# Gazzetta ufficiale C 91/2007

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 91 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 50o anno26 aprile 2007 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 91

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

50o anno26 aprile 2007

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni, orientamenti e pareri |
| | PARERI |
| | Garante europeo della protezione dei dati |
| 2007/C 091/01 | Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1073/1999 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) | 1 |
| 2007/C 091/02 | Secondo parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di decisione quadro del Consiglio sulla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale | 9 |
| 2007/C 091/03 | Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (COM(2006)16 defin.) | 15 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni, orientamenti e pareri

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

2007/C 091/01

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1073/1999 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF)

1

2007/C 091/02

Secondo parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di decisione quadro del Consiglio sulla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale

9

2007/C 091/03

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (COM(2006)16 defin.)

15

| | II   Comunicazioni |
| --- | --- |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione |
| 2007/C 091/04 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata [Caso n. COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division)] (
  1
  ) | 24 |
| 2007/C 091/05 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso n. COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business) (
  1
  ) | 24 |

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

2007/C 091/04

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata [Caso n. COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division)] (
  1
  )

1

24

2007/C 091/05

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso n. COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business) (
  1
  )

1

24

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione |
| 2007/C 091/06 | Tassi di cambio dell'euro | 25 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2007/C 091/07 | Giorni festivi nel 2007 | 26 |
| 2007/C 091/08 | Informazioni sintetiche trasmesse dagli Stati membri sugli aiuti di Stato erogati ai sensi del regolamento (CE) n. 1/2004 della Commissione, del 23 dicembre 2003, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese attive nel settore della produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli | 27 |
| | INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO |
| | Autorità di vigilanza EFTA |
| 2007/C 091/09 | Giorni festivi nel 2007: Stati EFTA del SEE e istituzioni SEE | 33 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

2007/C 091/06

Tassi di cambio dell'euro

25

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2007/C 091/07

Giorni festivi nel 2007

26

2007/C 091/08

Informazioni sintetiche trasmesse dagli Stati membri sugli aiuti di Stato erogati ai sensi del regolamento (CE) n. 1/2004 della Commissione, del 23 dicembre 2003, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese attive nel settore della produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli

27

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

2007/C 091/09

Giorni festivi nel 2007: Stati EFTA del SEE e istituzioni SEE

33

| | V   Pareri |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione |
| 2007/C 091/10 | Aiuto di Stato — Regno Unito — Aiuto di Stato n. C 7/07 (ex NN 82/06 e NN 83/06) — Presunto aiuto a favore di Royal Mail e POL — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  ) | 34 |
| 2007/C 091/11 | Notifica preventiva di una concentrazione [Caso n.. COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity Generation Business)] — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 42 |
| 2007/C 091/12 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso n. COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division) (Caso ammissibile alla procedura semplificata) (
  1
  ) | 43 |
| 2007/C 091/13 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso n. COMP/M.4498 — HgCapital/Denton) (
  1
  ) | 44 |

V   Pareri

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione

2007/C 091/10

Aiuto di Stato — Regno Unito — Aiuto di Stato n. C 7/07 (ex NN 82/06 e NN 83/06) — Presunto aiuto a favore di Royal Mail e POL — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  )

1

34

2007/C 091/11

Notifica preventiva di una concentrazione [Caso n.. COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity Generation Business)] — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

42

2007/C 091/12

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso n. COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division) (Caso ammissibile alla procedura semplificata) (
  1
  )

1

43

2007/C 091/13

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso n. COMP/M.4498 — HgCapital/Denton) (
  1
  )

1

44

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni, orientamenti e pareri

PARERI

Garante europeo della protezione dei dati

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/1

---

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1073/1999 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF)

(2007/C 91/01)

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 286,

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare l'articolo 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (1),

visto il regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (2), in particolare l'articolo 41,

vista la richiesta di parere formulata dalla Commissione a norma dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001, ricevuta il 15 settembre 2006,

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

I.   INTRODUZIONE

| 1. | La proposta di regolamento che modifica il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 maggio 1999 relativo alle indagini svolte dall'OLAF (3) (di seguito «la proposta») comporta la modifica della maggior parte degli articoli del regolamento (CE) n. 1073/1999 (4). Questo regolamento stabilisce le norme operative cui devono conformarsi le persone impegnate nelle indagini dell'OLAF e, come tale, costituisce il fondamento giuridico delle attività operative dell'Ufficio. |
| --- | --- |

1.

La proposta di regolamento che modifica il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 maggio 1999 relativo alle indagini svolte dall'OLAF (3) (di seguito «la proposta») comporta la modifica della maggior parte degli articoli del regolamento (CE) n. 1073/1999 (4). Questo regolamento stabilisce le norme operative cui devono conformarsi le persone impegnate nelle indagini dell'OLAF e, come tale, costituisce il fondamento giuridico delle attività operative dell'Ufficio.

Consultazione con il garante europeo della protezione dei dati (GEPD)

| 2. | La Commissione ha trasmesso la proposta al GEPD il 15 settembre 2006. Per il GEPD questa comunicazione rappresenta una richiesta di consultazione da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, in conformità dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001 (di seguito «regolamento (CE) n. 45/2001»). Tenuto conto del carattere obbligatorio dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001, il GEPD si compiace del riferimento esplicito a questa consultazione nel preambolo della proposta. |
| --- | --- |

2.

La Commissione ha trasmesso la proposta al GEPD il 15 settembre 2006. Per il GEPD questa comunicazione rappresenta una richiesta di consultazione da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, in conformità dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001 (di seguito «regolamento (CE) n. 45/2001»). Tenuto conto del carattere obbligatorio dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001, il GEPD si compiace del riferimento esplicito a questa consultazione nel preambolo della proposta.

| 3. | I commenti contenuti nel presente parere si applicano per analogia alla proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio del 25 maggio 1999 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) (5). |
| --- | --- |

3.

I commenti contenuti nel presente parere si applicano per analogia alla proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio del 25 maggio 1999 relativo alle indagini svolte dall'Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) (5).

Importanza della proposta e parere del GEPD

| 4. | Il GEPD ritiene importante esprimere un parere su questa proposta tenuto conto del suo impatto sui diritti delle persone alla protezione dei dati e alla vita privata. Considerato che la proposta stabilisce nuove norme che l'OLAF deve rispettare nello svolgimento delle indagini concernenti presunte attività illecite, è essenziale assicurare che, in tale contesto, siano garantiti adeguatamente i diritti alla protezione dei dati e alla vita privata delle persone coinvolte in tali indagini, dei presunti contravventori nonché dei membri del personale e di altre persone che forniscono informazioni all'OLAF. Ciò è tanto più importante se si considera la natura particolarmente sensibile delle informazioni che l'OLAF potrebbe raccogliere, fra cui dati relativi a sospetti di reati, reati, condanne penali e dati relativi alla salute nonché informazioni volte ad escludere taluno dal beneficio di un diritto, di una prestazione o della conclusione di un contratto, nella misura in cui tali informazioni presentano un rischio specifico per i diritti e le libertà degli interessati. |
| --- | --- |

4.

Il GEPD ritiene importante esprimere un parere su questa proposta tenuto conto del suo impatto sui diritti delle persone alla protezione dei dati e alla vita privata. Considerato che la proposta stabilisce nuove norme che l'OLAF deve rispettare nello svolgimento delle indagini concernenti presunte attività illecite, è essenziale assicurare che, in tale contesto, siano garantiti adeguatamente i diritti alla protezione dei dati e alla vita privata delle persone coinvolte in tali indagini, dei presunti contravventori nonché dei membri del personale e di altre persone che forniscono informazioni all'OLAF. Ciò è tanto più importante se si considera la natura particolarmente sensibile delle informazioni che l'OLAF potrebbe raccogliere, fra cui dati relativi a sospetti di reati, reati, condanne penali e dati relativi alla salute nonché informazioni volte ad escludere taluno dal beneficio di un diritto, di una prestazione o della conclusione di un contratto, nella misura in cui tali informazioni presentano un rischio specifico per i diritti e le libertà degli interessati.

Principali elementi della proposta e osservazioni iniziali

| 5. | Le modifiche proposte al regolamento (CE) n. 1073/1999 rispondono a vari fini e obiettivi. (6) Ad esempio, alcune modifiche mirano a migliorare l'efficacia e l'efficienza delle indagini svolte dall'OLAF onde assicurare, fra l'altro, che le competenze investigative dell'OLAF contemplino gli operatori economici negli Stati membri che beneficiano di fondi comunitari. Altre sono intese a facilitare lo scambio di informazioni su presunte infrazioni tra l'OLAF e le varie istituzioni interessate, a livello sia dell'UE che nazionale (7). Infine, alcune delle modifiche proposte mirano a garantire i diritti delle persone interessate da un'indagine, compresi i diritti delle stesse alla protezione dei dati e alla vita privata, e a rafforzare le garanzie procedurali. |
| --- | --- |

5.

Le modifiche proposte al regolamento (CE) n. 1073/1999 rispondono a vari fini e obiettivi. (6) Ad esempio, alcune modifiche mirano a migliorare l'efficacia e l'efficienza delle indagini svolte dall'OLAF onde assicurare, fra l'altro, che le competenze investigative dell'OLAF contemplino gli operatori economici negli Stati membri che beneficiano di fondi comunitari. Altre sono intese a facilitare lo scambio di informazioni su presunte infrazioni tra l'OLAF e le varie istituzioni interessate, a livello sia dell'UE che nazionale (7). Infine, alcune delle modifiche proposte mirano a garantire i diritti delle persone interessate da un'indagine, compresi i diritti delle stesse alla protezione dei dati e alla vita privata, e a rafforzare le garanzie procedurali.

| 6. | Il GEPD riconosce l'importanza dei fini e degli obiettivi perseguiti dalle modifiche proposte e, a tale riguardo, si compiace della proposta. Il GEPD apprezza in particolar modo le garanzie procedurali offerte alle persone in virtù della proposta. E' il caso, in particolare, della possibilità che le persone sospettate chiedano il parere del consigliere revisore circa il rispetto delle garanzie procedurali in corso di indagine. Il GEPD si compiace anche delle modifiche che mirano a fornire maggiori informazioni ai denuncianti e agli informatori. Sotto il profilo della tutela dei diritti delle persone alla protezione dei dati personali e alla vita privata, il GEPD ritiene che, nel complesso, la proposta apporti miglioramenti rispetto alla situazione attuale. Ad esempio, il GEPD si compiace che siano riconosciuti vari diritti in materia di protezione dei dati applicabili nel corso delle indagini, come il diritto del sospettato di essere informato in merito all'indagine e di presentare le proprie osservazioni. |
| --- | --- |

6.

Il GEPD riconosce l'importanza dei fini e degli obiettivi perseguiti dalle modifiche proposte e, a tale riguardo, si compiace della proposta. Il GEPD apprezza in particolar modo le garanzie procedurali offerte alle persone in virtù della proposta. E' il caso, in particolare, della possibilità che le persone sospettate chiedano il parere del consigliere revisore circa il rispetto delle garanzie procedurali in corso di indagine. Il GEPD si compiace anche delle modifiche che mirano a fornire maggiori informazioni ai denuncianti e agli informatori. Sotto il profilo della tutela dei diritti delle persone alla protezione dei dati personali e alla vita privata, il GEPD ritiene che, nel complesso, la proposta apporti miglioramenti rispetto alla situazione attuale. Ad esempio, il GEPD si compiace che siano riconosciuti vari diritti in materia di protezione dei dati applicabili nel corso delle indagini, come il diritto del sospettato di essere informato in merito all'indagine e di presentare le proprie osservazioni.

| 7. | Tuttavia, nonostante l'impressione positiva generale, il GEPD ritiene che, dal punto di vista della protezione dei dati personali, la proposta possa essere ulteriormente migliorata, senza compromettere gli obiettivi che persegue. Il GEPD teme, in particolare, che la proposta possa essere considerata una lex specialis sul trattamento dei dati personali raccolti nell'ambito delle indagini dell'OLAF, che prevarrebbe sull'applicazione del quadro generale in materia di protezione dei dati contenuto nel regolamento (CE) n. 45/2001. Tale aspetto desta particolare preoccupazione, considerato che le norme sulla protezione dei dati previste dalla proposta sono meno rigorose di quelle contenute nel regolamento (CE) n. 45/2001 e ciò senza motivazione apparente. |
| --- | --- |

7.

Tuttavia, nonostante l'impressione positiva generale, il GEPD ritiene che, dal punto di vista della protezione dei dati personali, la proposta possa essere ulteriormente migliorata, senza compromettere gli obiettivi che persegue. Il GEPD teme, in particolare, che la proposta possa essere considerata una lex specialis sul trattamento dei dati personali raccolti nell'ambito delle indagini dell'OLAF, che prevarrebbe sull'applicazione del quadro generale in materia di protezione dei dati contenuto nel regolamento (CE) n. 45/2001. Tale aspetto desta particolare preoccupazione, considerato che le norme sulla protezione dei dati previste dalla proposta sono meno rigorose di quelle contenute nel regolamento (CE) n. 45/2001 e ciò senza motivazione apparente.

| 8. | Per evitare che ciò accada, la seguente parte fa un'analisi della proposta, descrivendone, da un lato, le carenze e proponendo, dall'altro, modi specifici per affrontarle. Ovviamente, questa analisi si limita alle disposizioni che hanno un'incidenza sulla protezione dei dati personali, in particolare, l'articolo 1, punti 5), 6) e 7) a norma dei quali gli articoli 7 bis, 8 e 8 bis sono inseriti o modificati. |
| --- | --- |

8.

Per evitare che ciò accada, la seguente parte fa un'analisi della proposta, descrivendone, da un lato, le carenze e proponendo, dall'altro, modi specifici per affrontarle. Ovviamente, questa analisi si limita alle disposizioni che hanno un'incidenza sulla protezione dei dati personali, in particolare, l'articolo 1, punti 5), 6) e 7) a norma dei quali gli articoli 7 bis, 8 e 8 bis sono inseriti o modificati.

II.   ANALISI DELLA PROPOSTA

II.1.   Esame della proposta articolo per articolo

II.1.a.   Principio della qualità dei dati

| 9. | Il principio della qualità dei dati, sancito dall'articolo 4 del regolamento (CE) n. 45/2001, comprende diversi aspetti specifici. In particolare, secondo questo principio, i dati personali devono essere esatti, conformi alla realtà oggettiva oltre che completi e aggiornati. In secondo luogo, i dati non devono essere eccedenti e devono essere adeguati: vi deve essere un legame tra le informazioni e le finalità per le quali si intende impiegarli. La proposta integra il principio della qualità dei dati nell'articolo 1, punto 5), a norma del quale è inserito l'articolo 7 bis, paragrafo 1, che impone all'OLAF di raccogliere elementi a carico e a favore dell'interessato. |
| --- | --- |

9.

Il principio della qualità dei dati, sancito dall'articolo 4 del regolamento (CE) n. 45/2001, comprende diversi aspetti specifici. In particolare, secondo questo principio, i dati personali devono essere esatti, conformi alla realtà oggettiva oltre che completi e aggiornati. In secondo luogo, i dati non devono essere eccedenti e devono essere adeguati: vi deve essere un legame tra le informazioni e le finalità per le quali si intende impiegarli. La proposta integra il principio della qualità dei dati nell'articolo 1, punto 5), a norma del quale è inserito l'articolo 7 bis, paragrafo 1, che impone all'OLAF di raccogliere elementi a carico e a favore dell'interessato.

| 10. | Il GEPD si compiace dell'inserimento dell'obbligo di raccogliere elementi a carico e a favore dell'interessato, che incide sull'esattezza e la completezza dei dati da trattare, contribuendo in tal modo al rispetto del principio della qualità dei dati e, quindi, al rafforzamento delle garanzie generali in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF. |
| --- | --- |

10.

Il GEPD si compiace dell'inserimento dell'obbligo di raccogliere elementi a carico e a favore dell'interessato, che incide sull'esattezza e la completezza dei dati da trattare, contribuendo in tal modo al rispetto del principio della qualità dei dati e, quindi, al rafforzamento delle garanzie generali in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF.

II.1.b   Diritto all'informazione

| 11. | In virtù di questo diritto, chiunque raccolga dati di carattere personale è tenuto a informare la persona interessata in merito alla raccolta e al trattamento dei dati che la riguardano. La persona interessata ha inoltre il diritto di essere informata, tra l'altro, in merito alle finalità del trattamento, ai destinatari dei dati e ai diritti specifici che le sono riconosciuti in qualità di interessato. L'obbligo di fornire informazioni in merito al trattamento dei dati dell'interessato è inteso ad assicurare la correttezza del trattamento delle informazioni di carattere personale relative all'interessato, e costituisce al tempo stesso una garanzia indispensabile dei diritti del singolo. La proposta riconosce questo diritto mediante l'articolo 1, punto 5), a norma del quale è inserito l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma, e l'articolo 1, punto 7), a norma del quale è inserito l'articolo 8 bis. |
| --- | --- |

11.

In virtù di questo diritto, chiunque raccolga dati di carattere personale è tenuto a informare la persona interessata in merito alla raccolta e al trattamento dei dati che la riguardano. La persona interessata ha inoltre il diritto di essere informata, tra l'altro, in merito alle finalità del trattamento, ai destinatari dei dati e ai diritti specifici che le sono riconosciuti in qualità di interessato. L'obbligo di fornire informazioni in merito al trattamento dei dati dell'interessato è inteso ad assicurare la correttezza del trattamento delle informazioni di carattere personale relative all'interessato, e costituisce al tempo stesso una garanzia indispensabile dei diritti del singolo. La proposta riconosce questo diritto mediante l'articolo 1, punto 5), a norma del quale è inserito l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma, e l'articolo 1, punto 7), a norma del quale è inserito l'articolo 8 bis.

| 12. | Il GEPD accoglie con favore l'inserimento dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e dell'articolo 8 bis, in quanto contribuiscono a far rispettare il diritto all'informazione in materia di protezione dei dati sancito dagli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001 nel contesto specifico delle indagini svolte dall'OLAF. |
| --- | --- |

12.

Il GEPD accoglie con favore l'inserimento dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e dell'articolo 8 bis, in quanto contribuiscono a far rispettare il diritto all'informazione in materia di protezione dei dati sancito dagli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001 nel contesto specifico delle indagini svolte dall'OLAF.

| 13. | Oltre a sancire il diritto dell'interessato di essere informato del trattamento dei dati di carattere personale che lo riguardano, gli articoli 11 e 12, che si applicano rispettivamente ai casi in cui le informazioni relative a una persona sono raccolte direttamente presso l'interessato o presso terzi, stabiliscono quali informazioni vanno necessariamente fornite all'interessato affinché egli sia in grado di avere informazioni esatte e complete sull'esistenza di un trattamento che lo riguarda. Tali informazioni comprendono tra l'altro le finalità per le quali i dati saranno impiegati, i potenziali destinatari dei dati e l'esistenza del diritto di accesso ai dati. |
| --- | --- |

13.

Oltre a sancire il diritto dell'interessato di essere informato del trattamento dei dati di carattere personale che lo riguardano, gli articoli 11 e 12, che si applicano rispettivamente ai casi in cui le informazioni relative a una persona sono raccolte direttamente presso l'interessato o presso terzi, stabiliscono quali informazioni vanno necessariamente fornite all'interessato affinché egli sia in grado di avere informazioni esatte e complete sull'esistenza di un trattamento che lo riguarda. Tali informazioni comprendono tra l'altro le finalità per le quali i dati saranno impiegati, i potenziali destinatari dei dati e l'esistenza del diritto di accesso ai dati.

| 14. | Purtroppo né l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma, né l'articolo 8 bis contengono requisiti in materia di informazione simili a quelli di cui agli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001, omettendo in tal modo di specificare quali informazioni devono essere fornite all'interessato per assicurare la correttezza del trattamento. Il GEPD ritiene che l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e l'articolo 8 bis debbano essere coerenti con gli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001. A tal fine, il GEPD suggerisce di inserire nell'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e nell'articolo 8 bis un preciso riferimento all'applicazione degli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

14.

Purtroppo né l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma, né l'articolo 8 bis contengono requisiti in materia di informazione simili a quelli di cui agli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001, omettendo in tal modo di specificare quali informazioni devono essere fornite all'interessato per assicurare la correttezza del trattamento. Il GEPD ritiene che l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e l'articolo 8 bis debbano essere coerenti con gli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001. A tal fine, il GEPD suggerisce di inserire nell'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e nell'articolo 8 bis un preciso riferimento all'applicazione degli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001.

| 15. | Il GEPD ritiene che il mancato inserimento di un riferimento agli articoli 11 e 12 crei una situazione di incertezza del diritto. In effetti, la proposta creerebbe un quadro giuridico disciplinante il diritto all'informazione nel contesto delle indagini dell'OLAF che si discosterebbe dal quadro generale definito dagli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001. Purtroppo, un tale quadro offrirebbe minori garanzie in materia di protezione dei dati rispetto al quadro generale. Il GEPD non ritiene che vi sia alcuna ragione che giustifichi questo deplorevole esito. |
| --- | --- |

15.

Il GEPD ritiene che il mancato inserimento di un riferimento agli articoli 11 e 12 crei una situazione di incertezza del diritto. In effetti, la proposta creerebbe un quadro giuridico disciplinante il diritto all'informazione nel contesto delle indagini dell'OLAF che si discosterebbe dal quadro generale definito dagli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001. Purtroppo, un tale quadro offrirebbe minori garanzie in materia di protezione dei dati rispetto al quadro generale. Il GEPD non ritiene che vi sia alcuna ragione che giustifichi questo deplorevole esito.

| 16. | L'articolo 7 bis, paragrafo 2 e l'articolo 8 bis, secondo comma della proposta prevedono un'eccezione alla loro applicazione nel caso in cui la trasmissione di informazioni danneggi lo svolgimento dell'indagine. In virtù di tale eccezione, il direttore generale dell'OLAF ha il diritto di differire l'adempimento dell'obbligo per chiedere all'interessato di presentare le proprie osservazioni. |
| --- | --- |

16.

L'articolo 7 bis, paragrafo 2 e l'articolo 8 bis, secondo comma della proposta prevedono un'eccezione alla loro applicazione nel caso in cui la trasmissione di informazioni danneggi lo svolgimento dell'indagine. In virtù di tale eccezione, il direttore generale dell'OLAF ha il diritto di differire l'adempimento dell'obbligo per chiedere all'interessato di presentare le proprie osservazioni.

| 17. | Il GEPD rileva che la possibilità di limitare la trasmissione di informazioni in determinati casi specifici sia conforme all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, che prevede una serie di limitazioni di tale diritto, in particolare se necessario per salvaguardare i) le attività volte a prevenire e indagare reati, ii) interessi economici o finanziari di uno Stato membro o dell'Unione europea, e iii) la tutela dell'interessato o dei diritti e delle libertà altrui. |
| --- | --- |

17.

Il GEPD rileva che la possibilità di limitare la trasmissione di informazioni in determinati casi specifici sia conforme all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, che prevede una serie di limitazioni di tale diritto, in particolare se necessario per salvaguardare i) le attività volte a prevenire e indagare reati, ii) interessi economici o finanziari di uno Stato membro o dell'Unione europea, e iii) la tutela dell'interessato o dei diritti e delle libertà altrui.

| 18. | Il GEPD constata che, a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, la limitazione del diritto all'informazione è corredata di varie garanzie per la protezione dei dati. In particolare, l'articolo 20, paragrafo 3 stabilisce che, qualora si applichi una limitazione, l'interessato è informato dei principali motivi e del suo diritto di adire il garante europeo della protezione dei dati. La trasmissione di tali informazioni può essere differita qualora danneggi lo svolgimento dell'indagine. |
| --- | --- |

18.

Il GEPD constata che, a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, la limitazione del diritto all'informazione è corredata di varie garanzie per la protezione dei dati. In particolare, l'articolo 20, paragrafo 3 stabilisce che, qualora si applichi una limitazione, l'interessato è informato dei principali motivi e del suo diritto di adire il garante europeo della protezione dei dati. La trasmissione di tali informazioni può essere differita qualora danneggi lo svolgimento dell'indagine.

| 19. | Nella proposta, tuttavia, le disposizioni che impongono restrizioni al diritto all'informazione non sono corredate delle garanzie per la protezione dei dati di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. Pertanto, nel contesto delle indagini dell'OLAF, le limitazioni del diritto all'informazione non sono corredate delle garanzie che si applicherebbero nel quadro generale della protezione dei dati, il che è inappropriato a parere del GEPD. Per risolvere questa situazione, il GEPD propone che la limitazione del diritto all'informazione di cui all'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e all'articolo 8 bis sia corredata delle garanzie di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

19.

Nella proposta, tuttavia, le disposizioni che impongono restrizioni al diritto all'informazione non sono corredate delle garanzie per la protezione dei dati di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. Pertanto, nel contesto delle indagini dell'OLAF, le limitazioni del diritto all'informazione non sono corredate delle garanzie che si applicherebbero nel quadro generale della protezione dei dati, il che è inappropriato a parere del GEPD. Per risolvere questa situazione, il GEPD propone che la limitazione del diritto all'informazione di cui all'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e all'articolo 8 bis sia corredata delle garanzie di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001.

II.1.c   Diritto di accesso

| 20. | Il diritto di accesso consente all'interessato di sapere se è in corso un trattamento di informazioni che lo riguardano e di conoscere la natura di tali informazioni. La proposta riconosce questo diritto con l'articolo 1, punto 5), a norma del quale sono inseriti l'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e l'articolo 7 bis, paragrafo 3. |
| --- | --- |

20.

Il diritto di accesso consente all'interessato di sapere se è in corso un trattamento di informazioni che lo riguardano e di conoscere la natura di tali informazioni. La proposta riconosce questo diritto con l'articolo 1, punto 5), a norma del quale sono inseriti l'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e l'articolo 7 bis, paragrafo 3.

| 21. | Le modifiche summenzionate, vale a dire l'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e l'articolo 7 bis, paragrafo 3 sanciscono il diritto della persona sospettata di aver commesso azioni biasimevoli di essere informata di tutti i fatti che la riguardano. Più specificamente, esse stabiliscono le modalità per l'esercizio di tale diritto nel contesto delle indagini dell'OLAF. In primo luogo, l'accesso sarà accordato al termine dell'indagine, vale a dire a conclusione dell'indagine stessa. In secondo luogo, sarà accordato sulla base di una sintesi dei fatti che riguardano la persona coinvolta. Inoltre, l'accesso sarà accordato anche sulla base di un resoconto del colloquio con la persona sospettata. |
| --- | --- |

21.

Le modifiche summenzionate, vale a dire l'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e l'articolo 7 bis, paragrafo 3 sanciscono il diritto della persona sospettata di aver commesso azioni biasimevoli di essere informata di tutti i fatti che la riguardano. Più specificamente, esse stabiliscono le modalità per l'esercizio di tale diritto nel contesto delle indagini dell'OLAF. In primo luogo, l'accesso sarà accordato al termine dell'indagine, vale a dire a conclusione dell'indagine stessa. In secondo luogo, sarà accordato sulla base di una sintesi dei fatti che riguardano la persona coinvolta. Inoltre, l'accesso sarà accordato anche sulla base di un resoconto del colloquio con la persona sospettata.

| 22. | Il GEPD si compiace dell'inserimento dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e dell'articolo 7 bis, paragrafo 3, in quanto queste disposizioni precisano, nel contesto delle indagini dell'OLAF, il diritto di accesso nell'ambito della protezione dei dati sancito dall'articolo 13 del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD ritiene tuttavia possibile migliorare il modo in cui tale diritto è riconosciuto nella proposta: teme infatti che il diritto di accesso previsto dalla proposta non sia pari a quello accordato dal regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

22.

Il GEPD si compiace dell'inserimento dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e dell'articolo 7 bis, paragrafo 3, in quanto queste disposizioni precisano, nel contesto delle indagini dell'OLAF, il diritto di accesso nell'ambito della protezione dei dati sancito dall'articolo 13 del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD ritiene tuttavia possibile migliorare il modo in cui tale diritto è riconosciuto nella proposta: teme infatti che il diritto di accesso previsto dalla proposta non sia pari a quello accordato dal regolamento (CE) n. 45/2001.

| 23. | In virtù del regolamento (CE) n. 45/2001, le persone sono autorizzate, in linea di principio, a esercitare il diritto di accesso ai rispettivi dati personali, a meno che non si verifichi una delle summenzionate situazioni specifiche di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, che giustifichino una limitazione di detto diritto. In tal caso, l'accesso può essere limitato finché non mutino le circostanze. |
| --- | --- |

23.

In virtù del regolamento (CE) n. 45/2001, le persone sono autorizzate, in linea di principio, a esercitare il diritto di accesso ai rispettivi dati personali, a meno che non si verifichi una delle summenzionate situazioni specifiche di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, che giustifichino una limitazione di detto diritto. In tal caso, l'accesso può essere limitato finché non mutino le circostanze.

| 24. | Il GEPD rileva che, in linea di principio, la proposta non riconosce l'applicazione del diritto di accesso; anzi, prevede l'applicazione del diritto di accesso in determinate fasi della procedura e in relazione a determinati documenti. In una certa misura si può affermare che, nella proposta, il diritto di accesso ha limitazioni temporali e materiali. |
| --- | --- |

24.

Il GEPD rileva che, in linea di principio, la proposta non riconosce l'applicazione del diritto di accesso; anzi, prevede l'applicazione del diritto di accesso in determinate fasi della procedura e in relazione a determinati documenti. In una certa misura si può affermare che, nella proposta, il diritto di accesso ha limitazioni temporali e materiali.

| 25. | In effetti, in virtù dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma, l'accesso può essere ottenuto solo al termine dell'indagine, quando è fornita alla persona coinvolta una sintesi dei fatti che la riguardano e dopo lo svolgimento di un colloquio tra la persona e l'OLAF e la stesura del relativo resoconto. Al di fuori di queste due fasi della procedura, non è possibile, in linea di principio, accedere alle informazioni di carattere personale. Per quanto riguarda il materiale al quale si può accedere, il GEPD constata che la proposta consente unicamente l'accesso alla sintesi dei fatti che riguardano la persona e al resoconto del colloquio in virtù rispettivamente dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e dell'articolo 7 bis, paragrafo 3. Non è previsto l'accesso ad altre informazioni eventualmente detenute in relazione alla persona coinvolta, quali copie di documenti, messaggi di posta elettronica, registrazioni telefoniche, ecc. |
| --- | --- |

25.

In effetti, in virtù dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma, l'accesso può essere ottenuto solo al termine dell'indagine, quando è fornita alla persona coinvolta una sintesi dei fatti che la riguardano e dopo lo svolgimento di un colloquio tra la persona e l'OLAF e la stesura del relativo resoconto. Al di fuori di queste due fasi della procedura, non è possibile, in linea di principio, accedere alle informazioni di carattere personale. Per quanto riguarda il materiale al quale si può accedere, il GEPD constata che la proposta consente unicamente l'accesso alla sintesi dei fatti che riguardano la persona e al resoconto del colloquio in virtù rispettivamente dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e dell'articolo 7 bis, paragrafo 3. Non è previsto l'accesso ad altre informazioni eventualmente detenute in relazione alla persona coinvolta, quali copie di documenti, messaggi di posta elettronica, registrazioni telefoniche, ecc.

| 26. | Il GEPD condivide l'impostazione della proposta, secondo cui l'accesso alle informazioni personali è pertinente nelle due fasi procedurali e riguardo ai due documenti specificati nella proposta e si rallegra che la proposta riconosca tale diritto in siffatte circostanze. Tuttavia il GEPD ritiene che, in linea di principio, la proposta debba
  altresì
  riconoscere l'esistenza di un diritto di accesso al di là dei due casi esplicitamente menzionati nella proposta. |
| --- | --- |

26.

Il GEPD condivide l'impostazione della proposta, secondo cui l'accesso alle informazioni personali è pertinente nelle due fasi procedurali e riguardo ai due documenti specificati nella proposta e si rallegra che la proposta riconosca tale diritto in siffatte circostanze. Tuttavia il GEPD ritiene che, in linea di principio, la proposta debba
  altresì
  riconoscere l'esistenza di un diritto di accesso al di là dei due casi esplicitamente menzionati nella proposta.

| 27. | Il GEPD è consapevole che possa esservi una qualche opposizione all'idea di riconoscere il diritto di accesso, come regola generale, nel corso di un'indagine. Tuttavia il GEPD rammenta che se, nell'ambito di talune indagini, occorre salvaguardare la riservatezza delle medesime, l'OLAF è in grado, a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, di limitare l'accesso alle informazioni. Infatti, l'OLAF può avvalersi dell'articolo 20 per limitare l'accesso, ad esempio per salvaguardare le attività volte a prevenire e indagare reati e altri illeciti. Pertanto l'accordare, come principio generale, il diritto di accesso non impedisce, di per sé, di limitare tale diritto in presenza delle motivazioni suindicate. |
| --- | --- |

27.

Il GEPD è consapevole che possa esservi una qualche opposizione all'idea di riconoscere il diritto di accesso, come regola generale, nel corso di un'indagine. Tuttavia il GEPD rammenta che se, nell'ambito di talune indagini, occorre salvaguardare la riservatezza delle medesime, l'OLAF è in grado, a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, di limitare l'accesso alle informazioni. Infatti, l'OLAF può avvalersi dell'articolo 20 per limitare l'accesso, ad esempio per salvaguardare le attività volte a prevenire e indagare reati e altri illeciti. Pertanto l'accordare, come principio generale, il diritto di accesso non impedisce, di per sé, di limitare tale diritto in presenza delle motivazioni suindicate.

| 28. | Alla luce di quanto indicato in precedenza, e per assicurare che nel corso di un'indagine vi sia un effettivo diritto di accesso, con il riconoscimento delle potenziali limitazioni di tale diritto, il GEPD suggerisce di aggiungere, nella proposta, un chiaro riferimento al diritto del singolo di accedere ai suoi dati personali contenuti nel fascicolo dell'indagine dell'OLAF. In particolare il GEPD ritiene che tra il primo e il secondo comma dell'articolo 7 bis, paragrafo 2 debba essere inserito un paragrafo così formulato: «Chiunque sia coinvolto in un'indagine ha il diritto di accedere ai dati personali che lo riguardano raccolti nel corso dell'indagine. Tale diritto può essere soggetto alle limitazioni previste nell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001». |
| --- | --- |

28.

Alla luce di quanto indicato in precedenza, e per assicurare che nel corso di un'indagine vi sia un effettivo diritto di accesso, con il riconoscimento delle potenziali limitazioni di tale diritto, il GEPD suggerisce di aggiungere, nella proposta, un chiaro riferimento al diritto del singolo di accedere ai suoi dati personali contenuti nel fascicolo dell'indagine dell'OLAF. In particolare il GEPD ritiene che tra il primo e il secondo comma dell'articolo 7 bis, paragrafo 2 debba essere inserito un paragrafo così formulato: «Chiunque sia coinvolto in un'indagine ha il diritto di accedere ai dati personali che lo riguardano raccolti nel corso dell'indagine. Tale diritto può essere soggetto alle limitazioni previste nell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001».

| 29. | Tale paragrafo stabilirebbe, come principio generale, il diritto di accesso. In tal modo, oltre ad assicurare la coerenza, alle persone coinvolte in un'indagine dell'OLAF non sarebbe applicato, per quanto concerne l'accesso ai dati personali, un regime meno favorevole. |
| --- | --- |

29.

Tale paragrafo stabilirebbe, come principio generale, il diritto di accesso. In tal modo, oltre ad assicurare la coerenza, alle persone coinvolte in un'indagine dell'OLAF non sarebbe applicato, per quanto concerne l'accesso ai dati personali, un regime meno favorevole.

II.1.d   Diritto di rettifica

| 30. | Il diritto di accesso costituisce un presupposto del diritto di rettifica. Dopo che una persona ha avuto l'opportunità di accedere ai suoi dati e di verificare l'esattezza di questi e la legittimità del trattamento, il diritto di rettifica consente a tale persona di chiedere la rettifica delle informazioni incomplete o inesatte. |
| --- | --- |

30.

Il diritto di accesso costituisce un presupposto del diritto di rettifica. Dopo che una persona ha avuto l'opportunità di accedere ai suoi dati e di verificare l'esattezza di questi e la legittimità del trattamento, il diritto di rettifica consente a tale persona di chiedere la rettifica delle informazioni incomplete o inesatte.

| 31. | Nella proposta il diritto di rettifica è trattato insieme al diritto di accesso. Sia l'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma, che l'articolo 7 bis, paragrafo 3, aggiunti al punto 5 dell'articolo 1, fanno riferimento alla possibilità della persona coinvolta di manifestare le proprie opinioni. |
| --- | --- |

31.

Nella proposta il diritto di rettifica è trattato insieme al diritto di accesso. Sia l'articolo 7 bis, paragrafo 2, secondo comma, che l'articolo 7 bis, paragrafo 3, aggiunti al punto 5 dell'articolo 1, fanno riferimento alla possibilità della persona coinvolta di manifestare le proprie opinioni.

| 32. | Il GEPD rileva che, stricto sensu, la proposta non prevede il diritto, in quanto tale, di rettifica. Essa prevede invece il diritto (riguardo alle informazioni personali) di «presentare le proprie osservazioni »e di «approvarle o apportarvi modifichei». Secondo il GEPD tali privilegi equivalgono al diritto di rettifica e sono conformi all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 45/2001 che fissa il quadro giuridico per il diritto di rettificare dati personali inesatti. Il GEPD ritiene che nel contesto delle indagini dell'OLAF non sia possibile accordare alle persone interessate semplicemente la facoltà di «rettificarei »le informazioni che esse ritengono incomplete o inesatte, poiché, in molti casi, determinare se l'informazione sia inesatta costituisce proprio l'obiettivo dell'indagine. Ecco perché in questo contesto il diritto di rettifica può essere accordato, come fa la proposta, consentendo alla persona di presentare le proprie osservazioni riguardo alle informazioni in questione. |
| --- | --- |

32.

Il GEPD rileva che, stricto sensu, la proposta non prevede il diritto, in quanto tale, di rettifica. Essa prevede invece il diritto (riguardo alle informazioni personali) di «presentare le proprie osservazioni »e di «approvarle o apportarvi modifichei». Secondo il GEPD tali privilegi equivalgono al diritto di rettifica e sono conformi all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 45/2001 che fissa il quadro giuridico per il diritto di rettificare dati personali inesatti. Il GEPD ritiene che nel contesto delle indagini dell'OLAF non sia possibile accordare alle persone interessate semplicemente la facoltà di «rettificarei »le informazioni che esse ritengono incomplete o inesatte, poiché, in molti casi, determinare se l'informazione sia inesatta costituisce proprio l'obiettivo dell'indagine. Ecco perché in questo contesto il diritto di rettifica può essere accordato, come fa la proposta, consentendo alla persona di presentare le proprie osservazioni riguardo alle informazioni in questione.

| 33. | Oltre a quanto indicato in precedenza, il GEPD ritiene che le osservazioni suindicate, sulle modalità con cui la proposta disciplina il diritto di accesso, valgano, mutatis mutandis, anche per il diritto di rettifica. Infatti per quanto riguarda il diritto di rettifica, la proposta presenta le stesse lacune già indicate a proposito del diritto di accesso: non riconosce il diritto di rettifica come principio generale. Il diritto di rettifica è invece indebitamente limitato alla sintesi dei fatti e al resoconto del colloquio. |
| --- | --- |

33.

Oltre a quanto indicato in precedenza, il GEPD ritiene che le osservazioni suindicate, sulle modalità con cui la proposta disciplina il diritto di accesso, valgano, mutatis mutandis, anche per il diritto di rettifica. Infatti per quanto riguarda il diritto di rettifica, la proposta presenta le stesse lacune già indicate a proposito del diritto di accesso: non riconosce il diritto di rettifica come principio generale. Il diritto di rettifica è invece indebitamente limitato alla sintesi dei fatti e al resoconto del colloquio.

| 34. | Il GEPD ritiene che la proposta debba riconoscere il diritto di rettifica quale diritto generale e non parziale. A tale fine il GEPD suggerisce di inserire nella proposta una disposizione in cui si riconosca l'applicazione del diritto di rettifica. In particolare, dopo la frase in cui si afferma che chiunque sia coinvolto in un'indagine ha il diritto, in qualsiasi momento, di accedere ai dati personali raccolti sul suo conto nel corso di un'indagine, occorrerebbe aggiungere, «e di presentare le proprie osservazioni sul fatto che i dati personali siano o meno inesatti e incompleti». Il GEPD rammenta che applicando l'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, l'OLAF può sempre limitare il diritto di rettifica al fine di salvaguardare le attività volte a prevenire, indagare, accertare e perseguire reati. |
| --- | --- |

34.

Il GEPD ritiene che la proposta debba riconoscere il diritto di rettifica quale diritto generale e non parziale. A tale fine il GEPD suggerisce di inserire nella proposta una disposizione in cui si riconosca l'applicazione del diritto di rettifica. In particolare, dopo la frase in cui si afferma che chiunque sia coinvolto in un'indagine ha il diritto, in qualsiasi momento, di accedere ai dati personali raccolti sul suo conto nel corso di un'indagine, occorrerebbe aggiungere, «e di presentare le proprie osservazioni sul fatto che i dati personali siano o meno inesatti e incompleti». Il GEPD rammenta che applicando l'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001, l'OLAF può sempre limitare il diritto di rettifica al fine di salvaguardare le attività volte a prevenire, indagare, accertare e perseguire reati.

| 35. | L'articolo 7 bis, paragrafo 2, terzo comma prevede la possibilità di escludere l'applicazione del diritto di accesso e di rettifica. Come già menzionato riguardo alla limitazione del diritto di informazione, tali limitazioni dovrebbero essere accompagnate dalle salvaguardie applicabili nel contesto dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. A tale fine il GEPD suggerisce che la limitazione all'applicazione di detti diritti nella proposta sia connessa a un esplicito riferimento all'articolo 20. |
| --- | --- |

35.

L'articolo 7 bis, paragrafo 2, terzo comma prevede la possibilità di escludere l'applicazione del diritto di accesso e di rettifica. Come già menzionato riguardo alla limitazione del diritto di informazione, tali limitazioni dovrebbero essere accompagnate dalle salvaguardie applicabili nel contesto dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. A tale fine il GEPD suggerisce che la limitazione all'applicazione di detti diritti nella proposta sia connessa a un esplicito riferimento all'articolo 20.

II.1.e.   Scambi di dati personali

| 36. | La proposta prevede scambi di dati personali tra le istituzioni europee e con le autorità degli Stati membri. Infatti, uno degli scopi della proposta è di intensificare lo scambio di informazioni tra l'OLAF e le autorità a livello sia dell'UE che degli Stati membri. |
| --- | --- |

36.

La proposta prevede scambi di dati personali tra le istituzioni europee e con le autorità degli Stati membri. Infatti, uno degli scopi della proposta è di intensificare lo scambio di informazioni tra l'OLAF e le autorità a livello sia dell'UE che degli Stati membri.

| 37. | Al riguardo il GEPD desidera sottolineare che detti scambi dovrebbero essere consentiti solo nella misura necessaria al caso in questione, per il raggiungimento degli obiettivi dell'indagine. Inoltre, conformemente all'articolo 7 del regolamento (CE) n. 45/2001, il GEPD rammenta che nel trattamento dei dati personali il destinatario è tenuto a perseguire unicamente le finalità per cui questi gli sono stati trasmessi. |
| --- | --- |

37.

Al riguardo il GEPD desidera sottolineare che detti scambi dovrebbero essere consentiti solo nella misura necessaria al caso in questione, per il raggiungimento degli obiettivi dell'indagine. Inoltre, conformemente all'articolo 7 del regolamento (CE) n. 45/2001, il GEPD rammenta che nel trattamento dei dati personali il destinatario è tenuto a perseguire unicamente le finalità per cui questi gli sono stati trasmessi.

| 38. | La proposta non prevede scambi di dati personali con paesi terzi o nell'ambito della cooperazione internazionale. Si può tuttavia inferire che detta cooperazione è possibile. Al riguardo il GEPD desidera sottolineare che tali scambi dovrebbero essere consentiti solo se il paese terzo assicura un livello adeguato di protezione dei dati personali o se il trasferimento rientra in una delle deroghe previste all'articolo 9, paragrafo 6 del regolamento (CE) n. 45/2001. Inoltre il GEPD rammenta che agli scambi di informazioni tra l'OLAF e le istituzioni dell'UE e gli organismi non comunitari, quali l'EUROPOL o l'EUROJUST, si applicano le medesime norme. Per questi casi il GEPD auspica la promulgazione di una normativa appropriata che riconosca l'adeguatezza del livello del quadro di protezione di tali organismi, favorendo il trasferimento a questi ultimi di informazioni a norma dell'articolo 9, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001. In alternativa potrebbe essere promulgata una normativa in cui si stabilisca che il loro regime di protezione dei dati è equivalente a quello delle istituzioni e degli organi comunitari, a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 45/2001, il che avrebbe inoltre l'effetto di sopprimere le limitazioni al trasferimento di dati a tali organismi. |
| --- | --- |

38.

La proposta non prevede scambi di dati personali con paesi terzi o nell'ambito della cooperazione internazionale. Si può tuttavia inferire che detta cooperazione è possibile. Al riguardo il GEPD desidera sottolineare che tali scambi dovrebbero essere consentiti solo se il paese terzo assicura un livello adeguato di protezione dei dati personali o se il trasferimento rientra in una delle deroghe previste all'articolo 9, paragrafo 6 del regolamento (CE) n. 45/2001. Inoltre il GEPD rammenta che agli scambi di informazioni tra l'OLAF e le istituzioni dell'UE e gli organismi non comunitari, quali l'EUROPOL o l'EUROJUST, si applicano le medesime norme. Per questi casi il GEPD auspica la promulgazione di una normativa appropriata che riconosca l'adeguatezza del livello del quadro di protezione di tali organismi, favorendo il trasferimento a questi ultimi di informazioni a norma dell'articolo 9, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001. In alternativa potrebbe essere promulgata una normativa in cui si stabilisca che il loro regime di protezione dei dati è equivalente a quello delle istituzioni e degli organi comunitari, a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 45/2001, il che avrebbe inoltre l'effetto di sopprimere le limitazioni al trasferimento di dati a tali organismi.

II.1.f   Rispetto delle disposizioni del regolamento (CE) n. 45/2001

| 39. | La proposta ha modificato l'articolo 8, paragrafo 3 per includervi un esplicito riferimento all'applicazione del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD accoglie con favore la modifica dell'articolo 8, paragrafo 3, poiché essa conferma che nei casi in cui la proposta non specifichi le modalità di applicazione dei requisiti in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF, il regolamento (CE) n. 45/2001 è automaticamente applicabile. |
| --- | --- |

39.

La proposta ha modificato l'articolo 8, paragrafo 3 per includervi un esplicito riferimento all'applicazione del regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD accoglie con favore la modifica dell'articolo 8, paragrafo 3, poiché essa conferma che nei casi in cui la proposta non specifichi le modalità di applicazione dei requisiti in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF, il regolamento (CE) n. 45/2001 è automaticamente applicabile.

| 40. | Tuttavia il GEPD ritiene che l'articolo 8, paragrafo 3 da solo, ossia senza le modifiche suggerite nel presente parere, non basti a assicurare un livello di protezione dei dati personali almeno pari a quello previsto dal regolamento (CE) n. 45/2001. L'articolo 8, paragrafo 3 da solo non è sufficiente in quanto sarebbe giudicato applicabile solo qualora la proposta non specificasse le modalità di applicazione dei requisiti in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF. Qualora la proposta specificasse le modalità di applicazione dei requisiti in materia di protezione dei dati e, nel fare ciò, stabilisse un regime di protezione dei dati meno severo, tale regime insoddisfacente potrebbe essere considerato preminente rispetto alla protezione generale dei dati sancita nel regolamento (CE) n. 45/2001. Le modifiche specifiche suggerite in precedenza e che prevedono un riferimento esplicito al regolamento n. 45/2001 mirano a evitare questi rischi di interpretazione. |
| --- | --- |

40.

Tuttavia il GEPD ritiene che l'articolo 8, paragrafo 3 da solo, ossia senza le modifiche suggerite nel presente parere, non basti a assicurare un livello di protezione dei dati personali almeno pari a quello previsto dal regolamento (CE) n. 45/2001. L'articolo 8, paragrafo 3 da solo non è sufficiente in quanto sarebbe giudicato applicabile solo qualora la proposta non specificasse le modalità di applicazione dei requisiti in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF. Qualora la proposta specificasse le modalità di applicazione dei requisiti in materia di protezione dei dati e, nel fare ciò, stabilisse un regime di protezione dei dati meno severo, tale regime insoddisfacente potrebbe essere considerato preminente rispetto alla protezione generale dei dati sancita nel regolamento (CE) n. 45/2001. Le modifiche specifiche suggerite in precedenza e che prevedono un riferimento esplicito al regolamento n. 45/2001 mirano a evitare questi rischi di interpretazione.

III.   CONSIDERAZIONI AGGIUNTIVE

III.1.   Protezione degli informatori

| 41. | Il GEPD concorda pienamente con l'obiettivo della proposta di assicurare, a scopo di maggiore trasparenza, un adeguato livello di informazione per gli informatori e saluta con favore il fatto che sia previsto l'obbligo di fornire loro l'informazione sulla decisione di aprire o no un'indagine. |
| --- | --- |

41.

Il GEPD concorda pienamente con l'obiettivo della proposta di assicurare, a scopo di maggiore trasparenza, un adeguato livello di informazione per gli informatori e saluta con favore il fatto che sia previsto l'obbligo di fornire loro l'informazione sulla decisione di aprire o no un'indagine.

| 42. | Il GEPD raccomanda il rispetto della riservatezza dell'identità degli informatori durante le indagini dell'OLAF e nelle fasi successive e a tal fine ritiene appropriato che la proposta contenga un nuovo paragrafo che garantisca la riservatezza per quanto riguarda gli informatori. Le attuali garanzie (comunicazione della Commissione SEC/2004/151/2) non sembrano essere sufficienti da un punto di vista giuridico. Il GEPD rileva che una disposizione di questo genere sarebbe conforme al parere del Gruppo dell'articolo 29 per la tutela delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali sull'applicazione delle norme UE in materia di protezione dei dati ai regimi interni riguardanti le denunce di irregolarità. (8) |
| --- | --- |

42.

Il GEPD raccomanda il rispetto della riservatezza dell'identità degli informatori durante le indagini dell'OLAF e nelle fasi successive e a tal fine ritiene appropriato che la proposta contenga un nuovo paragrafo che garantisca la riservatezza per quanto riguarda gli informatori. Le attuali garanzie (comunicazione della Commissione SEC/2004/151/2) non sembrano essere sufficienti da un punto di vista giuridico. Il GEPD rileva che una disposizione di questo genere sarebbe conforme al parere del Gruppo dell'articolo 29 per la tutela delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali sull'applicazione delle norme UE in materia di protezione dei dati ai regimi interni riguardanti le denunce di irregolarità. (8)

IV.   CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

| 43. | Il GEPD saluta con favore la proposta in quanto rende più esplicite le garanzie procedurali agli individui interessati dalle indagini dell'OLAF, compresa la protezione dei dati personali di tali persone. |
| --- | --- |

43.

Il GEPD saluta con favore la proposta in quanto rende più esplicite le garanzie procedurali agli individui interessati dalle indagini dell'OLAF, compresa la protezione dei dati personali di tali persone.

| 44. | Dal punto di vista della tutela dei diritti delle persone alla protezione dei loro dati personali e della privacy, il GEPD ritiene che in linea di massima la proposta contenga miglioramenti rispetto all'attuale quadro giuridico. Tra gli esempi di miglioramenti figurano l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e l'articolo 8 bis in quanto contribuiscono al rispetto del diritto all'informazione e gli articoli 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e paragrafo 3 che conferma l'applicazione del diritto di accesso e rettifica nel contesto delle indagini dell'OLAF. |
| --- | --- |

44.

Dal punto di vista della tutela dei diritti delle persone alla protezione dei loro dati personali e della privacy, il GEPD ritiene che in linea di massima la proposta contenga miglioramenti rispetto all'attuale quadro giuridico. Tra gli esempi di miglioramenti figurano l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e l'articolo 8 bis in quanto contribuiscono al rispetto del diritto all'informazione e gli articoli 7 bis, paragrafo 2, secondo comma e paragrafo 3 che conferma l'applicazione del diritto di accesso e rettifica nel contesto delle indagini dell'OLAF.

| 45. | Il GEPD saluta inoltre con favore il fatto che nella proposta si riconosca che il regolamento (CE) n. 45/2001 si applica a tutte le attività di elaborazione dei dati svolte nel contesto delle indagini dell'OLAF, in quanto contribuirà ad assicurare un'applicazione coerente e omogenea delle norme riguardanti la protezione dei diritti e delle libertà fondamentali delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali. |
| --- | --- |

45.

Il GEPD saluta inoltre con favore il fatto che nella proposta si riconosca che il regolamento (CE) n. 45/2001 si applica a tutte le attività di elaborazione dei dati svolte nel contesto delle indagini dell'OLAF, in quanto contribuirà ad assicurare un'applicazione coerente e omogenea delle norme riguardanti la protezione dei diritti e delle libertà fondamentali delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali.

| 46. | Il GEPD, pur apprezzando le modifiche intese a rafforzare i diritti succitati riguardanti la procedura e la protezione dei dati, è preoccupato per il fatto che la maggior parte delle modifiche proposte non raggiunga il livello delle norme minime di protezione dei dati contenute nel regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD teme che, se si ritenesse che la proposta prevalga rispetto all'applicazione del quadro generale di protezione dei dati contenuto nel regolamento (CE) n. 45/2001, ciò potrebbe comportare un inaccettabile annacquamento degli standard in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF. Il GEPD ritiene che ciò sia particolarmente preoccupante alla luce della natura sensibile del tipo di dati che potrebbero essere raccolti nell'ambito delle indagini dell'OLAF. Al fine di evitare questo risultato, il GEPD chiede al legislatore comunitario di tener conto degli aspetti seguenti e di apportare alla proposta le seguenti modifiche: |
| --- | --- |

46.

Il GEPD, pur apprezzando le modifiche intese a rafforzare i diritti succitati riguardanti la procedura e la protezione dei dati, è preoccupato per il fatto che la maggior parte delle modifiche proposte non raggiunga il livello delle norme minime di protezione dei dati contenute nel regolamento (CE) n. 45/2001. Il GEPD teme che, se si ritenesse che la proposta prevalga rispetto all'applicazione del quadro generale di protezione dei dati contenuto nel regolamento (CE) n. 45/2001, ciò potrebbe comportare un inaccettabile annacquamento degli standard in materia di protezione dei dati nel contesto delle indagini dell'OLAF. Il GEPD ritiene che ciò sia particolarmente preoccupante alla luce della natura sensibile del tipo di dati che potrebbero essere raccolti nell'ambito delle indagini dell'OLAF. Al fine di evitare questo risultato, il GEPD chiede al legislatore comunitario di tener conto degli aspetti seguenti e di apportare alla proposta le seguenti modifiche:

| 47. | Insufficienze per quanto riguarda il diritto all'informazione nell'ambito delle indagini dell'OLAF:
  Fornire informazioni alle persone per permettere un trattamento equo costituisce una garanzia indispensabile che non dovrebbe essere indebitamente compromessa, come fa la proposta. Per evitare tale situazione, la proposta dovrebbe essere così modificata:






  i) | l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma, e l'articolo 8 bis dovrebbero contenere un riferimento esplicito agli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001 allo scopo di garantire un trattamento equo; |
| --- | --- | --- |

47.

Insufficienze per quanto riguarda il diritto all'informazione nell'ambito delle indagini dell'OLAF:

Fornire informazioni alle persone per permettere un trattamento equo costituisce una garanzia indispensabile che non dovrebbe essere indebitamente compromessa, come fa la proposta. Per evitare tale situazione, la proposta dovrebbe essere così modificata:

i)

l'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma, e l'articolo 8 bis dovrebbero contenere un riferimento esplicito agli articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001 allo scopo di garantire un trattamento equo;

| ii) | la limitazione del diritto all'informazione derivante dall'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e dall'articolo 8 bis, secondo comma, dovrebbe essere collegata alle garanzie di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

ii)

la limitazione del diritto all'informazione derivante dall'articolo 7 bis, paragrafo 2, primo comma e dall'articolo 8 bis, secondo comma, dovrebbe essere collegata alle garanzie di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001.

| 48. | Insufficienze per quanto riguarda il diritto all'accesso nell'ambito delle indagini dell'OLAF:
  Consentire l'accesso ai dati di carattere personale in modo che le persone possano sapere se siano trattati dati che le riguardano costituisce una pietra angolare del rispetto dei dati personali. Per assicurare diritti di accesso effettivi, occorrerebbe modificare la proposta come segue:






  i) | aggiungere, tra il primo e il secondo comma dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, una nuova disposizione che faccia assurgere a principio generale il diritto di accesso ai dati di carattere personale raccolti durante le indagini dell'OLAF. Questa disposizione potrebbe essere così formulata: «Qualunque persona sia implicata in un'indagine ha il diritto di accedere ai dati di carattere personale che la riguardano e che sono stati raccolti nel corso dell'indagine. Questo diritto può essere soggetto alle limitazioni previste dall'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001.» |
| --- | --- | --- |

48.

Insufficienze per quanto riguarda il diritto all'accesso nell'ambito delle indagini dell'OLAF:

Consentire l'accesso ai dati di carattere personale in modo che le persone possano sapere se siano trattati dati che le riguardano costituisce una pietra angolare del rispetto dei dati personali. Per assicurare diritti di accesso effettivi, occorrerebbe modificare la proposta come segue:

i)

aggiungere, tra il primo e il secondo comma dell'articolo 7 bis, paragrafo 2, una nuova disposizione che faccia assurgere a principio generale il diritto di accesso ai dati di carattere personale raccolti durante le indagini dell'OLAF. Questa disposizione potrebbe essere così formulata: «Qualunque persona sia implicata in un'indagine ha il diritto di accedere ai dati di carattere personale che la riguardano e che sono stati raccolti nel corso dell'indagine. Questo diritto può essere soggetto alle limitazioni previste dall'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001.»

| 49. | Insufficienze per quanto riguarda il diritto alla rettifica nell'ambito delle indagini dell'OLAF:
  Il diritto di rettificare dati inesatti o incompleti è una conseguenza naturale del diritto di accesso ai dati di carattere personale e costituisce in quanto tale una pietra angolare della protezione del diritto alla protezione dei dati di carattere personale. Limitazioni al diritto di rettifica dovrebbero essere previste solo nella misura in cui siano permesse in virtù del regolamento (CE) n. 45/2001. La proposta contiene limitazioni supplementari che dovrebbero essere evitate nel modo seguente:






  i) | aggiungendo una disposizione secondo cui alle persone sospettate è attribuito il diritto generale di presentare osservazioni su qualsiasi informazione che le riguardano, fatta salva l'applicazione di una deroga ai sensi dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. In particolare, dopo la disposizione secondo cui qualsiasi persona implicata in un'indagine ha il diritto di accedere in qualsiasi momento ai dati personali che la riguardano e che sono stati raccolti nel corso dell'indagine, occorrerebbe aggiungere che la persona in questione ha anche il diritto «di presentare le sue osservazioni sull'esattezza e completezza dei dati personali»; |
| --- | --- | --- |

49.

Insufficienze per quanto riguarda il diritto alla rettifica nell'ambito delle indagini dell'OLAF:

Il diritto di rettificare dati inesatti o incompleti è una conseguenza naturale del diritto di accesso ai dati di carattere personale e costituisce in quanto tale una pietra angolare della protezione del diritto alla protezione dei dati di carattere personale. Limitazioni al diritto di rettifica dovrebbero essere previste solo nella misura in cui siano permesse in virtù del regolamento (CE) n. 45/2001. La proposta contiene limitazioni supplementari che dovrebbero essere evitate nel modo seguente:

i)

aggiungendo una disposizione secondo cui alle persone sospettate è attribuito il diritto generale di presentare osservazioni su qualsiasi informazione che le riguardano, fatta salva l'applicazione di una deroga ai sensi dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. In particolare, dopo la disposizione secondo cui qualsiasi persona implicata in un'indagine ha il diritto di accedere in qualsiasi momento ai dati personali che la riguardano e che sono stati raccolti nel corso dell'indagine, occorrerebbe aggiungere che la persona in questione ha anche il diritto «di presentare le sue osservazioni sull'esattezza e completezza dei dati personali»;

| ii) | il GEPD propone che la limitazione del diritto di accesso e di rettifica prevista dall'articolo 7 bis, paragrafo 2, terzo comma sia collegata alle garanzie di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001. |
| --- | --- |

ii)

il GEPD propone che la limitazione del diritto di accesso e di rettifica prevista dall'articolo 7 bis, paragrafo 2, terzo comma sia collegata alle garanzie di cui all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001.

| 50. | Oltre agli elementi succitati, il GEPD ritiene che la proposta dovrebbe contenere un nuovo paragrafo che garantisca la riservatezza per quanto riguarda l'identità degli informatori. |
| --- | --- |

50.

Oltre agli elementi succitati, il GEPD ritiene che la proposta dovrebbe contenere un nuovo paragrafo che garantisca la riservatezza per quanto riguarda l'identità degli informatori.

Fatto a Bruxelles, il 27 ottobre 2006

Peter HUSTINX

Garante europeo della protezione dei dati

---

(1)  GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

1

(2)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

2

(3)  GU L 136 del 31.5.1999, pag. 1.

3

(4)  La proposta modifica gli articoli 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 e 15.

4

(5)  GU L 136 del 31.5.1999, pag. 8.

5

(6)  Alcuni dei problemi che la proposta tenta di risolvere sono stati sollevati in passato dalla Corte dei conti, dal Parlamento europeo e dall'OLAF nella sua valutazione delle attività dell'Ufficio.

6

(7)  La proposta stabilisce una serie di misure volte ad assicurare scambi di informazioni in tutte le direzioni: dall'OLAF alle istituzioni e agli Stati membri e viceversa.

7

(8)  Parere 1/2006 sull'applicazione delle norme sulla protezione dei dati ai regimi interni riguardanti le denunce di irregolarità nei settori della contabilità, dei controlli contabili interni, della revisione contabile, della lotta alla corruzione, delle banche e della criminalità finanziaria (00195/06/EN WP 117).

8

---

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/9

---

Secondo parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di decisione quadro del Consiglio sulla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale

(2007/C 91/02)

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 286,

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare l'articolo 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (1),

visto il regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (2), ed in particolare l'articolo 41,

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

| 1. | Il 19 dicembre 2005, il GEPD ha adottato un parere (3) sulla proposta, elaborata dalla Commissione, di decisione quadro del Consiglio sulla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale. In detto parere il GEPD ha sottolineato l'importanza della proposta quale efficace strumento per la protezione dei dati personali nel settore contemplato dal titolo VI del trattato UE. Questo strumento dovrebbe non soltanto rispettare i principi della protezione dei dati stabiliti dalla convenzione n.108 (4) del Consiglio d'Europa e più specificamente dalla direttiva 95/46/CE, ma anche fornire una serie supplementare di regole che tengano conto della natura specifica del settore dell'applicazione della legge. Per il GEPD è essenziale che la decisione quadro contempli tutto il trattamento dei dati giudiziari e di polizia, anche se non sono trasmessi o resi disponibili da autorità competenti degli altri Stati membri. La coerenza della protezione dei dati personali è essenziale, a prescindere da dove, da chi o per quale scopo essi siano trattati. Il GEPD ha avanzato varie proposte per migliorare il livello di protezione. |
| --- | --- |

1.

Il 19 dicembre 2005, il GEPD ha adottato un parere (3) sulla proposta, elaborata dalla Commissione, di decisione quadro del Consiglio sulla protezione dei dati personali trattati nell'ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale. In detto parere il GEPD ha sottolineato l'importanza della proposta quale efficace strumento per la protezione dei dati personali nel settore contemplato dal titolo VI del trattato UE. Questo strumento dovrebbe non soltanto rispettare i principi della protezione dei dati stabiliti dalla convenzione n.108 (4) del Consiglio d'Europa e più specificamente dalla direttiva 95/46/CE, ma anche fornire una serie supplementare di regole che tengano conto della natura specifica del settore dell'applicazione della legge. Per il GEPD è essenziale che la decisione quadro contempli tutto il trattamento dei dati giudiziari e di polizia, anche se non sono trasmessi o resi disponibili da autorità competenti degli altri Stati membri. La coerenza della protezione dei dati personali è essenziale, a prescindere da dove, da chi o per quale scopo essi siano trattati. Il GEPD ha avanzato varie proposte per migliorare il livello di protezione.

| 2. | Il 27 settembre 2006, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione legislativa sulla proposta della Commissione. In termini generali, la risoluzione ha lo stesso obiettivo formulato dal GEPD nel suo parere: sostenere la proposta in generale e modifiche volte a migliorare il livello di protezione fornito dalla decisione quadro. |
| --- | --- |

2.

Il 27 settembre 2006, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione legislativa sulla proposta della Commissione. In termini generali, la risoluzione ha lo stesso obiettivo formulato dal GEPD nel suo parere: sostenere la proposta in generale e modifiche volte a migliorare il livello di protezione fornito dalla decisione quadro.

| 3. | La proposta della Commissione è attualmente discussa nell'ambito del Consiglio, che a quanto si riferisce (5) sta facendo progressi e modificando elementi essenziali del testo della proposta. La presidenza del Consiglio sta compiendo notevoli sforzi per effettuare progressi ancor più significativi, con l'obiettivo di raggiungere un orientamento comune sui principali elementi entro il dicembre 2006. |
| --- | --- |

3.

La proposta della Commissione è attualmente discussa nell'ambito del Consiglio, che a quanto si riferisce (5) sta facendo progressi e modificando elementi essenziali del testo della proposta. La presidenza del Consiglio sta compiendo notevoli sforzi per effettuare progressi ancor più significativi, con l'obiettivo di raggiungere un orientamento comune sui principali elementi entro il dicembre 2006.

| 4. | Il GEPD esprime soddisfazione per il fatto che il Consiglio sta attribuendo molta attenzione a questa importante proposta. È tuttavia preoccupato per la direzione in cui si sta sviluppando. I testi attualmente in discussione nell'ambito del Consiglio non comprendono gli emendamenti proposti dal Parlamento europeo, né i pareri del GEPD e della conferenza delle autorità europee per la protezione dei dati. Al contrario, in alcuni casi le disposizioni della proposta della Commissione che prevedono garanzie per i cittadini sono state soppresse o attenuate in modo sostanziale. Di conseguenza vi è un notevole rischio che il livello di protezione sia inferiore a quello fornito dalla direttiva 95/46/CE o anche dalla più generica convenzione n. 108 del Consiglio d'Europa, che è vincolante per gli Stati membri. |
| --- | --- |

4.

Il GEPD esprime soddisfazione per il fatto che il Consiglio sta attribuendo molta attenzione a questa importante proposta. È tuttavia preoccupato per la direzione in cui si sta sviluppando. I testi attualmente in discussione nell'ambito del Consiglio non comprendono gli emendamenti proposti dal Parlamento europeo, né i pareri del GEPD e della conferenza delle autorità europee per la protezione dei dati. Al contrario, in alcuni casi le disposizioni della proposta della Commissione che prevedono garanzie per i cittadini sono state soppresse o attenuate in modo sostanziale. Di conseguenza vi è un notevole rischio che il livello di protezione sia inferiore a quello fornito dalla direttiva 95/46/CE o anche dalla più generica convenzione n. 108 del Consiglio d'Europa, che è vincolante per gli Stati membri.

| 5. | Il GEPD rileva altresì che la commissione LIBE del Parlamento europeo ha recentemente espresso preoccupazione quanto alle scelte del Consiglio su questa proposta di decisione quadro. |
| --- | --- |

5.

Il GEPD rileva altresì che la commissione LIBE del Parlamento europeo ha recentemente espresso preoccupazione quanto alle scelte del Consiglio su questa proposta di decisione quadro.

| 6. | Per queste ragioni il GEPD esprime ora un secondo parere, che si concentra su alcune preoccupazioni essenziali e non ripete tutti i punti sollevati nel parere del GEPD del dicembre 2005, che rimangono tutti validi. |
| --- | --- |

6.

Per queste ragioni il GEPD esprime ora un secondo parere, che si concentra su alcune preoccupazioni essenziali e non ripete tutti i punti sollevati nel parere del GEPD del dicembre 2005, che rimangono tutti validi.

Preoccupazione generale

| 7. | Nel settore in crescente sviluppo di libertà, sicurezza e giustizia, lo scambio di informazioni giudiziarie e di polizia fra Stati membri sta diventando sempre più importante. Per facilitare questo scambio di informazioni si propongono o sono stati adottati diversi strumenti giuridici. Il GEPD sottolinea ancora una volta che in questo contesto è necessario un solido quadro giuridico che protegga la persona interessata per garantire che siano rispettati i diritti fondamentali dei cittadini. L'attuale (proposta di) decisione quadro è direttamente legata alle proposte che facilitano questo scambio di informazioni. |
| --- | --- |

7.

Nel settore in crescente sviluppo di libertà, sicurezza e giustizia, lo scambio di informazioni giudiziarie e di polizia fra Stati membri sta diventando sempre più importante. Per facilitare questo scambio di informazioni si propongono o sono stati adottati diversi strumenti giuridici. Il GEPD sottolinea ancora una volta che in questo contesto è necessario un solido quadro giuridico che protegga la persona interessata per garantire che siano rispettati i diritti fondamentali dei cittadini. L'attuale (proposta di) decisione quadro è direttamente legata alle proposte che facilitano questo scambio di informazioni.

| 8. | Pur riconoscendo l'importanza che il Consiglio adotti la decisione quadro al più presto, il GEPD mette in guardia contro il rischio che la rapidità del processo decisionale determini un abbassamento dei livelli di protezione. I testi attualmente in discussione nell'ambito del Consiglio sollevano dubbi quanto al fatto che il risultato sia abbastanza solido da fornire al cittadino un efficace livello di protezione. Nella situazione attuale, la conseguenza dell'obiettivo della rapidità sembrerebbe essere la soppressione o l'indebolimento di disposizioni eventualmente controverse. La mancanza di tempo per raggiungere un consenso su disposizioni eventualmente controverse potrebbe compromettere la qualità della decisione quadro. |
| --- | --- |

8.

Pur riconoscendo l'importanza che il Consiglio adotti la decisione quadro al più presto, il GEPD mette in guardia contro il rischio che la rapidità del processo decisionale determini un abbassamento dei livelli di protezione. I testi attualmente in discussione nell'ambito del Consiglio sollevano dubbi quanto al fatto che il risultato sia abbastanza solido da fornire al cittadino un efficace livello di protezione. Nella situazione attuale, la conseguenza dell'obiettivo della rapidità sembrerebbe essere la soppressione o l'indebolimento di disposizioni eventualmente controverse. La mancanza di tempo per raggiungere un consenso su disposizioni eventualmente controverse potrebbe compromettere la qualità della decisione quadro.

| 9. | In queste circostanze, il GEPD raccomanda che il Consiglio riservi maggior tempo ai negoziati allo scopo di raggiungere un risultato che offra sufficiente protezione. |
| --- | --- |

9.

In queste circostanze, il GEPD raccomanda che il Consiglio riservi maggior tempo ai negoziati allo scopo di raggiungere un risultato che offra sufficiente protezione.

Applicabilità al trattamento interno

| 10. | Si tratta di una questione che è stata un elemento essenziale del parere del dicembre 2005, e approfonditamente discussa in seguito. Norme comuni sulla protezione dei dati dovrebbero essere applicate a tutti i dati nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia e non essere limitate agli scambi transfrontalieri fra Stati membri. Un campo di applicazione più limitato non potrebbe permettere protezione adeguata, come previsto dall'articolo 30, paragrafo 1, lettera b) del trattato UE. Questo punto è stato sottolineato in varie occasioni, anche da altre parti interessate oltre al GEPD. |
| --- | --- |

10.

Si tratta di una questione che è stata un elemento essenziale del parere del dicembre 2005, e approfonditamente discussa in seguito. Norme comuni sulla protezione dei dati dovrebbero essere applicate a tutti i dati nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia e non essere limitate agli scambi transfrontalieri fra Stati membri. Un campo di applicazione più limitato non potrebbe permettere protezione adeguata, come previsto dall'articolo 30, paragrafo 1, lettera b) del trattato UE. Questo punto è stato sottolineato in varie occasioni, anche da altre parti interessate oltre al GEPD.

| 11. | Nel suo parere del dicembre 2005, il GEPD ha affermato che una limitazione ai dati scambiati con altri Stati membri renderebbe il campo di applicazione della decisione quadro particolarmente insicuro ed incerto e questo sarebbe contrario al suo obiettivo essenziale. Al momento della raccolta o del trattamento dei dati personali non si sa se questi saranno successivamente pertinenti per scambi con autorità competenti in altri Stati membri. |
| --- | --- |

11.

Nel suo parere del dicembre 2005, il GEPD ha affermato che una limitazione ai dati scambiati con altri Stati membri renderebbe il campo di applicazione della decisione quadro particolarmente insicuro ed incerto e questo sarebbe contrario al suo obiettivo essenziale. Al momento della raccolta o del trattamento dei dati personali non si sa se questi saranno successivamente pertinenti per scambi con autorità competenti in altri Stati membri.

| 12. | Per questo motivo, un campo d'applicazione più limitato è impraticabile e, se introdotto, esigerebbe distinzioni difficoltose e precise all'interno delle basi dati delle autorità incaricate dell'applicazione della legge, non facendo altro che causare costi e complessità supplementari per dette autorità e perdipiù pregiudicando la certezza giuridica delle persone fisiche. |
| --- | --- |

12.

Per questo motivo, un campo d'applicazione più limitato è impraticabile e, se introdotto, esigerebbe distinzioni difficoltose e precise all'interno delle basi dati delle autorità incaricate dell'applicazione della legge, non facendo altro che causare costi e complessità supplementari per dette autorità e perdipiù pregiudicando la certezza giuridica delle persone fisiche.

| 13. | Si possono fornire due esempi per illustrare queste conseguenze. In primo luogo, i costi e le complessità supplementari derivano dal fatto che i dossier giudiziari sono spesso composti da dati che provengono da autorità diverse. La conseguenza di un campo d'applicazione limitato sarebbe che parti dei dossier così composti — quelle contenenti dati provenienti da autorità di altri Stati membri — sarebbero protette nell'ambito della decisione quadro mentre altre parti non lo sarebbero. In secondo luogo, verrebbe compromessa la certezza giuridica delle persone fisiche, in quanto — nel caso di un campo di applicazione più limitato — i dati provenienti da paesi terzi ma non scambiati fra Stati membri non sarebbero contemplati dalla decisione quadro. Va da sé che il trattamento di questi dati comporta rischi specifici per la persona interessata qualora, ad esempio, non vi fosse l'obbligo giuridico di esaminare l'accuratezza dei dati in questione. Un buon esempio potrebbe essere l'uso di elenchi di diniego di volo di paesi terzi per finalità di applicazione della legge in uno Stato membro. |
| --- | --- |

13.

Si possono fornire due esempi per illustrare queste conseguenze. In primo luogo, i costi e le complessità supplementari derivano dal fatto che i dossier giudiziari sono spesso composti da dati che provengono da autorità diverse. La conseguenza di un campo d'applicazione limitato sarebbe che parti dei dossier così composti — quelle contenenti dati provenienti da autorità di altri Stati membri — sarebbero protette nell'ambito della decisione quadro mentre altre parti non lo sarebbero. In secondo luogo, verrebbe compromessa la certezza giuridica delle persone fisiche, in quanto — nel caso di un campo di applicazione più limitato — i dati provenienti da paesi terzi ma non scambiati fra Stati membri non sarebbero contemplati dalla decisione quadro. Va da sé che il trattamento di questi dati comporta rischi specifici per la persona interessata qualora, ad esempio, non vi fosse l'obbligo giuridico di esaminare l'accuratezza dei dati in questione. Un buon esempio potrebbe essere l'uso di elenchi di diniego di volo di paesi terzi per finalità di applicazione della legge in uno Stato membro.

| 14. | Il GEPD sottolinea ancora una volta che un elevato livello di protezione dei dati è necessario nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia, in cui il trattamento di dati personali, per la sua stessa natura, comporta rischi specifici per i cittadini, come è stato fra l'altro riconosciuto dall'articolo 30, paragrafo 1, lettera b) del trattato UE. Inoltre, ampie discrepanze fra la protezione dei dati nel primo e nel terzo pilastro inciderebbero non soltanto sul diritto di protezione dei dati personali dei cittadini, ma anche sull'efficacia dell'applicazione della legge e sulla reciproca fiducia fra Stati membri. |
| --- | --- |

14.

Il GEPD sottolinea ancora una volta che un elevato livello di protezione dei dati è necessario nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia, in cui il trattamento di dati personali, per la sua stessa natura, comporta rischi specifici per i cittadini, come è stato fra l'altro riconosciuto dall'articolo 30, paragrafo 1, lettera b) del trattato UE. Inoltre, ampie discrepanze fra la protezione dei dati nel primo e nel terzo pilastro inciderebbero non soltanto sul diritto di protezione dei dati personali dei cittadini, ma anche sull'efficacia dell'applicazione della legge e sulla reciproca fiducia fra Stati membri.

| 15. | La proposta serve entrambi gli obiettivi. Essa dovrebbe fornire garanzie ai cittadini contro l'uso improprio dei loro dati personali. Per il cittadino interessato non ha alcuna importanza che i dati che lo riguardano siano trattati nel contesto di uno scambio fra Stati membri o in un contesto puramente interno. Inoltre, essa dovrebbe contribuire alla fiducia reciproca fra Stati membri, quale condizione per un efficace scambio di informazioni. L'applicazione di norme comuni per il trattamento di dati comporterebbe una più facile accettazione dello scambio di dati fra Stati membri. |
| --- | --- |

15.

La proposta serve entrambi gli obiettivi. Essa dovrebbe fornire garanzie ai cittadini contro l'uso improprio dei loro dati personali. Per il cittadino interessato non ha alcuna importanza che i dati che lo riguardano siano trattati nel contesto di uno scambio fra Stati membri o in un contesto puramente interno. Inoltre, essa dovrebbe contribuire alla fiducia reciproca fra Stati membri, quale condizione per un efficace scambio di informazioni. L'applicazione di norme comuni per il trattamento di dati comporterebbe una più facile accettazione dello scambio di dati fra Stati membri.

| 16. | Il GEPD avverte che una limitazione del campo di applicazione della decisione quadro ai dati nel contesto di uno scambio non assicurerebbe pienamente la creazione di un clima di fiducia fra le autorità degli Stati membri. Inoltre, un testo limitato non tutela i cittadini in modo appropriato. In queste circostanze, la decisione quadro non offrirebbe più un'adeguata garanzia per il cittadino contro l'eventuale abuso dei suoi dati da parte di autorità pubbliche. Secondo il GEPD, questa funzione protettiva della legislazione è essenziale, se non altro ad assicurare che l'Unione europea rispetti i diritti fondamentali, ai sensi dell'articolo 6 del trattato UE. |
| --- | --- |

16.

Il GEPD avverte che una limitazione del campo di applicazione della decisione quadro ai dati nel contesto di uno scambio non assicurerebbe pienamente la creazione di un clima di fiducia fra le autorità degli Stati membri. Inoltre, un testo limitato non tutela i cittadini in modo appropriato. In queste circostanze, la decisione quadro non offrirebbe più un'adeguata garanzia per il cittadino contro l'eventuale abuso dei suoi dati da parte di autorità pubbliche. Secondo il GEPD, questa funzione protettiva della legislazione è essenziale, se non altro ad assicurare che l'Unione europea rispetti i diritti fondamentali, ai sensi dell'articolo 6 del trattato UE.

| 17. | Infine, vi è un'argomentazione strategica a favore di una decisione quadro applicabile a qualsivoglia trattamento dati. Come dimostrano i recenti negoziati con gli Stati Uniti per un nuovo accordo sul trattamento e sul trasferimento dei dati relativi a passeggeri di vettori aerei (6), una solida legislazione dell'UE che protegga i cittadini in tutte le situazioni interne all'UE rafforzerebbe anche la posizione dell'UE nei negoziati con i paesi terzi. In mancanza di una solida legislazione, sarebbe piuttosto difficile insistere per ottenere un adeguato livello di protezione in paesi terzi quale condizione preliminare per il trasferimento di dati personali. |
| --- | --- |

17.

Infine, vi è un'argomentazione strategica a favore di una decisione quadro applicabile a qualsivoglia trattamento dati. Come dimostrano i recenti negoziati con gli Stati Uniti per un nuovo accordo sul trattamento e sul trasferimento dei dati relativi a passeggeri di vettori aerei (6), una solida legislazione dell'UE che protegga i cittadini in tutte le situazioni interne all'UE rafforzerebbe anche la posizione dell'UE nei negoziati con i paesi terzi. In mancanza di una solida legislazione, sarebbe piuttosto difficile insistere per ottenere un adeguato livello di protezione in paesi terzi quale condizione preliminare per il trasferimento di dati personali.

Altre preoccupazioni

| 18. | Accento sulla qualità dei dati. L'articolo 4 della proposta della Commissione non comprende solo gli essenziali principi sulla qualità dei dati previsti dalla direttiva 95/46/CE ma fornisce anche regole specifiche. Contiene una distinzione fra vari tipi di persone interessate (sospetti, persone incriminate, vittime, testimoni, ecc.). I dati ad essi relativi dovrebbero essere trattati in modo diverso, con garanzie specifiche, soprattutto nei confronti di persone non sospette. Esso contiene altresì l'obbligo per gli Stati membri di distinguere i dati a seconda del loro grado di accuratezza e affidabilità. Si tratta di una disposizione importante, in quanto le autorità incaricate dell'applicazione della legge utilizzano anche dati non controllati basati su supposizioni, non necessariamente su fatti. Il GEPD considera queste disposizioni salvaguardie essenziali che non dovrebbero essere eliminate dalla proposta, né rese opzionali. |
| --- | --- |

18.

Accento sulla qualità dei dati. L'articolo 4 della proposta della Commissione non comprende solo gli essenziali principi sulla qualità dei dati previsti dalla direttiva 95/46/CE ma fornisce anche regole specifiche. Contiene una distinzione fra vari tipi di persone interessate (sospetti, persone incriminate, vittime, testimoni, ecc.). I dati ad essi relativi dovrebbero essere trattati in modo diverso, con garanzie specifiche, soprattutto nei confronti di persone non sospette. Esso contiene altresì l'obbligo per gli Stati membri di distinguere i dati a seconda del loro grado di accuratezza e affidabilità. Si tratta di una disposizione importante, in quanto le autorità incaricate dell'applicazione della legge utilizzano anche dati non controllati basati su supposizioni, non necessariamente su fatti. Il GEPD considera queste disposizioni salvaguardie essenziali che non dovrebbero essere eliminate dalla proposta, né rese opzionali.

| 19. | Trattamento dei dati e limitazione delle finalità. Nel parere del dicembre 2005, il GEPD ha analizzato la necessità di migliori disposizioni giuridiche sull'ulteriore uso di dati raccolti da un'autorità per finalità specifiche. Attualmente, le preoccupazioni del GEPD per quanto riguarda l'articolo 5 fanno principalmente riferimento alla sua opinione secondo cui mentre da un lato è necessario permettere il trattamento (ulteriore) di dati per finalità più ampie, dall'altro la legge deve precisare le condizioni di questo trattamento, allo scopo di tutelare la persona interessata. Il GEPD mette in guardia contro soluzioni che lasciano la materia alla totale discrezione della legislazione nazionale o che non limitano le condizioni per l'ulteriore trattamento in conformità della direttiva 95/46/CE e della convenzione 108 (7) del Consiglio d'Europa. Il trattamento di speciali categorie di dati è contemplato invece nell'ambito della direttiva 95/46/CE e della convenzione 108 con un divieto generale e deroghe (8). Il GEPD nutre il timore che nella decisione quadro il divieto generale venga soppresso e che così facendo la deroga divenga la regola. Questa soluzione non soltanto sarebbe incoerente con la direttiva 95/46/CE, ma non sarebbe neppure in linea con la convenzione 108. |
| --- | --- |

19.

Trattamento dei dati e limitazione delle finalità. Nel parere del dicembre 2005, il GEPD ha analizzato la necessità di migliori disposizioni giuridiche sull'ulteriore uso di dati raccolti da un'autorità per finalità specifiche. Attualmente, le preoccupazioni del GEPD per quanto riguarda l'articolo 5 fanno principalmente riferimento alla sua opinione secondo cui mentre da un lato è necessario permettere il trattamento (ulteriore) di dati per finalità più ampie, dall'altro la legge deve precisare le condizioni di questo trattamento, allo scopo di tutelare la persona interessata. Il GEPD mette in guardia contro soluzioni che lasciano la materia alla totale discrezione della legislazione nazionale o che non limitano le condizioni per l'ulteriore trattamento in conformità della direttiva 95/46/CE e della convenzione 108 (7) del Consiglio d'Europa. Il trattamento di speciali categorie di dati è contemplato invece nell'ambito della direttiva 95/46/CE e della convenzione 108 con un divieto generale e deroghe (8). Il GEPD nutre il timore che nella decisione quadro il divieto generale venga soppresso e che così facendo la deroga divenga la regola. Questa soluzione non soltanto sarebbe incoerente con la direttiva 95/46/CE, ma non sarebbe neppure in linea con la convenzione 108.

| 20. | Scambio di dati con altre autorità e privati. La proposta della Commissione contiene limitazioni e garanzie specifiche per lo scambio di informazioni con altre autorità oltre alla polizia e alle autorità giudiziarie, come privati e autorità di paesi terzi. Il GEPD sottolinea l'importanza di queste disposizioni specifiche per le seguenti ragioni. In primo luogo, lo scambio di informazioni con queste «terze parti »comporta rischi specifici (violazioni della sicurezza, ulteriore trattamento per finalità diverse, ecc.). In secondo luogo, il coinvolgimento di terzi nell'applicazione della legge e nel trattamento di informazioni relative all'applicazione della legge sta diventando sempre più comune. La direttiva 2006/24/CE sulla conservazione dei dati (9), l'accordo sui dati PNR con gli Stati Uniti e il cosiddetto caso Swift (10) ne sono buoni esempi. In terzo luogo, la sentenza PNR della Corte di giustizia del 30 maggio 2006 (11) solleva seri dubbi sulla protezione dei dati personali raccolti da privati per scopi commerciali e successivamente trattati per finalità relative all'applicazione della legge. |
| --- | --- |

20.

Scambio di dati con altre autorità e privati. La proposta della Commissione contiene limitazioni e garanzie specifiche per lo scambio di informazioni con altre autorità oltre alla polizia e alle autorità giudiziarie, come privati e autorità di paesi terzi. Il GEPD sottolinea l'importanza di queste disposizioni specifiche per le seguenti ragioni. In primo luogo, lo scambio di informazioni con queste «terze parti »comporta rischi specifici (violazioni della sicurezza, ulteriore trattamento per finalità diverse, ecc.). In secondo luogo, il coinvolgimento di terzi nell'applicazione della legge e nel trattamento di informazioni relative all'applicazione della legge sta diventando sempre più comune. La direttiva 2006/24/CE sulla conservazione dei dati (9), l'accordo sui dati PNR con gli Stati Uniti e il cosiddetto caso Swift (10) ne sono buoni esempi. In terzo luogo, la sentenza PNR della Corte di giustizia del 30 maggio 2006 (11) solleva seri dubbi sulla protezione dei dati personali raccolti da privati per scopi commerciali e successivamente trattati per finalità relative all'applicazione della legge.

| 21. | Per quanto riguarda il trasferimento da e verso altre parti pubbliche o private all'interno dell'UE, è importante che la proposta affronti la questione in modo preciso e offra soluzioni coerenti con la direttiva 95/46/CE. Dette soluzioni debbono assicurare che le conseguenze della struttura a pilastro — in particolare l'incertezza della delimitazione di entrambi i pilastri nella misura in cui questo incide sullo scambio di dati personali fra autorità incaricate dell'applicazione della legge e altre parti — non ostacolino l'efficacia della protezione. |
| --- | --- |

21.

Per quanto riguarda il trasferimento da e verso altre parti pubbliche o private all'interno dell'UE, è importante che la proposta affronti la questione in modo preciso e offra soluzioni coerenti con la direttiva 95/46/CE. Dette soluzioni debbono assicurare che le conseguenze della struttura a pilastro — in particolare l'incertezza della delimitazione di entrambi i pilastri nella misura in cui questo incide sullo scambio di dati personali fra autorità incaricate dell'applicazione della legge e altre parti — non ostacolino l'efficacia della protezione.

| 22. | Quanto al trasferimento di dati da e verso paesi terzi, la proposta della Commissione prevede una «decisione sull'adeguatezza »da parte della Commissione. Se ciò non fosse accettabile per il Consiglio, ne conseguirebbe che ogni Stato membro deciderebbe per proprio conto in merito all'adeguatezza oppure, peggio ancora, trasferirebbe i dati senza esaminare il livello di protezione nel paese terzo. La mancanza di un sistema armonizzato per lo scambio di dati personali con paesi terzi potrebbe anche:






  — | nuocere alla fiducia fra le autorità degli Stati membri, in quanto un'autorità potrebbe essere meno disposta a condividere informazioni con un'autorità di un altro Stato membro se questi potesse condividerla anche con autorità di paesi terzi senza chiare garanzie; |
| --- | --- | --- |

22.

Quanto al trasferimento di dati da e verso paesi terzi, la proposta della Commissione prevede una «decisione sull'adeguatezza »da parte della Commissione. Se ciò non fosse accettabile per il Consiglio, ne conseguirebbe che ogni Stato membro deciderebbe per proprio conto in merito all'adeguatezza oppure, peggio ancora, trasferirebbe i dati senza esaminare il livello di protezione nel paese terzo. La mancanza di un sistema armonizzato per lo scambio di dati personali con paesi terzi potrebbe anche:

—

nuocere alla fiducia fra le autorità degli Stati membri, in quanto un'autorità potrebbe essere meno disposta a condividere informazioni con un'autorità di un altro Stato membro se questi potesse condividerla anche con autorità di paesi terzi senza chiare garanzie;

| — | provocare inversioni di marcia. Se l'autorità di uno Stato membro non potesse ricevere informazioni direttamente da un altro Stato membro per via della protezione fornita dalla decisione quadro, essa potrebbe chiedere assistenza all'autorità di un paese terzo; |
| --- | --- |

—

provocare inversioni di marcia. Se l'autorità di uno Stato membro non potesse ricevere informazioni direttamente da un altro Stato membro per via della protezione fornita dalla decisione quadro, essa potrebbe chiedere assistenza all'autorità di un paese terzo;

| — | consentire il «forum shopping »da parte di autorità di paesi terzi: queste potrebbero chiedere informazioni nello Stato membro avente il più basso livello di requisiti di legge per i trasferimenti di dati. |
| --- | --- |

—

consentire il «forum shopping »da parte di autorità di paesi terzi: queste potrebbero chiedere informazioni nello Stato membro avente il più basso livello di requisiti di legge per i trasferimenti di dati.

Il GEPD giudica essenziale che vengano istituiti meccanismi che assicurino norme comuni e decisioni coordinate sull'adeguatezza, anche allo scopo di conformarsi alla convenzione 108 del Consiglio d'Europa (in particolare all'articolo 12) (12). Il testo della decisione quadro dovrebbe fornire siffatti meccanismi.

| 23. | Il GEPD constata che vari Stati membri mettono in dubbio la base giuridica per l'inclusione di una disposizione sullo scambio di dati personali con paesi terzi in casi in cui i dati in questione non vengono ricevuti o resi disponibili dall'autorità competente di un altro Stato membro. Il GEPD è dell'avviso che non vi siano ragioni per contestare questa base giuridica. Gli esempi elaborati nel parere del dicembre 2005 e le argomentazioni sollevate nel precedente paragrafo dimostrano il legame diretto esistente fra questo scambio con paesi terzi e la cooperazione giudiziaria e di polizia a titolo dell'articolo 29 del trattato UE. Una disposizione relativa allo scambio di dati personali con paesi terzi deve essere vista come una disposizione supplementare e necessaria allo scopo di realizzare gli obiettivi dell'articolo 29 del trattato UE in combinato disposto con l'articolo 6 del trattato UE, in particolare una più stretta cooperazione fra forze di polizia nel rispetto dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

23.

Il GEPD constata che vari Stati membri mettono in dubbio la base giuridica per l'inclusione di una disposizione sullo scambio di dati personali con paesi terzi in casi in cui i dati in questione non vengono ricevuti o resi disponibili dall'autorità competente di un altro Stato membro. Il GEPD è dell'avviso che non vi siano ragioni per contestare questa base giuridica. Gli esempi elaborati nel parere del dicembre 2005 e le argomentazioni sollevate nel precedente paragrafo dimostrano il legame diretto esistente fra questo scambio con paesi terzi e la cooperazione giudiziaria e di polizia a titolo dell'articolo 29 del trattato UE. Una disposizione relativa allo scambio di dati personali con paesi terzi deve essere vista come una disposizione supplementare e necessaria allo scopo di realizzare gli obiettivi dell'articolo 29 del trattato UE in combinato disposto con l'articolo 6 del trattato UE, in particolare una più stretta cooperazione fra forze di polizia nel rispetto dei diritti fondamentali.

| 24. | Diritti delle persone interessate. La persona interessata ha il diritto di essere informata sul trattamento di dati personali che la riguardano. Questo diritto è legato al principio di legittimità e legalità del trattamento dei dati personali che in sé è rispettato dalla decisione quadro ed è inoltre tutelato dalla convenzione 108 del Consiglio d'Europa, in particolare l'articolo 5, lettera a) e l'articolo 8. Elemento essenziale di questo diritto è il fatto che l'informazione dovrebbe essere fornita dal responsabile del trattamento ex officio. Poiché la persona interessata non sa e non può sapere che informazioni che lo riguardano sono in corso di trattamento, sarebbe contrario alla natura di questo diritto esigere una richiesta da parte della persona interessata. Ovviamente, questo diritto all'informazione è soggetto a deroghe ed è chiaro che esse possono avere un ruolo importante nel settore dell'applicazione della legge, in quanto le informazioni su indagini penali potrebbero compromettere le indagini stesse. Tuttavia, qualsiasi soluzione che facesse dipendere il diritto all'informazione da una richiesta da parte della persona interessata sarebbe inaccettabile e incompatibile con la convenzione 108 del Consiglio d'Europa. |
| --- | --- |

24.

Diritti delle persone interessate. La persona interessata ha il diritto di essere informata sul trattamento di dati personali che la riguardano. Questo diritto è legato al principio di legittimità e legalità del trattamento dei dati personali che in sé è rispettato dalla decisione quadro ed è inoltre tutelato dalla convenzione 108 del Consiglio d'Europa, in particolare l'articolo 5, lettera a) e l'articolo 8. Elemento essenziale di questo diritto è il fatto che l'informazione dovrebbe essere fornita dal responsabile del trattamento ex officio. Poiché la persona interessata non sa e non può sapere che informazioni che lo riguardano sono in corso di trattamento, sarebbe contrario alla natura di questo diritto esigere una richiesta da parte della persona interessata. Ovviamente, questo diritto all'informazione è soggetto a deroghe ed è chiaro che esse possono avere un ruolo importante nel settore dell'applicazione della legge, in quanto le informazioni su indagini penali potrebbero compromettere le indagini stesse. Tuttavia, qualsiasi soluzione che facesse dipendere il diritto all'informazione da una richiesta da parte della persona interessata sarebbe inaccettabile e incompatibile con la convenzione 108 del Consiglio d'Europa.

| 25. | Il GEPD sottolinea che la posizione delle autorità responsabili della protezione dei dati dovrebbe essere coerente con quella loro accordata a titolo della direttiva 95/46/CE. Si tratta di una posizione più che mai importante in questo settore di cooperazione giudiziaria e di polizia. La cooperazione fra autorità incaricate dell'applicazione della legge allo scopo di combattere efficacemente il terrorismo e altri reati gravi esige il trattamento di dati personali spesso sensibili e deroghe ai diritti delle persone interessate (si veda ad esempio il punto precedente sul diritto all'informazione). |
| --- | --- |

25.

Il GEPD sottolinea che la posizione delle autorità responsabili della protezione dei dati dovrebbe essere coerente con quella loro accordata a titolo della direttiva 95/46/CE. Si tratta di una posizione più che mai importante in questo settore di cooperazione giudiziaria e di polizia. La cooperazione fra autorità incaricate dell'applicazione della legge allo scopo di combattere efficacemente il terrorismo e altri reati gravi esige il trattamento di dati personali spesso sensibili e deroghe ai diritti delle persone interessate (si veda ad esempio il punto precedente sul diritto all'informazione).

| 26. | Il GEPD sottolinea in primo luogo la necessità di un'efficace supervisione e ispezione del trattamento dei dati personali da parte delle autorità nell'ambito della presente decisione quadro, soprattutto quando i dati personali vengono scambiati fra Stati membri nel settore della cooperazione finanziaria. In secondo luogo, si dovrebbe assicurare il ruolo consultivo delle autorità, nell'ambito della giurisdizione nazionale come in quello della rete istituzionalizzata di autorità responsabili della protezione dei dati, il gruppo di lavoro delle autorità (denominato «gruppo dell'articolo 29 »nell'ambito della direttiva). Il contributo delle autorità responsabili della protezione dei dati è necessario per migliorare la coerenza della protezione a titolo di questo strumento con la protezione a titolo della direttiva 95/46/CE, per assicurare la conformità con gli obblighi giuridici e per raggiungere una piena armonizzazione fra gli Stati membri, anche a livello pratico. |
| --- | --- |

26.

Il GEPD sottolinea in primo luogo la necessità di un'efficace supervisione e ispezione del trattamento dei dati personali da parte delle autorità nell'ambito della presente decisione quadro, soprattutto quando i dati personali vengono scambiati fra Stati membri nel settore della cooperazione finanziaria. In secondo luogo, si dovrebbe assicurare il ruolo consultivo delle autorità, nell'ambito della giurisdizione nazionale come in quello della rete istituzionalizzata di autorità responsabili della protezione dei dati, il gruppo di lavoro delle autorità (denominato «gruppo dell'articolo 29 »nell'ambito della direttiva). Il contributo delle autorità responsabili della protezione dei dati è necessario per migliorare la coerenza della protezione a titolo di questo strumento con la protezione a titolo della direttiva 95/46/CE, per assicurare la conformità con gli obblighi giuridici e per raggiungere una piena armonizzazione fra gli Stati membri, anche a livello pratico.

| 27. | L'articolo 24 della proposta della Commissione contiene norme dettagliate in materia di sicurezza, comparabili a quelle inserite nella convenzione Europol. Il GEPD mette in guardia contro la soppressione di queste norme dalla proposta. Un livello armonizzato di sicurezza è uno strumento importante per accrescere la fiducia della persona interessata così come fra le autorità degli Stati membri. |
| --- | --- |

27.

L'articolo 24 della proposta della Commissione contiene norme dettagliate in materia di sicurezza, comparabili a quelle inserite nella convenzione Europol. Il GEPD mette in guardia contro la soppressione di queste norme dalla proposta. Un livello armonizzato di sicurezza è uno strumento importante per accrescere la fiducia della persona interessata così come fra le autorità degli Stati membri.

| 28. | Nel suo parere del dicembre 2005, il GEPD ha raccomandato che vengano istituite specifiche garanzie in riferimento al trattamento di talune categorie specifiche di dati come i dati biometrici e i profili di DNA. Nel settore dell'applicazione della legge, l'utilizzo di queste categorie di dati sta diventando sempre più importante e nel contempo questo può comportare rischi specifici per la persona interessata. Sono necessarie regole comuni. Il GEPD esprime rammarico per il fatto che questa raccomandazione non sia stata presa in considerazione dal Consiglio, o almeno non in modo visibile. Il GEPD sollecita la Commissione e il Consiglio a adottare una proposta a questo riguardo, che sia correlata o meno al principio di disponibilità. |
| --- | --- |

28.

Nel suo parere del dicembre 2005, il GEPD ha raccomandato che vengano istituite specifiche garanzie in riferimento al trattamento di talune categorie specifiche di dati come i dati biometrici e i profili di DNA. Nel settore dell'applicazione della legge, l'utilizzo di queste categorie di dati sta diventando sempre più importante e nel contempo questo può comportare rischi specifici per la persona interessata. Sono necessarie regole comuni. Il GEPD esprime rammarico per il fatto che questa raccomandazione non sia stata presa in considerazione dal Consiglio, o almeno non in modo visibile. Il GEPD sollecita la Commissione e il Consiglio a adottare una proposta a questo riguardo, che sia correlata o meno al principio di disponibilità.

Conclusione

| 29. | Il GEPD raccomanda che il Consiglio conceda più tempo ai negoziati, così da raggiungere un risultato che offra sufficiente protezione. Pur riconoscendo l'importanza del fatto che il Consiglio adotti a breve termine la decisione quadro, il GEPD avverte che la rapidità del processo decisionale non dovrebbe portare ad un indebolimento delle norme di protezione. |
| --- | --- |

29.

Il GEPD raccomanda che il Consiglio conceda più tempo ai negoziati, così da raggiungere un risultato che offra sufficiente protezione. Pur riconoscendo l'importanza del fatto che il Consiglio adotti a breve termine la decisione quadro, il GEPD avverte che la rapidità del processo decisionale non dovrebbe portare ad un indebolimento delle norme di protezione.

| 30. | La coerenza della protezione è essenziale, a prescindere da dove, da parte di chi o dalle finalità per le quali i dati personali vengono trattati. Il GEPD sollecita il Consiglio a rispettare un livello di protezione che non sia inferiore a quello offerto dalla direttiva 95/46/CE o anche a quello di formulazione più generale della convenzione 108 del Consiglio d'Europa, vincolante per gli Stati membri. |
| --- | --- |

30.

La coerenza della protezione è essenziale, a prescindere da dove, da parte di chi o dalle finalità per le quali i dati personali vengono trattati. Il GEPD sollecita il Consiglio a rispettare un livello di protezione che non sia inferiore a quello offerto dalla direttiva 95/46/CE o anche a quello di formulazione più generale della convenzione 108 del Consiglio d'Europa, vincolante per gli Stati membri.

| 31. | Norme comuni in materia di protezione dei dati dovrebbero essere applicabili a tutti i dati nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia, e non essere limitati agli scambi transfrontalieri fra Stati membri. Questo parere contiene argomentazioni che dimostrano che un campo d'applicazione più limitato è impraticabile in quanto, se introdotto, porterebbe a complessità e costi supplementari per le autorità e nuocerebbe alla certezza giuridica delle persone fisiche. |
| --- | --- |

31.

Norme comuni in materia di protezione dei dati dovrebbero essere applicabili a tutti i dati nel settore della cooperazione giudiziaria e di polizia, e non essere limitati agli scambi transfrontalieri fra Stati membri. Questo parere contiene argomentazioni che dimostrano che un campo d'applicazione più limitato è impraticabile in quanto, se introdotto, porterebbe a complessità e costi supplementari per le autorità e nuocerebbe alla certezza giuridica delle persone fisiche.

| 32. | Le altre preoccupazioni del GEPD riguardano i seguenti aspetti:






  — | Le disposizioni specifiche sulla qualità dei dati figuranti nella proposta della Commissione non dovrebbero essere soppresse né rese opzionali. |
| --- | --- | --- |

32.

Le altre preoccupazioni del GEPD riguardano i seguenti aspetti:

—

Le disposizioni specifiche sulla qualità dei dati figuranti nella proposta della Commissione non dovrebbero essere soppresse né rese opzionali.

| — | Le disposizioni sull'ulteriore utilizzo dei dati e sulle categorie speciali di dati dovrebbero essere coerenti con la direttiva 95/46/CE e in linea con la convenzione 108 del Consiglio d'Europa. |
| --- | --- |

—

Le disposizioni sull'ulteriore utilizzo dei dati e sulle categorie speciali di dati dovrebbero essere coerenti con la direttiva 95/46/CE e in linea con la convenzione 108 del Consiglio d'Europa.

| — | Le disposizioni specifiche sugli scambi di dati con altre parti oltre alle autorità incaricate dell'applicazione della legge all'interno dell'UE non dovrebbero essere soppresse dalla proposta, né il loro campo di applicazione limitato. Quanto allo scambio di dati con paesi terzi, dovrebbero essere istituiti come minimo meccanismi che assicurino norme comuni e decisioni coordinate sull'adeguatezza, anche per conformarsi alla convenzione 108 del Consiglio d'Europa. Il testo della decisione quadro dovrebbe fornire siffatti meccanismi. |
| --- | --- |

—

Le disposizioni specifiche sugli scambi di dati con altre parti oltre alle autorità incaricate dell'applicazione della legge all'interno dell'UE non dovrebbero essere soppresse dalla proposta, né il loro campo di applicazione limitato. Quanto allo scambio di dati con paesi terzi, dovrebbero essere istituiti come minimo meccanismi che assicurino norme comuni e decisioni coordinate sull'adeguatezza, anche per conformarsi alla convenzione 108 del Consiglio d'Europa. Il testo della decisione quadro dovrebbe fornire siffatti meccanismi.

| — | Soluzioni che facciano dipendere il diritto all'informazione da una richiesta della persona interessata non sono accettabili né sono compatibili con la convenzione 108 del Consiglio d'Europa. |
| --- | --- |

—

Soluzioni che facciano dipendere il diritto all'informazione da una richiesta della persona interessata non sono accettabili né sono compatibili con la convenzione 108 del Consiglio d'Europa.

| — | La posizione delle autorità responsabili della protezione dei dati dovrebbe essere coerente con la posizione loro attribuita a titolo della direttiva 95/46/CE. |
| --- | --- |

—

La posizione delle autorità responsabili della protezione dei dati dovrebbe essere coerente con la posizione loro attribuita a titolo della direttiva 95/46/CE.

| — | Le norme dettagliate in materia di sicurezza, analoghe alle norme inserite nella convenzione Europol, non dovrebbero essere soppresse dalla proposta. |
| --- | --- |

—

Le norme dettagliate in materia di sicurezza, analoghe alle norme inserite nella convenzione Europol, non dovrebbero essere soppresse dalla proposta.

| — | La Commissione e il Consiglio dovrebbero adottare una proposta sul trattamento di categorie specifiche di dati, quali i dati biometrici e i profili di DNA, siano essi correlati al principio di disponibilità o meno. |
| --- | --- |

—

La Commissione e il Consiglio dovrebbero adottare una proposta sul trattamento di categorie specifiche di dati, quali i dati biometrici e i profili di DNA, siano essi correlati al principio di disponibilità o meno.

Fatto a Bruxelles, addì 29 novembre 2006

Peter HUSTINX

Garante europeo della protezione dei dati

---

(1)  GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

1

(2)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

2

(3)  GU C 47 del 25.2.2006, pag. 27.

3

(4)  Convenzione sulla protezione delle persone rispetto al trattamento automatizzato di dati di carattere personale del Consiglio d'Europa, 28 gennaio 1981.

4

(5)  Formalmente non sono disponibili documenti pubblici e il GEPD non è direttamente coinvolto nei lavori del gruppo di lavoro del Consiglio. I documenti che rispecchiano la situazione dei lavori nell'ambito del Consiglio sono consultabili sul sito web di Statewatch (www.statewatch.org).

5

(6)  Accordo tra l'Unione europea e gli Stati Uniti d'America sul trattamento e trasferimento dei dati del codice di prenotazione (PNR) da parte di vettori aerei al dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti, GU L 298, pag. 29.

6

(7)  Cfr. articolo 13, in combinato disposto con l'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 95/46/CE, e l'articolo 9, in combinato disposto con l'articolo 5, lettera b) della convenzione 108.

7

(8)  Cfr. articolo 8 della direttiva 95/46/CE e articolo 6 della convenzione 108.

8

(9)  Direttiva 2006/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell'ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE, GU L 105, pag. 54.

9

(10)  Cfr. il parere 10/2006 del 22 novembre 2006 del Gruppo per la tutela delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali (Gruppo dell'articolo 29) sul trattamento di dati personali da parte della Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT).

10

(11)  Sentenza nelle cause C-317/04 e C-318/04.

11

(12)  Cfr. anche, segnatamente: articolo 2 del Protocollo addizionale (ratificato da vari Stati membri), che è in linea con gli articoli 25-26 della direttiva 95/46/CE.

12

---

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/15

---

Parere del garante europeo della protezione dei dati sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (COM(2006)16 defin.)

(2007/C 91/03)

IL GARANTE EUROPEO DELLA PROTEZIONE DEI DATI,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 286,

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare l'articolo 8,

vista la direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (1),

visto il regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (2), in particolare l'articolo 41,

vista la richiesta di parere a norma dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001 ricevuta il 7 dicembre 2006 dalla Commissione europea;

HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE:

I.   INTRODUZIONE

Consultazione del GEPD

| 1. | La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (3) (in appresso «la proposta») è stata trasmessa dalla Commissione al GEPD per consultazione, a norma dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001. Secondo il GEPD, il presente parere dovrebbe essere citato nel preambolo del regolamento. |
| --- | --- |

1.

La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (3) (in appresso «la proposta») è stata trasmessa dalla Commissione al GEPD per consultazione, a norma dell'articolo 28, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 45/2001. Secondo il GEPD, il presente parere dovrebbe essere citato nel preambolo del regolamento.

| 2. | La consultazione formale da parte della Commissione fa seguito ai contatti tra il segretariato del GEPD e i servizi della pertinente DG della Commissione (DG EMPL), nel quadro dell'esercizio di inventario del GEPD del 2007 (4). In effetti, la presente proposta fa parte di quel pacchetto di proposte, nell'ambito del portafoglio della DG EMPL, che rivestono per il GEPD un grande interesse. Inoltre, il GEPD ha contribuito ad un'udienza organizzata dal Parlamento europeo il 23 novembre 2006, formulando alcune osservazioni preliminari sulla proposta. In tale contesto, il GEPD si compiace di questa consultazione e si aspetta di essere tempestivamente consultato in futuro in merito ad altre proposte della Commissione relative alla protezione dei dati personali nei settori della sicurezza sociale e dell'occupazione, in particolare quelle menzionate nel suo inventario. |
| --- | --- |

2.

La consultazione formale da parte della Commissione fa seguito ai contatti tra il segretariato del GEPD e i servizi della pertinente DG della Commissione (DG EMPL), nel quadro dell'esercizio di inventario del GEPD del 2007 (4). In effetti, la presente proposta fa parte di quel pacchetto di proposte, nell'ambito del portafoglio della DG EMPL, che rivestono per il GEPD un grande interesse. Inoltre, il GEPD ha contribuito ad un'udienza organizzata dal Parlamento europeo il 23 novembre 2006, formulando alcune osservazioni preliminari sulla proposta. In tale contesto, il GEPD si compiace di questa consultazione e si aspetta di essere tempestivamente consultato in futuro in merito ad altre proposte della Commissione relative alla protezione dei dati personali nei settori della sicurezza sociale e dell'occupazione, in particolare quelle menzionate nel suo inventario.

La proposta nel suo contesto

| 3. | La proposta stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. In effetti, le nuove norme di coordinamento contenute in detto regolamento non potranno essere applicate fino a che non sarà stata adottata la presente proposta, che stabilisce le corrispondenti misure di applicazione (5). Pertanto, la proposta sarà valutata in collegamento con il regolamento di base sul quale è fondata. In merito a questo punto, occorre inoltre notare che il GEPD non ha emesso un parere sul regolamento 883/2004, in quanto la corrispondente proposta della Commissione è stata adottata il 12 febbraio 1999 (6), prima dell'entrata in vigore del regolamento 45/2001/CE. |
| --- | --- |

3.

La proposta stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. In effetti, le nuove norme di coordinamento contenute in detto regolamento non potranno essere applicate fino a che non sarà stata adottata la presente proposta, che stabilisce le corrispondenti misure di applicazione (5). Pertanto, la proposta sarà valutata in collegamento con il regolamento di base sul quale è fondata. In merito a questo punto, occorre inoltre notare che il GEPD non ha emesso un parere sul regolamento 883/2004, in quanto la corrispondente proposta della Commissione è stata adottata il 12 febbraio 1999 (6), prima dell'entrata in vigore del regolamento 45/2001/CE.

| 4. | La proposta ha lo scopo di modernizzare e semplificare le norme vigenti, rafforzando la cooperazione tra le istituzioni di sicurezza sociale e migliorando i metodi di scambio dei dati tra le istituzioni di sicurezza sociale. |
| --- | --- |

4.

La proposta ha lo scopo di modernizzare e semplificare le norme vigenti, rafforzando la cooperazione tra le istituzioni di sicurezza sociale e migliorando i metodi di scambio dei dati tra le istituzioni di sicurezza sociale.

| 5. | La proposta ha un vasto campo di applicazione, sia per quanto riguarda i cittadini interessati che in termini di settori contemplati. Da un lato, interessa tutti i cittadini dell'UE assicurati nel quadro della legislazione nazionale (incluse, quindi, le persone disoccupate), a condizione che vi siano elementi transfrontalieri. Dall'altro, si applica ad un'ampia gamma di settori della sicurezza sociale: prestazioni di malattia; prestazioni di maternità e di paternità assimilate; prestazioni di invalidità; pensioni di vecchiaia; pensioni ai superstiti; prestazioni in caso di infortuni sul lavoro e malattie professionali; prestazioni in caso di morte; prestazioni di disoccupazione; pensioni di anzianità anticipate; prestazioni familiari. |
| --- | --- |

5.

La proposta ha un vasto campo di applicazione, sia per quanto riguarda i cittadini interessati che in termini di settori contemplati. Da un lato, interessa tutti i cittadini dell'UE assicurati nel quadro della legislazione nazionale (incluse, quindi, le persone disoccupate), a condizione che vi siano elementi transfrontalieri. Dall'altro, si applica ad un'ampia gamma di settori della sicurezza sociale: prestazioni di malattia; prestazioni di maternità e di paternità assimilate; prestazioni di invalidità; pensioni di vecchiaia; pensioni ai superstiti; prestazioni in caso di infortuni sul lavoro e malattie professionali; prestazioni in caso di morte; prestazioni di disoccupazione; pensioni di anzianità anticipate; prestazioni familiari.

| 6. | Il GEPD si compiace di questa proposta in quanto mira a favorire la libera circolazione dei cittadini e a migliorare il tenore di vita e le condizioni di lavoro dei cittadini dell'UE che si spostano all'interno dell'Unione. |
| --- | --- |

6.

Il GEPD si compiace di questa proposta in quanto mira a favorire la libera circolazione dei cittadini e a migliorare il tenore di vita e le condizioni di lavoro dei cittadini dell'UE che si spostano all'interno dell'Unione.

| 7. | Le disposizioni relative allo scambio di dati personali tra le amministrazioni nazionali competenti per la sicurezza sociale costituiscono una parte essenziale della proposta. In effetti, la sicurezza sociale non potrebbe esistere senza il trattamento di diversi tipi di dati personali, in molti casi di natura sensibile. Inoltre, lo scambio di dati personali relativi alla sicurezza sociale tra diversi Stati membri è una conseguenza naturale di un'Unione europea in cui i cittadini fruiscono sempre più spesso del loro diritto alla libera circolazione. |
| --- | --- |

7.

Le disposizioni relative allo scambio di dati personali tra le amministrazioni nazionali competenti per la sicurezza sociale costituiscono una parte essenziale della proposta. In effetti, la sicurezza sociale non potrebbe esistere senza il trattamento di diversi tipi di dati personali, in molti casi di natura sensibile. Inoltre, lo scambio di dati personali relativi alla sicurezza sociale tra diversi Stati membri è una conseguenza naturale di un'Unione europea in cui i cittadini fruiscono sempre più spesso del loro diritto alla libera circolazione.

| 8. | Tuttavia, è anche essenziale che tale scambio intensificato di dati personali tra le amministrazioni nazionali degli Stati membri, oltre ad offrire migliori condizioni per la libera circolazione delle persone, assicuri anche un alto livello di protezione dei dati personali, garantendo in tal modo uno dei diritti fondamentali dell'UE. In tale contesto, il GEPD prende atto con soddisfazione che anche il Comitato economico e sociale europeo («CESE»), nel suo parere del 26 ottobre 2006 relativo alla proposta, ha evidenziato la necessità di garantire un'adeguata protezione dei dati personali, specialmente in considerazione della natura talvolta sensibile dei dati in questione (7). |
| --- | --- |

8.

Tuttavia, è anche essenziale che tale scambio intensificato di dati personali tra le amministrazioni nazionali degli Stati membri, oltre ad offrire migliori condizioni per la libera circolazione delle persone, assicuri anche un alto livello di protezione dei dati personali, garantendo in tal modo uno dei diritti fondamentali dell'UE. In tale contesto, il GEPD prende atto con soddisfazione che anche il Comitato economico e sociale europeo («CESE»), nel suo parere del 26 ottobre 2006 relativo alla proposta, ha evidenziato la necessità di garantire un'adeguata protezione dei dati personali, specialmente in considerazione della natura talvolta sensibile dei dati in questione (7).

Impostazione del parere

| 9. | Il GEPD è stato consultato sulla proposta di regolamento di applicazione. Tuttavia, come precedentemente menzionato, il regolamento di applicazione non può essere valutato separatamente dal regolamento (CE) n. 883/2004, che stabilisce il principio fondamentale del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, anche per quanto riguarda la protezione dei dati personali. Pertanto, il GEPD terrà conto nel suo parere del quadro stabilito da quest'ultimo regolamento. Ciò nondimeno, il GEPD concentrerà il suo parere sulle questioni per le quali il legislatore del regolamento di applicazione dispone ancora di un margine di manovra. |
| --- | --- |

9.

Il GEPD è stato consultato sulla proposta di regolamento di applicazione. Tuttavia, come precedentemente menzionato, il regolamento di applicazione non può essere valutato separatamente dal regolamento (CE) n. 883/2004, che stabilisce il principio fondamentale del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, anche per quanto riguarda la protezione dei dati personali. Pertanto, il GEPD terrà conto nel suo parere del quadro stabilito da quest'ultimo regolamento. Ciò nondimeno, il GEPD concentrerà il suo parere sulle questioni per le quali il legislatore del regolamento di applicazione dispone ancora di un margine di manovra.

| 10. | Il GEPD rileva inoltre che la proposta, oltre ad avere un vasto campo di applicazione, è anche molto complessa, in quanto stabilisce disposizioni dettagliate, e talvolta tecniche, relative ai diversi meccanismi, circostanze e limitazioni del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. Pertanto, nell'analizzare la proposta, il GEPD non tratterà singolarmente ogni disposizione, ma adotterà un approccio orizzontale, concentrandosi sui principi della protezione dei dati che sono particolarmente pertinenti per la proposta. |
| --- | --- |

10.

Il GEPD rileva inoltre che la proposta, oltre ad avere un vasto campo di applicazione, è anche molto complessa, in quanto stabilisce disposizioni dettagliate, e talvolta tecniche, relative ai diversi meccanismi, circostanze e limitazioni del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. Pertanto, nell'analizzare la proposta, il GEPD non tratterà singolarmente ogni disposizione, ma adotterà un approccio orizzontale, concentrandosi sui principi della protezione dei dati che sono particolarmente pertinenti per la proposta.

| 11. | In base a tale approccio, il presente parere mira ad assicurare il rispetto della normativa in materia di protezione dei dati ma anche l'efficacia delle misure proposte, prevedendo e trattando questioni che potrebbero sorgere al momento dell'applicazione negli ordinamenti giuridici nazionali. Nel presente parere il GEPD definirà innanzitutto il pertinente quadro giuridico in materia di protezione dei dati e tratterà in seguito l'applicazione alla proposta dei pertinenti principi della protezione dei dati. Nelle conclusioni, il GEPD evidenzierà i risultati e le raccomandazioni principali. |
| --- | --- |

11.

In base a tale approccio, il presente parere mira ad assicurare il rispetto della normativa in materia di protezione dei dati ma anche l'efficacia delle misure proposte, prevedendo e trattando questioni che potrebbero sorgere al momento dell'applicazione negli ordinamenti giuridici nazionali. Nel presente parere il GEPD definirà innanzitutto il pertinente quadro giuridico in materia di protezione dei dati e tratterà in seguito l'applicazione alla proposta dei pertinenti principi della protezione dei dati. Nelle conclusioni, il GEPD evidenzierà i risultati e le raccomandazioni principali.

II.   IL QUADRO GIURIDICO PERTINENTE IN MATERIA DI PROTEZIONE DEI DATI

| 12. | Nel contesto della proposta, i dati personali delle persone assicurate saranno trattati generalmente dalle autorità nazionali competenti e rientreranno quindi nel campo di applicazione delle leggi nazionali di attuazione della direttiva 95/46/CE («la direttiva»). Nei casi più rari in cui saranno trattati dalle istituzioni comunitarie, i dati personali riguardanti le persone assicurate saranno soggetti al regolamento (CE) n. 45/2001 (8). Ciò varrebbe, per esempio, nei casi in cui il trattamento dei dati personali riguarda i dipendenti dell'UE (9). Pertanto, l'attuale quadro giuridico in materia di protezione dei dati prevede un livello armonizzato di protezione in tutta l'Unione europea. |
| --- | --- |

12.

Nel contesto della proposta, i dati personali delle persone assicurate saranno trattati generalmente dalle autorità nazionali competenti e rientreranno quindi nel campo di applicazione delle leggi nazionali di attuazione della direttiva 95/46/CE («la direttiva»). Nei casi più rari in cui saranno trattati dalle istituzioni comunitarie, i dati personali riguardanti le persone assicurate saranno soggetti al regolamento (CE) n. 45/2001 (8). Ciò varrebbe, per esempio, nei casi in cui il trattamento dei dati personali riguarda i dipendenti dell'UE (9). Pertanto, l'attuale quadro giuridico in materia di protezione dei dati prevede un livello armonizzato di protezione in tutta l'Unione europea.

| 13. | L'attuale proposta si varrà di tale quadro armonizzato. Tuttavia, le legislazioni nazionali di attuazione della direttiva non sono pienamente uniformi e possono ancora esistere alcune divergenze tra le legislazioni nazionali in materia di protezione dei dati. È quindi molto importante che il legislatore tenga conto di ciò, al fine di assicurare che le misure proposte si conformino pienamente a tale quadro e facciano fronte a tali eventuali differenze. |
| --- | --- |

13.

L'attuale proposta si varrà di tale quadro armonizzato. Tuttavia, le legislazioni nazionali di attuazione della direttiva non sono pienamente uniformi e possono ancora esistere alcune divergenze tra le legislazioni nazionali in materia di protezione dei dati. È quindi molto importante che il legislatore tenga conto di ciò, al fine di assicurare che le misure proposte si conformino pienamente a tale quadro e facciano fronte a tali eventuali differenze.

| 14. | Inoltre, l'aumento dello scambio transfrontaliero di dati richiederà un maggior coordinamento delle disposizioni nazionali in materia di protezione dei dati personali. A tale riguardo, il GEPD esprime apprezzamento per l'articolo 77 del regolamento 883/2004. Tale disposizione prevede esplicitamente che i dati personali trattati in virtù del regolamento, nonché delle norme di applicazione dello stesso, siano trasmessi nel rispetto delle disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati personali. |
| --- | --- |

14.

Inoltre, l'aumento dello scambio transfrontaliero di dati richiederà un maggior coordinamento delle disposizioni nazionali in materia di protezione dei dati personali. A tale riguardo, il GEPD esprime apprezzamento per l'articolo 77 del regolamento 883/2004. Tale disposizione prevede esplicitamente che i dati personali trattati in virtù del regolamento, nonché delle norme di applicazione dello stesso, siano trasmessi nel rispetto delle disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati personali.

| 15. | L'articolo 77 del regolamento 883/2004 fornisce inoltre orientamenti sulla legislazione nazionale in materia di protezione dei dati applicabile in caso di trasmissione dei dati tra autorità competenti di diversi Stati membri, disponendo che la comunicazione di dati personali da uno Stato membro ad un altro sia soggetta alla legislazione in materia di protezione dei dati dello Stato membro che li trasmette. Viceversa, ogni comunicazione da parte dello Stato membro che li ha ricevuti, nonché la memorizzazione, la modificazione e la distruzione dei dati ricevuti sono soggette alla legislazione in materia di protezione dei dati dello Stato membro che li riceve. Tale disposizione è conforme alla disposizione sul diritto nazionale applicabile contenuta nell'articolo 4 della direttiva. |
| --- | --- |

15.

L'articolo 77 del regolamento 883/2004 fornisce inoltre orientamenti sulla legislazione nazionale in materia di protezione dei dati applicabile in caso di trasmissione dei dati tra autorità competenti di diversi Stati membri, disponendo che la comunicazione di dati personali da uno Stato membro ad un altro sia soggetta alla legislazione in materia di protezione dei dati dello Stato membro che li trasmette. Viceversa, ogni comunicazione da parte dello Stato membro che li ha ricevuti, nonché la memorizzazione, la modificazione e la distruzione dei dati ricevuti sono soggette alla legislazione in materia di protezione dei dati dello Stato membro che li riceve. Tale disposizione è conforme alla disposizione sul diritto nazionale applicabile contenuta nell'articolo 4 della direttiva.

| 16. | Nella proposta è fatto riferimento alle disposizioni comunitarie sulla protezione dei dati personali nel considerando 3 nonché nell'articolo 3, paragrafo 2. Mentre il considerando 3 afferma in modo generale che le persone interessate devono beneficiare di tutte le garanzie previste dalle disposizioni comunitarie relative alla protezione dei dati a carattere personale, l'articolo 3, paragrafo 2, fa specifico riferimento all'esercizio del diritto d'accesso e di rettifica ai propri dati di carattere personale. |
| --- | --- |

16.

Nella proposta è fatto riferimento alle disposizioni comunitarie sulla protezione dei dati personali nel considerando 3 nonché nell'articolo 3, paragrafo 2. Mentre il considerando 3 afferma in modo generale che le persone interessate devono beneficiare di tutte le garanzie previste dalle disposizioni comunitarie relative alla protezione dei dati a carattere personale, l'articolo 3, paragrafo 2, fa specifico riferimento all'esercizio del diritto d'accesso e di rettifica ai propri dati di carattere personale.

| 17. | Il GEPD conviene della necessità che uno strumento giuridico che dà attuazione al potenziamento del trattamento e della trasmissione dei dati personali ricordi in modo chiaro ed esplicito il quadro applicabile in materia di protezione dei dati. In tale prospettiva, il GEPD raccomanda che venga fatto un riferimento generale alle disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati personali non solo nei considerando, ma anche esplicitamente nel dispositivo (ad esempio, nell'articolo 3). Tale disposizione generale non escluderebbe la possibilità che altre disposizioni, come quelle attualmente contenute nell'articolo 3, paragrafo 2, affrontino anche aspetti più specifici relativi alla concreta applicazione dei principi della protezione dei dati nel quadro del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (cfr. infra, punti 36, 37 e 38). |
| --- | --- |

17.

Il GEPD conviene della necessità che uno strumento giuridico che dà attuazione al potenziamento del trattamento e della trasmissione dei dati personali ricordi in modo chiaro ed esplicito il quadro applicabile in materia di protezione dei dati. In tale prospettiva, il GEPD raccomanda che venga fatto un riferimento generale alle disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati personali non solo nei considerando, ma anche esplicitamente nel dispositivo (ad esempio, nell'articolo 3). Tale disposizione generale non escluderebbe la possibilità che altre disposizioni, come quelle attualmente contenute nell'articolo 3, paragrafo 2, affrontino anche aspetti più specifici relativi alla concreta applicazione dei principi della protezione dei dati nel quadro del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (cfr. infra, punti 36, 37 e 38).

III.   APPLICAZIONE DEI PERTINENTI PRINCIPI DELLA PROTEZIONE DEI DATI

Limitazione delle finalità

| 18. | Uno dei principi fondamentali della normativa sulla protezione dei dati è che i dati personali vengono trattati solo agli scopi per cui sono stati rilevati o per finalità compatibili (articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva). La proposta non contempla alcuna disposizione generale sulla limitazione delle finalità (10). Tuttavia, l'approccio generale della proposta è che i dati personali rilevati per una delle finalità della sicurezza sociale (pensione, prestazioni di invalidità, disoccupazione, ecc.) saranno trattati e successivamente trasmessi alle autorità degli altri Stati membri per la stessa finalità. Pertanto, la maggior parte delle operazioni di trattamento previste dalla proposta riguarderanno dati personali trattati per la stessa finalità o per una compatibile. Ciò varrà anche per il trattamento dei dati personali nel quadro della trasmissione di dati per il recupero di crediti o di prestazioni non dovute (articolo 73). |
| --- | --- |

18.

Uno dei principi fondamentali della normativa sulla protezione dei dati è che i dati personali vengono trattati solo agli scopi per cui sono stati rilevati o per finalità compatibili (articolo 6, paragrafo 1, lettera b) della direttiva). La proposta non contempla alcuna disposizione generale sulla limitazione delle finalità (10). Tuttavia, l'approccio generale della proposta è che i dati personali rilevati per una delle finalità della sicurezza sociale (pensione, prestazioni di invalidità, disoccupazione, ecc.) saranno trattati e successivamente trasmessi alle autorità degli altri Stati membri per la stessa finalità. Pertanto, la maggior parte delle operazioni di trattamento previste dalla proposta riguarderanno dati personali trattati per la stessa finalità o per una compatibile. Ciò varrà anche per il trattamento dei dati personali nel quadro della trasmissione di dati per il recupero di crediti o di prestazioni non dovute (articolo 73).

| 19. | Tuttavia, in altre circostanze, quale il caso della cooperazione tra amministrazioni fiscali (considerando 14), i dati della sicurezza sociale potrebbero essere necessari anche per finalità diverse da quelle della sicurezza sociale. In tale caso, eccezioni al principio della limitazione delle finalità potrebbero essere giustificate in virtù dell'articolo 13 della direttiva, in circostanze specifiche e purché siano necessarie e fondate su misure legislative, a livello nazionale o comunitario. In tale contesto, il legislatore potrebbe valutare l'opportunità di inserire nella proposta un riferimento specifico alle condizioni alle quali i dati della sicurezza sociale possono essere trattati per una finalità differente. |
| --- | --- |

19.

Tuttavia, in altre circostanze, quale il caso della cooperazione tra amministrazioni fiscali (considerando 14), i dati della sicurezza sociale potrebbero essere necessari anche per finalità diverse da quelle della sicurezza sociale. In tale caso, eccezioni al principio della limitazione delle finalità potrebbero essere giustificate in virtù dell'articolo 13 della direttiva, in circostanze specifiche e purché siano necessarie e fondate su misure legislative, a livello nazionale o comunitario. In tale contesto, il legislatore potrebbe valutare l'opportunità di inserire nella proposta un riferimento specifico alle condizioni alle quali i dati della sicurezza sociale possono essere trattati per una finalità differente.

| 20. | In considerazione di quanto sopra, il GEPD ritiene che la proposta rispetti le disposizioni fondamentali sulla protezione dei dati relative alla limitazione delle finalità. Inoltre, il GEPD rileva che il divieto di utilizzare dati personali per finalità diverse da quelle della sicurezza sociale deriva dalla legislazione applicabile in materia di protezione dei dati, che consentirebbe eccezioni a tale principio generale solo a condizioni specifiche e rigorose. |
| --- | --- |

20.

In considerazione di quanto sopra, il GEPD ritiene che la proposta rispetti le disposizioni fondamentali sulla protezione dei dati relative alla limitazione delle finalità. Inoltre, il GEPD rileva che il divieto di utilizzare dati personali per finalità diverse da quelle della sicurezza sociale deriva dalla legislazione applicabile in materia di protezione dei dati, che consentirebbe eccezioni a tale principio generale solo a condizioni specifiche e rigorose.

Proporzionalità dei dati trattati, entità competenti e periodi di conservazione

| 21. | Secondo i principi della protezione dei dati, i dati personali devono essere adeguati, pertinenti e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali vengono rilevati e/o per le quali vengono successivamente trattati (articolo 6, paragrafo 1, lettera c) della direttiva). Nel contesto dei sistemi di sicurezza sociale ciò significa che in ogni circostanza viene trasmessa solo una serie di dati necessaria e proporzionata. |
| --- | --- |

21.

Secondo i principi della protezione dei dati, i dati personali devono essere adeguati, pertinenti e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali vengono rilevati e/o per le quali vengono successivamente trattati (articolo 6, paragrafo 1, lettera c) della direttiva). Nel contesto dei sistemi di sicurezza sociale ciò significa che in ogni circostanza viene trasmessa solo una serie di dati necessaria e proporzionata.

| 22. | Tale principio è correttamente sancito dall'articolo 2, paragrafo 1, della proposta, il quale prevede l'obbligo per le istituzioni degli Stati membri di comunicarsi tutti i dati necessari per stabilire e determinare i diritti e gli obblighi delle persone assicurate. In tale contesto, il GEPD sottolinea che la valutazione del novero di dati personali necessari può variare leggermente a seconda del tipo di prestazione in questione. Per esempio, il tipo di informazioni personali necessarie per le prestazioni di malattia saranno differenti dalle informazioni necessarie per le pensioni di vecchiaia. Le informazioni trasmesse dalle autorità degli Stati membri non dovrebbero andare al di là di quanto necessario per i diritti o gli obblighi della persona assicurata che sono in gioco nella fattispecie. |
| --- | --- |

22.

Tale principio è correttamente sancito dall'articolo 2, paragrafo 1, della proposta, il quale prevede l'obbligo per le istituzioni degli Stati membri di comunicarsi tutti i dati necessari per stabilire e determinare i diritti e gli obblighi delle persone assicurate. In tale contesto, il GEPD sottolinea che la valutazione del novero di dati personali necessari può variare leggermente a seconda del tipo di prestazione in questione. Per esempio, il tipo di informazioni personali necessarie per le prestazioni di malattia saranno differenti dalle informazioni necessarie per le pensioni di vecchiaia. Le informazioni trasmesse dalle autorità degli Stati membri non dovrebbero andare al di là di quanto necessario per i diritti o gli obblighi della persona assicurata che sono in gioco nella fattispecie.

| 23. | Si dovrebbe applicare la proporzionalità anche per quanto riguarda il numero di entità competenti che hanno accesso ai dati nonché le modalità e la durata di conservazione dei dati personali. Solo le pertinenti autorità e istituzioni hanno accesso ai dati della sicurezza sociale, e questi ultimi sono conservati in modo da consentire l'identificazione delle persone interessate per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono trattati (articolo 6, paragrafo 1, lettera e) della direttiva). |
| --- | --- |

23.

Si dovrebbe applicare la proporzionalità anche per quanto riguarda il numero di entità competenti che hanno accesso ai dati nonché le modalità e la durata di conservazione dei dati personali. Solo le pertinenti autorità e istituzioni hanno accesso ai dati della sicurezza sociale, e questi ultimi sono conservati in modo da consentire l'identificazione delle persone interessate per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono trattati (articolo 6, paragrafo 1, lettera e) della direttiva).

| 24. | Per quanto riguarda il numero di autorità ed istituzioni che hanno accesso ai dati personali delle persone assicurate, l'articolo 83 della proposta istituirà una base di dati accessibile al pubblico, che elencherà le entità pertinenti di ciascuno Stato membro. Occorre inoltre notare che la proposta è flessibile e lascia agli Stati membri la libertà di decidere se comunicare i dati personali tramite un punto centrale d'accesso ovvero direttamente all'autorità o all'istituzione pertinente (articolo 2, paragrafo 3). Inoltre, in ciascuno Stato membro vi potrebbero essere molte entità designate, alcune delle quali possono operare a livello regionale. |
| --- | --- |

24.

Per quanto riguarda il numero di autorità ed istituzioni che hanno accesso ai dati personali delle persone assicurate, l'articolo 83 della proposta istituirà una base di dati accessibile al pubblico, che elencherà le entità pertinenti di ciascuno Stato membro. Occorre inoltre notare che la proposta è flessibile e lascia agli Stati membri la libertà di decidere se comunicare i dati personali tramite un punto centrale d'accesso ovvero direttamente all'autorità o all'istituzione pertinente (articolo 2, paragrafo 3). Inoltre, in ciascuno Stato membro vi potrebbero essere molte entità designate, alcune delle quali possono operare a livello regionale.

| 25. | Per quanto riguarda il periodo di conservazione dei dati personali, il GEPD rileva che nel contesto della sicurezza sociale la verifica della proporzionalità può condurre a risultati molto differenti, a seconda del settore della sicurezza sociale interessato. Ad esempio, il trattamento dei dati personali collegati alle prestazioni di malattia sarà generalmente necessario per un arco di tempo più breve che nel caso delle pensioni, prestazioni che, verosimilmente, verranno fornite per un periodo più lungo. Il periodo di conservazione dei dati personali dipenderebbe anche dal tipo di entità che li tratta. Ad esempio, nel caso dei punti centrali di accesso, i dati personali verrebbero soppressi non appena siano stati inoltrati all'entità competente. In ogni caso, dovrebbe essere chiaro che i dati personali sono soppressi o resi anonimi appena non sono più necessari al conseguimento delle finalità per le quali sono stati rilevati o trattati. |
| --- | --- |

25.

Per quanto riguarda il periodo di conservazione dei dati personali, il GEPD rileva che nel contesto della sicurezza sociale la verifica della proporzionalità può condurre a risultati molto differenti, a seconda del settore della sicurezza sociale interessato. Ad esempio, il trattamento dei dati personali collegati alle prestazioni di malattia sarà generalmente necessario per un arco di tempo più breve che nel caso delle pensioni, prestazioni che, verosimilmente, verranno fornite per un periodo più lungo. Il periodo di conservazione dei dati personali dipenderebbe anche dal tipo di entità che li tratta. Ad esempio, nel caso dei punti centrali di accesso, i dati personali verrebbero soppressi non appena siano stati inoltrati all'entità competente. In ogni caso, dovrebbe essere chiaro che i dati personali sono soppressi o resi anonimi appena non sono più necessari al conseguimento delle finalità per le quali sono stati rilevati o trattati.

| 26. | Alla luce di tali considerazioni, il GEPD sottolinea che in un sistema così complesso, in cui i dati personali sono trattati e in seguito trasmessi attraverso una rete asimmetrica di entità, va posta una particolare cura nell'assicurare che i dati personali siano trattati dalle autorità competenti per un periodo di tempo proporzionato e che vengano evitate duplicazioni delle basi di dati. Secondo il GEPD la base di dati prevista dall'articolo 83 contribuirà ad assicurare che i dati personali necessari vengano trasmessi solo alle autorità competenti in ciascun caso specifico. Tuttavia, potrebbero essere aggiunte all'attuale proposta ulteriori precisazioni sulle modalità di trasmissione e di conservazione dei dati, come la Commissione ha già fatto in altre proposte (11). In tale contesto, il GEPD ritiene che una certa armonizzazione dei periodi di conservazione non solo tuteli il diritto dei cittadini alla protezione dei dati personali, ma migliori anche l'efficienza del coordinamento tra le amministrazioni nazionali dei diversi Stati membri. |
| --- | --- |

26.

Alla luce di tali considerazioni, il GEPD sottolinea che in un sistema così complesso, in cui i dati personali sono trattati e in seguito trasmessi attraverso una rete asimmetrica di entità, va posta una particolare cura nell'assicurare che i dati personali siano trattati dalle autorità competenti per un periodo di tempo proporzionato e che vengano evitate duplicazioni delle basi di dati. Secondo il GEPD la base di dati prevista dall'articolo 83 contribuirà ad assicurare che i dati personali necessari vengano trasmessi solo alle autorità competenti in ciascun caso specifico. Tuttavia, potrebbero essere aggiunte all'attuale proposta ulteriori precisazioni sulle modalità di trasmissione e di conservazione dei dati, come la Commissione ha già fatto in altre proposte (11). In tale contesto, il GEPD ritiene che una certa armonizzazione dei periodi di conservazione non solo tuteli il diritto dei cittadini alla protezione dei dati personali, ma migliori anche l'efficienza del coordinamento tra le amministrazioni nazionali dei diversi Stati membri.

Presupposti giuridici del trattamento di dati personali

| 27. | La proposta istituisce una varietà di meccanismi, secondo i quali i dati personali relativi alle persone assicurate vengono trasferiti tra entità competenti di diversi Stati membri. Tali scambi di dati personali possono essere suddivisi in due categorie generali: quelli effettuati in base a una richiesta della persona interessata e quelli realizzati d'ufficio, generalmente tra terzi (entità competenti, datori di lavoro), senza alcuna richiesta specifica da parte della persona interessata. In molti casi, le pertinenti entità tratteranno e trasmetteranno dati sensibili, in particolare dati relativi alle condizioni di salute. |
| --- | --- |

27.

La proposta istituisce una varietà di meccanismi, secondo i quali i dati personali relativi alle persone assicurate vengono trasferiti tra entità competenti di diversi Stati membri. Tali scambi di dati personali possono essere suddivisi in due categorie generali: quelli effettuati in base a una richiesta della persona interessata e quelli realizzati d'ufficio, generalmente tra terzi (entità competenti, datori di lavoro), senza alcuna richiesta specifica da parte della persona interessata. In molti casi, le pertinenti entità tratteranno e trasmetteranno dati sensibili, in particolare dati relativi alle condizioni di salute.

| 28. | Tutte queste attività di trattamento rispetteranno le condizioni per il trattamento dei dati personali stabilite nella direttiva: le entità nazionali competenti e i datori di lavoro possono trattare dati personali solo in base al consenso della persona interessata o su altre basi legittime, quali l'adempimento di un obbligo legale o l'esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all'esercizio di pubblici poteri (articolo 7, lettere a), c) ed e) della direttiva). Condizioni più rigide si applicano ai dati sensibili, vale a dire i dati personali che rivelano l'origine razziale o etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche, l'appartenenza sindacale, nonché i dati relativi alla salute e alla vita sessuale (articolo 8 della direttiva). |
| --- | --- |

28.

Tutte queste attività di trattamento rispetteranno le condizioni per il trattamento dei dati personali stabilite nella direttiva: le entità nazionali competenti e i datori di lavoro possono trattare dati personali solo in base al consenso della persona interessata o su altre basi legittime, quali l'adempimento di un obbligo legale o l'esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all'esercizio di pubblici poteri (articolo 7, lettere a), c) ed e) della direttiva). Condizioni più rigide si applicano ai dati sensibili, vale a dire i dati personali che rivelano l'origine razziale o etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche, l'appartenenza sindacale, nonché i dati relativi alla salute e alla vita sessuale (articolo 8 della direttiva).

| 29. | In considerazione di quanto sopra, il GEPD sottolinea che si può considerare che le disposizioni della proposta stabiliscano un obbligo legale, ai sensi dell'articolo 7, lettera c) della direttiva, di trattare e trasmettere dati della sicurezza sociale, nella misura in cui tale obbligo è specifico. Pertanto, nei casi in cui la proposta stabilisce un chiaro obbligo di trattare i dati personali, le operazioni di trattamento da parte delle entità nazionali competenti e dei datori di lavoro potrebbero essere fondate sull'articolo 7, lettera c) della direttiva. Viceversa, laddove la proposta non prevede direttamente tale obbligo legale, il trattamento di dati personali avrà come fondamento un obbligo legale specifico nazionale (non armonizzato) ovvero un diverso presupposto giuridico. |
| --- | --- |

29.

In considerazione di quanto sopra, il GEPD sottolinea che si può considerare che le disposizioni della proposta stabiliscano un obbligo legale, ai sensi dell'articolo 7, lettera c) della direttiva, di trattare e trasmettere dati della sicurezza sociale, nella misura in cui tale obbligo è specifico. Pertanto, nei casi in cui la proposta stabilisce un chiaro obbligo di trattare i dati personali, le operazioni di trattamento da parte delle entità nazionali competenti e dei datori di lavoro potrebbero essere fondate sull'articolo 7, lettera c) della direttiva. Viceversa, laddove la proposta non prevede direttamente tale obbligo legale, il trattamento di dati personali avrà come fondamento un obbligo legale specifico nazionale (non armonizzato) ovvero un diverso presupposto giuridico.

| 30. | L'articolo 7, lettera e) della direttiva consente il trattamento di dati personali quando è necessario per l'esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all'esercizio di pubblici poteri di cui è investito il responsabile del trattamento o il terzo a cui vengono comunicati i dati. Ciò vale nei casi in cui l'entità pertinente tratta dati più in base ai suoi compiti o a pubblici poteri derivanti da una disposizione di legge generale, sia essa nazionale o comunitaria, che in base ad uno specifico obbligo legale. In tal caso, è applicabile il diritto di opposizione a norma dell'articolo 14, lettera a) della direttiva. |
| --- | --- |

30.

L'articolo 7, lettera e) della direttiva consente il trattamento di dati personali quando è necessario per l'esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all'esercizio di pubblici poteri di cui è investito il responsabile del trattamento o il terzo a cui vengono comunicati i dati. Ciò vale nei casi in cui l'entità pertinente tratta dati più in base ai suoi compiti o a pubblici poteri derivanti da una disposizione di legge generale, sia essa nazionale o comunitaria, che in base ad uno specifico obbligo legale. In tal caso, è applicabile il diritto di opposizione a norma dell'articolo 14, lettera a) della direttiva.

| 31. | L'uso del consenso quale presupposto giuridico, conformemente all'articolo 7, lettera a) della direttiva, ha un'applicazione più limitata in relazione al trattamento di dati personali da parte di autorità pubbliche o in rapporti di lavoro, poiché il consenso può essere considerato libero, ai sensi dell'articolo 2, lettera h) della direttiva, solo se per la persona interessata sussistono alternative valide. |
| --- | --- |

31.

L'uso del consenso quale presupposto giuridico, conformemente all'articolo 7, lettera a) della direttiva, ha un'applicazione più limitata in relazione al trattamento di dati personali da parte di autorità pubbliche o in rapporti di lavoro, poiché il consenso può essere considerato libero, ai sensi dell'articolo 2, lettera h) della direttiva, solo se per la persona interessata sussistono alternative valide.

| 32. | Per quanto riguarda il trattamento di dati sensibili (articolo 8 della direttiva), valgono considerazioni analoghe a quelle dei punti precedenti. Il GEPD ritiene che gli obblighi derivanti dal diritto del lavoro (articolo 8, paragrafo 2, lettera b) della direttiva), ulteriori deroghe (articolo 8, paragrafo 4) o il consenso (articolo 8, paragrafo 2, lettera a)) possano costituire presupposti giuridici pertinenti per il trattamento di dati sensibili della sicurezza sociale. In tal caso, potrebbero essere necessarie garanzie specifiche, quali misure tecniche di compartimentalizzazione. |
| --- | --- |

32.

Per quanto riguarda il trattamento di dati sensibili (articolo 8 della direttiva), valgono considerazioni analoghe a quelle dei punti precedenti. Il GEPD ritiene che gli obblighi derivanti dal diritto del lavoro (articolo 8, paragrafo 2, lettera b) della direttiva), ulteriori deroghe (articolo 8, paragrafo 4) o il consenso (articolo 8, paragrafo 2, lettera a)) possano costituire presupposti giuridici pertinenti per il trattamento di dati sensibili della sicurezza sociale. In tal caso, potrebbero essere necessarie garanzie specifiche, quali misure tecniche di compartimentalizzazione.

| 33. | Alla luce delle precedenti considerazioni, il GEPD fa notare che quanto più chiaramente la presente proposta stabilisce per le entità competenti e i datori di lavoro uno specifico obbligo legale di trattare i dati personali, tanto più facile ed efficace sarà l'applicazione del regolamento negli Stati membri, in relazione al rispetto delle legislazioni nazionali in materia di protezione dei dati derivanti dalla direttiva. Pertanto il GEPD, senza entrare nei dettagli dei diversi meccanismi specifici previsti dalla proposta, raccomanda al legislatore comunitario di assicurare che ciascun meccanismo di trattamento e trasmissione dei dati personali proposto sia chiaramente basato su un obbligo legale specifico direttamente stabilito dalla proposta o su altri legittimi presupposti giuridici per il trattamento conformemente agli articoli 7 e 8 della direttiva. |
| --- | --- |

33.

Alla luce delle precedenti considerazioni, il GEPD fa notare che quanto più chiaramente la presente proposta stabilisce per le entità competenti e i datori di lavoro uno specifico obbligo legale di trattare i dati personali, tanto più facile ed efficace sarà l'applicazione del regolamento negli Stati membri, in relazione al rispetto delle legislazioni nazionali in materia di protezione dei dati derivanti dalla direttiva. Pertanto il GEPD, senza entrare nei dettagli dei diversi meccanismi specifici previsti dalla proposta, raccomanda al legislatore comunitario di assicurare che ciascun meccanismo di trattamento e trasmissione dei dati personali proposto sia chiaramente basato su un obbligo legale specifico direttamente stabilito dalla proposta o su altri legittimi presupposti giuridici per il trattamento conformemente agli articoli 7 e 8 della direttiva.

Informazione delle persone assicurate

| 34. | L'adeguata informazione delle persone interessate circa il trattamento dei dati personali che le riguardano e i loro diritti è essenziale, come stabilito nella sezione IV della direttiva 95/46. Ciò è ancora più importante quando i dati personali vengono trattati da molte autorità in diversi Stati membri e pertanto le persone interessate possono correre il rischio di non sapere più chi stia trattando i dati personali che le riguardano, per quali finalità e come esercitare i loro diritti. |
| --- | --- |

34.

L'adeguata informazione delle persone interessate circa il trattamento dei dati personali che le riguardano e i loro diritti è essenziale, come stabilito nella sezione IV della direttiva 95/46. Ciò è ancora più importante quando i dati personali vengono trattati da molte autorità in diversi Stati membri e pertanto le persone interessate possono correre il rischio di non sapere più chi stia trattando i dati personali che le riguardano, per quali finalità e come esercitare i loro diritti.

| 35. | Su tale questione il GEPD sostiene con vigore un approccio proattivo: fornire alle persone interessate informazioni esaurienti e tempestive, al fine di chiarire sia l'uso delle informazioni raccolte che i diritti delle persone stesse. A tale riguardo, il GEPD non solo approva l'invito, rivolto dal CESE (12), a sensibilizzare tutti i potenziali utilizzatori del regolamento, ma sollecita anche il legislatore ad aggiungere nella proposta un riferimento specifico alla necessità di fornire alle persone interessate informazioni specifiche ed adeguate relative al trattamento dei dati personali che le riguardano. Ciò si potrebbe fare modificando l'articolo 19 (Informazione delle persone assicurate) al fine di garantire che vengano fornite le necessarie informazioni alle persone assicurate. |
| --- | --- |

35.

Su tale questione il GEPD sostiene con vigore un approccio proattivo: fornire alle persone interessate informazioni esaurienti e tempestive, al fine di chiarire sia l'uso delle informazioni raccolte che i diritti delle persone stesse. A tale riguardo, il GEPD non solo approva l'invito, rivolto dal CESE (12), a sensibilizzare tutti i potenziali utilizzatori del regolamento, ma sollecita anche il legislatore ad aggiungere nella proposta un riferimento specifico alla necessità di fornire alle persone interessate informazioni specifiche ed adeguate relative al trattamento dei dati personali che le riguardano. Ciò si potrebbe fare modificando l'articolo 19 (Informazione delle persone assicurate) al fine di garantire che vengano fornite le necessarie informazioni alle persone assicurate.

Diritti delle persone interessate

| 36. | I diritti delle persone interessate sono particolarmente rilevanti nel contesto dei sistemi di sicurezza sociale, in quanto consentono a tali persone di mantenere il controllo dei dati (sensibili) che le riguardano, di assicurarne l'esattezza e di verificare le informazioni in base alle quali sono prese decisioni importanti o concesse prestazioni. Ciò vale particolarmente in un contesto transfrontaliero, in cui il margine di errore nella trasmissione dei dati personali è verosimilmente maggiore data la necessità di tradurre le informazioni. Mette conto inoltre menzionare che la maggior esattezza delle informazioni derivante dall'esercizio dei diritti delle persone interessate va a beneficio non solo di queste ultime ma anche degli enti di sicurezza sociale pertinenti. |
| --- | --- |

36.

I diritti delle persone interessate sono particolarmente rilevanti nel contesto dei sistemi di sicurezza sociale, in quanto consentono a tali persone di mantenere il controllo dei dati (sensibili) che le riguardano, di assicurarne l'esattezza e di verificare le informazioni in base alle quali sono prese decisioni importanti o concesse prestazioni. Ciò vale particolarmente in un contesto transfrontaliero, in cui il margine di errore nella trasmissione dei dati personali è verosimilmente maggiore data la necessità di tradurre le informazioni. Mette conto inoltre menzionare che la maggior esattezza delle informazioni derivante dall'esercizio dei diritti delle persone interessate va a beneficio non solo di queste ultime ma anche degli enti di sicurezza sociale pertinenti.

| 37. | Il GEPD esprime particolare apprezzamento per l'articolo 3, paragrafo 2 della proposta, il quale stabilisce che gli Stati membri garantiscono alle persone interessate un diritto d'accesso e di rettifica dei dati personali, nel rispetto delle disposizioni comunitarie in materia di protezione di tali dati. Tuttavia, il GEPD propone di integrare tale disposizione con un riferimento più ampio a tutti i diritti delle persone interessate, ivi compresi il diritto di opposizione (articolo 14 della direttiva 95/46) e le salvaguardie relative alle decisioni individuali automatizzate (articolo 15 della direttiva 95/46). |
| --- | --- |

37.

Il GEPD esprime particolare apprezzamento per l'articolo 3, paragrafo 2 della proposta, il quale stabilisce che gli Stati membri garantiscono alle persone interessate un diritto d'accesso e di rettifica dei dati personali, nel rispetto delle disposizioni comunitarie in materia di protezione di tali dati. Tuttavia, il GEPD propone di integrare tale disposizione con un riferimento più ampio a tutti i diritti delle persone interessate, ivi compresi il diritto di opposizione (articolo 14 della direttiva 95/46) e le salvaguardie relative alle decisioni individuali automatizzate (articolo 15 della direttiva 95/46).

| 38. | Inoltre, il GEPD raccomanda che la proposta tenga in debita considerazione la necessità di facilitare l'effettivo esercizio dei diritti delle persone interessate in un contesto transfrontaliero. In effetti, tali persone dovranno esercitare i loro diritti in una situazione in cui i dati personali che le riguardano provengono da diverse autorità di due o più paesi. Pertanto, sarebbe auspicabile che in tali casi i diritti delle persone interessate potessero essere esercitati anche direttamente tramite la competente autorità che riceve i dati personali da altri Stati membri. Ciò significherebbe che l'autorità competente che si trova in diretto contatto con la persona assicurata sarebbe chiamata a fungere da «sportello unico »per quanto riguarda non solo le prestazioni della sicurezza sociale, ma anche tutti i dati personali trattati in relazione a tali prestazioni. Una persona assicurata sarebbe pertanto in grado di esercitare i propri diritti tramite l'autorità competente indipendentemente dall'origine dei dati. Pertanto, il GEPD invita il legislatore a considerare tale possibilità, anche alla luce degli esempi già forniti in altre proposte della Commissione (13). |
| --- | --- |

38.

Inoltre, il GEPD raccomanda che la proposta tenga in debita considerazione la necessità di facilitare l'effettivo esercizio dei diritti delle persone interessate in un contesto transfrontaliero. In effetti, tali persone dovranno esercitare i loro diritti in una situazione in cui i dati personali che le riguardano provengono da diverse autorità di due o più paesi. Pertanto, sarebbe auspicabile che in tali casi i diritti delle persone interessate potessero essere esercitati anche direttamente tramite la competente autorità che riceve i dati personali da altri Stati membri. Ciò significherebbe che l'autorità competente che si trova in diretto contatto con la persona assicurata sarebbe chiamata a fungere da «sportello unico »per quanto riguarda non solo le prestazioni della sicurezza sociale, ma anche tutti i dati personali trattati in relazione a tali prestazioni. Una persona assicurata sarebbe pertanto in grado di esercitare i propri diritti tramite l'autorità competente indipendentemente dall'origine dei dati. Pertanto, il GEPD invita il legislatore a considerare tale possibilità, anche alla luce degli esempi già forniti in altre proposte della Commissione (13).

Misure di sicurezza

| 39. | Nella proposta, la sicurezza nel trattamento dei dati è particolarmente rilevante in relazione all'uso più generalizzato degli strumenti elettronici da parte delle pubbliche amministrazioni di diversi Stati membri. Inoltre, nella maggior parte dei casi la trasmissione interesserà dati sensibili e pertanto, come sottolineato anche dal CESE, è ancor più importante «garantire che questi dati siano adeguatamente protetti e non finiscano nelle mani sbagliate» (14). |
| --- | --- |

39.

Nella proposta, la sicurezza nel trattamento dei dati è particolarmente rilevante in relazione all'uso più generalizzato degli strumenti elettronici da parte delle pubbliche amministrazioni di diversi Stati membri. Inoltre, nella maggior parte dei casi la trasmissione interesserà dati sensibili e pertanto, come sottolineato anche dal CESE, è ancor più importante «garantire che questi dati siano adeguatamente protetti e non finiscano nelle mani sbagliate» (14).

| 40. | A tale riguardo, il GEPD si compiace per l'articolo 4 della proposta, il quale stabilisce che la trasmissione dei dati tra gli enti pertinenti «avviene per via elettronica, in un quadro sicuro comune in grado di garantire la riservatezza e la protezione degli scambi di dati». Tuttavia, il GEPD sottolinea che tale «quadro sicuro comune», il quale dovrà essere definito dalla commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (15), dovrebbe tenere nel debito conto le raccomandazioni emanate dal programma IDABC (16) (erogazione interoperabile di servizi paneuropei di governo elettronico alle amministrazioni pubbliche, alle imprese e ai cittadini) che hanno attinenza con le disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati, e in particolare quelle relative alla sicurezza dei trattamenti (articolo 17 della direttiva). In tale prospettiva, il GEPD raccomanda inoltre di coinvolgere opportunamente nei pertinenti lavori della commissione amministrativa dei consiglieri tecnici in materia di protezione dei dati e di sicurezza. |
| --- | --- |

40.

A tale riguardo, il GEPD si compiace per l'articolo 4 della proposta, il quale stabilisce che la trasmissione dei dati tra gli enti pertinenti «avviene per via elettronica, in un quadro sicuro comune in grado di garantire la riservatezza e la protezione degli scambi di dati». Tuttavia, il GEPD sottolinea che tale «quadro sicuro comune», il quale dovrà essere definito dalla commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (15), dovrebbe tenere nel debito conto le raccomandazioni emanate dal programma IDABC (16) (erogazione interoperabile di servizi paneuropei di governo elettronico alle amministrazioni pubbliche, alle imprese e ai cittadini) che hanno attinenza con le disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati, e in particolare quelle relative alla sicurezza dei trattamenti (articolo 17 della direttiva). In tale prospettiva, il GEPD raccomanda inoltre di coinvolgere opportunamente nei pertinenti lavori della commissione amministrativa dei consiglieri tecnici in materia di protezione dei dati e di sicurezza.

IV.   CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

| 41. | Il GEPD si compiace di questa proposta in quanto mira a favorire la libera circolazione dei cittadini e a migliorare il tenore di vita e le condizioni di lavoro dei cittadini dell'UE che si spostano all'interno dell'Unione. In effetti, il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale non potrebbe esistere senza il trattamento e la trasmissione di diversi tipi di dati personali, in molti casi di natura sensibile. |
| --- | --- |

41.

Il GEPD si compiace di questa proposta in quanto mira a favorire la libera circolazione dei cittadini e a migliorare il tenore di vita e le condizioni di lavoro dei cittadini dell'UE che si spostano all'interno dell'Unione. In effetti, il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale non potrebbe esistere senza il trattamento e la trasmissione di diversi tipi di dati personali, in molti casi di natura sensibile.

| 42. | Tuttavia, è anche essenziale che tale maggiore scambio di dati personali tra le amministrazioni nazionali degli Stati membri, oltre ad offrire migliori condizioni per la libera circolazione delle persone, assicuri anche un alto livello di protezione dei dati personali, garantendo in tal modo uno dei diritti fondamentali dell'UE. |
| --- | --- |

42.

Tuttavia, è anche essenziale che tale maggiore scambio di dati personali tra le amministrazioni nazionali degli Stati membri, oltre ad offrire migliori condizioni per la libera circolazione delle persone, assicuri anche un alto livello di protezione dei dati personali, garantendo in tal modo uno dei diritti fondamentali dell'UE.

| 43. | La proposta si varrà del quadro armonizzato in materia di protezione dei dati costituito dalle disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati personali, in particolare dalla direttiva 95/46/CE e dalle norme nazionali di recepimento. Il GEPD è lieto che l'applicabilità di tale quadro in materia di protezione dei dati venga ricordata sia nel regolamento di base 883/2004 che nella proposta. Tuttavia, dovrebbero essere ulteriormente ed esplicitamente trattati aspetti specifici relativi all'applicazione dei principi di protezione dei dati nel quadro del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. |
| --- | --- |

43.

La proposta si varrà del quadro armonizzato in materia di protezione dei dati costituito dalle disposizioni comunitarie in materia di protezione dei dati personali, in particolare dalla direttiva 95/46/CE e dalle norme nazionali di recepimento. Il GEPD è lieto che l'applicabilità di tale quadro in materia di protezione dei dati venga ricordata sia nel regolamento di base 883/2004 che nella proposta. Tuttavia, dovrebbero essere ulteriormente ed esplicitamente trattati aspetti specifici relativi all'applicazione dei principi di protezione dei dati nel quadro del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

| 44. | Per quanto riguarda il principio della limitazione delle finalità, il GEPD ritiene che la proposta rispetti le disposizioni fondamentali sulla protezione dei dati relative alla limitazione delle finalità. Inoltre, il GEPD rileva che il divieto di utilizzare dati personali per finalità diverse da quelle della sicurezza sociale non è stabilito esplicitamente nella proposta ma deriva dalla legislazione applicabile in materia di protezione dei dati, che consentirebbe eccezioni a tale principio generale solo in circostanze specifiche e a condizioni rigorose. In tale contesto, il legislatore potrebbe prendere in considerazione la possibilità di inserire nella proposta un riferimento specifico alle condizioni alle quali i dati della sicurezza sociale possono essere trattati per una finalità differente. |
| --- | --- |

44.

Per quanto riguarda il principio della limitazione delle finalità, il GEPD ritiene che la proposta rispetti le disposizioni fondamentali sulla protezione dei dati relative alla limitazione delle finalità. Inoltre, il GEPD rileva che il divieto di utilizzare dati personali per finalità diverse da quelle della sicurezza sociale non è stabilito esplicitamente nella proposta ma deriva dalla legislazione applicabile in materia di protezione dei dati, che consentirebbe eccezioni a tale principio generale solo in circostanze specifiche e a condizioni rigorose. In tale contesto, il legislatore potrebbe prendere in considerazione la possibilità di inserire nella proposta un riferimento specifico alle condizioni alle quali i dati della sicurezza sociale possono essere trattati per una finalità differente.

| 45. | Per quanto concerne la proporzionalità dei dati trattati, le entità competenti e i periodi di conservazione, il GEPD sottolinea che in un sistema così complesso, in cui i dati personali sono trattati e ulteriormente trasmessi attraverso una rete asimmetrica di entità, occorre porre una particolare cura nell'assicurare che i dati personali siano trattati dalle autorità competenti per un periodo di tempo proporzionato e che vengano evitate duplicazioni delle basi di dati. In tale contesto, potrebbero essere aggiunte alla proposta ulteriori precisazioni sulle modalità di trasmissione e di conservazione dei dati. |
| --- | --- |

45.

Per quanto concerne la proporzionalità dei dati trattati, le entità competenti e i periodi di conservazione, il GEPD sottolinea che in un sistema così complesso, in cui i dati personali sono trattati e ulteriormente trasmessi attraverso una rete asimmetrica di entità, occorre porre una particolare cura nell'assicurare che i dati personali siano trattati dalle autorità competenti per un periodo di tempo proporzionato e che vengano evitate duplicazioni delle basi di dati. In tale contesto, potrebbero essere aggiunte alla proposta ulteriori precisazioni sulle modalità di trasmissione e di conservazione dei dati.

| 46. | Per quanto riguarda i presupposti giuridici del trattamento di dati personali, il GEPD, senza entrare nei dettagli dei diversi meccanismi specifici previsti dalla proposta, raccomanda al legislatore comunitario di assicurare che ciascun meccanismo di trattamento e trasmissione dei dati personali proposto sia chiaramente basato su un obbligo legale specifico direttamente stabilito dalla proposta o su altri legittimi presupposti giuridici per il trattamento conformemente agli articoli 7 e 8 della direttiva. |
| --- | --- |

46.

Per quanto riguarda i presupposti giuridici del trattamento di dati personali, il GEPD, senza entrare nei dettagli dei diversi meccanismi specifici previsti dalla proposta, raccomanda al legislatore comunitario di assicurare che ciascun meccanismo di trattamento e trasmissione dei dati personali proposto sia chiaramente basato su un obbligo legale specifico direttamente stabilito dalla proposta o su altri legittimi presupposti giuridici per il trattamento conformemente agli articoli 7 e 8 della direttiva.

| 47. | Per quanto concerne l'informazione delle persone assicurate, il GEPD raccomanda di aggiungere nella proposta un riferimento specifico alla necessità di fornire alle persone interessate informazioni specifiche ed adeguate relative al trattamento dei dati personali che le riguardano. |
| --- | --- |

47.

Per quanto concerne l'informazione delle persone assicurate, il GEPD raccomanda di aggiungere nella proposta un riferimento specifico alla necessità di fornire alle persone interessate informazioni specifiche ed adeguate relative al trattamento dei dati personali che le riguardano.

| 48. | Per quanto riguarda i diritti delle persone interessate, il GEPD esprime particolare apprezzamento per l'articolo 3, paragrafo 2 della proposta e propone di integrare tale disposizione con un riferimento più ampio a tutti i diritti delle persone interessate, ivi compresi il diritto di opposizione e le salvaguardie relative alle decisioni individuali automatizzate. Inoltre, il GEPD invita il legislatore a facilitare l'effettivo esercizio dei diritti delle persone interessate in un contesto transfrontaliero prevedendo che l'autorità competente che si trova in diretto contatto con la persona assicurata funga da «sportello unico »per quanto riguarda non solo le prestazioni della sicurezza sociale, ma anche tutti i dati personali trattati in relazione a tali prestazioni. |
| --- | --- |

48.

Per quanto riguarda i diritti delle persone interessate, il GEPD esprime particolare apprezzamento per l'articolo 3, paragrafo 2 della proposta e propone di integrare tale disposizione con un riferimento più ampio a tutti i diritti delle persone interessate, ivi compresi il diritto di opposizione e le salvaguardie relative alle decisioni individuali automatizzate. Inoltre, il GEPD invita il legislatore a facilitare l'effettivo esercizio dei diritti delle persone interessate in un contesto transfrontaliero prevedendo che l'autorità competente che si trova in diretto contatto con la persona assicurata funga da «sportello unico »per quanto riguarda non solo le prestazioni della sicurezza sociale, ma anche tutti i dati personali trattati in relazione a tali prestazioni.

| 49. | Per quanto concerne le misure di sicurezza, Il GEPD raccomanda che il «quadro sicuro comune »per la trasmissione dei dati previsto dall'articolo 4 della proposta tenga nel debito conto le raccomandazioni sulla protezione dei dati e la sicurezza dei trattamenti. In tale contesto, dovrebbero essere opportunamente coinvolti nei pertinenti lavori della commissione amministrativa dei consiglieri tecnici in materia di protezione dei dati e di sicurezza. |
| --- | --- |

49.

Per quanto concerne le misure di sicurezza, Il GEPD raccomanda che il «quadro sicuro comune »per la trasmissione dei dati previsto dall'articolo 4 della proposta tenga nel debito conto le raccomandazioni sulla protezione dei dati e la sicurezza dei trattamenti. In tale contesto, dovrebbero essere opportunamente coinvolti nei pertinenti lavori della commissione amministrativa dei consiglieri tecnici in materia di protezione dei dati e di sicurezza.

Fatto a Bruxelles, addì 6 marzo 2007

Peter HUSTINX

Garante europeo della protezione dei dati

---

(1)  GU L 281 del 23.11.1995, pag. 31.

1

(2)  GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1.

2

(3)  GU L 166 del 30.4.2004, pag. 1.

3

(4)  A dicembre di ogni anno il GEPD pubblica un inventario delle sue priorità per l'anno successivo nell'ambito della consultazione. Esso elenca le proposte più rilevanti della Commissione, che possono richiedere una reazione formale da parte del GEPD. Viene data priorità alle proposte che si ritiene avranno un forte impatto sulla protezione dei dati. L'inventario del GEPD per il 2007 è disponibile sul sito Web del GEPD www.edps.europa.eu

4

(5)  Attualmente, le norme sono stabilite dal regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, GU L 149 del 5.7.1971, pag. 2, nonché dal suo regolamento di applicazione, il regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, GU L 74 del 27.3.1972, pag. 1.

5

(6)  GU C 38 del 12.2.1999, pag. 10.

6

(7)  Parere del Comitato economico e sociale europeo del 26 ottobre 2006 in merito alla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, GU C 324 del 30.12.2006, pag. 59.

7

(8)  Poiché le disposizioni del regolamento (CE) n. 45/2001 rispecchiano quelle contenute nella direttiva 95/46, per agevolare la lettura il presente parere farà riferimento solo agli articoli pertinenti di tale direttiva e non alle analoghe disposizioni del suddetto regolamento.

8

(9)  Ad esempio, l'articolo 15 del regolamento (CE) n. 883/2004 e l'articolo 18 dell'attuale proposta riguardano il trasferimento dei dati personali relativi agli agenti ausiliari.

9

(10)  Nel suo parere il CESE ha evidenziato questo punto, deplorando che manchi una disposizione «che vieta espressamente di utilizzare questi dati a fini diversi da quelli della sicurezza sociale», come quella vigente dell'articolo 84, paragrafo 5, lettera b) del regolamento (CEE) n. 1408/71. Parere del CESE, punto 4.10.2.

10

(11)  Un esempio recente di tali disposizioni figura nella proposta di regolamento del Consiglio relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari presentata dalla Commissione (COM(2005) 649 defin.). In particolare, l'articolo 46 di tale proposta prevede l'obbligo per le autorità centrali di distruggere l'informazione che hanno ricevuto dalle autorità di altri Stati membri subito dopo averla comunicata all'entità nazionale competente. Il paragrafo 3 prevede inoltre il divieto esplicito di conservare un'informazione comunicata conformemente al regolamento per un periodo più lungo di quello necessario alla finalità della comunicazione e in ogni caso per un periodo superiore ad un anno. Cfr. anche il parere del GEPD su tale proposta, GU C 242 del 7.10.2006 pag. 20, punti 45-49.

11

(12)  Parere del CESE, punto 1.11.

12

(13)  Un esempio recente si trova nella proposta della Commissione concernente la decisione quadro del Consiglio relativa agli scambi fra gli Stati membri di informazioni estratte dal casellario giudiziario (COM (2005) 690 defin.). L'articolo 6 della proposta consente alla persona interessata di esercitare il diritto di accesso ai dati personali che la riguardano non solo rivolgendosi all'autorità che controlla i dati, ma anche tramite l'autorità del paese in cui è residente. Ulteriori esempi si trovano anche nel Sistema d'Informazione Schengen.

13

(14)  Parere del CESE, punto 4.10.

14

(15)  Istituita dall'articolo 71 del regolamento (CE) n. 883/2004. L'articolo 4 della proposta prevede che la commissione amministrativa stabilisce formato e modalità degli scambi di dati.

15

(16)  http://ec.europa.eu/idabc/en/home

16

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/24

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

[Caso n. COMP/M.4577 — Blackstone/Cardinal Health (PTS Division)]

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 91/04)

Il 3.4.2007 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti commerciali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet di Europa nella sezione dedicata alla concorrenza (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per società, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet di Europa nella sezione dedicata alla concorrenza (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per società, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex, al documento n.32007M4577. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex, al documento n.32007M4577. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/24

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso n. COMP/M.4594 — OEP/Arvinmeritor Emissions Technologies Business)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 91/05)

Il 10.4.2007 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti commerciali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet di Europa nella sezione dedicata alla concorrenza (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per società, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet di Europa nella sezione dedicata alla concorrenza (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per società, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex, al documento n.32007M4594. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex, al documento n.32007M4594. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/25

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

25 aprile 2007

(2007/C 91/06)

1 euro=

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3649 |
| JPY | yen giapponesi | 161,95 |
| DKK | corone danesi | 7,4511 |
| GBP | sterline inglesi | 0,68100 |
| SEK | corone svedesi | 9,1746 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,6416 |
| ISK | corone islandesi | 87,34 |
| NOK | corone norvegesi | 8,1640 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CYP | sterline cipriote | 0,5820 |
| CZK | corone ceche | 28,106 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 246,30 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,7000 |
| MTL | lire maltesi | 0,4293 |
| PLN | zloty polacchi | 3,7864 |
| RON | leu rumeni | 3,3315 |
| SKK | corone slovacche | 33,655 |
| TRY | lire turche | 1,8168 |
| AUD | dollari australiani | 1,6405 |
| CAD | dollari canadesi | 1,5298 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,6702 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,8321 |
| SGD | dollari di Singapore | 2,0629 |
| KRW | won sudcoreani | 1 264,92 |
| ZAR | rand sudafricani | 9,5817 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 10,5317 |
| HRK | kuna croata | 7,3745 |
| IDR | rupia indonesiana | 12 396,02 |
| MYR | ringgit malese | 4,6686 |
| PHP | peso filippino | 64,498 |
| RUB | rublo russo | 35,0650 |
| THB | baht thailandese | 44,200 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3649

JPY

yen giapponesi

161,95

DKK

corone danesi

7,4511

GBP

sterline inglesi

0,68100

SEK

corone svedesi

9,1746

CHF

franchi svizzeri

1,6416

ISK

corone islandesi

87,34

NOK

corone norvegesi

8,1640

BGN

lev bulgari

1,9558

CYP

sterline cipriote

0,5820

CZK

corone ceche

28,106

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

246,30

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,7000

MTL

lire maltesi

0,4293

PLN

zloty polacchi

3,7864

RON

leu rumeni

3,3315

SKK

corone slovacche

33,655

TRY

lire turche

1,8168

AUD

dollari australiani

1,6405

CAD

dollari canadesi

1,5298

HKD

dollari di Hong Kong

10,6702

NZD

dollari neozelandesi

1,8321

SGD

dollari di Singapore

2,0629

KRW

won sudcoreani

1 264,92

ZAR

rand sudafricani

9,5817

CNY

renminbi Yuan cinese

10,5317

HRK

kuna croata

7,3745

IDR

rupia indonesiana

12 396,02

MYR

ringgit malese

4,6686

PHP

peso filippino

64,498

RUB

rublo russo

35,0650

THB

baht thailandese

44,200

---

(1)

Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/26

---

GIORNI FESTIVI NEL 2007

(2007/C 91/07)

| BELGIQUE/BELGIË | 1.1, 9.4, 30.4, 1.5, 17.5, 18.5, 28.5, 21.7, 15.8, 1.11, 2.11, 11.11, 15.11, 16.11, 24.12, 25.12, 26.12, 27.12, 28.12, 29.12, 30.12, 31.12 |
| --- | --- |
| БЪЛГАРИЯ | 1.1, 3.3, 9.4, 1.5, 6.5, 24.5, 6.9, 22.9, 24.12, 25.12, 26.12; 31.12 |
| ČESKÁ REPUBLIKA | 1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 6.7, 28.9, 28.10, 17.11, 24.12, 25.12, 26.12 |
| DANMARK | 1.1, 5.4, 6.4, 9.4, 4.5, 17.5, 28.5, 5.6, 24.12, 25.12, 26.12 |
| DEUTSCHLAND | 1.1, 6.4, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 15.8, 3.10, 1.11, 24.12, 25.12, 26.12, 31.12 |
| EESTI | 1.1, 24.2, 6.4, 8.4, 1.5, 27.5, 23.6, 24.6, 20.8, 24.12, 25.12, 26.12 |
| ÉIRE/IRELAND | 1.1, 17.3, 9.4, 7.5, 4.6, 6.8, 29.10, 25.12, 26.12 |
| ΕΛΛΑΔΑ | 1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 25.12, 26.12 |
| ESPAÑA | 1.1, 6.1, 6.4, 1.5, 15.8, 12.10, 6.12, 8.12, 25.12 |
| FRANCE | 1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 17.5, 14.7, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12 |
| ITALIA | 1.1, 6.1, 9.4, 25.4, 1.5, 2.6, 15.8, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12 |
| ΚΥΠΡΟΣ/KIBRIS | 1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 1.4, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 24.12, 25.12, 26.12 |
| LATVIJA | 1.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 4.5, 13.5, 27.5, 23.6, 24.6, 18.11, 25.12, 26.12, 31.12 |
| LIETUVA | 1.1, 16.2, 11.3, 8.4, 9.4, 1.5, 6.5, 24.6, 6.7, 15.8, 1.11, 25.12, 26.12 |
| LUXEMBOURG | 1.1, 19.2, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 23.6, 15.8, 3.9, 1.11, 25.12, 26.12 |
| MAGYARORSZÁG | 1.1, 15.3, 9.4, 1.5, 28.5, 20.8, 23.10, 1.11, 25.12, 26.12 |
| MALTA | 1.1, 10.2, 19.3, 31.3, 6.4, 1.5, 7.6, 29.6, 15.8, 8.9, 21.9, 8.12, 13.12, 25.12 |
| NEDERLAND | 1.1, 9.4, 30.4, 5.5, 17.5, 28.5, 25.12, 26.12 |
| ÖSTERREICH | 1.1, 6.1, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 7.6, 15.8, 26.10, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12 |
| POLSKA | 1.1, 8.4, 9.4, 1.5, 3.5, 27.5, 7.6, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12, 26.12 |
| PORTUGAL | 1.1, 6.4, 25.4, 1.5, 7.6, 10.6, 15.8, 5.10, 1.11, 1.12, 8.12, 25.12 |
| ROMÂNIA | 1.1, 2.1, 9.4, 1.5, 25.12, 26.12 |
| SLOVENIJA | 1.1, 2.1, 8.2, 8.4, 9.4, 27.4, 1.5, 2.5, 27.5, 25.6, 15.8, 31.10, 1.11, 25.12, 26.12 |
| SLOVENSKO | 1.1, 6.1, 6.4, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 29.8, 1.9, 15.9, 1.11, 11.11, 24.12, 25.12, 26.12 |
| SUOMI/FINLAND | 1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 23.6, 3.11, 6.12, 25.12, 26.12 |
| SVERIGE | 1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 27.5, 6.6, 23.6, 3.11, 25.12, 26.12 |
| UNITED KINGDOM | Wales and England: 1.1, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 27.8, 25.12, 26.12
  Northern Ireland: 1.1, 19.3, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 12.7, 27.8, 25.12, 26.12
  Scotland: 1.1, 2.1, 6.4, 7.5, 28.5, 6.8, 25.12, 26.12 |

BELGIQUE/BELGIË

1.1, 9.4, 30.4, 1.5, 17.5, 18.5, 28.5, 21.7, 15.8, 1.11, 2.11, 11.11, 15.11, 16.11, 24.12, 25.12, 26.12, 27.12, 28.12, 29.12, 30.12, 31.12

БЪЛГАРИЯ

1.1, 3.3, 9.4, 1.5, 6.5, 24.5, 6.9, 22.9, 24.12, 25.12, 26.12; 31.12

ČESKÁ REPUBLIKA

1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 6.7, 28.9, 28.10, 17.11, 24.12, 25.12, 26.12

DANMARK

1.1, 5.4, 6.4, 9.4, 4.5, 17.5, 28.5, 5.6, 24.12, 25.12, 26.12

DEUTSCHLAND

1.1, 6.4, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 15.8, 3.10, 1.11, 24.12, 25.12, 26.12, 31.12

EESTI

1.1, 24.2, 6.4, 8.4, 1.5, 27.5, 23.6, 24.6, 20.8, 24.12, 25.12, 26.12

ÉIRE/IRELAND

1.1, 17.3, 9.4, 7.5, 4.6, 6.8, 29.10, 25.12, 26.12

ΕΛΛΑΔΑ

1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 25.12, 26.12

ESPAÑA

1.1, 6.1, 6.4, 1.5, 15.8, 12.10, 6.12, 8.12, 25.12

FRANCE

1.1, 9.4, 1.5, 8.5, 17.5, 14.7, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12

ITALIA

1.1, 6.1, 9.4, 25.4, 1.5, 2.6, 15.8, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12

ΚΥΠΡΟΣ/KIBRIS

1.1, 6.1, 19.2, 25.3, 1.4, 6.4, 9.4, 1.5, 28.5, 15.8, 28.10, 24.12, 25.12, 26.12

LATVIJA

1.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 4.5, 13.5, 27.5, 23.6, 24.6, 18.11, 25.12, 26.12, 31.12

LIETUVA

1.1, 16.2, 11.3, 8.4, 9.4, 1.5, 6.5, 24.6, 6.7, 15.8, 1.11, 25.12, 26.12

LUXEMBOURG

1.1, 19.2, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 23.6, 15.8, 3.9, 1.11, 25.12, 26.12

MAGYARORSZÁG

1.1, 15.3, 9.4, 1.5, 28.5, 20.8, 23.10, 1.11, 25.12, 26.12

MALTA

1.1, 10.2, 19.3, 31.3, 6.4, 1.5, 7.6, 29.6, 15.8, 8.9, 21.9, 8.12, 13.12, 25.12

NEDERLAND

1.1, 9.4, 30.4, 5.5, 17.5, 28.5, 25.12, 26.12

ÖSTERREICH

1.1, 6.1, 9.4, 1.5, 17.5, 28.5, 7.6, 15.8, 26.10, 1.11, 8.12, 25.12, 26.12

POLSKA

1.1, 8.4, 9.4, 1.5, 3.5, 27.5, 7.6, 15.8, 1.11, 11.11, 25.12, 26.12

PORTUGAL

1.1, 6.4, 25.4, 1.5, 7.6, 10.6, 15.8, 5.10, 1.11, 1.12, 8.12, 25.12

ROMÂNIA

1.1, 2.1, 9.4, 1.5, 25.12, 26.12

SLOVENIJA

1.1, 2.1, 8.2, 8.4, 9.4, 27.4, 1.5, 2.5, 27.5, 25.6, 15.8, 31.10, 1.11, 25.12, 26.12

SLOVENSKO

1.1, 6.1, 6.4, 9.4, 1.5, 8.5, 5.7, 29.8, 1.9, 15.9, 1.11, 11.11, 24.12, 25.12, 26.12

SUOMI/FINLAND

1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 23.6, 3.11, 6.12, 25.12, 26.12

SVERIGE

1.1, 6.1, 6.4, 8.4, 9.4, 1.5, 17.5, 27.5, 6.6, 23.6, 3.11, 25.12, 26.12

UNITED KINGDOM

Wales and England: 1.1, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 27.8, 25.12, 26.12

Northern Ireland: 1.1, 19.3, 6.4, 9.4, 7.5, 28.5, 12.7, 27.8, 25.12, 26.12

Scotland: 1.1, 2.1, 6.4, 7.5, 28.5, 6.8, 25.12, 26.12

---

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/27

---

Informazioni sintetiche trasmesse dagli Stati membri sugli aiuti di Stato erogati ai sensi del regolamento (CE) n. 1/2004 della Commissione, del 23 dicembre 2003, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese attive nel settore della produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli

(2007/C 91/08)

Numero dell'aiuto: XA 2/07

Stato membro: Repubblica federale tedesca

Regione: Tutti i Länder tedeschi che concedono aiuti

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Disposizioni relative alla promozione di misure finalizzate a migliorare la qualità genetica degli animali d'allevamento

Fondamento giuridico:

Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: 20 milioni di EUR all'anno

Intensità massima dell'aiuto: 60 % dei costi derivanti dall'applicazione delle misure descritte al punto «Obiettivo dell'aiuto». Le sovvenzioni sono inoltre concesse entro i seguenti massimali:

10,23 EUR per mucca e per anno,

0,69 EUR per maiale all'ingrasso, per tutti i maiali da ingrasso controllati fino al termine del periodo d'ingrasso e venduti durante il corrispondente esercizio finanziario,

2,76 EUR per figliata, per tutte le figliate (di scrofe) soggette a controlli durante il corrispondente esercizio finanziario,

0,28 EUR al mese per ogni bovino da ingrasso soggetto a controlli fino al termine del periodo d'ingrasso,

0,61 EUR per capo di bestiame, per tutti gli agnelli da ingrasso controllati fino al termine del periodo d'ingrasso e venduti durante il corrispondente esercizio finanziario.

Data di applicazione:

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Dicembre 2010

Obiettivo dell'aiuto: Rilevamento e valutazione di dati ai fini della conservazione e del miglioramento della qualità genetica degli animali d'allevamento nell'ambito dei programmi di selezione. A tal fine il prestatario di servizi esegue i test, rileva i dati, quindi li analizza; per i servizi resi egli percepisce una remunerazione adeguata al mercato, ottenuta dall'aiuto e dalla quota a carico dell'agricoltore. Sono esclusi dal regime i costi relativi ai controlli di routine della qualità del latte.

La misura si basa sull'articolo 15 (Sostegno del settore zootecnico).

Settore economico: Allevamento bovino, suino ed ovino.

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto: Le sovvenzioni vengono concesse dalle competenti autorità del Land.

Sito web: www.bmelv.de > Landwirtschaft > Förderung > GAK

Altre informazioni: —

Numero dell'aiuto: XA 8/07

Stato membro: Repubblica federale tedesca

Regione: Tutti i Länder tedeschi che concedono aiuti

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Programma quadro dell'azione di interesse comune «Miglioramento della struttura agraria e della protezione delle coste»

Fondamento giuridico: Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: Circa 1 miliardo di EUR per tutte le misure del programma quadro dell'azione di interesse comune, importo destinato per lo più al cofinanziamento del programma quadro nazionale a norma dell'articolo 15, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005.

Intensità massima dell'aiuto:

| — | Investimenti nelle aziende agricole: massimale fissato al 40 % e a 400 000 EUR in tre campagne successive |
| --- | --- |

—

Investimenti nelle aziende agricole: massimale fissato al 40 % e a 400 000 EUR in tre campagne successive

| — | Aiuti alla consulenza alle singole aziende unitamente ai sistemi di gestione: massimale fissato all' 80 % e a 2 000 EUR |
| --- | --- |

—

Aiuti alla consulenza alle singole aziende unitamente ai sistemi di gestione: massimale fissato all' 80 % e a 2 000 EUR

| — | Ricomposizione fondiaria: un massimo del 90 % |
| --- | --- |

—

Ricomposizione fondiaria: un massimo del 90 %

| — | Spese di costituzione delle associazioni di produttori: massimale fissato al 60 % e comunque a condizione che l'importo non sia superiore a 400 000 EUR per associazione di produttori su 5 anni. |
| --- | --- |

—

Spese di costituzione delle associazioni di produttori: massimale fissato al 60 % e comunque a condizione che l'importo non sia superiore a 400 000 EUR per associazione di produttori su 5 anni.

Data di applicazione:

Durata del regime o dell'aiuto individuale:

Obiettivo dell'aiuto:

| — | Investimenti nelle aziende agricole («Agrarinvestitionsförderungsprogramm (AFP)»)
  Si possono incoraggiare le aziende agricole ad investire nella produzione primaria di prodotti agricoli, al fine di promuovere un'agricoltura competitiva, sostenibile e rispettosa dell'ambiente, che tenga debito conto del benessere degli animali e che sia anche multifunzionale. Occorre tenere conto anche degli interessi dei consumatori, dello sviluppo territoriale delle zone rurali nonché del mantenimento della biodiversità come pure del miglioramento delle condizioni di vita, di lavoro e di produzione.
  La misura si fonda sull'articolo 4 (Investimenti nelle aziende agricole). |
| --- | --- |

—

Investimenti nelle aziende agricole («Agrarinvestitionsförderungsprogramm (AFP)»)

Si possono incoraggiare le aziende agricole ad investire nella produzione primaria di prodotti agricoli, al fine di promuovere un'agricoltura competitiva, sostenibile e rispettosa dell'ambiente, che tenga debito conto del benessere degli animali e che sia anche multifunzionale. Occorre tenere conto anche degli interessi dei consumatori, dello sviluppo territoriale delle zone rurali nonché del mantenimento della biodiversità come pure del miglioramento delle condizioni di vita, di lavoro e di produzione.

La misura si fonda sull'articolo 4 (Investimenti nelle aziende agricole).

| — | Promozione della consulenza alle aziende unitamente ai sistemi di gestione (AFP)
  Indipendentemente dalla normale consulenza di routine, le aziende usufruiranno di consulenze ad hoc relative all'applicazione di sistemi di documentazione. La misura intende aiutare gli agricoltori a rispettare le norme di un'agricoltura moderna che metta l'accento sulla qualità e, in particolare, i requisiti di cui agli articoli 4 e 5 nonché agli allegati III e IV del regolamento (CE) n. 1782/2003 (condizionalità). Le prestazioni di consulenza sono assicurate da servizi di consulenza pubblici e privati i quali debbono essere autorizzati dai Länder. I dati tratti dai sistemi di documentazione costituiscono la base della consulenza destinata alle singole aziende. La misura si rivolge essenzialmente a tutti i beneficiari di aiuti e viene erogata sotto forma di sovvenzioni ai servizi di consulenza
  La misura si fonda sull'articolo 15 (assistenza tecnica nel settore agricolo) |
| --- | --- |

—

Promozione della consulenza alle aziende unitamente ai sistemi di gestione (AFP)

Indipendentemente dalla normale consulenza di routine, le aziende usufruiranno di consulenze ad hoc relative all'applicazione di sistemi di documentazione. La misura intende aiutare gli agricoltori a rispettare le norme di un'agricoltura moderna che metta l'accento sulla qualità e, in particolare, i requisiti di cui agli articoli 4 e 5 nonché agli allegati III e IV del regolamento (CE) n. 1782/2003 (condizionalità). Le prestazioni di consulenza sono assicurate da servizi di consulenza pubblici e privati i quali debbono essere autorizzati dai Länder. I dati tratti dai sistemi di documentazione costituiscono la base della consulenza destinata alle singole aziende. La misura si rivolge essenzialmente a tutti i beneficiari di aiuti e viene erogata sotto forma di sovvenzioni ai servizi di consulenza

La misura si fonda sull'articolo 15 (assistenza tecnica nel settore agricolo)

| — | Ricomposizione fondiaria ([Principi che disciplinano la promozione dello sviluppo rurale integrato (tramite la ristrutturazione fondiaria)]
  Scopo della misura è la ristrutturazione fondiaria nelle zone rurali e il miglioramento delle strutture agricole secondo le procedure previste dalla legge sulla ricomposizione fondiaria e dalla legge per l'adeguamento dell'agricoltura, inclusivamente tramite misure atte a garantire durevolmente un buon equilibrio ecologico nonché progetti di scambio volontario di utilizzo dei terreni. Sono finanziabili tutti i costi relativi a tale procedura
  La misura si fonda sull'articolo 13 (Aiuti destinati alla ricomposizione fondiaria) |
| --- | --- |

—

Ricomposizione fondiaria ([Principi che disciplinano la promozione dello sviluppo rurale integrato (tramite la ristrutturazione fondiaria)]

Scopo della misura è la ristrutturazione fondiaria nelle zone rurali e il miglioramento delle strutture agricole secondo le procedure previste dalla legge sulla ricomposizione fondiaria e dalla legge per l'adeguamento dell'agricoltura, inclusivamente tramite misure atte a garantire durevolmente un buon equilibrio ecologico nonché progetti di scambio volontario di utilizzo dei terreni. Sono finanziabili tutti i costi relativi a tale procedura

La misura si fonda sull'articolo 13 (Aiuti destinati alla ricomposizione fondiaria)

| — | Spese di costituzione delle associazioni di produttori (principi che disciplinano la promozione del miglioramento delle strutture di mercato (costituzione di associazioni))
  La misura intende sostenere la costituzione e l'attività delle associazioni di produttori nonché migliorare la competitività delle imprese di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli, contribuendo in tal modo ad assicurare gli sbocchi od a procurare ai produttori entrate più elevate.
  La misura contribuisce ad adeguare ai requisiti del mercato la registrazione, la trasformazione e la commercializzazione di prodotti agricoli per quanto riguarda il tipo, la quantità e la qualità dei prodotti offerti
  La promozione delle associazioni di produttori si basa sull'articolo 9 (Aiuti destinati alle associazioni di produttori). |
| --- | --- |

—

Spese di costituzione delle associazioni di produttori (principi che disciplinano la promozione del miglioramento delle strutture di mercato (costituzione di associazioni))

La misura intende sostenere la costituzione e l'attività delle associazioni di produttori nonché migliorare la competitività delle imprese di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli, contribuendo in tal modo ad assicurare gli sbocchi od a procurare ai produttori entrate più elevate.

La misura contribuisce ad adeguare ai requisiti del mercato la registrazione, la trasformazione e la commercializzazione di prodotti agricoli per quanto riguarda il tipo, la quantità e la qualità dei prodotti offerti

La promozione delle associazioni di produttori si basa sull'articolo 9 (Aiuti destinati alle associazioni di produttori).

Settore economico: Agricoltura

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto: Gli aiuti vengono concessi dalle competenti autorità dei singoli Länder

Sito web: www.bmelv.de > Landwirtschaft > Förderung > GAK > Rahmenplan 2007

Grundsätze für die einzelbetriebliche Förderung landwirtschaftlicher Unternehmen

Grundsätze für die Förderung der integrierten ländlichen Entwicklung (Förderung der Neuordnung des ländlichen Grundbesitzes)

Grundsätze für die Förderung zur Marktstrukturverbesserung (Zusammenschlüsse)

http://www.bmelv.de/cln_044/nn_751002/DE/04-Landwirtschaft/Foerderung/GAK/Rahmenplan/Rahmenplan2007.html__nnn=true

Altre informazioni: —

Numero dell'aiuto: XA 9/07

Stato membro: Paesi Bassi

Regione: Provincia Noord-Brabant

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale:

Fondamento giuridico: Volgens AWB (art. 4:23 lid 3 sub d) en provinciale ASV (art. 33) aangemerkt als incidentele subsidie

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: 38 000 EUR nel 2007

Intensità massima dell'aiuto: 40 %

Data di applicazione: Febbraio/marzo 2007

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Dicembre 2007

Obiettivo dell'aiuto: attuazione nel 2007 di una nuova generazione di apparecchi di elutriazione che riducono in (più) significativa misura le emissioni di odori, di ammoniaca e di particelle fini. Per tre anni, essi formeranno oggetto di dimostrazioni, test ed esami. Si tratta di un aiuto agli investimenti relativo a misure a favore dell'ambiente, che esulano dal quadro normativo, e sono intese a migliorare la qualità dell'aria.

Indicare a quali articoli, da 4 a 12, si fa riferimento e le spese previste nell'ambito del regime o dell'aiuto individuale: articolo 4, paragrafo 2, lettera. B, paragrafo 3, lettera D, paragrafo 4, lettera. A

Settore economico: Settore della produzione animale, allevamento primario specifico di suini

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Provincie Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC 's-Hertogenbosch |
| Nederland |

Provincie Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC 's-Hertogenbosch

Nederland

Sito web: http://wettenbank.sdu.nl/wettenbank.sdu.nl/demo/awb_main.html

http://www.brabant.nl/Beleid/Regels%20en%20kaders/Algemene%20subsidieverordening.aspx?docindexid={6E5EE4A7-1D3F-480A-900D-975DD48879C6}

Altre informazioni: —

Numero dell'aiuto: XA 11/07

Stato membro: Paesi Bassi

Regione: Provincia del Limburgo

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Regolamento relativo alle sovvenzioni a favore dell'assetto delle zone rurali nella provincia del Limburgo

Punto 1.1 Ricomposizione fondiaria e opere di miglioramento fondiario per mezzo di accordi, allo scopo di migliorare strutture agricole (spese legali e di catasto) Punto 6.4

Sostegno per un uso del suolo nel rispetto delle falde freatiche (parte ricomposizione fondiaria, spese legali e di catasto)

Fondamento giuridico: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: circa 10 000 000 EUR per il periodo 2007-2013;

Intensità massima dell'aiuto: Al massimo 100 % delle spese legali e di catasto (spese di agrimensura e di registrazione)

Data di applicazione: Gli aiuti saranno erogati soltanto previa approvazione del citato regolamento (Subsidieverordening inrichting Landelijk Gebied Limburg) da parte del ministro LNV (agricoltura, patrimonio rurale e qualità del mangime), conformemente all'articolo 11, paragrafo 3 della Wet Inrichting Landelijk Gebied e non prima della notifica del regolamento relativo alle sovvenzioni, conformemente al disposto di cui al regolamento (CE) n. 1857/2006

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Dal 2007 al 31 dicembre 2013

Obiettivo dell'aiuto: Aiuto alla ricomposizione fondiaria, per la copertura dei costi giuridici ed amministrativi, conformemente all'articolo 13.

Settore economico: L'aiuto riguarda le PMI del settore della produzione agricola primaria.

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Sito web: www.limburg.nl

Altre informazioni: —

Numero dell'aiuto: XA 12/07

Stato membro: Paesi Bassi

Regione: Provincia del Limburgo

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (regolamento sulle sovvenzioni a favore della pianificazione territoriale delle zone rurali nella provincia del Limburgo)

Paragrafo 1.2 Progetti di insediamento di allevamenti intensivi

Paragrafo 1.4 Accorpamento di aziende di allevamento intensivo in siti durevoli

Paragrafo 1.5 Miglioramento delle conoscenze e dell'innovazione in agricoltura (Greenport)

Paragrafo 1.9 Estensivizzazione delle aziende lattiere

Paragrafo 6.1 Risanamento delle aree naturali inaridite

Paragrafo 6.4 Promozione di un uso del terreno rispettoso delle nappe freatiche

Fondamento giuridico: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa:

| — | Paragrafo 1.2: 3 000 000 EUR per il periodo 2007-2013; |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.2: 3 000 000 EUR per il periodo 2007-2013;

| — | Paragrafo 1.4: 60 000 EUR per il periodo 2007-2013; |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.4: 60 000 EUR per il periodo 2007-2013;

| — | Paragrafo 1.5: 1 250 000 EUR per il periodo 2007-2013; |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.5: 1 250 000 EUR per il periodo 2007-2013;

| — | Paragrafo 1.9: 4 500 000, EUR per il periodo 2007-2013; |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.9: 4 500 000, EUR per il periodo 2007-2013;

| — | Paragrafo 6.1: 3 000 000 EUR per il periodo 2007-2013; |
| --- | --- |

—

Paragrafo 6.1: 3 000 000 EUR per il periodo 2007-2013;

| — | Paragrafo 6.4: 1 200 000 EUR per il periodo 2007-2013; |
| --- | --- |

—

Paragrafo 6.4: 1 200 000 EUR per il periodo 2007-2013;

(gli importi suddetti rappresentano una stima della quota massima dei mezzi disponibili di cui beneficiano gli agricoltori. Gli stessi paragrafi costituiranno infatti la base per l'erogazione di sovvenzioni a soggetti non imprenditori)

Intensità massima dell'aiuto:

| — | Paragrafo 1.2: massimo 60 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 1,2 milioni di EUR per progetto di insediamento, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e par. 4, lettere a) e c). |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.2: massimo 60 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 1,2 milioni di EUR per progetto di insediamento, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e par. 4, lettere a) e c).

| — | Paragrafo 1.9: massimo 60 % delle spese ammissibili, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e par. 4, lettere a) e c). |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.9: massimo 60 % delle spese ammissibili, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e par. 4, lettere a) e c).

| — | Paragrafo 6.1: massimo 60 % delle spese ammissibili, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c). |
| --- | --- |

—

Paragrafo 6.1: massimo 60 % delle spese ammissibili, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c).

| — | Paragrafo 1.4: massimo 50 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 20 000 EUR per progetto, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c). |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.4: massimo 50 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 20 000 EUR per progetto, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c).

| — | Paragrafo 1.5: massimo 50 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 1,25 milioni di EUR, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c). |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.5: massimo 50 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 1,25 milioni di EUR, a norma dell'art. 4, par. 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c).

| — | Paragrafo 6.4: massimo 50 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 50 000 EUR per progetto, a norma dell'art. 4, paragrafo 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c). |
| --- | --- |

—

Paragrafo 6.4: massimo 50 % delle spese ammissibili fino ad un massimo di 50 000 EUR per progetto, a norma dell'art. 4, paragrafo 2, lettera e), e paragrafo 4, lettere a) e c).

(soltanto agricoltori; a norma dei paragrafi di cui sopra saranno erogate sovvenzioni anche a soggetti non imprenditori)

Data di applicazione: L'erogazione delle sovvenzioni avrà luogo soltanto dopo l'approvazione del regolamento Subsidieverordening inrichting Landelijk Gebied Limburg da parte del ministro dell'agricoltura, della natura e della qualità dei prodotti alimentari a norma dell'art. 11, par. 3 della legge Wet Inrichting Landelijk Gebied, e non prima della notifica del Subsidieverordening conformemente alle disposizioni del regolamento (CE) 1857/2006.

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Dal 2007 fino al 31 dicembre 2013 compreso.

Obiettivo dell'aiuto:

| — | Paragrafo 1.2: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali nonché la costruzione e il miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d); |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.2: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali nonché la costruzione e il miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d);

| — | Paragrafo 1.9: l'aiuto riguarda i costi di costruzione e miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d); |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.9: l'aiuto riguarda i costi di costruzione e miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d);

| — | Paragrafo 6.1: l'aiuto riguarda i costi di costruzione e miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d); |
| --- | --- |

—

Paragrafo 6.1: l'aiuto riguarda i costi di costruzione e miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d);

| — | Paragrafo 1.4: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali imperniati sulla costruzione e sul miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d); |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.4: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali imperniati sulla costruzione e sul miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d);

| — | Paragrafo 1.5: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali nonché la costruzione e il miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d); |
| --- | --- |

—

Paragrafo 1.5: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali nonché la costruzione e il miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d);

| — | Paragrafo 6.4: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali imperniati sul miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d). |
| --- | --- |

—

Paragrafo 6.4: l'aiuto riguarda i costi di studi di fattibilità e piani aziendali imperniati sul miglioramento di beni immobili conformemente agli obiettivi enunciati all'art. 4, par. 3, lettere da a) a d).

Settore economico: L'aiuto si applica alle aziende agricole piccole e medie attive nel settore della produzione agricola primaria.

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Sito web: www.limburg.nl

Altre informazioni: —

Numero dell'aiuto: XA 14/07

Stato membro: Paesi Bassi

Regione: Provincia del Limburgo

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied Limburg (regolamento sulle sovvenzioni a favore della pianificazione territoriale delle zone rurali nella provincia del Limburgo)

Paragrafo 5.1: costruzione, ripristino e conservazione delle componenti naturali, seminaturali e storico-culturali del paesaggio.

Fondamento giuridico: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: 400 000 EUR per il periodo 2007-2013.

(l'importo suddetto rappresenta una stima della quota massima dei mezzi disponibili di cui beneficiano gli agricoltori. Lo stesso paragrafo costituirà infatti la base per l'erogazione di sovvenzioni a soggetti non imprenditori).

Intensità massima dell'aiuto: Massimo 100 % delle spese ammissibili per le componenti del paesaggio non produttive, e massimo 60 % per le componenti (parzialmente) produttive. Nell'ambito della sovvenzione è possibile concedere un massimo di 10 000 EUR l'anno per le attività svolte dall'agricoltore stesso o dai suoi dipendenti. (soltanto agricoltori; a norma del paragrafo di cui sopra saranno erogate sovvenzioni anche a soggetti non imprenditori)

Data di applicazione: L'erogazione delle sovvenzioni avrà luogo soltanto dopo l'approvazione del regolamento Subsidieverordening inrichting Landelijk Gebied Limburg da parte del ministro dell'agricoltura, della natura e della qualità dei prodotti alimentari a norma dell'art. 11, par. 3 della legge Wet Inrichting Landelijk Gebied, non prima della notifica del Subsidieverordening conformemente alle disposizioni del regolamento (CE)1857/2006.

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Dal 2007 fino al 31 dicembre 2013 compreso

Obiettivo dell'aiuto: Obiettivo dell'aiuto è la conservazione dei paesaggi tradizionali tramite la concessione di aiuti per le spese di costruzione e ripristino delle componenti tradizionali del paesaggio, come i frutteti a tronco alto, gli argini alberati, i filari di alberi svettati, i canali, i sentieri infossati e gli stagni, conformemente all'art. 5.

Settore economico: L'aiuto si applica alle aziende agricole piccole e medie attive nel settore della produzione agricola primaria.

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Sito web: www.limburg.nl

Altre informazioni: —

Numero dell'aiuto: XA 15/07

Stato membro: Paesi Bassi

Regione: Provincia del Limburgo

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Regolamento relativo alle sovvenzioni a favore dell'assetto delle zone rurali nella provincia del Limburgo

Punto 1.14 trasferimento di aziende lattiere

Fondamento giuridico: Artikel 11, lid 3 Wet Inrichting Landelijk Gebied, juncto Subsidieverordening inrichting landelijk gebied Limburg

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: Punto 1.14: 700 000 EUR per il periodo 2007-2013;

Intensità massima dell'aiuto: Punto 1.14: al massimo 40 % dei costi di demolizione, trasferimento e costruzione su un nuovo sito, fino ad un massimo di 100 000 EUR per trasferimento di azienda.

Data di applicazione: Gli aiuti saranno erogati soltano previa approvazione del citato regolamento (Subsidieverordening inrichting Landelijk Gebied Limburg) da parte del ministro LNV (agricoltura, patrimonio rurale e qualità del mangime), conformemente all'articolo 11, paragrafo 3 della Wet Inrichting Landelijk Gebied e non prima della notifica del regolamento relativo alle sovvenzioni, conformemente al disposto di cui al regolamento (CE) 1857/2006.

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Dal 2007 al 31 dicembre 2013

Obiettivo dell'aiuto: Il trasferimento e la cessazione di attività di aziende agricole nell'interesse generale, nel rispetto in particolare della qualità della natura, del paesaggio e dell'ambiente, conformemente all'articolo 6.

Settore economico: L'aiuto riguarda le PMI del settore della produzione agricola primaria.

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Sito web: www.limburg.nl

Altre informazioni: —

Numero dell'aiuto: XA 16/07

Stato membro: Repubblica ceca

Regione: —

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Podpora poradenství v zemědělství – Metodická činnost k podpoře zemědělského poradenského systému

Fondamento giuridico: Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: Importo massimo: 15 milioni di CZK

Intensità massima dell'aiuto: Fino al 100 % delle spese ammissibili, con un importo massimo per ciascuno strumento didattico fissato a 500 000 CZK

Data di applicazione: Dal 16 febbraio 2007

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Fino al 31 dicembre 2013

Obiettivo dell'aiuto: L'aiuto è concesso a norma dell'articolo 15 («Prestazioni di assistenza tecnica nel settore agricolo») del regolamento (CE) n. 1857/2006 della Commissione

È inteso a coprire i costi relativi ai servizi di consulenza nel settore agricolo. Creazione di strumenti metodologici destinati alla diffusione di conoscenze scientifiche e nel settore della ricerca, con particolare riferimento alle disposizioni giuridiche e alle buone pratiche agricole

Il richiedente presenta un progetto volto alla creazione di strumenti destinati alle imprese agricole e ai consulenti. Sono selezionati i progetti che meglio soddisfano i requisiti stabiliti. La selezione è effettuata dalla commissione del dipartimento per la ricerca, la formazione e le attività istitutive del Ministero dell'agricoltura della Repubblica ceca, assistita da un rappresentante del settore agricolo, su proposta dei comitati consultivi nazionali nel settore agricolo e dello sviluppo rurale del Ministero dell'agricoltura della Repubblica ceca. A seguito della valutazione, ai progetti viene assegnato un punteggio sulla base del quale viene stilata una graduatoria; gli aiuti sono successivamente concessi ai richiedenti in ordine di graduatoria, nel limite delle risorse disponibili.

Settore economico: Produzione primaria di prodotti agricoli

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Ministerstvo zemědělství ČR |
| --- |
| Těšnov 17 |
| CZ-117 05 Praha 1 |

Ministerstvo zemědělství ČR

Těšnov 17

CZ-117 05 Praha 1

Sito web: http://www.mze.cz/Index.aspx?deploy=1802&typ=2&ch=74&ids=1802&val=1802

Altre informazioni: Il Ministero dell'agricoltura della Repubblica ceca dichiara che le condizioni stabilite dal regolamento (CE) n. 1857/2006 della Commissione saranno rispettate, ovvero l'aiuto sarà erogato alle piccole e medie imprese che operano nel settore della produzione primaria di prodotti agricoli, e in particolare le condizioni di cui all'articolo 15 del citato regolamento

I richiedenti sono principalmente istituti di ricerca pubblici e università pubbliche nonché organismi specializzati in questi settori. La misura è volta a trasferire nella pratica agricola i risultati della ricerca. I progetti riguardano la concezione e la diffusione di strumenti destinati alla gestione delle imprese agricole. I criteri di selezione dei progetti sono contemplati dalle norme di assegnazione degli aiuti, che sono state rese pubbliche.

Numero dell'aiuto: XA 17/07

Stato membro: Repubblica ceca

Regione: —

Titolo del regime di aiuto o nome dell'impresa beneficiaria di un aiuto individuale: Podpora poradenství v zemědělství – Regionální přenos informací o realizaci společné zemědělské politiky, zejména požadavků na plnění cross compliance, zajišťovaný prostřednictvím Krajských informačních středisek pro rozvoj zemědělství a venkova (KIS)

Fondamento giuridico: Zákon č. 252/1997 Sb., o zemědělství

Spesa annua prevista nell'ambito del regime o importo annuo totale concesso all'impresa: Importo massimo: 10 milioni CZK

Intensità massima dell'aiuto: Fino al 100 % delle spese ammissibili; l'importo massimo è stabilito a 500 000 CZK per ciascun centro di informazione regionale per lo sviluppo agricolo e rurale; che a sua volta fornisce servizi ai propri destinatari finali, ovvero le persone che beneficiano di un'assistenza tecnica.

Data di applicazione: Dal 16 febbraio 2007

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Fino al 31 dicembre 2013

Obiettivo dell'aiuto: L'aiuto è concesso a norma dell'articolo 15 («Prestazioni di assistenza tecnica nel settore agricolo») del regolamento (CE) n. 1857/2006 della Commissione

L'aiuto è inteso a coprire il costo dei servizi di consulenza forniti da organismi autorizzati e specializzati nel settore agricolo, la diffusione a livello regionale di informazioni relative alla politica agricola comune e alle buone pratiche agricole e le comunicazioni relative ai programmi di sviluppo rurale e alla tutela dei consumatori (sicurezza alimentare)

Le informazioni saranno comunicate gratuitamente, soprattutto per via elettronica (Internet, posta elettronica, SMS), ma anche tramite supporto cartaceo (lettere, opuscoli informativi, ecc..) e mediante contatti diretti (seminari e consultazioni), senza discriminazione, all'insieme dei gruppi interessati della regione; le citate informazioni verteranno sui problemi connessi con l'agricoltura e lo sviluppo rurale della zona

Sono ammissibili le spese seguenti:

spese inerenti all'organizzazione del programma di formazione;

le spese di viaggio;

i costi dei servizi che non rivestono carattere continuativo o periodico, né sono connessi con le normali spese di funzionamento dell'impresa.

Settore economico: Produzione primaria di prodotti agricoli

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Ministerstvo zemědělství ČR |
| --- |
| Těšnov 17 |
| CZ-117 05 Praha 1 |

Ministerstvo zemědělství ČR

Těšnov 17

CZ-117 05 Praha 1

Sito web: http://www.mze.cz/Index.aspx?deploy=1802&typ=2&ch=74&ids=1802&val=1802

Altre informazioni: Il ministero dell'agricoltura della Repubblica ceca dichiara che le condizioni stabilite dal regolamento (CE) n. 1857/2006 della Commissione saranno rispettate, ovvero l'aiuto sarà concesso alle piccole e medie imprese che operano nel settore della produzione primaria di prodotti agricoli, e in particolare le condizioni di cui all'articolo 15 del suddetto regolamento («Prestazioni di assistenza tecnica nel settore agricolo»).

---

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/33

---

Giorni festivi nel 2007: Stati EFTA del SEE e istituzioni SEE

(2007/C 91/09)

| 2007 | Islanda | Liechtenstein | Norvegia | Autorità di vigilanza EFTA | Corte di giustizia EFTA |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1o gennaio | X | X | X | X | X |
| 2 gennaio | | X | | | |
| 6 gennaio | | X | | | |
| 2 febbraio | | X | | | |
| 20 febbraio | | X | | | |
| 19 marzo | | X | | | |
| 5 aprile | X | | X | | |
| 6 aprile | X | X | X | X | |
| 9 aprile | X | X | X | X | X |
| 19 aprile | X | | | | |
| 1o maggio | X | X | X | X | X |
| 17 maggio | X | X | X | X | X |
| 18 maggio | | | | X | |
| 28 maggio | X | X | X | X | X |
| 7 giugno | | X | | | |
| 17 giugno | X | | | | |
| 23 giugno | | | | | X |
| 6 agosto | X | | | | |
| 15 agosto | | X | | | X |
| 8 settembre | | X | | | |
| 1o novembre | | X | | X | X |
| 8 dicembre | | X | | | |
| 24 dicembre | | X | | | |
| 25 dicembre | X | X | X | X | X |
| 26 dicembre | X | X | X | X | X |
| 31 dicembre | | X | | | |

2007

Islanda

Liechtenstein

Norvegia

Autorità di vigilanza EFTA

Corte di giustizia EFTA

1o gennaio

X

X

X

X

X

2 gennaio

X

6 gennaio

X

2 febbraio

X

20 febbraio

X

19 marzo

X

5 aprile

X

X

6 aprile

X

X

X

X

9 aprile

X

X

X

X

X

19 aprile

X

1o maggio

X

X

X

X

X

17 maggio

X

X

X

X

X

18 maggio

X

28 maggio

X

X

X

X

X

7 giugno

X

17 giugno

X

23 giugno

X

6 agosto

X

15 agosto

X

X

8 settembre

X

1o novembre

X

X

X

8 dicembre

X

24 dicembre

X

25 dicembre

X

X

X

X

X

26 dicembre

X

X

X

X

X

31 dicembre

X

---

V Pareri

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/34

---

AIUTO DI STATO — REGNO UNITO

Aiuto di Stato n. C 7/07 (ex NN 82/06 e NN 83/06) — Presunto aiuto a favore di Royal Mail e POL

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 91/10)

Con lettera del 21 febbrraio 2007, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato al Regno Unito la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione a talune misure.

La Commissione ha deciso di non sollevare obiezioni in merito ad altre misure di cui alla lettera che segue la presente sintesi.

Gli interessati possono presentare osservazioni in merito alle misure riguardo alle quali la Commissione avvia il procedimento entro un mese dalla data di pubblicazione della presente sintesi e della lettera che segue, inviandole al seguente indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Aiuti di Stato |
| SPA 3 6/5 |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax (32-2) 296 12 42 |

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Aiuti di Stato

SPA 3 6/5

B-1049 Bruxelles

Fax (32-2) 296 12 42

Dette osservazioni saranno comunicate al Regno Unito. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

TESTO DELLA SINTESI

PROCEDIMENTO

Le misure riguardo alle quali la Commissione ha avviato il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, sono state portate all'attenzione della Commissione mediante denuncie o attraverso lo scambio di corrispondenza con le autorità del Regno Unito a seguito di tali denuncie. Nessuna delle misure in questione è stata notificata alla Commissione.

DESCRIZIONE DELLE MISURE IN MERITO ALLE QUALI LA COMMISSIONE AVVIA IL PROCEDIMENTO

Beneficiario

Il beneficiario del presunto aiuto di Stato è la Royal Mail Group plc (RM), una società interamente controllata dallo Stato (attraverso una holding, la Royal Mail Holdings plc). La RM è il principale operatore postale del Regno Unito e fino alla fine del 2005 esercitava un monopolio legale sulla maggior parte dei servizi di base di recapito lettere. La rete degli uffici postali è gestita dalla POL, una controllata della RM. La RM disponeva inoltre di un reparto distinto responsabile del recapito pacchi, la Parcelforce. La Parcelforce ha accumulato perdite a partire dal 1991 e, ad eccezione del modesto utile d'esercizio realizzato nel 1995/1996 e nonostante le numerose ristrutturazioni, ha continuato a registrare perdite fino al 2005, l'anno in cui è tornata ad essere redditizia.

Il prestito del 2001

Nel febbraio del 2001 le autorità del Regno Unito hanno concesso alla RM un prestito di 500 milioni di GBP per finanziare acquisizioni all'estero nei settori recapito posta e recapito pacchi. Si tratta di un prestito rimborsabile tra il 2021 e il 2025, con un tasso di interesse medio pari a circa il 5,8 %. Le autorità del Regno Unito hanno dichiarato nella corrispondenza con la Commissione che il prestito si basava su condizioni commerciali e che si erano avvalse dell'aiuto di consulenti per fornire garanzie in tal senso. Inoltre, esse hanno aggiunto che il prestito non era destinato a finanziare un'eventuale ristrutturazione della Parcelforce, che le relative condizioni non erano associate a tale ristrutturazione e che esso era stato erogato esclusivamente per finanziare acquisizioni estere.

Gli strumenti di prestito

Nel 2003 le autorità del Regno Unito hanno messo a disposizione della RM diversi strumenti di prestito per finanziare il suo «piano di rinnovamento», tra cui un prestito di 544 milioni di GBP a valere sul National Loans Fund (NLF), garantito dal saldo di cassa accumulato della RM e dall'acquisto, da parte delle autorità britanniche, di due obbligazioni emesse dalla RM (una di 300 GBP e l'altra di 200 milioni di GBP). Le autorità del Regno Unito hanno nuovamente dichiarato nella corrispondenza con la Commissione che tali strumenti di prestito si basava su condizioni commerciali e che esse si erano avvalse dell'aiuto di consulenti per fornire garanzie in tal senso. Ad ottobre del 2006 tali strumenti di prestito risultavano inutilizzati e il prestito di 200 milioni di GBP era ormai giunto a scadenza. La RM aveva tuttavia pagato delle commissioni di impegno. Nel maggio del 2006 le autorità del Regno Unito hanno annunciato la loro intenzione di prorogare i rimanenti strumenti di prestito e di portarli da 844 a 900 milioni di GBP.

Il conto pensioni a garanzia

Nel 2006 le autorità britanniche hanno deciso di istituire un «conto a garanzia »mediante il saldo di cassa delle riserve della RM sul quale le autorità del Regno Unito esercitavano uno speciale controllo ai sensi della sezione 72 del Postal Services Act 2000. Il conto poteva essere utilizzato dal Royal Mail Pension Plan (RMPP) in determinate circostanze qualora la RM non fosse stata in grado di far fronte ai suoi impegni. Va ricordato che i vari piani di pensionamento della RM (tra questi il RMPP era di gran lunga il più consistente), registravano un deficit complessivo di 5,6 miliardi di GBP nei conti del 2005/6. Il conto consente alla RM di concordare con i fiduciari del RMPP un periodo più lungo per far fronte al deficit, riducendo in tal modo i propri contributi pensionistici negli anni successivi. Le autorità del Regno Unito ritengono che l'utilizzo delle riserve per questo scopo sia nell'interesse commerciale della RM e che consentendo a quest'ultima di portare a termine il suo piano strategico esse determineranno un aumento del valore della quota in loro possesso. Alla Commissione risulta che la misura in questione sia oggetto di impegni concreti e che essa abbia già prodotto delle conseguenze. La Commissione considera pertanto la misura come eseguita.

Il prestito azionisti da 300 milioni di GBP

L'8 febbraio 2007 le autorità britanniche hanno fatto un annuncio riguardante il conto pensioni, lo strumento di prestito da 900 milioni di GBP e un nuovo prestito da 300 milioni di GBP a favore della Royal Mail.

VALUTAZIONE DELLE MISURE

Esistenza di un aiuto

Il prestito del 2001 è rimborsabile tra il 2021 e il 2025 con un tasso di interesse medio di gran lunga inferiore al tasso di riferimento (7,06 %) applicabile al Regno Unito al momento in cui le autorità britanniche comunicarono alla Commissione di averlo concesso. Le autorità britanniche hanno fornito alcune prove che dimostrano che all'epoca i tassi di interesse per quel tipo di prestiti a lungo termine potevano essere inferiori al tasso di riferimento (basato su tassi quinquennali) senza violare il principio dell'investitore operante in economia di mercato. Tuttavia, tali prove indicherebbero anche che una parte del prestito è stata concessa nel 1999 e nel 2000. Oltre a contraddire le informazioni precedenti, esse riguardano un periodo in cui il tasso di riferimento era addirittura superiore (7,64 % nel 2000).

Gli strumenti di prestito concessi nel 2003 non sono stati utilizzati. Tuttavia, ciò non basta per concludere che essi non fornivano alcun vantaggio, poiché la loro disponibilità rappresentava un «valore di opzione »per la società. Nel 2003 non si poteva sapere che non sarebbero stati utilizzati. Gli strumenti di prestito del 2003 ancora esistenti nell'ottobre del 2006 devono essere prorogati, sulla base di nuove condizioni. Le autorità del Regno Unito hanno informato la Commissione il 31 ottobre che le condizioni erano ancora in corso di negoziazione. Stando alle informazioni di cui dispone la Commissione, non si può escludere la presenza di un elemento di aiuto.

Uno degli effetti del conto pensioni a garanzia (che è chiaramente selettivo nei confronti della RM) consiste nel ridurre i contributi pensionistici che la RM deve versare a favore del RMPP per far fronte al suo attuale deficit. Ciò indica che la misura potrebbe conferire un vantaggio alla RM e configurarsi pertanto come aiuto di Stato. Le autorità del Regno Unito hanno dichiarato che la misura può essere giustificata come intervento di un investitore operante in economia di mercato, poiché consente alla RM di modernizzare le proprie attività attraverso l'attuale piano strategico. Tuttavia, la Commissione nutre alcuni dubbi riguardo a tale affermazione, non essendo suffragata da proiezioni o analisi finanziarie, e non dispone di elementi sufficienti per confutare l'ipotesi dell'esistenza di un aiuto.

Le condizioni del prestito da 300 milioni di GBP non sono state comunicate alla Commissione. Poiché il prestito fa parte del pacchetto di misure che secondo la Commissione potrebbero configurarsi come un aiuto di Stato, non è stato possibile valutare in maniera indipendente tali condizioni.

Compatibilità dell'aiuto

Nel caso delle misure in oggetto, la base giuridica dell'articolo 86, paragrafo 2, non appare applicabile. Le autorità del Regno Unito hanno esplicitamente associato il prestito del 2001 e gli strumenti di prestito a progetti diversi dai servizi di interesse economico generale, ossia ad acquisizioni estere della RM e al piano di rinnovamento adottato nel 2003. Analogamente, anche il conto pensioni a garanzia e il prestito azionisti da 300 milioni di GBP non erano collegati ad alcun servizio di interesse economico generale fornito dalla RM.

L'unica base utile per stabilire la compatibilità delle misure in oggetto, qualora presentino un elemento di aiuto di Stato, sarebbe data in questa fase dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Tuttavia, le misure non ottempererebbero alcuna delle norme riguardanti l'applicazione di tale disposizione promulgate a tutt'oggi dalla Commissione. Pertanto, qualora si dovesse configurare un elemento di aiuto di Stato, la Commissione dubita che tali misure siano compatibili con il mercato comune.

Conformemente all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999, tutti gli aiuti illegittimi possono formare oggetto di recupero presso il beneficiario.

TESTO DELLA LETTERA

«The Commission wishes to inform the United Kingdom that, having examined the information supplied by your authorities on the aid/measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty. The Commission decided not to raise any objections to certain other measures, as described in this letter.

1.   PROCEDURAL ASPECTS

| (1) | On 3 December 2002, Deutsche Post (DP) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group (RM). |
| --- | --- |

(1)

On 3 December 2002, Deutsche Post (DP) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group (RM).

| (2) | In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the complaint by letters of 25 February 2003 and 13 February 2004, and by email dated 17 December 2003. This information included certain other Government measures in relation to Royal Mail. |
| --- | --- |

(2)

In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the complaint by letters of 25 February 2003 and 13 February 2004, and by email dated 17 December 2003. This information included certain other Government measures in relation to Royal Mail.

| (3) | On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (“POL”) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) (1). Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve constituted from surplus cash generated by RM. On 22 February 2006 the Commission raised no objection to continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05). |
| --- | --- |

(3)

On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (“POL”) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) (1). Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve constituted from surplus cash generated by RM. On 22 February 2006 the Commission raised no objection to continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05).

| (4) | On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint. On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court). |
| --- | --- |

(4)

On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint. On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court).

| (5) | On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty. The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures. These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06. The alleged measures were as follows:






  — | a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM's pensions, |
| --- | --- | --- |

(5)

On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty. The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures. These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06. The alleged measures were as follows:

—

a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM's pensions,

| — | decision of Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million, |
| --- | --- |

—

decision of Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million,

| — | violation of DG Comp's N 166/05 Decision concerning support for POL's rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve. |
| --- | --- |

—

violation of DG Comp's N 166/05 Decision concerning support for POL's rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve.

| (6) | In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the two complaints by letters of 6 October and 31 October 2006. By letter of 5 December 2006 they supplemented this information with respect to one of the other measures mentioned at paragraph (3) above. |
| --- | --- |

(6)

In response to Commission requests for information, the UK authorities provided information relevant to the matters raised in the two complaints by letters of 6 October and 31 October 2006. By letter of 5 December 2006 they supplemented this information with respect to one of the other measures mentioned at paragraph (3) above.

| (7) | By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM's pensions also covered by DP's second complaint. The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06. A non-confidential version of the complaint was sent to the UK authorities on 20 November 2006. The UK authorities supplied some comments on the complaint by letter of 19 December 2006. |
| --- | --- |

(7)

By letter of 27 October 2006, the Mail Competition Forum (MCF), a body representing entrants to the postal market in the UK, submitted a complaint about the special account dedicated to finance RM's pensions also covered by DP's second complaint. The complaint of MCF was attributed the reference CP 164/06, subsequently NN 82/06. A non-confidential version of the complaint was sent to the UK authorities on 20 November 2006. The UK authorities supplied some comments on the complaint by letter of 19 December 2006.

| (8) | By letter of 7 December 2006 the Commission informed DP that it did not see sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn. No response was received within the deadline. That complaint is therefore considered withdrawn and the specific allegations made in it are not treated in this decision. |
| --- | --- |

(8)

By letter of 7 December 2006 the Commission informed DP that it did not see sufficient grounds for continuing the investigation concerning complaint CP 206/02, and that if it did not hear from DP within 20 working days, the complaint would be considered withdrawn. No response was received within the deadline. That complaint is therefore considered withdrawn and the specific allegations made in it are not treated in this decision.

| (9) | On 7 December 2006 the United Kingdom notified the proposed extension of another of the measures in favour of POL (debt payment funding) covered by N 784/02 which was otherwise due to expire in 2007. The Commission is treating this notification (N 822/06) in a separate decision. |
| --- | --- |

(9)

On 7 December 2006 the United Kingdom notified the proposed extension of another of the measures in favour of POL (debt payment funding) covered by N 784/02 which was otherwise due to expire in 2007. The Commission is treating this notification (N 822/06) in a separate decision.

| (10) | On 8 February 2007 the UK authorities communicated to the Commission the terms of an announcement concerning the pensions measure, the GBP 900 million loan facility and also a new loan of GBP 300 million to Royal Mail. |
| --- | --- |

(10)

On 8 February 2007 the UK authorities communicated to the Commission the terms of an announcement concerning the pensions measure, the GBP 900 million loan facility and also a new loan of GBP 300 million to Royal Mail.

2.   DESCRIPTION OF THE MEASURES

2.1.   The beneficiary of the alleged State aid

| (11) | The beneficiary of the alleged State aid is Royal Mail Group plc (RM) which (through a holding company, Royal Mail Holdings plc) is a 100 % State-owned company. RM is the UK's main postal operator and had a legal monopoly over most basic letter services until the end of 2005. The post office network is operated by POL, which is a subsidiary of RM. |
| --- | --- |

(11)

The beneficiary of the alleged State aid is Royal Mail Group plc (RM) which (through a holding company, Royal Mail Holdings plc) is a 100 % State-owned company. RM is the UK's main postal operator and had a legal monopoly over most basic letter services until the end of 2005. The post office network is operated by POL, which is a subsidiary of RM.

| (12) | Before 2001, the postal activities in the UK were carried out by The Post Office Corporation, a statutory body created by the Post Office Act 1969. The assets and liabilities of The Post Office Corporation were transferred to Consignia Holdings (now renamed Royal Mail Holdings plc) and to its subsidiary, Consignia plc (now RM) on 26 March 2001, under the terms of the Postal Services Act 2000. |
| --- | --- |

(12)

Before 2001, the postal activities in the UK were carried out by The Post Office Corporation, a statutory body created by the Post Office Act 1969. The assets and liabilities of The Post Office Corporation were transferred to Consignia Holdings (now renamed Royal Mail Holdings plc) and to its subsidiary, Consignia plc (now RM) on 26 March 2001, under the terms of the Postal Services Act 2000.

| (13) | RM has a separate parcels business division, Parcelforce, which was cited as the particular beneficiary in DP's complaint of 2002. Parcelforce has its own separate hub and spoke infrastructure. In 2003 a part of parcels activity (including the provision of a universal service for parcels handed in at post offices) was transferred from Parcelforce to RM and is now operated through RM's infrastructure. Today Parcelforce is focused only on time critical parcels. |
| --- | --- |

(13)

RM has a separate parcels business division, Parcelforce, which was cited as the particular beneficiary in DP's complaint of 2002. Parcelforce has its own separate hub and spoke infrastructure. In 2003 a part of parcels activity (including the provision of a universal service for parcels handed in at post offices) was transferred from Parcelforce to RM and is now operated through RM's infrastructure. Today Parcelforce is focused only on time critical parcels.

2.2.   Financial regime of the beneficiary and relationship with the State

| (14) | Under the regime in existence before the incorporation and transfers of 2001, there was no requirement for The Post Office Corporation to pay any dividends to the UK authorities and it did not do so. It was however obliged to invest a proportion of the profits it generated each year in Government securities or National Loan Fund deposits. These investments, classed as current assets and often referred to as the “gilts”, remained with RM following the 2001 transfers and amounted to GBP 1,8 billion at 31 March 2002. Following directions of the UK authorities under section 72 of the Post Office Act 2000 dated 30 January 2003, RM placed these assets in a special reserve (“the mails reserve”) to be used to finance specific measures as directed. |
| --- | --- |

(14)

Under the regime in existence before the incorporation and transfers of 2001, there was no requirement for The Post Office Corporation to pay any dividends to the UK authorities and it did not do so. It was however obliged to invest a proportion of the profits it generated each year in Government securities or National Loan Fund deposits. These investments, classed as current assets and often referred to as the “gilts”, remained with RM following the 2001 transfers and amounted to GBP 1,8 billion at 31 March 2002. Following directions of the UK authorities under section 72 of the Post Office Act 2000 dated 30 January 2003, RM placed these assets in a special reserve (“the mails reserve”) to be used to finance specific measures as directed.

| (15) | Following the incorporation and transfers of 2001, the possibility exists for RM Holdings plc to pay a dividend to its shareholder the UK Government. It has not however done so having made losses for most of the subsequent years. |
| --- | --- |

(15)

Following the incorporation and transfers of 2001, the possibility exists for RM Holdings plc to pay a dividend to its shareholder the UK Government. It has not however done so having made losses for most of the subsequent years.

| (16) | Beginning in 2001, the UK authorities have made certain loans or loan facilities available to RM. These are described in section 2.4 below. |
| --- | --- |

(16)

Beginning in 2001, the UK authorities have made certain loans or loan facilities available to RM. These are described in section 2.4 below.

| (17) | Through directions dated 30 January 2003, 25 May 2006 and 11 July 2006, the UK authorities directed RM to use the mails reserve to fund measures in favour of POL. The Commission had raised no objection to these measures by decisions of 27 May 2003 (2) (case N 784/02) and 22 February 2006 (N 166/05). By means of an agreement dated 9 August 2006 and through directions dated the same day and 28 September 2006, the UK authorities made arrangements to end the use of the mails reserve to fund these measures and to fund them instead directly from the State budget. The UK authorities informed the Commission of this change by means of a letter dated 6 October 2006. |
| --- | --- |

(17)

Through directions dated 30 January 2003, 25 May 2006 and 11 July 2006, the UK authorities directed RM to use the mails reserve to fund measures in favour of POL. The Commission had raised no objection to these measures by decisions of 27 May 2003 (2) (case N 784/02) and 22 February 2006 (N 166/05). By means of an agreement dated 9 August 2006 and through directions dated the same day and 28 September 2006, the UK authorities made arrangements to end the use of the mails reserve to fund these measures and to fund them instead directly from the State budget. The UK authorities informed the Commission of this change by means of a letter dated 6 October 2006.

| (18) | Parcelforce had accumulated losses since 1991. Before 1996 Parcelforce underwent a restructuring with the effect of containing its losses and Parcelforce made a small trading profit in 1995/1996. Since that date, despite numerous restructuring efforts, including the closure of five sort-centres, the elimination of some 5 000 jobs and the closure of 50 out of 102 depots in 2002, Parcelforce generated further losses until the implementation of a far-reaching restructuring plan starting in 2003. After a successful implementation of this plan, Parcelforce became profitable again in 2005. |
| --- | --- |

(18)

Parcelforce had accumulated losses since 1991. Before 1996 Parcelforce underwent a restructuring with the effect of containing its losses and Parcelforce made a small trading profit in 1995/1996. Since that date, despite numerous restructuring efforts, including the closure of five sort-centres, the elimination of some 5 000 jobs and the closure of 50 out of 102 depots in 2002, Parcelforce generated further losses until the implementation of a far-reaching restructuring plan starting in 2003. After a successful implementation of this plan, Parcelforce became profitable again in 2005.

2.3.   State financing measures in favour of RM

2.3.1.   The 2001 loan

| (19) | In February 2001, the UK authorities made a loan of GBP 500 million to RM to finance overseas acquisitions for the mails and parcels business. The loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. The UK authorities have stated in correspondence with the Commission that this loan was on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. In addition, they have stated that the loan was not for any Parcelforce restructuring, that its terms were not linked to such restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The loan was secured on RM's shareholding in General Logistics Systems International Holdings BV and certain other RM assets. The loan was not notified to the Commission. |
| --- | --- |

(19)

In February 2001, the UK authorities made a loan of GBP 500 million to RM to finance overseas acquisitions for the mails and parcels business. The loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. The UK authorities have stated in correspondence with the Commission that this loan was on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. In addition, they have stated that the loan was not for any Parcelforce restructuring, that its terms were not linked to such restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The loan was secured on RM's shareholding in General Logistics Systems International Holdings BV and certain other RM assets. The loan was not notified to the Commission.

2.3.2.   The measures in favour of POL

| (20) | By letter dated 3 December 2002 the UK authorities notified the measures in favour of POL referred to at paragraph (4) above. These measures were approved by the Commission in May 2003. The decision noted the funding mechanism from the mails reserve. |
| --- | --- |

(20)

By letter dated 3 December 2002 the UK authorities notified the measures in favour of POL referred to at paragraph (4) above. These measures were approved by the Commission in May 2003. The decision noted the funding mechanism from the mails reserve.

| (21) | By letter of 18 March 2005 the UK authorities notified the extension of one of these measures, Rural Network Support, which had been authorised for three years up to 31 March 2006. This extension was approved by the Commission on 22 February 2006. By letter of 6 October 2006 the UK authorities informed the Commission that they were now funding the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, directly from the State budget and indeed had begun to make payments on that basis. In that letter the UK authorities noted that the mails reserve represented State resources and that therefore the UK believed the change in funding arrangements had any bearing on the previous clearance decisions. In the case of one payment, the State made a capital injection to RM for an amount (GBP 145 million) that RM had loaned to POL. |
| --- | --- |

(21)

By letter of 18 March 2005 the UK authorities notified the extension of one of these measures, Rural Network Support, which had been authorised for three years up to 31 March 2006. This extension was approved by the Commission on 22 February 2006. By letter of 6 October 2006 the UK authorities informed the Commission that they were now funding the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, directly from the State budget and indeed had begun to make payments on that basis. In that letter the UK authorities noted that the mails reserve represented State resources and that therefore the UK believed the change in funding arrangements had any bearing on the previous clearance decisions. In the case of one payment, the State made a capital injection to RM for an amount (GBP 145 million) that RM had loaned to POL.

2.3.3.   The loan facilities

| (22) | In 2003 the UK authorities made available to RM various loan facilities to finance its “renewal plan ”(including the restructuring of Parcelforce described at paragraph (19) above). These facilities, described by the UK authorities as “a commercial package ”were negotiated between RM and the Government and consisted of a loan facility of GBP 544 million from the National Loans Fund (NLF) secured on RM's accumulated cash balances (in particular the funds allocated to the mails reserve) and the acquisition by the authorities of two bonds issued by RM (one of GBP 300 million and one of GBP 200 million). Again, the UK authorities have stated in correspondence with the Commission that these loan facilities were on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. They also informed the Commission that as of October 2006 these loan facilities had not been drawn down, apart from a GBP 50 million testing of the draw down process which was repaid in 7 days, and that the GBP 200 million facility had by then expired. Commitment fees of some GBP [...] (3) had nonetheless been paid by RM. These loan facilities were not notified to the Commission. |
| --- | --- |

(22)

In 2003 the UK authorities made available to RM various loan facilities to finance its “renewal plan ”(including the restructuring of Parcelforce described at paragraph (19) above). These facilities, described by the UK authorities as “a commercial package ”were negotiated between RM and the Government and consisted of a loan facility of GBP 544 million from the National Loans Fund (NLF) secured on RM's accumulated cash balances (in particular the funds allocated to the mails reserve) and the acquisition by the authorities of two bonds issued by RM (one of GBP 300 million and one of GBP 200 million). Again, the UK authorities have stated in correspondence with the Commission that these loan facilities were on commercial terms, and that they followed advice from consultants designed to ensure that this was so. They also informed the Commission that as of October 2006 these loan facilities had not been drawn down, apart from a GBP 50 million testing of the draw down process which was repaid in 7 days, and that the GBP 200 million facility had by then expired. Commitment fees of some GBP [...] (3) had nonetheless been paid by RM. These loan facilities were not notified to the Commission.

| (23) | In May 2006 the UK authorities announced their intention to extend the remaining loan facilities and to increase their level from GBP 844 million to GBP 900 million. The UK authorities indicated on 31 October 2006 that the precise terms of this extension were still being finalised but the intention was that it would be on commercial terms and that the lending would not constitute State aid. They did not therefore intend to notify the extended loan facilities to the Commission. On 8 February 2007 the UK authorities announced that the terms of the extended facilities had been agreed. |
| --- | --- |

(23)

In May 2006 the UK authorities announced their intention to extend the remaining loan facilities and to increase their level from GBP 844 million to GBP 900 million. The UK authorities indicated on 31 October 2006 that the precise terms of this extension were still being finalised but the intention was that it would be on commercial terms and that the lending would not constitute State aid. They did not therefore intend to notify the extended loan facilities to the Commission. On 8 February 2007 the UK authorities announced that the terms of the extended facilities had been agreed.

2.3.4.   The pensions escrow account

| (24) | In 2006 the UK authorities decided to release GBP 850 million of the cash balances remaining in the mails reserve within RM to set up an “escrow account”, which could be drawn on by the Royal Mail Pension Plan (RMPP) in certain circumstances if RM were to fail as a business. The background to this measure was that the various RM pension schemes, of which the RMPP is by far the largest, showed a total deficit (excess of projected liabilities over assets, on certain prudential assumptions) of GBP 5,6 billion in its 2005/6 accounts, where for the first time this deficit was included in RM's balance sheet. The RMPP, like other UK occupational pension schemes, is a funded scheme which is required to hold assets in respect of its liabilities. According to the UK authorities, RM would not be able to pay off this deficit quickly and modernise the business at the same time, given projected cash flows. The account therefore allows RM to agree with the trustees of the RMPP a longer period for addressing the deficit thereby reducing its pension contributions in the next years. The UK authorities have stated that they believe the use of the mails reserve for this purpose is in RM's best commercial interests, and that by enabling RM to complete its strategic plan they will bring about an increase in the value of the UK authorities' shareholding. Without the escrow account and the extended loan facilities, the UK authorities claim there is a possibility that shareholder value would be destroyed not enhanced, and therefore that they are acting in a commercial manner and notification is not necessary. |
| --- | --- |

(24)

In 2006 the UK authorities decided to release GBP 850 million of the cash balances remaining in the mails reserve within RM to set up an “escrow account”, which could be drawn on by the Royal Mail Pension Plan (RMPP) in certain circumstances if RM were to fail as a business. The background to this measure was that the various RM pension schemes, of which the RMPP is by far the largest, showed a total deficit (excess of projected liabilities over assets, on certain prudential assumptions) of GBP 5,6 billion in its 2005/6 accounts, where for the first time this deficit was included in RM's balance sheet. The RMPP, like other UK occupational pension schemes, is a funded scheme which is required to hold assets in respect of its liabilities. According to the UK authorities, RM would not be able to pay off this deficit quickly and modernise the business at the same time, given projected cash flows. The account therefore allows RM to agree with the trustees of the RMPP a longer period for addressing the deficit thereby reducing its pension contributions in the next years. The UK authorities have stated that they believe the use of the mails reserve for this purpose is in RM's best commercial interests, and that by enabling RM to complete its strategic plan they will bring about an increase in the value of the UK authorities' shareholding. Without the escrow account and the extended loan facilities, the UK authorities claim there is a possibility that shareholder value would be destroyed not enhanced, and therefore that they are acting in a commercial manner and notification is not necessary.

| (25) | The Commission understands that the UK authorities have fully committed themselves to this measure including in statements to Parliament. They have informed the Commission that the measures in favour of POL are being financed from the State budget because the mails reserve has been allocated for this other purpose. The intention to implement the escrow account is referred to both in the accounts of the Department of Trade and Industry and in the recital to a legal act directing RM under s.72 of the Postal Services Act which ends the use of the mails reserve to fund the POL measures. The Commission therefore considers that this measure has been put into effect. It has therefore placed this measure on the register of non-notified aid, under the reference NN 82/06 (in relation to the complaint by the MCF) and NN 83/06 (in relation to the complaint by DP). |
| --- | --- |

(25)

The Commission understands that the UK authorities have fully committed themselves to this measure including in statements to Parliament. They have informed the Commission that the measures in favour of POL are being financed from the State budget because the mails reserve has been allocated for this other purpose. The intention to implement the escrow account is referred to both in the accounts of the Department of Trade and Industry and in the recital to a legal act directing RM under s.72 of the Postal Services Act which ends the use of the mails reserve to fund the POL measures. The Commission therefore considers that this measure has been put into effect. It has therefore placed this measure on the register of non-notified aid, under the reference NN 82/06 (in relation to the complaint by the MCF) and NN 83/06 (in relation to the complaint by DP).

2.3.5.   The new GBP 300 million shareholder loan

| (26) | On 8 February 2007 the UK authorities announced their agreement to provide RM with a GBP 300 million shareholder loan. This loan has not been notified to the Commission, nor have the UK authorities indicated their intention to do so. It is clear from the terms of the announcement that this loan is part of a package of measures with the pensions escrow account and loan facility. |
| --- | --- |

(26)

On 8 February 2007 the UK authorities announced their agreement to provide RM with a GBP 300 million shareholder loan. This loan has not been notified to the Commission, nor have the UK authorities indicated their intention to do so. It is clear from the terms of the announcement that this loan is part of a package of measures with the pensions escrow account and loan facility.

3.   ANALYSIS

3.1.   Qualification of the measures as State aid

| (27) | Article 87(1) of the EC Treaty states:

  Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.

  In order for aid in the sense of Article 87(1) to be present, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distort competition in the common markets, and confers a selective advantage to undertakings. |
| --- | --- |

(27)

Article 87(1) of the EC Treaty states:

Save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.

In order for aid in the sense of Article 87(1) to be present, there needs to be an aid measure imputable to the State which is granted by State resources, affects trade between Member States and distort competition in the common markets, and confers a selective advantage to undertakings.

| (28) | The business of letters and parcels delivery is an international one, and the Commission believes that a selective advantage in favour of RM or Parcelforce would distort competition and affect trade between Member States. |
| --- | --- |

(28)

The business of letters and parcels delivery is an international one, and the Commission believes that a selective advantage in favour of RM or Parcelforce would distort competition and affect trade between Member States.

3.1.1.   The 2001 loan

| (29) | The 2001 loan was granted from State funds, and was selective in that it was granted only to RM. |
| --- | --- |

(29)

The 2001 loan was granted from State funds, and was selective in that it was granted only to RM.

| (30) | In order to determine whether the loan provided an advantage to RM, it is necessary to examine its terms so as to assess whether a private lender, acting in a market economy, would have been prepared to lend on the same terms. For these purposes the Commission has equipped itself with reference interest rates (4) by which the terms of loans may be assessed. These reference rates are based on the five-year interbank swap rate, plus a premium of 0,75 percentage points. As it has made clear in its 1993 Communication on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, “where the public authority controls an individual public undertaking ... the Commission will take account of the nature of the public authorities' holding in comparing their behaviour with the benchmark of the equivalent market economy investor” (5), both for calls for funds to financially restructure a company and to finance specific projects. In the case of a company which “has underperformed”, the owner called upon to provide the extra finance to such undertaking will normally examine “more sceptically ”a call for finance. Where the call for finance “is necessary to protect the value of the whole investment the public authority like a private investor can be expected to take account of this wider context when examining whether the commitment of new funds is commercially justified ”and where a decision is made “to abandon a line of activity because of its lack of medium/long term commercial viability, a public group, like a private group, can be expected to decide the timing and scale of its run down in the light of the impact on the overall credibility and structure of the group”. |
| --- | --- |

(30)

In order to determine whether the loan provided an advantage to RM, it is necessary to examine its terms so as to assess whether a private lender, acting in a market economy, would have been prepared to lend on the same terms. For these purposes the Commission has equipped itself with reference interest rates (4) by which the terms of loans may be assessed. These reference rates are based on the five-year interbank swap rate, plus a premium of 0,75 percentage points. As it has made clear in its 1993 Communication on the Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector, “where the public authority controls an individual public undertaking ... the Commission will take account of the nature of the public authorities' holding in comparing their behaviour with the benchmark of the equivalent market economy investor” (5), both for calls for funds to financially restructure a company and to finance specific projects. In the case of a company which “has underperformed”, the owner called upon to provide the extra finance to such undertaking will normally examine “more sceptically ”a call for finance. Where the call for finance “is necessary to protect the value of the whole investment the public authority like a private investor can be expected to take account of this wider context when examining whether the commitment of new funds is commercially justified ”and where a decision is made “to abandon a line of activity because of its lack of medium/long term commercial viability, a public group, like a private group, can be expected to decide the timing and scale of its run down in the light of the impact on the overall credibility and structure of the group”.

| (31) | As noted above, the 2001 loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. This is significantly below the reference rate applicable to the UK at the time the UK previously informed the Commission that the loan was granted, which was 7,06 %. The UK authorities have provided certain evidence that at that time the yield curve in the UK was downward sloping and that therefore the interest rates for such a long term loan could be below the reference rate (which is based on five year rates) without contravening the market economy investor principle. However, this evidence also appears to indicate that part of the loan was granted in 1999 and 2000. Not only does this contradict earlier information, but it involves a period when the reference rate was even higher (7,64 % in 2000). The Commission has also noted that, at least in 2001, the decline in Royal Mail's financial performance was beginning. This would normally be reflected in the terms of any loan. For this reason, when assessing a loan to a company in financial difficulties, the Commission may use as a point of comparison a rate higher than the reference rate. |
| --- | --- |

(31)

As noted above, the 2001 loan is repayable between 2021 and 2025 and carries an average interest rate of around 5,8 %. This is significantly below the reference rate applicable to the UK at the time the UK previously informed the Commission that the loan was granted, which was 7,06 %. The UK authorities have provided certain evidence that at that time the yield curve in the UK was downward sloping and that therefore the interest rates for such a long term loan could be below the reference rate (which is based on five year rates) without contravening the market economy investor principle. However, this evidence also appears to indicate that part of the loan was granted in 1999 and 2000. Not only does this contradict earlier information, but it involves a period when the reference rate was even higher (7,64 % in 2000). The Commission has also noted that, at least in 2001, the decline in Royal Mail's financial performance was beginning. This would normally be reflected in the terms of any loan. For this reason, when assessing a loan to a company in financial difficulties, the Commission may use as a point of comparison a rate higher than the reference rate.

| (32) | The Commission also notes that the purpose of the loan was not linked to restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The UK authorities have not argued that the loan was necessary to protect the value of the whole investment in RM. |
| --- | --- |

(32)

The Commission also notes that the purpose of the loan was not linked to restructuring, and that it was made solely to finance overseas acquisitions. The UK authorities have not argued that the loan was necessary to protect the value of the whole investment in RM.

| (33) | The Commission therefore has doubts concerning the aid character of this loan and cannot exclude a priori that aid is involved. The Commission wishes to examine, within the context of the Article 88(2) procedure, whether the 2001 loan provided an advantage to RM. |
| --- | --- |

(33)

The Commission therefore has doubts concerning the aid character of this loan and cannot exclude a priori that aid is involved. The Commission wishes to examine, within the context of the Article 88(2) procedure, whether the 2001 loan provided an advantage to RM.

3.1.2.   The measures in favour of POL

| (34) | The Commission has already assessed the aid character of the measures in favour of POL in cases reference N 784/02 and N 166/05. In the case of N 784/02 it should be noted that the Commission considered that the measures did not constitute State aid in the sense of Article 87(1), given the absence of overcompensation for the provision of a service of general economic interest, in accordance with the Community jurisprudence at the time. In the alternative, were they to be considered State aid, they were compatible under Article 86(2) of the Treaty. |
| --- | --- |

(34)

The Commission has already assessed the aid character of the measures in favour of POL in cases reference N 784/02 and N 166/05. In the case of N 784/02 it should be noted that the Commission considered that the measures did not constitute State aid in the sense of Article 87(1), given the absence of overcompensation for the provision of a service of general economic interest, in accordance with the Community jurisprudence at the time. In the alternative, were they to be considered State aid, they were compatible under Article 86(2) of the Treaty.

| (35) | As it has already stated in case N 166/05 in respect of one measure, the Commission believes that in the light of subsequent jurisprudence (6) these measures do constitute State aid because they do not meet the four criteria under which compensation for provision of services of general economic interest falls outside the definition in Article 87(1) of the Treaty. These conditions are that, first, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined. Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner. Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit. Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport, would have incurred. The Commission considers that the fourth condition is not met by the measures in favour of POL. |
| --- | --- |

(35)

As it has already stated in case N 166/05 in respect of one measure, the Commission believes that in the light of subsequent jurisprudence (6) these measures do constitute State aid because they do not meet the four criteria under which compensation for provision of services of general economic interest falls outside the definition in Article 87(1) of the Treaty. These conditions are that, first, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined. Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner. Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit. Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport, would have incurred. The Commission considers that the fourth condition is not met by the measures in favour of POL.

| (36) | The qualification of these measures as State aid is not at all changed by the information provided by the UK in its letter of 6 October, that the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, would now be funded directly from the State budget. |
| --- | --- |

(36)

The qualification of these measures as State aid is not at all changed by the information provided by the UK in its letter of 6 October, that the two continuing measures, namely Rural Network Support and Debt Funding Mechanism, would now be funded directly from the State budget.

| (37) | These measures therefore constitute State aid. In so far as they respect the terms on which they have already been authorised by the Commission, they constitute existing aid in the sense of Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999. |
| --- | --- |

(37)

These measures therefore constitute State aid. In so far as they respect the terms on which they have already been authorised by the Commission, they constitute existing aid in the sense of Article 1(b)(ii) of Council Regulation (EC) No 659/1999.

3.1.3.   The loan facilities

| (38) | The UK authorities have informed the Commission that as at October 2006 the loan facilities granted in 2003 had not been drawn down. However, it cannot be concluded from this point alone that the loan facilities provided no advantage, since the availability of the loan facilities has an “option value ”to the company. It could not have been known in 2003 that they would not be drawn down. The terms of the loan facilities therefore need to be assessed in the same way as the 2001 loan. The 1993 Commission communication mentioned and quoted at paragraph (31) above is also relevant to this assessment. It can be noted that these loan facilities were linked to RM's “renewal plan”. |
| --- | --- |

(38)

The UK authorities have informed the Commission that as at October 2006 the loan facilities granted in 2003 had not been drawn down. However, it cannot be concluded from this point alone that the loan facilities provided no advantage, since the availability of the loan facilities has an “option value ”to the company. It could not have been known in 2003 that they would not be drawn down. The terms of the loan facilities therefore need to be assessed in the same way as the 2001 loan. The 1993 Commission communication mentioned and quoted at paragraph (31) above is also relevant to this assessment. It can be noted that these loan facilities were linked to RM's “renewal plan”.

| (39) | The GBP 544 million NLF loan was granted at “[...] basis points above Libor or relevant gilt”. It should be noted that the reference rate is set at 75 points above an interbank swap rate. The UK authorities have justified the low margin by reference to the security provided, namely the cash reserves of RM. However, the Commission notes that these reserves constitute State resources over which the UK authorities had control through specific legislation. The Commission therefore questions whether their use as security could necessarily dispel its doubts as to the aid character of the measure. It notes that if the loan had been drawn down a saving of [...] basis points would outweigh the value of the commitment fees which have been paid by RM. |
| --- | --- |

(39)

The GBP 544 million NLF loan was granted at “[...] basis points above Libor or relevant gilt”. It should be noted that the reference rate is set at 75 points above an interbank swap rate. The UK authorities have justified the low margin by reference to the security provided, namely the cash reserves of RM. However, the Commission notes that these reserves constitute State resources over which the UK authorities had control through specific legislation. The Commission therefore questions whether their use as security could necessarily dispel its doubts as to the aid character of the measure. It notes that if the loan had been drawn down a saving of [...] basis points would outweigh the value of the commitment fees which have been paid by RM.

| (40) | The bonds of GBP 300 million and of GBP 200 million were issued at rates of [...] and [...] basis points above the “relevant gilt”. The larger bond was secured by a floating charge over all assets of RM while the smaller one had lower security. The margin of [...] basis points above a rate based on Government securities (which are typically below interbank rates) implies the GBP 300 million loan may have been at a rate below the Commission's reference rate. |
| --- | --- |

(40)

The bonds of GBP 300 million and of GBP 200 million were issued at rates of [...] and [...] basis points above the “relevant gilt”. The larger bond was secured by a floating charge over all assets of RM while the smaller one had lower security. The margin of [...] basis points above a rate based on Government securities (which are typically below interbank rates) implies the GBP 300 million loan may have been at a rate below the Commission's reference rate.

| (41) | In order to assess whether the terms of these loan facilities contained an aid element, one test to be applied would be whether the commitment fees paid by RM covered the value of the option. If the loan facilities themselves contain an aid element (ie if the available loan was below a market economy investor rate) then it would be necessary to assess what account should be taken of this in assessing the value of the option. |
| --- | --- |

(41)

In order to assess whether the terms of these loan facilities contained an aid element, one test to be applied would be whether the commitment fees paid by RM covered the value of the option. If the loan facilities themselves contain an aid element (ie if the available loan was below a market economy investor rate) then it would be necessary to assess what account should be taken of this in assessing the value of the option.

| (42) | The UK authorities have informed the Commission, in response to questions, that the 2003 loan facilities still existing in October 2006 (namely the GBP 544 million National Loan Fund loan and the GBP 300 million bond) are to be extended, on revised terms. The UK authorities informed the Commission on 31 October that the terms were still being negotiated but that they were taking advice from consultants to ensure that the terms were commercial. |
| --- | --- |

(42)

The UK authorities have informed the Commission, in response to questions, that the 2003 loan facilities still existing in October 2006 (namely the GBP 544 million National Loan Fund loan and the GBP 300 million bond) are to be extended, on revised terms. The UK authorities informed the Commission on 31 October that the terms were still being negotiated but that they were taking advice from consultants to ensure that the terms were commercial.

| (43) | On the basis of the information available to the Commission it cannot be ruled out that an aid element is involved. |
| --- | --- |

(43)

On the basis of the information available to the Commission it cannot be ruled out that an aid element is involved.

| (44) | In the light of all the above information the Commission is unable to allay its doubts that the loan facilities made available to RM may contain State aid. It therefore invites the UK to provide full details to the Commission within the context of the Article 88(2) procedure so that it can be assessed whether the past and proposed extended facilities provide any aid element. |
| --- | --- |

(44)

In the light of all the above information the Commission is unable to allay its doubts that the loan facilities made available to RM may contain State aid. It therefore invites the UK to provide full details to the Commission within the context of the Article 88(2) procedure so that it can be assessed whether the past and proposed extended facilities provide any aid element.

3.1.4.   The pensions escrow account

| (45) | It is established case law that measures of State intervention need to be assessed under Article 87(1) not by reference to their causes or their aims but in relation to their effects (7). The UK authorities have made clear that one clear effect of the escrow account, which is clearly selective towards RM, is to reduce the pensions contributions that RM has to make to the RMPP to address its current deficit. This is an indication that the measure may provide an advantage to RM and therefore be State aid. |
| --- | --- |

(45)

It is established case law that measures of State intervention need to be assessed under Article 87(1) not by reference to their causes or their aims but in relation to their effects (7). The UK authorities have made clear that one clear effect of the escrow account, which is clearly selective towards RM, is to reduce the pensions contributions that RM has to make to the RMPP to address its current deficit. This is an indication that the measure may provide an advantage to RM and therefore be State aid.

| (46) | As already noted the UK authorities have argued that the measure can be justified as the intervention of a market economy investor, which would imply that it does not provide any advantage and is therefore not State aid, because it allows RM to modernise its business through its current strategic plan. However, the Commission has doubts about this argument, which has not been backed up by projections or by financial analysis, and is not in a position to allay its doubts that aid may be involved. It therefore wishes to open the Article 88(2) procedure on this point. |
| --- | --- |

(46)

As already noted the UK authorities have argued that the measure can be justified as the intervention of a market economy investor, which would imply that it does not provide any advantage and is therefore not State aid, because it allows RM to modernise its business through its current strategic plan. However, the Commission has doubts about this argument, which has not been backed up by projections or by financial analysis, and is not in a position to allay its doubts that aid may be involved. It therefore wishes to open the Article 88(2) procedure on this point.

| (47) | In examining this question the Commission will be considering three aspects, given the particular nature of the funds being allocated to the escrow account. Given that the reserve funds within the reserve are already held within Royal Mail and on its balance sheet, one issue is whether the creation of the escrow account can be regarded as a commercial decision by RM in spite of the involvement of the UK authorities, which arises through the particular legal regime applicable. A second issue, given the particular powers taken by the UK authorities over these reserves, is whether a shareholder acting commercially would agree to this use of shareholders' equity. A third issue, given that the use of the reserves for the pensions measure requires the authorities to fund the POL measures from the State budget, is whether a shareholder would agree to bring new equity to fund an escrow account of this type. |
| --- | --- |

(47)

In examining this question the Commission will be considering three aspects, given the particular nature of the funds being allocated to the escrow account. Given that the reserve funds within the reserve are already held within Royal Mail and on its balance sheet, one issue is whether the creation of the escrow account can be regarded as a commercial decision by RM in spite of the involvement of the UK authorities, which arises through the particular legal regime applicable. A second issue, given the particular powers taken by the UK authorities over these reserves, is whether a shareholder acting commercially would agree to this use of shareholders' equity. A third issue, given that the use of the reserves for the pensions measure requires the authorities to fund the POL measures from the State budget, is whether a shareholder would agree to bring new equity to fund an escrow account of this type.

3.1.5.   The new GBP 300 million shareholder loan

| (48) | The terms of the loan have not been communicated to the Commission. The Commission has therefore been unable to assess whether its terms include aid. Given the fact that the loan is part of package of measures where the Commission has not allayed its doubts that State aid may be involved, the terms of the loan could not in any case be assessed independently. The Commission therefore wishes to assess the terms of this loan within the 88(2) procedure it is opening. |
| --- | --- |

(48)

The terms of the loan have not been communicated to the Commission. The Commission has therefore been unable to assess whether its terms include aid. Given the fact that the loan is part of package of measures where the Commission has not allayed its doubts that State aid may be involved, the terms of the loan could not in any case be assessed independently. The Commission therefore wishes to assess the terms of this loan within the 88(2) procedure it is opening.

3.2.   Assessment of compatibility of the measures if State aid is present

| (49) | RM carries out certain services of general economic interest. Aid destined to meet the extra costs of providing such services could, under appropriate conditions, be authorised on the basis of Article 86(2) of the EC Treaty. Indeed, the measures in favour of POL referred to in section 3.1.3 above were authorised on this basis. The Commission believes that this authorisation is not put into question by the change of funding arrangements under which the measures are financed direct from the State budget and therefore raises no objection to this change. |
| --- | --- |

(49)

RM carries out certain services of general economic interest. Aid destined to meet the extra costs of providing such services could, under appropriate conditions, be authorised on the basis of Article 86(2) of the EC Treaty. Indeed, the measures in favour of POL referred to in section 3.1.3 above were authorised on this basis. The Commission believes that this authorisation is not put into question by the change of funding arrangements under which the measures are financed direct from the State budget and therefore raises no objection to this change.

| (50) | However, in the case of the other measures referred to above for which the Commission has not been able to allay its doubts that State aid may be involved, namely the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account, the legal basis of Article 86(2) does not seem to be available. The 2001 loan and loan facilities have been explicitly linked by the UK authorities to other projects, namely the overseas acquisitions of RM and the renewal plan adopted in 2003. The pensions escrow account and GBP 300 million shareholder loan have similarly not been linked to any service of general economic interest performed by RM. |
| --- | --- |

(50)

However, in the case of the other measures referred to above for which the Commission has not been able to allay its doubts that State aid may be involved, namely the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account, the legal basis of Article 86(2) does not seem to be available. The 2001 loan and loan facilities have been explicitly linked by the UK authorities to other projects, namely the overseas acquisitions of RM and the renewal plan adopted in 2003. The pensions escrow account and GBP 300 million shareholder loan have similarly not been linked to any service of general economic interest performed by RM.

| (51) | The only basis for compatibility for these measures, if they contain State aid, would at this stage appear to be Article 87(3)(c) of the Treaty. However, the measures do not appear to conform with any of the rules concerning the application of that sub-paragraph that the Commission has promulgated to date. If therefore State aid is involved, the Commission doubts whether these measures are compatible with the common market. |
| --- | --- |

(51)

The only basis for compatibility for these measures, if they contain State aid, would at this stage appear to be Article 87(3)(c) of the Treaty. However, the measures do not appear to conform with any of the rules concerning the application of that sub-paragraph that the Commission has promulgated to date. If therefore State aid is involved, the Commission doubts whether these measures are compatible with the common market.

4.   DECISION

| (52) | In the light of the foregoing considerations, the Commission, acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, requests the United Kingdom to submit its comments and to provide all such information as may help to assess the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account within one month of the date of receipt of this letter. |
| --- | --- |

(52)

In the light of the foregoing considerations, the Commission, acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, requests the United Kingdom to submit its comments and to provide all such information as may help to assess the 2001 loan, the loan facilities and the pensions escrow account within one month of the date of receipt of this letter.

| (53) | In particular, the Commission requests the UK to provide:






  — | clarification of the details and timing of the 2001 loan and any further considerations concerning its conformity to the market economy investor principle, |
| --- | --- | --- |

(53)

In particular, the Commission requests the UK to provide:

—

clarification of the details and timing of the 2001 loan and any further considerations concerning its conformity to the market economy investor principle,

| — | clarification of the details of the loan facilities issued in 2003, any further considerations concerning their conformity to the market economy investor principle including concerning the market conformity of the commitment fees paid, and full details of the extended loan facility negotiated with Royal Mail, |
| --- | --- |

—

clarification of the details of the loan facilities issued in 2003, any further considerations concerning their conformity to the market economy investor principle including concerning the market conformity of the commitment fees paid, and full details of the extended loan facility negotiated with Royal Mail,

| — | full details of the pensions escrow account, including the terms on which it may be called upon by the RMPP, the legal instruments establishing it, the effect of its creation on the pensions contributions to be paid by RM, and any further considerations concerning its assessment under Article 87(1) of the Treaty, |
| --- | --- |

—

full details of the pensions escrow account, including the terms on which it may be called upon by the RMPP, the legal instruments establishing it, the effect of its creation on the pensions contributions to be paid by RM, and any further considerations concerning its assessment under Article 87(1) of the Treaty,

| — | full details of the GBP 300 million shareholder loan announced on 8 February 2007. |
| --- | --- |

—

full details of the GBP 300 million shareholder loan announced on 8 February 2007.

| (54) | The Commission raises no objection to the change of funding arrangements for the measures in favour of POL of which the United Kingdom informed the Commission on 6 October 2006. |
| --- | --- |

(54)

The Commission raises no objection to the change of funding arrangements for the measures in favour of POL of which the United Kingdom informed the Commission on 6 October 2006.

| (55) | The Commission requests your authorities to forward a copy of this letter to the potential recipient of the aid immediately. |
| --- | --- |

(55)

The Commission requests your authorities to forward a copy of this letter to the potential recipient of the aid immediately.

| (56) | The Commission wishes to remind the United Kingdom that Article 88(3) of the EC Treaty has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient. |
| --- | --- |

(56)

The Commission wishes to remind the United Kingdom that Article 88(3) of the EC Treaty has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipient.

| (57) | The Commission warns the United Kingdom that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.» |
| --- | --- |

(57)

The Commission warns the United Kingdom that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.»

---

(1)  These measures complement earlier measures the Commission approved in 2002. On 12 March 2002 the Commission approved the funding of a basic postal account to credit social benefits and from which cash can be withdrawn at post office counters for those benefits holders who do not want to open an account with a bank. On 18 September 2002 the Commission approved minimum funding necessary for POL to close 3 000 urban counters no longer required under the 2000 UK Postal Services Act (2000).

1

| — | an annual compensation of GBP 150 million granted to POL for the net public service cost of rural counter coverage (“rural network support”), |
| --- | --- |

—

an annual compensation of GBP 150 million granted to POL for the net public service cost of rural counter coverage (“rural network support”),

| — | an aid devoted to back POL's debt to Royal Mail Group plc which had financed POL's balance-sheet deficits up to 31 March 2002 (“debt payment funding”), |
| --- | --- |

—

an aid devoted to back POL's debt to Royal Mail Group plc which had financed POL's balance-sheet deficits up to 31 March 2002 (“debt payment funding”),

| — | a rolling working capital loan to POL for over-the-counter cash payments meant to fund the basic postal account. |
| --- | --- |

—

a rolling working capital loan to POL for over-the-counter cash payments meant to fund the basic postal account.

(2)  It should be noted that this decision stated the measures not to be State aid given the jurisprudence existent at the time, but in the alternative to be compatible with the common market if they were considered to be aid. When one measure (rural network support funding) was reassessed in case N 166/05 in the light of the subsequent jurisprudence, it was considered to be State aid.

2

(3)  Business secret.

3

(4)  Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).

4

(5)  OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, paragraph 30.

5

(6)  Judgment of the Court of 24 July 2003, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Case C-280-00, [2003] ECR I-7747.

6

(7)  Judgment of the Court of 2 July 1974, Italian Republic v Commission of the European Communities — Family allowances in the textile industry, Case 173-73, [1974] ECR 709.

7

---

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/42

---

Notifica preventiva di una concentrazione

[Caso n.. COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity Generation Business)]

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 91/11)

| 1. | In data 19 aprile 2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese International Power plc («IPR», Regno Unito) e Mitsui & Co., Ltd. («Mitsui», Giappone) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio, controllo in comune delle imprese Deeside Power Development Company Limited («Deeside», Regno Unito), Rugeley Power Limited («Rugeley», Regno Unito), International Power IQ Limited («Indian Queens», Regno Unito) and International Power Fuel Company Limited («IPFC», Regno Unito), attualmente controllate esclusivamente da IPR, mediante acquisto di azioni in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune. |
| --- | --- |

1.

In data 19 aprile 2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese International Power plc («IPR», Regno Unito) e Mitsui & Co., Ltd. («Mitsui», Giappone) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio, controllo in comune delle imprese Deeside Power Development Company Limited («Deeside», Regno Unito), Rugeley Power Limited («Rugeley», Regno Unito), International Power IQ Limited («Indian Queens», Regno Unito) and International Power Fuel Company Limited («IPFC», Regno Unito), attualmente controllate esclusivamente da IPR, mediante acquisto di azioni in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | per IPR: produzione di elettricità nel Regno Unito e in paesi non appartenenti all'UE, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

per IPR: produzione di elettricità nel Regno Unito e in paesi non appartenenti all'UE,

| — | per Mitsui: commercio di vari prodotti di base in tutto il mondo, |
| --- | --- |

—

per Mitsui: commercio di vari prodotti di base in tutto il mondo,

| — | per Deeside, Rugeley e Indian Queens: produzione di elettricità nel Regno Unito, |
| --- | --- |

—

per Deeside, Rugeley e Indian Queens: produzione di elettricità nel Regno Unito,

| — | per IPFC: acquisto di carbone e biomasse. |
| --- | --- |

—

per IPFC: acquisto di carbone e biomasse.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la transazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 (2) del Consiglio, il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la transazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 (2) del Consiglio, il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity Generation Business), al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4654 — IPR/Mitsui (UK Electricity Generation Business), al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32.

---

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/43

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso n. COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division)

(Caso ammissibile alla procedura semplificata)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 91/12)

| 1. | In data 19.4.2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa Bridgepoint Capital Group Ltd. («Bridgepoint», Regno Unito) acquisisce, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio, il controllo esclusivo dell'insieme delle attività relative a istruzione e formazione dell'impresa Wolters Kluwer N.V. («WKE», Paesi Bassi) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 19.4.2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa Bridgepoint Capital Group Ltd. («Bridgepoint», Regno Unito) acquisisce, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio, il controllo esclusivo dell'insieme delle attività relative a istruzione e formazione dell'impresa Wolters Kluwer N.V. («WKE», Paesi Bassi) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | per Bridgepoint: società di private equity, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

per Bridgepoint: società di private equity,

| — | per WKE: fornitore di contenuti pedagogici. |
| --- | --- |

—

per WKE: fornitore di contenuti pedagogici.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CEE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CEE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni relative all'operazione proposta.
  Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni relative all'operazione proposta.

Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4658 — Bridgepoint Capital/Wolters Kluwer Educational Division, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2)  GU L 56 del 5.3.2005, pag. 32.

---

| 26.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 91/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 91/44

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso n. COMP/M.4498 — HgCapital/Denton)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 91/13)

| 1. | In data 18 aprile 2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa britannica HgCapital Investments Managers Ltd, («HgCapital») acquisisce ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio il controllo dell'insieme delle imprese statunitensi Denton ATD Inc. e Robert Denton, Inc. e dell'impresa tedesca Denton COE GmbH (denominate collettivamente «Denton») mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 18 aprile 2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa britannica HgCapital Investments Managers Ltd, («HgCapital») acquisisce ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio il controllo dell'insieme delle imprese statunitensi Denton ATD Inc. e Robert Denton, Inc. e dell'impresa tedesca Denton COE GmbH (denominate collettivamente «Denton») mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | per HgCapital (FTSS): produzione e fornitura di dispositivi per controlli di sicurezza e relativi servizi, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

per HgCapital (FTSS): produzione e fornitura di dispositivi per controlli di sicurezza e relativi servizi,

| — | per Denton: produzione e fornitura di dispositivi per controlli di sicurezza e relativi servizi. |
| --- | --- |

—

per Denton: produzione e fornitura di dispositivi per controlli di sicurezza e relativi servizi.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni relative all'operazione proposta.
  Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4498 — HgCapital/Denton, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni relative all'operazione proposta.

Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4498 — HgCapital/Denton, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---