# Eiropas Savienības C 69/2007

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 69 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 50. sējums2007. gada 24. marts |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 69

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

50. sējums2007. gada 24. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2007/C 069/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 56, 10.3.2007. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI

Eiropas Kopienu Tiesa

2007/C 069/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 56, 10.3.2007.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi un paziņojumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2007/C 069/02 | Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana | 2 |
| 2007/C 069/03 | Tiesnešu sadalījums palātās | 2 |
| 2007/C 069/04 | Saraksti, pēc kuriem nosaka lietu izskatīšanas sastāvus virspalātai, kā arī otrajai, trešajai, sestajai un septītajai palātai | 2 |
| 2007/C 069/05 | Jauno Pirmās instances tiesas locekļu zvēresta nodošana | 3 |
| 2007/C 069/06 | Lieta C-535/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 28. decembrī ierosināja Moser Baer India Ltd par Pirmas instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-300/03, Moser Baer India Ltd pret Eiropas Savienības Padomi | 3 |
| 2007/C 069/07 | Lieta C-2/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Beļģija) 2007. gada 4. janvāra rīkojumu — Paul Abraham, Eugène Dehalleux u.c. pret Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd | 4 |
| 2007/C 069/08 | Lieta C-3/07: Prasība, kas celta 2007. gada 11. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti | 5 |
| 2007/C 069/09 | Lieta C-7/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku | 5 |
| 2007/C 069/10 | Lieta C-8/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti | 6 |
| 2007/C 069/11 | Lieta C-9/07: Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku | 6 |
| 2007/C 069/12 | Lieta C-10/07: Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti | 6 |
| 2007/C 069/13 | Lieta C-15/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — 01081 Telecom AG pret Vācijas Federatīvo Republiku | 7 |
| 2007/C 069/14 | Lieta C-19/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2007. gada 23. janvāra rīkojumu — Paul Chevassus-Marche pret Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME) | 7 |
| 2007/C 069/15 | Lieta C-25/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polija) 2007. gada 25. janvāra rīkojumu — Alicja Sosnowska pret Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu | 7 |
| 2007/C 069/16 | Lieta C-30/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Ungārijas Republiku | 8 |
| 2007/C 069/17 | Lieta C-34/07: Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti | 8 |
| 2007/C 069/18 | Lieta C-37/07: Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku | 8 |
| 2007/C 069/19 | Lieta C-41/07: Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku | 9 |
| 2007/C 069/20 | Lieta C-42/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugāle) 2007. gada 2. februārī rīkojumu — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.) un Baw International Ltd pret Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa | 9 |
| 2007/C 069/21 | Lieta C-43/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2007. gada 2. februāra rīkojumu — D.M.M.A. Arens-Sikken pret Staatssecretaris van Financiën | 9 |
| 2007/C 069/22 | Lieta C-44/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku | 10 |
| 2007/C 069/23 | Lieta C-50/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 10 |
| 2007/C 069/24 | Lieta C-51/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti | 11 |
| 2007/C 069/25 | Lieta C-53/07: Prasība, kas celta 2007. gada 6. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 11 |
| 2007/C 069/26 | Lieta C-58/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 11 |
| 2007/C 069/27 | Lieta C-59/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti | 12 |
| 2007/C 069/28 | Lieta C-60/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku | 12 |
| 2007/C 069/29 | Lieta C-62/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku | 12 |
| 2007/C 069/30 | Lieta C-63/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku | 13 |
| 2007/C 069/31 | Lieta C-64/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 13 |
| 2007/C 069/32 | Lieta C-65/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 14 |
| 2007/C 069/33 | Lieta C-66/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju | 14 |
| 2007/C 069/34 | Lieta C-70/07: Prasība, kas celta 2007. gada 9. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku | 14 |
| 2007/C 069/35 | Lieta C-77/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 15 |
| 2007/C 069/36 | Lieta C-80/07: Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 15 |
| 2007/C 069/37 | Lieta C-81/07: Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 16 |
| 2007/C 069/38 | Lieta C-83/07: Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 16 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2007/C 069/39 | Lieta T-340/03: Pirmās instances tiesas 2007. gada 30. janvāra spriedums — France Télécom pret Komisiju (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Liela ātruma interneta piekļuves pakalpojumu tirgus — Dempinga cenas) | 17 |
| 2007/C 069/40 | Lieta T-166/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — C pret Komisiju (Ierēdņi — Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Dienesta pārkāpums — Iespējas zaudēšana) | 17 |
| 2007/C 069/41 | Lieta T-242/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 1. februāra spriedums — Komisija pret IAMA Consulting (Esprit programma — Kopienas finansējums — Pretprasība, kas celta, piemērojot šķīrējklauzulu — Komisijas pārlieku pārskaitītās naudas summas atmaksa) | 17 |
| 2007/C 069/42 | Lieta T-362/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — Minin pret Komisiju (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi attiecībā uz Libēriju — Ar Čārlzu Teiloru saistīto personu līdzekļu iesaldēšana — Kopienas kompetence — Pamattiesības — Prasība atcelt tiesību aktu) | 18 |
| 2007/C 069/43 | Lieta T-236/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — Aldershoff pret Komisiju (Karjeras attīstības ziņojums — 2003. gada novērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pamatojuma trūkums — Tiesības tikt uzklausītam) | 18 |
| 2007/C 069/44 | Lieta T-447/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — SPM pret Komisiju (Tirgu kopīgā organizācija — Banāni — Banānu, kuru izcelsme ir ĀKK valstis, ievešana Eiropas Savienībā — Regula (EK) Nr. 2015/2005 — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība) | 19 |
| 2007/C 069/45 | Lieta T-129/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra rīkojums — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret un Akar pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Būtiskas formas prasības — Prasība, ka fiziskas un juridiskas personas obligāti jāpārstāv advokātam, kas ir tiesīgs pārstāvēt personas kādas dalībvalsts tiesā — Novēlota pareiza prasības pieteikuma iesniegšana — Prasības nepieņemamība) | 19 |
| 2007/C 069/46 | Lieta T-14/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvarī — Vācijas Federatīvā Republika pret Komisiju | 20 |
| 2007/C 069/47 | Lieta T-15/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Vācijas Federatīva Republika pret Komisiju | 20 |
| 2007/C 069/48 | Lieta T-18/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Kronberger pret Parlamentu | 21 |
| 2007/C 069/49 | Lieta T-19/07: Prasība, kas celta 2007. gada 25. janvārī — Systran un Systran Luxembourg pret Komisiju | 21 |
| 2007/C 069/50 | Lieta T-20/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 26. janvārī ierosināja Eiropas Komisija par Civildienesta tiesas 2006. gada 14. novembra spriedumu lietā F-100/05, Chatziioannidou pret Komisiju | 22 |
| 2007/C 069/51 | Lieta T-21/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvarī — L'Oréal pret ITSB — Spa Monopole (SPALINE) | 23 |
| 2007/C 069/52 | Lieta T-23/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Borco-Marken-Import Matthiesen pret ITSB (α) | 24 |
| 2007/C 069/53 | Lieta T-25/07: Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Iride un Iride Energia pret Komisiju | 24 |
| 2007/C 069/54 | Lieta T-27/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — US Steel Košice pret Komisiju | 25 |
| 2007/C 069/55 | Lieta T-28/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Fels-Werke u.c. pret Komisiju | 26 |
| 2007/C 069/56 | Lieta T-29/07: Prasība, kas celta 2007. gada 9. februārī — Lactalis Gestion Lait un Lactalis Investissements pret Padomi | 27 |
| 2007/C 069/57 | Lieta T-31/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. februarī — Du Pont de Nemours (France) un citi pret Komisiju | 28 |
| 2007/C 069/58 | Lieta T-32/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Slovākijas Republika pret Komisiju | 29 |
| 2007/C 069/59 | Lieta T-5/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 22. janvāra rīkojums — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland pret Komisiju | 29 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2007/C 069/60 | Lieta F-62/06: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 13. februāra spriedums — Guarneri pret Komisiju (Ierēdņi — Atalgojums — Ģimenes pabalsti — Apgādājamā bērna pabalsts — Valstīs piešķirtajiem pabalstiem piemērojamais pārklāšanās novēršanas princips) | 30 |
| 2007/C 069/61 | Lieta F-7/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Angioi pret Komisiju | 30 |
| 2007/C 069/62 | Lieta F-9/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Angé Serrano pret Parlamentu | 31 |
| 2007/C 069/63 | Lieta F-10/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Botos pret Komisiju | 31 |
| 2007/C 069/64 | Lieta F-33/06: Civildienesta tiesas 2007. gada 12. februāra rīkojums — Campoli pret Komisiju | 32 |

V   Atzinumi un paziņojumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2007/C 069/02

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

2

2007/C 069/03

Tiesnešu sadalījums palātās

2

2007/C 069/04

Saraksti, pēc kuriem nosaka lietu izskatīšanas sastāvus virspalātai, kā arī otrajai, trešajai, sestajai un septītajai palātai

2

2007/C 069/05

Jauno Pirmās instances tiesas locekļu zvēresta nodošana

3

2007/C 069/06

Lieta C-535/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 28. decembrī ierosināja Moser Baer India Ltd par Pirmas instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-300/03, Moser Baer India Ltd pret Eiropas Savienības Padomi

Moser Baer India Ltd

Moser Baer India Ltd

3

2007/C 069/07

Lieta C-2/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Beļģija) 2007. gada 4. janvāra rīkojumu — Paul Abraham, Eugène Dehalleux u.c. pret Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

Cour de cassation

Paul Abraham

Eugène Dehalleux

Région wallonne

Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA

T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA

Société nationale des voies aériennes

Belgocontrol

État belge

Cargo Airlines Ltd

4

2007/C 069/08

Lieta C-3/07: Prasība, kas celta 2007. gada 11. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti

5

2007/C 069/09

Lieta C-7/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

5

2007/C 069/10

Lieta C-8/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti

6

2007/C 069/11

Lieta C-9/07: Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

6

2007/C 069/12

Lieta C-10/07: Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

6

2007/C 069/13

Lieta C-15/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — 01081 Telecom AG pret Vācijas Federatīvo Republiku

Bundesverwaltungsgericht

01081 Telecom AG

7

2007/C 069/14

Lieta C-19/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2007. gada 23. janvāra rīkojumu — Paul Chevassus-Marche pret Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

Cour de cassation

Paul Chevassus-Marche

Groupe Danone SA

Kro beer brands SA (BKSA)

Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

7

2007/C 069/15

Lieta C-25/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polija) 2007. gada 25. janvāra rīkojumu — Alicja Sosnowska pret Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Alicja Sosnowska

Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

7

2007/C 069/16

Lieta C-30/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Ungārijas Republiku

8

2007/C 069/17

Lieta C-34/07: Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

8

2007/C 069/18

Lieta C-37/07: Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

8

2007/C 069/19

Lieta C-41/07: Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

9

2007/C 069/20

Lieta C-42/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugāle) 2007. gada 2. februārī rīkojumu — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.) un Baw International Ltd pret Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.)

Baw International Ltd

Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

9

2007/C 069/21

Lieta C-43/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2007. gada 2. februāra rīkojumu — D.M.M.A. Arens-Sikken pret Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

D.M.M.A. Arens-Sikken

Staatssecretaris van Financiën

9

2007/C 069/22

Lieta C-44/07: Prasība, kas celta 2007. gada 2. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

10

2007/C 069/23

Lieta C-50/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

10

2007/C 069/24

Lieta C-51/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

11

2007/C 069/25

Lieta C-53/07: Prasība, kas celta 2007. gada 6. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

11

2007/C 069/26

Lieta C-58/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

11

2007/C 069/27

Lieta C-59/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

12

2007/C 069/28

Lieta C-60/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

12

2007/C 069/29

Lieta C-62/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

12

2007/C 069/30

Lieta C-63/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku

13

2007/C 069/31

Lieta C-64/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

13

2007/C 069/32

Lieta C-65/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

14

2007/C 069/33

Lieta C-66/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

14

2007/C 069/34

Lieta C-70/07: Prasība, kas celta 2007. gada 9. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

14

2007/C 069/35

Lieta C-77/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

15

2007/C 069/36

Lieta C-80/07: Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

15

2007/C 069/37

Lieta C-81/07: Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

16

2007/C 069/38

Lieta C-83/07: Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

16

Pirmās instances tiesa

2007/C 069/39

Lieta T-340/03: Pirmās instances tiesas 2007. gada 30. janvāra spriedums — France Télécom pret Komisiju (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Liela ātruma interneta piekļuves pakalpojumu tirgus — Dempinga cenas)

France Télécom

17

2007/C 069/40

Lieta T-166/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — C pret Komisiju (Ierēdņi — Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Dienesta pārkāpums — Iespējas zaudēšana)

C

17

2007/C 069/41

Lieta T-242/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 1. februāra spriedums — Komisija pret IAMA Consulting (Esprit programma — Kopienas finansējums — Pretprasība, kas celta, piemērojot šķīrējklauzulu — Komisijas pārlieku pārskaitītās naudas summas atmaksa)

IAMA Consulting

Esprit

17

2007/C 069/42

Lieta T-362/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — Minin pret Komisiju (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi attiecībā uz Libēriju — Ar Čārlzu Teiloru saistīto personu līdzekļu iesaldēšana — Kopienas kompetence — Pamattiesības — Prasība atcelt tiesību aktu)

Minin

18

2007/C 069/43

Lieta T-236/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — Aldershoff pret Komisiju (Karjeras attīstības ziņojums — 2003. gada novērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pamatojuma trūkums — Tiesības tikt uzklausītam)

Aldershoff

18

2007/C 069/44

Lieta T-447/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — SPM pret Komisiju (Tirgu kopīgā organizācija — Banāni — Banānu, kuru izcelsme ir ĀKK valstis, ievešana Eiropas Savienībā — Regula (EK) Nr. 2015/2005 — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesības celt prasību — Nepieņemamība)

SPM

19

2007/C 069/45

Lieta T-129/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra rīkojums — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret un Akar pret Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Būtiskas formas prasības — Prasība, ka fiziskas un juridiskas personas obligāti jāpārstāv advokātam, kas ir tiesīgs pārstāvēt personas kādas dalībvalsts tiesā — Novēlota pareiza prasības pieteikuma iesniegšana — Prasības nepieņemamība)

Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret

Akar

19

2007/C 069/46

Lieta T-14/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvarī — Vācijas Federatīvā Republika pret Komisiju

20

2007/C 069/47

Lieta T-15/07: Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Vācijas Federatīva Republika pret Komisiju

20

2007/C 069/48

Lieta T-18/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Kronberger pret Parlamentu

Kronberger

21

2007/C 069/49

Lieta T-19/07: Prasība, kas celta 2007. gada 25. janvārī — Systran un Systran Luxembourg pret Komisiju

Systran un Systran Luxembourg

21

2007/C 069/50

Lieta T-20/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 26. janvārī ierosināja Eiropas Komisija par Civildienesta tiesas 2006. gada 14. novembra spriedumu lietā F-100/05, Chatziioannidou pret Komisiju

Chatziioannidou

22

2007/C 069/51

Lieta T-21/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvarī — L'Oréal pret ITSB — Spa Monopole (SPALINE)

L'Oréal

Spa Monopole

23

2007/C 069/52

Lieta T-23/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Borco-Marken-Import Matthiesen pret ITSB (α)

Borco-Marken-Import Matthiesen

24

2007/C 069/53

Lieta T-25/07: Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Iride un Iride Energia pret Komisiju

Iride

Iride Energia

24

2007/C 069/54

Lieta T-27/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — US Steel Košice pret Komisiju

US Steel Košice

25

2007/C 069/55

Lieta T-28/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Fels-Werke u.c. pret Komisiju

Fels-Werke

26

2007/C 069/56

Lieta T-29/07: Prasība, kas celta 2007. gada 9. februārī — Lactalis Gestion Lait un Lactalis Investissements pret Padomi

Lactalis Gestion Lait

Lactalis Investissements

27

2007/C 069/57

Lieta T-31/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. februarī — Du Pont de Nemours (France) un citi pret Komisiju

Du Pont de Nemours

France

28

2007/C 069/58

Lieta T-32/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Slovākijas Republika pret Komisiju

29

2007/C 069/59

Lieta T-5/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 22. janvāra rīkojums — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland pret Komisiju

Verband der Internationalen Caterer in Deutschland

29

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2007/C 069/60

Lieta F-62/06: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 13. februāra spriedums — Guarneri pret Komisiju (Ierēdņi — Atalgojums — Ģimenes pabalsti — Apgādājamā bērna pabalsts — Valstīs piešķirtajiem pabalstiem piemērojamais pārklāšanās novēršanas princips)

Guarneri

30

2007/C 069/61

Lieta F-7/07: Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Angioi pret Komisiju

Angioi

30

2007/C 069/62

Lieta F-9/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Angé Serrano pret Parlamentu

Angé Serrano

31

2007/C 069/63

Lieta F-10/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Botos pret Komisiju

Botos

31

2007/C 069/64

Lieta F-33/06: Civildienesta tiesas 2007. gada 12. februāra rīkojums — Campoli pret Komisiju

Campoli

32

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI

Eiropas Kopienu Tiesa

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/1

---

(2007/C 69/01)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 56, 10.3.2007.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 42, 24.2.2007.

OV C 20, 27.1.2007.

OV C 331, 30.12.2006.

OV C 326, 30.12.2006.

OV C 310, 16.12.2006.

OV C 294, 2.12.2006.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi un paziņojumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/2

---

Jauno Tiesas locekļu zvēresta nodošana

(2007/C 69/02)

Ar Eiropas Savienības dalībvalstu valdību pārstāvju 2007. gada 1. janvāra lēmumu (1) par Eiropas Kopienu Tiesas tiesnešiem uz laiku attiecīgi no 2007. gada 1. janvāra līdz 2012. gada 6. oktobrim un no 2007. gada 1. janvāra līdz 2009. gada 6. oktobrim ieceltie A. Arabadžijevs [A. Arabadjiev] un K. Toadere [C. Toader] Tiesai zvērestu nodeva 2007. gada 12. janvārī.

---

(1)  OV L 1, 4.1.2007., 18. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/2

---

Tiesnešu sadalījums palātās

(2007/C 69/03)

Tiesa 2007. gada 16. janvāra sanāksmē nolēma norīkot A. Arabadžijevu trešajā un septītajā palātā.

Tādējādi trešās un septītās palātas sastāvs ir šāds:

Trešā palāta

palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas],

tiesneši J. Klučka [J. Klučka], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], U. Lehmuss [U. Lõhmus], A. O'Kīfs [A. Ó Caoimh], P. Linda [P. Lindh] un A. Arabadžijevs

Septītā palāta

palātas priekšsēdētājs J. Klučka,

tiesneši H. N. Kunja Rodrigess, U. Lehmuss, A. O'Kīfs, P. Linda un A. Arabadžijevs

Tiesa iepriekš minētajā sanāksmē nolēma norīkot K. Toaderi otrajā un sestajā palātā.

Tādējādi otrās un sestās palātas sastāvs ir šāds:

Otrā palāta

palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans],

tiesneši P. Kūris [P. Kūris], K. H. T. Šīmans [K. H. T. Schiemann], J. Makarčiks [J. Makarczyk], L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen], Ž. K. Bonišo [J-C. Bonichot] un K. Toadere

Sestā palāta

palātas priekšsēdētājs P. Kūris,

tiesneši K. H. T. Šīmans, J. Makarčiks, L. Bejs Larsens, Ž. K. Bonišo un K. Toadere

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/2

---

Saraksti, pēc kuriem nosaka lietu izskatīšanas sastāvus virspalātai, kā arī otrajai, trešajai, sestajai un septītajai palātai

(2007/C 69/04)

Tiesa 2007. gada 16. janvāra sapulcē atbilstoši Reglamenta 11.b panta 2. punktam sastādīja šādu sarakstu, pēc kura nosaka virspalātas sastāvu:

| | R. A. Šintgens [R. A. Schintgen] |
| --- | --- |

R. A. Šintgens [R. A. Schintgen]

| | K. Toadere |
| --- | --- |

K. Toadere

| | A. Ticano [A. Tizzano] |
| --- | --- |

A. Ticano [A. Tizzano]

| | A. Arabadžijevs |
| --- | --- |

A. Arabadžijevs

| | H. N. Kunja Rodrigess |
| --- | --- |

H. N. Kunja Rodrigess

| | T. fon Danvics [T. von Danwitz] |
| --- | --- |

T. fon Danvics [T. von Danwitz]

| | R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta] |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta]

| | Ž. K. Bonišo |
| --- | --- |

Ž. K. Bonišo

| | K. H. T. Šīmans |
| --- | --- |

K. H. T. Šīmans

| | P. Linda |
| --- | --- |

P. Linda

| | J. Makarčiks |
| --- | --- |

J. Makarčiks

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | A. O'Kīfs |
| --- | --- |

A. O'Kīfs

| | E. Juhāss [E. Juhász] |
| --- | --- |

E. Juhāss [E. Juhász]

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | Dž. Arestis [G. Arestis] |
| --- | --- |

Dž. Arestis [G. Arestis]

| | U. Lehmuss |
| --- | --- |

U. Lehmuss

| | E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet] |
| --- | --- |

E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet]

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | M. Ilešičs [M. Ilešič] |
| --- | --- |

M. Ilešičs [M. Ilešič]

| | J. Malenovskis [J. Malenovský] |
| --- | --- |

J. Malenovskis [J. Malenovský]

Tiesa 2007. gada 16. janvāra sapulcē atbilstoši Reglamenta 11.c panta 2. punkta pirmajai daļai sastādīja šādus sarakstus, pēc kuriem nosaka otrās un trešās palātas sastāvu:

Otrā palāta

| | K. H. T. Šīmans |
| --- | --- |

K. H. T. Šīmans

| | K. Toadere |
| --- | --- |

K. Toadere

| | J. Makarčiks |
| --- | --- |

J. Makarčiks

| | Ž. K. Bonišo |
| --- | --- |

Ž. K. Bonišo

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

Trešā palāta

| | H. N. Kunja Rodrigess |
| --- | --- |

H. N. Kunja Rodrigess

| | A. Arabadžijevs |
| --- | --- |

A. Arabadžijevs

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | P. Linda |
| --- | --- |

P. Linda

| | U. Lehmuss |
| --- | --- |

U. Lehmuss

| | A. O'Kīfs |
| --- | --- |

A. O'Kīfs

Tiesa 2007. gada 16. janvāra sapulcē atbilstoši Reglamenta 11.c panta 2. punkta otrajai daļai sastādīja šādus sarakstus, pēc kuriem nosaka sestās un septītās palātas sastāvu:

Sestā palāta

| | K. H. T. Šīmans |
| --- | --- |

K. H. T. Šīmans

| | J. Makarčiks |
| --- | --- |

J. Makarčiks

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

| | Ž. K. Bonišo |
| --- | --- |

Ž. K. Bonišo

| | K. Toadere |
| --- | --- |

K. Toadere

Septītā palāta

| | H. N. Kunja Rodrigess |
| --- | --- |

H. N. Kunja Rodrigess

| | U. Lehmuss |
| --- | --- |

U. Lehmuss

| | A. O'Kīfs |
| --- | --- |

A. O'Kīfs

| | P. Linda |
| --- | --- |

P. Linda

| | A. Arabadžijevs |
| --- | --- |

A. Arabadžijevs

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/3

---

Jauno Pirmās instances tiesas locekļu zvēresta nodošana

(2007/C 69/05)

Ar Eiropas Savienības dalībvalstu valdību pārstāvju 2007. gada 1. janvāra lēmumu (1) par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas tiesnešiem uz laiku attiecīgi no 2007. gada 1. janvāra līdz 2007. gada 31. augustam un no 2007. gada 1. janvāra līdz 2010. gada 31. augustam ieceltie T. Čipevs [T. Chipev] un V. Čuke [V. Ciucă] Tiesai zvērestu nodeva 2007. gada 12. janvārī.

---

(1)  OV L 1, 4.1.2007., 19. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/3

---

Apelācija, ko 2006. gada 28. decembrī ierosināja Moser Baer India Ltd par Pirmas instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-300/03, Moser Baer India Ltd pret Eiropas Savienības Padomi

(Lieta C-535/06 P)

(2007/C 69/06)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Moser Baer India Ltd (pārstāvji — K. Adamantopuls [K. Adamantopoulos], dikigoros, R. Maklīns [R. MacLean] un Dž. Brantons [J. Branton], solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Kopienu Komisija, Committee of European CD-R un DVD+/-R Manufacturers (CECMA)

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Tiesu:

| — | atcelt 2006. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-300/03 Moser Baer India/Padome; |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-300/03 Moser Baer India/Padome;

| — | apmierināt tos pašus prasījumus, kas ir izvirzīti tiesvedībā lietā T-300/03 Moser Baer India/Padome Pirmās instances tiesā, proti, atcelt Regulu (EK) Nr. 960/2003 (1) ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

apmierināt tos pašus prasījumus, kas ir izvirzīti tiesvedībā lietā T-300/03 Moser Baer India/Padome Pirmās instances tiesā, proti, atcelt Regulu (EK) Nr. 960/2003 (1) ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijā, kā arī prasītājas tiesāšanās izdevumus lietā T-300/03 Moser Baer India/Padome. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā apelācijā, kā arī prasītājas tiesāšanās izdevumus lietā T-300/03 Moser Baer India/Padome.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja atsaucas uz trim apelācijas pamatiem par Pirmās instances tiesas spriedumu.

Pirmais apelācijas pamats ir par to, ka Pirmās instances tiesa ir izdarījusi konsekvences un rūpīgas pārbaudes principu pārkāpumu, nosakot kompensācijas maksājuma summu, kas novērtēta atkarībā no CD-R importa Eiropas Kopienā saskaņā ar apstrīdēto regulu. Ar šo pamatu prasītāja turpina apgalvot, ka Pirmās instances tiesa nav ievērojusi iepriekš minētos principus, apstiprinot, ka Kopienu iestādes ir rīkojušas likumīgi, klasificējot visus prasītājas aktīvus to aktīvu kategorijā uz kuriem attiecas priekšrocība no kompensējamas subsīdijas. Tas ir izraisījis iepriekš minēto Kopienu tiesību principu neievērošanu no Pirmās instances tiesas puses.

Otrajam apelācijas pamatam ir divas daļas: a) Pirmās instances tiesa nav pareizi izvērtējusi pretrunīgos pierādījumus, kas minēti lietas materiālos un apstrīdētajā regulā attiecībā uz pamatelementu par kaitējuma noteikšanu, proti, Indijas izcelsmes CD-R importa cena pārbaudes par kaitējum[a noteikšanu] laikā un b) Pirmās instances tiesas piekrišana apstrīdētās regulas secinājumiem par Kopienas CD-R ražošanas krājumu līmeņiem ir faktors, kas pamato apstrīdētajā regulā minētā kaitējuma esamību.

Trešais apelācijas pamats ir par to, ka Pirmās instances tiesa nav pareizi ņēmusi vērā Kopienas Pamata Antisubsidēšanas regulas 8. panta 7. punkta noteikumus un nav ņēmusi vērā to faktoru nozīmi, kuriem nav saistība ar Indijas izcelsmes CD-R importu, pārbaudot cēloņsakarību starp importu no Indijas un apgalvoto Kopienas CD-R ražošanai nodarīto kaitējumu.

---

(1)  Padomes 2003. gada 2. jūnija Regula (EK) Nr. 960/2003, ar ko ievieš galīgo kompensācijas maksājumu attiecība uz Indijas izcelsmes ierakstāmu kompaktdisku importu, OV L 138, 5.6.2003, 1. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Beļģija) 2007. gada 4. janvāra rīkojumu — Paul Abraham, Eugène Dehalleux u.c. pret Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

(Lieta C-2/07)

(2007/C 69/07)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Paul Abraham, Eugène Dehalleux u.c.

Atbildētāji: Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai vienošanās, kas saista valsts iestādes ar privātu uzņēmumu un kas parakstīta ar mērķi, lai šis uzņēmums sāktu savu darbību lidostā, kuras skrejceļa garums pārsniedz 2100 m, un kurā precīzi aprakstīti tajā paredzētie īstenojamie infrastruktūras darbi, kas attiecas uz skrejceļa pielāgošanu bez tā pagarināšanas, un [satiksmes] kontroles torņa celtniecība, lai nodrošinātu lielu kravas lidmašīnu lidojumus visu diennakti un 365 dienas gadā, kas paredz gan nakts, gan arī dienas lidojumus, sākot no brīža, kad uzņēmums sāks savu darbību, ir projekts saskaņā ar Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvu 85/337/EKK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (1), redakcijā, kāda bija piemērojama pirms direktīvu grozīja ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EKK (2)? |
| --- | --- |

1)

Vai vienošanās, kas saista valsts iestādes ar privātu uzņēmumu un kas parakstīta ar mērķi, lai šis uzņēmums sāktu savu darbību lidostā, kuras skrejceļa garums pārsniedz 2100 m, un kurā precīzi aprakstīti tajā paredzētie īstenojamie infrastruktūras darbi, kas attiecas uz skrejceļa pielāgošanu bez tā pagarināšanas, un [satiksmes] kontroles torņa celtniecība, lai nodrošinātu lielu kravas lidmašīnu lidojumus visu diennakti un 365 dienas gadā, kas paredz gan nakts, gan arī dienas lidojumus, sākot no brīža, kad uzņēmums sāks savu darbību, ir projekts saskaņā ar Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvu 85/337/EKK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (1), redakcijā, kāda bija piemērojama pirms direktīvu grozīja ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EKK (2)?

| 2) | Vai darbi, kas veikti, mainot esošas lidostas infrastruktūru, lai to piemērotu plānotajam nakts un dienas lidojumu skaita palielinājumam, nepagarinot tās skrejceļu, atbilst tāda projekta jēdzienam, kuram saskaņā ar Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EKK, redakcijā, kāda bija piemērojama pirms direktīvu grozīja ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EKK, 1., 2. un 4. pantu jāveic ietekmes novērtējums? |
| --- | --- |

2)

Vai darbi, kas veikti, mainot esošas lidostas infrastruktūru, lai to piemērotu plānotajam nakts un dienas lidojumu skaita palielinājumam, nepagarinot tās skrejceļu, atbilst tāda projekta jēdzienam, kuram saskaņā ar Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EKK, redakcijā, kāda bija piemērojama pirms direktīvu grozīja ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EKK, 1., 2. un 4. pantu jāveic ietekmes novērtējums?

| 3) | Lai gan Direktīvas 85/337/EKK pielikumos tieši netiek aplūkota plānota lidostas darbības palielināšana, vai dalībvalstij tomēr ir jāņem vērā šis palielinājums, kad tā izskata šīs lidostas infrastruktūrā veikto izmaiņu, kuru mērķis ir nodrošināt šo darbības pieaugumu, iespējamo ietekmi uz vidi? |
| --- | --- |

3)

Lai gan Direktīvas 85/337/EKK pielikumos tieši netiek aplūkota plānota lidostas darbības palielināšana, vai dalībvalstij tomēr ir jāņem vērā šis palielinājums, kad tā izskata šīs lidostas infrastruktūrā veikto izmaiņu, kuru mērķis ir nodrošināt šo darbības pieaugumu, iespējamo ietekmi uz vidi?

---

(1)  OV L 175, 40. lpp.

(2)  OV L 73, 5. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/5

---

Prasība, kas celta 2007. gada 11. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti

(Lieta C-3/07)

(2007/C 69/08)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande, R. Troosters)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/110/EK par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/110/EK par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/110/EK transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 5. decembrī.

---

(1)  OV L 321, 6.12.2003., 26. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/5

---

Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

(Lieta C-7/07)

(2007/C 69/09)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — W. Wils)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvu 2001/84/EK par tālākpārdošanas tiesībām par labu mākslas oriģināldarba autoram (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvu 2001/84/EK par tālākpārdošanas tiesībām par labu mākslas oriģināldarba autoram (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2001/84/EK transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 272, 32. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/6

---

Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Beļģijas Karalisti

(Lieta C-8/07)

(2007/C 69/10)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — W. Wils, pārstāvis)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvu 2001/84/EK par tālākpārdošanas tiesībām par labu mākslas oriģināldarba autoram (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvu 2001/84/EK par tālākpārdošanas tiesībām par labu mākslas oriģināldarba autoram (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Beļģijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 272, 32. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/6

---

Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

(Lieta C-9/07)

(2007/C 69/11)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Enegren, G. Rozet)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2002/74/EK transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 8. oktobrī.

---

(1)  OV L 270, 10. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/6

---

Prasība, kas celta 2007. gada 16. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

(Lieta C-10/07)

(2007/C 69/12)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Enegren, G. Rozet)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīvu 2002/74/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 80/987/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2002/74/EK transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 8. oktobrī.

---

(1)  OV L 270, 10. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2007. gada 22. janvāra rīkojumu — 01081 Telecom AG pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-15/07)

(2007/C 69/13)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: 01081 Telecom AG

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālais jautājums

Vai ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK (1) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pamatpakalpojumiem (pamatdirektīva) 27. panta pirmo teikumu un Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/19/EK (2) par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu (piekļuves direktīva) 7. pantu ir saderīgi tas, ka valsts tiesībās iepriekš ietvertā likumiskā prasība — aprēķināt savstarpējā savienojuma tarifu, ņemot vērā efektīvas pakalpojumu sniegšanas izmaksas, — ir jāsaglabā pārejas periodā, kaut arī Kopienu tiesībās tādas prasības nav?

---

(1)  OV L 108, 33. lpp.

(2)  OV L 108, 7. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2007. gada 23. janvāra rīkojumu — Paul Chevassus-Marche pret Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

(Lieta C-19/07)

(2007/C 69/14)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Paul Chevassus-Marche

Atbildētājas: Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

Prejudiciālais jautājums

Vai 1986. gada 18. decembra Direktīvas 86/653/EKK par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem (1) 7. panta 2. punkts jāinterpretē tādā nozīmē, ka tirdzniecības pārstāvim ir tiesības uz komisijas naudu, ja darījums ir noslēgts starp trešo personu un šī apgabala klientu, ja pilnvarotājs nav tiešā vai netiešā veidā ņēmis līdzdalību šajā darījumā?

---

(1)  OV L 382, 17. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polija) 2007. gada 25. janvāra rīkojumu — Alicja Sosnowska pret Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Lieta C-25/07)

(2007/C 69/15)

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewodzki Sad Administracyjny we Wrclawiu

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Alicja Sosnowska

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EK līguma 5. panta 3. punkts apvienojumā ar Padomes 1967. gada 11. aprīļa Pirmās direktīvas 67/227/EEK par dalībvalstu tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu (1) 2. pantu un Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (2), 18. panta 4. punktu piešķir dalībvalstij tiesības iekļaut valsts tiesiskajā regulējumā attiecībā uz nodokli par precēm un pakalpojumiem 2004. gada 11. marta Likuma par nodokli par precēm un pakalpojumiem 97. panta 5. un 7. punktā paredzētos pasākumus? |
| --- | --- |

1)

Vai EK līguma 5. panta 3. punkts apvienojumā ar Padomes 1967. gada 11. aprīļa Pirmās direktīvas 67/227/EEK par dalībvalstu tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu (1) 2. pantu un Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (2), 18. panta 4. punktu piešķir dalībvalstij tiesības iekļaut valsts tiesiskajā regulējumā attiecībā uz nodokli par precēm un pakalpojumiem 2004. gada 11. marta Likuma par nodokli par precēm un pakalpojumiem 97. panta 5. un 7. punktā paredzētos pasākumus?

| 2) | Vai arī 2004. gada 11. marta Likuma par nodokli par precēm un pakalpojumiem 97. panta 5. un 7. punktā paredzētie pasākumi ir uzskatāmi par īpašiem pasākumiem, lai novērstu noteiktu veidu nodokļu nemaksāšanu vai apiešanu Sestās direktīvas 27. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai arī 2004. gada 11. marta Likuma par nodokli par precēm un pakalpojumiem 97. panta 5. un 7. punktā paredzētie pasākumi ir uzskatāmi par īpašiem pasākumiem, lai novērstu noteiktu veidu nodokļu nemaksāšanu vai apiešanu Sestās direktīvas 27. panta 1. punkta izpratnē?

---

(1)  OV 1967., Nr 71, 1301. lpp.

(2)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/8

---

Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Ungārijas Republiku

(Lieta C-30/07)

(2007/C 69/16)

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un B. D. Simon)

Atbildētāja: Ungārijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (1), vai jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Ungārijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar šo direktīvu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (1), vai jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Ungārijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar šo direktīvu;

| — | piespriest Ungārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Ungārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas valsts tiesībās termiņš beidzās 2006. gada 23. janvārī.

---

(1)  OV L 16, 44. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/8

---

Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

(Lieta C-34/07)

(2007/C 69/17)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Condou-Durande, pārstāvis)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/109/EK transponēšanai bija 2006. gada 23. janvārī.

---

(1)  OV 2004, L 16, 44. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/8

---

Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Francijas Republiku

(Lieta C-37/07)

(2007/C 69/18)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Condou-Durande, pārstāvis)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/109/EK transponēšanai bija 2006. gada 23. janvārī.

---

(1)  OV 2004, L 16, 44. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/9

---

Prasība, kas celta 2007. gada 1. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Portugāles Republiku

(Lieta C-41/07)

(2007/C 69/19)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Caeiros un B. Stromsky)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | pirmkārt, atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2005. gada 8. aprīļa Direktīvas 2005/28/EK (1), ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas atļauju vai importēšanu, prasības, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs Direktīvas 31. pants; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2005. gada 8. aprīļa Direktīvas 2005/28/EK (1), ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas atļauju vai importēšanu, prasības, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs Direktīvas 31. pants;

| — | pakārtoti — atzīt, ka, nedarot šos aktus Komisijai, Portugāles Republika jebkurā gadījumā nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 31. pants; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atzīt, ka, nedarot šos aktus Komisijai, Portugāles Republika jebkurā gadījumā nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Direktīvas 31. pants;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2005/29/EK transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2006. gada 29. janvārī.

---

(1)  OV L 91, 13. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugāle) 2007. gada 2. februārī rīkojumu — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.) un Baw International Ltd pret Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

(Lieta C-42/07)

(2007/C 69/20)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A./L.P.F.P.) un Baw International Ltd

Atbildētājs: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai monopoltiesības, ko bauda Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa], rada šķērsli pakalpojumu sniegšanas brīvībai, pārkāpjot pakalpojumu sniegšanas brīvības, brīvības veikt uzņēmējdarbību un maksājumu veikšanas brīvības principus, kas iedibināti attiecīgi EK līguma 49., 43. un 56. pantā, tādējādi, ka tās piemēro attiecībā pret Baw [International Ltd], proti, pakalpojumu sniedzēju, kura atrašanās vieta ir citā dalībvalstī, kur tas likumīgi sniedz tamlīdzīgus pakalpojumus, un kam nav neviena dibinājuma Portugālē? |
| --- | --- |

1)

Vai monopoltiesības, ko bauda Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa], rada šķērsli pakalpojumu sniegšanas brīvībai, pārkāpjot pakalpojumu sniegšanas brīvības, brīvības veikt uzņēmējdarbību un maksājumu veikšanas brīvības principus, kas iedibināti attiecīgi EK līguma 49., 43. un 56. pantā, tādējādi, ka tās piemēro attiecībā pret Baw [International Ltd], proti, pakalpojumu sniedzēju, kura atrašanās vieta ir citā dalībvalstī, kur tas likumīgi sniedz tamlīdzīgus pakalpojumus, un kam nav neviena dibinājuma Portugālē?

| 2) | Vai Kopienu tiesības un it īpaši — iepriekš minētie principi iestājas pret tādu valsts regulējumu kā pamata lietā apstrīdētais, kurā, no vienas puses, vienai vienīgai organizācijai tiek nostiprinātas monopoltiesības rīkot izlozes un totalizatorus un, no otras puses, šī kārtība tiek attiecināta uz “visu valsts teritoriju, ieskaitot [...] Internet tīklu”? |
| --- | --- |

2)

Vai Kopienu tiesības un it īpaši — iepriekš minētie principi iestājas pret tādu valsts regulējumu kā pamata lietā apstrīdētais, kurā, no vienas puses, vienai vienīgai organizācijai tiek nostiprinātas monopoltiesības rīkot izlozes un totalizatorus un, no otras puses, šī kārtība tiek attiecināta uz “visu valsts teritoriju, ieskaitot [...] Internet tīklu”?

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) 2007. gada 2. februāra rīkojumu — D.M.M.A. Arens-Sikken pret Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-43/07)

(2007/C 69/21)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: D.M.M.A. Arens-Sikken

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 73. b un 73. d pants (tagad EKL 56. pants un EKL 58. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem dalībvalstij ir aizliegts, saskaņā ar mantojuma tiesībām iegūta kādā dalībvalstī esoša zemes gabala, kas ietilpst testatora, kurš savas nāves brīdī ir dzīvojis citā dalībvalstī, mantojumā, var aplikt ar nodokli saskaņā ar zemes gabala vērtību, neņemot vērā mantinieka Overbedeling parādus, pamatojoties uz testamentāro mantojuma sadalījumu starp vecākiem? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 73. b un 73. d pants (tagad EKL 56. pants un EKL 58. pants) ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem dalībvalstij ir aizliegts, saskaņā ar mantojuma tiesībām iegūta kādā dalībvalstī esoša zemes gabala, kas ietilpst testatora, kurš savas nāves brīdī ir dzīvojis citā dalībvalstī, mantojumā, var aplikt ar nodokli saskaņā ar zemes gabala vērtību, neņemot vērā mantinieka Overbedeling parādus, pamatojoties uz testamentāro mantojuma sadalījumu starp vecākiem?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša un turklāt veicot salīdzināšanu ir jānosaka, vai un cik lielā apmērā jāņem vērā Overbedeling parādi, kāda salīdzināšanas metode noteikumiem ir jāizmanto gadījumā kā šis: viena no 3.6.6. punktā minētajām abām metodēm vai cita metode, vai mantojuma nodoklis, kas būtu jāuzliek, ja testators savas nāves brīdī būtu dzīvojis Nīderlandē, būtu bijis zemāks nekā pārveduma nodoklis? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša un turklāt veicot salīdzināšanu ir jānosaka, vai un cik lielā apmērā jāņem vērā Overbedeling parādi, kāda salīdzināšanas metode noteikumiem ir jāizmanto gadījumā kā šis: viena no 3.6.6. punktā minētajām abām metodēm vai cita metode, vai mantojuma nodoklis, kas būtu jāuzliek, ja testators savas nāves brīdī būtu dzīvojis Nīderlandē, būtu bijis zemāks nekā pārveduma nodoklis?

| 3) | Vai dalībvalsts, kurā atrodas nekustamais īpašums, iespējamā pienākuma, kas izriet no EKL un paredz daļēji vai pilnībā atļaut Overbedeling parādu atrēķināšanu, vērtējumam ir būtiski, vai šādas atrēķināšanas rezultātā tiek īstenota ieskaitīšana mazākā apmērā, lai izvairītos no dubultas aplikšanas ar nodokli dalībvalstī, kas uzskata, ka ir pilnvarota veikt aplikšanu ar nodokli, pamatojoties uz testatora dzīvesvietu? |
| --- | --- |

3)

Vai dalībvalsts, kurā atrodas nekustamais īpašums, iespējamā pienākuma, kas izriet no EKL un paredz daļēji vai pilnībā atļaut Overbedeling parādu atrēķināšanu, vērtējumam ir būtiski, vai šādas atrēķināšanas rezultātā tiek īstenota ieskaitīšana mazākā apmērā, lai izvairītos no dubultas aplikšanas ar nodokli dalībvalstī, kas uzskata, ka ir pilnvarota veikt aplikšanu ar nodokli, pamatojoties uz testatora dzīvesvietu?

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/10

---

Prasība, kas celta 2007. gada 2. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-44/07)

(2007/C 69/22)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — U. Wölker)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīvu 2003/4/EK (1) par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīvu 2003/4/EK (1) par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2005. gada 14. februārī.

---

(1)  OV L 41, 26. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/10

---

Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-50/07)

(2007/C 69/23)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/24/EK (1), ar kuru attiecībā uz tradicionāli lietotām augu izcelsmes zālēm groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/24/EK (1), ar kuru attiecībā uz tradicionāli lietotām augu izcelsmes zālēm groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Norādītais termiņš Direktīvas 2004/24/EK transponēšanai beidzās 2005. gada 30. oktobrī.

---

(1)  OV L 136, 85. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/11

---

Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti

(Lieta C-51/07)

(2007/C 69/24)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Condou-Durande, pārstāvis)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/110/EK par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvu 2003/110/EK par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/110/EK transponēšanai bija 2006. gada 5. decembrī.

---

(1)  OV L 321, 6.12.2003., 26. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/11

---

Prasība, kas celta 2007. gada 6. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-53/07)

(2007/C 69/25)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Patakia un C. Zadra)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 14. oktobra Direktīvu 2004/104/EK (1), ar ko tehnikas attīstībai pielāgo Padomes Direktīvu 72/245/EEK par radio traucējumiem (elektromagnētiskā saderība) autotransportā un ar ko izdara grozījumus Padomes Direktīvā 70/156/EEK par dalībvalstu likumu tuvināšanu attiecībā uz autotransporta un tā piekabju tipizāciju, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 14. oktobra Direktīvu 2004/104/EK (1), ar ko tehnikas attīstībai pielāgo Padomes Direktīvu 72/245/EEK par radio traucējumiem (elektromagnētiskā saderība) autotransportā un ar ko izdara grozījumus Padomes Direktīvā 70/156/EEK par dalībvalstu likumu tuvināšanu attiecībā uz autotransporta un tā piekabju tipizāciju, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2004/104/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2005. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 337, 13.11.2004., 13. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/11

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-58/07)

(2007/C 69/26)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/110/EK (1) par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu, prasības, un katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/110/EK (1) par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu, prasības, un katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/110/EK transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 5. decembrī.

---

(1)  OV L 321, 26. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/12

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Spānijas Karalisti

(Lieta C-59/07)

(2007/C 69/27)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/109/EK (1) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, prasības, un katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/109/EK (1) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, prasības, un katrā ziņā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2003/109/EK transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2006. gada 23. janvārī.

---

(1)  OV 2004, L 16, 44. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/12

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Čehijas Republiku

(Lieta C-60/07)

(2007/C 69/28)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Šmerdová un L. Pignataro)

Atbildētāja: Čehijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 22. marta Direktīvu 2004/33/EK (1) par Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/98/EK piemērošanu attiecībā uz dažām tehniskajām prasībām asinīm un asins komponentiem, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 9. panta 1. punkts. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 22. marta Direktīvu 2004/33/EK (1) par Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/98/EK piemērošanu attiecībā uz dažām tehniskajām prasībām asinīm un asins komponentiem, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 9. panta 1. punkts.

| — | piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Čehijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2005. gada 8. februārī.

---

(1)  OV L 91, 25. lpp., Īpašais izdevums čehu valodā, 15. nodaļa, 8. krājums, 272. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/12

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Itālijas Republiku

(Lieta C-62/07)

(2007/C 69/29)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un D. Recchia, pārstāvji)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Itālijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2005. gada 8. aprīļa Direktīvu 2005/28/EK (1), ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas atļauju vai importēšanu, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 31. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Itālijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2005. gada 8. aprīļa Direktīvu 2005/28/EK (1), ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas atļauju vai importēšanu, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 31. panta 1. punkts;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2005/28/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2006. gada 29. janvārī.

---

(1)  OV L 91, 13. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/13

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku

(Lieta C-63/07)

(2007/C 69/30)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — V. Kreuschitz un I. Kaufmann-Bühler)

Atbildētāja: Austrijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 14. panta 1. punkta Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvā 2002/44/EK par minimālajām veselības un drošības prasībām attiecībā uz darba ņēmēju pakļaušanu riskiem, ko rada fizikāli faktori (vibrācija) (sešpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē) (1), prasības vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu 14. panta 1. punkta Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvā 2002/44/EK par minimālajām veselības un drošības prasībām attiecībā uz darba ņēmēju pakļaušanu riskiem, ko rada fizikāli faktori (vibrācija) (sešpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē) (1), prasības vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 6. jūlijā.

---

(1)  OV L 177, 13. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/13

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-64/07)

(2007/C 69/31)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Alcover San Pedro un D. Lawunmi)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/42/EK, ar ko ierobežo gaistošo organisko savienojumu emisijas, kuras rada organisko šķīdinātāju izmatošana noteiktās krāsās, lakās un transportlīdzekļu galīgās apdares materiālos, un ar ko groza Direktīvu 1999/13/EK (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 14. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/42/EK, ar ko ierobežo gaistošo organisko savienojumu emisijas, kuras rada organisko šķīdinātāju izmatošana noteiktās krāsās, lakās un transportlīdzekļu galīgās apdares materiālos, un ar ko groza Direktīvu 1999/13/EK (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 14. pants;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2004/42/EK transponēšanai bija 2005. gada 30. oktobrī.

---

(1)  OV L 143, 87. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/14

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-65/07)

(2007/C 69/32)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un D. Lawunmi)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/24/EK, ar kuru attiecībā uz tradicionāli lietotām augu izcelsmes zālēm groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/24/EK, ar kuru attiecībā uz tradicionāli lietotām augu izcelsmes zālēm groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Īrija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 2. pants.

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai beidzās 2005. gada 30. oktobrī.

---

(1)  OV L 136, 85. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/14

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Īriju

(Lieta C-66/07)

(2007/C 69/33)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un D. Lawunmi, pārstāvji)

Atbildētāja: Īrija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (1), un jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants;

| — | piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transponēšanai bija 2005. gada 30. oktobrī.

---

(1)  OV L 136, 34. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/14

---

Prasība, kas celta 2007. gada 9. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-70/07)

(2007/C 69/34)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — V. Kreuschitz un I. Kaufmann-Bühler)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvu 2002/44/EK par minimālajām veselības un drošības prasībām attiecībā uz darba ņēmēju pakļaušanu riskiem, ko rada fizikāli faktori (vibrācija) (sešpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē) (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 14. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvu 2002/44/EK par minimālajām veselības un drošības prasībām attiecībā uz darba ņēmēju pakļaušanu riskiem, ko rada fizikāli faktori (vibrācija) (sešpadsmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē) (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 14. panta 1. punkts;

| — | piespriest Vācijas Federatīvai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 6. jūlijā.

---

(1)  OV L 177, 13. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/15

---

Prasība, kas celta 2007. gada 12. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-77/07)

(2007/C 69/35)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Zavvos un W. Wils)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27.septembra Direktīvu 2001/84/EK (1) par tālākpārdošanas tiesībām par labu mākslas oriģināldarba autoram, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27.septembra Direktīvu 2001/84/EK (1) par tālākpārdošanas tiesībām par labu mākslas oriģināldarba autoram, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2001/84/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2005. gada 31. decembrī.

---

(1)  OV L 272, 13.10.2001., 32. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/15

---

Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-80/07)

(2007/C 69/36)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Patakia un B. Stromsky)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 8. aprīļa Direktīvu 2005/28/EK (1), ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas atļauju vai importēšanu, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 8. aprīļa Direktīvu 2005/28/EK (1), ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas atļauju vai importēšanu, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2005/28/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2006. gada 29. janvārī.

---

(1)  OV L 91, 9.4.2005., 13. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/16

---

Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-81/07)

(2007/C 69/37)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Zavvos un K. Simonsson)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, Grieķijas Republika, visās ostās neparedzot un neīstenojot kuģu atkritumu uzņemšanas un apstrādes plānus, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/59/EK (1) par ostas iekārtām, kas paredzētas kuģu atkritumu un kravu atlieku uzņemšanai, 5. panta 1. punkts un 16. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, Grieķijas Republika, visās ostās neparedzot un neīstenojot kuģu atkritumu uzņemšanas un apstrādes plānus, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/59/EK (1) par ostas iekārtām, kas paredzētas kuģu atkritumu un kravu atlieku uzņemšanai, 5. panta 1. punkts un 16. panta 1. punkts;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2000/59/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2000. gada 28. decembrī.

---

(1)  OV L 332, 28.12.2000., 81. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/16

---

Prasība, kas celta 2007. gada 14. februārī — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-83/07)

(2007/C 69/38)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Kostantinidis un J.-B. Laignelot)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Direktīvu 2004/12/CE (1), ar ko groza Direktīvu 94/62/EK par iepakojumu un izlietoto iepakojumu, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Direktīvu 2004/12/CE (1), ar ko groza Direktīvu 94/62/EK par iepakojumu un izlietoto iepakojumu, un jebkurā gadījumā nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2004/12/EK transponēšanas termiņš valsts tiesībās beidzās 2005. gada 18. augustā.

---

(1)  OV L 47, 18.2.2004., 26.-32. lpp.

---

Pirmās instances tiesa

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/17

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 30. janvāra spriedums — France Télécom pret Komisiju

(Lieta T-340/03) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Liela ātruma interneta piekļuves pakalpojumu tirgus - Dempinga cenas)

(2007/C 69/39)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: France Télécom SA, iepriekš Wanadoo Interactive SA, Parīze (Francija) (pārstāvji — O. Brūvers [O. Brouwer], I. Kalvē [H. Calvet], M. Pitī [M. Pittie], Ž. Filips [J. Philippe] un T. Jansens [T. Janssens], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji pārstāvēja S. Reitings [S. Rating] un E. Žipinī Furnjē [É. Gippini Fournier], pārstāvji, pēc tam E. Žipinī Furnjē [É. Gippini Fournier])

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2003. gada 16. jūlija lēmumu par [EKL 82. panta] piemērošanas procedūru (lieta COMP/38.233 — Wanadoo Interactive) vai pakārtoti -lūgums atcelt vai samazināt prasītājai noteikto naudas sodu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 289, 29.11.2003.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/17

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — C pret Komisiju

(Lieta T-166/04) (1)

(Ierēdņi - Pirmās instances tiesas sprieduma izpilde - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesvedības izbeigšana - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Dienesta pārkāpums - Iespējas zaudēšana)

(2007/C 69/40)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: C, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — J. Sambon, P.P. Van Gehuchten un P. Reyniers, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un L. Lozano Palacios)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt netieši izteikto lēmumu noraidīt prasītāja pieteikumu par Pirmās instances tiesas pasludinātā sprieduma [konfidenciāls] (2) izpildi lietā [konfidenciāli], kā arī, ja tas ir nepieciešams, atcelt lēmumu par prasītāja 2004. gada 12. februāra sūdzības noraidījumu un, otrkārt, prasība par nodarītā materiālā un morālā kaitējuma atlīdzināšanu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nav jāizvērtē prasījumi par atcelšanu; |
| --- | --- |

1)

nav jāizvērtē prasījumi par atcelšanu;

| 2) | piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam C summu 15 000 euro apmērā; |
| --- | --- |

2)

piespriest Komisijai izmaksāt prasītājam C summu 15 000 euro apmērā;

| 3) | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 10.7.2004.

(2)  Izlaisti konfidenciāli dati.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/17

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 1. februāra spriedums — Komisija pret IAMA Consulting

(Lieta T-242/04) (1)

(Esprit programma - Kopienas finansējums - Pretprasība, kas celta, piemērojot šķīrējklauzulu - Komisijas pārlieku pārskaitītās naudas summas atmaksa)

(2007/C 69/41)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. de March, pārstāvis, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Atbildētāja: IAMA Consulting Srl, Milāna (Itālija) (pārstāvji — sākotnēji V. Salvatore, vēlāk P. Sorteni, advokāti)

Priekšmets

Komisijas prasība piespriest IAMA Consulting Srl atmaksāt naudas summas, ko Komisija tai nepamatoti pārskaitījusi, izpildot līgumus Regis 22337 un Refiag 23200, kuri ietilpst Kopienas programmā Esprit.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | IAMA Consulting Srl ir jāpārskaita Komisijai saistībā ar Refiag līgumu naudas summa EUR 31 757 apmērā, pieskaitot nokavējuma procentus EUR 4,78530 dienā, sākot no 2004. gada 16. maija līdz pilnīgai parāda atmaksai, atskaitot šai laikā IAMA pārskaitītās naudas summas, un saistībā ar Regis līgumu — naudas summa EUR 164 345 apmērā, pieskaitot nokavējuma procentus EUR 24,76432 dienā, sākot no 2004. gada 16. maija līdz pilnīgai parāda atmaksai, atskaitot šai laikā IAMA pārskaitītās naudas summas; |
| --- | --- |

1)

IAMA Consulting Srl ir jāpārskaita Komisijai saistībā ar Refiag līgumu naudas summa EUR 31 757 apmērā, pieskaitot nokavējuma procentus EUR 4,78530 dienā, sākot no 2004. gada 16. maija līdz pilnīgai parāda atmaksai, atskaitot šai laikā IAMA pārskaitītās naudas summas, un saistībā ar Regis līgumu — naudas summa EUR 164 345 apmērā, pieskaitot nokavējuma procentus EUR 24,76432 dienā, sākot no 2004. gada 16. maija līdz pilnīgai parāda atmaksai, atskaitot šai laikā IAMA pārskaitītās naudas summas;

| 2) | IAMA Consulting sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina pusi no Komisijas tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

IAMA Consulting sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina pusi no Komisijas tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Komisija sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem pati. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem pati.

---

(1)  OV C 47, 21.2.2004. (Agrāk lieta C-517/03).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/18

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — Minin pret Komisiju

(Lieta T-362/04) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi attiecībā uz Libēriju - Ar Čārlzu Teiloru saistīto personu līdzekļu iesaldēšana - Kopienas kompetence - Pamattiesības - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2007/C 69/42)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Leonid Minin, Telaviva (Izraēla) (pārstāvji — T. Ballarino [T. Ballarino] un K. Bovio [C. Bovio], avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Montaguti [E. Montaguti], L. Vizadžo [L. Visaggio] un K. Brauns [C. Brown], pārstāvji)

Personas, kas iestājušās lietā, atbalstot atbildētāju: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — sākotnēji S. Markvarts [S. Marquardt] un F. Rudžeri Laderki [F. Ruggeri Laderchi], pēc tam S. Markvarts un A. Vitro [A. Vitro], pārstāvji) un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāves — sākotnēji R. Kodvela [R. Caudwell], pēc tam E. Dženkinsone [E. Jenkinson], pārstāves)

Priekšmets

Sākotnēji prasība atcelt Komisijas 2004. gada 22. jūnija Regulu (EK) Nr. 1149/2004, ar kuru groza Padomes Regulu (EK) Nr. 872/2004 par turpmākiem ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Libēriju (OV L 222, 17. lpp.), un pēc tam prasība daļēji atcelt Komisijas 2005. gada 9. jūnija Regulu (EK) Nr. 874/2005, ar kuru groza Padomes Regulu (EK) Nr. 872/2004 (OV L 146, 5. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājs papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītājs papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Padome un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Padome un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 273, 6.11.2004.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/18

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 31. janvāra spriedums — Aldershoff pret Komisiju

(Lieta T-236/05) (1)

(Karjeras attīstības ziņojums - 2003. gada novērtējums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pamatojuma trūkums - Tiesības tikt uzklausītam)

(2007/C 69/43)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Willem Aldershoff, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un M. Velardo, pārstāvji)

Priekšmets

Prasītāja karjeras attīstības ziņojuma par 2003. gadu atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt prasītāja Willem Aldershoff karjeras attīstības ziņojumu par 2003. gadu; |
| --- | --- |

1)

atcelt prasītāja Willem Aldershoff karjeras attīstības ziņojumu par 2003. gadu;

| 2) | Komisija sedz pati savus un atlīdzina prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz pati savus un atlīdzina prasītāja tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 205, 20.8.2005.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/19

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. janvāra rīkojums — SPM pret Komisiju

(Lieta T-447/05) (1)

(Tirgu kopīgā organizācija - Banāni - Banānu, kuru izcelsme ir ĀKK valstis, ievešana Eiropas Savienībā - Regula (EK) Nr. 2015/2005 - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesības celt prasību - Nepieņemamība)

(2007/C 69/44)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société des plantations de Mbanga SA (SPM), Douala (Kamerūna) (pārstāvji — sākotnēji P. Soler Couteaux un S. Cahn, pēc tam B. Doré, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Clotuche-Duvieusart un L. Visaggio, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2005. gada 9. decembra Regulu (EK) Nr. 2015/2005 par tādu banānu ievešanu, kuru izcelsme ir ĀKK valstis, saistībā ar tarifa kvotu, kas atvērta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1964/2005 par tarifu likmēm banāniem 2006. gada janvārī un februārī (OV L 324, 5. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt;

| 2) | Société des plantations de Mbanga SA (SPM) sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Société des plantations de Mbanga SA (SPM) sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 74, 25.3.2006.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/19

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 17. janvāra rīkojums — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret un Akar pret Komisiju

(Lieta T-129/06) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Būtiskas formas prasības - Prasība, ka fiziskas un juridiskas personas obligāti jāpārstāv advokātam, kas ir tiesīgs pārstāvēt personas kādas dalībvalsts tiesā - Novēlota pareiza prasības pieteikuma iesniegšana - Prasības nepieņemamība)

(2007/C 69/45)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi un Musa Akar, Ankāra (Turcija) (pārstāvis — Ç. Şahin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. van Nuffel un F. Hoffmeister, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt 2005. gada 23. decembra Lēmumu MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 par līguma piešķiršanu mācību iestāžu celtniecībai Siirt un Diyarbakir provincēs (EuropeAid/121601/C/W/TR) un, otrkārt, apturēt attiecīgās procedūras izpildi.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītājas, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi un Musa Akar, katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un solidāri atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājas, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi un Musa Akar, katra sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un solidāri atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 2.9.2006.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/20

---

Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvarī — Vācijas Federatīvā Republika pret Komisiju

(Lieta T-14/07)

(2007/C 69/46)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma, C. Schulze-Bahr, kam palīdz C. von Donat, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | Komisijas 2006. gada 3. novembra Lēmumu K(2006) 5163 galīgā redakcijā par ar Komisijas 1995. gada 27. jūlija lēmumu Nr. K(95) 1427 piešķirtās ERAF finanšu dalības Ziemeļreinas-Vestfālenes operatīvajā programmā Kopienas MVU iniciatīvas ietvaros (ERAF Nr. 49.02.10.029) samazināšanu atzīt par spēkā neesošu tiktāl, ciktāl samazināšana pārsniedz neizmantotās ERAF dalības summu; |
| --- | --- |

—

Komisijas 2006. gada 3. novembra Lēmumu K(2006) 5163 galīgā redakcijā par ar Komisijas 1995. gada 27. jūlija lēmumu Nr. K(95) 1427 piešķirtās ERAF finanšu dalības Ziemeļreinas-Vestfālenes operatīvajā programmā Kopienas MVU iniciatīvas ietvaros (ERAF Nr. 49.02.10.029) samazināšanu atzīt par spēkā neesošu tiktāl, ciktāl samazināšana pārsniedz neizmantotās ERAF dalības summu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu Komisija samazināja Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) dalību Ziemeļreinas-Vestfālenes operatīvajā programmā Kopienas MVU iniciatīvas ietvaros.

Pamatojot savu prasību, prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Komisijas 1995. gada 11. jūlija piešķirošais Lēmums K(95) 1427.

Turklāt tā norāda uz Regulas Nr. 4253/88 (1) 24. panta 2. punkta pārkāpumu, jo samazinājuma priekšnosacījumi nepastāv. Šajā sakarā tā īpaši norāda, ka atkāpes no orientējošā finansēšanas plāna nav uzskatāmi par būtisku programmas grozījumu.

Pat ja pastāvētu būtisks programmas grozījums, prasītāja norāda, ka ir iepriekšējā Komisijas piekrišana par elastīgu orientējošā finansēšanas plāna piemērošanu, kas ir sniegta ar tās “Pamatnostādnēm struktūrfondu operatīvo pasākumu (1994. — 1999.) finanšu noslēgumam ”(SEK (1999) 1316).

Pieņemot, ka samazināšanas priekšnosacījumi pastāv, prasītāja iebilst, ka attiecībā uz konkrēto programmu atbildētāja nav izmantojusi tai piešķirtās vērtējuma pilnvaras. Prasītāja uzskata, ka Komisijai būtu jāizvērtē, vai ERAF dalības samazināšana ir samērīga.

---

(1)  Padomes 1988. gada 19. decembra Regula (EEK) Nr. 4253/88, ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz dažādu struktūrfondu, no vienas puses, struktūrfondu un Eiropas Investīciju bankas un citu pastāvošo finansēšanas instrumentu darbības, no otras puses, koordināciju (OV L 374, 31.12.1988., 1. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/20

---

Prasība, kas celta 2007. gada 15. janvārī — Vācijas Federatīva Republika pret Komisiju

(Lieta T-15/07)

(2007/C 69/47)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma, C. Schulze-Bahr, kam palīdz C. von Donat, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2006. gada 3. novembra Lēmumu K(2006) 5164 galīgā redakcijā par ar Komisijas 1995. gada 27. jūlija Lēmumu K(95) 1736 piešķirtās ERAF finanšu dalības Ziemeļreinas — Vestfālenes operatīvajā programmā Kopienu iniciatīvas RECHAR II ietvaros (ERAF Nr. 94.02.10.041/ARINCO Nr. 94.DE.16.056) samazināšanu; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2006. gada 3. novembra Lēmumu K(2006) 5164 galīgā redakcijā par ar Komisijas 1995. gada 27. jūlija Lēmumu K(95) 1736 piešķirtās ERAF finanšu dalības Ziemeļreinas — Vestfālenes operatīvajā programmā Kopienu iniciatīvas RECHAR II ietvaros (ERAF Nr. 94.02.10.041/ARINCO Nr. 94.DE.16.056) samazināšanu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu Komisija samazināja Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) dalību saistībā ar Ziemeļreinas — Vestfālenes operatīvajā programmā Kopienu iniciatīvas RECHAR II ietvaros.

Pamatojot savu prasību, prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpts Komisijas 1995. gada 27. jūlija piešķiršanas Lēmums K(95) 1736.

Turklāt tā norāda uz Regulas Nr. 4253/88 (1) 24. panta 2. punkta pārkāpumu, jo nepastāvot samazināšanas nosacījumi. Šajā sakarā tā it īpaši norāda, ka atkāpes no orientējošā finansēšanas plāna nav uzskatāmi par būtiskiem programmas grozījumiem.

Pat ja pastāvētu būtisks programmas grozījums, prasītāja norāda, ka ir iepriekšēja Komisijas piekrišana par elastīgu orientējošā finansēšanas plāna piemērošanu, kas ir sniegta ar tās “Pamatnostādnēm par struktūrfondu operatīvo pasākumu (1994. — 1999.) finanšu noslēgumu ”(SEK (1999) 1316).

Pieņemot, ka samazināšanas priekšnosacījumi pastāv, prasītāja iebilst, ka attiecībā uz konkrēto programmu atbildētāja nav izmantojusi tai piešķirtās vērtējuma pilnvaras. Prasītāja uzskata, ka Komisijai bija jāizvērtē, vai ERAF finanšu dalības samazināšana ir samērīga.

---

(1)  Padomes 1988. gada 19. decembra Regula (EEK) Nr. 4253/88, ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz struktūrfondu, no vienas puses, un struktūrfondu un Eiropas Investīciju bankas un citu pastāvošo finansēšanas instrumentu, no otras puses, darbības koordināciju (OV L 374, 31.12.1988., 1. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/21

---

Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Kronberger pret Parlamentu

(Lieta T-18/07)

(2007/C 69/48)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hans Kronberger, Vīne (Austrija) (pārstāvis — W. L. Weh, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt kā spēkā neesošu Parlamenta lēmumu atzīt viena no tā locekļiem mandātu par derīgu; |
| --- | --- |

—

atcelt kā spēkā neesošu Parlamenta lēmumu atzīt viena no tā locekļiem mandātu par derīgu;

| — | uzdot Parlamentam atlīdzināt prasītājam tā juridiskās pārstāvības izdevumus atbilstoši tarifam. |
| --- | --- |

—

uzdot Parlamentam atlīdzināt prasītājam tā juridiskās pārstāvības izdevumus atbilstoši tarifam.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Parlamenta vēlēšanās, kas notika 2004. gada 13. jūnijā Austrijā, prasītājs kandidēja uz mandātu Eiropas Parlamentā.

Ar šo prasību viņš vēršas pret Eiropas Parlamenta 2005. gada 28. aprīļa lēmumu, ar ko kā nepamatoti nav ņemti vērā prasītāja iebildumi par viena no tā locekļiem mandāta spēkā esamību.

Pamatojot savu prasību, prasītājs īpaši norāda, ka Austrijas tiesību normas par priekšrocību balsu piešķiršanu nav saderīgas ar Aktu par pārstāvju ievēlēšanu Asamblejā tiešās vispārējās vēlēšanās (1) un līdz ar to ir pretrunā Kopienu tiesībām.

---

(1)  OV L 278, 8.10.1976, 5. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/21

---

Prasība, kas celta 2007. gada 25. janvārī — Systran un Systran Luxembourg pret Komisiju

(Lieta T-19/07)

(2007/C 69/49)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Systran SA un Systran Luxembourg (pārstāvji — J. P. Spitzer un E. de Boissieu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | likt nekavējoties izbeigt to tiesību uz intelektuālo īpašumu pārkāpumus un izpaušanas darbības, ko Eiropas Kopienas vārdā veic Komisija; |
| --- | --- |

—

likt nekavējoties izbeigt to tiesību uz intelektuālo īpašumu pārkāpumus un izpaušanas darbības, ko Eiropas Kopienas vārdā veic Komisija;

| — | likt konfiscēt visu Komisijas un sabiedrības GOSSELIES rīcībā esošo tehnisko nodrošinājumu, ar kura palīdzību sabiedrība GOSSELIES no informātikas viedokļa ir uzlabojusi EC-SYSTRAN Unix un SYSTRAN Unix versijas, pārkāpjot SYSTRAN tiesības, un nodot to SYSTRAN rīcībā vai vismaz to iznīcināt ministrijas amatpersonas uzraudzībā; |
| --- | --- |

—

likt konfiscēt visu Komisijas un sabiedrības GOSSELIES rīcībā esošo tehnisko nodrošinājumu, ar kura palīdzību sabiedrība GOSSELIES no informātikas viedokļa ir uzlabojusi EC-SYSTRAN Unix un SYSTRAN Unix versijas, pārkāpjot SYSTRAN tiesības, un nodot to SYSTRAN rīcībā vai vismaz to iznīcināt ministrijas amatpersonas uzraudzībā;

| — | piespriest Komisijai Eiropas Kopienas vārdā izmaksāt kompensāciju par kaitējumu, kas prasītājiem nodarīts tāpēc, ka Komisija un it īpaši DGT (Rakstiskās tulkošanas ģenerāldirektorāts) savu funkciju veikšanā ir pieļāvis tiesību uz intelektuālo īpašumu pārkāpumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai Eiropas Kopienas vārdā izmaksāt kompensāciju par kaitējumu, kas prasītājiem nodarīts tāpēc, ka Komisija un it īpaši DGT (Rakstiskās tulkošanas ģenerāldirektorāts) savu funkciju veikšanā ir pieļāvis tiesību uz intelektuālo īpašumu pārkāpumus;

| — | šos zaudējumus veido:






  — | SYSTRAN Luxembourg — EUR 1 531 000; |
| --- | --- | --- |

—

šos zaudējumus veido:

—

SYSTRAN Luxembourg — EUR 1 531 000;

| — | SYSTRAN SA — EUR 47 014 000 kā kompensāciju un EUR 2 000 000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

SYSTRAN SA — EUR 47 014 000 kā kompensāciju un EUR 2 000 000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu;

| — | likt uz Komisijas rēķina publicēt Pirmās instances tiesas spriedumu specializētajos laikrakstos, specializētajos žurnālos un specializētajās interneta vietnēs pēc SYSTRAN izvēles; |
| --- | --- |

—

likt uz Komisijas rēķina publicēt Pirmās instances tiesas spriedumu specializētajos laikrakstos, specializētajos žurnālos un specializētajās interneta vietnēs pēc SYSTRAN izvēles;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar licences līgumiem par automātiskās tulkošanas programmatūras SYSTRAN izmantošanu, kas noslēgti starp prasītāju juridiskajiem priekštečiem un Komisiju, Komisija ieguva tiesības izmantot programmatūru pati savām, kā arī Eiropas pārvaldes vajadzībām. Prasītājas uzskata, ka līgumi neparedz nekādu intelektuālā īpašuma tiesību uz SYSTRAN programmatūru nodošanu Komisijai. No 1999. līdz 2002. gadam SYSTRAN ar sava meitas uzņēmuma SYSTRAN Luxembourg starpniecību nodrošināja Komisijai pāreju uz jauno izmantošanas sistēmu. Šajā sakarā ar Komisiju noslēgtais līgums paredzēja, ka visa Komisijas tulkošanas sistēma paliek tās īpašumā, “neierobežojot jau pastāvošās intelektuālā vai rūpnieciskā īpašuma tiesības”.

2003. gada oktobrī Komisija publicēja konkursu tiesību noslēgt līgumu piešķiršanai saistībā ar “Eiropas Komisijas automātiskās tulkošanas pakalpojuma uzturēšanu un lingvistisko uzlabošanu, kā arī ar to saistīto pakalpojumu sniegšanu” (1). Prasītāji nepiedalījās šajā procedūrā. Sabiedrība SYSTRAN tomēr iesniedza savas iebildes par konkursa priekšmetu un noslēdzamo līgumu, jo, kā tā uzskatīja, tas varēja apdraudēt tās intelektuālā īpašuma tiesības uz programmatūru.

Šajā prasībā prasītājas apgalvo, ka tiesību noslēgt līgumu piešķiršana citai sabiedrībai, nevis SYSTRAN, rada to intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu un ir saistīta ar to tehnoloģiskās kompetences izpaušanu tiesību noslēgt līgumu ieguvējam. Tās norāda, ka konkursā paredzēto uzdevumu izpildei, kas cita starpā ir saistīta ar grozījumu un pielāgojumu veikšanu sistēmā, ko sākotnēji izstrādājusi SYSTRAN, ir nepieciešams saņemt vismaz to iepriekšēju piekrišanu. Tās arī apgalvo, ka, nelūdzot šādu piekrišanu, Komisija ir vainojama ar SYSTRAN sistēmu saistīto intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpšanā un līdz ar to prasītāju tehnoloģiskās kompetences izpaušanā, pārkāpjot valsts tiesību sistēmās transponētās Direktīvas 91/250/EEK (2) 4. pantu.

Prasītājas arī apgalvo, ka intelektuālā īpašuma tiesību uz programmatūru SYSTRAN nelikumīga izmantošana un to tehnoloģiskās kompetences izpaušana ir tādi pārkāpumi, par kuriem iestājas Kopienas atbildība atbilstoši EKL 235. pantam un 288. panta otrajai daļai. Tās turklāt norāda, ka šie pārkāpumi ir radījuši kaitējumu, kas Komisijai ir jāatlīdzina.

---

(1)  Konkurss Nr. 2003/S 191-171556 (OV S 191).

(2)  Padomes 1991. gada 14. maija Direktīva 91/250/EEK par datorprogrammu tiesisko aizsardzību (OV L 122, 42. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/22

---

Apelācija, ko 2007. gada 26. janvārī ierosināja Eiropas Komisija par Civildienesta tiesas 2006. gada 14. novembra spriedumu lietā F-100/05, Chatziioannidou pret Komisiju

(Lieta T-20/07 P)

(2007/C 69/50)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (Brisele (Beļģija)) (pārstāvji — K. Hermann un D. Martin)

Pretējā puse procesā: Eleni Chatziioannidou (Auderghem (Beļģija))

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2006. gada 14. novembrī pasludināto spriedumu lietā F-100/05; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2006. gada 14. novembrī pasludināto spriedumu lietā F-100/05;

| — | noraidīt Chatziioannidou celto prasību; |
| --- | --- |

—

noraidīt Chatziioannidou celto prasību;

| — | nospriest, ka katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats šajā instancē un Civildienesta tiesā sāktajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

nospriest, ka katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats šajā instancē un Civildienesta tiesā sāktajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2006. gada 14. novembra spriedumu, kura atcelšana tiek prasīta šīs apelācijas ietvaros, Civildienesta tiesa atcēla Komisijas 2004. gada 30. novembra un 2005. gada 20. februāra lēmumus par E. Chatziioannidou pensijas izdienas gadu aprēķināšanu pēc tās Grieķijā iegūto tiesību uz pensiju aktuārā ekvivalenta pārnešanas uz Kopienu režīmu.

Prasības par minētā sprieduma atcelšanu pamatojumam Komisija izvirza vienu pamatu par Regulas Nr. 1103/97 (1) un Regulas Nr. 974/98 (2) pārkāpumu, kā arī Vispārīgo izpildes noteikumu (VIN) VIII pielikuma 11. panta (3) pārkāpumu. Komisija apgalvo, ka pieņēmums, uz kuru pilnībā ir balstīta Civildienesta tiesas argumentācija, izriet no kļūdainas interpretācijas par Regulas Nr. 1103/97 piemērojamību. Komisija norāda, ka pretēji tam, ko uzskata Civildienesta tiesa, attiecīgās regulas mērķis ir paturēt spēkā tās līgumiskās saistības, kuras uzņēmušas privātās [līgumslēdzēj]puses, nevis tās, kuras ir uzņēmušās pārvaldes iestādes. Turklāt tā apgalvo, ka jebkurā gadījumā šai piebildei nav nozīmes konkrētajā gadījumā, jo Komisija nav uzņēmusies nekādas saistības pret E. Chatziioannidou euro spēkā stāšanās datumā un tādēļ šajā gadījumā juridiski nav piemērojams Regulas Nr. 1103/97 3. pantā minētais princips par līgumu nepārtrauktību. Gluži pretēji, saskaņā ar Komisijas viedokli Regula Nr. 974/98, it īpaši tās 14. pants, ir piemērojama šajā gadījumā un tas ir jāņem vērā interpretējot VIN. Tādējādi Grieķijā iegūto tiesību uz pensiju pārnešanas gadījumā pēc euro ieviešanas valstīs, kuras ir pieņēmušas euro, VIN 4. panta 4. punkta norma, kas paredz noteikumus par citā valūtā, nevis euro pārnesto summu konvertēšanu uz euro, nav piemērojama. Komisija arī norādīja, ka pretēji tam, ko uzskata Civildienesta tiesa sakarā ar kompetences sadalījumu starp Komisiju un valsts iestādēm Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta piemērošanā, E. Chatziioannidou nevar celt iebildumus pret Komisiju par aktuārā ekvivalenta summas, ko Grieķijas iestādes bija nodevušas Komisijai, jo vienīgi šīs iestādes bija kompetentas izvēlēties piemērotu metodi, tā kā Grieķijas iestādes bija pārskaitījušas uz Kopienu kontu summu, kas jau bija [konvertēta] euro.

---

(1)  Padomes 1997. gada 17. jūnija Regula (EK) Nr. 1103/97 par dažiem noteikumiem attiecībā uz eiro [euro] ieviešanu, OV L 162, 1. lpp.

(2)  Padomes 1998. gada 3. maija Regula (EK) Nr. 974/98 par eiro [euro] ieviešanu, OV L 139, 1. lpp.

(3)  Civildienesta noteikumu VII pielikuma 11. un 12. panta vispārīgie izpildes noteikumi, kas grozīti ar Padomes 2004. gada 22. marta Regulu (EK, Euratom) Nr. 723/2004 (OV L 124, 1. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/23

---

Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvarī — L'Oréal pret ITSB — Spa Monopole (“SPALINE”)

(Lieta T-21/07)

(2007/C 69/51)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: L'Oréal SA, Parīze (Francija) (pārstāvji — E. Baud, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībnieks: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, saīsinājumā SA Spa Monopole NV, Spa (Beļģija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 18. oktobra lēmumu lietā R 415/2005-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 18. oktobra lēmumu lietā R 415/2005-1;

| — | piespriest atbildētājai un, attiecīgā gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai un, attiecīgā gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “SPALINE ”attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 3. klasē (vannas un dušas ziepes, ādu mitrinoši līdzekļi, ķermeņa losjoni, toniki ādai, savelkoši līdzekļi, ādas un ķermeņa tīrošie līdzekļi, sejas maskas, skrubji un smaržu līdzekļi) — reģistrācijas pieteikums Nr. 989 236

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: SA Spa Monopole NV

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Valsts un starptautiskas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “SPA”, “LIP SPA”, “SPA SKIN CARE ”un “Les Thermes de Spa ”attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 3., 32. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Apmierināt iebildumu

Apelāciju padomes lēmums: Noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Prasītāja, pamatojot savu prasības pieteikumu, izvirza vienu vienīgu pamatu, ar kuru tā apgalvo, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 5. punktu.

Prasītāja vispirms apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav pienācīgi izvērtētas prasības Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punkta piemērošanai, ciktāl tajā nav ņemts vērā un tāpēc pilnībā nav ievērots vārda “spa ”aprakstošais un sugas vārda raksturs attiecībā uz kosmētiku Beniluksa valstu teritorijā.

Konkrētāk, prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā netika pareizi novērtētas vairākas prasības, ko paredz Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 5. punkts, jo, pretēji Apelāciju pirmās padomes konstatētajam, attiecīgie apzīmējumi nav vizuāli, fonētiski vai konceptuāli līdzīgi tādā veidā, lai attiecīgais patērētājs konstatētu saikni starp tiem. Turklāt prasītāja apgalvo, ka ar Kopienas preču zīmes “SPALINE ”izmantošanu nevar netaisnīgi gūt labumu no agrākās Beniluksa preču zīmes “SPA ”reputācijas un, visbeidzot, ka tā nav tikusi izmantota bez pietiekama iemesla.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/24

---

Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Borco-Marken-Import Matthiesen pret ITSB (“α”)

(Lieta T-23/07)

(2007/C 69/52)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG, Hamburga (Vācija) (pārstāvji — M. Wolter, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 30. novembra lēmumu lietā R 808/2006-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2006. gada 30. novembra lēmumu lietā R 808/2006-4;

| — | konstatēt, ka Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta noteikumi neiestājas pret reģistrācijai pieteiktās preču zīmes attiecībā uz 33. klasē ietilpstošajām precēm (alkoholiskie dzērieni (izņemot alu), vīni, dzirkstošie vīni un vīnu saturošie dzērieni) publicēšanu; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta noteikumi neiestājas pret reģistrācijai pieteiktās preču zīmes attiecībā uz 33. klasē ietilpstošajām precēm (alkoholiskie dzērieni (izņemot alu), vīni, dzirkstošie vīni un vīnu saturošie dzērieni) publicēšanu;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “α ”attiecībā uz 33. klasē ietilpstošajām precēm (reģistrācijas pieteikums Nr. 4634663)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrāciju noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta un 7. panta 2. punkta pārkāpums, jo nepamatoti ir prezumēts absolūts atteikuma pamatojums. Turklāt ir nepareizi interpretēta Regulas (EK) Nr. 40/94 12. panta piemērojamība un nozīme.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/24

---

Prasība, kas celta 2007. gada 30. janvārī — Iride un Iride Energia pret Komisiju

(Lieta T-25/07)

(2007/C 69/53)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Iride SpA un Iride Energia SpA, Turīna (Itālija) (pārstāvji — L. G. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli, avvocati)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt, ka Lēmums nav spēkā esošs tiktāl, ciktāl tas klasificē pasākumus par valsts atbalstu un ciktāl tas aptur atbalsta maksājumu līdz brīdim, kamēr Itālija nav pierādījusi, ka AEM Torino ir atmaksājusi atbalstu, kurš tika atzīts par pretlikumīgu un nesaderīgu ar 2002. gada 5. jūnija Lēmumu 2003/193/EK attiecībā uz nodokļu atvieglojumu iepriekšējām pašvaldības iestādēm; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Lēmums nav spēkā esošs tiktāl, ciktāl tas klasificē pasākumus par valsts atbalstu un ciktāl tas aptur atbalsta maksājumu līdz brīdim, kamēr Itālija nav pierādījusi, ka AEM Torino ir atmaksājusi atbalstu, kurš tika atzīts par pretlikumīgu un nesaderīgu ar 2002. gada 5. jūnija Lēmumu 2003/193/EK attiecībā uz nodokļu atvieglojumu iepriekšējām pašvaldības iestādēm;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pieteikums, ko iesniedza Iride SpA un Iride Energia SpA (“prasītāji”), attiecas uz 2006. gada 8. novembra lēmumu, ar kuru Komisija pabeidza procedūru, ko tā uzsāka atbilstoši EK līguma 88. panta 2. punktam, lai noteiktu, vai ar Kopienu tiesībām ir saderīga atmaksa, ko Itālija paredz piešķirt AEM Torino par neatgūstamām izmaksām enerģētikas nozarē (1).

Prasītāji apgalvo, ka Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai ir jāatzīst, ka Lēmums nav spēkā tiktāl, ciktāl tas klasificē pasākumus, kas tika pieņemti, lai veiktu atmaksu AEM Torino attiecībā uz neatgūstamām izmaksām, kas tai radās enerģētikas nozares tirgus liberalizācijas rezultātā, par valsts atbalstu un tiktāl, ciktāl tas aptur atbalsta maksājumu līdz brīdim, kamēr Itālija nav iesniegusi Komisijai pierādījumus, kas apliecinātu, ka AEM Torino nav saņēmis iepriekš minēto valsts atbalstu, kurš tika atzīts par pretlikumīgu un nesaderīgu ar 2002. gada 5. jūnija Lēmumu 2003/193/EK attiecībā uz nodokļu atvieglojumu iepriekšējām pašvaldības iestādēm (“Lēmums par nodokļu atvieglojumu”), vai arī pierādījumu, ka AEM Torino ir atmaksājusi kopā ar procentiem iepriekš minēto atbalstu, kuru tā ieguva iepriekš minētajā nozarē.

Prasības pieteikums it īpaši balstās uz šādiem galvenajiem pamatiem:

| a) | attiecīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, jo tas netika finansēts no valsts resursiem un tas nesniedz tā saņēmējiem nepamatotu labumu; |
| --- | --- |

a)

attiecīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, jo tas netika finansēts no valsts resursiem un tas nesniedz tā saņēmējiem nepamatotu labumu;

| b) | spriedums lietā Deggendorf
   (2) nav piemērojams šajā lietā. Komisija it īpaši nav pierādījusi, ka pastāv nosacījumi (it īpaši tas, ka pastāv iespējamība, ka jaunie un iepriekšējie pasākumi rada kumulatīvu iedarbību), kuriem saskaņā ar principiem, kas izriet no minētā sprieduma, ir jābūt izpildītiem, lai varētu apturēt pasākuma piemērošanu. It īpaši, Komisija nav paskaidrojusi, kā tas ir iespējams, ka kumulatīvā iedarbība var rasties šī atbalsta rezultātā, kurš ir Lēmuma par nodokļu atvieglojumiem priekšmets, un tādiem pasākumiem kā balasta izmaksām, kuru mērķis ir tikai izlīdzināt izmaksas, un tādējādi tiem ir iedarbība, kas beidzās iepriekš, atļaujot amortizēt izmaksas, kuras radās laikā, kad tirgus tika regulēts, analogā veidā, kādā uzņēmumi būtu veikuši darbības, ja šī nozare nebūtu liberalizēta pirms šīs izmaksas būtu pilnībā amortizētas. |
| --- | --- |

b)

spriedums lietā Deggendorf
   (2) nav piemērojams šajā lietā. Komisija it īpaši nav pierādījusi, ka pastāv nosacījumi (it īpaši tas, ka pastāv iespējamība, ka jaunie un iepriekšējie pasākumi rada kumulatīvu iedarbību), kuriem saskaņā ar principiem, kas izriet no minētā sprieduma, ir jābūt izpildītiem, lai varētu apturēt pasākuma piemērošanu. It īpaši, Komisija nav paskaidrojusi, kā tas ir iespējams, ka kumulatīvā iedarbība var rasties šī atbalsta rezultātā, kurš ir Lēmuma par nodokļu atvieglojumiem priekšmets, un tādiem pasākumiem kā balasta izmaksām, kuru mērķis ir tikai izlīdzināt izmaksas, un tādējādi tiem ir iedarbība, kas beidzās iepriekš, atļaujot amortizēt izmaksas, kuras radās laikā, kad tirgus tika regulēts, analogā veidā, kādā uzņēmumi būtu veikuši darbības, ja šī nozare nebūtu liberalizēta pirms šīs izmaksas būtu pilnībā amortizētas.

---

(1)  OV L 366, 21.12.2006., 62. lpp.

(2)  Spriedums lietā C-355/95 TwD/Komisija (Recueil, I-2549. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/25

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — US Steel Košice pret Komisiju

(Lieta T-27/07)

(2007/C 69/54)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: US Steel Košice sro, Košice (Slovākija) (pārstāvji — E. Vermulst, jurists, un C. Thomas, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmumu par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai, ko Slovākija ir paziņojusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmumu par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai, ko Slovākija ir paziņojusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs lūdz atcelt Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmumu par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai par laika posmu no 2008. gada līdz 2012. gadam, ko Slovākija ir paziņojusi saskaņā ar Direktīvu 2003/87/EK (1).

Savas prasības pamatojumam prasītāja vispirms apgalvo, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj 2003. gada pievienošanās akta (2) XIV pielikuma 4. sadaļas 2. punkta a) apakšpunktu ar to, ka tajā ir nepareizi novērtēts, ka nosacījumi, kuri šajā normā veido neatkarīgus pienākumus, ir piemērojami līdz 2009. gadam, neatkarīgi no tā, vai Slovākija turpina piešķirt prasītājam atbrīvojumu no nodokļa, ko Slovākija var piemērot prasītājam līdz 2009. nodokļu gada beigām, atkāpjoties no EKL 87. un 88. panta. Prasītājs apgalvo, ka, attiecīgi, lēmums ir pretrunā arī Direktīvas 2003/87/EK III pielikuma 4. kritērijam, kas nosaka, ka valsts sadales plānam kvotu tirdzniecībai ir jābūt saskaņotam ar citiem Kopienas tiesību aktiem un politikas dokumentiem.

Turpinājumā prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj tiesiskās paļāvības principu ar to, ka Komisija vairākas reizes ļāva prasītājam cerēt, ka ražošanas ierobežojumi, ko nosaka Pievienošanās akta XIV pielikuma 4. sadaļas 2. punkta a) apakšpunkts, neattieksies uz prasītāju tad, kad tas vairs nesaņems atbrīvojumu no nodokļa.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir pretlikumīgs tāpēc, ka tā vietā, lai īstenotu savas ierobežotās pilnvaras atbilstoši Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 3. punktam, Komisija veica kopējās atbilstošās emisijas Slovākijā pilnīgi neatkarīgu aprēķinu un to noteica par saistošu Slovākijas Republikai. Tādējādi Komisija nepareizi uzņēmās dalībvalstu kompetenci, kas noteikta Direktīvas 2003/87/EK 9. un 11. pantā.

Ceturtkārt, prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums ir pretlikumīgs, jo tas ir pamatots ar stingru matemātisku aprēķinu, kas tika noteikts par saistošu bez sabiedriskās apspriedes, un kurā nav ņemti vērā faktori, kuri ietekmē Slovākijai raksturīgas emisijas laika posmā no 2008 līdz 2012. gadam. Prasītājs uzskata, ka šāda pieeja pārkāpa Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 1. punktu un 11. panta 2. punktu, minētās direktīvas II pielikuma 1., 2. un 3. kritēriju, kā arī tiesiskās paļāvības principu. Prasītājs uzskata, ka tiktāl, ciktāl Komisijai bija rīcības brīvība, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu šajā novērtējumā.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums nav spēkā nepareizas pilnvaru izmantošanas dēļ, jo šo lēmumu pamatoja vēlme kvotas tirgot reti, tādējādi paaugstinot kvotu cenas.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 25.10.2003, 32. lpp.).

(2)  Akts par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un Eiropas Savienības dibināšanas Līgumu grozījumiem (OV 2003, L 236, 33. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/26

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Fels-Werke u.c. pret Komisiju

(Lieta T-28/07)

(2007/C 69/55)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Fels-Werke GmbH, Goslar (Vācija), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Aachen (Vācija) un Spenner Zement GmbH & Co. KG, Erwitte (Vācija) (pārstāvji — H. Posser un S. Altenschmidt, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt 1. panta 2. punktu Komisijas 2006. gada 29. novembra lēmumā par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai, ko Vācija iesniedza atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2003/87/EK (dokumenta numurs nav publicēts) daļā, kurā Vācijas valsts sadales plāna 6.2. nodaļā zem virsrakstiem “Papildu jaunās iekārtas saskaņā ar ZuG 2007 11. pantu ”un “Sadale saskaņā ar ZuG 2007 8. pantu ”aprakstītās sadales garantijas pirmajā rīcības posmā atzīst par nesaderīgām ar Direktīvu 2003/87/EK; |
| --- | --- |

—

atcelt 1. panta 2. punktu Komisijas 2006. gada 29. novembra lēmumā par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai, ko Vācija iesniedza atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2003/87/EK (dokumenta numurs nav publicēts) daļā, kurā Vācijas valsts sadales plāna 6.2. nodaļā zem virsrakstiem “Papildu jaunās iekārtas saskaņā ar ZuG 2007 11. pantu ”un “Sadale saskaņā ar ZuG 2007 8. pantu ”aprakstītās sadales garantijas pirmajā rīcības posmā atzīst par nesaderīgām ar Direktīvu 2003/87/EK;

| — | atcelt šī lēmuma 2. panta 2. punktu daļā, kurā Vācijas Federatīvajai Republikai ir dotas norādes attiecībā uz Vācijas valsts sadales plāna 6.2. nodaļā zem virsrakstiem “Papildu jaunās iekārtas saskaņā ar ZuG 2007 11. pantu ”un “Sadale saskaņā ar ZuG 2007 8. pantu ”aprakstīto sadales garantiju pirmajā rīcības posmā piemērošanu un turklāt nosaka to pašu ieviešanas koeficientu, kā citām līdzīgām pastāvīgām iekārtām; |
| --- | --- |

—

atcelt šī lēmuma 2. panta 2. punktu daļā, kurā Vācijas Federatīvajai Republikai ir dotas norādes attiecībā uz Vācijas valsts sadales plāna 6.2. nodaļā zem virsrakstiem “Papildu jaunās iekārtas saskaņā ar ZuG 2007 11. pantu ”un “Sadale saskaņā ar ZuG 2007 8. pantu ”aprakstīto sadales garantiju pirmajā rīcības posmā piemērošanu un turklāt nosaka to pašu ieviešanas koeficientu, kā citām līdzīgām pastāvīgām iekārtām;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji vēršas pret Komisijas 2006. gada 29. novembra lēmumu par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisiju kvotu tirdzniecībai, ko Vācija iesniedza atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2003/87/EK. Tajā Komisija iebilst pret noteiktiem valsts sadales plāna aspektiem to nesaderības ar Direktīvas 2003/87/EK III pielikumu dēļ (1).

Prasītāji, kas lieto iekārtas, uz kurām attiecas emisijas kvotas, apgalvo, ka apstrīdētais lēmums tās skar tieši un individuāli.

Savas prasības pamatojumam viņi izvirza četrus prasības pamatus:

Vispirms tās apgalvo, ka 2006. gada 29. novembrī atbildētāja vairs nebija tiesīga noraidīt Vācijas valsts sadales plānu, jo bija jau beidzies Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 3. punktā paredzētais saistošais termiņš.

Turklāt prasītājas apgalvo, ka 9. panta 3. punkts saistībā ar Direktīvas 2003/87/EK III pielikuma kritērijiem ir kļūdaini piemērots materiālā nozīmē. Tie uzskata, ka Komisijas kritizētās sadales garantijas jaunām iekārtām nav valsts atbalsts EKL 87. panta 1. punkta nozīmē. Attiecīgās iekārtas nav saņēmušas arī nepamatotas priekšrocības.

Līdz ar to apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots un tāpēc pārkāpj EKL 253. pantu.

Visbeidzot apstrīdētais lēmums pārkāpj Kopienu tiesiskās paļāvības aizsardzības principu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/27

---

Prasība, kas celta 2007. gada 9. februārī — Lactalis Gestion Lait un Lactalis Investissements pret Padomi

(Lieta T-29/07)

(2007/C 69/56)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Lactalis Gestion Lait SNC un Lactalis Investissements SNC, Laval (Francija) (pārstāvis — A. Philippart, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt, ka Direktīvas 67/227/EEK 1. panta pirmā daļa, kuru paskaidro ceturtais apsvērums, liek dalībvalstīm atcelt un aizvietot kumulatīvo daudzpakāpju apgrozījuma nodokļu sistēmas, kas traucē konkurenci un kavē tirdzniecību starp dalībvalstīm; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Direktīvas 67/227/EEK 1. panta pirmā daļa, kuru paskaidro ceturtais apsvērums, liek dalībvalstīm atcelt un aizvietot kumulatīvo daudzpakāpju apgrozījuma nodokļu sistēmas, kas traucē konkurenci un kavē tirdzniecību starp dalībvalstīm;

| — | atzīt, ka Direktīvas 67/227/EEK 1. panta trešā daļa, kuru paskaidro astotais apsvērums, aizliedz dalībvalstīm (vecajām vai jaunajām) turpināt vai ieviest pasākumus, ar kuriem paredzēts pēc vienotas likmes izlīdzināt apgrozījuma nodokļus par importu un eksportu dalībvalstu savstarpējā tirdzniecībā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Direktīvas 67/227/EEK 1. panta trešā daļa, kuru paskaidro astotais apsvērums, aizliedz dalībvalstīm (vecajām vai jaunajām) turpināt vai ieviest pasākumus, ar kuriem paredzēts pēc vienotas likmes izlīdzināt apgrozījuma nodokļus par importu un eksportu dalībvalstu savstarpējā tirdzniecībā;

| — | atzīt, ka Pirmās direktīvas 67/227/EEK 1. pants kumulatīvo daudzpakāpju apgrozījuma nodokļu sistēmas aizvieto ar kopēju PVN sistēmu un ka turpmāk ir jāaizliedz kumulatīvo daudzpakāpju nodokļu saglabāšana vai ieviešana, kas traucē konkurenci un kavē tirdzniecību starp dalībvalstīm; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Pirmās direktīvas 67/227/EEK 1. pants kumulatīvo daudzpakāpju apgrozījuma nodokļu sistēmas aizvieto ar kopēju PVN sistēmu un ka turpmāk ir jāaizliedz kumulatīvo daudzpakāpju nodokļu saglabāšana vai ieviešana, kas traucē konkurenci un kavē tirdzniecību starp dalībvalstīm;

| — | atzīt, ka pretēji mērķim, kas noteikts Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo PVN sistēmu, atceļot Pirmo direktīvu 67/227/EEK, izņemot tās 2. pantu, kur definētas PVN iezīmes, tā veido pastāvošo tiesību aktu PVN jomā nepilnīgu un kļūdainu ainu, ka arī negatīvi ietekmē tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pretēji mērķim, kas noteikts Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo PVN sistēmu, atceļot Pirmo direktīvu 67/227/EEK, izņemot tās 2. pantu, kur definētas PVN iezīmes, tā veido pastāvošo tiesību aktu PVN jomā nepilnīgu un kļūdainu ainu, ka arī negatīvi ietekmē tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu;

| — | atzīt, ka atceļot visas atsauces uz kumulatīvo daudzpakāpju nodokļu aizlieguma principu un tādējādi atļaujot turpināt vai atkārtoti ieviest apgrozījuma nodokļus, kas varētu traucēt konkurenci un kavēt tirdzniecību starp dalībvalstīm, Padome neievēro EKL 3. un 93. pantā noteiktos mērķus, kā arī tieši un individuāli ietekmē prasītāju intereses; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atceļot visas atsauces uz kumulatīvo daudzpakāpju nodokļu aizlieguma principu un tādējādi atļaujot turpināt vai atkārtoti ieviest apgrozījuma nodokļus, kas varētu traucēt konkurenci un kavēt tirdzniecību starp dalībvalstīm, Padome neievēro EKL 3. un 93. pantā noteiktos mērķus, kā arī tieši un individuāli ietekmē prasītāju intereses;

| — | atcelt Direktīvas 2006/112/EK 411. panta 1. punktu, jo ar to ir atcelts Padomes Direktīvas 67/227/EEK ceturtais un astotais apsvērums, ka arī 1. panta pirmā un trešā daļa, un ir acīmredzami pārkāpts EKL 3. un 93. pants; |
| --- | --- |

—

atcelt Direktīvas 2006/112/EK 411. panta 1. punktu, jo ar to ir atcelts Padomes Direktīvas 67/227/EEK ceturtais un astotais apsvērums, ka arī 1. panta pirmā un trešā daļa, un ir acīmredzami pārkāpts EKL 3. un 93. pants;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājiem visus šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājiem visus šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāji lūdz atcelt Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo PVN sistēmu (1) 411. panta 1. punktu, jo ar to ir atcelta Padomes 1967. gada 11. aprīļa Pirmās direktīvas 67/227/EEK par dalībvalstu tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu (2) 1. panta pirmā un trešā daļa, ar ko paredz atcelt un aizliedz saglabāt vai ieviest kumulatīvos daudzpakāpju nodokļus.

Prasītāji apgalvo, ka Padome, pieņemot šādu direktīvu, nav ievērojusi Līguma mērķus, kas noteikti EKL 3. un 93. pantā, kur ir paredzēta tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošana. Tie turklāt norāda, ka, ar Direktīvu 2006/112/EK atceļot Direktīvu 67/227/EEK, tiek apšaubīts kumulatīvo daudzpakāpju nodokļu aizlieguma princips, kuri prasītāju skatījumā kā tādi var traucēt konkurenci un kavēt tirdzniecību starp dalībvalstīm.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

(2)  OV L 71, 1301. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/28

---

Prasība, kas celta 2007. gada 12. februarī — Du Pont de Nemours (France) un citi pret Komisiju

(Lieta T-31/07)

(2007/C 69/57)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Du Pont de Nemours (France) SAS, Puteaux (Francija), Du Pont Portugal Serviços, Lisabona (Portugāle), Du Pont Ibérica SL, Barselona (Spānija), Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA, Mechelen (Beļģija), Du Pont de Nemours Italiana Srl, Milāna (Itālija), Du Pont de Nemours (Nederland) BV, Dordrecht (Nīderlande), Du Pont de Nemours (Deutchland) GmbH, Bad Homburg (Vācija), DuPont CZ s.r.o., Prāga, (Čehija), DuPont Hungary Trading Ltd, Budaors (Ungārija), DuPont Poland Sp.z o.o., Varšava (Polija), DuPont Romania Srl, Buhareste (Rumānija), Du Pont (UK) Ltd, Herts, Apvienotā Karaliste, Du PontAGro Hellas SA. Atēnas, (Grieķija), DuPont International Operations Sarl (Šveice), DuPont Solutions (France) SAS, Puteaux (Francija) (pārstāvji — D. Waelbroeck, N. Rampal, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Direktīvas 2006/133/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu flusilazolu kā aktīvo vielu, pielikumu, ciktāl tajā kā termiņš flusilazola iekļaušanai noteikts 2008. gada 30. jūnijs; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Direktīvas 2006/133/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu flusilazolu kā aktīvo vielu, pielikumu, ciktāl tajā kā termiņš flusilazola iekļaušanai noteikts 2008. gada 30. jūnijs;

| — | atcelt Direktīvas 2006/133/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu flusilazolu kā aktīvo vielu, 3. panta 2. punktu, ciktāl tajā kā datums, līdz kuram dalībvalstis, pēc atkārtotas novērtēšanas, groza vai atsauc atļaujas augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur flusilazolu, noteikts 2008. gada 30. jūnijs; |
| --- | --- |

—

atcelt Direktīvas 2006/133/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu flusilazolu kā aktīvo vielu, 3. panta 2. punktu, ciktāl tajā kā datums, līdz kuram dalībvalstis, pēc atkārtotas novērtēšanas, groza vai atsauc atļaujas augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur flusilazolu, noteikts 2008. gada 30. jūnijs;

| — | atcelt Komisijas Direktīvas 2006/133/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, pielikumā ietverto Īpašo noteikumu A sadaļu, ciktāl tajā noteikts ierobežojums kultūru veidiem, kuriem dalībvalstis var atļaut flusilazola izmantošanu pēc tā iekļaušanas Direktīvas 91/414/EEK I Pielikumā, un kas ir jāīsteno līdz 2007. gada 30. jūnijam (turpmāk tekstā — “Apstrīdētie ierobežojumi”); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Direktīvas 2006/133/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, pielikumā ietverto Īpašo noteikumu A sadaļu, ciktāl tajā noteikts ierobežojums kultūru veidiem, kuriem dalībvalstis var atļaut flusilazola izmantošanu pēc tā iekļaušanas Direktīvas 91/414/EEK I Pielikumā, un kas ir jāīsteno līdz 2007. gada 30. jūnijam (turpmāk tekstā — “Apstrīdētie ierobežojumi”);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visu kaitējumu, ko Apstrīdēto ierobežojumu dēļ cietušas prasītājas, un noteikt šo kompensāciju par prasītāju ciesto kaitējumu apmērā, kas šobrīd aprēķināts $ 109 miljoni (aptuveni € 84 miljoni); vai citā apmērā, kas atbilst kaitējumam, ko cietušas vai ko cietīs prasītājas atbilstoši turpmāk šīs tiesvedības laikā konstatētajam, it īpaši — lai ņemtu vērā nākotnē sagaidāmo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visu kaitējumu, ko Apstrīdēto ierobežojumu dēļ cietušas prasītājas, un noteikt šo kompensāciju par prasītāju ciesto kaitējumu apmērā, kas šobrīd aprēķināts $ 109 miljoni (aptuveni € 84 miljoni); vai citā apmērā, kas atbilst kaitējumam, ko cietušas vai ko cietīs prasītājas atbilstoši turpmāk šīs tiesvedības laikā konstatētajam, it īpaši — lai ņemtu vērā nākotnē sagaidāmo kaitējumu;

| — | pakārtoti — uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas iesniegt datus par kompensācijas apmēru, par ko vienojušies lietas dalībnieki, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem šajā pašā termiņā iesniegt prasījumus ar detalizētiem datiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas iesniegt datus par kompensācijas apmēru, par ko vienojušies lietas dalībnieki, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem šajā pašā termiņā iesniegt prasījumus ar detalizētiem datiem;

| — | uzdot par maksājamo summu no Tiesas sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskajai tās samaksāšanai, samaksāt nokavējuma procentus ar likmi atbilstoši Eiropas Centrālā bankas par galvenajām refinansēšanas operācijām noteiktajai, tai pieskaitot divus procentu punktus, vai arī ar jebkādu citu atbilstošu likmi, ko noteiktu Tiesa, |
| --- | --- |

—

uzdot par maksājamo summu no Tiesas sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskajai tās samaksāšanai, samaksāt nokavējuma procentus ar likmi atbilstoši Eiropas Centrālā bankas par galvenajām refinansēšanas operācijām noteiktajai, tai pieskaitot divus procentu punktus, vai arī ar jebkādu citu atbilstošu likmi, ko noteiktu Tiesa,

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu pieteikumu prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2006. gada 12. decembra Direktīvu 2006/133/EK (1), ar kuru groza I Pielikumu Direktīvā 91/414/EEK (2) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (turpmāk tekstā — “Augu aizsardzības līdzekļu direktīva”) daļā, ar kuru noteikti ierobežojumi kā flusilazola iekļaušanas periodam, tā arī kultūru veidiem, kuriem dalībvalstis var atļaut izmantot flusilazolu.

Prasītājas apgalvo, ka Apstrīdētie ierobežojumi ir prettiesiski, ciktāl tie balstīti tikai uz “draudu”, nevis uz “riska ”novērtējumu, kā to prasa Direktīva 91/414/EEK. Konkrētāk, tās norāda, ka, saīsinot iekļaušanas periodu līdz 18 mēnešiem parasto 10 gadu vietā, kā arī nosakot ierobežojumus, atļauto flusilazola izmantošanu attiecinot tikai uz noteiktām kultūrām, Komisija esot varbūtēji pārkāpusi pienākumus, kas izriet no EK līguma un minētās direktīvas, un regulām, ar kurām tajā izdarīti grozījumi, kā arī vairākus Kopienas tiesību pamatprincipus un mērķus. Proti, prasītājas apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi samērīguma principu, labas pārvaldības principu un tiesības tikt uzklausītam, kā arī tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un nediskriminācijas principus, un pienākumu sniegt pienācīgu pamatojumu. Visbeidzot ir norādīts, ka atbildētāja ir nepareizi izmantojusi savas pilnvaras, jo ierobežojumi noteikti patvaļīgi, nevadoties no direktīvā paredzētajiem kritērijiem.

Papildus prasībai par tiesību akta atcelšanu, prasītājas tāpat ir cēlušas prasību par kaitējuma atlīdzinājumu saskaņā ar EKL 235. pantu un 288. panta 2. punktu, par kaitējuma, ko prasītājas cietušas Apstrīdēto ierobežojumu rezultātā, novēršanu.

---

(1)  Komisijas Direktīva 2006/133/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu flusilazolu kā aktīvo vielu (OV 2006, L 349, 27. punkts).

(2)  Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV 1991, L 230, 1. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/29

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. februārī — Slovākijas Republika pret Komisiju

(Lieta T-32/07)

(2007/C 69/58)

Tiesvedības valoda — slovāku

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Slovākijas Republika (pārstāvis — J. Čorba, pārstāvis)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | gadījumā, ja Pirmās instances tiesa nepiekristu prasības pieteikuma 95. punktā ietvertajam viedoklim, saskaņā ar EKL 231. panta 2. punktu noteikt, ka apstrīdētais lēmums ir spēkā tiktāl, ciktāl prasītāja ir noteikusi kopējo kvotu daudzumu un to sadali starp tās teritorijā izvietoto iekārtu apsaimniekotājiem; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Pirmās instances tiesa nepiekristu prasības pieteikuma 95. punktā ietvertajam viedoklim, saskaņā ar EKL 231. panta 2. punktu noteikt, ka apstrīdētais lēmums ir spēkā tiktāl, ciktāl prasītāja ir noteikusi kopējo kvotu daudzumu un to sadali starp tās teritorijā izvietoto iekārtu apsaimniekotājiem;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd Komisijas 2006. gada 29. novembra lēmumu, kas attiecas uz valsts siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu sadales plānu, ko Slovākijas Republika paziņojusi saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK (1). Atbilstoši apstrīdētajam lēmumam atsevišķi Slovākijas valsts sadales plāna aspekti nav saderīgi ar Direktīvas 2003/87/EK II pielikumu.

Prasītāja pamato savu prasību, norādot, ka Komisija ir pārkāpusi Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 3. punktu apvienojumā ar 9. panta 1. punktu un 11. panta 2. punktu, kā arī tiesiskās paļāvības principu, jo, neskatoties uz valsts sadales plānu, tā apstrīdētajā lēmumā pielietoja pati savu metodi vidējā ikgadējā emisijas kvotu maksimāli pieļaujamā kopējā daudzuma noteikšanai, nepamatoti piesavinoties funkcijas, kuru veikšanu direktīva ir uzticējusi dalībvalstīm.

Papildus tam prasītāja norāda — pat ja atbildētāja bija tiesīga piemērot pati savu metodi emisijas kvotu kopējā daudzuma noteikšanai, pirms apstrīdētā lēmuma publicēšanas neapspriežoties ar prasītāju par šīs metodes piemērošanu, tā pārkāpa Kopienu iestāžu sadarbības ar dalībvalstu iestādēm principu.

Turklāt atbildētāja pārkāpa Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 3. punktu apvienojumā ar 1. pantu un 9. panta 1. punktu un III pielikumā ietvertos 1.-4. kritēriju, kā arī vispārējo tiesību principu attiecībā uz samērīgumu, jo tās pielietotā metode emisijas kvotu kopējā daudzuma noteikšanai neņem vērā nepieciešamību palielināt elektroenerģijas ieguvi prasītājas teritorijā no valstī esošajiem ogļu resursiem, kas radusies pienākuma slēgt divas atomreaktora spēkstaciju vienības Jaslovské Bohunice dēļ.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ir pieļauts acīmredzams procesuālā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīva 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 25.10.2003., 32. lpp.; īpašais izdevums: 15. sadaļa, 007 sējums, 631. lpp.).

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/29

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 22. janvāra rīkojums — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland pret Komisiju

(Lieta T-5/05) (1)

(2007/C 69/59)

Tiesvedības valoda — vācu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 82, 2.4.2005.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/30

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 13. februāra spriedums — Guarneri pret Komisiju

(Lieta F-62/06) (1)

(Ierēdņi - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Apgādājamā bērna pabalsts - Valstīs piešķirtajiem pabalstiem piemērojamais pārklāšanās novēršanas princips)

(2007/C 69/60)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daniela Guarnieri, Woluwe-Saint-Étienne (Beļģija) (pārstāvis — E. Boigelot, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Curall un D. Martin)

Priekšmets

Pirmkārt, Komisijas 2005. gada 5. augusta lēmuma, ar kuru atbilstoši Civildienesta noteikumu 67. panta 2. punktā paredzētajam pabalstu pārklāšanās novēršanas principam no prasītājas saņemtajiem ģimenes pabalstiem atskaita Beļģijā piešķirto bāreņa pensiju, un, otrkārt, iecēlējinstitūcijas 2006. gada 14. februāra lēmuma, ar ko noraida sūdzību, kuru prasītāja iesniegusi par apstrīdēto lēmumu, atcelšana

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 5. augusta lēmumu tiktāl, ciktāl ar to Beļģijā piešķirtās bāreņa pensijas summu, ko saņēmusi Guarnieri kundze, atskaita no viņai izmaksātā apgādājamā bērna pabalsta; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2005. gada 5. augusta lēmumu tiktāl, ciktāl ar to Beļģijā piešķirtās bāreņa pensijas summu, ko saņēmusi Guarnieri kundze, atskaita no viņai izmaksātā apgādājamā bērna pabalsta;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 165, 15.7.2006., 35. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/30

---

Prasība, kas celta 2007. gada 29. janvārī — Angioi pret Komisiju

(Lieta F-7/07)

(2007/C 69/61)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marie-Thèrese Angioi, Valenciennes (Francija) (pārstāvis — M.-A. Lucas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2006. gada 14. marta lēmumu, ar kuru konstatēti prasītājas rezultāti ES 25 līgumdarbinieku iepriekšējās atlases testos; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2006. gada 14. marta lēmumu, ar kuru konstatēti prasītājas rezultāti ES 25 līgumdarbinieku iepriekšējās atlases testos;

| — | atcelt EPSO un/vai atlases komitejas lēmumu nereģistrēt prasītāju iepriekšējās atlases testu veiksmīgo kandidātu datu bāzē; |
| --- | --- |

—

atcelt EPSO un/vai atlases komitejas lēmumu nereģistrēt prasītāju iepriekšējās atlases testu veiksmīgo kandidātu datu bāzē;

| — | atcelt atlasei sekojušās darbības; |
| --- | --- |

—

atcelt atlasei sekojušās darbības;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumā prasītāja izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu prasītāja norāda, ka uzaicinājums izteikt interesi (UII), ko EPSO publicēja 2005. gada 20. jūnijā, esot pretrunā EKL 12. panta 1. punktam un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 82. panta 1. punktam un 3. punkta e) apakšpunktam. Tā kritizē it īpaši, ka UII, no vienas puses, kā kandidātu pamata valoda ir noteikta valoda, kas atbilst to pilsonībai (vai dalībvalstu, kurās ir vairākas oficiālās valodas, gadījumā, valoda, kurā ir iegūta obligātā izglītība) un, no otras puses, ka tajā ir paredzēts, ka iepriekšējās atlases testi attiecībā uz katru kandidātu notiek citā valodā nekā pamata valoda un ir jāizvēlas starp angļu, franču un vācu valodu. Šo noteikumu sekas esot tādas, ka kandidātiem, pirmkārt, esot liegta iespēja kā pamata valodu izvēlēties citu Kopienu valodu, kuru tie prot padziļināti, lai arī viņiem nav šī attiecīgā pilsonība, un, otrkārt, viņiem bija jākārto pārbaudījumi vienā no iepriekš minētajām valodām. Šī sistēma ietverot atšķirīgu attieksmi atkarībā no pilsonības, kas nav objektīvi attaisnojama ar veicamo funkciju prasībām

Otrais pamats ir balstīts uz labas pārvaldības, vienlīdzīgas attieksmes, objektivitātes un tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu tiktāl, ciktāl prasītājas iepriekšējā atlases pārbaudījumus esot ietekmējušas situācijas, kas viņu ir mulsinājušas un atņēmušas daļu laika, kas tai bija dots, neļaujot tai sākt pārbaudījumu no sākuma vai nepiešķirot papildus laiku.

Trešajā pamatā prasītāja norāda, pirmkārt, vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, ciktāl uzdotie jautājumi bijuši izvēlēti pēc nejaušības principa datu bāzē, kas ietver jautājumus, kuru līmenis ir ļoti atšķirīgs un kuru spēkā esamība reizēm šķita šaubīga, un, otrkārt, tiesiskās paļāvības aizsardzības un pārskatāmības principa, kā arī pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, ciktāl EPSO tai nav paziņojis jautājumus, kas tai esot uzdoti.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/31

---

Prasība, kas celta 2007. gada 5. februārī — Angé Serrano pret Parlamentu

(Lieta F-9/07)

(2007/C 69/62)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pilar Angé Serrano, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis — E. Boigelot, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2006. gada 20. marta lēmumu, ar kuru prasītāja tiek pārklasificēta B 6 pakāpes 8. līmenī, sākot no 2004. gada 1. maija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2006. gada 20. marta lēmumu, ar kuru prasītāja tiek pārklasificēta B 6 pakāpes 8. līmenī, sākot no 2004. gada 1. maija;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt atlīdzību par morālo un materiālo kaitējumu un par kaitējumu prasītājas karjerai EUR 25000 apmērā, saglabājot tiesības procesa laikā šo summu paaugstināt un/vai samazināt; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt atlīdzību par morālo un materiālo kaitējumu un par kaitējumu prasītājas karjerai EUR 25000 apmērā, saglabājot tiesības procesa laikā šo summu paaugstināt un/vai samazināt;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, kas ir Eiropas Parlamenta ierēdne, kas izturējusi konkursu par pārcelšanu no vienas kategorijas citā (no C kategorijas uz B kategoriju), pirms 2004. gada 1. maijā stājās spēkā grozītie Civildienesta noteikumi jau cēla prasību Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā par lēmumu viņu pārklasificēt B 5 pakāpē (1).

Šajā lietā prasītāja apstrīd 2006. gada 20. marta lēmumu, ar kuru Parlaments viņu pārklasificēja B 6 pakāpes 8. līmenī. Savas prasības pamatojumā prasītāja izvirza ļoti līdzīgus pamatus jau lietā T-47/05 izvirzītajiem pamatiem. Turklāt viņa norāda, ka, neskatoties uz viņai piešķirto jauno klasifikāciju, ar no Civildienesta noteikumu grozījumiem izrietošo sistēmu tiekot atcelta [prasītājas] pārcelšanas no C kategorijas uz B kategoriju lietderīgā iedarbība, jo jaunā klasificēšana tai nesniedz nekādas priekšrocības salīdzinot ar situāciju, kādā ir viņas kolēģi, kas nav izturējuši konkursu par pārcelšanu no vienas kategorijas citā.

---

(1)  Lieta T-47/05 Angé Serrano u. c./Parlament, OV C 93, 14.4.2005., 36. lpp.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/31

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. februārī — Botos pret Komisiju

(Lieta F-10/07)

(2007/C 69/63)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Patricia Botos, Meise (Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 30. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītājas 2006. gada 24. aprīlī iesniegtā sūdzība par sešiem šādiem administratīviem lēmumiem: i) 2006. gada 23. janvāra lēmumu, ko pieņēmis Atsevišķo prasījumu pārvaldīšanas un maksājumu birojs; ii) 2006. gada 23. janvāra lēmumu, ko pieņēmis Vienotās veselības apdrošināšanas sistēmas Briseles maksājumu biroja vadītājs; iii) 2006. gada 9. februāra lēmumu, ko pieņēmis Atsevišķo prasījumu pārvaldīšanas un maksājumu birojs; iv) 2006. gada 9. februāra lēmumu, ko pieņēmis Vienotās veselības apdrošināšanas sistēmas Briseles maksājumu biroja vadītājs; v) 2006. gada 20. februāra lēmumu, ko pieņēmis Vienotās veselības apdrošināšanas sistēmas Briseles maksājumu biroja vadītājs; vi) medicīnas izdevumu atmaksāšanas aprēķinu, ko 2006. gada 23. februārī sagatavojis Vienotās veselības apdrošināšanas shēmas Briseles maksājumu birojs; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 30. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītājas 2006. gada 24. aprīlī iesniegtā sūdzība par sešiem šādiem administratīviem lēmumiem: i) 2006. gada 23. janvāra lēmumu, ko pieņēmis Atsevišķo prasījumu pārvaldīšanas un maksājumu birojs; ii) 2006. gada 23. janvāra lēmumu, ko pieņēmis Vienotās veselības apdrošināšanas sistēmas Briseles maksājumu biroja vadītājs; iii) 2006. gada 9. februāra lēmumu, ko pieņēmis Atsevišķo prasījumu pārvaldīšanas un maksājumu birojs; iv) 2006. gada 9. februāra lēmumu, ko pieņēmis Vienotās veselības apdrošināšanas sistēmas Briseles maksājumu biroja vadītājs; v) 2006. gada 20. februāra lēmumu, ko pieņēmis Vienotās veselības apdrošināšanas sistēmas Briseles maksājumu biroja vadītājs; vi) medicīnas izdevumu atmaksāšanas aprēķinu, ko 2006. gada 23. februārī sagatavojis Vienotās veselības apdrošināšanas shēmas Briseles maksājumu birojs;

| — | vajadzības gadījumā atcelt arī sešus iepriekš minētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt arī sešus iepriekš minētos lēmumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja norāda tikai vienu pamatu, kas ir balstīts uz Civildienesta noteikumu 72. panta pārkāpumu, kā arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Tā apgalvo, ka ar apstrīdētajiem lēmumiem iecēlējinstitūcija ir kļūdaini atteikusies atzīt, ka viņai konstatētais “hroniska noguruma sindroms ”ir smaga slimība iepriekš minētā panta nozīmē, un līdz ar to atlīdzināt izdevumus, kas radušies, veicot ar šo slimību saistītās analīzes un iegādājoties zāles. Vairāki dokumenti, to skaitā sīka medicīniskā izmeklēšana pierāda attiecīgās slimības smagumu un nepieciešamību 100 % apmērā bez jebkādiem ierobežojumiem atlīdzināt izdevumus par zālēm un analīzēm, kuras, kā prasītāja apgalvo, ir (bijušas) nepieciešamas.

---

| 24.3.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/32

---

Civildienesta tiesas 2007. gada 12. februāra rīkojums — Campoli pret Komisiju

(Lieta F-33/06) (1)

(2007/C 69/64)

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs pēc izlīguma ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 131, 3.6.2006., 52. lpp.

---