# Eiropas Savienības C 77/2007

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 77 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 50. sējums2007. gada 5. aprīlis |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 77

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

50. sējums2007. gada 5. aprīlis

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | II   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Komisija |
| 2007/C 077/01 | Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  ) | 1 |
| 2007/C 077/02 | Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  ) | 4 |
| 2007/C 077/03 | Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  ) | 8 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

2007/C 077/01

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  )

1

1

2007/C 077/02

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  )

1

4

2007/C 077/03

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem — Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu (
  1
  )

1

8

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI |
| | Komisija |
| 2007/C 077/04 | Euro maiņas kurss | 10 |
| | DALĪBVALSTU PAZIŅOJUMI |
| 2007/C 077/05 | Rumānijas paziņojums Eiropas Komisijai saskaņā ar noteikumiem 34. panta 1. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss) | 11 |
| 2007/C 077/06 | Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem (
  1
  ) | 15 |
| 2007/C 077/07 | Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem | 17 |
| 2007/C 077/08 | Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai (
  1
  ) | 18 |
| | PAZIŅOJUMI ATTIECĪBĀ UZ EIROPAS EKONOMIKAS ZONU |
| | EBTA Uzraudzības iestāde |
| 2007/C 077/09 | Uzaicinājums iesniegt apsvērumus atbilstīgi Uzraudzības un tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktam attiecībā uz valsts atbalstu, kas sniegts, Islandes valstij pārņemot uzņēmuma Sementsverksmiðjan hf. pensiju saistības | 21 |
| 2007/C 077/10 | Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EEZ līguma 61. pantu un Uzraudzības iestādes un Tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 3. punktu — EBTA Uzraudzības iestādes lēmums necelt iebildumus | 34 |
| 2007/C 077/11 | Uzaicinājums iesniegt apsvērumus par lidmašīnu pilotu izglītībai piešķirto atbalstu Trumsas apgabalā saskaņā ar Uzraudzības un Tiesas līguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu | 35 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI

Komisija

2007/C 077/04

Euro maiņas kurss

10

DALĪBVALSTU PAZIŅOJUMI

2007/C 077/05

Rumānijas paziņojums Eiropas Komisijai saskaņā ar noteikumiem 34. panta 1. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss)

11

2007/C 077/06

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem (
  1
  )

1

15

2007/C 077/07

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem

17

2007/C 077/08

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai (
  1
  )

1

18

PAZIŅOJUMI ATTIECĪBĀ UZ EIROPAS EKONOMIKAS ZONU

EBTA Uzraudzības iestāde

2007/C 077/09

Uzaicinājums iesniegt apsvērumus atbilstīgi Uzraudzības un tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktam attiecībā uz valsts atbalstu, kas sniegts, Islandes valstij pārņemot uzņēmuma Sementsverksmiðjan hf. pensiju saistības

21

2007/C 077/10

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EEZ līguma 61. pantu un Uzraudzības iestādes un Tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 3. punktu — EBTA Uzraudzības iestādes lēmums necelt iebildumus

34

2007/C 077/11

Uzaicinājums iesniegt apsvērumus par lidmašīnu pilotu izglītībai piešķirto atbalstu Trumsas apgabalā saskaņā ar Uzraudzības un Tiesas līguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu

35

| | V   Atzinumi un paziņojumi |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATĪVAS PROCEDŪRAS |
| | Komisija |
| 2007/C 077/12 | Paziņojums par vakanci SESAR kopuzņēmuma izpilddirektora amatam | 42 |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Komisija |
| 2007/C 077/13 | Valsts atbalsts — Polija — Valsts atbalsts Nr. C 6/07 (ex N 558/06) — Pārstrukturēšanas atbalsts uzņēmumam Techmatrans S.A. — Uzaicinājums iesniegt atsauksmes saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  ) | 43 |
| 2007/C 077/14 | Paziņojums, kas publicēts saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 27. panta 4. punktu lietā COMP/B-1/37966 — Distrigaz | 48 |
| 2007/C 077/15 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar) — Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 50 |

V   Atzinumi un paziņojumi

ADMINISTRATĪVAS PROCEDŪRAS

Komisija

2007/C 077/12

Paziņojums par vakanci SESAR kopuzņēmuma izpilddirektora amatam

42

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

2007/C 077/13

Valsts atbalsts — Polija — Valsts atbalsts Nr. C 6/07 (ex N 558/06) — Pārstrukturēšanas atbalsts uzņēmumam Techmatrans S.A. — Uzaicinājums iesniegt atsauksmes saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  )

Techmatrans S.A.

1

43

2007/C 077/14

Paziņojums, kas publicēts saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 27. panta 4. punktu lietā COMP/B-1/37966 — Distrigaz

Distrigaz

48

2007/C 077/15

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta Nr. COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar) — Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

1

50

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/1

---

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem

Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2007/C 77/01)

| Lēmuma pieņemšanas datums | 7.12.2005. |
| --- | --- |
| Atbalsta numurs | N 395/05 |
| Dalībvalsts | Īrija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai atbalsta saņēmēja nosaukums) | Loan guarantees for social infrastructure schemes funded by the Housing Finance Agency (HFA) |
| Juridiskais pamats | Section 17 of the Housing (Miscellanous Provisions) Act 2002 in conjunction with Section 56 of the Housing Act 1966) |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Sociālo mājokļu infrastruktūras palīgelementu nodrošināšana |
| Atbalsta forma | Garantijas un aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem |
| Budžets | Finanšu ministrs var garantēt Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūras aizdevumus līdz 6 000 miljoniem EUR |
| Intensitāte | — |
| Ilgums | Beztermiņa |
| Tautsaimniecības nozares | Neattiecas uz konkrētu nozari |
| Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese | Department of Finance, Government Buildings |
| Dublin 2 |
| Ireland |

Lēmuma pieņemšanas datums

7.12.2005.

Atbalsta numurs

N 395/05

Dalībvalsts

Īrija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai atbalsta saņēmēja nosaukums)

Loan guarantees for social infrastructure schemes funded by the Housing Finance Agency (HFA)

Juridiskais pamats

Section 17 of the Housing (Miscellanous Provisions) Act 2002 in conjunction with Section 56 of the Housing Act 1966)

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Sociālo mājokļu infrastruktūras palīgelementu nodrošināšana

Atbalsta forma

Garantijas un aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem

Budžets

Finanšu ministrs var garantēt Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūras aizdevumus līdz 6 000 miljoniem EUR

Intensitāte

—

Ilgums

Beztermiņa

Tautsaimniecības nozares

Neattiecas uz konkrētu nozari

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Department of Finance, Government Buildings

Dublin 2

Ireland

| Department of the Environment, Heritage and Local Government, Custom House |
| --- |
| Dublin 1 |
| Ireland |

Department of the Environment, Heritage and Local Government, Custom House

Dublin 1

Ireland

Cita informācija

Īrijas saistības:

| — | Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūras vietējām iestādēm nodrošinātie naudas līdzekļi tiks izmantoti tikai ieguldījumu projektiem, kas saistīti ar sociālajiem mājokļiem, un nevis pakalpojumu sniegšanai; |
| --- | --- |

—

Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūras vietējām iestādēm nodrošinātie naudas līdzekļi tiks izmantoti tikai ieguldījumu projektiem, kas saistīti ar sociālajiem mājokļiem, un nevis pakalpojumu sniegšanai;

| — | Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūras vietējām iestādēm nodrošinātie naudas līdzekļi netiks izmantoti veikalu vai uzņēmumu, vai biroju iekārtošanai vai uzturēšanai, izņemot birojus, kas paredzēti vietējo iestāžu amatpersonām; |
| --- | --- |

—

Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūras vietējām iestādēm nodrošinātie naudas līdzekļi netiks izmantoti veikalu vai uzņēmumu, vai biroju iekārtošanai vai uzturēšanai, izņemot birojus, kas paredzēti vietējo iestāžu amatpersonām;

| — | ja uzņēmumam piešķirs īpašas tiesības pārvaldīt vai izmantot infrastruktūras elementu, ko finansē saimnieciskas darbības pārvaldībai paredzēta shēma, Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūra nodrošinās, lai līguma noteikumi, saskaņā ar kuriem vietējā iestāde iesaista uzņēmumu iekārtas pārvaldībā vai izmantošanā, būtu tirgus noteikumi |
| --- | --- |

—

ja uzņēmumam piešķirs īpašas tiesības pārvaldīt vai izmantot infrastruktūras elementu, ko finansē saimnieciskas darbības pārvaldībai paredzēta shēma, Dzīvokļu celtniecības finansēšanas aģentūra nodrošinās, lai līguma noteikumi, saskaņā ar kuriem vietējā iestāde iesaista uzņēmumu iekārtas pārvaldībā vai izmantošanā, būtu tirgus noteikumi

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 21.2.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 692/06 |
| Dalībvalsts | Apvienotā Karaliste |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Large Combustion Plants National Emission Reduction Plan |
| Juridiskais pamats | 2(2) of the European Communities Act 1972, England and Wales — Statutory Instrument 2000 No 1973; Northern Ireland — Statutory Rule 2003 No 46; Scotland — Scottish Statutory Instrument 2000 No 323 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Vides aizsardzība |
| Atbalsta forma | Tirgojamo kvotu piešķiršana par brīvu |
| Budžets | — |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 1.1.2008.-31.12.2015. |
| Tautsaimniecības nozares | Lielas sadedzināšanas iekārtas |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | The Department of Environment, Food and Rural affairs, Ashdown House |
| 123 Victoria Street |
| London SW 1E 6DE |
| United Kingdom |

Lēmuma pieņemšanas datums

21.2.2007.

Atbalsta Nr.

N 692/06

Dalībvalsts

Apvienotā Karaliste

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Large Combustion Plants National Emission Reduction Plan

Juridiskais pamats

2(2) of the European Communities Act 1972, England and Wales — Statutory Instrument 2000 No 1973; Northern Ireland — Statutory Rule 2003 No 46; Scotland — Scottish Statutory Instrument 2000 No 323

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Vides aizsardzība

Atbalsta forma

Tirgojamo kvotu piešķiršana par brīvu

Budžets

—

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

1.1.2008.-31.12.2015.

Tautsaimniecības nozares

Lielas sadedzināšanas iekārtas

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

The Department of Environment, Food and Rural affairs, Ashdown House

123 Victoria Street

London SW 1E 6DE

United Kingdom

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 8.3.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 760/06 |
| Dalībvalsts | Spānija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Régimen de financiación para la exportación de buques |
| Juridiskais pamats | Real Decreto 442/1994, Art. 11-14 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Nozaru attīstība |
| Atbalsta forma | Aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: 38 milj. EUR |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 1.1.2007.-31.12.2008. |
| Tautsaimniecības nozares | Kuģu būve |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Ministerio de Industria, Turismo y Comercio |
| Papildu informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

8.3.2007.

Atbalsta Nr.

N 760/06

Dalībvalsts

Spānija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Régimen de financiación para la exportación de buques

Juridiskais pamats

Real Decreto 442/1994, Art. 11-14

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Nozaru attīstība

Atbalsta forma

Aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem

Budžets

Plānotie gada izdevumi: 38 milj. EUR

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

1.1.2007.-31.12.2008.

Tautsaimniecības nozares

Kuģu būve

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/4

---

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem

Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2007/C 77/02)

| Lēmuma pieņemšanas datums | 7.2.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 217/06 |
| Dalībvalsts | Francija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Soutien à la régénération d'huiles usagées noires |
| Juridiskais pamats | Délibération du Conseil d'administration de l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) no 06-1-3 du 2 février 2006 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Vides aizsardzība |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija |
| Budžets | Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 1,25 miljoni EUR |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 7.2.2007.-7.2.2017. |
| Tautsaimniecības nozares | atkritumeļļas reģenerācija |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) |
| Papildu informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

7.2.2007.

Atbalsta Nr.

N 217/06

Dalībvalsts

Francija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Soutien à la régénération d'huiles usagées noires

Juridiskais pamats

Délibération du Conseil d'administration de l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) no 06-1-3 du 2 février 2006

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Vides aizsardzība

Atbalsta forma

Tiešā dotācija

Budžets

Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 1,25 miljoni EUR

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

7.2.2007.-7.2.2017.

Tautsaimniecības nozares

atkritumeļļas reģenerācija

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME)

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 20.12.2006. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 409/06 |
| Dalībvalsts | Vācija |
| Reģions | Brandenburg |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | HighSi GmbH (MSF 2002) |
| Juridiskais pamats | Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (Staatliche Beihilfe N 642/2002), das „Investitionszulagengesetz 2005 “(Staatliche Beihilfe N 142a/2004) und dessen Nachfolgeregelung „Investitionszulagengesetz 2007 “(Staatliche Beihilfe N 357a/2006) |
| Pasākuma veids | Individuāls atbalsts |
| Mērķis | Reģionālā attīstība |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija, Nodokļu atlaide |
| Budžets | Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 76,63 miljoni EUR |
| Atbalsta intensitāte | 14,73 % |
| Atbalsta ilgums | 1.1.2006.-31.12.2008. |
| Tautsaimniecības nozares | Enerģētika |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | InvestitionsBank des Landes Brandenburg |
| Steinstraße 104-106 |
| D-14480 Postdam |
| Betriebsstättenfinanzamt Frankfurt (Oder) |

Lēmuma pieņemšanas datums

20.12.2006.

Atbalsta Nr.

N 409/06

Dalībvalsts

Vācija

Reģions

Brandenburg

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

HighSi GmbH (MSF 2002)

Juridiskais pamats

Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (Staatliche Beihilfe N 642/2002), das „Investitionszulagengesetz 2005 “(Staatliche Beihilfe N 142a/2004) und dessen Nachfolgeregelung „Investitionszulagengesetz 2007 “(Staatliche Beihilfe N 357a/2006)

Pasākuma veids

Individuāls atbalsts

Mērķis

Reģionālā attīstība

Atbalsta forma

Tiešā dotācija, Nodokļu atlaide

Budžets

Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 76,63 miljoni EUR

Atbalsta intensitāte

14,73 %

Atbalsta ilgums

1.1.2006.-31.12.2008.

Tautsaimniecības nozares

Enerģētika

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

InvestitionsBank des Landes Brandenburg

Steinstraße 104-106

D-14480 Postdam

Betriebsstättenfinanzamt Frankfurt (Oder)

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 19.2.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 460/06 |
| Dalībvalsts | Dānija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Privat deltagelse i strategisk forskning — grundforskning og anvendt forskning |
| Juridiskais pamats | Lov om forskningsrådgivning m.v. |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Pētniecība un attīstība |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: 250 miljoni DKK; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 2 500 miljoni DKK |
| Atbalsta intensitāte | 100 % |
| Atbalsta ilgums | 1.1.2007.-31.12.2012. |
| Tautsaimniecības nozares | — |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling |
| Bredgade 43 |
| DK-1260 København K |

Lēmuma pieņemšanas datums

19.2.2007.

Atbalsta Nr.

N 460/06

Dalībvalsts

Dānija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Privat deltagelse i strategisk forskning — grundforskning og anvendt forskning

Juridiskais pamats

Lov om forskningsrådgivning m.v.

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Pētniecība un attīstība

Atbalsta forma

Tiešā dotācija

Budžets

Plānotie gada izdevumi: 250 miljoni DKK; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 2 500 miljoni DKK

Atbalsta intensitāte

100 %

Atbalsta ilgums

1.1.2007.-31.12.2012.

Tautsaimniecības nozares

—

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling

Bredgade 43

DK-1260 København K

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 21.2.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 536/06 |
| Dalībvalsts | Kipra |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Ανάπτυξη της Κυπριάκης Χειροτεχνίας |
| Juridiskais pamats | Αποφ. Υπουργικού Συμβουλίου, 7.5.2003 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Kultūras mantojuma saglabāšana |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija |
| Budžets | Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 0,6 miljoni CYP |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 1.1.2007.-31.12.2012. |
| Tautsaimniecības nozares | Atpūta, kultūras pasākumi un sports |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού |
| Papildu informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

21.2.2007.

Atbalsta Nr.

N 536/06

Dalībvalsts

Kipra

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Ανάπτυξη της Κυπριάκης Χειροτεχνίας

Juridiskais pamats

Αποφ. Υπουργικού Συμβουλίου, 7.5.2003

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Kultūras mantojuma saglabāšana

Atbalsta forma

Tiešā dotācija

Budžets

Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 0,6 miljoni CYP

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

1.1.2007.-31.12.2012.

Tautsaimniecības nozares

Atpūta, kultūras pasākumi un sports

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 19.2.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 699/06 |
| Dalībvalsts | Spānija |
| Reģions | Cataluña |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Energías renovables en Cataluña |
| Juridiskais pamats | Orden TRI/301/2006 (DOGC 4461, 23.6.2006) |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Vides aizsardzība |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija |
| Budžets | Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 30,6 miljoni EUR |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 24.6.2006.-31.12.2009. |
| Tautsaimniecības nozares | — |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Generalitat de Catalunya |
| Papildu informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

19.2.2007.

Atbalsta Nr.

N 699/06

Dalībvalsts

Spānija

Reģions

Cataluña

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Energías renovables en Cataluña

Juridiskais pamats

Orden TRI/301/2006 (DOGC 4461, 23.6.2006)

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Vides aizsardzība

Atbalsta forma

Tiešā dotācija

Budžets

Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 30,6 miljoni EUR

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

24.6.2006.-31.12.2009.

Tautsaimniecības nozares

—

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Generalitat de Catalunya

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 19.2.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 761/06 |
| Dalībvalsts | Zviedrija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Ändring av stödordningen för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning |
| Juridiskais pamats | Förordning (2003:564) om bidrag till åtgärder för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Vides aizsardzība |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: 70 miljoni SEK; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 350 miljoni SEK |
| Atbalsta intensitāte | 40 % |
| Atbalsta ilgums | 1.1.2007.-31.12.2012. |
| Tautsaimniecības nozares | Elektroapgāde, gāzes apgāde un ūdensapgāde |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Statens energimyndighet |
| Box 310 |
| S-631 04 Eskilstuna |

Lēmuma pieņemšanas datums

19.2.2007.

Atbalsta Nr.

N 761/06

Dalībvalsts

Zviedrija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Ändring av stödordningen för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning

Juridiskais pamats

Förordning (2003:564) om bidrag till åtgärder för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Vides aizsardzība

Atbalsta forma

Tiešā dotācija

Budžets

Plānotie gada izdevumi: 70 miljoni SEK; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 350 miljoni SEK

Atbalsta intensitāte

40 %

Atbalsta ilgums

1.1.2007.-31.12.2012.

Tautsaimniecības nozares

Elektroapgāde, gāzes apgāde un ūdensapgāde

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Statens energimyndighet

Box 310

S-631 04 Eskilstuna

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/8

---

Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar EK Līguma 87. un 88. panta noteikumiem

Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2007/C 77/03)

| Lēmuma pieņemšanas datums | 18.12.2006. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 452/06 |
| Dalībvalsts | Nīderlande |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Warmtebedrijf NV |
| Juridiskais pamats | Kaderwet EZ-subsidies, programma Bestaand Rotterdams Gebied |
| Pasākuma veids | Individuāls atbalsts |
| Mērķis | Energotaupība |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija |
| Budžets | Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 27 milj EUR |
| Atbalsta intensitāte | 33 % |
| Atbalsta ilgums | 1.1.2007.-31.12.2008. |
| Tautsaimniecības nozares | Visas nozares |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Ministerie van Economische Zaken en de stad Rotterdam |
| Papildu informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

18.12.2006.

Atbalsta Nr.

N 452/06

Dalībvalsts

Nīderlande

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Warmtebedrijf NV

Juridiskais pamats

Kaderwet EZ-subsidies, programma Bestaand Rotterdams Gebied

Pasākuma veids

Individuāls atbalsts

Mērķis

Energotaupība

Atbalsta forma

Tiešā dotācija

Budžets

Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 27 milj EUR

Atbalsta intensitāte

33 %

Atbalsta ilgums

1.1.2007.-31.12.2008.

Tautsaimniecības nozares

Visas nozares

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Ministerie van Economische Zaken en de stad Rotterdam

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Lēmuma pieņemšanas datums | 21.2.2007. |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 593/06 |
| Dalībvalsts | Apvienotā Karaliste |
| Reģions | Northern Ireland |
| Nosaukums (un/vai saņēmējs) | Northern Ireland Screen Fund |
| Juridiskais pamats | Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994 and The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Kultūras veicināšana |
| Atbalsta forma | Tiešā dotācija, Aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: 7,75 milj GBP; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 38,75 milj GBP |
| Atbalsta intensitāte | 75 % |
| Atbalsta ilgums | 1.4.2007.-31.3.2012. |
| Tautsaimniecības nozares | Atpūta, kultūras pasākumi un sports |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Northern Ireland Film & Television Commission |
| 3rd floor |
| Alfred House |
| 21 Alfred Street |
| Belfast BT2 8ED |
| United Kingdom |

Lēmuma pieņemšanas datums

21.2.2007.

Atbalsta Nr.

N 593/06

Dalībvalsts

Apvienotā Karaliste

Reģions

Northern Ireland

Nosaukums (un/vai saņēmējs)

Northern Ireland Screen Fund

Juridiskais pamats

Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994 and The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Kultūras veicināšana

Atbalsta forma

Tiešā dotācija, Aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem

Budžets

Plānotie gada izdevumi: 7,75 milj GBP; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: 38,75 milj GBP

Atbalsta intensitāte

75 %

Atbalsta ilgums

1.4.2007.-31.3.2012.

Tautsaimniecības nozares

Atpūta, kultūras pasākumi un sports

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Northern Ireland Film & Television Commission

3rd floor

Alfred House

21 Alfred Street

Belfast BT2 8ED

United Kingdom

Papildu informācija

—

Lēmuma autentiskais teksts, no kura ir izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU PAZIŅOJUMI

Komisija

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/10

---

Euro maiņas kurss (1)

2007. gada 4. aprīlis

(2007/C 77/04)

1 euro=

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,3352 |
| JPY | Japānas jēna | 158,70 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4540 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,67665 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,3355 |
| CHF | Šveices franks | 1,6292 |
| ISK | Islandes krona | 88,93 |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,1675 |
| BGN | Bulgārijas Ieva | 1,9558 |
| CYP | Kipras mārciņa | 0,5812 |
| CZK | Čehijas krona | 27,933 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 246,12 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,7083 |
| MTL | Maltas lira | 0,4293 |
| PLN | Polijas zlots | 3,8510 |
| RON | Rumānijas leja | 3,3345 |
| SKK | Slovākijas krona | 33,474 |
| TRY | Turcijas lira | 1,8312 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6413 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,5441 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 10,4358 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,8590 |
| SGD | Singapūras dolārs | 2,0224 |
| KRW | Dienvidkorejas vons | 1 250,21 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 9,5879 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 10,3244 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,4051 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 12 171,68 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,6158 |
| PHP | Filipīnu peso | 63,889 |
| RUB | Krievijas rublis | 34,7050 |
| THB | Taizemes bats | 43,305 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,3352

JPY

Japānas jēna

158,70

DKK

Dānijas krona

7,4540

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,67665

SEK

Zviedrijas krona

9,3355

CHF

Šveices franks

1,6292

ISK

Islandes krona

88,93

NOK

Norvēģijas krona

8,1675

BGN

Bulgārijas Ieva

1,9558

CYP

Kipras mārciņa

0,5812

CZK

Čehijas krona

27,933

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

246,12

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,7083

MTL

Maltas lira

0,4293

PLN

Polijas zlots

3,8510

RON

Rumānijas leja

3,3345

SKK

Slovākijas krona

33,474

TRY

Turcijas lira

1,8312

AUD

Austrālijas dolārs

1,6413

CAD

Kanādas dolārs

1,5441

HKD

Hongkongas dolārs

10,4358

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,8590

SGD

Singapūras dolārs

2,0224

KRW

Dienvidkorejas vons

1 250,21

ZAR

Dienvidāfrikas rands

9,5879

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

10,3244

HRK

Horvātijas kuna

7,4051

IDR

Indonēzijas rūpija

12 171,68

MYR

Malaizijas ringits

4,6158

PHP

Filipīnu peso

63,889

RUB

Krievijas rublis

34,7050

THB

Taizemes bats

43,305

---

(1)

Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

DALĪBVALSTU PAZIŅOJUMI

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/11

---

Rumānijas paziņojums Eiropas Komisijai saskaņā ar noteikumiem 34. panta 1. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā Nr. 562/2006, ar kuru ievieš Kopienas kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss)

(2007/C 77/05)

a)   Uzturēšanās atļauju saraksts

| — | Pārvaldes un iekšlietu ministrijas izdotā permis de şedere temporară (pagaidu uzturēšanās atļauja) saskaņā ar Ārvalstnieku aktu Nr. 194/2002; |
| --- | --- |

—

Pārvaldes un iekšlietu ministrijas izdotā permis de şedere temporară (pagaidu uzturēšanās atļauja) saskaņā ar Ārvalstnieku aktu Nr. 194/2002;

| — | Pārvaldes un iekšlietu ministrijas izdotā permis de şedere permanentă (ilgtermiņa uzturēšanās atļauja) saskaņā ar Ārvalstnieku aktu Nr. 194/2002. |
| --- | --- |

—

Pārvaldes un iekšlietu ministrijas izdotā permis de şedere permanentă (ilgtermiņa uzturēšanās atļauja) saskaņā ar Ārvalstnieku aktu Nr. 194/2002.

b)   Robežkontroles punkti

RUMĀNIJA-UNGĀRIJA

| 1. | Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:






  — | Urziceni — Vallaj, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- | --- |

1.

Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:

—

Urziceni — Vallaj, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Valea lui Mihai — Nyrábrány, dzelzceļa robežkontroles punkts un ceļu rebežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Valea lui Mihai — Nyrábrány, dzelzceļa robežkontroles punkts un ceļu rebežkontroles punkts;

| — | Satu Mare — Csengersima, dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Satu Mare — Csengersima, dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Episcopia Bihor — Biharkeresztes, dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Episcopia Bihor — Biharkeresztes, dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Borş — Artánd, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Borş — Artánd, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Salonta — Méhkerék, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Salonta — Méhkerék, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Săcuieni — Létavértes, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Săcuieni — Létavértes, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Vărşand — Gyula, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Vărşand — Gyula, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Curtici — Lokosháza, dzelzceļa robežkontroles punkts un atvērtā teritorija; |
| --- | --- |

—

Curtici — Lokosháza, dzelzceļa robežkontroles punkts un atvērtā teritorija;

| — | Turnu — Battonya, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Turnu — Battonya, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Nădlac — Nagylac, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Nădlac — Nagylac, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Cenad — Kiszombor, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Cenad — Kiszombor, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Carei — Vallaj, dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Carei — Vallaj, dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Petea — Csengersima, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Petea — Csengersima, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Tudor Vladimirescu RO — LA-Lokoshaza, robežkontroles punkts. |
| --- | --- |

—

Tudor Vladimirescu RO — LA-Lokoshaza, robežkontroles punkts.

RUMĀNIJA-SERBIJA

| 1. | Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:






  — | Jimbolia — Sirpca Krnja, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- | --- |

1.

Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:

—

Jimbolia — Sirpca Krnja, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Stamora Moravita — Vatin, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Stamora Moravita — Vatin, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Naidaş — Kaludjerovo, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Naidaş — Kaludjerovo, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Moldova Veche — Veliko Gradište, robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Moldova Veche — Veliko Gradište, robežkontroles punkts ostā;

| — | Porţile de Fier I — Djerdap I, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Porţile de Fier I — Djerdap I, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Drobeta-Turnu Severin, robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Drobeta-Turnu Severin, robežkontroles punkts ostā;

| — | Porţile de Fier II — Djerdap II, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Porţile de Fier II — Djerdap II, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Orşova, robežkontroles punkts ostā. |
| --- | --- |

—

Orşova, robežkontroles punkts ostā.

RUMĀNIJA-BULGĀRIJA

| 1. | Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:






  — | Calafat — Vidin, ceļu robežkontroles punkts (prāmis) un robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- | --- |

1.

Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:

—

Calafat — Vidin, ceļu robežkontroles punkts (prāmis) un robežkontroles punkts ostā;

| — | Bechet — Orjahovo, ceļu robežkontroles punkts (prāmis) un robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Bechet — Orjahovo, ceļu robežkontroles punkts (prāmis) un robežkontroles punkts ostā;

| — | Corabia, robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Corabia, robežkontroles punkts ostā;

| — | Turnu Măgurele, robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Turnu Măgurele, robežkontroles punkts ostā;

| — | Zimnicea, robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Zimnicea, robežkontroles punkts ostā;

| — | Giurgiu — Ruse, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Giurgiu — Ruse, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Olteniţa, robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Olteniţa, robežkontroles punkts ostā;

| — | Ostrov — Silistra, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Ostrov — Silistra, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Negru Vodă — Kardam, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Negru Vodă — Kardam, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Vama Veche — Durankulak, ceļu robežkontroles punkts. |
| --- | --- |

—

Vama Veche — Durankulak, ceļu robežkontroles punkts.

RUMĀNIJA-MOLDOVA

| 1. | Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:






  — | Galaţi — Giurgiuleşti, dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- | --- |

1.

Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:

—

Galaţi — Giurgiuleşti, dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Galaţi, robežkontroles punkts ostā; |
| --- | --- |

—

Galaţi, robežkontroles punkts ostā;

| — | Galaţi — Giurgiuleşti, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Galaţi — Giurgiuleşti, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Oancea — Cahul, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Oancea — Cahul, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Fălciu — Stoianovca, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Fălciu — Stoianovca, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Albiţa — Leuseni, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Albiţa — Leuseni, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Iaşi — Ungheni, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Iaşi — Ungheni, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Sculeni — Sculeni, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Sculeni — Sculeni, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Stanca — Costeşti, ceļu robežkontroles punkts. |
| --- | --- |

—

Stanca — Costeşti, ceļu robežkontroles punkts.

RUMĀNIJA-UKRAINA

| 1. | Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:






  — | Siret — Porubnoe, ceļu robežkontroles punkts; |
| --- | --- | --- |

1.

Robežkontroles punkti, kas atvērti starptautiskai satiksmei:

—

Siret — Porubnoe, ceļu robežkontroles punkts;

| — | Vicşani — Vadul Siret, dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Vicşani — Vadul Siret, dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Valea Vişeului, dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Valea Vişeului, dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Câmpulung la Tisa, dzelzceļa robežkontroles punkts; |
| --- | --- |

—

Câmpulung la Tisa, dzelzceļa robežkontroles punkts;

| — | Halmeu, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts (precēm); |
| --- | --- |

—

Halmeu, ceļu robežkontroles punkts un dzelzceļa robežkontroles punkts (precēm);

| — | Sighetu Marmaţiei — Solotvino, ceļu robežkontroles punkts. |
| --- | --- |

—

Sighetu Marmaţiei — Solotvino, ceļu robežkontroles punkts.

LIDOSTAS

| — | Henry Coandă — Otopeni; |
| --- | --- |

—

Henry Coandă — Otopeni;

| — | Bucureşti — Băneasa; |
| --- | --- |

—

Bucureşti — Băneasa;

| — | Satu Mare; |
| --- | --- |

—

Satu Mare;

| — | Suceava; |
| --- | --- |

—

Suceava;

| — | Iaşi; |
| --- | --- |

—

Iaşi;

| — | Timişoara; |
| --- | --- |

—

Timişoara;

| — | Arad; |
| --- | --- |

—

Arad;

| — | Oradea; |
| --- | --- |

—

Oradea;

| — | Cluj-Napoca; |
| --- | --- |

—

Cluj-Napoca;

| — | Bacău; |
| --- | --- |

—

Bacău;

| — | Târgu Mureş; |
| --- | --- |

—

Târgu Mureş;

| — | Sibiu; |
| --- | --- |

—

Sibiu;

| — | Mihail Kogălniceanu — Constanţa. |
| --- | --- |

—

Mihail Kogălniceanu — Constanţa.

JŪRAS OSTAS

| — | Constanţa; |
| --- | --- |

—

Constanţa;

| — | Mangalia; |
| --- | --- |

—

Mangalia;

| — | Midia. |
| --- | --- |

—

Midia.

ATVĒRTĀ TERITORIJA:

| — | Galaţi; |
| --- | --- |

—

Galaţi;

| — | Constanţa-Sud-Agigea; |
| --- | --- |

—

Constanţa-Sud-Agigea;

| — | Basarabi; |
| --- | --- |

—

Basarabi;

| — | Sulina; |
| --- | --- |

—

Sulina;

| — | Giurgiu; |
| --- | --- |

—

Giurgiu;

| — | Curtici; |
| --- | --- |

—

Curtici;

| — | Brăila. |
| --- | --- |

—

Brăila.

c)   Šķērsojot ārējās robežas vajadzīgās atsauces summas, ko ik gadu nosaka valstu iestādes;

Saskaņā ar Ārvalstnieku akta Nr. 194/2002 6. panta c) punkta 1. daļas noteikumiem, iebraukt Rumānijā drīkst ārvalstnieki, kuriem ir pieradījumi par pietiekamiem uzturēšanās līdzekļiem, kā arī pietiekami līdzekļi, lai atgrieztos vai tranzītā brauktu uz citu valsti, kura noteikti atļautu iebraukšanu.

Attiecībā uz uzturēšanās līdzekļiem, kas nepieciešami, lai šķērsotu ārējās robežas, vīzu iebraukšanai Rumānijā var saņemt, uzrādot pierādījumus par pietiekamiem personiskiem uzturēšanās līdzekļiem, kas ir vismaz EUR 100 vai citā konvertējamas valūtas ekvivalentā katrai uzturēšanās dienai.

ES un EEZ dalībvalstu pilsoņi drīkst iebraukt Rumānijā, neizpildot iepriekš minētos nosacījumus.

d)   Par robežkontroli atbildīgo valsts dienestu saraksts

Poliţia de Frontieră Română (Rumānijas robežpolicija)

Autoritatea Naţională a Vămilor (Valsts muitas pārvalde)

e)   Ārlietu ministriju izdoto apliecību paraugi

Personas apliecību paraugi — Ārlietu ministrijas izdotie CD, TC un PS tipu paraugi diplomātiskajam korpusam un Rumānijas tehniski administratīvajam personālam.

Image

Image

Image

Image

Image

Image

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/15

---

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2007/C 77/06)

| Atbalsta Nr. | XS 15/07 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Nīderlande |
| Reģions | Alle regio's kunnen in aanmerking komen |
| Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums | Advies Ketendigitalisering en winkelautomatisering |
| Juridiskais pamats | Kaderwet EZ-subsidies |
| Pasākuma veids | Individuāls atbalsts |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: 1,45 milj EUR; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: — |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-6. punktu un 5. pantu |
| Īstenošanas datums | 12.2006 |
| Atbalsta ilgums | 31.12.2006. |
| Mērķis | Mazie un vidējie uzņēmumi |
| Tautsaimniecības nozares | Citi pakalpojumi: Mazumtirdzniecība |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Ministerie van Economische Zaken |
| Bezuidenhoutseweg 20 |
| 2500 EC Den Haag |
| Nederland |

Atbalsta Nr.

XS 15/07

Dalībvalsts

Nīderlande

Reģions

Alle regio's kunnen in aanmerking komen

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums

Advies Ketendigitalisering en winkelautomatisering

Juridiskais pamats

Kaderwet EZ-subsidies

Pasākuma veids

Individuāls atbalsts

Budžets

Plānotie gada izdevumi: 1,45 milj EUR; Kopējais plānotais atbalsta apjoms: —

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-6. punktu un 5. pantu

Īstenošanas datums

12.2006

Atbalsta ilgums

31.12.2006.

Mērķis

Mazie un vidējie uzņēmumi

Tautsaimniecības nozares

Citi pakalpojumi: Mazumtirdzniecība

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Ministerie van Economische Zaken

Bezuidenhoutseweg 20

2500 EC Den Haag

Nederland

| Atbalsta Nr. | XS 40/07 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Austrija |
| Reģions | — |
| Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums | ERP-Internationalisierungsprogramm |
| Juridiskais pamats | Richtlinien für das ERP-Internationalisierungsprogramm
  (in der Fassung gültig ab 1.1.2007)
  Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme: Industrie und Gewerbe
  Verlängerung der angemeldeten Förderungsrichtlinie XS 2/02 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: 10 milj EUR (= ± 1,2 milj EUR bruto dotācijas ekvivalents); Kopējais plānotais atbalsta apjoms: — |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-6. punktu un 5. pantu |
| Īstenošanas datums | 1.1.2002. |
| Atbalsta ilgums | 31.12.2008. |
| Mērķis | Mazie un vidējie uzņēmumi |
| Tautsaimniecības nozares | Visas nozares, kurās drīkst piešķirt atbalstu MVU |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | ERP-Fonds |
| Ungargasse 37 |
| A-1030 Wien |
| Tel. (43-1) 501-75 (DW 466) |
| E-mail: e.kober@awsg.at |
| Internet: www.awsg.at/2007plus |

Atbalsta Nr.

XS 40/07

Dalībvalsts

Austrija

Reģions

—

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums

ERP-Internationalisierungsprogramm

Juridiskais pamats

Richtlinien für das ERP-Internationalisierungsprogramm

(in der Fassung gültig ab 1.1.2007)

Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme: Industrie und Gewerbe

Verlängerung der angemeldeten Förderungsrichtlinie XS 2/02

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Budžets

Plānotie gada izdevumi: 10 milj EUR (= ± 1,2 milj EUR bruto dotācijas ekvivalents); Kopējais plānotais atbalsta apjoms: —

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-6. punktu un 5. pantu

Īstenošanas datums

1.1.2002.

Atbalsta ilgums

31.12.2008.

Mērķis

Mazie un vidējie uzņēmumi

Tautsaimniecības nozares

Visas nozares, kurās drīkst piešķirt atbalstu MVU

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

ERP-Fonds

Ungargasse 37

A-1030 Wien

Tel. (43-1) 501-75 (DW 466)

E-mail: e.kober@awsg.at

Internet: www.awsg.at/2007plus

| Atbalsta Nr. | XS 44/07 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Austrija |
| Reģions | Gesamtes Hoheitsgebiet |
| Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums | ERP-KMU-Programm |
| Juridiskais pamats | Richtlinien für das ERP-KMU-Programm
  Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme:
  Industrie und Gewerbe
  Nachfolgeregelung des ERP-KMU-Technologieprogramms N 303/97 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: 300 milj EUR (= ± 40 milj EUR bruto dotācijas ekvivalents); Kopējais plānotais atbalsta apjoms: — |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-6. punktu un 5. pantu |
| Īstenošanas datums | 1.1.2007. |
| Atbalsta ilgums | 31.12.2008. |
| Mērķis | Mazie un vidējie uzņēmumi |
| Tautsaimniecības nozares | Visas ražošanas nozares, Citi pakalpojumi |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | ERP — Fonds |
| Ungargasse 37 |
| A-1030 Wien |
| Tel. (43-1) 501-75 466 |
| E-mail: e.kober@awsg.at |
| Internet: www.awsg.at/2007plus |

Atbalsta Nr.

XS 44/07

Dalībvalsts

Austrija

Reģions

Gesamtes Hoheitsgebiet

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums

ERP-KMU-Programm

Juridiskais pamats

Richtlinien für das ERP-KMU-Programm

Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme:

Industrie und Gewerbe

Nachfolgeregelung des ERP-KMU-Technologieprogramms N 303/97

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Budžets

Plānotie gada izdevumi: 300 milj EUR (= ± 40 milj EUR bruto dotācijas ekvivalents); Kopējais plānotais atbalsta apjoms: —

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-6. punktu un 5. pantu

Īstenošanas datums

1.1.2007.

Atbalsta ilgums

31.12.2008.

Mērķis

Mazie un vidējie uzņēmumi

Tautsaimniecības nozares

Visas ražošanas nozares, Citi pakalpojumi

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

ERP — Fonds

Ungargasse 37

A-1030 Wien

Tel. (43-1) 501-75 466

E-mail: e.kober@awsg.at

Internet: www.awsg.at/2007plus

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/17

---

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem

(2007/C 77/07)

XA numurs: XA 7001/07

Dalībvalsts: Beļģija

Reģions: Flandrija

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums: Atbalsts kontroles iestādēm, kas veic bioloģiskās ražošanas metožu (ražošanas) uzraudzību

Juridiskais pamats: Titel: Koninklijk Besluit van 17 april 1992 inzake de biologische productiemethode en aanduidingen dienaangaande op landbouwproducten en levensmiddelen, artikel 8bis; gewijzigd bij het KB van 10 juli 1998 en 3 september 2000 (B.s. 20-05-2000).

Referentie: Belgisch staatsblad 20-05-2000, dossier nr. 1992-04-17/32.

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi vai uzņēmumam piešķirtā individuālā atbalsta kopsumma: 60 000 EUR 1 gadam (atjauno ik gadu)

Atbalsta maksimālā intensitāte: Ņemot vērā to, ka ar bioloģisko lauksaimniecību nodarbojas kopā 233 Flandrijas lauksaimnieki,

| — | augstākais 25 % (vai augstākais 128 EUR uz vienu ražotāju) no kopējām ar kontroli saistītajām izmaksām, kas rodas ražotājam; |
| --- | --- |

—

augstākais 25 % (vai augstākais 128 EUR uz vienu ražotāju) no kopējām ar kontroli saistītajām izmaksām, kas rodas ražotājam;

| — | administratīvās izmaksas, kas saistībā ar atbalsta pasākumu rodas kontroles iestādēm |
| --- | --- |

—

administratīvās izmaksas, kas saistībā ar atbalsta pasākumu rodas kontroles iestādēm

Īstenošanas datums: Atbalstu varēs piešķirt 2007. gada laikā, agrākais 15 dienas pēc pieteikšanas.

Atbalstu var piešķirt ar īstenošanas lēmumu. Šos īstenošanas lēmumus sastāda ik gadu. Īstenošanas lēmuma projekts vēl ir jāizstrādā. Šajā lēmumā ir jāparedz “pārtraukšanas ”noteikums.

Shēmas vai individuālā atbalsta ilgums: Beigu datums — 2007. gada 31. decembris

Atbalsta mērķis: Mazo un vidējo uzņēmumu atbalsts un nozares attīstība

Jo īpaši “atbalsts kvalitatīvu lauksaimniecības produktu ražošanas veicināšanai”, pamatojoties uz 14. pantu Komisijas 2006. gada 15. decembra Regulā (EK) Nr. 1857/2006 par Līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz maziem un vidējiem uzņēmumiem, kas nodarbojas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, un grozījumiem Regulā (EK) Nr. 70/2001

Attiecīgā(-ās) nozare(-es): Bioloģiskā lauksaimniecība

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese:

| Vlaamse overheid |
| --- |
| Beleidsdomein Landbouw en Visserij |
| Departement Landbouw en Visserij |
| Afdeling Duurzame Landbouwontwikkeling |
| WTC III — 12de verd. |
| Simon Bolivarlaan 30 |
| B-1000 Brussel |

Vlaamse overheid

Beleidsdomein Landbouw en Visserij

Departement Landbouw en Visserij

Afdeling Duurzame Landbouwontwikkeling

WTC III — 12de verd.

Simon Bolivarlaan 30

B-1000 Brussel

Cita informācija: Belgisch staatsblad tīmekļa vietne:

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/welcome.pl

http://www.ejustice.just.fgov.be/doc/rech_n.htm

ģenerālsekretārs

Jules Van Liefferinge

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/18

---

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2007/C 77/08)

| Atbalsta Nr. | XE 31/06 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Ungārija |
| Reģions | Visa valsts |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Atbalsts personām, kuras vēlas noslēgt darba līgumu kategorijā aizsargāts darbs, kā arī par rehabilitācijas izmaksām un par atbalstu citu izmaksu segšanā. |
| Juridiskais pamats | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Saskaņā ar shēmu plānotie gada izdevumi | Kopējais apjoms gadā | 98 miljoni EUR (budžets attiecas uz laika posmu no 1.1.2007. līdz 30.6.2007.) |
| Galvotie aizdevumi | — |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-5. punktu un 5., 6. pantu. | Jā |
| Īstenošanas datums | 1.1.2006.. |
| Atbalsts ilgums | Sākotnējais laika ierobežojums: 31.12.2006.; jauns laika ierobežojums: 30.6.2007. |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana. | |
| 5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju vai strādājošo invalīdu pieņemšana darbā. | |
| 6. pants: Invalīdu nodarbināšana. | Jā |
| Attiecīgās tautsaimniecības nozares | — | Visas Kopienas nozares (1), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu |

Atbalsta Nr.

XE 31/06

Dalībvalsts

Ungārija

Reģions

Visa valsts

Atbalsta shēmas nosaukums

Atbalsts personām, kuras vēlas noslēgt darba līgumu kategorijā aizsargāts darbs, kā arī par rehabilitācijas izmaksām un par atbalstu citu izmaksu segšanā.

Juridiskais pamats

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Saskaņā ar shēmu plānotie gada izdevumi

Kopējais apjoms gadā

98 miljoni EUR (budžets attiecas uz laika posmu no 1.1.2007. līdz 30.6.2007.)

Galvotie aizdevumi

—

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-5. punktu un 5., 6. pantu.

Jā

Īstenošanas datums

1.1.2006..

Atbalsts ilgums

Sākotnējais laika ierobežojums: 31.12.2006.; jauns laika ierobežojums: 30.6.2007.

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana.

5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju vai strādājošo invalīdu pieņemšana darbā.

6. pants: Invalīdu nodarbināšana.

Jā

Attiecīgās tautsaimniecības nozares

—

Visas Kopienas nozares (1), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu

Jā

| — | Visa ražošana (1) |
| --- | --- |

—

Visa ražošana (1)

| — | Visi pakalpojumi (1) |
| --- | --- |

—

Visi pakalpojumi (1)

| — | Citi |
| --- | --- |

—

Citi

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Szociális és Munkaügyi Minisztérium

| Alkotmány u. 3. |
| --- |
| H-1054 Budapest |

Alkotmány u. 3.

H-1054 Budapest

Cita informācija

—

Atbalsts, par kuru iepriekš jāinformē Komisija

Saskaņā ar regulas 9. pantu.

Jā

| Atbalsta Nr. | XE 32/06 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Spānija |
| Reģions | Comunidad Autónoma de La Rioja |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Atbalsts pastāvīgai nodarbinātībai uz tehnoloģijām balstītos uzņēmumos Larjohas autonomajā reģionā. |
| Juridiskais pamats | Orden de 3 de noviembre de 2006 (BOR núm. 150, de 14 de noviembre), de la Consejería de Hacienda y Empleo por la que se establecen las Bases reguladoras de concesión de ayudas a la contratación estable en empresas de base tecnológica, en el ámbito de la Comunidad Autónoma de La Rioja (BOR no 150, de 14.11.2006) |
| Saskaņā ar shēmu plānotie gada izdevumi | Kopējais apjoms gadā | 0,2 miljoni EUR |
| Galvotie aizdevumi | Nē |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-5. punktu un 5., 6. pantu. | Jā |
| Īstenošanas datums | 15.11.2005. |
| Atbalsts ilgums | Līdz 30.6.2007. |
| Atbalsta mērķis | 4. pants: Darba vietu izveidošana. | Jā |
| 5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju vai strādājošo invalīdu pieņemšana darbā. | Jā |
| 6. pants: Invalīdu nodarbināšana. | Nē |
| Attiecīgās tautsaimniecības nozares | — | Visas Kopienas nozares (2), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu |

Atbalsta Nr.

XE 32/06

Dalībvalsts

Spānija

Reģions

Comunidad Autónoma de La Rioja

Atbalsta shēmas nosaukums

Atbalsts pastāvīgai nodarbinātībai uz tehnoloģijām balstītos uzņēmumos Larjohas autonomajā reģionā.

Juridiskais pamats

Orden de 3 de noviembre de 2006 (BOR núm. 150, de 14 de noviembre), de la Consejería de Hacienda y Empleo por la que se establecen las Bases reguladoras de concesión de ayudas a la contratación estable en empresas de base tecnológica, en el ámbito de la Comunidad Autónoma de La Rioja (BOR no 150, de 14.11.2006)

Saskaņā ar shēmu plānotie gada izdevumi

Kopējais apjoms gadā

0,2 miljoni EUR

Galvotie aizdevumi

Nē

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-5. punktu un 5., 6. pantu.

Jā

Īstenošanas datums

15.11.2005.

Atbalsts ilgums

Līdz 30.6.2007.

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu izveidošana.

Jā

5. pants: Neizdevīgu darba ņēmēju vai strādājošo invalīdu pieņemšana darbā.

Jā

6. pants: Invalīdu nodarbināšana.

Nē

Attiecīgās tautsaimniecības nozares

—

Visas Kopienas nozares (2), kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu

Jā

| — | Visa ražošana (2) |
| --- | --- |

—

Visa ražošana (2)

Nē

| — | Visi pakalpojumi (2) |
| --- | --- |

—

Visi pakalpojumi (2)

Nē

| — | Citi |
| --- | --- |

—

Citi

Nē

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Servicio Riojano de Empleo

| C/Portales |
| --- |
| 46. 26071 Logroño |
| Teléfono 941291100 |
| E-La Rioja |

C/Portales

46. 26071 Logroño

Teléfono 941291100

E-La Rioja

Cita informācija

Šo shēmu līdzfinansē Eiropas Sociālais fonds.

Atbalsts, par kuru iepriekš jāinformē Komisija

Saskaņā ar regulas 9. pantu.

Jā

| Atbalsta Nr. | XE 33/06 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Polija |
| Reģions | Północny 1.6 |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Uzņēmēju, kas veic uzņēmējdarbību Elblongas pilsētas teritorijā un izveido ar investīcijām saistītas jaunas darba vietas, atbrīvojums no nekustamā īpašuma nodokļa. |
| Juridiskais pamats | — | art. 18 ust. 2 pkt 8 w związku z art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591), |

Atbalsta Nr.

XE 33/06

Dalībvalsts

Polija

Reģions

Północny 1.6

Atbalsta shēmas nosaukums

Uzņēmēju, kas veic uzņēmējdarbību Elblongas pilsētas teritorijā un izveido ar investīcijām saistītas jaunas darba vietas, atbrīvojums no nekustamā īpašuma nodokļa.

Juridiskais pamats

—

art. 18 ust. 2 pkt 8 w związku z art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591),

| — | art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844) |
| --- | --- |

—

art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844)

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi

Kopējais apjoms gadā

0,2586 miljoni EUR

Galvotie aizdevumi

—

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.-5. punktu, 5. un 6. pantu.

Jā

4. panta 2.-5. punkts

Ieviešanas datums

3.11.2006.

Atbalsta shēmas vai individuālā atbalsta ilgums

Līdz 31.12.2006.

Atbalsta mērķis

4. pants: Darba vietu radīšana.

Jā

5. pants: Neizdevīgā situācijā esošu darbinieku un invalīdu pieņemšana darbā.

6. pants: Invalīdu nodarbināšana.

Tautsaimniecības nozares, kurām atbalsts paredzēts

| — | Visas Kopienas  (3)nozares, kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu |
| --- | --- |

—

Visas Kopienas  (3)nozares, kurās var piešķirt nodarbinātības atbalstu

Jā

| — | Visa ražošana (3) |
| --- | --- |

—

Visa ražošana (3)

| — | Visi pakalpojumi (3) |
| --- | --- |

—

Visi pakalpojumi (3)

| — | citi |
| --- | --- |

—

citi

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Prezydent Miasta Elbląg

| ul. Łączności 1 |
| --- |
| PL-82-300 Elbląg |

ul. Łączności 1

PL-82-300 Elbląg

Citas ziņas

—

Atbalsts, par kuru iepriekš jāinformē Komisija

Saskaņā ar regulas 9. pantu.

Jā

---

(1)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās, kas regulē valsts atbalstu konkrētā nozarē.

(2)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās, kas regulē valsts atbalstu konkrētā nozarē.

(3)  Izņemot kuģu būvi un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši nosacījumi regulās un direktīvās, kas regulē valsts atbalstu konkrētā nozarē.

---

PAZIŅOJUMI ATTIECĪBĀ UZ EIROPAS EKONOMIKAS ZONU

EBTA Uzraudzības iestāde

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/21

---

Uzaicinājums iesniegt apsvērumus atbilstīgi Uzraudzības un tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktam attiecībā uz valsts atbalstu, kas sniegts, Islandes valstij pārņemot uzņēmuma Sementsverksmiðjan hf. pensiju saistības

(2007/C 77/09)

Ar 2006. gada 29. novembra Lēmumu Nr. 367/06/COL, kas autentiskā valodā izklāstīts šim kopsavilkumam sekojošās lappusēs, EBTA Uzraudzības iestāde uzsāka procedūru saskaņā ar 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu Nolīgumā starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un tiesas izveidi (še turpmāk — Uzraudzības un tiesas nolīgums). Lēmuma kopija ir nosūtīta Islandes iestādēm.

EBTA Uzraudzības iestāde ar šo aicina EBTA valstis, ES dalībvalstis un ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas dienas iesniegt savus apsvērumus par minēto jautājumu, tās adresējot:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| 35, Rue Belliard |
| B-1040 Brussels |

EFTA Surveillance Authority

Registry

35, Rue Belliard

B-1040 Brussels

Apsvērumi tiks paziņoti Islandes iestādēm. Ieinteresētās personas, kas iesniedz atsauksmes, var rakstveidā lūgt ievērot konfidencialitāti attiecībā uz viņu identitāti, norādot šādas prasības iemeslus.

KOPSAVILKUMS

PROCEDURA

Ar Islandes pārstāvniecības Eiropas Savienībā 2003. gada 19. augusta vēstuli, kurai pievienota Finanšu ministrijas 2003. gada 19. augusta vēstule (Iestāde abas vēstules saņēma un reģistrēja tajā pašā dienā (Dok. Nr. 03-5685 A)), Islandes iestādes saskaņā ar 3. protokola I daļas 1. panta 3. punktu Uzraudzības un tiesas nolīgumā paziņoja par valstij piederošo uzņēmuma Sementsverksmiðjan hf. akciju pārdošanu.

Uzņēmums Aalborg Portland Íslandi ehf.2003. gada 17. decembrī iesniedza Iestādei sūdzību par nosacījumiem, ar kādiem Islandes valsts pārdeva tai piederošās akcijas uzņēmumā Sementsverksmiðjan hf.

Pēc vairākkārtējas sarakstes ar Islandes iestādēm (1) Iestāde pieņēma Lēmumu Nr. 421/04/COL uzsākt Uzraudzības un tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktā noteikto procedūru attiecībā uz Islandes valsts pārdotajām akcijām, kuras tai piederēja uzņēmumā Sementsverksmiðjan hf.

Islandes iestādes ar 2005. gada 24. februāra vēstuli iesniedza savas piezīmes attiecībā uz šo lēmumu. Iestāde 2005. gada 20. jūnijā saņēma piezīmes no uzņēmuma Islenskt Sement ehf., kurš bija uzņēmumā Sementsverksmiðjan hf. valstij piederošo akciju pircējs. Uzņēmums Aalborg Portland Íslandi ehf.2005. gada 2. septembrī iesniedza papildu piezīmes, kurās norādīja, ka Iestāde nav izskatījusi to, ka valsts ir pārņēmusi pensiju saistības, kas attiecās uz Sementsverksmiðjan hf.

Pēc papildu sarakstes ar Islandes iestādēm Iestāde nolēma paplašināt formālās izmeklēšanas procedūru attiecībā uz to, ka valsts pārņēmusi uzņēmuma Sementsverksmiðjan hf. saistības pensiju jomā.

PASAKUMA NOVERTEJUMS

Saskaņā ar 2003. gada 23. oktobrī noslēgto nolīgumu starp Finanšu ministriju un Valsts darbinieku pensiju fondu Valsts kases vārdā, izpildot saistības, kas noteiktas 4. pantā Akciju pirkšanas nolīgumā starp Rūpniecības ministriju un Islenskt Sement ehf., Finanšu ministrija pārņēma pārējās obligācijas, kas emitētas, lai apmaksātu uzņēmuma uzkrātās saistības atbilstīgi 1997. gada nolīgumam.

2003. gada oktobrī parakstītais nolīgums arī atsaucas uz 1999. gada 30. marta nolīgumu, kas noslēgts starp Valsts darbinieku pensiju fondu un Sementsverksmiðjan hf., kurā bija noteikts, ka saistības attiecībā uz Sementsverksmiðjan hf. Darbiniekiem tiek apmaksātas un nokārtotas katru gadu. Finanšu ministrija ar 2003. gada oktobra nolīgumu pārņēma Sementsverksmiðjan hf. saistības saskaņā ar iepriekšminēto 1999. gada marta nolīgumu.

Saskaņā ar Islandes iestāžu 2003. gada 12. novembra vēstulē sniegto informāciju pensiju saistības attiecībā uz jau pensionētiem darbiniekiem 2003. gadā ir novērtētas ISK 412 miljonu apmērā. Ciktāl tas attiecas uz nākamajām saistībām attiecībā uz Sementsverksmiðjan hf. darbiniekiem, kuri joprojām ir piesaistīti Valsts darbinieku pensiju fonda B sadaļai, tās tika aprēķinātas ISK 10-15 miljonu apmērā atkarībā no laika, cik ilgi vēl darbinieki strādās uzņēmumā.

Saskaņā ar Iestādes sākotnējo uzskatu tas, ka Islandes valsts pārņēma uzņēmuma Sementsverksmiðjan hf. pensiju saistības, nemaksājot par to atbilstošu tirgus cenu, piešķīra uzņēmumam selektīvas priekšrocības, kas saistītas ar valsts līdzekļu klātbūtni pārņemtajās saistībās. Šīs priekšrocības rada konkurences traucējumus ietekmē tirdzniecību, jo EEZ cementa tirgū pastāv konkurence. Tādēļ Iestādes sākotnējā atzinumā šis pasākums ir valsts atbalsts EEZ līguma 61. panta 1. punkta nozīmē.

Iestāde sākotnēji uzskata, ka novērtējumam ir jābūt tikai par to, vai uzņēmuma Sementsverksmiðjan hf. pensiju saistību pārņemšana ir uzskatāma par saderīgu ar EEZ līguma noteikumiem valsts atbalsta jomā, pamatojoties uz 16. nodaļas noteikumiem pamatnostādnēs glābšanas un pārstrukturēšanas atbalstam. Tā tomēr izsaka šaubas par Islandes iestāžu iesniegtās pārstrukturēšanas plānā norādītās informācijas atbilstību prasībām.

SECINĀJUMS

Ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus, Iestāde ir nolēmusi uzsākt Uzraudzības un tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktā paredzēto formālo izmeklēšanas procedūru. Ieinteresētās personas ir aicinātas iesniegt savas piezīmes viena mēneša laikā pēc šā lēmuma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

(1)  Sīkākai informācijai par dažādo korespondenci starp Iestādi un Islandes iestādēm ir atsauce uz Iestādes lēmumu uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru, Lēmums Nr. 421/04/COL, kas publicēts OV C 117, 19.5.2005., 17. lpp.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 367/06/COL

of 29 November 2006

on the taking over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. (Iceland)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (1),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (2), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (3), in particular to Article 24 thereof,

Having regard to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), and 6 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,

Having regard to the Authority's Guidelines (4) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Having regard to the Authority's Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,

Having regard to the Authority's Decision No 421/04/COL on the sale of the Icelandic State's shares in Sementsverksmiðjan hf. and having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions (5),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter of 19 August 2003 from the Icelandic Mission to the European Union forwarding a letter from the Ministry of Finance dated 19 August 2003, both received and registered by the Authority on the same date (Doc No 03-5685 A), the Icelandic authorities notified the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf., pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

On 17 December 2003, the company Aalborg Portland Íslandi ehf. lodged a complaint with the Authority against the terms and conditions of the sale by the Icelandic State of its shares in Sementsverksmiðjan hf. The Authority received and registered this letter on 23 December 2003 (Doc No 03-9059 A). The complainant requested this complaint to be processed simultaneously to the notification of the sale made by the Government.

After various exchanges of correspondence (6), by letter dated 21 December 2004 the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of the sale by the Icelandic State of its shares in Sementsverksmiðjan hf. (Event No 296878). The Authority raised doubts regarding the market value of Sementsverksmiðjan hf. at the time the State's shares were sold, the market value of the assets repurchased by the State, the right of Sementsverksmiðjan hf. to use some of the assets located in Reykjavik sold to the National Treasury without any payment as well as its right to reacquire certain properties and ground rights in Reykjavik for an already predetermined price.

The Authority's Decision No 421/04/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto (7). The Authority called on interested parties to submit their comments thereon. The Icelandic authorities submitted comments on this Decision by letter dated 24 February 2005 (Event No 311243). On 20 June 2005, the Authority received comments from Íslenskt sement ehf., the purchaser of Sementsverksmiðjan hf. (Event No 323552). On 2 September 2005, Aalborg Portland Íslandi ehf. submitted further comments (Event No 333018).

The Authority requested the assistance of an independent expert to find out whether the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf. was done in accordance with the market investor principle. Based on the independent expert's first assessment of the information on the sale available to the Authority, an information request was sent to the Icelandic authorities on 12 July 2005 (Event No 326295). The Icelandic authorities replied by letter from the Icelandic Mission to the EU forwarding a letter of the Ministry of Finance dated 30 and 31 August 2005 respectively. This letter was received and registered by the Authority on 1 September 2005 (Event No 332274).

A second information request was sent to the Icelandic authorities in the framework of the formal investigation procedure on 28 October 2005 (Event No 347691). This request was followed by a meeting in Brussels on 23 November 2005 between representatives of the Authority, the Icelandic authorities, the company and one of the investors participating in the consortium which acquired Sementsverksmiðjan hf. The independent expert engaged by the Authority attended this meeting as well.

By letter dated 6 December 2005, received and registered by the Authority on 7 December 2005 (Event No 353483), the Icelandic Mission to the EU forwarded a letter from the Ministry of Finance dated 2 December 2005, replying to the above-mentioned information request as well as to some pending issues raised during the meeting.

On 31 January 2006, the independent expert presented to the Authority his final report on whether the sale by the Icelandic State of its shares in Sementsverksmiðjan hf. had been accomplished on market terms (Event No 360438).

On 16 February, 9 March and 4 August 2006, the Authority sent letters to the Icelandic authorities requesting further information and clarifications on still unclear points (Event No 363213, 365145 and 383227). The Icelandic authorities replied with letters dated 20 February, 19 April and 26 September 2006 respectively (Event No 363608, 370425 and 390092).

On 12 October 2006 in the annual State Aid Package Meeting in Reykjavik, this case was discussed. As a follow-up to this discussion, the Icelandic authorities sent a letter to the Authority on 2 November 2006 (Event No 396476).

2.   Description of the measure under assessment

With an agreement dated 23 October 2003 between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees, on behalf of the State Treasury, the Ministry of Finance took over the pension obligations of Sementsverksmiðjan hf. taken over by the company with a special agreement from 1997, and those regarding the annual compensation settlement for employees affiliated to the B-Section of the Pension Fund of State Employees.

a)   Introduction: the affiliation of employees of Sementsverksmiðjan hf. to the Pension Fund of State Employees

In a letter dated 18 April 2006, the Icelandic authorities explained that white-collar employees of Sementsverksmiðjan hf. had access to the Pension Fund of State Employees. For their part, blue-collar employees were affiliated to the private pension fund system, i.e. the pension funds of their trade unions. According to the explanations of the Icelandic authorities, at the time of the incorporation of the company in 1993, 6 employees were affiliated to the Pension Fund of State Employees and 93 to private pension funds. Although after the incorporation of the company in 1993, new white-collar employees could still affiliate to the Pension Fund of State Employees, after the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf. carried out in 2003, all new employees have to affiliate to a private pension fund.

b)   General information on the functioning of the Pension Fund of State Employees

The Pension Fund of State Employees was originally governed by the provisions of Act No 29/1963. In 1997, given that the premiums to the Pension Fund of State Employees seemed insufficient to cover its pension payments, the State decided to reform the system and adopted Act No 1/1997 “The Government Employees Pension Fund Act”. The Pension Fund of State Employees was divided into two Sections: a new Section A was created and the existing pension fund changed into Section B. All new employees were to join Section A whereas existing employees could choose between membership in Section A or retaining their right to membership in Section B, closed henceforth to new members. According to the Icelandic authorities, with the splitting of the former Pension Fund of State Employees into Section A and B, the fund was made self-sustaining and would no longer cumulate a negative balance between premiums and commitments which would eventually have to be made up by the National Treasury.

The main differences between Section A and B of the Pension Fund of State Employees are:

| — | Premiums to Section A of the Pension Fund of State Employees are paid on the basis of the total income of the affiliated employees who earn retirement rights on the basis of total premiums paid. The pension rights are linked to the consumer price index. The rights of the affiliated employees to a pension are bound by law and employers must periodically adjust their premiums to ensure that the Fund's premium income matches its commitments. |
| --- | --- |

—

Premiums to Section A of the Pension Fund of State Employees are paid on the basis of the total income of the affiliated employees who earn retirement rights on the basis of total premiums paid. The pension rights are linked to the consumer price index. The rights of the affiliated employees to a pension are bound by law and employers must periodically adjust their premiums to ensure that the Fund's premium income matches its commitments.

| — | In contrast, premiums to Section B of the Pension Fund of State Employees are only paid on the basis of the basic salary of the affiliated employees, not on their total pay. The affiliated employees acquire pension rights in a way that at retirement they receive a certain percentage of the basic pay for the post from which they retired. Thereafter, the pension is linked to the average rise in the pay of government employees. As a result of the provisions for Section B, there is normally a deficit which has to be covered on a regular basis. By virtue of Article 32 of Act No 1/1997, the Treasury guarantees the payment of a pension according to the Act. Notwithstanding this guarantee of the State on the paying-out of pensions to affiliates to the Fund, it is the employer of the members of Section B of the Pension Fund of State Employees who must cover this difference on the basis of Article 33 Act No 1/1997. |
| --- | --- |

—

In contrast, premiums to Section B of the Pension Fund of State Employees are only paid on the basis of the basic salary of the affiliated employees, not on their total pay. The affiliated employees acquire pension rights in a way that at retirement they receive a certain percentage of the basic pay for the post from which they retired. Thereafter, the pension is linked to the average rise in the pay of government employees. As a result of the provisions for Section B, there is normally a deficit which has to be covered on a regular basis. By virtue of Article 32 of Act No 1/1997, the Treasury guarantees the payment of a pension according to the Act. Notwithstanding this guarantee of the State on the paying-out of pensions to affiliates to the Fund, it is the employer of the members of Section B of the Pension Fund of State Employees who must cover this difference on the basis of Article 33 Act No 1/1997.

c)   The establishment of a debt from Sementsverksmiðjan hf. towards the Pension Fund of State Employees

Article 33 of Act No 1/1997 provides that “in the case where a previously determined [...] pension increases due to a general increase in the salary of public employees, the Treasury and other employers who insure their employees in the Fund

  refund (8)


  the increase which thus takes place in pension payments. [...] The board of the Fund may [...] accept a debenture in payment of accrued commitments. [...] The commitment thus settled shall be based on an actuarial assessment as at the settlement date. An employer who has settled his/her commitment with the issue of a debenture in accordance with this paragraph shall have no further responsibility for the Fund's commitments [...] in respect of the period and those employees to which the settlement applies”.

On 8 October 1997, the Ministry of Finance signed an Agreement with the Civil Servants' Pension Fund on payment of National Treasury obligations pursuant to Article 33 of Act No 1/1997 on the Civil Servants' Pension Fund with respect to employees of the Iceland State Cement Works to year-end 1996. These obligations corresponded to the accrued unpaid pension obligation for Sementsverksmiðjan hf.'s employees minus the share of the company in the Fund's assets.

Article 3 of this Agreement reads as follows: “Using an imputed interest rate of 3,5 %, the present value of the LSR(
   (9)
  )'s accrued obligations with respect to employees of the Iceland State Cement Works at year-end 1996 was assessed as ISK 494 816 380. LSR's assets for payment of obligations are considered to be 19 % of the Fund's accrued unsettled obligations. The State's obligations on behalf of Iceland Cement Ltd. is thus ISK 400 801 268”.

According to Article 4 of the same agreement “The National Treasury will make payment to LSR of its obligation pursuant to Article 2 by presenting it with Iceland Cement Ltd. bonds for a total amount of ISK 326 488 714 [...]. This will take the form of five bonds, each in the amount of ISK 50 000 000, and one bond in the amount of ISK 76 488 714. the bonds are to be paid in 49 equal instalments of the principal and interest, with the first instalment due 1 March 1998 and the remainder at six-month intervals after that. The bonds are inflation-indexed to the Consumer Price Index (CPI) with the base index 178,6. Annual interest is 5,5 % (2,75 % for half-year) and shall be calculated as of 1 January 1997. Interest for the period 1 January 1997 to 30 August 1997 shall be paid separately on 1 November 1997. The present value of the bonds as of 1 September 1997, at 3,5 % imputed interest, is ISK 400 801 268. The National Treasury shall guarantee LSR of payment of instalments and interest of these bonds. With these bonds the National Treasury has fully settled its obligations towards LSR with respect to pension supplements pursuant to Article 33 of Act No 1/1997 on the Civil Servants' Pension Fund, arising from membership of employees of the Iceland State Cement Works to LSR until the end of 1996”.

Therefore, following the application of Article 33 last paragraph of Act No 1/1997, once Sementsverksmiðjan hf. settled its commitment with the issue of bonds for the amount determined in the Agreement of 8 October 1997, the company would have no further responsibility for the Fund's commitments regarding the period until end of 1996 for the employees to which the settlement applied. These bonds are thus simply a postponement of the payment of the debt.

On 30 March 1999, Sementsverksmiðjan hf. and the Pension Fund of State Employees signed a second agreement pursuant to Article 33 of Act No 1/1997. On the basis of this agreement, the Fund would assess yearly the accrued pension obligation arisen during the year with respect to the employees of the company affiliated to Section B of the Fund remaining at the time. According to this Agreement, the company would settle the accrued obligations arisen during the year with respect to the employees still affiliated to Section B at the end of each year, after deducting all contributions already paid by the employees and the company with respect to the rights earned during the year. According to the information provided by the Icelandic authorities, in 2003, five employees of Sementsverksmiðjan hf. were still affiliated to Section B of the Pension Fund of State Employees.

d)   The taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension liabilities

With an agreement dated 23 October 2003 between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees, on behalf of the State Treasury, fulfilling the obligation laid down in Article 4 of the Share Purchase Agreement between the Ministry of Industry and Íslenskt sement ehf., the Ministry of Finance took over the remainder of the bonds issued to pay the accrued obligations of Sementsverksmiðjan hf. as settled in the agreement of 1997.

The agreement signed in October 2003 also refers to the agreement dated 30 March 1999 between the Pension Fund of State Employees and Sementsverksmiðjan hf. in which it was stated that obligations regarding employees of Sementsverksmiðjan hf. were to be paid and settled annually. With the agreement of October 2003, the Ministry of Finance also took over the obligations of Sementsverksmiðjan hf. according to the referred agreement of March 1999.

With this Agreement, the Ministry of Finance fulfilled the obligation entered into under Article 4 of the Share Purchase Agreement signed on 2 October 2003 with the investors group, Íslenskt sement ehf., according to which “[t]he Seller shall take over the pension debts and obligations of the Company, which carry Government guarantee, and were taken over by the Company in 1997 with a special agreement. The Seller shall as well take over all existing and future obligations regarding the annual compensation settlement for the individuals who are now paying in the B-Section of the Pension Fund of State Employees as long as they are employees of the Company”.

Even if the Ministry of Finance engaged itself into taking over these debts and obligations of Sementsverksmiðjan hf. in the Share Purchase Agreement with the investors group Íslenskt sement ehf., it is on the basis of a distinct legal act, namely the agreement between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees, that Sementsverksmiðjan hf. is relieved of these obligations.

According to the information provided by the Icelandic authorities in their letter dated 12 November 2003, the pension obligations for employees already retired were estimated at ISK 412 million in 2003. As far as the future obligations for the employees of Sementsverksmiðjan hf. still affiliated to Section B of the Pension Fund of State Employees are concerned, they were estimated to amount to ISK 10-15 million, depending on the time the employees will remain in the company.

3.   Comments to the Authority's Decision No 421/04/COL relevant to the present decision

a)   The Icelandic authorities

In their letter dated 18 April 2006, the Icelandic authorities explained that the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees signed an agreement on 8 October 1997 on the basis of which the pension obligations of Sementsverksmiðjan hf. regarding all its employees were settled as they stood at the end of year 1996.

Article 4 of the Agreement states that the State shall be liable as guarantor of collection towards the Pension Fund of State Employees. A guarantee of collection implies that all legal remedies will have to be exhausted before the guarantee can be activated.

The Icelandic authorities clarified that “[f]ollowing the Agreement, dated 8 October 1997, Sementsverksmiðjan hf. was liable for the pension fund obligations. On the basis of this Agreement the said liabilities were accounted for in the accounts of Sementsverksmiðjan hf. between 1997 and 2003. The legal liability of the State remained intact as a secondary liability to the Company's as per art. 32 of Act No 1/1997 that defines the constitutional legal liability of the State”.

As far as the Agreement between the Pension Fund of State Employees and Sementsverksmiðjan hf. of 30 March 1999 is concerned, the Icelandic authorities have explained that obligations regarding employees of Sementsverksmiðjan hf. will be paid and settled annually by the company.

According to the explanations of the Icelandic authorities, “[o]ther corporations under State ownership were treated similarly in 1997 and bonds issued for a calculated future pension obligation pertaining to former and current employees of said corporations. When these corporations have been privatized the bonds have in most cases been taken over by the State or settled prior to the sale. The Icelandic government found that to be correct since the legal responsibility for the payments is always the State. [...] The obligation was in all cases to the greatest extent pertaining to rights earned by employees prior to the incorporation of the companies, granted them as State employees. It would be skewering the competitional standing of these companies by burdening them with a bond for part pension obligations in most part accrued prior to their incorporation and in most part resulting from the fact that the State did not at that time collect pension premiums into a fund in [the Pension Fund of State Employees] resulting in the fact that there were no investments made for the premiums and no interest accrued to meet the future pension obligations”.

In a letter dated 25 September 2006, the Icelandic authorities first made reference to the Authority's Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure which “did not ”set out any doubts as to its compatibility with the functioning of the EEA Agreement “concerning the pension obligations”. Further, they argued that “the Authority is not authorised by law to add new “doubts ”which are not on the list of the doubts set out by the Authority in the decision to initiate the formal investigation procedure, after the decision has been published. This is clear from Article 6 of Part II to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement”.

In this letter, the Icelandic authorities explained in further detail the three pillar structure of the Icelandic pension system: pillar one corresponds to public pensions, pillar two to occupational pension funds and pillar three to voluntary private pension saving. The Pension Fund of State Employees is the biggest public sector pension fund in Iceland.

As far as the Agreement signed in 1997 regarding Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities towards the Pension Fund of State Employees is concerned, the Icelandic authorities consider that the 1997 Agreement did not alter the obligation of the State. “The legal liability of the State remained intact as a secondary liability. [...] The obligations of the State with regard to pensions are towards the individuals and not the company. The obligations are due to the previous ownership and structure of the company and would not have occurred if the State would not have owned the company. The obligations can thus only be towards the State”.

The Icelandic authorities finally pointed out that “even if the conclusion would be that the pension obligations were the liability of the company, then this had to be taken into account in the experts assessment on the market value of the company. If the determined market value of the company shows that no State aid was involved then it would, in the opinion of the Icelandic authorities, be difficult to maintain the handling of the pension obligation contains State measures. The determination of the market value therefore has to be closely linked to the question of the pension liabilities”.

b)   Aalborg Portland Íslandi ehf.

In the complaint letter dated 17 December 2003, Aalborg Portland Íslandi ehf. referred to three points regarding the terms and conditions of the sale which had been disclosed to the public. One of these points was the take-over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension obligations amounting to over ISK 400 million. The complainant considered that the terms of the sale of Sementsverksmiðjan hf. constituted a violation of the State aid rules of the EEA Agreement. In the opinion of Aalborg Portland Íslandi ehf. none of the compatibility grounds foreseen under Article 61(2) and (3) are applicable to the case at hand.

II.   APPRECIATION

1.   The scope of the initial formal investigation and the need to extend it

The Authority had not addressed the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities in the decision to open the formal investigation procedure on the sale of the Icelandic State's shares in Sementsverksmiðjan hf. (Decision No 421/04/COL) adopted in December 2004. In light of the comments made by the complainant and in light of the further information and clarifications made by the Icelandic authorities during the formal investigation procedure, the Authority considers it necessary to extend the formal investigation procedure opened with Decision No 421/04/COL to cover the take-over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. In Decision No 421/04/COL, the Authority identified two possible aid beneficiaries, Íslenskt sement ehf. and Sementsverksmiðjan hf. The potential beneficiary of State aid in the case of the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf. would be Íslenskt sement ehf. In contrast, the potential beneficiary of any possible State aid granted in the context of the assets-liabilities restructuring of the company made by the State in connection to the sale of shares would be the cement producer itself, i.e. Sementsverksmiðjan hf. It is from the latter that the State purchased various assets and took over pension liabilities. The potential aid beneficiary with regard to the take-over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. would therefore be Sementsverksmiðjan hf.

2.   State aid assessment

Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:

“Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement”.

Thus, in order for a measure to be considered State aid, it must constitute an advantage in favour of certain undertakings, be granted through State resources, distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

In the following, the Authority will make a preliminary assessment of whether the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities constitutes State aid.

a)   Market economy investor principle

In accordance with established case law (10), the Authority will firstly assess whether, in similar circumstances, a private investor operating in normal conditions of a market economy would have entered into the transaction in question on the same terms the State had and, if not, on which terms he might have done so. If the behaviour of the State complies with the market economy investor principle there is no State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. The comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question, having regard to the available information and foreseeable developments at that time (11). Had the State acted as a private market investor, no State aid would have been granted by the State with the taking over of pension-related liabilities.

10

11

The behaviour of the State as owner of a company, supposed to act in accordance with market principles, should be distinguished from the behaviour of the State as public authority, which takes into account other considerations such as regional development, unemployment, etc. which are not strictly linked to the maximisation of profits a market investor would theoretically pursue. In the case at hand, a distinction can be made between the role of the State as owner of Sementsverksmiðjan hf., the State as guarantor of the Pension Fund of State Employees and the State as authority.

In principle, a private market investor whose company faced a difficult financial and operational situation like the one Sementsverksmiðjan hf. had experienced, would try to turn it around, stop losses of the undertaking and make it function in a way to obtain revenue. If it were to be unsuccessful, some legislations would leave it no option but to file for bankruptcy. Otherwise, it would seem reasonable to try to sell the company with the aim of obtaining a price over its liquidation value.

Had the owner of Sementsverksmiðjan hf. let the company go bankrupt, the State as guarantor of the Pension Fund of State Employees would have had to cover the missing payments from the former company in order to guarantee the payment of monthly pensions to the former affiliates of the Fund.

In this case, the State decided to take over pension liabilities amounting to ISK 422-427 million (ISK 412 + 10~15 million) and sold the company, now released from these obligations, for ISK 68 million. An outlay of more than ISK 400 million for a receipt of less than ISK 70 million does not appear to be in accordance with the market criteria. Therefore, the Authority has the preliminary view that it cannot be considered that the State acted in accordance with the private market investor principle.

In the following, the Authority will assess whether the conditions laid down under Article 61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute State aid have been fulfilled.

61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute State aid have been fulfilled.

b)   Selective advantage

The Authority preliminarily considers that the State granted a selective advantage to Sementsverksmiðjan hf. by taking over its pension-related liabilities with the Agreement signed in October 2003. Sementsverksmiðjan hf. obtained an advantage because the State relieved it from some of its debts corresponding to past pension-related liabilities. Moreover, by virtue of this agreement, Sementsverksmiðjan hf. has also been relieved of future, still undetermined, pension-related liabilities due in application of Article 33 of Act No 1/1997 with respect to its employees still affiliated to the Pension Fund of State Employees. The measure is selective because it is granted exclusively to Sementsverksmiðjan hf., due to the very specific circumstances of the company, by means of the Agreement signed in 2003 between the Ministry of Finance and the Pension Fund, a particular act from which no other undertaking could benefit.

The Icelandic authorities have argued that by taking over Sementsverksmiðjan hf.'s pension liabilities the Treasury acted as the guarantor of the Pension Fund of State Employees on the basis of Article 32 of Act No 1/1997, according to which “[t]he Treasury guarantees the payment of a pension according to this act and it shall be paid with 1/12 of the annual pension in advance each month”.

“[t]he Treasury guarantees the payment of a pension according to this act and it shall be paid with 1/12 of the annual pension in advance each month”

The preliminary opinion of the Authority is that the guarantee of the State laid down in Article 32 of Act No 1/1997 is directed towards the employees of companies affiliated to the Pension Fund and has the object of guaranteeing that these employees obtain their pensions even in the situation where their former employer does not pay its due contributions in full. In the Authority's opinion, this guarantee does not constitute a secondary guarantee for the payment of Sementsverksmiðjan hf.'s pension obligations to the fund. Therefore, the Authority has difficulties in understanding that the State acted as guarantor when taking over Sementsverksmiðjan hf.'s pension liabilities towards the Pension Fund.

Article 33 of Act No 1/1997 determines the obligation of employers to refund the Pension Fund of State Employees in case the pension payments done in the past by the company and the employees themselves do not suffice to cover the full payment of pensions. As mentioned above, according to Article 33 of Act No 1/1997, “[i]n the case where a previously determined old age, disability or spouse's pension increases due to a general increase in the salary of the public employees, the Treasury and other employers who insure their employees in the Fund refund the increase which thus takes place in pension payments.[...] An employer who has settled his/her commitment with the issue of a debenture [...] should have no further responsibility for the Fund's commitments [...]”.

“[i]n the case where a previously determined old age, disability or spouse's pension increases due to a general increase in the salary of the public employees, the Treasury and other employers who insure their employees in the Fund refund the increase which thus takes place in pension payments.[...] An employer who has settled his/her commitment with the issue of a debenture [...] should have no further responsibility for the Fund's commitments [...]”

In the view of the Authority, this places an obligation on employers, in the case at hand, on Sementsverksmiðjan hf. Thus, by taking over these various liabilities on the basis of the Agreement signed in October 2003, the Ministry of Finance, on behalf of the Treasury, did not act as the guarantor of the individual pension payment to pensioners affiliated to the Pension Fund of State Employees. The Ministry of Finance relieved the undertaking of debts and obligations it had towards the Fund and accordingly granted it a selective advantage.

The Icelandic authorities have claimed in their letter dated 18 April 2006 that other corporations under State ownership were treated similarly in 1997 and that the Pension Fund for State Employees accepted a debenture in the payment by means of a bond. According to the Icelandic authorities, when these corporations were privatised, in most cases, the State took over similar bonds. Even if this is the case, it does not modify the selective nature of the measure at hand. In this case, the Authority is not addressing the lawfulness of issuing in 1997 a bond as a debenture for the payment of due contributions to the Pension Fund of State Employees but the taking over by the State in 2003 of the remainder of the bonds issued to cover the debt assessed in 1997 (as well as other past and future pension-related liabilities).

Some case law from the European Courts as well as from the practice of the European Commission has concluded that, under certain conditions, a financial contribution from the State to cover its obligations towards civil servants does not constitute State aid in as far as these obligations do not constitute a “normal ”burden of a company (12). At this stage of the procedure, the Authority doubts that this approach can be applicable to the case at hand.

12

c)   State resources

Secondly, in order to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the advantage must be granted by the State or through State resources.

On the basis of the Agreement between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees signed in October 2003, the Treasury will pay, on behalf of Sementsverksmiðjan hf., to the Pension Fund, the amounts due by the company. Thus, by so doing, resources from the State budget will be expended. At this point, the Authority would like to ask the Icelandic authorities for a clarification on the figures of ISK 412 million and ISK 10-15 million. It is not clear from the information provided, what kind of pension obligations are covered under each of these estimates, i.e. what are the obligations already estimated and what corresponds to future obligations.

Alternatively, if Sementsverksmiðjan hf. had paid a market price to the State for the take-over of these debts, it could be considered that no State resources would have been involved (13). No such market price was paid.

13

Therefore, the Authority takes the preliminary view that there were State resources involved in the taking over of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. by the State.

d)   Distortion of competition

Thirdly, in order for Article 61(1) of the EEA Agreement to be applicable, the measure must distort competition. Undertakings benefiting from an economic advantage granted by the State which reduces their normal burden of costs, are placed in a better competitive position than those who cannot enjoy this advantage.

There is competition in the market for cement within the EEA. Currently there are two companies active in the Icelandic market of cement: Sementsverksmiðjan hf. and Aalborg Portland Íslandi ehf. Any advantage granted to Sementsverksmiðjan hf. which reduces the costs it should normally incur, places this undertaking in a better competitive position vis à vis the other market player in the Icelandic cement market which does not receive this advantage. Thus, the support granted by the State to Sementsverksmiðjan hf. has the effect of distorting competition since the other competitor neither had access to nor obtain such support from the State.

vis à vis

e)   Effect on trade

Fourthly, for Article 61(1) of the EEA Agreement to be applicable, the notified measure must have an effect on trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

The direct competitor of Sementsverksmiðjan hf. in the Icelandic market is a subsidiary of an undertaking located in another State party to the EEA Agreement which does not produce cement in Iceland, but imports it from other EEA countries into Iceland.

Accordingly, the measure affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

f)   Conclusion

For the above mentioned reasons, the Authority preliminarily considers that the take-over by the State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

3.   Procedural requirements

Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, “[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision”.

“[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision”

The Icelandic authorities notified to the Authority the sale of the Icelandic State's shares in Sementsverksmiðjan hf. with a letter dated August 2003. The take-over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities was agreed in Article 4 of the Share Purchase Agreement between the Ministry of Finance and the investors group Íslenskt sement ehf. for the sale of the State's shares.

This notwithstanding, the Icelandic authorities put the measure into effect in October 2003 before the State aid procedure had resulted in a final decision. The Icelandic authorities did not respect the standstill obligation further laid down under Article 3 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement according to which “[a]id notifiable [...] shall not be put into effect before the [...] Authority has taken, or is deemed to have taken, a decision authorising such aid”. Hence, the Authority takes the preliminary view that the State's take-over of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities would constitute unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and, thus, possible subject to recovery. According to Article 13 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of possible unlawful aid the Authority shall not be bound by the time-limits set out in Articles 4(5), 7(6) and (7).

“[a]id notifiable [...] shall not be put into effect before the [...] Authority has taken, or is deemed to have taken, a decision authorising such aid”

4.   Compatibility of the aid

In the Authority's preliminary view, a distinction has to be made between the take-over by the State of the old pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. which constitutes a so-called one-off measure, and the take-over of future pension-related liabilities in application of Article 33 of Act No 1/1997 regarding the affiliated to the Pension Fund of State Employees still employed at Sementsverksmiðjan hf. The Authority further considers, that the take-over (yearly or periodically) of future pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. will entail a reduction in the running costs of an undertaking. This constitutes operating aid, which is in principle prohibited. The assessment of the compatibility of these measures with the rules of the EEA Agreement may therefore differ.

The Authority is of the opinion that none of the derogations mentioned in Article 61(2) of the EEA Agreement can be applied to the case at hand.

These measures cannot be considered within the framework of Article 61(3)(a) of the EEA Agreement since none of the Icelandic regions qualify for this provision which requires an abnormally low standard of living or serious underemployment.

The take-over by the State of pension liabilities of a given undertaking does not seem to promote the execution of an important project of common European interest or remedy a serious disturbance in the economy of a State, as it is requested for compatibility on the basis of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.

According to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered compatible. Regional aid or rescue and restructuring aid can be considered compatible on the basis of this provision.

Concerning Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, the site of Sementsverksmiðjan hf. is located in Akranes, an area covered by the regional aid map of Iceland. However, this financial support does not seem to be linked to any investment and, in particular as far as the refund for future pension obligations is concerned, it seems to cover a running cost. The Regional Aid Guidelines applicable at the time of the sale did not foresee the possibility to grant operating aid. For this reason, the Authority has doubts that the measures can be considered compatible on the basis of the Regional Aid Guidelines.

The Authority preliminarily considers that it can only be assessed whether the take-over by the State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. can be considered compatible with the State aid rules of the EEA Agreement on the basis of the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines on Rescue and Restructuring Aid.

The Icelandic authorities took over Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities on the basis of an agreement signed between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees in October 2003. According to Point 16.6.5 of Chapter 16 of the Authority's State Aid Guidelines as adopted on 16 December 1999, “[t]he EFTA Surveillance Authority will examine the compatibility with the functioning of the EEA Agreement of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 1(3) of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [...] on the basis of the Guidelines in force at the time the aid is granted [...]”. For this reason, although new guidelines were adopted on 1 December 2004, the Authority considers that the 1999 Guidelines are the applicable rules in the case at hand.

“[t]he EFTA Surveillance Authority will examine the compatibility with the functioning of the EEA Agreement of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 1(3) of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [...] on the basis of the Guidelines in force at the time the aid is granted [...]”

As far as the application of the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines “Rescue and Restructuring Guidelines ”is concerned, it is questionable whether the information provided in the restructuring plan presented by the Icelandic authorities as it stands now fulfils the necessary requirements.

This is so even if reference is made to the recitals of the Guidelines according to which, “[s]tate aid for rescuing firms in difficulty from bankruptcy and helping them to restructure may be regarded as legitimate only under certain conditions. It may be justified [...] exceptionally by the desirability of maintaining a competitive market structure when the disappearance of firms could lead to a monopoly or tight oligopoly situation”
   (14).

“[s]tate aid for rescuing firms in difficulty from bankruptcy and helping them to restructure may be regarded as legitimate only under certain conditions. It may be justified [...] exceptionally by the desirability of maintaining a competitive market structure when the disappearance of firms could lead to a monopoly or tight oligopoly situation”

14

The grant of restructuring aid is conditional on the implementation of a restructuring plan, the duration of which must be as short as possible and which must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions. According to Point 16.3.2.2 of the Guidelines, this plan must be submitted in all relevant detail and include a market survey.

Amongst the restructuring measures implemented, the Icelandic authorities have referred to the financial restructuring of the company consisting of the reduction of debts through sale of assets and renegotiation of long term debts, the restructuring of workforce consisting of the laying off of 22 employees, the restructuring of production costs with the renegotiation of prices of raw materials and changes in the composition of cement to reduce energy costs, and finally to the search for an alternative revenue source from burning waste.

Despite this general description of the adopted measures, the Authority has doubts whether the restructuring plan submitted by the Icelandic authorities complies with the requirements of the guidelines since it neither foresees a timetable for the return to viability nor makes a direct link between restructuring costs and aid amount. According to Point 16.3.2.2.(b) of Chapter 16 of the State Aid Guidelines, “The restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions. Restructuring aid must therefore be linked to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself. The plan must be submitted in all relevant detail to the EFTA Surveillance Authority and include, in particular, a market survey”.

“The restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions. Restructuring aid must therefore be linked to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself. The plan must be submitted in all relevant detail to the EFTA Surveillance Authority and include, in particular, a market survey”

Moreover, the Authority needs more detailed information on all the restructuring measures adopted to make the return to viability of Sementsverksmiðjan hf. possible. This should also include the sale to the State of financial assets in other companies, as well as the sale of those assets which were not necessary to the operation of cement production. Therefore, the Authority will deal together with the remaining aspects of the formal investigation.

For these reasons, the Authority has doubts that the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s liabilities can be considered compatible with the State aid rules of the EEA Agreement.

5.   Conclusion

Based on the information submitted by the Icelandic authorities, the Authority preliminarily concludes that the take-over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. The Authority has doubts whether any of the exceptions to the general prohibition of State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement foreseen under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement apply to the case at hand.

Furthermore, even if the Icelandic authorities notified the Authority of the take-over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities as part of the sale of the Icelandic State's shares with a letter dated August 2003, it was put into effect in contravention of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement. Therefore, should this investigation lead the Authority to the conclusion that the measures under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid would be considered unlawful and may be subject to possible recovery, should the aid not be deemed compatible with the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance with Articles 13(1) and 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority.

In the light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, requests Iceland to submit its comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of the compatibility of the taking over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities.

The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this letter to the potential aid recipient of the aid immediately.

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The EFTA Surveillance Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement against Iceland regarding the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities.

Article 2

The Icelandic authorities are requested, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Icelandic authorities are required to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Republic of Iceland.

Article 5

Only the English version is authentic.

Done at Brussels, 29 November 2006.

For the EFTA Surveillance Authority,

Bjørn T. GRYDELAND

President

Kristján A. STEFÁNSSON

College Member

---

(1)  Hereinafter referred to as the Authority.

1

(2)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

2

(3)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

3

(4)  Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, EEA Supplements 3.9.94 No 32. The Guidelines were last amended on 25 October 2006. Hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

4

(5)  Published in OJ C 117, 19.5.2005, p. 17 as well as in the EEA Supplement to the Official Journal of the EU No 24 of 19.5.2005.

5

(6)  For more detailed information on the various correspondence between the Authority and the Icelandic authorities, reference is made to the Authority's Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 421/04/COL (OJ C 117, 19.5.2005, p. 17).

6

(7)  Published in OJ C 117, 19.5.2005, p. 17 as well as in the EEA Supplement to the Official Journal of the EA No 24 of 19.5.2005.

7

(8)  Emphasis added by the Authority.

8

(9)  Acronym in Icelandic for Pension Fund of State Employees.

9

(10)  Case T-16/96 Cityflier Express v Commission [1998] ECR II-757, paragraph 51 and Case T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale a.o. v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 245.

10

Cityflier Express

Commission

Westdeutsche Landesbank Girozentrale

Commission

(11)  Case T-16/96 Cityflier Express v Commission [1998] ECR II-757, paragraph 76.

11

Cityflier Express

Commission

(12)  Case T-175/01 Danske Busvognmaend v Commission ECR [2004] II-917, Commission's decision of 12 October 2006 on the reform of the mode of financing of civil servants' pensions attached to La Poste.

12

Danske Busvognmaend

Commission

(13)  Commission Decision of 21 January 2004 on the transfer to the Belgian State of pension obligations of Belgacom pertaining to the “first pillar ”(Case N 567/2003).

13

(14)  See also Commission Decision of 13 July 1996 concerning aid granted by the Austrian Government to Head Tyrolia Mares in form of capital injections (C60/95 (ex NN169/95)) and Case T-110/97 Kneissl Dachstein Sportartikel AG v Commission, ECT [1999] II-2881.

14

Kneissl Dachstein Sportartikel AG v Commission

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/34

---

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EEZ līguma 61. pantu un Uzraudzības iestādes un Tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 3. punktu

EBTA Uzraudzības iestādes lēmums necelt iebildumus

(2007/C 77/10)

Pieņemšanas datums:

EBTA valsts: Norvēģija

Atbalsta: Lieta Nr. 60971

Nosaukums: Divu shēmu pagarināšana audiovizuālo darbu ražošanai, ar filmām saistītai darbībai un filmu ražošanas uzņēmumiem

Mērķis: Divu shēmu galvenais mērķis ir nodrošināt filmu vēlamu daudzumu un kultūras pietiekamu veicināšanu ar kinematogrāfijas darbiem. Filmu atbalsta mehānismu mērķis ir radīt pamatnosacījumus stabilai filmu ražošanas videi.

Juridiskais pamats: Noteikumi par atbalsta mehānismiem audiovizuālo darbu ražošanai (Forskrift om tilskudd til audiovisuelle produksjoner) un Noteikumi par valsts atbalstu filmu ražošanas uzņēmumiem (Forskrift om tilskudd til produksjonsselskaper).

Budžets/Ilgums: Divu shēmu budžets 2006. gadam ir 240,1 miljoni NOK (aptuveni 29,28 miljoni EUR). Gada budžeti nākamajiem gadiem tiks pieņemti atbilstoši gada budžeta apstiprināšanas procedūrām parlamentā. Shēmas pagarina līdz 2008. gada 7. augustam.

Lēmuma autentiskais teksts bez konfidenciālas informācijas ir pieejams:

http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/35

---

Uzaicinājums iesniegt apsvērumus par lidmašīnu pilotu izglītībai piešķirto atbalstu Trumsas apgabalā saskaņā ar Uzraudzības un Tiesas līguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu

(2007/C 77/11)

Ar 2006. gada 13. oktobra Lēmumu 389/06/COL, kas autentiskajā valodā ir pievienots kopsavilkumam sekojošajās lappusēs, EBTA Uzraudzības iestāde uzsāka procedūru saskaņā ar Līguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi (tālāk tekstā — Uzraudzības un Tiesas līgums) 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu. Lēmuma eksemplārs ir nosūtīts Norvēģijas valdībai.

Ar šo EBTA Uzraudzības iestāde (“Iestāde”) aicina EBTA valstis, ES dalībvalstis un ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas dienas iesniegt savus apsvērumus par minēto pasākumu, tos adresējot:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| 35, rue Belliard/Belliardstraat 35 |
| B-1040 Brussels |

EFTA Surveillance Authority

35, rue Belliard/Belliardstraat 35

B-1040 Brussels

Apsvērumus paziņos Norvēģijas valdībai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz apsvērumus, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šādas prasības iemeslus.

KOPSAVILKUMS

Iestāde saņēma sūdzību par to, ka Norvēģijas Aviācijas koledžai (“NAK”) piešķirts valsts atbalsts tiešās subsīdijas veidā no pārskatītā valsts budžeta, kā arī dažādiem Trumsas apgabala pašvaldības un Molselvas (rajona pašvaldības naudas līdzekļiem.

Informējusi Norvēģijas valdību par sūdzību un saņēmusi tās apsvērumus par to, Iestāde 2006. gada 13. decembrī nolēma sākt oficiālo izmeklēšanas procedūru attiecībā uz līdzekļiem, kas piešķirti lidmašīnu pilotu izglītībai Trumsas apgabalā.

NAK īpašnieki ir SAS aviosabiedrība (60 %), Norsk Luftfartshøgskole (29 %) un citi mazāki akcionāri. Tajā pieejams divu gadu lidmašīnu pilotu izglītības kurss Trumses/Bardufosas (reģionā, pamatojoties uz kopējiem Eiropas noteikumiem (Apvienotās Aviācijas institūcijas lidojuma apkalpes licenci). NAK saņēmusi dažāda veida finansējumu gan no centrālās valsts pārvaldes, gan pašvaldības. Saskaņā ar Norvēģijas valdības pausto tā iemesls ir vēlme saglabāt lidmašīnu pilotu apmācības iespējas Trumsas apgabalā neraugoties uz to, ka pēdējā laikā sarucis finansējums, kādu SAS piešķir NAK.

Saskaņā ar Norvēģijas iestāžu sniegto informāciju Norsk Luftfartshøgskole dibinājuši Trumsas apgabala pašvaldība, SAS Aviācijas akadēmija un Bardu un Molselvas rajona pašvaldības nolūkā veicināt pilota izglītības iegūšanas iespējas Ziemeļnorvēģijā un attīstīt ar aviāciju saistīto izglītību un apmācību. Tā saņēmusi projekta finansējumu no Trumsas apgabala un pašlaik tiek gaidīti pieteikumi, uz kuru pamata tiktu piešķirts attiecīgais finansējums.

Iestādei ir radušās šaubas par Trumsas apgabala lidmašīnu pilotu izglītībai piešķirtā atbalsta atbilstību EEZ Līguma noteikumiem par valsts atbalstu. Tādēļ Iestādei ir jāuzsāk oficiāla izmeklēšanas procedūra, kas paredzēta Uzraudzības un Tiesas līguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktā.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 389/06/COL

of 13 December 2006

to initiate the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to aid granted in the airline pilot education sector in Troms County

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (1),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (2), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (3), in particular to Article 24 thereof,

Having regard to Article 1(2) in Part I and Articles 4(4) and 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,

Having regard to the Authority's Guidelines (4) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 17 March 2006, North European Aviation Resources AS (hereinafter referred to as “NEAR ”or “the complainant”) filed a complaint against the granting of aid, through the Revised National Budget, to the Norwegian Aviation College (hereinafter referred to as “NAC”). The letter was received and registered by the Authority on 20 March 2006 (Event No 366921).

By letter dated 11 April 2006 (Event No 369763), the Authority informed the Norwegian authorities of the complaint and invited them to comment upon the same.

By letter dated 19 May 2006 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Ministry of Government Administration & Reform, together with a letter from the Ministry of Education & Research, both dated 12 May 2006, received and registered by the Authority on 19 May 2006 (Event No 374604), the Norwegian authorities replied to the Authority's invitation to comment.

By letter dated 25 August 2006, NEAR filed an extension to their complaint by which it drew the Authority's attention to various monies granted to NAC by Troms County and the Municipality of Målselv. The letter was received and registered by the Authority on 28 August 2006 (Event No 385471).

By letter dated 7 September 2006 (Event No 385794), the Authority informed the Norwegian authorities of the extension to the complaint and invited them to comment upon the same and to provide any information concerning the relationship, if any, between this alleged aid and the subject matter of the original complaint.

By letters dated 12 and 16 October 2006 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding letters dated 10 and 11 October 2006 from the Ministry of Government Administration & Reform, together with, respectively, a letter from Troms County dated 28 September 2006, and a letter from the Municipality of Målselv, dated 9 October 2006, received and registered by the Authority on 13 and 18 October 2006 (Event Nos 393257 and 394170), the Norwegian authorities replied to the Authority's invitation to comment.

2.   Description of the contested funding

2.1.   Measures under examination

a)   Grant in favour of NAC

According to the Norwegian Government, Parliament introduced a grant of NOK 4,5 million for “airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss ”in June 2005. The Ministry of Education & Research allocated this grant directly to NAC.

A further NOK 4,5 million was written into the 2006 State Budget and is proposed again in the draft budget for 2007. However, according to the Norwegian Government, the Ministry of Education & Research will notify the Parliament of the complaint and will propose that further allocations to NAC are postponed pending resolution of the matter.

b)   Project Funding for Norsk Luftfartshøgskole

Troms County confirmed that, by decision of 6 July 2006, it granted project funding of NOK 1,9 million to the Norsk Luftfartshøgskole, a body which the Norwegian authorities describe as a non-commercial foundation established for the purposes of facilitating pilot education in the north of Norway. The County Council specified that the foundation is awaiting submission of a project plan in order to authorise the end use of the funding and that, as yet, none of the funding has been disbursed to NAC.

c)   Loan to NAC from Troms County and subsequent remission thereof

According to Troms County, it granted a loan of NOK 400 000 to NAC in 1999 in accordance with the Regional Loan Scheme notified to and authorised by the Authority. The original loan foresaw repayment at prevailing interest rates after an initial three-year period. Following extensions to the repayment period, Troms County granted remission of the loan by decision of 6 July 2006 on the condition that all other creditors participate in the sanitation of NAC debts.

d)   Loan guarantee

Troms County confirmed that it has guaranteed NOK 500 000 of NAC debt for the period until 1 September 2012 without asking NAC to pay a guarantee premium.

The Norwegian Government should confirm when this guarantee was put in place.

e)   Loan to NAC from the Municipality of Målselv

The Municipality of Målselv confirmed that, by decision of 19 July 2006, it granted a loan of NOK 1,3 million to NAC at an interest rate of 8,5 % per annum, the full amount plus interest falling due no later than end 2007.

2.2.   The objective of the measures

a)   Grant

According to the Norwegian Government, both the capacity of the Air Force to train pilots for service outwith the armed forces and the financial support for airline pilot education provided by the SAS airline has been declining in recent years. The contested funding may be seen as a consequence of these changes. The grant may be used only to ensure the continuance of existing airline pilot education at NAC, the concern being to maintain the existing capacity for educating airline pilots in Norway and to avoid a crisis in pilot recruitment.

b)   Project Funding for Norsk Luftfartshøgskole

According to Troms County, the project funding aims to ensure that the existing aviation competence in the County is developed and strengthened.

c)   Loan to NAC from Troms County and subsequent remission thereof

According to Troms County, the financial situation of NAC made it necessary to grant extensions to the deadline for repayment of the loan and eventually to write it off completely.

d)   Loan guarantee

None specified.

e)   Loan to NAC from the Municipality of Målselv

None specified.

2.3.   National legal basis for the measures

The direct grant, amounting to NOK 4,5 million, is provided for in the context of the Revised National Budget for 2005 (Kap. 281, post 1). This budget line also includes NOK 574 000 for other purposes not related to the measures under examination.

The other measures are a result of decisions of the County Council and the Executive Committee of the Municipality, respectively.

2.4.   Recipients

NAC is a limited liability company registered in Norway since 1993. It is owned by SAS (60 %), Norsk Luftfartshøgskole (29 %), and other smaller shareholders.

NAC, which runs the only airline pilot education in the Tromsø/Bardufoss region, was found to be the only possible beneficiary for the parliamentary grant.

NAC is also the specific beneficiary of the other measures, with the exception of the project funding granted to Norsk Luftfartshøgskole and not yet attributed to a particular project.

Norsk Luftfartshøgskole is a foundation registered in Norway since 1997. Its founding members are Troms fylkeskommune, SAS Flight Academy and the Municipalities of Bardu and Målselv. The purpose of this non profit-making foundation is registered as the renting of property.

If and to the extent that Norsk Luftfartshøgskole performs an economic activity, and independently of where the project funding is directed, the fact that it comes from Troms County could lead to the conclusion that Norsk Luftfartshøgskole is itself a recipient of aid.

3.   Comments by the Norwegian authorities

The training of airline pilots, although regulated by the State through the provisions in the Aviation Act, is not integrated into the national education system. Citing geographic and demographic reasons, the Norwegian authorities highlight the importance of retaining in Norway a capacity to train airline pilots. Articles 149 and 150 EC are referred to as an indication that educational matters fall within the scope of national responsibility and the case law of the European Court of Justice (5) is invoked in support of the view that education falls outside the definition of “service”.

Troms County does not consider the remission of the loan to be unlawful State aid and cites the participation of other creditors in the sanitation of the debt in support of this. It also argues that while it is true that no commercial guarantee commission has been levied for the loan guarantee, any such commission would, in any event, have fallen below the de minimis threshold.

The Municipality of Målselv considers the loan to have been granted at the appropriate rate in light of the reference rates set out in Chapter 34 of the State Aid Guidelines.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA

Article 61(1) EEA reads as follows:

“Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.”

As demonstrated below, a initial examination of the contested funding would suggest that these elements are all present.

Before looking at these criteria in turn, a preliminary point should be made regarding the nature of the activity carried out by NAC, namely the provision of airline pilot education. It would appear that a competitive market exists for the provision of such services, the cost of which is not insubstantial. The fact that the service presents an educational aspect does not, of itself, alter the economic nature of the activity. On the contrary, the case law invoked by the Norwegian Government would appear to support the view that while courses provided under the national education system do not constitute services within the meaning of Article 50 EC (6), courses which are financed essentially from private funds, in particular by students or their parents, do fall within the scope of that article (7).

6

7

1.1.   Presence of State resources

The contested funding consisting of a direct grant allocated in the context of the Revised National Budget, or of monies disbursed by the local authorities, these monies were granted by the State or through State resources.

1.2.   Favouring certain undertakings

a)   NAC

First, the measures, with the possible exception of the project funding, appear to concern NAC directly. To the extent that the monies confer an advantage on NAC, they must be considered as favouring that undertaking to the exclusion of others.

Second, with respect to the parliamentary grant, even if, rather than considering the funding to have been allocated directly to NAC, the more general statement that a grant be introduced for airline pilot education in the Tromsø/Bardufoss region is taken into account, the measure is nevertheless selective to the extent that regional selectivity also satisfies this condition.

With reference in particular to the loan from the Municipality of Målselv, it would appear that the interest rate does not necessarily reflect an appropriate level given the risks involved, particularly in light of the fact that the Municipality itself bases its assessment on an assumption that the previous loan from Troms County has been written off. Therefore, it cannot, without further investigation, be concluded that the private market investor principle applies to those funds such that no advantage was granted.

Finally, regarding the project funding to be distributed by Norsk Luftfartshøgskole, the Norwegian Government is asked to confirm whether any monies have now been disbursed and if so, to whom.

The Norwegian Government should also provide information regarding the relationship between Norsk Luftfartshøgskole and NAC and any actual or envisaged flow of monies between these two bodies.

b)   Norsk Luftfartshøgskole

The fact that Norsk Luftfartshøgskole is registered as a non profit-making foundation does not preclude a conclusion that it is engaged in a economic activity and thus an undertaking for the purposes of the State aid rules (8). To the extent that the foundation does carry on an economic activity, the monies granted by Troms County confer an advantage on Norsk Luftfartshøgskole.

8

The Norwegian Government should provide information relating to the foundation, including but not limited to an explanation of the purpose of the foundation and its activities.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

For the measures to constitute State aid, they must distort competition and affect trade between the Contracting Parties. To the extent that NAC, and possibly Norsk Luftfartshøgskole, is in direct competition with other institutions in Norway and around Europe which offer airline pilot education according to common European rules (Joint Aviation Authorities Flight Crew Licence, or JAA-FCL), it would appear that the funding strengthens the position of the recipient and thus has the potential to distort competition between these various schools and affect trade between the States in which they are established.

1.4.   De minimis aid

aid

The Authority notes that the funding referred to in the original complaint amounts to NOK 4,5 million (circa EUR 546 000) and is therefore already above the threshold of EUR 100 000 provided for in the Act referred to at point 1e of Annex XV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid).

Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to

aid

2.   Procedural requirements

Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, “the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision”.

the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision

The Norwegian authorities have not notified any measure relating to the funding of airline pilot education to the Authority. In particular, while the loan from Troms County may have been granted in accordance with the duly authorised Regional Loan Scheme, writing off that loan cannot be considered to fall within the conditions of the authorisation. The Authority therefore concludes that, in the event that the contested funding does indeed constitute aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the Norwegian authorities did not respect their obligations pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

3.   Compatibility of the aid

Supposing that the contested funding constitutes aid within the meaning of Article 61(1) EEA, it must be assessed whether, as a result of the derogations in Article 61(2) and (3) EEA or other relevant rules, it can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.

None of the situations foreseen in Article 61(2) EEA can be applied to the present case.

The region in question does not fall within the scope of Article 61(3)(a) EEA. Indeed, Decision No 327/99/COL on the map of assisted areas and levels of aid (Norway) notes that the Norwegian authorities have not claimed that Norway has any area eligible for regional aid under that paragraph. Moreover, the Authority notes that, while the contested funding is specifically intended to cover operational costs, the State Aid Guidelines, Chapter 25 relating to national regional aid, clearly that operating aid is normally prohibited. Such aid may only be granted in exceptional cases in regions eligible under the derogation in Article 61(3)(a) EEA or, for aid intended partly to offset additional transport costs, in Article 61(3)(c) EEA on the basis of a population density test.

Paragraph (b) of Article 61(3) EEA does not appear to apply to the present case.

The contested funding does not appear to promote horizontal Community objectives within the meaning of Article 61(3)(c) EEA directly, such as research and development, employment, the environment etc. Indeed, the Norwegian authorities have not invoked this derogation. The Authority therefore considers that it is not in possession of information which suggests that the contested funding could be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of that paragraph.

To the extent that the Act referred to at point 1d of Annex XV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid) appears not to apply in the present case and that, in any event, the Norwegian authorities have made no reference to that Act, the Authority considers that the contested funding is not covered by the exemption provided for by that Act.

Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid

The Authority is not in possession of any information which suggests that NAC has been entrusted with any public service obligations within the meaning of Article 59(2) EEA. It would therefore appear that the Act referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement, (Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest) does not apply in the present case. Furthermore, in the absence of any instrument specifying the public service obligations, it would appear that Chapter 18.C of the State Aid Guidelines is also inapplicable to the present situation.

Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest

4.   Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority cannot exclude the possibility that the contested funding constitutes aid within the meaning of Article 61(1) EEA. Furthermore, the Authority has doubts that this funding can be regarded as complying with Article 61(3)(c) EEA. The Authority thus doubts that the said measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of that Protocol. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question do not constitute aid within the meaning of Article 61(1) EEA or, if they do, that they are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting in accordance with the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, requests that the Norwegian authorities submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

Furthermore, the Authority requires that, within one month of receipt of this Decision, the Norwegian authorities provide all documents, information and data needed for the assessment of the nature of the contested funding and its compatibility with the functioning of the EEA Agreement, including, in particular, the specific questions raised at points I.2.1(d) and II.1.2(a) and (b). It requests that the Norwegian authorities forward a copy of this letter to the recipients of the funding immediately.

The Authority would also draw the attention of the Norwegian authorities to the fact that Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement constitutes a standstill obligation and that Article 14 in Part III of that Protocol provides that, in the event of a negative decision, all unlawful aid may be recovered from the beneficiary,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The EFTA Surveillance Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement against Norway regarding the various forms of contested funding described in the foregoing at point I.2.1.

Article 2

The Norwegian authorities are requested, pursuant to Article 6(1) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are required to provide, within one month from notification of this Decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature of the funding and its compatibility with the functioning of the EEA Agreement, including, in particular, the specific questions raised at points I.2.1(d) and II.1.2(a) and (b) of the foregoing.

Article 4

Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed of the matter by the publication of this Decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of publication.

Official Journal of the European Union

Article 5

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 6

Only the English version is authentic.

Done at Brussels, 13 December 2006.

For the EFTA Surveillance Authority

Bjørn T. GRYDELAND

President

Kristján A. STEFÁNSSON

College Member

---

(1)  Hereinafter referred to as “the Authority”.

1

(2)  Hereinafter referred to as “the EEA Agreement”.

2

(3)  Hereinafter referred to as “the Surveillance and Court Agreement”.

3

(4)  Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, EEA Supplements 3.9.94 No 32, as last amended on 13 December 2006 (hereinafter referred to as “the State Aid Guidelines”).

4

(5)  Case 263/86 Humbel [1988] ECR p. 5365 and Case C-109/92 Wirth [1993] ECR I-6447.

5

Humbel

Wirth

(6)  Article 37 EEA is framed in identical terms.

6

(7)  See Case C-109/92 Wirth, cited above at footnote 5, paragraphs 14-17.

7

Wirth

(8)  See Case C-41/90 Höffner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21, and Case C-205/03 P FENIN, judgment of 11 July 2006 not yet reported, paragraph 25.

8

Höffner and Elser

FENIN

---

V Atzinumi un paziņojumi

ADMINISTRATĪVAS PROCEDŪRAS

Komisija

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/42

---

Paziņojums par vakanci SESAR kopuzņēmuma izpilddirektora amatam

(2007/C 77/12)

Eiropas Komisija lūdz pieteikties kandidātus uz SESAR kopuzņēmuma izpilddirektora amatu. Paziņojums par vakanci publicēts:

http://ec.europa.eu/transport/air_portal/sesame/ju/executive_director_en.htm

---

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/43

---

VALSTS ATBALSTS — POLIJA

Valsts atbalsts Nr. C 6/07 (ex N 558/06) — Pārstrukturēšanas atbalsts uzņēmumam Techmatrans S.A.

Uzaicinājums iesniegt atsauksmes saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2007/C 77/13)

Ar 2007. gada 21. februārī vēstuli, kas autentiskā valodā ir pievienota šim kopsavilkumam, Komisija paziņoja Polijai savu lēmumu uzsākt EK Līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru attiecībā uz iepriekšminēto atbalstu/pasākumu.

Viena mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas ieinteresētās personas var iesniegt savas atsauksmes par pasākumiem, attiecībā uz kuriem Komisija uzsāk procedūru, adresējot tās:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Faksa Nr.: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

B-1049 Brussels

Faksa Nr.: (32-2) 296 12 42

Šīs atsauksmes paziņos Polijai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz atsauksmes, var rakstveidā pieprasīt ievērot konfidencialitāti attiecībā uz viņas identitāti, norādot šāda pieprasījuma iemeslus.

KOPSAVILKUMS

PROCEDŪRA

Ar 2006. gada 21. augusta vēstuli Polija paziņoja par plānoto pārstrukturēšanas atbalstu uzņēmumam Techmatrans S.A. (turpmāk “Techmatrans”) kapitāla ieguldījuma veidā.

ATBALSTA SAŅĒMĒJA UN PĀRSTRUKTURĒŠANAS APRAKSTS

Techmatrans ir 100 % valsts uzņēmums, kas projektē un ražo tehnoloģiskas transporta ierīces un sistēmas automobiļu, metalurģijas un celtniecības nozares rūpnieciskām iekārtām. Tajā strādā 112 darbinieki. Tas nepieder kādai lielākai uzņēmumu grupai. Uzņēmumam ir maza tirgus daļa Polijas tirgū un vēl mazāka tirgus daļa Eiropas tirgū. Tas atrodas reģionā, kuram ir tiesības uz atbalstu saskaņā ar EK Līguma 87. panta 3. punkta a) apakšpunktu.

Paziņotais atbalsts ietver valsts Rūpniecības attīstības aģentūras veiktu kapitāla ieguldījumu 0,7 miljonu euro apmērā.

Plānotā pārstrukturēšana galvenokārt ietver aktīvu pārstrukturēšanu. Techmatrans plāno ieguldījumus ražošanas līdzekļos: jaunu mašīnu, zinātības un licenču pirkšanu un IT sistēmu modernizāciju. Lai samazinātu izmaksas, uzņēmums plāno jaunu transportlīdzekļu pirkšanu un apkures, ūdensapgādes un energoapgādes sistēmu modernizāciju. Uzņēmums jau ir ievērojami samazinājis darbinieku skaitu, tādēļ darbinieku skaita papildu samazināšanas nav plānotas.

NOVĒRTĒJUMS

Komisija attiecībā uz šiem pasākumiem uzskata, ka paziņotie pasākumi kapitāla ieguldījuma veidā ir valsts atbalsts EK Līguma 87. panta 1. punkta nozīmē.

Komisija ir nolēmusi uzsākt procedūru saskaņā ar EK Līguma 88. panta 2. punktu, jo tai ir šaubas par to, vai ir izpildīti visi nosacījumi pārstrukturēšanas atbalsta apstiprināšanai, un jo īpaši par to, vai

| — | pārstrukturēšanas plāna īstenošanas rezultātā notiks dzīvotspējas atjaunošana, jo prognozētā produktivitāte un peļņa pēc pārstrukturēšanas šķiet neliela; |
| --- | --- |

—

pārstrukturēšanas plāna īstenošanas rezultātā notiks dzīvotspējas atjaunošana, jo prognozētā produktivitāte un peļņa pēc pārstrukturēšanas šķiet neliela;

| — | pašu ieguldījums pārstrukturēšanas finansēšanā ir pietiekams, jo acīmredzot faktiskās pārstrukturēšanas izmaksas ir lielākas nekā uzņēmuma prognozētās izmaksas; |
| --- | --- |

—

pašu ieguldījums pārstrukturēšanas finansēšanā ir pietiekams, jo acīmredzot faktiskās pārstrukturēšanas izmaksas ir lielākas nekā uzņēmuma prognozētās izmaksas;

| — | ierosinātie kompensācijas pasākumi ir pietiekami un attaisnoti no ekonomiskā un rūpnieciskā viedokļa, jo Techmatrans apgalvo, ka darbība, no kuras tas plāno atteikties, bija ienesīgāka nekā tā citas darbības. |
| --- | --- |

—

ierosinātie kompensācijas pasākumi ir pietiekami un attaisnoti no ekonomiskā un rūpnieciskā viedokļa, jo Techmatrans apgalvo, ka darbība, no kuras tas plāno atteikties, bija ienesīgāka nekā tā citas darbības.

VĒSTULES TEKSTS

| “1. | Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących środków zgłoszonych dnia 21 sierpnia 2006 r., podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. |
| --- | --- |

“1.

Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących środków zgłoszonych dnia 21 sierpnia 2006 r., podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   PROCEDURA

| 2. | W lutym 2006 r. Komisja zatwierdziła planowaną pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa Techmatrans S.A. (zwanego dalej »Techmatrans«) w formie pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,1 mln EUR). W dniu 21 sierpnia 2006 r. Polska zgłosiła planowaną pomoc na restrukturyzację na rzecz Techmatrans. W piśmie z dnia 13 października 2006 r. Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje, które zostały przekazane przez władze polskie dnia 14 grudnia 2006 r. |
| --- | --- |

2.

W lutym 2006 r. Komisja zatwierdziła planowaną pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa Techmatrans S.A. (zwanego dalej »Techmatrans«) w formie pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,1 mln EUR). W dniu 21 sierpnia 2006 r. Polska zgłosiła planowaną pomoc na restrukturyzację na rzecz Techmatrans. W piśmie z dnia 13 października 2006 r. Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje, które zostały przekazane przez władze polskie dnia 14 grudnia 2006 r.

II.   OPIS BENEFICJENTA I ŚRODKÓW POMOCY

Beneficjent

| 3. | Techmatrans jest przedsiębiorstwem inżynieryjnym należącym w całości do Skarbu Państwa. Przedsiębiorstwo powstało w 1972 r. Techmatrans projektuje i buduje urządzenia i systemy transportu technologicznego, które mają zastosowanie w zakładach przemysłowych sektora motoryzacyjnego, metalurgicznego i budowlanego. Zatrudnia 112 pracowników. W 2005 r. obroty firmy wyniosły 10 mln PLN (2,6 mln EUR) a suma bilansowa 6,6 mln PLN (1,7 mln EUR). Dane te są wielkościami charakterystycznymi dla małego lub średniego przedsiębiorstwa, jednakże ze względu na fakt, że Techmatrans jest własnością Skarbu Państwa należy go zakwalifikować do kategorii dużych przedsiębiorstw. Techmatrans nie stanowi części większej grupy kapitałowej. Posiada niewielki udział w polskim rynku (0,2-1,0 %) i jeszcze mniejszy udział w rynku europejskim. |
| --- | --- |

3.

Techmatrans jest przedsiębiorstwem inżynieryjnym należącym w całości do Skarbu Państwa. Przedsiębiorstwo powstało w 1972 r. Techmatrans projektuje i buduje urządzenia i systemy transportu technologicznego, które mają zastosowanie w zakładach przemysłowych sektora motoryzacyjnego, metalurgicznego i budowlanego. Zatrudnia 112 pracowników. W 2005 r. obroty firmy wyniosły 10 mln PLN (2,6 mln EUR) a suma bilansowa 6,6 mln PLN (1,7 mln EUR). Dane te są wielkościami charakterystycznymi dla małego lub średniego przedsiębiorstwa, jednakże ze względu na fakt, że Techmatrans jest własnością Skarbu Państwa należy go zakwalifikować do kategorii dużych przedsiębiorstw. Techmatrans nie stanowi części większej grupy kapitałowej. Posiada niewielki udział w polskim rynku (0,2-1,0 %) i jeszcze mniejszy udział w rynku europejskim.

| 4. | Główny zakres usług przedsiębiorstwa to: naprawy, serwis i modernizacja systemów transportu technologicznego, jak również dostawy nowych systemów transportu technologicznego z wykorzystaniem przenośników podwieszanych oraz usługi kooperacyjne przy realizacji dużych inwestycji. Te ostatnie realizowane są w oparciu o projekty i dokumentację dostarczoną przez zleceniodawcę. W ostatnim czasie odnotowano stały wzrost udziału dochodów z tej drugiej, (de facto) podwykonawczej działalności. |
| --- | --- |

4.

Główny zakres usług przedsiębiorstwa to: naprawy, serwis i modernizacja systemów transportu technologicznego, jak również dostawy nowych systemów transportu technologicznego z wykorzystaniem przenośników podwieszanych oraz usługi kooperacyjne przy realizacji dużych inwestycji. Te ostatnie realizowane są w oparciu o projekty i dokumentację dostarczoną przez zleceniodawcę. W ostatnim czasie odnotowano stały wzrost udziału dochodów z tej drugiej, (de facto) podwykonawczej działalności.

| 5. | Od roku 2002 r. właściciel oraz zarząd przedsiębiorstwa podejmowali działania mające na celu prywatyzację przedsiębiorstwa. W lipcu 2005 r. w odpowiedzi na ogłoszone zaproszenie do rokowań w sprawie nabycia od 51 do 85 % akcji Techmatrans, ofertę złożyło dwóch inwestorów. Procedura została zakończona bez podjęcia żadnych rokowań we wrześniu 2005 r. Władze polskie nie wyjaśniły dlaczego procedura ta została wstrzymana. |
| --- | --- |

5.

Od roku 2002 r. właściciel oraz zarząd przedsiębiorstwa podejmowali działania mające na celu prywatyzację przedsiębiorstwa. W lipcu 2005 r. w odpowiedzi na ogłoszone zaproszenie do rokowań w sprawie nabycia od 51 do 85 % akcji Techmatrans, ofertę złożyło dwóch inwestorów. Procedura została zakończona bez podjęcia żadnych rokowań we wrześniu 2005 r. Władze polskie nie wyjaśniły dlaczego procedura ta została wstrzymana.

| 6. | Techmatrans ma swoją siedzibę w regionie kwalifikującym się do pomocy regionalnej zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. |
| --- | --- |

6.

Techmatrans ma swoją siedzibę w regionie kwalifikującym się do pomocy regionalnej zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

Trudności przedsiębiorstwa

| 7. | Od 1999 r. Techmatrans odnotowuje straty (nieznaczne zyski odnotowano w 2000 r.). W latach 2001-2004 przedsiębiorstwo poniosło straty netto o łącznej wysokości 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR), a kapitał własny przedsiębiorstwa obniżył się z 11,2 mln PLN (2,8 mln EUR) w 2001 r. do 4 mln PLN (1 mln EUR) w 2004 r. W 2005 r. przedsiębiorstwo osiągnęło zysk w wysokości 277 000 PLN (71 000 EUR), jednakże w 2006 r. odnotowało po raz kolejny straty finansowe (szacunkowe dane wskazują na straty sięgające 695 000 PLN w pierwszej połowie 2006 r., tj. 178 000 EUR). |
| --- | --- |

7.

Od 1999 r. Techmatrans odnotowuje straty (nieznaczne zyski odnotowano w 2000 r.). W latach 2001-2004 przedsiębiorstwo poniosło straty netto o łącznej wysokości 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR), a kapitał własny przedsiębiorstwa obniżył się z 11,2 mln PLN (2,8 mln EUR) w 2001 r. do 4 mln PLN (1 mln EUR) w 2004 r. W 2005 r. przedsiębiorstwo osiągnęło zysk w wysokości 277 000 PLN (71 000 EUR), jednakże w 2006 r. odnotowało po raz kolejny straty finansowe (szacunkowe dane wskazują na straty sięgające 695 000 PLN w pierwszej połowie 2006 r., tj. 178 000 EUR).

| 8. | Jako główne powody tej sytuacji władze polskie wymieniają brak zleceń od kontrahentów, małą rentowność realizowanych kontraktów, wysoki poziom kosztów stałych oraz wysokie koszty prowadzonej restrukturyzacji zatrudnienia |
| --- | --- |

8.

Jako główne powody tej sytuacji władze polskie wymieniają brak zleceń od kontrahentów, małą rentowność realizowanych kontraktów, wysoki poziom kosztów stałych oraz wysokie koszty prowadzonej restrukturyzacji zatrudnienia

| 9. | Ponadto Techmatrans wskazuje na następujące problemy: niski poziom technologii produkcji w porównaniu z konkurentami, niewłaściwe zarządzanie produkcją, niska jakość produktów i niski poziom techniczny oferowanych produktów, przestarzałe i zużyte aktywa (średni poziom amortyzacji aktywów produkcyjnych wynosi 90 %). |
| --- | --- |

9.

Ponadto Techmatrans wskazuje na następujące problemy: niski poziom technologii produkcji w porównaniu z konkurentami, niewłaściwe zarządzanie produkcją, niska jakość produktów i niski poziom techniczny oferowanych produktów, przestarzałe i zużyte aktywa (średni poziom amortyzacji aktywów produkcyjnych wynosi 90 %).

| 10. | Ze względu na brak środków działania marketingowe są ograniczone; klientami Techmatrans są przede wszystkim firmy, z którymi Spółka nawiązała już wcześniej współpracę. |
| --- | --- |

10.

Ze względu na brak środków działania marketingowe są ograniczone; klientami Techmatrans są przede wszystkim firmy, z którymi Spółka nawiązała już wcześniej współpracę.

| 11. | Zbyt niski poziom płynności finansowej oznacza, że przedsiębiorstwo nie posiada zdolności kredytowych. W związku z tym, zobowiązania Techmatrans powstały w wyniku nagromadzenia niespłaconych długów publiczno-prawnych lub długów wobec dostawców, nie wynikają natomiast z pozyskania kredytowania na rynku na warunkach komercyjnych. |
| --- | --- |

11.

Zbyt niski poziom płynności finansowej oznacza, że przedsiębiorstwo nie posiada zdolności kredytowych. W związku z tym, zobowiązania Techmatrans powstały w wyniku nagromadzenia niespłaconych długów publiczno-prawnych lub długów wobec dostawców, nie wynikają natomiast z pozyskania kredytowania na rynku na warunkach komercyjnych.

Restrukturyzacja

| 12. | Planowana restrukturyzacja dotyczy głównie działań w zakresie restrukturyzacji majątku. Techmatrans planuje dokonać poważnych inwestycji w aktywa produkcyjne: zakup nowoczesnych maszyn, licencji, wykorzystanie wiedzy specjalistycznej (know-how) oraz modernizację systemów informatycznych. Celem tych inwestycji jest zwiększenie efektywności produkcji i rozszerzenie oferty produktowej przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

12.

Planowana restrukturyzacja dotyczy głównie działań w zakresie restrukturyzacji majątku. Techmatrans planuje dokonać poważnych inwestycji w aktywa produkcyjne: zakup nowoczesnych maszyn, licencji, wykorzystanie wiedzy specjalistycznej (know-how) oraz modernizację systemów informatycznych. Celem tych inwestycji jest zwiększenie efektywności produkcji i rozszerzenie oferty produktowej przedsiębiorstwa.

| 13. | Aby obniżyć koszty planowany jest zakup nowych środków transportu i modernizacja systemów: ciepłowniczego, wodociągowego i elektrycznego. |
| --- | --- |

13.

Aby obniżyć koszty planowany jest zakup nowych środków transportu i modernizacja systemów: ciepłowniczego, wodociągowego i elektrycznego.

| 14. | Według władz polskich niektóre ze środków restrukturyzacyjnych zostały już wprowadzone w życie: zmniejszono koszty ogólnego zarządu, w 2004 r. sprzedano część zbędnych składników majątku oraz zmniejszono stan zatrudnienia z 133 pracowników w 2003 r. do 112 w 2005 r. W rezultacie czego w 2005 r. przedsiębiorstwo odnotowało nieznaczny zysk. |
| --- | --- |

14.

Według władz polskich niektóre ze środków restrukturyzacyjnych zostały już wprowadzone w życie: zmniejszono koszty ogólnego zarządu, w 2004 r. sprzedano część zbędnych składników majątku oraz zmniejszono stan zatrudnienia z 133 pracowników w 2003 r. do 112 w 2005 r. W rezultacie czego w 2005 r. przedsiębiorstwo odnotowało nieznaczny zysk.

| 15. | Techmatrans twierdzi, że restrukturyzacja zatrudnienia została zakończona i w związku z tym nie planuje dalszych redukcji zatrudnienia. |
| --- | --- |

15.

Techmatrans twierdzi, że restrukturyzacja zatrudnienia została zakończona i w związku z tym nie planuje dalszych redukcji zatrudnienia.

| 16. | W celu zmniejszenia kosztów stałych i zgromadzenia kapitału na restrukturyzację, przedsiębiorstwo planuje sprzedaż zbędnych składników majątku: nieruchomości w 2007 r. (przewidywane przychody w wysokości 2 mln PLN (0,5 mln EUR), zapasów magazynowych i maszyn w trakcie restrukturyzacji w miarę zakupu nowych maszyn (planowane dochody w wysokości 0,2 mln PLN (0,05 mln EUR)). Ponadto Techmatrans proponuje, aby zysk netto za rok 2005 (277 000 PLN) oraz środki uzyskane ze zwiększenia kredytu kupieckiego (75 000 PLN) uznane zostały za wkład własny przedsiębiorstwa w pokrycie kosztów restrukturyzacji. |
| --- | --- |

16.

W celu zmniejszenia kosztów stałych i zgromadzenia kapitału na restrukturyzację, przedsiębiorstwo planuje sprzedaż zbędnych składników majątku: nieruchomości w 2007 r. (przewidywane przychody w wysokości 2 mln PLN (0,5 mln EUR), zapasów magazynowych i maszyn w trakcie restrukturyzacji w miarę zakupu nowych maszyn (planowane dochody w wysokości 0,2 mln PLN (0,05 mln EUR)). Ponadto Techmatrans proponuje, aby zysk netto za rok 2005 (277 000 PLN) oraz środki uzyskane ze zwiększenia kredytu kupieckiego (75 000 PLN) uznane zostały za wkład własny przedsiębiorstwa w pokrycie kosztów restrukturyzacji.

| 17. | Przewiduje się, że całkowity koszt restrukturyzacji wyniesie 5,352 mln PLN (1,35 mln EUR). Na kwotę tę powinno składać się: 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) ze środków stanowiących pomoc państwa i 2,552 mln PLN (0,65 mln EUR) ze środków własnych. |
| --- | --- |

17.

Przewiduje się, że całkowity koszt restrukturyzacji wyniesie 5,352 mln PLN (1,35 mln EUR). Na kwotę tę powinno składać się: 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) ze środków stanowiących pomoc państwa i 2,552 mln PLN (0,65 mln EUR) ze środków własnych.

| 18. | Odnośnie do środków wyrównawczych przedsiębiorstwo planuje zaprzestanie jednego z rodzajów działalności, tj. projektowania układów sterowania systemów transportu technologicznego. Układy sterowania będą nadal częścią oferty przedsiębiorstwa, lecz ich projektowanie zostanie zlecone innym podwykonawcom. Ponadto Techmatrans proponuje sprzedaż zbędnego budynku obecnie wykorzystywanego do działalności projektowej. |
| --- | --- |

18.

Odnośnie do środków wyrównawczych przedsiębiorstwo planuje zaprzestanie jednego z rodzajów działalności, tj. projektowania układów sterowania systemów transportu technologicznego. Układy sterowania będą nadal częścią oferty przedsiębiorstwa, lecz ich projektowanie zostanie zlecone innym podwykonawcom. Ponadto Techmatrans proponuje sprzedaż zbędnego budynku obecnie wykorzystywanego do działalności projektowej.

Środek pomocy

| 19. | Zgłoszona pomoc polega na podwyższeniu przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) kapitału zakładowego Techmatrans o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR). Podstawą prawną dla udzielenia wsparcia finansowego w formie dokapitalizowania jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji z dnia 30 sierpnia 1996 r. (1) |
| --- | --- |

19.

Zgłoszona pomoc polega na podwyższeniu przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) kapitału zakładowego Techmatrans o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR). Podstawą prawną dla udzielenia wsparcia finansowego w formie dokapitalizowania jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji z dnia 30 sierpnia 1996 r. (1)

| 20. | Obecny właściciel, Ministerstwo Skarbu Państwa, dokona obniżenia kapitału zakładowego przedsiębiorstwa w celu pokrycia strat poniesionych w latach 2001-2004. Następnie nastąpi emisja akcji, z przeznaczeniem do objęcia przez ARP, która w ten sposób przejmie 41,5 % akcji Techmatrans. Środki pozyskane w ten sposób będą służyć finansowaniu inwestycji. Nie planuje się prywatyzacji przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

20.

Obecny właściciel, Ministerstwo Skarbu Państwa, dokona obniżenia kapitału zakładowego przedsiębiorstwa w celu pokrycia strat poniesionych w latach 2001-2004. Następnie nastąpi emisja akcji, z przeznaczeniem do objęcia przez ARP, która w ten sposób przejmie 41,5 % akcji Techmatrans. Środki pozyskane w ten sposób będą służyć finansowaniu inwestycji. Nie planuje się prywatyzacji przedsiębiorstwa.

| 21. | Ponadto, oprócz zgłoszonego środka, władze polskie poinformowały Komisję, że w 2004 i 2005 r. przedsiębiorstwo Techmatrans uzyskało pomoc państwa w formie rozłożenia zadłużenia na raty. Wsparcie to zostało udzielone w ramach pomocy de minimis. |
| --- | --- |

21.

Ponadto, oprócz zgłoszonego środka, władze polskie poinformowały Komisję, że w 2004 i 2005 r. przedsiębiorstwo Techmatrans uzyskało pomoc państwa w formie rozłożenia zadłużenia na raty. Wsparcie to zostało udzielone w ramach pomocy de minimis.

III.   OCENA

1.   Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE

| 22. | Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez faworyzowanie niektórych przedsiębiorstw lub produkcji niektórych towarów i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

22.

Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez faworyzowanie niektórych przedsiębiorstw lub produkcji niektórych towarów i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

| 23. | Dokapitalizowanie przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) zostanie pokryte ze środków funduszu utworzonego na mocy prawa i finansowanego z dochodów publicznych, a zatem z zasobów państwowych. |
| --- | --- |

23.

Dokapitalizowanie przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) zostanie pokryte ze środków funduszu utworzonego na mocy prawa i finansowanego z dochodów publicznych, a zatem z zasobów państwowych.

| 24. | Techmatrans konkuruje z innymi przedsiębiorstwami europejskimi na rynkach polskim i europejskim. Zatem kryterium wpływu na handel wewnątrz Wspólnoty zostało spełnione. |
| --- | --- |

24.

Techmatrans konkuruje z innymi przedsiębiorstwami europejskimi na rynkach polskim i europejskim. Zatem kryterium wpływu na handel wewnątrz Wspólnoty zostało spełnione.

| 25. | W związku z tym wyżej wymieniony środek uważany jest za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. |
| --- | --- |

25.

W związku z tym wyżej wymieniony środek uważany jest za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

| 26. | Środki przyznane w ramach pomocy de minimis w latach 2004-2005 nie spełniają wszystkich kryteriów określonych w art. 87 ust. 1 Traktatu WE, a zatem nie są przedmiotem tego postępowania. |
| --- | --- |

26.

Środki przyznane w ramach pomocy de minimis w latach 2004-2005 nie spełniają wszystkich kryteriów określonych w art. 87 ust. 1 Traktatu WE, a zatem nie są przedmiotem tego postępowania.

2.   Odstępstwa przewidziane w art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu WE

| 27. | W niniejszym przypadku nie mają zastosowania wyłączenia, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. W przypadku wyłączeń na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE — z uwagi na to, że podstawowy cel pomocy dotyczy przywrócenia zagrożonemu przedsiębiorstwu jego długoterminowej rentowności — można zastosować jedynie wyłączenie zapisane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, który zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Pomoc ta może być zatem uznana za zgodną w oparciu o art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, jeśli spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych w sprawie pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji (2) (zwanych dalej »Wytycznymi«). |
| --- | --- |

27.

W niniejszym przypadku nie mają zastosowania wyłączenia, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. W przypadku wyłączeń na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE — z uwagi na to, że podstawowy cel pomocy dotyczy przywrócenia zagrożonemu przedsiębiorstwu jego długoterminowej rentowności — można zastosować jedynie wyłączenie zapisane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, który zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Pomoc ta może być zatem uznana za zgodną w oparciu o art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, jeśli spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych w sprawie pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji (2) (zwanych dalej »Wytycznymi«).

2.1.   Kwalifikowalność przedsiębiorstwa do otrzymania pomocy

| 28. | Zgodnie z Wytycznymi za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji uznaje się przedsiębiorstwo, które nie jest w stanie odzyskać płynność przy pomocy środków własnych lub środków uzyskanych od akcjonariuszy lub ze źródeł rynkowych i które bez interwencji władz publicznych prawie na pewno zniknie z rynku. Wytyczne te wymieniają również niektóre typowe oznaki świadczące o tym, że przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, np. rosnące zadłużenie, zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto. |
| --- | --- |

28.

Zgodnie z Wytycznymi za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji uznaje się przedsiębiorstwo, które nie jest w stanie odzyskać płynność przy pomocy środków własnych lub środków uzyskanych od akcjonariuszy lub ze źródeł rynkowych i które bez interwencji władz publicznych prawie na pewno zniknie z rynku. Wytyczne te wymieniają również niektóre typowe oznaki świadczące o tym, że przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, np. rosnące zadłużenie, zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto.

| 29. | W ciągu ostatnich 5 lat Techmatrans straciło ponad połowę kapitału, odnotowało straty zarówno na sprzedaży jak i w wyniku całej działalności. Łączne straty w okresie 2002-2004 wynosiły 7,3 mln PLN (1,9 mln EUR). Obroty przedsiębiorstwa w analizowanym okresie spadły z 15,7 mln PLN (4,1 mln EUR) w 2001 r., do 8,5 mln PLN (2,2 mln EUR) szacowanych na rok 2006, tj. o 46 %. |
| --- | --- |

29.

W ciągu ostatnich 5 lat Techmatrans straciło ponad połowę kapitału, odnotowało straty zarówno na sprzedaży jak i w wyniku całej działalności. Łączne straty w okresie 2002-2004 wynosiły 7,3 mln PLN (1,9 mln EUR). Obroty przedsiębiorstwa w analizowanym okresie spadły z 15,7 mln PLN (4,1 mln EUR) w 2001 r., do 8,5 mln PLN (2,2 mln EUR) szacowanych na rok 2006, tj. o 46 %.

| 30. | W okresie 2001-2005 kapitał obrotowy obniżył się z 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR) do 2,3 mln PLN (0,6 mln EUR). Udział zapasów w kapitale obrotowym w analizowanym okresie wzrósł z 16 % do 38,5 %. |
| --- | --- |

30.

W okresie 2001-2005 kapitał obrotowy obniżył się z 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR) do 2,3 mln PLN (0,6 mln EUR). Udział zapasów w kapitale obrotowym w analizowanym okresie wzrósł z 16 % do 38,5 %.

| 31. | Komisja zwraca także uwagę na fakt, że prywatny bank odmówił przedsiębiorstwu Techmatrans udzielenia pożyczki bez uzyskania zabezpieczenia w postaci gwarancji państwowej. |
| --- | --- |

31.

Komisja zwraca także uwagę na fakt, że prywatny bank odmówił przedsiębiorstwu Techmatrans udzielenia pożyczki bez uzyskania zabezpieczenia w postaci gwarancji państwowej.

| 32. | W związku z powyższym Komisja uważa, że Techmatrans można uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu Wytycznych i w związku z tym kwalifikujące się do otrzymania do pomocy na restrukturyzację. |
| --- | --- |

32.

W związku z powyższym Komisja uważa, że Techmatrans można uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu Wytycznych i w związku z tym kwalifikujące się do otrzymania do pomocy na restrukturyzację.

2.2.   Przywrócenie rentowności

| 33. | Aby środek został uznany za zgodny, na podstawie pkt 34-37 Wytycznych, plan restrukturyzacji musi zawierać szczegółową analizę problemów, które doprowadziły do wystąpienia trudności oraz ustanawiać metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji finansowej firmy, w rozsądnych ramach czasowych. Plan taki należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia, co do przyszłych warunków działania. Oczekiwany zwrot z zaangażowanego kapitału musi być wystarczająco duży, aby zrestrukturyzowane przedsiębiorstwo było w stanie konkurować na rynku o własnych siłach. |
| --- | --- |

33.

Aby środek został uznany za zgodny, na podstawie pkt 34-37 Wytycznych, plan restrukturyzacji musi zawierać szczegółową analizę problemów, które doprowadziły do wystąpienia trudności oraz ustanawiać metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji finansowej firmy, w rozsądnych ramach czasowych. Plan taki należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia, co do przyszłych warunków działania. Oczekiwany zwrot z zaangażowanego kapitału musi być wystarczająco duży, aby zrestrukturyzowane przedsiębiorstwo było w stanie konkurować na rynku o własnych siłach.

| 34. | Na podstawie oceny przedstawionego planu restrukturyzacyjnego Komisja ma wątpliwości, czy zaplanowane środki byłyby zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych. |
| --- | --- |

34.

Na podstawie oceny przedstawionego planu restrukturyzacyjnego Komisja ma wątpliwości, czy zaplanowane środki byłyby zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych.

| 35. | Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy środki przewidziane w planie restrukturyzacji są wystarczające, aby przywrócić długotrwałą rentowność oraz poprawić konkurencyjność przedsiębiorstwa na rynku, który jest zdominowany przez większe i technologicznie bardziej zaawansowane przedsiębiorstwa. Scenariusz optymalny przedstawiony w planie restrukturyzacji zakłada, że po przeprowadzeniu restrukturyzacji w okresie 2008-2010 Techmatrans osiągnie stopę zysku netto na poziomie od 2,6 % do 3,1 %. Planowana stopa zwrotu z aktywów powinna wynieść 3,6 % w 2008 i 2009 r., oraz 5 % w 2010 r. Komisja ma wątpliwości, czy przyjęty wskaźnik zyskowności byłby możliwy do przyjęcia przez inwestora prywatnego. |
| --- | --- |

35.

Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy środki przewidziane w planie restrukturyzacji są wystarczające, aby przywrócić długotrwałą rentowność oraz poprawić konkurencyjność przedsiębiorstwa na rynku, który jest zdominowany przez większe i technologicznie bardziej zaawansowane przedsiębiorstwa. Scenariusz optymalny przedstawiony w planie restrukturyzacji zakłada, że po przeprowadzeniu restrukturyzacji w okresie 2008-2010 Techmatrans osiągnie stopę zysku netto na poziomie od 2,6 % do 3,1 %. Planowana stopa zwrotu z aktywów powinna wynieść 3,6 % w 2008 i 2009 r., oraz 5 % w 2010 r. Komisja ma wątpliwości, czy przyjęty wskaźnik zyskowności byłby możliwy do przyjęcia przez inwestora prywatnego.

| 36. | Przedstawione badanie rynku wykazało, że wydajność przedsiębiorstwa Techmatrans jest znacznie niższa od wydajności jej konkurentów. Wydajność pracy mierzona wartością przychodów na jednego pracownika w 2004 r. wyniosła 66 000 PLN (90 000 w 2005 r. i 76 000 w 2006 r.), podczas gdy w sektorze sterowania procesami przemysłowymi średnia wysokość przychodów na jednego pracownika wynosi ponad 140 000 PLN. Pomimo planowanych znacznych inwestycji przedsiębiorstwo nie przewiduje obniżenia zatrudnienia. Przedsiębiorstwo przewiduje, że wzrost wydajności wynikający z restrukturyzacji wyniesie 1 % w 2006 r. (wzrost niezrealizowany) i 2,5 % w 2007 i 2008 r.; po roku 2008 wydajność pracy powinna utrzymać się na niezmienionym poziomie. Biorąc pod uwagę osiągnięte przez konkurentów wyniki Komisja ma wątpliwości, czy taka skala wzrostu wydajności będzie wystarczająca, aby Techmatrans stało się przedsiębiorstwem konkurencyjnym. |
| --- | --- |

36.

Przedstawione badanie rynku wykazało, że wydajność przedsiębiorstwa Techmatrans jest znacznie niższa od wydajności jej konkurentów. Wydajność pracy mierzona wartością przychodów na jednego pracownika w 2004 r. wyniosła 66 000 PLN (90 000 w 2005 r. i 76 000 w 2006 r.), podczas gdy w sektorze sterowania procesami przemysłowymi średnia wysokość przychodów na jednego pracownika wynosi ponad 140 000 PLN. Pomimo planowanych znacznych inwestycji przedsiębiorstwo nie przewiduje obniżenia zatrudnienia. Przedsiębiorstwo przewiduje, że wzrost wydajności wynikający z restrukturyzacji wyniesie 1 % w 2006 r. (wzrost niezrealizowany) i 2,5 % w 2007 i 2008 r.; po roku 2008 wydajność pracy powinna utrzymać się na niezmienionym poziomie. Biorąc pod uwagę osiągnięte przez konkurentów wyniki Komisja ma wątpliwości, czy taka skala wzrostu wydajności będzie wystarczająca, aby Techmatrans stało się przedsiębiorstwem konkurencyjnym.

| 37. | Techmatrans twierdzi, że zysk osiągnięty w 2005 r. wskazuje na fakt, że środki, które dotychczas zostały wprowadzone w życie przynoszą efekty i sytuacja przedsiębiorstwa uległa już poprawie. Niemniej jednak w pierwszej połowie 2006 r. łączne przychody przedsiębiorstwa wyniosły 3,2 mln PLN (0,8 mln EUR) w porównaniu z 10 mln PLN (2,6 mln EUR) w 2005 r. Wyniki osiągnięte przez Techmatrans w 2006 r. okazały się o wiele gorsze niż w przypadku najgorszego scenariusza w planie restrukturyzacji. W związku z powyższym istnieją wątpliwości co do wiarygodności planu A zatem należałoby plan zaktualizować, także w zakresie finansowania restrukturyzacji, w celu uwzględnienia strat ostatnio poniesionych przez przedsiębiorstwo. |
| --- | --- |

37.

Techmatrans twierdzi, że zysk osiągnięty w 2005 r. wskazuje na fakt, że środki, które dotychczas zostały wprowadzone w życie przynoszą efekty i sytuacja przedsiębiorstwa uległa już poprawie. Niemniej jednak w pierwszej połowie 2006 r. łączne przychody przedsiębiorstwa wyniosły 3,2 mln PLN (0,8 mln EUR) w porównaniu z 10 mln PLN (2,6 mln EUR) w 2005 r. Wyniki osiągnięte przez Techmatrans w 2006 r. okazały się o wiele gorsze niż w przypadku najgorszego scenariusza w planie restrukturyzacji. W związku z powyższym istnieją wątpliwości co do wiarygodności planu A zatem należałoby plan zaktualizować, także w zakresie finansowania restrukturyzacji, w celu uwzględnienia strat ostatnio poniesionych przez przedsiębiorstwo.

| 38. | Komisja zauważa również, że jeśli chodzi o finansowanie restrukturyzacji, nie przewiduje się żadnego zewnętrznego finansowania prywatnego, które wskazywałyby, że rynek jest przekonany o możliwości odzyskania przez Techmatrans rentowności. (Zgodnie z wyjaśnieniami, zakłada się, że wkład własny będzie pochodził głównie ze sprzedaży aktywów). |
| --- | --- |

38.

Komisja zauważa również, że jeśli chodzi o finansowanie restrukturyzacji, nie przewiduje się żadnego zewnętrznego finansowania prywatnego, które wskazywałyby, że rynek jest przekonany o możliwości odzyskania przez Techmatrans rentowności. (Zgodnie z wyjaśnieniami, zakłada się, że wkład własny będzie pochodził głównie ze sprzedaży aktywów).

2.3.   Ograniczenie pomocy do niezbędnego minimum

| 39. | Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 43-45 Wytycznych z 2004 r. pomoc musi być ograniczona do niezbędnego minimum i od beneficjentów pomocy oczekuje się znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z własnych środków lub zewnętrznych źródeł finansowania. Wytyczne wyraźnie wskazują, że znaczący wkład w planie restrukturyzacji musi pochodzić ze środków własnych, włącznie ze sprzedażą aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa lub z zewnętrznych źródeł finansowania na warunkach rynkowych. |
| --- | --- |

39.

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 43-45 Wytycznych z 2004 r. pomoc musi być ograniczona do niezbędnego minimum i od beneficjentów pomocy oczekuje się znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z własnych środków lub zewnętrznych źródeł finansowania. Wytyczne wyraźnie wskazują, że znaczący wkład w planie restrukturyzacji musi pochodzić ze środków własnych, włącznie ze sprzedażą aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa lub z zewnętrznych źródeł finansowania na warunkach rynkowych.

| 40. | Proponowany wkład własny jest niższy niż wymagany przepisami Wytycznych. Ponadto przy obliczaniu kosztów restrukturyzacji nie uwzględniono spłaty pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,15 mln EUR) udzielonej na rzecz Techmatrans jako pomocy na ratowanie oraz potrzeby wyrównania strat poniesionych w 2006 r., które w pierwszej połowie 2006 r. wyniosły 695 000 PLN (178 000 EUR). |
| --- | --- |

40.

Proponowany wkład własny jest niższy niż wymagany przepisami Wytycznych. Ponadto przy obliczaniu kosztów restrukturyzacji nie uwzględniono spłaty pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,15 mln EUR) udzielonej na rzecz Techmatrans jako pomocy na ratowanie oraz potrzeby wyrównania strat poniesionych w 2006 r., które w pierwszej połowie 2006 r. wyniosły 695 000 PLN (178 000 EUR).

| 41. | Gdyby koszty restrukturyzacji zostały należycie obliczone, wkład własny byłby jeszcze niższy niż podany przez przedsiębiorstwo poziom 47 %. Po dodaniu obu kwot do kosztów restrukturyzacji (tj. 5,352 mln + 0,6 mln + 0,695 mln PLN), koszty te wyniosłyby 6,647 mln PLN. Nawet gdyby wszystkie środki proponowane przez władze polskie jako wkład własny przedsiębiorstwa zostały zatwierdzone (2,552 mln PLN) pokryłyby one jedynie 38 % tak obliczonych kosztów restrukturyzacji, a zatem znacznie poniżej 50 % wymaganych przepisami Wytycznych. |
| --- | --- |

41.

Gdyby koszty restrukturyzacji zostały należycie obliczone, wkład własny byłby jeszcze niższy niż podany przez przedsiębiorstwo poziom 47 %. Po dodaniu obu kwot do kosztów restrukturyzacji (tj. 5,352 mln + 0,6 mln + 0,695 mln PLN), koszty te wyniosłyby 6,647 mln PLN. Nawet gdyby wszystkie środki proponowane przez władze polskie jako wkład własny przedsiębiorstwa zostały zatwierdzone (2,552 mln PLN) pokryłyby one jedynie 38 % tak obliczonych kosztów restrukturyzacji, a zatem znacznie poniżej 50 % wymaganych przepisami Wytycznych.

| 42. | Ponadto, Komisja ma wątpliwości, czy wszystkie proponowane środki, w szczególności przeszłe zyski i zwiększony kredyt kupiecki, można uznać za własny wkład w rozumieniu Wytycznych. |
| --- | --- |

42.

Ponadto, Komisja ma wątpliwości, czy wszystkie proponowane środki, w szczególności przeszłe zyski i zwiększony kredyt kupiecki, można uznać za własny wkład w rozumieniu Wytycznych.

2.4.   Unikanie zbędnego zakłócania konkurencji

| 43. | Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 38-42 Wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy w odniesieniu do konkurencji. Pomoc nie powinna nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to zazwyczaj ograniczenie obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, jakie wywołała pomoc na rynku oraz do względnej wagi firmy na rynku lub rynkach. |
| --- | --- |

43.

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 38-42 Wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy w odniesieniu do konkurencji. Pomoc nie powinna nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to zazwyczaj ograniczenie obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, jakie wywołała pomoc na rynku oraz do względnej wagi firmy na rynku lub rynkach.

| 44. | Zgodnie z pkt 56 Wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne odnośnie do wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Celem przeanalizowania wpływu pomocy restrukturyzacyjnej na rynek i konkurencję, Komisja bierze pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwo Techmatrans jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. |
| --- | --- |

44.

Zgodnie z pkt 56 Wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne odnośnie do wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Celem przeanalizowania wpływu pomocy restrukturyzacyjnej na rynek i konkurencję, Komisja bierze pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwo Techmatrans jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

| 45. | Jednakże Komisja ma wątpliwości, co do ekonomicznej racjonalności proponowanych środków wyrównawczych. Przedsiębiorstwo Techmatrans przedstawiło dane, wskazujące, że projektowanie i sprzedaż układów sterowania systemów transportu technologicznego — działalność, którą zamierza zaprzestać wykonywać — było bardziej dochodowe niż jakakolwiek inna z prowadzonych działalności. Ponadto projektowanie systemów transportu wydaje się pod względem technologicznym działalnością bardziej zaawansowaną niż produkcja i montaż tych systemów, co budzi pewne wątpliwości, czy z przemysłowego punktu widzenia strategia przedsiębiorstwa jest właściwa, co z kolei poddaje w wątpliwość plan restrukturyzacji. |
| --- | --- |

45.

Jednakże Komisja ma wątpliwości, co do ekonomicznej racjonalności proponowanych środków wyrównawczych. Przedsiębiorstwo Techmatrans przedstawiło dane, wskazujące, że projektowanie i sprzedaż układów sterowania systemów transportu technologicznego — działalność, którą zamierza zaprzestać wykonywać — było bardziej dochodowe niż jakakolwiek inna z prowadzonych działalności. Ponadto projektowanie systemów transportu wydaje się pod względem technologicznym działalnością bardziej zaawansowaną niż produkcja i montaż tych systemów, co budzi pewne wątpliwości, czy z przemysłowego punktu widzenia strategia przedsiębiorstwa jest właściwa, co z kolei poddaje w wątpliwość plan restrukturyzacji.

| 46. | Proponowana przez władze polskie sprzedaż zbędnych budynków, jako dodatkowego środka wyrównawczego, nie może być uznana za takowy, ponieważ powyższe działania wynikają z ekonomicznej racjonalności, a ich celem jest redukcja kosztów i finansowanie restrukturyzacji (wkładu własnego), a nie konieczność zrekompensowania konkurentów. |
| --- | --- |

46.

Proponowana przez władze polskie sprzedaż zbędnych budynków, jako dodatkowego środka wyrównawczego, nie może być uznana za takowy, ponieważ powyższe działania wynikają z ekonomicznej racjonalności, a ich celem jest redukcja kosztów i finansowanie restrukturyzacji (wkładu własnego), a nie konieczność zrekompensowania konkurentów.

IV.   DECYZJA

| 47. | W świetle powyższego Komisja postanowiła o wszczęciu procedury na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE odnośnie do zgłoszonych środków, z powodu wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

47.

W świetle powyższego Komisja postanowiła o wszczęciu procedury na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE odnośnie do zgłoszonych środków, z powodu wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem.

| 48. | W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania niniejszego pisma. |
| --- | --- |

48.

W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania niniejszego pisma.

| 49. | Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma przedsiębiorstwu Techmatrans. |
| --- | --- |

49.

Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma przedsiębiorstwu Techmatrans.

| 50. | Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc udzielona bezprawnie może zostać odzyskana w drodze windykacji od beneficjenta. |
| --- | --- |

50.

Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc udzielona bezprawnie może zostać odzyskana w drodze windykacji od beneficjenta.

| 51. | Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji. |
| --- | --- |

51.

Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.

| 52. | Jeśli niniejsze pismo zawiera informacje poufne, które nie powinny zostać opublikowane, należy poinformować o tym Komisję w terminie piętnastu dni roboczych od daty jego otrzymania. Jeżeli Komisja nie otrzyma w wyznaczonym terminie umotywowanej prośby, uzna to za wyrażenie zgody na ujawnianie pełnej treści niniejszego pisma.” |
| --- | --- |

52.

Jeśli niniejsze pismo zawiera informacje poufne, które nie powinny zostać opublikowane, należy poinformować o tym Komisję w terminie piętnastu dni roboczych od daty jego otrzymania. Jeżeli Komisja nie otrzyma w wyznaczonym terminie umotywowanej prośby, uzna to za wyrażenie zgody na ujawnianie pełnej treści niniejszego pisma.”

---

(1)  Zgodnie z art. 56 ust. 2 ustawy 15 % rocznych przychodów uzyskanych z prywatyzacji oraz odsetki od tych środków przekazywane są na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorstw. Aktywa funduszu są przeznaczone na udzielanie pomocy na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji. Zgodnie z art. 56 ust. 5 ustawy Ministerstwo Skarbu Państwa podwyższa kapitał zakładowy Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. o kwotę stanowiącą 1/3 przychodów Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorstw z przeznaczeniem tych środków na udzielanie pomocy na ratowanie i restrukturyzację dużych przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, w tym przeznaczonych do prywatyzacji.

1

(2)  Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2.

2

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/48

---

Paziņojums, kas publicēts saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 27. panta 4. punktu lietā COMP/B-1/37966 — Distrigaz

(2007/C 77/14)

1.   IEVADS

| 1. | Eiropas Komisija ir saņēmusi Distrigaz SA/Distrigas NV (“Distrigas”) oficiāli apstiprinātās saistības saskaņā ar EK Līguma 82. pantu Komisijas veiktās izmeklēšanas laikā par Distrigas gāzes piegādes darbību Beļģijā. |
| --- | --- |

1.

Eiropas Komisija ir saņēmusi Distrigaz SA/Distrigas NV (“Distrigas”) oficiāli apstiprinātās saistības saskaņā ar EK Līguma 82. pantu Komisijas veiktās izmeklēšanas laikā par Distrigas gāzes piegādes darbību Beļģijā.

| 2. | Publicējot šo paziņojumu, Komisija gatavojas tirgū pārbaudīt Distrigas priekšlikumu par saistībām, kas ir paredzētas, lai novērstu Komisijas bažas par konkurenci, kuras paustas tās sākotnējā vērtējumā un iebildumu izklāstos šajā lietā. Atkarībā no šīs tirgus pārbaudes rezultātiem Komisija plāno pieņemt lēmumu saskaņā ar 9. panta 1. punktu Padomes 2002. gada 16. decembra Regulā (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (1). Šis lēmums padarītu par saistošām Distrigas piedāvātās saistības. Lēmums nenoteiktu to, vai pārkāpums ir vai nav noticis un vai tas joprojām notiek. |
| --- | --- |

2.

Publicējot šo paziņojumu, Komisija gatavojas tirgū pārbaudīt Distrigas priekšlikumu par saistībām, kas ir paredzētas, lai novērstu Komisijas bažas par konkurenci, kuras paustas tās sākotnējā vērtējumā un iebildumu izklāstos šajā lietā. Atkarībā no šīs tirgus pārbaudes rezultātiem Komisija plāno pieņemt lēmumu saskaņā ar 9. panta 1. punktu Padomes 2002. gada 16. decembra Regulā (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (1). Šis lēmums padarītu par saistošām Distrigas piedāvātās saistības. Lēmums nenoteiktu to, vai pārkāpums ir vai nav noticis un vai tas joprojām notiek.

2.   LIETAS KOPSAVILKUMS

| 3. | Komisija 2004. gada 26. februārī pieņēma iebildumu izklāstu par Distrigas gāzes piegādes līgumiem ar rūpniecisku klientu. Komisija 2005. gada 30. jūnijā pieņēma sākotnēju vērtējumu par Distrigas gāzes piegādes līgumiem ar dažādiem klientiem (rūpnieciskiem lietotājiem, elektroenerģijas ražotājiem, tālākpārdevējiem) Beļģijā. Komisija 2006. gada 8. maijā pieņēma papildu iebildumu izklāstu par Distrigas gāzes piegādes līgumiem ar rūpnieciskiem lietotājiem Beļģijā. Šie trīs dokumenti ir sākotnēji vērtējumi Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 1. punkta nozīmē. |
| --- | --- |

3.

Komisija 2004. gada 26. februārī pieņēma iebildumu izklāstu par Distrigas gāzes piegādes līgumiem ar rūpniecisku klientu. Komisija 2005. gada 30. jūnijā pieņēma sākotnēju vērtējumu par Distrigas gāzes piegādes līgumiem ar dažādiem klientiem (rūpnieciskiem lietotājiem, elektroenerģijas ražotājiem, tālākpārdevējiem) Beļģijā. Komisija 2006. gada 8. maijā pieņēma papildu iebildumu izklāstu par Distrigas gāzes piegādes līgumiem ar rūpnieciskiem lietotājiem Beļģijā. Šie trīs dokumenti ir sākotnēji vērtējumi Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 1. punkta nozīmē.

| 4. | Distrigas ietilpst Suez grupā, kurā ietilpst arī galvenais elektroenerģijas ražotājs un piegādātājs Beļģijā Electrabel un gāzes un elektroenerģijas tālākpārdevējs mazākiem klientiem Electrabel Customer Solutions. Pirms gāzes sektora liberalizācijas 2000. gadā Distrigas bija ekskluzīvas tiesības transportēt un uzglabāt gāzi zem zemes Beļģijā, un tas bija vienīgais gāzes piegādātājs lieliem klientiem. Komisija 2006. gada 14. novembrī apstiprināja Suez un Gaz de France apvienošanos, ievērojot vairākus nosacījumus, tostarp Distrigas pārdošanu (2). Šie nosacījumi ir spēkā, tikai pabeidzot apvienošanos. |
| --- | --- |

4.

Distrigas ietilpst Suez grupā, kurā ietilpst arī galvenais elektroenerģijas ražotājs un piegādātājs Beļģijā Electrabel un gāzes un elektroenerģijas tālākpārdevējs mazākiem klientiem Electrabel Customer Solutions. Pirms gāzes sektora liberalizācijas 2000. gadā Distrigas bija ekskluzīvas tiesības transportēt un uzglabāt gāzi zem zemes Beļģijā, un tas bija vienīgais gāzes piegādātājs lieliem klientiem. Komisija 2006. gada 14. novembrī apstiprināja Suez un Gaz de France apvienošanos, ievērojot vairākus nosacījumus, tostarp Distrigas pārdošanu (2). Šie nosacījumi ir spēkā, tikai pabeidzot apvienošanos.

| 5. | Atbilstīgi sākotnējiem vērtējumiem Distrigas Beļģijā dominē gāzes piegādes tirgū lieliem klientiem (kurš, iespējams, sīkāk sadalīts dažāda veida klientu atsevišķos tirgos, piemēram, rūpnieciskie patērētāji, elektroenerģijas ražotāji un tālākpārdevēji). Ar ļoti nedaudziem izņēmumiem klientiem ir tikai viens gāzes piegādātājs, un tādēļ konkurence gāzes piegādes tirgū veidojas tikai tad, kad beidzas līguma termiņš vai noslēdz jaunu līgumu. Sākotnējos vērtējumos paustas bažas, ka Distrigas gāzes piegādes ilgtermiņa līgumi ierobežotu citu gāzes piegādātāju iespēju noslēgt līgumus ar klientiem un tādējādi liedz tiem piekļuvi tirgum. Tas arī atturētu klientus nomainīt piegādātāju. |
| --- | --- |

5.

Atbilstīgi sākotnējiem vērtējumiem Distrigas Beļģijā dominē gāzes piegādes tirgū lieliem klientiem (kurš, iespējams, sīkāk sadalīts dažāda veida klientu atsevišķos tirgos, piemēram, rūpnieciskie patērētāji, elektroenerģijas ražotāji un tālākpārdevēji). Ar ļoti nedaudziem izņēmumiem klientiem ir tikai viens gāzes piegādātājs, un tādēļ konkurence gāzes piegādes tirgū veidojas tikai tad, kad beidzas līguma termiņš vai noslēdz jaunu līgumu. Sākotnējos vērtējumos paustas bažas, ka Distrigas gāzes piegādes ilgtermiņa līgumi ierobežotu citu gāzes piegādātāju iespēju noslēgt līgumus ar klientiem un tādējādi liedz tiem piekļuvi tirgum. Tas arī atturētu klientus nomainīt piegādātāju.

3.   SAISTĪBAS

| 6. | Distrigaz atbildēja uz Komisijas iebildumiem mutiski un rakstiski, uzsverot, ka nepiekrīt Komisijas sākotnējiem vērtējumiem. Tomēr, lai kliedētu Komisijas bažas, Distrigaz piekrita uzņemties vairākas saistības. Šīs saistības īsumā izklāstītas turpmākajā tekstā, un to pilns teksts angļu valodā publicēts Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē:
  http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases. |
| --- | --- |

6.

Distrigaz atbildēja uz Komisijas iebildumiem mutiski un rakstiski, uzsverot, ka nepiekrīt Komisijas sākotnējiem vērtējumiem. Tomēr, lai kliedētu Komisijas bažas, Distrigaz piekrita uzņemties vairākas saistības. Šīs saistības īsumā izklāstītas turpmākajā tekstā, un to pilns teksts angļu valodā publicēts Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases.

| 7. | Saistību galvenie elementi ir šādi.






  — | Distrigas nodrošinās, ka katrā kalendārajā gadā vismaz 65 % un vidēji visos kalendārajos gados vismaz 70 % no tā un saistīto uzņēmumu piegādātajiem gāzes apjomiem rūpnieciskiem lietotājiem un elektroenerģijas ražotājiem Beļģijā atgriezīsies tirgū, t.i., alternatīvi piegādātāji var veikt konkurējošu piedāvājumu attiecīgajiem klientiem (3). |
| --- | --- | --- |

7.

Saistību galvenie elementi ir šādi.

—

Distrigas nodrošinās, ka katrā kalendārajā gadā vismaz 65 % un vidēji visos kalendārajos gados vismaz 70 % no tā un saistīto uzņēmumu piegādātajiem gāzes apjomiem rūpnieciskiem lietotājiem un elektroenerģijas ražotājiem Beļģijā atgriezīsies tirgū, t.i., alternatīvi piegādātāji var veikt konkurējošu piedāvājumu attiecīgajiem klientiem (3).

| — | Apjomus aprēķinās, pamatojoties uz Distrigas gada līgumu daudzumiem (ieskaitot esošos līgumus), un Distrigas var elastīgi ņemt vērā svārstības gadu laikā. |
| --- | --- |

—

Apjomus aprēķinās, pamatojoties uz Distrigas gada līgumu daudzumiem (ieskaitot esošos līgumus), un Distrigas var elastīgi ņemt vērā svārstības gadu laikā.

| — | Neviens jauns līgums ar rūpnieciskiem lietotājiem un elektroenerģijas ražotājiem nedrīkst būt ilgāks par pieciem gadiem. Attiecībā uz esošiem līgumiem, kuru termiņš ir pieci gadi vai ilgāks, piešķir vienpusējas izbeigšanas tiesības ar iepriekšēju paziņojumu un bez kompensācijas, kas ļauj Distrigas kā pārejas pasākumu uzskatīt tos par viena gada līgumiem. |
| --- | --- |

—

Neviens jauns līgums ar rūpnieciskiem lietotājiem un elektroenerģijas ražotājiem nedrīkst būt ilgāks par pieciem gadiem. Attiecībā uz esošiem līgumiem, kuru termiņš ir pieci gadi vai ilgāks, piešķir vienpusējas izbeigšanas tiesības ar iepriekšēju paziņojumu un bez kompensācijas, kas ļauj Distrigas kā pārejas pasākumu uzskatīt tos par viena gada līgumiem.

| — | Saistību priekšlikums neattiecas uz šādu pārdošanu: 1) piegādātiem apjomiem rūpnieciskiem patērētājiem, kuru patēriņš ir mazāks nekā 12 GWh; 2) elektroenerģijas ražotājiem, kuri pērk gāzi jaunai iekārtai, kas pārsniedz 10 MW; 3) pārdošanu grupas iekšienē un pārdošanu Electrabel un Electrabel Customer Solutions, kā īpaši paredzēts pasākumos Suez un Gaz de France apvienošanās gadījumā (ja vien šādi pasākumi nezaudē spēku); 4) Distrigas tirdzniecības darbību un 5) pārdošanu ārpus Beļģijas. |
| --- | --- |

—

Saistību priekšlikums neattiecas uz šādu pārdošanu: 1) piegādātiem apjomiem rūpnieciskiem patērētājiem, kuru patēriņš ir mazāks nekā 12 GWh; 2) elektroenerģijas ražotājiem, kuri pērk gāzi jaunai iekārtai, kas pārsniedz 10 MW; 3) pārdošanu grupas iekšienē un pārdošanu Electrabel un Electrabel Customer Solutions, kā īpaši paredzēts pasākumos Suez un Gaz de France apvienošanās gadījumā (ja vien šādi pasākumi nezaudē spēku); 4) Distrigas tirdzniecības darbību un 5) pārdošanu ārpus Beļģijas.

| — | Ja Distrigas pārdošanas kopapjoms samazinās zem 2007. gada līmeņa, tad neuzskatīs, ka Distrigas ir pārkāpis saistības, ja apjoms, kurš neatgriežas tirgū, nepārsniedz konkrēti noteiktu gāzes pārdošanas apjomu (kas koriģēts starpposma laikā pirms Suez un Gaz de France apvienošanās vai pirms lēmuma neturpināt apvienošanos), kas atbilst mazāk nekā 20 % no attiecīgā(iem) kopējā(iem) tirgus(iem). |
| --- | --- |

—

Ja Distrigas pārdošanas kopapjoms samazinās zem 2007. gada līmeņa, tad neuzskatīs, ka Distrigas ir pārkāpis saistības, ja apjoms, kurš neatgriežas tirgū, nepārsniedz konkrēti noteiktu gāzes pārdošanas apjomu (kas koriģēts starpposma laikā pirms Suez un Gaz de France apvienošanās vai pirms lēmuma neturpināt apvienošanos), kas atbilst mazāk nekā 20 % no attiecīgā(iem) kopējā(iem) tirgus(iem).

| — | Distrigas nenoslēgs ar tālākpārdevējiem gāzes piegādes līgumus, kuru termiņš pārsniedz divus gadus. |
| --- | --- |

—

Distrigas nenoslēgs ar tālākpārdevējiem gāzes piegādes līgumus, kuru termiņš pārsniedz divus gadus.

| — | Distrigas neiekļaus izmantošanas, tālākpārdošanas vai galamērķa noteikumus vai noteikumus par pagarināšanu klusuciešot turpmākajos gāzes piegādes līgumos un izņems (vai neīstenos) šos noteikumus no esošiem gāzes piegādes līgumiem. |
| --- | --- |

—

Distrigas neiekļaus izmantošanas, tālākpārdošanas vai galamērķa noteikumus vai noteikumus par pagarināšanu klusuciešot turpmākajos gāzes piegādes līgumos un izņems (vai neīstenos) šos noteikumus no esošiem gāzes piegādes līgumiem.

| — | Saistību termiņš ir četri gadi no 2007. gada sākuma. Saistības ir spēkā, kamēr Distrigas piederošā tirgus daļa pārsniedz 40 procentus un ir vismaz 20 procentus lielāka par tā nākamā lielākā konkurenta tirgus daļu. |
| --- | --- |

—

Saistību termiņš ir četri gadi no 2007. gada sākuma. Saistības ir spēkā, kamēr Distrigas piederošā tirgus daļa pārsniedz 40 procentus un ir vismaz 20 procentus lielāka par tā nākamā lielākā konkurenta tirgus daļu.

| — | Ja Distrigas tiek iegādāts pēc Gaz de France/Suez veiktas pārdošanas, tad pircēja turpmākais pārdošanas apjoms konkrētajā tirgū Beļģijā tiks iekļauts saistībās. Pircēja esošie līgumi tiks iekļauti pēc viena gada pārejas posma, ja vien pircēja esošie līgumi neveido vairāk kā piecus procentus no Distrigas pārdošanas apjoma 2007. gadā. |
| --- | --- |

—

Ja Distrigas tiek iegādāts pēc Gaz de France/Suez veiktas pārdošanas, tad pircēja turpmākais pārdošanas apjoms konkrētajā tirgū Beļģijā tiks iekļauts saistībās. Pircēja esošie līgumi tiks iekļauti pēc viena gada pārejas posma, ja vien pircēja esošie līgumi neveido vairāk kā piecus procentus no Distrigas pārdošanas apjoma 2007. gadā.

4.   UZAICINĀJUMS IESNIEGT ATSAUKSMES

| 8. | Komisija atkarībā no šīs tirgus pārbaudes iznākuma plāno pieņemt lēmumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 1. punktu, kurā ierosinātās saistības tiktu atzītas par Distrigas saistošām. Tādēļ tā aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt atsauksmes par ierosinātajām saistībām viena mēneša laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas. |
| --- | --- |

8.

Komisija atkarībā no šīs tirgus pārbaudes iznākuma plāno pieņemt lēmumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 1. punktu, kurā ierosinātās saistības tiktu atzītas par Distrigas saistošām. Tādēļ tā aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt atsauksmes par ierosinātajām saistībām viena mēneša laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas.

| 9. | Ieinteresētās trešās personas tiek aicinātas arī iesniegt savu atsauksmju nekonfidenciālo variantu, kurā komercnoslēpumi un citi konfidenciāli fragmenti aizstāti ar nekonfidenciālu kopsavilkumu vai ar vārdiem “[komercnoslēpums] ”vai “[konfidenciāli]”. Uzņēmumam Distrigas var atļaut piekļūt saņemto atsauksmju vai to kopsavilkuma nekonfidenciālajiem variantiem. |
| --- | --- |

9.

Ieinteresētās trešās personas tiek aicinātas arī iesniegt savu atsauksmju nekonfidenciālo variantu, kurā komercnoslēpumi un citi konfidenciāli fragmenti aizstāti ar nekonfidenciālu kopsavilkumu vai ar vārdiem “[komercnoslēpums] ”vai “[konfidenciāli]”. Uzņēmumam Distrigas var atļaut piekļūt saņemto atsauksmju vai to kopsavilkuma nekonfidenciālajiem variantiem.

| 10. | Atsauksmes ir jāsūta uz šādu adresi ar atsauci “COMP/B-1/37966 — Distrigas”: e-pasts comp-greffe-antitrust@ec.europa.eu vai vēstule/fakss:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Antitrust Registry |
| B-1049 Brussels |
| Fakss: (32-2) 295 01 28. |

10.

Atsauksmes ir jāsūta uz šādu adresi ar atsauci “COMP/B-1/37966 — Distrigas”: e-pasts comp-greffe-antitrust@ec.europa.eu vai vēstule/fakss:

European Commission

Directorate-General for Competition

Antitrust Registry

B-1049 Brussels

Fakss: (32-2) 295 01 28.

---

(1)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.

(2)  Komisijas 2006. gada 14. novembra Lēmums:

http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/decisions/m4180_20061114_20600_fr.pdf.

(3)  Neatkarīgi no tā, vai tirgū ir tikai rūpnieciski lietotāji vai arī elektroenerģijas ražotāji, šķiet, ka ierosinātās saistības kliedētu Komisijas bažas.

---

| 5.4.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 77/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 77/50

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta Nr. COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2007/C 77/15)

| 1. | Komisija 2007. gada 30. martā. saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, ar kuru uzņēmums Bear, Stearns International Limited (“Bear Stearns”, Apvienotā Karaliste) minētās Padomes regulas 3.panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kontroli par uzņēmumu Nylstar N.V. (“Nylstar”, Nīderlande), izmantojot mijmaiņas darījumu, kura rezultātā, atlaižot parādus, tiek iegūts uzņēmuma pašu kapitāls. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2007. gada 30. martā. saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, ar kuru uzņēmums Bear, Stearns International Limited (“Bear Stearns”, Apvienotā Karaliste) minētās Padomes regulas 3.panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kontroli par uzņēmumu Nylstar N.V. (“Nylstar”, Nīderlande), izmantojot mijmaiņas darījumu, kura rezultātā, atlaižot parādus, tiek iegūts uzņēmuma pašu kapitāls.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | uzņēmums Bear Stearns: ieguldījumu banku darbība, vērtspapīri un ieguldījumu pārvaldība visā pasaulē, |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

uzņēmums Bear Stearns: ieguldījumu banku darbība, vērtspapīri un ieguldījumu pārvaldība visā pasaulē,

| — | uzņēmums Nylstar: poliamīda tekstildzijas ražošana un izplatīšana. |
| --- | --- |

—

uzņēmums Nylstar: poliamīda tekstildzijas ražošana un izplatīšana.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā izklāstītajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā izklāstītajai procedūrai.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt iespējamos apsvērumus par ierosināto darbību.
  Apsvērumiem jānonāk Komisijā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar uz šādu adresi:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt iespējamos apsvērumus par ierosināto darbību.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

(2)  OV C 56, 5.3.2005., 32. lpp.

---