# Gazzetta ufficiale C 77/2007

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 77 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 50o anno5 aprile 2007 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 77

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

50o anno5 aprile 2007

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione |
| 2007/C 077/01 | Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  ) | 1 |
| 2007/C 077/02 | Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  ) | 4 |
| 2007/C 077/03 | Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  ) | 8 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

2007/C 077/01

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  )

1

1

2007/C 077/02

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  )

1

4

2007/C 077/03

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE — Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni (
  1
  )

1

8

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione |
| 2007/C 077/04 | Tassi di cambio dell'euro | 10 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2007/C 077/05 | Comunicazione della Romania alla Commissione europea conformemente alle disposizioni dell'articolo 34, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) | 11 |
| 2007/C 077/06 | Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (
  1
  ) | 15 |
| 2007/C 077/07 | Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 70/2001 dela Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese | 17 |
| 2007/C 077/08 | Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 2204/2002 della Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore dell'occupazione (
  1
  ) | 18 |
| | INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO |
| | Autorità di vigilanza EFTA |
| 2007/C 077/09 | Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, in materia di aiuti di Stato in relazione all'assunzione da parte dello Stato islandese delle passività relative alle pensioni di Sementsverksmiðjan hf. | 21 |
| 2007/C 077/10 | Autorizzazione di un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61 dell'accordo SEE e dell'articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte — Decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA di non sollevare obiezioni | 34 |
| 2007/C 077/11 | Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, in relazione agli aiuti concessi al settore della formazione dei piloti di linea nella contea di Troms | 35 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

2007/C 077/04

Tassi di cambio dell'euro

10

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2007/C 077/05

Comunicazione della Romania alla Commissione europea conformemente alle disposizioni dell'articolo 34, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen)

11

2007/C 077/06

Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (
  1
  )

1

15

2007/C 077/07

Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 70/2001 dela Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese

17

2007/C 077/08

Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 2204/2002 della Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore dell'occupazione (
  1
  )

1

18

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

2007/C 077/09

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, in materia di aiuti di Stato in relazione all'assunzione da parte dello Stato islandese delle passività relative alle pensioni di Sementsverksmiðjan hf.

21

2007/C 077/10

Autorizzazione di un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61 dell'accordo SEE e dell'articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte — Decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA di non sollevare obiezioni

34

2007/C 077/11

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, in relazione agli aiuti concessi al settore della formazione dei piloti di linea nella contea di Troms

35

| | V   Pareri |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI |
| | Commissione |
| 2007/C 077/12 | Pubblicazione di un avviso di posto vacante per il direttore esecutivo dell'impresa comune SESAR | 42 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione |
| 2007/C 077/13 | Aiuto di Stato — Polonia — Aiuto di Stato n. C 6/07 (ex N 558/06) — Aiuto alla ristrutturazione a favore di Techmatrans S.A. — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE (
  1
  ) | 43 |
| 2007/C 077/14 | Comunicazione a norma dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio nel caso COMP/B-1/37966 — Distrigaz | 48 |
| 2007/C 077/15 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso n. COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 50 |

V   Pareri

PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI

Commissione

2007/C 077/12

Pubblicazione di un avviso di posto vacante per il direttore esecutivo dell'impresa comune SESAR

42

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione

2007/C 077/13

Aiuto di Stato — Polonia — Aiuto di Stato n. C 6/07 (ex N 558/06) — Aiuto alla ristrutturazione a favore di Techmatrans S.A. — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE (
  1
  )

1

43

2007/C 077/14

Comunicazione a norma dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio nel caso COMP/B-1/37966 — Distrigaz

48

2007/C 077/15

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso n. COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

50

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/1

---

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE

Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 77/01)

| Date di adozione della decisione | 7.12.2005 |
| --- | --- |
| Aiuto n. | N 395/05 |
| Stato membro | Irlanda |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Loan guarantees for social infrastructure schemes funded by the Housing Finance Agency (HFA) |
| Base giuridica | Section 17 of the Housing (Miscellanous Provisions) Act 2002 in conjunction with Section 56 of the Housing Act 1966) |
| Tipo di misura | Regime di aiuti |
| Obiettivo | Fornire elementi di infrastruttura necessari all'edilizia sociale |
| Forma dell'aiuto | Garanzia e prestito agevolato |
| Stanziamento | Il Ministero delle Finanze può garantire prestiti dell'HFA sino a 6 000 milioni di EUR |
| Intensità | — |
| Durata | Illimitata |
| Settori economici | Nessun settore specifico |
| Nome e indirizzo dell'autorità erogatrice dell'aiuto | Department of Finance, Government Buildings |
| Dublin 2 |
| Ireland |

Date di adozione della decisione

7.12.2005

Aiuto n.

N 395/05

Stato membro

Irlanda

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Loan guarantees for social infrastructure schemes funded by the Housing Finance Agency (HFA)

Base giuridica

Section 17 of the Housing (Miscellanous Provisions) Act 2002 in conjunction with Section 56 of the Housing Act 1966)

Tipo di misura

Regime di aiuti

Obiettivo

Fornire elementi di infrastruttura necessari all'edilizia sociale

Forma dell'aiuto

Garanzia e prestito agevolato

Stanziamento

Il Ministero delle Finanze può garantire prestiti dell'HFA sino a 6 000 milioni di EUR

Intensità

—

Durata

Illimitata

Settori economici

Nessun settore specifico

Nome e indirizzo dell'autorità erogatrice dell'aiuto

Department of Finance, Government Buildings

Dublin 2

Ireland

| Department of the Environment, Heritage and Local Government, Custom House |
| --- |
| Dublin 1 |
| Ireland |

Department of the Environment, Heritage and Local Government, Custom House

Dublin 1

Ireland

Altre informazioni

Impegni assunti dall'Irlanda:

| — | i fondi concessi dall'HFA alle autorità locali saranno utilizzati unicamente per progetti in conto capitale connessi con l'edilizia sociale e non per servizi; |
| --- | --- |

—

i fondi concessi dall'HFA alle autorità locali saranno utilizzati unicamente per progetti in conto capitale connessi con l'edilizia sociale e non per servizi;

| — | i fondi concessi dall'HFA alle autorità locali non saranno utilizzati per costruire e/o conservare negozi, fabbriche o uffici eccetto gli uffici destinati ad accogliere i funzionari degli enti pubblici locali; |
| --- | --- |

—

i fondi concessi dall'HFA alle autorità locali non saranno utilizzati per costruire e/o conservare negozi, fabbriche o uffici eccetto gli uffici destinati ad accogliere i funzionari degli enti pubblici locali;

| — | se ad un'impresa sono accordati diritti specifici per gestire o utilizzare un elemento infrastrutturale finanziato dal regime per svolgervi un'attività economica, l'HFA si accerterà che le condizioni contrattuali in base alle quali l'autorità locale impegna l'impresa a gestire o a utilizzare l'installazione in questione, siano le condizioni di mercato |
| --- | --- |

—

se ad un'impresa sono accordati diritti specifici per gestire o utilizzare un elemento infrastrutturale finanziato dal regime per svolgervi un'attività economica, l'HFA si accerterà che le condizioni contrattuali in base alle quali l'autorità locale impegna l'impresa a gestire o a utilizzare l'installazione in questione, siano le condizioni di mercato

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 21.2.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 692/06 |
| Stato membro | Regno Unito |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Large Combustion Plants National Emission Reduction Plan |
| Base giuridica | 2(2) of the European Communities Act 1972, England and Wales — Statutory Instrument 2000 No 1973; Northern Ireland — Statutory Rule 2003 No 46; Scotland — Scottish Statutory Instrument 2000 No 323 |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Tutela dell'ambiente |
| Forma dell'aiuto | Assegnazione a titolo gratuito di quote scambiabili |
| Dotazione di bilancio | — |
| Intensità | — |
| Durata | 1.1.2008-31.12.2015 |
| Settore economico | Grandi impianti di combustione |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | The Department of Environment, Food and Rural affairs, Ashdown House |
| 123 Victoria Street |
| London SW 1E 6DE |
| United Kingdom |

Data di adozione della decisione

21.2.2007

Numero dell'aiuto

N 692/06

Stato membro

Regno Unito

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Large Combustion Plants National Emission Reduction Plan

Base giuridica

2(2) of the European Communities Act 1972, England and Wales — Statutory Instrument 2000 No 1973; Northern Ireland — Statutory Rule 2003 No 46; Scotland — Scottish Statutory Instrument 2000 No 323

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Tutela dell'ambiente

Forma dell'aiuto

Assegnazione a titolo gratuito di quote scambiabili

Dotazione di bilancio

—

Intensità

—

Durata

1.1.2008-31.12.2015

Settore economico

Grandi impianti di combustione

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

The Department of Environment, Food and Rural affairs, Ashdown House

123 Victoria Street

London SW 1E 6DE

United Kingdom

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 8.3.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 760/06 |
| Stato membro | Spagna |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Régimen de financiación para la exportación de buques |
| Base giuridica | Real Decreto 442/1994, Art. 11-14 |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Sviluppo settoriale |
| Forma dell'aiuto | Prestito agevolato |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista: EUR 38 Mio. |
| Intensità | — |
| Durata | 1.1.2007-31.12.2008 |
| Settore economico | Costruzione navale |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Ministerio de Industria, Turismo y Comercio |
| Altre informazioni | — |

Data di adozione della decisione

8.3.2007

Numero dell'aiuto

N 760/06

Stato membro

Spagna

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Régimen de financiación para la exportación de buques

Base giuridica

Real Decreto 442/1994, Art. 11-14

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Sviluppo settoriale

Forma dell'aiuto

Prestito agevolato

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista: EUR 38 Mio.

Intensità

—

Durata

1.1.2007-31.12.2008

Settore economico

Costruzione navale

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/4

---

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE

Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 77/02)

| Data di adozione della decisione | 7.2.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 217/06 |
| Stato membro | Francia |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Soutien à la régénération d'huiles usagées noires |
| Base giuridica | Délibération du Conseil d'administration de l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) no 06-1-3 du 2 février 2006 |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Tutela dell'ambiente |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto: 1,25 milioni EUR |
| Intensità | — |
| Durata | 7.2.2007-7.2.2017 |
| Settore economico | rigenerazione degli oli usati |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) |
| Altre informazioni | — |

Data di adozione della decisione

7.2.2007

Numero dell'aiuto

N 217/06

Stato membro

Francia

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Soutien à la régénération d'huiles usagées noires

Base giuridica

Délibération du Conseil d'administration de l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) no 06-1-3 du 2 février 2006

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Tutela dell'ambiente

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto: 1,25 milioni EUR

Intensità

—

Durata

7.2.2007-7.2.2017

Settore economico

rigenerazione degli oli usati

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME)

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 20.12.2006 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 409/06 |
| Stato membro | Germania |
| Regione | Brandenburg |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | HighSi GmbH (MSF 2002) |
| Base giuridica | Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (Staatliche Beihilfe N 642/2002), das „Investitionszulagengesetz 2005 “(Staatliche Beihilfe N 142a/2004) und dessen Nachfolgeregelung „Investitionszulagengesetz 2007 “(Staatliche Beihilfe N 357a/2006) |
| Tipo di misura | Aiuto individuale |
| Obiettivo | Sviluppo regionale |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto, Sgravio d'imposta |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto: 76,63 milioni EUR |
| Intensità | 14,73 % |
| Durata | 1.1.2006-31.12.2008 |
| Settore economico | Energia |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | InvestitionsBank des Landes Brandenburg |
| Steinstraße 104-106 |
| D-14480 Postdam |
| Betriebsstättenfinanzamt Frankfurt (Oder) |

Data di adozione della decisione

20.12.2006

Numero dell'aiuto

N 409/06

Stato membro

Germania

Regione

Brandenburg

Titolo (e/o nome del beneficiario)

HighSi GmbH (MSF 2002)

Base giuridica

Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (Staatliche Beihilfe N 642/2002), das „Investitionszulagengesetz 2005 “(Staatliche Beihilfe N 142a/2004) und dessen Nachfolgeregelung „Investitionszulagengesetz 2007 “(Staatliche Beihilfe N 357a/2006)

Tipo di misura

Aiuto individuale

Obiettivo

Sviluppo regionale

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto, Sgravio d'imposta

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto: 76,63 milioni EUR

Intensità

14,73 %

Durata

1.1.2006-31.12.2008

Settore economico

Energia

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

InvestitionsBank des Landes Brandenburg

Steinstraße 104-106

D-14480 Postdam

Betriebsstättenfinanzamt Frankfurt (Oder)

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 19.2.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 460/06 |
| Stato membro | Danimarca |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Privat deltagelse i strategisk forskning — grundforskning og anvendt forskning |
| Base giuridica | Lov om forskningsrådgivning m.v. |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Ricerca e sviluppo |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista: 250 milioni DKK; Importo totale dell'aiuto previsto: 2 500 milioni DKK |
| Intensità | 100 % |
| Durata | 1.1.2007-31.12.2012 |
| Settore economico | — |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling |
| Bredgade 43 |
| DK-1260 København K |

Data di adozione della decisione

19.2.2007

Numero dell'aiuto

N 460/06

Stato membro

Danimarca

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Privat deltagelse i strategisk forskning — grundforskning og anvendt forskning

Base giuridica

Lov om forskningsrådgivning m.v.

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Ricerca e sviluppo

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista: 250 milioni DKK; Importo totale dell'aiuto previsto: 2 500 milioni DKK

Intensità

100 %

Durata

1.1.2007-31.12.2012

Settore economico

—

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling

Bredgade 43

DK-1260 København K

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 21.2.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 536/06 |
| Stato membro | Cipro |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Ανάπτυξη της Κυπριάκης Χειροτεχνίας |
| Base giuridica | Αποφ. Υπουργικού Συμβουλίου, 7.5.2003 |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Conservazione del patrimonio |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto: 0,6 milioni CYP |
| Intensità | — |
| Durata | 1.1.2007-31.12.2012 |
| Settore economico | Attività ricreative, culturali e sportive |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού |
| Altre informazioni | — |

Data di adozione della decisione

21.2.2007

Numero dell'aiuto

N 536/06

Stato membro

Cipro

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Ανάπτυξη της Κυπριάκης Χειροτεχνίας

Base giuridica

Αποφ. Υπουργικού Συμβουλίου, 7.5.2003

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Conservazione del patrimonio

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto: 0,6 milioni CYP

Intensità

—

Durata

1.1.2007-31.12.2012

Settore economico

Attività ricreative, culturali e sportive

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 19.2.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 699/06 |
| Stato membro | Spagna |
| Regione | Cataluña |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Energías renovables en Cataluña |
| Base giuridica | Orden TRI/301/2006 (DOGC 4461, 23.6.2006) |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Tutela dell'ambiente |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto: 30,6 milioni EUR |
| Intensità | — |
| Durata | 24.6.2006-31.12.2009 |
| Settore economico | — |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Generalitat de Catalunya |
| Altre informazioni | — |

Data di adozione della decisione

19.2.2007

Numero dell'aiuto

N 699/06

Stato membro

Spagna

Regione

Cataluña

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Energías renovables en Cataluña

Base giuridica

Orden TRI/301/2006 (DOGC 4461, 23.6.2006)

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Tutela dell'ambiente

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto: 30,6 milioni EUR

Intensità

—

Durata

24.6.2006-31.12.2009

Settore economico

—

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Generalitat de Catalunya

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 19.2.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 761/06 |
| Stato membro | Svezia |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Ändring av stödordningen för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning |
| Base giuridica | Förordning (2003:564) om bidrag till åtgärder för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Tutela dell'ambiente |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista: 70 milioni SEK; Importo totale dell'aiuto previsto: 350 milioni SEK |
| Intensità | 40 % |
| Durata | 1.1.2007-31.12.2012 |
| Settore economico | Produzione e distribuzione di energia elettrica, di gas e acqua |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Statens energimyndighet |
| Box 310 |
| S-631 04 Eskilstuna |

Data di adozione della decisione

19.2.2007

Numero dell'aiuto

N 761/06

Stato membro

Svezia

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Ändring av stödordningen för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning

Base giuridica

Förordning (2003:564) om bidrag till åtgärder för effektiv och miljöanpassad energiförsörjning

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Tutela dell'ambiente

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista: 70 milioni SEK; Importo totale dell'aiuto previsto: 350 milioni SEK

Intensità

40 %

Durata

1.1.2007-31.12.2012

Settore economico

Produzione e distribuzione di energia elettrica, di gas e acqua

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Statens energimyndighet

Box 310

S-631 04 Eskilstuna

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/8

---

Autorizzazione degli aiuti di Stato sulla base degli articoli 87 e 88 del trattato CE

Casi contro i quali la Commissione non solleva obiezioni

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 77/03)

| Data di adozione della decisione | 18.12.2006 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 452/06 |
| Stato membro | Paesi Bassi |
| Regione | — |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Warmtebedrijf NV |
| Base giuridica | Kaderwet EZ-subsidies, programma Bestaand Rotterdams Gebied |
| Tipo di misura | Aiuto individuale |
| Obiettivo | Risparmio di energia |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto |
| Dotazione di bilancio | Importo totale dell'aiuto previsto: 27 Mio EUR |
| Intensità | 33 % |
| Durata | 1.1.2007-31.12.2008 |
| Settore economico | Tutti i settori |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Ministerie van Economische Zaken en de stad Rotterdam |
| Altre informazioni | — |

Data di adozione della decisione

18.12.2006

Numero dell'aiuto

N 452/06

Stato membro

Paesi Bassi

Regione

—

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Warmtebedrijf NV

Base giuridica

Kaderwet EZ-subsidies, programma Bestaand Rotterdams Gebied

Tipo di misura

Aiuto individuale

Obiettivo

Risparmio di energia

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto

Dotazione di bilancio

Importo totale dell'aiuto previsto: 27 Mio EUR

Intensità

33 %

Durata

1.1.2007-31.12.2008

Settore economico

Tutti i settori

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Ministerie van Economische Zaken en de stad Rotterdam

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data di adozione della decisione | 21.2.2007 |
| --- | --- |
| Numero dell'aiuto | N 593/06 |
| Stato membro | Regno Unito |
| Regione | Northern Ireland |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Northern Ireland Screen Fund |
| Base giuridica | Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994 and The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982 |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Cultura |
| Forma dell'aiuto | Sovvenzione a fondo perduto, Prestito agevolato |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista: 7,75 Mio GBP; Importo totale dell'aiuto previsto: 38,75 Mio GBP |
| Intensità | 75 % |
| Durata | 1.4.2007-31.3.2012 |
| Settore economico | Attività ricreative, culturali e sportive |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Northern Ireland Film & Television Commission |
| 3rd floor |
| Alfred House |
| 21 Alfred Street |
| Belfast BT2 8ED |
| United Kingdom |

Data di adozione della decisione

21.2.2007

Numero dell'aiuto

N 593/06

Stato membro

Regno Unito

Regione

Northern Ireland

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Northern Ireland Screen Fund

Base giuridica

Education and Library Services Etc. Grants Regulation (Northern Ireland) 1994 and The Industrial Development (Northern Ireland) Order 1982

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Cultura

Forma dell'aiuto

Sovvenzione a fondo perduto, Prestito agevolato

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista: 7,75 Mio GBP; Importo totale dell'aiuto previsto: 38,75 Mio GBP

Intensità

75 %

Durata

1.4.2007-31.3.2012

Settore economico

Attività ricreative, culturali e sportive

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Northern Ireland Film & Television Commission

3rd floor

Alfred House

21 Alfred Street

Belfast BT2 8ED

United Kingdom

Altre informazioni

—

Il testo delle decisioni nelle lingue facenti fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/10

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

4 aprile 2007

(2007/C 77/04)

1 euro=

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3352 |
| JPY | yen giapponesi | 158,70 |
| DKK | corone danesi | 7,4540 |
| GBP | sterline inglesi | 0,67665 |
| SEK | corone svedesi | 9,3355 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,6292 |
| ISK | corone islandesi | 88,93 |
| NOK | corone norvegesi | 8,1675 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CYP | sterline cipriote | 0,5812 |
| CZK | corone ceche | 27,933 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 246,12 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,7083 |
| MTL | lire maltesi | 0,4293 |
| PLN | zloty polacchi | 3,8510 |
| RON | leu rumeni | 3,3345 |
| SKK | corone slovacche | 33,474 |
| TRY | lire turche | 1,8312 |
| AUD | dollari australiani | 1,6413 |
| CAD | dollari canadesi | 1,5441 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,4358 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,8590 |
| SGD | dollari di Singapore | 2,0224 |
| KRW | won sudcoreani | 1 250,21 |
| ZAR | rand sudafricani | 9,5879 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 10,3244 |
| HRK | kuna croata | 7,4051 |
| IDR | rupia indonesiana | 12 171,68 |
| MYR | ringgit malese | 4,6158 |
| PHP | peso filippino | 63,889 |
| RUB | rublo russo | 34,7050 |
| THB | baht thailandese | 43,305 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3352

JPY

yen giapponesi

158,70

DKK

corone danesi

7,4540

GBP

sterline inglesi

0,67665

SEK

corone svedesi

9,3355

CHF

franchi svizzeri

1,6292

ISK

corone islandesi

88,93

NOK

corone norvegesi

8,1675

BGN

lev bulgari

1,9558

CYP

sterline cipriote

0,5812

CZK

corone ceche

27,933

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

246,12

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,7083

MTL

lire maltesi

0,4293

PLN

zloty polacchi

3,8510

RON

leu rumeni

3,3345

SKK

corone slovacche

33,474

TRY

lire turche

1,8312

AUD

dollari australiani

1,6413

CAD

dollari canadesi

1,5441

HKD

dollari di Hong Kong

10,4358

NZD

dollari neozelandesi

1,8590

SGD

dollari di Singapore

2,0224

KRW

won sudcoreani

1 250,21

ZAR

rand sudafricani

9,5879

CNY

renminbi Yuan cinese

10,3244

HRK

kuna croata

7,4051

IDR

rupia indonesiana

12 171,68

MYR

ringgit malese

4,6158

PHP

peso filippino

63,889

RUB

rublo russo

34,7050

THB

baht thailandese

43,305

---

(1)

Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/11

---

Comunicazione della Romania alla Commissione europea conformemente alle disposizioni dell'articolo 34, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen)

(2007/C 77/05)

a)   Elenco dei permessi di soggiorno

| — | permis de şedere temporară (permessi di soggiorno temporanei), rilasciati dal Ministero dell'amministrazione e dell'interno, conformemente alla legge sugli stranieri n. 194/2002 |
| --- | --- |

—

permis de şedere temporară (permessi di soggiorno temporanei), rilasciati dal Ministero dell'amministrazione e dell'interno, conformemente alla legge sugli stranieri n. 194/2002

| — | permis de şedere permanentă (permesso di soggiorno di lunga durata), rilasciato dal Ministero dell'amministrazione e dell'interno, conformemente alla legge sugli stranieri n. 194/2002 |
| --- | --- |

—

permis de şedere permanentă (permesso di soggiorno di lunga durata), rilasciato dal Ministero dell'amministrazione e dell'interno, conformemente alla legge sugli stranieri n. 194/2002

b)   Elenco dei valichi di frontiera

ROMANIA-UNGHERIA

| 1. | Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:






  — | Urziceni — Vallaj, stradale, |
| --- | --- | --- |

1.

Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:

—

Urziceni — Vallaj, stradale,

| — | Valea lui Mihai — Nyrábrány, ferroviario e stradale, |
| --- | --- |

—

Valea lui Mihai — Nyrábrány, ferroviario e stradale,

| — | Satu Mare — Csengersima, ferroviario, |
| --- | --- |

—

Satu Mare — Csengersima, ferroviario,

| — | Episcopia Bihor — Biharkeresztes, ferroviario, |
| --- | --- |

—

Episcopia Bihor — Biharkeresztes, ferroviario,

| — | Borş — Artánd, stradale, |
| --- | --- |

—

Borş — Artánd, stradale,

| — | Salonta — Méhkerék, ferroviario e stradale, |
| --- | --- |

—

Salonta — Méhkerék, ferroviario e stradale,

| — | Săcuieni — Létavértes, stradale, |
| --- | --- |

—

Săcuieni — Létavértes, stradale,

| — | Vărşand — Gyula, stradale, |
| --- | --- |

—

Vărşand — Gyula, stradale,

| — | Curtici — Lokosháza, ferroviario e zona franca, |
| --- | --- |

—

Curtici — Lokosháza, ferroviario e zona franca,

| — | Turnu — Battonya, stradale, |
| --- | --- |

—

Turnu — Battonya, stradale,

| — | Nădlac — Nagylac, stradale, |
| --- | --- |

—

Nădlac — Nagylac, stradale,

| — | Cenad — Kiszombor, stradale, |
| --- | --- |

—

Cenad — Kiszombor, stradale,

| — | Carei — Vallaj, ferroviario, |
| --- | --- |

—

Carei — Vallaj, ferroviario,

| — | Petea — Csengersima, stradale, |
| --- | --- |

—

Petea — Csengersima, stradale,

| — | Tudor Vladimirescu RO — LA-Lokoshaza, stradale. |
| --- | --- |

—

Tudor Vladimirescu RO — LA-Lokoshaza, stradale.

ROMANIA-SERBIA

| 1. | Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:






  — | Jimbolia — Sirpca Krnja, stradale e ferroviario, |
| --- | --- | --- |

1.

Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:

—

Jimbolia — Sirpca Krnja, stradale e ferroviario,

| — | Stamora Moravita — Vatin, stradale e ferroviario, |
| --- | --- |

—

Stamora Moravita — Vatin, stradale e ferroviario,

| — | Naidaş — Kaludjerovo, stradale, |
| --- | --- |

—

Naidaş — Kaludjerovo, stradale,

| — | Moldova Veche — Veliko Gradište, portuale, |
| --- | --- |

—

Moldova Veche — Veliko Gradište, portuale,

| — | Porţile de Fier I — Djerdap I, stradale, |
| --- | --- |

—

Porţile de Fier I — Djerdap I, stradale,

| — | Drobeta-Turnu Severin, portuale, |
| --- | --- |

—

Drobeta-Turnu Severin, portuale,

| — | Porţile de Fier II — Djerdap II, stradale, |
| --- | --- |

—

Porţile de Fier II — Djerdap II, stradale,

| — | Orşova, portuale. |
| --- | --- |

—

Orşova, portuale.

ROMANIA-BULGARIA

| 1. | Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:






  — | Calafat — Vidin, stradale (traghetto) e portuale, |
| --- | --- | --- |

1.

Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:

—

Calafat — Vidin, stradale (traghetto) e portuale,

| — | Bechet — Orjahovo, stradale (traghetto) e portuale, |
| --- | --- |

—

Bechet — Orjahovo, stradale (traghetto) e portuale,

| — | Corabia, portuale, |
| --- | --- |

—

Corabia, portuale,

| — | Turnu Măgurele, portuale, |
| --- | --- |

—

Turnu Măgurele, portuale,

| — | Zimnicea, portuale, |
| --- | --- |

—

Zimnicea, portuale,

| — | Giurgiu — Ruse, stradale e ferroviario, |
| --- | --- |

—

Giurgiu — Ruse, stradale e ferroviario,

| — | Olteniţa, portuale, |
| --- | --- |

—

Olteniţa, portuale,

| — | Ostrov — Silistra, stradale, |
| --- | --- |

—

Ostrov — Silistra, stradale,

| — | Negru Vodă — Kardam, stradale e ferroviario, |
| --- | --- |

—

Negru Vodă — Kardam, stradale e ferroviario,

| — | Vama Veche — Durankulak, stradale. |
| --- | --- |

—

Vama Veche — Durankulak, stradale.

ROMANIA-REPUBBLICA DI MOLDOVA

| 1. | Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:






  — | Galaţi — Giurgiuleşti, ferroviario, |
| --- | --- | --- |

1.

Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:

—

Galaţi — Giurgiuleşti, ferroviario,

| — | Galaţi, portuale, |
| --- | --- |

—

Galaţi, portuale,

| — | Galaţi — Giurgiuleşti, stradale, |
| --- | --- |

—

Galaţi — Giurgiuleşti, stradale,

| — | Oancea — Cahul, stradale, |
| --- | --- |

—

Oancea — Cahul, stradale,

| — | Fălciu — Stoianovca, stradale, |
| --- | --- |

—

Fălciu — Stoianovca, stradale,

| — | Albiţa — Leuseni, stradale, |
| --- | --- |

—

Albiţa — Leuseni, stradale,

| — | Iaşi — Ungheni, stradale, |
| --- | --- |

—

Iaşi — Ungheni, stradale,

| — | Sculeni — Sculeni, stradale, |
| --- | --- |

—

Sculeni — Sculeni, stradale,

| — | Stanca — Costeşti, stradale. |
| --- | --- |

—

Stanca — Costeşti, stradale.

ROMANIA-UCRAINA

| 1. | Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:






  — | Siret – Porubnoe, stradale, |
| --- | --- | --- |

1.

Valichi di frontiera aperti al traffico internazionale:

—

Siret – Porubnoe, stradale,

| — | Vicşani – Vadul Siret, ferroviario, |
| --- | --- |

—

Vicşani – Vadul Siret, ferroviario,

| — | Valea Vişeului, stradale, |
| --- | --- |

—

Valea Vişeului, stradale,

| — | Câmpulung la Tisa, ferroviario, |
| --- | --- |

—

Câmpulung la Tisa, ferroviario,

| — | Halmeu, stradale e ferroviario (per le merci), |
| --- | --- |

—

Halmeu, stradale e ferroviario (per le merci),

| — | Sighetu Marmaţiei – Solotvino, stradale. |
| --- | --- |

—

Sighetu Marmaţiei – Solotvino, stradale.

AEROPORTI

| — | Henry Coandă — Otopeni, |
| --- | --- |

—

Henry Coandă — Otopeni,

| — | Bucureşti — Băneasa, |
| --- | --- |

—

Bucureşti — Băneasa,

| — | Satu Mare, |
| --- | --- |

—

Satu Mare,

| — | Suceava, |
| --- | --- |

—

Suceava,

| — | Iaşi, |
| --- | --- |

—

Iaşi,

| — | Timişoara, |
| --- | --- |

—

Timişoara,

| — | Arad, |
| --- | --- |

—

Arad,

| — | Oradea, |
| --- | --- |

—

Oradea,

| — | Cluj-Napoca, |
| --- | --- |

—

Cluj-Napoca,

| — | Bacău, |
| --- | --- |

—

Bacău,

| — | Târgu Mureş, |
| --- | --- |

—

Târgu Mureş,

| — | Sibiu, |
| --- | --- |

—

Sibiu,

| — | Mihail Kogălniceanu — Constanţa. |
| --- | --- |

—

Mihail Kogălniceanu — Constanţa.

PORTI MARITTIMI

| — | Constanţa, |
| --- | --- |

—

Constanţa,

| — | Mangalia, |
| --- | --- |

—

Mangalia,

| — | Midia. |
| --- | --- |

—

Midia.

ZONE FRANCHE:

| — | Galaţi, |
| --- | --- |

—

Galaţi,

| — | Constanţa-Sud-Agigea, |
| --- | --- |

—

Constanţa-Sud-Agigea,

| — | Basarabi, |
| --- | --- |

—

Basarabi,

| — | Sulina, |
| --- | --- |

—

Sulina,

| — | Giurgiu, |
| --- | --- |

—

Giurgiu,

| — | Curtici, |
| --- | --- |

—

Curtici,

| — | Brăila. |
| --- | --- |

—

Brăila.

c)   Importi di riferimento richiesti per l'attraversamento delle frontiere esterne fissati ogni anno dalle autorità nazionali

Conformemente al disposto dell'articolo 6, 1ocomma, lettera c della legge sugli stranieri n. 194/2002, l'ingresso in Romania è consentito agli stranieri che dimostrino di disporre di mezzi di sussistenza sufficienti sia per la durata prevista del soggiorno sia per il ritorno nel paese d'origine ovvero per il transito verso un paese terzo nel quale l'ammissione è garantita.

Per quanto concerne gli importi richiesti per l'attraversamento delle frontiere esterne, è possibile ottenere un visto d'ingresso in Romania dimostrando di disporre dei mezzi di sussistenza per la durata del soggiorno, vale a dire l'equivalente di 100 euro al giorno per l'intero periodo.

I cittadini dell'UE e degli Stati membri SEE sono esenti dalle condizioni sopraesposte ai fini del loro ingresso in Romania.

d)   Elenco dei servizi nazionali competenti per il controllo di frontiera

Poliţia de Frontieră Română (Polizia di frontiera rumena)

Autoritatea Naţională a Vămilor (Autorità doganale nazionale)

e)   Fac simile dei modelli di tessere rilasciate dal ministero degli affari esteri

I facsimile di carte d'identità di tipo CD, TC e PS rilasciate dal Ministero degli affari esteri ai membri del corpo diplomatico e al personale tecnico-amministrativo in Romania sono di seguito riportati.

Image

Image

Image

Image

Image

Image

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/15

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 77/06)

| Numero dell'aiuto | XS 15/07 |
| --- | --- |
| Stato membro | Paesi Bassi |
| Regione | Alle regio's kunnen in aanmerking komen |
| Titolo del regime di aiuti o nome dell'impresa che riceve aiuti singoli | Advies Ketendigitalisering en winkelautomatisering |
| Base giuridica | Kaderwet EZ-subsidies |
| Tipo di misura | Aiuto individuale |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista: 1,45 Mio EUR; Importo totale dell'aiuto previsto: — |
| Intensità massima di aiuti | Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 6 e all'articolo 5 del regolamento |
| Data di applicazione | 12.2006 |
| Durata | 31.12.2006 |
| Obiettivo | PMI |
| Settore economico | Altri servizi: Commercio al dettaglio |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | Ministerie van Economische Zaken |
| Bezuidenhoutseweg 20 |
| 2500 EC Den Haag |
| Nederland |

Numero dell'aiuto

XS 15/07

Stato membro

Paesi Bassi

Regione

Alle regio's kunnen in aanmerking komen

Titolo del regime di aiuti o nome dell'impresa che riceve aiuti singoli

Advies Ketendigitalisering en winkelautomatisering

Base giuridica

Kaderwet EZ-subsidies

Tipo di misura

Aiuto individuale

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista: 1,45 Mio EUR; Importo totale dell'aiuto previsto: —

Intensità massima di aiuti

Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 6 e all'articolo 5 del regolamento

Data di applicazione

12.2006

Durata

31.12.2006

Obiettivo

PMI

Settore economico

Altri servizi: Commercio al dettaglio

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

Ministerie van Economische Zaken

Bezuidenhoutseweg 20

2500 EC Den Haag

Nederland

| Numero dell'aiuto | XS 40/07 |
| --- | --- |
| Stato membro | Austria |
| Regione | — |
| Titolo del regime di aiuti o nome dell'impresa che riceve aiuti singoli | ERP-Internationalisierungsprogramm |
| Base giuridica | Richtlinien für das ERP-Internationalisierungsprogramm
  (in der Fassung gültig ab 1.1.2007)
  Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme: Industrie und Gewerbe
  Verlängerung der angemeldeten Förderungsrichtlinie XS 2/02 |
| Tipo di misura | Regime |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista: 10 Mio EUR (= ± 1,2 Mio EUR equivalente lordo di sovvenzione); Importo totale dell'aiuto previsto: — |
| Intensità massima di aiuti | Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 6 e all'articolo 5 del regolamento |
| Data di applicazione | 1.1.2002 |
| Durata | 31.12.2008 |
| Obiettivo | PMI |
| Settore economico | Tutti i settori in cui è ammissibile l'aiuto alle PMI |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | ERP-Fonds |
| Ungargasse 37 |
| A-1030 Wien |
| Tel. (43-1) 501-75 (DW 466) |
| E-mail: e.kober@awsg.at |
| Internet: www.awsg.at/2007plus |

Numero dell'aiuto

XS 40/07

Stato membro

Austria

Regione

—

Titolo del regime di aiuti o nome dell'impresa che riceve aiuti singoli

ERP-Internationalisierungsprogramm

Base giuridica

Richtlinien für das ERP-Internationalisierungsprogramm

(in der Fassung gültig ab 1.1.2007)

Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme: Industrie und Gewerbe

Verlängerung der angemeldeten Förderungsrichtlinie XS 2/02

Tipo di misura

Regime

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista: 10 Mio EUR (= ± 1,2 Mio EUR equivalente lordo di sovvenzione); Importo totale dell'aiuto previsto: —

Intensità massima di aiuti

Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 6 e all'articolo 5 del regolamento

Data di applicazione

1.1.2002

Durata

31.12.2008

Obiettivo

PMI

Settore economico

Tutti i settori in cui è ammissibile l'aiuto alle PMI

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

ERP-Fonds

Ungargasse 37

A-1030 Wien

Tel. (43-1) 501-75 (DW 466)

E-mail: e.kober@awsg.at

Internet: www.awsg.at/2007plus

| Numero dell'aiuto | XS 44/07 |
| --- | --- |
| Stato membro | Austria |
| Regione | Gesamtes Hoheitsgebiet |
| Titolo del regime di aiuti o nome dell'impresa che riceve aiuti singoli | ERP-KMU-Programm |
| Base giuridica | Richtlinien für das ERP-KMU-Programm
  Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme:
  Industrie und Gewerbe
  Nachfolgeregelung des ERP-KMU-Technologieprogramms N 303/97 |
| Tipo di misura | Regime |
| Dotazione di bilancio | Spesa annua prevista: 300 Mio EUR (= ± 40 Mio EUR equivalente lordo di sovvenzione); Importo totale dell'aiuto previsto: — |
| Intensità massima di aiuti | Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 6 e all'articolo 5 del regolamento |
| Data di applicazione | 1.1.2007 |
| Durata | 31.12.2008 |
| Obiettivo | PMI |
| Settore economico | Tutti i settori manifatturieri, Altri servizi |
| Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto | ERP — Fonds |
| Ungargasse 37 |
| A-1030 Wien |
| Tel. (43-1) 501-75 466 |
| E-mail: e.kober@awsg.at |
| Internet: www.awsg.at/2007plus |

Numero dell'aiuto

XS 44/07

Stato membro

Austria

Regione

Gesamtes Hoheitsgebiet

Titolo del regime di aiuti o nome dell'impresa che riceve aiuti singoli

ERP-KMU-Programm

Base giuridica

Richtlinien für das ERP-KMU-Programm

Allgemeine Bestimmungen für ERP-Programme:

Industrie und Gewerbe

Nachfolgeregelung des ERP-KMU-Technologieprogramms N 303/97

Tipo di misura

Regime

Dotazione di bilancio

Spesa annua prevista: 300 Mio EUR (= ± 40 Mio EUR equivalente lordo di sovvenzione); Importo totale dell'aiuto previsto: —

Intensità massima di aiuti

Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 6 e all'articolo 5 del regolamento

Data di applicazione

1.1.2007

Durata

31.12.2008

Obiettivo

PMI

Settore economico

Tutti i settori manifatturieri, Altri servizi

Nome e indirizzo dell'autorità che eroga l'aiuto

ERP — Fonds

Ungargasse 37

A-1030 Wien

Tel. (43-1) 501-75 466

E-mail: e.kober@awsg.at

Internet: www.awsg.at/2007plus

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/17

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 70/2001 dela Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese

(2007/C 77/07)

Numero dell'aiuto: XA 7001/07

Stato membro: Belgio

Regione: Vlaams Gewest

Titolo del regime di aiuto o nome della società beneficiaria di un aiuto individuale: Aiuti agli organismi di controllo per il metodo di produzione biologica (produzione)

Fondamento giuridico: Titel: Koninklijk Besluit van 17 april 1992 inzake de biologische productiemethode en aanduidingen dienaangaande op landbouwproducten en levensmiddelen, artikel 8bis; gewijzigd bij het KB van 10 juli 1998 en 3 september 2000 (B.s. 20-05-2000).

Referentie: Belgisch staatsblad 20-05-2000, dossier nr. 1992-04-17/32.

Spesa annua prevista nel quadro del regime o importo annuo totale dell'aiuto individuale concesso alla società: 60 000 EUR per 1 anno (rinnovabile annualmente)

Intensità massima dell'aiuto (indicare l'intensità massima dell'aiuto o l'importo massimo dell'aiuto per elemento ammissibile).: Su un numero totale di 233 aziende agricole biologiche, il regime di aiuti prevede:

| — | per il 25 % al massimo (o per un importo massimo di 128 EUR per produttore), a coprire i costi totali sostenuti per i controlli del produttore; |
| --- | --- |

—

per il 25 % al massimo (o per un importo massimo di 128 EUR per produttore), a coprire i costi totali sostenuti per i controlli del produttore;

| — | a coprire i costi amministrativi sostenuti dagli organismi di controllo nell'ambito del regime di aiuti. |
| --- | --- |

—

a coprire i costi amministrativi sostenuti dagli organismi di controllo nell'ambito del regime di aiuti.

Data di applicazione: Gli aiuti sono previsti per il 2007 e, al più presto, 15 giorni dopo la notificazione.

Gli aiuti possono essere erogati con atto esecutivo. La frequenza di emissione dei citati atti esecutivi è annuale. Un progetto di atto esecutivo dev'essere ancora elaborato. Nel citato atto esecutivo, si terrà conto della clausola di «stand-still».

Durata del regime o dell'aiuto individuale: Entro il 31.12.2007.

Obiettivo dell'aiuto: Sostegno alle PMI e sviluppo settoriale.

In particolare, «Aiuti intesi a promuovere la produzione di prodotti agricoli di qualità», ai sensi dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 1857/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese attive nella produzione di prodotti agricoli e recante modifica del regolamento (CE) n. 70/2001.

Settore o settori interessati: Agricoltura biologica

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto:

| Vlaamse overheid |
| --- |
| Beleidsdomein Landbouw en Visserij |
| Departement Landbouw en Visserij |
| Afdeling Duurzame Landbouwontwikkeling |
| WTC III — 12de verd. |
| Simon Bolivarlaan 30 |
| B-1000 Brussel |

Vlaamse overheid

Beleidsdomein Landbouw en Visserij

Departement Landbouw en Visserij

Afdeling Duurzame Landbouwontwikkeling

WTC III — 12de verd.

Simon Bolivarlaan 30

B-1000 Brussel

Altre informazioni: Website Belgisch staatsblad:

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/welcome.pl

http://www.ejustice.just.fgov.be/doc/rech_n.htm

Jules Van Liefferinge

Segretario generale

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/18

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri sugli aiuti di Stato concessi in virtù del regolamento (CE) n. 2204/2002 della Commissione relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore dell'occupazione

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 77/08)

| Numero dell'aiuto | XE 31/06 |
| --- | --- |
| Stato membro | Ungheria |
| Regione | Tutto il territorio dell'Ungheria |
| Titolo del regime di aiuti | Aiuto nel quadro della partecipazione a bandi di gara concernente la stipula di contratti di organizzazioni protette, l'aiuto alle spese di riabilitazione e alla compensazione delle spese |
| Base giuridica | 177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról |
| Spesa annua prevista per il regime | Importo annuo totale | 98 milioni di EUR (il bilancio si riferisce al periodo compreso tra l'1.1.2007 e il 30.6.2007). |
| Credito garantito | — |
| Intensità massima dell'aiuto | Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 5, all'articolo 5 e all'articolo 6 del regolamento | Sì |
| Data di applicazione | 1.1.2006 |
| Durata del regime | Scadenza originaria: 31.12.2006; nuova scadenza: 30.6.2007. |
| Obiettivo dell'aiuto | Articolo 4: Creazione di posti di lavoro | |
| Articolo 5: Assunzione di lavoratori svantaggiati e disabili | |
| Articolo 6: Occupazione di lavoratori disabili | Sì |
| Settori economici interessati | — | Tutti i settori comunitari ammissibili agli aiuti a favore dell'occupazione (1) |

Numero dell'aiuto

XE 31/06

Stato membro

Ungheria

Regione

Tutto il territorio dell'Ungheria

Titolo del regime di aiuti

Aiuto nel quadro della partecipazione a bandi di gara concernente la stipula di contratti di organizzazioni protette, l'aiuto alle spese di riabilitazione e alla compensazione delle spese

Base giuridica

177/2005. (IX. 2.) Korm. rendelet a megváltozott munkaképességű munkavállalók foglalkoztatásához nyújtható költségvetési támogatásról

Spesa annua prevista per il regime

Importo annuo totale

98 milioni di EUR (il bilancio si riferisce al periodo compreso tra l'1.1.2007 e il 30.6.2007).

Credito garantito

—

Intensità massima dell'aiuto

Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 5, all'articolo 5 e all'articolo 6 del regolamento

Sì

Data di applicazione

1.1.2006

Durata del regime

Scadenza originaria: 31.12.2006; nuova scadenza: 30.6.2007.

Obiettivo dell'aiuto

Articolo 4: Creazione di posti di lavoro

Articolo 5: Assunzione di lavoratori svantaggiati e disabili

Articolo 6: Occupazione di lavoratori disabili

Sì

Settori economici interessati

—

Tutti i settori comunitari ammissibili agli aiuti a favore dell'occupazione (1)

Sì

| — | Industria manifatturiera (1) |
| --- | --- |

—

Industria manifatturiera (1)

| — | Tutti i servizi (1) |
| --- | --- |

—

Tutti i servizi (1)

| — | Altro |
| --- | --- |

—

Altro

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto

Szociális és Munkaügyi Minisztérium

| Alkotmány u. 3. |
| --- |
| H-1054 Budapest |

Alkotmány u. 3.

H-1054 Budapest

Altre informazioni

—

Aiuto soggetto all'obbligo di notificazione preventiva alla Commissione

Conformemente all'articolo 9 del regolamento

Sì

| Numero dell'aiuto | XE 32/06 |
| --- | --- |
| Stato membro | Spagna |
| Regione | Comunidad Autónoma de La Rioja |
| Titolo del regime di aiuti | Aiuti alla assunzione a tempo indeterminato in imprese a base tecnologica nell'ambito della Comunidad autonoma de La Rioja |
| Base giuridica | Orden de 3 de noviembre de 2006 (BOR núm. 150, de 14 de noviembre), de la Consejería de Hacienda y Empleo por la que se establecen las Bases reguladoras de concesión de ayudas a la contratación estable en empresas de base tecnológica, en el ámbito de la Comunidad Autónoma de La Rioja (BOR no 150, de 14.11.2006) |
| Spesa annua prevista per il regime | Importo annuo totale | 0,2 milioni di EUR |
| Credito garantito | No |
| Intensità massima dell'aiuto | Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 5, all'articolo 5 e all'articolo 6 del regolamento | Sì |
| Data di applicazione | 15.11.2005. |
| Durata del regime | Fino al 30.6.2007 |
| Obiettivo dell'aiuto | Articolo 4: Creazione di posti di lavoro | Sì |
| Articolo 5: Assunzione di lavoratori svantaggiati e disabili | Sì |
| Articolo 6: Occupazione di lavoratori disabili | No |
| Settori economici interessati | — | Tutti i settori comunitari  (2)ammissibili agli aiuti a favore dell'occupazione |

Numero dell'aiuto

XE 32/06

Stato membro

Spagna

Regione

Comunidad Autónoma de La Rioja

Titolo del regime di aiuti

Aiuti alla assunzione a tempo indeterminato in imprese a base tecnologica nell'ambito della Comunidad autonoma de La Rioja

Base giuridica

Orden de 3 de noviembre de 2006 (BOR núm. 150, de 14 de noviembre), de la Consejería de Hacienda y Empleo por la que se establecen las Bases reguladoras de concesión de ayudas a la contratación estable en empresas de base tecnológica, en el ámbito de la Comunidad Autónoma de La Rioja (BOR no 150, de 14.11.2006)

Spesa annua prevista per il regime

Importo annuo totale

0,2 milioni di EUR

Credito garantito

No

Intensità massima dell'aiuto

Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 5, all'articolo 5 e all'articolo 6 del regolamento

Sì

Data di applicazione

15.11.2005.

Durata del regime

Fino al 30.6.2007

Obiettivo dell'aiuto

Articolo 4: Creazione di posti di lavoro

Sì

Articolo 5: Assunzione di lavoratori svantaggiati e disabili

Sì

Articolo 6: Occupazione di lavoratori disabili

No

Settori economici interessati

—

Tutti i settori comunitari  (2)ammissibili agli aiuti a favore dell'occupazione

Sì

| — | Industria manifatturiera (2) |
| --- | --- |

—

Industria manifatturiera (2)

No

| — | Tutti i servizi (2) |
| --- | --- |

—

Tutti i servizi (2)

No

| — | Altri |
| --- | --- |

—

Altri

No

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto

Servicio Riojano de Empleo

| C/Portales |
| --- |
| 46. 26071 Logroño |
| Teléfono 941291100 |
| E-La Rioja |

C/Portales

46. 26071 Logroño

Teléfono 941291100

E-La Rioja

Altre informazioni

Il regime di aiuti è cofinanziato dal Fondo sociale europeo.

Aiuto soggetto all'obbligo di notificazione preventiva alla Commissione

Conformemente all'articolo 9 del regolamento

Sì

| Numero dell'aiuto | XE 33/06 |
| --- | --- |
| Stato membro | Polonia |
| Regione | Północny 1.6 |
| Titolo del regime di aiuti | Esonero dall'imposta sui beni immobili per le imprese che svolgono un'attività economica sul territorio della città di e che creano nuovi posti di lavoro mediante nuovi investimenti |
| Base giuridica | — | art. 18 ust. 2 pkt 8 w związku z art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591), |

Numero dell'aiuto

XE 33/06

Stato membro

Polonia

Regione

Północny 1.6

Titolo del regime di aiuti

Esonero dall'imposta sui beni immobili per le imprese che svolgono un'attività economica sul territorio della città di e che creano nuovi posti di lavoro mediante nuovi investimenti

Base giuridica

—

art. 18 ust. 2 pkt 8 w związku z art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591),

| — | art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844) |
| --- | --- |

—

art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r. nr 121, poz. 844)

Spesa annua prevista per il regime

Importo annuo totale

0,2586 milioni di EUR

Credito garantito

—

Intensità massima dell'aiuto

Conformemente all'articolo 4, paragrafi da 2 a 5, all'articolo 5 e all'articolo 6 del regolamento

Sì

All'articolo 4, paragrafi da 2 a 5.

Data di applicazione

3.11.2006

Durata del regime

Fino al 31.12.2006

Obiettivo dell'aiuto

Articolo 4: Creazione di posti di lavoro

Sì

Articolo 5: Assunzione di lavoratori svantaggiati e disabili

Articolo 6: Occupazione di lavoratori disabili

Settori economici interessati

| — | Tutti i settori comunitari  (3)ammissibili agli aiuti a favore dell'occupazione |
| --- | --- |

—

Tutti i settori comunitari  (3)ammissibili agli aiuti a favore dell'occupazione

Sì

| — | Industria manifatturiera (3) |
| --- | --- |

—

Industria manifatturiera (3)

| — | Tutti i servizi (3) |
| --- | --- |

—

Tutti i servizi (3)

| — | Altri |
| --- | --- |

—

Altri

Nome e indirizzo dell'autorità che concede l'aiuto

Prezydent Miasta Elbląg

| ul. Łączności 1 |
| --- |
| PL-82-300 Elbląg |

ul. Łączności 1

PL-82-300 Elbląg

Altre informazioni

—

Aiuto soggetto all'obbligo di notificazione preventiva alla Commissione

Conformemente all'articolo 9 del regolamento

Sì

---

(1)  Ad eccezione del settore della costruzione navale e di altri settori oggetto di norme specifiche stabilite dai regolamenti e dalle direttive che disciplinano tutti gli aiuti di Stato a tali settori.

(2)  Ad eccezione del settore della costruzione navale e di altri settori oggetto di norme specifiche stabilite dai regolamenti e dalle direttive che disciplinano tutti gli aiuti di Stato a tali settori.

(3)  Ad eccezione del settore della costruzione navale e di altri settori oggetto di norme specifiche stabilite dai regolamenti e dalle direttive che disciplinano tutti gli aiuti di Stato a tali settori.

---

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/21

---

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, in materia di aiuti di Stato in relazione all'assunzione da parte dello Stato islandese delle passività relative alle pensioni di Sementsverksmiðjan hf.

(2007/C 77/09)

Con la decisione 367/06/COL del 29 novembre 2006, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, l'Autorità di vigilanza EFTA ha avviato un procedimento a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I, del protocollo 3 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia («accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte»). Una copia della decisione è stata inviata per informazione al governo islandese.

L'Autorità di vigilanza EFTA invita con la presente gli Stati EFTA, gli Stati membri dell'UE e le parti interessate a inviare eventuali osservazioni sulla misura in questione entro un mese dalla pubblicazione della presente comunicazione al seguente indirizzo:

| Autorità di vigilanza EFTA |
| --- |
| Registro |
| 35, Rue Belliard |
| B-1040 Bruxelles |

Autorità di vigilanza EFTA

Registro

35, Rue Belliard

B-1040 Bruxelles

Dette osservazioni saranno comunicate al governo islandese. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

PROCEDIMENTO

Tramite lettera del 19 agosto 2003 della Missione dell'Islanda presso l'Unione europea, che trasmetteva una lettera del ministero delle Finanze in data 19 agosto 2003, entrambe ricevute e protocollate dall'Autorità il medesimo giorno (doc. n. 03-5685 A), le autorità islandesi hanno notificato la vendita delle quote dello Stato nella società Sementsverksmiðjan hf., a norma dell'articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte.

Il 17 dicembre 2003, la società Aalborg Portland Íslandi ehf. ha presentato una denuncia presso l'Autorità contro le modalità e le condizioni di vendita da parte dello Stato islandese delle proprie quote di Sementsverksmiðjan hf.

In seguito ad uno scambio di corrispondenza con le autorità islandesi (1), l'Autorità ha adottato la decisione 421/04/COL al fine di avviare il procedimento previsto dall'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, in relazione alla vendita da parte dello Stato islandese delle proprie quote della Sementsverksmiðjan hf.

Le autorità islandesi hanno presentato osservazioni in merito alla decisione tramite lettera in data 24 febbraio 2005. Il 20 luglio 2005, l'Autorità ha ricevuto le osservazioni di Islenskt Sement ehf., l'acquirente delle quote di Sementsverksmiðjan appartenenti allo Stato islandese. Il 2 settembre 2005 Aalborg Portland Íslandi ehf. ha presentato ulteriori osservazioni ed ha fatto notare che l'Autorità non aveva esaminato l'assunzione da parte dello Stato delle obbligazioni pensionistiche a carico di Sementsverksmiðjan hf.

In seguito a un'ulteriore corrispondenza con le autorità islandesi, l'Autorità ha deciso di estendere il procedimento di indagine formale in relazione all'assunzione da parte dello Stato delle obbligazioni di Sementsverksmiðjan hf. relative alle pensioni.

VALUTAZIONE DELLA MISURA

Tramite un atto in data 23 ottobre 2003 fra il ministero delle Finanze e il Fondo pensioni dei dipendenti statali, per conto del Tesoro, in adempimento all'obbligo di cui all'articolo 4 dell'atto di acquisto delle quote stipulato fra il ministero dell'Industria e Islenskt Sement ehf., il ministero delle Finanze ha rilevato il resto delle obbligazioni emesse al fine di pagare le pensioni di Sementsverksmiðjan hf. maturate, come stabilito nell'accordo del 1997.

L'atto sottoscritto nell'ottobre 2003 si riferisce anche all'accordo del 30 marzo 1999 fra il Fondo pensioni dei dipendenti statali e Sementsverksmiðjan hf., nel quale si dichiarava che le obbligazioni relative ai dipendenti di Sementsverksmiðjan hf. dovevano essere versate e liquidate annualmente. Tramite l'atto dell'ottobre 2003, il ministero delle Finanze ha quindi assunto le obbligazioni di Sementsverksmiðjan ai sensi del citato accordo del marzo 1999.

In base a informazioni fornite dalle autorità islandesi nella lettera in data 12 novembre 2003, le obbligazioni pensionistiche nei confronti dei dipendenti già pensionati sono state stimate a 412 milioni di corone islandesi nel 2003. Per quanto riguarda le obbligazioni nei confronti dei dipendenti di Sementsverksmiðjan hf. ancora affiliati alla sezione B del Fondo pensioni dei dipendenti statali, queste sono state stimate a 10-15 milioni di corone islandesi, a seconda della rimanente durata in servizio attivo di detti dipendenti presso la società.

In via preliminare, l'Autorità ritiene che l'assunzione da parte dello Stato islandese delle obbligazioni pensionistiche di Sementsverksmiðjan hf., senza aver pagato il corrispondente prezzo di mercato, abbia concesso alla società un vantaggio selettivo, utilizzando risorse statali pari all'importo delle obbligazioni acquisite. Tale vantaggio ha l'effetto di falsare la concorrenza ed ha un effetto sugli scambi, poiché vi è concorrenza sul mercato del cemento all'interno del SEE. Di conseguenza, l'Autorità ritiene, in via preliminare, che tale misura configuri un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.

L'Autorità ritiene, in via preliminare, che si possa valutare se l'assunzione da parte dello Stato delle passività relative alle pensioni di Sementsverksmiðjan può essere ritenuta compatibile con le norme in materia di aiuti di Stato dell'accordo SEE soltanto in base alle disposizioni del capitolo 16 della Guida agli aiuti di Stato relative agli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione. Tuttavia si chiede se l'informazione fornita nel programma di ristrutturazione presentato dalle autorità islandesi soddisfi, nella sua forma attuale, i requisiti necessari.

CONCLUSIONI

Alla luce di quanto precede, l'Autorità ha deciso di avviare il procedimento d'indagine formale conformemente all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte. Le parti interessate sono invitate ad inviare eventuali osservazioni entro un mese dalla pubblicazione della presente decisione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

---

(1)  Informazioni più dettagliate sulla corrispondenza tra l'Autorità e le autorità dell'Islanda sono contenute nella decisione dell'Autorità di avviare un procedimento d'indagine formale, decisione 421/04/COL, pubblicata nella GU C 117 del 19.5.2005, pag. 17.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 367/06/COL

of 29 November 2006

on the taking over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. (Iceland)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (1),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (2), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (3), in particular to Article 24 thereof,

Having regard to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), and 6 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,

Having regard to the Authority's Guidelines (4) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Having regard to the Authority's Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,

Having regard to the Authority's Decision No 421/04/COL on the sale of the Icelandic State's shares in Sementsverksmiðjan hf. and having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions (5),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter of 19 August 2003 from the Icelandic Mission to the European Union forwarding a letter from the Ministry of Finance dated 19 August 2003, both received and registered by the Authority on the same date (Doc No 03-5685 A), the Icelandic authorities notified the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf., pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

On 17 December 2003, the company Aalborg Portland Íslandi ehf. lodged a complaint with the Authority against the terms and conditions of the sale by the Icelandic State of its shares in Sementsverksmiðjan hf. The Authority received and registered this letter on 23 December 2003 (Doc No 03-9059 A). The complainant requested this complaint to be processed simultaneously to the notification of the sale made by the Government.

After various exchanges of correspondence (6), by letter dated 21 December 2004 the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of the sale by the Icelandic State of its shares in Sementsverksmiðjan hf. (Event No 296878). The Authority raised doubts regarding the market value of Sementsverksmiðjan hf. at the time the State's shares were sold, the market value of the assets repurchased by the State, the right of Sementsverksmiðjan hf. to use some of the assets located in Reykjavik sold to the National Treasury without any payment as well as its right to reacquire certain properties and ground rights in Reykjavik for an already predetermined price.

The Authority's Decision No 421/04/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto (7). The Authority called on interested parties to submit their comments thereon. The Icelandic authorities submitted comments on this Decision by letter dated 24 February 2005 (Event No 311243). On 20 June 2005, the Authority received comments from Íslenskt sement ehf., the purchaser of Sementsverksmiðjan hf. (Event No 323552). On 2 September 2005, Aalborg Portland Íslandi ehf. submitted further comments (Event No 333018).

The Authority requested the assistance of an independent expert to find out whether the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf. was done in accordance with the market investor principle. Based on the independent expert's first assessment of the information on the sale available to the Authority, an information request was sent to the Icelandic authorities on 12 July 2005 (Event No 326295). The Icelandic authorities replied by letter from the Icelandic Mission to the EU forwarding a letter of the Ministry of Finance dated 30 and 31 August 2005 respectively. This letter was received and registered by the Authority on 1 September 2005 (Event No 332274).

A second information request was sent to the Icelandic authorities in the framework of the formal investigation procedure on 28 October 2005 (Event No 347691). This request was followed by a meeting in Brussels on 23 November 2005 between representatives of the Authority, the Icelandic authorities, the company and one of the investors participating in the consortium which acquired Sementsverksmiðjan hf. The independent expert engaged by the Authority attended this meeting as well.

By letter dated 6 December 2005, received and registered by the Authority on 7 December 2005 (Event No 353483), the Icelandic Mission to the EU forwarded a letter from the Ministry of Finance dated 2 December 2005, replying to the above-mentioned information request as well as to some pending issues raised during the meeting.

On 31 January 2006, the independent expert presented to the Authority his final report on whether the sale by the Icelandic State of its shares in Sementsverksmiðjan hf. had been accomplished on market terms (Event No 360438).

On 16 February, 9 March and 4 August 2006, the Authority sent letters to the Icelandic authorities requesting further information and clarifications on still unclear points (Event No 363213, 365145 and 383227). The Icelandic authorities replied with letters dated 20 February, 19 April and 26 September 2006 respectively (Event No 363608, 370425 and 390092).

On 12 October 2006 in the annual State Aid Package Meeting in Reykjavik, this case was discussed. As a follow-up to this discussion, the Icelandic authorities sent a letter to the Authority on 2 November 2006 (Event No 396476).

2.   Description of the measure under assessment

With an agreement dated 23 October 2003 between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees, on behalf of the State Treasury, the Ministry of Finance took over the pension obligations of Sementsverksmiðjan hf. taken over by the company with a special agreement from 1997, and those regarding the annual compensation settlement for employees affiliated to the B-Section of the Pension Fund of State Employees.

a)   Introduction: the affiliation of employees of Sementsverksmiðjan hf. to the Pension Fund of State Employees

In a letter dated 18 April 2006, the Icelandic authorities explained that white-collar employees of Sementsverksmiðjan hf. had access to the Pension Fund of State Employees. For their part, blue-collar employees were affiliated to the private pension fund system, i.e. the pension funds of their trade unions. According to the explanations of the Icelandic authorities, at the time of the incorporation of the company in 1993, 6 employees were affiliated to the Pension Fund of State Employees and 93 to private pension funds. Although after the incorporation of the company in 1993, new white-collar employees could still affiliate to the Pension Fund of State Employees, after the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf. carried out in 2003, all new employees have to affiliate to a private pension fund.

b)   General information on the functioning of the Pension Fund of State Employees

The Pension Fund of State Employees was originally governed by the provisions of Act No 29/1963. In 1997, given that the premiums to the Pension Fund of State Employees seemed insufficient to cover its pension payments, the State decided to reform the system and adopted Act No 1/1997 «The Government Employees Pension Fund Act». The Pension Fund of State Employees was divided into two Sections: a new Section A was created and the existing pension fund changed into Section B. All new employees were to join Section A whereas existing employees could choose between membership in Section A or retaining their right to membership in Section B, closed henceforth to new members. According to the Icelandic authorities, with the splitting of the former Pension Fund of State Employees into Section A and B, the fund was made self-sustaining and would no longer cumulate a negative balance between premiums and commitments which would eventually have to be made up by the National Treasury.

The main differences between Section A and B of the Pension Fund of State Employees are:

| — | Premiums to Section A of the Pension Fund of State Employees are paid on the basis of the total income of the affiliated employees who earn retirement rights on the basis of total premiums paid. The pension rights are linked to the consumer price index. The rights of the affiliated employees to a pension are bound by law and employers must periodically adjust their premiums to ensure that the Fund's premium income matches its commitments. |
| --- | --- |

—

Premiums to Section A of the Pension Fund of State Employees are paid on the basis of the total income of the affiliated employees who earn retirement rights on the basis of total premiums paid. The pension rights are linked to the consumer price index. The rights of the affiliated employees to a pension are bound by law and employers must periodically adjust their premiums to ensure that the Fund's premium income matches its commitments.

| — | In contrast, premiums to Section B of the Pension Fund of State Employees are only paid on the basis of the basic salary of the affiliated employees, not on their total pay. The affiliated employees acquire pension rights in a way that at retirement they receive a certain percentage of the basic pay for the post from which they retired. Thereafter, the pension is linked to the average rise in the pay of government employees. As a result of the provisions for Section B, there is normally a deficit which has to be covered on a regular basis. By virtue of Article 32 of Act No 1/1997, the Treasury guarantees the payment of a pension according to the Act. Notwithstanding this guarantee of the State on the paying-out of pensions to affiliates to the Fund, it is the employer of the members of Section B of the Pension Fund of State Employees who must cover this difference on the basis of Article 33 Act No 1/1997. |
| --- | --- |

—

In contrast, premiums to Section B of the Pension Fund of State Employees are only paid on the basis of the basic salary of the affiliated employees, not on their total pay. The affiliated employees acquire pension rights in a way that at retirement they receive a certain percentage of the basic pay for the post from which they retired. Thereafter, the pension is linked to the average rise in the pay of government employees. As a result of the provisions for Section B, there is normally a deficit which has to be covered on a regular basis. By virtue of Article 32 of Act No 1/1997, the Treasury guarantees the payment of a pension according to the Act. Notwithstanding this guarantee of the State on the paying-out of pensions to affiliates to the Fund, it is the employer of the members of Section B of the Pension Fund of State Employees who must cover this difference on the basis of Article 33 Act No 1/1997.

c)   The establishment of a debt from Sementsverksmiðjan hf. towards the Pension Fund of State Employees

Article 33 of Act No 1/1997 provides that «in the case where a previously determined [...] pension increases due to a general increase in the salary of public employees, the Treasury and other employers who insure their employees in the Fund

  refund (8)


  the increase which thus takes place in pension payments. [...] The board of the Fund may [...] accept a debenture in payment of accrued commitments. [...] The commitment thus settled shall be based on an actuarial assessment as at the settlement date. An employer who has settled his/her commitment with the issue of a debenture in accordance with this paragraph shall have no further responsibility for the Fund's commitments [...] in respect of the period and those employees to which the settlement applies».

On 8 October 1997, the Ministry of Finance signed an Agreement with the Civil Servants' Pension Fund on payment of National Treasury obligations pursuant to Article 33 of Act No 1/1997 on the Civil Servants' Pension Fund with respect to employees of the Iceland State Cement Works to year-end 1996. These obligations corresponded to the accrued unpaid pension obligation for Sementsverksmiðjan hf.'s employees minus the share of the company in the Fund's assets.

Article 3 of this Agreement reads as follows: «Using an imputed interest rate of 3,5 %, the present value of the LSR(
   (9)
  )'s accrued obligations with respect to employees of the Iceland State Cement Works at year-end 1996 was assessed as ISK 494 816 380. LSR's assets for payment of obligations are considered to be 19 % of the Fund's accrued unsettled obligations. The State's obligations on behalf of Iceland Cement Ltd. is thus ISK 400 801 268».

According to Article 4 of the same agreement «The National Treasury will make payment to LSR of its obligation pursuant to Article 2 by presenting it with Iceland Cement Ltd. bonds for a total amount of ISK 326 488 714 [...]. This will take the form of five bonds, each in the amount of ISK 50 000 000, and one bond in the amount of ISK 76 488 714. the bonds are to be paid in 49 equal instalments of the principal and interest, with the first instalment due 1 March 1998 and the remainder at six-month intervals after that. The bonds are inflation-indexed to the Consumer Price Index (CPI) with the base index 178,6. Annual interest is 5,5 % (2,75 % for half-year) and shall be calculated as of 1 January 1997. Interest for the period 1 January 1997 to 30 August 1997 shall be paid separately on 1 November 1997. The present value of the bonds as of 1 September 1997, at 3,5 % imputed interest, is ISK 400 801 268. The National Treasury shall guarantee LSR of payment of instalments and interest of these bonds. With these bonds the National Treasury has fully settled its obligations towards LSR with respect to pension supplements pursuant to Article 33 of Act No 1/1997 on the Civil Servants' Pension Fund, arising from membership of employees of the Iceland State Cement Works to LSR until the end of 1996».

Therefore, following the application of Article 33 last paragraph of Act No 1/1997, once Sementsverksmiðjan hf. settled its commitment with the issue of bonds for the amount determined in the Agreement of 8 October 1997, the company would have no further responsibility for the Fund's commitments regarding the period until end of 1996 for the employees to which the settlement applied. These bonds are thus simply a postponement of the payment of the debt.

On 30 March 1999, Sementsverksmiðjan hf. and the Pension Fund of State Employees signed a second agreement pursuant to Article 33 of Act No 1/1997. On the basis of this agreement, the Fund would assess yearly the accrued pension obligation arisen during the year with respect to the employees of the company affiliated to Section B of the Fund remaining at the time. According to this Agreement, the company would settle the accrued obligations arisen during the year with respect to the employees still affiliated to Section B at the end of each year, after deducting all contributions already paid by the employees and the company with respect to the rights earned during the year. According to the information provided by the Icelandic authorities, in 2003, five employees of Sementsverksmiðjan hf. were still affiliated to Section B of the Pension Fund of State Employees.

d)   The taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension liabilities

With an agreement dated 23 October 2003 between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees, on behalf of the State Treasury, fulfilling the obligation laid down in Article 4 of the Share Purchase Agreement between the Ministry of Industry and Íslenskt sement ehf., the Ministry of Finance took over the remainder of the bonds issued to pay the accrued obligations of Sementsverksmiðjan hf. as settled in the agreement of 1997.

The agreement signed in October 2003 also refers to the agreement dated 30 March 1999 between the Pension Fund of State Employees and Sementsverksmiðjan hf. in which it was stated that obligations regarding employees of Sementsverksmiðjan hf. were to be paid and settled annually. With the agreement of October 2003, the Ministry of Finance also took over the obligations of Sementsverksmiðjan hf. according to the referred agreement of March 1999.

With this Agreement, the Ministry of Finance fulfilled the obligation entered into under Article 4 of the Share Purchase Agreement signed on 2 October 2003 with the investors group, Íslenskt sement ehf., according to which «[t]he Seller shall take over the pension debts and obligations of the Company, which carry Government guarantee, and were taken over by the Company in 1997 with a special agreement. The Seller shall as well take over all existing and future obligations regarding the annual compensation settlement for the individuals who are now paying in the B-Section of the Pension Fund of State Employees as long as they are employees of the Company».

Even if the Ministry of Finance engaged itself into taking over these debts and obligations of Sementsverksmiðjan hf. in the Share Purchase Agreement with the investors group Íslenskt sement ehf., it is on the basis of a distinct legal act, namely the agreement between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees, that Sementsverksmiðjan hf. is relieved of these obligations.

According to the information provided by the Icelandic authorities in their letter dated 12 November 2003, the pension obligations for employees already retired were estimated at ISK 412 million in 2003. As far as the future obligations for the employees of Sementsverksmiðjan hf. still affiliated to Section B of the Pension Fund of State Employees are concerned, they were estimated to amount to ISK 10-15 million, depending on the time the employees will remain in the company.

3.   Comments to the Authority's Decision No 421/04/COL relevant to the present decision

a)   The Icelandic authorities

In their letter dated 18 April 2006, the Icelandic authorities explained that the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees signed an agreement on 8 October 1997 on the basis of which the pension obligations of Sementsverksmiðjan hf. regarding all its employees were settled as they stood at the end of year 1996.

Article 4 of the Agreement states that the State shall be liable as guarantor of collection towards the Pension Fund of State Employees. A guarantee of collection implies that all legal remedies will have to be exhausted before the guarantee can be activated.

The Icelandic authorities clarified that «[f]ollowing the Agreement, dated 8 October 1997, Sementsverksmiðjan hf. was liable for the pension fund obligations. On the basis of this Agreement the said liabilities were accounted for in the accounts of Sementsverksmiðjan hf. between 1997 and 2003. The legal liability of the State remained intact as a secondary liability to the Company's as per art. 32 of Act No 1/1997 that defines the constitutional legal liability of the State».

As far as the Agreement between the Pension Fund of State Employees and Sementsverksmiðjan hf. of 30 March 1999 is concerned, the Icelandic authorities have explained that obligations regarding employees of Sementsverksmiðjan hf. will be paid and settled annually by the company.

According to the explanations of the Icelandic authorities, «[o]ther corporations under State ownership were treated similarly in 1997 and bonds issued for a calculated future pension obligation pertaining to former and current employees of said corporations. When these corporations have been privatized the bonds have in most cases been taken over by the State or settled prior to the sale. The Icelandic government found that to be correct since the legal responsibility for the payments is always the State. [...] The obligation was in all cases to the greatest extent pertaining to rights earned by employees prior to the incorporation of the companies, granted them as State employees. It would be skewering the competitional standing of these companies by burdening them with a bond for part pension obligations in most part accrued prior to their incorporation and in most part resulting from the fact that the State did not at that time collect pension premiums into a fund in [the Pension Fund of State Employees] resulting in the fact that there were no investments made for the premiums and no interest accrued to meet the future pension obligations».

In a letter dated 25 September 2006, the Icelandic authorities first made reference to the Authority's Decision No 421/04/COL to open the formal investigation procedure which «did not »set out any doubts as to its compatibility with the functioning of the EEA Agreement «concerning the pension obligations». Further, they argued that «the Authority is not authorised by law to add new “doubts ”which are not on the list of the doubts set out by the Authority in the decision to initiate the formal investigation procedure, after the decision has been published. This is clear from Article 6 of Part II to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement».

In this letter, the Icelandic authorities explained in further detail the three pillar structure of the Icelandic pension system: pillar one corresponds to public pensions, pillar two to occupational pension funds and pillar three to voluntary private pension saving. The Pension Fund of State Employees is the biggest public sector pension fund in Iceland.

As far as the Agreement signed in 1997 regarding Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities towards the Pension Fund of State Employees is concerned, the Icelandic authorities consider that the 1997 Agreement did not alter the obligation of the State. «The legal liability of the State remained intact as a secondary liability. [...] The obligations of the State with regard to pensions are towards the individuals and not the company. The obligations are due to the previous ownership and structure of the company and would not have occurred if the State would not have owned the company. The obligations can thus only be towards the State».

The Icelandic authorities finally pointed out that «even if the conclusion would be that the pension obligations were the liability of the company, then this had to be taken into account in the experts assessment on the market value of the company. If the determined market value of the company shows that no State aid was involved then it would, in the opinion of the Icelandic authorities, be difficult to maintain the handling of the pension obligation contains State measures. The determination of the market value therefore has to be closely linked to the question of the pension liabilities».

b)   Aalborg Portland Íslandi ehf.

In the complaint letter dated 17 December 2003, Aalborg Portland Íslandi ehf. referred to three points regarding the terms and conditions of the sale which had been disclosed to the public. One of these points was the take-over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension obligations amounting to over ISK 400 million. The complainant considered that the terms of the sale of Sementsverksmiðjan hf. constituted a violation of the State aid rules of the EEA Agreement. In the opinion of Aalborg Portland Íslandi ehf. none of the compatibility grounds foreseen under Article 61(2) and (3) are applicable to the case at hand.

II.   APPRECIATION

1.   The scope of the initial formal investigation and the need to extend it

The Authority had not addressed the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities in the decision to open the formal investigation procedure on the sale of the Icelandic State's shares in Sementsverksmiðjan hf. (Decision No 421/04/COL) adopted in December 2004. In light of the comments made by the complainant and in light of the further information and clarifications made by the Icelandic authorities during the formal investigation procedure, the Authority considers it necessary to extend the formal investigation procedure opened with Decision No 421/04/COL to cover the take-over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. In Decision No 421/04/COL, the Authority identified two possible aid beneficiaries, Íslenskt sement ehf. and Sementsverksmiðjan hf. The potential beneficiary of State aid in the case of the sale of the State's shares in Sementsverksmiðjan hf. would be Íslenskt sement ehf. In contrast, the potential beneficiary of any possible State aid granted in the context of the assets-liabilities restructuring of the company made by the State in connection to the sale of shares would be the cement producer itself, i.e. Sementsverksmiðjan hf. It is from the latter that the State purchased various assets and took over pension liabilities. The potential aid beneficiary with regard to the take-over by the Icelandic State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. would therefore be Sementsverksmiðjan hf.

2.   State aid assessment

Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:

«Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement».

Thus, in order for a measure to be considered State aid, it must constitute an advantage in favour of certain undertakings, be granted through State resources, distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

In the following, the Authority will make a preliminary assessment of whether the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities constitutes State aid.

a)   Market economy investor principle

In accordance with established case law (10), the Authority will firstly assess whether, in similar circumstances, a private investor operating in normal conditions of a market economy would have entered into the transaction in question on the same terms the State had and, if not, on which terms he might have done so. If the behaviour of the State complies with the market economy investor principle there is no State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. The comparison between the conduct of public and private investors must be made by reference to the attitude which a private investor would have had at the time of the transaction in question, having regard to the available information and foreseeable developments at that time (11). Had the State acted as a private market investor, no State aid would have been granted by the State with the taking over of pension-related liabilities.

10

11

The behaviour of the State as owner of a company, supposed to act in accordance with market principles, should be distinguished from the behaviour of the State as public authority, which takes into account other considerations such as regional development, unemployment, etc. which are not strictly linked to the maximisation of profits a market investor would theoretically pursue. In the case at hand, a distinction can be made between the role of the State as owner of Sementsverksmiðjan hf., the State as guarantor of the Pension Fund of State Employees and the State as authority.

In principle, a private market investor whose company faced a difficult financial and operational situation like the one Sementsverksmiðjan hf. had experienced, would try to turn it around, stop losses of the undertaking and make it function in a way to obtain revenue. If it were to be unsuccessful, some legislations would leave it no option but to file for bankruptcy. Otherwise, it would seem reasonable to try to sell the company with the aim of obtaining a price over its liquidation value.

Had the owner of Sementsverksmiðjan hf. let the company go bankrupt, the State as guarantor of the Pension Fund of State Employees would have had to cover the missing payments from the former company in order to guarantee the payment of monthly pensions to the former affiliates of the Fund.

In this case, the State decided to take over pension liabilities amounting to ISK 422-427 million (ISK 412 + 10~15 million) and sold the company, now released from these obligations, for ISK 68 million. An outlay of more than ISK 400 million for a receipt of less than ISK 70 million does not appear to be in accordance with the market criteria. Therefore, the Authority has the preliminary view that it cannot be considered that the State acted in accordance with the private market investor principle.

In the following, the Authority will assess whether the conditions laid down under Article 61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute State aid have been fulfilled.

61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute State aid have been fulfilled.

b)   Selective advantage

The Authority preliminarily considers that the State granted a selective advantage to Sementsverksmiðjan hf. by taking over its pension-related liabilities with the Agreement signed in October 2003. Sementsverksmiðjan hf. obtained an advantage because the State relieved it from some of its debts corresponding to past pension-related liabilities. Moreover, by virtue of this agreement, Sementsverksmiðjan hf. has also been relieved of future, still undetermined, pension-related liabilities due in application of Article 33 of Act No 1/1997 with respect to its employees still affiliated to the Pension Fund of State Employees. The measure is selective because it is granted exclusively to Sementsverksmiðjan hf., due to the very specific circumstances of the company, by means of the Agreement signed in 2003 between the Ministry of Finance and the Pension Fund, a particular act from which no other undertaking could benefit.

The Icelandic authorities have argued that by taking over Sementsverksmiðjan hf.'s pension liabilities the Treasury acted as the guarantor of the Pension Fund of State Employees on the basis of Article 32 of Act No 1/1997, according to which «[t]he Treasury guarantees the payment of a pension according to this act and it shall be paid with 1/12 of the annual pension in advance each month».

«[t]he Treasury guarantees the payment of a pension according to this act and it shall be paid with 1/12 of the annual pension in advance each month»

The preliminary opinion of the Authority is that the guarantee of the State laid down in Article 32 of Act No 1/1997 is directed towards the employees of companies affiliated to the Pension Fund and has the object of guaranteeing that these employees obtain their pensions even in the situation where their former employer does not pay its due contributions in full. In the Authority's opinion, this guarantee does not constitute a secondary guarantee for the payment of Sementsverksmiðjan hf.'s pension obligations to the fund. Therefore, the Authority has difficulties in understanding that the State acted as guarantor when taking over Sementsverksmiðjan hf.'s pension liabilities towards the Pension Fund.

Article 33 of Act No 1/1997 determines the obligation of employers to refund the Pension Fund of State Employees in case the pension payments done in the past by the company and the employees themselves do not suffice to cover the full payment of pensions. As mentioned above, according to Article 33 of Act No 1/1997, «[i]n the case where a previously determined old age, disability or spouse's pension increases due to a general increase in the salary of the public employees, the Treasury and other employers who insure their employees in the Fund refund the increase which thus takes place in pension payments.[...] An employer who has settled his/her commitment with the issue of a debenture [...] should have no further responsibility for the Fund's commitments [...]».

«[i]n the case where a previously determined old age, disability or spouse's pension increases due to a general increase in the salary of the public employees, the Treasury and other employers who insure their employees in the Fund refund the increase which thus takes place in pension payments.[...] An employer who has settled his/her commitment with the issue of a debenture [...] should have no further responsibility for the Fund's commitments [...]»

In the view of the Authority, this places an obligation on employers, in the case at hand, on Sementsverksmiðjan hf. Thus, by taking over these various liabilities on the basis of the Agreement signed in October 2003, the Ministry of Finance, on behalf of the Treasury, did not act as the guarantor of the individual pension payment to pensioners affiliated to the Pension Fund of State Employees. The Ministry of Finance relieved the undertaking of debts and obligations it had towards the Fund and accordingly granted it a selective advantage.

The Icelandic authorities have claimed in their letter dated 18 April 2006 that other corporations under State ownership were treated similarly in 1997 and that the Pension Fund for State Employees accepted a debenture in the payment by means of a bond. According to the Icelandic authorities, when these corporations were privatised, in most cases, the State took over similar bonds. Even if this is the case, it does not modify the selective nature of the measure at hand. In this case, the Authority is not addressing the lawfulness of issuing in 1997 a bond as a debenture for the payment of due contributions to the Pension Fund of State Employees but the taking over by the State in 2003 of the remainder of the bonds issued to cover the debt assessed in 1997 (as well as other past and future pension-related liabilities).

Some case law from the European Courts as well as from the practice of the European Commission has concluded that, under certain conditions, a financial contribution from the State to cover its obligations towards civil servants does not constitute State aid in as far as these obligations do not constitute a «normal »burden of a company (12). At this stage of the procedure, the Authority doubts that this approach can be applicable to the case at hand.

12

c)   State resources

Secondly, in order to constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the advantage must be granted by the State or through State resources.

On the basis of the Agreement between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees signed in October 2003, the Treasury will pay, on behalf of Sementsverksmiðjan hf., to the Pension Fund, the amounts due by the company. Thus, by so doing, resources from the State budget will be expended. At this point, the Authority would like to ask the Icelandic authorities for a clarification on the figures of ISK 412 million and ISK 10-15 million. It is not clear from the information provided, what kind of pension obligations are covered under each of these estimates, i.e. what are the obligations already estimated and what corresponds to future obligations.

Alternatively, if Sementsverksmiðjan hf. had paid a market price to the State for the take-over of these debts, it could be considered that no State resources would have been involved (13). No such market price was paid.

13

Therefore, the Authority takes the preliminary view that there were State resources involved in the taking over of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. by the State.

d)   Distortion of competition

Thirdly, in order for Article 61(1) of the EEA Agreement to be applicable, the measure must distort competition. Undertakings benefiting from an economic advantage granted by the State which reduces their normal burden of costs, are placed in a better competitive position than those who cannot enjoy this advantage.

There is competition in the market for cement within the EEA. Currently there are two companies active in the Icelandic market of cement: Sementsverksmiðjan hf. and Aalborg Portland Íslandi ehf. Any advantage granted to Sementsverksmiðjan hf. which reduces the costs it should normally incur, places this undertaking in a better competitive position vis à vis the other market player in the Icelandic cement market which does not receive this advantage. Thus, the support granted by the State to Sementsverksmiðjan hf. has the effect of distorting competition since the other competitor neither had access to nor obtain such support from the State.

vis à vis

e)   Effect on trade

Fourthly, for Article 61(1) of the EEA Agreement to be applicable, the notified measure must have an effect on trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

The direct competitor of Sementsverksmiðjan hf. in the Icelandic market is a subsidiary of an undertaking located in another State party to the EEA Agreement which does not produce cement in Iceland, but imports it from other EEA countries into Iceland.

Accordingly, the measure affects trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

f)   Conclusion

For the above mentioned reasons, the Authority preliminarily considers that the take-over by the State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

3.   Procedural requirements

Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, «[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision».

«[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision»

The Icelandic authorities notified to the Authority the sale of the Icelandic State's shares in Sementsverksmiðjan hf. with a letter dated August 2003. The take-over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities was agreed in Article 4 of the Share Purchase Agreement between the Ministry of Finance and the investors group Íslenskt sement ehf. for the sale of the State's shares.

This notwithstanding, the Icelandic authorities put the measure into effect in October 2003 before the State aid procedure had resulted in a final decision. The Icelandic authorities did not respect the standstill obligation further laid down under Article 3 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement according to which «[a]id notifiable [...] shall not be put into effect before the [...] Authority has taken, or is deemed to have taken, a decision authorising such aid». Hence, the Authority takes the preliminary view that the State's take-over of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities would constitute unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and, thus, possible subject to recovery. According to Article 13 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of possible unlawful aid the Authority shall not be bound by the time-limits set out in Articles 4(5), 7(6) and (7).

«[a]id notifiable [...] shall not be put into effect before the [...] Authority has taken, or is deemed to have taken, a decision authorising such aid»

4.   Compatibility of the aid

In the Authority's preliminary view, a distinction has to be made between the take-over by the State of the old pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. which constitutes a so-called one-off measure, and the take-over of future pension-related liabilities in application of Article 33 of Act No 1/1997 regarding the affiliated to the Pension Fund of State Employees still employed at Sementsverksmiðjan hf. The Authority further considers, that the take-over (yearly or periodically) of future pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. will entail a reduction in the running costs of an undertaking. This constitutes operating aid, which is in principle prohibited. The assessment of the compatibility of these measures with the rules of the EEA Agreement may therefore differ.

The Authority is of the opinion that none of the derogations mentioned in Article 61(2) of the EEA Agreement can be applied to the case at hand.

These measures cannot be considered within the framework of Article 61(3)(a) of the EEA Agreement since none of the Icelandic regions qualify for this provision which requires an abnormally low standard of living or serious underemployment.

The take-over by the State of pension liabilities of a given undertaking does not seem to promote the execution of an important project of common European interest or remedy a serious disturbance in the economy of a State, as it is requested for compatibility on the basis of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.

According to Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered compatible. Regional aid or rescue and restructuring aid can be considered compatible on the basis of this provision.

Concerning Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, the site of Sementsverksmiðjan hf. is located in Akranes, an area covered by the regional aid map of Iceland. However, this financial support does not seem to be linked to any investment and, in particular as far as the refund for future pension obligations is concerned, it seems to cover a running cost. The Regional Aid Guidelines applicable at the time of the sale did not foresee the possibility to grant operating aid. For this reason, the Authority has doubts that the measures can be considered compatible on the basis of the Regional Aid Guidelines.

The Authority preliminarily considers that it can only be assessed whether the take-over by the State of pension-related liabilities of Sementsverksmiðjan hf. can be considered compatible with the State aid rules of the EEA Agreement on the basis of the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines on Rescue and Restructuring Aid.

The Icelandic authorities took over Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities on the basis of an agreement signed between the Ministry of Finance and the Pension Fund of State Employees in October 2003. According to Point 16.6.5 of Chapter 16 of the Authority's State Aid Guidelines as adopted on 16 December 1999, «[t]he EFTA Surveillance Authority will examine the compatibility with the functioning of the EEA Agreement of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 1(3) of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [...] on the basis of the Guidelines in force at the time the aid is granted [...]». For this reason, although new guidelines were adopted on 1 December 2004, the Authority considers that the 1999 Guidelines are the applicable rules in the case at hand.

«[t]he EFTA Surveillance Authority will examine the compatibility with the functioning of the EEA Agreement of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 1(3) of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [...] on the basis of the Guidelines in force at the time the aid is granted [...]»

As far as the application of the provisions of Chapter 16 of the State Aid Guidelines «Rescue and Restructuring Guidelines »is concerned, it is questionable whether the information provided in the restructuring plan presented by the Icelandic authorities as it stands now fulfils the necessary requirements.

This is so even if reference is made to the recitals of the Guidelines according to which, «[s]tate aid for rescuing firms in difficulty from bankruptcy and helping them to restructure may be regarded as legitimate only under certain conditions. It may be justified [...] exceptionally by the desirability of maintaining a competitive market structure when the disappearance of firms could lead to a monopoly or tight oligopoly situation»
   (14).

«[s]tate aid for rescuing firms in difficulty from bankruptcy and helping them to restructure may be regarded as legitimate only under certain conditions. It may be justified [...] exceptionally by the desirability of maintaining a competitive market structure when the disappearance of firms could lead to a monopoly or tight oligopoly situation»

14

The grant of restructuring aid is conditional on the implementation of a restructuring plan, the duration of which must be as short as possible and which must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions. According to Point 16.3.2.2 of the Guidelines, this plan must be submitted in all relevant detail and include a market survey.

Amongst the restructuring measures implemented, the Icelandic authorities have referred to the financial restructuring of the company consisting of the reduction of debts through sale of assets and renegotiation of long term debts, the restructuring of workforce consisting of the laying off of 22 employees, the restructuring of production costs with the renegotiation of prices of raw materials and changes in the composition of cement to reduce energy costs, and finally to the search for an alternative revenue source from burning waste.

Despite this general description of the adopted measures, the Authority has doubts whether the restructuring plan submitted by the Icelandic authorities complies with the requirements of the guidelines since it neither foresees a timetable for the return to viability nor makes a direct link between restructuring costs and aid amount. According to Point 16.3.2.2.(b) of Chapter 16 of the State Aid Guidelines, «The restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions. Restructuring aid must therefore be linked to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself. The plan must be submitted in all relevant detail to the EFTA Surveillance Authority and include, in particular, a market survey».

«The restructuring plan, the duration of which must be as short as possible, must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions. Restructuring aid must therefore be linked to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself. The plan must be submitted in all relevant detail to the EFTA Surveillance Authority and include, in particular, a market survey»

Moreover, the Authority needs more detailed information on all the restructuring measures adopted to make the return to viability of Sementsverksmiðjan hf. possible. This should also include the sale to the State of financial assets in other companies, as well as the sale of those assets which were not necessary to the operation of cement production. Therefore, the Authority will deal together with the remaining aspects of the formal investigation.

For these reasons, the Authority has doubts that the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s liabilities can be considered compatible with the State aid rules of the EEA Agreement.

5.   Conclusion

Based on the information submitted by the Icelandic authorities, the Authority preliminarily concludes that the take-over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. The Authority has doubts whether any of the exceptions to the general prohibition of State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement foreseen under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement apply to the case at hand.

Furthermore, even if the Icelandic authorities notified the Authority of the take-over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities as part of the sale of the Icelandic State's shares with a letter dated August 2003, it was put into effect in contravention of Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement. Therefore, should this investigation lead the Authority to the conclusion that the measures under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid would be considered unlawful and may be subject to possible recovery, should the aid not be deemed compatible with the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance with Articles 13(1) and 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority.

In the light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, requests Iceland to submit its comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of the compatibility of the taking over by the Icelandic State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities.

The Authority requests the Icelandic authorities to forward a copy of this letter to the potential aid recipient of the aid immediately.

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The EFTA Surveillance Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement against Iceland regarding the taking over by the State of Sementsverksmiðjan hf.'s pension-related liabilities.

Article 2

The Icelandic authorities are requested, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Icelandic authorities are required to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Republic of Iceland.

Article 5

Only the English version is authentic.

Done at Brussels, 29 November 2006.

For the EFTA Surveillance Authority,

Bjørn T. GRYDELAND

President

Kristján A. STEFÁNSSON

College Member

---

(1)  Hereinafter referred to as the Authority.

1

(2)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

2

(3)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

3

(4)  Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, EEA Supplements 3.9.94 No 32. The Guidelines were last amended on 25 October 2006. Hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

4

(5)  Published in OJ C 117, 19.5.2005, p. 17 as well as in the EEA Supplement to the Official Journal of the EU No 24 of 19.5.2005.

5

(6)  For more detailed information on the various correspondence between the Authority and the Icelandic authorities, reference is made to the Authority's Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 421/04/COL (OJ C 117, 19.5.2005, p. 17).

6

(7)  Published in OJ C 117, 19.5.2005, p. 17 as well as in the EEA Supplement to the Official Journal of the EA No 24 of 19.5.2005.

7

(8)  Emphasis added by the Authority.

8

(9)  Acronym in Icelandic for Pension Fund of State Employees.

9

(10)  Case T-16/96 Cityflier Express v Commission [1998] ECR II-757, paragraph 51 and Case T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale a.o. v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 245.

10

Cityflier Express

Commission

Westdeutsche Landesbank Girozentrale

Commission

(11)  Case T-16/96 Cityflier Express v Commission [1998] ECR II-757, paragraph 76.

11

Cityflier Express

Commission

(12)  Case T-175/01 Danske Busvognmaend v Commission ECR [2004] II-917, Commission's decision of 12 October 2006 on the reform of the mode of financing of civil servants' pensions attached to La Poste.

12

Danske Busvognmaend

Commission

(13)  Commission Decision of 21 January 2004 on the transfer to the Belgian State of pension obligations of Belgacom pertaining to the «first pillar »(Case N 567/2003).

13

(14)  See also Commission Decision of 13 July 1996 concerning aid granted by the Austrian Government to Head Tyrolia Mares in form of capital injections (C60/95 (ex NN169/95)) and Case T-110/97 Kneissl Dachstein Sportartikel AG v Commission, ECT [1999] II-2881.

14

Kneissl Dachstein Sportartikel AG v Commission

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/34

---

Autorizzazione di un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61 dell'accordo SEE e dell'articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte

Decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA di non sollevare obiezioni

(2007/C 77/10)

Data di adozione:

Stato EFTA: Norvegia

Aiuto n.: procedura 60971

Titolo: Proroga di due regimi di aiuto per la produzione audiovisiva, le attività connesse alla cinematografia e le società di produzione cinematografica.

Obiettivo: I due regimi mirano principalmente a garantire la produzione di un numero sufficiente di film e un'adeguata promozione della cultura attraverso le opere cinematografiche. I meccanismi di sostegno mirano a creare condizioni di stabilità nel settore della produzione cinematografica.

Fondamento giuridico: Regolamento relativo ai meccanismi di sostegno alla produzione audiovisiva (Forskrift om tilskudd til audiovisuelle produksjoner) e regolamento relativo al sostegno pubblico alle società di produzione cinematografica (Forskrift om tilskudd til produksjonsselskaper).

Bilancio/Durata: Il bilancio dei due regimi per il 2006 ammonta a 240,1 milioni di NOK (circa 29,28 milioni di EUR). I bilanci annuali per gli anni successivi dipenderanno dalle procedure annuali di bilancio del Parlamento. I regimi sono prorogati fino al 7 agosto 2008.

Il testo della decisione nella lingua facente fede, senza i dati riservati, è disponibile sul sito:

http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/35

---

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, in relazione agli aiuti concessi al settore della formazione dei piloti di linea nella contea di Troms

(2007/C 77/11)

Con decisione 389/06/COL del 13 dicembre 2006, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, l'Autorità di vigilanza EFTA ha avviato un procedimento a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, parte I del Protocollo 3 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia (accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte). Una copia della presente decisione è stata inviata al governo norvegese per informazione.

L'Autorità di vigilanza EFTA (l'Autorità) invita con la presente gli Stati EFTA, gli Stati membri dell'UE e le parti interessate a inviare eventuali osservazioni sulla misura in questione entro un mese dalla pubblicazione della presente comunicazione al seguente indirizzo:

| Autorità di vigilanza EFTA |
| --- |
| 35, rue Belliard |
| B-1040 Bruxelles |

Autorità di vigilanza EFTA

35, rue Belliard

B-1040 Bruxelles

Le osservazioni ricevute saranno comunicate al governo norvegese. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

L'Autorità ha ricevuto una denuncia secondo la quale sarebbero stati concessi aiuti di Stato al Norwegian Aviation College («NAC»), sotto forma di una sovvenzione diretta tramite il bilancio nazionale rettificativo, nonché di vari altri importi da parte della contea di Troms e del municipio di Målselv.

Il 13 dicembre 2006, dopo aver informato il governo norvegese in merito alla denuncia ed aver ricevuto le relative osservazioni, l'Autorità ha deciso di avviare il procedimento d'indagine formale in relazione agli importi concessi al settore della formazione dei piloti di linea nella contea di Troms.

Il NAC è di proprietà della SAS airline (60 %), della Norsk Luftfartshøgskole (29 %) e di altri azionisti minori. Provvede alla formazione dei piloti di linea nella regione di Tromsø/Bardufoss tramite un corso di due anni basato su norme comuni europee (Joint Aviation Authorities Flight Crew Licence, Licenza di pilotaggio JAA). Il NAC ha ricevuto finanziamenti sotto varie forme, sia dal governo centrale che dagli enti locali. Secondo il governo norvegese, gli aiuti sono motivati dal desiderio del NAC di mantenere la capacità di addestrare piloti di linea nella contea di Troms, nonostante il recente calo dei finanziamenti da parte della SAS.

In base alle informazioni delle autorità norvegesi, la Norsk Luftfartshøgskole è una fondazione istituita dalla contea di Troms, dall'Accademia di volo della SAS e dai municipi di Bardu e di Målselv, al fine di provvedere all'addestramento dei piloti nella Norvegia settentrionale e di sviluppare l'istruzione e la formazione in materia di aviazione. Ha ricevuto finanziamenti per progetti da parte della contea di Troms ed è in attesa di proposte per autorizzare la destinazione finale dei fondi.

L'Autorità nutre dubbi quanto alla compatibilità degli aiuti concessi al settore della formazione dei piloti di linea nella contea di Troms con le norme in materia di aiuti di Stato dell'accordo SEE. Di conseguenza, l'Autorità è obbligata ad avviare il procedimento d'indagine formale di cui all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 389/06/COL

of 13 December 2006

to initiate the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to aid granted in the airline pilot education sector in Troms County

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (1),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (2), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (3), in particular to Article 24 thereof,

Having regard to Article 1(2) in Part I and Articles 4(4) and 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,

Having regard to the Authority's Guidelines (4) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 17 March 2006, North European Aviation Resources AS (hereinafter referred to as «NEAR »or «the complainant») filed a complaint against the granting of aid, through the Revised National Budget, to the Norwegian Aviation College (hereinafter referred to as «NAC»). The letter was received and registered by the Authority on 20 March 2006 (Event No 366921).

By letter dated 11 April 2006 (Event No 369763), the Authority informed the Norwegian authorities of the complaint and invited them to comment upon the same.

By letter dated 19 May 2006 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Ministry of Government Administration & Reform, together with a letter from the Ministry of Education & Research, both dated 12 May 2006, received and registered by the Authority on 19 May 2006 (Event No 374604), the Norwegian authorities replied to the Authority's invitation to comment.

By letter dated 25 August 2006, NEAR filed an extension to their complaint by which it drew the Authority's attention to various monies granted to NAC by Troms County and the Municipality of Målselv. The letter was received and registered by the Authority on 28 August 2006 (Event No 385471).

By letter dated 7 September 2006 (Event No 385794), the Authority informed the Norwegian authorities of the extension to the complaint and invited them to comment upon the same and to provide any information concerning the relationship, if any, between this alleged aid and the subject matter of the original complaint.

By letters dated 12 and 16 October 2006 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding letters dated 10 and 11 October 2006 from the Ministry of Government Administration & Reform, together with, respectively, a letter from Troms County dated 28 September 2006, and a letter from the Municipality of Målselv, dated 9 October 2006, received and registered by the Authority on 13 and 18 October 2006 (Event Nos 393257 and 394170), the Norwegian authorities replied to the Authority's invitation to comment.

2.   Description of the contested funding

2.1.   Measures under examination

a)   Grant in favour of NAC

According to the Norwegian Government, Parliament introduced a grant of NOK 4,5 million for «airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss »in June 2005. The Ministry of Education & Research allocated this grant directly to NAC.

A further NOK 4,5 million was written into the 2006 State Budget and is proposed again in the draft budget for 2007. However, according to the Norwegian Government, the Ministry of Education & Research will notify the Parliament of the complaint and will propose that further allocations to NAC are postponed pending resolution of the matter.

b)   Project Funding for Norsk Luftfartshøgskole

Troms County confirmed that, by decision of 6 July 2006, it granted project funding of NOK 1,9 million to the Norsk Luftfartshøgskole, a body which the Norwegian authorities describe as a non-commercial foundation established for the purposes of facilitating pilot education in the north of Norway. The County Council specified that the foundation is awaiting submission of a project plan in order to authorise the end use of the funding and that, as yet, none of the funding has been disbursed to NAC.

c)   Loan to NAC from Troms County and subsequent remission thereof

According to Troms County, it granted a loan of NOK 400 000 to NAC in 1999 in accordance with the Regional Loan Scheme notified to and authorised by the Authority. The original loan foresaw repayment at prevailing interest rates after an initial three-year period. Following extensions to the repayment period, Troms County granted remission of the loan by decision of 6 July 2006 on the condition that all other creditors participate in the sanitation of NAC debts.

d)   Loan guarantee

Troms County confirmed that it has guaranteed NOK 500 000 of NAC debt for the period until 1 September 2012 without asking NAC to pay a guarantee premium.

The Norwegian Government should confirm when this guarantee was put in place.

e)   Loan to NAC from the Municipality of Målselv

The Municipality of Målselv confirmed that, by decision of 19 July 2006, it granted a loan of NOK 1,3 million to NAC at an interest rate of 8,5 % per annum, the full amount plus interest falling due no later than end 2007.

2.2.   The objective of the measures

a)   Grant

According to the Norwegian Government, both the capacity of the Air Force to train pilots for service outwith the armed forces and the financial support for airline pilot education provided by the SAS airline has been declining in recent years. The contested funding may be seen as a consequence of these changes. The grant may be used only to ensure the continuance of existing airline pilot education at NAC, the concern being to maintain the existing capacity for educating airline pilots in Norway and to avoid a crisis in pilot recruitment.

b)   Project Funding for Norsk Luftfartshøgskole

According to Troms County, the project funding aims to ensure that the existing aviation competence in the County is developed and strengthened.

c)   Loan to NAC from Troms County and subsequent remission thereof

According to Troms County, the financial situation of NAC made it necessary to grant extensions to the deadline for repayment of the loan and eventually to write it off completely.

d)   Loan guarantee

None specified.

e)   Loan to NAC from the Municipality of Målselv

None specified.

2.3.   National legal basis for the measures

The direct grant, amounting to NOK 4,5 million, is provided for in the context of the Revised National Budget for 2005 (Kap. 281, post 1). This budget line also includes NOK 574 000 for other purposes not related to the measures under examination.

The other measures are a result of decisions of the County Council and the Executive Committee of the Municipality, respectively.

2.4.   Recipients

NAC is a limited liability company registered in Norway since 1993. It is owned by SAS (60 %), Norsk Luftfartshøgskole (29 %), and other smaller shareholders.

NAC, which runs the only airline pilot education in the Tromsø/Bardufoss region, was found to be the only possible beneficiary for the parliamentary grant.

NAC is also the specific beneficiary of the other measures, with the exception of the project funding granted to Norsk Luftfartshøgskole and not yet attributed to a particular project.

Norsk Luftfartshøgskole is a foundation registered in Norway since 1997. Its founding members are Troms fylkeskommune, SAS Flight Academy and the Municipalities of Bardu and Målselv. The purpose of this non profit-making foundation is registered as the renting of property.

If and to the extent that Norsk Luftfartshøgskole performs an economic activity, and independently of where the project funding is directed, the fact that it comes from Troms County could lead to the conclusion that Norsk Luftfartshøgskole is itself a recipient of aid.

3.   Comments by the Norwegian authorities

The training of airline pilots, although regulated by the State through the provisions in the Aviation Act, is not integrated into the national education system. Citing geographic and demographic reasons, the Norwegian authorities highlight the importance of retaining in Norway a capacity to train airline pilots. Articles 149 and 150 EC are referred to as an indication that educational matters fall within the scope of national responsibility and the case law of the European Court of Justice (5) is invoked in support of the view that education falls outside the definition of «service».

Troms County does not consider the remission of the loan to be unlawful State aid and cites the participation of other creditors in the sanitation of the debt in support of this. It also argues that while it is true that no commercial guarantee commission has been levied for the loan guarantee, any such commission would, in any event, have fallen below the de minimis threshold.

The Municipality of Målselv considers the loan to have been granted at the appropriate rate in light of the reference rates set out in Chapter 34 of the State Aid Guidelines.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA

Article 61(1) EEA reads as follows:

«Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.»

As demonstrated below, a initial examination of the contested funding would suggest that these elements are all present.

Before looking at these criteria in turn, a preliminary point should be made regarding the nature of the activity carried out by NAC, namely the provision of airline pilot education. It would appear that a competitive market exists for the provision of such services, the cost of which is not insubstantial. The fact that the service presents an educational aspect does not, of itself, alter the economic nature of the activity. On the contrary, the case law invoked by the Norwegian Government would appear to support the view that while courses provided under the national education system do not constitute services within the meaning of Article 50 EC (6), courses which are financed essentially from private funds, in particular by students or their parents, do fall within the scope of that article (7).

6

7

1.1.   Presence of State resources

The contested funding consisting of a direct grant allocated in the context of the Revised National Budget, or of monies disbursed by the local authorities, these monies were granted by the State or through State resources.

1.2.   Favouring certain undertakings

a)   NAC

First, the measures, with the possible exception of the project funding, appear to concern NAC directly. To the extent that the monies confer an advantage on NAC, they must be considered as favouring that undertaking to the exclusion of others.

Second, with respect to the parliamentary grant, even if, rather than considering the funding to have been allocated directly to NAC, the more general statement that a grant be introduced for airline pilot education in the Tromsø/Bardufoss region is taken into account, the measure is nevertheless selective to the extent that regional selectivity also satisfies this condition.

With reference in particular to the loan from the Municipality of Målselv, it would appear that the interest rate does not necessarily reflect an appropriate level given the risks involved, particularly in light of the fact that the Municipality itself bases its assessment on an assumption that the previous loan from Troms County has been written off. Therefore, it cannot, without further investigation, be concluded that the private market investor principle applies to those funds such that no advantage was granted.

Finally, regarding the project funding to be distributed by Norsk Luftfartshøgskole, the Norwegian Government is asked to confirm whether any monies have now been disbursed and if so, to whom.

The Norwegian Government should also provide information regarding the relationship between Norsk Luftfartshøgskole and NAC and any actual or envisaged flow of monies between these two bodies.

b)   Norsk Luftfartshøgskole

The fact that Norsk Luftfartshøgskole is registered as a non profit-making foundation does not preclude a conclusion that it is engaged in a economic activity and thus an undertaking for the purposes of the State aid rules (8). To the extent that the foundation does carry on an economic activity, the monies granted by Troms County confer an advantage on Norsk Luftfartshøgskole.

8

The Norwegian Government should provide information relating to the foundation, including but not limited to an explanation of the purpose of the foundation and its activities.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

For the measures to constitute State aid, they must distort competition and affect trade between the Contracting Parties. To the extent that NAC, and possibly Norsk Luftfartshøgskole, is in direct competition with other institutions in Norway and around Europe which offer airline pilot education according to common European rules (Joint Aviation Authorities Flight Crew Licence, or JAA-FCL), it would appear that the funding strengthens the position of the recipient and thus has the potential to distort competition between these various schools and affect trade between the States in which they are established.

1.4.   De minimis aid

aid

The Authority notes that the funding referred to in the original complaint amounts to NOK 4,5 million (circa EUR 546 000) and is therefore already above the threshold of EUR 100 000 provided for in the Act referred to at point 1e of Annex XV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid).

Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to

aid

2.   Procedural requirements

Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, «the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision».

the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision

The Norwegian authorities have not notified any measure relating to the funding of airline pilot education to the Authority. In particular, while the loan from Troms County may have been granted in accordance with the duly authorised Regional Loan Scheme, writing off that loan cannot be considered to fall within the conditions of the authorisation. The Authority therefore concludes that, in the event that the contested funding does indeed constitute aid within the meaning of Article 61(1) EEA, the Norwegian authorities did not respect their obligations pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

3.   Compatibility of the aid

Supposing that the contested funding constitutes aid within the meaning of Article 61(1) EEA, it must be assessed whether, as a result of the derogations in Article 61(2) and (3) EEA or other relevant rules, it can be declared compatible with the functioning of the EEA Agreement.

None of the situations foreseen in Article 61(2) EEA can be applied to the present case.

The region in question does not fall within the scope of Article 61(3)(a) EEA. Indeed, Decision No 327/99/COL on the map of assisted areas and levels of aid (Norway) notes that the Norwegian authorities have not claimed that Norway has any area eligible for regional aid under that paragraph. Moreover, the Authority notes that, while the contested funding is specifically intended to cover operational costs, the State Aid Guidelines, Chapter 25 relating to national regional aid, clearly that operating aid is normally prohibited. Such aid may only be granted in exceptional cases in regions eligible under the derogation in Article 61(3)(a) EEA or, for aid intended partly to offset additional transport costs, in Article 61(3)(c) EEA on the basis of a population density test.

Paragraph (b) of Article 61(3) EEA does not appear to apply to the present case.

The contested funding does not appear to promote horizontal Community objectives within the meaning of Article 61(3)(c) EEA directly, such as research and development, employment, the environment etc. Indeed, the Norwegian authorities have not invoked this derogation. The Authority therefore considers that it is not in possession of information which suggests that the contested funding could be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of that paragraph.

To the extent that the Act referred to at point 1d of Annex XV to the EEA Agreement (Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid) appears not to apply in the present case and that, in any event, the Norwegian authorities have made no reference to that Act, the Authority considers that the contested funding is not covered by the exemption provided for by that Act.

Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid

The Authority is not in possession of any information which suggests that NAC has been entrusted with any public service obligations within the meaning of Article 59(2) EEA. It would therefore appear that the Act referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement, (Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest) does not apply in the present case. Furthermore, in the absence of any instrument specifying the public service obligations, it would appear that Chapter 18.C of the State Aid Guidelines is also inapplicable to the present situation.

Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest

4.   Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority cannot exclude the possibility that the contested funding constitutes aid within the meaning of Article 61(1) EEA. Furthermore, the Authority has doubts that this funding can be regarded as complying with Article 61(3)(c) EEA. The Authority thus doubts that the said measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of that Protocol. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question do not constitute aid within the meaning of Article 61(1) EEA or, if they do, that they are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting in accordance with the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, requests that the Norwegian authorities submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

Furthermore, the Authority requires that, within one month of receipt of this Decision, the Norwegian authorities provide all documents, information and data needed for the assessment of the nature of the contested funding and its compatibility with the functioning of the EEA Agreement, including, in particular, the specific questions raised at points I.2.1(d) and II.1.2(a) and (b). It requests that the Norwegian authorities forward a copy of this letter to the recipients of the funding immediately.

The Authority would also draw the attention of the Norwegian authorities to the fact that Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement constitutes a standstill obligation and that Article 14 in Part III of that Protocol provides that, in the event of a negative decision, all unlawful aid may be recovered from the beneficiary,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The EFTA Surveillance Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement against Norway regarding the various forms of contested funding described in the foregoing at point I.2.1.

Article 2

The Norwegian authorities are requested, pursuant to Article 6(1) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are required to provide, within one month from notification of this Decision, all documents, information and data needed for the assessment of the nature of the funding and its compatibility with the functioning of the EEA Agreement, including, in particular, the specific questions raised at points I.2.1(d) and II.1.2(a) and (b) of the foregoing.

Article 4

Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed of the matter by the publication of this Decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of publication.

Official Journal of the European Union

Article 5

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 6

Only the English version is authentic.

Done at Brussels, 13 December 2006.

For the EFTA Surveillance Authority

Bjørn T. GRYDELAND

President

Kristján A. STEFÁNSSON

College Member

---

(1)  Hereinafter referred to as «the Authority».

1

(2)  Hereinafter referred to as «the EEA Agreement».

2

(3)  Hereinafter referred to as «the Surveillance and Court Agreement».

3

(4)  Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, EEA Supplements 3.9.94 No 32, as last amended on 13 December 2006 (hereinafter referred to as «the State Aid Guidelines»).

4

(5)  Case 263/86 Humbel [1988] ECR p. 5365 and Case C-109/92 Wirth [1993] ECR I-6447.

5

Humbel

Wirth

(6)  Article 37 EEA is framed in identical terms.

6

(7)  See Case C-109/92 Wirth, cited above at footnote 5, paragraphs 14-17.

7

Wirth

(8)  See Case C-41/90 Höffner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21, and Case C-205/03 P FENIN, judgment of 11 July 2006 not yet reported, paragraph 25.

8

Höffner and Elser

FENIN

---

V Pareri

PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI

Commissione

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/42

---

Pubblicazione di un avviso di posto vacante per il direttore esecutivo dell'impresa comune SESAR

(2007/C 77/12)

La Commissione europea cerca candidati per il posto di direttore esecutivo dell'impresa comune SESAR. L'avviso di posto vacante è pubblicato al seguente indirizzo web:

http://ec.europa.eu/transport/air_portal/sesame/ju/executive_director_en.htm

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/43

---

AIUTO DI STATO — POLONIA

Aiuto di Stato n. C 6/07 (ex N 558/06) — Aiuto alla ristrutturazione a favore di Techmatrans S.A.

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 77/13)

Con lettera del 21 febbraio 2007 — riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi — la Commissione ha comunicato alla Polonia la decisione di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE in relazione alla misura in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito alla misura riguardo alla quale viene avviato il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al presente indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| DG Concorrenza |
| Protocollo aiuti di Stato |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax n.: (32-2) 296 12 42 |

Commissione europea

DG Concorrenza

Protocollo aiuti di Stato

B-1049 Bruxelles

Fax n.: (32-2) 296 12 42

Dette osservazioni saranno comunicate alla Polonia. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

TESTO DELLA SINTESI

PROCEDIMENTO

Con lettera del 21 agosto 2006 la Polonia ha notificato alla Commissione un progetto di aiuto alla ristrutturazione a favore di Techmatrans S.A. (in prosieguo «Techmatrans») sotto forma di conferimento di capitale.

DESCRIZIONE DEL BENEFICIARIO E DELLA RISTRUTTURAZIONE

Techmatrans è un'impresa statale al 100 %, che progetta e produce meccanismi e sistemi tecnologici di trasporto per società industriali nei settori automobilistico, metallurgico ed edile. L'impresa, che attualmente impiega 112 dipendenti, non appartiene ad un gruppo industriale più grande. Techmatrans detiene una piccola quota del mercato polacco e una quota ancora più ridotta del mercato europeo. Essa è situata in una regione ammissibile ad aiuti ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE.

L'aiuto notificato consiste in un conferimento di capitale di 0,7 milioni di euro da parte dell'Agenzia statale per lo sviluppo dell'industria.

La ristrutturazione prevista consiste essenzialmente nella ristrutturazione di attività. Techmatrans intende realizzare investimenti nelle attività produttive mediante l'acquisto di nuove macchine, know how e licenze nonché mediante l'ammodernamento dei sistemi IT. Per ridurre i costi, la società intende acquistare nuovi veicoli di trasporto e modernizzare sia i sistemi di riscaldamento che di approvvigionamento idrico ed energetico. La società ha già ridotto notevolmente il proprio organico, per cui non sono previste ulteriori ristrutturazioni.

VALUTAZIONE

La Commissione ritiene che le misure notificate sotto forma di conferimento di capitale costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE.

La Commissione ha deciso di avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE in quanto dubita che siano soddisfatte tutte le condizioni per autorizzare l'aiuto alla ristrutturazione, in particolare dubita che:

| — | l'attuazione del piano di ristrutturazione consenta il ripristino della redditività economico-finanziaria, in quanto la produttività e il rendimento attesi dalla ristrutturazione sembrano modesti, |
| --- | --- |

—

l'attuazione del piano di ristrutturazione consenta il ripristino della redditività economico-finanziaria, in quanto la produttività e il rendimento attesi dalla ristrutturazione sembrano modesti,

| — | l'apporto diretto al finanziamento della ristrutturazione sia sufficiente, in quanto i costi effettivi di ristrutturazione sembrano essere superiori ai costi previsti dalla società, |
| --- | --- |

—

l'apporto diretto al finanziamento della ristrutturazione sia sufficiente, in quanto i costi effettivi di ristrutturazione sembrano essere superiori ai costi previsti dalla società,

| — | le misure compensatorie proposte siano sufficienti e giustificate sotto il profilo economico e industriale, in quanto Techmatrans dichiara che l'attività cui intende ritirarsi era più redditizia delle altre sue attività. |
| --- | --- |

—

le misure compensatorie proposte siano sufficienti e giustificate sotto il profilo economico e industriale, in quanto Techmatrans dichiara che l'attività cui intende ritirarsi era più redditizia delle altre sue attività.

TESTO DELLA LETTERA

| «1. | Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących środków zgłoszonych dnia 21 sierpnia 2006 r., podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. |
| --- | --- |

«1.

Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących środków zgłoszonych dnia 21 sierpnia 2006 r., podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   PROCEDURA

| 2. | W lutym 2006 r. Komisja zatwierdziła planowaną pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa Techmatrans S.A. (zwanego dalej »Techmatrans«) w formie pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,1 mln EUR). W dniu 21 sierpnia 2006 r. Polska zgłosiła planowaną pomoc na restrukturyzację na rzecz Techmatrans. W piśmie z dnia 13 października 2006 r. Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje, które zostały przekazane przez władze polskie dnia 14 grudnia 2006 r. |
| --- | --- |

2.

W lutym 2006 r. Komisja zatwierdziła planowaną pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa Techmatrans S.A. (zwanego dalej »Techmatrans«) w formie pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,1 mln EUR). W dniu 21 sierpnia 2006 r. Polska zgłosiła planowaną pomoc na restrukturyzację na rzecz Techmatrans. W piśmie z dnia 13 października 2006 r. Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje, które zostały przekazane przez władze polskie dnia 14 grudnia 2006 r.

II.   OPIS BENEFICJENTA I ŚRODKÓW POMOCY

Beneficjent

| 3. | Techmatrans jest przedsiębiorstwem inżynieryjnym należącym w całości do Skarbu Państwa. Przedsiębiorstwo powstało w 1972 r. Techmatrans projektuje i buduje urządzenia i systemy transportu technologicznego, które mają zastosowanie w zakładach przemysłowych sektora motoryzacyjnego, metalurgicznego i budowlanego. Zatrudnia 112 pracowników. W 2005 r. obroty firmy wyniosły 10 mln PLN (2,6 mln EUR) a suma bilansowa 6,6 mln PLN (1,7 mln EUR). Dane te są wielkościami charakterystycznymi dla małego lub średniego przedsiębiorstwa, jednakże ze względu na fakt, że Techmatrans jest własnością Skarbu Państwa należy go zakwalifikować do kategorii dużych przedsiębiorstw. Techmatrans nie stanowi części większej grupy kapitałowej. Posiada niewielki udział w polskim rynku (0,2-1,0 %) i jeszcze mniejszy udział w rynku europejskim. |
| --- | --- |

3.

Techmatrans jest przedsiębiorstwem inżynieryjnym należącym w całości do Skarbu Państwa. Przedsiębiorstwo powstało w 1972 r. Techmatrans projektuje i buduje urządzenia i systemy transportu technologicznego, które mają zastosowanie w zakładach przemysłowych sektora motoryzacyjnego, metalurgicznego i budowlanego. Zatrudnia 112 pracowników. W 2005 r. obroty firmy wyniosły 10 mln PLN (2,6 mln EUR) a suma bilansowa 6,6 mln PLN (1,7 mln EUR). Dane te są wielkościami charakterystycznymi dla małego lub średniego przedsiębiorstwa, jednakże ze względu na fakt, że Techmatrans jest własnością Skarbu Państwa należy go zakwalifikować do kategorii dużych przedsiębiorstw. Techmatrans nie stanowi części większej grupy kapitałowej. Posiada niewielki udział w polskim rynku (0,2-1,0 %) i jeszcze mniejszy udział w rynku europejskim.

| 4. | Główny zakres usług przedsiębiorstwa to: naprawy, serwis i modernizacja systemów transportu technologicznego, jak również dostawy nowych systemów transportu technologicznego z wykorzystaniem przenośników podwieszanych oraz usługi kooperacyjne przy realizacji dużych inwestycji. Te ostatnie realizowane są w oparciu o projekty i dokumentację dostarczoną przez zleceniodawcę. W ostatnim czasie odnotowano stały wzrost udziału dochodów z tej drugiej, (de facto) podwykonawczej działalności. |
| --- | --- |

4.

Główny zakres usług przedsiębiorstwa to: naprawy, serwis i modernizacja systemów transportu technologicznego, jak również dostawy nowych systemów transportu technologicznego z wykorzystaniem przenośników podwieszanych oraz usługi kooperacyjne przy realizacji dużych inwestycji. Te ostatnie realizowane są w oparciu o projekty i dokumentację dostarczoną przez zleceniodawcę. W ostatnim czasie odnotowano stały wzrost udziału dochodów z tej drugiej, (de facto) podwykonawczej działalności.

| 5. | Od roku 2002 r. właściciel oraz zarząd przedsiębiorstwa podejmowali działania mające na celu prywatyzację przedsiębiorstwa. W lipcu 2005 r. w odpowiedzi na ogłoszone zaproszenie do rokowań w sprawie nabycia od 51 do 85 % akcji Techmatrans, ofertę złożyło dwóch inwestorów. Procedura została zakończona bez podjęcia żadnych rokowań we wrześniu 2005 r. Władze polskie nie wyjaśniły dlaczego procedura ta została wstrzymana. |
| --- | --- |

5.

Od roku 2002 r. właściciel oraz zarząd przedsiębiorstwa podejmowali działania mające na celu prywatyzację przedsiębiorstwa. W lipcu 2005 r. w odpowiedzi na ogłoszone zaproszenie do rokowań w sprawie nabycia od 51 do 85 % akcji Techmatrans, ofertę złożyło dwóch inwestorów. Procedura została zakończona bez podjęcia żadnych rokowań we wrześniu 2005 r. Władze polskie nie wyjaśniły dlaczego procedura ta została wstrzymana.

| 6. | Techmatrans ma swoją siedzibę w regionie kwalifikującym się do pomocy regionalnej zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. |
| --- | --- |

6.

Techmatrans ma swoją siedzibę w regionie kwalifikującym się do pomocy regionalnej zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

Trudności przedsiębiorstwa

| 7. | Od 1999 r. Techmatrans odnotowuje straty (nieznaczne zyski odnotowano w 2000 r.). W latach 2001-2004 przedsiębiorstwo poniosło straty netto o łącznej wysokości 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR), a kapitał własny przedsiębiorstwa obniżył się z 11,2 mln PLN (2,8 mln EUR) w 2001 r. do 4 mln PLN (1 mln EUR) w 2004 r. W 2005 r. przedsiębiorstwo osiągnęło zysk w wysokości 277 000 PLN (71 000 EUR), jednakże w 2006 r. odnotowało po raz kolejny straty finansowe (szacunkowe dane wskazują na straty sięgające 695 000 PLN w pierwszej połowie 2006 r., tj. 178 000 EUR). |
| --- | --- |

7.

Od 1999 r. Techmatrans odnotowuje straty (nieznaczne zyski odnotowano w 2000 r.). W latach 2001-2004 przedsiębiorstwo poniosło straty netto o łącznej wysokości 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR), a kapitał własny przedsiębiorstwa obniżył się z 11,2 mln PLN (2,8 mln EUR) w 2001 r. do 4 mln PLN (1 mln EUR) w 2004 r. W 2005 r. przedsiębiorstwo osiągnęło zysk w wysokości 277 000 PLN (71 000 EUR), jednakże w 2006 r. odnotowało po raz kolejny straty finansowe (szacunkowe dane wskazują na straty sięgające 695 000 PLN w pierwszej połowie 2006 r., tj. 178 000 EUR).

| 8. | Jako główne powody tej sytuacji władze polskie wymieniają brak zleceń od kontrahentów, małą rentowność realizowanych kontraktów, wysoki poziom kosztów stałych oraz wysokie koszty prowadzonej restrukturyzacji zatrudnienia |
| --- | --- |

8.

Jako główne powody tej sytuacji władze polskie wymieniają brak zleceń od kontrahentów, małą rentowność realizowanych kontraktów, wysoki poziom kosztów stałych oraz wysokie koszty prowadzonej restrukturyzacji zatrudnienia

| 9. | Ponadto Techmatrans wskazuje na następujące problemy: niski poziom technologii produkcji w porównaniu z konkurentami, niewłaściwe zarządzanie produkcją, niska jakość produktów i niski poziom techniczny oferowanych produktów, przestarzałe i zużyte aktywa (średni poziom amortyzacji aktywów produkcyjnych wynosi 90 %). |
| --- | --- |

9.

Ponadto Techmatrans wskazuje na następujące problemy: niski poziom technologii produkcji w porównaniu z konkurentami, niewłaściwe zarządzanie produkcją, niska jakość produktów i niski poziom techniczny oferowanych produktów, przestarzałe i zużyte aktywa (średni poziom amortyzacji aktywów produkcyjnych wynosi 90 %).

| 10. | Ze względu na brak środków działania marketingowe są ograniczone; klientami Techmatrans są przede wszystkim firmy, z którymi Spółka nawiązała już wcześniej współpracę. |
| --- | --- |

10.

Ze względu na brak środków działania marketingowe są ograniczone; klientami Techmatrans są przede wszystkim firmy, z którymi Spółka nawiązała już wcześniej współpracę.

| 11. | Zbyt niski poziom płynności finansowej oznacza, że przedsiębiorstwo nie posiada zdolności kredytowych. W związku z tym, zobowiązania Techmatrans powstały w wyniku nagromadzenia niespłaconych długów publiczno-prawnych lub długów wobec dostawców, nie wynikają natomiast z pozyskania kredytowania na rynku na warunkach komercyjnych. |
| --- | --- |

11.

Zbyt niski poziom płynności finansowej oznacza, że przedsiębiorstwo nie posiada zdolności kredytowych. W związku z tym, zobowiązania Techmatrans powstały w wyniku nagromadzenia niespłaconych długów publiczno-prawnych lub długów wobec dostawców, nie wynikają natomiast z pozyskania kredytowania na rynku na warunkach komercyjnych.

Restrukturyzacja

| 12. | Planowana restrukturyzacja dotyczy głównie działań w zakresie restrukturyzacji majątku. Techmatrans planuje dokonać poważnych inwestycji w aktywa produkcyjne: zakup nowoczesnych maszyn, licencji, wykorzystanie wiedzy specjalistycznej (know-how) oraz modernizację systemów informatycznych. Celem tych inwestycji jest zwiększenie efektywności produkcji i rozszerzenie oferty produktowej przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

12.

Planowana restrukturyzacja dotyczy głównie działań w zakresie restrukturyzacji majątku. Techmatrans planuje dokonać poważnych inwestycji w aktywa produkcyjne: zakup nowoczesnych maszyn, licencji, wykorzystanie wiedzy specjalistycznej (know-how) oraz modernizację systemów informatycznych. Celem tych inwestycji jest zwiększenie efektywności produkcji i rozszerzenie oferty produktowej przedsiębiorstwa.

| 13. | Aby obniżyć koszty planowany jest zakup nowych środków transportu i modernizacja systemów: ciepłowniczego, wodociągowego i elektrycznego. |
| --- | --- |

13.

Aby obniżyć koszty planowany jest zakup nowych środków transportu i modernizacja systemów: ciepłowniczego, wodociągowego i elektrycznego.

| 14. | Według władz polskich niektóre ze środków restrukturyzacyjnych zostały już wprowadzone w życie: zmniejszono koszty ogólnego zarządu, w 2004 r. sprzedano część zbędnych składników majątku oraz zmniejszono stan zatrudnienia z 133 pracowników w 2003 r. do 112 w 2005 r. W rezultacie czego w 2005 r. przedsiębiorstwo odnotowało nieznaczny zysk. |
| --- | --- |

14.

Według władz polskich niektóre ze środków restrukturyzacyjnych zostały już wprowadzone w życie: zmniejszono koszty ogólnego zarządu, w 2004 r. sprzedano część zbędnych składników majątku oraz zmniejszono stan zatrudnienia z 133 pracowników w 2003 r. do 112 w 2005 r. W rezultacie czego w 2005 r. przedsiębiorstwo odnotowało nieznaczny zysk.

| 15. | Techmatrans twierdzi, że restrukturyzacja zatrudnienia została zakończona i w związku z tym nie planuje dalszych redukcji zatrudnienia. |
| --- | --- |

15.

Techmatrans twierdzi, że restrukturyzacja zatrudnienia została zakończona i w związku z tym nie planuje dalszych redukcji zatrudnienia.

| 16. | W celu zmniejszenia kosztów stałych i zgromadzenia kapitału na restrukturyzację, przedsiębiorstwo planuje sprzedaż zbędnych składników majątku: nieruchomości w 2007 r. (przewidywane przychody w wysokości 2 mln PLN (0,5 mln EUR), zapasów magazynowych i maszyn w trakcie restrukturyzacji w miarę zakupu nowych maszyn (planowane dochody w wysokości 0,2 mln PLN (0,05 mln EUR)). Ponadto Techmatrans proponuje, aby zysk netto za rok 2005 (277 000 PLN) oraz środki uzyskane ze zwiększenia kredytu kupieckiego (75 000 PLN) uznane zostały za wkład własny przedsiębiorstwa w pokrycie kosztów restrukturyzacji. |
| --- | --- |

16.

W celu zmniejszenia kosztów stałych i zgromadzenia kapitału na restrukturyzację, przedsiębiorstwo planuje sprzedaż zbędnych składników majątku: nieruchomości w 2007 r. (przewidywane przychody w wysokości 2 mln PLN (0,5 mln EUR), zapasów magazynowych i maszyn w trakcie restrukturyzacji w miarę zakupu nowych maszyn (planowane dochody w wysokości 0,2 mln PLN (0,05 mln EUR)). Ponadto Techmatrans proponuje, aby zysk netto za rok 2005 (277 000 PLN) oraz środki uzyskane ze zwiększenia kredytu kupieckiego (75 000 PLN) uznane zostały za wkład własny przedsiębiorstwa w pokrycie kosztów restrukturyzacji.

| 17. | Przewiduje się, że całkowity koszt restrukturyzacji wyniesie 5,352 mln PLN (1,35 mln EUR). Na kwotę tę powinno składać się: 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) ze środków stanowiących pomoc państwa i 2,552 mln PLN (0,65 mln EUR) ze środków własnych. |
| --- | --- |

17.

Przewiduje się, że całkowity koszt restrukturyzacji wyniesie 5,352 mln PLN (1,35 mln EUR). Na kwotę tę powinno składać się: 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) ze środków stanowiących pomoc państwa i 2,552 mln PLN (0,65 mln EUR) ze środków własnych.

| 18. | Odnośnie do środków wyrównawczych przedsiębiorstwo planuje zaprzestanie jednego z rodzajów działalności, tj. projektowania układów sterowania systemów transportu technologicznego. Układy sterowania będą nadal częścią oferty przedsiębiorstwa, lecz ich projektowanie zostanie zlecone innym podwykonawcom. Ponadto Techmatrans proponuje sprzedaż zbędnego budynku obecnie wykorzystywanego do działalności projektowej. |
| --- | --- |

18.

Odnośnie do środków wyrównawczych przedsiębiorstwo planuje zaprzestanie jednego z rodzajów działalności, tj. projektowania układów sterowania systemów transportu technologicznego. Układy sterowania będą nadal częścią oferty przedsiębiorstwa, lecz ich projektowanie zostanie zlecone innym podwykonawcom. Ponadto Techmatrans proponuje sprzedaż zbędnego budynku obecnie wykorzystywanego do działalności projektowej.

Środek pomocy

| 19. | Zgłoszona pomoc polega na podwyższeniu przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) kapitału zakładowego Techmatrans o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR). Podstawą prawną dla udzielenia wsparcia finansowego w formie dokapitalizowania jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji z dnia 30 sierpnia 1996 r. (1) |
| --- | --- |

19.

Zgłoszona pomoc polega na podwyższeniu przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) kapitału zakładowego Techmatrans o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR). Podstawą prawną dla udzielenia wsparcia finansowego w formie dokapitalizowania jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji z dnia 30 sierpnia 1996 r. (1)

| 20. | Obecny właściciel, Ministerstwo Skarbu Państwa, dokona obniżenia kapitału zakładowego przedsiębiorstwa w celu pokrycia strat poniesionych w latach 2001-2004. Następnie nastąpi emisja akcji, z przeznaczeniem do objęcia przez ARP, która w ten sposób przejmie 41,5 % akcji Techmatrans. Środki pozyskane w ten sposób będą służyć finansowaniu inwestycji. Nie planuje się prywatyzacji przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

20.

Obecny właściciel, Ministerstwo Skarbu Państwa, dokona obniżenia kapitału zakładowego przedsiębiorstwa w celu pokrycia strat poniesionych w latach 2001-2004. Następnie nastąpi emisja akcji, z przeznaczeniem do objęcia przez ARP, która w ten sposób przejmie 41,5 % akcji Techmatrans. Środki pozyskane w ten sposób będą służyć finansowaniu inwestycji. Nie planuje się prywatyzacji przedsiębiorstwa.

| 21. | Ponadto, oprócz zgłoszonego środka, władze polskie poinformowały Komisję, że w 2004 i 2005 r. przedsiębiorstwo Techmatrans uzyskało pomoc państwa w formie rozłożenia zadłużenia na raty. Wsparcie to zostało udzielone w ramach pomocy de minimis. |
| --- | --- |

21.

Ponadto, oprócz zgłoszonego środka, władze polskie poinformowały Komisję, że w 2004 i 2005 r. przedsiębiorstwo Techmatrans uzyskało pomoc państwa w formie rozłożenia zadłużenia na raty. Wsparcie to zostało udzielone w ramach pomocy de minimis.

III.   OCENA

1.   Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE

| 22. | Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez faworyzowanie niektórych przedsiębiorstw lub produkcji niektórych towarów i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

22.

Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez faworyzowanie niektórych przedsiębiorstw lub produkcji niektórych towarów i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

| 23. | Dokapitalizowanie przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) zostanie pokryte ze środków funduszu utworzonego na mocy prawa i finansowanego z dochodów publicznych, a zatem z zasobów państwowych. |
| --- | --- |

23.

Dokapitalizowanie przez państwową Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP) o kwotę 2,8 mln PLN (0,7 mln EUR) zostanie pokryte ze środków funduszu utworzonego na mocy prawa i finansowanego z dochodów publicznych, a zatem z zasobów państwowych.

| 24. | Techmatrans konkuruje z innymi przedsiębiorstwami europejskimi na rynkach polskim i europejskim. Zatem kryterium wpływu na handel wewnątrz Wspólnoty zostało spełnione. |
| --- | --- |

24.

Techmatrans konkuruje z innymi przedsiębiorstwami europejskimi na rynkach polskim i europejskim. Zatem kryterium wpływu na handel wewnątrz Wspólnoty zostało spełnione.

| 25. | W związku z tym wyżej wymieniony środek uważany jest za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. |
| --- | --- |

25.

W związku z tym wyżej wymieniony środek uważany jest za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

| 26. | Środki przyznane w ramach pomocy de minimis w latach 2004-2005 nie spełniają wszystkich kryteriów określonych w art. 87 ust. 1 Traktatu WE, a zatem nie są przedmiotem tego postępowania. |
| --- | --- |

26.

Środki przyznane w ramach pomocy de minimis w latach 2004-2005 nie spełniają wszystkich kryteriów określonych w art. 87 ust. 1 Traktatu WE, a zatem nie są przedmiotem tego postępowania.

2.   Odstępstwa przewidziane w art. 87 ust. 2 i 3 Traktatu WE

| 27. | W niniejszym przypadku nie mają zastosowania wyłączenia, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. W przypadku wyłączeń na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE — z uwagi na to, że podstawowy cel pomocy dotyczy przywrócenia zagrożonemu przedsiębiorstwu jego długoterminowej rentowności — można zastosować jedynie wyłączenie zapisane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, który zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Pomoc ta może być zatem uznana za zgodną w oparciu o art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, jeśli spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych w sprawie pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji (2) (zwanych dalej »Wytycznymi«). |
| --- | --- |

27.

W niniejszym przypadku nie mają zastosowania wyłączenia, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. W przypadku wyłączeń na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE — z uwagi na to, że podstawowy cel pomocy dotyczy przywrócenia zagrożonemu przedsiębiorstwu jego długoterminowej rentowności — można zastosować jedynie wyłączenie zapisane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, który zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Pomoc ta może być zatem uznana za zgodną w oparciu o art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, jeśli spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych w sprawie pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji (2) (zwanych dalej »Wytycznymi«).

2.1.   Kwalifikowalność przedsiębiorstwa do otrzymania pomocy

| 28. | Zgodnie z Wytycznymi za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji uznaje się przedsiębiorstwo, które nie jest w stanie odzyskać płynność przy pomocy środków własnych lub środków uzyskanych od akcjonariuszy lub ze źródeł rynkowych i które bez interwencji władz publicznych prawie na pewno zniknie z rynku. Wytyczne te wymieniają również niektóre typowe oznaki świadczące o tym, że przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, np. rosnące zadłużenie, zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto. |
| --- | --- |

28.

Zgodnie z Wytycznymi za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji uznaje się przedsiębiorstwo, które nie jest w stanie odzyskać płynność przy pomocy środków własnych lub środków uzyskanych od akcjonariuszy lub ze źródeł rynkowych i które bez interwencji władz publicznych prawie na pewno zniknie z rynku. Wytyczne te wymieniają również niektóre typowe oznaki świadczące o tym, że przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, np. rosnące zadłużenie, zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto.

| 29. | W ciągu ostatnich 5 lat Techmatrans straciło ponad połowę kapitału, odnotowało straty zarówno na sprzedaży jak i w wyniku całej działalności. Łączne straty w okresie 2002-2004 wynosiły 7,3 mln PLN (1,9 mln EUR). Obroty przedsiębiorstwa w analizowanym okresie spadły z 15,7 mln PLN (4,1 mln EUR) w 2001 r., do 8,5 mln PLN (2,2 mln EUR) szacowanych na rok 2006, tj. o 46 %. |
| --- | --- |

29.

W ciągu ostatnich 5 lat Techmatrans straciło ponad połowę kapitału, odnotowało straty zarówno na sprzedaży jak i w wyniku całej działalności. Łączne straty w okresie 2002-2004 wynosiły 7,3 mln PLN (1,9 mln EUR). Obroty przedsiębiorstwa w analizowanym okresie spadły z 15,7 mln PLN (4,1 mln EUR) w 2001 r., do 8,5 mln PLN (2,2 mln EUR) szacowanych na rok 2006, tj. o 46 %.

| 30. | W okresie 2001-2005 kapitał obrotowy obniżył się z 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR) do 2,3 mln PLN (0,6 mln EUR). Udział zapasów w kapitale obrotowym w analizowanym okresie wzrósł z 16 % do 38,5 %. |
| --- | --- |

30.

W okresie 2001-2005 kapitał obrotowy obniżył się z 7,7 mln PLN (1,9 mln EUR) do 2,3 mln PLN (0,6 mln EUR). Udział zapasów w kapitale obrotowym w analizowanym okresie wzrósł z 16 % do 38,5 %.

| 31. | Komisja zwraca także uwagę na fakt, że prywatny bank odmówił przedsiębiorstwu Techmatrans udzielenia pożyczki bez uzyskania zabezpieczenia w postaci gwarancji państwowej. |
| --- | --- |

31.

Komisja zwraca także uwagę na fakt, że prywatny bank odmówił przedsiębiorstwu Techmatrans udzielenia pożyczki bez uzyskania zabezpieczenia w postaci gwarancji państwowej.

| 32. | W związku z powyższym Komisja uważa, że Techmatrans można uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu Wytycznych i w związku z tym kwalifikujące się do otrzymania do pomocy na restrukturyzację. |
| --- | --- |

32.

W związku z powyższym Komisja uważa, że Techmatrans można uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu Wytycznych i w związku z tym kwalifikujące się do otrzymania do pomocy na restrukturyzację.

2.2.   Przywrócenie rentowności

| 33. | Aby środek został uznany za zgodny, na podstawie pkt 34-37 Wytycznych, plan restrukturyzacji musi zawierać szczegółową analizę problemów, które doprowadziły do wystąpienia trudności oraz ustanawiać metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji finansowej firmy, w rozsądnych ramach czasowych. Plan taki należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia, co do przyszłych warunków działania. Oczekiwany zwrot z zaangażowanego kapitału musi być wystarczająco duży, aby zrestrukturyzowane przedsiębiorstwo było w stanie konkurować na rynku o własnych siłach. |
| --- | --- |

33.

Aby środek został uznany za zgodny, na podstawie pkt 34-37 Wytycznych, plan restrukturyzacji musi zawierać szczegółową analizę problemów, które doprowadziły do wystąpienia trudności oraz ustanawiać metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji finansowej firmy, w rozsądnych ramach czasowych. Plan taki należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia, co do przyszłych warunków działania. Oczekiwany zwrot z zaangażowanego kapitału musi być wystarczająco duży, aby zrestrukturyzowane przedsiębiorstwo było w stanie konkurować na rynku o własnych siłach.

| 34. | Na podstawie oceny przedstawionego planu restrukturyzacyjnego Komisja ma wątpliwości, czy zaplanowane środki byłyby zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych. |
| --- | --- |

34.

Na podstawie oceny przedstawionego planu restrukturyzacyjnego Komisja ma wątpliwości, czy zaplanowane środki byłyby zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych.

| 35. | Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy środki przewidziane w planie restrukturyzacji są wystarczające, aby przywrócić długotrwałą rentowność oraz poprawić konkurencyjność przedsiębiorstwa na rynku, który jest zdominowany przez większe i technologicznie bardziej zaawansowane przedsiębiorstwa. Scenariusz optymalny przedstawiony w planie restrukturyzacji zakłada, że po przeprowadzeniu restrukturyzacji w okresie 2008-2010 Techmatrans osiągnie stopę zysku netto na poziomie od 2,6 % do 3,1 %. Planowana stopa zwrotu z aktywów powinna wynieść 3,6 % w 2008 i 2009 r., oraz 5 % w 2010 r. Komisja ma wątpliwości, czy przyjęty wskaźnik zyskowności byłby możliwy do przyjęcia przez inwestora prywatnego. |
| --- | --- |

35.

Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy środki przewidziane w planie restrukturyzacji są wystarczające, aby przywrócić długotrwałą rentowność oraz poprawić konkurencyjność przedsiębiorstwa na rynku, który jest zdominowany przez większe i technologicznie bardziej zaawansowane przedsiębiorstwa. Scenariusz optymalny przedstawiony w planie restrukturyzacji zakłada, że po przeprowadzeniu restrukturyzacji w okresie 2008-2010 Techmatrans osiągnie stopę zysku netto na poziomie od 2,6 % do 3,1 %. Planowana stopa zwrotu z aktywów powinna wynieść 3,6 % w 2008 i 2009 r., oraz 5 % w 2010 r. Komisja ma wątpliwości, czy przyjęty wskaźnik zyskowności byłby możliwy do przyjęcia przez inwestora prywatnego.

| 36. | Przedstawione badanie rynku wykazało, że wydajność przedsiębiorstwa Techmatrans jest znacznie niższa od wydajności jej konkurentów. Wydajność pracy mierzona wartością przychodów na jednego pracownika w 2004 r. wyniosła 66 000 PLN (90 000 w 2005 r. i 76 000 w 2006 r.), podczas gdy w sektorze sterowania procesami przemysłowymi średnia wysokość przychodów na jednego pracownika wynosi ponad 140 000 PLN. Pomimo planowanych znacznych inwestycji przedsiębiorstwo nie przewiduje obniżenia zatrudnienia. Przedsiębiorstwo przewiduje, że wzrost wydajności wynikający z restrukturyzacji wyniesie 1 % w 2006 r. (wzrost niezrealizowany) i 2,5 % w 2007 i 2008 r.; po roku 2008 wydajność pracy powinna utrzymać się na niezmienionym poziomie. Biorąc pod uwagę osiągnięte przez konkurentów wyniki Komisja ma wątpliwości, czy taka skala wzrostu wydajności będzie wystarczająca, aby Techmatrans stało się przedsiębiorstwem konkurencyjnym. |
| --- | --- |

36.

Przedstawione badanie rynku wykazało, że wydajność przedsiębiorstwa Techmatrans jest znacznie niższa od wydajności jej konkurentów. Wydajność pracy mierzona wartością przychodów na jednego pracownika w 2004 r. wyniosła 66 000 PLN (90 000 w 2005 r. i 76 000 w 2006 r.), podczas gdy w sektorze sterowania procesami przemysłowymi średnia wysokość przychodów na jednego pracownika wynosi ponad 140 000 PLN. Pomimo planowanych znacznych inwestycji przedsiębiorstwo nie przewiduje obniżenia zatrudnienia. Przedsiębiorstwo przewiduje, że wzrost wydajności wynikający z restrukturyzacji wyniesie 1 % w 2006 r. (wzrost niezrealizowany) i 2,5 % w 2007 i 2008 r.; po roku 2008 wydajność pracy powinna utrzymać się na niezmienionym poziomie. Biorąc pod uwagę osiągnięte przez konkurentów wyniki Komisja ma wątpliwości, czy taka skala wzrostu wydajności będzie wystarczająca, aby Techmatrans stało się przedsiębiorstwem konkurencyjnym.

| 37. | Techmatrans twierdzi, że zysk osiągnięty w 2005 r. wskazuje na fakt, że środki, które dotychczas zostały wprowadzone w życie przynoszą efekty i sytuacja przedsiębiorstwa uległa już poprawie. Niemniej jednak w pierwszej połowie 2006 r. łączne przychody przedsiębiorstwa wyniosły 3,2 mln PLN (0,8 mln EUR) w porównaniu z 10 mln PLN (2,6 mln EUR) w 2005 r. Wyniki osiągnięte przez Techmatrans w 2006 r. okazały się o wiele gorsze niż w przypadku najgorszego scenariusza w planie restrukturyzacji. W związku z powyższym istnieją wątpliwości co do wiarygodności planu A zatem należałoby plan zaktualizować, także w zakresie finansowania restrukturyzacji, w celu uwzględnienia strat ostatnio poniesionych przez przedsiębiorstwo. |
| --- | --- |

37.

Techmatrans twierdzi, że zysk osiągnięty w 2005 r. wskazuje na fakt, że środki, które dotychczas zostały wprowadzone w życie przynoszą efekty i sytuacja przedsiębiorstwa uległa już poprawie. Niemniej jednak w pierwszej połowie 2006 r. łączne przychody przedsiębiorstwa wyniosły 3,2 mln PLN (0,8 mln EUR) w porównaniu z 10 mln PLN (2,6 mln EUR) w 2005 r. Wyniki osiągnięte przez Techmatrans w 2006 r. okazały się o wiele gorsze niż w przypadku najgorszego scenariusza w planie restrukturyzacji. W związku z powyższym istnieją wątpliwości co do wiarygodności planu A zatem należałoby plan zaktualizować, także w zakresie finansowania restrukturyzacji, w celu uwzględnienia strat ostatnio poniesionych przez przedsiębiorstwo.

| 38. | Komisja zauważa również, że jeśli chodzi o finansowanie restrukturyzacji, nie przewiduje się żadnego zewnętrznego finansowania prywatnego, które wskazywałyby, że rynek jest przekonany o możliwości odzyskania przez Techmatrans rentowności. (Zgodnie z wyjaśnieniami, zakłada się, że wkład własny będzie pochodził głównie ze sprzedaży aktywów). |
| --- | --- |

38.

Komisja zauważa również, że jeśli chodzi o finansowanie restrukturyzacji, nie przewiduje się żadnego zewnętrznego finansowania prywatnego, które wskazywałyby, że rynek jest przekonany o możliwości odzyskania przez Techmatrans rentowności. (Zgodnie z wyjaśnieniami, zakłada się, że wkład własny będzie pochodził głównie ze sprzedaży aktywów).

2.3.   Ograniczenie pomocy do niezbędnego minimum

| 39. | Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 43-45 Wytycznych z 2004 r. pomoc musi być ograniczona do niezbędnego minimum i od beneficjentów pomocy oczekuje się znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z własnych środków lub zewnętrznych źródeł finansowania. Wytyczne wyraźnie wskazują, że znaczący wkład w planie restrukturyzacji musi pochodzić ze środków własnych, włącznie ze sprzedażą aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa lub z zewnętrznych źródeł finansowania na warunkach rynkowych. |
| --- | --- |

39.

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 43-45 Wytycznych z 2004 r. pomoc musi być ograniczona do niezbędnego minimum i od beneficjentów pomocy oczekuje się znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z własnych środków lub zewnętrznych źródeł finansowania. Wytyczne wyraźnie wskazują, że znaczący wkład w planie restrukturyzacji musi pochodzić ze środków własnych, włącznie ze sprzedażą aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa lub z zewnętrznych źródeł finansowania na warunkach rynkowych.

| 40. | Proponowany wkład własny jest niższy niż wymagany przepisami Wytycznych. Ponadto przy obliczaniu kosztów restrukturyzacji nie uwzględniono spłaty pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,15 mln EUR) udzielonej na rzecz Techmatrans jako pomocy na ratowanie oraz potrzeby wyrównania strat poniesionych w 2006 r., które w pierwszej połowie 2006 r. wyniosły 695 000 PLN (178 000 EUR). |
| --- | --- |

40.

Proponowany wkład własny jest niższy niż wymagany przepisami Wytycznych. Ponadto przy obliczaniu kosztów restrukturyzacji nie uwzględniono spłaty pożyczki w wysokości 0,6 mln PLN (0,15 mln EUR) udzielonej na rzecz Techmatrans jako pomocy na ratowanie oraz potrzeby wyrównania strat poniesionych w 2006 r., które w pierwszej połowie 2006 r. wyniosły 695 000 PLN (178 000 EUR).

| 41. | Gdyby koszty restrukturyzacji zostały należycie obliczone, wkład własny byłby jeszcze niższy niż podany przez przedsiębiorstwo poziom 47 %. Po dodaniu obu kwot do kosztów restrukturyzacji (tj. 5,352 mln + 0,6 mln + 0,695 mln PLN), koszty te wyniosłyby 6,647 mln PLN. Nawet gdyby wszystkie środki proponowane przez władze polskie jako wkład własny przedsiębiorstwa zostały zatwierdzone (2,552 mln PLN) pokryłyby one jedynie 38 % tak obliczonych kosztów restrukturyzacji, a zatem znacznie poniżej 50 % wymaganych przepisami Wytycznych. |
| --- | --- |

41.

Gdyby koszty restrukturyzacji zostały należycie obliczone, wkład własny byłby jeszcze niższy niż podany przez przedsiębiorstwo poziom 47 %. Po dodaniu obu kwot do kosztów restrukturyzacji (tj. 5,352 mln + 0,6 mln + 0,695 mln PLN), koszty te wyniosłyby 6,647 mln PLN. Nawet gdyby wszystkie środki proponowane przez władze polskie jako wkład własny przedsiębiorstwa zostały zatwierdzone (2,552 mln PLN) pokryłyby one jedynie 38 % tak obliczonych kosztów restrukturyzacji, a zatem znacznie poniżej 50 % wymaganych przepisami Wytycznych.

| 42. | Ponadto, Komisja ma wątpliwości, czy wszystkie proponowane środki, w szczególności przeszłe zyski i zwiększony kredyt kupiecki, można uznać za własny wkład w rozumieniu Wytycznych. |
| --- | --- |

42.

Ponadto, Komisja ma wątpliwości, czy wszystkie proponowane środki, w szczególności przeszłe zyski i zwiększony kredyt kupiecki, można uznać za własny wkład w rozumieniu Wytycznych.

2.4.   Unikanie zbędnego zakłócania konkurencji

| 43. | Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 38-42 Wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy w odniesieniu do konkurencji. Pomoc nie powinna nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to zazwyczaj ograniczenie obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, jakie wywołała pomoc na rynku oraz do względnej wagi firmy na rynku lub rynkach. |
| --- | --- |

43.

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 38-42 Wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy w odniesieniu do konkurencji. Pomoc nie powinna nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to zazwyczaj ograniczenie obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, jakie wywołała pomoc na rynku oraz do względnej wagi firmy na rynku lub rynkach.

| 44. | Zgodnie z pkt 56 Wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne odnośnie do wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Celem przeanalizowania wpływu pomocy restrukturyzacyjnej na rynek i konkurencję, Komisja bierze pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwo Techmatrans jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. |
| --- | --- |

44.

Zgodnie z pkt 56 Wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne odnośnie do wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Celem przeanalizowania wpływu pomocy restrukturyzacyjnej na rynek i konkurencję, Komisja bierze pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwo Techmatrans jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

| 45. | Jednakże Komisja ma wątpliwości, co do ekonomicznej racjonalności proponowanych środków wyrównawczych. Przedsiębiorstwo Techmatrans przedstawiło dane, wskazujące, że projektowanie i sprzedaż układów sterowania systemów transportu technologicznego — działalność, którą zamierza zaprzestać wykonywać — było bardziej dochodowe niż jakakolwiek inna z prowadzonych działalności. Ponadto projektowanie systemów transportu wydaje się pod względem technologicznym działalnością bardziej zaawansowaną niż produkcja i montaż tych systemów, co budzi pewne wątpliwości, czy z przemysłowego punktu widzenia strategia przedsiębiorstwa jest właściwa, co z kolei poddaje w wątpliwość plan restrukturyzacji. |
| --- | --- |

45.

Jednakże Komisja ma wątpliwości, co do ekonomicznej racjonalności proponowanych środków wyrównawczych. Przedsiębiorstwo Techmatrans przedstawiło dane, wskazujące, że projektowanie i sprzedaż układów sterowania systemów transportu technologicznego — działalność, którą zamierza zaprzestać wykonywać — było bardziej dochodowe niż jakakolwiek inna z prowadzonych działalności. Ponadto projektowanie systemów transportu wydaje się pod względem technologicznym działalnością bardziej zaawansowaną niż produkcja i montaż tych systemów, co budzi pewne wątpliwości, czy z przemysłowego punktu widzenia strategia przedsiębiorstwa jest właściwa, co z kolei poddaje w wątpliwość plan restrukturyzacji.

| 46. | Proponowana przez władze polskie sprzedaż zbędnych budynków, jako dodatkowego środka wyrównawczego, nie może być uznana za takowy, ponieważ powyższe działania wynikają z ekonomicznej racjonalności, a ich celem jest redukcja kosztów i finansowanie restrukturyzacji (wkładu własnego), a nie konieczność zrekompensowania konkurentów. |
| --- | --- |

46.

Proponowana przez władze polskie sprzedaż zbędnych budynków, jako dodatkowego środka wyrównawczego, nie może być uznana za takowy, ponieważ powyższe działania wynikają z ekonomicznej racjonalności, a ich celem jest redukcja kosztów i finansowanie restrukturyzacji (wkładu własnego), a nie konieczność zrekompensowania konkurentów.

IV.   DECYZJA

| 47. | W świetle powyższego Komisja postanowiła o wszczęciu procedury na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE odnośnie do zgłoszonych środków, z powodu wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

47.

W świetle powyższego Komisja postanowiła o wszczęciu procedury na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE odnośnie do zgłoszonych środków, z powodu wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem.

| 48. | W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania niniejszego pisma. |
| --- | --- |

48.

W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania niniejszego pisma.

| 49. | Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma przedsiębiorstwu Techmatrans. |
| --- | --- |

49.

Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma przedsiębiorstwu Techmatrans.

| 50. | Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc udzielona bezprawnie może zostać odzyskana w drodze windykacji od beneficjenta. |
| --- | --- |

50.

Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc udzielona bezprawnie może zostać odzyskana w drodze windykacji od beneficjenta.

| 51. | Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji. |
| --- | --- |

51.

Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.

| 52. | Jeśli niniejsze pismo zawiera informacje poufne, które nie powinny zostać opublikowane, należy poinformować o tym Komisję w terminie piętnastu dni roboczych od daty jego otrzymania. Jeżeli Komisja nie otrzyma w wyznaczonym terminie umotywowanej prośby, uzna to za wyrażenie zgody na ujawnianie pełnej treści niniejszego pisma.» |
| --- | --- |

52.

Jeśli niniejsze pismo zawiera informacje poufne, które nie powinny zostać opublikowane, należy poinformować o tym Komisję w terminie piętnastu dni roboczych od daty jego otrzymania. Jeżeli Komisja nie otrzyma w wyznaczonym terminie umotywowanej prośby, uzna to za wyrażenie zgody na ujawnianie pełnej treści niniejszego pisma.»

---

(1)  Zgodnie z art. 56 ust. 2 ustawy 15 % rocznych przychodów uzyskanych z prywatyzacji oraz odsetki od tych środków przekazywane są na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorstw. Aktywa funduszu są przeznaczone na udzielanie pomocy na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji. Zgodnie z art. 56 ust. 5 ustawy Ministerstwo Skarbu Państwa podwyższa kapitał zakładowy Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. o kwotę stanowiącą 1/3 przychodów Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorstw z przeznaczeniem tych środków na udzielanie pomocy na ratowanie i restrukturyzację dużych przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, w tym przeznaczonych do prywatyzacji.

1

(2)  Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2.

2

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/48

---

Comunicazione a norma dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio nel caso COMP/B-1/37966 — Distrigaz

(2007/C 77/14)

1.   INTRODUZIONE

| 1. | La Commissione europea ha ricevuto una serie di impegni formalmente sottoscritti da Distrigaz SA/ Distrigas NV («Distrigas») nel corso di un'indagine della Commissione a norma dell'articolo 82 del trattato CE sulle attività di distribuzione di gas in Belgio di Distrigas. |
| --- | --- |

1.

La Commissione europea ha ricevuto una serie di impegni formalmente sottoscritti da Distrigaz SA/ Distrigas NV («Distrigas») nel corso di un'indagine della Commissione a norma dell'articolo 82 del trattato CE sulle attività di distribuzione di gas in Belgio di Distrigas.

| 2. | Mediante la pubblicazione della presente comunicazione la Commissione intende sottoporre al test di mercato la proposta di impegni di Distrigas, impegni destinati ad ovviare alle riserve in materia di concorrenza espresse dalla Commissione nella propria valutazione preliminare e nella comunicazione degli addebiti nel caso in questione. In base all'esito di tale indagine, la Commissione adotterà una decisione ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1). Una decisione di questo tipo renderebbe vincolanti gli impegni proposti da Distrigas. Con tale decisione non si giungerà alla conclusione se sia stata o meno commessa un'infrazione o se essa sia ancora in atto. |
| --- | --- |

2.

Mediante la pubblicazione della presente comunicazione la Commissione intende sottoporre al test di mercato la proposta di impegni di Distrigas, impegni destinati ad ovviare alle riserve in materia di concorrenza espresse dalla Commissione nella propria valutazione preliminare e nella comunicazione degli addebiti nel caso in questione. In base all'esito di tale indagine, la Commissione adotterà una decisione ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1). Una decisione di questo tipo renderebbe vincolanti gli impegni proposti da Distrigas. Con tale decisione non si giungerà alla conclusione se sia stata o meno commessa un'infrazione o se essa sia ancora in atto.

2.   SINTESI DEL CASO

| 3. | Il 26 febbraio 2004 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti riguardo ai contratti di fornitura di gas conclusi da Distrigas con un cliente industriale. Il 30 giugno 2005 la Commissione ha adottato una valutazione preliminare relativa ai contratti di fornitura di gas di Distrigas a clienti di vario tipo (utenti industriali, produttori di energia elettrica, rivenditori) in Belgio. L'8 maggio 2006 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti supplementare che verte sui contratti di fornitura di gas di Distrigas ad utenti industriali in Belgio. I tre documenti sono valutazioni preliminari ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Il 26 febbraio 2004 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti riguardo ai contratti di fornitura di gas conclusi da Distrigas con un cliente industriale. Il 30 giugno 2005 la Commissione ha adottato una valutazione preliminare relativa ai contratti di fornitura di gas di Distrigas a clienti di vario tipo (utenti industriali, produttori di energia elettrica, rivenditori) in Belgio. L'8 maggio 2006 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti supplementare che verte sui contratti di fornitura di gas di Distrigas ad utenti industriali in Belgio. I tre documenti sono valutazioni preliminari ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1/2003.

| 4. | Distrigas fa parte del gruppo Suez, che comprende anche Electrabel, il principale produttore e fornitore di energia elettrica in Belgio, ed Electrabel Customer Solutions, un rivenditore di gas e energia elettrica a clienti di dimensioni più ridotte. Prima della liberalizzazione del settore del gas nel 2000, Distrigas aveva il diritto esclusivo di trasportare e stoccare gas nel sottosuolo in Belgio ed era l'unico fornitore di gas a clienti di grandi dimensioni. Il 14 novembre 2006 la Commissione ha approvato la fusione tra Suez e Gaz de France, subordinando la propria approvazione ad una serie di condizioni tra cui la cessione di Distrigas (2). Tali condizioni sono applicabili solo al completamento della concentrazione. |
| --- | --- |

4.

Distrigas fa parte del gruppo Suez, che comprende anche Electrabel, il principale produttore e fornitore di energia elettrica in Belgio, ed Electrabel Customer Solutions, un rivenditore di gas e energia elettrica a clienti di dimensioni più ridotte. Prima della liberalizzazione del settore del gas nel 2000, Distrigas aveva il diritto esclusivo di trasportare e stoccare gas nel sottosuolo in Belgio ed era l'unico fornitore di gas a clienti di grandi dimensioni. Il 14 novembre 2006 la Commissione ha approvato la fusione tra Suez e Gaz de France, subordinando la propria approvazione ad una serie di condizioni tra cui la cessione di Distrigas (2). Tali condizioni sono applicabili solo al completamento della concentrazione.

| 5. | In base alle valutazioni preliminari, Distrigas ha una posizione dominante sul mercato della fornitura di gas ai grandi clienti in Belgio (eventualmente suddiviso in mercati distinti per i diversi tipi di clienti quali clienti industriali, produttori di energia elettrica e rivenditori). Salvo pochissime eccezioni, i clienti hanno un unico fornitore di gas e dunque la concorrenza sul mercato della distribuzione di gas si esplica soltanto alla scadenza di un contratto e al momento della stipula di un nuovo contratto. Nelle valutazioni preliminari viene espressa la preoccupazione che i contratti di fornitura a lungo termine di gas limitino le possibilità per altri fornitori di gas di stipulare contratti con i clienti precludendo così il loro accesso al mercato. Si impedirebbe inoltre ai clienti di cambiare fornitore. |
| --- | --- |

5.

In base alle valutazioni preliminari, Distrigas ha una posizione dominante sul mercato della fornitura di gas ai grandi clienti in Belgio (eventualmente suddiviso in mercati distinti per i diversi tipi di clienti quali clienti industriali, produttori di energia elettrica e rivenditori). Salvo pochissime eccezioni, i clienti hanno un unico fornitore di gas e dunque la concorrenza sul mercato della distribuzione di gas si esplica soltanto alla scadenza di un contratto e al momento della stipula di un nuovo contratto. Nelle valutazioni preliminari viene espressa la preoccupazione che i contratti di fornitura a lungo termine di gas limitino le possibilità per altri fornitori di gas di stipulare contratti con i clienti precludendo così il loro accesso al mercato. Si impedirebbe inoltre ai clienti di cambiare fornitore.

3.   IMPEGNI

| 6. | Distrigaz ha risposto agli addebiti della Commissione oralmente e per iscritto sottolineando il proprio disaccordo con le valutazioni preliminari della Commissione. Distrigaz si è tuttavia impegnata a rispettare una serie di impegni volti ad ovviare ai problemi individuati dalla Commissione. Questi impegni sono sintetizzati in appresso e possono essere consultati nella versione integrale in lingua inglese sul sito web della Direzione generale della Concorrenza:
  http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases. |
| --- | --- |

6.

Distrigaz ha risposto agli addebiti della Commissione oralmente e per iscritto sottolineando il proprio disaccordo con le valutazioni preliminari della Commissione. Distrigaz si è tuttavia impegnata a rispettare una serie di impegni volti ad ovviare ai problemi individuati dalla Commissione. Questi impegni sono sintetizzati in appresso e possono essere consultati nella versione integrale in lingua inglese sul sito web della Direzione generale della Concorrenza:

http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases.

| 7. | Gli elementi fondamentali degli impegni sono i seguenti:






  — | Distrigas garantirà che, per ogni anno civile, almeno il 65 % e, in media per tutti gli anni civili, almeno il 70 % dei volumi di gas forniti da Distrigas e dalle imprese collegate ad utenti industriali ed a produttori di energia elettrica in Belgio ritornino al mercato, ossia che fornitori alternativi possano sottoporre un'offerta concorrente ai clienti in questione (3). |
| --- | --- | --- |

7.

Gli elementi fondamentali degli impegni sono i seguenti:

—

Distrigas garantirà che, per ogni anno civile, almeno il 65 % e, in media per tutti gli anni civili, almeno il 70 % dei volumi di gas forniti da Distrigas e dalle imprese collegate ad utenti industriali ed a produttori di energia elettrica in Belgio ritornino al mercato, ossia che fornitori alternativi possano sottoporre un'offerta concorrente ai clienti in questione (3).

| — | I volumi verranno calcolati sulla base delle quantità contrattuali annue di Distrigas (compresi i contratti esistenti); Distrigas avrà una certa flessibilità per tener conto delle fluttuazioni nel corso degli anni. |
| --- | --- |

—

I volumi verranno calcolati sulla base delle quantità contrattuali annue di Distrigas (compresi i contratti esistenti); Distrigas avrà una certa flessibilità per tener conto delle fluttuazioni nel corso degli anni.

| — | Nessun nuovo contratto con utenti industriali e produttori di energia elettrica potrà avere una durata superiore ai cinque anni. Per i contratti esistenti con durata quinquennale o superiore ai cinque anni sussiste il diritto unilaterale di recesso con preavviso e senza penalità, il che consente a Distrigas, in via transitoria, di trattarli come contratti di durata annuale. |
| --- | --- |

—

Nessun nuovo contratto con utenti industriali e produttori di energia elettrica potrà avere una durata superiore ai cinque anni. Per i contratti esistenti con durata quinquennale o superiore ai cinque anni sussiste il diritto unilaterale di recesso con preavviso e senza penalità, il che consente a Distrigas, in via transitoria, di trattarli come contratti di durata annuale.

| — | Le seguenti vendite non sono contemplate dalla proposta di impegno: 1) volumi forniti a clienti industriali con un consumo inferiore a 12 GWh, 2) produttori di energia elettrica che acquistano gas per un nuovo impianto superiore a 10 MW, 3) vendite intragruppo e vendite a Electrabel e Electrabel Customer Solutions come specificamente menzionato nelle misure correttive nella concentrazione tra Suez e Gaz de France (a meno che tali misure cessino di avere effetto); 4) attività commerciali di Distrigas e 5) vendite al di fuori del Belgio. |
| --- | --- |

—

Le seguenti vendite non sono contemplate dalla proposta di impegno: 1) volumi forniti a clienti industriali con un consumo inferiore a 12 GWh, 2) produttori di energia elettrica che acquistano gas per un nuovo impianto superiore a 10 MW, 3) vendite intragruppo e vendite a Electrabel e Electrabel Customer Solutions come specificamente menzionato nelle misure correttive nella concentrazione tra Suez e Gaz de France (a meno che tali misure cessino di avere effetto); 4) attività commerciali di Distrigas e 5) vendite al di fuori del Belgio.

| — | Se le vendite totali di Distrigas diminuiscono rispetto al livello del 2007, si riterrà che Distrigas non abbia violato gli impegni se il volume che non ritorna al mercato non è superiore ad un determinato volume fisso di vendite di gas (adeguato durante il periodo intermedio precedente la concentrazione tra Suez e Gaz de France o la decisione che la concentrazione non può essere realizzata), il quale rappresenta meno del 20 % dei mercati totali interessati. |
| --- | --- |

—

Se le vendite totali di Distrigas diminuiscono rispetto al livello del 2007, si riterrà che Distrigas non abbia violato gli impegni se il volume che non ritorna al mercato non è superiore ad un determinato volume fisso di vendite di gas (adeguato durante il periodo intermedio precedente la concentrazione tra Suez e Gaz de France o la decisione che la concentrazione non può essere realizzata), il quale rappresenta meno del 20 % dei mercati totali interessati.

| — | Distrigas non concluderà alcun accordo di fornitura di gas con rivenditori con durata superiore ai due anni. |
| --- | --- |

—

Distrigas non concluderà alcun accordo di fornitura di gas con rivenditori con durata superiore ai due anni.

| — | Distrigas non includerà alcuna clausola di uso, rivendita o destinazione o alcuna clausola di rinnovo tacito nei futuri accordi di fornitura di gas ed eliminerà (o non applicherà) qualsiasi clausola di questo tipo dagli accordi di fornitura di gas esistenti. |
| --- | --- |

—

Distrigas non includerà alcuna clausola di uso, rivendita o destinazione o alcuna clausola di rinnovo tacito nei futuri accordi di fornitura di gas ed eliminerà (o non applicherà) qualsiasi clausola di questo tipo dagli accordi di fornitura di gas esistenti.

| — | Gli impegni avranno una durata di quattro anni a partire dall'inizio del 2007. Gli impegni si applicheranno fintantoché Distrigas deterrà una quota superiore al 40 % del mercato e di almeno il 20 % superiore alla quota del suo concorrente più prossimo. |
| --- | --- |

—

Gli impegni avranno una durata di quattro anni a partire dall'inizio del 2007. Gli impegni si applicheranno fintantoché Distrigas deterrà una quota superiore al 40 % del mercato e di almeno il 20 % superiore alla quota del suo concorrente più prossimo.

| — | Qualora Distrigas venga acquisita a seguito della cessione da parte di Gaz de France/Suez, le vendite future da parte dell'acquirente sul mercato rilevante in Belgio verranno incluse negli impegni. I contratti esistenti dell'acquirente verranno inclusi dopo un periodo transitorio di un anno a meno che detti contratti rappresentino non più del cinque per cento delle vendite di Distrigas nel 2007. |
| --- | --- |

—

Qualora Distrigas venga acquisita a seguito della cessione da parte di Gaz de France/Suez, le vendite future da parte dell'acquirente sul mercato rilevante in Belgio verranno incluse negli impegni. I contratti esistenti dell'acquirente verranno inclusi dopo un periodo transitorio di un anno a meno che detti contratti rappresentino non più del cinque per cento delle vendite di Distrigas nel 2007.

4.   INVITO A PRESENTARE OSSERVAZIONI

| 8. | In base all'esito dell'indagine di mercato, la Commissione intende adottare una decisione ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, dichiarando vincolanti per Distrigas gli impegni proposti. A tal fine, essa invita i terzi interessati a presentare osservazioni sugli impegni proposti entro un mese dalla pubblicazione della presente comunicazione. |
| --- | --- |

8.

In base all'esito dell'indagine di mercato, la Commissione intende adottare una decisione ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, dichiarando vincolanti per Distrigas gli impegni proposti. A tal fine, essa invita i terzi interessati a presentare osservazioni sugli impegni proposti entro un mese dalla pubblicazione della presente comunicazione.

| 9. | I terzi interessati sono inoltre invitati a presentare una versione non riservata delle proprie osservazioni nella quale eventuali segreti aziendali e altri passaggi riservati siano stati sostituiti dalla dicitura «[segreto aziendale] »o «[riservato]». Distrigas può ottenere accesso alle versioni non riservate delle osservazioni ricevute o di una loro sintesi. |
| --- | --- |

9.

I terzi interessati sono inoltre invitati a presentare una versione non riservata delle proprie osservazioni nella quale eventuali segreti aziendali e altri passaggi riservati siano stati sostituiti dalla dicitura «[segreto aziendale] »o «[riservato]». Distrigas può ottenere accesso alle versioni non riservate delle osservazioni ricevute o di una loro sintesi.

| 10. | Le osservazioni vanno inviate, con il riferimento «COMP/B-1/37966 — Distrigas», all'indirizzo di posta elettronica «comp-greffe-antitrust@ec.europa.eu »o via lettera/fax al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Antitrust |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax: (32-2) 295 01 28. |

10.

Le osservazioni vanno inviate, con il riferimento «COMP/B-1/37966 — Distrigas», all'indirizzo di posta elettronica «comp-greffe-antitrust@ec.europa.eu »o via lettera/fax al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Antitrust

B-1049 Bruxelles

Fax: (32-2) 295 01 28.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(2)  Decisione della Commissione del 14 novembre 2006 consultabile all'indirizzo:

http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/decisions/m4180_20061114_20600_fr.pdf

(3)  Indipendentemente dal fatto che il mercato comprenda solo gli utenti industriali o anche i produttori di energia elettrica, risulta che gli impegni proposti ovvierebbero alle riserve espresse dalla Commissione.

---

| 5.4.2007 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 77/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.4.2007

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 77/50

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso n. COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2007/C 77/15)

| 1. | In data 30.3.2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa Bear, Stearns International Limited («Bear Stearns », Regno Unito) acquisisce ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio il controllo dell'impresa Nylstar N.V. («Nylstar», Paesi Bassi) mediante uno swap debito/quote di capitale (debt-for-equity). |
| --- | --- |

1.

In data 30.3.2007 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa Bear, Stearns International Limited («Bear Stearns », Regno Unito) acquisisce ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio il controllo dell'impresa Nylstar N.V. («Nylstar», Paesi Bassi) mediante uno swap debito/quote di capitale (debt-for-equity).

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | per Bear Stearns: attività di investment banking, gestione titoli e investimenti a livello mondiale, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

per Bear Stearns: attività di investment banking, gestione titoli e investimenti a livello mondiale,

| — | per Nylstar: produzione e distribuzione di filato tessile di poliammide. |
| --- | --- |

—

per Nylstar: produzione e distribuzione di filato tessile di poliammide.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CEE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia si riserva la decisione finale al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CEE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni relative all'operazione proposta.
  Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare le loro eventuali osservazioni relative all'operazione proposta.

Le osservazioni debbono pervenire alla Commissione non oltre dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [fax n. (32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.4630 — Bear Stearns/Nylstar, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32.

---