# Euroopa Liidu C 69/2007

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 69 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 50. köide24. märts 2007 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 69

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

50. köide24. märts 2007

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2007/C 069/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 56, 10.3.2007 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2007/C 069/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 56, 10.3.2007

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2007/C 069/02 | Euroopa Kohtu uute liikmete vande andmine | 2 |
| 2007/C 069/03 | Kohtunike määramine kodadesse | 2 |
| 2007/C 069/04 | Nimekirjad suurkoja ning teise, kolmanda, kuuenda ja seitsmenda kohtukoja koosseisude määramiseks | 2 |
| 2007/C 069/05 | Esimese Astme Kohtu uute liikmete vande andmine | 3 |
| 2007/C 069/06 | Kohtuasi C-535/06: Moser Baer India Ltd 28. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Ltd. versus Euroopa Liidu Nõukogu | 3 |
| 2007/C 069/07 | Kohtuasi C-2/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 4. jaanuaril 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux versus Valloonia piirkond, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd | 4 |
| 2007/C 069/08 | Kohtuasi C-3/07: 11. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 5 |
| 2007/C 069/09 | Kohtuasi C-7/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 5 |
| 2007/C 069/10 | Kohtuasi C-8/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 6 |
| 2007/C 069/11 | Kohtuasi C-9/07: 16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 6 |
| 2007/C 069/12 | Kohtuasi C-10/07: 16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 6 |
| 2007/C 069/13 | Kohtuasi C-15/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 22. jaanuaril 2007 — 01081 Telecom AG versus Saksamaa Liitvabariik | 7 |
| 2007/C 069/14 | Kohtuasi C-19/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 23. jaanuaril 2007 — Paul Chevassus-Marche versus Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME) | 7 |
| 2007/C 069/15 | Kohtuasi C-25/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poola Vabariik) 25. jaanuaril 2007 — Alicja Sosnowska versus Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu | 7 |
| 2007/C 069/16 | Kohtuasi C-30/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik | 8 |
| 2007/C 069/17 | Kohtuasi C-34/07: 30. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 8 |
| 2007/C 069/18 | Kohtuasi C-37/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 8 |
| 2007/C 069/19 | Kohtuasi C-41/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 9 |
| 2007/C 069/20 | Kohtuasi C-42/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal) 2. veebruaril 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) ja Baw International Ltd versus Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa | 9 |
| 2007/C 069/21 | Kohtuasi C-43/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 2. veebruaril 2007 — D.M.M.A. Arens-Sikken versus Staatssecretaris van Financiën | 9 |
| 2007/C 069/22 | Kohtuasi C-44/07: 2. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 10 |
| 2007/C 069/23 | Kohtuasi C-50/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 10 |
| 2007/C 069/24 | Kohtuasi C-51/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 11 |
| 2007/C 069/25 | Kohtuasi C-53/07: 6. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 11 |
| 2007/C 069/26 | Kohtuasi C-58/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 11 |
| 2007/C 069/27 | Kohtuasi C-59/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 12 |
| 2007/C 069/28 | Kohtuasi C-60/07: 7. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 12 |
| 2007/C 069/29 | Kohtuasi C-62/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 12 |
| 2007/C 069/30 | Kohtuasi C-63/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 13 |
| 2007/C 069/31 | Kohtuasi C-64/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 13 |
| 2007/C 069/32 | Kohtuasi C-65/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 14 |
| 2007/C 069/33 | Kohtuasi C-66/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 14 |
| 2007/C 069/34 | Kohtuasi C-70/07: 9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 14 |
| 2007/C 069/35 | Kohtuasi C-77/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 15 |
| 2007/C 069/36 | Kohtuasi C-80/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 15 |
| 2007/C 069/37 | Kohtuasi C-81/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 16 |
| 2007/C 069/38 | Kohtuasi C-83/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 16 |
| | Esimese astme kohus |
| 2007/C 069/39 | Kohtuasi T-340/03: Esimese Astme Kohtu 30. jaanuari 2007. aasta otsus — France Télécom versus komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kiire Interneti-ühenduse teenuste turg — Omahinnast madalam hind) | 17 |
| 2007/C 069/40 | Kohtuasi T-166/04: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — C versus komisjon (Ametnikud — Esimese Astme Kohtu otsuse täitmine — Tühistamishagi — Asjas kohtuotsuse mittetegemine — Kahju hüvitamise hagi — Teenistuskohustuse rikkumine — Võimaluse kaotus) | 17 |
| 2007/C 069/41 | Kohtuasi T-242/04: Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2007. aasta otsus — komisjon versus IAMA Consulting (Programm Esprit — Ühendusepoolne rahastamine — Vahekohtuklausli kohaldamisel esitatud vastuhagi — Komisjoni poolt enammakstud summade tagastamine) | 17 |
| 2007/C 069/42 | Kohtuasi T-362/04: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — Minin versus komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Piiranguid Libeeria suhtes — Charles Tayloriga seotud isikute rahaliste vahendite külmutamine — Ühenduse pädevus — Põhiõigused — Tühistamishagi) | 18 |
| 2007/C 069/43 | Kohtuasi T-236/05: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — Aldershoff versus komisjon (Karjääriarengu aruanne — 2003. aasta töötajate hindamine — Ilmne hindamisviga — Põhjendamata jätmine — Õigus olla ära kuulatud) | 18 |
| 2007/C 069/44 | Kohtuasi T-447/05: Esimese Astme Kohtu 12. jaanuari 2007. aasta määrus — SPM versus komisjon (Ühine turukorraldus — Banaanid — AKV riikidest pärit banaanide Euroopa Liidu territooriumile importimise kord — Määrus (EÜ) nr 2015/2005 — Tühistamishagi — Õigus olla kohtumenetluses pool — Vastuvõetamatus) | 19 |
| 2007/C 069/45 | Kohtuasi T-129/06: Esimese Astme Kohtu 17. jaanuari 2007. aasta määrus — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ja Akar versus komisjon (Tühistamishagi — Olulised vorminõuded — Füüsiliste ja juriidiliste isikute kohustus kasutada enda esindamiseks advokaati, kellel on õigus esindada liikmesriigi kohtus — Nõuetekohase taotluse hilinenud esitamine — Hagi vastuvõetamatus) | 19 |
| 2007/C 069/46 | Kohtuasi T-14/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus komisjon | 20 |
| 2007/C 069/47 | Kohtuasi T-15/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus komisjon | 20 |
| 2007/C 069/48 | Kohtuasi T-18/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Kronberger versus Euroopa Parlament | 21 |
| 2007/C 069/49 | Kohtuasi T-19/07: 25. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Systran SA ja Systran Luxembourg versus komisjon | 21 |
| 2007/C 069/50 | Kohtuasi T-20/07 P: 26. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-100/05: Chatziioannidou v. komisjon | 22 |
| 2007/C 069/51 | Kohtuasi T-21/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Spa Monopole (SPALINE) | 23 |
| 2007/C 069/52 | Kohtuasi T-23/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Borco-Marken-Import Matthiesen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (α) | 24 |
| 2007/C 069/53 | Kohtuasi T-25/07: 30. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Iride ja Iride Energia versus komisjon | 24 |
| 2007/C 069/54 | Kohtuasi T-27/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — US Steel Košice versus komisjon | 25 |
| 2007/C 069/55 | Kohtuasi T-28/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Fels-Werke jt versus komisjon | 26 |
| 2007/C 069/56 | Kohtuasi T-29/07: 9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Lactalis Gestion Lait ja Lactalis Investissements versus nõukogu | 27 |
| 2007/C 069/57 | Kohtuasi T-31/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Du Pont de Nemours (Prantsusmaa) jt versus komisjon | 28 |
| 2007/C 069/58 | Kohtuasi T-32/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Slovaki Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 29 |
| 2007/C 069/59 | Kohtuasi T-5/05: Esimese Astme Kohtu 22. jaanuari 2007. aasta määrus — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland versus komisjon | 29 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2007/C 069/60 | Kohtuasi F-62/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 13. veebruari 2007. aasta otsus — Guarneri versus komisjon (Ametnikud — Töötasu — Peretoetused — Ülalpeetava lapse toetus — Siseriiklikele toetustele kohaldatav kattumise välistamise norm) | 30 |
| 2007/C 069/61 | Kohtuasi F-7/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Angioi versus komisjon | 30 |
| 2007/C 069/62 | Kohtuasi F-9/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Angé Serrano versus parlament | 31 |
| 2007/C 069/63 | Kohtuasi F-10/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Botos versus komisjon | 31 |
| 2007/C 069/64 | Kohtuasi F-33/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 12. veebruari 2007. aasta määrus — Campoli versus komisjon | 32 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2007/C 069/02

Euroopa Kohtu uute liikmete vande andmine

2

2007/C 069/03

Kohtunike määramine kodadesse

2

2007/C 069/04

Nimekirjad suurkoja ning teise, kolmanda, kuuenda ja seitsmenda kohtukoja koosseisude määramiseks

2

2007/C 069/05

Esimese Astme Kohtu uute liikmete vande andmine

3

2007/C 069/06

Kohtuasi C-535/06: Moser Baer India Ltd 28. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Ltd. versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

3

2007/C 069/07

Kohtuasi C-2/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 4. jaanuaril 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux versus Valloonia piirkond, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

versus

4

2007/C 069/08

Kohtuasi C-3/07: 11. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

5

2007/C 069/09

Kohtuasi C-7/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

5

2007/C 069/10

Kohtuasi C-8/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

6

2007/C 069/11

Kohtuasi C-9/07: 16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

6

2007/C 069/12

Kohtuasi C-10/07: 16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

6

2007/C 069/13

Kohtuasi C-15/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 22. jaanuaril 2007 — 01081 Telecom AG versus Saksamaa Liitvabariik

versus

7

2007/C 069/14

Kohtuasi C-19/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 23. jaanuaril 2007 — Paul Chevassus-Marche versus Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

versus

7

2007/C 069/15

Kohtuasi C-25/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poola Vabariik) 25. jaanuaril 2007 — Alicja Sosnowska versus Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

versus

7

2007/C 069/16

Kohtuasi C-30/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik

versus

8

2007/C 069/17

Kohtuasi C-34/07: 30. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

8

2007/C 069/18

Kohtuasi C-37/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

8

2007/C 069/19

Kohtuasi C-41/07: 1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

9

2007/C 069/20

Kohtuasi C-42/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal) 2. veebruaril 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) ja Baw International Ltd versus Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

versus

9

2007/C 069/21

Kohtuasi C-43/07: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 2. veebruaril 2007 — D.M.M.A. Arens-Sikken versus Staatssecretaris van Financiën

versus

9

2007/C 069/22

Kohtuasi C-44/07: 2. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

10

2007/C 069/23

Kohtuasi C-50/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

10

2007/C 069/24

Kohtuasi C-51/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

11

2007/C 069/25

Kohtuasi C-53/07: 6. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

11

2007/C 069/26

Kohtuasi C-58/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

11

2007/C 069/27

Kohtuasi C-59/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

12

2007/C 069/28

Kohtuasi C-60/07: 7. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

12

2007/C 069/29

Kohtuasi C-62/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

12

2007/C 069/30

Kohtuasi C-63/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

13

2007/C 069/31

Kohtuasi C-64/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

13

2007/C 069/32

Kohtuasi C-65/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

14

2007/C 069/33

Kohtuasi C-66/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

14

2007/C 069/34

Kohtuasi C-70/07: 9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

14

2007/C 069/35

Kohtuasi C-77/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

15

2007/C 069/36

Kohtuasi C-80/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

15

2007/C 069/37

Kohtuasi C-81/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

16

2007/C 069/38

Kohtuasi C-83/07: 14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

16

Esimese astme kohus

2007/C 069/39

Kohtuasi T-340/03: Esimese Astme Kohtu 30. jaanuari 2007. aasta otsus — France Télécom versus komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kiire Interneti-ühenduse teenuste turg — Omahinnast madalam hind)

versus

17

2007/C 069/40

Kohtuasi T-166/04: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — C versus komisjon (Ametnikud — Esimese Astme Kohtu otsuse täitmine — Tühistamishagi — Asjas kohtuotsuse mittetegemine — Kahju hüvitamise hagi — Teenistuskohustuse rikkumine — Võimaluse kaotus)

versus

17

2007/C 069/41

Kohtuasi T-242/04: Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2007. aasta otsus — komisjon versus IAMA Consulting (Programm Esprit — Ühendusepoolne rahastamine — Vahekohtuklausli kohaldamisel esitatud vastuhagi — Komisjoni poolt enammakstud summade tagastamine)

versus

17

2007/C 069/42

Kohtuasi T-362/04: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — Minin versus komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Piiranguid Libeeria suhtes — Charles Tayloriga seotud isikute rahaliste vahendite külmutamine — Ühenduse pädevus — Põhiõigused — Tühistamishagi)

versus

18

2007/C 069/43

Kohtuasi T-236/05: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — Aldershoff versus komisjon (Karjääriarengu aruanne — 2003. aasta töötajate hindamine — Ilmne hindamisviga — Põhjendamata jätmine — Õigus olla ära kuulatud)

versus

18

2007/C 069/44

Kohtuasi T-447/05: Esimese Astme Kohtu 12. jaanuari 2007. aasta määrus — SPM versus komisjon (Ühine turukorraldus — Banaanid — AKV riikidest pärit banaanide Euroopa Liidu territooriumile importimise kord — Määrus (EÜ) nr 2015/2005 — Tühistamishagi — Õigus olla kohtumenetluses pool — Vastuvõetamatus)

versus

19

2007/C 069/45

Kohtuasi T-129/06: Esimese Astme Kohtu 17. jaanuari 2007. aasta määrus — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ja Akar versus komisjon (Tühistamishagi — Olulised vorminõuded — Füüsiliste ja juriidiliste isikute kohustus kasutada enda esindamiseks advokaati, kellel on õigus esindada liikmesriigi kohtus — Nõuetekohase taotluse hilinenud esitamine — Hagi vastuvõetamatus)

versus

19

2007/C 069/46

Kohtuasi T-14/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus komisjon

versus

20

2007/C 069/47

Kohtuasi T-15/07: 15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus komisjon

versus

20

2007/C 069/48

Kohtuasi T-18/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Kronberger versus Euroopa Parlament

versus

21

2007/C 069/49

Kohtuasi T-19/07: 25. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Systran SA ja Systran Luxembourg versus komisjon

versus

21

2007/C 069/50

Kohtuasi T-20/07 P: 26. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-100/05: Chatziioannidou v. komisjon

v.

22

2007/C 069/51

Kohtuasi T-21/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Spa Monopole (SPALINE)

versus

23

2007/C 069/52

Kohtuasi T-23/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Borco-Marken-Import Matthiesen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (α)

versus

24

2007/C 069/53

Kohtuasi T-25/07: 30. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Iride ja Iride Energia versus komisjon

versus

24

2007/C 069/54

Kohtuasi T-27/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — US Steel Košice versus komisjon

versus

25

2007/C 069/55

Kohtuasi T-28/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Fels-Werke jt versus komisjon

versus

26

2007/C 069/56

Kohtuasi T-29/07: 9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Lactalis Gestion Lait ja Lactalis Investissements versus nõukogu

versus

27

2007/C 069/57

Kohtuasi T-31/07: 12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Du Pont de Nemours (Prantsusmaa) jt versus komisjon

versus

28

2007/C 069/58

Kohtuasi T-32/07: 7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Slovaki Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

29

2007/C 069/59

Kohtuasi T-5/05: Esimese Astme Kohtu 22. jaanuari 2007. aasta määrus — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland versus komisjon

versus

29

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2007/C 069/60

Kohtuasi F-62/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 13. veebruari 2007. aasta otsus — Guarneri versus komisjon (Ametnikud — Töötasu — Peretoetused — Ülalpeetava lapse toetus — Siseriiklikele toetustele kohaldatav kattumise välistamise norm)

versus

30

2007/C 069/61

Kohtuasi F-7/07: 29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Angioi versus komisjon

versus

30

2007/C 069/62

Kohtuasi F-9/07: 5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Angé Serrano versus parlament

versus

31

2007/C 069/63

Kohtuasi F-10/07: 8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Botos versus komisjon

versus

31

2007/C 069/64

Kohtuasi F-33/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 12. veebruari 2007. aasta määrus — Campoli versus komisjon

versus

32

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/1

---

(2007/C 69/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 56, 10.3.2007

Eelmised väljaanded

ELT C 42, 24.2.2007

ELT C 20, 27.1.2007

ELT C 331, 30.12.2006

ELT C 326, 30.12.2006

ELT C 310, 16.12.2006

ELT C 294, 2.12.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/2

---

Euroopa Kohtu uute liikmete vande andmine

(2007/C 69/02)

Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 1. jaanuari 2007. aasta (1) otsustega vastavalt ajavahemikuks 1. jaanuarist 2007 kuni 6. oktoobrini 2012 ning 1. jaanuarist 2007 kuni 6. oktoobrini 2009 Euroopa Ühenduste Kohtu kohtunikuks nimetatud A. Arababjiev ja C. Toader andsid 12. jaanuaril 2007 Euroopa Kohtu ees vande.

---

(1)  ELT L 1, 4.1. 2007, lk 18.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/2

---

Kohtunike määramine kodadesse

(2007/C 69/03)

Euroopa Kohus otsustas 16. jaanuari 2007. aasta koosolekul määrata A. Arababjiev kolmandasse ja seitsmendasse kotta.

Kolmandasse ja seitsmendasse kotta kuuluvad seega:

Kolmas koda

Koja esimees: A. Rosas

Kohtunikud: J. Klučka, J. N. da Cunha Rodrigues, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh, P. Lindh ja A. Arababjiev

Seitsmes koda

Koja esimees: J. Klučka

Kohtunikud: J. N. da Cunha Rodrigues, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh, P. Lindh ja A. Arababjiev

Euroopa Kohus otsustas eelnimetatud koosolekul määrata C. Toader teise ja kuuendasse kotta.

Teise ja kuuendasse kotta kuuluvad seega:

Teine koda

Koja esimees: C. W. A. Timmermans

Kohtunikud: P. Kūris, K. H. T. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen, J.-C. Bonichot ja C. Toader

Kuues koda

Koja esimees: P. Kūris

Kohtunikud: K. H. T. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen, J.-C. Bonichot ja C. Toader

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/2

---

Nimekirjad suurkoja ning teise, kolmanda, kuuenda ja seitsmenda kohtukoja koosseisude määramiseks

(2007/C 69/04)

Euroopa Kohus koostas 16. jaanuari 2007. aasta koosolekul kodukorra artikli 11b lõikes 2 sätestatud nimekirja suurkoja koosseisu määramiseks, mis on järgmine:

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | A. Tizzano |
| --- | --- |

A. Tizzano

| | A. Arababjiev |
| --- | --- |

A. Arababjiev

| | J. N. da Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J. N. da Cunha Rodrigues

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | J.-C. Bonichot |
| --- | --- |

J.-C. Bonichot

| | K. H. T. Schiemann |
| --- | --- |

K. H. T. Schiemann

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

Euroopa Kohus koostas 16. jaanuari 2007. aasta koosolekul kodukorra artikli 11c lõike 2 esimeses lõigus sätestatud nimekirja teise ja kolmanda koja koosseisu määramiseks, mis on järgmine:

Teine koda

| | K. H. T. Schiemann |
| --- | --- |

K. H. T. Schiemann

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | J.-C. Bonichot |
| --- | --- |

J.-C. Bonichot

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

Kolmas koda

| | J. N. da Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J. N. da Cunha Rodrigues

| | A. Arababjiev |
| --- | --- |

A. Arababjiev

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

Euroopa Kohus koostas 16. jaanuari 2007. aasta koosolekul kodukorra artikli 11c lõike 2 teises lõigus sätestatud nimekirja kuuenda ja seitsmenda koja koosseisu määramiseks, mis on järgmine:

Kuues koda

| | K. H. T. Schiemann |
| --- | --- |

K. H. T. Schiemann

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | J.-C. Bonichot |
| --- | --- |

J.-C. Bonichot

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

Seitsmes koda

| | J. N. da Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J. N. da Cunha Rodrigues

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | A. Arababjiev |
| --- | --- |

A. Arababjiev

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/3

---

Esimese Astme Kohtu uute liikmete vande andmine

(2007/C 69/05)

Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 1. jaanuari 2007. aasta (1) otsusega vastavalt ajavahemikuks 1. jaanuarist 2007 kuni 31. augustini 2007 ning 1. jaanuarist 2007 kuni 31. augustini 2010 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kohtunikuks nimetatud T. Chipev ja V. Ciucă andsid 12. jaanuaril 2007 Euroopa Kohtu ees vande.

---

(1)  ELT L 1, 4.1. 2007, lk 19.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/3

---

Moser Baer India Ltd 28. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Ltd. versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-535/06)

(2007/C 69/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Moser Baer India Ltd (esindajad: dikigoros K. Adamantopoulos, R. MacLean ja solicitor J. Branton)

Teised menetluspooled: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Ühenduste Komisjon, Committee of European CD-R ja DVD+/-R Manufacturers (CECMA)

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Limited v. Euroopa Liidu Nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Limited v. Euroopa Liidu Nõukogu;

| — | rahuldada samad nõuded, mis hageja esitas Esimese Astme Kohtule kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Limited v. Euroopa Liidu Nõukogu ja nimelt, tühistada nõukogu määrus EÜ 960/2003 (1) apellanti puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

rahuldada samad nõuded, mis hageja esitas Esimese Astme Kohtule kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Limited v. Euroopa Liidu Nõukogu ja nimelt, tühistada nõukogu määrus EÜ 960/2003 (1) apellanti puudutavas osas;

| — | mõista nõukogult välja kohtukulud käesolevas kohtuasjas, samuti kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Limited v. Euroopa Liidu Nõukogu. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja kohtukulud käesolevas kohtuasjas, samuti kohtuasjas T-300/03: Moser Baer India Limited v. Euroopa Liidu Nõukogu.

Väited ja peamised argumendid

Oma apellatsioonkaebuses Esimese Astme Kohtu otsuse peale esitab apellant kolm väidet.

Esimene väide puudutab seda, et Esimese Astme Kohus on rikkunud sidususe ja hoolsa uurimise põhimõtteid tasakaalustava tollimaksu summa määramisel, mis kehtestati Euroopa Ühendusse imporditavatele CD-R-ketastele vaidlustatud määruse alusel. Apellant väidab, et Esimese Astme Kohus ei pidanud kinni ülalmainitud põhimõtetest sedastades, et ühenduse institutsioonid toimisid seaduslikult, kui liigitasid kõik apellandi varad nende varade kategooriasse, mida toetatakse tasakaalustava subsiidiumiga. Selle tulemusena ei pidanud Esimese Astme Kohus kinni eespool mainitud ühenduse õiguse põhimõtetest.

Teine väide puudutab kahte argumenti ja nimelt, et: i) Esimese Astme Kohus ei andnud korrektset hinnangut toimikus olevatele vastuolulistele tõenditele ja vaidlustatud määruses esinevatele võtmeelementidele, määrates kindlaks kahju, s.o. India päritolu CD-R-ketaste hinna subsideerimise uurimise perioodi jooksul; ja ii) Esimese Astme Kohus kiitis heaks vaidlustatud määruses antud hinnangu, et ühenduse CD-R-ketaste tootmisharu laoseisud moodustasid vaidlustatud määruses kahju esinemist toetava asjaolu.

Kolmas väide on kantud asjaolust, et Esimese Astme Kohus ei ole võtnud arvesse ühenduse subsiidiumidevastase algmääruse artikli 8 lõike 7 sätteid ja ei ole arvestanud nende tegurite mõju, mis ei ole seotud Indiast pärit CD-R-ketaste impordiga, uurides põhjusliku seose olemasolu India päritolu impordi ja ühenduse CD-R-ketaste tootmisele põhjustatud kahju vahel.

---

(1)  EÜT L 138, lk 1.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 4. jaanuaril 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux versus Valloonia piirkond, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

(Kohtuasi C-2/07)

(2007/C 69/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Paul Abraham, Eugène Dehalleux

Kostja: Valloonia piirkond, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas avaliku võimu organite ja eraõigusliku ettevõtja vaheline kokkulepe, mis on allkirjastatud eesmärgiga, et see ettevõtja alustaks tegevust pikema kui 2 100-meetrise maandumisrajaga lennuväljal ning milles on täpselt kirjeldatud infrastruktuuritöid, mida viiakse ellu seoses maandumisraja parendamisega maandumisrada seejuures pikendamata ja seoses lennujuhtimistorni ehitamisega, et võimaldada transpordilennukite lendusid 24 tundi ööpäevas ja 365 päeval aastas ning mis näeb selle ettevõtja tulekust alates ette nii öiseid kui päevaseid lende, on projekt nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (1), nii nagu seda kohaldati enne nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EMÜ (2) tehtud muudatusi, tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas avaliku võimu organite ja eraõigusliku ettevõtja vaheline kokkulepe, mis on allkirjastatud eesmärgiga, et see ettevõtja alustaks tegevust pikema kui 2 100-meetrise maandumisrajaga lennuväljal ning milles on täpselt kirjeldatud infrastruktuuritöid, mida viiakse ellu seoses maandumisraja parendamisega maandumisrada seejuures pikendamata ja seoses lennujuhtimistorni ehitamisega, et võimaldada transpordilennukite lendusid 24 tundi ööpäevas ja 365 päeval aastas ning mis näeb selle ettevõtja tulekust alates ette nii öiseid kui päevaseid lende, on projekt nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (1), nii nagu seda kohaldati enne nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EMÜ (2) tehtud muudatusi, tähenduses?

| 2. | Kas ümberehitustööd, mida lennuvälja infrastruktuuris tehakse selleks, et kohandada seda öiste ja päevaste lendude kavandatava sagenemisega maandumisrada seejuures pikendamata, vastavad sellise projekti mõistele, mille puhul on kohustuslik mõjude uuring nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ, nii nagu seda kohaldati enne nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EMÜ tehtud muudatusi, artiklite 1, 2 ja 4 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas ümberehitustööd, mida lennuvälja infrastruktuuris tehakse selleks, et kohandada seda öiste ja päevaste lendude kavandatava sagenemisega maandumisrada seejuures pikendamata, vastavad sellise projekti mõistele, mille puhul on kohustuslik mõjude uuring nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ, nii nagu seda kohaldati enne nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EMÜ tehtud muudatusi, artiklite 1, 2 ja 4 tähenduses?

| 3. | Kas liikmesriik peab hoolimata sellest, et lennuvälja tegevuse intensiivistumist ei ole direktiivi 85/337/EMÜ lisades otseselt nimetatud, siiski seda intensiivistumist arvesse võtma, kui ta hindab selle lisategevuse võimaldamiseks lennuvälja infrastruktuuris tehtavate muudatuste võimalikku mõju keskkonnale? |
| --- | --- |

3.

Kas liikmesriik peab hoolimata sellest, et lennuvälja tegevuse intensiivistumist ei ole direktiivi 85/337/EMÜ lisades otseselt nimetatud, siiski seda intensiivistumist arvesse võtma, kui ta hindab selle lisategevuse võimaldamiseks lennuvälja infrastruktuuris tehtavate muudatuste võimalikku mõju keskkonnale?

---

(1)  EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248.

(2)  EÜT L 73, lk 5; ELT eriväljaanne 15/03, lk 151.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/5

---

11. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-3/07)

(2007/C 69/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande, R. Troosters)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/110/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 5. detsembril 2005.

---

(1)  ELT L 321, 6.12.2003, lk 26; ELT eriväljaanne 19/06, lk 233.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/5

---

15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-7/07)

(2007/C 69/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: W. Wils)

Kostja: Prantsuse Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84/EÜ algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84/EÜ algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/84/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2005.

---

(1)  EÜT L 272, lk 32; ELT eriväljaanne 17/01, lk 240.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/6

---

15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-8/07)

(2007/C 69/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: W. Wils)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84/EÜ algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84/EÜ algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2005.

---

(1)  EÜT L 272, lk 32; ELT eriväljaanne 17/01, lk 240.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/6

---

16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-9/07)

(2007/C 69/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren, G. Rozet)

Kostja: Prantsuse Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud 23. septembri 2002. aasta Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/74/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Prantsuse Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud 23. septembri 2002. aasta Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/74/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Prantsuse Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/74/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 8. oktoobril 2005.

---

(1)  EÜT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/6

---

16. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-10/07)

(2007/C 69/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren, G. Rozet)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud 23. septembri 2002. aasta Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/74/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud 23. septembri 2002. aasta Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/74/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/74/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 8. oktoobril 2005.

---

(1)  EÜT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 22. jaanuaril 2007 — 01081 Telecom AG versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-15/07)

(2007/C 69/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: 01081 Telecom AG

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ, elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (1) artikli 27 esimese lause ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ, elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) (2) artikliga 7 on kooskõlas see, kui siseriikliku õiguse kohaselt tuleb ajutiselt säilitada selle varasema õigusega sätestatud nõuet, mille kohaselt peab vastastikuse sidumise tasude arvutamisel lähtuma teenuste tulemusliku osutamise kulust, kuigi ühenduse õigus seda ei nõua?

---

(1)  EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349.

(2)  EÜT L 108, lk 7; ELT eriväljaanne 13/29, lk 323.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 23. jaanuaril 2007 — Paul Chevassus-Marche versus Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

(Kohtuasi C-19/07)

(2007/C 69/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Paul Chevassus-Marche

Kostja: Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

Eelotsuse küsimus

Kas 18. detsembri 1986. aasta direktiivi nr 86/653/EMÜ füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et konkreetse geograafilise piirkonna eest vastutaval agendil on õigus saada vahendustasu, juhul kui kaubandustehing sõlmiti kolmanda isiku ja selle piirkonna kliendi vahel, ilma et käsundiandja oleks selles tehingus otseselt või kaudselt osalenud?

---

(1)  EÜT L 328, lk 17; ELT eriväljaanne 06/01, lk 177.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poola Vabariik) 25. jaanuaril 2007 — Alicja Sosnowska versus Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Kohtuasi C-25/07)

(2007/C 69/15)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Alicja Sosnowska

Kostja: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Ühenduste asutamislepingu artikli 5 lõige 3 koostoimes Euroopa Majandusühenduse Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta esimese direktiivi 67/227/EMÜ kumuleeruvaid käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (1) artikliga 2 ja Euroopa Majandusühenduse Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (2), artikli 18 lõikega 4 annab liikmesriigile õiguse lisada 11. märtsi 2004. aasta kaupade ja teenuste maksude seaduse artikli 97 lõigete 5 ja 7 sätted siseriiklikku kaupade ja teenuste maksude regulatsiooni? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Ühenduste asutamislepingu artikli 5 lõige 3 koostoimes Euroopa Majandusühenduse Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta esimese direktiivi 67/227/EMÜ kumuleeruvaid käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (1) artikliga 2 ja Euroopa Majandusühenduse Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (2), artikli 18 lõikega 4 annab liikmesriigile õiguse lisada 11. märtsi 2004. aasta kaupade ja teenuste maksude seaduse artikli 97 lõigete 5 ja 7 sätted siseriiklikku kaupade ja teenuste maksude regulatsiooni?

| 2. | Kas 11. märtsi 2004. aasta kaupade ja teenuste maksude seaduse artikli 97 lõigete 5 ja 7 sätteid loetakse erimeetmeteks, mille eesmärk on ära hoida teatavat liiki maksust kõrvalehoidumist või maksustamise vältimist, kuuenda direktiivi artikli 27 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas 11. märtsi 2004. aasta kaupade ja teenuste maksude seaduse artikli 97 lõigete 5 ja 7 sätteid loetakse erimeetmeteks, mille eesmärk on ära hoida teatavat liiki maksust kõrvalehoidumist või maksustamise vältimist, kuuenda direktiivi artikli 27 lõike 1 tähenduses?

---

(1)  EÜT 1967, 71, lk 1303; ELT eriväljaanne 09/01, lk 3.

(2)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/8

---

29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Ungari Vabariik

(Kohtuasi C-30/07)

(2007/C 69/16)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja B. D. Simon)

Kostja: Ungari Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Ungari Vabariik ei ole võtnud nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1)täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ega ole komisjoni neist normidest teavitanud, siis on Ungari Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Ungari Vabariik ei ole võtnud nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1)täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme ega ole komisjoni neist normidest teavitanud, siis on Ungari Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Ungari Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ungari Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 23. jaanuaril 2006.

---

(1)  EÜT L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/8

---

30. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-34/07)

(2007/C 69/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Condou-Durande)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/109/EÜ ülevõtmiseks ette nähtud tähtaeg möödus 23. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT 2004, L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/8

---

1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-37/07)

(2007/C 69/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Condou-Durande)

Kostja: Prantsuse Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/109/EÜ ülevõtmiseks ette nähtud tähtaeg möödus 23. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT 2004, L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/9

---

1. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-41/07)

(2007/C 69/19)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja B. Stromsky)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Esimese võimalusena tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 8. aprilli 2005. aasta direktiivi 2005/28/EÜ, millega kehtestatakse inimtervishoius kasutatavate uuritavate ravimite hea kliinilise tava põhimõtted ja suunised ning nõuded nimetatud ravimite tootmis- ja impordilubadele (1) täitmiseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 31 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Esimese võimalusena tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 8. aprilli 2005. aasta direktiivi 2005/28/EÜ, millega kehtestatakse inimtervishoius kasutatavate uuritavate ravimite hea kliinilise tava põhimõtted ja suunised ning nõuded nimetatud ravimite tootmis- ja impordilubadele (1) täitmiseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 31 tulenevaid kohustusi;

| — | teise võimalusena tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole komisjoni vähemalt neist sätetest teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevat kohustust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei ole komisjoni vähemalt neist sätetest teavitanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevat kohustust;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 29. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT L 91, lk 13.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal) 2. veebruaril 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) ja Baw International Ltd versus Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

(Kohtuasi C-42/07)

(2007/C 69/20)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) ja Baw International Ltd

Kostja: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa] kasuks seatud ainuõiguslik kord, millele tuginetakse Baw [International Ltd] vastu, kes on teises liikmesriigis asutatud teenuste pakkuja, kes selles teises liikmesriigis sarnaseid teenuseid seaduslikult osutab ja kellel ei ole Portugalis füüsilist asukohta, takistab teenuste osutamise vabadust, rikkudes teenuste osutamise vabaduse, asutamisvabaduse ja maksete vabaduse põhimõtteid, mis on sätestatud vastavalt EÜ artiklites 49, 43 ja 56? |
| --- | --- |

1.

Kas Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa] kasuks seatud ainuõiguslik kord, millele tuginetakse Baw [International Ltd] vastu, kes on teises liikmesriigis asutatud teenuste pakkuja, kes selles teises liikmesriigis sarnaseid teenuseid seaduslikult osutab ja kellel ei ole Portugalis füüsilist asukohta, takistab teenuste osutamise vabadust, rikkudes teenuste osutamise vabaduse, asutamisvabaduse ja maksete vabaduse põhimõtteid, mis on sätestatud vastavalt EÜ artiklites 49, 43 ja 56?

| 2. | Kas ühenduse õigusega ja eeskätt nende põhimõtetega on vastuolus selline siseriiklik kord, nagu põhikohtuasjas käsitletakse, mis ühest küljest seab ühe üksuse kasuks ainuõigusliku korra loteriide ja vastastikuste kihlvedude korraldamiseks ja teisest küljest laiendab selle korra “tervele riigi territooriumile, sealhulgas [...] Internetile”? |
| --- | --- |

2.

Kas ühenduse õigusega ja eeskätt nende põhimõtetega on vastuolus selline siseriiklik kord, nagu põhikohtuasjas käsitletakse, mis ühest küljest seab ühe üksuse kasuks ainuõigusliku korra loteriide ja vastastikuste kihlvedude korraldamiseks ja teisest küljest laiendab selle korra “tervele riigi territooriumile, sealhulgas [...] Internetile”?

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 2. veebruaril 2007 — D.M.M.A. Arens-Sikken versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-43/07)

(2007/C 69/21)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: D.M.M.A. Arens-Sikken.

Kostja: Staatssecretaris van Financiën.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ asutamislepingu artikleid 73b ja 73d (praegused EÜ artiklid 56 ja 58) tuleb tõlgendada nii, et nad keelavad liikmesriigil selles liikmesriigis asuvat ja oma surma hetkel teises liikmesriigis elanud isiku pärandisse kuuluvat kinnisasja maksustada kinnisasja väärtusest lähtuvalt juhul, kui see omandatakse pärimise teel, võtmata arvesse pärija ettenähtust suurema päranduse saamise tõttu vanemate testamendis ettenähtud pärandi jagamise alusel tekkivat kompensatsioonivõlga (overbedelingsschulden)? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ asutamislepingu artikleid 73b ja 73d (praegused EÜ artiklid 56 ja 58) tuleb tõlgendada nii, et nad keelavad liikmesriigil selles liikmesriigis asuvat ja oma surma hetkel teises liikmesriigis elanud isiku pärandisse kuuluvat kinnisasja maksustada kinnisasja väärtusest lähtuvalt juhul, kui see omandatakse pärimise teel, võtmata arvesse pärija ettenähtust suurema päranduse saamise tõttu vanemate testamendis ettenähtud pärandi jagamise alusel tekkivat kompensatsioonivõlga (overbedelingsschulden)?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ning kui peale selle tuleb võrdlemise abil otsustada, kas ja millises ulatuses peab kompensatsioonivõlga arvestama, siis millist võrdlusmeetodit — kas ühte (otsuse) punktis 3.6.6 nimetatud kahest meetodist või mõnda teist meetodit — tuleb käesoleva juhuga sarnasel juhul rakendada selleks, et kindlaks teha, kas pärandimaks, mida oleks tulnud maksta juhul, kui pärandaja oleks oma surma hetkel elanud Madalmaades, oleks olnud madalam kui vara ülemineku maks? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ning kui peale selle tuleb võrdlemise abil otsustada, kas ja millises ulatuses peab kompensatsioonivõlga arvestama, siis millist võrdlusmeetodit — kas ühte (otsuse) punktis 3.6.6 nimetatud kahest meetodist või mõnda teist meetodit — tuleb käesoleva juhuga sarnasel juhul rakendada selleks, et kindlaks teha, kas pärandimaks, mida oleks tulnud maksta juhul, kui pärandaja oleks oma surma hetkel elanud Madalmaades, oleks olnud madalam kui vara ülemineku maks?

| 3. | Kas kõnealuse kinnisasja asukoha liikmesriigi EÜ asutamislepingust tuleneva kohustuse, lubada täies ulatuses või osaliselt kompensatsioonivõla mahaarvamist, olemasolu hindamisel tuleb võtta arvesse seda, et sellisest mahaarvamisest tulenevalt võib topeltmaksustamise vältimiseks antav maksusoodustus olla madalam selles liikmesriigis, mis arvab endal olevat õiguse maksustada pärandit pärandaja elukoha tõttu? |
| --- | --- |

3.

Kas kõnealuse kinnisasja asukoha liikmesriigi EÜ asutamislepingust tuleneva kohustuse, lubada täies ulatuses või osaliselt kompensatsioonivõla mahaarvamist, olemasolu hindamisel tuleb võtta arvesse seda, et sellisest mahaarvamisest tulenevalt võib topeltmaksustamise vältimiseks antav maksusoodustus olla madalam selles liikmesriigis, mis arvab endal olevat õiguse maksustada pärandit pärandaja elukoha tõttu?

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/10

---

2. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-44/07)

(2007/C 69/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: U. Wölker)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ (1) keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ (1) keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 14. veebruaril 2005.

---

(1)  ELT L 41, lk 26; ELT eriväljaanne 15/07, lk 375.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/10

---

5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-50/07)

(2007/C 69/23)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja S. Pardo Quintillán)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/24/EÜ (1), millega muudetakse traditsioonilisi taimseid ravimeid käsitlevat direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavate ravimite ühenduse eeskirja kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/24/EÜ (1), millega muudetakse traditsioonilisi taimseid ravimeid käsitlevat direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavate ravimite ühenduse eeskirja kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 30. oktoobril 2005.

---

(1)  EÜT L 136, lk 85; ELT eriväljaanne 13/34, lk 313.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/11

---

5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-51/07)

(2007/C 69/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Condou-Durande)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/110/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 5. detsembril 2005.

---

(1)  ELT L 321, 6.12.2003, lk 26; ELT eriväljaanne 19/06, lk 233.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/11

---

6. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-53/07)

(2007/C 69/25)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Patakia ja C. Zadra)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 14. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/104/EÜ, millega kohandatakse tehnika arenguga nõukogu direktiivi 72/245/EMÜ mootorsõidukitele paigaldatud sädesüütemootorite tekitatud raadiohäirete summutamist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ja muudetakse direktiivi 70/156/EMÜ mootorsõidukite ja nende haagiste tüübikinnitust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 14. oktoobri 2004. aasta direktiivi 2004/104/EÜ, millega kohandatakse tehnika arenguga nõukogu direktiivi 72/245/EMÜ mootorsõidukitele paigaldatud sädesüütemootorite tekitatud raadiohäirete summutamist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ja muudetakse direktiivi 70/156/EMÜ mootorsõidukite ja nende haagiste tüübikinnitust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tähtaeg direktiivi 2004/104/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmiseks möödus 31. detsembril 2005.

---

(1)  ELT L 337, 13.11.2004, lk 13.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/11

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-58/07)

(2007/C 69/26)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja A. Alcover San Pedro)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/110/EÜ abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tähtaeg direktiivi 2003/110/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmiseks möödus 5. detsembril 2005.

---

(1)  ELT L 321, lk 26; ELT eriväljaanne 19/06, lk 233.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/12

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-59/07)

(2007/C 69/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande ja A. Alcover San Pedro)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tähtaeg direktiivi 2003/109/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmiseks möödus 23. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT 2004, L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/12

---

7. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-60/07)

(2007/C 69/28)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Šmerdová ja L. Pignataro)

Kostja: Tšehhi Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 22. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/33/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/98/EÜ seoses teatavate tehniliste nõuetega vere ja verekomponentide osas (1), täitmiseks või ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Tšehhi Vabariik rikkunud talle nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 22. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/33/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/98/EÜ seoses teatavate tehniliste nõuetega vere ja verekomponentide osas (1), täitmiseks või ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Tšehhi Vabariik rikkunud talle nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/33/EÜ siseriiklikku õigusse ülevõtmise tähtaeg möödus 8. veebruaril 2005.

---

(1)  ELT L 91, 30.3.2004, lk 25; ELT eriväljaanne 15/08, lk 272.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/12

---

8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-62/07)

(2007/C 69/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja D. Recchia)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 8. aprilli 2005. aasta direktiivi 2005/28/EÜ, millega kehtestatakse inimtervishoius kasutatavate uuritavate ravimite hea kliinilise tava põhimõtted ja suunised ning nõuded nimetatud ravimite tootmis- ja impordilubadele (1), täitmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 31 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 8. aprilli 2005. aasta direktiivi 2005/28/EÜ, millega kehtestatakse inimtervishoius kasutatavate uuritavate ravimite hea kliinilise tava põhimõtted ja suunised ning nõuded nimetatud ravimite tootmis- ja impordilubadele (1), täitmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 31 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/28/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 29. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT L 91, lk 13.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/13

---

8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-63/07)

(2007/C 69/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja I. Kaufmann-Bühler)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/44/EÜ töötervishoiu ja tööohutuse miinimumnõuete kohta seoses töötajate kokkupuutega füüsikalistest mõjuritest (vibratsioon) tulenevate riskidega (kuueteistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/44/EÜ töötervishoiu ja tööohutuse miinimumnõuete kohta seoses töötajate kokkupuutega füüsikalistest mõjuritest (vibratsioon) tulenevate riskidega (kuueteistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 6. juulil 2005.

---

(1)  EÜT L 177, lk 13; ELT eriväljaanne 05/04, lk 235.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/13

---

8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-64/07)

(2007/C 69/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja D. Lawunmi)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/42/EÜ teatavates värvides, lakkides ja sõidukite taasviimistlustoodete orgaanilistes lahustites kasutamise tulemusena tekkivate lenduvate orgaaniliste ühendite heitkoguste piiramise kohta, millega muudetakse direktiivi 1999/13/EÜ (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/42/EÜ teatavates värvides, lakkides ja sõidukite taasviimistlustoodete orgaanilistes lahustites kasutamise tulemusena tekkivate lenduvate orgaaniliste ühendite heitkoguste piiramise kohta, millega muudetakse direktiivi 1999/13/EÜ (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. oktoobril 2005.

---

(1)  ELT L 143, lk 87; eriväljaanne 15/08, lk 376.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/14

---

8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-65/07)

(2007/C 69/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja D. Lawunmi)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/24/EÜ, millega muudetakse traditsioonilisi taimseid ravimeid käsitlevat direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavate ravimite ühenduse eeskirja kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/24/EÜ, millega muudetakse traditsioonilisi taimseid ravimeid käsitlevat direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavate ravimite ühenduse eeskirja kohta (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 2 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. oktoobril 2005.

---

(1)  ELT L 136, lk 85; ELT eriväljaanne 13/34, lk 313.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/14

---

8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-66/07)

(2007/C 69/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: B. Stromsky ja D. Lawunmi)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/27/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2001/83/EÜ ühenduse eeskirjade kohta seoses inimtervishoius kasutatavate ravimitega (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 3 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/27/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2001/83/EÜ ühenduse eeskirjade kohta seoses inimtervishoius kasutatavate ravimitega (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Iirimaa rikkunud selle direktiivi artiklist 3 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 30. oktoobril 2005.

---

(1)  ELT L 136, lk 34; ELT eriväljaanne 13/34, lk 262.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/14

---

9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-70/07)

(2007/C 69/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz, I. Kaufmann-Bühler)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/44/EÜ töötervishoiu ja tööohutuse miinimumnõuete kohta seoses töötajate kokkupuutega füüsikalistest mõjuritest (vibratsioon) tulenevate riskidega (kuueteistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (1) ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/44/EÜ töötervishoiu ja tööohutuse miinimumnõuete kohta seoses töötajate kokkupuutega füüsikalistest mõjuritest (vibratsioon) tulenevate riskidega (kuueteistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (1) ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 6. juulil 2005.

---

(1)  EÜT L 177, lk 13; ELT eriväljaanne 05/04, lk 235.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/15

---

12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-77/07)

(2007/C 69/35)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja W. Wils)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja(te) nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84/EÜ (1) algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral, täitmiseks või igal juhul ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Kreeka Vabariik rikkunud talle nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. septembri 2001. aasta direktiivi 2001/84/EÜ (1) algupärase kunstiteose autori õiguse kohta saada hüvitist edasimüügi korral, täitmiseks või igal juhul ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Kreeka Vabariik rikkunud talle nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/84 siseriiklikku õigusse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2005.

---

(1)  EÜT L 272, 13.10.2001, lk 32; ELT eriväljaanne 17/01, lk 240.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/15

---

14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-80/07)

(2007/C 69/36)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Patakia ja B. Stromsky)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 8. aprilli 2005. aasta direktiivi 2005/28/EÜ, millega kehtestatakse inimtervishoius kasutatavate uuritavate ravimite hea kliinilise tava põhimõtted ja suunised ning nõuded nimetatud ravimite tootmis- ja impordilubadele (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme komisjoni 8. aprilli 2005. aasta direktiivi 2005/28/EÜ, millega kehtestatakse inimtervishoius kasutatavate uuritavate ravimite hea kliinilise tava põhimõtted ja suunised ning nõuded nimetatud ravimite tootmis- ja impordilubadele (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/28/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 29. jaanuaril 2006.

---

(1)  ELT L 91, 9.4.2005, lk 13.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/16

---

14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-81/07)

(2007/C 69/37)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja K. Simonsson)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et Kreeka Vabariik on jätnud täitmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates (1) artikli 5 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevad kohustused, kuna ta ei ole välja töötanud ja ellu viinud laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kavasid; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et Kreeka Vabariik on jätnud täitmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates (1) artikli 5 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevad kohustused, kuna ta ei ole välja töötanud ja ellu viinud laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kavasid;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2000/59/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 28. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 332, lk 81; ELT eriväljaanne 07/05, lk 358.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/16

---

14. veebruaril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-83/07)

(2007/C 69/38)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja J.-B. Laignelot)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/12/EÜ, millega muudetakse direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/12/EÜ, millega muudetakse direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/12/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 18. augustil 2005.

---

(1)  ELT L 47, 18.2.2004, lk 26; ELT eriväljaanne 13/34, lk 3.

---

Esimese astme kohus

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/17

---

Esimese Astme Kohtu 30. jaanuari 2007. aasta otsus — France Télécom versus komisjon

(Kohtuasi T-340/03) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Kiire Interneti-ühenduse teenuste turg - Omahinnast madalam hind)

(2007/C 69/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: France Télécom SA, endine Wanadoo Interactive SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid O. Brouwer, H. Calvet, M. Pittie, J. Philippe ja T. Janssens)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: S. Rating ja É. Gippini Fournier ning hiljem M. Gippini Fournier)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 16. juuli 2003. aasta otsus EÜ artikli [82] alusel algatatud menetluses (juhtum COMP/38.233 — Wanadoo Interactive), või teise võimalusena tühistada või vähendada hagejale määratud trahv.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/17

---

Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — C versus komisjon

(Kohtuasi T-166/04) (1)

(Ametnikud - Esimese Astme Kohtu otsuse täitmine - Tühistamishagi - Asjas kohtuotsuse mittetegemine - Kahju hüvitamise hagi - Teenistuskohustuse rikkumine - Võimaluse kaotus)

(2007/C 69/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: C (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten ja P. Reyniers)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja L. Lozano Palacios)

Kohtuasja ese

Esiteks taotlus tühistada otsus, millega jäeti vaikimisi rahuldamata hageja nõue Esimese Astme Kohtu poolt [konfidentsiaalne] (2) kohtuasjas [konfidentsiaalne] tehtud otsuse täitmiseks, ning vajadusel otsus, millega jäeti rahuldamata tema 12. veebruari 2004. aasta kaebus, ning teiseks nõue hüvitada väidetavalt tekkinud varaline ja mittevaraline kahju.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Puudub vajadus tühistamisnõue osas otsust teha. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus tühistamisnõue osas otsust teha.

| 2. | Mõista komisjonilt hageja C kasuks välja 15 000 eurot. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt hageja C kasuks välja 15 000 eurot.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 179, 10.7.2004.

(2)  Konfidentsiaalsed andmed on kustutatud.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/17

---

Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2007. aasta otsus — komisjon versus IAMA Consulting

(Kohtuasi T-242/04) (1)

(Programm Esprit - Ühendusepoolne rahastamine - Vahekohtuklausli kohaldamisel esitatud vastuhagi - Komisjoni poolt enammakstud summade tagastamine)

(2007/C 69/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. de March, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kostja: IAMA Consulting Srl (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaat V. Salvatore, hiljem advokaat P. Sorteni)

Kohtuasja ese

Komisjoni nõue kohustada IAMA Consulting Srl'i tagastama summad, mis komisjon eraldas viimasele alusetult ühenduse programmi Esprit lepingute Regis 22337 ja Refiag 232000 raames.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Mõista IAMA Consulting Srl'ilt komisjoni kasuks lepingu Refiag osas välja 31 757 eurot, millele on lisatud viivis 4,78530 eurot päevas alates 16. maist 2004 kuni võla täieliku tasumiseni ning millest tuleb maha arvata vahepeal IAMA poolt tasutud summad, ning lepingu Regis osas mõista välja 164 345 eurot, millele on lisatud viivis 24,76432 eurot päevas alates 16. maist 2004 kuni võla täieliku tasumiseni ning millest tuleb maha arvata vahepeal IAMA poolt tasutud summad. |
| --- | --- |

1.

Mõista IAMA Consulting Srl'ilt komisjoni kasuks lepingu Refiag osas välja 31 757 eurot, millele on lisatud viivis 4,78530 eurot päevas alates 16. maist 2004 kuni võla täieliku tasumiseni ning millest tuleb maha arvata vahepeal IAMA poolt tasutud summad, ning lepingu Regis osas mõista välja 164 345 eurot, millele on lisatud viivis 24,76432 eurot päevas alates 16. maist 2004 kuni võla täieliku tasumiseni ning millest tuleb maha arvata vahepeal IAMA poolt tasutud summad.

| 2. | Mõista pool komisjoni kohtukuludest välja IAMA Consulting Srl'ilt, kes ühtlasi kannab oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista pool komisjoni kohtukuludest välja IAMA Consulting Srl'ilt, kes ühtlasi kannab oma kohtukulud.

| 3. | Komisjon kannab ise poole oma kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Komisjon kannab ise poole oma kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004 (varem kohtuasi C-517/03).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/18

---

Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — Minin versus komisjon

(Kohtuasi T-362/04) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiranguid Libeeria suhtes - Charles Tayloriga seotud isikute rahaliste vahendite külmutamine - Ühenduse pädevus - Põhiõigused - Tühistamishagi)

(2007/C 69/42)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Leonid Minin (Tel-Aviv, Iisrael) (esindajad: advokaadid T. Ballarino ja C. Bovio)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Montaguti, L. Visaggio ja C. Brown)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Marquardt ja F. Ruggeri Laderchi, hiljem S. Marquardt ja A. Vitro); ja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: R. Caudwell, hiljem E. Jenkinson)

Kohtuasja ese

Algselt nõue tühistada komisjoni 22. juuni 2004. aasta määrus (EÜ) nr 1149/2004, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 872/2004 täiendavate piirangute kohta seoses Libeeriaga (ELT L 222, lk 17) ja pärast nõue tühistada osaliselt komisjoni 9. juuni 2005. aasta määrus (EÜ) nr 874/2005, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 872/2004, mis käsitleb täiendavaid piiranguid Libeeria suhtes (ELT L 146, lk 5).

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja hagejalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja hagejalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Nõukogu ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Nõukogu ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/18

---

Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2007. aasta otsus — Aldershoff versus komisjon

(Kohtuasi T-236/05) (1)

(Karjääriarengu aruanne - 2003. aasta töötajate hindamine - Ilmne hindamisviga - Põhjendamata jätmine - Õigus olla ära kuulatud)

(2007/C 69/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Willem Aldershoff (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja M. Velardo)

Kohtuasja ese

2003. aasta töötajate hindamise raames koostatud hageja karjääriarengu aruande tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Willem Aldershoff'i 2003. aasta töötajate hindamise raames koostatud karjääriarengu aruanne. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Willem Aldershoff'i 2003. aasta töötajate hindamise raames koostatud karjääriarengu aruanne.

| 2. | Mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 205, 20.8.2005.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/19

---

Esimese Astme Kohtu 12. jaanuari 2007. aasta määrus — SPM versus komisjon

(Kohtuasi T-447/05) (1)

(Ühine turukorraldus - Banaanid - AKV riikidest pärit banaanide Euroopa Liidu territooriumile importimise kord - Määrus (EÜ) nr 2015/2005 - Tühistamishagi - Õigus olla kohtumenetluses pool - Vastuvõetamatus)

(2007/C 69/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Douala, Kamerun) (esindajad: advokaadid P. Soler Couteaux ja S. Cahn, hiljem advokaat B. Doré)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Clotuche-Duvieusart ja L. Visaggio)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 9. detsembri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 2015/2005 nõukogu määrusega (EÜ) nr 1964/2005 avatud tariifikvootide raames AKV riikidest pärit banaanide impordi kohta 2006. aasta jaanuaris ja veebruaris (ELT L 324, lk 5).

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Société des plantations de Mbanga SA-lt (SPM), kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Société des plantations de Mbanga SA-lt (SPM), kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/19

---

Esimese Astme Kohtu 17. jaanuari 2007. aasta määrus — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ja Akar versus komisjon

(Kohtuasi T-129/06) (1)

(Tühistamishagi - Olulised vorminõuded - Füüsiliste ja juriidiliste isikute kohustus kasutada enda esindamiseks advokaati, kellel on õigus esindada liikmesriigi kohtus - Nõuetekohase taotluse hilinenud esitamine - Hagi vastuvõetamatus)

(2007/C 69/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi ja Musa Akar (Ankara, Türgi) (esindaja: advokaat Ç. Şahin)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. van Nuffel ja F. Hoffmeister)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada ühelt poolt 23. detsembri 2005. aasta otsus MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, mis puudutab riigihankelepingute sõlmimist õppeasutuste ehitamiseks Siirt'i ja Diyarbakir'i provintsides (EuropeAid/121601/C/W/TR), ning teiselt poolt asjaomase menetluse täitmise peatamine.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud solidaarselt välja hagejatelt Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi'lt ja Musa Akar'ilt, kes ühtlasi kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud solidaarselt välja hagejatelt Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi'lt ja Musa Akar'ilt, kes ühtlasi kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 212, 2.9.2006.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/20

---

15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-14/07)

(2007/C 69/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, keda abistas Rechtsanwalt C. von Donat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 3. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5163 (lõplik), millega vähendatakse komisjoni 11. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1427 väike- ja keskmise suurusega ettevõtjate ühenduse initsiatiivi raames (ERF nr 94.02.10.029) antud ERF-i rahalist toetust Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale, osas, milles see vähendamine ületab ERF-i toetuse kasutamata summat; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 3. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5163 (lõplik), millega vähendatakse komisjoni 11. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1427 väike- ja keskmise suurusega ettevõtjate ühenduse initsiatiivi raames (ERF nr 94.02.10.029) antud ERF-i rahalist toetust Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale, osas, milles see vähendamine ületab ERF-i toetuse kasutamata summat;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega vähendas komisjon Euroopa Regionaalarengu Fondist (ERF) väike- ja keskmise suurusega ettevõtjate ühenduse initsiatiivi raames Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale antavat rahalist toetust.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et vaidlustatud otsus läheb vastuollu komisjoni 11. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1427 loa andmise kohta.

Sellest tulenevalt on rikutud määruse 4253/88 (1) artikli 24 lõiget 2, kuna vähendamise tingimused ei ole täidetud. Sellega seoses väidab ta eelkõige, et indikatiivsesse rahastamiskavasse tehtud muudatused ei kujuta endast kava olulist muudatust.

Isegi kui oleks tegemist kava olulise muudatusega, siis märgib hageja, et komisjon andis oma “Suunistega struktuurifondide rakendusmeetmete (1994–1999) finantsaruandluse kohta ”(SEK(1999) 1316) eelneva nõusoleku.

Oletades, et vähendamise tingimused on täidetud, kritiseerib hageja asjaolu, et komisjon ei ole kasutanud oma kaalutlusõigust konkreetse kava suhtes. Hageja meelest oleks komisjon pidanud kaaluma, kas ERF-i toetuse vähendamine tundub proportsionaalne olevat.

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT L 374, 31.12.1988, lk 1).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/20

---

15. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-15/07)

(2007/C 69/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, keda abistas Rechtsanwalt C. von Donat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 3. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5164 (lõplik), millega vähendatakse komisjoni 27. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1739 ühenduse initsiatiivi RECHAR II raames (ERF nr 94.02.10.041/ARINCO nr 94.DE.16.056) antud ERF-i rahalist toetust Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 3. novembri 2006. aasta otsus K(2006) 5164 (lõplik), millega vähendatakse komisjoni 27. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1739 ühenduse initsiatiivi RECHAR II raames (ERF nr 94.02.10.041/ARINCO nr 94.DE.16.056) antud ERF-i rahalist toetust Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega vähendas komisjon Euroopa Regionaalarengu Fondist (ERF) ühenduse initsiatiivi RECHAR II raames Nordrhein-Westfaleni rakenduskavale antavat rahalist toetust.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et vaidlustatud otsus läheb vastuollu komisjoni 27. juuli 1995. aasta otsusega K(95) 1739 loa andmise kohta.

Sellest tulenevalt on rikutud määruse 4253/88 (1) artikli 24 lõiget 2, kuna vähendamise tingimused ei ole täidetud. Sellega seoses väidab ta eelkõige, et indikatiivsesse rahastamiskavasse tehtud muudatused ei kujuta endast kava olulist muudatust.

Isegi kui oleks tegemist kava olulise muudatusega, siis märgib hageja, et komisjon andis oma “Suunistega struktuurifondide rakendusmeetmete (1994–1999) finantsaruandluse kohta ”(SEK(1999) 1316) eelneva nõusoleku indikatiivsete rahastamiskavade paindliku rakendamise kohta.

Oletades, et vähendamise tingimused on täidetud, kritiseerib hageja asjaolu, et komisjon ei ole kasutanud oma kaalutlusõigust konkreetse kava suhtes. Hageja meelest oleks komisjon pidanud kaaluma, kas ERF-i toetuse vähendamine tundub proportsionaalne olevat.

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT L 374, 31.12.1988, lk 1).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/21

---

29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Kronberger versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi T-18/07)

(2007/C 69/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hans Kronberger (Viin, Austria), (esindaja: advokaat W. L. Weh)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | Tühistada parlamendi otsus ühe parlamendiliikme mandaadi kehtivaks tunnistamise kohta, selle tühisuse tõttu; |
| --- | --- |

—

Tühistada parlamendi otsus ühe parlamendiliikme mandaadi kehtivaks tunnistamise kohta, selle tühisuse tõttu;

| — | mõista hageja kantud kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kantud kohtukulud välja parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja kandideeris Euroopa Parlamenti Austrias 13. juunil 2004 toimunud Euroopa Parlamendi valimistel.

Käesoleva hagiga kaebab ta Euroopa Parlamendi 28. aprilli 2005. aasta otsuse peale, mille kohaselt hageja poolt ühe parlamendiliikme mandaadi kehtivuse vaidlustamine tunnistati põhjendamatuks.

Oma hagi toetuseks väidab hageja eelkõige, et eelisnimekirjasüsteemi käsitlevad Austria õigusnormid on vastuolus otsestel ja üldistel valimistel esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitleva akti (1) artikliga 1 ja seetõttu vastuolus ühenduse õigusega.

---

(1)  EÜT L 278, 8.10.1976, lk 5.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/21

---

25. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Systran SA ja Systran Luxembourg versus komisjon

(Kohtuasi T-19/07)

(2007/C 69/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Systran SA ja Systran Luxembourg (esindajad: advokaadid J. P. Spitzer ja E. de Boissieu)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Euroopa Ühenduse poolt komisjoni kaudu toimepandud intellektuaalse omandi õiguste rikkumised ja avalikustamisega seotud tegevus tuleb viivitamatult lõpetada; |
| --- | --- |

—

Euroopa Ühenduse poolt komisjoni kaudu toimepandud intellektuaalse omandi õiguste rikkumised ja avalikustamisega seotud tegevus tuleb viivitamatult lõpetada;

| — | konfiskeerida kõik komisjoni ja äriühingu GOSSELIES valduses olevad andmekandjad, millele GOSSELIES reprodutseeris EC-SYSTRAN Unix ja SYSTRAN Unix versioonide põhjal arendatud infotehnoloogilised lahendused, rikkudes nii SYSTRAN-i õigusi, ning kohustada nimetatud andmekandjaid SYSTRAN-ile üle andma või vähemalt hävitama Euroopa Kohtu ametniku juuresolekul; |
| --- | --- |

—

konfiskeerida kõik komisjoni ja äriühingu GOSSELIES valduses olevad andmekandjad, millele GOSSELIES reprodutseeris EC-SYSTRAN Unix ja SYSTRAN Unix versioonide põhjal arendatud infotehnoloogilised lahendused, rikkudes nii SYSTRAN-i õigusi, ning kohustada nimetatud andmekandjaid SYSTRAN-ile üle andma või vähemalt hävitama Euroopa Kohtu ametniku juuresolekul;

| — | kohustada Euroopa Ühendust komisjoni kaudu hüvitama komisjoni ja eelkõige tema tõlketeenistuse ülesannete täitmise tagajärjel intellektuaalse omandi õiguste rikkumiste tõttu hagejatele väidetavalt tekitatud kahju; |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Ühendust komisjoni kaudu hüvitama komisjoni ja eelkõige tema tõlketeenistuse ülesannete täitmise tagajärjel intellektuaalse omandi õiguste rikkumiste tõttu hagejatele väidetavalt tekitatud kahju;

| — | kahjuhüvitist taotletakse järgmiselt:






  — | SYSTRAN Luxembourg: 1 531 000 eurot; |
| --- | --- | --- |

—

kahjuhüvitist taotletakse järgmiselt:

—

SYSTRAN Luxembourg: 1 531 000 eurot;

| — | SYSTRAN SA: esialgu 47 014 000 eurot ning 2 000 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

SYSTRAN SA: esialgu 47 014 000 eurot ning 2 000 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks;

| — | avaldada Esimese Astme Kohtu tehtav otsus komisjoni kulul SYSTRAN-i määratud ajalehtedes ja ajakirjades ning internetilehekülgedel; |
| --- | --- |

—

avaldada Esimese Astme Kohtu tehtav otsus komisjoni kulul SYSTRAN-i määratud ajalehtedes ja ajakirjades ning internetilehekülgedel;

| — | igal juhul, mõista kohtukulud täies ulatuses välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul, mõista kohtukulud täies ulatuses välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejate õiguseellaste ja komisjoni vahel sõlmitud SYSTRAN-i automaattõlke tarkvara kasutuslitsentsi lepingute kohaselt sai komisjon õiguse kasutada tarkvara nii oma kui Euroopa ametkondade tarbeks. Hagejate sõnul ei näinud lepingud ette SYSTRAN-i tarkvaraga seotud intellektuaalomandiõiguste üle andmist komisjonile. Aastatel 1999–2002 teostas SYSTRAN oma tütarettevõtja SYSTRAN Luxembourg'i vahendusel kasutajakeskkonna uuendamist. Selle teostamiseks komisjoniga sõlmitud leping nägi ette, et kogu komisjoni tõlkesüsteem jääb tema omandisse “ilma, et see kahjustaks olemasolevaid intellektuaal- või tööstusomandiõigusi”.

Komisjon avaldas 2003. aasta oktoobris pakkumismenetluse teate, mis käsitles hanget “Euroopa Komisjoni automaattõlke teenistuse käigushoidmiseks ja keeleliseks täiustamiseks ja sellega seotud teenuste osutamiseks” (1). Hagejad selles pakkumismenetluses ei osalenud. SYSTRAN esitas pakkumismenetluse ja sõlmitava lepingu kohta siiski oma tingimused, kuna tema arvates võis see kahjustada tema intellektuaalomandiõigusi nimetatud tarkvara üle.

Käesolevas hagis väidavad hagejad, et lepingu sõlmimine muu äriühinguga kui SYSTRAN rikkus sellisena tema intellektuaalomandiõigusi ning tingis tema oskusteabe avalikustamise lepingu saanud äriühingule. Nad väidavad, et kuna pakkumismenetluses ette nähtud ülesannete täitmine hõlmas muu hulgas SYSTRAN-i poolt algselt kavandatud süsteemi muudatusi ja kohandusi, eeldas see vähemalt tema eelnevat nõusolekut. Seega väidavad nad, et kuna komisjon ei ole neilt sellist nõusolekut kunagi küsinud, vastutab komisjon SYSTRAN-i süsteemiga seotud intellektuaalomandiõiguste rikkumise eest, ja järelikult hageja oskusteabe avalikustamise eest, rikkudes nii siseriiklikesse õigussüsteemidesse üle võetud direktiivi 91/250/EMÜ (2) artiklit 4.

Hagejad väidavad seejärel, et SYSTRAN-i tarkvaraga seotud intellektuaalse omandi õiguste rikkumine ja nende oskusteabe avalikustamine kujutavad endast rikkumisi, mis toob kaasa ühenduse vastutuse EÜ artikli 235 ja artikli 288 teise lõigu alusel. Lisaks väidavad nad, et õigusvastane tegevus tõi kaasa kahju, mille komisjon peaks hüvitama.

---

(1)  Pakkumismenetluse teade nr 2003/S 191 — 171556 (ELT S 191).

(2)  Nõukogu 14. mai 1991. aasta direktiiv 91/250/EMÜ arvutiprogrammide õiguskaitse kohta (EÜT L 122, lk 42; ELT eriväljaanne 17/01, lk 114).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/22

---

26. jaanuaril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-100/05: Chatziioannidou v. komisjon

(Kohtuasi T-20/07 P)

(2007/C 69/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (Brüssel, Belgia) (esindajad: K. Hermann ja D. Martin)

Teine menetluspool: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-100/05; |
| --- | --- |

—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-100/05;

| — | jätta rahuldamata E. Chatziioannidou esitatud hagi; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata E. Chatziioannidou esitatud hagi;

| — | otsustada, et kumbki pool kannab käesoleva menetlusega ja Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtus toimunud menetlusega seotud kohtukulud ise. |
| --- | --- |

—

otsustada, et kumbki pool kannab käesoleva menetlusega ja Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtus toimunud menetlusega seotud kohtukulud ise.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palutakse tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsus, millega tühistati komisjoni 30. novembri 2004. aasta ja 20. veebruari 2005. aasta otsused E. Chatziioannidou pensioniõigusliku staaži arvutamise kohta pärast Kreekas kogutud pensioniõiguste kindlustus-matemaatilise ekvivalendi üleviimist ühenduse korda.

Selle kohtuotsuse tühistamise toetuseks esitab komisjon ühe väite, mis tugineb määruste nr 1103/97 (1) ja nr 974/98 (2) ja VIII lisa artikli 11 üldiste rakendussätete rikkumisele (3). Komisjon väidab, et Avaliku Teenistuse Kohtu põhjendused tuginevad määruse nr 1103/97 ulatuse ekslikule tõlgendusele. Komisjoni arvates on vastupidi Avaliku Teenistuse Kohtu arvamusele kõnealuse määruse eesmärk tagada eraõiguslike poolte vahel võetud lepingulisi kohustusi, mitte aga avalik-õiguslike üksuste omasid. Lisaks väidab ta, et igal juhul ei oma see märkus tähendust käesolevas asjas, kuna komisjon ei olnud võtnud mingit kohustust E. Chatziioannidou suhtes euro kasutuselevõtu hetkel ja et seega ei saa käesolevas asjas juriidiliselt kohaldada määruse nr 1103/97 artiklis 3 viidatud lepingute järjepidevuse põhimõtet. Seevastu tuleb käesolevas asjas komisjoni arvates kohaldada määrust nr 974/98 ja eeskätt selle artiklit 14 ning üldisi rakendusssätteid tuleks lugeda sellega kooskõlas. Seega ei saa kohaldada üldiste rakendussätete artikli 4 lõiget 4, mis näeb ette muus valuutas kui euro üleviidud summade eurodesse ümbervahetamise korra, sellisele olukorrale, kus pärast eurole üleminekut viiakse üle pensioniõigused, mis on omandatud euro kasutusele võtnud Kreekas. Komisjon väidab samuti, et vastupidi Avaliku Teenistuse Kohtu järeldusele ei saa E. Chatziioannidou personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 kohaldamisel komisjoni ja liikmesriikide ametiasutuste vahelise jagatud pädevuse tõttu komisjonile ette heita Kreeka ametiasutuste poolt komisjonile edastatud kindlustus-matemaatilise ekvivalendi summa arvutamise meetodit, kuna üksnes Kreeka ametiasutused olid pädevad valima sobiva meetodi, sest nad kandsid ühendusele üle summa, mis oli juba eurodes esitatud.

---

(1)  Nõukogu 17. juuni 1997. aasta määrus (EÜ) nr 1103/97 teatavate euro kasutuselevõtuga seotud sätete kohta (EÜT L 162, lk 1; ELT eriväljaanne 10/01, lk 81).

(2)  Nõukogu 3. mai 1998. aasta määrus (EÜ) nr 974/98 euro kasutuselevõtu kohta (EPT L 139, lk 1; ELT eriväljaanne 10/01, lk 111).

(3)  Personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 üldised rakendussätted, mida on muudetud nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrusega (EÜ, Euratom) nr 723/2004 (EÜT L 124, lk 1; ELT eriväljaanne 01/02, lk 130).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/23

---

29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Spa Monopole (SPALINE)

(Kohtuasi T-21/07)

(2007/C 69/51)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: L'Oréal SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat E. Baud)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, lühendatult SA Spa Monopole NV (Spa, Belgia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 18. oktoobri 2006 otsus asjas R 415/2005-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 18. oktoobri 2006 otsus asjas R 415/2005-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja vajadusel menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja vajadusel menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk “SPALINE ”kaupadele klassis 3 (vanni- ja dušiseebid, naha niisutajad, ihupiimad, nahatoonikud, adstringendid, naha- ja keha puhastajad, näomaskid, koorijad ja lõhnatooted) — taotlus 989 236.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: SA Spa Monopole NV

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud ja rahvusvahelised sõna- ja kujutismärgid “SPA”, “LIP SPA”, “SPA SKIN CARE ”ja “Les thermes de Spa ”kaupadele klassides 3, 32 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Hageja esitab oma hagi toetuseks üheainsa väite, mis põhineb nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumisel.

Hageja leiab esiteks, et vaidlustatud otsuses ei ole asjakohaselt hinnatud ühenduse kaubamärgimääruse artikli 8 lõike 5 kohaldamise tingimusi, kuna jäeti arvestamata ning seetõttu täielikult tähelepanuta sõna “spa ”kirjeldav ja üldine tähendus kosmeetika valdkonnas Beneluxi territooriumil.

Hageja väidab eelkõige seda, et vaidlustatud otsuses ei hinnatud nõuetekohaselt mitmeid ühenduse kaubamärgimääruse artikli 8 lõikes 5 esitatud tingimusi, kuna vastupidiselt esimese apellatsioonikoja järeldustele ei ole kõnesolevad kaubamärgid visuaalselt, foneetiliselt ega kontseptuaalselt sedavõrd sarnased, et asjaomane tarbija võiks neid omavahel seostada. Veelgi enam, hageja leiab, et ühenduse kaubamärgi “SPALINE ”kasutamine ei saa kaasa tuua varasema Beneluxi kaubamärgi “SPA ”ärakasutamist ning viimasena, et seda ei kasutata ilma tungiva põhjuseta.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/24

---

5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Borco-Marken-Import Matthiesen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (α)

(Kohtuasi T-23/07)

(2007/C 69/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt M. Wolter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 30. novembri 2006. aasta otsus asjas R0808/2006-4; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 30. novembri 2006. aasta otsus asjas R0808/2006-4;

| — | tuvastada, et määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikli 7 lõige 2 ei keela avaldada kaubamärki, mille registreerimist kaupadele klassis 33 (alkoholjoogid (v.a õlu), veinid, vahuveinid ja veini baasil valmistatud joogid) taotletakse; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikli 7 lõige 2 ei keela avaldada kaubamärki, mille registreerimist kaupadele klassis 33 (alkoholjoogid (v.a õlu), veinid, vahuveinid ja veini baasil valmistatud joogid) taotletakse;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “α ”kaupadele klassis 33 (registreerimistaotlus nr 4 634 663).

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna ebaõigesti võeti arvesse absoluutse keeldumispõhjuse olemaolu. Lisaks sellele jäeti tähelepanuta määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 12 õiguslik ulatus ja tähendus.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/24

---

30. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Iride ja Iride Energia versus komisjon

(Kohtuasi T-25/07)

(2007/C 69/53)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Iride SpA ja Iride Energia SpA (Torino, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. G. Radicati di Brozolo, M. Merola ja C. Bazoli)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tunnistada otsus tühiseks osas, milles sellega loetakse meetmed riigiabiks ning samuti osas, milles abi andmine peatatakse seniks, kuni Itaalia esitab tõendid selle kohta, et AEM Torino on maksnud tagasi abi, mis on tunnistanud ebaseaduslikuks ja kokkusobimatuks 5. juuni 2002. aasta otsusega 2003/193/EÜ endiste munitsipaalettevõtjate maksusoodustuste kohta; |
| --- | --- |

—

Tunnistada otsus tühiseks osas, milles sellega loetakse meetmed riigiabiks ning samuti osas, milles abi andmine peatatakse seniks, kuni Itaalia esitab tõendid selle kohta, et AEM Torino on maksnud tagasi abi, mis on tunnistanud ebaseaduslikuks ja kokkusobimatuks 5. juuni 2002. aasta otsusega 2003/193/EÜ endiste munitsipaalettevõtjate maksusoodustuste kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Iride SpA ja Iride Energia SpA (“hagejad”) esitatud hagi esemeks on 8. novembri 2006. aasta otsus, millega komisjon lõpetas EÜ artikli 88 lõikes 2 ettenähtud menetluse, mis algatati selleks, et uurida hüvitist, mida Itaalia kavatses anda AEM Torinole luhtunud kulude eest energeetikasektoris, kooskõla ühenduse õigusega (1).

Hagejad paluvad Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtul tunnistada otsus tühiseks osas, milles sellega loetakse riigiabiks hüvitamismeetmed AEM Torinole luhtunud kulude eest energeetikasektoris, mis tekkisid energeetikasektori liberaliseerimise käigus, ning osas, milles abi andmine peatatakse seniks, kuni Itaalia esitab komisjonile tõendid selle kohta, et AEM Torino ei ole saanud eelnevat abi, mis on tunnistanud ebaseaduslikuks ja kokkusobimatuks otsusega 2003/193/EÜ endiste munitsipaalettevõtjate maksusoodustuste kohta (“otsus maksusoodustuste kohta”), või selle kohta et AEM Torino on maksnud koos viivistega tagasi kõnealuse kava raames saadud eelneva abi.

Hagi tugineb eelkõige järgmistele peamistele väidetele:

| a) | Kõnealune meede ei kujuta endast riigiabi, kuna selle rahastamiseks ei kasutata riigieelarve vahendeid ning sellega ei anta abisaajatele tasuta eelist. |
| --- | --- |

a)

Kõnealune meede ei kujuta endast riigiabi, kuna selle rahastamiseks ei kasutata riigieelarve vahendeid ning sellega ei anta abisaajatele tasuta eelist.

| b) | Kohtuotsus Deggendorf (2) ei ole käesolevale kohtuasjale kohaldatav. Eelkõige ei ole komisjon tõendanud eelduste olemasolu (ja eelkõige eelnevate ja uute meetmete kumuleerumise võimaluse olemasolu), mis nimetatud kohtuotsusest ilmnevate põhimõtete kohaselt on vajalikud abi andmise peatamiseks. Eelkõige ei ole komisjon selgitanud, kuidas võivad kumuleeruda otsuse maksusoodustuste kohta esemeks olev abi ja sellised meetmed nagu stranded costs, mille ainsaks eesmärgiks on võrdsustamine, ja mille mõju avaldus vaid minevikus, võimaldades turu reguleerituse ajal tekkinud kulude kustutamist analoogselt sellega, kuidas äriühingud oleksid seda teinud, kui sektorit ei oleks liberaliseeritud enne nimetatud kulude kustutamist. |
| --- | --- |

b)

Kohtuotsus Deggendorf (2) ei ole käesolevale kohtuasjale kohaldatav. Eelkõige ei ole komisjon tõendanud eelduste olemasolu (ja eelkõige eelnevate ja uute meetmete kumuleerumise võimaluse olemasolu), mis nimetatud kohtuotsusest ilmnevate põhimõtete kohaselt on vajalikud abi andmise peatamiseks. Eelkõige ei ole komisjon selgitanud, kuidas võivad kumuleeruda otsuse maksusoodustuste kohta esemeks olev abi ja sellised meetmed nagu stranded costs, mille ainsaks eesmärgiks on võrdsustamine, ja mille mõju avaldus vaid minevikus, võimaldades turu reguleerituse ajal tekkinud kulude kustutamist analoogselt sellega, kuidas äriühingud oleksid seda teinud, kui sektorit ei oleks liberaliseeritud enne nimetatud kulude kustutamist.

---

(1)  ELT L 366, 21.12.2006, lk 62.

(2)  15. mai 1997. aasta otsus kohtuasjas C-355/95: TwD v. komisjon (EKL 1997, lk I-2549).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/25

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — US Steel Košice versus komisjon

(Kohtuasi T-27/07)

(2007/C 69/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: US Steel Košice sro (Košice, Slovakkia) (esindajad: advokaat E. Vermulst ja solicitor C. Thomas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsus, mis käsitleb siseriiklikku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava, millest Slovakkia andis teada vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2003/87/EÜ; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsus, mis käsitleb siseriiklikku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava, millest Slovakkia andis teada vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2003/87/EÜ;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsus, mis käsitleb siseriiklikku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava ajavahemikuks 2008–2012, millest Slovakkia andis teada vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ (1).

Hagi toetuseks väidab hageja esiteks, et vaidlustatud otsusega rikutakse 2003. aasta ühinemisakti (2) XIV lisa 4. jaotise lõike 2 punkti a, kuna selles kinnitatakse vääralt, et nimetatud sättes toodud tingimused on eraldiseisvad kohustused, mida kohaldatakse 2009. aastani, hoolimata sellest, kas Slovakkia annab hagejale jätkuvalt maksuvabastust, mida ta võib olenemata EÜ artiklitest 87 ja 88 hageja suhtes 2009. eelarveaasta lõpuni kohaldada. Hageja väidab, et sellest tulenevalt on otsus vastuolus ka direktiivi 2003/87EÜ III lisa kriteeriumiga 4, mille kohaselt peab siseriiklik saastekvootide eraldamise kava olema kooskõlas muude ühenduse õiguslike ja poliitiliste dokumentidega.

Teiseks toob hageja esile, et vaidlustatud otsusega on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna komisjon tekitas mitmel korral hagejas ootuse, et ühinemisakti XIV lisa 4. jaotise lõike 2 punktis a ette nähtud tootmispiiranguid siis enam ei kohaldata, kui hageja enam maksuvabastust ei saa.

Kolmandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna selle asemel, et teostada direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõike 3 alusel oma piiratud volitusi, viis komisjon läbi täiesti eraldiseisva arvutuse Slovakkia koguheitmete kohta ning muutis selle Slovaki Vabariigile kohustuslikuks. Sellega võttis komisjon enesele liikmesriikidele direktiivi 2003/87/EÜ artiklite 9 ja 11 alusel antud volitused.

Neljandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus on õigusvastane selles osas, et see tugineb jäigale matemaatilisele arvutusele, mida rakendati ilma avaliku aruteluta ning mis ei võtnud arvesse Slovakkiale iseloomulikke faktoreid, mis mõjutavad heitkoguseid ajavahemikul 2008–2012. Hageja leiab, et sellise lähenemisega rikuti direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõiget 1 ja artikli 11 lõiget 2, nimetatud direktiivi III lisa kriteeriume 1, 2 ja 3 ning õiguspärase ootuse põhimõtet. Hageja väitel tegi komisjon olenemata tema kaalutlusruumi ulatusest ilmse kaalutlusvea.

Lõpetuseks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega leidis aset võimu kuritarvitamine, kuna selle vastuvõtmise põhjustas soov vähendada saastekvootide kogust, et tõsta nende hinda.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

(2)  Akt Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste kohta ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta (ELT L 236, lk 33).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/26

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Fels-Werke jt versus komisjon

(Kohtuasi T-28/07)

(2007/C 69/55)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Fels-Werke GmbH (Goslar, Saksamaa), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Saksamaa) ja Spenner Zement GmbH ja Co. KG (Erwitte, Saksamaa), (esindajad: advokaadid H. Posser ja S. Altenschmidt)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Nõue tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsuse siseriikliku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava kohta (dokumendinumbrit ei ole avaldatud), millest Saksmaa on teavitanud vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ Euroopa Parlamenti ja nõukogu, artikli 1 punkt 2 osas, milles tunnistatakse direktiiviga 2003/87/EÜ kokkusobimatuks Saksamaa siseriikliku eraldamiskava peatükis 6.2 pealkirjade “Täiendavad ZuG 2007 § 11 kohased seadmed ”ja “ZuG 2007 § 8 kohased saastekogused ”all kirjeldatud esimese kauplemisperioodi kvoodigarantiid; |
| --- | --- |

—

Nõue tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsuse siseriikliku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava kohta (dokumendinumbrit ei ole avaldatud), millest Saksmaa on teavitanud vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ Euroopa Parlamenti ja nõukogu, artikli 1 punkt 2 osas, milles tunnistatakse direktiiviga 2003/87/EÜ kokkusobimatuks Saksamaa siseriikliku eraldamiskava peatükis 6.2 pealkirjade “Täiendavad ZuG 2007 § 11 kohased seadmed ”ja “ZuG 2007 § 8 kohased saastekogused ”all kirjeldatud esimese kauplemisperioodi kvoodigarantiid;

| — | nõue tühistada selle otsuse artikli 2 punkt 2 osas, milles seatakse Saksamaa Liitvabariigil piirangud Saksamaa siseriikliku eraldamiskava peatükis 6.2 pealkirjade “Täiendavad ZuG 2007 § 11 kohased seadmed ”ja “ZuG 2007 § 8 kohased saastekogused ”all kirjeldatud esimese kauplemisperioodi kvoodigarantiide kohaldamisel ja kohustatakse sellega kohaldama sama tulemuskoefitsenti kui teiste võrreldavate seadmete puhul; |
| --- | --- |

—

nõue tühistada selle otsuse artikli 2 punkt 2 osas, milles seatakse Saksamaa Liitvabariigil piirangud Saksamaa siseriikliku eraldamiskava peatükis 6.2 pealkirjade “Täiendavad ZuG 2007 § 11 kohased seadmed ”ja “ZuG 2007 § 8 kohased saastekogused ”all kirjeldatud esimese kauplemisperioodi kvoodigarantiide kohaldamisel ja kohustatakse sellega kohaldama sama tulemuskoefitsenti kui teiste võrreldavate seadmete puhul;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsuse siseriikliku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava kohta, millest Saksmaa on teavitanud Euroopa Parlamenti ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ kohaselt. Selles otsuses kritiseeris komisjon teatud Saksamaa siseriikliku eraldamiskava aspekte nende kokkusobimatuse pärast direktiivi 2003/87/EÜ (1) III lisaga.

Hagejad, kes käitavad seadmeid, millel on saastekvootide kauplemise kohustus, väidavad, et vaidlustatuid otsus puudutab nende huve vahetult.

Oma hagi toetuseks esitavad nad neli väidet:

Esiteks toovad nad esile, et kostjal ei olnud 29. novembril 2006 enam õigust Saksamaa siseriikliku eraldamiskava tagasi lükata, kuna direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõikes 3 sätestatud siduv tähtaeg on möödunud.

Lisaks sellele viitavad hagejad materiaalsest seisukohast lähtudes artikli 9 lõike 3, koosmõjus direktiivi 2003/87/EÜ III lisaga, väärale kohaldamisele. Nad on seisukohal, et komisjoni kritiseeritud kvoodigarantiide puhul on tegemist uute seadmete kvoodigarantiidega, mitte aga EÜ artikli 87 lõike 1 kohase riigiabiga. Samuti ei toimu asjaomaste seadmetega seoses põhjendamatut eelistamist.

Vaidlustatud otsus ei ole ka piisavalt põhjendatud ja rikub seetõttu EÜ artiklit 253.

Viimaseks rikub vaidlustatud otsus ühenduse õigusest tulenevat õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/27

---

9. veebruaril 2007 esitatud hagi — Lactalis Gestion Lait ja Lactalis Investissements versus nõukogu

(Kohtuasi T-29/07)

(2007/C 69/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Lactalis Gestion Lait SNC ja Lactalis Investissements SNC (Laval, Parantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Philippart)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagejate nõuded

| — | Sedastada, et direktiivi 67/227/EMÜ artikli 1 esimene lõik, mida selgitab neljas põhjendus, kohustab liikmesriike kaotama ja asendama kumuleeruvate mitmeastmeliste maksude süsteeme, mis ohustavad konkurentsi ja takistavad liikmesriikidevahelist kaubandust; |
| --- | --- |

—

Sedastada, et direktiivi 67/227/EMÜ artikli 1 esimene lõik, mida selgitab neljas põhjendus, kohustab liikmesriike kaotama ja asendama kumuleeruvate mitmeastmeliste maksude süsteeme, mis ohustavad konkurentsi ja takistavad liikmesriikidevahelist kaubandust;

| — | sedastada, et direktiivi 67/227/EMÜ artikli 1 kolmas lõik, mida selgitab kaheksas põhjendus, keelab (vanadel ja uutel) liikmesriikidel säilitada või kehtestada ühtegi meedet kumuleeruvate käibemaksude kindlasummaliseks tasakaalustamiseks liikmesriikidevahelises kaubanduses importimisel või eksportimisel; |
| --- | --- |

—

sedastada, et direktiivi 67/227/EMÜ artikli 1 kolmas lõik, mida selgitab kaheksas põhjendus, keelab (vanadel ja uutel) liikmesriikidel säilitada või kehtestada ühtegi meedet kumuleeruvate käibemaksude kindlasummaliseks tasakaalustamiseks liikmesriikidevahelises kaubanduses importimisel või eksportimisel;

| — | sedastada, et esimese direktiivi 67/227/EMÜ artikkel 1 asendab kumuleeruvate käibemaksude süsteemi ühise käibemaksusüsteemiga, ning et edaspidi peab konkurentsi kahjustavate ja kaubandust takistavate kumuleeruvate mitmeastmeliste maksude säilitamine või kehtestamine olema keelatud; |
| --- | --- |

—

sedastada, et esimese direktiivi 67/227/EMÜ artikkel 1 asendab kumuleeruvate käibemaksude süsteemi ühise käibemaksusüsteemiga, ning et edaspidi peab konkurentsi kahjustavate ja kaubandust takistavate kumuleeruvate mitmeastmeliste maksude säilitamine või kehtestamine olema keelatud;

| — | sedastada, et tunnistades kehtetuks esimese direktiivi 67/227/EMÜ, v.a käibemaksu tunnuseid defineeriva artikli 2, annab nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, vastupidiselt kinnitatud eesmärgile ebatäieliku ja väära pildi käibemaksuvaldkonda reguleerivatest õigusnormidest ning ohustab käibemaksualaste õigusaktide ühtlustamist; |
| --- | --- |

—

sedastada, et tunnistades kehtetuks esimese direktiivi 67/227/EMÜ, v.a käibemaksu tunnuseid defineeriva artikli 2, annab nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, vastupidiselt kinnitatud eesmärgile ebatäieliku ja väära pildi käibemaksuvaldkonda reguleerivatest õigusnormidest ning ohustab käibemaksualaste õigusaktide ühtlustamist;

| — | sedastada, et kaotades igasugused viited kumuleeruva käibemaksu keelu põhimõttele ning võimaldades seeläbi niisuguse käibemaksu säilitamist ja taaskehtestamist, mis võib kahjustada konkurentsi ja takistada kaubandust liikmesriikide vahel, on nõukogu rikkunud EÜ artiklites 3 ja 39 kinnitatud eesmärke ning otseselt ja individuaalselt ohustanud hagejate huve; |
| --- | --- |

—

sedastada, et kaotades igasugused viited kumuleeruva käibemaksu keelu põhimõttele ning võimaldades seeläbi niisuguse käibemaksu säilitamist ja taaskehtestamist, mis võib kahjustada konkurentsi ja takistada kaubandust liikmesriikide vahel, on nõukogu rikkunud EÜ artiklites 3 ja 39 kinnitatud eesmärke ning otseselt ja individuaalselt ohustanud hagejate huve;

| — | tühistada direktiivi 2006/112/EÜ artikkel 411-1, mis tunnistab kehtetuks nõukogu direktiivi 67/227/EMÜ neljanda ja kaheksanda põhjenduse ning artikli 1 esimese ja kolmanda lõigu ning rikub ilmselt EÜ artikleid 3 ja 93; |
| --- | --- |

—

tühistada direktiivi 2006/112/EÜ artikkel 411-1, mis tunnistab kehtetuks nõukogu direktiivi 67/227/EMÜ neljanda ja kaheksanda põhjenduse ning artikli 1 esimese ja kolmanda lõigu ning rikub ilmselt EÜ artikleid 3 ja 93;

| — | mõista nõukogult välja hüvitis selles kohtuastmes hagejate kantud kulude eest, mille väljamõistmist ei saa nõuda. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja hüvitis selles kohtuastmes hagejate kantud kulude eest, mille väljamõistmist ei saa nõuda.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga paluvad hagejad tühistada nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikkel 411-1 niivõrd, kui see tunnistab kehtetuks nõukogu 11. aprilli 1967. aasta esimese direktiivi 67/227/EMÜ kumuleeruvaid käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (2), esimese ja kolmanda lõigu, nähes ette kumuleeruvate mitmeastmeliste maksude süsteemide kaotamise ning keelates nende säilitamise või kehtestamise.

Hagejad väidavad, et võttes vastu niisuguse direktiivi, on nõukogu rikkunud käibemaksuga seotud õigusaktide ühtlustamist sätestavates EÜ artiklites 3 ja 93 kirjas olevaid asutamislepingu eesmärke. Hagejad väidavad veel, et direktiiviga 2006/112/EÜ direktiivi 67/227/EMÜ kehtetuks tunnistamine seab vaidluse alla põhimõtte, millega keelatakse kumuleeruvad mitmeastmelised maksud, mis hagejate arvates võivad iseenesest ohustada konkurentsitingimusi ning takistada liikmesriikidevahelist kaubandust.

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

(2)  EÜT L 71, lk 1301; ELT eriväljaanne 09/01, lk 3.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/28

---

12. veebruaril 2007 esitatud hagi — Du Pont de Nemours (Prantsusmaa) jt versus komisjon

(Kohtuasi T-31/07)

(2007/C 69/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Prantsusmaa), Du Pont Portugal Serviços (Lissabon, Portugal), Du Pont Ibérica SL (Barcelona, Hispaania), Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Belgia), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Itaalia), Du Pont de Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Madalmaad), Du Pont de Nemours (Deutchland) GmbH (Bad Homburg, Saksamaa), DuPont CZ s.r.o. (Praha, Tšehhi Vabariik), DuPont Hungary Trading Ltd (Budaors, Ungari), DuPont Poland Sp.z o.o. (Varssavi, Poola), DuPont Romania Srl (Bukarest, Rumeenia), Du Pont (UK) Ltd (Herts, Ühendkuningriik), Du PontAGro Hellas SA (Ateena, Kreeka), DuPont International Operations Sarl (Switzerland), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid D. Waelbroeck, N. Rampal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada komisjoni 11. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/133/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka flusilasool, lisa osas, millega kinnitatakse flusilasooli loetellu kuulumise ajavahemiku lõpptähtpäevaks 30. juuni 2008; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 11. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/133/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka flusilasool, lisa osas, millega kinnitatakse flusilasooli loetellu kuulumise ajavahemiku lõpptähtpäevaks 30. juuni 2008;

| — | tühistada komisjoni direktiivi 2006/133/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka flusilasool, artikli 3 lõige 2 osas, millega kinnitatakse 30. juuni 2007 tähtpäevaks, mil liikmesriigid peavad pärast uut hindamist muutma flusilasooli sisaldavate toodete kehtivaid lube või need tühistama; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni direktiivi 2006/133/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka flusilasool, artikli 3 lõige 2 osas, millega kinnitatakse 30. juuni 2007 tähtpäevaks, mil liikmesriigid peavad pärast uut hindamist muutma flusilasooli sisaldavate toodete kehtivaid lube või need tühistama;

| — | tühistada komisjoni direktiivi 2006/133/EÜ, millega muudetakse direktiivi 91/414/EMÜ lisas olevate erisätete A osa selles osas, millega piiratakse neid kultuure, mille puhul liikmesriigid võivad lubada flusilasooli kasutamist pärast selle arvamist direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse, ning sätestatakse piirangu rakendamise tähtajaks 30. juuni 2007 (edaspidi “vaidlustatud piirangud”); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni direktiivi 2006/133/EÜ, millega muudetakse direktiivi 91/414/EMÜ lisas olevate erisätete A osa selles osas, millega piiratakse neid kultuure, mille puhul liikmesriigid võivad lubada flusilasooli kasutamist pärast selle arvamist direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse, ning sätestatakse piirangu rakendamise tähtajaks 30. juuni 2007 (edaspidi “vaidlustatud piirangud”);

| — | kohustada komisjoni hüvitama kogu kahju, mida hagejad on kandnud vaidlustatud piirangute tagajärjel, ning määrata hagejate poolt kantud kahju hüvitise suuruseks praeguse hinnangu kohaselt ligikaudu 109 miljonit Ameerika Ühendriikide dollarit (umbes 84 miljonit eurot); või mis tahes muu summa, mis kajastab hagejate poolt kantud või kantavat kahju vastavalt hagejate poolt menetluse edasises käigus esitatule eriti tulevikus kantava kahju osas; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni hüvitama kogu kahju, mida hagejad on kandnud vaidlustatud piirangute tagajärjel, ning määrata hagejate poolt kantud kahju hüvitise suuruseks praeguse hinnangu kohaselt ligikaudu 109 miljonit Ameerika Ühendriikide dollarit (umbes 84 miljonit eurot); või mis tahes muu summa, mis kajastab hagejate poolt kantud või kantavat kahju vastavalt hagejate poolt menetluse edasises käigus esitatule eriti tulevikus kantava kahju osas;

| — | teise võimalusena, kohustada pooli esitama mõistliku aja jooksul arvates kohtuotsuse päevast selle summa suurus, mille nad on hüvitise määrana kokku leppinud või juhul, kui kokkuleppele pole jõutud, kohustada pooli esitama sama aja möödudes nõue täpsustatud summaga; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, kohustada pooli esitama mõistliku aja jooksul arvates kohtuotsuse päevast selle summa suurus, mille nad on hüvitise määrana kokku leppinud või juhul, kui kokkuleppele pole jõutud, kohustada pooli esitama sama aja möödudes nõue täpsustatud summaga;

| — | mõista makstavalt summalt välja intress vastavalt määrale, mida rakendas sel ajal Euroopa Keskpank peamistele refinantseerimistoimingutele, millele on lisatud kaks protsendipunkti või siis vastavalt Kohtu poolt kindlaks määratud mis tahes muule määrale, alates kohtuotsuse päevast kuni summa tegeliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

mõista makstavalt summalt välja intress vastavalt määrale, mida rakendas sel ajal Euroopa Keskpank peamistele refinantseerimistoimingutele, millele on lisatud kaks protsendipunkti või siis vastavalt Kohtu poolt kindlaks määratud mis tahes muule määrale, alates kohtuotsuse päevast kuni summa tegeliku tasumiseni;

| — | mõista kõik käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 11. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/133/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ (2) I lisa taimekaitsevahendite turuleviimise kohta, lisa osas, millega seatakse piirangud flusilasooli loetellu kuulumise ajavahemikule ning kultuuridele, mille puhul liikmesriigid võivad lubada flusilasooli kasutamist.

Hagejad väidavad, et vaidlusalused piirangud on õigusvastased, kuna need põhinevad lihtsal “ohuanalüüsil ”ning mitte “riskianalüüsil”, mis on nõutud direktiivis 91/414/EMÜ. Täpsemalt leiavad nad, et vähendades loetellu kuulumise ajavahemikku tavaliselt kümneaastaselt perioodilt kaheksateistkümnele kuule ning piirates flusilasooli kasutamist kindlate kultuuridega, on komisjon väidetavalt rikkunud talle EÜ asutamislepingust, kõnealusest direktiivist ja selle rakendusmäärustest tulenevaid kohustusi ning samuti mitmeid ühenduse õiguse aluspõhimõtteid ja eesmärke. Nimelt väidavad hagejad, et kostja on rikkunud proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid, õigust olla ära kuulatud, õiguskindluse põhimõtet, õiguspäraseid ootusi, mittediskrimineerimise põhimõtet ja põhjendamiskohustust. Lõpetuseks tõdevad hagejad, et kostja kuritarvitas võimu, kuna piirangute seadmine on otsustatud omavoliliselt, hoolimata direktiivis seatud kriteeriumitest.

Lisaks tühistamise nõudele on hagejad esitanud ka kahju hüvitamise nõude EÜ artiklite 235 ja 288 lõige 2 alusel, taotlemaks vaidlustatud piirangute tagajärjel nende poolt kantud kahju hüvitamist.

---

(1)  ELT L 349, 12.12.2006, lk 27.

(2)  Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv taimekaitsevahendite turuleviimise kohta, EÜT 2006, L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/29

---

7. veebruaril 2007 esitatud hagi — Slovaki Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-32/07)

(2007/C 69/58)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Slovaki Vabariik (esindaja: J.Čorba)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EÜ artikli 231 lõike 2 alusel kehtima vaidlustatud otsuse need tagajärjed, mille põhjal hageja määrab saastekvootide üldkoguse ning nende eraldamise tema territooriumil asuvate käitiste käitajatele, juhul kui Esimese Astme Kohus ei järgi hagi punktis 95 esitatud arvamust; |
| --- | --- |

—

jätta EÜ artikli 231 lõike 2 alusel kehtima vaidlustatud otsuse need tagajärjed, mille põhjal hageja määrab saastekvootide üldkoguse ning nende eraldamise tema territooriumil asuvate käitiste käitajatele, juhul kui Esimese Astme Kohus ei järgi hagi punktis 95 esitatud arvamust;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsuse, mis käsitleb siseriiklikku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava, millest Slovaki Vabariik andis teada vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2003/87/EÜ (1). Vaidlustatud otsuse kohaselt ei ole Slovakkia siseriikliku saastekvootide eraldamise kava mõned aspektid kooskõlas direktiivi 2003/87/EÜ III lisaga.

Hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon rikkus direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõikeid 3 ja 1 koostoimes artikli 11 lõikega 2 ja õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna ta rakendas vaidlustatud otsuses oma saastekvootide maksimaalse aasta keskmise üldkoguse arvutusmeetodit, arvestamata siseriiklikku saastekvootide eraldamise kava, võttes endale õigustamatult ülesande, mille direktiiv annab liikmesriikidele.

Lisaks kinnitab hageja, et kuigi kostjal oli õigus kohaldada oma saastekvootide üldkoguse arvutusmeetodit, rikkus ta ühenduse institutsioonide ja liikmesriikide asutuste koostöö põhimõtet, kuna ta ei konsulteerinud hagejaga enne vaidlustatud otsuse vastu võtmist.

Veel rikkus kostja direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõiget 3 koostoimes artikliga 1 ja artikli 9 lõikega 1 ning direktiivi III lisa kriteeriumitega 1–4 ja proportsionaalsuse üldpõhimõtet, kuna tema poolt kasutatav saastekvootide üldkoguse arvutusmeetod ei võta arvesse vajadust suurendada hageja territooriumil elektrienergia tootmist riiklikest kivisüsivarudest kohustuse tõttu sulgeda Jaslovské Bohunices asuva tuumaelektrijaama kaks reaktorit.

Lõpuks väidab hageja, et otsusega on rikutud põhilisi menetlusnorme, kuna seda ei ole piisavalt põhjendatud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, 25.10.2003, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/29

---

Esimese Astme Kohtu 22. jaanuari 2007. aasta määrus — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland versus komisjon

(Kohtuasi T-5/05) (1)

(2007/C 69/59)

Kohtumenetluse keel: saksa

Esimene koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/30

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 13. veebruari 2007. aasta otsus — Guarneri versus komisjon

(Kohtuasi F-62/06) (1)

(Ametnikud - Töötasu - Peretoetused - Ülalpeetava lapse toetus - Siseriiklikele toetustele kohaldatav kattumise välistamise norm)

(2007/C 69/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Daniela Guarneri (Woluwe-Saint-Étienne, Belgia) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Curall ja D. Martin)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 5. augusti 2005. aasta otsus, millega personalieeskirjade artikli 67 lõikes 2 sisalduvat kattumise välistamise normi kohaldades arvati hageja saadavatest peretoetustest maha Belgia orvupension ja teiseks nõue tühistada ametisse nimetava asutuse 14 veebruari 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus vaidlustatud otsuse peale.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. augusti 2005. aasta otsus, kuna sellega arvatakse Guarnerile makstavast ülalpeetava lapse toetusest maha tema saadav Belgia orvupension. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. augusti 2005. aasta otsus, kuna sellega arvatakse Guarnerile makstavast ülalpeetava lapse toetusest maha tema saadav Belgia orvupension.

| 2. | Jätta ülejäänud nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ülejäänud nõuded rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 4. | Euroopa Liidu Nõukogu kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

4.

Euroopa Liidu Nõukogu kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 165, 15.7.2006, lk 35.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/30

---

29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Angioi versus komisjon

(Kohtuasi F-7/07)

(2007/C 69/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie-Thèrese Angioi (Valenciennes, France) (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) 14. veebruari 2006. aasta otsus, millega kinnitati hageja tulemused lepinguliste töötajate leidmise konkursi EL-25 eelvaliku eksamitel; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) 14. veebruari 2006. aasta otsus, millega kinnitati hageja tulemused lepinguliste töötajate leidmise konkursi EL-25 eelvaliku eksamitel;

| — | tühistada EPSO ja/või valikukomitee otsus jätta hageja kandmata eelvaliku eksamid edukalt sooritanud isikute andmebaasi; |
| --- | --- |

—

tühistada EPSO ja/või valikukomitee otsus jätta hageja kandmata eelvaliku eksamid edukalt sooritanud isikute andmebaasi;

| — | tühistada valikuprotseduuri järgnevad etapid; |
| --- | --- |

—

tühistada valikuprotseduuri järgnevad etapid;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

Esimese väitega väidab hageja, et EPSO poolt 20. juunil 2005 avaldatud osalemiskutse on vastuolus EÜ artikli 12 lõikega 1 ja ühenduse muude teenistujate teenistustingimuste artikli 82 lõikega 1 ja lõike 3 punktiga e. Ta leiab esiteks, et osalemiskutses määratleti kandidaatide peakeelena nende kodakondsusest tulenev keel (mitme ametliku keelega liikmesriikide puhul nende kohustusliku koolihariduse keel) ja teiseks, et selles oli ette nähtud, et iga kandidaadi eelvaliku eksamid toimuvad muus keeles, kui peakeel ning vastavalt kas inglise, prantsuse või saksa keeles. Nende sätete tulemus on see, et kandidaatidel esiteks takistati valida peakeeleks muud ühenduse keelt, mida nad piisavalt süvitsi valdavad, kuid millele vastavat kodakondsust neil ei ole, ja teiseks, et neid kohustati sooritama eksameid ühes kolmest ülalmainitud keelest. Niisugune kord sisaldab kodakondsusel põhinevat erinevat kohtlemist, mis ei ole täidetavatest ülesannetest lähtuvalt objektiivselt põhjendatud.

Teine väide põhineb hea halduse, võrdse kohtlemise, objektiivsuse ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumisel, kuna hageja eelvaliku eksamil esines mitmeid vahejuhtumeid, mis teda segasid ja võtsid osa ajast, mis talle oli ette nähtud, ilma et tal oleks lubatud eksamit uuesti alustada või kasutada lisa-aega.

Kolmandas väites tugineb hageja esiteks võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele, kuivõrd esitatud küsimused valiti juhuslikkuse põhimõttel väga erineva raskusastmega küsimuste hulgast, mille õigsuses võis mõnikord kahelda, ning teiseks tugineb ta õiguspärase ootuse, läbipaistvuse ja põhjendamiskohustuse põhimõtete rikkumisele, kuivõrd EPSO ei edastanud talle esitatud küsimusi.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/31

---

5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Angé Serrano versus parlament

(Kohtuasi F-9/07)

(2007/C 69/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Pilar Angé Serrano (Luksemburg, Luxembourg) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Parlamendi 20. märtsi 2006. aasta otsus, millega määrati hageja alates 1. maist 2004 uuele palgaastmele B*6 järku 8; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Parlamendi 20. märtsi 2006. aasta otsus, millega määrati hageja alates 1. maist 2004 uuele palgaastmele B*6 järku 8;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud mittevaraline ja varaline kahju ning hageja karjäärile tekitatud kahju, kokku summas 25 000 eurot, arvestades summa suurendamise ja/või vähendamise võimalusega menetluse käigus; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud mittevaraline ja varaline kahju ning hageja karjäärile tekitatud kahju, kokku summas 25 000 eurot, arvestades summa suurendamise ja/või vähendamise võimalusega menetluse käigus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on Euroopa Parlamendi ametnik ja ühest kategooriast teise edutamise konkursi võitja (kategooriast C kategooriasse B) enne personalieeskirjade muudatuste jõustumist 1. mail 2004, on esitanud Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule juba hagi otsuse peale, millega ta määrati uuele palgaastmele B*5 (1).

Käesolevas asjas vaidlustab hageja 20. märtsi 2006. aasta otsuse, millega parlament määras ta uuele palgaastmele B*6 järku 8. Oma hagi toetuseks esitab hageja sarnased väited neile, mida käsitleti kohtuasjas T-47/05. Teiste sõnadega öeldes märgib hageja, et hoolimata talle määratud uuest palgaastmest seab muudetud personalieeskirjade järgne süsteem küsimuse alla tema kategooriast C kategooriasse B liikumise kasuliku mõju, uus palgaaste ei loo hagejale mingeid eeliseid võrreldes olukorraga, milles on tema kolleegid, kes ei läbinud ühest kategooriast teise edutamise konkurssi.

---

(1)  Kohtuasi T-47/05: Angé Serrano jt. v. parlament (ELT C 93, 14.4.2005, lk 36).

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/31

---

8. veebruaril 2007 esitatud hagi — Botos versus komisjon

(Kohtuasi F-10/07)

(2007/C 69/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Patricia Botos (Meise, Belgia) (esindaja: advokaat L. Vogel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse 30. oktoobri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja poolt 24. aprillil 2006 esitatud vaie kuue järgneva haldusotsuse vastu: i) individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 23. jaanuari 2006. aasta otsus; ii) ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo juhi 23. jaanuari 2006. aasta otsus; iii) individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 9. veebruari 2006. aasta otsus; iv) ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo juhi 9. veebruari 2006. aasta otsus; v) ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo juhi 20. veebruari 2006. aasta otsus; vi) ravikulude hüvituse mahaarvamine ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo poolt 23. veebruaril 2006; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse 30. oktoobri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja poolt 24. aprillil 2006 esitatud vaie kuue järgneva haldusotsuse vastu: i) individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 23. jaanuari 2006. aasta otsus; ii) ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo juhi 23. jaanuari 2006. aasta otsus; iii) individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 9. veebruari 2006. aasta otsus; iv) ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo juhi 9. veebruari 2006. aasta otsus; v) ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo juhi 20. veebruari 2006. aasta otsus; vi) ravikulude hüvituse mahaarvamine ühise ravikindlustussüsteemi Brüsseli maksubüroo poolt 23. veebruaril 2006;

| — | tühistada vajalikus osas ka kuus eespool viidatud otsust; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus osas ka kuus eespool viidatud otsust;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab oma hagi personalieeskirjade artikli 72 rikkumise ja ilmse hindamisveaga. Ta väidab, et vaidlustatud otsustega keeldus ametisse nimetav asutus ekslikult tunnustamast, et “kroonilise väsimuse sündroom”, mille all hageja kannatab, kujutab endast rasket haigust eelmainitud artikli tähenduses, ning sellest tulenevalt keeldus hüvitamast kulutusi laboratoorsetele analüüsidele ning nimetatud haigusega seotud ravimitele. Mitmed dokumendid, eriti süvendatud arstlik uuring, tõendavad asjaomase haiguse raskust ning vajadust hüvitada piirideta ja piiranguteta nende ravimite ning analüüside maksumus, mida hageja väidab end vajavat (vajanud olevat), 100 % ulatuses.

---

| 24.3.2007 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 69/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 12. veebruari 2007. aasta määrus — Campoli versus komisjon

(Kohtuasi F-33/06) (1)

(2007/C 69/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks pärast pooltevahelise kokkuleppe saavutamist.

---

(1)  ELT C 131, 3.6.2006, lk 52.

---