# Amtsblatt C 69/2007

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 69 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 50. Jahrgang24. März 2007 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 69

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

50. Jahrgang24. März 2007

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 069/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 56 vom 10.3.2007 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2007/C 069/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 56 vom 10.3.2007

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 069/02 | Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichtshofs | 2 |
| 2007/C 069/03 | Zuteilung der Richter zu den Kammern | 2 |
| 2007/C 069/04 | Listen für die Besetzung der Spruchkörper der Großen Kammer sowie der Zweiten, Dritten, Sechsten und Siebten Kammer | 2 |
| 2007/C 069/05 | Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichts erster Instanz | 3 |
| 2007/C 069/06 | Rechtssache C-535/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Dezember 2006 von Moser Baer India Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Oktober 2006 in der Rechtssache T-300/03, Moser Baer India Ltd/Rat | 3 |
| 2007/C 069/07 | Rechtssache C-2/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 4. Januar 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux u. a./Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Wordwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd | 4 |
| 2007/C 069/08 | Rechtssache C-3/07: Klage, eingereicht am 11. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 5 |
| 2007/C 069/09 | Rechtssache C-7/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 5 |
| 2007/C 069/10 | Rechtssache C-8/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 6 |
| 2007/C 069/11 | Rechtssache C-9/07: Klage, eingereicht am 16. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 6 |
| 2007/C 069/12 | Rechtssache C-10/07: Klage, eingereicht am 16. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 6 |
| 2007/C 069/13 | Rechtssache C-15/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) eingereicht am 22.1.2007 — 01081 Telecom AG gegen Bundesrepublik Deutschland | 7 |
| 2007/C 069/14 | Rechtssache C-19/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich) eingereicht am 23. Januar 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME) | 7 |
| 2007/C 069/15 | Rechtssache C-25/07: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republik Polen), eingereicht am 25. Januar 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu | 7 |
| 2007/C 069/16 | Rechtssache C-30/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Ungarn | 8 |
| 2007/C 069/17 | Rechtssache C-34/07: Klage, eingereicht am 30. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 8 |
| 2007/C 069/18 | Rechtssache C-37/07: Klage, eingereicht am 1. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 8 |
| 2007/C 069/19 | Rechtssache C-41/07: Klage, eingereicht am 1. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 9 |
| 2007/C 069/20 | Rechtssache C-42/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal), eingereicht am 2. Februar 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A/L.P.F.P) und Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa | 9 |
| 2007/C 069/21 | Rechtssache C-43/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 2. Februar 2007 — D. M. M. A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën | 9 |
| 2007/C 069/22 | Rechtssache C-44/07: Klage, eingereicht am 2. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 10 |
| 2007/C 069/23 | Rechtssache C-50/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 10 |
| 2007/C 069/24 | Rechtssache C-51/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 11 |
| 2007/C 069/25 | Rechtssache C-53/07: Klage, eingereicht am 6. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 11 |
| 2007/C 069/26 | Rechtssache C-58/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 11 |
| 2007/C 069/27 | Rechtssache C-59/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 12 |
| 2007/C 069/28 | Rechtssache C-60/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik | 12 |
| 2007/C 069/29 | Rechtssache C-62/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 12 |
| 2007/C 069/30 | Rechtssache C-63/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich | 13 |
| 2007/C 069/31 | Rechtssache C-64/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland | 13 |
| 2007/C 069/32 | Rechtssache C-65/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland | 14 |
| 2007/C 069/33 | Rechtssache C-66/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland | 14 |
| 2007/C 069/34 | Rechtssache C-70/07: Klage, eingereicht am 9. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| 2007/C 069/35 | Rechtssache C-77/07: Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 15 |
| 2007/C 069/36 | Rechtssache C-80/07: Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 15 |
| 2007/C 069/37 | Rechtssache C-81/07: Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 16 |
| 2007/C 069/38 | Rechtssache C-83/07: Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 16 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2007/C 069/39 | Rechtssache T-340/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. Januar 2007 — France Télécom/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Markt für Breitband-Internetzugangsleistungen — Verdrängungspreise) | 17 |
| 2007/C 069/40 | Rechtssache T-166/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — C/Kommission (Beamte — Durchführung eines Urteils des Gerichts — Anfechtungsklage — Erledigung — Schadensersatzklage — Amtsfehler — Verlust einer Chance) | 17 |
| 2007/C 069/41 | Rechtssache T-242/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 1. Februar 2007 — Kommission/IAMA Consulting (Programm Esprit — Gemeinschaftsfinanzierung — In Anwendung einer Schiedsklausel erhobene Widerklage — Rückzahlung von Zuschüssen, die die Kommission zu viel ausbezahlt hat) | 17 |
| 2007/C 069/42 | Rechtssache T-362/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — Minin/Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Liberia — Einfrieren der Gelder der mit Charles Taylor verbundenen Personen — Zuständigkeit der Gemeinschaft — Grundrechte — Nichtigkeitsklage) | 18 |
| 2007/C 069/43 | Rechtssache T-236/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — Aldershoff/Kommission (Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungsjahr 2003 — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründungsmangel — Recht auf Anhörung) | 18 |
| 2007/C 069/44 | Rechtssache T-447/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 12. Januar 2007 — SPM/Kommission (Gemeinsame Marktorganisation — Bananen — Regelung über die Einfuhr von Bananen mit Ursprung in den AKP-Staaten in die Europäische Union — Verordnung [EG] Nr. 2015/2005 — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Unzulässigkeit) | 19 |
| 2007/C 069/45 | Rechtssache T-129/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Januar 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret und Akar/Kommission (Nichtigkeitsklage — Wesentliche Formerfordernisse — Zwingend vorgeschriebene Vertretung der natürlichen oder juristischen Personen durch einen Anwalt, der berechtigt ist, vor dem Gericht eines Mitgliedstaats aufzutreten — Verspätete Einreichung der nunmehr ordnungsgemäßen Klageschrift — Unzulässigkeit der Klage) | 19 |
| 2007/C 069/46 | Rechtssache T-14/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission | 20 |
| 2007/C 069/47 | Rechtssache T-15/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission | 20 |
| 2007/C 069/48 | Rechtssache T-18/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Kronberger/Parlament | 21 |
| 2007/C 069/49 | Rechtssache T-19/07: Klage, eingereicht am 25. Januar 2007 — SYSTRAN SA und SYSTRAN Luxemburg/Kommission | 21 |
| 2007/C 069/50 | Rechtssache T-20/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. Januar 2007 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. November 2006 in der Rechtssache F-100/05, Chatziioannidou/Kommission | 22 |
| 2007/C 069/51 | Rechtssache T-21/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — L'Oréal/HABM — Spa Monopole (SPALINE) | 23 |
| 2007/C 069/52 | Rechtssache T-23/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/HABM (α) | 24 |
| 2007/C 069/53 | Rechtssache T-25/07: Klage, eingereicht am 30. Januar 2007 — Iride und Iride Energia/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 24 |
| 2007/C 069/54 | Rechtssache T-27/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — US Steel Košice/Kommission | 25 |
| 2007/C 069/55 | Rechtssache T-28/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Fels-Werke u.a./Kommission | 26 |
| 2007/C 069/56 | Rechtssache T-29/07: Klage, eingereicht am 9. Februar 2007 — Lactalis Gestion Lait und Lactalis Investissements/Rat | 27 |
| 2007/C 069/57 | Rechtssache T-31/07: Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Du Pont de Nemours (France) u. a./Kommission | 28 |
| 2007/C 069/58 | Rechtssache T-32/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Slowakische Republik/Kommission | 29 |
| 2007/C 069/59 | Rechtssache T-5/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Januar 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Kommission | 29 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2007/C 069/60 | Rechtssache F-62/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 13. Februar 2007 — Guarneri/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Familienzulagen — Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder — Auf nationale Zulagen anwendbare Antikumulierungsbestimmung) | 30 |
| 2007/C 069/61 | Rechtssache F-7/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Angioi/Kommission | 30 |
| 2007/C 069/62 | Rechtssache F-9/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Angé Serrano/Parlament | 31 |
| 2007/C 069/63 | Rechtssache F-10/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Botos/Kommission | 31 |
| 2007/C 069/64 | Rechtssache F-33/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Februar 2007 — Campoli/Kommission | 32 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2007/C 069/02

Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichtshofs

2

2007/C 069/03

Zuteilung der Richter zu den Kammern

2

2007/C 069/04

Listen für die Besetzung der Spruchkörper der Großen Kammer sowie der Zweiten, Dritten, Sechsten und Siebten Kammer

2

2007/C 069/05

Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichts erster Instanz

3

2007/C 069/06

Rechtssache C-535/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Dezember 2006 von Moser Baer India Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Oktober 2006 in der Rechtssache T-300/03, Moser Baer India Ltd/Rat

3

2007/C 069/07

Rechtssache C-2/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 4. Januar 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux u. a./Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Wordwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

4

2007/C 069/08

Rechtssache C-3/07: Klage, eingereicht am 11. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

5

2007/C 069/09

Rechtssache C-7/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

5

2007/C 069/10

Rechtssache C-8/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

6

2007/C 069/11

Rechtssache C-9/07: Klage, eingereicht am 16. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

6

2007/C 069/12

Rechtssache C-10/07: Klage, eingereicht am 16. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

6

2007/C 069/13

Rechtssache C-15/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) eingereicht am 22.1.2007 — 01081 Telecom AG gegen Bundesrepublik Deutschland

7

2007/C 069/14

Rechtssache C-19/07: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich) eingereicht am 23. Januar 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

7

2007/C 069/15

Rechtssache C-25/07: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republik Polen), eingereicht am 25. Januar 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

7

2007/C 069/16

Rechtssache C-30/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Ungarn

8

2007/C 069/17

Rechtssache C-34/07: Klage, eingereicht am 30. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

8

2007/C 069/18

Rechtssache C-37/07: Klage, eingereicht am 1. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

8

2007/C 069/19

Rechtssache C-41/07: Klage, eingereicht am 1. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

9

2007/C 069/20

Rechtssache C-42/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal), eingereicht am 2. Februar 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A/L.P.F.P) und Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

9

2007/C 069/21

Rechtssache C-43/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 2. Februar 2007 — D. M. M. A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën

9

2007/C 069/22

Rechtssache C-44/07: Klage, eingereicht am 2. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

10

2007/C 069/23

Rechtssache C-50/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

10

2007/C 069/24

Rechtssache C-51/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

11

2007/C 069/25

Rechtssache C-53/07: Klage, eingereicht am 6. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

11

2007/C 069/26

Rechtssache C-58/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

11

2007/C 069/27

Rechtssache C-59/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

12

2007/C 069/28

Rechtssache C-60/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

12

2007/C 069/29

Rechtssache C-62/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

12

2007/C 069/30

Rechtssache C-63/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

13

2007/C 069/31

Rechtssache C-64/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

13

2007/C 069/32

Rechtssache C-65/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

14

2007/C 069/33

Rechtssache C-66/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

14

2007/C 069/34

Rechtssache C-70/07: Klage, eingereicht am 9. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

14

2007/C 069/35

Rechtssache C-77/07: Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

15

2007/C 069/36

Rechtssache C-80/07: Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

15

2007/C 069/37

Rechtssache C-81/07: Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

16

2007/C 069/38

Rechtssache C-83/07: Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

16

Gericht erster Instanz

2007/C 069/39

Rechtssache T-340/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. Januar 2007 — France Télécom/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Markt für Breitband-Internetzugangsleistungen — Verdrängungspreise)

17

2007/C 069/40

Rechtssache T-166/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — C/Kommission (Beamte — Durchführung eines Urteils des Gerichts — Anfechtungsklage — Erledigung — Schadensersatzklage — Amtsfehler — Verlust einer Chance)

17

2007/C 069/41

Rechtssache T-242/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 1. Februar 2007 — Kommission/IAMA Consulting (Programm Esprit — Gemeinschaftsfinanzierung — In Anwendung einer Schiedsklausel erhobene Widerklage — Rückzahlung von Zuschüssen, die die Kommission zu viel ausbezahlt hat)

17

2007/C 069/42

Rechtssache T-362/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — Minin/Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Liberia — Einfrieren der Gelder der mit Charles Taylor verbundenen Personen — Zuständigkeit der Gemeinschaft — Grundrechte — Nichtigkeitsklage)

18

2007/C 069/43

Rechtssache T-236/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — Aldershoff/Kommission (Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungsjahr 2003 — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründungsmangel — Recht auf Anhörung)

18

2007/C 069/44

Rechtssache T-447/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 12. Januar 2007 — SPM/Kommission (Gemeinsame Marktorganisation — Bananen — Regelung über die Einfuhr von Bananen mit Ursprung in den AKP-Staaten in die Europäische Union — Verordnung [EG] Nr. 2015/2005 — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Unzulässigkeit)

19

2007/C 069/45

Rechtssache T-129/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Januar 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret und Akar/Kommission (Nichtigkeitsklage — Wesentliche Formerfordernisse — Zwingend vorgeschriebene Vertretung der natürlichen oder juristischen Personen durch einen Anwalt, der berechtigt ist, vor dem Gericht eines Mitgliedstaats aufzutreten — Verspätete Einreichung der nunmehr ordnungsgemäßen Klageschrift — Unzulässigkeit der Klage)

19

2007/C 069/46

Rechtssache T-14/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission

20

2007/C 069/47

Rechtssache T-15/07: Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission

20

2007/C 069/48

Rechtssache T-18/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Kronberger/Parlament

21

2007/C 069/49

Rechtssache T-19/07: Klage, eingereicht am 25. Januar 2007 — SYSTRAN SA und SYSTRAN Luxemburg/Kommission

21

2007/C 069/50

Rechtssache T-20/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. Januar 2007 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. November 2006 in der Rechtssache F-100/05, Chatziioannidou/Kommission

22

2007/C 069/51

Rechtssache T-21/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — L'Oréal/HABM — Spa Monopole (SPALINE)

23

2007/C 069/52

Rechtssache T-23/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/HABM (α)

24

2007/C 069/53

Rechtssache T-25/07: Klage, eingereicht am 30. Januar 2007 — Iride und Iride Energia/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

24

2007/C 069/54

Rechtssache T-27/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — US Steel Košice/Kommission

25

2007/C 069/55

Rechtssache T-28/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Fels-Werke u.a./Kommission

26

2007/C 069/56

Rechtssache T-29/07: Klage, eingereicht am 9. Februar 2007 — Lactalis Gestion Lait und Lactalis Investissements/Rat

27

2007/C 069/57

Rechtssache T-31/07: Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Du Pont de Nemours (France) u. a./Kommission

28

2007/C 069/58

Rechtssache T-32/07: Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Slowakische Republik/Kommission

29

2007/C 069/59

Rechtssache T-5/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Januar 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Kommission

29

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2007/C 069/60

Rechtssache F-62/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 13. Februar 2007 — Guarneri/Kommission (Beamte — Dienstbezüge — Familienzulagen — Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder — Auf nationale Zulagen anwendbare Antikumulierungsbestimmung)

30

2007/C 069/61

Rechtssache F-7/07: Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Angioi/Kommission

30

2007/C 069/62

Rechtssache F-9/07: Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Angé Serrano/Parlament

31

2007/C 069/63

Rechtssache F-10/07: Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Botos/Kommission

31

2007/C 069/64

Rechtssache F-33/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Februar 2007 — Campoli/Kommission

32

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/1

---

(2007/C 69/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 56 vom 10.3.2007

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 42 vom 24.2.2007

ABl. C 20 vom 27.1.2007

ABl. C 331 vom 30.12.2006

ABl. C 326 vom 30.12.2006

ABl. C 310 vom 16.12.2006

ABl. C 294 vom 2.12.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/2

---

Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichtshofs

(2007/C 69/02)

Herr Arabadjiev und Frau Toader, die mit Beschluss der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 1. Januar 2007 (1) für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis zum 6. Oktober 2012 bzw. vom 1. Januar 2007 bis zum 6. Oktober 2009 zu Richtern am Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften ernannt wurden, haben am 12. Januar 2007 vor dem Gerichtshof ihren Amtseid geleistet.

---

(1)  ABl. L 1 vom 4. Januar 2007, S. 18.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/2

---

Zuteilung der Richter zu den Kammern

(2007/C 69/03)

Der Gerichtshof hat in seiner Sitzung vom 16. Januar 2007 beschlossen, Herrn Arabadjiev der Dritten und der Siebten Kammer zuzuweisen.

Die Dritte und die Siebte Kammer haben somit folgende Zusammensetzung:

Dritte Kammer

Präsident Rosas,

Richter Klučka, Cunha Rodrigues, Lõhmus und Ó Caoimh, Richterin Lindh und Richter Arabadjiev

Siebte Kammer

Präsident Klučka,

Richter Cunha Rodrigues, Lõhmus und Ó Caoimh, Richterin Lindh und Richter Arabadjiev

Der Gerichtshof hat in der genannten Sitzung beschlossen, Frau Toader der Zweiten und der Sechsten Kammer zuzuweisen.

Die Zweite und die Sechste Kammer haben somit folgende Zusammensetzung:

Zweite Kammer

Präsident Timmermans,

Richter Kūris, Schiemann, Makarczyk, Bay Larsen, Bonichot und Richterin Toader

Sechste Kammer

Präsident Kūris,

Richter Schiemann, Makarczyk, Bay Larsen, Bonichot und Richterin Toader

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/2

---

Listen für die Besetzung der Spruchkörper der Großen Kammer sowie der Zweiten, Dritten, Sechsten und Siebten Kammer

(2007/C 69/04)

Der Gerichtshof hat in seiner Sitzung vom 16. Januar 2007 gemäß Art. 11b § 2 der Verfahrensordnung folgende Liste für die Besetzung der Großen Kammer erstellt:

| | R. Schintgen |
| --- | --- |

R. Schintgen

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | A. Tizzano |
| --- | --- |

A. Tizzano

| | A. Arabadjiev |
| --- | --- |

A. Arabadjiev

| | J.-N. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J.-N. Cunha Rodrigues

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | J.-C. Bonichot |
| --- | --- |

J.-C. Bonichot

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

Der Gerichtshof hat in seiner Sitzung vom 16. Januar 2007 gemäß Art. 11c § 2 Abs. 1 der Verfahrensordnung folgende Listen für die Besetzung der Zweiten und der Dritten Kammer erstellt:

Zweite Kammer

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | J.-C. Bonichot |
| --- | --- |

J.-C. Bonichot

| | P. Kūris |
| --- | --- |

P. Kūris

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

Dritte Kammer

| | J.-N. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J.-N. Cunha Rodrigues

| | A. Arabadjiev |
| --- | --- |

A. Arabadjiev

| | J. Klučka |
| --- | --- |

J. Klučka

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

Der Gerichtshof hat in seiner Sitzung vom 16. Januar 2007 gemäß Art. 11c § 2 Abs. 2 der Verfahrensordnung folgende Listen für die Besetzung der Sechsten und der Siebten Kammer erstellt:

Sechste Kammer

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | J. Makarczyk |
| --- | --- |

J. Makarczyk

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | J.-C. Bonichot |
| --- | --- |

J.-C. Bonichot

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

Siebte Kammer

| | J.-N. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

J.-N. Cunha Rodrigues

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | A. Arabadjiev |
| --- | --- |

A. Arabadjiev

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/3

---

Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichts erster Instanz

(2007/C 69/05)

Herr Chipev und Herr Ciucă, die mit Beschluss der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 1. Januar 2007 (1) für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis zum 31. August 2007 bzw. für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis zum 31. August 2010 zu Richtern am Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften ernannt wurden, haben am 12. Januar 2007 vor dem Gerichtshof ihren Amtseid geleistet.

---

(1)  ABl. L 1 vom 4. Januar 2007, S. 19.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. Dezember 2006 von Moser Baer India Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Oktober 2006 in der Rechtssache T-300/03, Moser Baer India Ltd/Rat

(Rechtssache C-535/06 P)

(2007/C 69/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Moser Baer India Ltd (Prozessbevollmächtigte: K. Adamantopoulos, Δικηγόρος, R. MacLean und J. Branton, Solicitors)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 4. Oktober 2006, Moser Baer India Ltd/Rat (T-300/03), aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 4. Oktober 2006, Moser Baer India Ltd/Rat (T-300/03), aufzuheben;

| — | dem Antrag, der dem im Verfahren vor dem Gericht in der Rechtssache Moser Baer India Ltd/Rat (T-300/03) gestellten entspricht, stattzugeben und die Verordnung (EG) Nr. 960/2003 (1) des Rates aufzuheben, soweit sie für die Rechtsmittelführerin gilt; |
| --- | --- |

—

dem Antrag, der dem im Verfahren vor dem Gericht in der Rechtssache Moser Baer India Ltd/Rat (T-300/03) gestellten entspricht, stattzugeben und die Verordnung (EG) Nr. 960/2003 (1) des Rates aufzuheben, soweit sie für die Rechtsmittelführerin gilt;

| — | dem Rat die Kosten der Rechtsmittelführerin im Rechtsmittelverfahren und dem Verfahren in der Rechtssache Moser Baer India Ltd/Rat (T-300/03) aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten der Rechtsmittelführerin im Rechtsmittelverfahren und dem Verfahren in der Rechtssache Moser Baer India Ltd/Rat (T-300/03) aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts auf drei Rechtsmittelgründe.

Der erste Rechtsmittelgrund bezieht sich auf die Verletzung der Grundsätze der Schlüssigkeit und der sorgfältigen Prüfung der Höhe des gegen die Einfuhr von CD-R in die Europäische Gemeinschaft mit der Verordnung Nr. 960/2003 (im Folgenden: angefochtene Verordnung) festgesetzten Ausgleichszolls durch das Gericht. Zu diesem Klagegrund trägt die Rechtsmittelführerin vor, dass das Gericht die genannten Grundsätze nicht beachtet habe, als es bestätigt habe, dass die Gemeinschaftsorgane rechtmäßig sämtliche Sachanlagen der Rechtsmittelführerin in die Kategorie der Sachanlagen eingeordnet hätten, für die anfechtbare Subventionen gewährt worden seien. Daher habe das Gericht gegen die genannten Grundsätze des Gemeinschaftsrechts verstoßen.

Der zweite Rechtsmittelgrund besteht aus zwei Teilen: (I) Das Gericht habe die in der Akte und in der angefochtenen Verordnung enthaltenen, einander widersprechenden Beweise hinsichtlich eines Schlüsselkriteriums für die Feststellung der Schädigung, nämlich den Preis der indischen CD-R-Einfuhren im Verlauf des Untersuchungszeitraums, nicht richtig gewürdigt; (II) dass das Gericht den in der angefochtenen Verordnung getroffenen Feststellungen zum Umfang der Lagerbestände der CD-R-Industrie in der Gemeinschaft gefolgt sei, sei ein Faktor, der die in der angefochtenen Verordnung getroffene Feststellung des Vorliegens einer Schädigung stütze.

Der dritte Rechtsmittelgrund bezieht sich auf die Nichtberücksichtigung der Voraussetzungen des Art. 8 Abs. 7 der Grundverordnung der Gemeinschaft gegen Subventionen [Verordnung (EG) Nr. 2026/97] und die Nichtberücksichtigung der Auswirkungen der Faktoren, die nicht im Zusammenhang mit den Einfuhren von CD-R aus Indien stehen, bei der Prüfung der Kausalität zwischen den indischen Einfuhren und der behaupteten Schädigung der CD-R-Industrie der Gemeinschaft.

---

(1)  ABl. L 138, S. 1.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/4

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 4. Januar 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux u. a./Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Wordwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

(Rechtssache C-2/07)

(2007/C 69/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Paul Abraham, Eugène Dehalleux u. a.

Beklagte: Région wallonne, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Wordwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, État belge, Cargo Airlines Ltd

Vorlagefragen

| 1. | Stellt eine Vereinbarung zwischen dem Staat und einem privaten Unternehmen, durch deren Abschluss dieses Unternehmen veranlasst werden soll, sich an einem Flughafen mit einer Bahn von mehr als 2 100 m Länge niederzulassen, die eine genaue Beschreibung der Infrastrukturarbeiten enthält, die in Bezug auf den Ausbau der Bahn — ohne dass diese verlängert wird — und auf den Bau eines Kontrollturms durchgeführt werden sollen, um Flüge von Großraumflugzeugen rund um die Uhr an 365 Tagen im Jahr zu ermöglichen, und die sowohl Nacht- als auch Tagflüge vom Beginn der Ansiedlung dieses Unternehmens an vorsieht, ein Projekt im Sinne der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (1) in der Fassung vor ihrer Änderung durch die Richtlinie 97/11/EWG des Rates vom 3. März 1997 (2) dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt eine Vereinbarung zwischen dem Staat und einem privaten Unternehmen, durch deren Abschluss dieses Unternehmen veranlasst werden soll, sich an einem Flughafen mit einer Bahn von mehr als 2 100 m Länge niederzulassen, die eine genaue Beschreibung der Infrastrukturarbeiten enthält, die in Bezug auf den Ausbau der Bahn — ohne dass diese verlängert wird — und auf den Bau eines Kontrollturms durchgeführt werden sollen, um Flüge von Großraumflugzeugen rund um die Uhr an 365 Tagen im Jahr zu ermöglichen, und die sowohl Nacht- als auch Tagflüge vom Beginn der Ansiedlung dieses Unternehmens an vorsieht, ein Projekt im Sinne der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (1) in der Fassung vor ihrer Änderung durch die Richtlinie 97/11/EWG des Rates vom 3. März 1997 (2) dar?

| 2. | Entspricht eine Änderung der Infrastruktur eines bestehenden Flughafens, um ihn an eine geplante Steigerung der Zahl der Nacht und Tagflüge anzupassen — ohne Verlängerung der Bahn —, dem Begriff „Projekt“, für das eine Umweltverträglichkeitsprüfung im Sinne der Art. 1, 2 und 4 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 in der Fassung vor ihrer Änderung durch die Richtlinie 97/11/EWG des Rates vom 3. März 1997 vorgeschrieben ist? |
| --- | --- |

2.

Entspricht eine Änderung der Infrastruktur eines bestehenden Flughafens, um ihn an eine geplante Steigerung der Zahl der Nacht und Tagflüge anzupassen — ohne Verlängerung der Bahn —, dem Begriff „Projekt“, für das eine Umweltverträglichkeitsprüfung im Sinne der Art. 1, 2 und 4 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 in der Fassung vor ihrer Änderung durch die Richtlinie 97/11/EWG des Rates vom 3. März 1997 vorgeschrieben ist?

| 3. | Muss ein Mitgliedstaat, obwohl eine geplante Steigerung der Aktivitäten eines Flughafens nicht direkt in den Anhängen der Richtlinie 85/337/EWG vorgesehen ist, diese Steigerung trotzdem berücksichtigen, wenn er die mögliche Auswirkung der Änderungen auf die Umwelt prüft, die an der Infrastruktur dieses Flughafens vorgenommen werden sollen, damit der Zuwachs an Tätigkeit aufgenommen werden kann? |
| --- | --- |

3.

Muss ein Mitgliedstaat, obwohl eine geplante Steigerung der Aktivitäten eines Flughafens nicht direkt in den Anhängen der Richtlinie 85/337/EWG vorgesehen ist, diese Steigerung trotzdem berücksichtigen, wenn er die mögliche Auswirkung der Änderungen auf die Umwelt prüft, die an der Infrastruktur dieses Flughafens vorgenommen werden sollen, damit der Zuwachs an Tätigkeit aufgenommen werden kann?

---

(1)  ABl. L 175, S. 40.

(2)  ABl. L 73, S. 5.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/5

---

Klage, eingereicht am 11. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-3/07)

(2007/C 69/08)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande, R. Troosters)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2003/110/EG sei am 5. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 321, S. 26.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/5

---

Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-7/07)

(2007/C 69/09)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: W. Wils)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/84/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/84/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2001/84/EG sei am 31. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 272, S. 32.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/6

---

Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-8/07)

(2007/C 69/10)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: W. Wils)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/84/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/84/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht sei am 31. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 272, S. 32.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/6

---

Klage, eingereicht am 16. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-9/07)

(2007/C 69/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren, G. Rozet)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Frankreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Französische Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französische Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2002/74/EG sei am 8. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 270, S. 10.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/6

---

Klage, eingereicht am 16. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-10/07)

(2007/C 69/12)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren und G. Rozet)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2002/74/EG sei am 8. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 270, S. 10.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) eingereicht am 22.1.2007 — 01081 Telecom AG gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-15/07)

(2007/C 69/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: 01081 Telecom AG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Vorlagefrage

Steht es mit Art. 27 Satz 1 der Richtlinie 2002/21/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und Art. 7 der Richtlinie 2002/19/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie) im Einklang, wenn nach innerstaatlichem Recht ein in diesem Recht früher vorgesehenes gesetzliches Gebot, die Bemessung von Zusammenschaltungsentgelten an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung auszurichten, vorübergehend aufrechtzuerhalten ist, obwohl dies gemeinschaftsrechtlich nicht geboten ist?

---

(1)  ABl. L 108, S. 33.

(2)  ABl. L 108, S. 7.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/7

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich) eingereicht am 23. Januar 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

(Rechtssache C-19/07)

(2007/C 69/14)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de Cassation (Frankreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Paul Chevassus-Marche

Beklagte: Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

Vorlagefrage

Ist Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 86/653/EWG vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter (1) so auszulegen, dass ein Handelsvertreter, dem ein bestimmter Bezirk zugewiesen ist, einen Anspruch auf eine Provision hat, wenn ein Handelsgeschäft zwischen einem Dritten und einem Kunden, der diesem Bezirk angehört, angeschlossen wurde, ohne dass der Vertretene unmittelbar oder mittelbar bei diesem Geschäft beteiligt war?

---

(1)  ABl. L 382, S. 1.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republik Polen), eingereicht am 25. Januar 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Rechtssache C-25/07)

(2007/C 69/15)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Alicja Sosnowska

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Vorlagefragen

| 1. | Gibt Art. 5 Abs. 3 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in Verbindung mit Art. 2 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG des Rates der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer (1) und Art. 18 Abs. 4 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (2) einem Mitgliedstaat das Recht, in die innerstaatliche Regelung über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen die in Art. 97 Abs. 5 und 7 des Gesetzes vom 11. März 2004 über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen niedergelegten Regelungen aufzunehmen? |
| --- | --- |

1.

Gibt Art. 5 Abs. 3 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in Verbindung mit Art. 2 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG des Rates der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer (1) und Art. 18 Abs. 4 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (2) einem Mitgliedstaat das Recht, in die innerstaatliche Regelung über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen die in Art. 97 Abs. 5 und 7 des Gesetzes vom 11. März 2004 über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen niedergelegten Regelungen aufzunehmen?

| 2. | Zählen die in Art. 97 Abs. 5 und 7 des Gesetzes vom 11. März 2004 über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen niedergelegten Regelungen zu den Sondermaßnahmen zur Verhütung bestimmter Formen von Steuerhinterziehungen oder -umgehungen nach Art. 27 Abs. 1 der VI. Richtlinie? |
| --- | --- |

2.

Zählen die in Art. 97 Abs. 5 und 7 des Gesetzes vom 11. März 2004 über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen niedergelegten Regelungen zu den Sondermaßnahmen zur Verhütung bestimmter Formen von Steuerhinterziehungen oder -umgehungen nach Art. 27 Abs. 1 der VI. Richtlinie?

---

(1)  ABl. 1967, Nr. 71, S. 1301.

(2)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/8

---

Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Ungarn

(Rechtssache C-30/07)

(2007/C 69/16)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und B. D. Simon)

Beklagte: Republik Ungarn

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Ungarn dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen bzw. der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Ungarn dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen bzw. der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Republik Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Anpassung des innerstaatlichen Rechts an die Richtlinie sei am 23. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 16 vom 16. Januar 2004, S. 44.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/8

---

Klage, eingereicht am 30. Januar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-34/07)

(2007/C 69/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2003/109/EG sei am 23. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 16 vom 16. Januar 2004, S. 44.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/8

---

Klage, eingereicht am 1. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-37/07)

(2007/C 69/18)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2003/109/EG sei am 23. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 16 vom 16. Januar 2004, S. 44.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/9

---

Klage, eingereicht am 1. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-41/07)

(2007/C 69/19)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Caeiros und B. Stromsky)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 31 der Richtlinie 2005/28/EG der Kommission vom 8. April 2005 (1) zur Festlegung von Grundsätzen und ausführlichen Leitlinien der guten klinischen Praxis für zur Anwendung beim Menschen bestimmte Prüfpräparate sowie von Anforderungen für die Erteilung einer Genehmigung zur Herstellung oder Einfuhr solcher Produkte verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 31 der Richtlinie 2005/28/EG der Kommission vom 8. April 2005 (1) zur Festlegung von Grundsätzen und ausführlichen Leitlinien der guten klinischen Praxis für zur Anwendung beim Menschen bestimmte Prüfpräparate sowie von Anforderungen für die Erteilung einer Genehmigung zur Herstellung oder Einfuhr solcher Produkte verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die Portugiesische Republik jedenfalls dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Art. 31 der genannten Richtlinie verstoßen hat, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die Portugiesische Republik jedenfalls dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Art. 31 der genannten Richtlinie verstoßen hat, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 29. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 91, S. 13.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugal), eingereicht am 2. Februar 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A/L.P.F.P) und Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

(Rechtssache C-42/07)

(2007/C 69/20)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (C.A/L.P.F.P) und Baw International Ltd

Beklagter: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Vorlagefragen

| 1. | Stellt die Exklusivregelung zugunsten von Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, wenn sie auf Baw International Ltd, d. h. einen Dienstleister, der in einem anderen Mitgliedstaat, in dem er rechtmäßig entsprechende Dienstleistungen erbringt, niedergelassen ist und keine Betriebsstätte in Portugal hat, angewandt wird, eine Behinderung des freien Dienstleistungsverkehrs unter Verstoß gegen die Grundsätze der Dienstleistungs-, der Niederlassungs- und der Kapitalverkehrsfreiheit gemäß den Art. 49, 43 und 56 des EG-Vertrags dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt die Exklusivregelung zugunsten von Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, wenn sie auf Baw International Ltd, d. h. einen Dienstleister, der in einem anderen Mitgliedstaat, in dem er rechtmäßig entsprechende Dienstleistungen erbringt, niedergelassen ist und keine Betriebsstätte in Portugal hat, angewandt wird, eine Behinderung des freien Dienstleistungsverkehrs unter Verstoß gegen die Grundsätze der Dienstleistungs-, der Niederlassungs- und der Kapitalverkehrsfreiheit gemäß den Art. 49, 43 und 56 des EG-Vertrags dar?

| 2. | Stehen das Gemeinschaftsrecht und insbesondere die erwähnten Grundsätze einer nationalen Regelung wie der hier fraglichen entgegen, die hinsichtlich des kommerziellen Betriebs von Lotterien und Wetten einerseits eine Exklusivregelung zugunsten einer einzigen Einrichtung errichtet und diese Regelung andererseits auf das „gesamte Staatsgebiet einschließlich ... des Internets “ausdehnt? |
| --- | --- |

2.

Stehen das Gemeinschaftsrecht und insbesondere die erwähnten Grundsätze einer nationalen Regelung wie der hier fraglichen entgegen, die hinsichtlich des kommerziellen Betriebs von Lotterien und Wetten einerseits eine Exklusivregelung zugunsten einer einzigen Einrichtung errichtet und diese Regelung andererseits auf das „gesamte Staatsgebiet einschließlich ... des Internets “ausdehnt?

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 2. Februar 2007 — D. M. M. A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-43/07)

(2007/C 69/21)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: D. M. M. A. Arens-Sikken

Beklagter: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 73b und 73d EG Vertrag (jetzt Art. 56 EG und 58 EG) so auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat verbieten, einen kraft Erbrecht eintretenden Erwerb eines in einem Mitgliedstaat belegenen Grundstücks, das zum Nachlass eines — zum Zeitpunkt seines Todes — in einem anderen Mitgliedstaat Ansässigen gehört, nach dem Wert des Grundstücks zu besteuern, ohne Overbedelingsschulden des Erwerbers aufgrund einer testamentarischen Nachlassaufteilung durch die Eltern zu berücksichtigen? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 73b und 73d EG Vertrag (jetzt Art. 56 EG und 58 EG) so auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat verbieten, einen kraft Erbrecht eintretenden Erwerb eines in einem Mitgliedstaat belegenen Grundstücks, das zum Nachlass eines — zum Zeitpunkt seines Todes — in einem anderen Mitgliedstaat Ansässigen gehört, nach dem Wert des Grundstücks zu besteuern, ohne Overbedelingsschulden des Erwerbers aufgrund einer testamentarischen Nachlassaufteilung durch die Eltern zu berücksichtigen?

| 2. | Falls die vorstehende Frage bejaht wird und zudem im Weg eines Vergleichs bestimmt werden muss, ob und, wenn ja, inwieweit Overbedelingsschulden berücksichtigt werden müssen, welche Vergleichsmethode — eine der beiden unter 3.6.6 genannte Methoden oder noch eine andere Methode — muss dann in einem Fall wie dem vorliegenden für die Bestimmung verwendet werden, ob die Erbschaftsteuer, die zu erheben gewesen wäre, wenn der Erblasser zum Zeitpunkt seines Todes in den Niederlanden wohnhaft gewesen wäre, niedriger gewesen wäre als die Übergangsteuer? |
| --- | --- |

2.

Falls die vorstehende Frage bejaht wird und zudem im Weg eines Vergleichs bestimmt werden muss, ob und, wenn ja, inwieweit Overbedelingsschulden berücksichtigt werden müssen, welche Vergleichsmethode — eine der beiden unter 3.6.6 genannte Methoden oder noch eine andere Methode — muss dann in einem Fall wie dem vorliegenden für die Bestimmung verwendet werden, ob die Erbschaftsteuer, die zu erheben gewesen wäre, wenn der Erblasser zum Zeitpunkt seines Todes in den Niederlanden wohnhaft gewesen wäre, niedriger gewesen wäre als die Übergangsteuer?

| 3. | Macht es für die Beurteilung einer möglichen Verpflichtung des Mitgliedstaats, in dem das Grundstück belegen ist, aus dem EG Vertrag, den Abzug der Overbedelingsschulden ganz oder teilweise zuzulassen, einen Unterschied, ob dieser Abzug zu einer niedrigeren Anrechnung zur Verhinderung der Doppelbesteuerung in dem Mitgliedstaat führt, der sich in Bezug auf den Nachlass wegen des Wohnsitzes des Erblassers als zur Besteuerung befugt erachtet? |
| --- | --- |

3.

Macht es für die Beurteilung einer möglichen Verpflichtung des Mitgliedstaats, in dem das Grundstück belegen ist, aus dem EG Vertrag, den Abzug der Overbedelingsschulden ganz oder teilweise zuzulassen, einen Unterschied, ob dieser Abzug zu einer niedrigeren Anrechnung zur Verhinderung der Doppelbesteuerung in dem Mitgliedstaat führt, der sich in Bezug auf den Nachlass wegen des Wohnsitzes des Erblassers als zur Besteuerung befugt erachtet?

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/10

---

Klage, eingereicht am 2. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-44/07)

(2007/C 69/22)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: U. Wölker, Bevollmächtigter)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

| — | die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/4/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates verstoβen, indem sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassen bzw. der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/4/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates verstoβen, indem sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassen bzw. der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 14. Februar 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 41, S. 26.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/10

---

Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-50/07)

(2007/C 69/23)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und S. Pardo Quintillán)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2004/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel hinsichtlich traditioneller pflanzlicher Arzneimittel (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2004/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel hinsichtlich traditioneller pflanzlicher Arzneimittel (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Anpassung des innerstaatlichen Rechts an die Richtlinie 2004/24/EG sei am 30. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 136, S. 85.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/11

---

Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-51/07)

(2007/C 69/24)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2003/110/EG sei am 5. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 321 vom 6.12.2003, S. 26.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/11

---

Klage, eingereicht am 6. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-53/07)

(2007/C 69/25)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und C. Zadra)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/104/EG der Kommission vom 14. Oktober 2004 zur Anpassung der Richtlinie 72/245/EWG des Rates über die Funkentstörung (elektromagnetische Verträglichkeit) von Kraftfahrzeugen an den technischen Fortschritt und zur Änderung der Richtlinie 70/156/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Betriebserlaubnis von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, oder diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/104/EG der Kommission vom 14. Oktober 2004 zur Anpassung der Richtlinie 72/245/EWG des Rates über die Funkentstörung (elektromagnetische Verträglichkeit) von Kraftfahrzeugen an den technischen Fortschritt und zur Änderung der Richtlinie 70/156/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Betriebserlaubnis von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, oder diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat,

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/104/EG in innerstaatliches Recht sei am 31. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 337 vom 13.11.2004, S. 13.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/11

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-58/07)

(2007/C 69/26)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und A. Alcover San Pedro)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Anpassung des innerstaatlichen Rechts an die Richtlinie 2003/110/EG sei am 5. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 321, S. 26.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/12

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-59/07)

(2007/C 69/27)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und A. Alcover San Pedro)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Anpassung des innerstaatlichen Rechts an die Richtlinie 2003/109/EG sei am 23. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 16 vom 16. Januar 2004, S. 44.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/12

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

(Rechtssache C-60/07)

(2007/C 69/28)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Šmerdova und L. Pignataro)

Beklagte: Tschechische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2004/33/EG (1) der Kommission vom 22. März 2004 zur Durchführung der Richtlinie 2002/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich bestimmter technischer Anforderungen für Blut und Blutbestandteile verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2004/33/EG (1) der Kommission vom 22. März 2004 zur Durchführung der Richtlinie 2002/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich bestimmter technischer Anforderungen für Blut und Blutbestandteile verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in die innerstaatliche Rechtsordnung sei am 8. Februar 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 91, S. 25.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/12

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-62/07)

(2007/C 69/29)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und D. Recchia)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 31 Abs. 1 der Richtlinie 2005/98/EG (1) der Kommission vom 8. April 2005 zur Festlegung von Grundsätzen und ausführlichen Leitlinien der guten klinischen Praxis für zur Anwendung beim Menschen bestimmte Prüfpräparate sowie von Anforderungen für die Erteilung einer Genehmigung zur Herstellung oder Einfuhr solcher Produkte verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 31 Abs. 1 der Richtlinie 2005/98/EG (1) der Kommission vom 8. April 2005 zur Festlegung von Grundsätzen und ausführlichen Leitlinien der guten klinischen Praxis für zur Anwendung beim Menschen bestimmte Prüfpräparate sowie von Anforderungen für die Erteilung einer Genehmigung zur Herstellung oder Einfuhr solcher Produkte verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2005/28/EG sei am 29. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 91, S. 13.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/13

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-63/07)

(2007/C 69/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und I. Kaufmann-Bühler, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 14 Abs. 1 der Richtlinie 2002/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über Mindestvorschriften zum Schutz von Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch physikalische Einwirkungen (Vibrationen) (16. Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) (1) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 14 Abs. 1 der Richtlinie 2002/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über Mindestvorschriften zum Schutz von Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch physikalische Einwirkungen (Vibrationen) (16. Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) (1) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | der Republik Österreich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Österreich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 6. Juli 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. Nr. L 177, S. 13.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/13

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-64/07)

(2007/C 69/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Alcover San Pedro und D. Lawunmi)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 der Richtlinie 2004/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über die Begrenzung der Emissionen flüchtiger organischer Verbindungen aufgrund der Verwendung organischer Lösemittel in bestimmten Farben und Lacken und in Produkten der Fahrzeugreparaturlackierung sowie zur Änderung der Richtlinie 1999/13/EG (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 der Richtlinie 2004/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über die Begrenzung der Emissionen flüchtiger organischer Verbindungen aufgrund der Verwendung organischer Lösemittel in bestimmten Farben und Lacken und in Produkten der Fahrzeugreparaturlackierung sowie zur Änderung der Richtlinie 1999/13/EG (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 30. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 143, S. 87.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/14

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-65/07)

(2007/C 69/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und D. Lawunmi)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2004/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel hinsichtlich traditioneller pflanzlicher Arzneimittel (1) verstoßen hat, dass es Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2004/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel hinsichtlich traditioneller pflanzlicher Arzneimittel (1) verstoßen hat, dass es Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 30. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 136, S. 85.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/14

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-66/07)

(2007/C 69/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und D. Lawunmi)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 der Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 der Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 30. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 136, S. 34.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/14

---

Klage, eingereicht am 9. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-70/07)

(2007/C 69/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und I. Kaufmann-Bühler)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

| — | die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 14 Absatz 1 der Richtlinie 2002/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über Mindestvorschriften zum Schutz von Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch physikalische Einwirkung (Vibrationen) (16. Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) (1) verstossen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 14 Absatz 1 der Richtlinie 2002/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über Mindestvorschriften zum Schutz von Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch physikalische Einwirkung (Vibrationen) (16. Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) (1) verstossen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 6. Juli 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 177, S. 13.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/15

---

Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-77/07)

(2007/C 69/35)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: G. Zavvos und W. Wils)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/84/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/84/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat.

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2001/84 im innerstaatlichen Recht sei am 31. Dezember 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 272 vom 13.10.2001, S. 32.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/15

---

Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-80/07)

(2007/C 69/36)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und B. Stromsky)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/28/EG (1) der Kommission vom 8. April 2005 zur Festlegung von Grundsätzen und ausführlichen Leitlinien der guten klinischen Praxis für zur Anwendung beim Menschen bestimmte Prüfpräparate sowie von Anforderungen für die Erteilung einer Genehmigung zur Herstellung oder Einfuhr solcher Produkte verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/28/EG (1) der Kommission vom 8. April 2005 zur Festlegung von Grundsätzen und ausführlichen Leitlinien der guten klinischen Praxis für zur Anwendung beim Menschen bestimmte Prüfpräparate sowie von Anforderungen für die Erteilung einer Genehmigung zur Herstellung oder Einfuhr solcher Produkte verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat.

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2005/28/EG im innerstaatlichen Recht sei am 29. Januar 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 91 vom 9.4.2005, S. 13.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/16

---

Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-81/07)

(2007/C 69/37)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Zavvos und K. Simonsson)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 5 Abs. 1 und 16 Abs. 1 der Richtlinie 2000/59/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. November 2000 über Hafenauffangeinrichtungen für Schiffsabfälle und Ladungsrückstände (1) verstoßen hat, dass sie die Abfallbewirtschaftungspläne für Schiffsabfälle und Ladungsrückstände nicht aufgestellt, genehmigt und durchgeführt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 5 Abs. 1 und 16 Abs. 1 der Richtlinie 2000/59/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. November 2000 über Hafenauffangeinrichtungen für Schiffsabfälle und Ladungsrückstände (1) verstoßen hat, dass sie die Abfallbewirtschaftungspläne für Schiffsabfälle und Ladungsrückstände nicht aufgestellt, genehmigt und durchgeführt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2000/59/EG im innerstaatlichen Recht sei am 28. Dezember 2000 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 332 vom 28.12.2000, S. 81.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/16

---

Klage, eingereicht am 14. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-83/07)

(2007/C 69/38)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Konstantinidis und J.-B. Laignelot)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 zur Änderung der Richtlinie 94/62/EG über Verpackungen und Verpackungsabfälle (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, oder diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 zur Änderung der Richtlinie 94/62/EG über Verpackungen und Verpackungsabfälle (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, oder diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat,

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/12/EG in innerstaatliches Recht sei am 18. August 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 47 vom 18.2.2004, S. 26.

---

Gericht erster Instanz

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/17

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. Januar 2007 — France Télécom/Kommission

(Rechtssache T-340/03) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Markt für Breitband-Internetzugangsleistungen - Verdrängungspreise)

(2007/C 69/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: France Télécom, vormals Wanadoo Interactive SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Brouwer, H. Calvet, M. Pittie, J. Philippe und T. Janssens)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Rating und É. Gippini Fournier, dann É. Gippini Fournier)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 16. Juli 2003 in einem Verfahren gemäß Art. 82 EG-Vertrag (COMP/38.233 — Wanadoo Interactive) oder hilfsweise Aufhebung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 289 vom 29.11.2003.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/17

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — C/Kommission

(Rechtssache T-166/04) (1)

(Beamte - Durchführung eines Urteils des Gerichts - Anfechtungsklage - Erledigung - Schadensersatzklage - Amtsfehler - Verlust einer Chance)

(2007/C 69/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: C (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten und P. Reyniers)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und L. Lozano Palacios)

Gegenstand

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung, mit der der Antrag des Klägers auf Durchführung des Urteils des Gerichts vom [vertraulich] (2) in der Rechtssache [vertraulich] abgelehnt worden ist, sowie, falls erforderlich, der Entscheidung, mit der seine Beschwerde vom 12. Februar 2004 zurückgewiesen worden ist, und Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens

Tenor

| 1. | Der Aufhebungsantrag ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Aufhebungsantrag ist erledigt.

| 2. | Die Kommission wird dazu verurteilt, Herrn C 15 000 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission wird dazu verurteilt, Herrn C 15 000 Euro zu zahlen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.7.2004.

(2)  Nicht wiedergegebene vertrauliche Angaben.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/17

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 1. Februar 2007 — Kommission/IAMA Consulting

(Rechtssache T-242/04) (1)

(Programm Esprit - Gemeinschaftsfinanzierung - In Anwendung einer Schiedsklausel erhobene Widerklage - Rückzahlung von Zuschüssen, die die Kommission zu viel ausbezahlt hat)

(2007/C 69/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: E. de March im Beistand von A. Dal Ferro)

Beklagte: IAMA Consulting Srl (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt V. Salvatore, dann Rechtsanwalt P. Sorteni)

Gegenstand

Klage der Kommission auf Verurteilung der IAMA Consulting Srl zur Rückzahlung der Beträge, die die Kommission ihr zu Unrecht im Rahmen der Durchführung der Verträge Regis 22337 und Refiag 23200 des Gemeinschaftsprogramms Esprit ausbezahlt hat

Tenor

| 1. | Die IAMA Consulting Srl wird verurteilt, an die Kommission in Bezug auf den Vertrag Refiag 31 757 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 4,78530 Euro täglich ab 16. Mai 2004 bis zum Abschlusssaldo zu zahlen, wobei die zwischenzeitlich von IAMA gezahlten Beträge abzuziehen sind, und in Bezug auf den Vertrag Regis 164 345 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 24,76432 Euro täglich ab 16. Mai 2004 bis zum Abschlusssaldo, wobei die zwischenzeitlich von IAMA gezahlten Beträge abzuziehen sind. |
| --- | --- |

1.

Die IAMA Consulting Srl wird verurteilt, an die Kommission in Bezug auf den Vertrag Refiag 31 757 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 4,78530 Euro täglich ab 16. Mai 2004 bis zum Abschlusssaldo zu zahlen, wobei die zwischenzeitlich von IAMA gezahlten Beträge abzuziehen sind, und in Bezug auf den Vertrag Regis 164 345 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 24,76432 Euro täglich ab 16. Mai 2004 bis zum Abschlusssaldo, wobei die zwischenzeitlich von IAMA gezahlten Beträge abzuziehen sind.

| 2. | Die IAMA Consulting Srl trägt ihre eigenen und die Hälfte der Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die IAMA Consulting Srl trägt ihre eigenen und die Hälfte der Kosten der Kommission.

| 3. | Die Kommission trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004 (früher Rechtssache C-517/03).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/18

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — Minin/Kommission

(Rechtssache T-362/04) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Liberia - Einfrieren der Gelder der mit Charles Taylor verbundenen Personen - Zuständigkeit der Gemeinschaft - Grundrechte - Nichtigkeitsklage)

(2007/C 69/42)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Leonid Minin (Tel-Aviv, Israel) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Ballarino und C. Bovio)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Montaguti, L. Visaggio und C. Brown)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Marquardt und F. Ruggeri Laderchi, dann S. Marquardt und A. Vitro), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Caudwell, dann E. Jenkinson)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1149/2004 der Kommission vom 22. Juni 2004 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 872/2004 des Rates über weitere restriktive Maßnahmen gegen Liberia (ABl. L 222, S. 17) sowie Feststellung der Rechtswidrigkeit der Verordnung (EG) Nr. 872/2004 des Rates vom 29. April 2004 (ABl. L 162, S. 32)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Kläger trägt außer seinen eigenen Kosten die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Der Kläger trägt außer seinen eigenen Kosten die Kosten der Kommission.

| 3. | Der Rat und das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat und das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 273 vom 6.11.2004.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/18

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2007 — Aldershoff/Kommission

(Rechtssache T-236/05) (1)

(Beurteilung der beruflichen Entwicklung - Beurteilungsjahr 2003 - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Begründungsmangel - Recht auf Anhörung)

(2007/C 69/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Willem Aldershoff (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und M. Velardo)

Gegenstand

Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für das Beurteilungsjahr 2003.

Tenor

| 1. | Die Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers, Willem Aldershoff, für das Beurteilungsjahr 2003 wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers, Willem Aldershoff, für das Beurteilungsjahr 2003 wird aufgehoben.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Klägers. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Klägers.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/19

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 12. Januar 2007 — SPM/Kommission

(Rechtssache T-447/05) (1)

(Gemeinsame Marktorganisation - Bananen - Regelung über die Einfuhr von Bananen mit Ursprung in den AKP-Staaten in die Europäische Union - Verordnung [EG] Nr. 2015/2005 - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Unzulässigkeit)

(2007/C 69/44)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Douala, Kamerun) (Prozessbevollmächtigter: zunächst P. Soler Couteaux und S. Cahn, dann B. Doré, avocats)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Clotuche-Duvieusart und L. Visaggio)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 2015/2005 der Kommission vom 9. Dezember 2005 über die Einfuhr von Bananen mit Ursprung in den AKP-Staaten im Rahmen des durch die Verordnung (EG) Nr. 1964/2005 des Rates über die Zollsätze für Bananen eröffneten Zollkontingents für die Monate Januar und Februar 2006 (ABl. L 324, S. 5).

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Société des plantations de Mbanga SA (SPM) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Société des plantations de Mbanga SA (SPM) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 74 vom 25.3.2006.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/19

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Januar 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret und Akar/Kommission

(Rechtssache T-129/06) (1)

(Nichtigkeitsklage - Wesentliche Formerfordernisse - Zwingend vorgeschriebene Vertretung der natürlichen oder juristischen Personen durch einen Anwalt, der berechtigt ist, vor dem Gericht eines Mitgliedstaats aufzutreten - Verspätete Einreichung der nunmehr ordnungsgemäßen Klageschrift - Unzulässigkeit der Klage)

(2007/C 69/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi und Musa Akar (Ankara, Türkei) (Prozessbevollmächtigter: Ç. Şahin)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. van Nuffel und F. Hoffmeister)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 vom 23. Dezember 2005 in Bezug auf die Vergabe des Auftrags betreffend Baumaßnahmen der Ausbildungsstätten in den Provinzen Siirt und Diyarbakir (EuropeAid/121601/C/W/TR) und Aussetzung des betreffenden Vergabeverfahrens

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Kläger, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi und Musa Akar, tragen ihre eigenen Kosten und gesamtschuldnerisch die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Kläger, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi und Musa Akar, tragen ihre eigenen Kosten und gesamtschuldnerisch die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 212 vom 2.9.2006.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/20

---

Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-14/07)

(2007/C 69/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, Beistand: Rechtsanwalt C. von Donat)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission K(2006) 5163 endg. vom 3. November 2006 über die Kürzung der mit der Entscheidung Nr. K(95) 1427 der Kommission vom 11. Juli 1995 gewährten finanziellen Beteiligung des EFRE am Operationellen Programm Nordrhein-Westfalens im Rahmen der Gemeinschaftsinitiative KMU (EFRE Nr. 94.02.10.029) für nichtig zu erklären, soweit die Kürzung über den Betrag der nicht in Anspruch genommenen EFRE-Beteiligung hinausgeht; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission K(2006) 5163 endg. vom 3. November 2006 über die Kürzung der mit der Entscheidung Nr. K(95) 1427 der Kommission vom 11. Juli 1995 gewährten finanziellen Beteiligung des EFRE am Operationellen Programm Nordrhein-Westfalens im Rahmen der Gemeinschaftsinitiative KMU (EFRE Nr. 94.02.10.029) für nichtig zu erklären, soweit die Kürzung über den Betrag der nicht in Anspruch genommenen EFRE-Beteiligung hinausgeht;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission die Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) am Operationellen Programm Nordrhein-Westfalens im Rahmen der Gemeinschaftsinitiative KMU gekürzt.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Entscheidung die Genehmigungsentscheidung der Kommission K(95) 1427 vom 11. Juli 1995 verletze.

Darüber hinaus macht sie einen Verstoß gegen Artikel 24 Absatz 2 der Verordnung 4253/88 (1) geltend, da die Voraussetzungen für eine Kürzung nicht vorliegen würden. Sie macht in diesem Zusammenhang insbesondere geltend, dass die Abweichungen vom indikativen Finanzierungsplan keine erhebliche Veränderung des Programms darstellen.

Selbst wenn eine erhebliche Veränderung des Programms vorliegen sollte, macht die Klägerin geltend, dass eine vorherige Zustimmung der Kommission zu einer flexiblen Anwendung der indikativen Finanzierungspläne, erteilt durch deren „Leitlinien für den Finanzabschluss der operationellen Maßnahmen (1994 — 1999) der Strukturfonds “[SEK (1999) 1316], vorliege.

Unter der Annahme, dass die Voraussetzungen für eine Kürzung gegeben seien, rügt die Klägerin, dass die Beklagte von dem ihr zugestandenen Ermessen bezogen auf das konkrete Programm nicht Gebrauch gemacht habe. Der Klägerin zu Folge hätte die Kommission abwägen müssen, ob eine Kürzung der EFRE-Beteiligung verhältnismäßig erscheine.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. Nr. L 374 vom 31.12.1988, S. 1).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/20

---

Klage, eingereicht am 15. Januar 2007 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-15/07)

(2007/C 69/47)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, Beistand: Rechtsanwalt C. von Donat)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission K(2006) 5164 endg. vom 3. November 2006 über die Kürzung der mit der Entscheidung Nr. K(95) 1739 der Kommission vom 27. Juli 1995 gewährten finanziellen Beteiligung des EFRE am Operationellen Programm Nordrhein-Westfalens im Rahmen der Gemeinschaftsinitiative RECHAR II (EFRE Nr. 94.02.10.041/ARINCO Nr. 94.DE.16.056) für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission K(2006) 5164 endg. vom 3. November 2006 über die Kürzung der mit der Entscheidung Nr. K(95) 1739 der Kommission vom 27. Juli 1995 gewährten finanziellen Beteiligung des EFRE am Operationellen Programm Nordrhein-Westfalens im Rahmen der Gemeinschaftsinitiative RECHAR II (EFRE Nr. 94.02.10.041/ARINCO Nr. 94.DE.16.056) für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission die Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) am Operationellen Programm Nordrhein-Westfalens im Rahmen der Gemeinschaftsinitiative RECHAR II gekürzt.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Entscheidung die Genehmigungsentscheidung der Kommission K(95) 1739 vom 27. Juli 1995 verletze.

Darüber hinaus macht sie einen Verstoß gegen Artikel 24 Absatz 2 der Verordnung 4253/88 (1) geltend, da die Voraussetzungen für eine Kürzung nicht vorliegen würden. Sie macht in diesem Zusammenhang insbesondere geltend, dass die Abweichungen vom indikativen Finanzierungsplan keine erhebliche Veränderung des Programms darstellen.

Selbst wenn eine erhebliche Veränderung des Programms vorliegen sollte, macht die Klägerin geltend, dass eine vorherige Zustimmung der Kommission zu einer flexiblen Anwendung der indikativen Finanzierungspläne, erteilt durch deren „Leitlinien für den Finanzabschluss der operationellen Maßnahmen (1994 — 1999) der Strukturfonds “[SEK (1999) 1316], vorliege.

Unter der Annahme, dass die Voraussetzungen für eine Kürzung gegeben seien, rügt die Klägerin, dass die Beklagte von dem ihr zugestandenen Ermessen bezogen auf das konkrete Programm nicht Gebrauch gemacht habe. Der Klägerin zu Folge hätte die Kommission abwägen müssen, ob eine Kürzung der EFRE-Beteiligung verhältnismäßig erscheine.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. Nr. L 374 vom 31.12.1988, S. 1).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/21

---

Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Kronberger/Parlament

(Rechtssache T-18/07)

(2007/C 69/48)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Hans Kronberger (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. L. Weh)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge des Klägers

| — | Die Entscheidung des Parlaments, das Mandat eines seiner Mitglieder für gültig zu erklären, wegen Nichtigkeit aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung des Parlaments, das Mandat eines seiner Mitglieder für gültig zu erklären, wegen Nichtigkeit aufzuheben;

| — | dem Parlament aufzutragen, dem Kläger die tarifmäßigen Kosten seiner Rechtsvertretung zu ersetzen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament aufzutragen, dem Kläger die tarifmäßigen Kosten seiner Rechtsvertretung zu ersetzen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger kandidierte für ein Mandat im Europäischen Parlament in den Wahlen zum Europäischen Parlament, die am 13. Juni 2004 in Österreich stattfanden.

Durch die vorliegende Klage wendet er sich gegen den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 28. April 2005, demzufolge die Anfechtung der Gültigkeit des Mandats von einem seiner Mitglieder durch den Kläger als unbegründet zu erachten ist.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger insbesondere geltend, dass die österreichischen Regelungen über die Vergabe von Vorzugsstimmen mit Artikel 1 des Aktes zur Einführung unmittelbarer Wahlen der Mitglieder des Europäischen Parlaments (1) unvereinbar und dadurch gemeinschaftswidrig seien.

---

(1)  ABl. L 278 vom 8.10.1976, S. 5.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/21

---

Klage, eingereicht am 25. Januar 2007 — SYSTRAN SA und SYSTRAN Luxemburg/Kommission

(Rechtssache T-19/07)

(2007/C 69/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: SYSTRAN SA und SYSTRAN Luxemburg (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-P. Spitzer und E. de Boissieu)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die sofortige Einstellung der Verletzungs- und der Weitergabehandlungen der Europäischen Gemeinschaft in der Person der Kommission anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die sofortige Einstellung der Verletzungs- und der Weitergabehandlungen der Europäischen Gemeinschaft in der Person der Kommission anzuordnen;

| — | die Beschlagnahme aller im Besitz der Kommission und der Gesellschaft GOSSELIES befindlichen Datenträger, auf denen die EDV-Entwicklungen wiedergegeben sind, die GOSSELIES auf der Grundlage der Versionen EC-SYSTRAN Unix und SYSTRAN Unix unter Verletzung der Rechte von SYSTRAN erstellt hat, und die Aushändigung der Datenträger an SYSTRAN oder ihre Zerstörung unter amtlicher Aufsicht anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Beschlagnahme aller im Besitz der Kommission und der Gesellschaft GOSSELIES befindlichen Datenträger, auf denen die EDV-Entwicklungen wiedergegeben sind, die GOSSELIES auf der Grundlage der Versionen EC-SYSTRAN Unix und SYSTRAN Unix unter Verletzung der Rechte von SYSTRAN erstellt hat, und die Aushändigung der Datenträger an SYSTRAN oder ihre Zerstörung unter amtlicher Aufsicht anzuordnen;

| — | die Europäische Gemeinschaft in der Person der Kommission zum Ersatz des Schadens, der den Klägerinnen durch die von der Kommission und insbesondere von der GD Übersetzung in Ausübung ihrer Amtstätigkeit begangene Verletzung entstanden ist, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Gemeinschaft in der Person der Kommission zum Ersatz des Schadens, der den Klägerinnen durch die von der Kommission und insbesondere von der GD Übersetzung in Ausübung ihrer Amtstätigkeit begangene Verletzung entstanden ist, zu verurteilen;

| — | dieser Schaden beläuft sich






  — | für SYSTRAN Luxemburg auf 1 531 000 Euro; |
| --- | --- | --- |

—

dieser Schaden beläuft sich

—

für SYSTRAN Luxemburg auf 1 531 000 Euro;

| — | für SYSTRAN SA auf 47 014 000 Euro vorbehaltlich der Erweiterung und auf 2 000 000 Euro für den immateriellen Schaden; |
| --- | --- |

—

für SYSTRAN SA auf 47 014 000 Euro vorbehaltlich der Erweiterung und auf 2 000 000 Euro für den immateriellen Schaden;

| — | nach Wahl von SYSTRAN die Veröffentlichung der Entscheidung des Gerichts in spezialisierten Zeitungen, Fachzeitschriften und auf spezialisierten Internetseiten auf Kosten der Kommission anzuordnen; |
| --- | --- |

—

nach Wahl von SYSTRAN die Veröffentlichung der Entscheidung des Gerichts in spezialisierten Zeitungen, Fachzeitschriften und auf spezialisierten Internetseiten auf Kosten der Kommission anzuordnen;

| — | in jedem Fall der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Durch Lizenzverträge über die Benutzung der Software für maschinelle Übersetzungen SYSTRAN zwischen den Rechtsvorgängern der Klägerinnen und der Kommission hat diese das Recht erworben, die Software für ihren Bedarf sowie für die europäischen Verwaltungen zu benutzen. Nach Auffassung der Klägerinnen sahen die Verträge keinen Übergang der Rechte des geistigen Eigentums an der Software SYSTRAN auf die Kommission vor. Von 1999 bis 2002 stellte SYSTRAN über ihre Tochtergesellschaft SYSTRAN Luxemburg für die Kommission die Umstellung auf das neue Betriebssystem sicher. Der dafür mit der Kommission geschlossene Vertrag sah vor, dass das gesamte Übersetzungssystem der Kommission deren Eigentum bleibt, „jedoch unbeschadet bereits bestehender Rechte des geistigen oder gewerblichen Eigentums“.

Im Oktober 2003 veröffentlichte die Kommission eine Ausschreibung für die Vergabe eines Auftrags über die „Wartung/Pflege und linguistische Verbesserung des maschinellen Übersetzungsdienstes der Europäischen Kommission sowie zugehörige Dienstleistungen“ (1). Die Klägerinnen nahmen an diesem Verfahren nicht teil. SYSTRAN machte aber Vorbehalte bezüglich des Gegenstands der Ausschreibung und des künftigen Vertrags geltend, da er ihre Rechte des geistigen Eigentums an der Software beeinträchtigen könne.

Mit der vorliegenden Klage machen die Klägerinnen geltend, dass die Vergabe des Auftrags an eine andere Gesellschaft als SYSTRAN als solches ihre Rechte des geistigen Eigentums verletze und eine Weitergabe ihres Know-how an den Auftragsempfänger erfordere. Die Durchführung der in der Ausschreibung vorgesehenen Aufgaben, die u. a. darin bestünden, Änderungen und Anpassungen an dem ursprünglich von SYSTRAN entworfenen System vorzunehmen, erfordere zumindest ihre vorherige Zustimmung. Folglich habe sich die Kommission dadurch, dass sie niemals eine solche Zustimmung beantragt habe, einer Verletzung der mit dem System SYSTRAN verbundenen Rechte des geistigen Eigentums und infolgedessen der Weitergabe des Know-how der Klägerinnen unter Verstoß gegen Art. 4 der Richtlinie 91/250/EWG (2), wie dieser in den nationalen Rechtsordnungen umgesetzt worden sei, schuldig gemacht.

Die Verletzung der Rechte an der Software SYSTRAN und die Weitergabe ihres Know-how seien Verstöße, die die Haftung der Gemeinschaft nach den Art. 235 und 288 Abs. 2 EG begründeten. Darüber hinaus hätten diese Verstöße zu einem Schaden geführt, der von der Kommission ersetzt werden müsse.

---

(1)  Ausschreibung Nr. 2003/S 191-171556 (ABl. S 191).

(2)  Richtlinie des Rates vom 14. Mai 1991 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen (ABl. L 122, S. 42).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/22

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. Januar 2007 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. November 2006 in der Rechtssache F-100/05, Chatziioannidou/Kommission

(Rechtssache T-20/07 P)

(2007/C 69/50)

Verfahrenssprache: Französchisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: K. Hermann und D. Martin)

Andere Verfahrensbeteiligte: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgien)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. November 2006 in der Rechtssache F-100/05 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. November 2006 in der Rechtssache F-100/05 aufzuheben;

| — | die von der Rechtmittelgegnerin erhobene Klage abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die von der Rechtmittelgegnerin erhobene Klage abzuweisen;

| — | festzustellen, dass jede der Beteiligten ihre eigenen Kosten für diesen Rechtszug und für das Verfahren vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst zu tragen hat. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass jede der Beteiligten ihre eigenen Kosten für diesen Rechtszug und für das Verfahren vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst zu tragen hat.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem Urteil vom 14. November 2006, dessen Aufhebung im Rahmen dieses Rechtsmittels beantragt wird, hat das Gericht für den öffentlichen Dienst die Entscheidungen der Kommission vom 30. November 2004 und 20. Februar 2005 über die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre von E. Chatziioannidou nach Übertragung des versicherungsmathematischen Gegenwerts ihrer in Griechenland erworbenen Ruhegehaltsansprüche auf das Versorgungssystem der Gemeinschaften aufgehoben.

Zur Begründung des Antrags auf Aufhebung dieses Urteils macht die Kommission einen einzigen Rechtsmittelgrund gestützt auf den Verstoß gegen die Verordnungen Nr. 1103/97 (1) und Nr. 947/98 (2) sowie die Durchführungsbestimmungen zu Artikel 11 des Anhangs VIII (3) geltend. Die Kommission ist der Ansicht, dass die Prämisse, auf der die Erwägungen des Gerichts für den öffentlichen Dienst vollständig beruhten, aus einer fehlerhaften Auslegung der Tragweite der Verordnung Nr. 1103/97 folge. Entgegen der Auffassung des Gerichts habe die fragliche Verordnung die Aufrechterhaltung der vertraglichen Verpflichtungen, die Privatparteien eingegangen seien, zum Gegenstand, nicht aber die von öffentlich-rechtlichen Körperschaften eingegangenen. Außerdem sei diese Bemerkung im vorliegenden Fall nicht sachdienlich, da die Kommission zum Zeitpunkt der Euro-Einführung keine Verpflichtung gegenüber E. Chatziioannidou eingegangen sei und daher der Grundsatz der Fortführung der Verträge nach Art. 3 der Verordnung Nr. 1103/97 im vorliegenden Fall rechtlich nicht anwendbar sei. Dagegen sei die Verordnung Nr. 974/98, insbesondere ihr Art. 14, im vorliegenden Fall anzuwenden, und die Durchführungsbestimmungen seien in dessen Licht zu verstehen. Folglich finde bei einer Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen, die in Griechenland, einem Land, das den Euro eingeführt habe, erworben worden seien, wenn diese Übertragung nach der Einführung des Euro erfolge, Art. 4 Abs. 4 der Durchführungsbestimmungen, der Modalitäten der Umrechnung der in einer anderen Währung als Euro überwiesenen Beträge in Euro vorsehe, keine Anwendung. Die Kommission macht darüber hinaus geltend, dass E. Chatziioannidou ihr entgegen der Erwägung des Gerichts aufgrund der Zuständigkeitsverteilung bei der Anwendung von Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts zwischen der Kommission und den nationalen Behörden der Kommission die Methode der Berechnung des von den griechischen Behörden an die Kommission überwiesenen versicherungsmathematischen Gegenwerts nicht vorwerfen könne, denn nur diese Behörden seien befugt, eine adäquate Methode zu wählen, und hätten einen bereits auf Euro lautenden Betrag auf das Konto der Gemeinschaften überwiesen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1103/97 des Rates vom 17. Juni 1997 über bestimmte Vorschriften im Zusammenhang mit der Einführung des Euro (ABl. L 162, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 974/98 des Rates vom 3. Mai 1998 über die Einführung des Euro (ABl. L 139, S. 1).

(3)  Allgemeine Durchführungsbestimmungen zu den Art. 11 und 12 des Anhangs VIII des Statuts in der durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 723/2004 des Rates vom 22. März 2004 (ABl. L 124, S. 1) geänderten Fassung.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/23

---

Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — L'Oréal/HABM — Spa Monopole (SPALINE)

(Rechtssache T-21/07)

(2007/C 69/51)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: L'Oréal SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Baud)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé SA Spa Monopole NV (Spa, Belgien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Oktober 2006 in der Sache R 415/2005-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Oktober 2006 in der Sache R 415/2005-1 aufzuheben;

| — | die Kosten dem Harmonisierungsamt und gegebenenfalls der Streithelferin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten dem Harmonisierungsamt und gegebenenfalls der Streithelferin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftswortmarke „SPALINE “für Waren der Klasse 3 (Bade- und Duschseifen, Feuchtigkeitsmittel für die Haut, Körperlotionen, Gesichtswässer, adstringierende Mittel, Haut- und Körperreinigungsmittel, Gesichtsmasken, Peelings und Dufterzeugnisse) — Anmeldung Nr. 989 236.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: SA Spa Monopole NV.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: nationale und internationale Wort- und Bildmarken „SPA“, „LIP SPA“, „SPA SKIN CARE “und „Les Thermes de Spa “für Waren der Klassen 3, 32, 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen einzigen Klagegrund, wonach die angefochtene Entscheidung gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates verstoße.

Zunächst beurteile die angefochtene Entscheidung die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 falsch. Sie berücksichtige nämlich nicht und lasse damit völlig außer Betracht, dass der Begriff „spa “in Verbindung mit Kosmetikprodukten auf dem Gebiet der Benelux-Staaten beschreibenden Charakter habe und ein Gattungsbegriff sei.

Insbesondere bewerte die angefochtene Entscheidung mehrere Anforderungen des Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 nicht korrekt, da die betreffenden Zeichen entgegen den Feststellungen der Ersten Beschwerdekammer einander bildlich, klanglich und begrifflich nicht so ähnlich seien, dass der maßgebliche Verbraucher eine Verbindung zwischen ihnen herstelle. Außerdem könne die Benutzung der Gemeinschaftsmarke „SPALINE “die Wertschätzung der älteren Benelux-Marke „SPA “nicht in unlauterer Weise ausnutzen, und schließlich werde sie auch nicht ohne rechtfertigenden Grund benutzt.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/24

---

Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/HABM (α)

(Rechtssache T-23/07)

(2007/C 69/52)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Wolter)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 30. November 2006 in der Beschwerdesache R0808/2006-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 30. November 2006 in der Beschwerdesache R0808/2006-4) aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Bestimmungen des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b und c und des Artikels 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 der Veröffentlichung der angemeldeten Marke für die Waren der Klasse 33 [„alkoholische Getränke (ausgenommen Biere), Weine, Schaumweine und weinhaltige Getränke“] nicht entgegenstehen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Bestimmungen des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b und c und des Artikels 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 der Veröffentlichung der angemeldeten Marke für die Waren der Klasse 33 [„alkoholische Getränke (ausgenommen Biere), Weine, Schaumweine und weinhaltige Getränke“] nicht entgegenstehen;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „α “für Waren der Klasse 33 (Anmeldung Nr. 4 634 663).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da das Vorliegen absoluter Schutzhindernisse zu Unrecht angenommen worden sei. Darüber hinaus sei die Reichweite und Bedeutung des Artikels 12 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 verkannt worden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/24

---

Klage, eingereicht am 30. Januar 2007 — Iride und Iride Energia/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-25/07)

(2007/C 69/53)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerinnen: Iride SpA und Iride Energia SpA (Turin, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. G. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Klägerinnen beantragen,

| — | die Nichtigkeit der Entscheidung festzustellen, soweit durch sie die Maßnahmen als staatliche Beihilfen qualifiziert werden und soweit durch sie die Gewährung der Beihilfe ausgesetzt wird, bis Italien den Nachweis dafür erbracht hat, dass AEM Torino die Beihilfe zurückgezahlt hat, die durch die Entscheidung 2003/193/EG vom 5. Juni 2002 über die Steuerbefreiungen für die ehemaligen kommunalisierten Betriebe für rechtswidrig und für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt worden sind; |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeit der Entscheidung festzustellen, soweit durch sie die Maßnahmen als staatliche Beihilfen qualifiziert werden und soweit durch sie die Gewährung der Beihilfe ausgesetzt wird, bis Italien den Nachweis dafür erbracht hat, dass AEM Torino die Beihilfe zurückgezahlt hat, die durch die Entscheidung 2003/193/EG vom 5. Juni 2002 über die Steuerbefreiungen für die ehemaligen kommunalisierten Betriebe für rechtswidrig und für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt worden sind;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die von der Iride SpA und von der Iride Engergia SpA (im Folgenden: Klägerinnen) erhobene Klage richtet sich gegen die Entscheidung vom 8. November 2006, mit der die Kommission das Verfahren abgeschlossen hat, das nach Art. 88 Abs. 2 EG eingeleitet worden war, um die Vereinbarkeit einer von Italien geplanten Erstattung von verlorenen Kosten im Energiesektor zugunsten von AEM Torino mit dem Gemeinsamen Markt zu prüfen (1).

Die Klägerinnen beantragen beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften, die Nichtigkeit dieser Entscheidung festzustellen, soweit durch diese die Erstattungsmaßnahmen zugunsten von AEM Torino wegen der verlorenen Kosten, die während des Liberalisierungsprozesses im Energiesektor entstanden sind, als staatliche Beihilfen qualifiziert werden und soweit durch diese die Gewährung der Beihilfe so lange ausgesetzt wird, bis Italien gegenüber der Kommission nachgewiesen hat, dass AEM Torino entweder die frühere durch die Entscheidung 2003/193/EWG über Steuerbefreiungen für ehemalige kommunalisierte Betriebe („Steuerbefreiungsentscheidung“) für rechtswidrig und unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärte Beihilfe nicht erhalten hat, oder aber nachweist, dass AEM Torino die frühere Beihilfe im Rahmen der genannten Regelung einschließlich der Zinsen zurückgezahlt hat.

Die Klage stützt insbesondere auf folgende Hauptgründe:

| a) | Die in Frage stehende Maßnahme stelle keine staatliche Beihilfe dar, da sie nicht auf dem Weg über den Einsatz staatlicher Mittel finanziert sei und den Begünstigten keinen kostenlosen Vorteil einräume. |
| --- | --- |

a)

Die in Frage stehende Maßnahme stelle keine staatliche Beihilfe dar, da sie nicht auf dem Weg über den Einsatz staatlicher Mittel finanziert sei und den Begünstigten keinen kostenlosen Vorteil einräume.

| b) | Das Urteil Deggendorf (2) sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Die Kommission habe insbesondere das Vorliegen der Voraussetzungen (und insbesondere das Vorliegen einer potenziellen Wirkung der Kumulierung der früheren Maßnahmen mit den neuen Maßnahmen) nicht nachgewiesen, die nach den aus diesem Urteil zu entnehmenden Grundsätzen vorliegen müssten, damit die Durchführung der Maßnahme ausgesetzt werden könne. Insbesondere habe die Kommission nicht erklärt, wie Kumulierungswirkungen mit den Beihilfen ausgelöst werden könnten, die Gegenstand der Entscheidung über die Steuerbefreiungen für Maßnahmen wie die stranded costs seien, die nur dem Ausgleich dienten, und daher mit Wirkungen, die sich in der Weise in der Vergangenheit erschöpften, dass sie es zuließen, Kosten, die in der Zeit des reglementierten Marktes entstanden seien, in ähnlicher Weise zu amortisieren, wie es die Unternehmen getan hätten, wenn die Liberalisierung des Sektors nicht erfolgt wäre, bevor die Amortisierung der genannten Kosten abgeschlossen gewesen sei. |
| --- | --- |

b)

Das Urteil Deggendorf (2) sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Die Kommission habe insbesondere das Vorliegen der Voraussetzungen (und insbesondere das Vorliegen einer potenziellen Wirkung der Kumulierung der früheren Maßnahmen mit den neuen Maßnahmen) nicht nachgewiesen, die nach den aus diesem Urteil zu entnehmenden Grundsätzen vorliegen müssten, damit die Durchführung der Maßnahme ausgesetzt werden könne. Insbesondere habe die Kommission nicht erklärt, wie Kumulierungswirkungen mit den Beihilfen ausgelöst werden könnten, die Gegenstand der Entscheidung über die Steuerbefreiungen für Maßnahmen wie die stranded costs seien, die nur dem Ausgleich dienten, und daher mit Wirkungen, die sich in der Weise in der Vergangenheit erschöpften, dass sie es zuließen, Kosten, die in der Zeit des reglementierten Marktes entstanden seien, in ähnlicher Weise zu amortisieren, wie es die Unternehmen getan hätten, wenn die Liberalisierung des Sektors nicht erfolgt wäre, bevor die Amortisierung der genannten Kosten abgeschlossen gewesen sei.

---

(1)  ABL. L 366 vom 21.12.2006, S. 62.

(2)  Urteil vom 15. Mai 1997, C-355/95 P (TWD/Kommission, Slg. 1997, I-2549).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/25

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — US Steel Košice/Kommission

(Rechtssache T-27/07)

(2007/C 69/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: US Steel Košice (Košice, Slowakei) (Prozessbevollmächtigte: E. Vermulst, Lawyer, und C. Thomas, Solicitor)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 29. November 2006 über den von der Slowakei in Übereinstimmung mit der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates mitgeteilten nationalen Zuteilungsplan über die Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 29. November 2006 über den von der Slowakei in Übereinstimmung mit der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates mitgeteilten nationalen Zuteilungsplan über die Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 29. November 2006 über den von der Slowakei in Übereinstimmung mit der Richtlinie 2003/87/EG (1) mitgeteilten nationalen Zuteilungsplan über die Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten für den Zeitraum 2008-2012.

Erstens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Anhang XIV Titel 4 Nr. 2 Buchst. a der Beitrittsakte 2003 (2), indem in ihr unrichtig behauptet werde, dass die Voraussetzungen in dieser Vorschrift selbständige Verpflichtungen seien, die unabhängig davon bis 2009 anwendbar seien, ob die Slowakei der Klägerin weiterhin eine Steuerbefreiung gewähre, die die Slowakei trotz der Art. 87 und 88 EG bis zum Ende des Finanzjahres 2009 auf die Klägerin anwenden könne. Die Entscheidung verstoße folglich auch gegen Anhang III Kriterium 4 der Richtlinie 2003/87, nach dem der nationale Zuteilungsplan mit den übrigen rechtlichen und politischen Instrumenten der Gemeinschaft im Einklang stehen müsse.

Zweitens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Kommission bei mehreren Gelegenheiten die Erwartung der Klägerin genährt habe, dass die Produktionsgrenzen nach Anhang XIV Titel 4 Nr. 2 Buchst. a der Akte des Beitritts nicht mehr anwendbar seien, sobald die Klägerin nicht mehr in den Genuss der Steuerbefreiung komme.

Drittens sei die angefochtene Entscheidung rechtswidrig, da die Kommission anstelle der Durchführung ihrer beschränkten Aufgaben nach Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2003/87 eine vollkommen selbständige Berechnung der angemessenen Gesamtemissionen in der Slowakei durchgeführt und der Slowakischen Republik aufgezwungen habe. Dadurch habe sich die Kommission die Befugnisse der Mitgliedstaaten nach den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2003/87 angemaßt.

Viertens sei die angefochtene Entscheidung rechtswidrig, da sie auf eine starre mathematische Berechnung gestützt gewesen sei, die ohne öffentliche Anhörung vorgeschrieben worden sei und die die für die Slowakei für den Zeitraum 2008-2012 bekannten besonderen die Emissionen beeinflussenden Faktoren nicht berücksichtigt habe. Dadurch seien sowohl die Art. 9 Abs. 1 und 11 Abs. 2 der Richtlinie 2003/87 sowie Anhang III Kriterien 1, 2 und 3 dieser Richtlinie als auch der Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt worden. Soweit die Kommission einen Wertungsspielraum gehabt habe, habe sie bei der Wertung einen offensichtlichen Fehler begangen.

Schließlich sei die angefochtene Entscheidung wegen Machtmissbrauchs fehlerhaft, da sie vom Willen geleitet gewesen sei, einen Mangel an Zertifikaten zu erzielen, um die Preise der Zertifikate nach oben zu treiben.

---

(1)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. 2003, L 275, S. 32).

(2)  Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (ABl. 2003, L 236, S. 33).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/26

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Fels-Werke u.a./Kommission

(Rechtssache T-28/07)

(2007/C 69/55)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Fels-Werke GmbH (Goslar, Deutschland), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Deutschland) und Spenner Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Posser und S. Altenschmidt)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Artikel 1 Ziffer 2 der Entscheidung der Kommission vom 29. November 2006 über den nationalen Plan zur Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten, den Deutschland gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelt hat (Dokumentennummer unveröffentlicht), insoweit für nichtig zu erklären, als er die in Kapitel 6.2 des nationalen Zuteilungsplans Deutschlands unter den Überschriften „Zusätzliche Neuanlagen nach § 11 ZuG 2007 “und „Zuteilungen nach § 8 ZuG 2007 “beschriebenen Zuteilungsgarantien aus dem ersten Handlungszeitraum für mit der Richtlinie 2003/87/EG unvereinbar erklärt, |
| --- | --- |

—

Artikel 1 Ziffer 2 der Entscheidung der Kommission vom 29. November 2006 über den nationalen Plan zur Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten, den Deutschland gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelt hat (Dokumentennummer unveröffentlicht), insoweit für nichtig zu erklären, als er die in Kapitel 6.2 des nationalen Zuteilungsplans Deutschlands unter den Überschriften „Zusätzliche Neuanlagen nach § 11 ZuG 2007 “und „Zuteilungen nach § 8 ZuG 2007 “beschriebenen Zuteilungsgarantien aus dem ersten Handlungszeitraum für mit der Richtlinie 2003/87/EG unvereinbar erklärt,

| — | Artikel 2 Ziffer 2 dieser Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als er der Bundesrepublik Deutschland Vorgaben für die Anwendung der in Kapitel 6.2 des nationalen Zuteilungsplans Deutschlands unter den Überschriften „Zusätzliche Neuanlagen nach § 11 ZuG 2007 “und „Zuteilungen nach § 8 ZuG 2007 “beschriebenen Zuteilungsgarantien aus dem ersten Handlungszeitraum macht und hierbei die Geltung desselben Erfüllungsfaktors wie für andere vergleichbare Bestandsanlagen auch anordnet, |
| --- | --- |

—

Artikel 2 Ziffer 2 dieser Entscheidung insoweit für nichtig zu erklären, als er der Bundesrepublik Deutschland Vorgaben für die Anwendung der in Kapitel 6.2 des nationalen Zuteilungsplans Deutschlands unter den Überschriften „Zusätzliche Neuanlagen nach § 11 ZuG 2007 “und „Zuteilungen nach § 8 ZuG 2007 “beschriebenen Zuteilungsgarantien aus dem ersten Handlungszeitraum macht und hierbei die Geltung desselben Erfüllungsfaktors wie für andere vergleichbare Bestandsanlagen auch anordnet,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 29. November 2006 über den nationalen Plan zur Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten, den Deutschland gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelt hat. In dieser beanstandet die Kommission gewisse Aspekte des nationalen Zuteilungsplans für Deutschland wegen Unvereinbarkeit mit Anhang III der Richtlinie 2003/87/EG (1).

Die Klägerinnen, die emissionshandelspflichtige Anlagen betreiben, behaupten durch die angefochtene Entscheidung unmittelbar und individuell betroffen zu sein.

Zur Begründung ihrer Klage machen sie vier Klagegründe geltend:

An erster Stelle tragen sie vor, dass die Beklagte am 29. November 2006 nicht mehr zu einer Ablehnung des deutschen nationalen Zuteilungsplans berechtigt gewesen sei, da die hierfür in Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie 2003/87/EG zwingend vorgesehene Frist bereits abgelaufen gewesen sei.

Darüber hinaus rügen die Klägerinnen in materieller Hinsicht die fehlerhafte Anwendung des Artikels 9 Absatz 3 in Verbindung mit den Kriterien des Anhangs III der Richtlinie 2003/87/EG. Ihrer Auffassung zu Folge handele es sich bei den von der Kommission kritisierten Zuteilungsgarantien für neuere Anlagen nicht um Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG. Es erfolge auch keine ungerechtfertigte Bevorzugung der betroffenen Anlagen.

Die angefochtene Entscheidung sei zudem nicht hinreichend begründet und verstoße aus diesem Grund gegen Artikel 253 EG.

Schließlich verletze die angefochtene Entscheidung das gemeinschaftliche Vertrauensschutzprinzip.

---

(1)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275, S. 32).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/27

---

Klage, eingereicht am 9. Februar 2007 — Lactalis Gestion Lait und Lactalis Investissements/Rat

(Rechtssache T-29/07)

(2007/C 69/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Lactalis Gestion Lait SNC und Lactalis Investissements SNC (Laval, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Philippart)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | festzustellen, dass Art. 1 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG im Licht des vierten Erwägungsgrundes die Mitgliedstaaten verpflichtet, die kumulativen Mehrphasensysteme für die Umsatzsteuer, die den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten behindern, zu beseitigen und zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Art. 1 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG im Licht des vierten Erwägungsgrundes die Mitgliedstaaten verpflichtet, die kumulativen Mehrphasensysteme für die Umsatzsteuer, die den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten behindern, zu beseitigen und zu ersetzen;

| — | festzustellen, dass Art. 1 Abs. 3 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG im Licht des achten Erwägungsgrundes den (alten und neuen) Mitgliedstaaten verbietet, bezüglich der Umsatzsteuer im Handelsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten bei der Einfuhr bzw. Ausfuhr pauschale Ausgleichsmaßnahmen aufrechtzuerhalten oder einzuführen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Art. 1 Abs. 3 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG im Licht des achten Erwägungsgrundes den (alten und neuen) Mitgliedstaaten verbietet, bezüglich der Umsatzsteuer im Handelsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten bei der Einfuhr bzw. Ausfuhr pauschale Ausgleichsmaßnahmen aufrechtzuerhalten oder einzuführen;

| — | festzustellen, dass Art. 1 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG die kumulativen Mehrphasensteuersysteme durch das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ersetzt und dass nunmehr die Aufrechterhaltung oder die Einführung kumulativer Mehrphasensteuern, die den Wettbewerb verfälschen und den Handel behindern, zu verbieten ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Art. 1 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG die kumulativen Mehrphasensteuersysteme durch das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ersetzt und dass nunmehr die Aufrechterhaltung oder die Einführung kumulativer Mehrphasensteuern, die den Wettbewerb verfälschen und den Handel behindern, zu verbieten ist;

| — | festzustellen, dass die Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dadurch, dass sie die Erste Richtlinie 67/227/EWG mit Ausnahme des Art. 2, der die Merkmale der Mehrwertsteuer definiert, aufhebt, entgegen ihrem Ziel ein unvollständiges und fehlerhaftes Bild der im Bereich der Mehrwertsteuer bestehenden Rechtsvorschriften gibt und die Harmonisierung der Rechtsvorschriften über die Umsatzsteuern beeinträchtigt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dadurch, dass sie die Erste Richtlinie 67/227/EWG mit Ausnahme des Art. 2, der die Merkmale der Mehrwertsteuer definiert, aufhebt, entgegen ihrem Ziel ein unvollständiges und fehlerhaftes Bild der im Bereich der Mehrwertsteuer bestehenden Rechtsvorschriften gibt und die Harmonisierung der Rechtsvorschriften über die Umsatzsteuern beeinträchtigt;

| — | festzustellen, dass der Rat dadurch, dass er jede Verweisung auf den Grundsatz des Verbots von kumulativen Mehrphasensteuern beseitigt hat und so die Aufrechterhaltung und die Wiedereinführung von Umsatzsteuern erlaubt, die den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten behindern können, gegen die in den Art. 3 und 93 EG festgelegten Ziele verstößt und die Interessen der Klägerinnen unmittelbar und individuell beeinträchtigt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Rat dadurch, dass er jede Verweisung auf den Grundsatz des Verbots von kumulativen Mehrphasensteuern beseitigt hat und so die Aufrechterhaltung und die Wiedereinführung von Umsatzsteuern erlaubt, die den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten behindern können, gegen die in den Art. 3 und 93 EG festgelegten Ziele verstößt und die Interessen der Klägerinnen unmittelbar und individuell beeinträchtigt;

| — | Art. 411 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG für nichtig zu erklären, soweit er die Erwägungsgründe 4 und 8 sowie Art. 1 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 67/227/EG aufhebt und offensichtlich gegen die Art. 3 und 93 EG verstößt; |
| --- | --- |

—

Art. 411 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG für nichtig zu erklären, soweit er die Erwägungsgründe 4 und 8 sowie Art. 1 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 67/227/EG aufhebt und offensichtlich gegen die Art. 3 und 93 EG verstößt;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragen die Klägerinnen die Nichtigerklärung von Art. 411 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1), soweit er Art. 1 Abs. 1 und 3 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer (2), der die Beseitigung der kumulativen Mehrphasensteuern vorsieht und deren Aufrechterhaltung oder Einführung verbietet, aufhebt.

Die Klägerinnen sind der Ansicht, der Rat habe mit dem Erlass dieser Richtlinie gegen die in den Art. 3 und 93 EG genannten Ziele der Harmonisierung der Rechtsvorschriften über die Umsatzsteuern verstoßen. Die Aufhebung der Richtlinie 67/227/EWG durch die Richtlinie 2006/112/EG bewirke, dass der Grundsatz des Verbots der kumulativen Mehrphasensteuern, die schon durch ihre Natur die Wettbewerbsbedingungen verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten behindern könnten, wieder in Frage gestellt werde.

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

(2)  ABl. L 71, S. 1301.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/28

---

Klage, eingereicht am 12. Februar 2007 — Du Pont de Nemours (France) u. a./Kommission

(Rechtssache T-31/07)

(2007/C 69/57)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Frankreich), Du Pont Portugal Serviços (Lissabon, Portugal), Du Pont Ibérica SL (Barcelona, Spanien), Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Belgien), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Mailand, Italien), Du Pont de Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Niederlande), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg, Deutschland), DuPont CZ s.r.o. (Prag, Tschechische Republik), DuPont Hungary Trading Ltd (Budaors, Ungarn), DuPont Poland Sp.z o.o. (Warschau, Polen), DuPont Romania Srl (Bukarest, Rumänien), Du Pont (UK) Ltd (Herts, Vereinigtes Königreich), Du PontAGro Hellas SA (Athen, Griechenland), DuPont International Operations Sarl (Schweiz), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Waelbroeck, N. Rampal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Anhang der Richtlinie 2006/133/EG der Kommission zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG zwecks Aufnahme des Wirkstoffs Flusilazol insoweit für nichtig zu erklären, als er den 30. Juni 2008 als Verfallsdatum für den Eintragungszeitraum für Flusilazol festlegt; |
| --- | --- |

—

den Anhang der Richtlinie 2006/133/EG der Kommission zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG zwecks Aufnahme des Wirkstoffs Flusilazol insoweit für nichtig zu erklären, als er den 30. Juni 2008 als Verfallsdatum für den Eintragungszeitraum für Flusilazol festlegt;

| — | Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2006/133 zur Änderung der Richtlinie 91/414 zwecks Aufnahme des Wirkstoffs Flusilazol insoweit für nichtig zu erklären, als er das Datum, bis zu dem Mitgliedstaaten nach einer Neubewertung die Zulassung für Flusilazol enthaltende Pflanzenschutzmittel ändern oder widerrufen sollen, auf den 30. Juni 2008 festlegt; |
| --- | --- |

—

Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2006/133 zur Änderung der Richtlinie 91/414 zwecks Aufnahme des Wirkstoffs Flusilazol insoweit für nichtig zu erklären, als er das Datum, bis zu dem Mitgliedstaaten nach einer Neubewertung die Zulassung für Flusilazol enthaltende Pflanzenschutzmittel ändern oder widerrufen sollen, auf den 30. Juni 2008 festlegt;

| — | Teil A der im Anhang der Richtlinie 2006/133 der Kommission zur Änderung der Richtlinie 91/414 enthaltenen Sonderbestimmungen für nichtig zu erklären, soweit er eine Beschränkung der Arten der Kulturen vornimmt, für die die Anwendung von Flusilazol nach seiner Aufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414 von den Mitgliedstaaten zugelassen werden darf, und bis zum 30. Juni 2007 umgesetzt sein muss (im Folgenden: die beanstandeten Beschränkungen); |
| --- | --- |

—

Teil A der im Anhang der Richtlinie 2006/133 der Kommission zur Änderung der Richtlinie 91/414 enthaltenen Sonderbestimmungen für nichtig zu erklären, soweit er eine Beschränkung der Arten der Kulturen vornimmt, für die die Anwendung von Flusilazol nach seiner Aufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414 von den Mitgliedstaaten zugelassen werden darf, und bis zum 30. Juni 2007 umgesetzt sein muss (im Folgenden: die beanstandeten Beschränkungen);

| — | die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der den Klägerinnen durch die beanstandeten Beschränkungen entstanden ist, und den Betrag dieser Entschädigung für den ihnen entstandenen Schaden, der gegenwärtig auf etwa 109 Millionen USD (etwa 84 Millionen Euro) geschätzt wird, festzusetzen oder einen anderen Betrag, der den ihnen entstandenen oder noch entstehenden Schaden wiedergibt, den sie im Laufe dieses Verfahrens nachweisen, insbesondere um den künftigen Schaden ordnungsgemäß zu berücksichtigen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der den Klägerinnen durch die beanstandeten Beschränkungen entstanden ist, und den Betrag dieser Entschädigung für den ihnen entstandenen Schaden, der gegenwärtig auf etwa 109 Millionen USD (etwa 84 Millionen Euro) geschätzt wird, festzusetzen oder einen anderen Betrag, der den ihnen entstandenen oder noch entstehenden Schaden wiedergibt, den sie im Laufe dieses Verfahrens nachweisen, insbesondere um den künftigen Schaden ordnungsgemäß zu berücksichtigen;

| — | hilfsweise, den Parteien aufzugeben, in einer angemessenen Frist ab dem Erlass des Urteils Zahlen über die zwischen den Parteien vereinbarte Entschädigung vorzulegen oder — mangels Vereinbarung — den Parteien aufzugeben, innerhalb dieser Frist ihre Schlussfolgerungen mit detaillierten Zahlen vorzulegen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Parteien aufzugeben, in einer angemessenen Frist ab dem Erlass des Urteils Zahlen über die zwischen den Parteien vereinbarte Entschädigung vorzulegen oder — mangels Vereinbarung — den Parteien aufzugeben, innerhalb dieser Frist ihre Schlussfolgerungen mit detaillierten Zahlen vorzulegen;

| — | festzustellen, dass für den zu zahlenden Betrag ab dem Erlass des Urteils des Gerichts bis zur tatsächlichen Zahlung Zinsen in Höhe des von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Hauptrefinanzierungsgeschäfte zu diesem Zeitpunkt festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten oder eines anderen vom Gericht zu bestimmenden geeigneten Zinssatzes zu zahlen sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass für den zu zahlenden Betrag ab dem Erlass des Urteils des Gerichts bis zur tatsächlichen Zahlung Zinsen in Höhe des von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Hauptrefinanzierungsgeschäfte zu diesem Zeitpunkt festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten oder eines anderen vom Gericht zu bestimmenden geeigneten Zinssatzes zu zahlen sind;

| — | der Kommission sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen beantragen die teilweise Nichtigerklärung des Anhangs der Richtlinie 2006/133 (1) der Kommission vom 11. Dezember 2006 zur Änderung des Anhangs I der Richtlinie 91/414 (2) über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln, soweit er sowohl den Eintragungszeitraum für Flusilazol als auch die Arten der Kulturen beschränkt, für die die Anwendung von Flusilazol von Mitgliedstaaten zugelassen werden darf.

Die beanstandeten Beschränkungen seien rechtswidrig, da sie auf einer reinen Gefahrenbewertung und nicht, wie von der Richtlinie 91/414 verlangt, auf einer Risikobewertung beruhten. Insbesondere durch die Verkürzung des Eintragungszeitraums auf 18 Monate anstelle des normalen Zehnjahreszeitraums und durch die Beschränkung der zugelassenen Anwendung von Flusilazol für bestimmte Kulturen habe die Kommission gegen ihre Pflichten aus dem EG-Vertrag, der genannten Richtlinie und ihren geänderten Vorschriften sowie gegen einige grundlegende Grundsätze und Ziele des Gemeinschaftsrechts verstoßen. Die Beklagte habe sowohl gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und das Recht auf rechtliches Gehör als auch gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Nichtdiskriminierung sowie gegen die Verpflichtung, eine angemessene Begründung zu geben, verstoßen. Schließlich habe die Beklagte ihre Macht dadurch missbraucht, dass die Beschränkungen willkürlich und ohne Rücksicht auf die in der Richtlinie aufgestellten Kriterien bestimmt worden seien.

Zusätzlich zur Nichtigkeitsklage haben die Klägerinnen auch eine Klage auf der Grundlage der Art. 235 und 288 Abs. 2 EG auf Ersatz des ihnen ihrem Vortrag nach durch die beanstandeten Beschränkungen entstandenen Schadens erhoben.

---

(1)  Richtlinie 2006/133/EG der Kommission zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates zwecks Aufnahme des Wirkstoffs Flusilazol (ABl. 2006, L 349, S. 27).

(2)  Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (ABl. 1991, L 230, S. 1).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/29

---

Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Slowakische Republik/Kommission

(Rechtssache T-32/07)

(2007/C 69/58)

Verfahrenssprache: Slowakisch

Parteien

Klägerin: Slowakische Republik (Prozessbevollmächtigter: J. čorba)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | falls das Gericht erster Instanz der in Randnr. 95 der Klageschrift dargelegten Auffassung nicht folgen sollte, nach Art. 231 Abs. 2 EG die Wirkungen der angefochtenen Entscheidung, auf deren Grundlage die Klägerin über die Gesamtmenge der Zertifikate und ihre Zuteilung an die einzelnen Wirtschaftsteilnehmer in ihrem Gebiet entscheidet, aufrechtzuerhalten; |
| --- | --- |

—

falls das Gericht erster Instanz der in Randnr. 95 der Klageschrift dargelegten Auffassung nicht folgen sollte, nach Art. 231 Abs. 2 EG die Wirkungen der angefochtenen Entscheidung, auf deren Grundlage die Klägerin über die Gesamtmenge der Zertifikate und ihre Zuteilung an die einzelnen Wirtschaftsteilnehmer in ihrem Gebiet entscheidet, aufrechtzuerhalten;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 29. November 2006 über den nationalen Plan für die Zuteilung von Treibhausgasemissionszertifikaten, den die Slowakische Republik gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelt hat (1). In der angefochtenen Entscheidung werden bestimmte Aspekte des nationalen Zuteilungsplans der Slowakei als mit Anhang III der Richtlinie 2003/87/EG unvereinbar angesehen.

Die Klägerin macht in der Begründung ihrer Klage geltend, dass die Kommission gegen Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2003/87/EG und gegen den Grundsatz des berechtigten Vertrauens verstoßen habe, da sie in der angefochtenen Entscheidung unabhängig vom nationalen Plan für die Zuteilung von Zertifikaten eine eigene Methode der Festsetzung der maximalen durchschnittlichen Gesamtmenge der Emissionszertifikate pro Jahr angewendet habe und sich so ohne Befugnis eine Aufgabe angemaßt habe, die die Richtlinie den Mitgliedstaaten zuweise.

Außerdem macht die Klägerin geltend, dass die Beklagte, auch wenn sie berechtigt gewesen wäre, eine eigene Methode der Festsetzung der Gesamtmenge der Emissionszertifikate anzuwenden, gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit der Organe der Gemeinschaften mit den Behörden der Mitgliedstaaten dadurch verstoßen habe, dass sie sich nicht vor dem Erlass der angefochtenen Entscheidung über deren Anwendung mit der Klägerin beraten habe.

Darüber hinaus habe die Beklagte gegen Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit den Art. 1 und 9 Abs. 1 und gegen die Kriterien 1 bis 4 des Anhangs III der Richtlinie 2003/87/EG sowie den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Verhältnismäßigkeit dadurch verstoßen, dass ihr Vorgehen bei der Festsetzung einer Gesamtmenge von Emissionszertifikaten nicht das Erfordernis berücksichtige, dass die Erzeugung elektrischer Energie im Gebiet der Klägerin aus kohleabhängigen Quellen infolge der Verpflichtung zur Schließung von zwei Blöcken des Atomkraftwerks Jaslovské Bohunice erhöht werden müsse.

Schließlich macht die Klägerin geltend, dass eine Verletzung des grundlegenden Verfahrenserfordernisses einer hinreichenden Begründung vorliege.

---

(1)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemmissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275, S. 32).

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Januar 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-5/05) (1)

(2007/C 69/59)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/30

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 13. Februar 2007 — Guarneri/Kommission

(Rechtssache F-62/06) (1)

(Beamte - Dienstbezüge - Familienzulagen - Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder - Auf nationale Zulagen anwendbare Antikumulierungsbestimmung)

(2007/C 69/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Daniela Guarneri (Woluwe-Saint-Étienne, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 5. August 2005, mit der in Anwendung der Antikumulierungsbestimmung des Art. 67 Abs. 2 des Statuts das belgische Waisengeld von der Familienzulage, die die Klägerin erhält, abgezogen wird, und Aufhebung der zurückweisenden Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 14. Februar 2006 über die Beschwerde der Klägerin gegen die angefochtene Entscheidung.

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 5. August 2005 wird aufgehoben, soweit darin der Betrag des von Frau Guarneri bezogenen belgischen Waisengelds von der ihr gezahlten Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder abgezogen wird. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 5. August 2005 wird aufgehoben, soweit darin der Betrag des von Frau Guarneri bezogenen belgischen Waisengelds von der ihr gezahlten Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder abgezogen wird.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des Verfahrens.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 15.7.2006, S. 35.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/30

---

Klage, eingereicht am 29. Januar 2007 — Angioi/Kommission

(Rechtssache F-7/07)

(2007/C 69/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Marie-Thérèse Angioi (Valenciennes, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-A. Lucas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Europäischen Amts für Personalauswahl (EPSO) vom 14. Februar 2006 aufzuheben, mit der ihre Ergebnisse bei den Vorauswahltests für Vertragsbedienstete EU 25 festgestellt wurden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Amts für Personalauswahl (EPSO) vom 14. Februar 2006 aufzuheben, mit der ihre Ergebnisse bei den Vorauswahltests für Vertragsbedienstete EU 25 festgestellt wurden;

| — | die Entscheidung des EPSO und/oder des Auswahlausschusses aufzuheben, sie nicht in die Datenbank der Bewerber aufzunehmen, die die Vorauswahltests bestanden haben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des EPSO und/oder des Auswahlausschusses aufzuheben, sie nicht in die Datenbank der Bewerber aufzunehmen, die die Vorauswahltests bestanden haben;

| — | die nachfolgenden Auswahlmaßnahmen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die nachfolgenden Auswahlmaßnahmen aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf drei Gründe.

Mit ihrem ersten Klagegrund macht sie geltend, dass der am 20. Juni 2005 vom EPSO veröffentlichte Aufruf zur Interessenbekundung gegen Art. 12 Abs. 1 EG und gegen Art. 82 Abs. 1 und Abs. 3 Buchst. e der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (BSB) verstoße. Die Klägerin rügt vor allem, dass der Aufruf zur Interessenbekundung zum einen als Hauptsprache der Bewerber die ihrer Staatsangehörigkeit entsprechende Sprache (oder im Fall von Mitgliedstaaten mit mehreren Amtssprachen die Sprache, in der sie ihre Pflichtschulausbildung absolviert hätten) festgelegt und zum anderen vorgesehen habe, dass die Vorauswahltests für jeden Kandidaten in einer anderen Sprache als der Hauptsprache stattfänden, wobei insoweit zwischen Englisch, Französisch und Deutsch zu wählen gewesen sei. Das Ergebnis dieser Vorgaben sei, dass die Bewerber erstens gehindert gewesen seien, eine andere Sprache, in der sie gründliche Kenntnisse aufwiesen, ohne jedoch über die entsprechende Staatsangehörigkeit zu verfügen, zur Hauptsprache zu erklären, und zweitens verpflichtet gewesen seien, die Prüfungen in einer der drei vorgenannten Sprachen abzulegen. Das System beinhalte eine unterschiedliche Behandlung nach der Staatsangehörigkeit, die nicht durch die Anforderungen der wahrzunehmenden Aufgaben objektiv gerechtfertigt sei.

Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Objektivität und des Vertrauensschutzes geltend gemacht, da die Vorauswahlprüfungen der Klägerin von Zwischenfällen begleitet gewesen seien, die die Klägerin verwirrt und ihr einen Teil der ihr eingeräumten Zeit geraubt hätten, ohne dass ihr erlaubt worden wäre, die Prüfung neu zu beginnen, oder ihr zusätzliche Zeit zugestanden worden wäre.

Mit ihrem dritten Klagegrund rügt die Klägerin zum einen einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung, weil die gestellten Fragen nach dem Zufallsprinzip aus einem Vorrat von Fragen ausgewählt worden seien, deren Niveau sehr unterschiedlich und deren Validität mitunter zweifelhaft gewesen sei, und zum anderen einen Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Transparenz sowie die Begründungspflicht, da das EPSO ihr die Fragen, die ihr gestellt worden seien, nicht übermittelt habe.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/31

---

Klage, eingereicht am 5. Februar 2007 — Angé Serrano/Parlament

(Rechtssache F-9/07)

(2007/C 69/62)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Pilar Angé Serrano (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 20. März 2006 aufzuheben, mit der sie mit Wirkung vom 1. Mai 2004 in die Besoldungsgruppe B*6, Dienstaltersstufe 8, umgestuft wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 20. März 2006 aufzuheben, mit der sie mit Wirkung vom 1. Mai 2004 in die Besoldungsgruppe B*6, Dienstaltersstufe 8, umgestuft wurde;

| — | den Beklagten zu verurteilen, als Entschädigung für den materiellen und immateriellen Schaden und die Beeinträchtigung ihrer Laufbahn einen Betrag von 25 000 Euro zu zahlen, dessen Erhöhung oder Ermäßigung im Laufe des Verfahrens vorbehalten bleibt; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, als Entschädigung für den materiellen und immateriellen Schaden und die Beeinträchtigung ihrer Laufbahn einen Betrag von 25 000 Euro zu zahlen, dessen Erhöhung oder Ermäßigung im Laufe des Verfahrens vorbehalten bleibt;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, eine Beamtin des Europäischen Parlaments, die erfolgreich an einem Auswahlverfahren zum Übergang in eine andere Laufbahngruppe (von der Laufbahngruppe C in die Laufbahngruppe B) teilgenommen hatte, bevor die Reform des Statuts am 1. Mai 2004 in Kraft trat, hat bereits beim Gericht erster Instanz eine Klage gegen die Entscheidung über ihre Umstufung in die Besoldungsgruppe B*5 erhoben (1).

In der vorliegenden Rechtssache ficht die Klägerin die Entscheidung vom 20. März 2006 an, mit der sie vom Parlament in die Besoldungsgruppe B*6, Dienstaltersstufe 8, umgestuft wurde. Sie macht Klagegründe geltend, die den in der Rechtssache T-47/05 vorgetragenen sehr ähnlich sind. Darüber hinaus macht sie geltend, dass das sich aus der Reform des Statuts ergebende System — trotz der ihr zugestandenen Umstufung — die praktische Wirksamkeit ihres Übergangs von der Laufbahngruppe C in die Laufbahngruppe B in Frage stelle, da die neue Einstufung für sie keinen Vorteil gegenüber der Situation bringe, in der sich ihre Kollegen befänden, die kein Auswahlverfahren zum Übergang in eine andere Laufbahngruppe bestanden hätten.

---

(1)  Rechtssache T-47/05, Angé Serrano u. a./Parlament, ABl. C 93 vom 14.4.2005, S. 36.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/31

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2007 — Botos/Kommission

(Rechtssache F-10/07)

(2007/C 69/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Patricia Botos (Meise, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Vogel)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 30. November 2006 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde vom 24. April 2006 gegen die folgenden sechs Verwaltungsentscheidungen zurückgewiesen wurden: i) die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 23. Januar 2006; ii) die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems vom 23. Januar 2006; iii) die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 9. Februar 2006; iv) die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems vom 9. Februar 2006; v) die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems vom 20. Februar 2006; vi) die von der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems am 23. Februar 2006 erstellte Abrechnung über die Erstattung von Krankheitskosten; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 30. November 2006 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde vom 24. April 2006 gegen die folgenden sechs Verwaltungsentscheidungen zurückgewiesen wurden: i) die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 23. Januar 2006; ii) die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems vom 23. Januar 2006; iii) die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 9. Februar 2006; iv) die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems vom 9. Februar 2006; v) die Entscheidung des Leiters der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems vom 20. Februar 2006; vi) die von der Abrechnungsstelle Brüssel des Gemeinsamen Krankenfürsorgesystems am 23. Februar 2006 erstellte Abrechnung über die Erstattung von Krankheitskosten;

| — | soweit erforderlich, auch die sechs vorgenannten Entscheidungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, auch die sechs vorgenannten Entscheidungen aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht als einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen Art. 72 des Statuts sowie einen offensichtlichen Beurteilungsfehler geltend. Sie ist der Ansicht, dass sich die Anstellungsbehörde in den angefochtenen Entscheidungen zu Unrecht geweigert habe, das „chronische Erschöpfungssyndrom“, an dem sie leide, als schwere Krankheit anzuerkennen und ihr dementsprechend die mit dieser Krankheit zusammenhängenden Kosten für Laboruntersuchungen und Arzneimittel zu erstatten. Verschiedene Dokumente, u. a. eine eingehende medizinische Studie, belegten die Schwere der betreffenden Krankheit und die Notwendigkeit, die Kosten für Arzneimittel und Untersuchungen, die die Klägerin benötige (benötigt habe), zu 100 % ohne Begrenzung oder Einschränkung zu erstatten.

---

| 24.3.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 69/32

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Februar 2007 — Campoli/Kommission

(Rechtssache F-33/06) (1)

(2007/C 69/64)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat aufgrund der gütlichen Einigung die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 131 vom 3.6.2006, S. 52.

---