# Jurnalul Oficial C 69/2007

| | ISSN 1830-3668 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 69 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5024 martie 2007 |

ISSN 1830-3668

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 69

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5024 martie 2007

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚII ȘI ORGANE ALE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2007/C 069/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 56, 10.3.2007 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚII ȘI ORGANE ALE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2007/C 069/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 56, 10.3.2007

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2007/C 069/02 | Depunerea jurământului de către noii membri ai Curții | 2 |
| 2007/C 069/03 | Repartizarea judecătorilor pe camere | 2 |
| 2007/C 069/04 | Liste privind determinarea compunerii Marii Camere și a camerelor a doua, a treia, a șasea și a șaptea | 2 |
| 2007/C 069/05 | Depunerea jurământului de către noii membri ai Tribunalului de Primă Instanță | 3 |
| 2007/C 069/06 | Cauza C-535/06 P: Recurs introdus la data de 28 decembrie 2006 de către Moser Baer India Ltd împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță (camera a patra) la 4 octombrie 2006 în cauza T-300/03: Moser Baer India Ltd/Consiliu | 3 |
| 2007/C 069/07 | Cauza C-2/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Cour de cassation (Belgia) la data de 4 ianuarie 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux și alții/Regiunea valonă, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, statul belgian, Cargo Airlines Ltd | 4 |
| 2007/C 069/08 | Cauza C-3/07: Acțiune introdusă la data de 11 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei | 5 |
| 2007/C 069/09 | Cauza C-7/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 5 |
| 2007/C 069/10 | Cauza C-8/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Comisia/Regatul Belgiei | 6 |
| 2007/C 069/11 | Cauza C-9/07: Acțiune introdusă la data de 16 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 6 |
| 2007/C 069/12 | Cauza C-10/07: Acțiune introdusă la data de 16 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 6 |
| 2007/C 069/13 | Cauza C-15/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Bundesverwaltungsgericht (Germania) la data de 22 ianuarie 2007 — 01081 Telecom AG/Germania | 7 |
| 2007/C 069/14 | Cauza C-19/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de casație (Franța) la data de 23 ianuarie 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME) | 7 |
| 2007/C 069/15 | Cauza C-25/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republica Polonă) la data de 25 ianuarie 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu | 7 |
| 2007/C 069/16 | Cauza C-30/07: Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — Comisie/Ungaria | 8 |
| 2007/C 069/17 | Cauza C-34/07: Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 8 |
| 2007/C 069/18 | Cauza C-37/07: Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 8 |
| 2007/C 069/19 | Cauza C-41/07: Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză | 9 |
| 2007/C 069/20 | Cauza C-42/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugalia) la data de 2 februarie 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) și Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa | 9 |
| 2007/C 069/21 | Cauza C-43/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la data de 2 februarie 2007 — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën | 9 |
| 2007/C 069/22 | Cauza C-44/07: Acțiune introdusă la data de 2 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania | 10 |
| 2007/C 069/23 | Cauza C-50/07: Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei | 10 |
| 2007/C 069/24 | Cauza C-51/07: Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 11 |
| 2007/C 069/25 | Cauza C-53/07: Acțiune introdusă la data de 6 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 11 |
| 2007/C 069/26 | Cauza C-58/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei | 11 |
| 2007/C 069/27 | Cauza C-59/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei | 12 |
| 2007/C 069/28 | Cauza C-60/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă | 12 |
| 2007/C 069/29 | Cauza C-62/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 12 |
| 2007/C 069/30 | Cauza C-63/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisie/Austria | 13 |
| 2007/C 069/31 | Cauza C-64/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda | 13 |
| 2007/C 069/32 | Cauza C-65/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda | 14 |
| 2007/C 069/33 | Cauza C-66/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda | 14 |
| 2007/C 069/34 | Cauza C-70/07: Acțiune introdusă la data de 9 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania | 14 |
| 2007/C 069/35 | Cauza C-77/07: Acțiune introdusă la data de 12 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 15 |
| 2007/C 069/36 | Cauza C-80/07: Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 15 |
| 2007/C 069/37 | Cauza C-81/07: Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 16 |
| 2007/C 069/38 | Cauza C-83/07: Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 16 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2007/C 069/39 | Cauza T-340/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 30 ianuarie 2007 — France Télécom/Comisie (Concurență — Abuz de poziție dominantă — Piața serviciilor de acces la internet de mare viteză — Prețuri de ruinare) | 17 |
| 2007/C 069/40 | Cauza T-166/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — C/Comisie (Funcționari — Executarea unei hotărâri a Tribunalului — Acțiune în anulare — Lipsa necesității de a se pronunța — Acțiune în despăgubiri — Abatere de serviciu — Pierderea unei șanse) | 17 |
| 2007/C 069/41 | Cauza T-242/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 1 februarie 2007 — Comisia/IAMA Consulting (Programul Esprit — Finanțare comunitară — Cerere reconvențională introdusă în temeiul unei clauze compromisorii — Rambursarea contribuțiilor plătite în plus de Comisie) | 17 |
| 2007/C 069/42 | Cauza T-362/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — Minin/Comisie (Politică externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Liberiei — Înghețarea fondurilor persoanelor aflate în legătură cu Charles Taylor — Competența Comunității — Drepturi fundamentale — Acțiune în anulare) | 18 |
| 2007/C 069/43 | Cauza T-236/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — Aldershoff/Comisie (Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2003 — Eroare vădită de apreciere — Lipsa motivării — Dreptul de a fi ascultat) | 18 |
| 2007/C 069/44 | Cauza T-447/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 12 ianuarie 2007 — SPM/Comisie (Organizare comună a pieței — Banane — Regimul importului de banane originare din țările ACP pe teritoriul Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 2015/005 — Acțiune în anulare — Calitate procesuală activă — Inadmisibilitate) | 19 |
| 2007/C 069/45 | Cauza T-129/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 17 ianuarie 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret și Akar/Comisie (Acțiune în anulare — Condiții fundamentale de formă — Reprezentarea obligatorie a persoanelor fizice sau juridice de un avocat abilitat să pună concluzii în fața unei instanțe dintr-un stat membru — Depunerea peste termen a cererii modificatoare — Inadmisibilitatea acțiunii) | 19 |
| 2007/C 069/46 | Cauza T-14/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Republica Federală Germania/Comisie | 20 |
| 2007/C 069/47 | Cauza T-15/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Germania/Comisie | 20 |
| 2007/C 069/48 | Cauza T-18/07: Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — Kronberger/Parlamentul European | 21 |
| 2007/C 069/49 | Cauza T-19/07: Acțiune introdusă la data de 25 ianuarie 2007 — Systran și Systran Luxembourg/Comisie | 21 |
| 2007/C 069/50 | Cauza T-20/07 P: Recurs introdus la data de 26 ianuarie 2007 de către Comisia Europeană împotriva hotărârii pronunțate la data de 14 noiembrie 2006 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-100/05, Chatziioannidou/Comisie | 22 |
| 2007/C 069/51 | Cauza T-21/07: Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — L'Oréal/OAPI — Spa Monopole (SPALINE) | 23 |
| 2007/C 069/52 | Cauza T-23/07: Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAPI (α) | 24 |
| 2007/C 069/53 | Cauza T-25/07: Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Iride și Iride Energia/Comisie | 24 |
| 2007/C 069/54 | Cauza T-27/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — US Steel Košice/Comisie | 25 |
| 2007/C 069/55 | Cauza T-28/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Fels-Werke și alții/Comisie | 26 |
| 2007/C 069/56 | Cauza T-29/07: Acțiune introdusă în data de 9 februarie 2007 — Lactalis Gestion Lait și Lactalis Investissements/Consiliu | 27 |
| 2007/C 069/57 | Cauza T-31/07: Acțiune introdusă la data de 12 februarie 2007 — Du Pont de Nemours (Franța) și alții/Comisie | 28 |
| 2007/C 069/58 | Cauza T-32/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Slovacia/Comisie | 29 |
| 2007/C 069/59 | Cauza T-5/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 22 ianuarie 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Comisie | 29 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2007/C 069/60 | Cauza F-62/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera întâi) din data de 13 februarie 2007 — Guarneri/Comisie (Funcționari — Remunerație — Alocații familiale — Alocație pentru creșterea copilului — Regulă pentru prevenirea cumulului aplicabilă alocațiilor naționale) | 30 |
| 2007/C 069/61 | Cauza F-7/07: Acțiune introdusă în data de 29 ianuarie 2007 — Angioi/Comisia | 30 |
| 2007/C 069/62 | Cauza F-9/07: Acțiune introdusă în data de 5 februarie 2007 — Angé Serrano/Parlament | 31 |
| 2007/C 069/63 | Cauza F-10/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Botos/Comisie | 31 |
| 2007/C 069/64 | Cauza F-33/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (camera întâi) din data de 12 februarie 2007 — Campoli/Comisie | 32 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2007/C 069/02

Depunerea jurământului de către noii membri ai Curții

2

2007/C 069/03

Repartizarea judecătorilor pe camere

2

2007/C 069/04

Liste privind determinarea compunerii Marii Camere și a camerelor a doua, a treia, a șasea și a șaptea

2

2007/C 069/05

Depunerea jurământului de către noii membri ai Tribunalului de Primă Instanță

3

2007/C 069/06

Cauza C-535/06 P: Recurs introdus la data de 28 decembrie 2006 de către Moser Baer India Ltd împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță (camera a patra) la 4 octombrie 2006 în cauza T-300/03: Moser Baer India Ltd/Consiliu

3

2007/C 069/07

Cauza C-2/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Cour de cassation (Belgia) la data de 4 ianuarie 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux și alții/Regiunea valonă, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, statul belgian, Cargo Airlines Ltd

4

2007/C 069/08

Cauza C-3/07: Acțiune introdusă la data de 11 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

5

2007/C 069/09

Cauza C-7/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

5

2007/C 069/10

Cauza C-8/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Comisia/Regatul Belgiei

6

2007/C 069/11

Cauza C-9/07: Acțiune introdusă la data de 16 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

6

2007/C 069/12

Cauza C-10/07: Acțiune introdusă la data de 16 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

6

2007/C 069/13

Cauza C-15/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Bundesverwaltungsgericht (Germania) la data de 22 ianuarie 2007 — 01081 Telecom AG/Germania

7

2007/C 069/14

Cauza C-19/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de casație (Franța) la data de 23 ianuarie 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

7

2007/C 069/15

Cauza C-25/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republica Polonă) la data de 25 ianuarie 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

7

2007/C 069/16

Cauza C-30/07: Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — Comisie/Ungaria

8

2007/C 069/17

Cauza C-34/07: Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

8

2007/C 069/18

Cauza C-37/07: Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

8

2007/C 069/19

Cauza C-41/07: Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

9

2007/C 069/20

Cauza C-42/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugalia) la data de 2 februarie 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) și Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

9

2007/C 069/21

Cauza C-43/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la data de 2 februarie 2007 — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën

9

2007/C 069/22

Cauza C-44/07: Acțiune introdusă la data de 2 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

10

2007/C 069/23

Cauza C-50/07: Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei

10

2007/C 069/24

Cauza C-51/07: Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

11

2007/C 069/25

Cauza C-53/07: Acțiune introdusă la data de 6 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

11

2007/C 069/26

Cauza C-58/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei

11

2007/C 069/27

Cauza C-59/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei

12

2007/C 069/28

Cauza C-60/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

12

2007/C 069/29

Cauza C-62/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

12

2007/C 069/30

Cauza C-63/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisie/Austria

13

2007/C 069/31

Cauza C-64/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

13

2007/C 069/32

Cauza C-65/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

14

2007/C 069/33

Cauza C-66/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

14

2007/C 069/34

Cauza C-70/07: Acțiune introdusă la data de 9 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

14

2007/C 069/35

Cauza C-77/07: Acțiune introdusă la data de 12 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

15

2007/C 069/36

Cauza C-80/07: Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

15

2007/C 069/37

Cauza C-81/07: Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

16

2007/C 069/38

Cauza C-83/07: Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

16

Tribunalul de Primă Instanță

2007/C 069/39

Cauza T-340/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 30 ianuarie 2007 — France Télécom/Comisie (Concurență — Abuz de poziție dominantă — Piața serviciilor de acces la internet de mare viteză — Prețuri de ruinare)

17

2007/C 069/40

Cauza T-166/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — C/Comisie (Funcționari — Executarea unei hotărâri a Tribunalului — Acțiune în anulare — Lipsa necesității de a se pronunța — Acțiune în despăgubiri — Abatere de serviciu — Pierderea unei șanse)

17

2007/C 069/41

Cauza T-242/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 1 februarie 2007 — Comisia/IAMA Consulting (Programul Esprit — Finanțare comunitară — Cerere reconvențională introdusă în temeiul unei clauze compromisorii — Rambursarea contribuțiilor plătite în plus de Comisie)

17

2007/C 069/42

Cauza T-362/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — Minin/Comisie (Politică externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva Liberiei — Înghețarea fondurilor persoanelor aflate în legătură cu Charles Taylor — Competența Comunității — Drepturi fundamentale — Acțiune în anulare)

18

2007/C 069/43

Cauza T-236/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — Aldershoff/Comisie (Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2003 — Eroare vădită de apreciere — Lipsa motivării — Dreptul de a fi ascultat)

18

2007/C 069/44

Cauza T-447/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 12 ianuarie 2007 — SPM/Comisie (Organizare comună a pieței — Banane — Regimul importului de banane originare din țările ACP pe teritoriul Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 2015/005 — Acțiune în anulare — Calitate procesuală activă — Inadmisibilitate)

19

2007/C 069/45

Cauza T-129/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 17 ianuarie 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret și Akar/Comisie (Acțiune în anulare — Condiții fundamentale de formă — Reprezentarea obligatorie a persoanelor fizice sau juridice de un avocat abilitat să pună concluzii în fața unei instanțe dintr-un stat membru — Depunerea peste termen a cererii modificatoare — Inadmisibilitatea acțiunii)

19

2007/C 069/46

Cauza T-14/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Republica Federală Germania/Comisie

20

2007/C 069/47

Cauza T-15/07: Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Germania/Comisie

20

2007/C 069/48

Cauza T-18/07: Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — Kronberger/Parlamentul European

21

2007/C 069/49

Cauza T-19/07: Acțiune introdusă la data de 25 ianuarie 2007 — Systran și Systran Luxembourg/Comisie

21

2007/C 069/50

Cauza T-20/07 P: Recurs introdus la data de 26 ianuarie 2007 de către Comisia Europeană împotriva hotărârii pronunțate la data de 14 noiembrie 2006 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-100/05, Chatziioannidou/Comisie

22

2007/C 069/51

Cauza T-21/07: Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — L'Oréal/OAPI — Spa Monopole (SPALINE)

23

2007/C 069/52

Cauza T-23/07: Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAPI (α)

24

2007/C 069/53

Cauza T-25/07: Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Iride și Iride Energia/Comisie

24

2007/C 069/54

Cauza T-27/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — US Steel Košice/Comisie

25

2007/C 069/55

Cauza T-28/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Fels-Werke și alții/Comisie

26

2007/C 069/56

Cauza T-29/07: Acțiune introdusă în data de 9 februarie 2007 — Lactalis Gestion Lait și Lactalis Investissements/Consiliu

27

2007/C 069/57

Cauza T-31/07: Acțiune introdusă la data de 12 februarie 2007 — Du Pont de Nemours (Franța) și alții/Comisie

28

2007/C 069/58

Cauza T-32/07: Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Slovacia/Comisie

29

2007/C 069/59

Cauza T-5/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 22 ianuarie 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Comisie

29

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2007/C 069/60

Cauza F-62/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera întâi) din data de 13 februarie 2007 — Guarneri/Comisie (Funcționari — Remunerație — Alocații familiale — Alocație pentru creșterea copilului — Regulă pentru prevenirea cumulului aplicabilă alocațiilor naționale)

30

2007/C 069/61

Cauza F-7/07: Acțiune introdusă în data de 29 ianuarie 2007 — Angioi/Comisia

30

2007/C 069/62

Cauza F-9/07: Acțiune introdusă în data de 5 februarie 2007 — Angé Serrano/Parlament

31

2007/C 069/63

Cauza F-10/07: Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Botos/Comisie

31

2007/C 069/64

Cauza F-33/06: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (camera întâi) din data de 12 februarie 2007 — Campoli/Comisie

32

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚII ȘI ORGANE ALE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/1

---

(2007/C 69/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 56, 10.3.2007

Publicații anterioare

JO C 42, 24.2.2007

JO C 20, 27.1.2007

Aceste texte sunt disponibile pe:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/2

---

Depunerea jurământului de către noii membri ai Curții

(2007/C 69/02)

Numiți judecători la Curtea de Justiție a Comunităților Europene prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 1 ianuarie 2007 (1), pentru perioada 1 ianuarie 2007-6 octombrie 2012 și, respectiv, 1 ianuarie 2007-6 octombrie 2009, dl Arabadjiev și dna Toader au depus jurământul în fața Curții la data de 12 ianuarie 2007.

---

(1)  JO L 1, 4.1.2007, p. 18.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/2

---

Repartizarea judecătorilor pe camere

(2007/C 69/03)

Curtea a hotărât, cu ocazia reuniunii sale din 16 ianuarie 2007, să îl repartizeze pe dl Arabadjiev la camerele a treia și a șaptea.

Camerele a treia și a șaptea sunt, prin urmare, compuse astfel:

Camera a treia

dl Rosas, președintele camerei,

dl Klučka, dl Cunha Rodrigues, dl Lõhmus, dl Ó Caoimh, dna Lindh și dl Arabadjiev, judecători

Camera a șaptea

dl Klučka, președintele camerei,

dl Cunha Rodrigues, dl Lõhmus, dl Ó Caoimh, dna Lindh și dl Arabadjiev, judecători

Curtea a hotărât, cu ocazia reuniunii menționate anterior, să o repartizeze pe dna Toader la camerele a doua și a șasea.

Camerele a doua și a șasea sunt, prin urmare, compuse astfel:

Camera a doua

dl Timmermans, președintele camerei,

dl Kūris, dl Schiemann, dl Makarczyk, dl Bay Larsen, dl Bonichot și dna Toader, judecători

Camera a șasea

dl Kūris, președintele camerei,

dl Schiemann, dl Makarczyk, dl Bay Larsen, dl Bonichot și dna Toader, judecători

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/2

---

Liste privind determinarea compunerii Marii Camere și a camerelor a doua, a treia, a șasea și a șaptea

(2007/C 69/04)

Curtea a stabilit, cu ocazia reuniunii sale din 16 ianuarie 2007, lista prevăzută la articolul 11b alineatul (2) din Regulamentul de procedură pentru determinarea compunerii Marii Camere, după cum urmează:

| | dl Schintgen |
| --- | --- |

dl Schintgen

| | dna Toader |
| --- | --- |

dna Toader

| | dl Tizzano |
| --- | --- |

dl Tizzano

| | dl Arabadjiev |
| --- | --- |

dl Arabadjiev

| | dl Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

dl Cunha Rodrigues

| | dl von Danwitz |
| --- | --- |

dl von Danwitz

| | dna Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

dna Silva de Lapuerta

| | dl Bonichot |
| --- | --- |

dl Bonichot

| | dl Schiemann |
| --- | --- |

dl Schiemann

| | dna Lindh |
| --- | --- |

dna Lindh

| | dl Makarczyk |
| --- | --- |

dl Makarczyk

| | dl Bay Larsen |
| --- | --- |

dl Bay Larsen

| | dl Kūris |
| --- | --- |

dl Kūris

| | dl Ó Caoimh |
| --- | --- |

dl Ó Caoimh

| | dl Juhász |
| --- | --- |

dl Juhász

| | dl Levits |
| --- | --- |

dl Levits

| | dl Arestis |
| --- | --- |

dl Arestis

| | dl Lõhmus |
| --- | --- |

dl Lõhmus

| | dl Borg Barthet |
| --- | --- |

dl Borg Barthet

| | dl Klučka |
| --- | --- |

dl Klučka

| | dl Ilešič |
| --- | --- |

dl Ilešič

| | dl Malenovský |
| --- | --- |

dl Malenovský

Curtea a stabilit, cu ocazia reuniunii sale din 16 ianuarie 2007, listele prevăzute la articolul 11c alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de procedură pentru determinarea compunerii camerelor a doua și a treia, după cum urmează:

Camera a doua

| | dl Schiemann |
| --- | --- |

dl Schiemann

| | dna Toader |
| --- | --- |

dna Toader

| | dl Makarczyk |
| --- | --- |

dl Makarczyk

| | dl Bonichot |
| --- | --- |

dl Bonichot

| | dl Kūris |
| --- | --- |

dl Kūris

| | dl Bay Larsen |
| --- | --- |

dl Bay Larsen

Camera a treia

| | dl Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

dl Cunha Rodrigues

| | dl Arabadjiev |
| --- | --- |

dl Arabadjiev

| | dl Klučka |
| --- | --- |

dl Klučka

| | dna Lindh |
| --- | --- |

dna Lindh

| | dl Lõhmus |
| --- | --- |

dl Lõhmus

| | dl O'Caoimh |
| --- | --- |

dl O'Caoimh

Curtea a stabilit, cu ocazia reuniunii sale din 16 ianuarie 2007, listele prevăzute la articolul 11c alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură pentru determinarea compunerii camerelor a șasea și a șaptea, după cum urmează:

Camera a șasea

| | dl Schiemann |
| --- | --- |

dl Schiemann

| | dl Makarczyk |
| --- | --- |

dl Makarczyk

| | dl Bay Larsen |
| --- | --- |

dl Bay Larsen

| | dl Bonichot |
| --- | --- |

dl Bonichot

| | dna Toader |
| --- | --- |

dna Toader

Camera a șaptea

| | dl Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

dl Cunha Rodrigues

| | dl Lõhmus |
| --- | --- |

dl Lõhmus

| | dl O'Caoimh |
| --- | --- |

dl O'Caoimh

| | dna Lindh |
| --- | --- |

dna Lindh

| | dl Arabadjiev |
| --- | --- |

dl Arabadjiev

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/3

---

Depunerea jurământului de către noii membri ai Tribunalului de Primă Instanță

(2007/C 69/05)

Numiți judecători la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Comunităților Europene din 1 ianuarie 2007 (1), pentru perioada 1 ianuarie 2007-31 august 2007 și, respectiv, 1 ianuarie 2007-31 august 2010, dl Chipev și dl Ciucă au depus jurământul în fața Curții la data de 12 ianuarie 2007.

---

(1)  JO L 1, 4.1.2007, p. 19.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/3

---

Recurs introdus la data de 28 decembrie 2006 de către Moser Baer India Ltd împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță (camera a patra) la 4 octombrie 2006 în cauza T-300/03: Moser Baer India Ltd/Consiliu

(Cauza C-535/06 P)

(2007/C 69/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Moser Baer India Ltd (reprezentanți: K. Adamantopoulos, Δικηγόρος, R. MacLean și J. Branton, Solicitors)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Comunităților Europene, Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | desființarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din data de 4 octombrie 2006 din cauza T-300/03, Moser Baer India Limited/Consiliu; |
| --- | --- |

—

desființarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din data de 4 octombrie 2006 din cauza T-300/03, Moser Baer India Limited/Consiliu;

| — | confirmarea acelorași concluzii formulate în cadrul procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-300/03, Moser Baer India Limited/Consiliu, și anume anularea Regulamentului Consiliului (CE) nr. 960/2003 (1), în măsura în care acesta este îi aplicabil recurentei; |
| --- | --- |

—

confirmarea acelorași concluzii formulate în cadrul procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-300/03, Moser Baer India Limited/Consiliu, și anume anularea Regulamentului Consiliului (CE) nr. 960/2003 (1), în măsura în care acesta este îi aplicabil recurentei;

| — | obligarea Consiliului la suportarea cheltuielilor de judecată din acest recurs ale recurentei, precum și a cheltuielilor acesteia din Cauza T-300/03, Moser Baer India Limited/Consiliu. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la suportarea cheltuielilor de judecată din acest recurs ale recurentei, precum și a cheltuielilor acesteia din Cauza T-300/03, Moser Baer India Limited/Consiliu.

Motivele și principalele argumente

Recurenta se bazează pe trei motive de recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță.

Primul motiv de recurs este legat de încălcarea de către Tribunalul de Primă Instanță a principiului coerenței și a celui al unei anchete diligente în determinarea valorii drepturilor compensatorii care a fost evaluată împotriva importurilor de CD-R în Comunitatea Europeană în temeiul regulamentului atacat. În cadrul acestui motiv de recurs, recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță nu a respectat principiile menționate mai sus când a confirmat că instituțiile comunitare au acționat în mod legal clasificând toate activele recurentei în categoria de active care au beneficiat de subvenții care fac obiectul unor măsuri compensatorii. Aceasta a avut drept consecință nerespectarea de către Tribunalul de Primă Instanță a principiilor de drept comunitar menționate mai sus.

Al doilea motiv de recurs constă în două aspecte, și anume: (i) Tribunalul de Primă Instanță nu a apreciat corect probele contradictorii aflate la dosar și în regulamentul atacat în ceea ce privește un element cheie în determinarea prejudiciului, și anume prețul importurilor de CD-R indiene, în cursul perioadei de anchetă cu privire la prejudiciu; și (ii) sprijinirea de către Tribunalul de Primă Instanță a concluziilor din regulamentul atacat referitoare la nivelurile stocurilor industriei comunitare de CD-R a constituit un factor de susținere a concluziei privind prejudiciul în regulamentul atacat.

Al treilea motiv de recurs este legat de neluarea în considerare în mod corect de către Tribunalul de Primă Instanță a dispozițiilor articolului 8 alineatul (7) din regulamentul de bază împotriva subvențiilor al Comunității și neluarea în considerare a impactului factorilor nelegați de importurile de CD-R din India în examinarea legăturii cauzale dintre importurile indiene și pretinsul prejudiciu adus industriei comunitare de CD-R.

---

(1)  JO L 138, p. 1.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/4

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Cour de cassation (Belgia) la data de 4 ianuarie 2007 — Paul Abraham, Eugène Dehalleux și alții/Regiunea valonă, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, statul belgian, Cargo Airlines Ltd

(Cauza C-2/07)

(2007/C 69/07)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Paul Abraham, Eugène Dehalleux și alții

Pârâte: Regiunea valonă, Société de développement et de promotion de l'aéroport de Liège-Bierset SA, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, Société nationale des voies aériennes — Belgocontrol, statul belgian, Cargo Airlines Ltd

Întrebările preliminare

| 1) | Un contract încheiat între autorități publice și o societate privată în scopul de a permite acestei societăți să opereze în cadrul unui aeroport prevăzut cu o pistă mai lungă de 2 100 metri și în care este inclusă descrierea exactă a lucrărilor de infrastructură care urmează a fi realizate cu privire la amenajarea pistei, fără ca aceasta să fie prelungită, precum și la construirea unui turn de control care să permită zborul avioanelor de mare capacitate 24 de ore pe zi și 365 de zile pe an și care prevede atât zboruri de noapte, cât și de zi, de la momentul când această societate va deveni operațională, reprezintă un proiect în sensul Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (1) astfel cum era aplicabilă înainte de modificarea prin Directiva 97/11/CEE a Consiliului din 3 martie 1997 (2)? |
| --- | --- |

1)

Un contract încheiat între autorități publice și o societate privată în scopul de a permite acestei societăți să opereze în cadrul unui aeroport prevăzut cu o pistă mai lungă de 2 100 metri și în care este inclusă descrierea exactă a lucrărilor de infrastructură care urmează a fi realizate cu privire la amenajarea pistei, fără ca aceasta să fie prelungită, precum și la construirea unui turn de control care să permită zborul avioanelor de mare capacitate 24 de ore pe zi și 365 de zile pe an și care prevede atât zboruri de noapte, cât și de zi, de la momentul când această societate va deveni operațională, reprezintă un proiect în sensul Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (1) astfel cum era aplicabilă înainte de modificarea prin Directiva 97/11/CEE a Consiliului din 3 martie 1997 (2)?

| 2) | Lucrările de modificare desfășurate la infrastructura unui aeroport existent în vederea adaptării acestuia la o creștere proiectată a numărului de zboruri de noapte și de zi, fără prelungirea pistei, corespund noțiunii de proiect pentru care este necesar un studiu de impact, în sensul articolelor 1, 2 și 4 din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985, astfel cum era aplicabilă înainte de modificarea prin Directiva 97/11/CEE a Consiliului din 3 martie 1997? |
| --- | --- |

2)

Lucrările de modificare desfășurate la infrastructura unui aeroport existent în vederea adaptării acestuia la o creștere proiectată a numărului de zboruri de noapte și de zi, fără prelungirea pistei, corespund noțiunii de proiect pentru care este necesar un studiu de impact, în sensul articolelor 1, 2 și 4 din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985, astfel cum era aplicabilă înainte de modificarea prin Directiva 97/11/CEE a Consiliului din 3 martie 1997?

| 3) | Creșterea proiectată a activității unui aeroport nefiind direct vizată de anexele la Directiva 85/337/CEE, statul membru trebuie totuși să țină cont de această creștere atunci când examinează efectul potențial asupra mediului al modificărilor aduse infrastructurii acestui aeroport pentru a se răspunde acestei creșteri a activității? |
| --- | --- |

3)

Creșterea proiectată a activității unui aeroport nefiind direct vizată de anexele la Directiva 85/337/CEE, statul membru trebuie totuși să țină cont de această creștere atunci când examinează efectul potențial asupra mediului al modificărilor aduse infrastructurii acestui aeroport pentru a se răspunde acestei creșteri a activității?

---

(1)  JO L 175, p. 40.

(2)  JO L 73, p. 5.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/5

---

Acțiune introdusă la data de 11 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-3/07)

(2007/C 69/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande, R. Troosters, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/110/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/110/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2003/110/CE a expirat la 5 decembrie 2005.

---

(1)  JO L 321, 6.12.2003, p. 26.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/5

---

Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-7/07)

(2007/C 69/09)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: W. Wils, agent)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, deoarece nu a adoptat toate actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2001/84/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2001 privind dreptul de suită în beneficiul autorului unei opere de artă originale (1) și, în orice caz, deoarece nu le-a comunicat Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, deoarece nu a adoptat toate actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2001/84/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2001 privind dreptul de suită în beneficiul autorului unei opere de artă originale (1) și, în orice caz, deoarece nu le-a comunicat Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2001/84/CE a expirat la data de 31 decembrie 2005.

---

(1)  JO L 272, p. 32.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/6

---

Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Comisia/Regatul Belgiei

(Cauza C-8/07)

(2007/C 69/10)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: W. Wils, în calitate de agent)

Pârâtă: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea dispozițiilor cu putere de lege și administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2001/84/CE (1) a Parlamentului și a Consiliului din 27 septembrie 2001 privind dreptul de suită în beneficiul autorului unei opere de artă originale, sau în orice caz prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea dispozițiilor cu putere de lege și administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2001/84/CE (1) a Parlamentului și a Consiliului din 27 septembrie 2001 privind dreptul de suită în beneficiul autorului unei opere de artă originale, sau în orice caz prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei în dreptul intern a expirat la data de 31 decembrie 2005.

---

(1)  JO L 272, p. 32.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/6

---

Acțiune introdusă la data de 16 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-9/07)

(2007/C 69/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Enegren, G. Rozet, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea Directivei 2002/74/CE în dreptul intern a expirat la data de 8 octombrie 2005.

---

(1)  JO L 270, p. 10.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/6

---

Acțiune introdusă la data de 16 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-10/07)

(2007/C 69/12)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Enegren, G. Rozet, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (1), sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a respectivelor dispoziții, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (1), sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a respectivelor dispoziții, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă;

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea Directivei 2002/74/CE a expirat la 8 octombrie 2005.

---

(1)  JO L 270, p. 10.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/7

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Bundesverwaltungsgericht (Germania) la data de 22 ianuarie 2007 — 01081 Telecom AG/Germania

(Cauza C-15/07)

(2007/C 69/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: 01081 Telecom AG

Pârâtă: Republica Federală Germania

Întrebare preliminară

Este conformă cu articolul 27 prima teză din Directiva 2002/21/CE (1) a Parlamentul European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (directiva cadru) și cu articolul 7 din Directiva 2002/19/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora (directiva privind accesul), prevederea din dreptul intern care menține temporar în vigoare o obligație adoptată în temeiul unei prevederi interne anterioare potrivit căreia stabilirea taxei de interconectare se orientează în funcție de costurile pentru prestarea eficientă a serviciilor, deși această obligație nu este prevăzută de dreptul comunitar?

---

(1)  JO L 108, p. 33.

(2)  JO L 108, p. 7.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/7

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de casație (Franța) la data de 23 ianuarie 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

(Cauza C-19/07)

(2007/C 69/14)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Curtea de casație

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Paul Chevassus-Marche

Pârâte: Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minerales d'Evian SA (SAEME)

Întrebarea preliminară

Articolul 7 alineatul (2) din Directiva 86/653/CEE din 18 decembrie 1986 privind coordonarea legislației statelor membre referitoare la agenții comerciali independenți (1) trebuie să fie interpretat în sensul că un agent comercial căruia i s-a încredințat un sector geografic determinat are dreptul la un comision în cazul în care o tranzacție comercială a fost încheiată între un terț și un client care aparține acestui sector, fără ca mandantul să intervină în mod direct sau indirect în această tranzacție?

---

(1)  JO L 382, p. 17.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/7

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republica Polonă) la data de 25 ianuarie 2007 — Alicja Sosnowska/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Cauza C-25/07)

(2007/C 69/15)

Limba de procedură: poloneza

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Alicja Sosnowska

Pârât: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (3) din Tratatul de instituire a Comunității Europene coroborat cu articolul 2 din prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (1) și cu articolul 18 alineatul (4) din a șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (2) dă dreptul unui stat membru de a include în reglementarea de drept intern cu privire la impozitul pe mărfuri și servicii, dispozițiile prevăzute în articolul 97 alineatele (5) și (7) din Legea din 11 martie 2004 asupra impozitului pe mărfuri și servicii? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (3) din Tratatul de instituire a Comunității Europene coroborat cu articolul 2 din prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (1) și cu articolul 18 alineatul (4) din a șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (2) dă dreptul unui stat membru de a include în reglementarea de drept intern cu privire la impozitul pe mărfuri și servicii, dispozițiile prevăzute în articolul 97 alineatele (5) și (7) din Legea din 11 martie 2004 asupra impozitului pe mărfuri și servicii?

| 2) | Dispozițiile prevăzute în articolul 97 alineatele (5) și (7) din Legea din 11 martie 2004 asupra impozitului pe mărfuri și servicii se numără printre măsurile speciale de prevenire a anumitor tipuri de evaziune sau de fraudă fiscală conform articolului 27 alineatul (1) din cea de-a șasea directivă? |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile prevăzute în articolul 97 alineatele (5) și (7) din Legea din 11 martie 2004 asupra impozitului pe mărfuri și servicii se numără printre măsurile speciale de prevenire a anumitor tipuri de evaziune sau de fraudă fiscală conform articolului 27 alineatul (1) din cea de-a șasea directivă?

---

(1)  JO L 71, 1967, p. 1301.

(2)  JO L 145, p. 1.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/8

---

Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — Comisie/Ungaria

(Cauza C-30/07)

(2007/C 69/16)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și Simon B. D., agenți)

Pârâtă: Republica Ungară

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că Republica Ungară nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1), întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate sau nu a informat Comisia cu privire la acestea; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Republica Ungară nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1), întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate sau nu a informat Comisia cu privire la acestea;

| — | obligarea Republicii Ungare la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Ungare la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea directivei în dreptul intern a expirat la data de 23 ianuarie 2006.

---

(1)  JO L 16, p. 44.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/8

---

Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-34/07)

(2007/C 69/17)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: M. Condou-Durande, agent)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1), și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la acestea, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1), și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la acestea, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2003/109/CE a expirat la data de 23 ianuarie 2006.

---

(1)  JO 2004, L 16, p. 44.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/8

---

Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-37/07)

(2007/C 69/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: M. Condou-Durande, agent)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1), și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la acestea, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1), și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la acestea, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2003/109/CE a expirat la data de 23 ianuarie 2006.

---

(1)  JO 2004, L 16, p. 44.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/9

---

Acțiune introdusă la data de 1 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

(Cauza C-41/07)

(2007/C 69/19)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Caeiros și B. Stromsky, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | în principal, constatarea faptului că Republica Portugheză nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 din Directiva 2005/28/CE (1) a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate; |
| --- | --- |

—

în principal, constatarea faptului că Republica Portugheză nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 din Directiva 2005/28/CE (1) a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate;

| — | în subsidiar, constatarea faptului că, în orice caz, Republica Portugheză nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul aceleiași prevederi din directiva menționată, întrucât nu a informat Comisia cu privire la respectivele acte; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, constatarea faptului că, în orice caz, Republica Portugheză nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul aceleiași prevederi din directiva menționată, întrucât nu a informat Comisia cu privire la respectivele acte;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la data de 29 ianuarie 2006.

---

(1)  JO L 91, p. 13.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/9

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugalia) la data de 2 februarie 2007 — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) și Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

(Cauza C-42/07)

(2007/C 69/20)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) și Baw International Ltd

Pârât: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Întrebările preliminare

| 1) | Regimul exclusiv acordat în favoarea Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa] constituie un obstacol în calea liberei prestări a serviciilor, prin încălcarea principiilor liberei prestări a serviciilor, al libertății de stabilire și al liberei circulații a capitalurilor, consacrate prin articolele 49, 43 și, respectiv, 56 din Tratatul CE, atunci când se aplică pentru Baw, adică unui prestator de servicii stabilit într-un alt stat membru în care prestează servicii similare în mod legal, fără să aibă vreun sediu în Portugalia? |
| --- | --- |

1)

Regimul exclusiv acordat în favoarea Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa] constituie un obstacol în calea liberei prestări a serviciilor, prin încălcarea principiilor liberei prestări a serviciilor, al libertății de stabilire și al liberei circulații a capitalurilor, consacrate prin articolele 49, 43 și, respectiv, 56 din Tratatul CE, atunci când se aplică pentru Baw, adică unui prestator de servicii stabilit într-un alt stat membru în care prestează servicii similare în mod legal, fără să aibă vreun sediu în Portugalia?

| 2) | Dreptul comunitar și, în special, principiile menționate se opun unui regim național precum cel în discuție în acțiunea principală, care, pe de o parte, consacră un regim de exclusivitate în favoarea unei singure entități, pentru exploatarea loteriilor și pariurilor mutuale și, pe de-altă parte, extinde acest regim de exclusivitate la „tot teritoriul național, cu includerea [...] internetului“? |
| --- | --- |

2)

Dreptul comunitar și, în special, principiile menționate se opun unui regim național precum cel în discuție în acțiunea principală, care, pe de o parte, consacră un regim de exclusivitate în favoarea unei singure entități, pentru exploatarea loteriilor și pariurilor mutuale și, pe de-altă parte, extinde acest regim de exclusivitate la „tot teritoriul național, cu includerea [...] internetului“?

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/9

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de către Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la data de 2 februarie 2007 — D.M.M.A. Arens-Sikken/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-43/07)

(2007/C 69/21)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: D.M.M.A. Arens-Sikken.

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 73B și 73D din Tratat (devenite articolele 56 CE respectiv 58 CE) trebuie interpretate în sensul că se opun faptului ca un stat membru să perceapă o taxă pe dobândirea pe cale succesorală a unui imobil situat în acest stat membru și făcând parte din masa succesorală a unei persoane care, la data morții sale, era rezidentă într-un alt stat membru, taxă calculată în funcție de valoarea imobilului fără a ține seama de datoriile legate de atribuirea excedentară (overbedelingsschulden) aflate în sarcina beneficiarului în temeiul unui partaj de ascendent? |
| --- | --- |

1)

Articolele 73B și 73D din Tratat (devenite articolele 56 CE respectiv 58 CE) trebuie interpretate în sensul că se opun faptului ca un stat membru să perceapă o taxă pe dobândirea pe cale succesorală a unui imobil situat în acest stat membru și făcând parte din masa succesorală a unei persoane care, la data morții sale, era rezidentă într-un alt stat membru, taxă calculată în funcție de valoarea imobilului fără a ține seama de datoriile legate de atribuirea excedentară (overbedelingsschulden) aflate în sarcina beneficiarului în temeiul unui partaj de ascendent?

| 2) | În eventualitatea unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă și dacă ar trebui determinat prin comparație dacă și în ce măsură trebuie ținut cont de datoriile legate de atribuirea excedentară, ce metodă de comparație — una din cele două evocate la punctul 3.6.6 [din hotărâre] sau o altă metodă — este aplicabilă într-o ipoteză precum cea din speță, pentru a determina dacă cuantumul taxei asupra succesiunii percepută în cazul în care de cujusul, la data morții sale, ar fi fost rezident în Țările de Jos, ar fi fost inferior cuantumului impozitului pe transferul proprietăților imobiliare? |
| --- | --- |

2)

În eventualitatea unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă și dacă ar trebui determinat prin comparație dacă și în ce măsură trebuie ținut cont de datoriile legate de atribuirea excedentară, ce metodă de comparație — una din cele două evocate la punctul 3.6.6 [din hotărâre] sau o altă metodă — este aplicabilă într-o ipoteză precum cea din speță, pentru a determina dacă cuantumul taxei asupra succesiunii percepută în cazul în care de cujusul, la data morții sale, ar fi fost rezident în Țările de Jos, ar fi fost inferior cuantumului impozitului pe transferul proprietăților imobiliare?

| 3) | În aprecierea eventualei existențe a unei obligații, asumată în temeiul Tratatului de statul membru în care este situat bunul imobil, de a permite în tot sau în parte deducerea datoriilor legate de atribuirea excedentară, trebuie ținut cont de faptul că această deducere ar putea conduce la o compensare pentru evitarea dublei impuneri mai puțin ridicată în statul membru ce se consideră competent să aplice impozitul pe moștenire după criteriul ultimei locuințe a lui de cujus? |
| --- | --- |

3)

În aprecierea eventualei existențe a unei obligații, asumată în temeiul Tratatului de statul membru în care este situat bunul imobil, de a permite în tot sau în parte deducerea datoriilor legate de atribuirea excedentară, trebuie ținut cont de faptul că această deducere ar putea conduce la o compensare pentru evitarea dublei impuneri mai puțin ridicată în statul membru ce se consideră competent să aplice impozitul pe moștenire după criteriul ultimei locuințe a lui de cujus?

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/10

---

Acțiune introdusă la data de 2 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-44/07)

(2007/C 69/22)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: U. Wölker, agent)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea dispozițiilor cu putere de lege și administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2003/4/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 ianuarie 2003 privind accesul publicului la informațiile despre mediu și de abrogare a Directivei 90/313/CEE a Consiliului, respectiv prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Federală Germania și-a încălcat obligațiile ce îi reveneau în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea dispozițiilor cu putere de lege și administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2003/4/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 ianuarie 2003 privind accesul publicului la informațiile despre mediu și de abrogare a Directivei 90/313/CEE a Consiliului, respectiv prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Federală Germania și-a încălcat obligațiile ce îi reveneau în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și argumente principale

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la data de 14 februarie 2005.

---

(1)  JO L 41, p. 26.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/10

---

Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei

(Cauza C-50/07)

(2007/C 69/23)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Stromsky și S. Pardo Quintillán, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, neadoptând actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/24/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare, în ceea ce privește produsele medicamentoase tradiționale din plante, a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase de uz uman sau, în orice caz, necomunicând Comisiei respectivele acte, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în baza articolului 2 din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, neadoptând actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/24/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare, în ceea ce privește produsele medicamentoase tradiționale din plante, a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase de uz uman sau, în orice caz, necomunicând Comisiei respectivele acte, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în baza articolului 2 din directiva menționată;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul prevăzut pentru transpunerea Directivei 2004/24/CE în dreptul intern a expirat la 30 octombrie 2005.

---

(1)  JO L 136, p. 85.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/11

---

Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-51/07)

(2007/C 69/24)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: M. Condou-Durande, agent)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea normelor cu putere de lege și administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/110/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană (1) și că, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea normelor cu putere de lege și administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2003/110/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană (1) și că, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei 2003/110/CE a expirat la data de 5 decembrie 2005.

---

(1)  JO L 321, 6.12.2003, p. 26.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/11

---

Acțiune introdusă la data de 6 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-53/07)

(2007/C 69/25)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și C. Zadra)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, neadoptând sau, în orice caz, necomunicând Comisiei actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/104/CE (1) a Comisiei din 14 octombrie 2004 de adaptare la progresul tehnic a Directivei 72/245/CEE a Consiliului privind paraziții radioelectrici (compatibilitatea electromagnetică) ai vehiculelor și de modificare a Directivei 70/156/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la omologarea de tip a autovehiculelor și a remorcilor acestora, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, neadoptând sau, în orice caz, necomunicând Comisiei actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/104/CE (1) a Comisiei din 14 octombrie 2004 de adaptare la progresul tehnic a Directivei 72/245/CEE a Consiliului privind paraziții radioelectrici (compatibilitatea electromagnetică) ai vehiculelor și de modificare a Directivei 70/156/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la omologarea de tip a autovehiculelor și a remorcilor acestora, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea Directivei 2004/104/CE în dreptul intern a expirat la data de 31 decembrie 2005.

---

(1)  JO L 337, 13.11.2004, p. 13.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/11

---

Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei

(Cauza C-58/07)

(2007/C 69/26)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și A. Alcover San Pedro, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că Regatul Spaniei nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/110/CE (1) a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate sau, în orice caz, nu a informat Comisia cu privire la acestea. |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regatul Spaniei nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/110/CE (1) a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind asistența la tranzit în cadrul măsurilor de îndepărtare pe cale aeriană, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate sau, în orice caz, nu a informat Comisia cu privire la acestea.

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea Directivei 2003/110/CE în dreptul intern a expirat la data de 5 decembrie 2005.

---

(1)  JO L 321, p. 26.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/12

---

Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia/Regatul Spaniei

(Cauza C-59/07)

(2007/C 69/27)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și A. Alcover San Pedro, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că Regatul Spaniei nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/109/CE (1) a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate sau, în orice caz, nu a informat Comisia cu privire la acestea. |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regatul Spaniei nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/109/CE (1) a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate sau, în orice caz, nu a informat Comisia cu privire la acestea.

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea Directivei 2003/109/CE în dreptul intern a expirat la data de 23 ianuarie 2006.

---

(1)  JO 2004, L 16, p. 44.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/12

---

Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

(Cauza C-60/07)

(2007/C 69/28)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Šmerdová și L. Pignataro, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/33/CE a Comisiei (1) din 22 martie 2004 de punere în aplicare a Directivei 2002/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește anumite cerințe tehnice pentru sânge și componente sanguine, sau în orice caz prin necomunicarea către Comisie a unor asemenea acte, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 9 alineatul (1) din această directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/33/CE a Comisiei (1) din 22 martie 2004 de punere în aplicare a Directivei 2002/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește anumite cerințe tehnice pentru sânge și componente sanguine, sau în orice caz prin necomunicarea către Comisie a unor asemenea acte, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 9 alineatul (1) din această directivă;

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei în dreptul intern a expirat la data de 8 februarie 2005.

---

(1)  JO 2004, L 91, p. 25.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/12

---

Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-62/07)

(2007/C 69/29)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Stromsky și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, neadoptând actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/28/CE (1) a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 alineatul (1) din această directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, neadoptând actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/28/CE (1) a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 alineatul (1) din această directivă;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/28/CE a expirat la data de 29 ianuarie 2006.

---

(1)  JO L 91, p. 13.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/13

---

Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisie/Austria

(Cauza C-63/07)

(2007/C 69/30)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Kreuschitz și I. Kaufmann-Bühler)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că Republica Austria și-a încălcat obligațiile asumate conform articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2002/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscurile generate de agenți fizici (vibrații) [a șaisprezecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] (1) prin neadoptarea dispozițiilor juridice și administrative necesare pentru transpunerea acestei directive, respectiv prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Republica Austria și-a încălcat obligațiile asumate conform articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2002/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscurile generate de agenți fizici (vibrații) [a șaisprezecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] (1) prin neadoptarea dispozițiilor juridice și administrative necesare pentru transpunerea acestei directive, respectiv prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la data de 6 iulie 2005.

---

(1)  JO L 177, p. 13.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/13

---

Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-64/07)

(2007/C 69/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și D. Lawunmi, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | declararea neîndeplinirii de către Irlanda a obligațiilor ce îi revin în temeiul articolului 14 din Directiva 2004/42/CE, prin neadoptarea actelor cu putere de lege sau a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind limitarea emisiilor de compuși organici volatili cauzate de utilizarea de solvenți organici în anumite vopsele și lacuri și în produsele de refinisare a vehiculelor și de modificare a Directivei 1999/13/CE (1) sau, eventual, prin omisiunea de a notifica Comisiei asemenea acte. |
| --- | --- |

—

declararea neîndeplinirii de către Irlanda a obligațiilor ce îi revin în temeiul articolului 14 din Directiva 2004/42/CE, prin neadoptarea actelor cu putere de lege sau a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind limitarea emisiilor de compuși organici volatili cauzate de utilizarea de solvenți organici în anumite vopsele și lacuri și în produsele de refinisare a vehiculelor și de modificare a Directivei 1999/13/CE (1) sau, eventual, prin omisiunea de a notifica Comisiei asemenea acte.

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul în care directiva trebuia transpusă în dreptul intern a expirat la 30 octombrie 2005.

---

(1)  JO L 143, p. 87.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/14

---

Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-65/07)

(2007/C 69/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Stromsky și D. Lawunmi, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare, în ceea ce privește produsele medicamentoase tradiționale din plante, a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase de uz uman (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a unor asemenea acte, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă. |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare, în ceea ce privește produsele medicamentoase tradiționale din plante, a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase de uz uman (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a unor asemenea acte, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă.

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la data de 30 octombrie 2005.

---

(1)  JO L 136, p. 85.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/14

---

Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-66/07)

(2007/C 69/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Stromsky și D. Lawunmi, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (1) sau, în orice caz, prin omisiunea notificării acestor prevederi Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 din această directivă. |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (1) sau, în orice caz, prin omisiunea notificării acestor prevederi Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 din această directivă.

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 30 octombrie 2005.

---

(1)  JO L 136, p. 34.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/14

---

Acțiune introdusă la data de 9 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-70/07)

(2007/C 69/34)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Kreuschitz și I. Kaufmann-Bühler)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea, respectiv prin necomunicarea către Comisie, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2002/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscurile generate de agenți fizici (vibrații) [a șaisprezecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] (1), Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 14 alineatul (1) din directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea, respectiv prin necomunicarea către Comisie, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2002/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscurile generate de agenți fizici (vibrații) [a șaisprezecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] (1), Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 14 alineatul (1) din directivă;

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul de transpunere a directivei a expirat la 6 iulie 2005.

---

(1)  JO L 177, p. 13.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/15

---

Acțiune introdusă la data de 12 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-77/07)

(2007/C 69/35)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Zavvos și W. Wils)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege sau administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2001/84/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2001 privind dreptul de suită în beneficiul autorului unei opere de artă digitale, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege sau administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2001/84/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 27 septembrie 2001 privind dreptul de suită în beneficiul autorului unei opere de artă digitale, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul acordat pentru transpunerea Directivei 2001/84/CE în dreptul intern a expirat la 31 decembrie 2005.

---

(1)  JO L 272 din 13.10.2001, p. 32.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/15

---

Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-80/07)

(2007/C 69/36)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și B. Stromsky)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/28/CE a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse (1) și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei în legătură cu aceste acte, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/28/CE a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse (1) și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei în legătură cu aceste acte, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/28/CE în dreptul intern a expirat la data de 29 ianuarie 2006.

---

(1)  JO L 91, 9.4.2005, p. 13.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/16

---

Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-81/07)

(2007/C 69/37)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Zavvos și K. Simonsson)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, deoarece nu a stabilit, aprobat și pus în aplicare planurile de preluare și tratare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2000/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 noiembrie 2000 privind instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, deoarece nu a stabilit, aprobat și pus în aplicare planurile de preluare și tratare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2000/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 noiembrie 2000 privind instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură (1);

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a Directivei 2000/59/CE în dreptul intern a expirat la data de 28 decembrie 2000.

---

(1)  JO L 332, 28.12.2000, p. 81.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/16

---

Acțiune introdusă la data de 14 februarie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-83/07)

(2007/C 69/38)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Konstantinidis și J.-B. Laignelot)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/12/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 februarie 2004 de modificare a Directivei 94/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind ambalajele și deșeurile de ambalaje și, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/12/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 februarie 2004 de modificare a Directivei 94/62/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind ambalajele și deșeurile de ambalaje și, în orice caz, prin necomunicarea acestora către Comisie, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motive și argumente principale

Termenul pentru transpunerea Directivei 2004/12/CE a expirat la 18 august 2005.

---

(1)  JO L 47, 18.2.2004, p. 26-32.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/17

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 30 ianuarie 2007 — France Télécom/Comisie

(Cauza T-340/03) (1)

(„Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piața serviciilor de acces la internet de mare viteză - Prețuri de ruinare“)

(2007/C 69/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: France Télécom SA, anterior Wanadoo Interactive SA (Paris, Franța) (reprezentanți: O. Brouwer, H. Calvet, M. Pittie, J. Philippe și T. Janssens, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial S. Rating și É. Gippini Fournier, agenți, ulterior É. Gippini Fournier)

Obiectul cauzei

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 16 iulie 2003 privind o procedură de aplicare a articolului [82 CE] (cauza COMP/38.233 — Wanadoo Interactive) sau, în subsidiar, cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantei.

Dispozitivul hotărârii

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 289 din 29.11.2003.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/17

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — C/Comisie

(Cauza T-166/04) (1)

(„Funcționari - Executarea unei hotărâri a Tribunalului - Acțiune în anulare - Lipsa necesității de a se pronunța - Acțiune în despăgubiri - Abatere de serviciu - Pierderea unei șanse“)

(2007/C 69/40)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: C (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten și P. Reyniers, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și L. Lozano Palacios, agenți)

Obiectul cauzei

Pe de o parte, cerere de anulare a hotărârii implicite de respingere a acțiunii reclamantului, care viza executarea hotărârii pronunțate de Tribunal în data de [confidențial] (2) în cauza [confidențial], precum și, în măsura în care este necesar, a hotărârii de respingere a plângerii sale din 12 februarie 2004 și, pe de altă parte, cererea prin care se solicită repararea prejudiciului material și moral presupus a fi suferit.

Dispozitivul hotărârii

| 1) | Nu este necesar să se pronunțe asupra concluziilor privind anularea. |
| --- | --- |

1)

Nu este necesar să se pronunțe asupra concluziilor privind anularea.

| 2) | Obligă Comisia la plata sumei de 15 000 de euro către reclamant, dl C. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia la plata sumei de 15 000 de euro către reclamant, dl C.

| 3) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 179, 10.7.2004.

(2)  Datele confidenţiale nu se publică.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/17

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 1 februarie 2007 — Comisia/IAMA Consulting

(Cauza T-242/04) (1)

(„Programul Esprit - Finanțare comunitară - Cerere reconvențională introdusă în temeiul unei clauze compromisorii - Rambursarea contribuțiilor plătite în plus de Comisie“)

(2007/C 69/41)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. de March, agent, asistat de A. Dal Ferro, avocat)

Pârâtă: IAMA Consulting Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: inițial, V. Salvatore, apoi P. Sorteni, avocats)

Obiectul cauzei

Cererea Comisiei de obligare a IAMA Consulting Srl la restituirea sumelor nedatorate plătite de Comisie în cadrul executării contractelor Regis 22337 și Refiag 23200, aparținând programului comunitar Esprit.

Dispozitivul hotărârii

| 1) | Obligă IAMA Consulting Srl la plata către Comisie a sumei de 31 757 euro, majorată cu dobânzi moratorii de 4,78530 euro pe zi, începând cu data de 16 mai 2004 și până la achitarea integrală, din care trebuie deduse sumele plătite între timp de IAMA, pentru contractul Refiag, și la plata sumei de 164 345 euro, majorată cu dobânzi moratorii de 24,76432 euro pe zi, începând cu data de 16 mai 2004 și până la achitarea integrală, din care trebuie deduse sumele plătite între timp de IAMA, pentru contractul Regis. |
| --- | --- |

1)

Obligă IAMA Consulting Srl la plata către Comisie a sumei de 31 757 euro, majorată cu dobânzi moratorii de 4,78530 euro pe zi, începând cu data de 16 mai 2004 și până la achitarea integrală, din care trebuie deduse sumele plătite între timp de IAMA, pentru contractul Refiag, și la plata sumei de 164 345 euro, majorată cu dobânzi moratorii de 24,76432 euro pe zi, începând cu data de 16 mai 2004 și până la achitarea integrală, din care trebuie deduse sumele plătite între timp de IAMA, pentru contractul Regis.

| 2) | Obligă IAMA Consulting să suporte atât propriile cheltuieli de judecată, cât și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Obligă IAMA Consulting să suporte atât propriile cheltuieli de judecată, cât și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

| 3) | Comisia va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 47 din 21.2.2004 (anterior cauza C-517/03).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/18

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — Minin/Comisie

(Cauza T-362/04) (1)

(„Politică externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva Liberiei - Înghețarea fondurilor persoanelor aflate în legătură cu Charles Taylor - Competența Comunității - Drepturi fundamentale - Acțiune în anulare“)

(2007/C 69/42)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Leonid Minin (Tel-Aviv, Israel) (reprezentanți: T. Ballarino și C. Bovio, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Montaguti, L. Visaggio și C. Brown, agenți)

Intervenienți în interesul pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial, S. Marquardt și F. Ruggeri Laderchi, ulterior, S. Marquardt și A. Vitro, agenți); și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial, R. Caudwell, ulterior, E. Jenkinson, agenți)

Obiectul

Inițial, acțiune în anularea Regulamentului (CE) nr. 1149/2004 al Comisiei din 22 iunie 2004 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 872/2004 privind noi măsuri restrictive împotriva Liberiei (JO L 222, p. 17), și ulterior, acțiune în anulare parțială a Regulamentului (CE) nr. 874/2005 al Comisiei din 9 iunie 2005 de modificare a Regulamentului nr. 872/2004 (JO L 146, p. 5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă reclamantul să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată ale Comisiei. |
| --- | --- |

2)

Obligă reclamantul să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată ale Comisiei.

| 3) | Consiliul și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 273, 6.11.2004.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/18

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din data de 31 ianuarie 2007 — Aldershoff/Comisie

(Cauza T-236/05) (1)

(„Raport asupra evoluției carierei - Exercițiul de evaluare 2003 - Eroare vădită de apreciere - Lipsa motivării - Dreptul de a fi ascultat“)

(2007/C 69/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Willem Aldershoff (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și M. Velardo, agenți)

Obiectul

Anularea raportului asupra evoluției carierei reclamantului pentru exercițiul de evaluare 2003

Dispozitivul

| 1) | Anulează raportul de evaluare a carierei reclamantului Willem Aldershoff pentru exercițiul 2003. |
| --- | --- |

1)

Anulează raportul de evaluare a carierei reclamantului Willem Aldershoff pentru exercițiul 2003.

| 2) | Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale reclamantului. |
| --- | --- |

2)

Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale reclamantului.

---

(1)  JO C 205, 20.8.2005.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/19

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 12 ianuarie 2007 — SPM/Comisie

(Cauza T-447/05) (1)

(„Organizare comună a pieței - Banane - Regimul importului de banane originare din țările ACP pe teritoriul Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 2015/005 - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Inadmisibilitate“)

(2007/C 69/44)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Douala, Camerun) (reprezentanți: inițial P. Soler Couteaux și S. Cahn, ulterior B. Doré, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Clotuche-Duvieusart și L. Visaggio, agenți)

Obiectul

Acțiune în anulare a Regulamentului (CE) nr. 2015/2005 al Comisiei din 9 decembrie 2005 privind importurile de banane originare din țări ACP în cadrul unui contingent tarifar deschis prin Regulamentul (CE) nr. 1964/2005 al Consiliului privind taxele vamale aplicabile bananelor pentru lunile ianuarie și februarie 2006 (JO L 324, p. 5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Société des plantations de Mbanga SA (SPM) suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Société des plantations de Mbanga SA (SPM) suportă propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 74, 25.3.2006.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/19

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 17 ianuarie 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret și Akar/Comisie

(Cauza T-129/06) (1)

(„Acțiune în anulare - Condiții fundamentale de formă - Reprezentarea obligatorie a persoanelor fizice sau juridice de un avocat abilitat să pună concluzii în fața unei instanțe dintr-un stat membru - Depunerea peste termen a cererii modificatoare - Inadmisibilitatea acțiunii“)

(2007/C 69/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi și Musa Akar (Ankara, Turcia) (reprezentant: Ç. Șahin, avocat)

Pârâtă: Comisia (reprezentanți: P. van Nuffel et F. Hoffmeister, agenți)

Obiectul cauzei

Cerere prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 din 23 decembrie 2005 privind procedura de achiziție publică a lucrărilor de construcție a unor instituții de învățământ în provinciile Siirt și Diyarbakir (EuropeAid/121601/C/W/TR), iar pe de altă parte, suspendarea executării procedurii în cauză.

Dispozitivul ordonanței

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Reclamanții, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi și Musa Akar, vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și, în mod solidar, pe cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Reclamanții, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi și Musa Akar, vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și, în mod solidar, pe cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 212 din 2.9.2006.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/20

---

Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Republica Federală Germania/Comisie

(Cauza T-14/07)

(2007/C 69/46)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, asistați de către: Rechtsanwalt C von Donat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei C(2006) 5163 final a Comisiei din 3 noiembrie 2006 privind reducerea participării financiare a FEDR la Programul Operațional al landului Renania de Nord-Westfalia în cadrul Inițiativei Comunitare IMM (FEDR nr. 94.02.10.029), acordată prin Decizia nr. C(95) 1427 a Comisiei din 11 iulie 1995, în măsura în care reducerea depășește suma neutilizată din participarea FEDR; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2006) 5163 final a Comisiei din 3 noiembrie 2006 privind reducerea participării financiare a FEDR la Programul Operațional al landului Renania de Nord-Westfalia în cadrul Inițiativei Comunitare IMM (FEDR nr. 94.02.10.029), acordată prin Decizia nr. C(95) 1427 a Comisiei din 11 iulie 1995, în măsura în care reducerea depășește suma neutilizată din participarea FEDR;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin decizia contestată, Comisia a redus participarea Fondului European pentru Dezvoltare Regională (FEDR) la Programul Operațional al landului Renania de Nord-Westfalia în cadrul Inițiativei Comunitare IMM.

În motivarea cererii sale, reclamanta susține că decizia atacată încalcă Decizia C(95) 1427 a Comisiei din 11 iulie 1995 de aprobare a programului.

În plus, aceasta invocă încălcarea articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 (1), respectiv a nerespectării condițiilor pentru aplicarea reducerii. În acest context, aceasta susține, în special, că devierea de la planul financiar indicativ nu reprezintă o modificare considerabilă a programului.

Chiar și în cazul în care o modificare considerabilă a programului ar putea fi constatată, reclamanta afirmă că aceasta a fost făcută cu aprobarea prealabilă a Comisiei, acordată prin „Ghidul pentru închiderea financiară a măsurilor operaționale (1994-1999) ale fondurilor structurale “[SEC (1999) 1316].

În ipoteza în care ar fi îndeplinite condițiile necesare pentru aplicarea reducerii, reclamanta critică faptul că pârâta, în cazul acestui program, nu a recurs la puterea de apreciere ce îi este acordată. Potrivit reclamantei, Comisia ar fi trebuit să aprecieze, dacă o reducere a participării FEDR apărea ca fiind adecvată în cazul respectiv.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ce priveşte, pe de o parte, coordonarea intervenţiilor diferitelor fonduri structurale şi, pe de altă parte, coordonarea între aceste intervenţii şi cele ale Băncii Europene de Investiţii şi ale celorlalte instrumente financiare (JO L 374, 31.12.1988, p. 1).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/20

---

Acțiune introdusă la data de 15 ianuarie 2007 — Germania/Comisie

(Cauza T-15/07)

(2007/C 69/47)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Germania (reprezentanți: M. Lumma, și C. Schulze-Bahr asistați de către Rechtsanwalt C. von Donat,)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei C(2006) 5164 final a Comisiei din 3 noiembrie 2006, privind reducerea participării financiare a FEDR la Programului Operațional al landului Renania de Nord-Westfalia în cadrul Inițiativei Comunitare RECHAR II (FEDR nr. 94.02.10.041/ARINCO nr. 94. DE.16.056) acordată prin Decizia nr. C(95) 1739 a Comisiei din 27 iulie 1995; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2006) 5164 final a Comisiei din 3 noiembrie 2006, privind reducerea participării financiare a FEDR la Programului Operațional al landului Renania de Nord-Westfalia în cadrul Inițiativei Comunitare RECHAR II (FEDR nr. 94.02.10.041/ARINCO nr. 94. DE.16.056) acordată prin Decizia nr. C(95) 1739 a Comisiei din 27 iulie 1995;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin decizia atacată, Comisia a redus participarea Fondului European pentru Dezvoltare Regională (FEDR) la Programul Operațional al landului Renania de Nord-Westfalia în cadrul Inițiativei Comunitare RECHAR II.

În motivarea cererii sale, reclamanta susține că decizia atacată încalcă Decizia nr. K(95) 1739 a Comisiei din 27 iulie 1995 de aprobare a programului.

În plus, aceasta invocă încălcarea articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 (1), respectiv a nerespectării condițiilor pentru aplicarea reducerii. În acest context, aceasta susține, în special, că devierea de la planul financiar indicativ nu reprezintă o modificare considerabilă a programului.

Chiar și în cazul în care o modificare considerabilă a programului ar putea fi constatată, reclamanta afirmă că aceasta a fost făcută cu aprobarea prealabilă a Comisiei în favoarea unei aplicări flexibile a planurilor de finanțare indicative, aprobare acordată prin „Ghidul pentru închiderea financiară a măsurilor operaționale (1994-1999) ale fondurilor structurale “[SEC (1999) 1316].

În ipoteza în care ar fi îndeplinite condițiile necesare pentru aplicarea reducerii, reclamanta critică faptul că pârâta, în cazul acestui program, nu a recurs la puterea de apreciere ce îi este acordată. Potrivit reclamantei, Comisia ar fi trebuit să aprecieze, dacă o reducere a participării FEDR apărea ca fiind adecvată în cazul respectiv.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ce priveşte, pe de o parte, coordonarea intervenţiilor diferitelor fonduri structurale şi, pe de altă parte, coordonarea între aceste intervenţii şi cele ale Băncii Europene de Investiţii şi ale celorlalte instrumente financiare (JO L 374, 31.12.1988, p. 1).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/21

---

Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — Kronberger/Parlamentul European

(Cauza T-18/07)

(2007/C 69/48)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Hans Kronberger (Viena, Austria) (reprezentant: Rechtsanwalt W. L. Weh)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei Parlamentului de validare a mandatului unuia dintre membrii săi; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului de validare a mandatului unuia dintre membrii săi;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor tarifare aferente reprezentării sale legale. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor tarifare aferente reprezentării sale legale.

Motivele și principalele argumente

Cu ocazia alegerilor pentru Parlamentul European care au avut loc în Austria la 13 iunie 2004, reclamantul a candidat pentru un mandat de parlamentar european.

În prezenta acțiune, acesta critică decizia Parlamentului European din 28 aprilie 2005 prin care contestația introdusă de reclamant asupra validității mandatului unuia dintre parlamentari a fost declarată ca neîntemeiată.

În motivarea cererii sale, reclamantul susține, în special, că reglementările austriece privind alocarea voturilor preferențiale ar fi incompatibile cu articolul 1 din Actul privind alegerea reprezentanților în Adunare prin vot universal direct (1) și, prin urmare, contrare dreptului comunitar.

---

(1)  JO L 278, 8.10.1976, p. 5.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/21

---

Acțiune introdusă la data de 25 ianuarie 2007 — Systran și Systran Luxembourg/Comisie

(Cauza T-19/07)

(2007/C 69/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Systran SA și Systran Luxembourg (reprezentanți: J. P. Spitzer și E. de Boissieu, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | dispunerea încetării imediate a faptelor de contrafacere și a faptelor de divulgare săvârșite de Comunitatea Europeană reprezentată prin Comisie; |
| --- | --- |

—

dispunerea încetării imediate a faptelor de contrafacere și a faptelor de divulgare săvârșite de Comunitatea Europeană reprezentată prin Comisie;

| — | dispunerea confiscării tuturor suporturilor deținute de către Comisie și de către societatea GOSSELIES pe care sunt reproduse dezvoltările informatice realizate de către societatea GOSSELIES pornind de la versiunea EC-SYSTRAN Unix și SYSTRAN Unix cu încălcarea drepturilor SYSTRAN și transmiterea acestora către SYSTRAN ori, cel puțin, distrugerea acestora sub controlul unei persoane investite cu autoritate; |
| --- | --- |

—

dispunerea confiscării tuturor suporturilor deținute de către Comisie și de către societatea GOSSELIES pe care sunt reproduse dezvoltările informatice realizate de către societatea GOSSELIES pornind de la versiunea EC-SYSTRAN Unix și SYSTRAN Unix cu încălcarea drepturilor SYSTRAN și transmiterea acestora către SYSTRAN ori, cel puțin, distrugerea acestora sub controlul unei persoane investite cu autoritate;

| — | obligarea Comunității Europene reprezentată prin Comisie la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului suferit de către reclamante ca urmare a actului de contrafacere comis de către Comisie și, în special, de către DGT în exercitarea competențelor lor; |
| --- | --- |

—

obligarea Comunității Europene reprezentată prin Comisie la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului suferit de către reclamante ca urmare a actului de contrafacere comis de către Comisie și, în special, de către DGT în exercitarea competențelor lor;

| — | stabilirea acestor daune-interese astfel:






  — | pentru SYSTRAN Luxembourg, la 1 531 000 euro; |
| --- | --- | --- |

—

stabilirea acestor daune-interese astfel:

—

pentru SYSTRAN Luxembourg, la 1 531 000 euro;

| — | pentru SYSTRAN SA, la 47 014 000 euro, calculată cu titlu provizoriu, și la 2 000 000 euro pentru prejudiciul moral; |
| --- | --- |

—

pentru SYSTRAN SA, la 47 014 000 euro, calculată cu titlu provizoriu, și la 2 000 000 euro pentru prejudiciul moral;

| — | dispunerea publicării hotărârii care se va pronunța de către Tribunal, pe cheltuiala Comisiei, în ziare specializate, în reviste specializate și pe site-uri de internet specializate, stabilite de către SYSTRAN; |
| --- | --- |

—

dispunerea publicării hotărârii care se va pronunța de către Tribunal, pe cheltuiala Comisiei, în ziare specializate, în reviste specializate și pe site-uri de internet specializate, stabilite de către SYSTRAN;

| — | în orice caz, condamnarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, condamnarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin contracte de licență de utilizare a programului informatic de traducere automată SYSTRAN încheiate între predecesorii legali ai reclamantelor și Comisie, aceasta din urmă a obținut dreptul de utilizare a programului informatic pentru nevoile proprii, precum și pentru cele ale administrației europene. Potrivit susținerilor reclamantelor, contractele nu prevedeau transmiterea către Comisie a drepturilor de proprietate intelectuală cu privire la programul informatic SYSTRAN. Între 1999 și 2002, SYSTRAN a asigurat pentru Comisie, prin intermediul filialei sale SYSTRAN Luxembourg, trecerea către noul sistem de exploatare. Contractul încheiat în acest scop cu Comisia prevedea că întregul sistem de traducere al Comisiei rămâne proprietatea acesteia, „fără a aduce totuși atingere drepturilor de proprietate intelectuală sau industrială deja existente“.

În octombrie 2003, Comisia a publicat o cerere de oferte pentru acordarea unui contract de achiziție referitor la „menținerea în stare de funcționare și consolidarea lingvistică a serviciului de traducere automată al Comisiei Europene, precum și la prestări de servicii conexe“ (1). Reclamantele nu au participat la această procedură. Societatea SYSTRAN a prezentat totuși rezervele sale cu privire la obiectul cererii de oferte și la viitorul contract în măsura în care, potrivit acesteia, acest contract era susceptibil de a aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală asupra programului informatic.

Prin prezenta acțiune, reclamantele pretind că atribuirea contractului de achiziție unei societăți, alta decât SYSTRAN, ar încălca prin ea însăși drepturile lor de proprietate intelectuală și ar impune o divulgare a know how-ului către beneficiarul contractului de achiziție. Acestea susțin că îndeplinirea sarcinilor prevăzute în cererea de oferte constând, printre altele, în efectuarea unor modificări și adaptări ale sistemului conceput inițial de către SYSTRAN, ar necesita cel puțin acordul prealabil al acesteia. Reclamantele mai susțin că, întrucât nu a primit acest acord, Comisia se face vinovată de contrafacerea drepturilor de proprietate intelectuală aferente sistemului SYSTRAN și, prin urmare, de divulgarea know how-ului reclamantelor cu încălcarea articolului 4 al Directivei 91/250/CEE (2) astfel cum a fost transpusă în sistemele de drept naționale.

Reclamantele pretind că, astfel, contrafacerea programului informatic SYSTRAN și divulgarea know how-ului ar constitui fapte care ar angaja răspunderea Comisiei în temeiul articolului 235 CE și a articolului 288 alineatul (2) CE. Acestea mai susțin că aceste fapte au produs un prejudiciu care ar trebui să fie reparat de către Comisie.

---

(1)  Cererea de oferte 2003/S 191-171556 (JO S 191).

(2)  Directiva 91/250/CEE a Consiliului din 14 mai 1991 privind protecţia juridică a programelor de calculator, JO L 122, p. 42.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/22

---

Recurs introdus la data de 26 ianuarie 2007 de către Comisia Europeană împotriva hotărârii pronunțate la data de 14 noiembrie 2006 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-100/05, Chatziioannidou/Comisie

(Cauza T-20/07 P)

(2007/C 69/50)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene, (Bruxelles, Belgia), (reprezentanți: K. Hermann și D. Martin, agenți)

Intimată: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgia)

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 14 noiembrie 2006 pronunțate în cauza F-100/05; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 14 noiembrie 2006 pronunțate în cauza F-100/05;

| — | respingerea acțiunii introduse de dna Chatziioannidou; |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii introduse de dna Chatziioannidou;

| — | obligarea fiecărei părți la plata propriilor cheltuieli de judecată efectuate pentru acest grad de jurisdicție și pentru procedura în fața Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

—

obligarea fiecărei părți la plata propriilor cheltuieli de judecată efectuate pentru acest grad de jurisdicție și pentru procedura în fața Tribunalului Funcției Publice.

Motivele și principalele argumente

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2006 a cărei anulare este solicitată în cadrul prezentului recurs, Tribunalul Funcției Publice (TFP) a anulat deciziile Comisiei, din 30 noiembrie 2004 și din 20 februarie 2005 privind calculul anilor de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii al E. Chatziioannidou ca urmare a transferului către sistemul comunitar al echivalentului actuarial al drepturilor de pensie dobândite de aceasta în Grecia.

În sprijinul cererii de anulare a respectivei hotărâri, Comisia invocă un singur motiv rezultat din nerespectarea Regulamentelor nr. 1103/97 (1) și nr. 974/98 (2) precum și din DGPA ale articolului 11 din anexa VIII (3). Comisia susține că premisa pe care se întemeiază în întregime raționament al TFP, decurge din interpretarea eronată a domeniului de aplicare a Regulamentului nr. 1103/97. Comisia susține că, spre deosebire de ceea ce consideră Tribunalul, regulamentul în cauză are ca obiect menținerea angajamentelor contractuale asumate de particulari, nu însă a celor asumate de colectivitățile publice. În plus, aceasta susține că, în orice caz, respectiva remarcă nu ar fi pertinentă în speță deoarece Comisia nu și-a luat niciun angajament față de E. Chatziioannidou la data intrării în vigoare a euro și astfel, principiul continuității contractuale evocat în articolul 3 din Regulamentul nr. 1103/97 nu era aplicabil, din punct de vedere juridic, în speță. Dimpotrivă, Regulamentul nr. 974/98, în special articolul 14 din acesta, ar trebui, potrivit Comisiei, să își găsească aplicarea în speță și DGPA ar trebui interpretate în lumina acestuia. În consecință, în cadrul unui transfer posterior introducerii euro, a drepturile de pensie dobândite în Grecia, țară care a adoptat euro, dispoziția din articolul 4 alineatul (4) din DGPA, care prevede modalitățile de schimb în euro al sumelor transferate într-o altă monedă decât euro, nu ar trebui să se aplice. Comisia susține de asemenea că, spre deosebire de poziția Tribunalului, datorită partajării competențelor pentru aplicarea articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII a Statutului funcționarilor între Comisie și autoritățile naționale, E. Chatziioannidou nu ar putea să conteste față de Comisie metoda de calcul a sumei echivalentului actuarial transferat Comisiei de către autoritățile grecești deoarece numai acestea din urmă erau competente pentru a alege o metodă adecvată, autoritățile grecești transferând în contul Comunităților o sumă deja exprimată în euro.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1103/97 al Consiliului din 17 iunie 1997 privind anumite dispoziţii referitoare la introducerea monedei euro, JO L 162, p. 1.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 974/98 al Consiliului din 3 mai 1998 privind introducerea euro, JO L 139, p. 1.

(3)  Dispoziţii generale de punere în aplicare a articolelor 11 și 12 din anexa VIII din Statutul funcţionarilor, modificat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 (JO L 124, p. 1).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/23

---

Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — L'Oréal/OAPI — Spa Monopole (SPALINE)

(Cauza T-21/07)

(2007/C 69/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: L'Oréal SA (Paris, Franța) (reprezentantă de: E. Baud, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în fața camerei de recurs: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, pe scurt SA Spa Monopole NV (Spa, Belgium)

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 octombrie 2006, în cauza R 415/2005-1; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 octombrie 2006, în cauza R 415/2005-1;

| — | obligarea pârâtului și, după caz, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, după caz, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca comunitară verbală „SPALINE “pentru produse din clasa 3 (săpunuri pentru baie și duș, produse de hidratare a pielii, loțiuni pentru corp, produse de tonifiere a pielii, produse astringente, produse de curățare a pielii și a corpului, măști faciale, produse exfoliante și produse de parfumerie) — cererea nr. 989 236

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: SA Spa Monopole NV

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile naționale și internaționale verbale și figurative „SPA“, „LIP SPA“, „SPA SKIN CARE “și „Les Thermes de Spa “pentru produse din clasele 3, 32, 42

Decizia diviziei de opoziție: admiterea opoziției

Decizia camerei de recurs: respingerea recursului

Motivele invocate: reclamanta își sprijină acțiunea pe un singur motiv, potrivit căruia susține că decizia contestată încalcă articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 40/94.

Reclamanta susține, în primul rând, că decizia atacată nu a analizat în mod corect condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, în măsura în care nu a luat în considerare și a ignorat deci în totalitate caracterul descriptiv și generic al cuvântului „spa “în legătură cu produse cosmetice pe teritoriul Beneluxului.

În particular, reclamanta susține că decizia atacată nu a analizat în mod corect mai multe condiții de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, deoarece, contrar concluziilor camerei întâi de recurs, semnele în cauză nu sunt similare din punct de vedere vizual, fonetic sau conceptual pentru consumatorul relevant, astfel încât acesta să stabilească o legătură între ele. În plus, reclamanta susține că utilizarea mărcii comunitare „SPALINE “nu duce la obținerea unui beneficiu nelegitim din reputația mărcii anterioare „SPA “din Benelux și, în final, că marca nu este utilizată fără justă cauză.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/24

---

Acțiune introdusă la data de 5 februarie 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAPI (α)

(Cauza T-23/07)

(2007/C 69/52)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburg, Germania) (reprezentant: Rechtsanwalt Wolter Matthias)

Pârâtă: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 30 noiembrie 2006 în cauza R 0808/2006-4; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 30 noiembrie 2006 în cauza R 0808/2006-4;

| — | constatarea faptului că prevederile articolului 7 alineatul (1) litera (b) și (c) și ale articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 nu se opun publicării mărcii a cărei înregistrare se solicită pentru produsele din clasa 33 [„băuturi alcoolice (cu excepția berii), vinuri, vinuri spumante și băuturi pe bază de vin“]; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că prevederile articolului 7 alineatul (1) litera (b) și (c) și ale articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 nu se opun publicării mărcii a cărei înregistrare se solicită pentru produsele din clasa 33 [„băuturi alcoolice (cu excepția berii), vinuri, vinuri spumante și băuturi pe bază de vin“];

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă „α “pentru produsele din clasa 33 (cererea de înregistrare nr. 4 634 663).

Decizia examinatorului: respingerea cererii de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respingerea recursului.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), prin aceea că a fost reținută, în mod eronat, existența unui motiv absolut de refuz de înregistrare Mai mult, nu au fost respectate întinderea și înțelesul articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 40/94.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, 1994, p. 1).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/24

---

Acțiune introdusă la data de 30 ianuarie 2007 — Iride și Iride Energia/Comisie

(Cauza T-25/07)

(2007/C 69/53)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Iride SpA și Iride Energia SpA (Torino, Italia) (reprezentanți: L. G. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli, avvocati)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | declararea nulității deciziei în partea care califică măsurile drept ajutoare de stat, precum și în partea care suspendă acordarea ajutorului de stat până când Italia va fi furnizat dovada restituirii de către AEM Torino a ajutorului declarat nelegal și neconform Deciziei 2003/193/CE din 5 iunie 2002 privind avantajele fiscale acordate fostelor „municipalizzate “[întreprinderi de servicii publice cu acționariat majoritar public, deținute de autoritățile locale]; |
| --- | --- |

—

declararea nulității deciziei în partea care califică măsurile drept ajutoare de stat, precum și în partea care suspendă acordarea ajutorului de stat până când Italia va fi furnizat dovada restituirii de către AEM Torino a ajutorului declarat nelegal și neconform Deciziei 2003/193/CE din 5 iunie 2002 privind avantajele fiscale acordate fostelor „municipalizzate “[întreprinderi de servicii publice cu acționariat majoritar public, deținute de autoritățile locale];

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea introdusă de Iride SpA și Iride Energia SpA („reclamantele“) are ca obiect decizia din 8 noiembrie 2006 prin care Comisia a finalizat procedura inițiată în temeiul articolului 88 alineatul (2) CE pentru a analiza compatibilitatea cu dreptul comunitar a unei rambursări pe care Italia înțelege să o acorde AEM Torino pentru costurile nerecuperabile în sectorul energetic (1).

Reclamantele solicită Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene declararea nulității deciziei în partea care califică drept ajutoare de stat măsurile de rambursare către AEM Torino pentru costurile nerecuperabile care au survenit în timpul procesului de liberalizare a sectorului energetic, și în partea care suspendă acordarea ajutorului, până când Italia va fi furnizat Comisiei dovada că AEM Torino nu a beneficiat de ajutorul anterior declarat nelegal și neconform Deciziei 2003/193/CE privind avantajele fiscale acordate fostelor „municipalizzate “(„Decizia avantaje fiscale“), sau că AEM Torino a restituit cu dobândă ajutorul de stat anterior obținut în cadrul regimului menționat.

Acțiunea se întemeiază în special pe următoarele motive principale:

| a) | Măsura în discuție nu reprezintă un ajutor de stat întrucât nu este finanțată prin utilizarea de resurse de stat și nu acordă beneficiarilor un avantaj gratuit. |
| --- | --- |

a)

Măsura în discuție nu reprezintă un ajutor de stat întrucât nu este finanțată prin utilizarea de resurse de stat și nu acordă beneficiarilor un avantaj gratuit.

| b) | Hotărârea Deggendorf (2) nu ar fi aplicabilă în speță. Comisia nu a demonstrat în special existența premiselor (și în special existența unui potențial efect de cumul al măsurilor anterioare cu noile măsuri) care, potrivit principiilor rezultate din aceeași hotărâre, trebuie să subziste pentru a putea suspenda acordarea măsurii. În special, Comisia nu a explicat cum măsuri precum stranded costs care au doar scopuri de repartizare justă, și în consecință ale căror efecte se produc în trecut, pot determina efecte de cumul cu ajutoarele obiect al Deciziei avantaje fiscale, permițând amortizarea costurilor suportate în perioada de piață reglementată, asemănător modului în care ar fi procedat întreprinderile dacă nu ar fi intervenit liberalizarea sectorului înainte de finalizarea amortizării costurilor respective. |
| --- | --- |

b)

Hotărârea Deggendorf (2) nu ar fi aplicabilă în speță. Comisia nu a demonstrat în special existența premiselor (și în special existența unui potențial efect de cumul al măsurilor anterioare cu noile măsuri) care, potrivit principiilor rezultate din aceeași hotărâre, trebuie să subziste pentru a putea suspenda acordarea măsurii. În special, Comisia nu a explicat cum măsuri precum stranded costs care au doar scopuri de repartizare justă, și în consecință ale căror efecte se produc în trecut, pot determina efecte de cumul cu ajutoarele obiect al Deciziei avantaje fiscale, permițând amortizarea costurilor suportate în perioada de piață reglementată, asemănător modului în care ar fi procedat întreprinderile dacă nu ar fi intervenit liberalizarea sectorului înainte de finalizarea amortizării costurilor respective.

---

(1)  JO L 366, 21.12.2006, p. 62.

(2)  Cauza C-355/95, TwD/Comisie (Rec. 1997, p. I-2549).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/25

---

Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — US Steel Košice/Comisie

(Cauza T-27/07)

(2007/C 69/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: US Steel Košice sro (Košice, Slovacia) (reprezentant: E. Vermulst, lawyer, și C. Thomas, solicitor)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind Planul național de alocare, pentru alocarea cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, notificat de către Slovacia în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind Planul național de alocare, pentru alocarea cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, notificat de către Slovacia în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind Planul național de alocare, pentru alocarea cotelor de emisie de gaze cu efect de seră pentru perioada 2008-2012, notificat de către Slovacia în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1).

În sprijinul cererii sale, reclamanta pretinde în primul rând că decizia atacată încalcă Titlul 4, punctul 2 litera (a) din Anexa XIV la Actul de Aderare 2003 (2) în sensul în care afirmă în mod incorect că prevederile din această dispoziție sunt obligații independente aplicabile până în 2009, indiferent dacă Slovacia continuă să acorde reclamantei scutirea de taxă pe care Slovacia o poate aplica reclamantei până la sfârșitul anului fiscal 2009, prin derogare de la articolele 87 CE și 88 CE. Reclamanta susține că, prin urmare, decizia este de asemenea contrară criteriului (4) din Anexa III la Directiva 2003/87/CE, care prevede ca planul național de alocare să fie conform cu celelalte instrumente legislative și de politici comunitare.

În al doilea rând, reclamanta afirmă că decizia atacată încalcă principiul așteptărilor legitime în sensul în care, în mai multe ocazii, Comisia a determinat-o pe reclamantă să se aștepte ca limitările de producție prevăzute în Titlul 4 punctul 2 litera (a) din Anexa XIV la Actul de Aderare să își înceteze aplicarea din momentul în care reclamanta nu mai beneficiază de scutirea de taxă.

În al treilea rând, reclamanta susține că decizia atacată este ilegală deoarece, în loc să-și îndeplinească funcțiile limitate în baza articolului 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE, Comisia a făcut un calcul absolut independent al emisiilor totale adecvate în Slovacia și l-a impus Republicii Slovace. Astfel Comisia a uzurpat competența pe care statele membre o au în conformitate cu articolele 9 și 11 din Directiva 2003/87/CE.

În al patrulea rând, reclamanta afirmă că decizia atacată este ilegală, deoarece s-a întemeiat pe un calcul matematic rigid care a fost impus fără consultare publică și care a ignorat factorii cunoscuți specifici Slovaciei care au influențat emisiile în perioada 2008-2012. Reclamanta consideră că această abordare a încălcat articolul 9 alineatul (1) și articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2003/87/CE, criteriile (1), (2) și (3) din Anexa III la directiva menționată, precum și principiul așteptărilor legitime. Reclamanta susține că, în măsura în care Comisia se bucura de o marjă de apreciere, aceasta a comis o eroare manifestă în aprecierea sa.

În final, reclamanta pretinde că decizia atacată este viciată de un abuz de putere deoarece a fost motivată de o dorință de a realiza un asemenea deficit de cote astfel încât să crească prețurile cotelor.

---

(1)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European șI a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO 2003, L 275, p. 32).

(2)  Actul privind condiţiile de aderare a Republicii Cehe, Republicii Estonia, Republicii Cipru, Republicii Letonia, Republicii Lituania, Republicii Ungare, Republicii Malta, Republicii Polone, Republicii Slovenia şi Republicii Slovace şi adaptările tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană (JO 2003, L 236, p. 33).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/26

---

Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Fels-Werke și alții/Comisie

(Cauza T-28/07)

(2007/C 69/55)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Fels-Werke GmbH (Goslar, Germania), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Germania) și Spenner Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Germania) (reprezentanți: Rechtsanwälte H. Posser și S. Altenschmidt)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | anularea articolului 1 punctul 2 al Deciziei Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră comunicat de Germania conform Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (numărul documentului nepublicat), în măsura în care acesta declară garanțiile de alocare din prima perioadă de comercializare descrise în capitolul 6.2 al planului național de alocare al Germaniei sub titlurile „Instalații noi suplimentare conform articolului 11 din ZuG 2007 “și „Alocări conform articolului 8 din ZuG 2007 “drept incompatibile cu Directiva 2003/87/CE, |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 punctul 2 al Deciziei Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră comunicat de Germania conform Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (numărul documentului nepublicat), în măsura în care acesta declară garanțiile de alocare din prima perioadă de comercializare descrise în capitolul 6.2 al planului național de alocare al Germaniei sub titlurile „Instalații noi suplimentare conform articolului 11 din ZuG 2007 “și „Alocări conform articolului 8 din ZuG 2007 “drept incompatibile cu Directiva 2003/87/CE,

| — | anularea articolului 2 punctul 2 din această decizie, în măsura în care acesta impune Republicii Federale Germania reguli de punere în aplicare a garanțiilor de alocare din prima perioadă de comercializare descrise în capitolul 6.2 al planului național de alocare al Germaniei sub titlurile „Instalații noi suplimentare conform articolului 11 din ZuG 2007 “și „Alocări conform articolului 8 din ZuG 2007 “și, de asemenea, impune cu această ocazie validitatea acelorași factori de realizare ca și pentru alte instalații fixe comparabile, |
| --- | --- |

—

anularea articolului 2 punctul 2 din această decizie, în măsura în care acesta impune Republicii Federale Germania reguli de punere în aplicare a garanțiilor de alocare din prima perioadă de comercializare descrise în capitolul 6.2 al planului național de alocare al Germaniei sub titlurile „Instalații noi suplimentare conform articolului 11 din ZuG 2007 “și „Alocări conform articolului 8 din ZuG 2007 “și, de asemenea, impune cu această ocazie validitatea acelorași factori de realizare ca și pentru alte instalații fixe comparabile,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele contestă Decizia Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră comunicat de Germania conform Directivei 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului. Prin această decizie Comisia critică anumite aspecte ale planului național de alocare al Germaniei pentru incompatibilitatea acestora cu Anexa III a Directivei 2003/87/CE (1).

Reclamantele, care operează instalații ce sunt supuse obligației de comercializare a cotelor de emisie, declară că sunt vizate în mod direct și individual de decizia atacată.

În susținerea acțiunii lor reclamantele invocă patru motive:

În primul rând, acestea afirmă că la data de 29 noiembrie 2006 pârâta nu mai era îndreptățită să respingă planul național de alocare german, pentru că termenul imperativ prevăzut în acest scop în articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE era deja expirat.

În plus, reclamantele contestă în sens material aplicarea eronată a articolului 9 alineatul (3) în raport cu criteriile din Anexa III a Directivei 2003/87/CE. În opinia lor garanțiile de alocare pentru instalații noi criticate de către Comisie nu ar reprezenta ajutoare în sensul articolului 87 alineatul (1) CE. Prin urmare, nu ar rezulta nicio privilegiere nejustificată a instalațiilor respective.

Pe de altă parte, decizia atacată nu este suficient motivată și încalcă pentru acest motiv articolul 253 CE.

În sfârșit, decizia atacată încalcă principiul comunitar al protecției încrederii legitime.

---

(1)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/27

---

Acțiune introdusă în data de 9 februarie 2007 — Lactalis Gestion Lait și Lactalis Investissements/Consiliu

(Cauza T-29/07)

(2007/C 69/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Lactalis Gestion Lait SNC și Lactalis Investissements SNC (Laval, Franța) (reprezentant: A. Philippart, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantelor

| — | constatarea faptului că alineatul (1) al articolului 1 din Directiva 67/227/CEE, clarificat prin cel de-al patrulea considerent, obligă statele membre să elimine și să înlocuiască sistemele de impozite pe cifra de afaceri cumulative în cascadă care denaturează concurența și împiedică relațiile comerciale dintre statele membre; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că alineatul (1) al articolului 1 din Directiva 67/227/CEE, clarificat prin cel de-al patrulea considerent, obligă statele membre să elimine și să înlocuiască sistemele de impozite pe cifra de afaceri cumulative în cascadă care denaturează concurența și împiedică relațiile comerciale dintre statele membre;

| — | constatarea faptului că alineatul (3) al articolului 1 din Directiva 67/227/CEE, clarificat prin cel de-al optulea considerent, interzice statelor membre (vechi sau noi) să mențină sau să instituie măsuri de egalizare forfetară a impozitelor pe cifra de afaceri la importul sau la exportul derulat în cadrul relațiilor comerciale dintre statele membre; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că alineatul (3) al articolului 1 din Directiva 67/227/CEE, clarificat prin cel de-al optulea considerent, interzice statelor membre (vechi sau noi) să mențină sau să instituie măsuri de egalizare forfetară a impozitelor pe cifra de afaceri la importul sau la exportul derulat în cadrul relațiilor comerciale dintre statele membre;

| — | constatarea faptului că articolul 1 din prima Directivă 67/227/CEE înlocuiește sistemul de impozite cumulative în cascadă prin sistemul comun de TVA și că, de atunci, menținerea sau instituirea de impozite cumulative în cascadă care denaturează concurența și împiedică relațiile comerciale dintre statele membre trebuie să fie interzisă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că articolul 1 din prima Directivă 67/227/CEE înlocuiește sistemul de impozite cumulative în cascadă prin sistemul comun de TVA și că, de atunci, menținerea sau instituirea de impozite cumulative în cascadă care denaturează concurența și împiedică relațiile comerciale dintre statele membre trebuie să fie interzisă;

| — | constatarea faptului că Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun de TVA, contrar obiectivului stabilit, dă o imagine incompletă și eronată a legislației existente în materia TVA prin abrogarea primei Directive 67/227/CEE, cu excepția articolului 2 care definește caracteristicile TVA, și aduce atingere armonizării legislațiilor privind impozitele pe cifra de afaceri; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun de TVA, contrar obiectivului stabilit, dă o imagine incompletă și eronată a legislației existente în materia TVA prin abrogarea primei Directive 67/227/CEE, cu excepția articolului 2 care definește caracteristicile TVA, și aduce atingere armonizării legislațiilor privind impozitele pe cifra de afaceri;

| — | constatarea faptului că, eliminând orice referire la principiul interzicerii impozitelor cumulative în cascadă și permițând astfel menținerea și reintroducerea de impozite pe cifra de afaceri susceptibile de a denatura concurența și de a împiedica relațiile comerciale dintre statele membre, Consiliul încalcă obiectivele stabilite prin articolele 3 CE și 93 CE și aduce în mod direct și individual atingere intereselor reclamantelor; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, eliminând orice referire la principiul interzicerii impozitelor cumulative în cascadă și permițând astfel menținerea și reintroducerea de impozite pe cifra de afaceri susceptibile de a denatura concurența și de a împiedica relațiile comerciale dintre statele membre, Consiliul încalcă obiectivele stabilite prin articolele 3 CE și 93 CE și aduce în mod direct și individual atingere intereselor reclamantelor;

| — | anularea articolului 411-1 din Directiva 2006/112/CE în măsura în care abrogă considerentele patru și opt și alineatele (1) și (3) ale articolului 1 din Directiva 67/227/CEE a Consiliului și încalcă evident articolele 3 CE și 93 CE; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 411-1 din Directiva 2006/112/CE în măsura în care abrogă considerentele patru și opt și alineatele (1) și (3) ale articolului 1 din Directiva 67/227/CEE a Consiliului și încalcă evident articolele 3 CE și 93 CE;

| — | obligarea Consiliului la plata către reclamante a cheltuielilor ocazionate de prezenta acțiune și neincluse în cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata către reclamante a cheltuielilor ocazionate de prezenta acțiune și neincluse în cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamantele solicită anularea articolului 411-1 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată (1) în măsura în care acesta abrogă alineatele (1) și (3) ale articolului 1 din prima Directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (2) ce prevăd eliminarea și interzic menținerea sau instituirea de impozite cumulative în cascadă.

Reclamantele pretind că, adoptând o astfel de directivă, Consiliul încalcă obiectivele tratatului enunțate prin articolele 3 CE și 93 CE care prevăd armonizarea legislațiilor privind impozitele pe cifra de afaceri. Ele invocă totodată că abrogarea Directivei 67/227/CEE prin Directiva 2006/112/CE atrage după sine repunerea în discuție a principiului interzicerii impozitelor cumulative în cascadă care, potrivit reclamantelor, prin însăși natura lor, sunt susceptibile de a deforma condițiile de concurență și de a împiedica relațiile comerciale dintre statele membre.

---

(1)  JO L 347, p. 1.

(2)  JO L 71, p. 1301.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/28

---

Acțiune introdusă la data de 12 februarie 2007 — Du Pont de Nemours (Franța) și alții/Comisie

(Cauza T-31/07)

(2007/C 69/57)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Franța), Du Pont Portugal Serviços (Lisabona, Portugalia), Du Pont Ibérica SL (Barcelona, Spania), Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Belgia), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Italia), Du Pont de Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Olanda), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg, Germania), DuPont CZ s.r.o. (Praga, Republica Cehă), DuPont Hungary Trading Ltd (Budaors, Ungaria), DuPont Poland Sp.z o.o. (Varșovia, Polonia), DuPont Romania Srl (București, România), Du Pont (UK) Ltd (Herts, Regatul Unit), Du PontAGro Hellas SA (Atena, Grecia), DuPont International Operations Sarl (Elveția), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Franța) (reprezentate de: D. Waelbroeck, N. Rampal, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | anularea anexei la Directiva 2006/133/CE a Comisiei privind modificarea Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea înscrierii substanței active flusilazol [traducere neoficială], în ceea ce privește stabilirea datei de expirare a perioadei de înscriere a substanței flusilazol la 30 iunie 2008; |
| --- | --- |

—

anularea anexei la Directiva 2006/133/CE a Comisiei privind modificarea Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea înscrierii substanței active flusilazol [traducere neoficială], în ceea ce privește stabilirea datei de expirare a perioadei de înscriere a substanței flusilazol la 30 iunie 2008;

| — | anularea articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2006/133/CE privind modificarea Directivei 91/414/CEE în vederea înscrierii substanței active flusilazol, în ceea ce privește stabilirea datei până la care statele membre trebuie, după reevaluare, să modifice sau să retragă autorizația pentru produsele care conțin flusilazol, la 30 iunie 2008; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2006/133/CE privind modificarea Directivei 91/414/CEE în vederea înscrierii substanței active flusilazol, în ceea ce privește stabilirea datei până la care statele membre trebuie, după reevaluare, să modifice sau să retragă autorizația pentru produsele care conțin flusilazol, la 30 iunie 2008;

| — | anularea Părții A din Dispozițiile speciale prevăzute în anexa la Directiva 2006/133/CE a Comisiei privind modificarea Directivei 91/414/CEE, în măsura în care aceasta introduce o restricție în funcție de tipurile de culturi în privința cărora utilizarea de flusilazol poate fi autorizată de statele membre ca urmare a înscrierii acesteia în Anexa I la Directiva 91/414/CEE, și care trebuie să fie implementată până la data de 30 iunie 2007 („restricțiile contestate“); |
| --- | --- |

—

anularea Părții A din Dispozițiile speciale prevăzute în anexa la Directiva 2006/133/CE a Comisiei privind modificarea Directivei 91/414/CEE, în măsura în care aceasta introduce o restricție în funcție de tipurile de culturi în privința cărora utilizarea de flusilazol poate fi autorizată de statele membre ca urmare a înscrierii acesteia în Anexa I la Directiva 91/414/CEE, și care trebuie să fie implementată până la data de 30 iunie 2007 („restricțiile contestate“);

| — | obligarea Comisiei la repararea oricărui prejudiciu suferit de reclamante ca urmare a restricțiilor contestate și la stabilirea cuantumului acestor despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamante, estimat în prezent la aproximativ 109 milioane USD (aproximativ 84 milioane EUR); sau orice alt cuantum care reflectă prejudiciul suferit sau pe care îl vor suferi reclamantele, așa cum îl vor stabili acestea în cursul prezentei proceduri, în special pentru a lua în considerare în mod adecvat prejudiciul viitor; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la repararea oricărui prejudiciu suferit de reclamante ca urmare a restricțiilor contestate și la stabilirea cuantumului acestor despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamante, estimat în prezent la aproximativ 109 milioane USD (aproximativ 84 milioane EUR); sau orice alt cuantum care reflectă prejudiciul suferit sau pe care îl vor suferi reclamantele, așa cum îl vor stabili acestea în cursul prezentei proceduri, în special pentru a lua în considerare în mod adecvat prejudiciul viitor;

| — | în mod alternativ, obligarea părților la furnizarea, într-un termen rezonabil de la data pronunțării hotărârii, de date referitoare la cuantumul despăgubirilor stabilit prin acordul părților sau, în lipsa unui acord, obligarea părților la furnizarea, în același termen, a propriilor concluzii incluzând sume detaliate; |
| --- | --- |

—

în mod alternativ, obligarea părților la furnizarea, într-un termen rezonabil de la data pronunțării hotărârii, de date referitoare la cuantumul despăgubirilor stabilit prin acordul părților sau, în lipsa unui acord, obligarea părților la furnizarea, în același termen, a propriilor concluzii incluzând sume detaliate;

| — | obligarea la plata unei dobânzi la rata curentă stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale, sau la orice altă rată determinată de Curte, calculată la suma datorată, de la data pronunțării hotătârii Curții până la plata efectivă; |
| --- | --- |

—

obligarea la plata unei dobânzi la rata curentă stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale, sau la orice altă rată determinată de Curte, calculată la suma datorată, de la data pronunțării hotătârii Curții până la plata efectivă;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamantele solicită anularea parțială a anexei la Directiva 2006/133/CE (1) a Comisiei din 11 decembrie 2006, prin care a fost modificată Anexa I la Directiva 91/414/CEE (2) privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (denumită în continuare „IPPF“), în măsura în care aceasta impune constrângeri atât în ceea ce privește perioada de înscriere pentru flusilazol, cât și în ceea ce privește tipurile de culturi în privința cărora utilizarea de flusilazol poate fi autorizată de statele membre.

Reclamantele pretind că restricțiile contestate sunt ilegale în măsura în care se bazează pe o simplă evaluare a „pericolului “și nu pe o evaluare a „riscului“, așa cum prevede Directiva 91/414/CEE. Mai exact, acestea susțin că, prin reducerea perioadei de înscriere la 18 luni în locul perioadei normale de 10 ani, precum și prin restrângerea utilizării autorizate de flusilazol doar la anumite culturi, Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Tratatului CE, și a încălcat directiva menționată și normele de modificare a acesteia, precum și diverse principii fundamentale și obiective ale dreptului comunitar. Concret, reclamantele pretind că pârâtă a încălcat principiul proporționalității, principiul bunei administrări și principiul contradictorialității, precum și principiul securității juridice, principiul încrederii legitime și principiul nediscriminării și obligația de a furniza o motivare pertinentă. În final, se susține că pârâta a comis un abuz de putere, având în vedere faptul că restricțiile au fost decise în mod arbitrar, fără respectarea criteriilor prevăzute de directivă.

În afară de acțiunea în anulare, reclamantele au introdus, de asemenea, o acțiune în despăgubiri în temeiul articolelor 235 și 288 alineatul (2) CE, în vederea reparării prejudiciului pe care pretind că l-au suferit ca rezultat al restricțiilor contestate.

---

(1)  Directiva 2006/133/CE a Comisiei privind modificarea Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea înscrierii substanței active flusilazol (JO 2006, L 349, p. 27).

(2)  Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piaţă a produselor de uz fitosanitar (JO 1991, L 230, p. 1).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/29

---

Acțiune introdusă la data de 7 februarie 2007 — Slovacia/Comisie

(Cauza T-32/07)

(2007/C 69/58)

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Republica Slovacă (reprezentant: J. Čorba, agent)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | menținerea, în temeiul articolului 231 paragraful al doilea CE, a efectelor deciziei atacate pe baza cărora reclamanta determină cantitatea totală de cote și alocarea acestora fiecărui operator în teritoriul său, în cazul în care Tribunalul de Primă Instanță nu acceptă opinia prezentată la punctul 95 din cererea introductivă; |
| --- | --- |

—

menținerea, în temeiul articolului 231 paragraful al doilea CE, a efectelor deciziei atacate pe baza cărora reclamanta determină cantitatea totală de cote și alocarea acestora fiecărui operator în teritoriul său, în cazul în care Tribunalul de Primă Instanță nu acceptă opinia prezentată la punctul 95 din cererea introductivă;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă decizia Comisiei din 29 noiembrie 2006 privind planul național de alocare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră notificat de către Republica Slovacă în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1). Prin decizia atacată, anumite aspecte cuprinse în planul național de alocare de cote al Slovaciei sunt considerate incompatibile cu prevederile Anexei III la Directiva 2003/87/CE.

În motivarea acțiunii, reclamanta susține că decizia Comisiei a încălcat articolul 9 alineatul (3) coroborat cu articolele 9 alineatul (1) și 11 alineatul (2) din Directiva 2003/87/CE, precum și principiul încrederii legitime prin aceea că, independent de planul național de alocare a cotelor, aceasta ar fi aplicat în decizia atacată o metodă proprie de determinare a cantității maxime totale medii anuale a cotelor de emisie, arogându-și pe nedrept o competență acordată de către directivă statelor membre.

De asemenea, reclamanta invocă faptul că, și în condițiile în care pârâta ar fi fost autorizată să aplice o metodă proprie de determinare a cantității totale de cote de emisie, aceasta ar fi încălcat principiul cooperării sincere între instituțiile comunitare și autoritățile din statele membre, prin neconsultarea prealabilă a reclamantei cu privire la aplicarea metodei respective, anterior adoptării deciziei atacate.

În plus, pârâta ar fi încălcat articolul 9 alineatul (3) coroborat cu articolele 1 și 9 alineatul 1 și criteriile prevăzute la punctele 1-4 din Anexa III la Directiva 2003/87/CE precum și principiul general al proporționalității, întrucât metoda utilizată de aceasta pentru determinarea cantității totale de cote de emisie nu ia în considerare necesitatea de sporire pe teritoriul reclamantei a capacității de producție a energiei electrice din surse mari consumatoare de carbon, ca urmare a obligației privind închiderea a două unități de producție ale centralei nucleare de la Jaslovské Bohunice.

În sfârșit, reclamanta invocă faptul că s-a comis o gravă încălcare a obligației procedurale de motivare suficientă.

---

(1)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunităţii şi de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32).

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/29

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din data de 22 ianuarie 2007 — Verband der Internationalen Caterer in Deutschland/Comisie

(Cauza T-5/05) (1)

(2007/C 69/59)

Limba de procedură: germana

Președintele camerei întâi a dispus radierea cauzei de pe rol.

---

(1)  JO C 82 din 2.4.2005.

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/30

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera întâi) din data de 13 februarie 2007 — Guarneri/Comisie

(Cauza F-62/06) (1)

(Funcționari - Remunerație - Alocații familiale - Alocație pentru creșterea copilului - Regulă pentru prevenirea cumulului aplicabilă alocațiilor naționale)

(2007/C 69/60)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Daniela Guarneri (Woluwe-Saint-Étienne, Belgia) (reprezentant: E. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul cauzei

Anularea, pe de o parte, a deciziei din 5 august 2005 a Comisiei care, în aplicarea regulii pentru prevenirea cumulului prevăzute de articolul 67 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, procedează la deducerea pensiei de orfan belgiene din alocațiile familiale percepute de reclamantă și, pe de altă parte, a deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 14 februarie 2006 prin care a fost respinsă reclamația introdusă de reclamantă împotriva deciziei atacate.

Dispozitivul hotărârii

| 1) | Anulează decizia din 5 august 2005 a Comisiei Comunităților Europene în ceea ce privește deducerea cuantumului pensiei de orfan belgiene percepute de dna Guarneri din alocația pentru creșterea copilului acordată acesteia. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia din 5 august 2005 a Comisiei Comunităților Europene în ceea ce privește deducerea cuantumului pensiei de orfan belgiene percepute de dna Guarneri din alocația pentru creșterea copilului acordată acesteia.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Condamnă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Condamnă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

| 4) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli. |
| --- | --- |

4)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli.

---

(1)  JO C 165, 15.7.2006, p. 35.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/30

---

Acțiune introdusă în data de 29 ianuarie 2007 — Angioi/Comisia

(Cauza F-7/07)

(2007/C 69/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Marie-Thèrese Angioi (Valenciennes, Franța) (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei din 14 martie 2006 a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) prin care s-au stabilit rezultatele obținute de reclamantă la testele de preselecție a agenților contractuali UE 25; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 14 martie 2006 a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) prin care s-au stabilit rezultatele obținute de reclamantă la testele de preselecție a agenților contractuali UE 25;

| — | anularea deciziei EPSO și/sau a Comitetului de selecție de a nu o înregistra pe reclamantă în banca de date a candidaților care au reușit la testele de preselecție; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei EPSO și/sau a Comitetului de selecție de a nu o înregistra pe reclamantă în banca de date a candidaților care au reușit la testele de preselecție;

| — | anularea operațiunilor de selecție ulterioare; |
| --- | --- |

—

anularea operațiunilor de selecție ulterioare;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

În cadrul primului motiv, reclamanta susține că apelul pentru exprimarea interesului (AEI) publicat de EPSO la data de 20 iunie 2005 ar fi contrar articolului 12 alineatul (1) CE și articolului 82 alineatele (1) și (3) litera (e) din Regimul aplicabil celorlalți agenți (RAA). Aceasta critică în special faptul că, pe de o parte, AEI a definit ca limbă principală a candidaților, pe aceea a naționalității acestora (sau, în cazul statelor membre care au mai multe limbi oficiale, pe aceea a școlarității lor obligatorii), iar pe de altă parte, că a dispus ca, pentru fiecare candidat, testele de preselecție să se desfășoare într-o limbă diferită de cea principală, la alegere între engleză, franceză și germană. Ca urmare a acestor dispoziții, candidații ar fi fost, în primul rând, împiedicați să declare drept limbă principală o altă limbă comunitară pe care o cunoșteau foarte bine fără a avea însă naționalitatea corespunzătoare și, în al doilea rând, ei ar fi fost obligați să susțină probele într-una dintre cele trei limbi sus-menționate. Sistemul ar presupune o diferență de tratament pe criteriul naționalității, nejustificată în mod obiectiv de cerințele funcțiilor pe care ar urma să le exercite.

Al doilea motiv privește încălcarea principiilor bunei administrări, al egalității de tratament, al obiectivității și al încrederii legitime și se referă la faptul că probele de preselecție la care a participat reclamanta ar fi fost presărate cu incidente care ar fi perturbat-o și ar fi lipsit-o de o parte din timpul care îi era acordat, fără a i se fi dat posibilitatea de a reîncepe proba sau de a beneficia de timp suplimentar.

În cadrul celui de-al treilea motiv, reclamanta susține, pe de o parte, că a avut loc o încălcare a principiului egalității de tratament, prin aceea că întrebările puse ar fi fost selecționate în mod aleatoriu dintr-o bază de date care cuprindea întrebări cu nivel foarte diferit și a căror valabilitate ar fi fost uneori îndoielnică, iar, pe de altă parte, că au fost încălcate principiile încrederii legitime, al transparenței și al obligativității motivării prin faptul că EPSO a refuzat să-i comunice întrebările care îi fuseseră puse.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/31

---

Acțiune introdusă în data de 5 februarie 2007 — Angé Serrano/Parlament

(Cauza F-9/07)

(2007/C 69/62)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Pilar Angé Serrano (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: E. Boigelot, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Parlamentului European din data de 20 martie 2006 prin care reclamanta a fost reîncadrată în gradul B*6, treapta a 8-a, începând cu data de 1 mai 2004; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European din data de 20 martie 2006 prin care reclamanta a fost reîncadrată în gradul B*6, treapta a 8-a, începând cu data de 1 mai 2004;

| — | condamnarea pârâtului la plata sumei de 25 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral și material și pentru afectarea carierei reclamantei, sub rezerva majorării și/sau reducerii respectivei sume în cursul procedurii; |
| --- | --- |

—

condamnarea pârâtului la plata sumei de 25 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral și material și pentru afectarea carierei reclamantei, sub rezerva majorării și/sau reducerii respectivei sume în cursul procedurii;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta, funcționară a Parlamentului European laureată a concursului de trecere într-o altă categorie (de la categoria C la categoria B) anterior intrării în vigoare, la data de 1 mai 2004, a reformei Statului funcționarilor, a introdus deja în fața Tribunalului de Primă Instanță a Comunităților Europene o acțiune împotriva deciziei de a o reîncadra în gradul B*5 (1).

În prezenta cauză, reclamanta contestă decizia din data de 20 martie 2006, prin care Parlamentul a reîncadrat-o în gradul B*6, treapta a 8-a. În susținerea acțiunii sale, reclamanta prezintă argumente foarte asemănătoare celor invocate în cadrul cauzei T-47/05. Pe de altă parte, ea susține că, în ciuda noii încadrării pe care a primit-o, sistemul rezultat ca urmare a reformei Statutului funcționarilor anulează efectele trecerii sale de la categoria C la categoria B, întrucât noua încadrare nu presupune niciun avantaj pentru reclamantă în raport cu situația în care se găsesc colegii săi care nu au reușit la concursul de trecere într-o altă categorie.

---

(1)  Cauza T-47/05, Angé Serrano şi alţii/Parlament, JO C 93 din 14.4.2005, p. 36.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/31

---

Acțiune introdusă la data de 8 februarie 2007 — Botos/Comisie

(Cauza F-10/07)

(2007/C 69/63)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Patricia Botos (Meise, Belgia) (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei adoptate la 30 octombrie 2006 de autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) prin care a fost respinsă reclamația formulată de reclamantă la 24 aprilie 2006 împotriva următoarelor șase decizii administrative: i) decizia adoptată la 23 ianuarie 2006 de oficiul de administrare și lichidare a drepturilor individuale; ii) decizia adoptată la 23 ianuarie 2006 de șeful biroului de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles; iii) decizia adoptată la 9 februarie 2006 de oficiul de administrare și lichidare a drepturilor individuale; iv) decizia adoptată la 9 februarie 2006 de șeful biroului de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles; v) decizia adoptată la 20 februarie 2006 de șeful biroului de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles; vi) decont de rambursare a cheltuielilor medicale stabilit de biroul de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles, din data de 23 februarie 2006; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei adoptate la 30 octombrie 2006 de autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) prin care a fost respinsă reclamația formulată de reclamantă la 24 aprilie 2006 împotriva următoarelor șase decizii administrative: i) decizia adoptată la 23 ianuarie 2006 de oficiul de administrare și lichidare a drepturilor individuale; ii) decizia adoptată la 23 ianuarie 2006 de șeful biroului de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles; iii) decizia adoptată la 9 februarie 2006 de oficiul de administrare și lichidare a drepturilor individuale; iv) decizia adoptată la 9 februarie 2006 de șeful biroului de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles; v) decizia adoptată la 20 februarie 2006 de șeful biroului de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles; vi) decont de rambursare a cheltuielilor medicale stabilit de biroul de decontări al regimului comun de asigurări de boală din Bruxelles, din data de 23 februarie 2006;

| — | anularea, de asemenea, în măsura în care este necesar, a celor șase decizii citate anterior; |
| --- | --- |

—

anularea, de asemenea, în măsura în care este necesar, a celor șase decizii citate anterior;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă un sigur motiv referitor la încălcarea articolului 72 din statut precum și la eroarea vădită de apreciere. Aceasta susține că, prin deciziile atacate, AIPN a refuzat în mod greșit să recunoască faptul că „sindromul oboselii cronice “de care suferă constituie o boală gravă în sensul articolului susmenționat și, în consecință, să ramburseze cheltuielile referitoare la analizele de laborator și la medicamentele legate de această boală. Mai multe documente, în special un studiu medical aprofundat, demonstrează gravitatea bolii în cauză și necesitatea de a rambursa în proporție de 100 %, fără limită sau restricție, costul medicamentelor și al analizelor despre care reclamanta declară că are (a avut) nevoie.

---

| 24.3.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 69/32

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (camera întâi) din data de 12 februarie 2007 — Campoli/Comisie

(Cauza F-33/06) (1)

(2007/C 69/64)

Limba de procedură: franceza

Președintele camerei întâi a dispus radierea cauzei ca urmare a soluționării pe cale amiabilă.

---

(1)  JO C 131, 3.6.2006, p. 52.

---