Número Identificador

RES2024 ________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

ORIENTAL BANK

Recurrido

v.

ADRIÁN MERCADO 

JIMÉNEZ, TERESA 

VIZCARRONDO TORO 

por sí y en 

representación de la 

Sociedad Legal de Bienes 

Gananciales compuesta 

por ambos; 

FIDEICOMISO 

MERCADO 

VIZCARRONDO 

MANAGEMENT CORP.

Peticionario

KLCE202400094

CERTIORARI

procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de 

San Juan

Caso Núm.:

KCD2010-1717

Sobre: Cobro de 

dinero y Solicitud de 

fraude contra 

acreedores

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez 

Rivera Torres, la Juez Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Campos Pérez, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de enero de 2024.

El 23 de enero de 2024, la parte demandada y peticionaria

del título, Lcdo. Adrián Mercado Jiménez (licenciado Mercado 

Jiménez o peticionario), compareció por derecho propio mediante el 

presente recurso de Certiorari. Solicita la revocación de la

Resolución emitida el 16 de octubre de 2023, notificada el día 18 

siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de 

San Juan.

1

Mediante dicha determinación, el foro a quo declaró sin lugar

una Solicitud de Recusación2 presentada por el licenciado Mercado 

Jiménez en contra de la Hon. Valerie Concepción Cintrón, a quien 

imputó que no había leído el expediente. Ello así, porque, luego de

dejar sin efecto la Orden de archivo administrativo de 25 de mayo 

1 Apéndice del recurso, págs. 99; 100-105.

2 Apéndice del recurso, págs. 53-56 y anejos a las págs. 57-98.
KLCE202400094 2

de 2021,

3 la Magistrada Concepción Cintrón ordenó lo siguiente el 

11 de agosto de 2023:

4

. . . . . . . .

2. Se concede un término de 20 días a la Parte 

Demandada para que comparezca al pleito para 

informar cómo va a proceder, en término de 

representación legal.

3. En caso de que la dificultad de salud persista, la 

Parte Demandada tiene hasta el 15 de octubre de 2023 

para que comparezca con nueva representación legal.

. . . . . . . .

Debido a que el licenciado Mercado Jiménez ha comparecido 

por derecho propio al pleito desde sus inicios, infirió que la Jueza

Concepción Cintrón había omitido la lectura del expediente en su 

totalidad al emitir el referido pronunciamiento judicial. A esos 

efectos, expresó que había perdido la fe y confianza en tener un 

juicio efectivo, imparcial e íntegro.

Al ponderar la solicitud, en su denegación, la Hon. Glorianne 

Lotti Rodríguez expresó:

Reiteradamente se ha reconocido que el derecho 

provisto por ley para recusar a un Juez no debe ser 

instrumento para causar demoras innecesarias, ni 

para entorpecer los procedimientos de un juicio, pues 

de otra manera lo que debería ser una sabia norma 

para garantizar justicia e imparcialidad, se convertiría 

en una estrategia dilatoria para los abogados o las 

partes. Pueblo v. Pacheco, 83 D.P.R. 285 (1961).

Según expusimos anteriormente, la moción de 

recusación del demandado, Lcdo. Adrián Mercado[,]

está basad[a] en su inferencia o percepción de que la 

Hon. Valerie Concepción Cintrón no ha leído en su 

totalidad el expediente judicial por la orden emitida el 

11 de agosto de 2023, para que dicha parte informara 

el proceder en término de representación legal. Indicó 

que ha perdido la confianza en el sistema judicial.

Surge del expediente judicial que la parte 

demandada, Adrián Mercado desde el comienzo del 

caso ha comparecido como “pro se” autorepresentándose, en unión con los Lcdo. Juan Jesús 

Ramírez Rivera, Lcdo. José Rafael Ramírez Ramos, y 

posteriormente por el Lcdo. Ram[ó]n Luis Hernández. 

Aunque la mayoría de los escritos están suscritos 

3 Apéndice del recurso, pág. 49.

4 Apéndice del recurso, pág. 52.
KLCE202400094 3

únicamente por el demandado y abogado, Adrián 

Mercado[,] la parte demandada tiene otros abogados 

de record [sic]. No encontramos en el expediente 

judicial ninguna moción solicitando renuncia de 

representación legal de los Lcdo. Ramírez Rivera, Lcdo. 

Ramírez Ramos ni del Lcdo. Hernández ni 

determinación del tribunal relevando a dichos 

abogados de la representación legal de la parte 

demandada. No obstante, fue el Lcdo. Ricardo Pascual 

Villaronga, yerno del Lcdo. Mercado Jiménez[,] quien 

ha comparecido en tres (3) ocasiones de manera 

especial a informar la situación de salud del Sr.

Mercado.

No hay nada en el expediente que demuestre que la 

alegada pérdida de confianza del Lcdo. Adrián Mercado 

en el sistema judicial se deba a alguna actuación de la 

Hon. Valerie Concepción. El caso data del año 2010 y 

por los últimos dos años estuvo paralizado en 

consideración de [la] salud del demandado y licenciado 

Adrián Mercado. Ninguno de los otros abogados de 

record [sic] de la parte demandada han [sic]

comparecido. Por ello, la orden del Tribunal para que 

la parte demandada inform[e] el curso a seguir en 

cuanto a su representación legal no denota que la 

magistrada no se ha leído el expediente judicial o que 

no conozca las controversias que tiene ante su 

consideración. No encontramos ningún fundamento 

legal que d[é] base a la procedencia de una solicitud de

recusación por parte de la Hon. Valerie Concepción

[Cintrón]. El caso est[á] pendiente de la celebración de 

la Vista de Conferencia con Antelación a Juicio y 

Juicio.

5 (Énfasis en el original).

El licenciado Mercado Jiménez, sin embargo, no estuvo 

satisfecho con la determinación por lo que presentó una Moción de 

Reconsideración y Solicitud de Recusación,

6 la cual fue declarada 

sin lugar mediante la Resolución emitida el 22 de diciembre de 

2023 y notificada el 26 de diciembre de 2023.7 Aún en desacuerdo, 

el peticionario compareció oportunamente ante nos, mediante la 

presentación del recurso del epígrafe. En éste, alegó la comisión 

del siguiente error:

INCIDIÓ Y ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE 

PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LA SOLICITUD 

DE RECUSACIÓN POR NO LEER EL EXPEDIENTE, LO 

CUAL ES, ENTRE OTRAS COSAS, DEBER 

MINISTERIAL Y PRIVA AL RECURRENTE DE 

COMPARECER Y LITIGAR EN UNA SANA, JUSTA Y 

EFICIENTE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, TODO ELLO 

5 Apéndice del recurso, págs. 104-105.

6 Apéndice del recurso, págs. 106-112 y anejos a las págs. 113-115.

7 Apéndice del recurso, págs. 116-117.
KLCE202400094 4

CAUSANDO AL RECURRENTE PERDER LA FE EN UN 

PROCESO JUSTO EN ESTE LITIGIO.

Acordamos eximir a la parte recurrida de presentar su 

alegato en oposición, en armonía con la Regla 7 (B) (5) de nuestro 

Reglamento. Como se conoce, la norma provee para que este 

Tribunal de Apelaciones prescinda de “términos no 

jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos 

específicos”, ello “con el propósito de lograr su más justo y eficiente 

despacho”. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B) (5).

Evaluada la petición de Certiorari y su apéndice, surge 

palmariamente que no procede nuestra intervención. Somos de la 

opinión que el análisis esbozado por la Jueza Lotti Rodríguez en la 

Resolución recurrida es cónsona con las normas de Derecho 

aplicables a la recusación o inhibición de los jueces del Tribunal 

General de Justicia.

8 Nótese que, en este caso, si bien el 

peticionario ha comparecido por derecho propio al pleito en su 

contra, también otros representantes legales han participado en el 

litigio en nombre de la parte demandada, la cual está conformada

por el peticionario, su cónyuge y un ente jurídico. Además, luego

de un archivo administrativo de dos años por razones de la salud 

del peticionario, la Jueza Concepción Cintrón, en el manejo del 

caso, requirió información actualizada acerca de cómo la parte 

demandada procedería con su representación legal. Asimismo, la 

Jueza Concepción Cintrón proveyó instrucciones alternativas, en el 

supuesto de que la dificultad de salud del licenciado Mercado 

Jiménez aún persistiera.

Según lo expuesto, colegimos que el recurso discrecional que 

nos ocupa no satisface los criterios contenidos en la Regla 52.1 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, ni los de la Regla 40 del 

8 La inhibición y recusación de jueces están reguladas por los Cánones de Ética 

Judicial, 4 LPRA Ap. IV-B., así como por las Reglas 63.1 y 63.2 de Procedimiento 

Civil, 32 LPRA Ap. V.
KLCE202400094 5

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B. Así 

pues, procede DENEGAR la expedición del auto de Certiorari

solicitado.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones