# Dziennik Urzędowy L 182/13 l

| | ISSN 1725-5139 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 182 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 4813 lipca 2005 |

ISSN 1725-5139

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 182

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 4813 lipca 2005

---

| Spis treści | | I   Akty, których publikacja jest obowiązkowa | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1090/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 1 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1091/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. wdrażające rozporządzenie (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów dotyczących stosowania szczególnych metod kontroli w ramach krajowych programów na rzecz zwalczania salmonelli (
  1
  ) | 3 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1092/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. zawieszające system zaliczek pomocy wyrównawczej w celu wyrównywania strat dochodu z wprowadzania do obrotu w sektorze bananów w roku 2005 | 5 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1093/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. w sprawie wydawania pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, winogrona stołowe, jabłka i brzoskwinie) | 7 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1094/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. ustalające refundacje wywozowe do oliwy z oliwek | 9 |

Spis treści

I   Akty, których publikacja jest obowiązkowa

Strona

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1090/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

1

*

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1091/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. wdrażające rozporządzenie (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów dotyczących stosowania szczególnych metod kontroli w ramach krajowych programów na rzecz zwalczania salmonelli (
  1
  )

1

3

*

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1092/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. zawieszające system zaliczek pomocy wyrównawczej w celu wyrównywania strat dochodu z wprowadzania do obrotu w sektorze bananów w roku 2005

5

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1093/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. w sprawie wydawania pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, winogrona stołowe, jabłka i brzoskwinie)

7

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1094/2005 z dnia 12 lipca 2005 r. ustalające refundacje wywozowe do oliwy z oliwek

9

| | | II   Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa |
| --- | --- | --- |
| | | Rada |
| | * | Decyzja Rady z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie podpisania Umowy o współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Arabską Republiką Egiptu | 11 |
| Umowa o współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Arabską Republiką Egiptu | 12 |
| | | Komisja |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 1 października 2003 r. dotycząca postępowania na podstawie art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia o EOG przeciwko Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd oraz Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Sprawa Nr C.37.370 – Sorbaty)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2003) 3426)

   (
  1
  ) | 20 |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 8 lipca 2005 r. zmieniająca decyzję 2005/363/WE dotyczącą środków ochrony zdrowia zwierząt przed afrykańskim pomorem świń na Sardynii we Włoszech
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 2110)

   (
  1
  ) | 26 |

II   Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa

Rada

*

Decyzja Rady z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie podpisania Umowy o współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Arabską Republiką Egiptu

11

Umowa o współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Arabską Republiką Egiptu

12

Komisja

*

Decyzja Komisji z dnia 1 października 2003 r. dotycząca postępowania na podstawie art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia o EOG przeciwko Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd oraz Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Sprawa Nr C.37.370 – Sorbaty)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2003) 3426)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2003) 3426)

1

20

*

Decyzja Komisji z dnia 8 lipca 2005 r. zmieniająca decyzję 2005/363/WE dotyczącą środków ochrony zdrowia zwierząt przed afrykańskim pomorem świń na Sardynii we Włoszech
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 2110)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 2110)

1

26

| | | Akty przyjęte na mocy Tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej |
| --- | --- | --- |
| | * | Decyzja Rady 2005/495/WPZiB z dnia 13 czerwca 2005 r. dotycząca zawarcia Umowy między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiającej zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską | 28 |
| Umowa między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiająca zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską | 29 |

Akty przyjęte na mocy Tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej

*

Decyzja Rady 2005/495/WPZiB z dnia 13 czerwca 2005 r. dotycząca zawarcia Umowy między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiającej zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską

28

Umowa między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiająca zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską

29

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do decyzji nr 197 z dnia 23 marca 2004 r. w sprawie okresów przejściowych dotyczących wprowadzenia Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego zgodnie z art. 5 decyzji nr 191 (Dz.U. L 343 z 19.11.2004) | 35 |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1067/2005 z dnia 6 lipca 2005 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 562/2000 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1254/1999 w odniesieniu do skupu wołowiny (Dz.U. L 174 z 7.7.2005) | 35 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do decyzji nr 197 z dnia 23 marca 2004 r. w sprawie okresów przejściowych dotyczących wprowadzenia Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego zgodnie z art. 5 decyzji nr 191 (Dz.U. L 343 z 19.11.2004)

35

*

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1067/2005 z dnia 6 lipca 2005 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 562/2000 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1254/1999 w odniesieniu do skupu wołowiny (Dz.U. L 174 z 7.7.2005)

35

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

I Akty, których publikacja jest obowiązkowa

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/1

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1090/2005

z dnia 12 lipca 2005 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 3223/94 z dnia 21 grudnia 1994 r. w sprawie szczegółowych zasad stosowania ustaleń dotyczących przywozu owoców i warzyw (1), w szczególności jego art. 4 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku.

| (2) | W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia, |
| --- | --- |

(2)

W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości w przywozie, o których mowa w rozporządzeniu (WE) nr 3223/94, ustalone są zgodnie z tabelą zamieszczoną w Załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 13 lipca 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 lipca 2005 r.

W imieniu Komisji

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Wsi

---

(1)  Dz.U. L 337 z 24.12.1994, str. 66. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1947/2002 (Dz.U. L 299 z 1.11.2002, str. 17).

1

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 12 lipca 2005 r. ustanawiającego standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod krajów trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | 052 | 45,4 |
| 096 | 43,2 |
| 999 | 44,3 |
| 0707 00 05 | 052 | 87,6 |
| 999 | 87,6 |
| 0709 90 70 | 052 | 77,2 |
| 999 | 77,2 |
| 0805 50 10 | 388 | 60,8 |
| 528 | 60,0 |
| 999 | 60,4 |
| 0808 10 80 | 388 | 78,5 |
| 400 | 79,0 |
| 404 | 63,8 |
| 508 | 65,1 |
| 512 | 80,0 |
| 528 | 60,4 |
| 720 | 64,7 |
| 804 | 89,6 |
| 999 | 72,6 |
| 0808 20 50 | 388 | 87,3 |
| 512 | 45,3 |
| 528 | 59,4 |
| 800 | 31,4 |
| 804 | 99,5 |
| 999 | 64,6 |
| 0809 10 00 | 052 | 161,2 |
| 999 | 161,2 |
| 0809 20 95 | 052 | 263,8 |
| 400 | 312,0 |
| 999 | 287,9 |
| 0809 40 05 | 528 | 109,1 |
| 624 | 112,0 |
| 999 | 110,6 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod krajów trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

052

45,4

096

43,2

999

44,3

0707 00 05

052

87,6

999

87,6

0709 90 70

052

77,2

999

77,2

0805 50 10

388

60,8

528

60,0

999

60,4

0808 10 80

388

78,5

400

79,0

404

63,8

508

65,1

512

80,0

528

60,4

720

64,7

804

89,6

999

72,6

0808 20 50

388

87,3

512

45,3

528

59,4

800

31,4

804

99,5

999

64,6

0809 10 00

052

161,2

999

161,2

0809 20 95

052

263,8

400

312,0

999

287,9

0809 40 05

528

109,1

624

112,0

999

110,6

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 750/2005 (Dz.U. L 126 z 19.5.2005, str. 12). Kod „999” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/3

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1091/2005

z dnia 12 lipca 2005 r.

wdrażające rozporządzenie (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów dotyczących stosowania szczególnych metod kontroli w ramach krajowych programów na rzecz zwalczania salmonelli

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie zwalczania salmonelli i innych określonych odzwierzęcych czynników chorobotwórczych przenoszonych przez żywność (1), w szczególności jego art. 8 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na mocy rozporządzenia (WE) nr 2160/2003 można podjąć decyzję o niestosowaniu szczególnych metod kontroli w ramach krajowych programów kontroli ustalonych przez Państwa Członkowskie, aby osiągnąć cele wspólnotowe ustanowione zgodnie z tym rozporządzeniem. |
| --- | --- |

(1)

Na mocy rozporządzenia (WE) nr 2160/2003 można podjąć decyzję o niestosowaniu szczególnych metod kontroli w ramach krajowych programów kontroli ustalonych przez Państwa Członkowskie, aby osiągnąć cele wspólnotowe ustanowione zgodnie z tym rozporządzeniem.

| (2) | Również na mocy rozporządzenia (WE) nr 2160/2003 można podjąć decyzję o stosowaniu szczególnych metod kontroli w celu ograniczenia powszechnego występowania chorób odzwierzęcych i odzwierzęcych czynników chorobotwórczych na poziomie pierwotnej produkcji zwierzęcej oraz innych etapach łańcucha żywnościowego, jak również można przyjąć zasady dotyczące warunków stosowania takich metod. |
| --- | --- |

(2)

Również na mocy rozporządzenia (WE) nr 2160/2003 można podjąć decyzję o stosowaniu szczególnych metod kontroli w celu ograniczenia powszechnego występowania chorób odzwierzęcych i odzwierzęcych czynników chorobotwórczych na poziomie pierwotnej produkcji zwierzęcej oraz innych etapach łańcucha żywnościowego, jak również można przyjąć zasady dotyczące warunków stosowania takich metod.

| (3) | Zgodnie z art. 15 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, przed przedstawieniem zasad dotyczących szczególnych metod kontroli, Komisja zasięga opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 15 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, przed przedstawieniem zasad dotyczących szczególnych metod kontroli, Komisja zasięga opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA).

| (4) | Komisja zasięgnęła opinii EFSA w sprawie stosowania środków zwalczających drobnoustroje oraz szczepionek w zwalczaniu salmonelli u drobiu. Dnia 21 października 2004 r. EFSA wydał dwie oddzielne opinie w sprawie powyższych kwestii. |
| --- | --- |

(4)

Komisja zasięgnęła opinii EFSA w sprawie stosowania środków zwalczających drobnoustroje oraz szczepionek w zwalczaniu salmonelli u drobiu. Dnia 21 października 2004 r. EFSA wydał dwie oddzielne opinie w sprawie powyższych kwestii.

| (5) | W opinii dotyczącej stosowania środków zwalczających drobnoustroje w zwalczaniu salmonelli u drobiu, EFSA zalecił zaniechanie stosowania środków zwalczających drobnoustroje z uwagi na powstawanie, wybór i rozpowszechnianie się odporności, które stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego. Stosowanie środków zwalczających drobnoustroje powinno podlegać oficjalnie określonym warunkom, które zapewniałyby ochronę zdrowia publicznego oraz musi zostać wcześniej w pełni uzasadnione i zarejestrowane przez właściwy organ. |
| --- | --- |

(5)

W opinii dotyczącej stosowania środków zwalczających drobnoustroje w zwalczaniu salmonelli u drobiu, EFSA zalecił zaniechanie stosowania środków zwalczających drobnoustroje z uwagi na powstawanie, wybór i rozpowszechnianie się odporności, które stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego. Stosowanie środków zwalczających drobnoustroje powinno podlegać oficjalnie określonym warunkom, które zapewniałyby ochronę zdrowia publicznego oraz musi zostać wcześniej w pełni uzasadnione i zarejestrowane przez właściwy organ.

| (6) | W odniesieniu do stad hodowlanych w opinii uznano wprawdzie potencjalne ryzyko rozopowszechnienia pozostałych bakterii Salmonella spp., w tym rozpowszechnienia jakichkolwiek wybranych odpornych szczepów w obrębie piramidy produkcyjnej, uznano jednak również, że poprzez stosowanie środków zwalczających drobnoustroje możnaby ocalić cenny materiał genetyczny pochodzący z zakażonych stad hodowlanych. W opinii stwierdzono również, że z zasady dla wszystkich rodzajów drobiu, środki zwalczające drobnoustroje mogą być przydatne w ograniczaniu zachorowalności i śmiertelności w rzadkich przypadkach klinicznego zakażenia wywoływanego Salmonellą spp. |
| --- | --- |

(6)

W odniesieniu do stad hodowlanych w opinii uznano wprawdzie potencjalne ryzyko rozopowszechnienia pozostałych bakterii Salmonella spp., w tym rozpowszechnienia jakichkolwiek wybranych odpornych szczepów w obrębie piramidy produkcyjnej, uznano jednak również, że poprzez stosowanie środków zwalczających drobnoustroje możnaby ocalić cenny materiał genetyczny pochodzący z zakażonych stad hodowlanych. W opinii stwierdzono również, że z zasady dla wszystkich rodzajów drobiu, środki zwalczające drobnoustroje mogą być przydatne w ograniczaniu zachorowalności i śmiertelności w rzadkich przypadkach klinicznego zakażenia wywoływanego Salmonellą spp.

| (7) | W związku z tym, na podstawie opinii EFSA, należy zakazać stosowania środków zwalczających drobnoustroje w ramach krajowych programów kontroli przyjmowanych zgodnie z art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, w przypadkach innych niż wyjątkowe sytuacje, o których mowa w opinii EFSA. |
| --- | --- |

(7)

W związku z tym, na podstawie opinii EFSA, należy zakazać stosowania środków zwalczających drobnoustroje w ramach krajowych programów kontroli przyjmowanych zgodnie z art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, w przypadkach innych niż wyjątkowe sytuacje, o których mowa w opinii EFSA.

| (8) | We wszystkich przypadkach należy stosować jedynie weterynaryjne produkty lecznicze dopuszczone zgodnie z dyrektywą 2001/82/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do weterynaryjnych produktów leczniczych (2), lub rozporządzeniem (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. ustanawiającym wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiającym Europejską Agencję Leków (3). W niniejszym rozporządzeniu weterynaryjne produkty lecznicze zwalczające drobnoustroje określane są jako środki zwalczające drobnoustroje. |
| --- | --- |

(8)

We wszystkich przypadkach należy stosować jedynie weterynaryjne produkty lecznicze dopuszczone zgodnie z dyrektywą 2001/82/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do weterynaryjnych produktów leczniczych (2), lub rozporządzeniem (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. ustanawiającym wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiającym Europejską Agencję Leków (3). W niniejszym rozporządzeniu weterynaryjne produkty lecznicze zwalczające drobnoustroje określane są jako środki zwalczające drobnoustroje.

| (9) | Ogólnie uznaje się, że podstawą skutecznego zwalczania infekcji salmonellą w farmach drobiu jest stosowanie dobrych praktyk rolniczych i higienicznych, jak również badanie i usuwanie z produkcji stad z wynikiem pozytywnym. |
| --- | --- |

(9)

Ogólnie uznaje się, że podstawą skutecznego zwalczania infekcji salmonellą w farmach drobiu jest stosowanie dobrych praktyk rolniczych i higienicznych, jak również badanie i usuwanie z produkcji stad z wynikiem pozytywnym.

| (10) | W opinii dotyczącej stosowania szczepionek w zwalczaniu salmonelli u drobiu EFSA jest zdania, że szczepienie drobiu uważane jest za dodatkowy środek służący podnoszeniu odporności ptaków na zakażenie salmonellą oraz redukcji wydalania. |
| --- | --- |

(10)

W opinii dotyczącej stosowania szczepionek w zwalczaniu salmonelli u drobiu EFSA jest zdania, że szczepienie drobiu uważane jest za dodatkowy środek służący podnoszeniu odporności ptaków na zakażenie salmonellą oraz redukcji wydalania.

| (11) | We wnioskach EFSA stwierdza w szczególności, iż zarówno szczepionki żywe, jak i inaktywowane mogą być bezpiecznie stosowane przez całe życie ptaków z wyjątkiem okresu wycofania przed ubojem pod warunkiem, że metody wykrywania są w stanie rozróżnić szczepy szczepionki od szczepów dzikich. |
| --- | --- |

(11)

We wnioskach EFSA stwierdza w szczególności, iż zarówno szczepionki żywe, jak i inaktywowane mogą być bezpiecznie stosowane przez całe życie ptaków z wyjątkiem okresu wycofania przed ubojem pod warunkiem, że metody wykrywania są w stanie rozróżnić szczepy szczepionki od szczepów dzikich.

| (12) | W związku z tym, na podstawie opinii EFSA, należy wprowadzić zakaz stosowania żywych szczepionek w ramach krajowych programów kontroli, które mają być przyjęte zgodnie z art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, w przypadkach gdy producent nie zapewnia stosownej metody rozróżniania bakteriologicznie dzikich szczepów salmonelli od szczepów szczepionkowych. |
| --- | --- |

(12)

W związku z tym, na podstawie opinii EFSA, należy wprowadzić zakaz stosowania żywych szczepionek w ramach krajowych programów kontroli, które mają być przyjęte zgodnie z art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, w przypadkach gdy producent nie zapewnia stosownej metody rozróżniania bakteriologicznie dzikich szczepów salmonelli od szczepów szczepionkowych.

| (13) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(13)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Stosowanie środków zwalczających drobnoustroje

1.   Środków zwalczających drobnoustroje nie stosuje się jako szczególną metodę zwalczania salmonelli w stadach hodowlanych gatunku Gallus gallus w ramach krajowych programów kontroli przyjmowanych zgodnie z art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, z wyjątkiem przypadków określonych w ust. 2.

2.   W drodze odstępstwa od ust. 1 oraz z zastrzeżeniem spełnienia warunków określonych w lit. a), b) i c) oraz w ust. 3, środki zwalczające drobnoustroje dopuszczone zgodnie z dyrektywą 2001/82/WE lub rozporządzeniem 726/2004/WE mogą być stosowane w następujących wyjątkowych przypadkach:

| a) | zwierzęta z klinicznymi objawami zakażenia salmonellą powodującymi nieuzasadnione cierpienia; zakażone stada hodowlane, w przypadku których stosuje się środki zwalczające drobnoustroje należy w dalszym ciągu uważać za zakażone salmonellą oraz należy podjąć stosowne środki w celu ograniczenia w możliwie najwyższym stopniu ryzyka rozpowszechnienia salmonelli w pozostałej piramidzie hodowlanej; |
| --- | --- |

a)

zwierzęta z klinicznymi objawami zakażenia salmonellą powodującymi nieuzasadnione cierpienia; zakażone stada hodowlane, w przypadku których stosuje się środki zwalczające drobnoustroje należy w dalszym ciągu uważać za zakażone salmonellą oraz należy podjąć stosowne środki w celu ograniczenia w możliwie najwyższym stopniu ryzyka rozpowszechnienia salmonelli w pozostałej piramidzie hodowlanej;

| b) | ocalenie cennego materiału genetycznego, w tym „stad elitarnych”, stad zagrożonych gatunków oraz stad hodowanych w celach badawczych aby stworzyć nowe stada wolne od salmonelli; pisklęta wyklute z jaj wylęgowych zebranych od leczonych zwierząt należy poddawać co dwa tygodnie pobieraniu próbek w okresie hodowli w celu wykrycia 1 % występowania przedmiotowej salmonelli wewnątrz stada, przy granicy pewności 95 %; |
| --- | --- |

b)

ocalenie cennego materiału genetycznego, w tym „stad elitarnych”, stad zagrożonych gatunków oraz stad hodowanych w celach badawczych aby stworzyć nowe stada wolne od salmonelli; pisklęta wyklute z jaj wylęgowych zebranych od leczonych zwierząt należy poddawać co dwa tygodnie pobieraniu próbek w okresie hodowli w celu wykrycia 1 % występowania przedmiotowej salmonelli wewnątrz stada, przy granicy pewności 95 %;

| c) | zezwolenie wydawane indywidualnie przez właściwy organ w celach innych niż zwalczanie salmonelli w stadach podejrzanych o zakażenie salmonellą, w szczególności w następstwie wykrycia salmonelli w wylęgarni lub na terenie gospodarstwa; jednakże w wyjątkowych sytuacjach Państwa Członkowskie mogą podjąć decyzję zezwalającą na leczenie bez wcześniejszego zezwolenia, z zastrzeżeniem natychmiastowego powiadomienia właściwego organu o leczeniu. |
| --- | --- |

c)

zezwolenie wydawane indywidualnie przez właściwy organ w celach innych niż zwalczanie salmonelli w stadach podejrzanych o zakażenie salmonellą, w szczególności w następstwie wykrycia salmonelli w wylęgarni lub na terenie gospodarstwa; jednakże w wyjątkowych sytuacjach Państwa Członkowskie mogą podjąć decyzję zezwalającą na leczenie bez wcześniejszego zezwolenia, z zastrzeżeniem natychmiastowego powiadomienia właściwego organu o leczeniu.

3.   Stosowanie środków zwalczających drobnoustroje podlega zezwoleniu i nadzorowi właściwego organu i w miarę możliwości należy je opierać na wynikach pobierania próbek bakteriologicznych oraz badania podatności.

Artykuł 2

Stosowanie szczepionek

W ramach krajowych programów kontroli przyjmowanych zgodnie z art. 6 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003 nie stosuje się żywych szczepionek salmonelli, w przypadku których producent nie zapewnia stosownej metody bakteriologicznego rozróżniania dzikich szczepów salmonelli od szczepów szczepionkowych.

Artykuł 3

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 stycznia 2007 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 lipca 2005 r.

W imieniu Komisji

Markos KYPRIANOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 325 z 12.12.2003, str. 1.

1

(2)  Dz.U. L 311 z 28.11.2001, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektywą 2004/28/WE (Dz.U. L 136 z 30.4.2004, str. 58).

2

(3)  Dz.U. L 136 z 30.4.2004, str. 1.

3

---

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/5

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1092/2005

z dnia 12 lipca 2005 r.

zawieszające system zaliczek pomocy wyrównawczej w celu wyrównywania strat dochodu z wprowadzania do obrotu w sektorze bananów w roku 2005

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 404/93 z dnia 13 lutego 1993 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku bananów (1), w szczególności jego art. 14,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuły 4, 5 i 7 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 1858/93 (2) ustanawiają przepisy stosowane przy składaniu wniosków o wypłatę zaliczek w ramach systemu pomocy wyrównawczej w celu wyrównywania strat dochodu z wprowadzania do obrotu w sektorze bananów przewidzianego w art. 12 rozporządzenia (EWG) nr 404/93. |
| --- | --- |

(1)

Artykuły 4, 5 i 7 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 1858/93 (2) ustanawiają przepisy stosowane przy składaniu wniosków o wypłatę zaliczek w ramach systemu pomocy wyrównawczej w celu wyrównywania strat dochodu z wprowadzania do obrotu w sektorze bananów przewidzianego w art. 12 rozporządzenia (EWG) nr 404/93.

| (2) | Ceny w regionach produkcyjnych Wspólnoty są znacząco wyższe od cen w odpowiadającym okresie w poprzednich latach i utrzymują się na stosunkowo wysokim poziomie. Taka długotrwała sytuacja doprowadzi do ustalenia w jakimś momencie kwoty pomocy wyrównawczej na 2005 r. znacząco niższej od kwot ustalonych w poprzednich latach. Skutkiem ustalenia kwoty pomocy znacząco niższej będzie obowiązek zwrócenia przez producentów istotnej części kwot już otrzymanych tytułem zaliczek. Znaczące zmniejszenie kwoty jednostkowej zaliczek ustalonej w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 703/2005 z dnia 4 maja 2005 r. ustalającym kwoty pomocy wyrównawczej w odniesieniu do bananów produkowanych i wprowadzanych do obrotu we Wspólnocie, w roku 2004 oraz jednostkową wysokość zaliczek na rok 2005 (3) nie jest w stanie zaradzić skutkom takiej sytuacji. |
| --- | --- |

(2)

Ceny w regionach produkcyjnych Wspólnoty są znacząco wyższe od cen w odpowiadającym okresie w poprzednich latach i utrzymują się na stosunkowo wysokim poziomie. Taka długotrwała sytuacja doprowadzi do ustalenia w jakimś momencie kwoty pomocy wyrównawczej na 2005 r. znacząco niższej od kwot ustalonych w poprzednich latach. Skutkiem ustalenia kwoty pomocy znacząco niższej będzie obowiązek zwrócenia przez producentów istotnej części kwot już otrzymanych tytułem zaliczek. Znaczące zmniejszenie kwoty jednostkowej zaliczek ustalonej w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 703/2005 z dnia 4 maja 2005 r. ustalającym kwoty pomocy wyrównawczej w odniesieniu do bananów produkowanych i wprowadzanych do obrotu we Wspólnocie, w roku 2004 oraz jednostkową wysokość zaliczek na rok 2005 (3) nie jest w stanie zaradzić skutkom takiej sytuacji.

| (3) | Aby chronić interesy finansowe Wspólnoty i uniknąć późniejszego obowiązku zwracania przez producentów otrzymanych zaliczek, należy zawiesić stosowanie przepisów dotyczących składania wniosków o wypłatę zaliczek i ich wypłacanie przyjęte w rozporządzeniu (EWG) nr 1858/93. W celach wymienionych powyżej należy zawiesić wypłacanie zaliczek dla bananów wprowadzonych do obrotu po dniu 30 kwietnia 2005 r. oraz składanie nowych wniosków. |
| --- | --- |

(3)

Aby chronić interesy finansowe Wspólnoty i uniknąć późniejszego obowiązku zwracania przez producentów otrzymanych zaliczek, należy zawiesić stosowanie przepisów dotyczących składania wniosków o wypłatę zaliczek i ich wypłacanie przyjęte w rozporządzeniu (EWG) nr 1858/93. W celach wymienionych powyżej należy zawiesić wypłacanie zaliczek dla bananów wprowadzonych do obrotu po dniu 30 kwietnia 2005 r. oraz składanie nowych wniosków.

| (4) | Niniejsze rozporządzenie powinno być stosowane od dnia 1 lipca 2005 r. |
| --- | --- |

(4)

Niniejsze rozporządzenie powinno być stosowane od dnia 1 lipca 2005 r.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Bananów, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Bananów,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Zawiesza się składanie wniosków o wypłatę zaliczek pomocy wyrównawczej przewidziane w art. 4, 5 i 7 rozporządzenia (EWG) nr 1858/93 w odniesieniu do 2005 r.

Artykuł 2

W drodze odstępstwa od art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 1858/93 nie wypłaca się zaliczek pomocy wyrównawczej dla bananów wprowadzonych do obrotu po dniu 30 kwietnia 2005 r.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 lipca 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 lipca 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 47 z 25.2.1993, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione Aktem Przystąpienia z 2003 r.

1

(2)  Dz.U. L 170 z 13.7.93, str. 5. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 789/2005 (Dz.U. L 132 z 26.5.2005, str. 13).

2

(3)  Dz.U. L 118 z 5.5.2005, str. 12.

3

---

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/7

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1093/2005

z dnia 12 lipca 2005 r.

w sprawie wydawania pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, winogrona stołowe, jabłka i brzoskwinie)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2200/96 z dnia 28 października 1996 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw (1), w szczególności jego art. 35 ust. 3 akapit trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 979/2005 (2) otworzyło przetarg, ustalając indykatywne stawki refundacji i indykatywne ilości, dla których mogą być wydane pozwolenia na wywóz w systemie A3. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 979/2005 (2) otworzyło przetarg, ustalając indykatywne stawki refundacji i indykatywne ilości, dla których mogą być wydane pozwolenia na wywóz w systemie A3.

| (2) | W zależności od przedstawionych ofert należy ustalić maksymalne stawki refundacji i wartości procentowe przyznawania ilości odnoszące się do ofert przedstawionych na poziomie tych maksymalnych stawek. |
| --- | --- |

(2)

W zależności od przedstawionych ofert należy ustalić maksymalne stawki refundacji i wartości procentowe przyznawania ilości odnoszące się do ofert przedstawionych na poziomie tych maksymalnych stawek.

| (3) | W odniesieniu do pomidorów, pomarańczy, winogron stołowych, jabłek i brzoskwiń maksymalna stawka konieczna do udzielenia pozwoleń w wysokości indykatywnej ilości, w granicach zaoferowanych w przetargu ilości, nie jest wyższa niż półtorej indykatywnej stawki refundacji, |
| --- | --- |

(3)

W odniesieniu do pomidorów, pomarańczy, winogron stołowych, jabłek i brzoskwiń maksymalna stawka konieczna do udzielenia pozwoleń w wysokości indykatywnej ilości, w granicach zaoferowanych w przetargu ilości, nie jest wyższa niż półtorej indykatywnej stawki refundacji,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W odniesieniu do pomidorów, pomarańczy, winogron stołowych, jabłek i brzoskwiń maksymalne stawki refundacji i wartości procentowe wydawania, odnoszące się do przetargu ogłoszonego rozporządzeniem (WE) nr 979/2005, ustalone są w Załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 13 lipca 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 lipca 2005 r.

W imieniu Komisji

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Wsi

---

(1)  Dz.U. L 297 z 21.11.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 47/2003 (Dz.U. L 7 z 11.1.2003, str. 64).

1

(2)  Dz.U. L 166 z 28.6.2005, str. 5.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Wydawanie pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, winogrona stołowe, jabłka i brzoskwinie)

| Produkt | Maksymalna stawka refundacji
  (EUR/t netto) | Wartość procentowa przyznawania wnioskowanych ilości na poziomie maksymalnej stawki refundacji |
| --- | --- | --- |
| Pomidory | 0 | 100 % |
| Pomarańcze | — | 100 % |
| Winogrona stołowe | 35 | 100 % |
| Jabłka | 46 | 100 % |
| Brzoskwinie | 26 | 100 % |

Produkt

Maksymalna stawka refundacji

(EUR/t netto)

Wartość procentowa przyznawania wnioskowanych ilości na poziomie maksymalnej stawki refundacji

Pomidory

0

100 %

Pomarańcze

—

100 %

Winogrona stołowe

35

100 %

Jabłka

46

100 %

Brzoskwinie

26

100 %

---

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/9

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1094/2005

z dnia 12 lipca 2005 r.

ustalające refundacje wywozowe do oliwy z oliwek

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady nr 136/66/EWG z dnia 22 września 1966 r. w sprawie ustanowienia wspólnej organizacji rynku olejów i tłuszczów (1), w szczególności jego art. 3 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 3 rozporządzenia nr 136/66/EWG przewiduje, że w przypadku gdy cena we Wspólnocie jest wyższa od cen rynku światowego, różnica między tymi cenami może zostać objęta refundacją, w przypadku wywozu oliwy do państw trzecich. |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 3 rozporządzenia nr 136/66/EWG przewiduje, że w przypadku gdy cena we Wspólnocie jest wyższa od cen rynku światowego, różnica między tymi cenami może zostać objęta refundacją, w przypadku wywozu oliwy do państw trzecich.

| (2) | Szczegółowe zasady dotyczące ustalania i przyznawania refundacji wywozowych do oliwy z oliwek są zawarte w rozporządzeniu Komisji (EWG) nr 616/72 (2). |
| --- | --- |

(2)

Szczegółowe zasady dotyczące ustalania i przyznawania refundacji wywozowych do oliwy z oliwek są zawarte w rozporządzeniu Komisji (EWG) nr 616/72 (2).

| (3) | Artykuł 3 ust. 3 rozporządzenia nr 136/66/EWG przewiduje, że refundacja musi być taka sama dla całej Wspólnoty. |
| --- | --- |

(3)

Artykuł 3 ust. 3 rozporządzenia nr 136/66/EWG przewiduje, że refundacja musi być taka sama dla całej Wspólnoty.

| (4) | Zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia nr 136/66/EWG, refundacja do oliwy z oliwek musi być ustanowiona przy uwzględnieniu obecnej sytuacji i przewidywalnych zmian w odniesieniu do cen oliwy z oliwek i jej dostępności na rynku Wspólnoty oraz w odniesieniu do cen oliwy z oliwek na rynku światowym. Jednakże w przypadku gdy sytuacja na rynku światowym nie pozwala na określenie najkorzystniejszych cen oliwy z oliwek, można uwzględnić cenę na tym rynku głównych konkurencyjnych olejów roślinnych i różnicę stwierdzoną podczas reprezentatywnego okresu między tą ceną a ceną oliwy z oliwek. Kwota refundacji nie może być wyższa od różnicy między ceną oliwy z oliwek we Wspólnocie a ceną na rynku światowym, dostosowanej, gdzie właściwe, aby uwzględnić koszty wywozu produktów na rynek światowy. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia nr 136/66/EWG, refundacja do oliwy z oliwek musi być ustanowiona przy uwzględnieniu obecnej sytuacji i przewidywalnych zmian w odniesieniu do cen oliwy z oliwek i jej dostępności na rynku Wspólnoty oraz w odniesieniu do cen oliwy z oliwek na rynku światowym. Jednakże w przypadku gdy sytuacja na rynku światowym nie pozwala na określenie najkorzystniejszych cen oliwy z oliwek, można uwzględnić cenę na tym rynku głównych konkurencyjnych olejów roślinnych i różnicę stwierdzoną podczas reprezentatywnego okresu między tą ceną a ceną oliwy z oliwek. Kwota refundacji nie może być wyższa od różnicy między ceną oliwy z oliwek we Wspólnocie a ceną na rynku światowym, dostosowanej, gdzie właściwe, aby uwzględnić koszty wywozu produktów na rynek światowy.

| (5) | Zgodnie z art. 3 ust. 3 akapit trzeci lit. b) rozporządzenia nr 136/66/EWG, można podjąć decyzję o ustaleniu refundacji w drodze przetargu. Przetarg dotyczy kwoty refundacji i może być ograniczony do niektórych krajów przeznaczenia, ilości, jakości i prezentacji. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z art. 3 ust. 3 akapit trzeci lit. b) rozporządzenia nr 136/66/EWG, można podjąć decyzję o ustaleniu refundacji w drodze przetargu. Przetarg dotyczy kwoty refundacji i może być ograniczony do niektórych krajów przeznaczenia, ilości, jakości i prezentacji.

| (6) | Artykuł 3 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 136/66/EWG przewiduje, że refundacje do oliwy z oliwek mogą być ustalone na różnych poziomach według miejsca przeznaczenia, w przypadku gdy sytuacja na rynku światowym lub szczególne wymogi niektórych rynków tego wymagają. |
| --- | --- |

(6)

Artykuł 3 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 136/66/EWG przewiduje, że refundacje do oliwy z oliwek mogą być ustalone na różnych poziomach według miejsca przeznaczenia, w przypadku gdy sytuacja na rynku światowym lub szczególne wymogi niektórych rynków tego wymagają.

| (7) | Refundacje muszą być ustalane co najmniej raz w miesiącu. W razie konieczności mogą być zmieniane w odstępie czasowym. |
| --- | --- |

(7)

Refundacje muszą być ustalane co najmniej raz w miesiącu. W razie konieczności mogą być zmieniane w odstępie czasowym.

| (8) | Stosowanie tych szczegółowych zasad w obecnej sytuacji na rynkach w sektorze oliwy z oliwek, w szczególności do cen tego produktu we Wspólnocie i na rynkach państw trzecich, prowadzi do ustalenia refundacji w kwotach wskazanych w Załączniku. |
| --- | --- |

(8)

Stosowanie tych szczegółowych zasad w obecnej sytuacji na rynkach w sektorze oliwy z oliwek, w szczególności do cen tego produktu we Wspólnocie i na rynkach państw trzecich, prowadzi do ustalenia refundacji w kwotach wskazanych w Załączniku.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Olejów i Tłuszczów, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Olejów i Tłuszczów,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Refundacje wywozowe do produktów określonych w art. 1 ust. 2 lit. c) rozporządzenia nr 136/66/EWG są ustalone w kwotach wskazanych w Załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 13 lipca 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 lipca 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. 172 z 30.9.1966, str. 3025/66. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 865/2004 (Dz.U. L 161 z 30.4.2004, str. 97).

1

(2)  Dz.U. L 78 z 31.3.1972, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (EWG) nr 2962/77 (Dz.U. L 348 z 30.12.1977, str. 53).

2

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 12 lipca 2005 r. ustalającego refundacje wywozowe do oliwy z oliwek

| Kod produktów | Miejsce przeznaczenia | Jednostka miary | Kwota refundacji |
| --- | --- | --- | --- |
| 1509 10 90 9100 | A00 | EUR/100 kg | 0,00 |
| 1509 10 90 9900 | A00 | EUR/100 kg | 0,00 |
| 1509 90 00 9100 | A00 | EUR/100 kg | 0,00 |
| 1509 90 00 9900 | A00 | EUR/100 kg | 0,00 |
| 1510 00 90 9100 | A00 | EUR/100 kg | 0,00 |
| 1510 00 90 9900 | A00 | EUR/100 kg | 0,00 |
| NB: Kody produktów i kody serii A miejsc przeznaczenia są określone w rozporządzeniu Komisji (EWG) nr 3846/87 (Dz.U. L 366 z 24.12.1987, str. 1), zmienionym.
  Cyfrowe kody miejsc przeznaczenia są określone w rozporządzeniu (WE) nr 2081/2003 (Dz.U. L 313 z 28.11.2003, str. 11). |

Kod produktów

Miejsce przeznaczenia

Jednostka miary

Kwota refundacji

1509 10 90 9100

A00

EUR/100 kg

0,00

1509 10 90 9900

A00

EUR/100 kg

0,00

1509 90 00 9100

A00

EUR/100 kg

0,00

1509 90 00 9900

A00

EUR/100 kg

0,00

1510 00 90 9100

A00

EUR/100 kg

0,00

1510 00 90 9900

A00

EUR/100 kg

0,00

NB: Kody produktów i kody serii A miejsc przeznaczenia są określone w rozporządzeniu Komisji (EWG) nr 3846/87 (Dz.U. L 366 z 24.12.1987, str. 1), zmienionym.

Cyfrowe kody miejsc przeznaczenia są określone w rozporządzeniu (WE) nr 2081/2003 (Dz.U. L 313 z 28.11.2003, str. 11).

---

II Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa

Rada

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/11

---

DECYZJA RADY

z dnia 31 stycznia 2005 r.

w sprawie podpisania Umowy o współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Arabską Republiką Egiptu

(2005/492/WE)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 170 w związku z art. 300 ust. 2 akapit pierwszy zdanie pierwsze,

uwzględniając wniosek Komisji,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Komisja, w imieniu Wspólnoty, prowadziła negocjacje dotyczące umowy o współpracy naukowej i technologicznej z Egiptem. |
| --- | --- |

(1)

Komisja, w imieniu Wspólnoty, prowadziła negocjacje dotyczące umowy o współpracy naukowej i technologicznej z Egiptem.

| (2) | Z zastrzeżeniem możliwości jej zawarcia w późniejszym terminie, należy podpisać Umowę parafowaną w dniu 4 marca 2004 r., |
| --- | --- |

(2)

Z zastrzeżeniem możliwości jej zawarcia w późniejszym terminie, należy podpisać Umowę parafowaną w dniu 4 marca 2004 r.,

PRZYJMUJE NASTĘPUJĄCĄ DECYZJĘ:

Artykuł

Z zastrzeżeniem możliwości jej zawarcia w późniejszym terminie, Przewodniczący Rady jest niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby umocowanej do podpisania w imieniu Wspólnoty, Umowy o współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Arabską Republiką Egiptu.

Tekst umowy jest załączony do niniejszej decyzji.

Sporządzono w Brukseli, dnia 31 stycznia 2005 r.

W imieniu Rady

J. ASSELBORN

Przewodniczący

---

TŁUMACZENIE

UMOWA

o współpracy naukowej i technologicznej między Wspólnotą Europejską a Arabską Republiką Egiptu

WSPÓLNOTA EUROPEJSKA (zwana dalej „Wspólnotą”)

z jednej strony,

oraz

ARABSKA REPUBLIKA EGIPTU (dalej zwana „Egiptem”),

z drugiej strony,

dalej zwane „Stronami”,

UWZGLĘDNIAJĄC Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, a w szczególności jego art. 170 w związku z art. 300 ust. 2 zdanie pierwsze i art. 300 ust. 3 akapit pierwszy;

UWZGLĘDNIAJĄC decyzję nr 1513/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 27 czerwca 2002 r. dotyczącą szóstego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w dziedzinie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji, przyczyniającego się do utworzenia Europejskiej Przestrzeni Badawczej i innowacji (2002–2006) (1);

UWZGLĘDNIAJĄC znaczenie nauki i technologii dla ich rozwoju gospodarczego i społecznego oraz odniesienia zawarte w art. 43 Układu Eurośródziemnomorskiego ustanawiającego Stowarzyszenie między Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Arabską Republiką Egiptu, z drugiej strony, podpisanego w dniu 25 czerwca 2001 r.;

ZWAŻYWSZY, że Wspólnota i Egipt podjęły prace w zakresie wspólnych badań, rozwoju technologicznego i demonstracji w różnych obszarach wspólnego zainteresowania oraz zważywszy, że ich obopólny udział w działalności badawczo-rozwojowej na zasadzie wzajemności byłby korzystny dla obu Stron;

PRAGNĄC ustanowić formalne ramy współpracy w dziedzinie badań naukowych i technologicznych umożliwiające rozszerzenie i zacieśnienie kooperacji w obszarach wspólnego zainteresowania oraz zachęcić do korzystania z wyników tej współpracy z uwzględnieniem wzajemnych interesów gospodarczych i społecznych;

PRAGNĄC otworzyć Europejską Przestrzeń Badawczą na państwa trzecie, w szczególności na kraje partnerskie z obszaru śródziemnomorskiego;

UZGODNILI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł 1

Zakres i zasady

1.   Strony popierają, rozwijają i ułatwiają współpracę między Wspólnotą a Egiptem w obszarach wspólnego zainteresowania, w których prowadzą działalność badawczo-rozwojową w zakresie nauki i technologii.

2.   Współpraca opiera się na następujących zasadach:

| — | promocja społeczeństwa opartego na wiedzy sprzyjająca rozwojowi społecznemu i gospodarczemu obu Stron, |
| --- | --- |

—

promocja społeczeństwa opartego na wiedzy sprzyjająca rozwojowi społecznemu i gospodarczemu obu Stron,

| — | wzajemne pożytki wynikające z ogólnego bilansu korzyści, |
| --- | --- |

—

wzajemne pożytki wynikające z ogólnego bilansu korzyści,

| — | wzajemny dostęp do działań w ramach programów i projektów badawczych podjętych przez każdą ze Stron, |
| --- | --- |

—

wzajemny dostęp do działań w ramach programów i projektów badawczych podjętych przez każdą ze Stron,

| — | terminowa wymiana informacji mogących wywierać wpływ na współpracę, |
| --- | --- |

—

terminowa wymiana informacji mogących wywierać wpływ na współpracę,

| — | odpowiednia wymiana i ochrona praw własności intelektualnej. |
| --- | --- |

—

odpowiednia wymiana i ochrona praw własności intelektualnej.

Artykuł 2

Środki współpracy

1.   Podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie, określone w załączniku I, obejmujące osoby fizyczne lub osoby prawne prawa publicznego lub prywatnego, uczestniczą w pośrednich działaniach w ramach Programu ramowego Wspólnoty w dziedzinie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (zwanego dalej „Programem ramowym WE”) na takich samych warunkach, jakie mają zastosowanie do podmiotów prawnych Państw Członkowskich Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem postanowień i warunków określonych w załącznikach I i II.

2.   Podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Państwach Członkowskich Wspólnoty, uczestniczą w egipskich programach i projektach badawczych o tematyce odpowiadającej zakresowi Programu ramowego WE na tych samych warunkach, jakie mają zastosowanie do egipskich podmiotów prawnych, z zastrzeżeniem postanowień i warunków określonych w załącznikach I i II.

3.   Współpraca może obejmować również następujące formy i środki:

| — | regularnych dyskusji na temat wytycznych i priorytetów polityki i planowania badań w Egipcie i we Wspólnocie, |
| --- | --- |

—

regularnych dyskusji na temat wytycznych i priorytetów polityki i planowania badań w Egipcie i we Wspólnocie,

| — | rozmów na temat perspektyw i rozwoju współpracy, |
| --- | --- |

—

rozmów na temat perspektyw i rozwoju współpracy,

| — | terminowego dostarczania informacji dotyczących realizacji programów i projektów badawczych w Egipcie i we Wspólnocie oraz dotyczących wyników prac podjętych w ramach niniejszej Umowy, |
| --- | --- |

—

terminowego dostarczania informacji dotyczących realizacji programów i projektów badawczych w Egipcie i we Wspólnocie oraz dotyczących wyników prac podjętych w ramach niniejszej Umowy,

| — | wspólnych spotkań, |
| --- | --- |

—

wspólnych spotkań,

| — | wizyt i wymiany pracowników naukowych, inżynierów i techników, w tym na potrzeby szkoleń, |
| --- | --- |

—

wizyt i wymiany pracowników naukowych, inżynierów i techników, w tym na potrzeby szkoleń,

| — | wymiany i wspólnego korzystania ze sprzętu i materiałów, |
| --- | --- |

—

wymiany i wspólnego korzystania ze sprzętu i materiałów,

| — | regularnych i stałych kontaktów między kierownikami programu lub projektu ze strony Egiptu i Wspólnoty, |
| --- | --- |

—

regularnych i stałych kontaktów między kierownikami programu lub projektu ze strony Egiptu i Wspólnoty,

| — | udziału ekspertów w seminariach, sympozjach i warsztatach, |
| --- | --- |

—

udziału ekspertów w seminariach, sympozjach i warsztatach,

| — | wymiany informacji na temat praktyk, ustawodawstwa, regulacji i programów mających znaczenie dla współpracy zgodnie z niniejszą Umową, |
| --- | --- |

—

wymiany informacji na temat praktyk, ustawodawstwa, regulacji i programów mających znaczenie dla współpracy zgodnie z niniejszą Umową,

| — | szkoleń w zakresie badań i rozwoju technologicznego, |
| --- | --- |

—

szkoleń w zakresie badań i rozwoju technologicznego,

| — | wzajemnego dostępu do informacji naukowych i technologicznych w zakresie niniejszej współpracy, |
| --- | --- |

—

wzajemnego dostępu do informacji naukowych i technologicznych w zakresie niniejszej współpracy,

| — | wszelkich innych sposobów przyjętych przez Wspólny Komitet Współpracy Naukowej i Technologicznej WE i Egiptu, o którym mowa w art. 4, oraz uznanych za zgodne z zasadami i procedurami obowiązującymi obie Strony. |
| --- | --- |

—

wszelkich innych sposobów przyjętych przez Wspólny Komitet Współpracy Naukowej i Technologicznej WE i Egiptu, o którym mowa w art. 4, oraz uznanych za zgodne z zasadami i procedurami obowiązującymi obie Strony.

Artykuł 3

Rozwój współpracy

1.   Strony dołożą wszelkich starań, w zakresie obowiązującego ich prawa, aby ułatwiać swobodny przepływ i pobyt pracowników naukowych uczestniczących w działaniach objętych niniejszą Umową oraz transgraniczny przepływ towarów przeznaczonych do wykorzystania w tych działaniach.

2.   W przypadku gdy na mocy własnych przepisów Wspólnota jednostronnie przyzna środki finansowe egipskiemu podmiotowi prawnemu uczestniczącemu w działaniach pośrednich Wspólnoty, Egipt zapewni, aby transakcja taka nie została obłożona żadnymi opłatami czy podatkami.

Artykuł 4

Zarządzanie Umową

Wspólny Komitet Współpracy Naukowej i Technologicznej WE i Egiptu

1.   Koordynacją i ułatwianiem działań wynikających z niniejszej Umowy z ramienia Egiptu zajmie się Akademia Badań Naukowych i Technologii, a z ramienia Wspólnoty służby Komisji WE odpowiedzialne za Program ramowy, działając w charakterze pełnomocników wykonawczych Stron (dalej zwanych „Pełnomocnikami Wykonawczymi”).

2.   Pełnomocnicy Wykonawczy ustanowią wspólny komitet zwany „Wspólnym Komitetem Współpracy Naukowej i Technologicznej WE i Egiptu” (dalej zwany „Wspólnym Komitetem”), którego funkcje obejmować będą:

| — | zapewnienie, ocenę i przegląd realizacji niniejszej Umowy, jak również zmianę załączników do niej lub przyjmowanie nowych załączników celem odzwierciedlenia zmian w polityce naukowej Stron, z zastrzeżeniem dopełnienia przez każdą ze Stron wewnętrznych procedur w tym zakresie, |
| --- | --- |

—

zapewnienie, ocenę i przegląd realizacji niniejszej Umowy, jak również zmianę załączników do niej lub przyjmowanie nowych załączników celem odzwierciedlenia zmian w polityce naukowej Stron, z zastrzeżeniem dopełnienia przez każdą ze Stron wewnętrznych procedur w tym zakresie,

| — | coroczne identyfikowanie potencjalnych sektorów, w których należałoby rozwinąć lub ulepszyć współpracę oraz badanie wszelkich środków temu służących, |
| --- | --- |

—

coroczne identyfikowanie potencjalnych sektorów, w których należałoby rozwinąć lub ulepszyć współpracę oraz badanie wszelkich środków temu służących,

| — | regularne omawianie przyszłych kierunków i priorytetów polityki naukowej i planowania badań w Egipcie i we Wspólnocie oraz perspektyw przyszłej współpracy w ramach niniejszej Umowy. |
| --- | --- |

—

regularne omawianie przyszłych kierunków i priorytetów polityki naukowej i planowania badań w Egipcie i we Wspólnocie oraz perspektyw przyszłej współpracy w ramach niniejszej Umowy.

3.   Wspólny Komitet, złożony z przedstawicieli Pełnomocników Wykonawczych, przyjmuje własny regulamin.

4.   Wspólny Komitet spotyka się przynajmniej raz w roku, na przemian we Wspólnocie i w Egipcie. Nadzwyczajne spotkania odbywają się na wniosek którejkolwiek ze Stron. Wnioski i zalecenia Wspólnego Komitetu są przesyłane do wiadomości Komitetu Stowarzyszenia Układu Eurośródziemnomorskiego między Unią Europejską a Arabską Republiką Egiptu.

Artykuł 5

Finansowanie

Wzajemne wkłady w działalność naukową w ramach niniejszej Umowy ustalone są zgodnie z warunkami określonymi w załączniku I i podlegają ustawodawstwu, przepisom, politykom i warunkom realizacji programów, obowiązującym na terytorium każdej Strony.

Artykuł 6

Rozpowszechnianie i wykorzystywanie wyników i informacji

Rozpowszechnianie i wykorzystywanie osiągniętych albo otrzymanych w ramach wymiany wyników, jak również informowanie, zarządzanie, przyznawanie i wykonywanie praw własności intelektualnej wynikających z działalności naukowej podjętej na mocy niniejszej Umowy podlega warunkom określonym w załączniku II.

Artykuł 7

Postanowienia końcowe

1.   Załączniki I i II stanowią integralną część niniejszej Umowy.

Wszelkie pytania i spory dotyczące interpretacji lub realizacji niniejszej Umowy są rozstrzygane za porozumieniem Stron.

2.   Niniejsza Umowa wchodzi w życie w chwili dokonania przez Strony wzajemnych notyfikacji o zakończeniu własnych wewnętrznych procedur koniecznych do jej zawarcia. Do momentu zakończenia przez Strony wewnętrznych procedur koniecznych do zawarcia Umowy, Strony stosują Umowę tymczasowo od momentu jej podpisania.

Jeżeli Strona powiadomi drugą Stronę o tym, że nie zawrze Umowy, niniejszym uzgadnia się, iż projekty i działania, rozpoczęte podczas tymczasowego stosowania Umowy i będące w trakcie realizacji w momencie dokonywania takiego powiadomienia, będą kontynuowane aż do ich ukończenia na warunkach określonych w niniejszej Umowie.

3.   Każda ze Stron może rozwiązać niniejszą Umowę w dowolnym czasie z zachowaniem dwunastomiesięcznego terminu wypowiedzenia.

Projekty i działania będące w trakcie realizacji w momencie rozwiązania niniejszej Umowy będą kontynuowane aż do ich ukończenia na warunkach określonych w niniejszej Umowie.

4.   W przypadku gdy jedna ze Stron postanowi wprowadzić zmiany w swoich programach i projektach badawczych, o których mowa w art. 1 ust. 1, Pełnomocnik Wykonawczy tej Strony powiadomi Pełnomocnika Wykonawczego drugiej Strony o szczegółach tych zmian.

Niezależnie od brzmienia drugiego akapitu ust. 2, niniejsza Umowa może zostać rozwiązana na wzajemnie uzgodnionych warunkach, jeżeli jedna ze Stron powiadomi drugą Stronę w terminie jednego miesiąca od przyjęcia zmian, o których mowa w pierwszym akapicie, o zamiarze rozwiązania niniejszej Umowy.

5.   Niniejsza Umowa ma zastosowanie z jednej strony na terytoriach, na których stosowany jest Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, oraz na warunkach określonych w tym Traktacie, a z drugiej strony, na terytorium Arabskiej Republiki Egiptu. Nie wyklucza to prowadzenia, zgodnie z prawem międzynarodowym, współpracy na morzu, w przestrzeni kosmicznej czy na terytorium państw trzecich.

6.   Niniejszą Umowę sporządzono w dwóch egzemplarzach w duńskiej, niderlandzkiej, angielskiej, fińskiej, francuskiej, niemieckiej, greckiej, włoskiej, portugalskiej, hiszpańskiej, szwedzkiej i arabskiej wersji językowej, przy czym każda z tych wersji jest na równi autentyczna.

Sporządzono w Kairze, dnia 21 czerwca 2005 r.

W imieniu rządu Arabskiej Republiki Egiptu

W imieniu Wspólnoty Europejskiej

---

(1)  Dz.U. L 232 z 29.8.2002, str. 1. Decyzja zmieniona decyzją nr 786/2004/WE (Dz.U. L 138 z 30.4.2004, str. 7).

1

---

ZAŁĄCZNIK I

Zasady i warunki uczestnictwa podmiotów prawnych z Państw Członkowskich Unii Europejskiej i z Egiptu

Dla celów niniejszej Umowy podmiot prawny oznacza osobę fizyczną lub osobę prawną utworzoną zgodnie z prawem miejsca jej siedziby lub prawem wspólnotowym, lub prawem międzynarodowym, posiadającą osobowość prawną oraz uprawnioną do bycia podmiotem wszelkich praw i obowiązków.

I.   ZASADY I WARUNKI UCZESTNICTWA EGIPSKICH PODMIOTÓW PRAWNYCH W DZIAŁANIACH POŚREDNICH PROGRAMU RAMOWEGO WE

| 1. | Uczestnictwo podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie w działaniach pośrednich Programu ramowego WE odbywa się na warunkach określonych przez Parlament Europejski i Radę zgodnie z art. 167 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.
  Ponadto podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie mogą uczestniczyć w działaniach pośrednich podejmowanych zgodnie z art. 164 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. |
| --- | --- |

1.

Uczestnictwo podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie w działaniach pośrednich Programu ramowego WE odbywa się na warunkach określonych przez Parlament Europejski i Radę zgodnie z art. 167 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.

Ponadto podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie mogą uczestniczyć w działaniach pośrednich podejmowanych zgodnie z art. 164 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.

| 2. | Wspólnota może przyznawać środki finansowe podmiotom prawnym posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie, uczestniczącym w działaniach pośrednich, o których mowa w ust. 1, na zasadach i warunkach określonych w decyzji podjętej przez Parlament Europejski i Radę zgodnie z art. 167 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, rozporządzeniami finansowymi Wspólnoty Europejskiej oraz wszelkim innym właściwym prawem wspólnotowym. |
| --- | --- |

2.

Wspólnota może przyznawać środki finansowe podmiotom prawnym posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie, uczestniczącym w działaniach pośrednich, o których mowa w ust. 1, na zasadach i warunkach określonych w decyzji podjętej przez Parlament Europejski i Radę zgodnie z art. 167 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, rozporządzeniami finansowymi Wspólnoty Europejskiej oraz wszelkim innym właściwym prawem wspólnotowym.

| 3. | Umowa zawarta przez Wspólnotę z jakimkolwiek egipskim podmiotem prawnym celem wykonania działania pośredniego przewidywać będzie kontrole i audyty przeprowadzane przez lub z upoważnienia Komisji lub Trybunału Obrachunkowego Wspólnot Europejskich.
  W duchu współpracy i wzajemnych korzyści właściwe władze egipskie zapewnią należytą i realną pomoc, jaka może się okazać niezbędna lub przydatna w danych okolicznościach w celu wykonania takich kontroli i audytów. |
| --- | --- |

3.

Umowa zawarta przez Wspólnotę z jakimkolwiek egipskim podmiotem prawnym celem wykonania działania pośredniego przewidywać będzie kontrole i audyty przeprowadzane przez lub z upoważnienia Komisji lub Trybunału Obrachunkowego Wspólnot Europejskich.

W duchu współpracy i wzajemnych korzyści właściwe władze egipskie zapewnią należytą i realną pomoc, jaka może się okazać niezbędna lub przydatna w danych okolicznościach w celu wykonania takich kontroli i audytów.

II.   ZASADY I WARUNKI UCZESTNICTWA PODMIOTÓW PRAWNYCH Z PAŃSTW CZŁONKOWSKICH UNII EUROPEJSKIEJ W EGIPSKICH PROGRAMACH I PROJEKTACH BADAWCZYCH

| 1. | Każdy podmiot prawny posiadający siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, utworzony zgodnie z prawem krajowym danego Państwa Członkowskiego Unii Europejskiej lub zgodnie z prawem wspólnotowym, może brać udział wspólnie z egipskimi podmiotami prawnymi w projektach egipskich programów badawczo-rozwojowych. |
| --- | --- |

1.

Każdy podmiot prawny posiadający siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, utworzony zgodnie z prawem krajowym danego Państwa Członkowskiego Unii Europejskiej lub zgodnie z prawem wspólnotowym, może brać udział wspólnie z egipskimi podmiotami prawnymi w projektach egipskich programów badawczo-rozwojowych.

| 2. | Z zastrzeżeniem ust. 1 oraz załącznika II, prawa i obowiązki podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, uczestniczących w egipskich projektach naukowych w ramach programów badawczo-rozwojowych, zasady i warunki mające zastosowanie do przedkładania i oceny wniosków oraz przyznawania i zawierania umów na takie projekty podlegają egipskiemu prawu, regulacjom oraz dyrektywom władz regulującym prowadzenie programów badawczo-rozwojowych oraz mającym zastosowanie do egipskich podmiotów prawnych i zapewniającym równe traktowanie, przy uwzględnieniu charakteru współpracy w tej dziedzinie między Egiptem a Wspólnotą.
  Przyznawanie środków finansowych podmiotom prawnym mającym siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, a uczestniczącym w egipskich projektach naukowych w ramach programów badawczo-rozwojowych, odbywa się zgodnie z egipskim prawem, regulacjami oraz dyrektywami władz regulującymi prowadzenie programów badawczo-rozwojowych, mającymi zastosowanie do podmiotów prawnych z państw trzecich uczestniczących w egipskich projektach naukowych w ramach programów badawczo-rozwojowych. |
| --- | --- |

2.

Z zastrzeżeniem ust. 1 oraz załącznika II, prawa i obowiązki podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, uczestniczących w egipskich projektach naukowych w ramach programów badawczo-rozwojowych, zasady i warunki mające zastosowanie do przedkładania i oceny wniosków oraz przyznawania i zawierania umów na takie projekty podlegają egipskiemu prawu, regulacjom oraz dyrektywom władz regulującym prowadzenie programów badawczo-rozwojowych oraz mającym zastosowanie do egipskich podmiotów prawnych i zapewniającym równe traktowanie, przy uwzględnieniu charakteru współpracy w tej dziedzinie między Egiptem a Wspólnotą.

Przyznawanie środków finansowych podmiotom prawnym mającym siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, a uczestniczącym w egipskich projektach naukowych w ramach programów badawczo-rozwojowych, odbywa się zgodnie z egipskim prawem, regulacjami oraz dyrektywami władz regulującymi prowadzenie programów badawczo-rozwojowych, mającymi zastosowanie do podmiotów prawnych z państw trzecich uczestniczących w egipskich projektach naukowych w ramach programów badawczo-rozwojowych.

| 3. | Egipt regularnie informuje podmioty prawne ze Wspólnoty i Egiptu o aktualnych egipskich programach i możliwościach uczestnictwa podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie. |
| --- | --- |

3.

Egipt regularnie informuje podmioty prawne ze Wspólnoty i Egiptu o aktualnych egipskich programach i możliwościach uczestnictwa podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie.

---

ZAŁĄCZNIK II

Zasady przyznawania praw własności intelektualnej

I.   ZASTOSOWANIE

Dla celów niniejszej Umowy „własność intelektualna” ma znaczenie określone w art. 2 Konwencji ustanawiającej Światową Organizację Własności Intelektualnej, sporządzonej w Sztokholmie w dniu 14 lipca 1967 r.

Dla celów niniejszej Umowy wiedza oznacza wyniki, w tym informacje, niezależnie od tego, czy mogą podlegać ochronie, jak również prawa autorskie i prawa odnoszące się do takich informacji, wynikające z dokonania zgłoszeń lub rejestracji praw patentowych, wzorów, odmian roślin, uzupełniających świadectw ochronnych lub podobnych form ochrony.

II.   PRAWA WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ PODMIOTÓW PRAWNYCH STRON

| 1. | Każda ze Stron zapewni, by prawa własności intelektualnej podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania w państwie drugiej Strony, uczestniczących w działaniach prowadzonych na mocy niniejszej Umowy, oraz prawa i obowiązki pokrewne wynikające z takiego uczestnictwa były zgodne z odpowiednimi konwencjami międzynarodowymi, które mają zastosowanie wobec Stron, w tym z Porozumieniem TRIPS („Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej” administrowane przez Światową Organizację Handlu), jak również Konwencją berneńską (Akt paryski 1971) i Konwencją paryską (Akt sztokholmski 1967). |
| --- | --- |

1.

Każda ze Stron zapewni, by prawa własności intelektualnej podmiotów prawnych posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania w państwie drugiej Strony, uczestniczących w działaniach prowadzonych na mocy niniejszej Umowy, oraz prawa i obowiązki pokrewne wynikające z takiego uczestnictwa były zgodne z odpowiednimi konwencjami międzynarodowymi, które mają zastosowanie wobec Stron, w tym z Porozumieniem TRIPS („Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej” administrowane przez Światową Organizację Handlu), jak również Konwencją berneńską (Akt paryski 1971) i Konwencją paryską (Akt sztokholmski 1967).

| 2. | Podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie, uczestniczące w działaniach pośrednich w ramach Programu Ramowego WE, mają takie same prawa i obowiązki w zakresie własności intelektualnej jak podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, na warunkach określonych decyzją podjętą przez Parlament Europejski i Radę zgodnie z art. 167 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz w umowie zawartej odpowiednio ze Wspólnotą, przy czym takie prawa i obowiązki pozostają zgodne z ust. 1. |
| --- | --- |

2.

Podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie, uczestniczące w działaniach pośrednich w ramach Programu Ramowego WE, mają takie same prawa i obowiązki w zakresie własności intelektualnej jak podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, na warunkach określonych decyzją podjętą przez Parlament Europejski i Radę zgodnie z art. 167 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz w umowie zawartej odpowiednio ze Wspólnotą, przy czym takie prawa i obowiązki pozostają zgodne z ust. 1.

| 3. | Podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, uczestniczące w egipskich programach lub projektach naukowych, mają takie same prawa i obowiązki w zakresie własności intelektualnej jak podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie, uczestniczące w takich programach lub projektach badawczych, przy czym takie prawa i obowiązki pozostają zgodne z ust. 1. |
| --- | --- |

3.

Podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania we Wspólnocie, uczestniczące w egipskich programach lub projektach naukowych, mają takie same prawa i obowiązki w zakresie własności intelektualnej jak podmioty prawne posiadające siedzibę lub miejsce zamieszkania w Egipcie, uczestniczące w takich programach lub projektach badawczych, przy czym takie prawa i obowiązki pozostają zgodne z ust. 1.

III.   PRAWA WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ STRON

| 1. | O ile Strony nie postanowią inaczej, do wiedzy uzyskanej przez Strony w trakcie działań podejmowanych w ramach art. 2 ust. 2 niniejszej Umowy stosuje się następujące zasady:






  a) | Strona uzyskująca taką wiedzę jest jej właścicielem. Jeżeli ustalenie odnośnego do wkładu pracy Stron nie jest możliwe, wiedza taka stanowi współwłasność Stron. |
| --- | --- | --- |

1.

O ile Strony nie postanowią inaczej, do wiedzy uzyskanej przez Strony w trakcie działań podejmowanych w ramach art. 2 ust. 2 niniejszej Umowy stosuje się następujące zasady:

a)

Strona uzyskująca taką wiedzę jest jej właścicielem. Jeżeli ustalenie odnośnego do wkładu pracy Stron nie jest możliwe, wiedza taka stanowi współwłasność Stron.

| b) | Strona będąca właścicielem wiedzy przyznaje drugiej Stronie prawa dostępu do niej w celu prowadzenia działań, o których mowa art. 2 ust. 2 niniejszej Umowy. Prawa dostępu przyznawane są bezpłatnie. |
| --- | --- |

b)

Strona będąca właścicielem wiedzy przyznaje drugiej Stronie prawa dostępu do niej w celu prowadzenia działań, o których mowa art. 2 ust. 2 niniejszej Umowy. Prawa dostępu przyznawane są bezpłatnie.

| 2. | O ile Strony nie postanowią inaczej, do dzieł literackich Stron o charakterze naukowym stosuje się następujące zasady:






  a) | W przypadku opublikowania przez Stronę danych, informacji i wyników naukowych i technicznych, wynikających i związanych z działaniami prowadzonymi na mocy niniejszej Umowy, za pośrednictwem czasopism, artykułów, raportów, książek, a także nagrań wideo i oprogramowania, druga Strona otrzymuje niewyłączną, nieodwołalną i bezpłatną licencję na dokonywanie tłumaczenia, powielania, adaptacji, przekazywania oraz publicznego rozpowszechniania tych prac na całym świecie. |
| --- | --- | --- |

2.

O ile Strony nie postanowią inaczej, do dzieł literackich Stron o charakterze naukowym stosuje się następujące zasady:

a)

W przypadku opublikowania przez Stronę danych, informacji i wyników naukowych i technicznych, wynikających i związanych z działaniami prowadzonymi na mocy niniejszej Umowy, za pośrednictwem czasopism, artykułów, raportów, książek, a także nagrań wideo i oprogramowania, druga Strona otrzymuje niewyłączną, nieodwołalną i bezpłatną licencję na dokonywanie tłumaczenia, powielania, adaptacji, przekazywania oraz publicznego rozpowszechniania tych prac na całym świecie.

| b) | We wszystkich kopiach danych i informacji chronionych prawami autorskimi, które podlegają publicznemu rozpowszechnianiu i przygotowywaniu zgodnie z niniejszą sekcją, należy wymienić nazwiska autora lub autorów dzieła, chyba że autor wyraźnie odmówi ujawnienia swojego nazwiska. Kopie takie powinny zawierać również wyraźne stwierdzenie faktu współpracy i udzielenia wsparcia przez Strony. |
| --- | --- |

b)

We wszystkich kopiach danych i informacji chronionych prawami autorskimi, które podlegają publicznemu rozpowszechnianiu i przygotowywaniu zgodnie z niniejszą sekcją, należy wymienić nazwiska autora lub autorów dzieła, chyba że autor wyraźnie odmówi ujawnienia swojego nazwiska. Kopie takie powinny zawierać również wyraźne stwierdzenie faktu współpracy i udzielenia wsparcia przez Strony.

| 3. | O ile Strony nie postanowią inaczej, do informacji niejawnych Stron stosuje się następujące zasady:






  a) | Przy przekazywaniu drugiej Stronie informacji dotyczących działań prowadzonych na podstawie niniejszej Umowy, każda ze Stron oznaczy informacje, które pragnie zachować jako niejawne, za pomocą stosownych oznaczeń lub legend. |
| --- | --- | --- |

3.

O ile Strony nie postanowią inaczej, do informacji niejawnych Stron stosuje się następujące zasady:

a)

Przy przekazywaniu drugiej Stronie informacji dotyczących działań prowadzonych na podstawie niniejszej Umowy, każda ze Stron oznaczy informacje, które pragnie zachować jako niejawne, za pomocą stosownych oznaczeń lub legend.

| b) | Strona otrzymująca może, na własną odpowiedzialność, przekazać niejawne informacje organom i osobom jej podlegającym dla potrzeb wdrażania niniejszej Umowy. |
| --- | --- |

b)

Strona otrzymująca może, na własną odpowiedzialność, przekazać niejawne informacje organom i osobom jej podlegającym dla potrzeb wdrażania niniejszej Umowy.

| c) | Strona otrzymująca może, za uprzednią pisemną zgodą Strony udostępniającej informacje niejawne, rozpowszechniać takie informacje niejawne szerzej, niż jest to dozwolone postanowieniami ust. b). Strony współpracują celem wypracowania procedur ubiegania się i otrzymywania uprzedniej pisemnej zgody na takie szersze rozpowszechnianie informacji, przy czym każda ze Stron udzieli takiej zgody w zakresie dozwolonym jej polityką wewnętrzną, przepisami i prawem. |
| --- | --- |

c)

Strona otrzymująca może, za uprzednią pisemną zgodą Strony udostępniającej informacje niejawne, rozpowszechniać takie informacje niejawne szerzej, niż jest to dozwolone postanowieniami ust. b). Strony współpracują celem wypracowania procedur ubiegania się i otrzymywania uprzedniej pisemnej zgody na takie szersze rozpowszechnianie informacji, przy czym każda ze Stron udzieli takiej zgody w zakresie dozwolonym jej polityką wewnętrzną, przepisami i prawem.

| d) | Nieudokumentowane informacje niejawne lub inne informacje poufne przedstawione w trakcie seminariów i innych spotkań przedstawicieli Stron organizowanych w ramach niniejszej Umowy lub informacje będące rezultatem przekazywania personelu, korzystania z obiektów lub działań pośrednich pozostaną poufne, jeżeli otrzymujący takie informacje niejawne lub inne informacje poufne lub uprzywilejowane został powiadomiony o poufnym charakterze przekazywanych mu informacji w chwili ich przekazywania, zgodnie z ust. a). |
| --- | --- |

d)

Nieudokumentowane informacje niejawne lub inne informacje poufne przedstawione w trakcie seminariów i innych spotkań przedstawicieli Stron organizowanych w ramach niniejszej Umowy lub informacje będące rezultatem przekazywania personelu, korzystania z obiektów lub działań pośrednich pozostaną poufne, jeżeli otrzymujący takie informacje niejawne lub inne informacje poufne lub uprzywilejowane został powiadomiony o poufnym charakterze przekazywanych mu informacji w chwili ich przekazywania, zgodnie z ust. a).

| e) | Każda ze Stron dołoży wszelkich starań celem zagwarantowania, aby informacje niejawne otrzymane przez nią na mocy ust. a) i d) pozostały pod kontrolą przewidzianą w niniejszej Umowie. Jeżeli jedna ze Stron będzie świadoma, że nie będzie mogła lub że na podstawie rozsądnych przesłanek można oczekiwać, że nie będzie mogła wypełnić postanowień dotyczących nierozpowszechniania informacji zawartych w ust. a) i d), natychmiast poinformuje o tym drugą Stronę. Strony będą odtąd konsultować się w celu określenia odpowiednich metod postępowania. |
| --- | --- |

e)

Każda ze Stron dołoży wszelkich starań celem zagwarantowania, aby informacje niejawne otrzymane przez nią na mocy ust. a) i d) pozostały pod kontrolą przewidzianą w niniejszej Umowie. Jeżeli jedna ze Stron będzie świadoma, że nie będzie mogła lub że na podstawie rozsądnych przesłanek można oczekiwać, że nie będzie mogła wypełnić postanowień dotyczących nierozpowszechniania informacji zawartych w ust. a) i d), natychmiast poinformuje o tym drugą Stronę. Strony będą odtąd konsultować się w celu określenia odpowiednich metod postępowania.

---

Komisja

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/20

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 1 października 2003 r.

dotycząca postępowania na podstawie art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia o EOG przeciwko Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd oraz Ueno Fine Chemicals Industry Ltd

(Sprawa Nr C.37.370 – Sorbaty)

(notyfikowana jako dokument nr C(2003) 3426)

(Jedynie teksty w języku angielskim i niemieckim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2005/493/WE)

W dniu 1 października 2003 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia o EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia 1/2003 (1) Komisja niniejszym publikuje nazwy stron oraz główną treść decyzji, jak również nałożone kary, uwzględniając prawnie uzasadniony interes przedsiębiorstw do ochrony swoich interesów gospodarczych. Niepoufną wersję pełnego tekstu decyzji w oryginalnych językach sprawy oraz w roboczych językach Komisji można znaleźć na stronie internetowej DG ds. Konkurencji http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

I:   PODSUMOWANIE SPRAWY NARUSZENIA

| (1) | Niniejsza decyzja jest skierowana do Chisso Corporation (zwanego dalej Chisso), Daicel Chemical Industries Ltd (zwanej dalej Daicel), Hoechst AG (zwanego dalej Hoechst), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (zwanego dalej Nippon) oraz Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (zwanego dalej Ueno). |
| --- | --- |

(1)

Niniejsza decyzja jest skierowana do Chisso Corporation (zwanego dalej Chisso), Daicel Chemical Industries Ltd (zwanej dalej Daicel), Hoechst AG (zwanego dalej Hoechst), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (zwanego dalej Nippon) oraz Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (zwanego dalej Ueno).

| (2) | Adresaci brali udział w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (zwanego dalej Traktatem WE lub Traktatem) oraz, od 1 stycznia 1994 r., art. 53 ust. 1 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (zwanym dalej Porozumieniem o EOG), obejmującym całe terytorium EOG, polegającym na tym, że:






  — | uzgadniali docelowe ceny; |
| --- | --- | --- |

(2)

Adresaci brali udział w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (zwanego dalej Traktatem WE lub Traktatem) oraz, od 1 stycznia 1994 r., art. 53 ust. 1 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (zwanym dalej Porozumieniem o EOG), obejmującym całe terytorium EOG, polegającym na tym, że:

—

uzgadniali docelowe ceny;

| — | przydzielali kontyngenty ilościowe na sorbaty; |
| --- | --- |

—

przydzielali kontyngenty ilościowe na sorbaty;

| — | postanawiali, aby nie dostarczać technologii potencjalnym nowym uczestnikom rynku; oraz |
| --- | --- |

—

postanawiali, aby nie dostarczać technologii potencjalnym nowym uczestnikom rynku; oraz

| — | monitorowali swoje antykonkurencyjne porozumienia. |
| --- | --- |

—

monitorowali swoje antykonkurencyjne porozumienia.

| (3) | Przedsiębiorstwa brały udział w naruszeniu od co najmniej 31 grudnia 1978 r. do co najmniej 30 listopada 1995 r. w wypadku Nipponu, oraz do co najmniej 31 października 1996 r. w wypadku pozostałych Stron. |
| --- | --- |

(3)

Przedsiębiorstwa brały udział w naruszeniu od co najmniej 31 grudnia 1978 r. do co najmniej 30 listopada 1995 r. w wypadku Nipponu, oraz do co najmniej 31 października 1996 r. w wypadku pozostałych Stron.

| (4) | Sorbaty są chemicznymi konserwantami (środkami przeciwko drobnoustrojom), używanymi głównie do żywności i napojów, zdolnymi do spowalniania lub uniemożliwiania rozwoju mikroorganizmów, takich jak drożdże, bakterie oraz pleśnie i grzyby. Główne mechanizmy ich działania polegają na ograniczaniu dostępności wody i zwiększaniu kwasowości. Niekiedy dodatki te umożliwiają również zachowanie innych ważnych cech żywności, takich jak smak, kolor, konsystencja oraz wartość odżywcza. Oprócz zastosowania w charakterze konserwantów w żywności i napojach, sorbaty dobrze sprawdzają się również jako stabilizatory w innych rodzajach produktów, takich jak produkty farmaceutyczne, kosmetyki, pokarm dla zwierząt domowych oraz karma zwierzęca. |
| --- | --- |

(4)

Sorbaty są chemicznymi konserwantami (środkami przeciwko drobnoustrojom), używanymi głównie do żywności i napojów, zdolnymi do spowalniania lub uniemożliwiania rozwoju mikroorganizmów, takich jak drożdże, bakterie oraz pleśnie i grzyby. Główne mechanizmy ich działania polegają na ograniczaniu dostępności wody i zwiększaniu kwasowości. Niekiedy dodatki te umożliwiają również zachowanie innych ważnych cech żywności, takich jak smak, kolor, konsystencja oraz wartość odżywcza. Oprócz zastosowania w charakterze konserwantów w żywności i napojach, sorbaty dobrze sprawdzają się również jako stabilizatory w innych rodzajach produktów, takich jak produkty farmaceutyczne, kosmetyki, pokarm dla zwierząt domowych oraz karma zwierzęca.

| (5) | Istnieją trzy główne typy sorbatów: kwas sorbinowy, sorbat potasowy oraz sorbat wapniowy. |
| --- | --- |

(5)

Istnieją trzy główne typy sorbatów: kwas sorbinowy, sorbat potasowy oraz sorbat wapniowy.

| (6) | Kwas sorbinowy jest podstawowym produktem. Jest to kwas tłuszczowy rozkładany i wykorzystywany w organizmie i fizjologicznie obojętny. Nie ma wpływu na zapach i smak produktów i jest używany do konserwacji. Kwas sorbinowy jest powszechnie stosowany do margaryny, majonezu, sałatek, sera, produktów rybnych, mięsa i wyrobów wędliniarskich, produktów owocowych, napojów, wyrobów cukierniczych i piekarniczych, a także do materiałów opakowaniowych hamujących rozwój grzybów. Produkcja kwasu sorbinowego jest skomplikowana technicznie, natomiast inne produkty sorbatowe są rezultatem prostszego stadium przetworzenia kwasu sorbinowego. Do produkcji kwasu sorbinowego niezbędne są dwa produkty wyjściowe: keten oraz aldehyd krotonowy, przy czym ten pierwszy (gaz) musi być wytwarzany na miejscu. Wysokie nakłady inwestycyjne na instalacje produkcyjne stwarzają istotne bariery dla potencjalnych nowych uczestników rynku. |
| --- | --- |

(6)

Kwas sorbinowy jest podstawowym produktem. Jest to kwas tłuszczowy rozkładany i wykorzystywany w organizmie i fizjologicznie obojętny. Nie ma wpływu na zapach i smak produktów i jest używany do konserwacji. Kwas sorbinowy jest powszechnie stosowany do margaryny, majonezu, sałatek, sera, produktów rybnych, mięsa i wyrobów wędliniarskich, produktów owocowych, napojów, wyrobów cukierniczych i piekarniczych, a także do materiałów opakowaniowych hamujących rozwój grzybów. Produkcja kwasu sorbinowego jest skomplikowana technicznie, natomiast inne produkty sorbatowe są rezultatem prostszego stadium przetworzenia kwasu sorbinowego. Do produkcji kwasu sorbinowego niezbędne są dwa produkty wyjściowe: keten oraz aldehyd krotonowy, przy czym ten pierwszy (gaz) musi być wytwarzany na miejscu. Wysokie nakłady inwestycyjne na instalacje produkcyjne stwarzają istotne bariery dla potencjalnych nowych uczestników rynku.

| (7) | Sorbat potasowy stosuje się w przypadku, gdy pożądana jest wysoka rozpuszczalność w wodzie. Zastosowanie kwasu sorbinowego jest ograniczone z powodu jego małej rozpuszczalności w wodzie. Z tego względu sorbat potasowy jest główną postacią używaną do większości produktów o dużej zawartości wody. |
| --- | --- |

(7)

Sorbat potasowy stosuje się w przypadku, gdy pożądana jest wysoka rozpuszczalność w wodzie. Zastosowanie kwasu sorbinowego jest ograniczone z powodu jego małej rozpuszczalności w wodzie. Z tego względu sorbat potasowy jest główną postacią używaną do większości produktów o dużej zawartości wody.

| (8) | Sorbat wapniowy produkuje się w małych ilościach i stosuje do pokrywania papieru do pakowania sera we Francji i we Włoszech. |
| --- | --- |

(8)

Sorbat wapniowy produkuje się w małych ilościach i stosuje do pokrywania papieru do pakowania sera we Francji i we Włoszech.

| (9) | Kwas sorbinowy i jego sole (w tym sorbat potasowy) należą do głównych konserwantów stosowanych w Europie Zachodniej. Kwas sorbinowy stanowi 30 % sprzedaży sorbatów, a sorbat potasowy – pozostałe 70 %. |
| --- | --- |

(9)

Kwas sorbinowy i jego sole (w tym sorbat potasowy) należą do głównych konserwantów stosowanych w Europie Zachodniej. Kwas sorbinowy stanowi 30 % sprzedaży sorbatów, a sorbat potasowy – pozostałe 70 %.

| (10) | Konserwanty są produktami dojrzałymi technologicznie i nie wymagają istotnego wkładu badawczo-rozwojowego, zaś perspektywy wejścia na rynek nowych konserwantów są minimalne. |
| --- | --- |

(10)

Konserwanty są produktami dojrzałymi technologicznie i nie wymagają istotnego wkładu badawczo-rozwojowego, zaś perspektywy wejścia na rynek nowych konserwantów są minimalne.

| (11) | Sorbaty stanowią wiodący segment produktów w sektorze konserwantów. Głównymi substytutami sorbatów są: benzoesan sodu i potasu wraz z parabenami. Jednakże, ze względów jakościowych wielu producentów preferuje sorbaty mimo ich wysokiej ceny. Żaden z ww. produktów nie stanowi bowiem doskonałego substytutu sorbatów, szczególnie parabeny, które zajmują jedynie niszę rynkową w przemyśle środków konserwacji żywności. Popyt na sorbaty nie jest elastyczny cenowo, gdyż właściwie brak jest alternatyw dla ich użycia. |
| --- | --- |

(11)

Sorbaty stanowią wiodący segment produktów w sektorze konserwantów. Głównymi substytutami sorbatów są: benzoesan sodu i potasu wraz z parabenami. Jednakże, ze względów jakościowych wielu producentów preferuje sorbaty mimo ich wysokiej ceny. Żaden z ww. produktów nie stanowi bowiem doskonałego substytutu sorbatów, szczególnie parabeny, które zajmują jedynie niszę rynkową w przemyśle środków konserwacji żywności. Popyt na sorbaty nie jest elastyczny cenowo, gdyż właściwie brak jest alternatyw dla ich użycia.

| (12) | Pod względem geograficznym rynek sorbatów ma zasięg ogólnoświatowy. Tym samym wykracza on poza obszar geograficzny (EOG), na którym stosuje się sankcję (grzywny). |
| --- | --- |

(12)

Pod względem geograficznym rynek sorbatów ma zasięg ogólnoświatowy. Tym samym wykracza on poza obszar geograficzny (EOG), na którym stosuje się sankcję (grzywny).

| (13) | Struktura, organizacja i działanie kartelu opierały się na wspólnej ocenie rynku. Hoechst reprezentował rynek europejski, zaś Daicel, Chisso, Nippon i Ueno, jako grupa, reprezentowały rynek japoński. |
| --- | --- |

(13)

Struktura, organizacja i działanie kartelu opierały się na wspólnej ocenie rynku. Hoechst reprezentował rynek europejski, zaś Daicel, Chisso, Nippon i Ueno, jako grupa, reprezentowały rynek japoński.

| (14) | Posiedzenia kartelu organizowane były na kilku różnych szczeblach. Dwa razy do roku odbywały się posiedzenia z udziałem Hoechsta i czterech japońskich producentów (wspólne posiedzenia); posiedzenia przygotowawcze producentów japońskich (posiedzenia przygotowawcze lub posiedzenia wstępne) oraz dwustronne spotkania i kontakty telefoniczne (kontakty dwustronne). |
| --- | --- |

(14)

Posiedzenia kartelu organizowane były na kilku różnych szczeblach. Dwa razy do roku odbywały się posiedzenia z udziałem Hoechsta i czterech japońskich producentów (wspólne posiedzenia); posiedzenia przygotowawcze producentów japońskich (posiedzenia przygotowawcze lub posiedzenia wstępne) oraz dwustronne spotkania i kontakty telefoniczne (kontakty dwustronne).

| (15) | Przed każdym wspólnym posiedzeniem japońscy producenci odbywali zazwyczaj szereg posiedzeń przygotowawczych w celu uzgodnienia cen i kontyngentów ilościowych do przedyskutowania z Hoechstem. |
| --- | --- |

(15)

Przed każdym wspólnym posiedzeniem japońscy producenci odbywali zazwyczaj szereg posiedzeń przygotowawczych w celu uzgodnienia cen i kontyngentów ilościowych do przedyskutowania z Hoechstem.

| (16) | Oprócz posiedzeń grupy odbyto szereg posiedzeń dwustronnych i rozmów telefonicznych pomiędzy Hoechstem a japońskimi producentami. |
| --- | --- |

(16)

Oprócz posiedzeń grupy odbyto szereg posiedzeń dwustronnych i rozmów telefonicznych pomiędzy Hoechstem a japońskimi producentami.

II:   GRZYWNY

| (17) | Biorąc pod uwagę charakter naruszenia w tym przypadku, jego faktyczny wpływ na rynek sorbatów oraz fakt, że obejmowało ono cały wspólny rynek, a następnie, po jego utworzeniu, cały rynek EOG, Komisja uważa, iż przedsiębiorstwa, których dotyczy niniejsza decyzja dopuściły się naruszenia art. 81 ust. 1 Traktatu WE oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia o EOG i że naruszenie to było bardzo poważne. |
| --- | --- |

(17)

Biorąc pod uwagę charakter naruszenia w tym przypadku, jego faktyczny wpływ na rynek sorbatów oraz fakt, że obejmowało ono cały wspólny rynek, a następnie, po jego utworzeniu, cały rynek EOG, Komisja uważa, iż przedsiębiorstwa, których dotyczy niniejsza decyzja dopuściły się naruszenia art. 81 ust. 1 Traktatu WE oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia o EOG i że naruszenie to było bardzo poważne.

| (18) | Przy ustalaniu wysokości grzywny w kategorii bardzo poważnych naruszeń można zastosować zróżnicowane traktowanie przedsiębiorstw, aby uwzględnić rzeczywistą zdolność gospodarczą sprawców naruszenia do spowodowania znaczącej szkody dla konkurencji. Zabieg ten jest niezbędny zwłaszcza wówczas, gdy jak w tym przypadku, istnieje znaczna różnica w wielkości rynku przedsiębiorstw uczestniczących w naruszeniu. |
| --- | --- |

(18)

Przy ustalaniu wysokości grzywny w kategorii bardzo poważnych naruszeń można zastosować zróżnicowane traktowanie przedsiębiorstw, aby uwzględnić rzeczywistą zdolność gospodarczą sprawców naruszenia do spowodowania znaczącej szkody dla konkurencji. Zabieg ten jest niezbędny zwłaszcza wówczas, gdy jak w tym przypadku, istnieje znaczna różnica w wielkości rynku przedsiębiorstw uczestniczących w naruszeniu.

| (19) | Zważywszy, że w tej sprawie uczestniczy kilka przedsiębiorstw, przy ustalaniu podstawowej wysokości grzywien należy uwzględnić szczególną rolę każdego z przedsiębiorstw, a tym samym realny wpływ jego sprzecznych z prawem działań na konkurencję. W tym celu przedsiębiorstwa będące przedmiotem sprawy można podzielić na różne grupy według ich względnego znaczenia na danym rynku. |
| --- | --- |

(19)

Zważywszy, że w tej sprawie uczestniczy kilka przedsiębiorstw, przy ustalaniu podstawowej wysokości grzywien należy uwzględnić szczególną rolę każdego z przedsiębiorstw, a tym samym realny wpływ jego sprzecznych z prawem działań na konkurencję. W tym celu przedsiębiorstwa będące przedmiotem sprawy można podzielić na różne grupy według ich względnego znaczenia na danym rynku.

| (20) | W związku z tym Komisja uważa, iż w niniejszym przypadku za podstawę do porównania względnego znaczenia każdego przedsiębiorstwa na przedmiotowym rynku należy przyjąć ogólnoświatowe obroty produktami w ostatnim pełnym roku naruszenia (1995). |
| --- | --- |

(20)

W związku z tym Komisja uważa, iż w niniejszym przypadku za podstawę do porównania względnego znaczenia każdego przedsiębiorstwa na przedmiotowym rynku należy przyjąć ogólnoświatowe obroty produktami w ostatnim pełnym roku naruszenia (1995).

| (21) | Według danych dotyczących ogólnoświatowych obrotów produktami, dostarczonych przez same firmy w odpowiedzi na żądania Komisji o podanie informacji, w 1995 r. Hoechst był zdecydowanie największym producentem sorbatów na rynku światowym o udziale [...]* (2) % (w EOG [...]*%). Został zatem umieszczony w pierwszej grupie. Daicel, Chisso Nippon i Ueno mają udziały w rynku wynoszące od [...]* % do [...]* % (w EOG od [...]* % do [...]* %), dlatego umieszczono je w drugiej grupie. |
| --- | --- |

(21)

Według danych dotyczących ogólnoświatowych obrotów produktami, dostarczonych przez same firmy w odpowiedzi na żądania Komisji o podanie informacji, w 1995 r. Hoechst był zdecydowanie największym producentem sorbatów na rynku światowym o udziale [...]* (2) % (w EOG [...]*%). Został zatem umieszczony w pierwszej grupie. Daicel, Chisso Nippon i Ueno mają udziały w rynku wynoszące od [...]* % do [...]* % (w EOG od [...]* % do [...]* %), dlatego umieszczono je w drugiej grupie.

| (22) | Na podstawie powyższego, w oparciu o kryterium względnego znaczenia przedsiębiorstwa na przedmiotowym rynku, w niniejszym przypadku, dla każdej z dwóch grup ustala się następującą początkową wysokość grzywien:






  — | pierwsza grupa: 20 mln EUR |
| --- | --- | --- |

(22)

Na podstawie powyższego, w oparciu o kryterium względnego znaczenia przedsiębiorstwa na przedmiotowym rynku, w niniejszym przypadku, dla każdej z dwóch grup ustala się następującą początkową wysokość grzywien:

—

pierwsza grupa: 20 mln EUR

| — | druga grupa: 6,66 mln EUR. |
| --- | --- |

—

druga grupa: 6,66 mln EUR.

| (23) | W celu zapewnienia, że grzywna wywarła należyty efekt odstraszający na dużych przedsiębiorstwach oraz biorąc pod uwagę fakt, że duże przedsiębiorstwa dysponują prawną i ekonomiczną wiedzą i infrastrukturą, które pozwalają im łatwiej rozpoznawać, że ich postępowanie stanowi naruszenie przepisów oraz być świadomym wynikających z prawa konkurencji konsekwencji takiego postępowania, początkowa wysokość grzywny w przypadku Hoechsta powinna zostać skorygowana. |
| --- | --- |

(23)

W celu zapewnienia, że grzywna wywarła należyty efekt odstraszający na dużych przedsiębiorstwach oraz biorąc pod uwagę fakt, że duże przedsiębiorstwa dysponują prawną i ekonomiczną wiedzą i infrastrukturą, które pozwalają im łatwiej rozpoznawać, że ich postępowanie stanowi naruszenie przepisów oraz być świadomym wynikających z prawa konkurencji konsekwencji takiego postępowania, początkowa wysokość grzywny w przypadku Hoechsta powinna zostać skorygowana.

| (24) | W przypadku Hoechsta, będącego niewątpliwie największym z przedsiębiorstw, których dotyczy niniejsza decyzja, Komisja uważa, że początkowa wysokość grzywny, wynikająca z kryterium względnego znaczenia na przedmiotowym rynku, wymaga dalszego skorygowania w górę, aby uwzględnić wielkość i ogólne zasoby tego przedsiębiorstwa. Z tego względu początkowa wysokość grzywny określona w akapicie 22 powinna zostać podwyższona o 100 % do 40 mln EUR. |
| --- | --- |

(24)

W przypadku Hoechsta, będącego niewątpliwie największym z przedsiębiorstw, których dotyczy niniejsza decyzja, Komisja uważa, że początkowa wysokość grzywny, wynikająca z kryterium względnego znaczenia na przedmiotowym rynku, wymaga dalszego skorygowania w górę, aby uwzględnić wielkość i ogólne zasoby tego przedsiębiorstwa. Z tego względu początkowa wysokość grzywny określona w akapicie 22 powinna zostać podwyższona o 100 % do 40 mln EUR.

| (25) | Komisja uważa, iż Chisso, Daicel, Hoechst oraz Ueno naruszali art. 81 ust. 1 Traktatu oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia o EOG od 31 grudnia 1978 r. do 31 października 1996 r. Dopuścili się długotrwałego naruszenia trwającego 17 lat i 10 miesięcy. W przypadku Chiaso, Daicela, Ueno i Hoechsta, początkowa wysokość grzywien, wyznaczona ze względu na ciężar naruszenia, powinna zatem zostać zwiększona o 175 %. |
| --- | --- |

(25)

Komisja uważa, iż Chisso, Daicel, Hoechst oraz Ueno naruszali art. 81 ust. 1 Traktatu oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia o EOG od 31 grudnia 1978 r. do 31 października 1996 r. Dopuścili się długotrwałego naruszenia trwającego 17 lat i 10 miesięcy. W przypadku Chiaso, Daicela, Ueno i Hoechsta, początkowa wysokość grzywien, wyznaczona ze względu na ciężar naruszenia, powinna zatem zostać zwiększona o 175 %.

| (26) | Nippon naruszał art. 81 ust. 1 Traktatu oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia o EOG od 31 grudnia 1978 r. do 30 listopada 1995 r. Dopuścił się długotrwałego naruszenia trwającego 16 lat i 11 miesięcy. Ze względu na ciężar naruszenia początkowa wysokość jego grzywny, określona w akapicie 22, powinna zostać zwiększona o 165 %. |
| --- | --- |

(26)

Nippon naruszał art. 81 ust. 1 Traktatu oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia o EOG od 31 grudnia 1978 r. do 30 listopada 1995 r. Dopuścił się długotrwałego naruszenia trwającego 16 lat i 11 miesięcy. Ze względu na ciężar naruszenia początkowa wysokość jego grzywny, określona w akapicie 22, powinna zostać zwiększona o 165 %.

| (27) | W związku z powyższym, Komisja ustala podstawowe wysokości grzywien jak następuje: Chisso – 18,315 mln EUR, Daicel – 18,315 mln EUR, Hoechst – 110 mln EUR, Nippon – 17,649 mln EUR i Ueno – 18,315 mln EUR. |
| --- | --- |

(27)

W związku z powyższym, Komisja ustala podstawowe wysokości grzywien jak następuje: Chisso – 18,315 mln EUR, Daicel – 18,315 mln EUR, Hoechst – 110 mln EUR, Nippon – 17,649 mln EUR i Ueno – 18,315 mln EUR.

| (28) | Wiodąca rola Hoechsta w kartelu oraz fakt recydywy należy uznać za okoliczności obciążające, uzasadniające podwyższenie podstawowej wysokości grzywny o 30 % i 50 %. |
| --- | --- |

(28)

Wiodąca rola Hoechsta w kartelu oraz fakt recydywy należy uznać za okoliczności obciążające, uzasadniające podwyższenie podstawowej wysokości grzywny o 30 % i 50 %.

| (29) | Daicel, wraz z Hoechstem, był siłą napędową całego kartelu. Te dwa przedsiębiorstwa były zdecydowanie najpotężniejszymi członkami kartelu, mając największy udział w rynku i te same interesy. Fakt, że Hoechst odgrywał wiodącą rolę w naruszeniu nie oznacza, że Daicel również tego nie robił. Tym niemniej, Komisja przyznaje, że inni członkowie kartelu również podejmowali pewne inicjatywy w celu realizacji wspólnych antykonkurencyjnych celów. Uwzględniając powyższe, podstawowa wysokość grzywny w przypadku Daicela powinna zostać zwiększona o 30 %. |
| --- | --- |

(29)

Daicel, wraz z Hoechstem, był siłą napędową całego kartelu. Te dwa przedsiębiorstwa były zdecydowanie najpotężniejszymi członkami kartelu, mając największy udział w rynku i te same interesy. Fakt, że Hoechst odgrywał wiodącą rolę w naruszeniu nie oznacza, że Daicel również tego nie robił. Tym niemniej, Komisja przyznaje, że inni członkowie kartelu również podejmowali pewne inicjatywy w celu realizacji wspólnych antykonkurencyjnych celów. Uwzględniając powyższe, podstawowa wysokość grzywny w przypadku Daicela powinna zostać zwiększona o 30 %.

| (30) | W stosunku do naruszenia w przypadku Chisso nie ma okoliczności obciążających. |
| --- | --- |

(30)

W stosunku do naruszenia w przypadku Chisso nie ma okoliczności obciążających.

| (31) | W stosunku do naruszenia w przypadku Nipponu nie ma okoliczności obciążających. |
| --- | --- |

(31)

W stosunku do naruszenia w przypadku Nipponu nie ma okoliczności obciążających.

| (32) | W stosunku do naruszenia w przypadku Ueno nie ma okoliczności obciążających. |
| --- | --- |

(32)

W stosunku do naruszenia w przypadku Ueno nie ma okoliczności obciążających.

| (33) | W stosunku do naruszenia w przypadku Hoechsta nie ma okoliczności łagodzących. |
| --- | --- |

(33)

W stosunku do naruszenia w przypadku Hoechsta nie ma okoliczności łagodzących.

| (34) | W stosunku do naruszenia w przypadku Daicela nie ma okoliczności łagodzących. |
| --- | --- |

(34)

W stosunku do naruszenia w przypadku Daicela nie ma okoliczności łagodzących.

| (35) | W stosunku do naruszenia w przypadku Chisso nie ma okoliczności łagodzących. |
| --- | --- |

(35)

W stosunku do naruszenia w przypadku Chisso nie ma okoliczności łagodzących.

| (36) | W stosunku do naruszenia w przypadku Nipponu nie ma okoliczności łagodzących. |
| --- | --- |

(36)

W stosunku do naruszenia w przypadku Nipponu nie ma okoliczności łagodzących.

| (37) | W przypadku Ueno, Komisja weźmie pod uwagę jako okoliczność łagodzącą fakt, iż uzgodniony przydział kontyngentów ilościowych w praktyce nie został wykorzystany. |
| --- | --- |

(37)

W przypadku Ueno, Komisja weźmie pod uwagę jako okoliczność łagodzącą fakt, iż uzgodniony przydział kontyngentów ilościowych w praktyce nie został wykorzystany.

| (38) | Obwieszczenie o złagodzeniu środków z 2002 r. wyraźnie nie znajduje zastosowania do tego przypadku. Linia podziału przy zastosowaniu ratione temporis obwieszczeń z 1996 r. i z 2002 r. została określona w punkcie 28 obwieszczenia z 2002 r., który brzmi następująco:
  „Od dnia 14 lutego 2002 r. niniejsze obwieszczenie zastępuje obwieszczenie z 1996 r. dla wszystkich przypadków, w których żadne przedsiębiorstwo nie skontaktowało się z Komisją w celu skorzystania z przychylnego potraktowania określonego w obwieszczeniu z 1996 r.” |
| --- | --- |

(38)

Obwieszczenie o złagodzeniu środków z 2002 r. wyraźnie nie znajduje zastosowania do tego przypadku. Linia podziału przy zastosowaniu ratione temporis obwieszczeń z 1996 r. i z 2002 r. została określona w punkcie 28 obwieszczenia z 2002 r., który brzmi następująco:

„Od dnia 14 lutego 2002 r. niniejsze obwieszczenie zastępuje obwieszczenie z 1996 r. dla wszystkich przypadków, w których żadne przedsiębiorstwo nie skontaktowało się z Komisją w celu skorzystania z przychylnego potraktowania określonego w obwieszczeniu z 1996 r.”

| (39) | W tym przypadku, kilka przedsiębiorstw – w tym Hoechst – „skontaktowało się” z Komisją przed powyższym dniem, w związku z czym obwieszczenie o złagodzeniu środków z 1996 r. pozostaje w zastosowaniu. |
| --- | --- |

(39)

W tym przypadku, kilka przedsiębiorstw – w tym Hoechst – „skontaktowało się” z Komisją przed powyższym dniem, w związku z czym obwieszczenie o złagodzeniu środków z 1996 r. pozostaje w zastosowaniu.

| (40) | Zgodnie z Sekcją B obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., Komisja udziela Chisso 100 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej. |
| --- | --- |

(40)

Zgodnie z Sekcją B obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., Komisja udziela Chisso 100 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej.

| (41) | W związku z tym, Komisja nie nałoży grzywny na Chisso. |
| --- | --- |

(41)

W związku z tym, Komisja nie nałoży grzywny na Chisso.

| (42) | Po należytym rozważeniu współpracy Hoechsta, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 50 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej. |
| --- | --- |

(42)

Po należytym rozważeniu współpracy Hoechsta, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 50 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej.

| (43) | Po należytym rozważeniu współpracy Nipponu, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 40 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej. |
| --- | --- |

(43)

Po należytym rozważeniu współpracy Nipponu, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 40 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej.

| (44) | Po należytym rozważeniu współpracy Daicela, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 30 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej. |
| --- | --- |

(44)

Po należytym rozważeniu współpracy Daicela, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 30 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej.

| (45) | Po należytym rozważeniu współpracy Ueno, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 25 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej. |
| --- | --- |

(45)

Po należytym rozważeniu współpracy Ueno, Komisja udziela mu, w ramach obwieszczenia o złagodzeniu środków z 1996 r., zgodnie z pierwszym i drugim tiret ust. 2 sekcji D obwieszczenia, 25 % obniżenia grzywny. Grzywna ta zostałaby nałożona, gdyby przedsiębiorstwo to nie przyjęło wobec Komisji postawy współpracującej.

| (46) | Ostatecznie, biorąc pod uwagę charakter współpracy adresatów niniejszej Decyzji z Komisją oraz zgodnie z warunkami określonymi w obwieszczeniu o złagodzeniu środków z 1996 r. grzywny, które mają być nałożone, powinny zostać zmniejszone następująco:






  a) | Chisso: obniżenie o 100 %, |
| --- | --- | --- |

(46)

Ostatecznie, biorąc pod uwagę charakter współpracy adresatów niniejszej Decyzji z Komisją oraz zgodnie z warunkami określonymi w obwieszczeniu o złagodzeniu środków z 1996 r. grzywny, które mają być nałożone, powinny zostać zmniejszone następująco:

a)

Chisso: obniżenie o 100 %,

| b) | Daicel: obniżenie o 30 %, |
| --- | --- |

b)

Daicel: obniżenie o 30 %,

| c) | Hoechst: obniżenie o 50 %, |
| --- | --- |

c)

Hoechst: obniżenie o 50 %,

| d) | Nippon: obniżenie o 40 %, |
| --- | --- |

d)

Nippon: obniżenie o 40 %,

| e) | Ueno: obniżenie o 25 %. |
| --- | --- |

e)

Ueno: obniżenie o 25 %.

| (47) | Chisso twierdzi, że w ostatnich latach jego sytuacja finansowa uległa pogorszeniu w wyniku poważnego kryzysu gospodarczego w Japonii, utrzymującego się przez ponad dwadzieścia lat oraz ogromnego obciążenia finansowego przedsiębiorstwa odszkodowaniami i kosztami porządkowania powstałymi wskutek choroby Minamata. W swoim raporcie z dnia 10 czerwca 2003 r. Chisso wyjaśnia i opisuje swoją niepewną sytuację finansową i przedstawia Komisji dane finansowe. |
| --- | --- |

(47)

Chisso twierdzi, że w ostatnich latach jego sytuacja finansowa uległa pogorszeniu w wyniku poważnego kryzysu gospodarczego w Japonii, utrzymującego się przez ponad dwadzieścia lat oraz ogromnego obciążenia finansowego przedsiębiorstwa odszkodowaniami i kosztami porządkowania powstałymi wskutek choroby Minamata. W swoim raporcie z dnia 10 czerwca 2003 r. Chisso wyjaśnia i opisuje swoją niepewną sytuację finansową i przedstawia Komisji dane finansowe.

| (48) | Komisja pragnie zauważyć, iż Ueno nie przedstawiło skonsolidowanych danych. Po zbadaniu sytuacji finansowej Ueno na podstawie nieskonsolidowanych danych Komisja uznaje, że korygowanie wysokości grzywny w przypadku Ueno nie jest stosowne. Branie pod uwagę niekorzystnej sytuacji finansowej jakiegoś przedsiębiorstwa byłoby równoznaczne z daniem mu nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej nad przedsiębiorstwami, co najmniej dobrze przystosowanymi do warunków rynku. Komisja nie nakłada grzywny na Chisso, toteż jego argumentacja nie ma związku ze sprawą. |
| --- | --- |

(48)

Komisja pragnie zauważyć, iż Ueno nie przedstawiło skonsolidowanych danych. Po zbadaniu sytuacji finansowej Ueno na podstawie nieskonsolidowanych danych Komisja uznaje, że korygowanie wysokości grzywny w przypadku Ueno nie jest stosowne. Branie pod uwagę niekorzystnej sytuacji finansowej jakiegoś przedsiębiorstwa byłoby równoznaczne z daniem mu nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej nad przedsiębiorstwami, co najmniej dobrze przystosowanymi do warunków rynku. Komisja nie nakłada grzywny na Chisso, toteż jego argumentacja nie ma związku ze sprawą.

| (49) | Ostatecznie, grzywny, które mają być nałożone stosownie do art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 powinny być następujące:






  — | Daicel Chemical Industries Ltd: 16,6 mln EUR |
| --- | --- | --- |

(49)

Ostatecznie, grzywny, które mają być nałożone stosownie do art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 powinny być następujące:

—

Daicel Chemical Industries Ltd: 16,6 mln EUR

| — | Hoechst AG: 99 mln EUR |
| --- | --- |

—

Hoechst AG: 99 mln EUR

| — | The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: 10,5 mln EUR |
| --- | --- |

—

The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: 10,5 mln EUR

| — | Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: 12,3 mln EUR |
| --- | --- |

—

Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: 12,3 mln EUR

| (50) | Wymienione przedsiębiorstwa niezwłocznie zaprzestaną dopuszczania się naruszeń, o ile dotychczas jeszcze tego nie uczyniły. Powstrzymają się od powtórzenia wszelkiego czynu lub postępowania takiego, jak naruszenie stwierdzone w tym przypadku, oraz od wszelkiego czynu lub postępowania mającego taki sam bądź podobny przedmiot lub skutek. |
| --- | --- |

(50)

Wymienione przedsiębiorstwa niezwłocznie zaprzestaną dopuszczania się naruszeń, o ile dotychczas jeszcze tego nie uczyniły. Powstrzymają się od powtórzenia wszelkiego czynu lub postępowania takiego, jak naruszenie stwierdzone w tym przypadku, oraz od wszelkiego czynu lub postępowania mającego taki sam bądź podobny przedmiot lub skutek.

---

(1)  DZ.U. L 1 z 4.1.2003, str. 1.

(2)  Fragmenty tekstu zostały opuszczone w celu zagwarantowania, że żadna informacja poufna nie zostanie przekazana. Fragmenty te zostały oznaczone wielokropkiem w nawiasach kwadratowych, po których umieszczono gwiazdkę.

---

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/26

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 8 lipca 2005 r.

zmieniająca decyzję 2005/363/WE dotyczącą środków ochrony zdrowia zwierząt przed afrykańskim pomorem świń na Sardynii we Włoszech

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 2110)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2005/494/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę Rady 89/662/EWG z dnia 11 grudnia 1989 r. dotyczącą kontroli weterynaryjnych w handlu wewnątrzwspólnotowym ze względu na wprowadzenie rynku wewnętrznego (1), w szczególności jej art. 9 ust. 4,

uwzględniając dyrektywę Rady 90/425/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. dotyczącą kontroli weterynaryjnych i zootechnicznych mających zastosowanie w handlu wewnątrzwspólnotowym niektórymi żywymi zwierzętami i produktami w perspektywie wprowadzenia rynku wewnętrznego (2), w szczególności jej art. 10 ust. 4,

uwzględniając dyrektywę Rady 2002/99/WE z dnia 16 grudnia 2002 r. ustanawiającą zasady zdrowia zwierząt regulujące produkcję, przetwarzanie, dystrybucję i wprowadzanie do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (3), w szczególności jej art. 4 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Decyzja Komisji 2005/363/WE z dnia 2 maja 2005 r. dotycząca środków ochrony zdrowia zwierząt przed afrykańskim pomorem świń na Sardynii we Włoszech (4) została przyjęta w odpowiedzi na pojawienie się afrykańskiego pomoru świń w prowincji Noro oraz części prowincji Sassari na Sardynii. |
| --- | --- |

(1)

Decyzja Komisji 2005/363/WE z dnia 2 maja 2005 r. dotycząca środków ochrony zdrowia zwierząt przed afrykańskim pomorem świń na Sardynii we Włoszech (4) została przyjęta w odpowiedzi na pojawienie się afrykańskiego pomoru świń w prowincji Noro oraz części prowincji Sassari na Sardynii.

| (2) | Włochy poinformowały Komisję o aktualnym rozwoju choroby w prowincjach Sassari i Oristano na Sardynii. |
| --- | --- |

(2)

Włochy poinformowały Komisję o aktualnym rozwoju choroby w prowincjach Sassari i Oristano na Sardynii.

| (3) | Obszary Sardynii, o których mowa w art. 5 ust. 2 lit b) ppkt i) decyzji 2005/363/WE, nieobjęte odstępstwem przewidzianym w wymienionym artykule, które pozwala władzom Włoch na wysyłanie mięsa wieprzowego pod określonymi warunkami, należy zatem rozszerzyć o prowincję Oristano oraz gminy Calangianus, Sant’Antonio di Gallura i Telti w prowincji Sassari. |
| --- | --- |

(3)

Obszary Sardynii, o których mowa w art. 5 ust. 2 lit b) ppkt i) decyzji 2005/363/WE, nieobjęte odstępstwem przewidzianym w wymienionym artykule, które pozwala władzom Włoch na wysyłanie mięsa wieprzowego pod określonymi warunkami, należy zatem rozszerzyć o prowincję Oristano oraz gminy Calangianus, Sant’Antonio di Gallura i Telti w prowincji Sassari.

| (4) | Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję 2005/363/WE. |
| --- | --- |

(4)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję 2005/363/WE.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ :

Artykuł 1

Załącznik do dyrektywy 2005/363/EWG zastępuje się tekstem znajdującym się w Załączniku do niniejszej dyrektywy.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Państw Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 8 lipca 2005 r.

W imieniu Komisji

Markos KYPRIANOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 395 z 30.12.1989, str. 13. Dyrektywa ostatnia zmieniona dyrektywą 2004/41/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 157 z 30.4.2004, str. 33; sprostowanie w Dz.U. L 195 z 2.6.2004, str. 12).

1

(2)  Dz.U. L 224 z 18.8.1990, str. 29. Dyrektywa ostatnia zmieniona dyrektywą 2002/33/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 315 z 19.11.2002, str. 14).

2

(3)  Dz.U. L 18 z 23.1.2003, str. 11.

3

(4)  Dz.U. L 118 z 5.5.2005, str. 39.

4

---

ZAŁĄCZNIK

„ZAŁĄCZNIK I

Obszary Sardynii, o których mowa w art. 5 ust. 2 lit. b) ppkt i):

| a) | W prowincji Nuoro – całe terytorium. |
| --- | --- |

a)

W prowincji Nuoro – całe terytorium.

| b) | W prowincji Sassari – terytorium gmin Alà dei Sardi, Anela, Banari, Benetutti, Bessude, Bonnanaro, Bono, Bonorva, Borutta, Bottidda, Buddusò, Bultei, Burgos, Cheremule, Cossoine, Esporlatu, Giave, Illorai, Ittireddu, Mores, Nughedu di San Nicolò, Nule, Pattada, Siligo, Thiesi, Torralba, Calangianus, Sant’Antonio di Gallura i Telti. |
| --- | --- |

b)

W prowincji Sassari – terytorium gmin Alà dei Sardi, Anela, Banari, Benetutti, Bessude, Bonnanaro, Bono, Bonorva, Borutta, Bottidda, Buddusò, Bultei, Burgos, Cheremule, Cossoine, Esporlatu, Giave, Illorai, Ittireddu, Mores, Nughedu di San Nicolò, Nule, Pattada, Siligo, Thiesi, Torralba, Calangianus, Sant’Antonio di Gallura i Telti.

| c) | W prowincji Oristano – całe terytorium.” |
| --- | --- |

c)

W prowincji Oristano – całe terytorium.”

---

Akty przyjęte na mocy Tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/28

---

DECYZJA RADY 2005/495/WPZiB

z dnia 13 czerwca 2005 r.

dotycząca zawarcia Umowy między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiającej zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 24,

uwzględniając zalecenie Prezydencji,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Warunki dotyczące udziału państw trzecich w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską powinny zostać określone w umowie ustanawiającej zasady ogólne takiego ewentualnego przyszłego udziału, a nie być określane każdorazowo oddzielnie dla każdej operacji. |
| --- | --- |

(1)

Warunki dotyczące udziału państw trzecich w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską powinny zostać określone w umowie ustanawiającej zasady ogólne takiego ewentualnego przyszłego udziału, a nie być określane każdorazowo oddzielnie dla każdej operacji.

| (2) | Prezydencja, po otrzymaniu od Rady upoważnienia w dniu 23 lutego 2004 r., wspomagana przez Sekretarza Generalnego/Wysokiego Przedstawiciela, wynegocjowała Umowę między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiającą zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską. |
| --- | --- |

(2)

Prezydencja, po otrzymaniu od Rady upoważnienia w dniu 23 lutego 2004 r., wspomagana przez Sekretarza Generalnego/Wysokiego Przedstawiciela, wynegocjowała Umowę między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiającą zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską.

| (3) | Umowę należy zatwierdzić, |
| --- | --- |

(3)

Umowę należy zatwierdzić,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Niniejszym zatwierdza się w imieniu Unii Europejskiej Umowę między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiającą zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską.

Tekst umowy jest załączony do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby (osób) umocowanej (umocowanych) do podpisania umowy, tak by stała się ona wiążąca dla Unii Europejskiej.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja staje się skuteczna z dniem jej przyjęcia.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 13 czerwca 2005 r.

W imieniu Rady

J. ASSELBORN

Przewodniczący

---

TŁUMACZENIE

UMOWA

między Unią Europejską a Ukrainą ustanawiająca zasady ogólne udziału Ukrainy w operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez Unię Europejską

UNIA EUROPEJSKA,

z jednej strony, oraz

UKRAINA,

z drugiej strony,

zwane dalej „Stronami”,

mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Unia Europejska (UE) może zadecydować o podjęciu działań w dziedzinie zarządzania kryzysami, w tym działań mających na celu utrzymanie pokoju. |
| --- | --- |

(1)

Unia Europejska (UE) może zadecydować o podjęciu działań w dziedzinie zarządzania kryzysami, w tym działań mających na celu utrzymanie pokoju.

| (2) | Rada Europejska na szczycie w Sewilli w dniach 21 i 22 czerwca 2002 r. ustaliła sposoby prowadzenia konsultacji i współpracy między Unią Europejską a Ukrainą w zakresie zarządzania kryzysami. |
| --- | --- |

(2)

Rada Europejska na szczycie w Sewilli w dniach 21 i 22 czerwca 2002 r. ustaliła sposoby prowadzenia konsultacji i współpracy między Unią Europejską a Ukrainą w zakresie zarządzania kryzysami.

| (3) | Unia Europejska zadecyduje, czy państwa trzecie zostaną zaproszone do udziału w operacji zarządzania kryzysami prowadzonej przez UE. Ukraina może przyjąć zaproszenie Unii Europejskiej i zaoferować swój wkład. W takim przypadku Unia Europejska zadecyduje w sprawie przyjęcia proponowanego wkładu Ukrainy. |
| --- | --- |

(3)

Unia Europejska zadecyduje, czy państwa trzecie zostaną zaproszone do udziału w operacji zarządzania kryzysami prowadzonej przez UE. Ukraina może przyjąć zaproszenie Unii Europejskiej i zaoferować swój wkład. W takim przypadku Unia Europejska zadecyduje w sprawie przyjęcia proponowanego wkładu Ukrainy.

| (4) | Ogólne warunki dotyczące udziału Ukrainy w prowadzonych przez UE operacjach cywilnych i wojskowych zarządzania kryzysami powinny być ustalone w umowie ustanawiającej zasady ogólne takiego ewentualnego przyszłego udziału, a nie określane każdorazowo oddzielnie dla każdej operacji. Dodatkowe porozumienia wykonawcze powinny zostać zawarte dla każdej operacji, jak określono w art. 13 niniejszej umowy. |
| --- | --- |

(4)

Ogólne warunki dotyczące udziału Ukrainy w prowadzonych przez UE operacjach cywilnych i wojskowych zarządzania kryzysami powinny być ustalone w umowie ustanawiającej zasady ogólne takiego ewentualnego przyszłego udziału, a nie określane każdorazowo oddzielnie dla każdej operacji. Dodatkowe porozumienia wykonawcze powinny zostać zawarte dla każdej operacji, jak określono w art. 13 niniejszej umowy.

| (5) | Umowa powinna pozostawać bez uszczerbku dla autonomii podejmowania decyzji przez Unię Europejską oraz nie powinna przesądzać o indywidualnym charakterze decyzji Ukrainy dotyczącej udziału w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami zgodnie z jej prawem. |
| --- | --- |

(5)

Umowa powinna pozostawać bez uszczerbku dla autonomii podejmowania decyzji przez Unię Europejską oraz nie powinna przesądzać o indywidualnym charakterze decyzji Ukrainy dotyczącej udziału w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami zgodnie z jej prawem.

| (6) | Umowa powinna dotyczyć jedynie przyszłych operacji zarządzania kryzysami prowadzonych przez UE oraz powinna być bez uszczerbku dla możliwych istniejących umów dotyczących udziału Ukrainy w już trwających operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez UE, |
| --- | --- |

(6)

Umowa powinna dotyczyć jedynie przyszłych operacji zarządzania kryzysami prowadzonych przez UE oraz powinna być bez uszczerbku dla możliwych istniejących umów dotyczących udziału Ukrainy w już trwających operacjach zarządzania kryzysami prowadzonych przez UE,

UZGODNIŁY, CO NASTĘPUJE:

SEKCJA I

POSTANOWIENIA OGÓLNE

Artykuł 1

Decyzje odnoszące się do udziału

1.   Po podjęciu przez Unię Europejską decyzji o zaproszeniu Ukrainy do udziału w prowadzonej przez nią operacji zarządzania kryzysami oraz po podjęciu przez Ukrainę decyzji o udziale, Ukraina przekazuje Unii Europejskiej informacje w sprawie proponowanego wkładu.

2.   Dokonywana przez Unię Europejską ocena wkładu Ukrainy jest prowadzona w konsultacji z Ukrainą.

3.   Możliwie najwcześniej Unia Europejska dostarcza Ukrainie początkowych danych szacunkowych dotyczących prawdopodobnej wysokości udziału w kosztach wspólnych operacji w celu pomocy Ukrainie w sformułowaniu jej oferty.

4.   Unia Europejska informuje listownie Ukrainę o wyniku oceny w celu zagwarantowania udziału Ukrainy zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy.

Artykuł 2

Ogólne zasady

1.   Ukraina włącza się do wspólnego działania, na mocy którego Rada Unii Europejskiej decyduje, że UE będzie prowadziła operację zarządzania kryzysami oraz do wszelkich wspólnych działań i decyzji, na mocy których Rada Unii Europejskiej postanawia rozszerzyć prowadzoną przez Unię Europejską operację zarządzania kryzysami zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy i wszelkimi wymaganymi porozumieniami wykonawczymi.

2.   Udział Ukrainy w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami odbywa się bez uszczerbku dla autonomii podejmowania decyzji przez Unię Europejską.

Artykuł 3

Status personelu i sił zbrojnych

1.   Status personelu oddelegowanego do prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami lub sił zbrojnych wysłanych do prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysami przez Ukrainę podlega umowie w sprawie statusu sił zbrojnych/misji, jeżeli jest ona dostępna, zawartej między Unią Europejską i Państwem/Państwami, w którym/których operacja jest prowadzona.

2.   Status personelu przydzielonego do kwatery głównej lub grup dowodzenia usytuowanych poza Państwem/Państwami, w którym/których ma miejsce prowadzona przez UE operacja zarządzania kryzysami, podlega ustaleniom między kwaterą główną i odpowiednimi grupami dowodzenia a Ukrainą.

3.   Bez uszczerbku dla umowy w sprawie statusu sił zbrojnych/misji, o której mowa w ust. 1 niniejszego artykułu, Ukraina sprawuje jurysdykcję nad swoim personelem uczestniczącym w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami.

4.   Ukraina ponosi odpowiedzialność z tytułu wszelkich roszczeń związanych z udziałem w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, dotyczących lub pochodzących od któregokolwiek z członków jej personelu. Ukraina jest odpowiedzialna za wszczęcie postępowania, w szczególności sądowego lub dyscyplinarnego, przeciwko któremukolwiek członkowi jej personelu zgodnie ze swoimi przepisami ustawodawczymi i wykonawczymi.

5.   Ukraina zobowiązuje się do wydania oświadczenia odnośnie do zrzeczenia się roszczeń wobec któregokolwiek z Państw uczestniczących w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, w której Ukraina uczestniczy, oraz do uczynienia tego w trakcie podpisywania niniejszej umowy. Wzór takiego oświadczenia jest załączony do niniejszej umowy.

6.   Państwa Członkowskie Unii Europejskiej zobowiązują się do wydania oświadczenia odnośnie do zrzeczenia się roszczeń, dotyczącego wszelkiego przyszłego udziału Ukrainy w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami oraz do uczynienia tego przy podpisywaniu niniejszej umowy. Wzór takiego oświadczenia jest załączony do niniejszej umowy.

Artykuł 4

Informacje niejawne

1.   Ukraina podejmuje odpowiednie środki w celu zapewnienia ochrony informacji niejawnych UE zgodnie z przepisami Rady Unii Europejskiej dotyczącymi bezpieczeństwa, zawartymi w decyzji Rady 2001/264/WE (1) oraz zgodnie z dalszymi wytycznymi wydanymi przez właściwe władze, w tym przez dowódcę operacji prowadzonej przez UE w sprawach dotyczących prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysami lub przez Szefa Misji UE w sprawach dotyczących prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami.

2.   W przypadkach gdy UE i Ukraina zawarły umowę w sprawie procedur bezpieczeństwa dotyczących wymiany informacji niejawnych, postanowienia takiej umowy stosuje się w kontekście prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami.

SEKCJA II

OGÓLNE WARUNKI UDZIAŁU W OPERACJACH CYWILNYCH ZARZĄDZANIA KRYZYSAMI

Artykuł 5

Personel oddelegowany do prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami

1.   Ukraina gwarantuje, że jej personel oddelegowany do prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami wykonuje swoją misję zgodnie z:

| — | wspólnym działaniem i późniejszymi zmianami, o których mowa w art. 2 ust. 1 niniejszej umowy, |
| --- | --- |

—

wspólnym działaniem i późniejszymi zmianami, o których mowa w art. 2 ust. 1 niniejszej umowy,

| — | planem operacji, |
| --- | --- |

—

planem operacji,

| — | środkami wykonawczymi. |
| --- | --- |

—

środkami wykonawczymi.

2.   Ukraina informuje w odpowiednim czasie szefa misji prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami i Sekretariat Generalny Rady Unii Europejskiej o wszelkich zmianach co do wkładu wniesionego do prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami.

3.   Personel oddelegowany do prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami musi przejść badania lekarskie i szczepienia oraz uzyskać zaświadczenie lekarskie stwierdzające zdolność do pełnienia obowiązków wystawione przez właściwe władze Ukrainy. Personel oddelegowany do prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami musi przedstawić kopię takiego zaświadczenia.

Artykuł 6

Struktura dowodzenia

1.   Personel oddelegowany przez Ukrainę wykonuje swoje obowiązki i postępuje, mając na uwadze wyłącznie interesy prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami.

2.   Cały personel podlega w pełni swoim władzom krajowym.

3.   Władze krajowe dokonują przeniesienia kontroli operacyjnej na szefa misji prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami, który sprawuje dowodzenie poprzez hierarchiczną strukturę dowodzenia i kontroli.

4.   Szef misji dowodzi prowadzoną przez UE operacją cywilną zarządzania kryzysami i odpowiada za jej bieżące zarządzanie.

5.   Zgodnie z instrumentami prawnymi, o których mowa w art. 2 ust. 1 niniejszej umowy, Ukraina ma takie sama prawa i obowiązki w kwestii bieżącego zarządzania operacją jak Państwa Członkowskie Unii Europejskiej biorące udział w operacji.

6.   Szef misji prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami odpowiedzialny jest za kontrolę dyscyplinarną sprawowaną nad personelem prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami. W razie konieczności postępowanie dyscyplinarne jest podejmowane przez odpowiednie władze krajowe.

7.   W celu reprezentowania swojego narodowego kontyngentu w operacji Ukraina wyznacza Punkt Kontaktowy Kontyngentu Narodowego (NPC). W sprawach krajowych NPC podlega szefowi misji prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami oraz odpowiada za bieżącą dyscyplinę kontyngentu.

8.   Decyzja w sprawie zakończenia operacji jest podejmowana przez Unię Europejską po konsultacji z Ukrainą, pod warunkiem że w dniu zakończenia operacji Ukraina nadal wnosi wkład w prowadzoną przez UE operację cywilną zarządzania kryzysami.

Artykuł 7

Finansowanie

1.   Ukraina przyjmuje na siebie wszelkie koszty związane z udziałem w operacji, pominąwszy koszty podlegające wspólnemu finansowaniu, jak jest to wyszczególnione w budżecie operacyjnym operacji. Procedura ta nie stanowi uszczerbku dla art. 8.

2.   W przypadku śmierci, uszkodzeń ciała, strat lub szkód wyrządzonych osobom fizycznym lub prawnym z Państwa/Państw, w którym/których prowadzona jest operacja, Ukraina, gdy jej odpowiedzialność została ustalona, wypłaca odszkodowanie zgodnie z warunkami przewidzianymi w umowie w sprawie statusu misji, jeżeli jest ona dostępna, jak określono w art. 3 ust. 1 niniejszej umowy.

Artykuł 8

Wkład do budżetu operacyjnego

1.   Ukraina wnosi wkład w finansowanie budżetu operacyjnego prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami.

2.   Wkład finansowy Ukrainy do budżetu operacyjnego równy jest niższej spośród następujących dwóch kwot:

| a) | tej części kwoty referencyjnej, która jest proporcjonalna do stosunku jej dochodu narodowego brutto (DNB) do sumy DNB wszystkich Państw wnoszących wkład do budżetu operacyjnego operacji; lub |
| --- | --- |

a)

tej części kwoty referencyjnej, która jest proporcjonalna do stosunku jej dochodu narodowego brutto (DNB) do sumy DNB wszystkich Państw wnoszących wkład do budżetu operacyjnego operacji; lub

| b) | tej części kwoty referencyjnej dla budżetu operacyjnego, która jest proporcjonalna do stosunku liczby personelu uczestniczącego w operacji do całkowitej liczby personelu wszystkich Państw uczestniczących w operacji. |
| --- | --- |

b)

tej części kwoty referencyjnej dla budżetu operacyjnego, która jest proporcjonalna do stosunku liczby personelu uczestniczącego w operacji do całkowitej liczby personelu wszystkich Państw uczestniczących w operacji.

3.   Nie naruszając ust. 1 i 2, Ukraina nie wnosi żadnych wkładów w celu finansowania diet dziennych wypłacanych personelowi Państw Członkowskich Unii Europejskiej.

4.   Nie naruszając ust. 1, Unia Europejska zwalnia zasadniczo państwa trzecie z wnoszenia wkładów finansowych do prowadzonych przez UE poszczególnych operacji cywilnych zarządzania kryzysami, gdy:

| a) | Unia Europejska stwierdza, że państwo trzecie uczestniczące w operacji wnosi znaczny wkład, który jest istotny dla operacji; lub |
| --- | --- |

a)

Unia Europejska stwierdza, że państwo trzecie uczestniczące w operacji wnosi znaczny wkład, który jest istotny dla operacji; lub

| b) | DNB na mieszkańca państwa trzeciego uczestniczącego w operacji nie przekracza wysokości tego wskaźnika w którymkolwiek z Państw Członkowskich Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

b)

DNB na mieszkańca państwa trzeciego uczestniczącego w operacji nie przekracza wysokości tego wskaźnika w którymkolwiek z Państw Członkowskich Unii Europejskiej.

5.   W sprawie wkładów Ukrainy wnoszonych do budżetu operacyjnego prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami podpisuje się porozumienie w sprawie praktycznych sposobów dokonywania płatności między szefem misji prowadzonej przez UE operacji cywilnej zarządzania kryzysami a odpowiednimi służbami administracyjnymi Ukrainy. Porozumienie to będzie zawierać między innymi postanowienia dotyczące:

| a) | wysokości kwoty; |
| --- | --- |

a)

wysokości kwoty;

| b) | uzgodnienia w sprawie wnoszenia wkładu finansowego; |
| --- | --- |

b)

uzgodnienia w sprawie wnoszenia wkładu finansowego;

| c) | procedury audytu. |
| --- | --- |

c)

procedury audytu.

SEKCJA III

OGÓLNE WARUNKI UDZIAŁU W OPERACJACH WOJSKOWYCH ZARZĄDZANIA KRYZYSAMI

Artykuł 9

Udział w prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysem

1.   Ukraina gwarantuje, że jej siły zbrojne i personel uczestniczący w prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysami wykonują swoją misję zgodnie z:

| — | wspólnym działaniem i późniejszymi zmianami, o których mowa w art. 2 ust. 1 niniejszej umowy, |
| --- | --- |

—

wspólnym działaniem i późniejszymi zmianami, o których mowa w art. 2 ust. 1 niniejszej umowy,

| — | planem operacji, |
| --- | --- |

—

planem operacji,

| — | środkami wykonawczymi. |
| --- | --- |

—

środkami wykonawczymi.

2.   Personel oddelegowany przez Ukrainę wykonuje swoje obowiązki i postępuje, mając na uwadze wyłącznie interesy prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysami.

3.   Ukraina informuje w odpowiednim czasie dowódcę prowadzonej przez UE operacji o wszelkich zmianach dotyczących jej udziału w operacji.

Artykuł 10

Struktura dowodzenia

1.   Wszyscy członkowie sił zbrojnych i personelu uczestniczącego w prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysami podlegają w pełni swoim władzom krajowym.

2.   Władze krajowe przekazują dowodzenie operacyjne i taktyczne lub kontrolę swoich sił zbrojnych i personelu dowódcy prowadzonej przez UE operacji. Dowódca prowadzonej przez UE operacji ma uprawnienia do delegowania swojej władzy.

3.   Ukraina ma takie same prawa i obowiązki w kwestii bieżącego zarządzania operacją jak uczestniczące Państwa Członkowskie Unii Europejskiej.

4.   Dowódca operacji prowadzonej przez UE może w każdej chwili, po przeprowadzeniu konsultacji z Ukrainą, wnioskować o wycofanie wkładu Ukrainy.

5.   W celu reprezentowania swojego krajowego kontyngentu w prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysami Ukraina mianuje Starszego Przedstawiciela Wojskowego (SMR). SMR konsultuje się z dowódcą sił zbrojnych UE we wszystkich sprawach mających wpływ na operację oraz jest odpowiedzialny za bieżącą dyscyplinę kontyngentu.

Artykuł 11

Finansowanie

1.   Bez uszczerbku dla art. 12 Ukraina przyjmuje na siebie wszelkie koszty związane ze swoim udziałem w operacji, pominąwszy koszty podlegające wspólnemu finansowaniu, jak określono w instrumentach prawnych, o których mowa w art. 2 ust. 1 niniejszej umowy oraz w decyzji Rady 2004/197/WPZiB z dnia 23 lutego 2004 r. ustanawiającej mechanizm zarządzania finansowaniem wspólnych kosztów operacji UE mających wpływ na kwestie wojskowe i obronne (2).

2.   W przypadku śmierci, uszkodzeń ciała, strat lub szkód wyrządzonych osobom fizycznym lub prawnym z Państwa/Państw, w którym/których prowadzona jest operacja, Ukraina, gdy jej odpowiedzialność została ustalona, wypłaca odszkodowanie zgodnie z warunkami przewidzianymi w umowie w sprawie statusu misji, jeżeli jest ona dostępna, jak określono w art. 3 ust. 1 niniejszej umowy.

Artykuł 12

Wkład w koszty wspólne

1.   Ukraina wnosi wkład w finansowanie kosztów wspólnych prowadzonej przez UE operacji wojskowej zarządzania kryzysami, jak określono w decyzji Rady wymienionej w art. 11.

2.   Wkład finansowy Ukrainy w koszty wspólne równy jest niższej spośród następujących dwóch kwot:

| a) | tej części kwoty referencyjnej dla kosztów wspólnych, która jest proporcjonalna do stosunku jej DNB do sumy DNB wszystkich Państw wnoszących wkład do kosztów wspólnych operacji; lub |
| --- | --- |

a)

tej części kwoty referencyjnej dla kosztów wspólnych, która jest proporcjonalna do stosunku jej DNB do sumy DNB wszystkich Państw wnoszących wkład do kosztów wspólnych operacji; lub

| b) | tej części kwoty referencyjnej dla kosztów wspólnych, która jest proporcjonalna do stosunku liczby personelu uczestniczącego w operacji do całkowitej liczby personelu wszystkich Państw uczestniczących w operacji. |
| --- | --- |

b)

tej części kwoty referencyjnej dla kosztów wspólnych, która jest proporcjonalna do stosunku liczby personelu uczestniczącego w operacji do całkowitej liczby personelu wszystkich Państw uczestniczących w operacji.

Przy wyliczaniu kwoty z ust. 2 lit. b), jeżeli Ukraina wysyła jedynie personel do kwatery głównej operacji lub sił zbrojnych, bierze się pod uwagę stosunek jej personelu do całkowitej liczby odpowiedniego personelu kwatery głównej. W pozostałych przypadkach bierze się pod uwagę stosunek całkowitej liczby personelu wysłanego przez Ukrainę do całkowitej liczby personelu operacji.

3.   Nie naruszając ust. 1, Unia Europejska zwalnia zasadniczo państwa trzecie z wnoszenia wkładów finansowych do kosztów wspólnych prowadzonej przez UE poszczególnej operacji wojskowej zarządzania kryzysami, gdy:

| a) | Unia Europejska stwierdza, że państwo trzecie uczestniczące w operacji dokonuje znacznego wkładu w środki majątkowe lub potencjał, które są istotne dla tej operacji; lub |
| --- | --- |

a)

Unia Europejska stwierdza, że państwo trzecie uczestniczące w operacji dokonuje znacznego wkładu w środki majątkowe lub potencjał, które są istotne dla tej operacji; lub

| b) | DNB na mieszkańca państwa trzeciego uczestniczącego w operacji nie przekracza wysokości tego wskaźnika w którymkolwiek z Państw Członkowskich Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

b)

DNB na mieszkańca państwa trzeciego uczestniczącego w operacji nie przekracza wysokości tego wskaźnika w którymkolwiek z Państw Członkowskich Unii Europejskiej.

4.   Podpisuje się porozumienie między zarządcą, o którym mowa w decyzji Rady 2004/197/WPZiB z dnia 23 lutego 2004 r., a właściwymi organami administracyjnymi Ukrainy. Porozumienie to zawiera między innymi postanowienia dotyczące:

| a) | wysokości kwoty; |
| --- | --- |

a)

wysokości kwoty;

| b) | uzgodnień w sprawie wnoszenia wkładu finansowego; |
| --- | --- |

b)

uzgodnień w sprawie wnoszenia wkładu finansowego;

| c) | procedury audytu. |
| --- | --- |

c)

procedury audytu.

SEKCJA IV

POSTANOWIENIA KOŃCOWE

Artykuł 13

Porozumienia wykonawcze do umowy

Bez uszczerbku dla postanowień art. 8 ust. 5 i art. 12 ust. 4, wszelkie niezbędne porozumienia techniczne i administracyjne służące wykonaniu niniejszej umowy zawierane są między Sekretarzem Generalnym Rady Unii Europejskiej, Wysokim Przedstawicielem ds. Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa a właściwymi władzami Ukrainy.

Artykuł 14

Nieprzestrzeganie obowiązków

Jeżeli jedna ze Stron nie przestrzega swoich obowiązków wyszczególnionych w poprzednich artykułach, druga Strona ma prawo do rozwiązania niniejszej umowy z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Artykuł 15

Rozstrzyganie sporów

Spory dotyczące interpretacji lub zastosowania niniejszej umowy rozstrzygane są na drodze dyplomatycznej między Stronami.

Artykuł 16

Wejście w życie

1.   Niniejsza umowa wchodzi w życie pierwszego dnia pierwszego miesiąca po wzajemnej notyfikacji Stron o zakończeniu wewnętrznych procedur niezbędnych do tego celu.

2.   Niniejsza umowa podlega przeglądowi nie później niż dnia 1 czerwca 2008 r., a następnie przynajmniej co trzy lata.

3.   Zmiany do niniejszej umowy mogą być wprowadzane w formie pisemnej za wspólną zgodą Stron.

4.   Strona może wypowiedzieć niniejszą umowę poprzez złożenie drugiej Stronie pisemnego wypowiedzenia. Tego rodzaju wypowiedzenie jest skuteczne po upływie sześciu miesięcy od dnia otrzymania notyfikacji przez drugą Stronę.

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 13 czerwca 2005 r. w języku angielskim w czterech egzemplarzach.

W imieniu Unii Europejskiej

W imieniu Ukrainy

---

(1)  Dz.U. L 101 z 11.4.2001, str. 1. Decyzja zmieniona decyzją 2004/194/WE (Dz.U. L 63 z 28.2.2004, str. 48).

1

(2)  Dz.U. L 63 z 28.2.2004, str. 68. Decyzja ostatnio zmieniona decyzją 2005/68/WPZiB (Dz.U. L 27 z 29.1.2005, str. 59).

2

---

ZAŁĄCZNIK

TEKSTY DEKLARACJI

DEKLARACJA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH UE

Państwa Członkowskie UE, stosujące wspólne działanie UE dotyczące prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, w której uczestniczy Ukraina, dołożą starań, w stopniu, w jakim zezwalają na to ich krajowe systemy prawne, by w miarę możliwości odstąpić w stosunku do Ukrainy od roszczeń powstałych na skutek odniesionych uszkodzeń ciała, śmierci członka personelu, uszkodzenia lub straty wszelkich własnych środków majątkowych używanych w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, jeżeli takie uszkodzenia ciała, śmierć, szkoda lub strata:

| — | zostały spowodowane przez personel z Ukrainy podczas wykonywania jego obowiązków związanych z prowadzoną przez UE operacją zarządzania kryzysami, z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej, lub |
| --- | --- |

—

zostały spowodowane przez personel z Ukrainy podczas wykonywania jego obowiązków związanych z prowadzoną przez UE operacją zarządzania kryzysami, z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej, lub

| — | wynikły z użycia jakichkolwiek środków majątkowych posiadanych przez Ukrainę, pod warunkiem że środki te zostały użyte w związku z operacją oraz z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej personelu prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami pochodzącego z Ukrainy i używającego tych środków. |
| --- | --- |

—

wynikły z użycia jakichkolwiek środków majątkowych posiadanych przez Ukrainę, pod warunkiem że środki te zostały użyte w związku z operacją oraz z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej personelu prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami pochodzącego z Ukrainy i używającego tych środków.

DEKLARACJA UKRAINY

Ukraina, stosując wspólne działanie UE dotyczące prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, dołoży starań, w stopniu, w jakim zezwala na to jej krajowy system prawny, by w miarę możliwości odstąpić od roszczeń w stosunku do któregokolwiek z pozostałych państw uczestniczących w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami powstałych na skutek odniesionych uszkodzeń ciała, śmierci członka personelu, uszkodzenia lub straty wszelkich własnych środków majątkowych używanych w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, jeżeli takie uszkodzenia ciała, śmierć, szkoda lub strata:

| — | zostały spowodowane przez personel podczas wykonywania jego obowiązków związanych w związku z prowadzoną przez UE operacją zarządzania kryzysami, z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej, lub |
| --- | --- |

—

zostały spowodowane przez personel podczas wykonywania jego obowiązków związanych w związku z prowadzoną przez UE operacją zarządzania kryzysami, z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej, lub

| — | wynikły z użycia jakichkolwiek środków majątkowych posiadanych przez państwa uczestniczące w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, pod warunkiem że środki te zostały użyte w związku z operacją oraz z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej personelu prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, używającego tych środków. |
| --- | --- |

—

wynikły z użycia jakichkolwiek środków majątkowych posiadanych przez państwa uczestniczące w prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, pod warunkiem że środki te zostały użyte w związku z operacją oraz z wyjątkiem przypadku rażącego niedbalstwa lub winy umyślnej personelu prowadzonej przez UE operacji zarządzania kryzysami, używającego tych środków.

---

Sprostowania

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/35

---

Sprostowanie do decyzji nr 197 z dnia 23 marca 2004 r. w sprawie okresów przejściowych dotyczących wprowadzenia Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego zgodnie z art. 5 decyzji nr 191

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 343 z dnia 19 listopada 2004 r.
  )

Na str. 30, w załączniku I, tabela, druga kolumna, w przypadku Zjednoczonego Królestwa:

zamiast:

„31.12.2005”,

powinno być:

„31.8.2005”.

---

| 13.7.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 182/35

---

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1067/2005 z dnia 6 lipca 2005 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 562/2000 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1254/1999 w odniesieniu do skupu wołowiny

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 174 z dnia 7 lipca 2005 r.
  )

Na str. 63, w załączniku II:

zamiast:

„Deutschland

| Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) |
| --- |
| Deichmanns Aue 29 |
| D-53179 Bonn |
| DK-1780 København V |
| Tel.: (+49 228) 68 45-37 04/37 50 |
| Fax: (+49 228) 68 45-39 85/32 76”, |

Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)

Deichmanns Aue 29

D-53179 Bonn

DK-1780 København V

Tel.: (+49 228) 68 45-37 04/37 50

Fax: (+49 228) 68 45-39 85/32 76”,

powinno być:

„Deutschland

| Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) |
| --- |
| Deichmanns Aue 29 |
| D-53179 Bonn |
| Tel.: (+49 228) 68 45-37 04/37 50 |
| Fax: (+49 228) 68 45-39 85/32 76”. |

Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)

Deichmanns Aue 29

D-53179 Bonn

Tel.: (+49 228) 68 45-37 04/37 50

Fax: (+49 228) 68 45-39 85/32 76”.

---