Número Identifi cador

RES 2 0 2 4

___

_____ ________ ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

ORIENTAL BANK

Recurrid o

v

. ADRIÁN MERCADO JIMÉNEZ , TERESA
VI ZCARRONDO TORO por sí y en representación de la Sociedad Legal de Bienes Gana n ciales compuesta por ambos; FIDEICOMIS O ME RC ADO VIZCARRONDO MANAG E MENT CORP.

Peticionari o K L CE 202 4 00 0 94 CERTIORARI
p rocedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan

C aso Núm.: KCD2010

- 1717

Sobre : Cobro de din ero y Solicitud de fraude contra acreedores

Pa nel integrado por su president a , la Jue z a Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres

, la Juez R ivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Campos Pérez , Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San J u an, Puerto Rico, a 29 de enero de 20 2 4

.

El 23 de en ero de 202 4
, la parte dem andada y peticionari a

del título, Lcdo

. Adrián Mercado Jimé nez ( licenciado Mercado

Jimé nez o peticionario ), compareció por derecho propio mediante el

presente recurso de C ertiorari . Solicita la revocación de la

Resolución emit ida el 16 de octubre de 2023, notificada e l día 18

siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

San Juan

. 1

Mediante dicha determ inación , el foro a quo declaró sin lugar

una Solicitud de Recusación 2 presentada por el licenciado Mercado

Jimé nez en contra de l a Hon. V alerie Concepción Cintrón , a quien

imputó que no hab ía leí do el expediente

. El lo a sí, porque , luego de

dejar sin efecto la O rden de a rchivo administrativo de 25 de mayo

1 Apéndice del recurso, p ágs . 99; 100

- 105.

2 Apéndice del recurso, p ágs. 53

- 56 y anejo s a las págs. 57

- 98.KL CE 202 4000 94 2

de 2021

, 3 la M agistrada Concepción Cintrón ordenó lo sigu iente el

11 de agosto de 2023 : 4

. . . . . . . .

2. Se concede un término de 20 días a la Parte Demandada para que comparezca al pleito para informar cómo va a proceder, en término de representación legal.

3. En caso de que la dificultad de salud persista , la Parte Demandada tiene has ta el 15 de octubre de 2023 para que comparezca con nueva representación legal.

. . . . . . . .
Debido a que e l licenciado Mercado Jimé nez ha comparecido

por derecho propio al pleito desde sus inicios, infirió q ue la Jueza

Concepción Cintrón había omiti do l a lectura del expediente en su

totalidad al emi t ir el referido pro nunciamiento judicial . A esos

efectos, expresó que habí a perdido la fe y confianza en tener un

juicio efectivo, imparcial e í ntegro.

A l ponderar la solicitu d, e n su denegación, la Hon. G lorianne

Lotti Rodríguez expresó:

Reiteradamente se ha reconocido que el derecho provisto por ley para recusar a un Juez no debe ser instrumento para causar demoras innecesarias , ni para entorpecer los procedimientos de un jui cio, pues de otra manera lo qu e debería ser una sabia norma para garantizar justicia e imparcialidad, se convertiría en una estrategia dilatoria para los abogados o las partes. Pueblo v. Pacheco, 83 D.P.R. 285 (1961).

Según expusimos anteriormente, la moc ión de recusación del demandad o, L c do. Adrián Mercado [

, ] está basad [a] en su inferencia o percepción de que la Hon. Valerie Concepción Cintrón no ha le í do en su totalidad el expediente judicial por la orden emitida el 11 de agosto de 2023, para que dicha p arte informara el proceder en término de representación legal. Indicó que ha perdido la confianza en el sistema judicial.

Surge del expediente judicial que la parte demandada, Adrián Mercado desde el comienzo del caso ha comparecido como “ pro se ” auto

rep resentándose, en unión con los Lcdo

. Juan Jesús Ram í rez Rivera, L c do. José Rafa e l Ram í rez Ramos, y posteriormente por el L c do. Ram [ó] n Luis Hernández. Aunque la mayoría de los escritos están suscritos

3 Apéndice del recurso, p ág

. 49.

4 Apéndice del recurso, p ág

. 52.KL CE 202 4000 94 3

únicamente por el demandado y abogado, Adrián Mercado [

, ] la parte demandada tiene otr os abogados de record [ sic

] . No encontramos en el expediente judicial ninguna moción solicitando renuncia de representación legal de los Lcdo. Ram í rez Rivera, Lcdo.
Ram í rez Ramos ni del L c do. Hernández ni determinación del tri bunal relevando a dichos aboga dos de la representación legal de la parte demandada. No obstante, fue el L c do. Ricardo Pascual Villaronga, yerno del Lcdo. Mercado Jiménez [,] quien ha comparecido en tres (3) ocasiones de manera especial a informar la situaci ón de salud del Sr. Mercado.

No hay nada en el expediente que demuestre que la alegada pérdida de confianza del L c do. Adrián Mercado en el sistema judicial se deba a alguna actuación de la Hon. Valerie Concepción. El caso data del año 2010 y por los últim os dos años estuvo paralizado en consideración de [la ] salud del demandado y licenciado Adrián Mercado. Ninguno de los otros abogados de record [ sic

] de la parte demandada han [ sic ] comparecido. Por ello, la orden del Tribunal para que la parte demandada i nform [e] el curso a seguir en cuanto a su representación legal no denota que la magistrada no se ha leído el expediente judicial o que no conozca las controversias que tiene ante su consideración. No encontramos ningún fundamento legal que d [é] base a la p rocedencia de una solicitud de recusación por parte de la Hon. Valerie Concepción [Cintrón] . El caso est [ á] pendiente de la celebración de la Vista de Conferencia con Antelación a Juicio y Juicio

. 5 (Énfasis en el original).

El licenciado Mercado Jimé nez , sin embargo, no estuvo

satisfe ch o con la determinación por lo que presentó una Moción de

Reconsideración y Solicitud de R ec usa ción

, 6 la cual fue declarada

sin lugar mediante la Resolución emitida el 22 de diciembre de

2023 y notificada el 26 de diciembre d e 2023. 7 Aún en desacuerdo,

el peticionario compareció oportunamente ante nos
, mediante la

presentación del recurso del epígrafe . En é ste, alegó la comisión

de l siguiente error :

I NCIDIÓ Y ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE
PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LA SOLICI TUD DE RECUSACIÓN POR N O LEER EL EXPEDIENTE , LO CUAL ES, ENTRE OTRAS COSAS, DEBER MINISTERIAL Y PRIVA AL RECURRENTE DE COMPARECER Y LITIGAR EN UNA SANA , JUSTA Y EFICIENTE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, TODO ELLO

5 Apéndice del recurso, p ág s

. 104

- 105

. 6 Apéndice del recurso, p ág s

. 106

- 112 y ane jo s a las págs. 113

- 115.

7 Ap éndice del recurso, p ág s

. 116

- 117.KL CE 202 4000 94 4

CAUSANDO AL RECURRENTE PERDER LA FE EN UN PROCESO JUSTO EN ESTE LITIGIO.

Acorda mos eximir a la parte recurrida de presentar su

alegato en oposición, en armonía con la Regla 7 (B) (5) de nuestro

Reglamento. Como se conoce, la nor ma provee para que este

Tribunal de Apelaciones prescinda de “términos no

jur isdicc ionales, escritos, notif icaciones o proc edimientos

específicos”, ello “con el propósito de lograr su más justo y eficiente

despac ho”. 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 7 (B) (5).

E valuad a la petición de C ertiorari y su apéndice, surge

palmariamente que no proced e nuestra intervención

. Somos de la

opinión que e l análisis esbozado por la Jueza Lotti Rodríguez en la

Resolución recurrida es cónsona con las normas de D erecho

aplicables a la recusación o inhibición de los jueces del Tribunal

General de Justicia

. 8 Nótes e que, en est e caso, s i bien e l

peticionario ha comparecido por derecho propio al pleito en su

contra
, también otros representantes legales han participado en el

litigio en nombre de la parte dema ndada, la cu al está conformada

por el peticionario, su cónyu ge y un ente jur í dico

. Además, l uego

de un archiv o administrativ o de dos a ños por razones de la salud

del peticionario

, la Jueza Concepción Cintrón , en el manejo del

caso, requ i rió informaci ón actualizada acerca de cómo la parte

dema n dada proceder ía con su representación legal. Asimism o, la

Juez a Concepción Cintrón p roveyó instrucciones alternativas, en el

supuesto de que la dificultad de salud del licenciado Mercado

Jimé nez aún persist iera

.
Según lo expuesto, colegimos que e l recurso discrecional que

nos o cupa no satisface los criteri os conten idos en la Regla 52.1 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, ni los de la R egla 40 del

8 La inhibición y recusación de jueces está n regulada s por los Cánones de Ética
Judicial , 4 LPRA Ap. IV

- B
., así como por las Reglas 63.1 y 63.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V

.KL CE 202 4000 94 5

Reglamento de l Tribunal de Apelaciones , 4 LPRA Ap. XXII

- B. Así

pues, procede DENEGA R la expedición del auto de C ertiorari

solicitad o.

L o acordó y manda el Trib u nal

, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal d e Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oqu en d o S ol í s Se cr eta ria del Tribunal de Apelaciones