# Официален вестник C 178/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.178.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 178 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5622 юни 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.178.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 178

Издание на български език

Информация и известия

Година 5622 юни 2013 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 178/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 171, 15.6.2013 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 178/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 171, 15.6.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 178/02 | Дело C-142/13: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 20 март 2013 г. — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. | 2 |
| 2013/C 178/03 | Дело C-144/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 21 март 2013 г. — VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën | 2 |
| 2013/C 178/04 | Дело C-153/13: Преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bardejov (Словашка република) на 26 март 2013 г. — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka | 3 |
| 2013/C 178/05 | Дело C-154/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 27 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV | 3 |
| 2013/C 178/06 | Дело C-155/13: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Италия) на 27 март 2013 г. — SICES и др./Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia | 4 |
| 2013/C 178/07 | Дело C-160/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 28 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV | 4 |
| 2013/C 178/08 | Дело C-171/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 8 април 2013 г. — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci и др. | 4 |
| 2013/C 178/09 | Дело C-192/13 P: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-235/11, Испания/Комисия | 5 |
| 2013/C 178/10 | Дело C-197/13 P: Жалба, подадена на 16 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия | 5 |
| 2013/C 178/11 | Дело C-204/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Deutschland) на 18 април 2013 г. — Finanzamt Saarlouis/Heinz Malburg | 6 |
| 2013/C 178/12 | Дело C-219/13: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 25 април 2013 г. — K Oy | 6 |
| | Общ съд |
| 2013/C 178/13 | Дело T-579/10: Решение на Общия съд от 7 май 2013 г. — macros consult/СХВП — MIP Metro (makro) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността makro — Търговска фирма macros consult GmbH — Права, които са придобити преди подаването на заявка за регистрация на марка на Общността и дават на притежателя си правото да забрани използването на заявената марка на Общността — Нерегистрирани знаци, които се ползват със защита в германското право — Член 5 от Markengesetz — Член 8, параграф 4, член 53, параграф 1, буква в) и член 65 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 8 |
| 2013/C 178/14 | Дело T-249/11: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Sanco/СХВП — Marsalman (Изображение на пиле) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща пиле — По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща пиле — Относително основание за отказ — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 8 |
| 2013/C 178/15 | Дела T-321/11 и T-322/11: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Morelli/СХВП — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà и Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявки за регистрация на словна марка на Общността PARTITO DELLA LIBERTA’ и на фигуративна марка на Общността Partito della Libertà — Предишно наименование на национален домейн partitodellaliberta.it — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недоказване на използването в стопанския оборот на предишното наименование на домейн partitodellaliberta.it) | 9 |
| 2013/C 178/16 | Дело T-393/11: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Masottina/СХВП — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на общността CA’ MARINA — По-ранна словна марка на Общността MARINA ALTA — Относително основание за отказ — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 9 |
| 2013/C 178/17 | Дело T-19/12: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/СХВП — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността IKFŁT KRAŚNIK — По-ранна фигуративна на Общността FŁT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 10 |
| 2013/C 178/18 | Дело T-244/12: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Unister/СХВП (fluege.de) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността fluege.de — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 10 |
| 2013/C 178/19 | Дело T-45/13: Жалба, подадена на 29 януари 2013 г. — Rose Vision и Seseña/Комисия | 10 |
| 2013/C 178/20 | Дело T-177/13: Жалба, подадена на 18 март 2013 г. — TestBioTech и др./Комисия | 11 |
| 2013/C 178/21 | Дело T-209/13: Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — Olive Line International/СХВП (OLIVE LINE) | 11 |
| 2013/C 178/22 | Дело T-212/13: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Madaus/СХВП — Indena (ECHINAMID) | 12 |
| 2013/C 178/23 | Дело T-215/13: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Recticel (Ламбда) | 12 |
| 2013/C 178/24 | Дело T-225/13: Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — T&L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия | 13 |
| 2013/C 178/25 | Дело T-227/13: Жалба, подадена на 17 април 2013 г. — Bayer Intellectual Property/СХВП — Interhygiene (INTERFACE) | 15 |
| 2013/C 178/26 | Дело T-230/13: Жалба, подадена на 22 април 2013 г. — HTC Sweden/СХВП — Vermop Salmon (TWISTER) | 15 |
| 2013/C 178/27 | Дело T-255/13: Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия | 16 |
| 2013/C 178/28 | Дело T-256/13: Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия | 17 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 178/02

Дело C-142/13: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 20 март 2013 г. — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

2

2013/C 178/03

Дело C-144/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 21 март 2013 г. — VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën

2

2013/C 178/04

Дело C-153/13: Преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bardejov (Словашка република) на 26 март 2013 г. — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka

3

2013/C 178/05

Дело C-154/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 27 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV

3

2013/C 178/06

Дело C-155/13: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Италия) на 27 март 2013 г. — SICES и др./Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

4

2013/C 178/07

Дело C-160/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 28 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV

4

2013/C 178/08

Дело C-171/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 8 април 2013 г. — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci и др.

4

2013/C 178/09

Дело C-192/13 P: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-235/11, Испания/Комисия

5

2013/C 178/10

Дело C-197/13 P: Жалба, подадена на 16 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия

5

2013/C 178/11

Дело C-204/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Deutschland) на 18 април 2013 г. — Finanzamt Saarlouis/Heinz Malburg

6

2013/C 178/12

Дело C-219/13: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 25 април 2013 г. — K Oy

6

Общ съд

2013/C 178/13

Дело T-579/10: Решение на Общия съд от 7 май 2013 г. — macros consult/СХВП — MIP Metro (makro) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността makro — Търговска фирма macros consult GmbH — Права, които са придобити преди подаването на заявка за регистрация на марка на Общността и дават на притежателя си правото да забрани използването на заявената марка на Общността — Нерегистрирани знаци, които се ползват със защита в германското право — Член 5 от Markengesetz — Член 8, параграф 4, член 53, параграф 1, буква в) и член 65 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

8

2013/C 178/14

Дело T-249/11: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Sanco/СХВП — Marsalman (Изображение на пиле) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща пиле — По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща пиле — Относително основание за отказ — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

8

2013/C 178/15

Дела T-321/11 и T-322/11: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Morelli/СХВП — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà и Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявки за регистрация на словна марка на Общността PARTITO DELLA LIBERTA’ и на фигуративна марка на Общността Partito della Libertà — Предишно наименование на национален домейн partitodellaliberta.it — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Недоказване на използването в стопанския оборот на предишното наименование на домейн partitodellaliberta.it)

9

2013/C 178/16

Дело T-393/11: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Masottina/СХВП — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на общността CA’ MARINA — По-ранна словна марка на Общността MARINA ALTA — Относително основание за отказ — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

9

2013/C 178/17

Дело T-19/12: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/СХВП — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността IKFŁT KRAŚNIK — По-ранна фигуративна на Общността FŁT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

10

2013/C 178/18

Дело T-244/12: Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Unister/СХВП (fluege.de) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността fluege.de — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

10

2013/C 178/19

Дело T-45/13: Жалба, подадена на 29 януари 2013 г. — Rose Vision и Seseña/Комисия

10

2013/C 178/20

Дело T-177/13: Жалба, подадена на 18 март 2013 г. — TestBioTech и др./Комисия

11

2013/C 178/21

Дело T-209/13: Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — Olive Line International/СХВП (OLIVE LINE)

11

2013/C 178/22

Дело T-212/13: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Madaus/СХВП — Indena (ECHINAMID)

12

2013/C 178/23

Дело T-215/13: Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Recticel (Ламбда)

12

2013/C 178/24

Дело T-225/13: Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — T&L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

13

2013/C 178/25

Дело T-227/13: Жалба, подадена на 17 април 2013 г. — Bayer Intellectual Property/СХВП — Interhygiene (INTERFACE)

15

2013/C 178/26

Дело T-230/13: Жалба, подадена на 22 април 2013 г. — HTC Sweden/СХВП — Vermop Salmon (TWISTER)

15

2013/C 178/27

Дело T-255/13: Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия

16

2013/C 178/28

Дело T-256/13: Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия

17

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/1

---

2013/C 178/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 171, 15.6.2013 г.

Предишни публикации

ОВ C 164, 8.6.2013 г.

ОВ C 156, 1.6.2013 г.

ОВ C 147, 25.5.2013 г.

ОВ C 141, 18.5.2013 г.

ОВ C 129, 4.5.2013 г.

ОВ C 123, 27.4.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona (Испания) на 20 март 2013 г. — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

(Дело C-142/13)

2013/C 178/02

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Barcelona

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bright Service S.A.

Ответник: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

Преюдициални въпроси

В хипотезата на предвиждащо задължение за въздържане от конкуренция вертикално споразумение, което вече е било в сила към 31 май 2000 г., отговаря на условията по Регламент No 1984/1983 (1), но не и на изискванията за освобождаване по Регламент No 2790/1999 (2), тъй като пазарният дял, притежаван от доставчика, страна по това споразумение, надхвърля 30 % (член 3, параграф 1 от Регламент No 2790/1999) и тъй като срокът на това задължение за въздържане от конкуренция надвишава пет години и договорните стоки се продават от купувача от производствени обекти и терени, които не са собственост на доставчика (член 5, буква а) от Регламент No 2790/1999):

| а) | трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент No 2790/1999 да се тълкува в смисъл, че считано от 1 януари 2002 г. споразумението и по-конкретно задължението за въздържане от конкуренция не попада в приложното поле на предвидените в тези регламенти (No 1984/1983 и No 2790/1999) случаи на освобождаване и че следва да се направи отделен анализ на въпроса за тяхната съвместимост с член 81, параграф 1 ДЕО? |
| --- | --- |

а)

трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент No 2790/1999 да се тълкува в смисъл, че считано от 1 януари 2002 г. споразумението и по-конкретно задължението за въздържане от конкуренция не попада в приложното поле на предвидените в тези регламенти (No 1984/1983 и No 2790/1999) случаи на освобождаване и че следва да се направи отделен анализ на въпроса за тяхната съвместимост с член 81, параграф 1 ДЕО?

| б) | или член 12, параграф 2 от Регламент No 2790/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че към това споразумение следва да се приложи максималният срок от пет години, предвиден за задължението за въздържане от конкуренция в член 5, буква а) от Регламент No 2790/1999, така че за споразумението и по-конкретно за задължението за въздържане от конкуренция считано от 1 януари 2002 г. се прилага нов петгодишен срок, изтичащ на 31 декември 2006 г.? |
| --- | --- |

б)

или член 12, параграф 2 от Регламент No 2790/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че към това споразумение следва да се приложи максималният срок от пет години, предвиден за задължението за въздържане от конкуренция в член 5, буква а) от Регламент No 2790/1999, така че за споразумението и по-конкретно за задължението за въздържане от конкуренция считано от 1 януари 2002 г. се прилага нов петгодишен срок, изтичащ на 31 декември 2006 г.?

| в) | или накрая трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент No 2790/1999 да се тълкува в смисъл, че за споразумението, предвиждащо задължение за въздържане от конкуренция, считано от 1 януари 2002 г. се прилага нов петгодишен срок, изтичащ на 31 декември 2006 г., ако оставащата продължителност на задължението за въздържане от конкуренция към 1 януари 2002 г. е по-малка от пет години, но за сметка на това ако оставащата продължителност на задължението за въздържане от конкуренция към 1 януари 2002 г. надхвърля пет години, към него не са приложими освобождаванията, поради което трябва да се направи отделен анализ на въпроса за неговата съвместимост с член 81, параграф 1 ДЕО? |
| --- | --- |

в)

или накрая трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент No 2790/1999 да се тълкува в смисъл, че за споразумението, предвиждащо задължение за въздържане от конкуренция, считано от 1 януари 2002 г. се прилага нов петгодишен срок, изтичащ на 31 декември 2006 г., ако оставащата продължителност на задължението за въздържане от конкуренция към 1 януари 2002 г. е по-малка от пет години, но за сметка на това ако оставащата продължителност на задължението за въздържане от конкуренция към 1 януари 2002 г. надхвърля пет години, към него не са приложими освобождаванията, поради което трябва да се направи отделен анализ на въпроса за неговата съвместимост с член 81, параграф 1 ДЕО?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагане на член 85, параграф 3 от Договора към категории споразумения за изключително закупуване (ОВ L 173, стр. 5)

(2)  Регламент (ЕО) 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики (ОВ L 336, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 66)

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 21 март 2013 г. — VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-144/13)

2013/C 178/03

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касационни жалбоподатели: VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 17, параграфи 1 и 2 от Шеста директива (1) да се тълкува в смисъл, че чрез позоваване на тази разпоредба данъчнозадължените лица могат да се ползват от право на приспадане дори и когато националното законодателство предвижда възможност за освобождаване от ДДС, която не е уредена в Директивата (поради което се изключва правото на приспадане)? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 17, параграфи 1 и 2 от Шеста директива (1) да се тълкува в смисъл, че чрез позоваване на тази разпоредба данъчнозадължените лица могат да се ползват от право на приспадане дори и когато националното законодателство предвижда възможност за освобождаване от ДДС, която не е уредена в Директивата (поради което се изключва правото на приспадане)?

| 2. | Следва ли член 143, буква a) и член 140, букви a) и б) от Директивата за ДДС от 2006 г. (2) да се тълкуват в смисъл, че предвиденото в тези разпоредби освобождаване от ДДС не се прилага при внос и вътреобщностни придобивания на зъбни протези? При отрицателен отговор, зависи ли освобождаването от ДДС от обстоятелството, че зъбните протези са доставени от чужбина чрез зъболекар или зъботехник и/или на зъболекар или зъботехник? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 143, буква a) и член 140, букви a) и б) от Директивата за ДДС от 2006 г. (2) да се тълкуват в смисъл, че предвиденото в тези разпоредби освобождаване от ДДС не се прилага при внос и вътреобщностни придобивания на зъбни протези? При отрицателен отговор, зависи ли освобождаването от ДДС от обстоятелството, че зъбните протези са доставени от чужбина чрез зъболекар или зъботехник и/или на зъболекар или зъботехник?

---

(1)  Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавитe членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

(2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Okresný súd Bardejov (Словашка република) на 26 март 2013 г. — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka

(Дело C-153/13)

2013/C 178/04

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd Bardejo

Страни в главното производство

Взискател: Pohotovosť s.r.o.

Длъжник: Ján Soroka

Преюдициални въпроси

| 1. | Дали Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (наричана по-нататък „Директива 93/13/ЕИО“) (1), във връзка с членове 47 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в настоящия случай, която не допуска юридическо лице с предмет на дейност защита на правата на потребителите, да встъпи в изпълнителното производство в защита на потребител, срещу който е насочено изпълнение за погасяване на кредит по потребителски договор и който не се представлява от адвокат. |
| --- | --- |

1.

Дали Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (наричана по-нататък „Директива 93/13/ЕИО“) (1), във връзка с членове 47 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в настоящия случай, която не допуска юридическо лице с предмет на дейност защита на правата на потребителите, да встъпи в изпълнителното производство в защита на потребител, срещу който е насочено изпълнение за погасяване на кредит по потребителски договор и който не се представлява от адвокат.

| 2. | Трябва ли правната уредба на Европейския съюз, посочена в точка 1, да се тълкува в смисъл, че е нарушено основното право на съдебна защита на потребителя и на встъпилата страна по смисъла на член 47 от Хартата на основните права, ако не се допусне встъпване в изпълнителното производство на юридическо лице с предмет на дейност защита на правата на потребителите и потребителят не се представлява от адвокат? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли правната уредба на Европейския съюз, посочена в точка 1, да се тълкува в смисъл, че е нарушено основното право на съдебна защита на потребителя и на встъпилата страна по смисъла на член 47 от Хартата на основните права, ако не се допусне встъпване в изпълнителното производство на юридическо лице с предмет на дейност защита на правата на потребителите и потребителят не се представлява от адвокат?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 27 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV

(Дело C-154/13)

2013/C 178/05

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: X BV

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС от 2006 (1) г. да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване от ДДС не се прилага при вътреобщностно придобиване на зъбни протези? При отрицателен отговор, зависи ли освобождаването от ДДС от обстоятелството, че зъбните протези са доставени от чужбина чрез зъболекар или зъботехник и/или на зъболекар или зъботехник? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС от 2006 (1) г. да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване от ДДС не се прилага при вътреобщностно придобиване на зъбни протези? При отрицателен отговор, зависи ли освобождаването от ДДС от обстоятелството, че зъбните протези са доставени от чужбина чрез зъболекар или зъботехник и/или на зъболекар или зъботехник?

| 2. | Ако предвиденото в член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС от 2006 г. освобождаване от ДДС се прилага за вътреобщностно придобиване на зъбни протези (при наличие или без да са налице условията, посочени в първия преюдициален въпрос), следват ли държавите членки, като Нидерландия, които са се съобразили с изискването за освобождаване от ДДС съгласно член 132 от Директивата за ДДС от 2006 г. да прилагат това освобождаване и по отношение на вътреобщностни придобивания на зъбни протези с произход от друга държава членка, която се е възползвала от дерогационния и преходен режим по член 370 от Директивата за ДДС от 2006 г.? |
| --- | --- |

2.

Ако предвиденото в член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС от 2006 г. освобождаване от ДДС се прилага за вътреобщностно придобиване на зъбни протези (при наличие или без да са налице условията, посочени в първия преюдициален въпрос), следват ли държавите членки, като Нидерландия, които са се съобразили с изискването за освобождаване от ДДС съгласно член 132 от Директивата за ДДС от 2006 г. да прилагат това освобождаване и по отношение на вътреобщностни придобивания на зъбни протези с произход от друга държава членка, която се е възползвала от дерогационния и преходен режим по член 370 от Директивата за ДДС от 2006 г.?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Италия) на 27 март 2013 г. — SICES и др./Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

(Дело C-155/13)

2013/C 178/06

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, в ликвидация (SICES) и др.

Ответник: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 6 от Регламент (ЕО) No 341/2007 от 29 март 2007 година (1) да се тълкува в смисъл, че представлява незаконно прехвърляне на лицензии за внос с намелено мито в рамките на квотата по ГАТТ на чесън с произход от Китай, обстоятелството, че след плащането на дължимото мито титулярът на посочените лицензии пуска въпросния чесън на пазара чрез прехвърляне на друг оператор, титуляр на лицензии за внос, от когото преди вноса е закупил посочения чесън?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 341/2007 на Комисията от 29 март 2007 година за откриване и управление на тарифни квоти и за установяване на режим за лицензии за внос и удостоверения за произход на чесън и някои други селскостопански продукти, внесени от трети страни (ОВL 90, стр. 12).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 28 март 2013 г. — Staatssecretaris van Financiën/X BV

(Дело C-160/13)

2013/C 178/07

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: X BV

Преюдициален въпрос

Следва ли член 140, букви а) и б) от Директивата за ДДС от 2006 година (1) да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване от ДДС не се прилага при вътреобщностно придобиване на зъбни протези? При отрицателен отговор, зависи ли освобождаването от ДДС от обстоятелството, че зъбните протези са доставени от чужбина чрез зъболекар или зъботехник и/или на зъболекар или зъботехник?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 8 април 2013 г. — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci и др.

(Дело C-171/13)

2013/C 178/08

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподател: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Ответници: M. S. Demirci, D. Cetin, A. I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Преюдициални въпроси

| 1. | Като се вземе предвид член 59 от Допълнителния протокол (1), трябва ли член 6, параграф 1 от Решение No 3/80 (2) да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като член 4a TW (3), съгласно която отпуснатото на основание националното право допълнително обезщетение се премахва, когато получателите на това обезщетение вече не живеят на територията на тази държава, дори когато получателите са придобили гражданството на приемащата държава, като обаче са запазили турското си гражданство? |
| --- | --- |

1.

Като се вземе предвид член 59 от Допълнителния протокол (1), трябва ли член 6, параграф 1 от Решение No 3/80 (2) да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като член 4a TW (3), съгласно която отпуснатото на основание националното право допълнително обезщетение се премахва, когато получателите на това обезщетение вече не живеят на територията на тази държава, дори когато получателите са придобили гражданството на приемащата държава, като обаче са запазили турското си гражданство?

| 2. | В случай че при отговора на първи въпрос Съдът достигне до извода, че заинтересованите лица могат да се позоват на член 6, параграф 1 от Решение No 3/80, но в ограничена степен поради действието на член 59 от Допълнителния протокол: следва ли тогава член 59 от Допълнителния протокол да се тълкува в смисъл, че той не допуска допълнителното обезщетение да продължава да се изплаща на турски граждани в качеството на заинтересовани лица от момента, в който гражданите на Съюза вече не могат да претендират това обезщетение на основание на правото на Съюза, дори когато на основание на националното право гражданите на Съюза са получавали по-дълго време съответното обезщетение? |
| --- | --- |

2.

В случай че при отговора на първи въпрос Съдът достигне до извода, че заинтересованите лица могат да се позоват на член 6, параграф 1 от Решение No 3/80, но в ограничена степен поради действието на член 59 от Допълнителния протокол: следва ли тогава член 59 от Допълнителния протокол да се тълкува в смисъл, че той не допуска допълнителното обезщетение да продължава да се изплаща на турски граждани в качеството на заинтересовани лица от момента, в който гражданите на Съюза вече не могат да претендират това обезщетение на основание на правото на Съюза, дори когато на основание на националното право гражданите на Съюза са получавали по-дълго време съответното обезщетение?

---

(1)  Допълнителен протокол, подписан на 23 ноември 1970 г. и сключен, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) No 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 г. (ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37).

(2)  Решение No 3/80 на Съвета по асоцииране ЕИО—Турция от 19 септември 1980 г. за прилагането на схемите за социално осигуряване на държавите — членки на Европейските общности, към турските работници и членовете на техните семейства (ОВ 1983, C 110, стр. 60).

(3)  Toeslagenwet (Закон за допълнителните обезщетения).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/5

---

Жалба, подадена на 15 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-235/11, Испания/Комисия

(Дело C-192/13 P)

2013/C 178/09

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се уважи жалбата и да се отмени Решението на Общия съд от 31 януари 2013 г. по дело Испания/Комисия (T-235/11); |
| --- | --- |

—

да се уважи жалбата и да се отмени Решението на Общия съд от 31 януари 2013 г. по дело Испания/Комисия (T-235/11);

| — | да се отмени отмяна на Решение на Комисията C(2011) 1023 окончателен от 18 февруари 2011 г., с което се намалява помощта от Кохезионния фонд по фазите на проекти, озаглавени „Доставка и инсталация на железопътно оборудване по високоскоростната линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-френска граница. Отсечка Madrid-Lleida“ (CCI 1999.ES.16.C.PT.001); „Високоскоростната железопътна линия Мадрид-Барселона. Отсечка Lleida-Martorell (платформа, първа фаза)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Високоскоростната линия Мадрид-Барселона. Отсечка Lleida-Martorel (платформа, 1-ва фаза)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT. 001); „Високоскоростната линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-френска граница. Железопътен достъп до Сарагоса“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.003) „Високоскоростната линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-френска граница. Отсечка Lleida-Martorell. Подотсечка X-A (Olérdola — Avinyonet del Penedés)“ l. Подотсечка X-A (Olérdola Avinyonet del Penedés) (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) и „Нов железопътен достъп до високоскоростната линия в Леванте. Подотсечка La Gineta-Albacete (платформа)“ (CCI 2004.ES.16.C.PT.014); |
| --- | --- |

—

да се отмени отмяна на Решение на Комисията C(2011) 1023 окончателен от 18 февруари 2011 г., с което се намалява помощта от Кохезионния фонд по фазите на проекти, озаглавени „Доставка и инсталация на железопътно оборудване по високоскоростната линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-френска граница. Отсечка Madrid-Lleida“ (CCI 1999.ES.16.C.PT.001); „Високоскоростната железопътна линия Мадрид-Барселона. Отсечка Lleida-Martorell (платформа, първа фаза)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Високоскоростната линия Мадрид-Барселона. Отсечка Lleida-Martorel (платформа, 1-ва фаза)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT. 001); „Високоскоростната линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-френска граница. Железопътен достъп до Сарагоса“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.003) „Високоскоростната линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-френска граница. Отсечка Lleida-Martorell. Подотсечка X-A (Olérdola — Avinyonet del Penedés)“ l. Подотсечка X-A (Olérdola Avinyonet del Penedés) (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) и „Нов железопътен достъп до високоскоростната линия в Леванте. Подотсечка La Gineta-Albacete (платформа)“ (CCI 2004.ES.16.C.PT.014);

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Грешка в прилагането на правото по отношение на действието на срока, предвиден в член З, алинея 2 от приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94

   (1)

  на Съвета от 16 май 1994 г. за създаване на Кохезионен фонд
  . С изтичането на посочения срок Комисията вече няма възможност да приема каквито и да било мерки за финансова корекция и следователно е задължена да извърши плащането, а приложената корекция е незаконосъобразна.

Грешка при прилагането на правото по отношение на понятието„възлагане“ по смисъла на Директива 93/38/ЕИО

   (2)

  на Съвета от 14 юни 1993 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникационния сектор
  . Член 20, параграф 2, букви д) и е), от Директива 93/38 няма общо приложение по отношение на всички изменения на договорите за обществени поръчки, възложени в хода на тяхното изпълнение, а само по отношение на съществените изменения. Съществено изменение, съставляващо ново възлагане е налице само когато са изпълнени условията съгласно решението на дело Pressetext Nachrichtenagentur (3).

---

(1)  ОВ L 130, стр. 1.

(2)  ОВ L 199, стр. 84.

(3)  Решение от 19 юни 2008 г. по дело pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Сборник, стр. I-4401).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/5

---

Жалба, подадена на 16 април 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия

(Дело C-197/13 P)

2013/C 178/10

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | при всяко положение да се уважи настоящата жалба и да се отмени Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия. |
| --- | --- |

—

при всяко положение да се уважи настоящата жалба и да се отмени Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. по дело T-540/10, Испания/Комисия.

| — | да се отмени Решение на Комисията C (2010) 6154 от 13 септември 2010 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за стадиите на проекта, озаглавени „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък X-B (Авинионет дел Пендес-Сант Садурни д’Анойа)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.008), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастъци XI-A и XI-B (Сант Садурни д’Анойа-Хелида)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.009), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-C“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.010), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията C (2010) 6154 от 13 септември 2010 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за стадиите на проекта, озаглавени „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък X-B (Авинионет дел Пендес-Сант Садурни д’Анойа)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.008), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастъци XI-A и XI-B (Сант Садурни д’Анойа-Хелида)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.009), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005), „Високоскоростна железопътна линия Мадрид-Сарагоса-Барселона-Френска граница. Участък Лерида-Марторел (платформа). Подучастък IX-C“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.010),

| — | при всяко положение да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

при всяко положение да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Грешка при прилагане на правото по отношение на срока, предвиден в член З, параграф 2 от приложение II към Регламент (ЕО) No 1164/94

   (1)

  на Съвета от 16 май 1994 година за създаване на Кохезионния фонд
  . След изтичане на посочения срок Комисията не може повече да прилага каквато и да е финансова корекция, поради което е длъжна да извърши плащането и извършената корекция е незаконосъобразна.

Грешка при прилагане на правото относно понятието за възлагане по смисъла на Директива 93/38/ЕИО

   (2)

  на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане от обществени поръчки на възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникационния сектор
  . Член 20, параграф 2, букви д) и е) от Директива 93/38 не се прилага общо за всяко изменение на възложени обществени поръчки по време на изпълнението им, а само за съществени изменения. Може да се приеме, че е налице съществено изменение, при което трябва да се извърши ново възлагане, само когато са налице предпоставките, установени с Решение по дело Pressetext Nachrichtenagentur (3).

---

(1)  ОВ L 130, стр. 1.

(2)  ОВ L 199, стр. 84.

(3)  Решение от 19 юни 2008 г. по дело Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Сборник, стр. I-4401).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Deutschland) на 18 април 2013 г. — Finanzamt Saarlouis/Heinz Malburg

(Дело C-204/13)

2013/C 178/11

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Finanzamt Saarlouis

Жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник в производството по ревизионно обжалване: Heinz Malburg

Преюдициални въпроси

Като се има предвид принципът на неутралитет, трябва ли член 4, параграфи 1 и 2, както и член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1) да се тълкуват в смисъл, че съдружник в гражданско дружество за данъчно консултантска дейност, който придобива от гражданското дружество част от клиентите с единствената цел непосредствено след това безвъзмездно да ги предостави за ползване с търговска цел на новоучредено с неговото решаващо участие гражданско дружество за данъчно консултантска дейност, може да има право да приспада данъчен кредит на основание придобиването на клиентите?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, ОВ, L 145, стр.1.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 25 април 2013 г. — K Oy

(Дело C-219/13)

2013/C 178/12

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: K Oy

Заинтересовани страни: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

Преюдициални въпроси

При съобразяване на принципа на данъчен неутралитет член 98, параграф 2, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност и точка 6 от приложение III към тази директива в редакцията ѝ съгласно Директива 2009/47/ЕО (2) допускат ли национална правна уредба, съгласно която за печатните книги се прилага намалена ставка на ДДС, а за книгите, записани на други физически носители, например на дискове от типа CD и CD-ROM или на USB устройства, се прилага стандартната ставка?

Има ли значение за отговора на предходния въпрос:

| — | дали книгата е предназначена за четене или за слушане (аудиокнига), |
| --- | --- |

—

дали книгата е предназначена за четене или за слушане (аудиокнига),

| — | дали наред с книгата или аудиокнигата, записана на диск от типа CD или CD-ROM, на USB устройство или на друг подобен физически носител, е налице и печатна книга със същото съдържание, |
| --- | --- |

—

дали наред с книгата или аудиокнигата, записана на диск от типа CD или CD-ROM, на USB устройство или на друг подобен физически носител, е налице и печатна книга със същото съдържание,

| — | че при книгите, които са записани на различен от хартията физически носител, е възможно да се използват някои технически характеристики на този носител, например функцията за търсене? |
| --- | --- |

—

че при книгите, които са записани на различен от хартията физически носител, е възможно да се използват някои технически характеристики на този носител, например функцията за търсене?

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

(2)  Директива 2009/47/ЕО на Съвета от 5 май 2009 година за изменение на Директива 2006/112/ЕО по отношение на намалените ставки на данъка върху добавената стойност (ОВ L 116, стр. 18).

---

Общ съд

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/8

---

Решение на Общия съд от 7 май 2013 г. — macros consult/СХВП — MIP Metro (makro)

(Дело T-579/10) (1)

(Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „makro“ - Търговска фирма macros consult GmbH - Права, които са придобити преди подаването на заявка за регистрация на марка на Общността и дават на притежателя си правото да забрани използването на заявената марка на Общността - Нерегистрирани знаци, които се ползват със защита в германското право - Член 5 от Markengesetz - Член 8, параграф 4, член 53, параграф 1, буква в) и член 65 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 178/13

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts — und Finanztechnologie (Ottobrunn, Германия) (представители: първоначално T. Raible, впоследствие M. Daubenmerkl, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално R. Manea, впоследствие G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 октомври 2010 г. (преписка R 339/2009-4) относно производство за обявяване на недействителност между macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie и MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/8

---

Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Sanco/СХВП — Marsalman (Изображение на пиле)

(Дело T-249/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща пиле - По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща пиле - Относително основание за отказ - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 178/14

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Sanco, SA (Барселона, Испания) (представител: A. Segura Roda, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Marsalman, SL (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 17 февруари 2011 г. (преписка R 1073/2010-2), относно производство по възражение между Sanco, SA и Marsalman, SL

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 17 февруари 2011 г. (преписка R 1073/2010-2). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 17 февруари 2011 г. (преписка R 1073/2010-2).

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 204, 9.7.2011 г.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/9

---

Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Morelli/СХВП — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà и Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’)

(Дела T-321/11 и T-322/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявки за регистрация на словна марка на Общността „PARTITO DELLA LIBERTA’“ и на фигуративна марка на Общността „Partito della Libertà“ - Предишно наименование на национален домейн „partitodellaliberta.it“ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Недоказване на използването в стопанския оборот на предишното наименование на домейн „partitodellaliberta.it“)

2013/C 178/15

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Raffaello Morelli (Рим, Италия) (представител: G. Brenelli, адвокат)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Associazone nazionale circolo del popolo della libertà (Милано, Италия) (дело T-321/11) и Michela Vittoria Brambilla (Милано) (дело T-322/11) (представители: P. Tarchini, G. Sena и C. M. Furlani, адвокати)

Предмет

Жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 17 март 2011 г. (преписки R 1303/2010-1 и R 1304/2010-1), отнасящи се до производства по възражение между, от една страна, г-н Raffaello Morelli и съответно Associazione nazionale circolo del popolo della libertà и г-жа Michela Vittoria Brambilla, от друга страна.

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T 321/11 и T 322/11 за целите на решението. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T 321/11 и T 322/11 за целите на решението.

| 2. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбите.

| 3. | Осъжда г-н Raffaello Morelli да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Raffaello Morelli да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/9

---

Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Masottina/СХВП — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)

(Дело T-393/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на общността „CA’ MARINA“ - По-ранна словна марка на Общността „MARINA ALTA“ - Относително основание за отказ - Сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 178/16

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Masottina SpA (Conegliano, Италия) (представител: N. Schaeffer, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. (Petrel, Испания)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 4 май 2011 г. (преписка R 518/2010-1) относно производство по възражение между Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. и Masottina SpA.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Masottina SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Masottina SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/10

---

Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/СХВП — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK)

(Дело T-19/12) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността IKFŁT KRAŚNIK - По-ранна фигуративна на Общността FŁT - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 178/17

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Крашник, Полша) (представител: J. Sieklucki, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Impexmetal S.A. (Варшава, Полша) (представители: W. Trybowski и K. Pyszków, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 октомври 2011 г. (дело R 2475/2010-1) относно процедура по възражение между Impexmetal S.A. и Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/10

---

Решение на Общия съд от 14 май 2013 г. — Unister/СХВП (fluege.de)

(Дело T-244/12) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „fluege.de“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 178/18

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Unister GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: H. Hug и A. Kessler-Jensch, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 март 2012 г. (преписка R 2149/2011-1) по заявка за регистрация на словния знак „fluege.de“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Unister GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). |
| --- | --- |

2.

Unister GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

---

(1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/10

---

Жалба, подадена на 29 януари 2013 г. — Rose Vision и Seseña/Комисия

(Дело T-45/13)

2013/C 178/19

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Rose Vision, SL (Seseña, Испания) и Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Испания) (представители: M. Muñiz Bernuy и Á. Alonso Villa, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени преустановяването на разрешените плащания; |
| --- | --- |

—

да отмени преустановяването на разрешените плащания;

| — | да заличи Rose Visión, S.L. от Централната база данни за отстраняванията и от Системата за ранно предупреждение (EWS); |
| --- | --- |

—

да заличи Rose Visión, S.L. от Централната база данни за отстраняванията и от Системата за ранно предупреждение (EWS);

| — | да осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 5 000 624 EUR. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 5 000 624 EUR.

Основания и основни доводи

Единият от жалбоподателите, предприятие с дейност основно в сферата на далекосъобщенията, изследванията и разработките и консултантските услуги във връзка с далекосъобщенията, е работило по много проекти с Комисията от 2002 г. насам.

В основата на жалбата са два одита на предприятието жалбоподател, извършени между февруари и април 2011 г. В изготвените при одитите тях доклади се твърди, че предприятието жалбоподатели носи отговорност за редица нарушения и нередности. Тези твърдения са причина за преустановяване на предстоящи плащания.

Жалбоподателите поддържат, че посочените твърдения не отговарят на истината. Всъщност те считат, че внимателният прочит на един от горепосочените доклади позволява да се установи, че предоставената информация е необоснована нападка срещу жалбоподателите с цел да ги дискредитира. Така посоченият доклад се основава на непотвърдена информация. Действията на Комисията приличат по-скоро на разследване, проверка или инспекция, отколкото на одит, при който данните следва да се проверят и да се установи, че източниците са надеждни.

Всичко това уврежда тежко предприятието жалбоподател не само имуществено, но и по отношение на неговата професионална репутация и равнище на надеждност.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/11

---

Жалба, подадена на 18 март 2013 г. — TestBioTech и др./Комисия

(Дело T-177/13)

2013/C 178/20

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: TestBioTech eV (Мюнхен, Германия); European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Брауншвайг, Германия); и Sambucus eV (Фалде, Германия) (представители: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да отмени решението на Комисията от 8 януари 2013 г., с което се отхвърлят исканията на жалбоподателите за вътрешно преразглеждане на Решение No 2012/347/ЕС на Комисията от 28 юни 2012 година, с което на основание Регламент No 1829/2003 относно генетично модифицираните храни и фуражи се разрешава пускането на пазара от Monsanto Europe SA на заявената от него генетично модифицираната соя „MON 87701 × MON 89788“, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 8 януари 2013 г., с което се отхвърлят исканията на жалбоподателите за вътрешно преразглеждане на Решение No 2012/347/ЕС на Комисията от 28 юни 2012 година, с което на основание Регламент No 1829/2003 относно генетично модифицираните храни и фуражи се разрешава пускането на пазара от Monsanto Europe SA на заявената от него генетично модифицираната соя „MON 87701 × MON 89788“,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и

| — | да разпореди всякакви други евентуално подходящи мерки. |
| --- | --- |

—

да разпореди всякакви други евентуално подходящи мерки.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателите излагат четири основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че преценката на ЕОБС в смисъл, че соята е „до голяма степен еквивалентна“ на съответните компаратори, е незаконосъобразна, основава се на научна оценка, която не е проведена в съответствие с указанията на самия орган, и/или на явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че преценката на ЕОБС в смисъл, че соята е „до голяма степен еквивалентна“ на съответните компаратори, е незаконосъобразна, основава се на научна оценка, която не е проведена в съответствие с указанията на самия орган, и/или на явна грешка в преценката.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че пълната липса или недостатъчното внимание, което ЕОБХ отделя на потенциалните последици от взаимодействието/съчетанието между соята и други фактори, и/или липсата на оценка на токсичността, каквато ЕОБХ не е изискал, са в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представляват явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че пълната липса или недостатъчното внимание, което ЕОБХ отделя на потенциалните последици от взаимодействието/съчетанието между соята и други фактори, и/или липсата на оценка на токсичността, каквато ЕОБХ не е изискал, са в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представляват явна грешка в преценката.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че липсата на адекватна имунологична оценка, каквато ЕОБХ не е изискал, е в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представлява явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че липсата на адекватна имунологична оценка, каквато ЕОБХ не е изискал, е в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представлява явна грешка в преценката.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че решението на ЕОБХ да не изиска последващо проследяване на потреблението след предоставяне на разрешението за пускане на пазара на соята, представлява явна грешка и/или е опорочено поради недостатъците, посочени в рамките на първите три правни основания. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че решението на ЕОБХ да не изиска последващо проследяване на потреблението след предоставяне на разрешението за пускане на пазара на соята, представлява явна грешка и/или е опорочено поради недостатъците, посочени в рамките на първите три правни основания.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/11

---

Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — Olive Line International/СХВП (OLIVE LINE)

(Дело T-209/13)

2013/C 178/21

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Olive Line International, SL (Мадрид, Испания) (представител: M. Aznar Alonso, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2013 г. по дело R 1447/2012-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2013 г. по дело R 1447/2012-1,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, представляваща четвъртита зелена бутилка с надпис „OLIVE LINE“ за стоки от клас 29 — Международна регистрация No° 1 088 753, посочваща Европейската общност

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/12

---

Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Madaus/СХВП — Indena (ECHINAMID)

(Дело T-212/13)

2013/C 178/22

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Madaus GmbH (Кьолн, Германия) (представители: V. Töbelmann и A. Späth, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Indena SpA (Милано, Италия)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 януари 2013 г. (преписка R 27/2012-1), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 януари 2013 г. (преписка R 27/2012-1),

| — | да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати разноските на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати разноските на жалбоподателя,

| — | да осъди Indena S.p.A., в случай че встъпи в производството по обжалване, да понесе направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Indena S.p.A., в случай че встъпи в производството по обжалване, да понесе направените от него съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ECHINAMID“ за стоки от клас 1 — заявка за марка на Общността No 6 830 103.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: гръцката словна марка „ECHINACIN“ за стоки от клас 5.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/12

---

Жалба, подадена на 15 април 2013 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Recticel (Ламбда)

(Дело T-215/13)

2013/C 178/23

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Германия) (представител: J. Krenzel, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Recticel SA (Брюксел, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника R 112/2012-5 и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника R 112/2012-5 и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративната марка, изобразяваща гръцката буква ламбда в червено и бяло, марка на Общността No 2 960 789

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

Решение на отдела по отмяна: частична отмяна на марката на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля частично жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/13

---

Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — T&L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия

(Дело T-225/13)

2013/C 178/24

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: T&L Sugars Ltd (Лондон, Обединено кралство) и Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Португалия) (представители: D. Waelbroeck, lawyer, и D. Slater, Solicitor)

Ответници: Европейска комисия и Европейски съюз, представлявани по настоящото дело от Европейската комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени (i) Регламент (ЕС) No 131/2013 (1) и Регламент (ЕС) No 281/2013 (2) за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотни захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2012/2013 година; (ii) Регламент (ЕС) No 194/2013 (3) и Регламент (ЕС) No 332/2013 (4) за определяне на коефициент на разпределение за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство; (iii) Регламент (ЕС) No 36/2013 (5) за откриване на постоянна покана за участие в търг за внос на захар с кодове по КН 1701 14 10 и 1701 99 10 с намалено мито за пазарната 2012—2013 година; и (iv) Регламент (ЕС) No 67/2013 (6) за определяне на минималния размер на митото в отговор на първата частична покана за участие в търг, както и Регламент (ЕС) No 178/2013 (7) за определяне на минималния размер на митото в отговор на втората частична покана за участие в търг, |
| --- | --- |

—

да отмени (i) Регламент (ЕС) No 131/2013 (1) и Регламент (ЕС) No 281/2013 (2) за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотни захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2012/2013 година; (ii) Регламент (ЕС) No 194/2013 (3) и Регламент (ЕС) No 332/2013 (4) за определяне на коефициент на разпределение за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство; (iii) Регламент (ЕС) No 36/2013 (5) за откриване на постоянна покана за участие в търг за внос на захар с кодове по КН 1701 14 10 и 1701 99 10 с намалено мито за пазарната 2012—2013 година; и (iv) Регламент (ЕС) No 67/2013 (6) за определяне на минималния размер на митото в отговор на първата частична покана за участие в търг, както и Регламент (ЕС) No 178/2013 (7) за определяне на минималния размер на митото в отговор на втората частична покана за участие в търг,

| — | при условията на евентуалност, да се обяви за допустимо и основателно искането за установяване на незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС на Регламент (ЕС) No 131/2013, на Регламент (ЕС) No 281/2013 и на Регламент (ЕС) No 36/2013, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се обяви за допустимо и основателно искането за установяване на незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС на Регламент (ЕС) No 131/2013, на Регламент (ЕС) No 281/2013 и на Регламент (ЕС) No 36/2013,

| — | да обяви член 186, буква а) и член 187 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 (8) за незаконосъобразни по реда на член 277 ДФЕС, доколкото с тях не са прилагат правилно релевантните разпоредби на Регламент (ЕО) No 318/2006 (9); |
| --- | --- |

—

да обяви член 186, буква а) и член 187 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 (8) за незаконосъобразни по реда на член 277 ДФЕС, доколкото с тях не са прилагат правилно релевантните разпоредби на Регламент (ЕО) No 318/2006 (9);

| — | да осъди Европейския съюз, представляван от Комисията, да поправи вредите, претърпени от жалбоподателите в резултат от неизпълнението на задълженията на Комисията, и да определи това обезщетение за претърпени от жалбоподателите вреди през периода 25 юни 2012—31 март 2013 г. в размер на 184 725 960 EUR, в едно с щетите, които те продължават да търпят след посочената дата, или на всяка друга сума, отразяваща вредите, които жалбоподателите са претърпели или ще претърпят съгласно допълнително представени от тях доказателства в хода на производството, и по-специално с оглед надлежното отчитане на бъдещите вреди, като горепосочените суми се увеличат със съответната лихва от датата на постановяване на решението на Общия съд до действителното им изплащане, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз, представляван от Комисията, да поправи вредите, претърпени от жалбоподателите в резултат от неизпълнението на задълженията на Комисията, и да определи това обезщетение за претърпени от жалбоподателите вреди през периода 25 юни 2012—31 март 2013 г. в размер на 184 725 960 EUR, в едно с щетите, които те продължават да търпят след посочената дата, или на всяка друга сума, отразяваща вредите, които жалбоподателите са претърпели или ще претърпят съгласно допълнително представени от тях доказателства в хода на производството, и по-специално с оглед надлежното отчитане на бъдещите вреди, като горепосочените суми се увеличат със съответната лихва от датата на постановяване на решението на Общия съд до действителното им изплащане,

| — | да постанови изплащането на лихва в размер на процента, определен към съответния момент от Европейската централна банка по основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с два пункта, или в друг подходящ размер, който Общият съд определи, върху дължимата сума от датата на решението на Общия съд до действителното изплащане, |
| --- | --- |

—

да постанови изплащането на лихва в размер на процента, определен към съответния момент от Европейската централна банка по основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с два пункта, или в друг подходящ размер, който Общият съд определи, върху дължимата сума от датата на решението на Общия съд до действителното изплащане,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи във връзка в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи във връзка в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа на недопускане на дискриминацията, тъй като от една страна Регламенти (ЕС) No 131/2013 и No 281/2013 предвиждали фиксирана и общо приложима такса за свръхпроизводство от 224 ЕUR и 172 EUR на тон, т.е. по-малко от половината от обичайните 500 EUR на тон, приложима за определени количества (общо 300 000 тона) захар, разделени поравно само между заявители, които произвеждат цвекло. От друга страна, Регламент (ЕС) No 36/2013 въвеждал неизвестно, непредвидимо мито, приложимо само за спечелилите търга (които могат да бъдат рафинерии на тръстика, преработватели на захарно цвекло или всяко друго трето лице) и по отношение на неопределено общо количество. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа на недопускане на дискриминацията, тъй като от една страна Регламенти (ЕС) No 131/2013 и No 281/2013 предвиждали фиксирана и общо приложима такса за свръхпроизводство от 224 ЕUR и 172 EUR на тон, т.е. по-малко от половината от обичайните 500 EUR на тон, приложима за определени количества (общо 300 000 тона) захар, разделени поравно само между заявители, които произвеждат цвекло. От друга страна, Регламент (ЕС) No 36/2013 въвеждал неизвестно, непредвидимо мито, приложимо само за спечелилите търга (които могат да бъдат рафинерии на тръстика, преработватели на захарно цвекло или всяко друго трето лице) и по отношение на неопределено общо количество.

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдение за нарушение на Регламент No 1234/2007 и от липсата на годно правно основание, тъй като предвид Регламенти (ЕС) No 131/2013 и No 281/2013, Комисията нямала право да увеличава квотите, а напротив трябвало да налага високи, възпиращи такси за пускането на пазара на ЕС на извънквотна захар. Що се отнася до данъчните търгове, то Комисията очевидно не била упълномощена, нито оправомощена да приема такъв вид мерки, които не били изобщо предвидени в основната правна уредба. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдение за нарушение на Регламент No 1234/2007 и от липсата на годно правно основание, тъй като предвид Регламенти (ЕС) No 131/2013 и No 281/2013, Комисията нямала право да увеличава квотите, а напротив трябвало да налага високи, възпиращи такси за пускането на пазара на ЕС на извънквотна захар. Що се отнася до данъчните търгове, то Комисията очевидно не била упълномощена, нито оправомощена да приема такъв вид мерки, които не били изобщо предвидени в основната правна уредба.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа за правна сигурност, тъй като Комисията създала система, по силата на която митата не са предвидими и не се определят чрез прилагането на последователни, обективни критерии, а въз основа на субективната готовност за плащане (още повече от лица, които в това отношение се намират под различен натиск и имат различни подбуди), без реална връзка с вноса на самите продукти. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа за правна сигурност, тъй като Комисията създала система, по силата на която митата не са предвидими и не се определят чрез прилагането на последователни, обективни критерии, а въз основа на субективната готовност за плащане (още повече от лица, които в това отношение се намират под различен натиск и имат различни подбуди), без реална връзка с вноса на самите продукти.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията с лекота можела да приеме по-слабо ограничителни мерки за справяне с недостига на предлагане, които да не бъдат постановявани изключително в ущърб на рафинериите вносители. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Комисията с лекота можела да приеме по-слабо ограничителни мерки за справяне с недостига на предлагане, които да не бъдат постановявани изключително в ущърб на рафинериите вносители.

| 5. | Петото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на оправданите правни очаквания, тъй като у жалбоподателите било оставено легитимното впечатление да очакват от Комисията да използва наличните съгласно Регламент No 1234/2007 способи за възстановяване на предлагането на сурова тръстикова захар за рафиниране. Също така у жалбоподателите било оставено легитимното впечатление да очакват, че Комисията ще запази равновесието между рафинериите вносители и местните производители на захар. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на оправданите правни очаквания, тъй като у жалбоподателите било оставено легитимното впечатление да очакват от Комисията да използва наличните съгласно Регламент No 1234/2007 способи за възстановяване на предлагането на сурова тръстикова захар за рафиниране. Също така у жалбоподателите било оставено легитимното впечатление да очакват, че Комисията ще запази равновесието между рафинериите вносители и местните производители на захар.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципите на дължимото усърдие, на грижа и на добра администрация, тъй като във връзка с управлението на пазара на захар Комисията допуснала многократно основни грешки и вътрешни противоречия, които показвали в най-добрия случай неразбиране на основни пазарни механизми. Например, нейният баланс, който представлява един от основните инструменти за определяне на съдържанието и момента на намеса на пазара, бил много неточен и се основавал на опорочена методология. В допълнение, предприетите от Комисията действия били явно неподходящи с оглед на недостига в предлагането. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на принципите на дължимото усърдие, на грижа и на добра администрация, тъй като във връзка с управлението на пазара на захар Комисията допуснала многократно основни грешки и вътрешни противоречия, които показвали в най-добрия случай неразбиране на основни пазарни механизми. Например, нейният баланс, който представлява един от основните инструменти за определяне на съдържанието и момента на намеса на пазара, бил много неточен и се основавал на опорочена методология. В допълнение, предприетите от Комисията действия били явно неподходящи с оглед на недостига в предлагането.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 39 ДФЕС, тъй като Комисията не успяла да постигне две от поставените от тази разпоредба на Договора цели. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на член 39 ДФЕС, тъй като Комисията не успяла да постигне две от поставените от тази разпоредба на Договора цели.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на Регламент (ЕС) No 1006/2011 (10), тъй като приложимите спрямо бялата захар мита били всъщност само отчасти по-високи от тези за суровата захар, като разликата била около 20 EUR за тон. Това силно контрастирало с разликата от 80 EUR между митото за стандартен внос на рафинирана захар (419 EUR) и за внос на сурова захар за рафиниране (339 EUR), определени с Регламент (ЕС) No 1006/2011.
  В допълнение, в подкрепа на искането за обезщетение жалбоподателите посочват, че чрез своята пасивност и неуместни действия Комисията явно и съществено надхвърлила свободата на преценка, която ѝ е предоставена от Регламент No 1234/2007. Нещо повече, непредприемането от нейна страна на подходящи мерки представлявало очевидно нарушение на правна норма, „която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти“. По-специално Комисията нарушила общите принципи на ЕС на правна сигурност, недопускане на дискриминация, пропорционалност, оправдани правни очаквания и на дължимите усърдие, грижа и добра администрация. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от твърдение за нарушение на Регламент (ЕС) No 1006/2011 (10), тъй като приложимите спрямо бялата захар мита били всъщност само отчасти по-високи от тези за суровата захар, като разликата била около 20 EUR за тон. Това силно контрастирало с разликата от 80 EUR между митото за стандартен внос на рафинирана захар (419 EUR) и за внос на сурова захар за рафиниране (339 EUR), определени с Регламент (ЕС) No 1006/2011.

В допълнение, в подкрепа на искането за обезщетение жалбоподателите посочват, че чрез своята пасивност и неуместни действия Комисията явно и съществено надхвърлила свободата на преценка, която ѝ е предоставена от Регламент No 1234/2007. Нещо повече, непредприемането от нейна страна на подходящи мерки представлявало очевидно нарушение на правна норма, „която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти“. По-специално Комисията нарушила общите принципи на ЕС на правна сигурност, недопускане на дискриминация, пропорционалност, оправдани правни очаквания и на дължимите усърдие, грижа и добра администрация.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 131/2013 на Комисията от 15 февруари 2013 година за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотни захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2012/2013 година (ОВ L 45, 2013 г., стр. 1).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 281/2013 на Комисията от 22 март 2013 година за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотни захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2012/2013 година (ОВ L 84, 2013 г., стр. 19).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 194/2013 на Комисията от 6 март 2013 година за определяне на коефициент на разпределение за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство през пазарната 2012/2013 година (ОВ L 64, 2013 г., стр. 3).

(4)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 332/2013 на Комисията от 10 април 2013 година за определяне на коефициент на разпределение за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство през пазарната 2012/2013 година (ОВ L 102, 2013 г., стр. 18).

(5)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 36/2013 на Комисията от 18 януари 2013 година за откриване на постоянна покана за участие в търг за внос на захар с кодове по КН 1701 14 10 и 1701 99 10 с намалено мито за пазарната 2012—2013 година (ОВ L 16, 2013 г., стр. 7).

(6)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 67/2013 на Комисията от 24 януари 2013 година за определяне на минималния размер на митото за захар в отговор на първата частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 36/2013 (ОВ L 22, 2013 г., стр. 9).

(7)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 178/2013 на Комисията от 28 февруари 2013 година за определяне на минималния размер на митото за захар в отговор на втората частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 36/2013 (ОВ L 58, 2013 г., стр. 3).

(8)  Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (ОВ L 299, стр. 1).

(9)  Регламент (ЕО) No 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 58, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 77).

(10)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 282, 2011 г., стр. 1; поправки — ОВ L 290, 2011 г., стр. 6, ОВ L 52, 2012 г., стр. 32, ОВ L 226, 2012 г., стр. 8).

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/15

---

Жалба, подадена на 17 април 2013 г. — Bayer Intellectual Property/СХВП — Interhygiene (INTERFACE)

(Дело T-227/13)

2013/C 178/25

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Германия) (представител: E. Armijo Chávarri, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Interhygiene GmbH (Cuxhaven, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, доколкото с него се обявява, че заявката за марка на Общността „INTERFACE“ е несъвместима с по-ранната марка „Interfog“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, доколкото с него се обявява, че заявката за марка на Общността „INTERFACE“ е несъвместима с по-ранната марка „Interfog“,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „INTERFACE“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността 8 133 977

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка на Общността „Interfog“, регистрирана за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/15

---

Жалба, подадена на 22 април 2013 г. — HTC Sweden/СХВП — Vermop Salmon (TWISTER)

(Дело T-230/13)

2013/C 178/26

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: HTC Sweden AB (Söderköping, Швеция) (представители: G. Hasselblatt и D. Kipping, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2013 г. по съединени преписки R 1873/2011-1 и R 1881/2011-1; |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2013 г. по съединени преписки R 1873/2011-1 и R 1881/2011-1;

| — | да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя,

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка „TWISTER“ за стоки от класове 3, 7 и 21 — регистрация на марка на Общността No 4 617 932

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Основания на искането за обявяване на недействителност: искането за обявяване на недействителността е подадено на основание член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по отмяна: обявява частичната недействителност на спорната марка на Общността.

Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/16

---

Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия

(Дело T-255/13)

2013/C 178/27

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato и G. Palmieri)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C (2013) 981 на Комисията от 26 февруари 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, в която се отнася до фиксираните финансови корекции, направени във връзка с разследвания AC/2005/44, XC/2007/0107 и XC/2007/030 (фиксирана финансова корекция в областта на кръстосаното спазване за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. на стойност от 8 095 235,86 EUR), разследвания FV/2007/315 и FV/2007/355 (фиксирана финансова корекция за преработването на цитрусови плодове за финансови 2005, 2006 и 2007 години на стойност от 17 913 976,32 EUR) и разследвания FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 и FA/2009/104 (фиксирана финансова корекция в областта на критериите за акредитация за финансови 2007, 2008 и 2009 години на стойност от 6 354 112,39 EUR). |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C (2013) 981 на Комисията от 26 февруари 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, в която се отнася до фиксираните финансови корекции, направени във връзка с разследвания AC/2005/44, XC/2007/0107 и XC/2007/030 (фиксирана финансова корекция в областта на кръстосаното спазване за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. на стойност от 8 095 235,86 EUR), разследвания FV/2007/315 и FV/2007/355 (фиксирана финансова корекция за преработването на цитрусови плодове за финансови 2005, 2006 и 2007 години на стойност от 17 913 976,32 EUR) и разследвания FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 и FA/2009/104 (фиксирана финансова корекция в областта на критериите за акредитация за финансови 2007, 2008 и 2009 години на стойност от 6 354 112,39 EUR).

| — | да осъди Комисията на Европейския съюз да заплати съдебните разноски по делото. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията на Европейския съюз да заплати съдебните разноски по делото.

Правни основания и основни доводи

Твърди се, че решението е незаконосъобразно по няколко причини:

| 1. | Комисията е направила финансова корекция поради липсата на транспониране или неправилно транспониране на директиви, макар че в тези случаи евентуално може да се започне само производство за установяване на неизпълнение на задължения. |
| --- | --- |

1.

Комисията е направила финансова корекция поради липсата на транспониране или неправилно транспониране на директиви, макар че в тези случаи евентуално може да се започне само производство за установяване на неизпълнение на задължения.

| 2. | Комисията е пренебрегнала без причина действията на италианските власти, като не е взела предвид (а) необходимостта от прилагане на последователен подход към система, която се характеризира с голяма степен на сложност, (б) значението на факта, че законодателството на ЕС препраща към възможностите, които да възприеме всяка държава членка и (в) относителната несигурност относно тълкуването на общностната правна уредба, което е довело до нарушаване на принципите на правна сигурност, на законност, на пропорционалност, на добросъвестност и на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

2.

Комисията е пренебрегнала без причина действията на италианските власти, като не е взела предвид (а) необходимостта от прилагане на последователен подход към система, която се характеризира с голяма степен на сложност, (б) значението на факта, че законодателството на ЕС препраща към възможностите, които да възприеме всяка държава членка и (в) относителната несигурност относно тълкуването на общностната правна уредба, което е довело до нарушаване на принципите на правна сигурност, на законност, на пропорционалност, на добросъвестност и на защита на оправданите правни очаквания.

| 3. | Комисията е пренебрегнала напълно обективното наличие на различия между контролните механизми, използвани от разплащателните агенции. |
| --- | --- |

3.

Комисията е пренебрегнала напълно обективното наличие на различия между контролните механизми, използвани от разплащателните агенции.

| 4. | Комисията е приложила висока корективна ставка от 10 %, която се прилага само при липсата на проверки или при спорадични проверки. |
| --- | --- |

4.

Комисията е приложила висока корективна ставка от 10 %, която се прилага само при липсата на проверки или при спорадични проверки.

| 5. | Комисията е нарушила принципа за излагане на мотиви. |
| --- | --- |

5.

Комисията е нарушила принципа за излагане на мотиви.

| 6. | Специфичните оплаквания, които Комисията прави в това решение, също се оспорват като се прави подробно фактическо разследване на разгледаните от Комисията документи. |
| --- | --- |

6.

Специфичните оплаквания, които Комисията прави в това решение, също се оспорват като се прави подробно фактическо разследване на разгледаните от Комисията документи.

| 7. | Що се отнася до фиксираните корекции за преработването на цитрусови плодове за 2005 г., 2006 г. и 2007 г., решението е незаконосъобразно и се обжалва, тъй като в него се приема, че отговорността за причинените в сектора вреди се дължи на липсата на адекватен контрол от страна на държавата членка. По-специално Комисията не била отчела факта, че италианската държава не може да бъде упрекната в пълно или частично бездействие, тъй като отговорността за измамната дейност се носи от длъжностните лица, които е трябвало да проверят, упражнявайки възложения им контрол, законосъобразността на действията и правото на вноските; следователно проверките не са могли да се извършат по никакъв друг начин, така че да се избегне измамата до разкриването на горепосоченото поведение с наказателен характер. |
| --- | --- |

7.

Що се отнася до фиксираните корекции за преработването на цитрусови плодове за 2005 г., 2006 г. и 2007 г., решението е незаконосъобразно и се обжалва, тъй като в него се приема, че отговорността за причинените в сектора вреди се дължи на липсата на адекватен контрол от страна на държавата членка. По-специално Комисията не била отчела факта, че италианската държава не може да бъде упрекната в пълно или частично бездействие, тъй като отговорността за измамната дейност се носи от длъжностните лица, които е трябвало да проверят, упражнявайки възложения им контрол, законосъобразността на действията и правото на вноските; следователно проверките не са могли да се извършат по никакъв друг начин, така че да се избегне измамата до разкриването на горепосоченото поведение с наказателен характер.

| 8. | Що се отнася до фиксираните корекции в областта на критериите за акредитация (ARBEA) за финансовите 2006, 2007 и 2008 години, които се били направени поради твърдяната липса на организация от страна на италианската държава, те се оспорват, тъй като в случая е била приложена правна уредба, която все още не е била в сила към момента на настъпване на фактите, и тъй като е бил пренебрегнат фактът, че италианската държава е приела своевременно необходимите корективни мерки. |
| --- | --- |

8.

Що се отнася до фиксираните корекции в областта на критериите за акредитация (ARBEA) за финансовите 2006, 2007 и 2008 години, които се били направени поради твърдяната липса на организация от страна на италианската държава, те се оспорват, тъй като в случая е била приложена правна уредба, която все още не е била в сила към момента на настъпване на фактите, и тъй като е бил пренебрегнат фактът, че италианската държава е приела своевременно необходимите корективни мерки.

---

| 22.6.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 178/17

---

Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия

(Дело T-256/13)

2013/C 178/28

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: W. Ferrante, avvocato dello Stato, и G. Palmieri)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени писмото от 22 март 2013 г. на Генерална дирекция „Образование и култура“ на Европейската комисия (Референтен No на Комисията: Ares (2013) 237719) относно „Agreement N. ADEC 2007.0266 — Reimbursement. Review after appeal“, изпратено на 25 февруари 2013 г. и получено от Agenzia nazionale per i Giovani (Национална агенция за младежта) на 6 март 2013 г. (Референтен No на агенцията: prot. ANG/2741/AMS), с което се иска връщането на суми на обща стойност 1 486 485,90 EUR, доколкото се иска връщането на сумата от 52 036,24 EUR и на сумата от 183 729,72 EUR, както и на писмото от 28 февруари 2013 г. Генерална дирекция „Образование и култура“ на Европейската комисия (Референтен No на Комисията: prot. 267064), адресирано до министър-председателя — Capo Dipartimento della Gioventù e del Servizio civile nazionale (началник на отдела за младежта и националната гражданска служба), с което са изпратени „Final evolution conclusions“ от „2011 Declaration of Assurance“.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба се отнася до искането за връщане на Комисията на определени парични суми на обща стойност 1 486 485,90 EUR, в които се включва сумата от 52 036,24 EUR за разходите на Agenzia Nazionale per i Giovani за дейността по обучение и оценка на доброволци от ЕДС (Европейска доброволческа служба) в рамките на програма „Младежи в действие“ за 2007 г., която се счита за недопустими, и сумата от 183 729,72 EUR за сумите, които още не са върнати от агенцията след отправянето на искания за връщане до бенефициерите по програмата „Младежи в действие“ за периода 2000—2004 г.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания.

| 1. | Първото основание и изведено от нарушение на член 3.2.1 във връзка с член 3.2.2, последния параграф от ‘Grant Agreement n. 2007- 0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ между Европейската комисия и Agenzia Nazionale per i Giovani.






  — | В това отношение се твърди, че макар горната граница за всеки стажант действително да е надхвърлена (по организационни причини и поради времеви ограничения), не изглежда разумно, нито в съответствие с целта, преследвана с Решене No 1719/2006/ЕО, а именно да се развива сътрудничеството в Европейския съюз по въпросите на младежта, да се иска връщане на средства, които действително са похарчени за цели, които са в съответствие с „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001“. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание и изведено от нарушение на член 3.2.1 във връзка с член 3.2.2, последния параграф от ‘Grant Agreement n. 2007- 0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ между Европейската комисия и Agenzia Nazionale per i Giovani.

—

В това отношение се твърди, че макар горната граница за всеки стажант действително да е надхвърлена (по организационни причини и поради времеви ограничения), не изглежда разумно, нито в съответствие с целта, преследвана с Решене No 1719/2006/ЕО, а именно да се развива сътрудничеството в Европейския съюз по въпросите на младежта, да се иска връщане на средства, които действително са похарчени за цели, които са в съответствие с „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001“.

| 2. | Второто основание и изведено нарушение на член 10.2 от приложение II.1 към Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001 между Европейската комисия и Agenzia Nazionale per i Giovani.






  — | В това отношение се твърди, че италианските власти действително са приложили всички възможни процедури за връщане на въпросните суми. Освен това Комисията не е мотивирала надлежно факта, че очевидно е третирала различно две еднакви положения, а именно положението относно сумите, които трябва да бъдат върнати за периода 2000—2004 г. — в който случай е отказала да даде разрешение за връщане, и положението относно сумите, които трябва да бъдат върнати за периода 2005—2006 г. — в който случай е дала разрешение за връщане. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание и изведено нарушение на член 10.2 от приложение II.1 към Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001 между Европейската комисия и Agenzia Nazionale per i Giovani.

—

В това отношение се твърди, че италианските власти действително са приложили всички възможни процедури за връщане на въпросните суми. Освен това Комисията не е мотивирала надлежно факта, че очевидно е третирала различно две еднакви положения, а именно положението относно сумите, които трябва да бъдат върнати за периода 2000—2004 г. — в който случай е отказала да даде разрешение за връщане, и положението относно сумите, които трябва да бъдат върнати за периода 2005—2006 г. — в който случай е дала разрешение за връщане.

---