N úmero Identifica d o r

S EN 20 2 4

____ ________ _____

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

ANTHONY HERNÁNDEZ ED W ARDS

Recurrente

V.

DEPARTAMENTO DE CORRECCIÓN Y REHABILITACIÓN

Recurrido KLRA20 2 3 00 651 Revisión J udicial p r o c e d e n t e de l Departamento de Corrección y Rehabilit a ción

Caso Núm.: GM A 500

- 1049

- 23

Sobre: C ust odia Protectiva

Panel integrado por su presidente, el j uez Figueroa Cabán, el j uez Bonilla Ortiz , la jueza Mateu Meléndez y la jueza Prats Palerm
Figueroa Cabán, J uez Po nente

SENTENCIA

En San J uan, Puert o Rico, a 29 de febrero de 202 4

. Comparece Anthony Hernández E dwards , en adelante

el señor Hernández o e l recurrente , y nos solicita que

revisemos la Res puesta , emitida por el Departamento de

Correcci ó n y Rehabilitac ión , en adelante DCR o el

r e currido , m ediante la cual se le denegó el cambio de

custodia de protectiva a poblac ión general.
Por los fundamentos que expondremos a

conti nuaci ón, se revoca la resolución recurrida y se
devuelve el caso al DCR para que proceda conforme a lo

solicit ado en el Escrito en Cum plimiento de

Resolución

.

- I
El señor Hernández pre sentó la solicitud de

remedio administrativo número GMA500

— 104 9

- 23 , medianteKLRA202 300651 2

la que peticionó ser removido de cust odia protectiva a
población general , por motivos de salud y s eguri dad

. 1

En su Respuesta , el DCR d ispuso q ue “ la O ficina

de C lasificación de Confinados i mpar tió instruccion es
que una vez el MPC solicite custodia protectiva
permanecerá en ese estatus durante el resto de la
sentencia que le rest a por cumplir ”

. 2

Inconform e , e l recurrente presentó una

reconsideración 3 , que el DCR denegó. 4

Aun in sati sfecho, el señor Hernández presen tó una

Moción Solicitando Revis ión Judicial en B ase a
Respuesta de Di visión de Remedios A dm inistrativos ,
mediante la cual adujo que d esde febrero de 20 18 se

encuentra en custo dia protectiva de manera voluntaria

y que e n agosto de 2023 solicit ó un cambio de su
custodia a población general. De stacó , además, que

desd e may o de 2019 disfruta de una custodia mínima y

que e l R eglamento de Clasi ficación y T ra t amiento
permite a l os confinados pedir e l tra slado de una

institución carcelari a a otra , por motivos de
seguridad.
Examinados los escritos de las partes y la copia
certificada del expediente administrativo, estamos en
posición de r esolver.

- II
La rev i sión judicial de las decisiones

admini strativas tiene como fin primordial delimitar la
discreción de las agencias, para asegurar que ejerzan

1 Copia certificada del expediente administrativo , cas o Núm

. : GMA500

- 10 49

- 23 , pág. 5.
2 Id ., pág s. 7

- 8

. 3 Id ., págs. 9

- 1 0

. 4 Id ., págs. 11

- 1 2

.KL R A2 02 3 0 0 651 3

sus funciones conforme la ley y de forma razonable. 5 A
esos efectos, la revisión judicial com prende tres

aspect os, a saber: (1) si el remedio concedido fue
apropiado; (2) si las determinaciones de hecho están
sostenidas por evidencia sustancial que obra en el
expediente administrativo visto en su totalidad, y (3)

si se sostienen las conclusiones de derecho realiza das

por la age ncia

. 6
En lo aquí pertinente, la intervención judicial

debe circunscribirse a determinar si las conclusiones
de derecho del organismo administrativo son correctas. 7

Ahora bien, ello no significa que el tribunal revisor

tiene una facultad irre str i cta para revisar las

conclusiones de derecho del ente administrativo. Al

contrario, 8 los tribunales deben concederle gran peso
y deferencia a las interpretaciones que los organismos
administrativos realizan de las leyes y reglamentos
que administran, por lo que no pueden descartar
libremente las conclusiones e interpretac ión de la
agencia, sustituyendo el criterio de éstas por el
propio. De este modo, si la interpretación de la ley o
reglamento que realiza determinada agencia

administ rativa es razonabl e , a unque no sea la única

razonable , los tribunales debemos concederle

5 Her nández F elicia no v. M un. Q uebradillas , 211 DPR 99 , 114

- 115 (20 23 ) ; Fuentes Bonilla v. ELA et al. , 200 DPR 364 (2018) ; Unlimited v. Mun. de Guaynabo , 183 DPR 947, 965 (2011)

. 6 Her nández F elicia no v. M un. Quebradillas , supra , pág. 115 ; Moreno Lorenzo y otros v. Depto. Fam. , 207 DPR 833, 839

- 840 (2021) ; Cap ó Cruz v. Jta. Pl anificaci ó n et al. , 204 DPR 581, 591 (2020)

. 7 OEG v . Ma rtíne z Giraud , 210 DPR 79 , 89 ( 2022 )

. Véase , además, To rres Rivera v. P olicía de PR , 196 DPR 60 6 , 627

- 628 (2016)

. 8 Her nández F elicia no v. M un. Quebradillas , supra , pág s . 115

- 116 ; Ba tista, Nobbe v. Jta. Direc t ores, 185 DPR 206, 21 6 (2012) ; JP , Plaza Santa Isabe l v. Cordero Badillo , 177 DP R 177, 187 (2009); Rivera Concepción v. A R Pe , 152 DPR 116, 122 (2000).KLRA202 300651 4

deferencia. 9 Más aún, los tribunales podrán sustituir
el criterio de la agencia por el suyo únicamente

cuando no encuentren una base racional para explicar

la determin ación administrati va. 10

- III
Para efectos del resultado alcanzado, citaremos

in extenso la posición d e l Depar tamento de Corrección
según expuesta en s u E scrito en C umplimiento de

Resoluci ó n :

[E ] l señor Herná ndez E dwards procura que se le saque de c ustodia pr otec tiva . A tal ef e cto, solicitó ser trasladado a una in stitución del ban d o Ñeta por cuestiones de seguridad

. A pesar de ell o, en febrero de 2018, fue trasladado de Ponce Pr incipal a Guayama 500, es decir, D CR lo trasladó a una institución de cust o dia protectiva , cuando él n unca solicitó custodia protec t iva, si no ser trasladado a una institución del bando Ñeta . Así p ues, fue trasladado a una instituci ón donde no hay con finado s del ba ndo Ñeta, bando al cual él pertenece; y a pesar de él haber solicitado expresamente ser trasl a dado a una inst itución Ñeta.

Además, llamamos a la aten ción que el tr aslado de febrero de 20 1 8 no fue realizado po r el CCT siguiendo el procedimiento de l a sección 9 (VI) del reglamento Núm. 9151 , supra , procedimiento que se sigue cuando un confin ado sol i cita voluntariamente entrar a una U nid ad E special de Viv ienda por custodia protectiva

. No ex isten documentos acreditativos de que se siguió el proces o de l a Sección 9 (VI)( 3 ) del reglamento N úm . 9151.
Ante el escenario antes descrito, pro c ede que el
caso sea devuelto a DCR de forma que el CCT evalúe el caso co nforme la Sección 9 ( VI)(2) , y determine si el señor Hernández E dwards puede regresar a la población general. (Énfasis en el origin a l y suplido)

En consider ación a lo anterior, acogemos la
interpre t ación que hace el recurrido de la normativa
reglamentari a aplicable y del expediente

administrativo , y adoptamos, ade más, la s olución q ue

propone a la controversia de autos. A esos efectos, es

9 To rres Rivera v. P olicía de PR , supra , pág. 628. Véa se, además, OEG v . Ma rtí nez Giraud , supra, págs. 8 8

- 89

. 10 Her nández F elicia no v. M un. Quebradillas , sup ra , pág. 11 6.KL R A2 02 3 0 0 651 5

pertine nte recordar que las decisiones de las agencias

adminis t rati vas merecen de ferencia 11 , más aún , en

mat eria de clasificación de l grad o de custodia de un

confinado 12

.

- IV
Por los fundamentos p reviamente expue stos, se
revoca la resolución recurrida y se devuelve el c aso

al De part amento de Corrección y Rehabilit a ción para

que e l Comité de Clasificación y Tratamiento evalúe al

señ or Anthony Hernández Edward s conform e a la Sección

9 (VI) (2) del Manual para la Clasificac ión de los

Con fina dos, Reglamento Núm. 915 1 de 22 de ener o de

2020.
Lo pronunció y manda el Tribu n al y lo certifica

la Secret aria del T r ibunal de Apel aciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Sol í s Secr etaria del Tribunal de Apelacio n e s

11 OEG v . Ma rtínez Giraud , supra. 12 López Borges v. Administración de Corrección , 185 DPR 603 (2012).