# Diario Oficial L 190/22 d

| | ISSN 1725-2512 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 190 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 48o año22 de julio de 2005 |

ISSN 1725-2512

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 190

Edición en lengua española

Legislación

48o año22 de julio de 2005

---

| Sumario | | I   Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | * | Reglamento (CE) no 1182/2005 del Consejo, de 18 de julio de 2005, por el que se adoptan medidas autónomas y transitorias con vistas a la apertura de un contingente arancelario comunitario para la importación de animales vivos de la especie bovina originarios de Suiza | 1 |

Sumario

I   Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad

Página

*

Reglamento (CE) no 1182/2005 del Consejo, de 18 de julio de 2005, por el que se adoptan medidas autónomas y transitorias con vistas a la apertura de un contingente arancelario comunitario para la importación de animales vivos de la especie bovina originarios de Suiza

o

1

| | | II   Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad |
| --- | --- | --- |
| | | Consejo |
| | * | Decisión no 1/2005 del Consejo de Asociación UE-Túnez, de 14 de julio de 2005, por la que se establece una excepción a las disposiciones relativas a la definición de la noción de productos originarios y a los métodos de cooperación administrativa establecidos en el Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra | 3 |
| | | Comisión |
| | * | Decisión de la Comisión, de 10 de diciembre de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania, mediante préstamos de la Wagnisbeteiligungsgesellschaft y del Landesförderinstitut, a Neue Harzer Werke GmbH
  [notificada con el número C(2003) 4496]

   (
  1
  ) | 6 |
| | * | Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2004, relativa a un régimen de ayudas aplicado por Austria de bonificación del impuesto energético sobre la electricidad y el gas natural en los años 2002 y 2003
  [notificada con el número C(2004) 325]

   (
  1
  ) | 13 |
| | * | Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo de EEE (Asunto C.37.533 — Cloruro de colina)
  [notificada con el número C(2004) 4717]

   (
  1
  ) | 22 |
| | * | Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 2005, por el que se suspende el procedimiento de investigación relativo a los obstáculos al comercio que representan las medidas y las prácticas impuestas por la República Oriental del Uruguay al comercio de whisky escocés (Scotch whisky) | 27 |
| | * | Decisión de la Comisión, de 11 de julio de 2005, relativa a una solicitud de la República de Hungría para aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural
  [notificada con el número C(2005) 2514] | 28 |
| | * | Decisión de la Comisión, de 18 de julio de 2005, por la que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de agosto, 1 de septiembre, 1 de octubre, 1 de noviembre y 1 de diciembre de 2004 y 1 de enero de 2005 a las retribuciones de los funcionarios, agentes contratados y agentes temporales de las Comunidades Europeas destinados en terceros países y de una parte de los funcionarios destinados en los diez nuevos Estados miembros durante un período máximo de quince meses después de la adhesión (artículo 33, apartado 4, del Tratado de adhesión de los diez nuevos Estados miembros) | 29 |

II   Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad

Consejo

*

Decisión no 1/2005 del Consejo de Asociación UE-Túnez, de 14 de julio de 2005, por la que se establece una excepción a las disposiciones relativas a la definición de la noción de productos originarios y a los métodos de cooperación administrativa establecidos en el Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra

o

3

Comisión

*

Decisión de la Comisión, de 10 de diciembre de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania, mediante préstamos de la Wagnisbeteiligungsgesellschaft y del Landesförderinstitut, a Neue Harzer Werke GmbH
  [notificada con el número C(2003) 4496]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2003) 4496]

1

6

*

Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de 2004, relativa a un régimen de ayudas aplicado por Austria de bonificación del impuesto energético sobre la electricidad y el gas natural en los años 2002 y 2003
  [notificada con el número C(2004) 325]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2004) 325]

1

13

*

Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo de EEE (Asunto C.37.533 — Cloruro de colina)
  [notificada con el número C(2004) 4717]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2004) 4717]

1

22

*

Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 2005, por el que se suspende el procedimiento de investigación relativo a los obstáculos al comercio que representan las medidas y las prácticas impuestas por la República Oriental del Uruguay al comercio de whisky escocés (Scotch whisky)

Scotch whisky

27

*

Decisión de la Comisión, de 11 de julio de 2005, relativa a una solicitud de la República de Hungría para aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural
  [notificada con el número C(2005) 2514]

[notificada con el número C(2005) 2514]

28

*

Decisión de la Comisión, de 18 de julio de 2005, por la que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de agosto, 1 de septiembre, 1 de octubre, 1 de noviembre y 1 de diciembre de 2004 y 1 de enero de 2005 a las retribuciones de los funcionarios, agentes contratados y agentes temporales de las Comunidades Europeas destinados en terceros países y de una parte de los funcionarios destinados en los diez nuevos Estados miembros durante un período máximo de quince meses después de la adhesión (artículo 33, apartado 4, del Tratado de adhesión de los diez nuevos Estados miembros)

29

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

I Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/1

---

REGLAMENTO (CE) N
  o 1182/2005 DEL CONSEJO

de 18 de julio de 2005

por el que se adoptan medidas autónomas y transitorias con vistas a la apertura de un contingente arancelario comunitario para la importación de animales vivos de la especie bovina originarios de Suiza

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 133,

Vista la propuesta de la Comisión,

Considerando lo siguiente:

| (1) | A raíz de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia a la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza acordaron en la Cumbre bilateral celebrada el 19 de mayo de 2004 el principio de mantener las corrientes comerciales derivadas de las preferencias concedidas anteriormente en virtud de los acuerdos bilaterales entre los nuevos Estados miembros y Suiza tras la ampliación de la Unión Europea. Por consiguiente, las Partes acordaron proceder a la adaptación de las concesiones arancelarias existentes en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas (1) (en lo sucesivo denominado «el Acuerdo»), cuya entrada en vigor se produjo el 1 de junio de 2002. La adaptación de esas concesiones, que se enumeran en los anexos 1 y 2 del Acuerdo, incluye entre otros extremos la apertura de un contingente arancelario comunitario para la importación de animales vivos de la especie bovina de peso superior a 160 kg. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia a la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza acordaron en la Cumbre bilateral celebrada el 19 de mayo de 2004 el principio de mantener las corrientes comerciales derivadas de las preferencias concedidas anteriormente en virtud de los acuerdos bilaterales entre los nuevos Estados miembros y Suiza tras la ampliación de la Unión Europea. Por consiguiente, las Partes acordaron proceder a la adaptación de las concesiones arancelarias existentes en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas (1) (en lo sucesivo denominado «el Acuerdo»), cuya entrada en vigor se produjo el 1 de junio de 2002. La adaptación de esas concesiones, que se enumeran en los anexos 1 y 2 del Acuerdo, incluye entre otros extremos la apertura de un contingente arancelario comunitario para la importación de animales vivos de la especie bovina de peso superior a 160 kg.

| (2) | Las Partes han adoptado medidas autónomas, de duración indefinida en el caso de la Confederación Suiza, y hasta el 30 de junio de 2005, en el de la Comunidad Europea, en relación con las importaciones de animales vivos de la especie bovina. No obstante, la Confederación Suiza no ha concluido todavía los procedimientos necesarios para adoptar bilateralmente una decisión por la que se modifiquen los anexos 1 y 2 del Acuerdo. Para garantizar que puede hacerse uso del contingente hasta la entrada en vigor de la citada decisión a finales de 2005, procede abrir otro contingente arancelario sobre una base autónoma y transitoria desde el 1 de julio hasta el 31 de diciembre de 2005 de acuerdo con las mismas condiciones que prevé el Reglamento (CE) no 1922/2004 del Consejo, de 25 de octubre de 2004, por el que se adoptan medidas autónomas y transitorias con vistas a la apertura de un contingente arancelario comunitario para la importación de animales vivos de la especie bovina originarios de Suiza (2). |
| --- | --- |

(2)

Las Partes han adoptado medidas autónomas, de duración indefinida en el caso de la Confederación Suiza, y hasta el 30 de junio de 2005, en el de la Comunidad Europea, en relación con las importaciones de animales vivos de la especie bovina. No obstante, la Confederación Suiza no ha concluido todavía los procedimientos necesarios para adoptar bilateralmente una decisión por la que se modifiquen los anexos 1 y 2 del Acuerdo. Para garantizar que puede hacerse uso del contingente hasta la entrada en vigor de la citada decisión a finales de 2005, procede abrir otro contingente arancelario sobre una base autónoma y transitoria desde el 1 de julio hasta el 31 de diciembre de 2005 de acuerdo con las mismas condiciones que prevé el Reglamento (CE) no 1922/2004 del Consejo, de 25 de octubre de 2004, por el que se adoptan medidas autónomas y transitorias con vistas a la apertura de un contingente arancelario comunitario para la importación de animales vivos de la especie bovina originarios de Suiza (2).

| (3) | Las disposiciones de aplicación del presente Reglamento y, en particular, las necesarias para la gestión del contingente han de adoptarse de conformidad con lo establecido en el artículo 32 del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado de la carne de vacuno (3). |
| --- | --- |

(3)

Las disposiciones de aplicación del presente Reglamento y, en particular, las necesarias para la gestión del contingente han de adoptarse de conformidad con lo establecido en el artículo 32 del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado de la carne de vacuno (3).

| (4) | Para poder acogerse a estos contingentes arancelarios, los productos deben ser originarios de Suiza, de conformidad con las normas contempladas en el artículo 4 del Acuerdo. |
| --- | --- |

(4)

Para poder acogerse a estos contingentes arancelarios, los productos deben ser originarios de Suiza, de conformidad con las normas contempladas en el artículo 4 del Acuerdo.

| (5) | Por razones de urgencia se impone acordar una excepción al período de seis semanas a que se refiere el punto I (3) del Protocolo sobre el cometido de los parlamentos nacionales en la Unión Europea, anejo al Tratado de la Unión Europea y a los Tratados constitutivos de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

(5)

Por razones de urgencia se impone acordar una excepción al período de seis semanas a que se refiere el punto I (3) del Protocolo sobre el cometido de los parlamentos nacionales en la Unión Europea, anejo al Tratado de la Unión Europea y a los Tratados constitutivos de las Comunidades Europeas.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

1.   Queda abierto un contingente arancelario comunitario libre de derechos con carácter autónomo y transitorio para el período comprendido entre la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento y el 31 de diciembre de 2005 para la importación de 2 300 cabezas de animales vivos de la especie bovina originarios de Suiza, de peso superior a 160 kg y correspondientes a los códigos NC 0102 90 41, 0102 90 49, 0102 90 51, 0102 90 59, 0102 90 61, 0102 90 69, 0102 90 71 o 0102 90 79.

2.   Las normas de origen aplicables a los productos referidos en el apartado 1 serán las establecidas en el artículo 4 del Acuerdo.

Artículo 2

Las disposiciones de aplicación del presente Reglamento se adoptarán conforme a lo establecido en el artículo 32 del Reglamento (CE) no 1254/1999.

Artículo 3

El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 18 de julio de 2005.

Por el Consejo

La Presidenta

M. BECKETT

---

(1)  DO L 114 de 30.4.2002, p. 132.

1

(2)  DO L 331 de 5.11.2004, p. 7.

2

(3)  DO L 160 de 26.6.1999, p. 21. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 1899/2004 (DO L 328 de 30.10.2004, p. 67).

3

o

---

II Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad

Consejo

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/3

---

DECISIÓN
  N
  o 1/2005 DEL CONSEJO DE ASOCIACIÓN UE-TÚNEZ

de 14 de julio de 2005

por la que se establece una excepción a las disposiciones relativas a la definición de la noción de «productos originarios» y a los métodos de cooperación administrativa establecidos en el Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra

(2005/563/CE)

EL CONSEJO DE ASOCIACIÓN UE-Túnez,

Visto el Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra (1), denominado en lo sucesivo «el Acuerdo», y, en particular, el artículo 39 de su Protocolo no 4 relativo a la definición de la noción de «productos originarios» y a los métodos de cooperación administrativa,

Considerando lo siguiente:

| (1) | En la Declaración conjunta relativa al artículo 39 del Protocolo antes citado, la Comunidad se declara dispuesta a examinar cualquier petición de excepción a las normas de origen formulada por Túnez, a partir de la firma del Acuerdo. |
| --- | --- |

(1)

En la Declaración conjunta relativa al artículo 39 del Protocolo antes citado, la Comunidad se declara dispuesta a examinar cualquier petición de excepción a las normas de origen formulada por Túnez, a partir de la firma del Acuerdo.

| (2) | El 16 de febrero de 2005, Túnez presentó una solicitud de excepción a las normas de origen en relación con una partida de 8 040 toneladas de pantalones y con una partida de 1 855 toneladas de prendas diversas clasificadas en los capítulos 61 y 62 del sistema armonizado de descripción y codificación de mercancías. |
| --- | --- |

(2)

El 16 de febrero de 2005, Túnez presentó una solicitud de excepción a las normas de origen en relación con una partida de 8 040 toneladas de pantalones y con una partida de 1 855 toneladas de prendas diversas clasificadas en los capítulos 61 y 62 del sistema armonizado de descripción y codificación de mercancías.

| (3) | A la espera de la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio entre Túnez y Turquía, firmado el 25 de noviembre de 2004, y de la modificación del Protocolo antes citado a efectos de la aplicación de la acumulación paneuromediterránea, la excepción solicitada permitiría fabricar en Túnez prendas originarias, para su exportación a la Unión Europea, con tejidos originarios de Turquía. |
| --- | --- |

(3)

A la espera de la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio entre Túnez y Turquía, firmado el 25 de noviembre de 2004, y de la modificación del Protocolo antes citado a efectos de la aplicación de la acumulación paneuromediterránea, la excepción solicitada permitiría fabricar en Túnez prendas originarias, para su exportación a la Unión Europea, con tejidos originarios de Turquía.

| (4) | La excepción debe aplicarse igualmente a los tejidos originarios de Turquía y exportados a Túnez a partir de la Comunidad. |
| --- | --- |

(4)

La excepción debe aplicarse igualmente a los tejidos originarios de Turquía y exportados a Túnez a partir de la Comunidad.

| (5) | A los fines de la referida excepción, es preciso que Túnez y Turquía apliquen normas de origen y disposiciones en materia de cooperación administrativa idénticas. |
| --- | --- |

(5)

A los fines de la referida excepción, es preciso que Túnez y Turquía apliquen normas de origen y disposiciones en materia de cooperación administrativa idénticas.

| (6) | La excepción puede concederse hasta la entrada en vigor del Protocolo Paneuromediterráneo sobre las normas de origen entre las tres partes afectadas, concretamente, Túnez, Turquía y la UE, pero su duración no podrá en ningún caso ser superior a un año. |
| --- | --- |

(6)

La excepción puede concederse hasta la entrada en vigor del Protocolo Paneuromediterráneo sobre las normas de origen entre las tres partes afectadas, concretamente, Túnez, Turquía y la UE, pero su duración no podrá en ningún caso ser superior a un año.

DECIDE:

Artículo 1

No obstante las disposiciones particulares de la lista del anexo II del Protocolo no 4 del Acuerdo, las prendas que figuran en el anexo de la presente Decisión fabricadas en Túnez a partir de tejidos originarios de Turquía se considerarán originarias de Túnez en los términos que se especifican en la presente Decisión.

Artículo 2

La excepción prevista en el artículo 1 podrá aplicarse en la determinación del carácter originario de los tejidos procedentes de Turquía exclusivamente en caso de que Túnez y Turquía se apliquen recíprocamente normas de origen preferenciales idénticas a las normas de origen incluidas en el mencionado Protocolo.

Artículo 3

A efectos de la presente Decisión y con carácter de excepción a las disposiciones del artículo 18, apartados 4 y 5, del Protocolo antes citado, las autoridades aduaneras de un Estado miembro de la Comunidad podrán expedir certificados de circulación EUR.1 para los tejidos originarios de Turquía que se exporten a Túnez.

Artículo 4

La gestión de las cantidades a las que se alude en el anexo correrá a cargo de la Comisión, la cual adoptará las medidas que estime oportunas a fin de que ésta se lleve a cabo de forma eficaz. Los artículos 308 bis, 308 ter y 308 quater del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (2), que son relativos a la gestión de los contingentes arancelarios, se aplicarán mutatis mutandis a la gestión de las cantidades a las que se hace referencia en el anexo.

Artículo 5

Las autoridades aduaneras de Túnez adoptarán las medidas necesarias a fin de llevar a cabo controles cuantitativos de los productos exportados a que se refiere el artículo 1. A tal fin, todos los certificados que expidan en virtud de la presente Decisión deberán hacer referencia a la misma. Cada tres meses, las autoridades competentes de Túnez presentarán a la Comisión una declaración de las cantidades en relación con las cuales se hayan expedido certificados de circulación EUR 1, en virtud de la presente Decisión, así como el número de serie de dichos certificados.

Artículo 6

En la casilla 7 del certificado de circulación de mercancías EUR.1 expedido en virtud de la presente Decisión, deberá incluirse la siguiente indicación, en una de las lenguas en las que se haya redactado el Acuerdo:

«Excepción — Decisión no 1/2005».

Artículo 7

Túnez y los Estados miembros de la Comunidad Europea deberán adoptar, en la medida que les corresponda, las medidas necesarias para la ejecución de la presente Decisión.

Artículo 8

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción y se empezará a aplicar tan pronto como se cumplan las condiciones mencionadas en el artículo 2.

La presente Decisión se aplicará hasta la entrada en vigor de la acumulación paneuromediterránea de origen entre Túnez, Turquía y la UE, pero, en ningún caso durante un período superior a un año de duración.

Hecho en Bruselas, el 14 de julio de 2005.

Por el Consejo de Asociación

El Presidente

J. STRAW

---

(1)  DO L 97 de 30.3.1998, p. 2. Acuerdo modificado por el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Europea y la República de Túnez sobre las medidas de liberalización recíprocas y la modificación de los Protocolos agrícolas del Acuerdo de asociación CE-República de Túnez (DO L 336 de 30.12.2000, p. 93).

1

(2)  DO L 253 de 11.10.1993, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 883/2005 (DO L 148 de 11.6.2005, p. 5).

2

o

---

ANEXO

LISTA MENCIONADA EN EL ARTÍCULO 1

(productos que se acogen a la excepción)

| Partida SA | Designación de la mercancía | Cantidades
  (en toneladas) |
| --- | --- | --- |
| ex ex 620342 y ex ex 620462 | Pantalones de algodón para hombres o niños
  Pantalones de algodón para mujeres o niñas | 6 505 |
| ex ex 620343 | Pantalones de fibra sintética para hombres o niños | 674 |
| ex ex 620341, ex ex 620349, ex ex 620461, ex ex 620463 y ex ex 620469 | Pantalones de lana o de pelo fino para hombres o niños
  Pantalones de las demás materias textiles para hombres o niños
  Pantalones de lana o pelo fino para mujeres o niñas
  Pantalones de fibras sintéticas para mujeres o niñas
  Pantalones de las demás materias textiles para mujeres o niñas | 861 |
| 6208 y 6212 | Camisetas interiores, combinaciones, enaguas, bragas (bombachas, calzones) (incluso las que no llegan hasta la cintura), camisones, pijamas, saltos de cama, albornoces de baño, batas de casa y artículos similares, para mujeres o niñas
  Sostenes (corpiños), fajas, corsés, tirantes (tiradores), ligas y artículos similares, y sus partes, incluso de punto | 646 |
| .6205 y .6206 | Camisas para hombres o niños
  Camisas, blusas, y blusas camiseras para mujeres o niñas | 663 |
| 611231 a 611239 y 611241 a 611249 | Bañadores de fibras sintéticas para hombres o niños
  Bañadores de las demás materias textiles para hombres o niños
  Bañadores de fibras sintéticas para mujeres o niñas
  Bañadores de las demás materias textiles para mujeres o niñas | 105 |
| 620451 a 620459 | Faldas y faldas pantalón para mujeres o niñas | 441 |
| | TOTAL | 9 895 |

Partida SA

Designación de la mercancía

Cantidades

(en toneladas)

ex ex 620342 y ex ex 620462

Pantalones de algodón para hombres o niños

Pantalones de algodón para mujeres o niñas

6 505

ex ex 620343

Pantalones de fibra sintética para hombres o niños

674

ex ex 620341, ex ex 620349, ex ex 620461, ex ex 620463 y ex ex 620469

Pantalones de lana o de pelo fino para hombres o niños

Pantalones de las demás materias textiles para hombres o niños

Pantalones de lana o pelo fino para mujeres o niñas

Pantalones de fibras sintéticas para mujeres o niñas

Pantalones de las demás materias textiles para mujeres o niñas

861

6208 y 6212

Camisetas interiores, combinaciones, enaguas, bragas (bombachas, calzones) (incluso las que no llegan hasta la cintura), camisones, pijamas, saltos de cama, albornoces de baño, batas de casa y artículos similares, para mujeres o niñas

Sostenes (corpiños), fajas, corsés, tirantes (tiradores), ligas y artículos similares, y sus partes, incluso de punto

646

.6205 y .6206

Camisas para hombres o niños

Camisas, blusas, y blusas camiseras para mujeres o niñas

663

611231 a 611239 y 611241 a 611249

Bañadores de fibras sintéticas para hombres o niños

Bañadores de las demás materias textiles para hombres o niños

Bañadores de fibras sintéticas para mujeres o niñas

Bañadores de las demás materias textiles para mujeres o niñas

105

620451 a 620459

Faldas y faldas pantalón para mujeres o niñas

441

TOTAL

9 895

---

Comisión

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/6

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 10 de diciembre de 2003

relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania, mediante préstamos de la Wagnisbeteiligungsgesellschaft y del Landesförderinstitut, a Neue Harzer Werke GmbH

[notificada con el número C(2003) 4496]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/564/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   Procedimiento

| (1) | Por carta de 23 de febrero de 1999, Alemania informó a la Comisión de que había concedido una ayuda a la empresa Neue Harzer Werke GmbH («NHW»). |
| --- | --- |

(1)

Por carta de 23 de febrero de 1999, Alemania informó a la Comisión de que había concedido una ayuda a la empresa Neue Harzer Werke GmbH («NHW»).

| (2) | Por carta de 13 julio de 2000, la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con respecto a esta ayuda. |
| --- | --- |

(2)

Por carta de 13 julio de 2000, la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con respecto a esta ayuda.

| (3) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (2). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión. |
| --- | --- |

(3)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (2). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión.

| (4) | El 17 de octubre de 2001, mediante la Decisión 2002/377/CE, relativa a la ayuda estatal que Alemania ha concedido a favor de Neue Harzer Werke GmbH (3), adoptó una decisión negativa sobre la parte de la ayuda destinada a la reestructuración de la compañía entre 1996 y 1999. |
| --- | --- |

(4)

El 17 de octubre de 2001, mediante la Decisión 2002/377/CE, relativa a la ayuda estatal que Alemania ha concedido a favor de Neue Harzer Werke GmbH (3), adoptó una decisión negativa sobre la parte de la ayuda destinada a la reestructuración de la compañía entre 1996 y 1999.

| (5) | Por carta de 17 de octubre de 2001, la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con respecto a las demás medidas de ayuda. |
| --- | --- |

(5)

Por carta de 17 de octubre de 2001, la Comisión informó a Alemania de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con respecto a las demás medidas de ayuda.

| (6) | La decisión de la Comisión de ampliar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (4). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión. |
| --- | --- |

(6)

La decisión de la Comisión de ampliar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (4). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión.

II.   Descripción de la ayuda

| (7) | La empresa beneficiaria de la ayuda, NHW, está situada en Sajonia-Anhalt, Alemania, una región asistida con arreglo al artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. NHW se creó en marzo de 1996 cuando sus propietarios adquirieron los activos de la empresa quebrada Harzer Werke GmbH mediante un acuerdo de venta de activos. NHW operaba en el ámbito de la fundición. La empresa tenía originalmente dos cadenas de producción, una de fundición en molde de arena y otra de fundición centrífuga. |
| --- | --- |

(7)

La empresa beneficiaria de la ayuda, NHW, está situada en Sajonia-Anhalt, Alemania, una región asistida con arreglo al artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE. NHW se creó en marzo de 1996 cuando sus propietarios adquirieron los activos de la empresa quebrada Harzer Werke GmbH mediante un acuerdo de venta de activos. NHW operaba en el ámbito de la fundición. La empresa tenía originalmente dos cadenas de producción, una de fundición en molde de arena y otra de fundición centrífuga.

| (8) | El 24 de julio de 2000, NHW tuvo que solicitar la declaración de insolvencia. Con el consentimiento de la junta de acreedores, el 4 de enero de 2001 se vendieron las acciones de la empresa a un nuevo inversor, ASSET GmbH, al precio de un marco alemán. |
| --- | --- |

(8)

El 24 de julio de 2000, NHW tuvo que solicitar la declaración de insolvencia. Con el consentimiento de la junta de acreedores, el 4 de enero de 2001 se vendieron las acciones de la empresa a un nuevo inversor, ASSET GmbH, al precio de un marco alemán.

| (9) | Asimismo, Alemania informó a la Comisión de que los esfuerzos del nuevo inversor, ASSET GmbH, por que la empresa siguiera en funcionamiento habían fracasado en julio de 2001, y hubo que continuar con el procedimiento de insolvencia. |
| --- | --- |

(9)

Asimismo, Alemania informó a la Comisión de que los esfuerzos del nuevo inversor, ASSET GmbH, por que la empresa siguiera en funcionamiento habían fracasado en julio de 2001, y hubo que continuar con el procedimiento de insolvencia.

| (10) | Según afirmaba Alemania, para satisfacer a los acreedores de NHW sus respectivos activos debían incluirse ahora en el procedimiento regular de insolvencia. Las actividades de fundición en molde de arena habían cesado el 21 de diciembre de 2001 y se iba a proceder a la liquidación de los activos correspondientes. La producción por fundición centrífuga continuaba durante el procedimiento de insolvencia y, en principio, debía ser vendida con el consentimiento de la junta de acreedores a un nuevo inversor mediante un acuerdo de venta de activos. |
| --- | --- |

(10)

Según afirmaba Alemania, para satisfacer a los acreedores de NHW sus respectivos activos debían incluirse ahora en el procedimiento regular de insolvencia. Las actividades de fundición en molde de arena habían cesado el 21 de diciembre de 2001 y se iba a proceder a la liquidación de los activos correspondientes. La producción por fundición centrífuga continuaba durante el procedimiento de insolvencia y, en principio, debía ser vendida con el consentimiento de la junta de acreedores a un nuevo inversor mediante un acuerdo de venta de activos.

| (11) | El presente procedimiento de investigación cubre la reestructuración de NHW entre 1996 y 1999. |
| --- | --- |

(11)

El presente procedimiento de investigación cubre la reestructuración de NHW entre 1996 y 1999.

| (12) | En 1996, se elaboró un plan de reestructuración que preveía el restablecimiento de la viabilidad en el plazo de tres años. Los costes de reestructuración ascendían a 8 415 864 EUR (16 460 000 marcos alemanes). En el marco de este plan, se concedió a NHW una ayuda de 4 963 110 EUR (9 707 000 marcos alemanes) para la reestructuración de la empresa entre 1996 y 1999. |
| --- | --- |

(12)

En 1996, se elaboró un plan de reestructuración que preveía el restablecimiento de la viabilidad en el plazo de tres años. Los costes de reestructuración ascendían a 8 415 864 EUR (16 460 000 marcos alemanes). En el marco de este plan, se concedió a NHW una ayuda de 4 963 110 EUR (9 707 000 marcos alemanes) para la reestructuración de la empresa entre 1996 y 1999.

| (13) | La reestructuración se financió del siguiente modo:
  Cuadro 1
  Contribuciones públicas a la reestructuración







  (en marcos alemanes) |
| --- | --- |
| 1. | Subvención a la inversión «Gemeinschaftsaufgabe (GA-Mittel)» (5) | 4 402 000 |
| 2. | Prima fiscal a la inversión (6) | 531 000 |
| 3. | Préstamo de WBG (7)«Konsolidierungsprogramm» (8) | 2 000 000 |
| 4. | Préstamo de LFI (9)«Konsolidierungsprogramm» (10) | 744 000 |
| 5. | Subvención del BvS (11) | 2 000 000 |
| Subtotal en DEM | 9 677 000 |
| EUR | 4 947 771 |

(13)

La reestructuración se financió del siguiente modo:

Cuadro 1

Contribuciones públicas a la reestructuración

(en marcos alemanes)

1.

Subvención a la inversión «Gemeinschaftsaufgabe (GA-Mittel)» (5)

4 402 000

2.

Prima fiscal a la inversión (6)

531 000

3.

Préstamo de WBG (7)«Konsolidierungsprogramm» (8)

2 000 000

4.

Préstamo de LFI (9)«Konsolidierungsprogramm» (10)

744 000

5.

Subvención del BvS (11)

2 000 000

Subtotal en DEM

9 677 000

EUR

4 947 771

Cuadro 2

Contribuciones privadas a la reestructuración

| (en marcos alemanes) |
| --- |
| 6. | Aportación de capital | 500 000 |
| 7. | Préstamo del Kreditanstalt für Wiederaufbau (Instituto de Crédito para la Reconstrucción) | 2 750 000 |
| 8. | Préstamo a la inversión del Norddeutsche Landesbank | 2 000 000 |
| 9. | Arrendamiento financiero | 1 179 000 |
| 10. | Flujo de tesorería | 354 000 |
| Subtotal en DEM | 6 783 000 |
| EUR | 3 468 093 |

(en marcos alemanes)

6.

Aportación de capital

500 000

7.

Préstamo del Kreditanstalt für Wiederaufbau (Instituto de Crédito para la Reconstrucción)

2 750 000

8.

Préstamo a la inversión del Norddeutsche Landesbank

2 000 000

9.

Arrendamiento financiero

1 179 000

10.

Flujo de tesorería

354 000

Subtotal en DEM

6 783 000

EUR

3 468 093

| Total (cuadros 1+2) en DEM | 16 460 000 |
| --- | --- |
| EUR | 8 415 864 |

Total (cuadros 1+2) en DEM

16 460 000

EUR

8 415 864

| (14) | Puesto que Alemania informó de que las cuatro primeras medidas del cuadro 1 se habían concedido con arreglo a regímenes de ayudas autorizados, inicialmente se consideró que estas medidas constituían una ayuda existente y, por tanto, no se evaluaron en el procedimiento de investigación formal incoado el 13 de julio de 2000. Por tanto, en un primer momento sólo la medida no 5 se consideró una ayuda ad hoc destinada a la reestructuración que debía evaluarse respecto a su compatibilidad con el mercado común. |
| --- | --- |

(14)

Puesto que Alemania informó de que las cuatro primeras medidas del cuadro 1 se habían concedido con arreglo a regímenes de ayudas autorizados, inicialmente se consideró que estas medidas constituían una ayuda existente y, por tanto, no se evaluaron en el procedimiento de investigación formal incoado el 13 de julio de 2000. Por tanto, en un primer momento sólo la medida no 5 se consideró una ayuda ad hoc destinada a la reestructuración que debía evaluarse respecto a su compatibilidad con el mercado común.

| (15) | El 17 de octubre de 2001, la Comisión adoptó la Decisión 2002/377/CE sobre la ayuda ad hoc por importe de 1 022 584 EUR (dos millones de marcos alemanes), que se evaluó sobre la base de las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (12) de 1994 (en lo sucesivo, «Directrices de 1994»). En dicha Decisión, la Comisión concluyó que la ayuda ad hoc concedida para la reestructuración de NHW era incompatible con el mercado común. |
| --- | --- |

(15)

El 17 de octubre de 2001, la Comisión adoptó la Decisión 2002/377/CE sobre la ayuda ad hoc por importe de 1 022 584 EUR (dos millones de marcos alemanes), que se evaluó sobre la base de las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (12) de 1994 (en lo sucesivo, «Directrices de 1994»). En dicha Decisión, la Comisión concluyó que la ayuda ad hoc concedida para la reestructuración de NHW era incompatible con el mercado común.

| (16) | En la evaluación, las medidas no 7, no 8 y no 9 del cuadro 2 no se consideraron contribuciones privadas, ya que Alemania, a pesar de cursársele un requerimiento de información en el sentido del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (13), no suministró la información necesaria para que la Comisión pudiera evaluar si estas medidas se concedieron en condiciones de mercado. |
| --- | --- |

(16)

En la evaluación, las medidas no 7, no 8 y no 9 del cuadro 2 no se consideraron contribuciones privadas, ya que Alemania, a pesar de cursársele un requerimiento de información en el sentido del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (13), no suministró la información necesaria para que la Comisión pudiera evaluar si estas medidas se concedieron en condiciones de mercado.

| (17) | El mismo día en que adoptó la Decisión 2002/377/CE con respecto a la medida no 5, la Comisión decidió ampliar el procedimiento de investigación formal, con arreglo al artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, a las medidas no 3 y no 4 del cuadro 1, que representaban un importe de 1 402 985 EUR (2 744 000 marcos alemanes). Estas medidas formaban parte del mismo paquete de reestructuración que la medida evaluada en la Decisión 2002/377/CE, aunque, por razones formales, no pudieron incluirse en la evaluación inicial, pues presuntamente se concedieron en virtud de regímenes de ayudas autorizados, considerándose así ayudas existentes. Cuando una medida constituye una ayuda existente, no puede someterse directamente a una evaluación individual con arreglo al artículo 88, apartado 2, ya que, en principio, tales medidas deben considerarse ya autorizadas. |
| --- | --- |

(17)

El mismo día en que adoptó la Decisión 2002/377/CE con respecto a la medida no 5, la Comisión decidió ampliar el procedimiento de investigación formal, con arreglo al artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, a las medidas no 3 y no 4 del cuadro 1, que representaban un importe de 1 402 985 EUR (2 744 000 marcos alemanes). Estas medidas formaban parte del mismo paquete de reestructuración que la medida evaluada en la Decisión 2002/377/CE, aunque, por razones formales, no pudieron incluirse en la evaluación inicial, pues presuntamente se concedieron en virtud de regímenes de ayudas autorizados, considerándose así ayudas existentes. Cuando una medida constituye una ayuda existente, no puede someterse directamente a una evaluación individual con arreglo al artículo 88, apartado 2, ya que, en principio, tales medidas deben considerarse ya autorizadas.

| (18) | En su decisión de ampliar el procedimiento de investigación formal, la Comisión llegó al resultado de que las ayudas de 1 402 985 EUR (2 744 000 marcos alemanes) eran incompatibles con los criterios de los regímenes de ayudas autorizados previamente y, por tanto, debían considerarse ayudas ad hoc y —al igual que la ayuda ad hoc evaluada anteriormente— ser compatibles con las excepciones previstas para la autorización de ayudas de reestructuración. |
| --- | --- |

(18)

En su decisión de ampliar el procedimiento de investigación formal, la Comisión llegó al resultado de que las ayudas de 1 402 985 EUR (2 744 000 marcos alemanes) eran incompatibles con los criterios de los regímenes de ayudas autorizados previamente y, por tanto, debían considerarse ayudas ad hoc y —al igual que la ayuda ad hoc evaluada anteriormente— ser compatibles con las excepciones previstas para la autorización de ayudas de reestructuración.

III.   Comentarios de Alemania

| (19) | Por carta de 14 de octubre de 2003, Alemania suministró información adicional relativa a las presuntas contribuciones privadas a la reestructuración (medidas no 7, no 8 y no 9 del cuadro 2). Según esta información:






  a) | la medida no 7 incluía una bonificación de intereses de 2 812 EUR (5 500 marcos alemanes); |
| --- | --- | --- |

(19)

Por carta de 14 de octubre de 2003, Alemania suministró información adicional relativa a las presuntas contribuciones privadas a la reestructuración (medidas no 7, no 8 y no 9 del cuadro 2). Según esta información:

a)

la medida no 7 incluía una bonificación de intereses de 2 812 EUR (5 500 marcos alemanes);

| b) | la medida no 8 incluía una bonificación de intereses de 8 684 EUR (16 985 marcos alemanes); |
| --- | --- |

b)

la medida no 8 incluía una bonificación de intereses de 8 684 EUR (16 985 marcos alemanes);

| c) | la medida no 9 nunca entró en vigor. |
| --- | --- |

c)

la medida no 9 nunca entró en vigor.

IV.   Evaluación

| (20) | El artículo 87, apartado 1, del Tratado CE declara incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas mediante fondos estatales que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas. Las medidas que entran en el ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE que no sean ayudas existentes son, por lo general, incompatibles con el mercado común, a menos que entren en el ámbito de aplicación de una de las excepciones establecidas en el artículo 87, apartados 2 o 3, del Tratado CE. |
| --- | --- |

(20)

El artículo 87, apartado 1, del Tratado CE declara incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas mediante fondos estatales que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas. Las medidas que entran en el ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE que no sean ayudas existentes son, por lo general, incompatibles con el mercado común, a menos que entren en el ámbito de aplicación de una de las excepciones establecidas en el artículo 87, apartados 2 o 3, del Tratado CE.

1.   Ayuda estatal

| (21) | La Comisión observa que las bonificaciones de intereses incluidas en las medidas no 7 y no 8 del cuadro 2 suman un importe total de 11 496 EUR y, por tanto, se encuentran por debajo del umbral establecido para las ayudas de minimis en el Reglamento (CE) no 69/2001 de la Comisión, de 12 de enero de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis
   (14). Por tanto, no es necesario evaluar estas medidas en la presente Decisión. |
| --- | --- |

(21)

La Comisión observa que las bonificaciones de intereses incluidas en las medidas no 7 y no 8 del cuadro 2 suman un importe total de 11 496 EUR y, por tanto, se encuentran por debajo del umbral establecido para las ayudas de minimis en el Reglamento (CE) no 69/2001 de la Comisión, de 12 de enero de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis
   (14). Por tanto, no es necesario evaluar estas medidas en la presente Decisión.

| (22) | Las medidas no 3 y no 4 —los dos préstamos que suman 1 402 985 EUR— no están cubiertas, al contrario de lo que alega Alemania, por regímenes de ayudas existentes. En consecuencia, por las razones que ya se expusieron en las decisiones de incoar el procedimiento, han de considerarse ayudas ad hoc para la reestructuración de NHW. |
| --- | --- |

(22)

Las medidas no 3 y no 4 —los dos préstamos que suman 1 402 985 EUR— no están cubiertas, al contrario de lo que alega Alemania, por regímenes de ayudas existentes. En consecuencia, por las razones que ya se expusieron en las decisiones de incoar el procedimiento, han de considerarse ayudas ad hoc para la reestructuración de NHW.

| (23) | Estos préstamos fueron concedidos por Alemania para financiar la reestructuración de NHW, una empresa en crisis. Por tanto, otorgaban a una empresa determinada unas ventajas económicas que no habría podido obtener en condiciones de mercado. Por tanto, es probable que dichas medidas falseen la competencia. Habida cuenta del tipo de apoyo recibido por la empresa beneficiaria y del hecho de que en el sector en el que opera existe comercio intracomunitario, la medida financiera entra en el ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE y constituye, por tanto, una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(23)

Estos préstamos fueron concedidos por Alemania para financiar la reestructuración de NHW, una empresa en crisis. Por tanto, otorgaban a una empresa determinada unas ventajas económicas que no habría podido obtener en condiciones de mercado. Por tanto, es probable que dichas medidas falseen la competencia. Habida cuenta del tipo de apoyo recibido por la empresa beneficiaria y del hecho de que en el sector en el que opera existe comercio intracomunitario, la medida financiera entra en el ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE y constituye, por tanto, una ayuda estatal.

2.   Excepciones con arreglo al artículo 87 del Tratado CE

| (24) | El artículo 87, en sus apartados 2 y 3, regula las condiciones en las que una ayuda es compatible o puede considerarse compatible con el mercado común. |
| --- | --- |

(24)

El artículo 87, en sus apartados 2 y 3, regula las condiciones en las que una ayuda es compatible o puede considerarse compatible con el mercado común.

| (25) | Los dos préstamos —como las otras medidas de reestructuración evaluadas en la Decisión 2002/377/CE— se concedieron para financiar la reestructuración de NHW entre 1996 y 1999. Por tanto, estos préstamos han de evaluarse, al igual que dichas medidas, sobre la base de las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, donde se exponen detalladamente las condiciones para un ejercicio positivo del poder discrecional que otorga a la Comisión el artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE. Si bien la empresa está situada en una región asistida, las ayudas ad hoc a empresas en crisis han de evaluarse con arreglo a las citadas Directrices aunque se tengan en cuenta consideraciones de desarrollo regional. En particular, como resultado de la reestructuración ha de surgir una empresa económicamente rentable que contribuya al desarrollo de la región sin necesidad de recurrir reiteradamente a apoyo externo (15). |
| --- | --- |

(25)

Los dos préstamos —como las otras medidas de reestructuración evaluadas en la Decisión 2002/377/CE— se concedieron para financiar la reestructuración de NHW entre 1996 y 1999. Por tanto, estos préstamos han de evaluarse, al igual que dichas medidas, sobre la base de las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, donde se exponen detalladamente las condiciones para un ejercicio positivo del poder discrecional que otorga a la Comisión el artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE. Si bien la empresa está situada en una región asistida, las ayudas ad hoc a empresas en crisis han de evaluarse con arreglo a las citadas Directrices aunque se tengan en cuenta consideraciones de desarrollo regional. En particular, como resultado de la reestructuración ha de surgir una empresa económicamente rentable que contribuya al desarrollo de la región sin necesidad de recurrir reiteradamente a apoyo externo (15).

| (26) | Como ya se explicaba en la Decisión 2002/377/CE, la totalidad de la ayuda se concedió al beneficiario, según la información facilitada por Alemania, antes de la publicación de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (16) de 1999 (Directrices de 1999). Por tanto, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 7.5 de las Directrices de 1999, las medidas en cuestión han de examinarse con arreglo a las Directrices de 1994. |
| --- | --- |

(26)

Como ya se explicaba en la Decisión 2002/377/CE, la totalidad de la ayuda se concedió al beneficiario, según la información facilitada por Alemania, antes de la publicación de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (16) de 1999 (Directrices de 1999). Por tanto, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 7.5 de las Directrices de 1999, las medidas en cuestión han de examinarse con arreglo a las Directrices de 1994.

| (27) | Por otro lado, las medidas forman parte de un plan de reestructuración evaluado previamente por la Comisión en la Decisión 2002/377/CE. |
| --- | --- |

(27)

Por otro lado, las medidas forman parte de un plan de reestructuración evaluado previamente por la Comisión en la Decisión 2002/377/CE.

a)   Restablecimiento de la viabilidad

| (28) | Según las Directrices de 1994, el plan de reestructuración debe propiciar el restablecimiento de la viabilidad en un plazo razonable, después del cual la empresa ha de estar en condiciones de competir en el mercado con sus propios recursos. |
| --- | --- |

(28)

Según las Directrices de 1994, el plan de reestructuración debe propiciar el restablecimiento de la viabilidad en un plazo razonable, después del cual la empresa ha de estar en condiciones de competir en el mercado con sus propios recursos.

| (29) | La Comisión ya evaluó la ayuda de reestructuración con arreglo a este criterio en la Decisión 2002/377/CE, en la que concluyó que no se cumplía el criterio de viabilidad de las Directrices de 1994, ya que el plan de reestructuración no podía considerarse apropiado para restablecer la viabilidad de la empresa a largo plazo. Esta conclusión se basó en la comprobación de que:






  a) | el plan hacía una estimación excesiva de los volúmenes de negocios; |
| --- | --- | --- |

(29)

La Comisión ya evaluó la ayuda de reestructuración con arreglo a este criterio en la Decisión 2002/377/CE, en la que concluyó que no se cumplía el criterio de viabilidad de las Directrices de 1994, ya que el plan de reestructuración no podía considerarse apropiado para restablecer la viabilidad de la empresa a largo plazo. Esta conclusión se basó en la comprobación de que:

a)

el plan hacía una estimación excesiva de los volúmenes de negocios;

| b) | el plan no contenía un análisis suficiente de los gastos generales —una de las razones del fracaso inicial—; |
| --- | --- |

b)

el plan no contenía un análisis suficiente de los gastos generales —una de las razones del fracaso inicial—;

| c) | la reducción de personal de 203 a 177 empleados era insuficiente para reducir los gastos de personal; |
| --- | --- |

c)

la reducción de personal de 203 a 177 empleados era insuficiente para reducir los gastos de personal;

| d) | los costes de explotación previstos en el plan eran excesivos, en especial los elevados costes de mantenimiento. |
| --- | --- |

d)

los costes de explotación previstos en el plan eran excesivos, en especial los elevados costes de mantenimiento.

| (30) | Puesto que los dos préstamos se concedieron para la misma reestructuración y sobre la base del mismo plan de reestructuración, la Comisión no puede sino mantener su conclusión de que el plan no garantizaba la viabilidad de la empresa. |
| --- | --- |

(30)

Puesto que los dos préstamos se concedieron para la misma reestructuración y sobre la base del mismo plan de reestructuración, la Comisión no puede sino mantener su conclusión de que el plan no garantizaba la viabilidad de la empresa.

b)   Ausencia de falseamiento indebido de la competencia

| (31) | Otra condición de las Directrices de 1994 es adoptar medidas que contrarresten en lo posible los efectos adversos de las ayudas en la competencia. Cuando la empresa beneficiaria ejerce sus actividades en mercados con exceso de capacidad, ha de reducir su capacidad productiva. |
| --- | --- |

(31)

Otra condición de las Directrices de 1994 es adoptar medidas que contrarresten en lo posible los efectos adversos de las ayudas en la competencia. Cuando la empresa beneficiaria ejerce sus actividades en mercados con exceso de capacidad, ha de reducir su capacidad productiva.

| (32) | A este respecto, se ha de puntualizar que NHW —tal y como se indicaba en la Decisión 2002/377/CE— debía considerarse una PYME en la fecha en que se concedieron las ayudas. Según se establece en las Directrices de 1994, la Comisión adopta una actitud menos restrictiva en lo relativo a las reducciones de capacidad cuando las ayudas se conceden a pequeñas y medianas empresas (PYME) (17). |
| --- | --- |

(32)

A este respecto, se ha de puntualizar que NHW —tal y como se indicaba en la Decisión 2002/377/CE— debía considerarse una PYME en la fecha en que se concedieron las ayudas. Según se establece en las Directrices de 1994, la Comisión adopta una actitud menos restrictiva en lo relativo a las reducciones de capacidad cuando las ayudas se conceden a pequeñas y medianas empresas (PYME) (17).

| (33) | En este contexto, la Comisión, teniendo en cuenta que la ayuda se concedió a una PYME con una cuota de mercado muy reducida, concluye que la ayuda concedida a NHW no podía falsear indebidamente la competencia en el sentido de las Directrices de 1994. |
| --- | --- |

(33)

En este contexto, la Comisión, teniendo en cuenta que la ayuda se concedió a una PYME con una cuota de mercado muy reducida, concluye que la ayuda concedida a NHW no podía falsear indebidamente la competencia en el sentido de las Directrices de 1994.

c)   Proporcionalidad con los costes y beneficios de la reestructuración

| (34) | Según las Directrices de 1994, la ayuda se ha de limitar a lo estrictamente necesario para llevar a cabo la reestructuración. |
| --- | --- |

(34)

Según las Directrices de 1994, la ayuda se ha de limitar a lo estrictamente necesario para llevar a cabo la reestructuración.

| (35) | En la Decisión 2002/377/CE, la Comisión llegó a la conclusión de que no se cumplía el requisito de proporcionalidad en dos aspectos distintos. |
| --- | --- |

(35)

En la Decisión 2002/377/CE, la Comisión llegó a la conclusión de que no se cumplía el requisito de proporcionalidad en dos aspectos distintos.

| (36) | Por un lado, el requisito de proporcionalidad de la ayuda obliga a su beneficiario a aportar una contribución significativa a los costes de la reestructuración con sus propios recursos o con financiación externa a precios de mercado. De la información disponible se desprende que el inversor, efectivamente, ha aportado medio millón de marcos alemanes. Como durante el procedimiento de investigación no se recibió más información acerca de las condiciones del arrendamiento financiero (medida no 9 del cuadro 2), la Comisión no estaba en condiciones de determinar si esta contribución se ajustó a las condiciones de mercado. Por otro lado, al evaluar el carácter significativo de la contribución del beneficiario de la ayuda, la operación de arrendamiento financiero se consideró una contribución poco importante. |
| --- | --- |

(36)

Por un lado, el requisito de proporcionalidad de la ayuda obliga a su beneficiario a aportar una contribución significativa a los costes de la reestructuración con sus propios recursos o con financiación externa a precios de mercado. De la información disponible se desprende que el inversor, efectivamente, ha aportado medio millón de marcos alemanes. Como durante el procedimiento de investigación no se recibió más información acerca de las condiciones del arrendamiento financiero (medida no 9 del cuadro 2), la Comisión no estaba en condiciones de determinar si esta contribución se ajustó a las condiciones de mercado. Por otro lado, al evaluar el carácter significativo de la contribución del beneficiario de la ayuda, la operación de arrendamiento financiero se consideró una contribución poco importante.

| (37) | Además, las demás aportaciones no pudieron considerarse contribuciones del beneficiario. Teniendo en cuenta que, pese al requerimiento de información, no se facilitó información complementaria sobre el préstamo de KfW (medida no 7 del cuadro 2), la Comisión no pudo determinar si se trataba de contribuciones en condiciones de mercado. La misma argumentación es aplicable al crédito de Nord LB (medida no 8 del cuadro 2). El flujo de tesorería (medida no 10 del cuadro 2) no pudo calificarse de contribución del beneficiario. Este flujo de tesorería se ha alcanzado en su mayor parte gracias a ayudas estatales previas. Además, en 1996, cuando se elaboró el plan de reestructuración, este flujo de tesorería aún no se había generado y, por tanto, no se conocía su alcance. |
| --- | --- |

(37)

Además, las demás aportaciones no pudieron considerarse contribuciones del beneficiario. Teniendo en cuenta que, pese al requerimiento de información, no se facilitó información complementaria sobre el préstamo de KfW (medida no 7 del cuadro 2), la Comisión no pudo determinar si se trataba de contribuciones en condiciones de mercado. La misma argumentación es aplicable al crédito de Nord LB (medida no 8 del cuadro 2). El flujo de tesorería (medida no 10 del cuadro 2) no pudo calificarse de contribución del beneficiario. Este flujo de tesorería se ha alcanzado en su mayor parte gracias a ayudas estatales previas. Además, en 1996, cuando se elaboró el plan de reestructuración, este flujo de tesorería aún no se había generado y, por tanto, no se conocía su alcance.

| (38) | En consecuencia, estas aportaciones no pueden calificarse de contribuciones del beneficiario y, por tanto, no pueden tomarse en consideración al evaluar la proporcionalidad de la ayuda. Por consiguiente, los costes de reestructuración ascendieron a 16,46 millones de marcos alemanes, de los cuales el Estado aportó 9,707 millones de marcos alemanes —el 58,9 %—, y el inversor, 1,679 millones de marcos alemanes —el 10,2 %— (o, posiblemente, sólo medio millón de marcos alemanes —el 3 %—). A la luz de estas circunstancias, la Comisión llegó a la conclusión de que la contribución del inversor no podía calificarse de significativa en el sentido de las Directrices de 1994. |
| --- | --- |

(38)

En consecuencia, estas aportaciones no pueden calificarse de contribuciones del beneficiario y, por tanto, no pueden tomarse en consideración al evaluar la proporcionalidad de la ayuda. Por consiguiente, los costes de reestructuración ascendieron a 16,46 millones de marcos alemanes, de los cuales el Estado aportó 9,707 millones de marcos alemanes —el 58,9 %—, y el inversor, 1,679 millones de marcos alemanes —el 10,2 %— (o, posiblemente, sólo medio millón de marcos alemanes —el 3 %—). A la luz de estas circunstancias, la Comisión llegó a la conclusión de que la contribución del inversor no podía calificarse de significativa en el sentido de las Directrices de 1994.

| (39) | Según los últimos datos facilitados por Alemania, la medida no 9 nunca se llevó a la práctica. Por tanto, en contra de las explicaciones y constataciones que figuran en la Decisión 2002/377/CE, no se aportó a la reestructuración ninguna contribución por este importe. |
| --- | --- |

(39)

Según los últimos datos facilitados por Alemania, la medida no 9 nunca se llevó a la práctica. Por tanto, en contra de las explicaciones y constataciones que figuran en la Decisión 2002/377/CE, no se aportó a la reestructuración ninguna contribución por este importe.

| (40) | Según los últimos datos, las medidas no 7 y no 8 del cuadro 2, que ascienden a 2 428 636 EUR (4 750 000 marcos alemanes), se refinanciaron con fondos estatales y contienen bonificaciones de intereses por valor de 11 496 EUR. Tales medidas, ligadas a subvenciones públicas, no pueden considerarse contribuciones privadas. |
| --- | --- |

(40)

Según los últimos datos, las medidas no 7 y no 8 del cuadro 2, que ascienden a 2 428 636 EUR (4 750 000 marcos alemanes), se refinanciaron con fondos estatales y contienen bonificaciones de intereses por valor de 11 496 EUR. Tales medidas, ligadas a subvenciones públicas, no pueden considerarse contribuciones privadas.

| (41) | En definitiva, habida cuenta de la información más reciente, hay razones aún más rotundas para considerar que las contribuciones del beneficiario no son significativas en el sentido de las Directrices de 1994. |
| --- | --- |

(41)

En definitiva, habida cuenta de la información más reciente, hay razones aún más rotundas para considerar que las contribuciones del beneficiario no son significativas en el sentido de las Directrices de 1994.

| (42) | Por otro lado, con arreglo a las Directrices de 1994, del requisito de proporcionalidad se desprende que sólo pueden beneficiarse de ayudas estatales las inversiones que sean necesarias para la reestructuración. De no ser así, la ayuda no se limitaría al importe estrictamente necesario. Cuando incoó el procedimiento, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a si la ayuda se limitaba al importe estrictamente necesario, ya que durante la reestructuración adquirió una participación del 20 % en Eisenguss Torgelow GmbH. Como, a pesar de haberse cursado un requerimiento de información, no se facilitaron datos sobre las circunstancias de esa participación, la Comisión no está en condiciones de determinar si esta adquisición era necesaria para la reestructuración de 1996. Por tanto, en la Decisión 2002/377/CE, la Comisión declaró que la ayuda no se limitó al importe mínimo necesario. Esta consideración ha de ser confirmada en el contexto de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(42)

Por otro lado, con arreglo a las Directrices de 1994, del requisito de proporcionalidad se desprende que sólo pueden beneficiarse de ayudas estatales las inversiones que sean necesarias para la reestructuración. De no ser así, la ayuda no se limitaría al importe estrictamente necesario. Cuando incoó el procedimiento, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a si la ayuda se limitaba al importe estrictamente necesario, ya que durante la reestructuración adquirió una participación del 20 % en Eisenguss Torgelow GmbH. Como, a pesar de haberse cursado un requerimiento de información, no se facilitaron datos sobre las circunstancias de esa participación, la Comisión no está en condiciones de determinar si esta adquisición era necesaria para la reestructuración de 1996. Por tanto, en la Decisión 2002/377/CE, la Comisión declaró que la ayuda no se limitó al importe mínimo necesario. Esta consideración ha de ser confirmada en el contexto de la presente Decisión.

V.   Conclusión

| (43) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, cabe concluir que, por un lado, las ayudas concedidas a NHW no cumplen el requisito de proporcionalidad y, por otro, no estaban ligadas a un plan de reestructuración sólido que iba a situar a la empresa en condiciones de competir en el mercado por sus propios medios. En consecuencia, la Comisión llega a la conclusión de que la ayuda no cumple los requisitos de las Directrices de 1994 y, por tanto, es incompatible con el mercado común. |
| --- | --- |

(43)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, cabe concluir que, por un lado, las ayudas concedidas a NHW no cumplen el requisito de proporcionalidad y, por otro, no estaban ligadas a un plan de reestructuración sólido que iba a situar a la empresa en condiciones de competir en el mercado por sus propios medios. En consecuencia, la Comisión llega a la conclusión de que la ayuda no cumple los requisitos de las Directrices de 1994 y, por tanto, es incompatible con el mercado común.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Alemania a Neue Harzer Werke GmbH mediante los préstamos de la Wagnisbeteiligungsgesellschaft y del Landesförderinstitut, por un importe de 1 402 985 EUR, es incompatible con el mercado común.

Artículo 2

1.   Alemania adoptará todas las medidas necesarias para obtener de su beneficiario la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1, que ha sido puesta a su disposición ilegalmente.

2.   La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión. La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación. Los intereses se determinarán sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cálculo del equivalente de subvención en el marco de las ayudas regionales.

Artículo 3

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma.

Artículo 4

El destinatario de la presente Decisión es la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 10 de diciembre de 2003.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO C 301 de 21.10.2000, p. 16, y DO C 32 de 5.2.2002, p. 9.

1

(2)  Véase la nota 1.

2

(3)  DO L 134 de 22.5.2002, p. 51.

3

(4)  Véase la nota 1.

4

(5)  Gemeinschaftsaufgabe «Förderung der regionalen Wirtschaftsstruktur, 26. Rahmenplan» (26o programa marco de la iniciativa conjunta de mejora de la estructura económica regional).

5

o

(6)  Investitionszulagengesetz (Ley de primas fiscales a la inversión).

6

(7)  Wagnisbeteiligungsgesellschaft.

7

(8)  Richtlinie zur Förderung von Konsolidierungsbeteiligungen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt) (Reglamento del Estado federado de Sajonia-Anhalt de fomento de participaciones de consolidación en PYME).

8

(9)  Landesförderinstitut (Instituto de fomento del Estado federado de Sajonia-Anhalt).

9

(10)  Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt (Fondo de consolidación del Estado federado de Sajonia-Anhalt).

10

(11)  Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (Instituto federal de iniciativas especiales relacionadas con la unificación).

11

(12)  DO C 368 de 23.12.1994, p. 12.

12

(13)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Acta de Adhesión de 2003.

13

(14)  DO L 10 de 13.1.2001, p. 30.

14

(15)  Véase el apartado 3.2.3 de las Directrices de 1994.

15

(16)  DO C 288 de 9.10.1999, p. 2.

16

(17)  Apartado 3.2.4 de las Directrices.

17

---

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/13

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 9 de marzo de 2004

relativa a un régimen de ayudas aplicado por Austria de bonificación del impuesto energético sobre la electricidad y el gas natural en los años 2002 y 2003

[notificada con el número C(2004) 325]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/565/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | El 8 de octubre de 2002 se publicó en el Boletín Oficial del Estado austriaco la Ley no 158/2002, cuyo artículo 6 modifica la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996. |
| --- | --- |

(1)

El 8 de octubre de 2002 se publicó en el Boletín Oficial del Estado austriaco la Ley no 158/2002, cuyo artículo 6 modifica la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996.

| (2) | La Comisión comunicó a Austria, por carta de 30 de abril de 2003, su decisión de incoar el procedimiento establecido en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE debido a las ayudas contenidas en esta Ley. |
| --- | --- |

(2)

La Comisión comunicó a Austria, por carta de 30 de abril de 2003, su decisión de incoar el procedimiento establecido en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE debido a las ayudas contenidas en esta Ley.

| (3) | El 20 de agosto de 2003, se publicó en el Boletín Oficial del Estado austriaco la Ley no 71/2003, cuyo artículo 54, apartado 6, prorroga hasta el 31 de diciembre de 2003 la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996 en la versión de la Ley no 158/2002. |
| --- | --- |

(3)

El 20 de agosto de 2003, se publicó en el Boletín Oficial del Estado austriaco la Ley no 71/2003, cuyo artículo 54, apartado 6, prorroga hasta el 31 de diciembre de 2003 la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996 en la versión de la Ley no 158/2002.

| (4) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). La Comisión invitó a los demás interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión. |
| --- | --- |

(4)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). La Comisión invitó a los demás interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión.

| (5) | Por carta de 4 de julio de 2003, registrada por la Comisión el mismo día (A/34759), Austria formuló sus observaciones sobre la incoación del procedimiento. |
| --- | --- |

(5)

Por carta de 4 de julio de 2003, registrada por la Comisión el mismo día (A/34759), Austria formuló sus observaciones sobre la incoación del procedimiento.

| (6) | La Comisión recibió el 12 de agosto de 2003 las observaciones de la Federación de la Industria austriaca, el 18 de agosto de 2003 las de Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH y el 14 de agosto de 2003 las de Jungbunzlauer Ges.m.b.H. La Cámara Federal de Trabajo austriaca retiró sus observaciones por carta de 21 de noviembre de 2003. |
| --- | --- |

(6)

La Comisión recibió el 12 de agosto de 2003 las observaciones de la Federación de la Industria austriaca, el 18 de agosto de 2003 las de Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH y el 14 de agosto de 2003 las de Jungbunzlauer Ges.m.b.H. La Cámara Federal de Trabajo austriaca retiró sus observaciones por carta de 21 de noviembre de 2003.

| (7) | Todas las observaciones se recibieron dentro de plazo (3). La Comisión transmitió estas observaciones a Austria, que, por su parte, no se manifestó al respecto. |
| --- | --- |

(7)

Todas las observaciones se recibieron dentro de plazo (3). La Comisión transmitió estas observaciones a Austria, que, por su parte, no se manifestó al respecto.

| (8) | Por carta de 5 de diciembre de 2003, registrada por la Comisión el 8 de diciembre de 2003 (A/38575), Austria facilitó información adicional sobre la aplicación de la bonificación del impuesto energético durante los años 2002 y 2003. |
| --- | --- |

(8)

Por carta de 5 de diciembre de 2003, registrada por la Comisión el 8 de diciembre de 2003 (A/38575), Austria facilitó información adicional sobre la aplicación de la bonificación del impuesto energético durante los años 2002 y 2003.

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA

| (9) | En virtud de la Ley relativa al impuesto sobre la energía eléctrica y de la Ley relativa al impuesto sobre el gas natural, ambas promulgadas el 1 de junio de 1996, estos impuestos gravan el suministro de electricidad o de gas natural —salvo el suministro destinado a empresas eléctricas o de gas natural o a otros revendedores—, el consumo de energía eléctrica y de gas natural de las empresas de distribución de electricidad o de gas natural, así como el consumo de energía eléctrica o de gas natural producidos por el propio consumidor o importados en el territorio fiscal. |
| --- | --- |

(9)

En virtud de la Ley relativa al impuesto sobre la energía eléctrica y de la Ley relativa al impuesto sobre el gas natural, ambas promulgadas el 1 de junio de 1996, estos impuestos gravan el suministro de electricidad o de gas natural —salvo el suministro destinado a empresas eléctricas o de gas natural o a otros revendedores—, el consumo de energía eléctrica y de gas natural de las empresas de distribución de electricidad o de gas natural, así como el consumo de energía eléctrica o de gas natural producidos por el propio consumidor o importados en el territorio fiscal.

| (10) | El sujeto pasivo es generalmente el proveedor de energía eléctrica o gas natural. El beneficiario del suministro debe rembolsar al sujeto pasivo el impuesto energético repercutido. La empresa de distribución debe justificar al beneficiario, a más tardar en las cuentas anuales, el importe del impuesto energético que le repercute. |
| --- | --- |

(10)

El sujeto pasivo es generalmente el proveedor de energía eléctrica o gas natural. El beneficiario del suministro debe rembolsar al sujeto pasivo el impuesto energético repercutido. La empresa de distribución debe justificar al beneficiario, a más tardar en las cuentas anuales, el importe del impuesto energético que le repercute.

| (11) | El impuesto sobre la energía eléctrica en el período considerado asciende a 0,015 EUR/kWh. El impuesto sobre el gas natural asciende a 0,0436 EUR/m3. |
| --- | --- |

(11)

El impuesto sobre la energía eléctrica en el período considerado asciende a 0,015 EUR/kWh. El impuesto sobre el gas natural asciende a 0,0436 EUR/m3.

| (12) | A raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto C-143/99 (en lo sucesivo, «la sentencia Adria-Wien»), relativa a un procedimiento de decisión prejudicial (4), Austria modificó la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996 mediante la Ley no 158/2002, cuyo artículo 6 prevé que, a partir del 1 de enero de 2002, todas las empresas tendrán derecho a la devolución de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica si dichos impuestos superan, en total, el 0,35 % del valor neto de su producción. El valor neto de producción se define como la diferencia entre el volumen de negocios en el sentido del artículo 1, apartado 1, puntos 1 y 2, de la Ley del impuesto sobre el volumen de negocios de 1994 y el volumen de negocios en ese mismo sentido obtenido por la empresa. La Ley del impuesto sobre el volumen de negocios de 1994 define este volumen de negocios como suministros y otras prestaciones de servicios que realiza una empresa en Austria a cambio de una remuneración. La Ley incluye el consumo propio pero excluye las importaciones. La bonificación no es aplicable a los primeros 363 EUR. |
| --- | --- |

(12)

A raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto C-143/99 (en lo sucesivo, «la sentencia Adria-Wien»), relativa a un procedimiento de decisión prejudicial (4), Austria modificó la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996 mediante la Ley no 158/2002, cuyo artículo 6 prevé que, a partir del 1 de enero de 2002, todas las empresas tendrán derecho a la devolución de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica si dichos impuestos superan, en total, el 0,35 % del valor neto de su producción. El valor neto de producción se define como la diferencia entre el volumen de negocios en el sentido del artículo 1, apartado 1, puntos 1 y 2, de la Ley del impuesto sobre el volumen de negocios de 1994 y el volumen de negocios en ese mismo sentido obtenido por la empresa. La Ley del impuesto sobre el volumen de negocios de 1994 define este volumen de negocios como suministros y otras prestaciones de servicios que realiza una empresa en Austria a cambio de una remuneración. La Ley incluye el consumo propio pero excluye las importaciones. La bonificación no es aplicable a los primeros 363 EUR.

| (13) | La bonificación fiscal es aplicable desde el 1 de enero de 2002 al 31 de diciembre de 2003. |
| --- | --- |

(13)

La bonificación fiscal es aplicable desde el 1 de enero de 2002 al 31 de diciembre de 2003.

| (14) | Las devoluciones pagadas ascienden a unos 330 millones de EUR al año. |
| --- | --- |

(14)

Las devoluciones pagadas ascienden a unos 330 millones de EUR al año.

| (15) | La Comisión incoó el procedimiento porque existían dudas sobre el carácter de ayuda de la medida y la compatibilidad de la presunta ayuda. En opinión de la Comisión, el régimen de bonificación fiscal favorecía de hecho a las empresas con elevado consumo de energía y, por tanto, era selectivo. La Comisión dudaba de que la presunta ayuda fuera compatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (5). |
| --- | --- |

(15)

La Comisión incoó el procedimiento porque existían dudas sobre el carácter de ayuda de la medida y la compatibilidad de la presunta ayuda. En opinión de la Comisión, el régimen de bonificación fiscal favorecía de hecho a las empresas con elevado consumo de energía y, por tanto, era selectivo. La Comisión dudaba de que la presunta ayuda fuera compatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (5).

III.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

| (16) | En opinión de la Federación de la Industria austriaca, la medida no es selectiva, por lo que no constituye ayuda estatal. Austria ha dado cumplimiento a la sentencia Adria-Wien del Tribunal de Justicia, en virtud de la cual las medidas nacionales que prevén la devolución de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica no constituyen ayudas estatales «cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad». El Tribunal Constitucional austriaco ha formulado la fundamentación de la segunda cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia Europeo en el sentido de que Austria podría verse en la situación de hacer extensiva la bonificación del impuesto energético a todas las empresas. Así pues, el Tribunal de Justicia conocía plenamente la función del régimen de bonificación y seguramente consideró las posibles consecuencias jurídicas en Austria. Por tanto, lo que resulta determinante es únicamente la cuestión de «si existe una diferenciación por lo que se refiere a la ventaja concedida». |
| --- | --- |

(16)

En opinión de la Federación de la Industria austriaca, la medida no es selectiva, por lo que no constituye ayuda estatal. Austria ha dado cumplimiento a la sentencia Adria-Wien del Tribunal de Justicia, en virtud de la cual las medidas nacionales que prevén la devolución de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica no constituyen ayudas estatales «cuando se aplican a todas las empresas situadas en el territorio nacional, independientemente del objeto de su actividad». El Tribunal Constitucional austriaco ha formulado la fundamentación de la segunda cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia Europeo en el sentido de que Austria podría verse en la situación de hacer extensiva la bonificación del impuesto energético a todas las empresas. Así pues, el Tribunal de Justicia conocía plenamente la función del régimen de bonificación y seguramente consideró las posibles consecuencias jurídicas en Austria. Por tanto, lo que resulta determinante es únicamente la cuestión de «si existe una diferenciación por lo que se refiere a la ventaja concedida».

| (17) | La Federación de la Industria austriaca estima que la medida de hecho no es selectiva. El número de empresas beneficiarias debe de oscilar entre 2 500 y 3 000, entre todos los sectores y tamaños. |
| --- | --- |

(17)

La Federación de la Industria austriaca estima que la medida de hecho no es selectiva. El número de empresas beneficiarias debe de oscilar entre 2 500 y 3 000, entre todos los sectores y tamaños.

| (18) | Además, la medida no está destinada exclusivamente a empresas con elevado consumo energético. La bonificación fiscal se calcula en función del valor neto de producción, que es independiente de la situación económica de la empresa. Las pérdidas o las inversiones elevadas ocasionan un valor neto de producción inferior. En esos casos, las empresas con bajo consumo de energía también obtienen una devolución de los impuestos energéticos. Considerando la situación a más largo plazo, no se trata siempre del mismo grupo de beneficiarios. |
| --- | --- |

(18)

Además, la medida no está destinada exclusivamente a empresas con elevado consumo energético. La bonificación fiscal se calcula en función del valor neto de producción, que es independiente de la situación económica de la empresa. Las pérdidas o las inversiones elevadas ocasionan un valor neto de producción inferior. En esos casos, las empresas con bajo consumo de energía también obtienen una devolución de los impuestos energéticos. Considerando la situación a más largo plazo, no se trata siempre del mismo grupo de beneficiarios.

| (19) | La Federación de la Industria austriaca considera inexactas las comparaciones que hace la Comisión con otros casos en los que una medida, a pesar de no ser selectiva de derecho, sí lo era de hecho. En los casos descritos, las ayudas estaban destinadas a grandes empresas e incluso a veces a una empresa concreta. La medida austriaca, en cambio, no limita el grupo de beneficiarios ni por el tamaño de la empresa, ni por sectores, actividad o importe de la inversión. |
| --- | --- |

(19)

La Federación de la Industria austriaca considera inexactas las comparaciones que hace la Comisión con otros casos en los que una medida, a pesar de no ser selectiva de derecho, sí lo era de hecho. En los casos descritos, las ayudas estaban destinadas a grandes empresas e incluso a veces a una empresa concreta. La medida austriaca, en cambio, no limita el grupo de beneficiarios ni por el tamaño de la empresa, ni por sectores, actividad o importe de la inversión.

| (20) | En cuanto a la compatibilidad, la Federación de la Industria austriaca constata que el respeto de los tipos mínimos establecidos en la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (6) (en lo sucesivo, «la Directiva relativa a la imposición de la energía») debe considerarse parte esencial del impuesto. |
| --- | --- |

(20)

En cuanto a la compatibilidad, la Federación de la Industria austriaca constata que el respeto de los tipos mínimos establecidos en la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (6) (en lo sucesivo, «la Directiva relativa a la imposición de la energía») debe considerarse parte esencial del impuesto.

| (21) | La empresa Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H describe el contexto económico de la imposición de la energía especialmente en lo relativo al acero y alega que la aplicación de los tipos impositivos energéticos austriacos normales a las empresas con elevado consumo de energía tendría como consecuencia el cese inmediato de la producción en Austria. |
| --- | --- |

(21)

La empresa Stahl- und Walzwerk Marienhütte Ges.m.b.H describe el contexto económico de la imposición de la energía especialmente en lo relativo al acero y alega que la aplicación de los tipos impositivos energéticos austriacos normales a las empresas con elevado consumo de energía tendría como consecuencia el cese inmediato de la producción en Austria.

| (22) | El mecanismo corrector para las empresas con elevado consumo energético no tiene repercusiones negativas sobre el efecto inducido por el régimen fiscal para la energía. Los costes energéticos son por sí solos incentivo suficiente para buscar posibles medidas sustitutorias y el impuesto energético no ocasiona efectos añadidos. Esto debería tenerse en cuenta al evaluar si la medida está justificada por la naturaleza del régimen impositivo. |
| --- | --- |

(22)

El mecanismo corrector para las empresas con elevado consumo energético no tiene repercusiones negativas sobre el efecto inducido por el régimen fiscal para la energía. Los costes energéticos son por sí solos incentivo suficiente para buscar posibles medidas sustitutorias y el impuesto energético no ocasiona efectos añadidos. Esto debería tenerse en cuenta al evaluar si la medida está justificada por la naturaleza del régimen impositivo.

| (23) | Manifiestamente, en el asunto C-143/99 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas quiso pronunciarse también sobre la diferenciación entre las empresas con elevado consumo energético y las demás. De lo contrario, no habría respondido a la segunda cuestión prejudicial del Tribunal Constitucional austriaco ya que esta cuestión no es relevante para la decisión en el asunto pendiente ante el Tribunal austriaco. |
| --- | --- |

(23)

Manifiestamente, en el asunto C-143/99 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas quiso pronunciarse también sobre la diferenciación entre las empresas con elevado consumo energético y las demás. De lo contrario, no habría respondido a la segunda cuestión prejudicial del Tribunal Constitucional austriaco ya que esta cuestión no es relevante para la decisión en el asunto pendiente ante el Tribunal austriaco.

| (24) | Aun cuando una medida se considere ayuda estatal, la Comisión debe respetar las expectativas legítimas de las empresas afectadas. Estas empresas podrían ampararse en una ley, que en Austria se promulgó expresamente para ejecutar la sentencia Adria-Wien. No puede exigirse a una empresa que se ocupe de cuestiones de legislación europea con más profundidad que un legislador de buena fe. Además, el propio Tribunal de Justicia como órgano europeo ha generado legítimas expectativas al responder a la segunda cuestión prejudicial del Tribunal Constitucional austriaco. |
| --- | --- |

(24)

Aun cuando una medida se considere ayuda estatal, la Comisión debe respetar las expectativas legítimas de las empresas afectadas. Estas empresas podrían ampararse en una ley, que en Austria se promulgó expresamente para ejecutar la sentencia Adria-Wien. No puede exigirse a una empresa que se ocupe de cuestiones de legislación europea con más profundidad que un legislador de buena fe. Además, el propio Tribunal de Justicia como órgano europeo ha generado legítimas expectativas al responder a la segunda cuestión prejudicial del Tribunal Constitucional austriaco.

| (25) | Jungbunzlauer GmbH señala en sus observaciones que la bonificación del impuesto energético no es una ayuda en el sentido de un pago directo por parte del Estado. La carga económica del impuesto energético debe recaer en el usuario final de la energía. Para ello, el legislador dispone de varias opciones. Para simplificar los trámites administrativos, el impuesto se cobra al proveedor de energía. Las empresas pagan el impuesto junto con el precio de la energía y posteriormente el Estado les devuelve lo pagado en exceso. Debido a esta estructura, la Ley de bonificación del impuesto energético se concibió como un régimen de devolución. El legislador también podría haber optado por cobrar el impuesto energético directamente al usuario final. En ese caso, la devolución habría sido innecesaria. |
| --- | --- |

(25)

Jungbunzlauer GmbH señala en sus observaciones que la bonificación del impuesto energético no es una ayuda en el sentido de un pago directo por parte del Estado. La carga económica del impuesto energético debe recaer en el usuario final de la energía. Para ello, el legislador dispone de varias opciones. Para simplificar los trámites administrativos, el impuesto se cobra al proveedor de energía. Las empresas pagan el impuesto junto con el precio de la energía y posteriormente el Estado les devuelve lo pagado en exceso. Debido a esta estructura, la Ley de bonificación del impuesto energético se concibió como un régimen de devolución. El legislador también podría haber optado por cobrar el impuesto energético directamente al usuario final. En ese caso, la devolución habría sido innecesaria.

| (26) | El legislador nacional es libre de limitar la carga impositiva. El límite máximo fijado mediante el criterio del 0,35 % del valor neto de producción no es relevante a efectos de las ayudas estatales sino que fija el impuesto energético para uso industrial en el 0,35 % del valor neto de producción. Lo mismo puede decirse de la imposición mínima prevista de 363 EUR. |
| --- | --- |

(26)

El legislador nacional es libre de limitar la carga impositiva. El límite máximo fijado mediante el criterio del 0,35 % del valor neto de producción no es relevante a efectos de las ayudas estatales sino que fija el impuesto energético para uso industrial en el 0,35 % del valor neto de producción. Lo mismo puede decirse de la imposición mínima prevista de 363 EUR.

| (27) | En su sentencia Adria-Wien el Tribunal de Justicia Europeo se pronunció sobre la medida austriaca en su conjunto. Si ésta no hubiera sido su intención, habría preguntado en primer lugar si la bonificación del impuesto energético es selectiva de por sí y, acto seguido, habría considerado si la exclusión del sector servicios de la bonificación fiscal hace que la medida sea selectiva. Por otra parte, en el apartado 36 de la sentencia se aclara que la medida austriaca, que el Tribunal de Justicia conocía en su totalidad, no constituye ayuda estatal. |
| --- | --- |

(27)

En su sentencia Adria-Wien el Tribunal de Justicia Europeo se pronunció sobre la medida austriaca en su conjunto. Si ésta no hubiera sido su intención, habría preguntado en primer lugar si la bonificación del impuesto energético es selectiva de por sí y, acto seguido, habría considerado si la exclusión del sector servicios de la bonificación fiscal hace que la medida sea selectiva. Por otra parte, en el apartado 36 de la sentencia se aclara que la medida austriaca, que el Tribunal de Justicia conocía en su totalidad, no constituye ayuda estatal.

| (28) | A juicio de esta empresa, la medida no es selectiva sino que se trata de una medida económica general. Esta es también la opinión manifestada por el Abogado General en el asunto C-143/99. |
| --- | --- |

(28)

A juicio de esta empresa, la medida no es selectiva sino que se trata de una medida económica general. Esta es también la opinión manifestada por el Abogado General en el asunto C-143/99.

| (29) | La medida no distorsiona la competencia ni altera el comercio. |
| --- | --- |

(29)

La medida no distorsiona la competencia ni altera el comercio.

| (30) | En otros Estados miembros existen también medidas similares. Además, la Directiva relativa a la imposición de la energía prevé asimismo reducciones impositivas y devoluciones de impuestos para las empresas con el fin de proteger las inversiones y los puestos de trabajo. |
| --- | --- |

(30)

En otros Estados miembros existen también medidas similares. Además, la Directiva relativa a la imposición de la energía prevé asimismo reducciones impositivas y devoluciones de impuestos para las empresas con el fin de proteger las inversiones y los puestos de trabajo.

IV.   COMENTARIOS DE AUSTRIA

| (31) | Por carta de 4 de julio de 2003, recibida por la Comisión ese mismo día, Austria confirmaba su opinión de que la bonificación del impuesto energético constituye una medida general. Considera que, con la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal Constitucional austriaco también ha expuesto su motivación, a saber, en caso de que la medida original constituya ayuda estatal, dicho Tribunal puede anular la restricción a las empresas cuya actividad principal consista en la producción de bienes corporales. El Tribunal Constitucional austriaco ha querido saber si con la supresión de la limitación se generaría o se ampliaría una ayuda estatal ilegal. El Tribunal de Justicia era consciente de ello puesto que, en su informe, el Juez Ponente Wathelet dice que «El Tribunal de Justicia parte del supuesto de que en el caso de que se suprimiera la limitación.... la ampliación a todas las empresas sólo sería admisible si no constituyera una nueva ayuda que deba ser notificada previamente». De lo contrario, la segunda cuestión prejudicial habría sido puramente teórica y el Tribunal de Justicia Europeo la habría desestimado. |
| --- | --- |

(31)

Por carta de 4 de julio de 2003, recibida por la Comisión ese mismo día, Austria confirmaba su opinión de que la bonificación del impuesto energético constituye una medida general. Considera que, con la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal Constitucional austriaco también ha expuesto su motivación, a saber, en caso de que la medida original constituya ayuda estatal, dicho Tribunal puede anular la restricción a las empresas cuya actividad principal consista en la producción de bienes corporales. El Tribunal Constitucional austriaco ha querido saber si con la supresión de la limitación se generaría o se ampliaría una ayuda estatal ilegal. El Tribunal de Justicia era consciente de ello puesto que, en su informe, el Juez Ponente Wathelet dice que «El Tribunal de Justicia parte del supuesto de que en el caso de que se suprimiera la limitación.... la ampliación a todas las empresas sólo sería admisible si no constituyera una nueva ayuda que deba ser notificada previamente». De lo contrario, la segunda cuestión prejudicial habría sido puramente teórica y el Tribunal de Justicia Europeo la habría desestimado.

| (32) | En consecuencia, el Tribunal Constitucional austriaco sólo anuló la limitación al grupo original de beneficiarios y no la Ley de bonificación del impuesto energético en su totalidad. |
| --- | --- |

(32)

En consecuencia, el Tribunal Constitucional austriaco sólo anuló la limitación al grupo original de beneficiarios y no la Ley de bonificación del impuesto energético en su totalidad.

| (33) | Ante esta situación, Austria estima que no se puede argumentar que el Tribunal de Justicia Europeo desconocía o no estaba correctamente informado de la estructura de la medida austriaca. Antes bien, el Tribunal de Justicia describe correctamente el régimen austriaco en el apartado 7 de la sentencia y en el apartado 36 responde a la segunda cuestión que «unas medidas nacionales como las que son objeto del litigio en los procedimientos principales no constituyen ayudas de Estado». |
| --- | --- |

(33)

Ante esta situación, Austria estima que no se puede argumentar que el Tribunal de Justicia Europeo desconocía o no estaba correctamente informado de la estructura de la medida austriaca. Antes bien, el Tribunal de Justicia describe correctamente el régimen austriaco en el apartado 7 de la sentencia y en el apartado 36 responde a la segunda cuestión que «unas medidas nacionales como las que son objeto del litigio en los procedimientos principales no constituyen ayudas de Estado».

| (34) | Por carta de 5 de diciembre de 2003, Austria comunicó a la Comisión que el Ministerio de Hacienda había propuesto al Parlamento austriaco modificar con efecto retroactivo la Ley de bonificación del impuesto energético sobre la electricidad y el gas natural para ambos grupos de beneficiarios. |
| --- | --- |

(34)

Por carta de 5 de diciembre de 2003, Austria comunicó a la Comisión que el Ministerio de Hacienda había propuesto al Parlamento austriaco modificar con efecto retroactivo la Ley de bonificación del impuesto energético sobre la electricidad y el gas natural para ambos grupos de beneficiarios.

| (35) | Las empresas a las que no era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001 tendrán derecho a una devolución al 100 % de los impuestos que superen el 0,35 % del valor neto de su producción en el año 2002. En el año 2003, estas empresas pagarán el 20 % de los tipos impositivos nacionales sobre el gas natural y la electricidad. Esta imposición mínima respeta los tipos mínimos fijados por la Directiva relativa a la imposición de la energía, que entró en vigor el 1 de enero de 2004. En virtud de la misma, el nivel impositivo mínimo respecto del impuesto nacional es del 3,3 % para la electricidad y de aproximadamente el 14 % para el gas natural. |
| --- | --- |

(35)

Las empresas a las que no era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001 tendrán derecho a una devolución al 100 % de los impuestos que superen el 0,35 % del valor neto de su producción en el año 2002. En el año 2003, estas empresas pagarán el 20 % de los tipos impositivos nacionales sobre el gas natural y la electricidad. Esta imposición mínima respeta los tipos mínimos fijados por la Directiva relativa a la imposición de la energía, que entró en vigor el 1 de enero de 2004. En virtud de la misma, el nivel impositivo mínimo respecto del impuesto nacional es del 3,3 % para la electricidad y de aproximadamente el 14 % para el gas natural.

| (36) | Las empresas a las que era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, pagan en 2002 y 2003 el 120 % de los niveles mínimos de imposición del gas natural y la electricidad, fijados en el anexo I del Cuadro C de la Directiva relativa a la imposición de la energía («la disposición del 120 %»).
  El gravamen del 120 % de los niveles mínimos de imposición del gas natural y la electricidad corresponde estadísticamente a la carga impositiva media para las empresas en virtud de la citada Directiva, incluida la imposición de la electricidad, el gas natural y el carbón. La disposición del 120 % dará lugar a una carga impositiva adicional de entre el 10 y el 15 % de los ingresos fiscales netos actuales. El gravamen adicional no es muy elevado dado que la mayoría de las empresas afectadas ya pagan bastante más del 120 % con la normativa vigente. Sin embargo, las empresas en las que la disposición del 120 % produzca un incremento de la carga impositiva pagarán hasta un 50 % más que antes como media; algunas incluso mucho más. |
| --- | --- |

(36)

Las empresas a las que era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, pagan en 2002 y 2003 el 120 % de los niveles mínimos de imposición del gas natural y la electricidad, fijados en el anexo I del Cuadro C de la Directiva relativa a la imposición de la energía («la disposición del 120 %»).

El gravamen del 120 % de los niveles mínimos de imposición del gas natural y la electricidad corresponde estadísticamente a la carga impositiva media para las empresas en virtud de la citada Directiva, incluida la imposición de la electricidad, el gas natural y el carbón. La disposición del 120 % dará lugar a una carga impositiva adicional de entre el 10 y el 15 % de los ingresos fiscales netos actuales. El gravamen adicional no es muy elevado dado que la mayoría de las empresas afectadas ya pagan bastante más del 120 % con la normativa vigente. Sin embargo, las empresas en las que la disposición del 120 % produzca un incremento de la carga impositiva pagarán hasta un 50 % más que antes como media; algunas incluso mucho más.

| (37) | Austria comunicó a la Comisión que todos los pagos en curso se suspenderían inmediatamente después de la incoación del procedimiento de investigación formal. Sin embargo, no pudo dar datos sobre el número de empresas que deberán devolver parte de la bonificación ya pagada ni sobre los importes correspondientes. Austria confirmó que se aplicarán los tipos de referencia comunitarios vigentes a todos los reembolsos. |
| --- | --- |

(37)

Austria comunicó a la Comisión que todos los pagos en curso se suspenderían inmediatamente después de la incoación del procedimiento de investigación formal. Sin embargo, no pudo dar datos sobre el número de empresas que deberán devolver parte de la bonificación ya pagada ni sobre los importes correspondientes. Austria confirmó que se aplicarán los tipos de referencia comunitarios vigentes a todos los reembolsos.

V.   EVALUACION DE LA AYUDA

| (38) | Aunque el procedimiento incoado se refiere a las disposiciones de la Ley no 158/2002 aplicables en 2002, la Comisión considera justificado examinar también el año 2003, sin adoptar una decisión separada sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal a este período. La Comisión comprueba que las disposiciones introducidas mediante la Ley no 158/2002 no modifican en absoluto la Ley no 71/2003. Por consiguiente, las disposiciones vigentes para 2002 y 2003 son idénticas. Por ello, considera que los interesados tuvieron la posibilidad de hacer observaciones sobre todos los aspectos relevantes para la evaluación. |
| --- | --- |

(38)

Aunque el procedimiento incoado se refiere a las disposiciones de la Ley no 158/2002 aplicables en 2002, la Comisión considera justificado examinar también el año 2003, sin adoptar una decisión separada sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal a este período. La Comisión comprueba que las disposiciones introducidas mediante la Ley no 158/2002 no modifican en absoluto la Ley no 71/2003. Por consiguiente, las disposiciones vigentes para 2002 y 2003 son idénticas. Por ello, considera que los interesados tuvieron la posibilidad de hacer observaciones sobre todos los aspectos relevantes para la evaluación.

| (39) | Austria puso en vigor la prórroga tras la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal. Esta situación es comparable a la que se produce cuando un Estado miembro modifica disposiciones legislativas que son objeto de un procedimiento de infracción pero con dicha modificación no pone fin a todas las presuntas infracciones y se mantienen inalterados hechos como los descritos en el dictamen motivado tras la presentación de dicho dictamen. En tales casos, el Tribunal de Justicia autoriza a la Comisión a proseguir el procedimiento y a adaptar sus conclusiones a las nuevas circunstancias (7). |
| --- | --- |

(39)

Austria puso en vigor la prórroga tras la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal. Esta situación es comparable a la que se produce cuando un Estado miembro modifica disposiciones legislativas que son objeto de un procedimiento de infracción pero con dicha modificación no pone fin a todas las presuntas infracciones y se mantienen inalterados hechos como los descritos en el dictamen motivado tras la presentación de dicho dictamen. En tales casos, el Tribunal de Justicia autoriza a la Comisión a proseguir el procedimiento y a adaptar sus conclusiones a las nuevas circunstancias (7).

| (40) | En su carta de 5 de diciembre de 2003, Austria se refirió explícitamente al período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003 y, por tanto, ejerció sus derechos de defensa respecto de todo el período. |
| --- | --- |

(40)

En su carta de 5 de diciembre de 2003, Austria se refirió explícitamente al período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003 y, por tanto, ejerció sus derechos de defensa respecto de todo el período.

| (41) | En la práctica, los terceros interesados también podían formular sus observaciones sobre la aplicación del régimen, tanto en 2002 como en 2003. De hecho, la Federación de la Industria austriaca presentó sus observaciones por escrito relativas a la bonificación del impuesto energético en el año 2002 el 12 de agosto, es decir, antes de la publicación de la Ley no 71/2003 sobre la prórroga de la bonificación del impuesto energético. Posteriormente, la Federación participó en diversas conversaciones entre la Comisión y el Gobierno austriaco, en las que también se manifestó sobre el año 2003, con lo que se respetó su derecho a formular observaciones. |
| --- | --- |

(41)

En la práctica, los terceros interesados también podían formular sus observaciones sobre la aplicación del régimen, tanto en 2002 como en 2003. De hecho, la Federación de la Industria austriaca presentó sus observaciones por escrito relativas a la bonificación del impuesto energético en el año 2002 el 12 de agosto, es decir, antes de la publicación de la Ley no 71/2003 sobre la prórroga de la bonificación del impuesto energético. Posteriormente, la Federación participó en diversas conversaciones entre la Comisión y el Gobierno austriaco, en las que también se manifestó sobre el año 2003, con lo que se respetó su derecho a formular observaciones.

| (42) | En las observaciones de Jungbunzlauer GmbH de 14 de agosto de 2003 se describe la empresa y se señala que los hechos se refieren «especialmente (también) al año 2002». La empresa hizo observaciones sobre la existencia de una ayuda y adujo argumentos que, en lo esencial, son independientes del año de aplicación. Por consiguiente, se respetó su derecho de formular observaciones. |
| --- | --- |

(42)

En las observaciones de Jungbunzlauer GmbH de 14 de agosto de 2003 se describe la empresa y se señala que los hechos se refieren «especialmente (también) al año 2002». La empresa hizo observaciones sobre la existencia de una ayuda y adujo argumentos que, en lo esencial, son independientes del año de aplicación. Por consiguiente, se respetó su derecho de formular observaciones.

| (43) | La empresa Marienhütte GmbH presentó sus observaciones sobre la incoación del procedimiento el 18 de agosto, es decir, también antes de la publicación de la Ley no 71/2003. Los comentarios son independientes, en lo esencial, del año de aplicación de las disposiciones de la bonificación del impuesto energético. Por lo tanto, se respetó su derecho de formular observaciones. |
| --- | --- |

(43)

La empresa Marienhütte GmbH presentó sus observaciones sobre la incoación del procedimiento el 18 de agosto, es decir, también antes de la publicación de la Ley no 71/2003. Los comentarios son independientes, en lo esencial, del año de aplicación de las disposiciones de la bonificación del impuesto energético. Por lo tanto, se respetó su derecho de formular observaciones.

| (44) | La Comisión no recibió observaciones tardías ni peticiones de presentar observaciones una vez expirado el plazo fijado en la decisión por la que se incoa el procedimiento. |
| --- | --- |

(44)

La Comisión no recibió observaciones tardías ni peticiones de presentar observaciones una vez expirado el plazo fijado en la decisión por la que se incoa el procedimiento.

| (45) | Tras un examen pormenorizado, la Comisión concluye que la medida considerada constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. |
| --- | --- |

(45)

Tras un examen pormenorizado, la Comisión concluye que la medida considerada constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.

| (46) | En opinión de la Comisión, la bonificación fiscal, aunque teóricamente se aplica a todas las empresas que alcancen el umbral del 0,35 % del valor neto de producción, de hecho favorece a las empresas cuyo consumo energético es elevado en comparación con su valor neto de producción y, por lo tanto, dicha bonificación es selectiva. |
| --- | --- |

(46)

En opinión de la Comisión, la bonificación fiscal, aunque teóricamente se aplica a todas las empresas que alcancen el umbral del 0,35 % del valor neto de producción, de hecho favorece a las empresas cuyo consumo energético es elevado en comparación con su valor neto de producción y, por lo tanto, dicha bonificación es selectiva.

| (47) | Según la Comisión, en el asunto C-143/99 el Tribunal de Justicia no se pronunció sobre todos los aspectos del régimen de bonificación del impuesto energético inicial sino únicamente sobre su restricción a empresas cuya actividad principal consiste en la producción de bienes corporales. Para responder a las dos cuestiones prejudiciales del Tribunal Constitucional austriaco no era necesario que el Tribunal de Justicia evaluara otros aspectos de la medida. Las cuestiones no se referían al régimen austriaco en su totalidad sino específicamente a su ámbito de aplicación restringido. No puede considerarse que, por la mera razón de que se disponía de información más detallada, el Tribunal de Justicia se pronunció implícitamente sobre una cuestión que no le había sido planteada. El Tribunal de Justicia se refiere en su sentencia de forma genérica a «medidas generales que prevén una devolución de los impuestos sobre la energía». Si el Tribunal de Justicia hubiera tenido intención de pronunciarse sobre todos los aspectos de la medida austriaca, es de suponer que habría sido más explícito. |
| --- | --- |

(47)

Según la Comisión, en el asunto C-143/99 el Tribunal de Justicia no se pronunció sobre todos los aspectos del régimen de bonificación del impuesto energético inicial sino únicamente sobre su restricción a empresas cuya actividad principal consiste en la producción de bienes corporales. Para responder a las dos cuestiones prejudiciales del Tribunal Constitucional austriaco no era necesario que el Tribunal de Justicia evaluara otros aspectos de la medida. Las cuestiones no se referían al régimen austriaco en su totalidad sino específicamente a su ámbito de aplicación restringido. No puede considerarse que, por la mera razón de que se disponía de información más detallada, el Tribunal de Justicia se pronunció implícitamente sobre una cuestión que no le había sido planteada. El Tribunal de Justicia se refiere en su sentencia de forma genérica a «medidas generales que prevén una devolución de los impuestos sobre la energía». Si el Tribunal de Justicia hubiera tenido intención de pronunciarse sobre todos los aspectos de la medida austriaca, es de suponer que habría sido más explícito.

| (48) | La Comisión no está de acuerdo con que el Tribunal de Justicia no habría respondido a la segunda cuestión prejudicial de no haber tenido intención de pronunciarse sobre todos los aspectos de la bonificación del impuesto energético. El Tribunal de Justicia respondió la segunda cuestión prejudicial del Tribunal Constitucional austriaco en primer lugar. Esta cuestión no se refería al procedimiento pendiente. Por ello, el Tribunal de Justicia situó su respuesta a la primera cuestión sobre el hecho concreto en un contexto más bien general y respondió, según reiterada jurisprudencia, que una medida estatal que beneficia indistintamente a la totalidad de las empresas situadas en el territorio nacional no puede constituir una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(48)

La Comisión no está de acuerdo con que el Tribunal de Justicia no habría respondido a la segunda cuestión prejudicial de no haber tenido intención de pronunciarse sobre todos los aspectos de la bonificación del impuesto energético. El Tribunal de Justicia respondió la segunda cuestión prejudicial del Tribunal Constitucional austriaco en primer lugar. Esta cuestión no se refería al procedimiento pendiente. Por ello, el Tribunal de Justicia situó su respuesta a la primera cuestión sobre el hecho concreto en un contexto más bien general y respondió, según reiterada jurisprudencia, que una medida estatal que beneficia indistintamente a la totalidad de las empresas situadas en el territorio nacional no puede constituir una ayuda estatal.

| (49) | Existen precedentes de que una medida puede ser selectiva en su efecto aun cuando, por ley, sea aplicable a todos los sectores. Son sólo ejemplos de cómo puede producirse la selectividad de hecho. Es cierto que la medida considerada no prevé restricciones por el tamaño de la empresa, sector, actividad o importe de la inversión. Sin embargo, el umbral tiene como efecto que la medida, de hecho, está hecha a medida de las empresas con elevado consumo energético. Aunque la Federación de la Industria austriaca alegó que las empresas con menor consumo energético también podían beneficiarse de la bonificación fiscal si realizan inversiones elevadas o sufren grandes pérdidas, este argumento no se explica con más detalle. En cambio, a lo largo del procedimiento de investigación formal se ilustró en varias ocasiones el efecto de diversas soluciones con ejemplos de empresas pertenecientes a sectores con elevado consumo energético. Esto se confirma también en las observaciones de Marienhütte, en las que la medida se describe explícitamente como un mecanismo corrector para las empresas con elevado consumo energético. Por otra parte, la Comisión constata que Austria no se pronunció sobre el argumento de la Federación de la Industria austriaca. En particular, Austria no facilitó información sobre los beneficiarios concretos, ni sobre si el grupo de beneficiarios concretos había cambiado de forma significativa tras la modificación de la Ley. Por tanto, la Comisión carece de datos que le permitan concluir que el efecto de la medida difiere sustancialmente del efecto de la medida vigente antes del 1 de enero de 2002, que estaba limitada a empresas cuya actividad principal consiste en la producción de bienes corporales. Por otra parte, la Comisión constata que Austria calculó la disposición del 120 % en función asimismo de una selección de unas 240 empresas con elevado consumo energético y argumentó que no disponía de información sobre todas las empresas que podían optar a la bonificación. Todo esto indica claramente que la medida estaba destinada efectivamente a empresas con elevado consumo energético. |
| --- | --- |

(49)

Existen precedentes de que una medida puede ser selectiva en su efecto aun cuando, por ley, sea aplicable a todos los sectores. Son sólo ejemplos de cómo puede producirse la selectividad de hecho. Es cierto que la medida considerada no prevé restricciones por el tamaño de la empresa, sector, actividad o importe de la inversión. Sin embargo, el umbral tiene como efecto que la medida, de hecho, está hecha a medida de las empresas con elevado consumo energético. Aunque la Federación de la Industria austriaca alegó que las empresas con menor consumo energético también podían beneficiarse de la bonificación fiscal si realizan inversiones elevadas o sufren grandes pérdidas, este argumento no se explica con más detalle. En cambio, a lo largo del procedimiento de investigación formal se ilustró en varias ocasiones el efecto de diversas soluciones con ejemplos de empresas pertenecientes a sectores con elevado consumo energético. Esto se confirma también en las observaciones de Marienhütte, en las que la medida se describe explícitamente como un mecanismo corrector para las empresas con elevado consumo energético. Por otra parte, la Comisión constata que Austria no se pronunció sobre el argumento de la Federación de la Industria austriaca. En particular, Austria no facilitó información sobre los beneficiarios concretos, ni sobre si el grupo de beneficiarios concretos había cambiado de forma significativa tras la modificación de la Ley. Por tanto, la Comisión carece de datos que le permitan concluir que el efecto de la medida difiere sustancialmente del efecto de la medida vigente antes del 1 de enero de 2002, que estaba limitada a empresas cuya actividad principal consiste en la producción de bienes corporales. Por otra parte, la Comisión constata que Austria calculó la disposición del 120 % en función asimismo de una selección de unas 240 empresas con elevado consumo energético y argumentó que no disponía de información sobre todas las empresas que podían optar a la bonificación. Todo esto indica claramente que la medida estaba destinada efectivamente a empresas con elevado consumo energético.

| (50) | La Comisión tampoco comparte la opinión de Jungbunzlauer GmbH, según la cual el criterio del 0,35 % del valor neto de producción equivale a la carga impositiva máxima y que tal límite máximo no es relevante a efectos de la ayuda. Sin que sea necesario examinar este último argumento en términos generales, en este caso el criterio no establece una carga fiscal máxima general para todas las empresas sin distinción. Por regla general, las empresas tienen que pagar los tipos impositivos plenos, con la excepción de aquellas que lleguen a un umbral, que de hecho está calculado de manera que sólo es aplicable a las empresas con elevado consumo energético. Al fijar unos criterios objetivos, a saber, un límite fiscal máximo para determinadas empresas — en este caso concreto, las empresas con elevado consumo energético — la medida produce una diferencia de trato. En eso se distingue de la carga impositiva mínima de 363 EUR mencionada por Jungbunzlauer GmbH que, efectivamente, se aplica a todas las empresas sin distinción. |
| --- | --- |

(50)

La Comisión tampoco comparte la opinión de Jungbunzlauer GmbH, según la cual el criterio del 0,35 % del valor neto de producción equivale a la carga impositiva máxima y que tal límite máximo no es relevante a efectos de la ayuda. Sin que sea necesario examinar este último argumento en términos generales, en este caso el criterio no establece una carga fiscal máxima general para todas las empresas sin distinción. Por regla general, las empresas tienen que pagar los tipos impositivos plenos, con la excepción de aquellas que lleguen a un umbral, que de hecho está calculado de manera que sólo es aplicable a las empresas con elevado consumo energético. Al fijar unos criterios objetivos, a saber, un límite fiscal máximo para determinadas empresas — en este caso concreto, las empresas con elevado consumo energético — la medida produce una diferencia de trato. En eso se distingue de la carga impositiva mínima de 363 EUR mencionada por Jungbunzlauer GmbH que, efectivamente, se aplica a todas las empresas sin distinción.

| (51) | En la decisión sobre la incoación del procedimiento, la Comisión dudaba de que la ampliación del ámbito de aplicación fuera a cambiar efectivamente los efectos de la medida. La Comisión señala que ni Austria ni las partes han facilitado información que despeje esas dudas. En particular, Austria no ha presentado cifras que prueben que hay un aumento significativo de empresas en todos los sectores que se benefician de la ampliación del ámbito de aplicación. En cualquier caso, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el gran número de beneficiarios de una medida no constituye en sí una prueba de que la medida deba considerarse una medida general. |
| --- | --- |

(51)

En la decisión sobre la incoación del procedimiento, la Comisión dudaba de que la ampliación del ámbito de aplicación fuera a cambiar efectivamente los efectos de la medida. La Comisión señala que ni Austria ni las partes han facilitado información que despeje esas dudas. En particular, Austria no ha presentado cifras que prueben que hay un aumento significativo de empresas en todos los sectores que se benefician de la ampliación del ámbito de aplicación. En cualquier caso, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el gran número de beneficiarios de una medida no constituye en sí una prueba de que la medida deba considerarse una medida general.

| (52) | La Comisión también tiene en cuenta que en varios Estados miembros están vigentes medidas con el mismo efecto para las que se ha solicitado su autorización como ayudas estatales o que la Comisión está examinando de oficio (8). |
| --- | --- |

(52)

La Comisión también tiene en cuenta que en varios Estados miembros están vigentes medidas con el mismo efecto para las que se ha solicitado su autorización como ayudas estatales o que la Comisión está examinando de oficio (8).

| (53) | La Comisión opina que la selectividad de la medida no se justifica por la naturaleza y la lógica del régimen, ya que no se ajusta a la lógica interna del régimen impositivo. La bonificación supone, más bien, una clara desviación de la estructura general y del funcionamiento del régimen fiscal. Por otra parte, la Comisión señala que un impuesto sobre la energía tiene un doble objetivo: en primer lugar, debe incitar a las empresas a adoptar medidas de ahorro energético. Aunque las empresas afectadas ya apliquen a gran escala este tipo de medidas para reducir los costes energéticos, eso no significa que el gravamen sobre la energía no produzca un efecto inductor adicional. El consumo energético depende generalmente de la tecnología, por lo que sólo es un parámetro fijo a corto plazo. A largo plazo, cabe esperar una mayor eficiencia gracias a la innovación y al progreso tecnológicos. Además, la Comisión constata que Marienhütte GmbH no ha explicado la supuesta falta de efecto inductor. En segundo lugar, aunque el consumo energético no pueda reducirse más a corto plazo, el impuesto se recauda para disponer de fondos estatales con fines generales, teniendo en cuenta también que el consumo energético ocasiona costes a la sociedad que tiene que sufragar el Estado. Por lo tanto, no puede ser acorde con la naturaleza y la lógica del régimen que las empresas con elevado consumo energético, contaminadoras por definición, queden eximidas del impuesto energético. |
| --- | --- |

(53)

La Comisión opina que la selectividad de la medida no se justifica por la naturaleza y la lógica del régimen, ya que no se ajusta a la lógica interna del régimen impositivo. La bonificación supone, más bien, una clara desviación de la estructura general y del funcionamiento del régimen fiscal. Por otra parte, la Comisión señala que un impuesto sobre la energía tiene un doble objetivo: en primer lugar, debe incitar a las empresas a adoptar medidas de ahorro energético. Aunque las empresas afectadas ya apliquen a gran escala este tipo de medidas para reducir los costes energéticos, eso no significa que el gravamen sobre la energía no produzca un efecto inductor adicional. El consumo energético depende generalmente de la tecnología, por lo que sólo es un parámetro fijo a corto plazo. A largo plazo, cabe esperar una mayor eficiencia gracias a la innovación y al progreso tecnológicos. Además, la Comisión constata que Marienhütte GmbH no ha explicado la supuesta falta de efecto inductor. En segundo lugar, aunque el consumo energético no pueda reducirse más a corto plazo, el impuesto se recauda para disponer de fondos estatales con fines generales, teniendo en cuenta también que el consumo energético ocasiona costes a la sociedad que tiene que sufragar el Estado. Por lo tanto, no puede ser acorde con la naturaleza y la lógica del régimen que las empresas con elevado consumo energético, contaminadoras por definición, queden eximidas del impuesto energético.

| (54) | La Comisión no comparte la opinión de Jungbunzlauer GmbH, según la cual la medida no constituiría ayuda estatal si el legislador cobrara el impuesto al usuario final. La estructura administrativa de la medida no influye en este caso en su carácter de ayuda. Aunque el legislador hubiera dispuesto cobrar directamente el impuesto al usuario final e introducido, presumiblemente, diferencias de trato para los distintos tipos de usuarios, esta diferenciación también constituiría una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(54)

La Comisión no comparte la opinión de Jungbunzlauer GmbH, según la cual la medida no constituiría ayuda estatal si el legislador cobrara el impuesto al usuario final. La estructura administrativa de la medida no influye en este caso en su carácter de ayuda. Aunque el legislador hubiera dispuesto cobrar directamente el impuesto al usuario final e introducido, presumiblemente, diferencias de trato para los distintos tipos de usuarios, esta diferenciación también constituiría una ayuda estatal.

| (55) | Todos los demás criterios de las ayudas estatales en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE se cumplen. La medida exime a las empresas de unos costes que de, lo contrario, tendrían que asumir, concediéndoles así una ventaja. La medida es imputable al Estado y se financia con fondos estatales ya que el Estado acepta una disminución de sus ingresos fiscales. Al conceder la bonificación fiscal sólo a determinadas empresas, la medida favorece a éstas empresas frente a otras, lo que puede falsear la competencia. Al menos algunas de las beneficiarias operan en sectores en los que existe comercio entre Estados miembros, por lo que la medida puede afectar a los intercambios comerciales. En conclusión, la medida constituye una ayuda estatal y debe considerarse una ayuda nueva ya que fue introducida con posterioridad a la adhesión de Austria a la Unión Europea y en ningún momento ha sido autorizada por la Comisión. |
| --- | --- |

(55)

Todos los demás criterios de las ayudas estatales en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE se cumplen. La medida exime a las empresas de unos costes que de, lo contrario, tendrían que asumir, concediéndoles así una ventaja. La medida es imputable al Estado y se financia con fondos estatales ya que el Estado acepta una disminución de sus ingresos fiscales. Al conceder la bonificación fiscal sólo a determinadas empresas, la medida favorece a éstas empresas frente a otras, lo que puede falsear la competencia. Al menos algunas de las beneficiarias operan en sectores en los que existe comercio entre Estados miembros, por lo que la medida puede afectar a los intercambios comerciales. En conclusión, la medida constituye una ayuda estatal y debe considerarse una ayuda nueva ya que fue introducida con posterioridad a la adhesión de Austria a la Unión Europea y en ningún momento ha sido autorizada por la Comisión.

| (56) | La Comisión ha evaluado la compatibilidad de la ayuda con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (en lo sucesivo, «las Directrices»). En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión consideró que, en aquel momento, no parecía aplicable ninguna de las demás excepciones previstas en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE. Durante el procedimiento de investigación formal no se presentaron nuevos elementos que pudieran haber despejado las dudas expresadas por la Comisión en su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal. Por tanto, la Comisión concluye lo siguiente: |
| --- | --- |

(56)

La Comisión ha evaluado la compatibilidad de la ayuda con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (en lo sucesivo, «las Directrices»). En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión consideró que, en aquel momento, no parecía aplicable ninguna de las demás excepciones previstas en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE. Durante el procedimiento de investigación formal no se presentaron nuevos elementos que pudieran haber despejado las dudas expresadas por la Comisión en su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal. Por tanto, la Comisión concluye lo siguiente:

| (57) | Por lo que se refiere a las empresas a las que no era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, la modificación aportada por la Ley no 158/2002 introdujo una nueva excepción a un impuesto existente. De conformidad con el punto 51.2 de las Directrices, las disposiciones del punto 51.1 pueden aplicarse si el impuesto produce un efecto positivo apreciable en términos de protección del medio ambiente y las excepciones se hacen necesarias como consecuencia de una modificación significativa de las condiciones económicas que coloque a las empresas en una situación competitiva especialmente difícil. Austria no ha aportado datos de que fuera éste el caso. Además, Austria no ha aumentado significativamente el impuesto, por lo que no es de aplicación el punto 52 de las Directrices. En estas circunstancias, un Estado miembro sólo puede conceder exenciones fiscales en virtud del punto 53, párrafo segundo, que remite a los puntos 45 y 46 de las Directrices. Estas disposiciones permiten las ayudas de funcionamiento durante cinco años si la ayuda está limitada al 50 % de los costes adicionales o se reduce de forma decreciente durante dicho plazo. La Ley austriaca no limita la bonificación fiscal al 50 % de los costes adicionales ni exige una reconducción progresiva. |
| --- | --- |

(57)

Por lo que se refiere a las empresas a las que no era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, la modificación aportada por la Ley no 158/2002 introdujo una nueva excepción a un impuesto existente. De conformidad con el punto 51.2 de las Directrices, las disposiciones del punto 51.1 pueden aplicarse si el impuesto produce un efecto positivo apreciable en términos de protección del medio ambiente y las excepciones se hacen necesarias como consecuencia de una modificación significativa de las condiciones económicas que coloque a las empresas en una situación competitiva especialmente difícil. Austria no ha aportado datos de que fuera éste el caso. Además, Austria no ha aumentado significativamente el impuesto, por lo que no es de aplicación el punto 52 de las Directrices. En estas circunstancias, un Estado miembro sólo puede conceder exenciones fiscales en virtud del punto 53, párrafo segundo, que remite a los puntos 45 y 46 de las Directrices. Estas disposiciones permiten las ayudas de funcionamiento durante cinco años si la ayuda está limitada al 50 % de los costes adicionales o se reduce de forma decreciente durante dicho plazo. La Ley austriaca no limita la bonificación fiscal al 50 % de los costes adicionales ni exige una reconducción progresiva.

| (58) | Por lo que se refiere a las empresas a las que ya era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, el régimen de bonificación fiscal no cambia. La medida consiste en una exención de un impuesto existente, establecida al crearse dicho impuesto. Entra, pues, dentro del ámbito de aplicación del punto 51.2 de las Directrices, que remite a los criterios de compatibilidad del punto 51.1. De esta última disposición, solamente parece aplicable el segundo guión de la letra b), que exige que las empresas paguen una parte significativa del impuesto nacional. Austria no ha presentado información sobre el período de referencia que permita determinar la parte del impuesto nacional real que deben pagar las empresas afectadas. Por consiguiente, la Comisión no puede concluir que las empresas pagan una parte significativa del impuesto nacional. |
| --- | --- |

(58)

Por lo que se refiere a las empresas a las que ya era aplicable la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, el régimen de bonificación fiscal no cambia. La medida consiste en una exención de un impuesto existente, establecida al crearse dicho impuesto. Entra, pues, dentro del ámbito de aplicación del punto 51.2 de las Directrices, que remite a los criterios de compatibilidad del punto 51.1. De esta última disposición, solamente parece aplicable el segundo guión de la letra b), que exige que las empresas paguen una parte significativa del impuesto nacional. Austria no ha presentado información sobre el período de referencia que permita determinar la parte del impuesto nacional real que deben pagar las empresas afectadas. Por consiguiente, la Comisión no puede concluir que las empresas pagan una parte significativa del impuesto nacional.

| (59) | Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión concluye que la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996, prorrogada sin otras modificaciones hasta el 31 de enero de 2003 por el artículo 6 de la Ley no 158/2002, no cumple los requisitos de las Directrices y es incompatible con el mercado común. |
| --- | --- |

(59)

Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión concluye que la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996, prorrogada sin otras modificaciones hasta el 31 de enero de 2003 por el artículo 6 de la Ley no 158/2002, no cumple los requisitos de las Directrices y es incompatible con el mercado común.

| (60) | Por lo que se refiere a las empresas para las que no era de aplicación la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, la medida en su forma modificada aprobada por Austria es compatible con los puntos 53 y 45 de las Directrices. La ayuda asciende al 100 % de los costes adicionales durante el primer año y se reduce al 80 % en el segundo año. Por consiguiente, en el período de referencia disminuirá progresivamente. La Comisión opina, además, que el importe del impuesto que quedará a cargo de los beneficiarios tras la reducción del segundo año seguirá estando por encima del umbral exigido a partir de 2004 por la Directiva relativa a la imposición de la energía. |
| --- | --- |

(60)

Por lo que se refiere a las empresas para las que no era de aplicación la Ley de bonificación del impuesto energético antes del 31 de diciembre de 2001, la medida en su forma modificada aprobada por Austria es compatible con los puntos 53 y 45 de las Directrices. La ayuda asciende al 100 % de los costes adicionales durante el primer año y se reduce al 80 % en el segundo año. Por consiguiente, en el período de referencia disminuirá progresivamente. La Comisión opina, además, que el importe del impuesto que quedará a cargo de los beneficiarios tras la reducción del segundo año seguirá estando por encima del umbral exigido a partir de 2004 por la Directiva relativa a la imposición de la energía.

| (61) | Por lo que se refiere a las empresas a las que la Ley de bonificación del impuesto energético era aplicable hasta el 31 de diciembre de 2001, la Comisión considera que la ayuda es compatible con el punto 51.1, letra b), guión segundo, de las Directrices, según el cual las beneficiarias deben pagar una parte significativa del impuesto nacional. La razón de ello es que debe darse a las empresas un incentivo para mejorar su rendimiento medioambiental. Esto se desprende del texto del punto 51.1, letra b), guión segundo, según el cual podrá reducirse un impuesto armonizado si el importe pagado por los beneficiarios supera el mínimo comunitario «con el fin de incitar a las empresas a actuar en pos de la mejora de la protección del medio ambiente». Durante el período de referencia, el impuesto energético austriaco era un impuesto nacional. A partir del 1 de enero de 2004, la Directiva relativa a la imposición de la energía introduce una imposición armonizada que determina los tipos mínimos para la utilización de los productos energéticos gravados y con derecho a bonificación en virtud de la legislación austriaca sobre impuestos energéticos. La Directiva tiene en cuenta explícitamente los objetivos medioambientales (véanse en especial los considerandos 3, 6, 7 y 12). Por tanto, la Comisión opina que el cumplimiento de los tipos mínimos de esta Directiva ofrece un incentivo para mejorar la protección del medio ambiente. En consecuencia, el cumplimiento de los tipos mínimos también puede considerarse parte significativa del impuesto nacional, como exige el el punto 51.1, letra b), guión segundo, de las Directrices. Austria fija la carga fiscal mínima para las empresas de tal manera que se respeten los tipos impositivos mínimos, no sólo del gas natural y la electricidad, sino también del carbón, al que hasta ahora en Austria no se aplicaba un impuesto energético. Así, Austria asegura que la carga impositiva mínima en los años 2002 y 2003 corresponda al nivel impositivo y que también se tenga en cuenta el efecto medioambiental mínimo, que la Directiva persigue en su conjunto. |
| --- | --- |

(61)

Por lo que se refiere a las empresas a las que la Ley de bonificación del impuesto energético era aplicable hasta el 31 de diciembre de 2001, la Comisión considera que la ayuda es compatible con el punto 51.1, letra b), guión segundo, de las Directrices, según el cual las beneficiarias deben pagar una parte significativa del impuesto nacional. La razón de ello es que debe darse a las empresas un incentivo para mejorar su rendimiento medioambiental. Esto se desprende del texto del punto 51.1, letra b), guión segundo, según el cual podrá reducirse un impuesto armonizado si el importe pagado por los beneficiarios supera el mínimo comunitario «con el fin de incitar a las empresas a actuar en pos de la mejora de la protección del medio ambiente». Durante el período de referencia, el impuesto energético austriaco era un impuesto nacional. A partir del 1 de enero de 2004, la Directiva relativa a la imposición de la energía introduce una imposición armonizada que determina los tipos mínimos para la utilización de los productos energéticos gravados y con derecho a bonificación en virtud de la legislación austriaca sobre impuestos energéticos. La Directiva tiene en cuenta explícitamente los objetivos medioambientales (véanse en especial los considerandos 3, 6, 7 y 12). Por tanto, la Comisión opina que el cumplimiento de los tipos mínimos de esta Directiva ofrece un incentivo para mejorar la protección del medio ambiente. En consecuencia, el cumplimiento de los tipos mínimos también puede considerarse parte significativa del impuesto nacional, como exige el el punto 51.1, letra b), guión segundo, de las Directrices. Austria fija la carga fiscal mínima para las empresas de tal manera que se respeten los tipos impositivos mínimos, no sólo del gas natural y la electricidad, sino también del carbón, al que hasta ahora en Austria no se aplicaba un impuesto energético. Así, Austria asegura que la carga impositiva mínima en los años 2002 y 2003 corresponda al nivel impositivo y que también se tenga en cuenta el efecto medioambiental mínimo, que la Directiva persigue en su conjunto.

| (62) | Cuando una ayuda estatal concedida ilegalmente se declara incompatible con el mercado común, debe reclamarse al beneficiario. Tras la recuperación de esta ayuda, la posición competitiva que existía antes de su concesión debe restaurarse en la medida de lo posible. El artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (10), dice lo siguiente: «La Comisión no exigirá la recuperación de la ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho comunitario». Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y a la práctica decisoria de la Comisión, una decisión de recuperación es contraria a un principio general del Derecho comunitario cuando a consecuencia de las acciones de la Comisión el beneficiario de la ayuda puede legítimamente esperar que ésta se haya concedido de acuerdo con el Derecho comunitario. |
| --- | --- |

(62)

Cuando una ayuda estatal concedida ilegalmente se declara incompatible con el mercado común, debe reclamarse al beneficiario. Tras la recuperación de esta ayuda, la posición competitiva que existía antes de su concesión debe restaurarse en la medida de lo posible. El artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (10), dice lo siguiente: «La Comisión no exigirá la recuperación de la ayuda si ello fuera contrario a un principio general del Derecho comunitario». Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y a la práctica decisoria de la Comisión, una decisión de recuperación es contraria a un principio general del Derecho comunitario cuando a consecuencia de las acciones de la Comisión el beneficiario de la ayuda puede legítimamente esperar que ésta se haya concedido de acuerdo con el Derecho comunitario.

| (63) | Un Estado miembro tiene que velar por que las medidas nacionales se ajusten a las normas de competencia comunitarias para evitar distorsiones de la competencia y por que las medidas de ayuda se notifiquen a la Comisión, conforme al artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, y no se ejecuten antes de ser examinadas por ésta. En principio, las empresas no pueden tener expectativas legítimas respecto de ayudas ilegales. Si las empresas consiguieran ampararse en una ley nacional, aun promulgada de buena fe, que no respetara las disposiciones sobre ayudas estatales y, por tanto, falseara la competencia, no podría lograrse el objetivo de un control comunitario de las ayudas estatales. |
| --- | --- |

(63)

Un Estado miembro tiene que velar por que las medidas nacionales se ajusten a las normas de competencia comunitarias para evitar distorsiones de la competencia y por que las medidas de ayuda se notifiquen a la Comisión, conforme al artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, y no se ejecuten antes de ser examinadas por ésta. En principio, las empresas no pueden tener expectativas legítimas respecto de ayudas ilegales. Si las empresas consiguieran ampararse en una ley nacional, aun promulgada de buena fe, que no respetara las disposiciones sobre ayudas estatales y, por tanto, falseara la competencia, no podría lograrse el objetivo de un control comunitario de las ayudas estatales.

| (64) | En la sentencia Van den Bergh en Jurgens (11), el Tribunal de Justicia decidió lo siguiente:
  «De una jurisprudencia constante del Tribunal de Justicia se desprende que la posibilidad de invocar el principio de protección de la legítima confianza está abierta a todo operador económico en relación con el cual una institución comunitaria ha generado esperanzas fundadas. Por otra parte, cuando un operador económico prudente y diligente está en condiciones de prever la adopción de una medida comunitaria que pueda afectar a sus intereses, no puede invocar el beneficio de dicho principio si dicha medida se adopta». |
| --- | --- |

(64)

En la sentencia Van den Bergh en Jurgens (11), el Tribunal de Justicia decidió lo siguiente:

«De una jurisprudencia constante del Tribunal de Justicia se desprende que la posibilidad de invocar el principio de protección de la legítima confianza está abierta a todo operador económico en relación con el cual una institución comunitaria ha generado esperanzas fundadas. Por otra parte, cuando un operador económico prudente y diligente está en condiciones de prever la adopción de una medida comunitaria que pueda afectar a sus intereses, no puede invocar el beneficio de dicho principio si dicha medida se adopta».

| (65) | Austria no ha presentado a la Comisión argumentos sobre la existencia de confianza legítima por parte de los beneficiarios del régimen. De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se deduce, no obstante, que la Comisión está obligada a considerar automáticamente aquellas circunstancias excepcionales que justifiquen una renuncia a recuperar las ayudas ilegales en virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 cuando dicha recuperación sea contraria a un principio general del Derecho comunitario, como el principio de protección de la legítima confianza. |
| --- | --- |

(65)

Austria no ha presentado a la Comisión argumentos sobre la existencia de confianza legítima por parte de los beneficiarios del régimen. De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se deduce, no obstante, que la Comisión está obligada a considerar automáticamente aquellas circunstancias excepcionales que justifiquen una renuncia a recuperar las ayudas ilegales en virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 cuando dicha recuperación sea contraria a un principio general del Derecho comunitario, como el principio de protección de la legítima confianza.

| (66) | En el presente caso, la Comisión toma nota, por una parte, de que las actuales medidas nacionales imponían un gravamen considerable a las empresas austriacas en aras de la protección del medio ambiente. Un gravamen de este tipo, sin la bonificación fiscal objeto de la presente Decisión, habría sido especialmente oneroso para las empresas con elevado consumo energético. Cuando se elaboró la medida nacional, no existía una práctica consolidada para la evaluación jurídica de las excepciones o reducciones de este tipo de impuestos, que encuentran aplicación formal en diversos sectores pero son, sin embargo, selectivas, ya que verdaderamente conceden una ventaja específica real a determinados sectores. Por otra parte, cabe imaginar que, en el presente caso, el texto de la respuesta del Tribunal de Justicia a la segunda cuestión prejudicial en la sentencia Adria-Wien podría haber dado lugar a que algunos beneficiarios de la ayuda concluyeran de buena fe que las medidas nacionales en cuestión presentadas ante un órgano jurisdiccional nacional fueran selectivas, por lo que dejarían de constituir ayuda estatal si se hiciera extensivo su beneficio a otros sectores distintos de la producción de bienes corporales. Habida cuenta de todas estas consideraciones, la Comisión concluye que en el presente caso una recuperación de la ayuda infringiría el principio de protección de la legítima confianza. De conformidad con el artículo 14 del Reglamento no 659/1999, la Comisión decide por ello que no deberá exigirse la recuperación de la ayuda. |
| --- | --- |

(66)

En el presente caso, la Comisión toma nota, por una parte, de que las actuales medidas nacionales imponían un gravamen considerable a las empresas austriacas en aras de la protección del medio ambiente. Un gravamen de este tipo, sin la bonificación fiscal objeto de la presente Decisión, habría sido especialmente oneroso para las empresas con elevado consumo energético. Cuando se elaboró la medida nacional, no existía una práctica consolidada para la evaluación jurídica de las excepciones o reducciones de este tipo de impuestos, que encuentran aplicación formal en diversos sectores pero son, sin embargo, selectivas, ya que verdaderamente conceden una ventaja específica real a determinados sectores. Por otra parte, cabe imaginar que, en el presente caso, el texto de la respuesta del Tribunal de Justicia a la segunda cuestión prejudicial en la sentencia Adria-Wien podría haber dado lugar a que algunos beneficiarios de la ayuda concluyeran de buena fe que las medidas nacionales en cuestión presentadas ante un órgano jurisdiccional nacional fueran selectivas, por lo que dejarían de constituir ayuda estatal si se hiciera extensivo su beneficio a otros sectores distintos de la producción de bienes corporales. Habida cuenta de todas estas consideraciones, la Comisión concluye que en el presente caso una recuperación de la ayuda infringiría el principio de protección de la legítima confianza. De conformidad con el artículo 14 del Reglamento no 659/1999, la Comisión decide por ello que no deberá exigirse la recuperación de la ayuda.

| (67) | El régimen de bonificación fiscal es aplicable a la agricultura y la silvicultura en las mismas condiciones que a los demás sectores beneficiarios. Las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente no se aplican a la agricultura. En la valoración de ayudas plurisectoriales en el marco de los impuestos ecológicos (12), la Comisión ha aceptado, no obstante, dar a la agricultura y la silvicultura el mismo trato que a los demás sectores, a condición de que se cumplan las directrices generales en materia de ayudas al medio ambiente. Por consiguiente, las consideraciones anteriores son también válidas para la evaluación de las ayudas a la agricultura. |
| --- | --- |

(67)

El régimen de bonificación fiscal es aplicable a la agricultura y la silvicultura en las mismas condiciones que a los demás sectores beneficiarios. Las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente no se aplican a la agricultura. En la valoración de ayudas plurisectoriales en el marco de los impuestos ecológicos (12), la Comisión ha aceptado, no obstante, dar a la agricultura y la silvicultura el mismo trato que a los demás sectores, a condición de que se cumplan las directrices generales en materia de ayudas al medio ambiente. Por consiguiente, las consideraciones anteriores son también válidas para la evaluación de las ayudas a la agricultura.

VI.   CONCLUSIONES

| (68) | La Comisión constata que Austria ha aplicado ilegalmente la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996 en la versión de la Ley no 158/2002, prorrogada sin modificaciones hasta el 31 de diciembre de 2003, infringiendo el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE. |
| --- | --- |

(68)

La Comisión constata que Austria ha aplicado ilegalmente la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996 en la versión de la Ley no 158/2002, prorrogada sin modificaciones hasta el 31 de diciembre de 2003, infringiendo el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE.

| (69) | Por lo que se refiere a las empresas a las que la Ley de bonificación del impuesto energético no era aplicable antes del 31 de diciembre de 2001, el régimen de ayudas es incompatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente, especialmente con sus puntos 52 y 45, así como con las demás excepciones establecidas en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE. |
| --- | --- |

(69)

Por lo que se refiere a las empresas a las que la Ley de bonificación del impuesto energético no era aplicable antes del 31 de diciembre de 2001, el régimen de ayudas es incompatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente, especialmente con sus puntos 52 y 45, así como con las demás excepciones establecidas en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE.

| (70) | Por lo que se refiere a las empresas a las que la Ley de bonificación del impuesto energético era aplicable ya antes del 31 de diciembre de 2001, el régimen de ayudas es incompatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente, en especial con el punto 51.1, letra b), guión segundo, así como con las demás excepciones establecidas en los el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE. Puesto que no pueden aducirse otras razones para la compatibilidad del régimen, éste es incompatible con el mercado común. |
| --- | --- |

(70)

Por lo que se refiere a las empresas a las que la Ley de bonificación del impuesto energético era aplicable ya antes del 31 de diciembre de 2001, el régimen de ayudas es incompatible con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente, en especial con el punto 51.1, letra b), guión segundo, así como con las demás excepciones establecidas en los el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE. Puesto que no pueden aducirse otras razones para la compatibilidad del régimen, éste es incompatible con el mercado común.

| (71) | No obstante, habida cuenta de las circunstancias especiales del presente caso y de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, no se exigirá su recuperación. |
| --- | --- |

(71)

No obstante, habida cuenta de las circunstancias especiales del presente caso y de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, no se exigirá su recuperación.

| (72) | La Comisión toma nota de que el Gobierno austriaco se ha comprometido a modificar con efecto retroactivo la bonificación del impuesto energético. La Comisión considera compatibles las modificaciones anteriormente descritas con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente, y en especial con el punto 52 en relación con el punto 45 y con el punto 51.1, letra b), guión segundo. |
| --- | --- |

(72)

La Comisión toma nota de que el Gobierno austriaco se ha comprometido a modificar con efecto retroactivo la bonificación del impuesto energético. La Comisión considera compatibles las modificaciones anteriormente descritas con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente, y en especial con el punto 52 en relación con el punto 45 y con el punto 51.1, letra b), guión segundo.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La bonificación fiscal concedida por Austria en el año 2002 mediante la Ley no 158/2002, por la que se modifica la Ley de bonificación del impuesto energético de 1996, prorrogada sin modificaciones hasta el 31 de diciembre de 2003, constituye una ayuda estatal ilegal incompatible con el mercado común.

Artículo 2

Austria suprimirá el régimen de ayuda contemplado en el artículo 1 en la medida en que siga produciendo efectos.

Artículo 3

Austria tomará todas las medidas oportunas para adaptar la medida con efecto retroactivo conforme al compromiso contraído por las autoridades austriacas en su carta de 5 de diciembre de 2003.

Artículo 4

Austria informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será la República de Austria.

Hecho en Bruselas, el 9 de marzo de 2004.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO C 164 de 15.7.2003, p. 2.

1

(2)  Véase la nota 1.

2

(3)  De conformidad con el Reglamento (CEE, Euratom) no 1182/71 del Consejo, de 3 de junio de 1971, por el que se determinan las normas aplicables a los plazos, fechas y términos (DO L 124 de 8.6.1971, p. 1) y, en especial con su artículo 3, el plazo para la presentación de observaciones terminaba el 18 de agosto de 2003.

3

o

(4)  Sentencia de 8 de noviembre de 2001 en el asunto Adria-Wien Pipeline GmbH y Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/contra Finanzlandesdirektion für Kärnten., Rec. 2001, p. I-8365.

4

El Tribunal Constitucional austriaco planteó al Tribunal de Justicia dos cuestiones prejudiciales:

| 1) | ¿Debe considerarse que constituyen ayudas otorgadas por los Estados a efectos del artículo 92 del Tratado CE las medidas legislativas de un Estado miembro que prevén la devolución parcial de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica, si bien sólo conceden dicha devolución a aquellas empresas cuya actividad principal consiste probadamente en la producción de bienes corporales? |
| --- | --- |

1)

¿Debe considerarse que constituyen ayudas otorgadas por los Estados a efectos del artículo 92 del Tratado CE las medidas legislativas de un Estado miembro que prevén la devolución parcial de los impuestos sobre la energía que gravan el gas natural y la energía eléctrica, si bien sólo conceden dicha devolución a aquellas empresas cuya actividad principal consiste probadamente en la producción de bienes corporales?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse una medida legislativa de este tipo como ayuda de Estado, de conformidad con el artículo 92 del tratado CE, aunque se aplique a todas las empresas, independientemente de que conste que se dedican con carácter principal a la producción de bienes corporales? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse una medida legislativa de este tipo como ayuda de Estado, de conformidad con el artículo 92 del tratado CE, aunque se aplique a todas las empresas, independientemente de que conste que se dedican con carácter principal a la producción de bienes corporales?

(5)  DO C 37 de 3.2.2001, p. 3

5

(6)  DO L 283 de 31.10.2003, p. 51.

6

(7)  Véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 1992 en el asunto C-105/91, Comisión/Grecia, Rec. 1992, p. I-5871; sentencia de 10 de septiembre de 1996 en el asunto C-11/95, Comisión/Bélgica, Rec. 1996, p. I-4115; sentencia de 9 de enero de 1999 en el asunto C-365/97 Comisión/Italia, Rec. 1999, p. I-7773 y sentencia de 4 de febrero de 1988 en el asunto 113/86 Comisión/Italia, Rec. 1988, p. 607.

7

(8)  Véase N449/2001 — Alemania, N123/2000 — Reino Unido, C42/2003 — Suecia.

8

(9)  La Comisión constata que estas modificaciones todavía no han entrado en vigor.

9

(10)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

10

(11)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de marzo de 1987 en el asunto 265/85, Van den Bergh y Jurgens BV/Comisión, apartado 44, Rec. 1987, p. 1155.

11

(12)  Véanse en concreto las Decisiones de la Comisión sobre el impuesto ecológico en Alemania, NN 47/99 (DO C 166 de 12.6.1999) y en el asunto N575/A/99 (DO C 322 de 11.11.2000).

12

---

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/22

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 9 de diciembre de 2004

relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo de EEE (Asunto C.37.533 — Cloruro de colina)

[notificada con el número C(2004) 4717]

(Los textos en lenguas inglesa, francesa y alemana son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/566/CE)

El 9 de diciembre de 2004, la Comisión adoptó una Decisión relativa un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), la Comisión hace públicos los nombres de las partes y el contenido básico de la Decisión, incluidas las multas impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas en la protección de sus intereses comerciales. En la página web de la DG COMP puede consultarse, en la dirección http://europa.eu.int/comm/competition/index_es.html, una versión no confidencial del texto íntegro de la Decisión en las versiones lingüísticas auténticas y en las lenguas de trabajo de la Comisión.

I.   RESUMEN DE LA INFRACCIÓN

1.   Introducción

| (1) | La presente Decisión está destinada a Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemical Internationals B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., de forma solidaria (en lo sucesivo, «Akzo Nobel»), BASF A.G. («BASF»), Bioproducts Incorporated («Bioproducts»), Chinook Group Limited Partnership y Chinook Group Limited, de forma solidaria («Chinook»), DuCoa L.P. («Ducha») y UCB S.A. («UCB»). |
| --- | --- |

(1)

La presente Decisión está destinada a Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemical Internationals B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., de forma solidaria (en lo sucesivo, «Akzo Nobel»), BASF A.G. («BASF»), Bioproducts Incorporated («Bioproducts»), Chinook Group Limited Partnership y Chinook Group Limited, de forma solidaria («Chinook»), DuCoa L.P. («Ducha») y UCB S.A. («UCB»).

| (2) | Los destinatarios cometieron una infracción única y continuada del artículo 81, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (denominado en lo sucesivo el «Tratado CE» o el «Tratado») y, a partir de 1 de enero de 1994, del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo («Acuerdo del EEE»), que se aplica al conjunto del territorio del EEE. |
| --- | --- |

(2)

Los destinatarios cometieron una infracción única y continuada del artículo 81, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (denominado en lo sucesivo el «Tratado CE» o el «Tratado») y, a partir de 1 de enero de 1994, del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo («Acuerdo del EEE»), que se aplica al conjunto del territorio del EEE.

| (3) | La Comisión inició una investigación sobre el conjunto de la industria del cloruro de colina tras recibir en abril de 1999 la solicitud de clemencia presentada por el proveedor estadounidense Bioproducts. La investigación abarcó el período comprendido entre 1992 y finales de 1998 (denominado en lo sucesivo el «período de investigación»). |
| --- | --- |

(3)

La Comisión inició una investigación sobre el conjunto de la industria del cloruro de colina tras recibir en abril de 1999 la solicitud de clemencia presentada por el proveedor estadounidense Bioproducts. La investigación abarcó el período comprendido entre 1992 y finales de 1998 (denominado en lo sucesivo el «período de investigación»).

2.   El mercado del cloruro de colina

| (4) | El cloruro de colina pertenece al grupo del complejo de vitaminas B hidrosolubles (vitamina B4). Se utiliza principalmente en la industria de alimentación animal como un aditivo alimentario tradicional, especialmente para las aves de corral y el porcino, con objeto de incrementar el crecimiento, reducir las tasas de mortalidad, mejorar la eficacia nutritiva, aumentar la producción de huevos y mejorar la calidad de la carne. |
| --- | --- |

(4)

El cloruro de colina pertenece al grupo del complejo de vitaminas B hidrosolubles (vitamina B4). Se utiliza principalmente en la industria de alimentación animal como un aditivo alimentario tradicional, especialmente para las aves de corral y el porcino, con objeto de incrementar el crecimiento, reducir las tasas de mortalidad, mejorar la eficacia nutritiva, aumentar la producción de huevos y mejorar la calidad de la carne.

| (5) | Al comenzar el período de investigación, el cloruro de colina se fabricaba principalmente en Europa y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá), aunque también existía capacidad de producción de cloruro de colina en China, India, Japón, Corea y Taiwán. Los fabricantes norteamericanos exportaban a Sudamérica y Centroamérica, Europa, Extremo Oriente y Sudeste Asiático. Los fabricantes europeos empezaban a exportar a Sudamérica y Centroamérica, África, Extremo Oriente y Sudeste Asiático. Los fabricantes europeos y norteamericanos poseían instalaciones de fabricación en diversas zonas del mundo y aumentaban la producción local a fin de recortar los costes de transporte y almacenamiento y de penetrar mejor en los mercados locales. En particular, BASF creó instalaciones de fabricación en México, Brasil y Tailandia, Akzo Nobel y UCB en China, Ducoa en México y Chinook en Singapur. |
| --- | --- |

(5)

Al comenzar el período de investigación, el cloruro de colina se fabricaba principalmente en Europa y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá), aunque también existía capacidad de producción de cloruro de colina en China, India, Japón, Corea y Taiwán. Los fabricantes norteamericanos exportaban a Sudamérica y Centroamérica, Europa, Extremo Oriente y Sudeste Asiático. Los fabricantes europeos empezaban a exportar a Sudamérica y Centroamérica, África, Extremo Oriente y Sudeste Asiático. Los fabricantes europeos y norteamericanos poseían instalaciones de fabricación en diversas zonas del mundo y aumentaban la producción local a fin de recortar los costes de transporte y almacenamiento y de penetrar mejor en los mercados locales. En particular, BASF creó instalaciones de fabricación en México, Brasil y Tailandia, Akzo Nobel y UCB en China, Ducoa en México y Chinook en Singapur.

| (6) | En 1997, último año completo de la infracción, el tamaño del mercado internacional de cloruro de colina se estimó en 183,7 millones EUR, de los cuales el EEE representaba 52,6 millones EUR. Durante el período de investigación, los fabricantes que cometieron la infracción controlaban más del 80 % del mercado mundial. Los fabricantes europeos en cuestión controlaban cerca del 80 % de la zona del EEE. |
| --- | --- |

(6)

En 1997, último año completo de la infracción, el tamaño del mercado internacional de cloruro de colina se estimó en 183,7 millones EUR, de los cuales el EEE representaba 52,6 millones EUR. Durante el período de investigación, los fabricantes que cometieron la infracción controlaban más del 80 % del mercado mundial. Los fabricantes europeos en cuestión controlaban cerca del 80 % de la zona del EEE.

3.   Descripción del cártel

| (7) | En lo que respecta al EEE, el cártel del cloruro de colina funcionaba a dos niveles diferentes pero estrechamente relacionados, el nivel global y el nivel europeo. A nivel global, todos los fabricantes sujetos al presente procedimiento participaron en actividades contrarias a la competencia en relación con el EEE entre junio de 1992 y abril de 1994. Estas actividades incluían la fijación y el incremento de precios mundiales, el reparto de los mercados mundiales, el control de distribuidores y transformadores y el intercambio de información comercial confidencial. |
| --- | --- |

(7)

En lo que respecta al EEE, el cártel del cloruro de colina funcionaba a dos niveles diferentes pero estrechamente relacionados, el nivel global y el nivel europeo. A nivel global, todos los fabricantes sujetos al presente procedimiento participaron en actividades contrarias a la competencia en relación con el EEE entre junio de 1992 y abril de 1994. Estas actividades incluían la fijación y el incremento de precios mundiales, el reparto de los mercados mundiales, el control de distribuidores y transformadores y el intercambio de información comercial confidencial.

| (8) | Los fabricantes norteamericanos no participaron en una serie de reuniones contrarias a la competencia que celebraron estrictamente los fabricantes europeos para coordinar su actuación en el mercado europeo. Estas reuniones se celebraron entre marzo de 1994 y octubre de 1998. Las actividades incluían la fijación y el incremento de precios (tanto en el conjunto del EEE como en determinados mercados nacionales y para clientes individuales), la asignación de clientes individuales entre las empresas participantes, la adjudicación de cuotas de mercado a cada empresa en el conjunto del EEE, el control de distribuidores y transformadores y el intercambio de información comercial confidencial. |
| --- | --- |

(8)

Los fabricantes norteamericanos no participaron en una serie de reuniones contrarias a la competencia que celebraron estrictamente los fabricantes europeos para coordinar su actuación en el mercado europeo. Estas reuniones se celebraron entre marzo de 1994 y octubre de 1998. Las actividades incluían la fijación y el incremento de precios (tanto en el conjunto del EEE como en determinados mercados nacionales y para clientes individuales), la asignación de clientes individuales entre las empresas participantes, la adjudicación de cuotas de mercado a cada empresa en el conjunto del EEE, el control de distribuidores y transformadores y el intercambio de información comercial confidencial.

| (9) | La Comisión ha descubierto que los acuerdos a nivel global y europeo formaban parte conjunta de un plan global que establecía las líneas de actuación de los miembros del cártel en el EEE y restringía su actuación comercial individual para perseguir un único objetivo económico contrario a la competencia, a saber, el falseamiento de las condiciones de competencia normales en el mercado del cloruro de colina en el EEE. Los fabricantes norteamericanos participaron en dicho plan durante cierto tiempo (entre octubre de 1992 y abril de 1994, un período de un año y seis meses) y los fabricantes europeos durante todo el período (entre octubre de 1992 y septiembre de 1998, un período de cinco años y once meses). |
| --- | --- |

(9)

La Comisión ha descubierto que los acuerdos a nivel global y europeo formaban parte conjunta de un plan global que establecía las líneas de actuación de los miembros del cártel en el EEE y restringía su actuación comercial individual para perseguir un único objetivo económico contrario a la competencia, a saber, el falseamiento de las condiciones de competencia normales en el mercado del cloruro de colina en el EEE. Los fabricantes norteamericanos participaron en dicho plan durante cierto tiempo (entre octubre de 1992 y abril de 1994, un período de un año y seis meses) y los fabricantes europeos durante todo el período (entre octubre de 1992 y septiembre de 1998, un período de cinco años y once meses).

II.   MULTAS

1.   Prescripción

| (10) | Los fabricantes norteamericanos dejaron de cometer la infracción tras la reunión global que tuvo lugar del 14 al 20 de abril de 1994. El 26 de mayo de 1999, la Comisión adoptó las primeras medidas para investigar la infracción. Dado que estas medidas se adoptaron más de cinco años después de que los fabricantes norteamericanos dejaran de cometer la infracción (2), no puede imponerse ninguna multa a los fabricantes norteamericanos Bioproducts, Chinook y DuCoa. |
| --- | --- |

(10)

Los fabricantes norteamericanos dejaron de cometer la infracción tras la reunión global que tuvo lugar del 14 al 20 de abril de 1994. El 26 de mayo de 1999, la Comisión adoptó las primeras medidas para investigar la infracción. Dado que estas medidas se adoptaron más de cinco años después de que los fabricantes norteamericanos dejaran de cometer la infracción (2), no puede imponerse ninguna multa a los fabricantes norteamericanos Bioproducts, Chinook y DuCoa.

2.   Importe base

Gravedad

| (11) | En este asunto, la infracción cometida consistió, principalmente, en la colusión secreta entre miembros del cártel para fijar precios en el EEE, reforzada por el reparto del mercado y acciones concertadas contra los competidores de mercado. Estas restricciones horizontales, por su propia naturaleza, están entre las más graves violaciones del artículo 81, apartado 1, del Tratado y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo del EEE. Teniendo en cuenta la naturaleza de la infracción cometida y el hecho de que abarcaba al conjunto del mercado común y, tras su creación, al EEE en su totalidad, la Comisión considera que Akzo Nobel, BASF y UCB han cometido una infracción muy grave del artículo 81, apartado 1, del Tratado y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo del EEE. En opinión de la Comisión, estos factores implican que la infracción debe considerarse muy grave, a pesar de que no pueda calcularse su impacto real. |
| --- | --- |

(11)

En este asunto, la infracción cometida consistió, principalmente, en la colusión secreta entre miembros del cártel para fijar precios en el EEE, reforzada por el reparto del mercado y acciones concertadas contra los competidores de mercado. Estas restricciones horizontales, por su propia naturaleza, están entre las más graves violaciones del artículo 81, apartado 1, del Tratado y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo del EEE. Teniendo en cuenta la naturaleza de la infracción cometida y el hecho de que abarcaba al conjunto del mercado común y, tras su creación, al EEE en su totalidad, la Comisión considera que Akzo Nobel, BASF y UCB han cometido una infracción muy grave del artículo 81, apartado 1, del Tratado y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo del EEE. En opinión de la Comisión, estos factores implican que la infracción debe considerarse muy grave, a pesar de que no pueda calcularse su impacto real.

Trato diferenciado

| (12) | En la categoría de infracciones muy graves, la escala de multas permite aplicar un trato diferenciado a las empresas a fin de tener en cuenta la capacidad económica efectiva de los infractores para causar un daño significativo a la competencia. Teniendo en cuenta que la infracción empezó a escala global, con la intervención de las empresas norteamericanas que acordaron, entre otras cosas, retirarse del mercado europeo, la Comisión considera conveniente en este caso utilizar las cuotas de mercado globales de las empresas que han cometido la infracción para determinar la importancia relativa de cada una de ellas. Chinook era el mayor operador de mercado en el mundo, con una cuota de mercado del 19,3 %. Por lo tanto, se incluye en una primera categoría. DuCoa, con una cuota de mercado del 16,3 %, se incluye en la segunda categoría. UCB, Bioproducts y Akzo Nobel, con cuotas de mercado del 13,4 %, 12,2 % y 12,0 %, respectivamente, se sitúan en la tercera categoría. Por último, BASF, con una cuota de mercado del 9,1 %, se incluye en la cuarta categoría. |
| --- | --- |

(12)

En la categoría de infracciones muy graves, la escala de multas permite aplicar un trato diferenciado a las empresas a fin de tener en cuenta la capacidad económica efectiva de los infractores para causar un daño significativo a la competencia. Teniendo en cuenta que la infracción empezó a escala global, con la intervención de las empresas norteamericanas que acordaron, entre otras cosas, retirarse del mercado europeo, la Comisión considera conveniente en este caso utilizar las cuotas de mercado globales de las empresas que han cometido la infracción para determinar la importancia relativa de cada una de ellas. Chinook era el mayor operador de mercado en el mundo, con una cuota de mercado del 19,3 %. Por lo tanto, se incluye en una primera categoría. DuCoa, con una cuota de mercado del 16,3 %, se incluye en la segunda categoría. UCB, Bioproducts y Akzo Nobel, con cuotas de mercado del 13,4 %, 12,2 % y 12,0 %, respectivamente, se sitúan en la tercera categoría. Por último, BASF, con una cuota de mercado del 9,1 %, se incluye en la cuarta categoría.

Efecto disuasorio adecuado

| (13) | En la categoría de infracciones muy graves, la escala de multas también permite imponer multas a un nivel que garantice un efecto disuasorio adecuado, según el tamaño de cada empresa. A este respecto, la Comisión señala que en 2003, que es el ejercicio presupuestario más reciente anterior a la presente Decisión, el volumen de negocios de UCB fue de 3 000 millones EUR, el de Akzo Nobel de 13 000 millones EUR y el de BASF de 33 400 millones EUR. Por consiguiente, la Comisión considera conveniente aumentar la multa a Akzo Nobel aplicándole un factor 1,5 y la multa a BASF aplicándole un factor 2. |
| --- | --- |

(13)

En la categoría de infracciones muy graves, la escala de multas también permite imponer multas a un nivel que garantice un efecto disuasorio adecuado, según el tamaño de cada empresa. A este respecto, la Comisión señala que en 2003, que es el ejercicio presupuestario más reciente anterior a la presente Decisión, el volumen de negocios de UCB fue de 3 000 millones EUR, el de Akzo Nobel de 13 000 millones EUR y el de BASF de 33 400 millones EUR. Por consiguiente, la Comisión considera conveniente aumentar la multa a Akzo Nobel aplicándole un factor 1,5 y la multa a BASF aplicándole un factor 2.

Duración

| (14) | Akzo Nobel N.V., así como Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., BASF A.G y UCB S.A cometieron la infracción al menos a partir del 13 de octubre de 1992 hasta el 30 de septiembre de 1998, un período de cinco años y once meses. |
| --- | --- |

(14)

Akzo Nobel N.V., así como Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., BASF A.G y UCB S.A cometieron la infracción al menos a partir del 13 de octubre de 1992 hasta el 30 de septiembre de 1998, un período de cinco años y once meses.

3.   Circunstancias agravantes

Reincidencia

| (15) | En el período en que se cometió la infracción, BASF ya había sido objeto de decisiones de la Comisión sobre prohibición de actividades de cártel, a saber, las Decisiones 69/243/CEE (3) y 94/599/CE (4). El hecho de que BASF reincidiera en el mismo tipo de comportamiento, aunque fuera en un sector distinto de los sectores en los que se le había sancionado previamente, muestra que las sanciones previas no incitaron a BASF a cambiar el comportamiento del conjunto de la empresa. Para la Comisión, este hecho constituye una circunstancia agravante que justifica un aumento del 50 % del importe base de la multa que debe imponerse a BASF. Generalmente, la Comisión aplica un porcentaje del 50 % en casos de reincidencia. |
| --- | --- |

(15)

En el período en que se cometió la infracción, BASF ya había sido objeto de decisiones de la Comisión sobre prohibición de actividades de cártel, a saber, las Decisiones 69/243/CEE (3) y 94/599/CE (4). El hecho de que BASF reincidiera en el mismo tipo de comportamiento, aunque fuera en un sector distinto de los sectores en los que se le había sancionado previamente, muestra que las sanciones previas no incitaron a BASF a cambiar el comportamiento del conjunto de la empresa. Para la Comisión, este hecho constituye una circunstancia agravante que justifica un aumento del 50 % del importe base de la multa que debe imponerse a BASF. Generalmente, la Comisión aplica un porcentaje del 50 % en casos de reincidencia.

4.   Circunstancias atenuantes

Fin anticipado de la infracción

| (16) | BASF y UCB solicitan una reducción por poner fin anticipadamente a la infracción. Las infracciones en materia de cártel, por su propia naturaleza, son violaciones especialmente graves de las normas antimonopolio. Los autores de dichas infracciones suelen ser muy conscientes de su implicación en actividades ilegales. La Comisión opina que, en esos casos de actuación ilegal deliberada, el hecho de que una empresa ponga fin a la infracción antes de la intervención de la Comisión no justifica ningún reconocimiento especial más que la constatación de que el período de duración de la infracción cometida por la empresa es inferior al que podría haber sido. |
| --- | --- |

(16)

BASF y UCB solicitan una reducción por poner fin anticipadamente a la infracción. Las infracciones en materia de cártel, por su propia naturaleza, son violaciones especialmente graves de las normas antimonopolio. Los autores de dichas infracciones suelen ser muy conscientes de su implicación en actividades ilegales. La Comisión opina que, en esos casos de actuación ilegal deliberada, el hecho de que una empresa ponga fin a la infracción antes de la intervención de la Comisión no justifica ningún reconocimiento especial más que la constatación de que el período de duración de la infracción cometida por la empresa es inferior al que podría haber sido.

No realización de la infracción

| (17) | Akzo Nobel, BASF y UCB aducen que la infracción o los elementos de la misma no se llevaron a cabo de forma plena o eficaz. La Comisión opina que los acuerdos, en la medida en que afectaban al mercado del EEE, fueron puestos en práctica, al menos por los fabricantes europeos. En particular, se aplicaron en lo que respecta a los elementos clave de los precios, el reparto de clientes en Europa y el control de los transformadores, aunque su aplicación no haya conseguido plenamente tener un impacto real en el mercado debido a la competencia que seguía existiendo en el mercado. Ninguno de los tres fabricantes afectados ha indicado que deseara o que hubiera tomado alguna medida para abstenerse deliberadamente de poner en práctica los acuerdos a los que llegaron sobre el EEE durante el período en que los suscribieron. |
| --- | --- |

(17)

Akzo Nobel, BASF y UCB aducen que la infracción o los elementos de la misma no se llevaron a cabo de forma plena o eficaz. La Comisión opina que los acuerdos, en la medida en que afectaban al mercado del EEE, fueron puestos en práctica, al menos por los fabricantes europeos. En particular, se aplicaron en lo que respecta a los elementos clave de los precios, el reparto de clientes en Europa y el control de los transformadores, aunque su aplicación no haya conseguido plenamente tener un impacto real en el mercado debido a la competencia que seguía existiendo en el mercado. Ninguno de los tres fabricantes afectados ha indicado que deseara o que hubiera tomado alguna medida para abstenerse deliberadamente de poner en práctica los acuerdos a los que llegaron sobre el EEE durante el período en que los suscribieron.

Duración de la investigación

| (18) | BASF sostiene que debe concederse una reducción debida a la larga duración de la investigación. La Comisión señala que, en general, no existe ningún requisito que obligue a la Comisión a reducir la multa como consecuencia de la duración de la investigación. Se aplican los plazos de prescripción normales especificados en el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003. En particular, el apartado 5 de este artículo establece que la prescripción se reputará alcanzada, a más tardar el día en que se cumpla un plazo igual al doble del de la prescripción, sin que la Comisión haya impuesto ninguna multa sancionadora ni coercitiva. Este plazo está lejos de haber expirado en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

(18)

BASF sostiene que debe concederse una reducción debida a la larga duración de la investigación. La Comisión señala que, en general, no existe ningún requisito que obligue a la Comisión a reducir la multa como consecuencia de la duración de la investigación. Se aplican los plazos de prescripción normales especificados en el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003. En particular, el apartado 5 de este artículo establece que la prescripción se reputará alcanzada, a más tardar el día en que se cumpla un plazo igual al doble del de la prescripción, sin que la Comisión haya impuesto ninguna multa sancionadora ni coercitiva. Este plazo está lejos de haber expirado en el presente procedimiento.

Situación de crisis

| (19) | BASF sostiene que debería concederse una reducción por el hecho de que la industria del cloruro de colina estaba en situación de crisis. La Comisión señala que el hecho de que una empresa no realice beneficios en determinada actividad comercial no le autoriza a realizar una colusión secreta con los competidores para engañar a los clientes y a otros competidores. Por regla general, el riesgo de cártel no surge cuando las empresas realizan grandes beneficios sino, precisamente, cuando un sector tiene problemas. |
| --- | --- |

(19)

BASF sostiene que debería concederse una reducción por el hecho de que la industria del cloruro de colina estaba en situación de crisis. La Comisión señala que el hecho de que una empresa no realice beneficios en determinada actividad comercial no le autoriza a realizar una colusión secreta con los competidores para engañar a los clientes y a otros competidores. Por regla general, el riesgo de cártel no surge cuando las empresas realizan grandes beneficios sino, precisamente, cuando un sector tiene problemas.

Medidas disciplinarias y programa de cumplimiento

| (20) | BASF sostiene que debería obtener una reducción por haber tomado medidas disciplinarias contra los empleados implicados en la infracción y por haber adoptado un programa de cumplimiento. Mientras que la Comisión celebra las medidas que adoptan las empresas para evitar infracciones de cártel en el futuro, tales medidas no pueden cambiar la realidad de la infracción ni la necesidad de sancionarla debidamente en la presente Decisión. |
| --- | --- |

(20)

BASF sostiene que debería obtener una reducción por haber tomado medidas disciplinarias contra los empleados implicados en la infracción y por haber adoptado un programa de cumplimiento. Mientras que la Comisión celebra las medidas que adoptan las empresas para evitar infracciones de cártel en el futuro, tales medidas no pueden cambiar la realidad de la infracción ni la necesidad de sancionarla debidamente en la presente Decisión.

Cooperación eficaz al margen de la Comunicación de clemencia de 1996

| (21) | UCB fue la primera empresa que informó voluntariamente a la Comisión del hecho de que, además de las reuniones a nivel global, los fabricantes europeos habían celebrado una serie de reuniones a nivel europeo. Las pruebas suministradas voluntariamente por UCB sobre estas reuniones permitieron a la Comisión fijar la duración de la infracción en cinco años y once meses. Si la Comisión hubiera tenido conocimiento únicamente de los acuerdos de nivel global, la duración de la infracción no habría sido más que de un año y seis meses. Para recompensar a UCB por este aumento del período de duración, la Comisión considera conveniente conceder a UCB, por circunstancias atenuantes, una reducción equivalente al 25,8 % del importe base. Esta reducción corresponde al incremento del 40 % del importe base resultante de un período de duración de la infracción de cinco años y once meses, en lugar de un año y seis meses. |
| --- | --- |

(21)

UCB fue la primera empresa que informó voluntariamente a la Comisión del hecho de que, además de las reuniones a nivel global, los fabricantes europeos habían celebrado una serie de reuniones a nivel europeo. Las pruebas suministradas voluntariamente por UCB sobre estas reuniones permitieron a la Comisión fijar la duración de la infracción en cinco años y once meses. Si la Comisión hubiera tenido conocimiento únicamente de los acuerdos de nivel global, la duración de la infracción no habría sido más que de un año y seis meses. Para recompensar a UCB por este aumento del período de duración, la Comisión considera conveniente conceder a UCB, por circunstancias atenuantes, una reducción equivalente al 25,8 % del importe base. Esta reducción corresponde al incremento del 40 % del importe base resultante de un período de duración de la infracción de cinco años y once meses, en lugar de un año y seis meses.

5.   Aplicación de la Comunicación de clemencia de 1996

Reducción significativa de la multa («Sección D»: reducción del 10 % al 50 %)

| (22) | Akzo Nobel, BASF y UCB cooperaron con la Comisión en diversas fases de la investigación con objeto de recibir el trato favorable previsto en la Comunicación de clemencia de 1996, que se aplica al presente procedimiento (5). |
| --- | --- |

(22)

Akzo Nobel, BASF y UCB cooperaron con la Comisión en diversas fases de la investigación con objeto de recibir el trato favorable previsto en la Comunicación de clemencia de 1996, que se aplica al presente procedimiento (5).

BASF

| (23) | BASF fue la tercera empresa que, voluntariamente, presentó pruebas sobre los acuerdos globales. Cuando BASF presentó sus pruebas, la Comisión ya disponía de pruebas relativas a estos acuerdos presentadas por Chinook y Bioproducts. Con independencia del valor de las pruebas presentadas por Chinook, las pruebas de Bioproducts bastaban claramente por sí mismas para demostrar de forma concluyente la existencia del cártel en el sentido de la Sección B de la Comunicación de clemencia de 1996. Por lo tanto, cuando BASF presentó sus pruebas, no era la primera empresa que suministraba a la Comisión pruebas decisivas de la existencia del cártel. En consecuencia, las Secciones B y C de la Comunicación de clemencia de 1996 no se aplican a BASF, ni a los otros dos fabricantes europeos. |
| --- | --- |

(23)

BASF fue la tercera empresa que, voluntariamente, presentó pruebas sobre los acuerdos globales. Cuando BASF presentó sus pruebas, la Comisión ya disponía de pruebas relativas a estos acuerdos presentadas por Chinook y Bioproducts. Con independencia del valor de las pruebas presentadas por Chinook, las pruebas de Bioproducts bastaban claramente por sí mismas para demostrar de forma concluyente la existencia del cártel en el sentido de la Sección B de la Comunicación de clemencia de 1996. Por lo tanto, cuando BASF presentó sus pruebas, no era la primera empresa que suministraba a la Comisión pruebas decisivas de la existencia del cártel. En consecuencia, las Secciones B y C de la Comunicación de clemencia de 1996 no se aplican a BASF, ni a los otros dos fabricantes europeos.

| (24) | En cuanto a su contenido, puede considerarse que las pruebas presentadas por BASF, que se limitaban a los acuerdos globales, contribuyeron sustancialmente a determinar la existencia de la infracción en el sentido de la Sección D de la Comunicación de clemencia de 1996, que establece posibles reducciones de entre el 10 % y 50 %. No obstante, el valor de las pruebas presentadas fue bastante limitado si se consideran las numerosas pruebas sobre los acuerdos globales que ya obraban en poder de la Comisión. |
| --- | --- |

(24)

En cuanto a su contenido, puede considerarse que las pruebas presentadas por BASF, que se limitaban a los acuerdos globales, contribuyeron sustancialmente a determinar la existencia de la infracción en el sentido de la Sección D de la Comunicación de clemencia de 1996, que establece posibles reducciones de entre el 10 % y 50 %. No obstante, el valor de las pruebas presentadas fue bastante limitado si se consideran las numerosas pruebas sobre los acuerdos globales que ya obraban en poder de la Comisión.

| (25) | Tras recibir el pliego de cargos, BASF comunicó a la Comisión que no cuestionaba sustancialmente los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones, a excepción de determinadas correcciones de hechos que la Comisión ha aceptado. |
| --- | --- |

(25)

Tras recibir el pliego de cargos, BASF comunicó a la Comisión que no cuestionaba sustancialmente los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones, a excepción de determinadas correcciones de hechos que la Comisión ha aceptado.

| (26) | Teniendo en cuenta los diversos elementos de cooperación mencionados, la Comisión considera que BASF tiene derecho a una reducción del 20 % de la multa prevista en este caso. |
| --- | --- |

(26)

Teniendo en cuenta los diversos elementos de cooperación mencionados, la Comisión considera que BASF tiene derecho a una reducción del 20 % de la multa prevista en este caso.

UCB

| (27) | UCB informó voluntariamente a la Comisión de nueve reuniones del cártel celebradas a nivel europeo, de marzo de 1994 a octubre de 1998. Mencionó a los participantes y facilitó una breve descripción general del contenido de las reuniones. También añadió informes de la misma época correspondientes a las dos primeras reuniones del cártel, que tuvieron lugar en 1994. En el momento en que UCB envió esta información, la Comisión no tenía conocimiento de ninguna reunión a nivel europeo. En conjunto, estas pruebas constituyeron una contribución material esencial para determinar la existencia de la infracción, a pesar de que no se aportó ninguna prueba escrita correspondiente a la misma época para el período de 1995 a 1998. |
| --- | --- |

(27)

UCB informó voluntariamente a la Comisión de nueve reuniones del cártel celebradas a nivel europeo, de marzo de 1994 a octubre de 1998. Mencionó a los participantes y facilitó una breve descripción general del contenido de las reuniones. También añadió informes de la misma época correspondientes a las dos primeras reuniones del cártel, que tuvieron lugar en 1994. En el momento en que UCB envió esta información, la Comisión no tenía conocimiento de ninguna reunión a nivel europeo. En conjunto, estas pruebas constituyeron una contribución material esencial para determinar la existencia de la infracción, a pesar de que no se aportó ninguna prueba escrita correspondiente a la misma época para el período de 1995 a 1998.

| (28) | Tras recibir el pliego de cargos, UCB comunicó a la Comisión que no ponía en cuestión sustancialmente los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones, a excepción de determinadas correcciones de hechos que la Comisión ha aceptado. Sin embargo, en la misma comunicación UCB alegaba que, a pesar de haber participado en diversas reuniones al nivel global, nunca había formado parte de ningún acuerdo de nivel global. En consecuencia, dado que UCB, tras recibir el pliego de cargos, cuestionó de hecho un elemento esencial de los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones, UCB no recibirá ninguna reducción por no cuestionar los hechos en que se basan las alegaciones de la Comisión. |
| --- | --- |

(28)

Tras recibir el pliego de cargos, UCB comunicó a la Comisión que no ponía en cuestión sustancialmente los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones, a excepción de determinadas correcciones de hechos que la Comisión ha aceptado. Sin embargo, en la misma comunicación UCB alegaba que, a pesar de haber participado en diversas reuniones al nivel global, nunca había formado parte de ningún acuerdo de nivel global. En consecuencia, dado que UCB, tras recibir el pliego de cargos, cuestionó de hecho un elemento esencial de los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones, UCB no recibirá ninguna reducción por no cuestionar los hechos en que se basan las alegaciones de la Comisión.

| (29) | Teniendo en cuenta los diversos elementos de cooperación mencionados, la Comisión considera que UCB tiene derecho a una reducción del 30 % de la multa que se le habría impuesto en otras circunstancias. |
| --- | --- |

(29)

Teniendo en cuenta los diversos elementos de cooperación mencionados, la Comisión considera que UCB tiene derecho a una reducción del 30 % de la multa que se le habría impuesto en otras circunstancias.

Akzo Nobel

| (30) | En enero de 2002, Akzo Nobel presentó, voluntariamente, un informe sobre los acuerdos europeos. Este informe contenía una descripción detallada del contenido de los acuerdos a nivel europeo, con considerable información que UCB no había proporcionado. Sin embargo, el hecho de que Akzo Nobel presentara este informe dos años y medio después de que UCB hubiera comunicado los mencionados acuerdos debe tomarse en cuenta al conceder la reducción de clemencia. |
| --- | --- |

(30)

En enero de 2002, Akzo Nobel presentó, voluntariamente, un informe sobre los acuerdos europeos. Este informe contenía una descripción detallada del contenido de los acuerdos a nivel europeo, con considerable información que UCB no había proporcionado. Sin embargo, el hecho de que Akzo Nobel presentara este informe dos años y medio después de que UCB hubiera comunicado los mencionados acuerdos debe tomarse en cuenta al conceder la reducción de clemencia.

| (31) | Tras recibir el pliego de cargos, Akzo Nobel informó a la Comisión de que no cuestionaba los fundamentos de los hechos en que se basaban las alegaciones de la Comisión, con excepción de determinadas correcciones de los hechos que la Comisión ha aceptado. |
| --- | --- |

(31)

Tras recibir el pliego de cargos, Akzo Nobel informó a la Comisión de que no cuestionaba los fundamentos de los hechos en que se basaban las alegaciones de la Comisión, con excepción de determinadas correcciones de los hechos que la Comisión ha aceptado.

| (32) | Teniendo en cuenta los diversos elementos de cooperación mencionados, la Comisión considera que Akzo Nobel tiene derecho a una reducción del 30 % de la multa que se le habría impuesto en otras circunstancias. Esta evaluación tiene en cuenta, por una parte, que el informe de Akzo Nobel sobre los acuerdos europeos fue tan valioso para la Comisión como la información y las pruebas sobre los acuerdos presentadas anteriormente por UCB, pero que llegó dos años y medio más tarde y, por otra parte, que Akzo Nobel, en comparación con UCB, no cuestionó los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones. Como consecuencia, ambas empresas merecen el mismo porcentaje de reducción. |
| --- | --- |

(32)

Teniendo en cuenta los diversos elementos de cooperación mencionados, la Comisión considera que Akzo Nobel tiene derecho a una reducción del 30 % de la multa que se le habría impuesto en otras circunstancias. Esta evaluación tiene en cuenta, por una parte, que el informe de Akzo Nobel sobre los acuerdos europeos fue tan valioso para la Comisión como la información y las pruebas sobre los acuerdos presentadas anteriormente por UCB, pero que llegó dos años y medio más tarde y, por otra parte, que Akzo Nobel, en comparación con UCB, no cuestionó los hechos en los que la Comisión basaba sus alegaciones. Como consecuencia, ambas empresas merecen el mismo porcentaje de reducción.

6.   Decisión

| (33) | Las empresas siguientes infringieron el artículo 81, apartado 1, del Tratado y —desde el 1 de enero de 1994— el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo del EEE por participar, durante los períodos indicados, en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas consistentes en la fijación de precios, el reparto del mercado y acciones concertadas contra los competidores en el sector del cloruro de colina, en el EEE:






  a) | Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., del 13 de octubre de 1992 al 30 de septiembre de 1998; |
| --- | --- | --- |

(33)

Las empresas siguientes infringieron el artículo 81, apartado 1, del Tratado y —desde el 1 de enero de 1994— el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo del EEE por participar, durante los períodos indicados, en un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas consistentes en la fijación de precios, el reparto del mercado y acciones concertadas contra los competidores en el sector del cloruro de colina, en el EEE:

a)

Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., del 13 de octubre de 1992 al 30 de septiembre de 1998;

| b) | BASF A.G., del 13 de octubre de 1992 al 30 de septiembre de 1998; |
| --- | --- |

b)

BASF A.G., del 13 de octubre de 1992 al 30 de septiembre de 1998;

| c) | Bioproducts Incorporated, del 13 de octubre de 1992 al 14 de abril de 1994; |
| --- | --- |

c)

Bioproducts Incorporated, del 13 de octubre de 1992 al 14 de abril de 1994;

| d) | Chinook Group Limited Partnership, junto con Chinook Group Limited, del 13 de octubre de 1992 al 14 de abril de 1994; |
| --- | --- |

d)

Chinook Group Limited Partnership, junto con Chinook Group Limited, del 13 de octubre de 1992 al 14 de abril de 1994;

| e) | DuCoa, L.P., del 13 de octubre de 1992 al 14 de abril de 1994; |
| --- | --- |

e)

DuCoa, L.P., del 13 de octubre de 1992 al 14 de abril de 1994;

| f) | UCB S.A., del 13 de octubre de 1992 al 30 de septiembre de 1998. |
| --- | --- |

f)

UCB S.A., del 13 de octubre de 1992 al 30 de septiembre de 1998.

| (34) | Por estas infracciones, se imponen las siguientes multas:












  a) | Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., de forma solidaria |
| --- | --- | --- |

(34)

Por estas infracciones, se imponen las siguientes multas:

a)

Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., de forma solidaria

20,99 millones EUR;

| b) | BASF AG |
| --- | --- |

b)

BASF AG

34,97 millones EUR;

| c) | UCB SA |
| --- | --- |

c)

UCB SA

10,38 millones EUR.

| (35) | Las empresas enumeradas en el considerando 33 pondrán fin inmediatamente a la infracción, si aún no lo hubieran hecho, y se abstendrán de repetir cualquier acto o conducta que constituya una infracción similar a la constatada en el presente caso y de adoptar cualquier medida que tenga un objeto o efecto equivalente. |
| --- | --- |

(35)

Las empresas enumeradas en el considerando 33 pondrán fin inmediatamente a la infracción, si aún no lo hubieran hecho, y se abstendrán de repetir cualquier acto o conducta que constituya una infracción similar a la constatada en el presente caso y de adoptar cualquier medida que tenga un objeto o efecto equivalente.

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no 411/2004 (DO L 68 de 6.3.2004, p. 1).

(2)  Véase el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo (DO L 319 de 29.11.1974, p. 1) y el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo.

(3)  DO L 195 de 7.8.1969, p. 11.

(4)  DO L 239 de 14.9.1994, p. 14.

(5)  Según el punto 28 de la Comunicación de clemencia de 2002, a partir del 14 de febrero de 2002 la Comunicación de 2002 sustituye a la Comunicación de 1996 en los casos en que ninguna empresa se ponga en contacto con la Comisión para disfrutar del trato favorable previsto en esta Comunicación. Dado que, en el presente caso, varias empresas solicitaron clemencia a la Comisión antes del 14 de febrero de 2002, se aplica la Comunicación de clemencia de 1996.

---

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/27

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 8 de julio de 2005

por el que se suspende el procedimiento de investigación relativo a los obstáculos al comercio que representan las medidas y las prácticas impuestas por la República Oriental del Uruguay al comercio de whisky escocés (Scotch whisky)

(2005/567/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 3286/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen procedimientos comunitarios en el ámbito de la política comercial común con objeto de asegurar el ejercicio de los derechos de la Comunidad en virtud de las normas comerciales internacionales, particularmente las establecidas bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio (1), y, en particular, su artículo 11, apartado 2,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El 2 de septiembre de 2004, la Scotch Whisky Association (SWA) presentó una denuncia de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 3286/94 (en lo sucesivo denominado «el Reglamento»). |
| --- | --- |

(1)

El 2 de septiembre de 2004, la Scotch Whisky Association (SWA) presentó una denuncia de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 3286/94 (en lo sucesivo denominado «el Reglamento»).

| (2) | La SWA alegó que las exportaciones de whisky de la Comunidad a la República Oriental de Uruguay se veían restringidas por una serie de obstáculos al comercio según lo definido en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

La SWA alegó que las exportaciones de whisky de la Comunidad a la República Oriental de Uruguay se veían restringidas por una serie de obstáculos al comercio según lo definido en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento.

| (3) | Los presuntos obstáculos al comercio se derivaban del sistema nacional uruguayo de impuestos especiales. |
| --- | --- |

(3)

Los presuntos obstáculos al comercio se derivaban del sistema nacional uruguayo de impuestos especiales.

| (4) | Previa consulta al Comité consultivo establecido en el Reglamento (CE) no 3286/94, la Comisión dictaminó que la denuncia contenía suficientes elementos de prueba para justificar la apertura de un procedimiento de investigación. En consecuencia, el 23 de octubre de 2004 se publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2). |
| --- | --- |

(4)

Previa consulta al Comité consultivo establecido en el Reglamento (CE) no 3286/94, la Comisión dictaminó que la denuncia contenía suficientes elementos de prueba para justificar la apertura de un procedimiento de investigación. En consecuencia, el 23 de octubre de 2004 se publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (2).

| (5) | Durante la investigación, el Gobierno de Uruguay se declaró dispuesto a buscar una solución negociada a los aspectos planteados en la denuncia, y propuso:






  a) | retirar el requisito sobre el envejecimiento inferior a tres años para beneficiarse del nivel impositivo más bajo. La medida entrará en vigor el 1 de julio de 2005; |
| --- | --- | --- |

(5)

Durante la investigación, el Gobierno de Uruguay se declaró dispuesto a buscar una solución negociada a los aspectos planteados en la denuncia, y propuso:

a)

retirar el requisito sobre el envejecimiento inferior a tres años para beneficiarse del nivel impositivo más bajo. La medida entrará en vigor el 1 de julio de 2005;

| b) | aplicar igualdad de tratado a los whiskies nacionales e importados en lo que respecta al requisito de colocar sellos fiscales. La República Oriental de Uruguay modificará su normativa para el 30 de junio de 2005, y la medida entrará en vigor pasado un período de transición de 90 días; |
| --- | --- |

b)

aplicar igualdad de tratado a los whiskies nacionales e importados en lo que respecta al requisito de colocar sellos fiscales. La República Oriental de Uruguay modificará su normativa para el 30 de junio de 2005, y la medida entrará en vigor pasado un período de transición de 90 días;

| c) | impulsar un cambio en la estructura del impuesto IMESI para ajustarlo a los regímenes tributarios más corrientes a escala internacional. Este cambio contribuiría a resolver el presunto problema de la falta de transparencia y previsibilidad. Se espera que el proceso de reforma se encuentre ultimado a finales de 2006. |
| --- | --- |

c)

impulsar un cambio en la estructura del impuesto IMESI para ajustarlo a los regímenes tributarios más corrientes a escala internacional. Este cambio contribuiría a resolver el presunto problema de la falta de transparencia y previsibilidad. Se espera que el proceso de reforma se encuentre ultimado a finales de 2006.

| (6) | En consecuencia, la Comisión considera que procede suspender el procedimiento. |
| --- | --- |

(6)

En consecuencia, la Comisión considera que procede suspender el procedimiento.

| (7) | La Comunidad se cerciorará de la aplicación de la solución negociada y pondrá fin al procedimiento cuando el Gobierno de Uruguay haya cumplido sus compromisos. |
| --- | --- |

(7)

La Comunidad se cerciorará de la aplicación de la solución negociada y pondrá fin al procedimiento cuando el Gobierno de Uruguay haya cumplido sus compromisos.

| (8) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité consultivo. |
| --- | --- |

(8)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité consultivo.

DECIDE:

Artículo único

Queda suspendido el procedimiento de investigación de los obstáculos al comercio consistentes en las medidas impuestas y prácticas mantenidas por la República Oriental del Uruguay en relación con el comercio de whisky escocés.

Hecho en Bruselas, el 8 de julio de 2005.

Por la Comisión

Peter MANDELSON

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 349 de 31.12.1994, p. 71. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no 356/95 (DO L 41 de 23.2.1995, p. 3).

1

o

(2)  DO C 261 de 23.10.2004, p. 3.

2

---

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/28

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 11 de julio de 2005

relativa a una solicitud de la República de Hungría para aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural

[notificada con el número C(2005) 2514]

(El texto en lengua húngara es el único auténtico)

(2005/568/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Vista la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1), y, en particular, su artículo 12, apartado 3, letra b),

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante carta registrada por la Comisión el 12 de abril de 2005, la República de Hungría informó a la Comisión de su intención de aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural. |
| --- | --- |

(1)

Mediante carta registrada por la Comisión el 12 de abril de 2005, la República de Hungría informó a la Comisión de su intención de aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural.

| (2) | De conformidad con el anexo X del Acta de Adhesión, Hungría queda autorizada para aplicar el tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural y electricidad durante un año a partir de su adhesión a la UE. A partir del 1 de enero de 2004, Hungría aplicó el tipo impositivo normal del IVA al suministro de electricidad. |
| --- | --- |

(2)

De conformidad con el anexo X del Acta de Adhesión, Hungría queda autorizada para aplicar el tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural y electricidad durante un año a partir de su adhesión a la UE. A partir del 1 de enero de 2004, Hungría aplicó el tipo impositivo normal del IVA al suministro de electricidad.

| (3) | Hungría tiene intención de continuar aplicando un tipo impositivo reducido al gas (15 %) y el tipo impositivo normal a la electricidad (25 %). Esta diferenciación de tipos no distorsiona la competencia ni desplaza el consumo de electricidad hacia el consumo de gas. Ello se debe principalmente a la normativa nacional de fijación de precios, que es muy distinta para las dos categorías de energía, y al hecho de que, desde un punto de vista técnico y tecnológico, los dos productos sólo son bienes sustitutivos respecto a la calefacción. Según la información facilitada por las autoridades húngaras, el precio de la electricidad triplica aproximadamente el del gas natural. |
| --- | --- |

(3)

Hungría tiene intención de continuar aplicando un tipo impositivo reducido al gas (15 %) y el tipo impositivo normal a la electricidad (25 %). Esta diferenciación de tipos no distorsiona la competencia ni desplaza el consumo de electricidad hacia el consumo de gas. Ello se debe principalmente a la normativa nacional de fijación de precios, que es muy distinta para las dos categorías de energía, y al hecho de que, desde un punto de vista técnico y tecnológico, los dos productos sólo son bienes sustitutivos respecto a la calefacción. Según la información facilitada por las autoridades húngaras, el precio de la electricidad triplica aproximadamente el del gas natural.

| (4) | Asimismo, las normas del IVA relativas al lugar de entrega del gas natural establecidas en la Sexta Directiva del IVA fueron modificadas mediante la Directiva 2003/92/CE (2). El suministro de gas natural en la etapa final, de los operadores comerciales y distribuidores al consumidor final, se grava en el lugar donde el cliente utiliza y consume realmente los bienes de que se trate, con objeto de garantizar que el gravamen se realiza en el país en el que se consumen realmente. |
| --- | --- |

(4)

Asimismo, las normas del IVA relativas al lugar de entrega del gas natural establecidas en la Sexta Directiva del IVA fueron modificadas mediante la Directiva 2003/92/CE (2). El suministro de gas natural en la etapa final, de los operadores comerciales y distribuidores al consumidor final, se grava en el lugar donde el cliente utiliza y consume realmente los bienes de que se trate, con objeto de garantizar que el gravamen se realiza en el país en el que se consumen realmente.

| (5) | La medida prevista es de carácter general con el fin de aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural, al amparo del artículo 12, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva del IVA. |
| --- | --- |

(5)

La medida prevista es de carácter general con el fin de aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural, al amparo del artículo 12, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva del IVA.

| (6) | Al tratarse de una medida general, que no prevé ninguna excepción en su aplicación, se considera que el riesgo de distorsión de la competencia es inexistente. Dado que se cumple la condición establecida en el artículo 12, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva, Hungría debería poder aplicar la medida prevista desde la fecha de notificación de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(6)

Al tratarse de una medida general, que no prevé ninguna excepción en su aplicación, se considera que el riesgo de distorsión de la competencia es inexistente. Dado que se cumple la condición establecida en el artículo 12, apartado 3, letra b), de la Sexta Directiva, Hungría debería poder aplicar la medida prevista desde la fecha de notificación de la presente Decisión.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Hungría podrá aplicar la medida notificada mediante carta de 12 de abril de 2005 cuya finalidad es aplicar un tipo impositivo reducido del IVA al suministro de gas natural, cualesquiera que sean las condiciones de producción y de suministro.

Artículo 2

La destinataria de la presente Decisión será la República de Hungría.

Hecho en Bruselas, el 11 de julio de 2005.

Por la Comisión

László KOVÁCS

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 145 de 13.6.1977, p. 1. Directiva modificada en último lugar por la Directiva 2004/66/CE (DO L 168 de 1.5.2004, p. 35).

1

(2)  DO L 260 de 11.10.2003, p. 8.

2

---

| 22.7.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.7.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 190/29

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 18 de julio de 2005

por la que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de agosto, 1 de septiembre, 1 de octubre, 1 de noviembre y 1 de diciembre de 2004 y 1 de enero de 2005 a las retribuciones de los funcionarios, agentes contratados y agentes temporales de las Comunidades Europeas destinados en terceros países y de una parte de los funcionarios destinados en los diez nuevos Estados miembros durante un período máximo de quince meses después de la adhesión (artículo 33, apartado 4, del Tratado de adhesión de los diez nuevos Estados miembros)

(2005/569/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades, establecidos por el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo (1), y, en particular, el artículo 13, párrafo segundo, de su anexo X.

Visto el Tratado de adhesión de los diez Estados miembros y, en particular, su artículo 33, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante el Reglamento (CE, Euratom) no 257/2005 del Consejo (2) se fijaron, en aplicación del artículo 13, párrafo primero, del anexo X del Estatuto, los coeficientes correctores que se aplican desde el 1 de julio de 2004 a las retribuciones pagadas en la moneda del país de destino a los funcionarios, agentes contratados y agentes temporales de las Comunidades Europeas destinados en terceros países y a una parte de los funcionarios destinados en los diez Estados miembros nuevos durante un período máximo de quince meses después de la adhesión. |
| --- | --- |

(1)

Mediante el Reglamento (CE, Euratom) no 257/2005 del Consejo (2) se fijaron, en aplicación del artículo 13, párrafo primero, del anexo X del Estatuto, los coeficientes correctores que se aplican desde el 1 de julio de 2004 a las retribuciones pagadas en la moneda del país de destino a los funcionarios, agentes contratados y agentes temporales de las Comunidades Europeas destinados en terceros países y a una parte de los funcionarios destinados en los diez Estados miembros nuevos durante un período máximo de quince meses después de la adhesión.

| (2) | Procede adaptar a partir del 1 de agosto, 1 de septiembre, 1 de octubre, 1 de noviembre y 1 de diciembre de 2004 y 1 de enero de 2005 y conforme al artículo 13, párrafo segundo, del anexo X del Estatuto, algunos de esos coeficientes correctores, puesto que, a la luz de los datos estadísticos de que dispone la Comisión, la variación del coste de la vida, calculada sobre la base del coeficiente corrector y el tipo de cambio correspondientes, ha resultado ser en determinados terceros países superior al 5 % desde que aquéllos se fijaron o adaptaron por última vez. |
| --- | --- |

(2)

Procede adaptar a partir del 1 de agosto, 1 de septiembre, 1 de octubre, 1 de noviembre y 1 de diciembre de 2004 y 1 de enero de 2005 y conforme al artículo 13, párrafo segundo, del anexo X del Estatuto, algunos de esos coeficientes correctores, puesto que, a la luz de los datos estadísticos de que dispone la Comisión, la variación del coste de la vida, calculada sobre la base del coeficiente corrector y el tipo de cambio correspondientes, ha resultado ser en determinados terceros países superior al 5 % desde que aquéllos se fijaron o adaptaron por última vez.

DECIDE:

Artículo único

Los coeficientes correctores aplicables a las retribuciones de los funcionarios, agentes contratados y agentes temporales de las Comunidades Europeas destinados en terceros países y de una parte de los funcionarios destinados en los diez nuevos Estados miembros durante un período máximo de quince meses después de la adhesión, pagadas en la moneda de su país de destino, quedan fijados como se indica en el anexo, con efectos a partir del 1 de agosto, 1 de septiembre, 1 de octubre, 1 de noviembre y 1 de diciembre de 2004 y 1 de enero de 2005.

Los tipos de cambio utilizados para el cálculo de dichas retribuciones se establecerán conforme a las disposiciones de ejecución del Reglamento financiero y corresponden a la fecha mencionada en el párrafo primero.

Hecho en Bruselas, el 18 de julio de 2005.

Por la Comisión

Benita FERRERO-WALDNER

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 56 de 4.3.1968, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE, Euratom) no 31/2005 (DO L 8 de 12.1.2005, p. 1).

1

o

(2)  DO L 46 de 17.2.2005, p. 1.

2

---

ANEXO

| Lugar de destino | Coeficientes correctores agosto de 2004 |
| --- | --- |
| Ninguno |

Lugar de destino

Coeficientes correctores agosto de 2004

Ninguno

| Lugar de destino | Coeficientes correctores septiembre de 2004 |
| --- | --- |
| Eritrea | 45,5 |
| Zimbabue | 55,0 |

Lugar de destino

Coeficientes correctores septiembre de 2004

Eritrea

45,5

Zimbabue

55,0

| Lugar de destino | Coeficientes correctores octubre de 2004 |
| --- | --- |
| Gambia | 39,4 |
| Madagascar | 61,0 |
| Zimbabue | 57,0 |

Lugar de destino

Coeficientes correctores octubre de 2004

Gambia

39,4

Madagascar

61,0

Zimbabue

57,0

| Lugar de destino | Coeficientes correctores noviembre de 2004 |
| --- | --- |
| Mauritania | 59,0 |
| Sierra Leona | 68,7 |

Lugar de destino

Coeficientes correctores noviembre de 2004

Mauritania

59,0

Sierra Leona

68,7

| Lugar de destino | Coeficientes correctores diciembre de 2004 |
| --- | --- |
| Argelia | 79,9 |
| Costa Rica | 64,0 |

Lugar de destino

Coeficientes correctores diciembre de 2004

Argelia

79,9

Costa Rica

64,0

| Lugar de destino | Coeficientes correctores enero de 2005 |
| --- | --- |
| Botsuana | 72,0 |
| Camboya | 61,6 |
| Chad | 122,4 |
| Eritrea | 47,0 |
| Gambia | 41,2 |
| Georgia | 91,3 |
| Ghana | 64,9 |
| Guatemala | 68,9 |
| Guinea | 58,1 |
| Jamaica | 78,6 |
| Kazajstán | 100,8 |
| Laos | 66,4 |
| Líbano | 94,1 |
| Madagascar | 65,3 |
| Malí | 95,4 |
| Mauricio | 69,6 |
| Mauritania | 60,8 |
| Nigeria | 69,3 |
| Rusia | 104,4 |
| Tanzania | 58,4 |
| Ucrania | 91,3 |
| Venezuela | 63,3 |
| Yibuti | 89,5 |
| Zimbabue | 56,4 |

Lugar de destino

Coeficientes correctores enero de 2005

Botsuana

72,0

Camboya

61,6

Chad

122,4

Eritrea

47,0

Gambia

41,2

Georgia

91,3

Ghana

64,9

Guatemala

68,9

Guinea

58,1

Jamaica

78,6

Kazajstán

100,8

Laos

66,4

Líbano

94,1

Madagascar

65,3

Malí

95,4

Mauricio

69,6

Mauritania

60,8

Nigeria

69,3

Rusia

104,4

Tanzania

58,4

Ucrania

91,3

Venezuela

63,3

Yibuti

89,5

Zimbabue

56,4

---