# Euroopa Liidu C 215/2013

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2013.215.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 215 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 56. köide27. juuli 2013 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2013.215.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 215

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

56. köide27. juuli 2013

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2013/C 215/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 207, 20.7.2013 | 1 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 215/03 | Üldkohtu tegevus ajavahemikul 1.–16. septembrini 2013 | 2 |
| 2013/C 215/02 | Kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2013/C 215/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 207, 20.7.2013

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2013/C 215/03

Üldkohtu tegevus ajavahemikul 1.–16. septembrini 2013

2

2013/C 215/02

Kohtunike kodadesse määramine

2

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2013/C 215/04 | Kohtuasi C-170/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgerichts Düsseldorf (Saksamaa) 5. aprillil 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd versus ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH | 5 |
| 2013/C 215/05 | Kohtuasi C-226/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 29. aprillil 2013 — Stefan Fahnenbrock versus Kreeka Vabariik | 6 |
| 2013/C 215/06 | Kohtuasi C-245/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 2. mail 2013 — Holger Priestoph jt versus Kreeka Vabariik | 6 |
| 2013/C 215/07 | Kohtuasi C-247/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 3. mail 2013 — Rudolf Reznicek versus Kreeka Vabariik | 6 |
| 2013/C 215/08 | Kohtuasi C-258/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) 13. mail 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da
  versus Instituto da Segurança Social, IP | 7 |
| 2013/C 215/09 | Kohtuasi C-262/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 14. mail 2013 — Ekkehard Aleweld versus Condor Flugdienst GmbH | 7 |
| 2013/C 215/10 | Kohtuasi C-269/13 P: Acino AG 16. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 7. märtsi 2013. aasta. otsuse peale kohtuasjas T-539/10: Acino AG (varem Acino Pharma GmbH) versus Euroopa Komisjon | 8 |
| 2013/C 215/11 | Kohtuasi C-273/13 P: Poola Vabariigi 17 mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 27. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-241/10: Poola Vabariik versus Euroopa Komisjon | 8 |
| 2013/C 215/12 | Kohtuasi C-283/13 P: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France’i 24. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 7. märtsi 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-607/11: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France versus Euroopa Komisjon | 9 |
| 2013/C 215/13 | Kohtuasi C-284/13 P: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France’i 24. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 7. märtsi 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-64/12: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France versus Euroopa Komisjon | 10 |
| 2013/C 215/14 | Kohtuasi C-292/13: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. 27. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 22. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-571/10: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) — Impexmetal | 11 |
| 2013/C 215/15 | Kohtuasi C-298/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal d’instance d’Orléans (Prantsusmaa) 30. mail 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA versus Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant | 11 |
| 2013/C 215/16 | Kohtuasi C-307/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Helsingborgs tingsrätt (Rootsi) 5. juunil 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg versus Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson ja Håkan Rosengrenas | 12 |
| 2013/C 215/17 | Kohtuasi C-316/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 10. juunil 2013 — Gérard Fenoll versus Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon | 13 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 215/18 | Kohtuasi T-266/13: 16. mail 2013 esitatud hagi — Brainlab versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Curve) | 14 |
| 2013/C 215/19 | Kohtuasi T-267/13: 17. mail 2013 esitatud hagi — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gaffashion (BAUSS) | 14 |
| 2013/C 215/20 | Kohtuasi T-271/13: 22. mail 2013 esitatud hagi — Nutrexpa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) | 15 |
| 2013/C 215/21 | Kohtuasi T-281/13: 24. mail 2013 esitatud hagi — GOLAM versus Siseturu Ühtlustamise Amet — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) | 15 |
| 2013/C 215/22 | Kohtuasi T-297/13: 29. mail 2013 esitatud hagi — Junited Autoglas Deutschland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Belron Hungary (United Autoglas) | 16 |
| 2013/C 215/23 | Kohtuasi T-298/13: 3. juunil 2013 esitatud hagi — LemonAid Beverages versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) | 16 |
| 2013/C 215/24 | Kohtuasi T-299/13: 31. mail 2013 esitatud hagi — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Azzedine Alaïa (ALIA) | 17 |
| 2013/C 215/25 | Kohtuasi T-301/13: 28. mail 2013 esitatud hagi — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 17 |
| 2013/C 215/26 | Kohtuasi T-303/13: 4. juunil 2013 esitatud hagi — Miettinen versus nõukogu | 18 |
| 2013/C 215/27 | Kohtuasi T-320/13: 13. juunil 2013 esitatud hagi — DelSolar (Wujiang) versus komisjon | 19 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2013/C 215/28 | Kohtuasi F-9/13: 29. jaanuaril 2013 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu | 20 |
| 2013/C 215/29 | Kohtuasi F-49/13: 22. mail 2013 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu | 20 |
| 2013/C 215/30 | Kohtuasi F-53/13: 27. mail 2013 esitatud hagi — ZZ versus Euroopa välisteenitus | 20 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2013/C 215/04

Kohtuasi C-170/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgerichts Düsseldorf (Saksamaa) 5. aprillil 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd versus ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

versus

5

2013/C 215/05

Kohtuasi C-226/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 29. aprillil 2013 — Stefan Fahnenbrock versus Kreeka Vabariik

versus

6

2013/C 215/06

Kohtuasi C-245/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 2. mail 2013 — Holger Priestoph jt versus Kreeka Vabariik

versus

6

2013/C 215/07

Kohtuasi C-247/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 3. mail 2013 — Rudolf Reznicek versus Kreeka Vabariik

versus

6

2013/C 215/08

Kohtuasi C-258/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) 13. mail 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da
  versus Instituto da Segurança Social, IP

da

versus

7

2013/C 215/09

Kohtuasi C-262/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 14. mail 2013 — Ekkehard Aleweld versus Condor Flugdienst GmbH

versus

7

2013/C 215/10

Kohtuasi C-269/13 P: Acino AG 16. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 7. märtsi 2013. aasta. otsuse peale kohtuasjas T-539/10: Acino AG (varem Acino Pharma GmbH) versus Euroopa Komisjon

versus

8

2013/C 215/11

Kohtuasi C-273/13 P: Poola Vabariigi 17 mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 27. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-241/10: Poola Vabariik versus Euroopa Komisjon

versus

8

2013/C 215/12

Kohtuasi C-283/13 P: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France’i 24. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 7. märtsi 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-607/11: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France versus Euroopa Komisjon

versus

9

2013/C 215/13

Kohtuasi C-284/13 P: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France’i 24. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 7. märtsi 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-64/12: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France versus Euroopa Komisjon

versus

10

2013/C 215/14

Kohtuasi C-292/13: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. 27. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 22. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-571/10: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) — Impexmetal

versus

11

2013/C 215/15

Kohtuasi C-298/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal d’instance d’Orléans (Prantsusmaa) 30. mail 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA versus Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

versus

11

2013/C 215/16

Kohtuasi C-307/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Helsingborgs tingsrätt (Rootsi) 5. juunil 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg versus Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson ja Håkan Rosengrenas

versus

12

2013/C 215/17

Kohtuasi C-316/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 10. juunil 2013 — Gérard Fenoll versus Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

versus

13

Üldkohus

2013/C 215/18

Kohtuasi T-266/13: 16. mail 2013 esitatud hagi — Brainlab versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Curve)

versus

14

2013/C 215/19

Kohtuasi T-267/13: 17. mail 2013 esitatud hagi — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gaffashion (BAUSS)

versus

14

2013/C 215/20

Kohtuasi T-271/13: 22. mail 2013 esitatud hagi — Nutrexpa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

versus

15

2013/C 215/21

Kohtuasi T-281/13: 24. mail 2013 esitatud hagi — GOLAM versus Siseturu Ühtlustamise Amet — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

versus

15

2013/C 215/22

Kohtuasi T-297/13: 29. mail 2013 esitatud hagi — Junited Autoglas Deutschland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Belron Hungary (United Autoglas)

versus

16

2013/C 215/23

Kohtuasi T-298/13: 3. juunil 2013 esitatud hagi — LemonAid Beverages versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

versus

16

2013/C 215/24

Kohtuasi T-299/13: 31. mail 2013 esitatud hagi — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Azzedine Alaïa (ALIA)

versus

17

2013/C 215/25

Kohtuasi T-301/13: 28. mail 2013 esitatud hagi — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

versus

17

2013/C 215/26

Kohtuasi T-303/13: 4. juunil 2013 esitatud hagi — Miettinen versus nõukogu

versus

18

2013/C 215/27

Kohtuasi T-320/13: 13. juunil 2013 esitatud hagi — DelSolar (Wujiang) versus komisjon

versus

19

Avaliku Teenistuse Kohus

2013/C 215/28

Kohtuasi F-9/13: 29. jaanuaril 2013 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu

versus

20

2013/C 215/29

Kohtuasi F-49/13: 22. mail 2013 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu

versus

20

2013/C 215/30

Kohtuasi F-53/13: 27. mail 2013 esitatud hagi — ZZ versus Euroopa välisteenitus

versus

20

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/1

---

2013/C 215/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 207, 20.7.2013

Eelmised väljaanded

ELT C 189, 29.6.2013

ELT C 178, 22.6.2013

ELT C 171, 15.6.2013

ELT C 164, 8.6.2013

ELT C 156, 1.6.2013

ELT C 147, 25.5.2013

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/2

---

Üldkohtu tegevus ajavahemikul 1.–16. septembrini 2013

2013/C 215/02

Üldkohus võttis 4. juuli 2013. aasta täiskogul teadmiseks, et Üldkohtu uute liikmete vande andmine Euroopa Kohtu ees toimub alles 16. septembril 2013 ja seetõttu, vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 5 kolmandale lõigule, kuni Üldkohtu uute liikmete kohustuste täitmisele asumiseni:

| — | tagab Üldkohtu kohustuste täitmise president M. Jaeger; |
| --- | --- |

—

tagab Üldkohtu kohustuste täitmise president M. Jaeger;

| — | tagavad viiest või kolmest kohtunikust koosnevate kodade kohustuste täitmise kodade esimehed J. Azizi, N. J. Forwood, O. Czúcz, I. Pelikánová, S. Papasavvas, A. Dittrich, L. Truchot ja H. Kanninen; |
| --- | --- |

—

tagavad viiest või kolmest kohtunikust koosnevate kodade kohustuste täitmise kodade esimehed J. Azizi, N. J. Forwood, O. Czúcz, I. Pelikánová, S. Papasavvas, A. Dittrich, L. Truchot ja H. Kanninen;

| — | kohaldatakse jätkuvalt 14. septembri 2010. aasta otsuseid Üldkohtu töökorralduse kohta (ELT C 288, lk 2), täiskoja kohta ja suurkoja koosseisu kohta (ELT C 288, lk 4), 20. septembri 2010. aasta otsust kohtunike kodadesse määramise kohta, viimati muudetud 4. juulil 2013 (ELT C 215, lk 2), 6. juuli 2011. aasta otsuseid kohtuasjade kodadele määramise kriteeriumide kohta ja apellatsioonikoja koosseisu kohta (ELT C 232, lk 2) ning 4. juuli 2012. aasta otsust ajutiste meetmete kohaldamisel Üldkohtu presidenti asendava kohtuniku määramise kohta (ELT C 235, lk 2). |
| --- | --- |

—

kohaldatakse jätkuvalt 14. septembri 2010. aasta otsuseid Üldkohtu töökorralduse kohta (ELT C 288, lk 2), täiskoja kohta ja suurkoja koosseisu kohta (ELT C 288, lk 4), 20. septembri 2010. aasta otsust kohtunike kodadesse määramise kohta, viimati muudetud 4. juulil 2013 (ELT C 215, lk 2), 6. juuli 2011. aasta otsuseid kohtuasjade kodadele määramise kriteeriumide kohta ja apellatsioonikoja koosseisu kohta (ELT C 232, lk 2) ning 4. juuli 2012. aasta otsust ajutiste meetmete kohaldamisel Üldkohtu presidenti asendava kohtuniku määramise kohta (ELT C 235, lk 2).

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/2

---

Kohtunike kodadesse määramine

2013/C 215/03

Üldkohus otsustas 4. juuli 2013. aasta täiskogul pärast kohtunik V. Tomljenovići ametisse astumist muuta Üldkohtu 20. septembri 2010. aasta otsust (1), 26. oktoobri 2010. aasta otsust (2), 29. novembri 2010. aasta otsust (3), 20. septembri 2011. aasta otsust (4), 25. novembri 2011. aasta otsust (5), 16. mai 2012. aasta otsust (6), 17. septembri 2012. aasta otsust (7), 9. oktoobri 2012. aasta otsust (8), 29. novembri 2012. aasta otsust (9) ja 18. märtsi 2013. aasta otsust (10) kohtunike kodadesse määramise kohta.

Ajavahemikul 4. juulist 2013 kuni 31. augustini 2013 on kohtunikud määratud kodadesse järgmiselt:

| | Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees J. Azizi, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg. |
| --- | --- |

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees J. Azizi, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg.

| | Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja esimees J. Azizi;






  a) | kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja M. Kancheva; |
| --- | --- | --- |

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees J. Azizi;

a)

kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja M. Kancheva;

| b) | kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja E. Buttigieg; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja E. Buttigieg;

| c) | kohtunikud M. Kancheva ja E. Buttigieg. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud M. Kancheva ja E. Buttigieg.

| | Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees N. J. Forwood, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees N. J. Forwood, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz.

| | Teine koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees N. J. Forwood; |
| --- | --- | --- |

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees N. J. Forwood;

| | kohtunik F. Dehousse; |
| --- | --- |

kohtunik F. Dehousse;

| | kohtunik J. Schwarcz. |
| --- | --- |

kohtunik J. Schwarcz.

| | Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees O. Czúcz, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg. |
| --- | --- |

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees O. Czúcz, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg.

| | Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees O. Czúcz; |
| --- | --- | --- |

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees O. Czúcz;

| | kohtunik I. Labucka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Labucka;

| | kohtunik D. Gratsias. |
| --- | --- |

kohtunik D. Gratsias.

| | Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees I. Pelikánová, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins, M. van der Woude ja V. Tomljenović. |
| --- | --- |

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees I. Pelikánová, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins, M. van der Woude ja V. Tomljenović.

| | Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees I. Pelikánová; |
| --- | --- | --- |

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees I. Pelikánová;

| | kohtunik K. Jürimäe; |
| --- | --- |

kohtunik K. Jürimäe;

| | kohtunik M. van der Woude. |
| --- | --- |

kohtunik M. van der Woude.

| | Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins, M. van der Woude ja V. Tomljenović. |
| --- | --- |

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins, M. van der Woude ja V. Tomljenović.

| | Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja esimees S. Papasavvas;






  a) | kohtunikud V. Vadapalas ja K. O’Higgins; |
| --- | --- | --- |

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas;

a)

kohtunikud V. Vadapalas ja K. O’Higgins;

| b) | kohtunikud V. Vadapalas ja V. Tomljenović; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud V. Vadapalas ja V. Tomljenović;

| c) | kohtunikud K. O’Higgins ja V. Tomljenović. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud K. O’Higgins ja V. Tomljenović.

| | Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees H. Kanninen, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis ja C. Wetter. |
| --- | --- |

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees H. Kanninen, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis ja C. Wetter.

| | Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja esimees H. Kanninen;






  a) | kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja G. Berardis; |
| --- | --- | --- |

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees H. Kanninen;

a)

kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja G. Berardis;

| b) | kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja C. Wetter; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja C. Wetter;

| c) | kohtunikud G. Berardis ja C. Wetter. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud G. Berardis ja C. Wetter.

| | Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz.

| | Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees A. Dittrich; |
| --- | --- | --- |

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees A. Dittrich;

| | kohtunik I. Wiszniewska-Białecka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Wiszniewska-Białecka;

| | kohtunik M. Prek. |
| --- | --- |

kohtunik M. Prek.

| | Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees L. Truchot, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis ja C. Wetter. |
| --- | --- |

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees L. Truchot, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis ja C. Wetter.

| | Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees L. Truchot; |
| --- | --- | --- |

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees L. Truchot;

| | kohtunik M. E. Martins Ribeiro; |
| --- | --- |

kohtunik M. E. Martins Ribeiro;

| | kohtunik A. Popescu. |
| --- | --- |

kohtunik A. Popescu.

Ajavahemikul alates 4. juulist 2013 kuni 31. augustini 2013:

| — | moodustavad esimese koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks esimese koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kolmanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad esimese koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks esimese koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kolmanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad kolmanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kolmanda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku esimese koja neljaliikmelisest koosseisust. Kaks viimati nimetatud kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad kolmanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kolmanda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku esimese koja neljaliikmelisest koosseisust. Kaks viimati nimetatud kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad neljanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks neljanda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku viienda koja neljaliikmelisest koosseisust. Kaks viimati nimetatud kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad neljanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks neljanda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku viienda koja neljaliikmelisest koosseisust. Kaks viimati nimetatud kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad viienda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks viienda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik neljanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad viienda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks viienda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik neljanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad kuuenda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kuuenda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kaheksanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad kuuenda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kuuenda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kaheksanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad kaheksanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kaheksanda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku kuuenda koja neljaliikmelisest koosseisust. Kaks viimati nimetatud kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad kaheksanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kaheksanda koja kohtunikku sellest koosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku kuuenda koja neljaliikmelisest koosseisust. Kaks viimati nimetatud kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad esimese koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust; |
| --- | --- |

—

moodustavad esimese koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust;

| — | moodustavad viienda koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust; |
| --- | --- |

—

moodustavad viienda koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust;

| — | moodustavad kuuenda koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust. |
| --- | --- |

—

moodustavad kuuenda koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust.

---

(1)  ELT C 288, 23.10.2010, lk 2.

(2)  ELT C 317, 20.11.2010, lk 5.

(3)  ELT C 346, 18.12.2010, lk 2.

(4)  ELT C 305, 15.10.2011, lk 2.

(5)  ELT C 370, 17.12.2011, lk 5.

(6)  ELT C 174, 16.6.2012. lk 2.

(7)  ELT C 311, 13.10.2012, lk 2.

(8)  ELT C 343, 10.11.2012, lk 2.

(9)  ELT C 9, 12.1.2013, lk 3.

(10)  ELT C 114, 20.4.2013, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgerichts Düsseldorf (Saksamaa) 5. aprillil 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd versus ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Kohtuasi C-170/13)

2013/C 215/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Huawei Technologies Co. Ltd

Kostjad: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas standardi olemusega patendi omanik, kes on teatanud standardiorganisatsioonile oma valmisolekust anda litsents igale kolmandale isikule õiglastel, mõistlikel ja mittediskrimineerivatel tingimustel, kuritarvitab oma turgu valitsevat seisundit, esitades patendiõiguste rikkuja vastu hagi õigusvastase kasutamise lõpetamise ja edasisest rikkumisest hoidumise nõudega, kuigi patendiõiguste rikkuja on teatanud oma valmisolekust alustada sellise litsentsi üle läbirääkimisi,
  või
  tuleb turgu valitseva seisundi kuritarvitamist eeldada alles siis, kui patendiõiguste rikkuja on esitanud standardi olemusega patendi omanikule litsentsilepingu sõlmimiseks vastuvõetava tingimusteta pakkumuse, mida ei või patendiomanik tagasi lükata, ilma et ta takistaks sellega ebaõiglaselt patendiõiguste rikkuja tegevust või rikuks diskrimineerimiskeeldu, ja patendiõiguste rikkuja täidab litsentsi andmise eelsel ajal patendi kasutamisest tulenevad lepingulised kohustused? |
| --- | --- |

1.

Kas standardi olemusega patendi omanik, kes on teatanud standardiorganisatsioonile oma valmisolekust anda litsents igale kolmandale isikule õiglastel, mõistlikel ja mittediskrimineerivatel tingimustel, kuritarvitab oma turgu valitsevat seisundit, esitades patendiõiguste rikkuja vastu hagi õigusvastase kasutamise lõpetamise ja edasisest rikkumisest hoidumise nõudega, kuigi patendiõiguste rikkuja on teatanud oma valmisolekust alustada sellise litsentsi üle läbirääkimisi,

või

tuleb turgu valitseva seisundi kuritarvitamist eeldada alles siis, kui patendiõiguste rikkuja on esitanud standardi olemusega patendi omanikule litsentsilepingu sõlmimiseks vastuvõetava tingimusteta pakkumuse, mida ei või patendiomanik tagasi lükata, ilma et ta takistaks sellega ebaõiglaselt patendiõiguste rikkuja tegevust või rikuks diskrimineerimiskeeldu, ja patendiõiguste rikkuja täidab litsentsi andmise eelsel ajal patendi kasutamisest tulenevad lepingulised kohustused?

| 2. | Kui turgu valitseva seisundi kuritarvitamist tuleb eeldada juba siis, kui patendiõiguste rikkuja on valmis alustama läbirääkimisi:
  Kas ELTL artikkel 102 esitab valmisolekule alustada läbirääkimisi kvalitatiivseid ja/või ajalisi erinõudeid? Kas sellist valmisolekut saab eeldada eeskätt juba siis, kui patendiõiguste rikkuja on vaid üldsõnaliselt (suuliselt) teatanud, et ta on valmis alustama läbirääkimisi, või peab patendiõiguste rikkuja olema läbirääkimisi juba alustanud ja andnud näiteks teada, millistel konkreetsetel tingimustel on ta valmis litsentsilepingut sõlmima? |
| --- | --- |

2.

Kui turgu valitseva seisundi kuritarvitamist tuleb eeldada juba siis, kui patendiõiguste rikkuja on valmis alustama läbirääkimisi:

Kas ELTL artikkel 102 esitab valmisolekule alustada läbirääkimisi kvalitatiivseid ja/või ajalisi erinõudeid? Kas sellist valmisolekut saab eeldada eeskätt juba siis, kui patendiõiguste rikkuja on vaid üldsõnaliselt (suuliselt) teatanud, et ta on valmis alustama läbirääkimisi, või peab patendiõiguste rikkuja olema läbirääkimisi juba alustanud ja andnud näiteks teada, millistel konkreetsetel tingimustel on ta valmis litsentsilepingut sõlmima?

| 3. | Kui turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eelduseks on vastuvõetava tingimusteta pakkumuse esitamine litsentsilepingu sõlmimiseks:
  Kas ELTL artikkel 102 esitab kõnealusele pakkumusele kvalitatiivseid ja/või ajalisi erinõudeid? Kas pakkumus peab sisaldama kõiki klausleid, mis kõnealuses tehnilises valdkonnas sõlmitavates litsentsilepingutes harilikult sisalduvad? Kas pakkumuse esitamise tingimuseks võib eelkõige seada, et standardi olemusega patenti tegelikult kasutatakse ja/või et patent on osutunud kehtivaks? |
| --- | --- |

3.

Kui turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eelduseks on vastuvõetava tingimusteta pakkumuse esitamine litsentsilepingu sõlmimiseks:

Kas ELTL artikkel 102 esitab kõnealusele pakkumusele kvalitatiivseid ja/või ajalisi erinõudeid? Kas pakkumus peab sisaldama kõiki klausleid, mis kõnealuses tehnilises valdkonnas sõlmitavates litsentsilepingutes harilikult sisalduvad? Kas pakkumuse esitamise tingimuseks võib eelkõige seada, et standardi olemusega patenti tegelikult kasutatakse ja/või et patent on osutunud kehtivaks?

| 4. | Kui turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eelduseks on antavast litsentsist tulenevate kohustuste täitmine patendiõiguste rikkuja poolt:
  Kas ELTL artikkel 102 seab sellisele täitmisele erinõudeid? Kas patendiõiguste rikkuja on eeskätt kohustatud andma patendi kasutamise kohta aru ja/või maksma litsentsitasu? Kas litsentsitasu maksmise kohustust võib vajaduse korral täita ka tagatise andmise teel? |
| --- | --- |

4.

Kui turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eelduseks on antavast litsentsist tulenevate kohustuste täitmine patendiõiguste rikkuja poolt:

Kas ELTL artikkel 102 seab sellisele täitmisele erinõudeid? Kas patendiõiguste rikkuja on eeskätt kohustatud andma patendi kasutamise kohta aru ja/või maksma litsentsitasu? Kas litsentsitasu maksmise kohustust võib vajaduse korral täita ka tagatise andmise teel?

| 5. | Kas tingimused, mille korral tuleb eeldada, et standardi olemusega patendi omanik on oma seisundit kuritarvitanud, kehtivad ka patendiõiguste rikkumisest tulenevate muude nõuete esitamisel hagi korras (aruandlus, toodete tagasinõudmine, kahjuhüvitis)? |
| --- | --- |

5.

Kas tingimused, mille korral tuleb eeldada, et standardi olemusega patendi omanik on oma seisundit kuritarvitanud, kehtivad ka patendiõiguste rikkumisest tulenevate muude nõuete esitamisel hagi korras (aruandlus, toodete tagasinõudmine, kahjuhüvitis)?

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 29. aprillil 2013 — Stefan Fahnenbrock versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-226/13)

2013/C 215/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stefan Fahnenbrock

Kostja: Kreeka Vabariik

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades ((dokumentide kättetoimetamine), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348) (1), artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et hagi, millega hageja, kes oli soetanud kostja emiteeritud võlakirju, mida hoiti hageja väärtpaberikontol S-Broker AG & Co. KG pangas, ja millega seoses ei võtnud hageja vastu kostja poolt talle 2012. aasta veebruari lõpus esitatud võlakirjade vahetuspakkumist, nõuab tulenevalt 2012. aasta märtsis siiski toimunud võlakirjade vahetamisest, mis oli talle majanduslikult kahjulik, kahjuhüvitist võlakirjade väärtuste vahe ulatuses, tuleb käsitada tsiviil- ja kaubandusasjana nimetatud määruse tähenduses?

---

(1)  ELT L 324, lk 79.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 2. mail 2013 — Holger Priestoph jt versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-245/13)

2013/C 215/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Holger Priestoph, Matteo Antonio Priestoph, Pia Antonia Priestoph

Kostja: Kreeka Vabariik

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades ((dokumentide kättetoimetamine), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000) (1), artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et hagi, millega hagejad, kes olid soetanud kostja emiteeritud võlakirju, mida hoiti hagejate väärtpaberikontodel S-Broker AG pangas, ja millega seoses ei võtnud hagejad vastu kostja poolt neile 2012. aasta veebruari lõpus esitatud võlakirjade vahetuspakkumist, nõuavad tulenevalt 2012. aasta märtsis siiski toimunud võlakirjade vahetamisest, mis oli neile majanduslikult kahjulik, kahjuhüvitist võlakirjade väärtuste vahe ulatuses, tuleb käsitada tsiviil- ja kaubandusasjana nimetatud määruse tähenduses?

---

(1)  ELT L 324, lk 79.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Wiesbaden (Saksamaa) 3. mail 2013 — Rudolf Reznicek versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-247/13)

2013/C 215/07

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Rudolf Reznicek

Kostja: Kreeka Vabariik

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades ((dokumentide kättetoimetamine), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000) (1), artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et hagi, millega hageja, kes oli soetanud kostja emiteeritud võlakirju, mida hoiti hageja väärtpaberikontol Griess und Heissel Bankiers AG-s, ja millega seoses ei võtnud hageja vastu kostja poolt talle 2012. aasta veebruari lõpus esitatud võlakirjade vahetuspakkumist, nõuab tulenevalt 2012. aasta märtsis siiski toimunud võlakirjade vahetamisest, mis oli talle majanduslikult kahjulik, kahjuhüvitist võlakirjade väärtuste vahe ulatuses, tuleb käsitada tsiviil- ja kaubandusasjana nimetatud määruse tähenduses?

---

(1)  ELT L 324, lk 79.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) 13. mail 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da
  versus Instituto da Segurança Social, IP

(Kohtuasi C-258/13)

2013/C 215/08

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varas Cíveis de Lisboa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da

Vastustaja: Instituto da Segurança Social, IP

Eelotsuse küsimused

| — | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta (1) artikliga 47, mis näeb ette õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile, on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, mis välistab menetlusabi andmise tulundusliku eesmärgiga juriidilistele isikutele? |
| --- | --- |

—

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta (1) artikliga 47, mis näeb ette õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile, on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, mis välistab menetlusabi andmise tulundusliku eesmärgiga juriidilistele isikutele?

| — | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et õigus tõhusale õiguskaitsevahendile on tagatud, kui liikmesriigi õigusnormid välistavad küll menetlusabi andmise tulundusliku eesmärgiga juriidilistele isikutele, kuid näevad neile ette automaatse vabastuse kohtumenetlusega seonduvate kulude ja lõivude maksmisest, kui asjaomane juriidiline isik on maksejõuetu või kui tema suhtes kohaldatakse saneerimismenetlust? |
| --- | --- |

—

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et õigus tõhusale õiguskaitsevahendile on tagatud, kui liikmesriigi õigusnormid välistavad küll menetlusabi andmise tulundusliku eesmärgiga juriidilistele isikutele, kuid näevad neile ette automaatse vabastuse kohtumenetlusega seonduvate kulude ja lõivude maksmisest, kui asjaomane juriidiline isik on maksejõuetu või kui tema suhtes kohaldatakse saneerimismenetlust?

---

(1)  EÜT 2000, C 364, lk 1.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Rüsselsheim (Saksamaa) 14. mail 2013 — Ekkehard Aleweld versus Condor Flugdienst GmbH

(Kohtuasi C-262/13)

2013/C 215/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Rüsselsheim

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ekkehard Aleweld

Kostja: Condor Flugdienst GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (1) artiklist 7 tulenev hüvitise saamise õigus eksisteerib ka siis, kui broneeritud lennu väljumine hilineb rohkem kui 3 tundi ja reisija broneerib oma pileti ümber teise lennuettevõtja lennule ning sellega väheneb märkimisväärselt algse lennu saabumiskohta hilinemine, kusjuures nii algne lend kui ka asenduslend saabuvad algsesse sihtkohta tunduvalt rohkem kui 3-tunnise hilinemisega? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (1) artiklist 7 tulenev hüvitise saamise õigus eksisteerib ka siis, kui broneeritud lennu väljumine hilineb rohkem kui 3 tundi ja reisija broneerib oma pileti ümber teise lennuettevõtja lennule ning sellega väheneb märkimisväärselt algse lennu saabumiskohta hilinemine, kusjuures nii algne lend kui ka asenduslend saabuvad algsesse sihtkohta tunduvalt rohkem kui 3-tunnise hilinemisega?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas seejuures on määrav, kas artikli 6 lõike 1 alapunktis iii nimetatud 5 tunni pikkune ajavahemik on määruse artikli 8 lõike 1 kohaldamise võimaldamiseks möödunud või mitte? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas seejuures on määrav, kas artikli 6 lõike 1 alapunktis iii nimetatud 5 tunni pikkune ajavahemik on määruse artikli 8 lõike 1 kohaldamise võimaldamiseks möödunud või mitte?

| 3. | Kas on oluline, kas reisija broneeris oma lennu ümber ise või kostja abiga? |
| --- | --- |

3.

Kas on oluline, kas reisija broneeris oma lennu ümber ise või kostja abiga?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/8

---

Acino AG 16. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 7. märtsi 2013. aasta. otsuse peale kohtuasjas T-539/10: Acino AG (varem Acino Pharma GmbH) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-269/13 P)

2013/C 215/10

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Acino AG (esindajad: advokaadid R. Buchner ja E. Burk)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 7. märtsi 2013. aasta otsus kohtuasjas T-539/10 liidu õiguse rikkumise tõttu ning vastustaja 29. märtsi 2010. aasta otsused nr K(2010) 2203, K(2010) 2205, K(2010) 2210 ja K(2010) 2218, ning 16. septembri 2010. aasta otsused nr K(2010) 6430, K(2010) 6432, K(2010) 6434 ja K(2010) 6435, mis puudutavad ravimeid Clopidogrel Acino — Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel, Clopidogrel Hexal — Clopidogrel ja Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 7. märtsi 2013. aasta otsus kohtuasjas T-539/10 liidu õiguse rikkumise tõttu ning vastustaja 29. märtsi 2010. aasta otsused nr K(2010) 2203, K(2010) 2205, K(2010) 2210 ja K(2010) 2218, ning 16. septembri 2010. aasta otsused nr K(2010) 6430, K(2010) 6432, K(2010) 6434 ja K(2010) 6435, mis puudutavad ravimeid Clopidogrel Acino — Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel, Clopidogrel Hexal — Clopidogrel ja Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel;

| — | mõista kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant viis väidet.

Esiteks väidab apellant, et määruse (EÜ) nr 726/2004 (1) artiklit 20 koosmõjus direktiivi (EÜ) nr 2001/83 (2) artiklitega 116 ja 117 ning ettevaatuspõhimõtet on rikutud ja vääralt kohaldatud. Apellandi sõnul lähtus Üldkohus vääralt sellest, et vaidlustatud komisjoni otsustes viidatud ravimite tootmise hea tava põhimõtete ja suuniste rikkumised annavad alust arvata, et ravimite kvalitatiivne ja kvantitatiivne koostis võib olla puudulik ning et seda oletust ei saa praktiliselt ümber lükata.

Teiseks väidab apellant, et Üldkohtu tuvastatud asjaolude hindamisel on rikutud õigusnorme. Üldkohus ei ole mõistnud, et komisjon, kes viitas ainuüksi ravimite tootmise hea tava põhimõtete ja suuniste rikkumiste tõttu tekkinud „usalduse kaotusele”, rikkus seeläbi hoolsus- ja põhjendamiskohustust, kuna ta ei ole esitanud kaalukaid ega veenvaid tõendeid selle kohta, et ravimid oleks kvalitatiivselt või kvantitatiivselt puudulikud.

Kolmandaks väidab apellant, et proportsionaalsuse põhimõtet on vääralt kohaldatud. Apellant esitas tõenduspõhiseid tõendeid, mille alusel oli võimalik välistada toodetud ravimite kahjulik mõju tervisele, mistõttu eelkõige komisjoni korraldus muuta tagantjärele ravimiluba ja kõrvaldada tooted ringlusest ei olnud vajalik ning oli ebaproportsionaalne.

Neljandaks väidab apellant, et kaalutlusõigus kontrollimisel on rikutud õigusnormi. Üldkohus jõudis ravimite tootmise hea tava põhimõtete ja suuniste õigustamatu „absoluutseks muutmise” tõttu väärale järeldusele, et komisjon ei ületanud ilmselgelt oma kaalutlusõiguse piire, kui ta põhjendas oma otsuseid üksnes pöördumatu „usalduse kaotusega”.

Viimasena väidab apellant, et määruse nr 726/2004/EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud põhjendamise nõuded on jäetud tähelepanuta. Komisjon jättis apellandi poolt esitatud tõenduspõhised tõendid oma otsuse põhjenduses täiesti kõrvale, mistõttu otsused on formaalselt puudulikud ja õigusvastased.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/8

---

Poola Vabariigi 17 mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 27. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-241/10: Poola Vabariik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-273/13 P)

2013/C 215/11

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellant: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses Euroopa Liidu Üldkohtu 27. veebruari 2013. aasta otsus kohtuasjas T-241/10: Poola Vabariik vs. Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses Euroopa Liidu Üldkohtu 27. veebruari 2013. aasta otsus kohtuasjas T-241/10: Poola Vabariik vs. Euroopa Komisjon;

| — | tühistada komisjoni 11. märtsi 2010. aasta otsus 2010/152/EÜ (teatavaks tehtud numbri K(2010) 1317 all), mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT L 63, lk 7), osas, milles selles välistatakse ühenduse rahastamise hulgast Poola Vabariigi akrediteeritud makseasutuse makstud summad 279 794 442,15 Poola zlotti ja 25 583 996,81 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. märtsi 2010. aasta otsus 2010/152/EÜ (teatavaks tehtud numbri K(2010) 1317 all), mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT L 63, lk 7), osas, milles selles välistatakse ühenduse rahastamise hulgast Poola Vabariigi akrediteeritud makseasutuse makstud summad 279 794 442,15 Poola zlotti ja 25 583 996,81 eurot;

| — | mõista mõlema kohtuastme kulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema kohtuastme kulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Poola Vabariik vaidlustab kohtuotsuse järgmiste väidetega:

| 1. | Määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 20 väär tõlgendamine, kuna Üldkohus leidis, et see säte nõuab arvutipõhise geograafilise informatsiooni süsteemi meetoditele tugineva täieliku vektoritel põhineva põldude identifitseerimissüsteemi või sarnase süsteemi sisseviimist, kuigi selles sättes ette nähtud süsteemistandard ei nõua täielikku vektoriseerimist. |
| --- | --- |

1.

Määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 20 väär tõlgendamine, kuna Üldkohus leidis, et see säte nõuab arvutipõhise geograafilise informatsiooni süsteemi meetoditele tugineva täieliku vektoritel põhineva põldude identifitseerimissüsteemi või sarnase süsteemi sisseviimist, kuigi selles sättes ette nähtud süsteemistandard ei nõua täielikku vektoriseerimist.

| 2. | Määruse (EÜ) nr 796/2004 artikli 53 väär tõlgendamine, kuna Üldkohus leidis, et tahtliku rikkumise eest on võimalik määrata karistus ka juhul, kui saaja tegevuse tahtlikkus ei ole veel lõplikult tuvastatud. |
| --- | --- |

2.

Määruse (EÜ) nr 796/2004 artikli 53 väär tõlgendamine, kuna Üldkohus leidis, et tahtliku rikkumise eest on võimalik määrata karistus ka juhul, kui saaja tegevuse tahtlikkus ei ole veel lõplikult tuvastatud.

| 3. | Vaidlustatud kohtuotsust ei ole piisavalt põhjendatud. Poola Vabariigi sõnul ei ole Üldkohus selgitanud, milliseid määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklist 20 tulenevaid sisulisi ja formaalseid nõudeid ei ole tegelikkuses täidetud. Üldkohus ei ole ka põhjendanud, kuidas kaasnes võimalusega määrata tegevuse tahtlikkus kindlaks kohtumenetluses, Poola ametiasutuste kehtestatud maksesüsteemi kokkusobimatus ühise põllumajanduspoliitika eesmärkidega. Üldkohus ei ole ka selgitanud, mil moel on ebaselged Poola ametiasutuste tehtud arvutused fondidele tekitatava tegeliku riski kohta. |
| --- | --- |

3.

Vaidlustatud kohtuotsust ei ole piisavalt põhjendatud. Poola Vabariigi sõnul ei ole Üldkohus selgitanud, milliseid määruse (EÜ) nr 1782/2003 artiklist 20 tulenevaid sisulisi ja formaalseid nõudeid ei ole tegelikkuses täidetud. Üldkohus ei ole ka põhjendanud, kuidas kaasnes võimalusega määrata tegevuse tahtlikkus kindlaks kohtumenetluses, Poola ametiasutuste kehtestatud maksesüsteemi kokkusobimatus ühise põllumajanduspoliitika eesmärkidega. Üldkohus ei ole ka selgitanud, mil moel on ebaselged Poola ametiasutuste tehtud arvutused fondidele tekitatava tegeliku riski kohta.

| 4. | Võistleva kohtumenetluse põhimõtte ja õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine, kuna tähelepanuta jäeti Poola Vabariigi esitatud tõendid ning kohtuotsuses ületati vaidluse eset. Nimelt ei hinnanud Üldkohus Poola Vabariigi esitatud tõendeid ja selgitusi pindalade abikõlblikkuse kindlaksmääramise süsteemi kohta ega selgitanud Opole vojevoodkonnas (Województwo opolskie) kontrolli ulatuse hindamisel kasutatud kriteeriumi. Lisaks ületas Üldkohus uurimisel seda, mille komisjon oli välja toonud enda etteheidetes ja võtnud aluseks vaidlustatud otsuse tegemisel. |
| --- | --- |

4.

Võistleva kohtumenetluse põhimõtte ja õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine, kuna tähelepanuta jäeti Poola Vabariigi esitatud tõendid ning kohtuotsuses ületati vaidluse eset. Nimelt ei hinnanud Üldkohus Poola Vabariigi esitatud tõendeid ja selgitusi pindalade abikõlblikkuse kindlaksmääramise süsteemi kohta ega selgitanud Opole vojevoodkonnas (Województwo opolskie) kontrolli ulatuse hindamisel kasutatud kriteeriumi. Lisaks ületas Üldkohus uurimisel seda, mille komisjon oli välja toonud enda etteheidetes ja võtnud aluseks vaidlustatud otsuse tegemisel.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/9

---

Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France’i 24. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 7. märtsi 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-607/11: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-283/13 P)

2013/C 215/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (esindajad: advokaadid F. Brunet, E. Paroche, E. Bitton)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada kohtumäärus osas, milles leiti, et puudus vajadus otsustada Henkeli Üldkohtule esitatud hagi selle nõude üle, millega taotleti vaidlustatud otsuse tühistamist (kohtumääruse resolutsiooni punkt 1); |
| --- | --- |

—

tühistada kohtumäärus osas, milles leiti, et puudus vajadus otsustada Henkeli Üldkohtule esitatud hagi selle nõude üle, millega taotleti vaidlustatud otsuse tühistamist (kohtumääruse resolutsiooni punkt 1);

| — | tunnistada, et Henkeli Üldkohtule esitatud hagi ei ole esemetu ja on vastuvõetav ning saata asi Üldkohtule tagasi asjakohaste faktide uuesti ülevaatamiseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et Henkeli Üldkohtule esitatud hagi ei ole esemetu ja on vastuvõetav ning saata asi Üldkohtule tagasi asjakohaste faktide uuesti ülevaatamiseks;

| — | tühistada kohtumäärus osas, millega jäeti Henkeli kohtukulud tema enda kanda ja mõisteti temalt välja komisjoni kohtukulud, muuhulgas kohtuasjas T-607/11 R ajutiste meetmete kohaldamisega seotud kulud (kohtumääruse resolutsiooni punkt 4), ning mõista komisjonilt välja käesoleva ja Üldkohtu menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

tühistada kohtumäärus osas, millega jäeti Henkeli kohtukulud tema enda kanda ja mõisteti temalt välja komisjoni kohtukulud, muuhulgas kohtuasjas T-607/11 R ajutiste meetmete kohaldamisega seotud kulud (kohtumääruse resolutsiooni punkt 4), ning mõista komisjonilt välja käesoleva ja Üldkohtu menetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus koosneb neljast väitest, millega apellandid vaidlustavad Üldkohtu järelduse, et neil puudus huvi vaidlustada vaidlustatud otsust Üldkohtus. Üldkohus on valesti leidnud, et vaidlustatud otsus muutus esemetuks tulenevalt ADLC otsusest, milles ADLC leidis, et dokumentide edastamine ei olnud apellantide kaitseõiguste järgimise tagamiseks vajalik ja et dokumendid ei olnud ADLC-s juhtumi analüüsimiseks asjakohased.

Apellandid väidavad vastupidi, et neil säilis õiguslik huvi menetluse algatamise vastu Üldkohtus, kuivõrd neil on vaja tugineda Prantsuse menetluse dokumentidele tõendamaks, et (i) asjaolud, mille eest määrati karistus juhtumi COMP/39.579 puhul, on samad või vähemalt väga tihedalt seotud Prantsuse menetluses vastutusele võtmise asjaoludega, millel on mõju apellantide leebema kohtlemise staatusele Prantsusmaal, ja et (ii) Henkeli nõuet saada luba kasutada neid dokumente Prantsuse menetluses ei käsitletaks leebema kohtlemise taotleja koostööst keeldumisena, mis õigustaks trahvi vähendamist 25 %, mitte 30 % võrra, nagu leidis ADCL, vaid et seda käsitletaks seadusliku õiguse ja õigustatud huvi kasutamisena, täpsemalt kaitseõiguste teostamisena.

Käesolev apellatsioonkaebus on jaotatud neljaks väiteks:

| — | esiteks, Üldkohus moonutas faktilisi asjaolusid, kuivõrd ta leidis vääralt, et ADLC otsusele ei ole järgnevat menetlusastet, milles dokumente saaks uuesti hinnata, kui vaidlustatud otsus tühistataks ja dokumendid edastataks ADLC-le; |
| --- | --- |

—

esiteks, Üldkohus moonutas faktilisi asjaolusid, kuivõrd ta leidis vääralt, et ADLC otsusele ei ole järgnevat menetlusastet, milles dokumente saaks uuesti hinnata, kui vaidlustatud otsus tühistataks ja dokumendid edastataks ADLC-le;

| — | teiseks, Üldkohus moonutas faktilisi asjaolusid, tõlgendades vääralt dokumentide edastamise taotluse tegelikku põhjust, kui ta leidis, et taotluse eesmärk oli üksnes võimaldada ADLC-l tutvuda dokumentidega, samas kui selle peamine eesmärk oli võimaldada Henkelil teostada oma kaitseõigusi, käsitledes dokumente Prantsuse menetluses; |
| --- | --- |

—

teiseks, Üldkohus moonutas faktilisi asjaolusid, tõlgendades vääralt dokumentide edastamise taotluse tegelikku põhjust, kui ta leidis, et taotluse eesmärk oli üksnes võimaldada ADLC-l tutvuda dokumentidega, samas kui selle peamine eesmärk oli võimaldada Henkelil teostada oma kaitseõigusi, käsitledes dokumente Prantsuse menetluses;

| — | kolmandaks on kohtumäärus puudulikult põhjendatud, kuna Üldkohus leidis, et Henkelil puudus huvi menetluse algatamise vastu, jättes hindamata Henkeli esitatud seisukohad; |
| --- | --- |

—

kolmandaks on kohtumäärus puudulikult põhjendatud, kuna Üldkohus leidis, et Henkelil puudus huvi menetluse algatamise vastu, jättes hindamata Henkeli esitatud seisukohad;

| — | neljandaks, Üldkohus rikkus õigusnormi, jättes hindamata, kas Henkelil ei säilinud huvi Üldkohtus menetluse algatamise vastu, et vältida õigusvastase teo kordumist. |
| --- | --- |

—

neljandaks, Üldkohus rikkus õigusnormi, jättes hindamata, kas Henkelil ei säilinud huvi Üldkohtus menetluse algatamise vastu, et vältida õigusvastase teo kordumist.

Nendel põhjustel paluvad apellandid Euroopa Kohtul määrus tühistada.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/10

---

Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France’i 24. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 7. märtsi 2013. aasta määruse peale kohtuasjas T-64/12: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-284/13 P)

2013/C 215/13

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (esindajad: advokaadid F. Brunet, E. Paroche, E. Bitton)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada kohtumäärus osas, milles leiti, et Henkeli Üldkohtule esitatud hagi see nõue, millega taotleti vaidlustatud otsuse tühistamist, on vastuvõetamatu; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtumäärus osas, milles leiti, et Henkeli Üldkohtule esitatud hagi see nõue, millega taotleti vaidlustatud otsuse tühistamist, on vastuvõetamatu;

| — | tunnistada, et Henkeli Üldkohtule esitatud hagi ei ole esemetu ja on vastuvõetav ning saata asi Üldkohtule tagasi asjakohaste faktide uuesti ülevaatamiseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et Henkeli Üldkohtule esitatud hagi ei ole esemetu ja on vastuvõetav ning saata asi Üldkohtule tagasi asjakohaste faktide uuesti ülevaatamiseks;

| — | tühistada kohtumäärus osas, millega jäeti Henkeli kohtukulud tema enda kanda ja mõisteti temalt välja komisjoni kohtukulud (kohtumääruse resolutsiooni punkt 3), ning mõista komisjonilt välja käesoleva ja Üldkohtu menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

tühistada kohtumäärus osas, millega jäeti Henkeli kohtukulud tema enda kanda ja mõisteti temalt välja komisjoni kohtukulud (kohtumääruse resolutsiooni punkt 3), ning mõista komisjonilt välja käesoleva ja Üldkohtu menetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus koosneb kolmest väitest, millega apellandid vaidlustavad Üldkohtu järelduse, et neil puudus huvi vaidlustada vaidlustatud otsust Üldkohtus. Üldkohus on valesti leidnud, et vaidlustatud otsus muutus esemetuks tulenevalt ADLC otsusest, milles ADLC leidis, et dokumentide edastamine ei olnud apellantide kaitseõiguste järgimise tagamiseks vajalik ja et dokumendid ei olnud ADLC-s juhtumi analüüsimiseks asjakohased

Apellandid väidavad vastupidi, et neil säilis õiguslik huvi menetluse algatamise vastu Üldkohtus, kuivõrd neil on vaja tugineda Prantsuse menetluses nendele dokumentidele tõendamaks, et (i) asjaolud, mille eest määrati karistus juhtumi COMP/39.579 puhul, on samad või vähemalt väga tihedalt seotud Prantsuse menetluses vastutusele võtmise asjaoludega, millel on mõju apellantide leebema kohtlemise staatusele Prantsusmaal ja et (ii) Henkeli nõuet saada luba kasutada neid dokumente Prantsuse menetluses dokumente ei käsitletaks leebema kohtlemise taotleja koostööst keeldumisena, mis õigustab trahvi vähendamist 25 %, mitte 30 % võrra, nagu leidis ADCL, vaid et seda käsitletaks seadusliku õiguse ja õigustatud huvi kasutamisena, täpsemalt kaitseõiguste teostamisena.

Käesolev apellatsioonkaebus on jaotatud kolmeks väiteks:

| — | esiteks, Üldkohus moonutas faktilisi asjaolusid, kuivõrd ta leidis vääralt, et ADLC otsusele ei ole järgnevat menetlusastet, milles dokumente saaks uuesti hinnata, kui vaidlustatud otsus tühistataks ja dokumendid edastataks ADLC-le; |
| --- | --- |

—

esiteks, Üldkohus moonutas faktilisi asjaolusid, kuivõrd ta leidis vääralt, et ADLC otsusele ei ole järgnevat menetlusastet, milles dokumente saaks uuesti hinnata, kui vaidlustatud otsus tühistataks ja dokumendid edastataks ADLC-le;

| — | teiseks on kohtumäärus puudulikult põhjendatud, kuna Üldkohus leidis, et Henkelil puudus huvi menetluse algatamise vastu, jättes hindamata Henkeli esitatud seisukohad; ja |
| --- | --- |

—

teiseks on kohtumäärus puudulikult põhjendatud, kuna Üldkohus leidis, et Henkelil puudus huvi menetluse algatamise vastu, jättes hindamata Henkeli esitatud seisukohad; ja

| — | kolmandaks, Üldkohus rikkus õigusnormi, jättes hindamata, kas Henkelil ei säilinud huvi Üldkohtus menetluse algatamise vastu, et vältida õigusvastase teo kordumist. |
| --- | --- |

—

kolmandaks, Üldkohus rikkus õigusnormi, jättes hindamata, kas Henkelil ei säilinud huvi Üldkohtus menetluse algatamise vastu, et vältida õigusvastase teo kordumist.

Nendel põhjustel paluvad apellandid Euroopa Kohtul määrus tühistada.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/11

---

Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. 27. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 22. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-571/10: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) — Impexmetal

(Kohtuasi C-292/13)

2013/C 215/14

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellant: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (esindaja: P. Borowski advokaat)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Impexmetal S.A

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja rahuldada 16. detsembril 2010 esitatud hagi tervikuna nii, et tühistatakse Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. oktoobri 2010. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja rahuldada 16. detsembril 2010 esitatud hagi tervikuna nii, et tühistatakse Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. oktoobri 2010. aasta otsus;

| — | juhul kui käesolevat hagiavaldust ei rahuldata, tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja suunata vaidlus tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

juhul kui käesolevat hagiavaldust ei rahuldata, tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja suunata vaidlus tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks;

| — | mõista kohtukulud, sh apellandi kulud ühtlustamisameti apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluses välja teiselt menetlusosaliselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellandi kulud ühtlustamisameti apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluses välja teiselt menetlusosaliselt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant heidab Üldkohtule ette määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumist, kuna Üldkohus kohaldas seda sätet faktilistele asjaoludele, mida see säte ette ei näe.

Apellant leiab, et nimetatud sätte väär kohaldamine seisneb sellest, et Üldkohus eksis, kui ta asus seisukohale, et apellandi tähis sarnaneb varasema ühenduse kujutismärgiga ja seetõttu võib avalikkus need omavahel segi ajada. Üldkohus ei võtnud arvesse, et

| — | nende tähiste sarnasus st ei saa järeldada, et nende puhul esineb segiajamise tõenäosus; |
| --- | --- |

—

nende tähiste sarnasus st ei saa järeldada, et nende puhul esineb segiajamise tõenäosus;

| — | apellandi tähis on osa ärinimest ja seda nime on kasutatud pikka aega enne taotluse esitamist; |
| --- | --- |

—

apellandi tähis on osa ärinimest ja seda nime on kasutatud pikka aega enne taotluse esitamist;

| — | kõnealune tähis on apellandile kuuluv ajalooline tähendusega tähis; |
| --- | --- |

—

kõnealune tähis on apellandile kuuluv ajalooline tähendusega tähis;

| — | vaidlusalune tähis ja kõnealune kaubamärk on turul kaua ja rahumeelselt koos eksisteerinud. |
| --- | --- |

—

vaidlusalune tähis ja kõnealune kaubamärk on turul kaua ja rahumeelselt koos eksisteerinud.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal d’instance d’Orléans (Prantsusmaa) 30. mail 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA versus Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

(Kohtuasi C-298/13)

2013/C 215/15

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal d’instance d’Orléans

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA

Kostjad: Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, (1) tuleb tõlgendada nii, et kohus peab omal algatusel kontrollima selle direktiivi sätete ja nendest tulenevate siseriiklike õigusnormide järgimist? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, (1) tuleb tõlgendada nii, et kohus peab omal algatusel kontrollima selle direktiivi sätete ja nendest tulenevate siseriiklike õigusnormide järgimist?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tuleb tõlgendada nii, et seda direktiivi üle võtvate siseriiklike õigusnormide kohaselt krediidiandjal lasuvad lepingueelsed kohustused loetakse täidetuks, kui ta esitab kohtule üksnes direktiivi artikli 10 kohaselt koostatud krediidilepingu, esitamata ühtegi dokumenti, mis tõendaks tema lepingueelsete kohustuste täitmist? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tuleb tõlgendada nii, et seda direktiivi üle võtvate siseriiklike õigusnormide kohaselt krediidiandjal lasuvad lepingueelsed kohustused loetakse täidetuks, kui ta esitab kohtule üksnes direktiivi artikli 10 kohaselt koostatud krediidilepingu, esitamata ühtegi dokumenti, mis tõendaks tema lepingueelsete kohustuste täitmist?

| 3. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tuleb tõlgendada nii, et see, et krediidiandja täitis tarbija ees oma kohustusi, mis on ette nähtud direktiivi üle võtvates siseriiklikes õigusnormides, ei ole tõendatud juhul, kui krediidiandja ei ole esitanud kohtule tõendeid tarbijale antud teabe ja tema krediidivõimelisuse hindamiseks kogutud teabe sisu kohta, ilma, et nende rikkumiste tõendamiskoormist tuleks pöörata ümber tarbija kahjuks? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tuleb tõlgendada nii, et see, et krediidiandja täitis tarbija ees oma kohustusi, mis on ette nähtud direktiivi üle võtvates siseriiklikes õigusnormides, ei ole tõendatud juhul, kui krediidiandja ei ole esitanud kohtule tõendeid tarbijale antud teabe ja tema krediidivõimelisuse hindamiseks kogutud teabe sisu kohta, ilma, et nende rikkumiste tõendamiskoormist tuleks pöörata ümber tarbija kahjuks?

| 4. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivist 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tulenevate siseriiklike õigusnormidega ette nähtud lepingueelsete teavitamise ja tarbija krediidivõimelisuse hindamise kohustuste täitmata jätmine krediidiandja poolt on ebaaus kaubandustava Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul (2), tähenduses? |
| --- | --- |

4.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivist 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tulenevate siseriiklike õigusnormidega ette nähtud lepingueelsete teavitamise ja tarbija krediidivõimelisuse hindamise kohustuste täitmata jätmine krediidiandja poolt on ebaaus kaubandustava Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul (2), tähenduses?

| 5. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tuleb, võttes vajadusel arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ebaausaid kaubandustavasid, tõlgendada nii, et direktiivi üle võtvates siseriiklikes õigusnormides nõutud lepingueelse teabe esitamise kohustuse või tarbija krediidivõimelisuse hindamise kohustuse täitmata jätmisest tulenevalt ei saa krediidiandja sisse nõuda tasumata summasid krediidisaajalt, kelle maksejõuetuse põhjuseks võib olla krediidiandja kohustuste rikkumine? |
| --- | --- |

5.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid, tuleb, võttes vajadusel arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ebaausaid kaubandustavasid, tõlgendada nii, et direktiivi üle võtvates siseriiklikes õigusnormides nõutud lepingueelse teabe esitamise kohustuse või tarbija krediidivõimelisuse hindamise kohustuse täitmata jätmisest tulenevalt ei saa krediidiandja sisse nõuda tasumata summasid krediidisaajalt, kelle maksejõuetuse põhjuseks võib olla krediidiandja kohustuste rikkumine?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT L 133, lk 66).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (ELT L 149, lk 22).

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Helsingborgs tingsrätt (Rootsi) 5. juunil 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg versus Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson ja Håkan Rosengrenas

(Kohtuasi C-307/13)

2013/C 215/16

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Helsingborgs tingsrätt

Põhikohtuasja pooled

Prokuratuur: Åklagarkammaren i Helsingborg

Süüdistatavad: Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson ja Håkan Rosengren.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas rakendamise ajakava lühendamine 1. mailt 200315. aprillile 2003, nagu toimus loomakaitsedekreedi (djurskyddsförordningen, 2003:105) § 9 kehtestamisel, toob kaasa Rootsi kui liikmesriigi kohustuse edastada eelnõu uuesti vastavalt direktiivi 98/34/EÜ (1) artikli 8 lõike 1 kolmandale lõigule? |
| --- | --- |

1.

Kas rakendamise ajakava lühendamine 1. mailt 200315. aprillile 2003, nagu toimus loomakaitsedekreedi (djurskyddsförordningen, 2003:105) § 9 kehtestamisel, toob kaasa Rootsi kui liikmesriigi kohustuse edastada eelnõu uuesti vastavalt direktiivi 98/34/EÜ (1) artikli 8 lõike 1 kolmandale lõigule?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse, et see oleks tulnud uuesti edastada, siis millised on selle formaalsuse täitmatajätmise õiguslikud tagajärjed? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse, et see oleks tulnud uuesti edastada, siis millised on selle formaalsuse täitmatajätmise õiguslikud tagajärjed?

---

(1)  ELT L 204, lk 37; ELT eriväljaanne 13/20, lk 337.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa) 10. juunil 2013 — Gérard Fenoll versus Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

(Kohtuasi C-316/13)

2013/C 215/17

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Gérard Fenoll

Vastustajad kassatsioonimenetluses: Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 89/391/EMÜ (1) — millele on viidatud 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ artiklis 1 (2), milles on määratud kindlaks selle kohaldamisala — artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et töökeskusse võetud isiku võib kvalifitseerida „töötajaks” viidatud artikli 3 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 89/391/EMÜ (1) — millele on viidatud 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ artiklis 1 (2), milles on määratud kindlaks selle kohaldamisala — artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et töökeskusse võetud isiku võib kvalifitseerida „töötajaks” viidatud artikli 3 tähenduses?

| 2. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 31 tuleb tõlgendada nii, et niisuguse isiku nagu eelmises küsimused kirjeldatud võib kvalifitseerida „töötajaks” viidatud artikli 31 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 31 tuleb tõlgendada nii, et niisuguse isiku nagu eelmises küsimused kirjeldatud võib kvalifitseerida „töötajaks” viidatud artikli 31 tähenduses?

| 3. | Kas niisugune isik nagu esimeses küsimuses kirjeldatud võib tugineda otse õigustele, mis tal harta alusel on, et saada õigus tasustatavale puhkusele, kui siseriiklikes õigusnormides ei ole nähtud ette, et tal niisugune õigus oleks, ning kas siseriiklik kohus peab selle õiguse täieliku õigusmõju tagamiseks jätma kohaldamata kõik sellega vastuolus olevad siseriikliku õiguse sätted? |
| --- | --- |

3.

Kas niisugune isik nagu esimeses küsimuses kirjeldatud võib tugineda otse õigustele, mis tal harta alusel on, et saada õigus tasustatavale puhkusele, kui siseriiklikes õigusnormides ei ole nähtud ette, et tal niisugune õigus oleks, ning kas siseriiklik kohus peab selle õiguse täieliku õigusmõju tagamiseks jätma kohaldamata kõik sellega vastuolus olevad siseriikliku õiguse sätted?

---

(1)  Nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiiv töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta (EÜT L 183, lk 1; ELT eriväljaanne 05/01, lk 349).

(2)  Euroopa parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 05/04, lk 381).

---

Üldkohus

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/14

---

16. mail 2013 esitatud hagi — Brainlab versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Curve)

(Kohtuasi T-266/13)

2013/C 215/18

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Brainlab AG (Feldkirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Bauer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. märtsi 2013. aasta (asi R 2073/2012-4) otsus ja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 17. septembri 2012. aasta otsus kaubamärgi registreerimismenetluses 008608473; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. märtsi 2013. aasta (asi R 2073/2012-4) otsus ja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 17. septembri 2012. aasta otsus kaubamärgi registreerimismenetluses 008608473;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Curve” kaupadele ja teenustele klassides 9, 10, 35, 38, 41, 42, 44 ja 45 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 8 608 473.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/14

---

17. mail 2013 esitatud hagi — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gaffashion (BAUSS)

(Kohtuasi T-267/13)

2013/C 215/19

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. Seijo Veiguela ja J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugal)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 21. veebruari 2013. aasta otsus R 2295/2011-2 osas, milles sellega jäeti rahuldamata hageja kaebus ja kinnitati vastulausete osakonna otsus registreerida osaliselt ühenduse kaubamärk nr 9 093 733„BAUSS” (sõnamärk); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 21. veebruari 2013. aasta otsus R 2295/2011-2 osas, milles sellega jäeti rahuldamata hageja kaebus ja kinnitati vastulausete osakonna otsus registreerida osaliselt ühenduse kaubamärk nr 9 093 733„BAUSS” (sõnamärk);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt või pooltelt, kes vaidlevad käesolevale hagile vastu. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt või pooltelt, kes vaidlevad käesolevale hagile vastu.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „BAUSS” kaupadele ja teenustele klassides 18, 25 ja 35 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 9 093 733.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:„BASS 3 TRES”, „BASS 10 DIEZ” ja „BASS 20 VEINTE” kaupadele ja teenustele klassides 18, 25 ja 35.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/15

---

22. mail 2013 esitatud hagi — Nutrexpa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

(Kohtuasi T-271/13)

2013/C 215/20

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Nutrexpa, SL (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño ja Y. Sastre Canet)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 18. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 1285/2012-1, millega jäeti rahuldamata ühenduse kujutismärgi taotlus nr 9 526 045„Cuétara MARÍA ORO” järgmistele kaupadele: „konservitud ja kuivatatud puuviljad: konservitud, kuivatatud ja küpsetatud köögivili” (klass 29) ja „jahu ja muud teraviljasaadused, leib, kondiitritooted ja maiustused, jää, küpsised” (klass 30) ja kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit see kujutismärk registreerima; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 18. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 1285/2012-1, millega jäeti rahuldamata ühenduse kujutismärgi taotlus nr 9 526 045„Cuétara MARÍA ORO” järgmistele kaupadele: „konservitud ja kuivatatud puuviljad: konservitud, kuivatatud ja küpsetatud köögivili” (klass 29) ja „jahu ja muud teraviljasaadused, leib, kondiitritooted ja maiustused, jää, küpsised” (klass 30) ja kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit see kujutismärk registreerima;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnalist osa „Cuétara MARÍA ORO” sisaldav kujutismärk kaupadele klassides 5, 29 ja 30 — Ühenduse kaubamärgi taotlus nr 9 056 045

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnalist elementi „ORO” sisaldavad siseriiklikud ja ühenduse kujutismärgid kaupadele klassides 29 ja 30

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/15

---

24. mail 2013 esitatud hagi — GOLAM versus Siseturu Ühtlustamise Amet — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

(Kohtuasi T-281/13)

2013/C 215/21

Hagiavalduse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Sofia Golam (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat N. Trovas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: meta Fackler Arzeimittel GmbH (Springe, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada käesolev hagi, mille ese on nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 2022/2011-2; |
| --- | --- |

—

rahuldada käesolev hagi, mille ese on nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 2022/2011-2;

| — | jätta rahuldamata teise menetluspoole vastulause ja rahuldada hageja nõue tervikuna; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata teise menetluspoole vastulause ja rahuldada hageja nõue tervikuna;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud hageja kasuks välja teiselt menetluspoolelt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud hageja kasuks välja teiselt menetluspoolelt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk METABIOMAX toodetele klassides 5, 16 ja 30 — ühenduse kaubamärk nr 8885261

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: saksa sõnamärk „metabiarex”, kaubamärgiregistreering nr 857721, toodetele klassis 5

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulasete osakonna otsus osaliselt

Väited: nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 5 rikkumine.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/16

---

29. mail 2013 esitatud hagi — Junited Autoglas Deutschland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Belron Hungary (United Autoglas)

(Kohtuasi T-297/13)

2013/C 215/22

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Junited Autoglas Deutschland (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Weil)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Belron Hungary Kft — Zug Branch (Zug, Šveits)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata tagasi vastulause, mille menetlusse astuja esitas ühenduse kaubamärgi „United Autoglas” registreerimistaotlusele; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause, mille menetlusse astuja esitas ühenduse kaubamärgi „United Autoglas” registreerimistaotlusele;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas kulud, mis hageja kandis apellatsioonikoja menetluses, välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas kulud, mis hageja kandis apellatsioonikoja menetluses, välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas kulud, mis hageja kandis apellatsioonikoja menetluses, välja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas kulud, mis hageja kandis apellatsioonikoja menetluses, välja menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „United Autoglas” kaupadele ja teenustele klassides 1, 12 ja 37 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 6 025 498

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikoja menetluses

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühendkuningriigi ja Poola registreeritud kujutismärgid, mis sisaldavad sõnalist osa „AUTOGLASS” ja sõnamärgid „AUTOGLASS” kaupadele ja teenustele klassides 12, 21 ja 37

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/16

---

3. juunil 2013 esitatud hagi — LemonAid Beverages versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

(Kohtuasi T-298/13)

2013/C 215/23

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: LemonAid Beverages GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Lüken ja J. Natzel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Prêt à Manger (Europe) Ltd (London, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 13. märtsi 2013. aasta otsus (asi R 276/2012-2), millega teine apellatsioonikoda jättis jõusse tühistamisosakonna otsuse tunnistada kaubamärgi taotlus nr 007089444 kehtetuks osas, mis puudutab kaupu klassides 32 ja 33, ning Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna vastav 20. detsembri 2011. aasta otsus (asi 4123 C); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 13. märtsi 2013. aasta otsus (asi R 276/2012-2), millega teine apellatsioonikoda jättis jõusse tühistamisosakonna otsuse tunnistada kaubamärgi taotlus nr 007089444 kehtetuks osas, mis puudutab kaupu klassides 32 ja 33, ning Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna vastav 20. detsembri 2011. aasta otsus (asi 4123 C);

| — | jätta 7. jaanuari 2010. aasta otsus tunnistada kaubamärgi taotlus nr 007089444 kehtetuks tervikuna rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta 7. jaanuari 2010. aasta otsus tunnistada kaubamärgi taotlus nr 007089444 kehtetuks tervikuna rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Lemonaid” — ühenduse kaubamärgi registreering nr 7 089 444

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamise taotluse aluseks olid nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkt c ja artikli 8 lõige 4

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada vaidlustatud ühenduse kaubamärk kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: rikutud on nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 53 lõiget 1 koostoimes artikli 8 lõikega 4.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/17

---

31. mail 2013 esitatud hagi — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Azzedine Alaïa (ALIA)

(Kohtuasi T-299/13)

2013/C 215/24

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. Seijo Veiguela ja J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Azzedine Alaïa (Pariis, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 15. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 819/2012-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 15. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 819/2012-2;

| — | mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Azzedine Alaïalt |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Azzedine Alaïalt

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ALIA” kaupadele klassides 3, 14, 18 ja 25 — Ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3 788 999

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Azzedine Alaïa

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: rahvusvaheline sõnamärk „ALAÏA” ja ühenduse kujutismärk „ALAÏA PARIS” kaupadele ja teenustele klassides 3, 16, 18, 20, 25 ja 35 ning varasem registreerimata kaubamärk „ALAÏA”

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Väited:

| — | määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 6 ja eeskirja 50 lõike 1 rikkumine |
| --- | --- |

—

määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 6 ja eeskirja 50 lõike 1 rikkumine

| — | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/17

---

28. mail 2013 esitatud hagi — Nordex Holding versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(Kohtuasi T-301/13)

2013/C 215/25

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nordex Holding A/S (Dronninglund, Taani) (esindaja: advokaat M. Kleis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fontana Food AB (Tyresö, Rootsi)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 2604/2011-1; |
| --- | --- |

—

tühistada esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2013. aasta otsus asjas R 2604/2011-1;

| — | tühistada tühistamisosakonna 21. oktoobri 2011. aasta otsus nr 4892 C, mis eelnes vaidlustatud otsusele; |
| --- | --- |

—

tühistada tühistamisosakonna 21. oktoobri 2011. aasta otsus nr 4892 C, mis eelnes vaidlustatud otsusele;

| — | mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud, välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud, välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnalisi elemente „Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE” sisaldav kujutismärk — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 3 600 285

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamise taotlus aluseks olid nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkt a ja artikli 8 lõike 1 punkt b

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada vaidlusalune ühenduse kaubamärk osaliselt kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b rikkumine.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/18

---

4. juunil 2013 esitatud hagi — Miettinen versus nõukogu

(Kohtuasi T-303/13)

2013/C 215/26

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Samuli Miettinen (Espoo, Soome) (esindajad: advokaadid O. Brouwer, E. Raedts ja solicitor A. Villette)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 21. märtsi 2013. aasta otsus keelduda võimaldamast täieliku juurdepääsu dokumendile 15309/12 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001 L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331), millest hagejale teatati 25. märtsil 2013 viitenumbrit 04/c/01/13 kandva kirjaga (edaspidi „vaidlustatud otsus”); ja |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. märtsi 2013. aasta otsus keelduda võimaldamast täieliku juurdepääsu dokumendile 15309/12 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001 L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331), millest hagejale teatati 25. märtsil 2013 viitenumbrit 04/c/01/13 kandva kirjaga (edaspidi „vaidlustatud otsus”); ja

| — | mõista Üldkohtu kodukorra artikli 87 alusel nõukogult välja hageja kohtukulud, sh võimalike menetlusse astujate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu kodukorra artikli 87 alusel nõukogult välja hageja kohtukulud, sh võimalike menetlusse astujate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teist taanet ja artikli 4 lõike 3 esimest lõiku, kuna vaidlustatud otsus põhineb nende sätete, mis käsitlevad vastavalt kohtumenetlust ja õigusnõustamist ning otsustamisprotsessi, valel tõlgendusel ja kohaldamisel, sest:






  — | esiteks ei ole nõukogu tõendanud, et dokumendi 15309/12 avaldamine kahjustab tema õigusteenistuse võimet kaitsta tulevikus nõukogu kohtumenetluses ning kahjustab seadusandlikku menetlust; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teist taanet ja artikli 4 lõike 3 esimest lõiku, kuna vaidlustatud otsus põhineb nende sätete, mis käsitlevad vastavalt kohtumenetlust ja õigusnõustamist ning otsustamisprotsessi, valel tõlgendusel ja kohaldamisel, sest:

—

esiteks ei ole nõukogu tõendanud, et dokumendi 15309/12 avaldamine kahjustab tema õigusteenistuse võimet kaitsta tulevikus nõukogu kohtumenetluses ning kahjustab seadusandlikku menetlust;

| — | teiseks ei ole nõukogu tõendanud, et dokument 15309/12 on niivõrd tundlik ja/või laia ulatusega, et see õigustab seadusandlikus kontekstis õiguslike arvamuste avaldamist pooldava eelduse kõrvalejätmist; |
| --- | --- |

—

teiseks ei ole nõukogu tõendanud, et dokument 15309/12 on niivõrd tundlik ja/või laia ulatusega, et see õigustab seadusandlikus kontekstis õiguslike arvamuste avaldamist pooldava eelduse kõrvalejätmist;

| — | kolmandaks on nõukogu teooria, mis puudutab kahju, puhtalt oletuslik. See on nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendamatu, arvestades dokumendis 15309/12 oleva soovituse sisu, nimelt vajadust liikmesriikide ühehäälsuse järele, mis vastavalt õigusteenistuse analüüsile oli vaidlustatud otsuse tegemise ajal avalik; ja |
| --- | --- |

—

kolmandaks on nõukogu teooria, mis puudutab kahju, puhtalt oletuslik. See on nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendamatu, arvestades dokumendis 15309/12 oleva soovituse sisu, nimelt vajadust liikmesriikide ühehäälsuse järele, mis vastavalt õigusteenistuse analüüsile oli vaidlustatud otsuse tegemise ajal avalik; ja

| — | neljandaks kohaldas nõukogu artikli 4 lõike 3 esimese lõigule tuginedes valesti ülekaaluka üldise huvi tingimust, võttes arvesse üksnes avaldamisest tulenevat eeldatavat ohtu otsustamisprotsessile ja jättes arvestamata avaldamise positiivse mõjuga muu hulgas otsustamisprotsessi legitiimsusele, ning jättis artikli 4 lõike 2 teisele taandele tuginedes mainitud tingimuse üldse kohaldamata. |
| --- | --- |

—

neljandaks kohaldas nõukogu artikli 4 lõike 3 esimese lõigule tuginedes valesti ülekaaluka üldise huvi tingimust, võttes arvesse üksnes avaldamisest tulenevat eeldatavat ohtu otsustamisprotsessile ja jättes arvestamata avaldamise positiivse mõjuga muu hulgas otsustamisprotsessi legitiimsusele, ning jättis artikli 4 lõike 2 teisele taandele tuginedes mainitud tingimuse üldse kohaldamata.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna nõukogu jättis täitmata oma kohustuse esitada vaidlustatud otsuse piisav ja asjakohane põhjendus. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna nõukogu jättis täitmata oma kohustuse esitada vaidlustatud otsuse piisav ja asjakohane põhjendus.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/19

---

13. juunil 2013 esitatud hagi — DelSolar (Wujiang) versus komisjon

(Kohtuasi T-320/13)

2013/C 215/27

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang City, Hiina) (esindajad: advokaat L. Catrain González, barrister E. Wright ja barrister H. Zhu)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni määrus (EL) nr 513/2013 (1) hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni määrus (EL) nr 513/2013 (1) hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon on õigust ilmselgelt valesti kohaldanud, laiendades nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (edaspidi „algmäärus”) (EÜT L 343, lk 51), artikli 2 lõike 7 punkti c kolmandat lõiku ja kontrollides väidetavaid olulisi moonutusi, mis väljuvad ilmselgelt algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kohaldamisalast, kuna need ei ole varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon on õigust ilmselgelt valesti kohaldanud, laiendades nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (edaspidi „algmäärus”) (EÜT L 343, lk 51), artikli 2 lõike 7 punkti c kolmandat lõiku ja kontrollides väidetavaid olulisi moonutusi, mis väljuvad ilmselgelt algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kohaldamisalast, kuna need ei ole varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon järeldas ebaõigesti, et hageja tootmiskulusid ja üldist majanduslikku olukorda mõjutasid varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused, nagu on märgitud algmääruse kolmandas lõigus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon järeldas ebaõigesti, et hageja tootmiskulusid ja üldist majanduslikku olukorda mõjutasid varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused, nagu on märgitud algmääruse kolmandas lõigus.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon on teinud hindamisvea, järeldades, et ei hagejale ega tema tütarettevõtjale Delta Greentech (China) Co. Ltd. (koos „DelSolar Group”) antud tähtsusetud subsiidiumid ega soodus maksukord „ei ole varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud”. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon on teinud hindamisvea, järeldades, et ei hagejale ega tema tütarettevõtjale Delta Greentech (China) Co. Ltd. (koos „DelSolar Group”) antud tähtsusetud subsiidiumid ega soodus maksukord „ei ole varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud”.

| 4. | Neljad väide, et Euroopa Komisjoni otsus jätta rahuldamata hageja taotlus kohaldada turumajanduslikku kohtlemist ainult sel alusel, et esines soodus maksukord ja tähtsusetud subsiidiumid, on ebaproportsionaalne ja selleks puudub vajadus. |
| --- | --- |

4.

Neljad väide, et Euroopa Komisjoni otsus jätta rahuldamata hageja taotlus kohaldada turumajanduslikku kohtlemist ainult sel alusel, et esines soodus maksukord ja tähtsusetud subsiidiumid, on ebaproportsionaalne ja selleks puudub vajadus.

---

(1)  Komisjoni 4. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 513/2013, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide ja plaatide) impordi suhtes ja muudetakse määrust (EL) nr 182/2013, millega kehtestatakse registreerimisnõue selliste Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud toodete impordi suhtes (ELT L 152, lk 5).

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/20

---

29. jaanuaril 2013 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu

(Kohtuasi F-9/13)

2013/C 215/28

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Komisjoni otsuse tasaarvestada summa, mis vastab temalt Üldkohtu poolt kohtuasjas T-174/06 välja mõistetud kohtukuludele, suurema summaga, mille hageja peab tasuma määruse alusel kohtuasjas T-241/03, tühistamine

Hageja nõuded

| — | tühistada 6. märtsi 2012. aasta teabekiri; |
| --- | --- |

—

tühistada 6. märtsi 2012. aasta teabekiri;

| — | tühistada otsus täita võlakohustus tasaarvestades 1 600 euro suuruse komisjoni võla hageja ees 4 875 euro suuruse summaga, mis komisjonil on väidetavalt õigus hagejalt sisse nõuda, mis aga ei vasta tõele; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus täita võlakohustus tasaarvestades 1 600 euro suuruse komisjoni võla hageja ees 4 875 euro suuruse summaga, mis komisjonil on väidetavalt õigus hagejalt sisse nõuda, mis aga ei vasta tõele;

| — | tühistada, niivõrd kui see on vajalik, otsus jätta rahuldamata 23. juunil 2012 hageja poolt komisjonile esitatud vaie, mille viimane sai kätte mitte hiljem kui 23. juunil 2012; |
| --- | --- |

—

tühistada, niivõrd kui see on vajalik, otsus jätta rahuldamata 23. juunil 2012 hageja poolt komisjonile esitatud vaie, mille viimane sai kätte mitte hiljem kui 23. juunil 2012;

| — | tühistada 27. augusti 2012. aasta teabekiri, mille hageja sai kätte 9. oktoobril 2012; |
| --- | --- |

—

tühistada 27. augusti 2012. aasta teabekiri, mille hageja sai kätte 9. oktoobril 2012;

| — | mõista kõik hageja poolt käesolevas menetluses kantud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik hageja poolt käesolevas menetluses kantud kulud välja komisjonilt.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/20

---

22. mail 2013 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu

(Kohtuasi F-49/13)

2013/C 215/29

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi ese ja sisu

Otsuse jätta hageja kandidatuur vabale töökohale Nõukogus arvesse võtmata tühistamine.

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu peasekretariaadi rotatsioonitalituse 17. jaanuari 2013. aasta otsus, millega keeldutakse võtma hageja kandidatuuri arvesse töökohale 2244 DGA 2A, ning mida kinnitati pärast hageja esitatud vaiet, rotatsioonitalituse 12. veebruari 2013. aasta otsusega; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu peasekretariaadi rotatsioonitalituse 17. jaanuari 2013. aasta otsus, millega keeldutakse võtma hageja kandidatuuri arvesse töökohale 2244 DGA 2A, ning mida kinnitati pärast hageja esitatud vaiet, rotatsioonitalituse 12. veebruari 2013. aasta otsusega;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

| 27.7.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 215/20

---

27. mail 2013 esitatud hagi — ZZ versus Euroopa välisteenitus

(Kohtuasi F-53/13)

2013/C 215/30

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis ja Abreu Caldas)

Kostja: Euroopa välisteenitus

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus jätta hageja 2012. aasta edutamise raames palgaastmele AD 12 edutamata.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus jätta hageja 2012. aasta edutamise raames palgaastmele AD 12 edutamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus jätta hageja 2012. aasta edutamise raames palgaastmele AD 12 edutamata;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenituselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenituselt.

---