# Eiropas Savienības C 215/2013

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2013.215.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 215 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 56. sējums2013. gada 27. jūlijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2013.215.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 215

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

56. sējums2013. gada 27. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2013/C 215/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 207, 20.7.2013. | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 215/03 | Vispārējās tiesas darbības veikšana laikposmā no 2013. gada 1. līdz 16. septembrim | 2 |
| 2013/C 215/02 | Tiesnešu darbība palātās | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2013/C 215/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 207, 20.7.2013.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2013/C 215/03

Vispārējās tiesas darbības veikšana laikposmā no 2013. gada 1. līdz 16. septembrim

2

2013/C 215/02

Tiesnešu darbība palātās

2

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2013/C 215/04 | Lieta C-170/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. aprīlī iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH | 5 |
| 2013/C 215/05 | Lieta C-226/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. aprīlī iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Stefan Fahnenbrock/Grieķijas Republika | 6 |
| 2013/C 215/06 | Lieta C-245/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. maijā iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Holger Priestoph u.c./Grieķijas Republika | 6 |
| 2013/C 215/07 | Lieta C-247/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 3. maijā iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Rudolf Reznicek/Grieķijas Republika | 6 |
| 2013/C 215/08 | Lieta C-258/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. maijā iesniedza Varas Cíveis de Lisboa (Portugāle) — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da/Instituto da Segurança Social, IP | 7 |
| 2013/C 215/09 | Lieta C-262/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. maijā iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH | 7 |
| 2013/C 215/10 | Lieta C-269/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 7. marta spriedumu lietā T-539/10 Acino AG (bijusī Acino Pharma GmbH)/Eiropas Komisija 2013. gada 16. maijā iesniedza Acino AG | 8 |
| 2013/C 215/11 | Lieta C-273/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2013. gada 27. februāra spriedumu lietā T-241/10 Polijas Republika/Eiropas Komisija 2013. gada 17. maijā iesniedza Polijas Republika | 8 |
| 2013/C 215/12 | Lieta C-283/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojumu lietā T-607/11 Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Eiropas Komisija 2013. gada 24. maijā iesniedza Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France | 9 |
| 2013/C 215/13 | Lieta C-284/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojumu lietā T-64/12 Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Eiropas Komisija 2013. gada 24. maijā iesniedza Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France | 10 |
| 2013/C 215/14 | Lieta C-292/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedumu lietā T-571/10 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) — Impexmetal2013. gada 27. maijā iesniedza Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. | 11 |
| 2013/C 215/15 | Lieta C-298/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 30. maijā iesniedza Tribunal d’instance d’Orléans (Francija) — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant | 11 |
| 2013/C 215/16 | Lieta C-307/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. jūnijā iesniedza Helsingborgs tingsrätt (Zviedrija) — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren | 12 |
| 2013/C 215/17 | Lieta C-316/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Francija) — Gérard Fenoll/Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon | 13 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 215/18 | Lieta T-266/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. maijā — Brainlab/ITSB (Curve) | 14 |
| 2013/C 215/19 | Lieta T-267/13: Prasība, kas celta 2013. gada 17. maijā — El Corte Inglés/ITSB — Gaffashion (BAUSS) | 14 |
| 2013/C 215/20 | Lieta T-271/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. maijā — Nutrexpa/ITSB — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) | 15 |
| 2013/C 215/21 | Lieta T-281/13: Prasība, kas celta 2013. gada 24. maijā — GOLAM/ITSB — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) | 15 |
| 2013/C 215/22 | Lieta T-297/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. maijā — Junited Autoglas Deutschland/ITSB — Belron Hungary (United Autoglas) | 16 |
| 2013/C 215/23 | Lieta T-298/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. jūnijā — LemonAid Beverages/ITSB — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) | 16 |
| 2013/C 215/24 | Lieta T-299/13: Prasība, kas celta 2013. gada 31. maijā — El Corte Inglés/ITSB — Azzedine Alaïa (ALIA) | 17 |
| 2013/C 215/25 | Lieta T-301/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. maijā — Nordex Holding/ITSB — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 17 |
| 2013/C 215/26 | Lieta T-303/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. jūnijā — Miettinen/Padome | 18 |
| 2013/C 215/27 | Lieta T-320/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. jūnijā — DelSolar (Wujiang)/Komisija | 19 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2013/C 215/28 | Lieta F-9/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. janvārī — ZZ/Komisija | 20 |
| 2013/C 215/29 | Lieta F-49/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. maijā — ZZ/Padome | 20 |
| 2013/C 215/30 | Lieta F-53/13: Prasība, kas celta 2013. gada 27. maijā — ZZ/EĀDD | 20 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2013/C 215/04

Lieta C-170/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. aprīlī iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Landgericht Düsseldorf

Huawei Technologies Co

Ltd

ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

5

2013/C 215/05

Lieta C-226/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. aprīlī iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Stefan Fahnenbrock/Grieķijas Republika

Landgericht Wiesbaden

Stefan Fahnenbrock

6

2013/C 215/06

Lieta C-245/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. maijā iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Holger Priestoph u.c./Grieķijas Republika

Landgericht Wiesbaden

Holger Priestoph

6

2013/C 215/07

Lieta C-247/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 3. maijā iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Rudolf Reznicek/Grieķijas Republika

Landgericht Wiesbaden

Rudolf Reznicek

6

2013/C 215/08

Lieta C-258/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. maijā iesniedza Varas Cíveis de Lisboa (Portugāle) — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da/Instituto da Segurança Social, IP

Varas Cíveis de Lisboa

Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da

Instituto da Segurança Social, IP

7

2013/C 215/09

Lieta C-262/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. maijā iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH

Amtsgericht Rüsselsheim

Ekkehard Aleweld

Condor Flugdienst GmbH

7

2013/C 215/10

Lieta C-269/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 7. marta spriedumu lietā T-539/10 Acino AG (bijusī Acino Pharma GmbH)/Eiropas Komisija 2013. gada 16. maijā iesniedza Acino AG

Acino AG

Acino Pharma GmbH

Acino AG

8

2013/C 215/11

Lieta C-273/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2013. gada 27. februāra spriedumu lietā T-241/10 Polijas Republika/Eiropas Komisija 2013. gada 17. maijā iesniedza Polijas Republika

8

2013/C 215/12

Lieta C-283/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojumu lietā T-607/11 Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Eiropas Komisija 2013. gada 24. maijā iesniedza Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France

Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France

Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France

9

2013/C 215/13

Lieta C-284/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojumu lietā T-64/12 Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Eiropas Komisija 2013. gada 24. maijā iesniedza Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France

Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France

Henkel AG & Co. KGaA

Henkel France

10

2013/C 215/14

Lieta C-292/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedumu lietā T-571/10 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) — Impexmetal2013. gada 27. maijā iesniedza Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

Impexmetal

Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

11

2013/C 215/15

Lieta C-298/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 30. maijā iesniedza Tribunal d’instance d’Orléans (Francija) — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

Tribunal d’instance d’Orléans

Facet SA

BNP Paribas Personal Finance SA

Saïda Bouchelaghem

Nathalie Cousin

Clémentine Benoni

Hili Aziz

Mohamed Zouhir

Jean Morel

Jalid Anissa

Marine Bourreau

Anthony Cartier

Patrick Rousselière

Karine Lenfant

11

2013/C 215/16

Lieta C-307/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. jūnijā iesniedza Helsingborgs tingsrätt (Zviedrija) — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

Helsingborgs tingsrätt

Åklagarkammaren i Helsingborg

Lars Ivansson

Carl-Rudolf Palmgren

Kjell Otto Pehrsson

Håkan Rosengren

12

2013/C 215/17

Lieta C-316/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Francija) — Gérard Fenoll/Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

Cour de cassation

Gérard Fenoll

Centre d'aide par le travail La Jouvene

Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

13

Vispārējā tiesa

2013/C 215/18

Lieta T-266/13: Prasība, kas celta 2013. gada 16. maijā — Brainlab/ITSB (Curve)

Brainlab

14

2013/C 215/19

Lieta T-267/13: Prasība, kas celta 2013. gada 17. maijā — El Corte Inglés/ITSB — Gaffashion (BAUSS)

El Corte Inglés

Gaffashion

14

2013/C 215/20

Lieta T-271/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. maijā — Nutrexpa/ITSB — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

Nutrexpa

Kraft Foods Italia Intellectual Property

15

2013/C 215/21

Lieta T-281/13: Prasība, kas celta 2013. gada 24. maijā — GOLAM/ITSB — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

GOLAM

meta Fackler Arzneimittel

15

2013/C 215/22

Lieta T-297/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. maijā — Junited Autoglas Deutschland/ITSB — Belron Hungary (United Autoglas)

Junited Autoglas Deutschland

Belron Hungary

16

2013/C 215/23

Lieta T-298/13: Prasība, kas celta 2013. gada 3. jūnijā — LemonAid Beverages/ITSB — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

LemonAid Beverages

Pret a Manger

Europe

16

2013/C 215/24

Lieta T-299/13: Prasība, kas celta 2013. gada 31. maijā — El Corte Inglés/ITSB — Azzedine Alaïa (ALIA)

El Corte Inglés

Azzedine Alaïa

17

2013/C 215/25

Lieta T-301/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. maijā — Nordex Holding/ITSB — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

Nordex Holding

Fontana Food

17

2013/C 215/26

Lieta T-303/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. jūnijā — Miettinen/Padome

Miettinen

18

2013/C 215/27

Lieta T-320/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. jūnijā — DelSolar (Wujiang)/Komisija

DelSolar (Wujiang)

19

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2013/C 215/28

Lieta F-9/13: Prasība, kas celta 2013. gada 29. janvārī — ZZ/Komisija

ZZ

20

2013/C 215/29

Lieta F-49/13: Prasība, kas celta 2013. gada 22. maijā — ZZ/Padome

ZZ

20

2013/C 215/30

Lieta F-53/13: Prasība, kas celta 2013. gada 27. maijā — ZZ/EĀDD

ZZ

20

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/1

---

2013/C 215/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 207, 20.7.2013.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 189, 29.6.2013.

OV C 178, 22.6.2013.

OV C 171, 15.6.2013.

OV C 164, 8.6.2013.

OV C 156, 1.6.2013.

OV C 147, 25.5.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/2

---

Vispārējās tiesas darbības veikšana laikposmā no 2013. gada 1. līdz 16. septembrim

2013/C 215/02

2013. gada 4. jūlija plenārsēdē Vispārējā tiesa pieņēma zināšanai, ka jaunie Vispārējās tiesas locekļi nodos Tiesai zvērestu tikai 2013. gada 16. septembrī un ka tādēļ saskaņā ar Tiesas Statūtu 5. panta trešo daļu līdz brīdim, kad jaunie Vispārējās tiesas locekļi sāks pildīt amata pienākumus:

| — | Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pienākumus pildīs priekšsēdētājs M. Jēgers [M. Jaeger]; |
| --- | --- |

—

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pienākumus pildīs priekšsēdētājs M. Jēgers [M. Jaeger];

| — | palātu piecu tiesnešu sastāvā un trīs tiesnešu sastāvā priekšsēdētāju pienākumus pildīs palātu priekšsēdētāji J. Azizi [J. Azizi], N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood], O. Cūcs [O. Czúcz], palātas priekšsēdētāja I. Pelikānova [I. Pelikánová], palātu priekšsēdētāji S. Papasavs [S. Papasavvas], A. Ditrihs [A. Dittrich], L. Trišo [L. Truchot] un H. Kanninens [H. Kanninen]; |
| --- | --- |

—

palātu piecu tiesnešu sastāvā un trīs tiesnešu sastāvā priekšsēdētāju pienākumus pildīs palātu priekšsēdētāji J. Azizi [J. Azizi], N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood], O. Cūcs [O. Czúcz], palātas priekšsēdētāja I. Pelikānova [I. Pelikánová], palātu priekšsēdētāji S. Papasavs [S. Papasavvas], A. Ditrihs [A. Dittrich], L. Trišo [L. Truchot] un H. Kanninens [H. Kanninen];

| — | turpina piemērot 2010. gada 14. septembra lēmumus par Vispārējās tiesas organizāciju (OV C 288, 2. lpp.), par plēnumu un par virspalātas sastāvu (OV C 288, 4. lpp.), 2010. gada 20. septembra lēmumu par tiesnešu sadalījumu pa palātām, kurā jaunākie grozījumi izdarīti 2013. gada 4. jūlijā (OV C 215, 2 lpp.), 2011. gada 6. jūlija lēmumu par kritērijiem lietu nodošanai palātām un par apelācijas palātas sastāvu (OV C 232, 2. lpp.) un 2012. gada 4. jūlija lēmumu par tiesneša, kas aizstāj Vispārējās tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, iecelšanu (OV C 235, 2. lpp.). |
| --- | --- |

—

turpina piemērot 2010. gada 14. septembra lēmumus par Vispārējās tiesas organizāciju (OV C 288, 2. lpp.), par plēnumu un par virspalātas sastāvu (OV C 288, 4. lpp.), 2010. gada 20. septembra lēmumu par tiesnešu sadalījumu pa palātām, kurā jaunākie grozījumi izdarīti 2013. gada 4. jūlijā (OV C 215, 2 lpp.), 2011. gada 6. jūlija lēmumu par kritērijiem lietu nodošanai palātām un par apelācijas palātas sastāvu (OV C 232, 2. lpp.) un 2012. gada 4. jūlija lēmumu par tiesneša, kas aizstāj Vispārējās tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, iecelšanu (OV C 235, 2. lpp.).

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/2

---

Tiesnešu darbība palātās

2013/C 215/03

Vispārējās tiesas plēnums 2013. gada 4. jūlijā, ņemot vērā tiesneses Vesnas Tomļenovičas [Vesna Tomljenović] stāšanos amatā, nolēma grozīt Vispārējās tiesas 2010. gada 20. septembra (1), 2010. gada 26. oktobra (2), 2010. gada 29. novembra (3), 2011. gada 20. septembra (4), 2011. gada 25. novembra (5), 2012. gada 16. maija (6), 2012. gada 17. septembra (7), 2012. gada 9. oktobra (8), 2012. gada 29. novembra (9) un 2013. gada 18. marta (10) lēmumus par tiesnešu darbību palātās.

Laikposmā no 2013. gada 4. jūlija līdz 2013. gada 31. augustam tiesneši darbojas šādās palātās:

| | I palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētājs J. Azizi, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg. |
| --- | --- |

I palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs J. Azizi, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg.

| | 1. palāta, kurā ir trīs tiesneši:


  J. Azizi, palātas priekšsēdētājs;






  a) | S. Frimodt Nielsen un M. Kancheva, tiesneši; |
| --- | --- | --- |

1. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

J. Azizi, palātas priekšsēdētājs;

a)

S. Frimodt Nielsen un M. Kancheva, tiesneši;

| b) | S. Frimodt Nielsen un E. Buttigieg, tiesneši; |
| --- | --- |

b)

S. Frimodt Nielsen un E. Buttigieg, tiesneši;

| c) | M. Kancheva un E. Buttigieg, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

M. Kancheva un E. Buttigieg, tiesneši.

| | II palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētājs N. J. Forwood, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz. |
| --- | --- |

II palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs N. J. Forwood, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz.

| | 2. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | N. J. Forwood, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

2. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

N. J. Forwood, palātas priekšsēdētājs;

| | F. Dehousse, tiesnesis; |
| --- | --- |

F. Dehousse, tiesnesis;

| | J. Schwarcz, tiesnesis. |
| --- | --- |

J. Schwarcz, tiesnesis.

| | III palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētājs O. Czúcz, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg. |
| --- | --- |

III palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs O. Czúcz, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg.

| | 3. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | O. Czúcz, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

3. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

O. Czúcz, palātas priekšsēdētājs;

| | I. Labucka, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Labucka, tiesnese;

| | D. Gratsias, tiesnesis. |
| --- | --- |

D. Gratsias, tiesnesis.

| | IV palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētāja I. Pelikánová, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins, tiesnesis M. van der Woude un tiesnese V. Tomljenović. |
| --- | --- |

IV palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētāja I. Pelikánová, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins, tiesnesis M. van der Woude un tiesnese V. Tomljenović.

| | 4. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | I. Pelikánová, palātas priekšsēdētāja; |
| --- | --- | --- |

4. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

I. Pelikánová, palātas priekšsēdētāja;

| | K. Jürimäe, tiesnese; |
| --- | --- |

K. Jürimäe, tiesnese;

| | M. van der Woude, tiesnesis. |
| --- | --- |

M. van der Woude, tiesnesis.

| | V palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētājs S. Papasavvas, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins, tiesnesis M. van der Woude un tiesnese V. Tomljenović. |
| --- | --- |

V palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs S. Papasavvas, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins, tiesnesis M. van der Woude un tiesnese V. Tomljenović.

| | 5. palāta, kurā ir trīs tiesneši:


  S. Papasavvas, palātas priekšsēdētājs;






  a) | V. Vadapalas un K. O’Higgins, tiesneši; |
| --- | --- | --- |

5. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

S. Papasavvas, palātas priekšsēdētājs;

a)

V. Vadapalas un K. O’Higgins, tiesneši;

| b) | V. Vadapalas un V. Tomljenović, tiesneši; |
| --- | --- |

b)

V. Vadapalas un V. Tomljenović, tiesneši;

| c) | K. O’Higgins un V. Tomljenović, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

K. O’Higgins un V. Tomljenović, tiesneši.

| | VI palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu, tiesnesis G. Berardis un tiesnesis C. Wetter. |
| --- | --- |

VI palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu, tiesnesis G. Berardis un tiesnesis C. Wetter.

| | 6. palāta, kurā ir trīs tiesneši:


  H. Kanninen, palātas priekšsēdētājs;






  a) | S. Soldevila Fragoso un G. Berardis, tiesneši; |
| --- | --- | --- |

6. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

H. Kanninen, palātas priekšsēdētājs;

a)

S. Soldevila Fragoso un G. Berardis, tiesneši;

| b) | S. Soldevila Fragoso un C. Wetter, tiesneši; |
| --- | --- |

b)

S. Soldevila Fragoso un C. Wetter, tiesneši;

| c) | G. Berardis un C. Wetter, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

G. Berardis un C. Wetter, tiesneši.

| | VII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētājs A. Dittrich, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz. |
| --- | --- |

VII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs A. Dittrich, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz.

| | 7. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | A. Dittrich, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

7. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

A. Dittrich, palātas priekšsēdētājs;

| | I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese;

| | M. Prek, tiesnesis. |
| --- | --- |

M. Prek, tiesnesis.

| | VIII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  palātas priekšsēdētājs L. Truchot, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu, tiesnesis G. Berardis un tiesnesis C. Wetter. |
| --- | --- |

VIII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

palātas priekšsēdētājs L. Truchot, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu, tiesnesis G. Berardis un tiesnesis C. Wetter.

| | 8. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | L. Truchot, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

8. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

L. Truchot, palātas priekšsēdētājs;

| | M. E. Martins Ribeiro, tiesnese; |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, tiesnese;

| | A. Popescu, tiesnesis. |
| --- | --- |

A. Popescu, tiesnesis.

Laikposmā no 2013. gada 4. jūlija līdz 2013. gada 31. augustam:

| — | I palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 1. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 3. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

I palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 1. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 3. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | III palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 3. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 1. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

III palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 3. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 1. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | IV palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 4. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 5. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

IV palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 4. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 5. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | V palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 5. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 4. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

V palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 5. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 4. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | VI palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 6. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 8. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

VI palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 6. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 8. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | VIII palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 8. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 6. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

VIII palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 8. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 6. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | 1. palātā, kurā ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību; |
| --- | --- |

—

1. palātā, kurā ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību;

| — | 5. palātā, kurā ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību; |
| --- | --- |

—

5. palātā, kurā ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību;

| — | 6. palātā, kurā ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību. |
| --- | --- |

—

6. palātā, kurā ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010., 2. lpp.

(2)  OV C 317, 20.11.2010., 5. lpp.

(3)  OV C 346, 18.12.2010., 2. lpp.

(4)  OV C 305, 15.10.2011., 2. lpp.

(5)  OV C 370, 17.12.2011., 5. lpp.

(6)  OV C 174, 16.6.2012., 2. lpp.

(7)  OV C 311, 13.10.2012., 2. lpp.

(8)  OV C 343, 10.11.2012., 2. lpp.

(9)  OV C 9, 12.1.2013., 3. lpp.

(10)  OV C 114, 20.4.2013., 2. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. aprīlī iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Lieta C-170/13)

2013/C 215/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamatlietā

Prasītāja: Huawei Technologies Co. Ltd

Atbildētāji: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai standarta patenta īpašnieks, kurš standartizācijas organizācijai ir paziņojis par savu gatavību izsniegt ikvienai trešai personai licenci ar taisnīgiem, saprātīgiem un nediskriminējošiem nosacījumiem, izmanto savu dominējošo stāvokli ļaunprātīgi, ja viņš pret pattentiesību pārkāpēju ceļ prasību tiesā par darbības pārtraukšanu, lai gan patenttiesību pārkāpējs ir paziņojis ar savu gatavību vest sarunas par tādu licenci,
  vai tomēr
  dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir jāpieņem tikai tad, kad patenttiesību pārkāpējs ir iesniedzis standarta patenta īpašniekam pieņemamu beznosacījumu piedāvājumu noslēgt licences līgumu, ko patenta īpašnieks nedrīkst noraidīt, netaisnīgi neliekot šķēršļus patenttiesību pārkāpējam un nepārkāpjot diskriminācijas aizliegumu, un patenttiesību pārkāpējs saistībā ar izsniedzamo licenci priekšlaikus izpilda savas līgumsaistības attiecībā uz jau veiktajām izmantošanas darbībām? |
| --- | --- |

1)

Vai standarta patenta īpašnieks, kurš standartizācijas organizācijai ir paziņojis par savu gatavību izsniegt ikvienai trešai personai licenci ar taisnīgiem, saprātīgiem un nediskriminējošiem nosacījumiem, izmanto savu dominējošo stāvokli ļaunprātīgi, ja viņš pret pattentiesību pārkāpēju ceļ prasību tiesā par darbības pārtraukšanu, lai gan patenttiesību pārkāpējs ir paziņojis ar savu gatavību vest sarunas par tādu licenci,

vai tomēr

dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir jāpieņem tikai tad, kad patenttiesību pārkāpējs ir iesniedzis standarta patenta īpašniekam pieņemamu beznosacījumu piedāvājumu noslēgt licences līgumu, ko patenta īpašnieks nedrīkst noraidīt, netaisnīgi neliekot šķēršļus patenttiesību pārkāpējam un nepārkāpjot diskriminācijas aizliegumu, un patenttiesību pārkāpējs saistībā ar izsniedzamo licenci priekšlaikus izpilda savas līgumsaistības attiecībā uz jau veiktajām izmantošanas darbībām?

| 2) | Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir jāpieņem jau patenttiesību pārkāpēja gatavības vest sarunas dēļ:
  Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas kvalitātes prasības un/vai prasības par termiņiem attiecībā uz gatavību vest sarunas? Vai tādu gatavību var it īpaši pieņemt jau tad, kad patenttiesību pārkāpējs tikai vispārējā veidā (mutvārdos) ir paziņojis par gatavību uzsākt sarunas, vai tomēr patenttiesību pārkāpējam jau ir jābūt iesaistītam sarunās, piemēram, minot konkrētus nosacījumus, ar kādiem viņš ir gatavs noslēgt licences līgumu? |
| --- | --- |

2)

Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana ir jāpieņem jau patenttiesību pārkāpēja gatavības vest sarunas dēļ:

Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas kvalitātes prasības un/vai prasības par termiņiem attiecībā uz gatavību vest sarunas? Vai tādu gatavību var it īpaši pieņemt jau tad, kad patenttiesību pārkāpējs tikai vispārējā veidā (mutvārdos) ir paziņojis par gatavību uzsākt sarunas, vai tomēr patenttiesību pārkāpējam jau ir jābūt iesaistītam sarunās, piemēram, minot konkrētus nosacījumus, ar kādiem viņš ir gatavs noslēgt licences līgumu?

| 3) | Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas priekšnoteikums ir pieņemama beznosacījumu piedāvājuma noslēgt licences līgumu iesniegšana:
  Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas kvalitātes prasības un/vai prasības par termiņiem attiecībā uz šo piedāvājumu? Vai piedāvājumam ir jāietver visi noteikumi, kas parasti ir ietverti licences līgumos aplūkotajā tehnoloģijas jomā? Vai it īpaši drīkst izteikt piedāvājumu ar nosacījumu, ka standarta patents tiek faktiski izmantots un/vai izrādītos, ka tas ir spēkā esošs? |
| --- | --- |

3)

Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas priekšnoteikums ir pieņemama beznosacījumu piedāvājuma noslēgt licences līgumu iesniegšana:

Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas kvalitātes prasības un/vai prasības par termiņiem attiecībā uz šo piedāvājumu? Vai piedāvājumam ir jāietver visi noteikumi, kas parasti ir ietverti licences līgumos aplūkotajā tehnoloģijas jomā? Vai it īpaši drīkst izteikt piedāvājumu ar nosacījumu, ka standarta patents tiek faktiski izmantots un/vai izrādītos, ka tas ir spēkā esošs?

| 4) | Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas priekšnoteikums ir patenttiesību pārkāpēja izpildītie pienākumi, kas izriet no izsniedzamās licences:
  Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas prasības par šīm izpildes darbībām? Vai patenttiesību pārkāpējam it īpaši ir pienākums par iepriekšējām izmantošanas darbībām sniegt norēķinu un/vai maksāt licences maksas? Vai pienākums maksāt licences maksas attiecīgajā gadījumā tiek izpildīts, arī iemaksājot drošības naudu? |
| --- | --- |

4)

Ciktāl dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas priekšnoteikums ir patenttiesību pārkāpēja izpildītie pienākumi, kas izriet no izsniedzamās licences:

Vai LESD 102. pantā ir noteiktas īpašas prasības par šīm izpildes darbībām? Vai patenttiesību pārkāpējam it īpaši ir pienākums par iepriekšējām izmantošanas darbībām sniegt norēķinu un/vai maksāt licences maksas? Vai pienākums maksāt licences maksas attiecīgajā gadījumā tiek izpildīts, arī iemaksājot drošības naudu?

| 5) | Vai nosacījumi, ar kādiem ir jāpieņem standarta patenta īpašnieka tiesību ļaunprātīga izmantošana, attiecas arī uz prasības celšanu par pārējiem prasījumiem, kas izriet no patenttiesību pārkāpuma (par norēķina sniegšanu, preces atsaukšanu, zaudējumu atlīdzināšanu)? |
| --- | --- |

5)

Vai nosacījumi, ar kādiem ir jāpieņem standarta patenta īpašnieka tiesību ļaunprātīga izmantošana, attiecas arī uz prasības celšanu par pārējiem prasījumiem, kas izriet no patenttiesību pārkāpuma (par norēķina sniegšanu, preces atsaukšanu, zaudējumu atlīdzināšanu)?

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 29. aprīlī iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Stefan Fahnenbrock/Grieķijas Republika

(Lieta C-226/13)

2013/C 215/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Wiesbaden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Stefan Fahnenbrock

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2007. gada 13. novembra Regulas (EK) Nr. 1393/2007 par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu (dalībvalstīs (dokumentu izsniegšana), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000) (1) 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība, ar kuru atbildētājas izdotu parādzīmju, kas tika glabātas prasītāja vērtspapīru depozītā S Broker AG & Co. KG, ieguvējs, kas nav pieņēmis atbildētāja 2012. gada februāra beigās izplatīto maiņas piedāvājumu, prasa zaudējumu atlīdzību vērtības starpības, ņemot vērā 2012. gada martā tomēr veikto un viņam ekonomiski nelabvēlīgo parādzīmju maiņu, apmērā, ir jāuzskata par “civillietu vai komerclietu” (šīs) regulas izpratnē?

---

(1)  OV L 324, 79. lpp.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. maijā iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Holger Priestoph u.c./Grieķijas Republika

(Lieta C-245/13)

2013/C 215/06

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Wiesbaden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Holger Priestoph, Matteo Antonio Priestoph, Pia Antonia Priestoph

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2007. gada 13. novembra Regulas (EK) Nr. 1393/2007 par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu (dalībvalstīs (dokumentu izsniegšana), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000) (1) 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība, ar kuru atbildētājas izdotu parādzīmju, kas tika glabātas prasītāja vērtspapīru depozītā S Broker AG, ieguvējs, kas nav pieņēmis atbildētāja 2012. gada februāra beigās izplatīto maiņas piedāvājumu, prasa zaudējumu atlīdzību vērtības starpības, ņemot vērā 2012. gada martā tomēr veikto un viņam ekonomiski nelabvēlīgo parādzīmju maiņu, apmērā, ir jāuzskata par “civillietu vai komerclietu” (šīs) regulas izpratnē?

---

(1)  OV L 324, 79. lpp.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 3. maijā iesniedza Landgericht Wiesbaden (Vācija) — Rudolf Reznicek/Grieķijas Republika

(Lieta C-247/13)

2013/C 215/07

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Wiesbaden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Rudolf Reznicek

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2007. gada 13. novembra Regulas (EK) Nr. 1393/2007 par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu (dalībvalstīs (dokumentu izsniegšana), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000) (1) 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība, ar kuru atbildētājas izdotu parādzīmju, kas tika glabātas prasītāja vērtspapīru depozītā Gries und Heissel Bankiers AG, ieguvējs, kas nav pieņēmis atbildētāja 2012. gada februāra beigās izplatīto maiņas piedāvājumu, prasa zaudējumu atlīdzību vērtības starpības, ņemot vērā 2012. gada martā tomēr veikto un viņam ekonomiski nelabvēlīgo parādzīmju maiņu, apmērā, ir jāuzskata par “civillietu vai komerclietu” (šīs) regulas izpratnē?

---

(1)  OV L 324, 79. lpp.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 13. maijā iesniedza Varas Cíveis de Lisboa (Portugāle) — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da/Instituto da Segurança Social, IP

(Lieta C-258/13)

2013/C 215/08

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Varas Cíveis de Lisboa

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, L.da

Atbildētājs: Instituto da Segurança Social, IP

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 47. pantam, kurā ir paredzētas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru no juridiskās palīdzības saņemšanas ir izslēgtas juridiskās personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 47. pantam, kurā ir paredzētas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru no juridiskās palīdzības saņemšanas ir izslēgtas juridiskās personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir nodrošinātas, ja dalībvalsts tiesiskajā regulējumā, kaut arī tajā ir izslēgts, ka juridisko palīdzību saņem juridiskas personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu, tām tomēr ir automātiski garantēts atbrīvojums no valsts nodevas un citiem ar tiesvedību saistītiem izdevumiem uzņēmuma maksātnespējas vai maksātnespējas administrēšanas procesa piemērošanas gadījumā? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir nodrošinātas, ja dalībvalsts tiesiskajā regulējumā, kaut arī tajā ir izslēgts, ka juridisko palīdzību saņem juridiskas personas, kuru saimnieciskā darbība ir orientēta uz peļņas gūšanu, tām tomēr ir automātiski garantēts atbrīvojums no valsts nodevas un citiem ar tiesvedību saistītiem izdevumiem uzņēmuma maksātnespējas vai maksātnespējas administrēšanas procesa piemērošanas gadījumā?

---

(1)  OV 2000, C 364, 1. lpp.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. maijā iesniedza Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-262/13)

2013/C 215/09

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Rüsselsheim

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ekkehard Aleweld

Atbildētājs: Condor Flugdienst GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai regulas (1) 7. pantā paredzētās tiesības saņemt kompensāciju pastāv arī tādā gadījumā, ja rezervētā lidojuma izlidošana kavējas vairāk par trīs stundām un pasažieris rezervē lidojumu citā aviosabiedrībā, un līdz ar to sākotnēji rezervētā lidojuma paredzētā ielidošanas laika kavējums tiek ievērojami samazināts, un ja gan sākotnējais lidojums, gan to aizstājošais lidojums galamērķī ir nonākuši ar daudz vairāk nekā trīs stundu ilgu kavējumu? |
| --- | --- |

1)

Vai regulas (1) 7. pantā paredzētās tiesības saņemt kompensāciju pastāv arī tādā gadījumā, ja rezervētā lidojuma izlidošana kavējas vairāk par trīs stundām un pasažieris rezervē lidojumu citā aviosabiedrībā, un līdz ar to sākotnēji rezervētā lidojuma paredzētā ielidošanas laika kavējums tiek ievērojami samazināts, un ja gan sākotnējais lidojums, gan to aizstājošais lidojums galamērķī ir nonākuši ar daudz vairāk nekā trīs stundu ilgu kavējumu?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai saistībā ar regulas 8. panta 1. punkta piemērošanu ir nozīme tam, vai ir beidzies regulas 6. panta 1. punkta iii) ievilkumā norādītais piecu stundu termiņš? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai saistībā ar regulas 8. panta 1. punkta piemērošanu ir nozīme tam, vai ir beidzies regulas 6. panta 1. punkta iii) ievilkumā norādītais piecu stundu termiņš?

| 3) | Vai ir nozīme tam, vai pasažieris pats ir izdarījis sākotnējās rezervācijas grozījumus vai arī šie grozījumi ir tikuši izdarīti ar atbildētāja palīdzību? |
| --- | --- |

3)

Vai ir nozīme tam, vai pasažieris pats ir izdarījis sākotnējās rezervācijas grozījumus vai arī šie grozījumi ir tikuši izdarīti ar atbildētāja palīdzību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV L 46, 1. lpp.).

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2013. gada 7. marta spriedumu lietā T-539/10 Acino AG (bijusī Acino Pharma GmbH)/Eiropas Komisija 2013. gada 16. maijā iesniedza Acino AG

(Lieta C-269/13 P)

2013/C 215/10

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Acino AG (pārstāvji — R. Buchner un E. Burk, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta spriedumu lietā T-539/10 tajā pieļautā Savienības tiesību pārkāpuma dēļ un atzīt par spēkā neesošiem atbildētājas apelācijas instancē 2010. gada 29. marta Lēmumus C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 un C(2010) 221810, kā arī 2010. gada 16. septembra Lēmumus C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 un C(2010) 6435 par zālēm “Clopidogrel Acino — Clopidogrel”, “Clopidrogel ratiopharm — Clopidrogel”, “Clopidrogel Hexal — Clopidrogel” un “Clopidrogel ratiopharm GmbH — Clopidrogel”; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta spriedumu lietā T-539/10 tajā pieļautā Savienības tiesību pārkāpuma dēļ un atzīt par spēkā neesošiem atbildētājas apelācijas instancē 2010. gada 29. marta Lēmumus C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 un C(2010) 221810, kā arī 2010. gada 16. septembra Lēmumus C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 un C(2010) 6435 par zālēm “Clopidogrel Acino — Clopidogrel”, “Clopidrogel ratiopharm — Clopidrogel”, “Clopidrogel Hexal — Clopidrogel” un “Clopidrogel ratiopharm GmbH — Clopidrogel”;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izklāsta piecus apelācijas sūdzības pamatus.

Pirmajā apelācijas sūdzības pamatā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka esot pārkāpti un nepienācīgi piemēroti gan Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 20. pants saistībā ar Direktīvas 2001/83/EK (2) 116. un 117. pantu, gan piesardzības princips. Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka apstrīdētajos Komisijas lēmumos apgalvotie Labas zāļu ražošanas prakses principu un pamatnostādņu (good manufacturing practice — turpmāk tekstā — “GMP”) pārkāpumi esot pamats, lai izdarītu praktiski neapgāžamu pieņēmumu, ka zāļu kvalitatīvajā un kvantitatīvajā sastāvā iespējami esot trūkumi.

Otrais apelācijas sūdzības pamats ir par Vispārējās tiesas konstatēto faktu juridiski kļūdainu izvērtējumu. Vispārējā tiesa neesot atzinusi, ka Komisija, atsaukdamās vienīgi uz GMP pārkāpumu rezultātā iestājušos “uzticamības zudumu”, nav izpildījusi savu pienākumu ievērot pienācīgu rūpību un norādīt pamatojumu, jo nav norādījusi nevienu nedz būtisku, nedz pārliecinošu pazīmi, kas liecinātu par zāļu kvantitatīvu vai kvalitatīvu pasliktināšanos.

Trešais apelācijas sūdzības pamats ir par samērīguma principa juridiski kļūdainu piemērošanu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja esot sniegusi uz empīriskiem atzinumiem balstītus pierādījumus tam, ka izgatavoto zāļu bīstamība veselībai varot tikt izslēgta, un tādēļ tostarp tas, ka Komisija ar atpakaļejošu spēku uzdevusi grozīt atļauju un atsaukt preces, esot bijis nevietā un pārmērīgi.

Ceturtais apelācijas sūdzības pamats ir par rīcības brīvības juridiski kļūdainu pēcpārbaudi. Juridiski kļūdaini “absolutizēdama”GMP noteikumus, Vispārējā tiesa esot kļūdaini secinājusi, ka Komisija, lēmumus pamatojot vienīgi ar neatgriezeniski iestājušos “uzticamības zudumu”, nav acīmredzami pārsniegusi savu rīcības brīvību.

Pēdējais apelācijas sūdzības pamats ir par Regulas (EK) Nr. 726/2004 81. panta 1. punktā noteikto pamatojuma norādīšanas prasību neievērošanu. Tā kā apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegtos uz empīriskiem atzinumiem balstītos pierādījumus Komisija savā lēmumu pamatojumā nav vispār izvērtējusi, lēmumi esot formas ziņā nepilnīgi un prettiesiski.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Regula (EK) Nr. 726/2004, ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV L 136, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 13. nod., 34. sēj., 229. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 13. nod., 27. sēj., 69. lpp.).

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2013. gada 27. februāra spriedumu lietā T-241/10 Polijas Republika/Eiropas Komisija 2013. gada 17. maijā iesniedza Polijas Republika

(Lieta C-273/13 P)

2013/C 215/11

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis — B. Majczyna)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013. gada 27. februāra spriedumu lietā T-241/10 Polijas Republika/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013. gada 27. februāra spriedumu lietā T-241/10 Polijas Republika/Eiropas Komisija;

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 11. marta Lēmumu 2010/152/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1317) (OV L 63, 7. lpp., 12.3.2010., 7. lpp.), ciktāl ar to no Kopienas finansējuma izslēdz izdevumus PLN 279 794 442,15 un EUR 25 583 996,81 apmērā, kas radušies Polijas Republikas akreditētajai maksājumu aģentūrai; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 11. marta Lēmumu 2010/152/ES, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 1317) (OV L 63, 7. lpp., 12.3.2010., 7. lpp.), ciktāl ar to no Kopienas finansējuma izslēdz izdevumus PLN 279 794 442,15 un EUR 25 583 996,81 apmērā, kas radušies Polijas Republikas akreditētajai maksājumu aģentūrai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam Polijas Republika izvirza šādus kasācijas pamatus sprieduma atcelšanai:

| 1) | Regulas (EK) Nr. 1782/2003 20. panta kļūdaina interpretācija tādēļ, ka Vispārējā tiesa uzskatījusi, ka minētajā tiesību normā ir prasīts ieviest pilnīgi vektorizētu sistēmu LPIS-GIS (lauksaimniecībā izmantojamo zemesgabalu identifikācijas sistēmu, pamatojoties uz datorizēto ģeogrāfiskās informācijas sistēmu) vai līdzvērtīgu sistēmu, lai arī minētajā tiesību normā paredzētās sistēmas standartu īstenošanai nav vajadzīga pilnīga vektorizācija. |
| --- | --- |

1)

Regulas (EK) Nr. 1782/2003 20. panta kļūdaina interpretācija tādēļ, ka Vispārējā tiesa uzskatījusi, ka minētajā tiesību normā ir prasīts ieviest pilnīgi vektorizētu sistēmu LPIS-GIS (lauksaimniecībā izmantojamo zemesgabalu identifikācijas sistēmu, pamatojoties uz datorizēto ģeogrāfiskās informācijas sistēmu) vai līdzvērtīgu sistēmu, lai arī minētajā tiesību normā paredzētās sistēmas standartu īstenošanai nav vajadzīga pilnīga vektorizācija.

| 2) | Regulas (EK) Nr. 796/2004 53. panta kļūdaina interpretācija tādēļ, ka Vispārējā tiesa uzskatījusi, ka par pārkāpumu, kas izdarīts ar nodomu, ir jāuzliek sodi arī tad, ja nav bijis skaidri noteikts, ka saņēmējs būtu rīkojies ar nodomu. |
| --- | --- |

2)

Regulas (EK) Nr. 796/2004 53. panta kļūdaina interpretācija tādēļ, ka Vispārējā tiesa uzskatījusi, ka par pārkāpumu, kas izdarīts ar nodomu, ir jāuzliek sodi arī tad, ja nav bijis skaidri noteikts, ka saņēmējs būtu rīkojies ar nodomu.

| 3) | Pārsūdzētā sprieduma nepietiekams pamatojums. Polijas Republika uzskata, ka Vispārējā tiesa nav izskaidrojusi, kādas materiālās un formas prasības, kas izriet no Regulas (EK) Nr. 1782/2003 20. panta, faktiski nav tikušas izpildītas. Vispārējā tiesa tāpat neesot pamatojusi, ciktāl iespējas tiesas procesā noteikt to, ka rīcība ir bijusi ar nodomu, dēļ maksāšanas sistēma, ko ieviesušas Polijas iestādes, ir kļuvusi par nesaderīgu ar kopējās lauksaimniecības politikas mērķiem. Turklāt Vispārējā tiesa neesot izskaidrojusi, kāpēc Polijas iestāžu veiktie faktiskā fondu riska aprēķini nebija atbilstoši. |
| --- | --- |

3)

Pārsūdzētā sprieduma nepietiekams pamatojums. Polijas Republika uzskata, ka Vispārējā tiesa nav izskaidrojusi, kādas materiālās un formas prasības, kas izriet no Regulas (EK) Nr. 1782/2003 20. panta, faktiski nav tikušas izpildītas. Vispārējā tiesa tāpat neesot pamatojusi, ciktāl iespējas tiesas procesā noteikt to, ka rīcība ir bijusi ar nodomu, dēļ maksāšanas sistēma, ko ieviesušas Polijas iestādes, ir kļuvusi par nesaderīgu ar kopējās lauksaimniecības politikas mērķiem. Turklāt Vispārējā tiesa neesot izskaidrojusi, kāpēc Polijas iestāžu veiktie faktiskā fondu riska aprēķini nebija atbilstoši.

| 4) | Sacīkstes principa un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpums tādēļ, ka neesot tikuši ņemti vērā Polijas Republikas iesniegtie pierādījumi un ka esot ticis pārsniegts strīda priekšmets. Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi Polijas Republikas iesniegtos pierādījumus un skaidrojumus par sistēmu, lai noteiktu, vai ir tiesības saņemt atbalstu zemes gabaliem, nedz arī izskaidrojusi kritēriju, kas piemērots pārbaudē Opoles vojevodistē (Województwo opolskie). Turklāt Vispārējā tiesa esot veikusi plašāku analīzi par to, kas bijis Komisijas iebildumu priekšmets un kas bijis apstrīdētā Komisijas lēmuma pieņemšanas pamatā. |
| --- | --- |

4)

Sacīkstes principa un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpums tādēļ, ka neesot tikuši ņemti vērā Polijas Republikas iesniegtie pierādījumi un ka esot ticis pārsniegts strīda priekšmets. Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi Polijas Republikas iesniegtos pierādījumus un skaidrojumus par sistēmu, lai noteiktu, vai ir tiesības saņemt atbalstu zemes gabaliem, nedz arī izskaidrojusi kritēriju, kas piemērots pārbaudē Opoles vojevodistē (Województwo opolskie). Turklāt Vispārējā tiesa esot veikusi plašāku analīzi par to, kas bijis Komisijas iebildumu priekšmets un kas bijis apstrīdētā Komisijas lēmuma pieņemšanas pamatā.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/9

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojumu lietā T-607/11 Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Eiropas Komisija 2013. gada 24. maijā iesniedza Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France

(Lieta C-283/13 P)

2013/C 215/12

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (pārstāvji — F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl ar to ir atzīts, ka nav bijis nepieciešams spriest par Henkel prasījumu prasībā atcelt apstrīdēto lēmumu Vispārējā tiesā (rīkojuma rezolutīvās daļas 1. punkts); |
| --- | --- |

—

atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl ar to ir atzīts, ka nav bijis nepieciešams spriest par Henkel prasījumu prasībā atcelt apstrīdēto lēmumu Vispārējā tiesā (rīkojuma rezolutīvās daļas 1. punkts);

| — | atzīt, ka Henkel prasībai Vispārējā tiesā ir priekšmets un ka tā ir pieņemama, un nosūtīt lietu Vispārējai tiesai attiecīgo faktu atkārtotai izvērtēšanai; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Henkel prasībai Vispārējā tiesā ir priekšmets un ka tā ir pieņemama, un nosūtīt lietu Vispārējai tiesai attiecīgo faktu atkārtotai izvērtēšanai;

| — | atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl ar to Henkel uzdots segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies sakarā pagaidu noregulējuma pasākumu lūgšanu lietā T-607/11 R (rīkojuma rezolutīvās daļas 4. punkts), un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl ar to Henkel uzdots segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies sakarā pagaidu noregulējuma pasākumu lūgšanu lietā T-607/11 R (rīkojuma rezolutīvās daļas 4. punkts), un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā apelācijas sūdzībā ir četri pamati, ar kuriem apelācijas sūdzības iesniedzējas apstrīd Vispārējās tiesas secinājumu, ka tām nav intereses turpināt pārsūdzēt apstrīdēto lēmumu Vispārējā tiesā. Vispārējā tiesa nepamatoti nosprieda, ka apstrīdētajam lēmumam nav jēgas pēc ADLC lēmuma, kurā ADLC uzskatīja, ka dokumentu nosūtīšana nav nepieciešama, lai nodrošinātu apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz aizstāvību, un ka dokumentiem nav nozīmes lietas izvērtēšanā ADLC.

Tieši pretēji, apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka tām ir juridiska interese celt prasību Vispārējā tiesā, jo tām ir nepieciešams pamatoties uz dokumentiem tiesvedībā Francijā, lai pierādītu, ka i) fakti, saistībā ar kuriem noteikts sods Lietā COMP/39.579, ir tie paši vai vismaz cieši saistīti ar faktiem, kuri tiek izskatīti tiesvedībā Francijā un kuriem ir nozīme saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju statusu sakarā ar iecietību Francijā, un ii) Henkel uzstāšana uz to, lai tai būtu ļauts izmantot dokumentus tiesvedībā Francijā, būtu jāuzskata nevis par iecietības pieteikuma iesniedzēja sadarbības neesamību, kas pamato naudas soda samazinājumu par 25 % 30 % procentu vietā, kā ir nospriedusi ADLC, bet gan par leģitīmu tiesību un interešu izmantošanu, proti, tiesību uz aizstāvību aizsardzību.

Šī apelācijas sūdzība sastāv no četriem pamatiem:

| — | pirmkārt, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, jo tā kļūdaini konstatēja, ka pēc ADLC lēmuma nav citas procesuālas stadijas, kurā dokumenti varētu tikt izvērtēti, ja apstrīdētais lēmums tiktu atcelts un dokumentus nosūtītu ADLC; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, jo tā kļūdaini konstatēja, ka pēc ADLC lēmuma nav citas procesuālas stadijas, kurā dokumenti varētu tikt izvērtēti, ja apstrīdētais lēmums tiktu atcelts un dokumentus nosūtītu ADLC;

| — | otrkārt, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, nepareizi interpretējot lūguma nosūtīt dokumentus īsto mērķi, jo tā konstatēja, ka lūgumu mērķis ir vienīgi ļaut ADLC izvērtēt dokumentus, lai gan tā galvenais mērķis ir ļaut Henkel īstenot savas tiesības uz aizstāvību, apspriežot dokumentus tiesvedībā Francijā; |
| --- | --- |

—

otrkārt, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, nepareizi interpretējot lūguma nosūtīt dokumentus īsto mērķi, jo tā konstatēja, ka lūgumu mērķis ir vienīgi ļaut ADLC izvērtēt dokumentus, lai gan tā galvenais mērķis ir ļaut Henkel īstenot savas tiesības uz aizstāvību, apspriežot dokumentus tiesvedībā Francijā;

| — | treškārt, rīkojumā nav norādīts pamatojums, jo Vispārējā tiesa, neizvērtējot Henkel norādītos argumentus, ir uzskatījusi, ka Henkel nav intereses celt prasību; |
| --- | --- |

—

treškārt, rīkojumā nav norādīts pamatojums, jo Vispārējā tiesa, neizvērtējot Henkel norādītos argumentus, ir uzskatījusi, ka Henkel nav intereses celt prasību;

| — | ceturtkārt, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizvērtējot, vai Henkel ir saglabājusi interesi celt prasību Vispārējā tiesā, lai izvairītos no prettiesiskas darbības atkārtošanas |
| --- | --- |

—

ceturtkārt, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizvērtējot, vai Henkel ir saglabājusi interesi celt prasību Vispārējā tiesā, lai izvairītos no prettiesiskas darbības atkārtošanas

Katra šī iemesla dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējas ar cieņu lūdz Tiesu atcelt rīkojumu.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojumu lietā T-64/12 Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Eiropas Komisija 2013. gada 24. maijā iesniedza Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France

(Lieta C-284/13 P)

2013/C 215/13

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (pārstāvji — F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl Henkel prasījums prasībā par apstrīdētā lēmuma atcelšanu Vispārējā tiesā ir atzīts par nepieņemamu; |
| --- | --- |

—

atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl Henkel prasījums prasībā par apstrīdētā lēmuma atcelšanu Vispārējā tiesā ir atzīts par nepieņemamu;

| — | atzīt, ka Henkel prasībai Vispārējā tiesā ir priekšmets un ka tā ir pieņemama, un nosūtīt lietu Vispārējai tiesai attiecīgo faktu atkārtotai izvērtēšanai; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Henkel prasībai Vispārējā tiesā ir priekšmets un ka tā ir pieņemama, un nosūtīt lietu Vispārējai tiesai attiecīgo faktu atkārtotai izvērtēšanai;

| — | atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl ar to Henkel uzdots segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus (rīkojuma rezolutīvās daļas 3. punkts), un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

atcelt rīkojumu tiktāl, ciktāl ar to Henkel uzdots segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus (rīkojuma rezolutīvās daļas 3. punkts), un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā apelācijas sūdzībā ir trīs pamati, ar kuriem apelācijas sūdzības iesniedzējas apstrīd Vispārējās tiesas secinājumu, ka tām nav intereses pārsūdzēt apstrīdēto lēmumu Vispārējā tiesā. Vispārējā tiesa nepamatoti nosprieda, ka apstrīdētais lēmums ir zaudējis priekšmetu ADLC lēmuma, kurā ADLC uzskatīja, ka dokumentu nosūtīšana nav nepieciešama, lai nodrošinātu apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz aizstāvību, un ka dokumentiem nav nozīmes lietas izvērtēšanā ADLC.

Tieši pretēji, apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka tām ir juridiska interese celt prasību Vispārējā tiesā, jo tām ir nepieciešams pamatoties uz dokumentiem tiesvedībā Francijā, lai pierādītu, ka i) fakti, saistībā ar kuriem noteikts sods Lietā COMP/39.579, ir tie paši vai vismaz cieši saistīti ar faktiem, kuri tiek izskatīti tiesvedībā Francijā un kuriem ir nozīme saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzēju statusu sakarā ar iecietību Francijā, un ii) Henkel uzstāšana uz to, lai tai būtu ļauts izmantot dokumentus tiesvedībā Francijā, būtu jāuzskata nevis par iecietības pieteikuma iesniedzēja sadarbības neesamību, kas pamato naudas soda samazinājumu par 25 % 30 % procentu vietā, kā ir nospriedusi ADLC, bet gan par leģitīmu tiesību un interešu izmantošanu, proti, tiesību uz aizstāvību aizsardzību.

Šī apelācijas sūdzība sastāv no trīs pamatiem:

| — | pirmkārt, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, jo tā kļūdaini konstatēja, ka pēc ADLC lēmuma nav citas procesuālas stadijas, kurā dokumenti varētu tikt izvērtēti, ja apstrīdētais lēmums būtu atcelts un dokumenti nosūtīti ADLC; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, Vispārējā tiesa ir sagrozījusi faktus, jo tā kļūdaini konstatēja, ka pēc ADLC lēmuma nav citas procesuālas stadijas, kurā dokumenti varētu tikt izvērtēti, ja apstrīdētais lēmums būtu atcelts un dokumenti nosūtīti ADLC;

| — | otrkārt, rīkojumā nav norādīts pamatojums, jo Vispārējā tiesa, neizvērtējot Henkel norādītos argumentus, ir uzskatījusi, ka Henkel nav intereses celt prasību; |
| --- | --- |

—

otrkārt, rīkojumā nav norādīts pamatojums, jo Vispārējā tiesa, neizvērtējot Henkel norādītos argumentus, ir uzskatījusi, ka Henkel nav intereses celt prasību;

| — | treškārt, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizvērtējot, vai Henkel ir saglabājusi interesi celt prasību Vispārējā tiesā, lai izvairītos no prettiesiskas darbības atkārtošanas. |
| --- | --- |

—

treškārt, Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizvērtējot, vai Henkel ir saglabājusi interesi celt prasību Vispārējā tiesā, lai izvairītos no prettiesiskas darbības atkārtošanas.

Katra šī iemesla dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējas ar cieņu lūdz Tiesu atcelt rīkojumu.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/11

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedumu lietā T-571/10 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) — Impexmetal2013. gada 27. maijā iesniedza Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

(Lieta C-292/13 P)

2013/C 215/14

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (pārstāvis — P. Borowski, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Impexmetal S.A.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt spriedumu pilnā apmērā un apmierināt 2010. gada 16. decembra prasību pilnā apmērā, atceļot Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 6. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu pilnā apmērā un apmierināt 2010. gada 16. decembra prasību pilnā apmērā, atceļot Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 6. oktobra lēmumu;

| — | gadījumā, ja šis prasījums netiks apmierināts, atcelt spriedumu pilnā apmērā un nosūtīt šo lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja šis prasījums netiks apmierināts, atcelt spriedumu pilnā apmērā un nosūtīt šo lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai;

| — | piespriest pārējiem lietas dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir radušies procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju padomē un Iebildumu nodaļā, kā arī Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest pārējiem lietas dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējai ir radušies procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju padomē un Iebildumu nodaļā, kā arī Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai, ka tā esot pārkāpusi Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, to piemērojot tādai faktiskai situācijai, uz kuru šī tiesību norma neattiecoties.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka minētās tiesību normas kļūdainā piemērošana esot saistīta ar Vispārējās tiesas nepareizu pieņēmumu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas apzīmējums ir līdzīgs personas, kas iestājusies lietā, agrākai Kopienas grafiskai preču zīmei, un līdz ar to sabiedrībai esot sajaukšanas iespēja. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka

| — | apzīmējumu līdzība neattaisnojot apgalvojumu, ka tā izraisa sajaukšanas iespēju; |
| --- | --- |

—

apzīmējumu līdzība neattaisnojot apgalvojumu, ka tā izraisa sajaukšanas iespēju;

| — | apelācijas sūdzības iesniedzējas apzīmējums esot tās firmas nosaukuma daļa un šis nosaukums esot ticis izmantots ilgu laiku pirms reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas; |
| --- | --- |

—

apelācijas sūdzības iesniedzējas apzīmējums esot tās firmas nosaukuma daļa un šis nosaukums esot ticis izmantots ilgu laiku pirms reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas;

| — | šis apzīmējums esot apelācijas sūdzības iesniedzējas vēsturiski pamatots apzīmējums; |
| --- | --- |

—

šis apzīmējums esot apelācijas sūdzības iesniedzējas vēsturiski pamatots apzīmējums;

| — | strīdus apzīmējumi esot ilgu laiku bez konfliktiem līdzpastāvējuši vienā un tajā pašā tirgū. |
| --- | --- |

—

strīdus apzīmējumi esot ilgu laiku bez konfliktiem līdzpastāvējuši vienā un tajā pašā tirgū.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 30. maijā iesniedza Tribunal d’instance d’Orléans (Francija) — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

(Lieta C-298/13)

2013/C 215/15

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d’instance d’Orléans

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA

Atbildētāji: Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai pēc savas ierosmes ir jāizvērtē šīs direktīvas tiesību normu un valsts tiesību normu, kas no tām izriet, ievērošana? |
| --- | --- |

1)

Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai pēc savas ierosmes ir jāizvērtē šīs direktīvas tiesību normu un valsts tiesību normu, kas no tām izriet, ievērošana?

| 2) | Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem ir jāinterpretē tādējādi, ka tiek uzskatīts, ka aizdevējs ir izpildījis pirms līguma slēgšanas pienākumus, kuri tam ir saskaņā ar valsts tiesību normām, ar kurām transponēta direktīva, ja tas tiesai nosūta vienīgi kredīta līgumu, kas sagatavots saskaņā ar direktīvas 10. pantu, un nenosūta nekādus citus dokumentus, kas pierāda pirms līguma slēgšanas pienākumu izpildi? |
| --- | --- |

2)

Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem ir jāinterpretē tādējādi, ka tiek uzskatīts, ka aizdevējs ir izpildījis pirms līguma slēgšanas pienākumus, kuri tam ir saskaņā ar valsts tiesību normām, ar kurām transponēta direktīva, ja tas tiesai nosūta vienīgi kredīta līgumu, kas sagatavots saskaņā ar direktīvas 10. pantu, un nenosūta nekādus citus dokumentus, kas pierāda pirms līguma slēgšanas pienākumu izpildi?

| 3) | Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem ir jāinterpretē tādējādi, ka pierādījumi par aizdevēja pienākumu, kas paredzēti valsts tiesību normās, ar kurām transponēta direktīva, pret patērētāju izpildi nav sniegti, ja aizdevējs nav tiesā iesniedzis dokumentus, kas apliecina informācijas, kas sniegta patērētājam, saturu un informācijas, kas iegūta, lai izvērtētu tā maksātspēju, saturu, nepastāvot prasītāja pierādīšanas pienākumam pierādīt šīs neizpildes? |
| --- | --- |

3)

Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem ir jāinterpretē tādējādi, ka pierādījumi par aizdevēja pienākumu, kas paredzēti valsts tiesību normās, ar kurām transponēta direktīva, pret patērētāju izpildi nav sniegti, ja aizdevējs nav tiesā iesniedzis dokumentus, kas apliecina informācijas, kas sniegta patērētājam, saturu un informācijas, kas iegūta, lai izvērtētu tā maksātspēju, saturu, nepastāvot prasītāja pierādīšanas pienākumam pierādīt šīs neizpildes?

| 4) | Vai tas, kas aizdevējs nav izpildījis pirms līguma slēgšanas informēšanas un patērētāja maksātspējas pārbaudes pienākumus, kas paredzēti valsts tiesību normās, kuras izriet no Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīvas 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem, ir negodīga komercprakse Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem (2), nozīmē? |
| --- | --- |

4)

Vai tas, kas aizdevējs nav izpildījis pirms līguma slēgšanas informēšanas un patērētāja maksātspējas pārbaudes pienākumus, kas paredzēti valsts tiesību normās, kuras izriet no Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīvas 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem, ir negodīga komercprakse Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem (2), nozīmē?

| 5) | Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem ir jāinterpretē tādējādi, attiecīgajā gadījumā no Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK par negodīgu komercpraksi skatupunkta, ka valsts tiesību normās, ar kurām transponēta direktīva, paredzētā pirms līguma slēgšanas informēšanas un patērētāja maksātspējas izvērtēšanas pienākuma neizpilde liedz aizdevējam atgūt neatmaksātās summas no aizņēmēja, kura nemaksāšanas cēlonis var būt aizdevēja pienākumu neizpilde? |
| --- | --- |

5)

Vai Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48 par patēriņa kredītlīgumiem ir jāinterpretē tādējādi, attiecīgajā gadījumā no Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK par negodīgu komercpraksi skatupunkta, ka valsts tiesību normās, ar kurām transponēta direktīva, paredzētā pirms līguma slēgšanas informēšanas un patērētāja maksātspējas izvērtēšanas pienākuma neizpilde liedz aizdevējam atgūt neatmaksātās summas no aizņēmēja, kura nemaksāšanas cēlonis var būt aizdevēja pienākumu neizpilde?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV L 133, 66. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV L 149, 22. lpp.).

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 5. jūnijā iesniedza Helsingborgs tingsrätt (Zviedrija) — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

(Lieta C-307/13)

2013/C 215/16

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Helsingborgs tingsrätt

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Åklagarkammaren i Helsingborg

Atbildētāji: Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Djurskyddsförordningen (2003:105) 9. panta īstenošanas rezultātā panāktā termiņa saīsināšana īstenošanai no 2003. gada 1. maija uz 2003. gada 15. aprīli rada Zviedrijai kā dalībvalstij pienākumu paziņot projektu atbilstoši Direktīvas 98/34/EK (1) 8. panta 1. punkta trešajai daļai? |
| --- | --- |

1)

Vai Djurskyddsförordningen (2003:105) 9. panta īstenošanas rezultātā panāktā termiņa saīsināšana īstenošanai no 2003. gada 1. maija uz 2003. gada 15. aprīli rada Zviedrijai kā dalībvalstij pienākumu paziņot projektu atbilstoši Direktīvas 98/34/EK (1) 8. panta 1. punkta trešajai daļai?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts, ka bija jāsniedz atkārtots paziņojums — kādas juridiskas sekas ir tam, ka tas netika izdarīts? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts, ka bija jāsniedz atkārtots paziņojums — kādas juridiskas sekas ir tam, ka tas netika izdarīts?

---

(1)  OV L 204, 37. lpp.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 10. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Francija) — Gérard Fenoll/Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

(Lieta C-316/13)

2013/C 215/17

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Gérard Fenoll

Atbildētāji: Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 3. pants Direktīvā 89/391/EEK (1), uz kuru ir atsauce 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK (2) 1. panta noteikumos par tās piemērošanas jomu, ir jāinterpretē tādējādi, ka nodarbinātības atbalsta centrā uzņemtu personu var kvalificēt par darba ņēmēju minētā 3. panta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai 3. pants Direktīvā 89/391/EEK (1), uz kuru ir atsauce 2003. gada 4. novembra Direktīvas 2003/88/EK (2) 1. panta noteikumos par tās piemērošanas jomu, ir jāinterpretē tādējādi, ka nodarbinātības atbalsta centrā uzņemtu personu var kvalificēt par darba ņēmēju minētā 3. panta izpratnē?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka iepriekšējā jautājumā raksturoto personu var kvalificēt par darba ņēmēju minētā 31. panta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka iepriekšējā jautājumā raksturoto personu var kvalificēt par darba ņēmēju minētā 31. panta izpratnē?

| 3) | Vai pirmajā jautājumā raksturotā persona var izmantot savas tiesības, tieši pamatojoties uz Hartā noteiktajām tiesībām uz apmaksātu atvaļinājumu, ja valsts tiesiskajā regulējumā tādas tiesības nav paredzētas, un vai valsts tiesai būtu jādrošina to pilnīga izpilde, nepiemērojot ikvienu valsts tiesību normu, kas tām ir pretrunā? |
| --- | --- |

3)

Vai pirmajā jautājumā raksturotā persona var izmantot savas tiesības, tieši pamatojoties uz Hartā noteiktajām tiesībām uz apmaksātu atvaļinājumu, ja valsts tiesiskajā regulējumā tādas tiesības nav paredzētas, un vai valsts tiesai būtu jādrošina to pilnīga izpilde, nepiemērojot ikvienu valsts tiesību normu, kas tām ir pretrunā?

---

(1)  Padomes 1989. gada 12. jūnija Direktīva 89/391/EEK par pasākumiem, kas ieviešami, lai uzlabotu darba ņēmēju drošību un veselības aizsardzību darbā (OV L 183, 1. lpp.)

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 4. novembra Direktīva 2003/88/EK par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV L 299, 9. lpp.)

---

Vispārējā tiesa

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/14

---

Prasība, kas celta 2013. gada 16. maijā — Brainlab/ITSB (“Curve”)

(Lieta T-266/13)

2013/C 215/18

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brainlab AG (Feldkirchen, Vācija) (pārstāvis — J. Bauer, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. marta lēmumu lietā R 2073/2012-4 un Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 17. septembra lēmumu reģistrācijas procedūrā 008608473; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 15. marta lēmumu lietā R 2073/2012-4 un Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 17. septembra lēmumu reģistrācijas procedūrā 008608473;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Curve” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 10., 35., 38., 41., 42., 44. un 45. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8 608 473

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/14

---

Prasība, kas celta 2013. gada 17. maijā — El Corte Inglés/ITSB — Gaffashion (“BAUSS”)

(Lieta T-267/13)

2013/C 215/19

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — E. Seijo Veiguela un J. L. Rivas Zurdo, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugāle)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 21. februāra lēmumu lietā R 2295/2011-2 daļā, kurā, noraidot reģistrācijas pieteikuma iesniedzējas apelācijas sūdzību, ir apstiprināts Iebildumu nodaļas lēmums daļēji apmierināt Kopienas (vārdiskas) preču zīmes Nr. 9 093 733“BAUSS” reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 21. februāra lēmumu lietā R 2295/2011-2 daļā, kurā, noraidot reģistrācijas pieteikuma iesniedzējas apelācijas sūdzību, ir apstiprināts Iebildumu nodaļas lēmums daļēji apmierināt Kopienas (vārdiskas) preču zīmes Nr. 9 093 733“BAUSS” reģistrācijas pieteikumu;

| — | piespriest lietas dalībniekam vai dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekam vai dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “BAUSS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 25. un 35. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 093 733

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdiskus elementus “BASS 3 TRES”, “BASS 10 DIEZ” un “BASS 20 VEINTE”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 25. un 35. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/15

---

Prasība, kas celta 2013. gada 22. maijā — Nutrexpa/ITSB — Kraft Foods Italia Intellectual Property (“Cuétara MARĺA ORO”)

(Lieta T-271/13)

2013/C 215/20

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nutrexpa, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji — J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño un Y. Sastre Canet, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milāna, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 18. marta lēmumu lietā R 1285/2012-1, ar kuru Kopienas grafiskas preču zīmes “Cuétara MARĺA ORO” reģistrācijas pieteikums Nr. 9 056 045 tika noraidīts attiecībā uz “konservētiem, žāvētiem (kaltētiem) un termiski apstrādātiem augļiem un dārzeņiem” (29. klase) un “miltiem un graudaugu izstrādājumiem, maizi, mīklas un konditorejas izstrādājumiem, saldējumu; cepumiem” (30. klase); šī preču zīme tādējādi būtu reģistrējama ITSB; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 18. marta lēmumu lietā R 1285/2012-1, ar kuru Kopienas grafiskas preču zīmes “Cuétara MARĺA ORO” reģistrācijas pieteikums Nr. 9 056 045 tika noraidīts attiecībā uz “konservētiem, žāvētiem (kaltētiem) un termiski apstrādātiem augļiem un dārzeņiem” (29. klase) un “miltiem un graudaugu izstrādājumiem, maizi, mīklas un konditorejas izstrādājumiem, saldējumu; cepumiem” (30. klase); šī preču zīme tādējādi būtu reģistrējama ITSB;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “Cuétara MARĺA ORO”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29. un 30. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9 056 045

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts un Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “ORO”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 30. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/15

---

Prasība, kas celta 2013. gada 24. maijā — GOLAM/ITSB — meta Fackler Arzneimittel (“METABIOMAX”)

(Lieta T-281/13)

2013/C 215/21

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sofia Golam (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — N. Trovas, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: meta Fackler Arzeimittel GmbH (Springe, Vācija)

Prasītājas prasījumi

| — | apmierināt šo prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 14. marta lēmumu lietā R 2022/2011-2; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 14. marta lēmumu lietā R 2022/2011-2;

| — | noraidīt otras procesa dalībnieces iebildumus un pilnībā apmierināt prasītājas prasību, un |
| --- | --- |

—

noraidīt otras procesa dalībnieces iebildumus un pilnībā apmierināt prasītājas prasību, un

| — | piespriest otrai procesa dalībniecei atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa dalībniecei atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “METABIOMAX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 16. un 30. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 8885261

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “metabiarex” ar reģistrācijas Nr. 857721 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu daļēji atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/16

---

Prasība, kas celta 2013. gada 29. maijā — Junited Autoglas Deutschland/ITSB — Belron Hungary (“United Autoglas”)

(Lieta T-297/13)

2013/C 215/22

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Junited Autoglas Deutschland (Ķelne, Vācija) (pārstāvis — C. Weil, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Belron Hungary Kft — Zug Branch (Zug, Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt personas, kas iestājusies lietā, iebildumus par Kopienas preču zīmes “United Autoglas” reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

noraidīt personas, kas iestājusies lietā, iebildumus par Kopienas preču zīmes “United Autoglas” reģistrācijas pieteikumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kuri radušies prasītājai Apelāciju padomē; |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kuri radušies prasītājai Apelāciju padomē;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kuri radušies prasītājai Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kuri radušies prasītājai Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “United Autoglas” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 1., 12. un 37. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 6 025 498

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes un Polijas grafisku preču zīmju, kas ietver vārdisku elementu “AUTOGLAS”, un vārdiskas preču zīmes “AUTOGLASS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 12., 21. un 37. klasē, reģistrācija

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/16

---

Prasība, kas celta 2013. gada 3. jūnijā — LemonAid Beverages/ITSB — Pret a Manger (Europe) (“Lemonaid”)

(Lieta T-298/13)

2013/C 215/23

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LemonAid Beverages GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvji — U. Lüken un J. Natzel, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Prêt à Manger (Europe) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2013. gada 13. marta lēmumu lietā R 276/2012-2, ar kuru ITSB Apelāciju otrā padome atstāja spēkā negrozītu Anulēšanas nodaļas lēmumu atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 007089444 par spēkā neesošu attiecībā uz apstrīdētajām precēm, kas ietilpst 32. un 33. klasē, un atbilstošo ITSB Anulēšanas nodaļas 2011. gada 20. decembra lēmumu lietā 4123 C; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2013. gada 13. marta lēmumu lietā R 276/2012-2, ar kuru ITSB Apelāciju otrā padome atstāja spēkā negrozītu Anulēšanas nodaļas lēmumu atzīt Kopienas preču zīmi Nr. 007089444 par spēkā neesošu attiecībā uz apstrīdētajām precēm, kas ietilpst 32. un 33. klasē, un atbilstošo ITSB Anulēšanas nodaļas 2011. gada 20. decembra lēmumu lietā 4123 C;

| — | 2010. gada 7. janvāra pieteikumu par Kopienas preču zīmes Nr. 007089444 spēkā neesamības atzīšanu noraidīt pilnībā un |
| --- | --- |

—

2010. gada 7. janvāra pieteikumu par Kopienas preču zīmes Nr. 007089444 spēkā neesamības atzīšanu noraidīt pilnībā un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “Lemonaid” — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 7 089 444

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu ir balstīts uz Padomes Regulas Nr. 207/2009 53. punkta 1. punkta c) apakšpunktu un 8. panta 4. punktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt apstrīdēto Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta kopsakarā ar 8. punkta 4. punktu pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/17

---

Prasība, kas celta 2013. gada 31. maijā — El Corte Inglés/ITSB — Azzedine Alaïa (“ALIA”)

(Lieta T-299/13)

2013/C 215/24

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — E. Seijo Veiguela un J. L. Rivas Zurdo, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Azzedine Alaïa (Parīze, Francija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 15. marta lēmumu lietā R 819/2012-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2013. gada 15. marta lēmumu lietā R 819/2012-2;

| — | piespriest gan ITSB, gan Azzedine Alaïa atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest gan ITSB, gan Azzedine Alaïa atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “ALIA” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 14., 18. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 3 788 999

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Azzedine Alaïa

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: starptautiska vārdiska preču zīme “ALAÏA” un Kopienas grafiska preču zīme “ALAÏA PARIS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 16., 18., 20., 25. un 35. klasē, kā arī agrāka nereģistrēta preču zīme “ALAÏA”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 6. punkta un 50. noteikuma 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 6. punkta un 50. noteikuma 1. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/17

---

Prasība, kas celta 2013. gada 28. maijā — Nordex Holding/ITSB — Fontana Food (“Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE”)

(Lieta T-301/13)

2013/C 215/25

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nordex Holding A/S (Dronninglund, Dānija) (pārstāvis — M. Kleis, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Fontana Food AB (Tyresö, Zviedrija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelācijas pirmās padomes 2013. gada 1. marta lēmumu lietā R 2604/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelācijas pirmās padomes 2013. gada 1. marta lēmumu lietā R 2604/2011-1;

| — | atcelt Anulēšanas nodaļas 2011. gada 21. oktobra lēmumu lietā Nr. 4892 C, ar kuru tā atstāja spēkā negrozītu apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Anulēšanas nodaļas 2011. gada 21. oktobra lēmumu lietā Nr. 4892 C, ar kuru tā atstāja spēkā negrozītu apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās, tostarp tos, kas radušies apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās, tostarp tos, kas radušies apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE” — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3 600 285

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu ir balstīts uz Padomes Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt apstrīdēto Kopienas preču zīmi par daļēji spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulu Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/18

---

Prasība, kas celta 2013. gada 4. jūnijā — Miettinen/Padome

(Lieta T-303/13)

2013/C 215/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Samuli Miettinen (Espoo, Somija) (pārstāvji — O. Brouwer, E. Raedts, lawyers, un A. Villette, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2013. gada 21. marta lēmumu, ar kuru prasītajam tika atteikts piešķirt pilnīgu piekļuvi dokumentam 15309/12 saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001 L 145, 43. lpp.), un par kuru viņam tika paziņots ar 2013. gada 25. marta vēstuli, kuras reģistrācijas Nr. bija “04/c/01/13” (pārsūdzētais lēmums); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2013. gada 21. marta lēmumu, ar kuru prasītajam tika atteikts piešķirt pilnīgu piekļuvi dokumentam 15309/12 saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001 L 145, 43. lpp.), un par kuru viņam tika paziņots ar 2013. gada 25. marta vēstuli, kuras reģistrācijas Nr. bija “04/c/01/13” (pārsūdzētais lēmums);

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājam, tostarp ikvienai personai, kas iestājās lietā, tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājam, tostarp ikvienai personai, kas iestājās lietā, tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrais ievilkums un 4. panta 3. punkta pirmā daļa, jo apstrīdētais lēmums esot balstīts uz noteikumu par tiesvedības un juridisko atzinumu aizsardzību, kā arī par lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību kļūdainu interpretāciju un piemērošanu, ciktāl:






  — | pirmkārt, Padome nav pierādījusi, ka dokumenta 15309/12 publiskošana kaitētu tās juridiskā dienesta spējām aizstāvēt minēto dokumentu nākotnē iespējamā tiesvedībā un negatīvi ietekmētu likumdošanas procesu; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrais ievilkums un 4. panta 3. punkta pirmā daļa, jo apstrīdētais lēmums esot balstīts uz noteikumu par tiesvedības un juridisko atzinumu aizsardzību, kā arī par lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību kļūdainu interpretāciju un piemērošanu, ciktāl:

—

pirmkārt, Padome nav pierādījusi, ka dokumenta 15309/12 publiskošana kaitētu tās juridiskā dienesta spējām aizstāvēt minēto dokumentu nākotnē iespējamā tiesvedībā un negatīvi ietekmētu likumdošanas procesu;

| — | otrkārt, Padome nav pierādījusi, ka dokuments 15309/12 ir īpaši slepens un/vai ka tam ir plaša piemērošanas joma, kas būtu pamats noraidīt pieņēmumu, saskaņā ar kuru juridiskie atzinumi juridiskajā kontekstā būtu jāpublisko; |
| --- | --- |

—

otrkārt, Padome nav pierādījusi, ka dokuments 15309/12 ir īpaši slepens un/vai ka tam ir plaša piemērošanas joma, kas būtu pamats noraidīt pieņēmumu, saskaņā ar kuru juridiskie atzinumi juridiskajā kontekstā būtu jāpublisko;

| — | treškārt, Padomes uzskats par kaitēšanu esot vienīgi hipotētisks. Tas neesot pamatots ne no faktiskā, ne juridiskā viedokļa, jo dokumentā 15309/12 ietvertā atzinuma saturs — ar juridiskā dienesta veikto analīzi saskaņota vienošanās dalībvalstu vidū — bija publisks brīdī, kad tika pieņems apstrīdētais lēmums; |
| --- | --- |

—

treškārt, Padomes uzskats par kaitēšanu esot vienīgi hipotētisks. Tas neesot pamatots ne no faktiskā, ne juridiskā viedokļa, jo dokumentā 15309/12 ietvertā atzinuma saturs — ar juridiskā dienesta veikto analīzi saskaņota vienošanās dalībvalstu vidū — bija publisks brīdī, kad tika pieņems apstrīdētais lēmums;

| — | ceturtkārt, Padome neesot pareizi piemērojusi sevišķo sabiedrības interešu kritēriju, atsaucoties uz 4. panta 3. punkta pirmo daļu, ciktāl tā vienīgi izvērtēja iespējamos riskus savam lēmumu pieņemšanas procesam, kas bija saistīti ar publiskošanu, un neizvērtēja šādas publiskošanas pozitīvo ietekmi, cita starpā, uz lēmuma pieņemšanas procesa likumību, un vispār nepiemēroja kritēriju, atsaucoties uz 4. panta 2. punkta otro ievilkumu; |
| --- | --- |

—

ceturtkārt, Padome neesot pareizi piemērojusi sevišķo sabiedrības interešu kritēriju, atsaucoties uz 4. panta 3. punkta pirmo daļu, ciktāl tā vienīgi izvērtēja iespējamos riskus savam lēmumu pieņemšanas procesam, kas bija saistīti ar publiskošanu, un neizvērtēja šādas publiskošanas pozitīvo ietekmi, cita starpā, uz lēmuma pieņemšanas procesa likumību, un vispār nepiemēroja kritēriju, atsaucoties uz 4. panta 2. punkta otro ievilkumu;

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. pantu, ciktāl Padome neesot izpildījusi tās pienākumu pamatot apstrīdēto lēmumu ar pietiekamiem un atbilstošiem iemesliem. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. pantu, ciktāl Padome neesot izpildījusi tās pienākumu pamatot apstrīdēto lēmumu ar pietiekamiem un atbilstošiem iemesliem.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/19

---

Prasība, kas celta 2013. gada 13. jūnijā — DelSolar (Wujiang)/Komisija

(Lieta T-320/13)

2013/C 215/27

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang City, Ķīna) (pārstāvji — L. Catrain González, advokāts, E. Wright un H. Zhu, Barristers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Regulu (ES) Nr. 513/2013 (1), ciktāl tā ir piemērojama prasītājai; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Regulu (ES) Nr. 513/2013 (1), ciktāl tā ir piemērojama prasītājai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību piemērošanā, paplašinot Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009, par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.) (turpmāk tekstā — “Pamatregula”), 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta trešā ievilkuma piemērošanas jomu un pārskatot apgalvotos nozīmīgos izkropļojumus, kuri tādēļ, ka tie nav saglabājušies no iepriekšējās ekonomikas sistēmas, kas nebija tirgus ekonomikas sistēma, acīmredzami neietilpst Pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta trešā ievilkuma piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu tiesību piemērošanā, paplašinot Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009, par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.) (turpmāk tekstā — “Pamatregula”), 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta trešā ievilkuma piemērošanas jomu un pārskatot apgalvotos nozīmīgos izkropļojumus, kuri tādēļ, ka tie nav saglabājušies no iepriekšējās ekonomikas sistēmas, kas nebija tirgus ekonomikas sistēma, acīmredzami neietilpst Pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta trešā ievilkuma piemērošanas jomā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir kļūdaini secinājusi, ka ražošanas izmaksas un prasītājas vispārējo finansiālo situāciju ietekmēja būtiski izkropļojumi, kuri bija saglabājušies no iepriekšējās sistēmas, kas nebija tirgus ekonomikas sistēma, kā ir noteikts Pamatregulas (2. panta 7. punkta c) apakšpunkta) trešajā ievilkumā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir kļūdaini secinājusi, ka ražošanas izmaksas un prasītājas vispārējo finansiālo situāciju ietekmēja būtiski izkropļojumi, kuri bija saglabājušies no iepriekšējās sistēmas, kas nebija tirgus ekonomikas sistēma, kā ir noteikts Pamatregulas (2. panta 7. punkta c) apakšpunkta) trešajā ievilkumā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu novērtējumā attiecībā uz faktu, ka ne niecīgās subsīdijas, ne preferenciālais nodokļu režīms, kurus saņēma prasītāja un tās meitassabiedrība Delta Greentech (China) Co. Ltd (kopā sauktas par “DelSolar Group”), nebija “saglabājušies no iepriekšējās ekonomikas sistēmas, kas nebija tirgus ekonomikas sistēma”. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu novērtējumā attiecībā uz faktu, ka ne niecīgās subsīdijas, ne preferenciālais nodokļu režīms, kurus saņēma prasītāja un tās meitassabiedrība Delta Greentech (China) Co. Ltd (kopā sauktas par “DelSolar Group”), nebija “saglabājušies no iepriekšējās ekonomikas sistēmas, kas nebija tirgus ekonomikas sistēma”.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisijas lēmums noraidīt prasītājas lūgumu piemērot tirgus ekonomikas režīmu (“TER”) tikai tādēļ, ka tika piemērots preferenciāls nodokļu režīms un saņemtas niecīgas subsīdijas, ir nesamērīgs un nevajadzīgs. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisijas lēmums noraidīt prasītājas lūgumu piemērot tirgus ekonomikas režīmu (“TER”) tikai tādēļ, ka tika piemērots preferenciāls nodokļu režīms un saņemtas niecīgas subsīdijas, ir nesamērīgs un nevajadzīgs.

---

(1)  Komisijas 2013. gada 4. jūnija Regula (ES) Nr. 513/2013, ar ko nosaka pagaidu antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) importam un groza Regulu (ES) Nr. 182/2013, ar ko nosaka, ka jāreģistrē Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīts imports (OV 2013 L 152, 5. lpp.).

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/20

---

Prasība, kas celta 2013. gada 29. janvārī — ZZ/Komisija

(Lieta F-9/13)

2013/C 215/28

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — G. Cipressa, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu kompensēt starpību, kas radusies starp tiesāšanās izdevumiem, ko Vispārējā tiesa prasītājam piesprieda lietā T-176/04, un summu, kas prasītājam jāmaksā rīkojuma lietā T-241/03 rezultātā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2012. gada 6. marta ziņojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 6. marta ziņojumu;

| — | atcelt lēmumu atlīdzināt starpību starp summu 1 600 EUR apmērā, ko Komisija ir parādā prasītājam, un summu 4 875 EUR apmērā, ko prasītājs it kā ir parādā Komisijai; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu atlīdzināt starpību starp summu 1 600 EUR apmērā, ko Komisija ir parādā prasītājam, un summu 4 875 EUR apmērā, ko prasītājs it kā ir parādā Komisijai;

| — | vajadzības gadījumā atcelt lēmumu, ar ko noraidīta 2012. gada 23. jūnija sūdzība, ko prasītājs iesniedzis Komisijai un tā to saņēmusi ne vēlāk kā 2012. gada 23. jūnijā; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt lēmumu, ar ko noraidīta 2012. gada 23. jūnija sūdzība, ko prasītājs iesniedzis Komisijai un tā to saņēmusi ne vēlāk kā 2012. gada 23. jūnijā;

| — | atcelt 2012. gada 27. augusta ziņojumu, ko prasītājs saņēmis 2012. gada 9. oktobrī; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 27. augusta ziņojumu, ko prasītājs saņēmis 2012. gada 9. oktobrī;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam visus šajā instancē prasītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam visus šajā instancē prasītos tiesāšanās izdevumus.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/20

---

Prasība, kas celta 2013. gada 22. maijā — ZZ/Padome

(Lieta F-49/13)

2013/C 215/29

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — T. Bontinck un A. Guillerme, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu neņemt vērā prasītāja kandidatūru brīvajai darba vietai Padomē

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt SGC Mobilitātes dienesta 2013. gada 17. janvāra lēmumu, ar ko atteikts ņemt vērā prasītāja kandidatūru darba vietai 2244 DGA 2A, kas pēc prasītāja iesniegtās sūdzības apstiprināts ar Mobilitātes dienesta 2013. gada 12. februāra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt SGC Mobilitātes dienesta 2013. gada 17. janvāra lēmumu, ar ko atteikts ņemt vērā prasītāja kandidatūru darba vietai 2244 DGA 2A, kas pēc prasītāja iesniegtās sūdzības apstiprināts ar Mobilitātes dienesta 2013. gada 12. februāra lēmumu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 27.7.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 215/20

---

Prasība, kas celta 2013. gada 27. maijā — ZZ/EĀDD

(Lieta F-53/13)

2013/C 215/30

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — S. Orlandi, J.-N. Louis un Abreu Caldas, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD12 pakāpē 2012. gada paaugstināšanas amatā ietvaros

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD12 pakāpē 2012. gada paaugstināšanas amatā ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju AD12 pakāpē 2012. gada paaugstināšanas amatā ietvaros;

| — | piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---