# Amtsblatt C 141/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.141.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 141 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang18. Mai 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.141.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 141

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang18. Mai 2013

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2013/C 141/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 129, 4.5.2013 | 1 |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 141/02 | Eidesleistung eines neuen Mitglieds des Gerichts | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2013/C 141/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 129, 4.5.2013

Amtsblatt der Europäischen Union

1

Gerichtshof

2013/C 141/02

Eidesleistung eines neuen Mitglieds des Gerichts

2

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 141/03 | Rechtssache C-32/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Ungarn) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. als Rechtsnachfolgerin der Magyar Opelkereskedők Bróker Kft./Gazdasági Versenyhivatal (Wettbewerb — Art. 101 Abs. 1 AEUV — Anwendung einer entsprechenden nationalen Vorschrift — Zuständigkeit des Gerichtshofs — Zweiseitige Vereinbarungen zwischen einem Versicherungsunternehmen und Reparaturwerkstätten für Kraftfahrzeuge über den Stundensatz für Reparaturen — Erhöhung der Stundensätze nach Maßgabe der Zahl der Versicherungsverträge, die durch Vermittlung dieser als Versicherungsagenten für die Versicherungsgesellschaft handelnden Werkstätten abgeschlossen werden — Begriff Vereinbarung, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt) | 3 |
| 2013/C 141/04 | Rechtssache C-108/11: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. März 2013 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Mehrwertsteuer — Ermäßigter Steuersatz — Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht für die Zubereitung oder Herstellung von Nahrungs- oder Futtermitteln bestimmt sind, Miete von Pferden und Besamungsdienstleistungen — Richtlinie 2006/112/EG — Verstoß gegen die Art. 96, 98 in Verbindung mit Anhang III und 110) | 3 |
| 2013/C 141/05 | Rechtssache C-216/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/12/EWG — Verbrauchsteuern — Tabakwaren, die in einem Mitgliedstaat erworben und in einen anderen Mitgliedstaat befördert werden — Ausschließlich mengenmäßige Beurteilungskriterien — Art. 34 AEUV — Mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen) | 4 |
| 2013/C 141/06 | Rechtssache C-276/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. März 2013 — Viega GmbH & Co. KG/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Löt- und Pressfittings — Beweisverfahren und -würdigung — Anspruch auf rechtliches Gehör vor Gericht — Begründungspflicht — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 4 |
| 2013/C 141/07 | Rechtssache C-415/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona — Spanien) — Mohamed Aziz/Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (Richtlinie 93/13/EWG — Verbraucherverträge — Hypothekendarlehen — Hypothekenvollstreckungsverfahren — Zuständigkeiten des nationalen Gerichts des Erkenntnisverfahrens — Missbräuchliche Klauseln — Beurteilungskriterien) | 5 |
| 2013/C 141/08 | Rechtssache C-419/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Městský soud v Praze — Tschechische Republik) — Česká spořitelna, a.s./Gerald Feichter (Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Gerichtliche Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen — Art. 5 Nr. 1 Buchst. a und Art. 15 Abs. 1 — Begriffe Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag und Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag, den ein Verbraucher geschlossen hat — Wechsel — Wechselbürgschaft — Sicherung eines Kreditvertrags) | 6 |
| 2013/C 141/09 | Rechtssache C-420/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Jutta Leth/Republik Österreich, Land Niederösterreich (Umwelt — Richtlinie 85/337/EWG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Genehmigung eines solchen Projekts ohne angemessene Umweltverträglichkeitsprüfung — Ziele der Umweltverträglichkeitsprüfung — Voraussetzungen für einen Entschädigungsanspruch — Einbeziehung des Schutzes Einzelner gegen Vermögensschäden) | 6 |
| 2013/C 141/10 | Rechtssache C-527/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts — Lettland) — Valsts ieņēmumu dienests/Ablessio SIA (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 213, 214 und 273 — Identifizierung der Mehrwertsteuerpflichtigen — Versagung einer Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer mit der Begründung, dass der Steuerpflichtige nicht über die materiellen, technischen und finanziellen Mittel verfügt, um die angegebene wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben — Rechtmäßigkeit — Bekämpfung von Steuerhinterziehung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 7 |
| 2013/C 141/11 | Rechtssache C-545/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt (Oder) — Deutschland) — Agrargenossenschaft Neuzelle e. G./Landrat des Landkreises Oder-Spree (Gemeinsame Agrarpolitik — Verordnung (EG) Nr. 73/2009 — Art. 7 Abs. 1 und 2 — Modulation der Direktzahlungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe — Zusätzliche Kürzung der Direktzahlungen — Gültigkeit — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Diskriminierungsverbot) | 7 |
| 2013/C 141/12 | Rechtssache C-289/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Juni 2012 von Zdeněk Altner gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 23. März 2012 in der Rechtssache T-535/11, Altner/Kommission | 8 |
| 2013/C 141/13 | Rechtssache C-33/13: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Polen), eingereicht am 22. Januar 2013 — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi | 8 |
| 2013/C 141/14 | Rechtssache C-34/13: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský súd v Prešove (Slowakien), eingereicht am 23. Januar 2013 — Monika Kušionová/SMART Capital, a.s. | 9 |
| 2013/C 141/15 | Rechtssache C-38/13: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polen), eingereicht am 25. Januar 2013 — Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy | 9 |
| 2013/C 141/16 | Rechtssache C-49/13: Vorabentscheidungsersuchen des Úřad průmyslového vlastnictví (Tschechische Republik), eingereicht am 29. Januar 2013 — MF 7, a. s./MAFRA, a. s. | 10 |
| 2013/C 141/17 | Rechtssache C-51/13: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 31. Januar 2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen | 10 |
| 2013/C 141/18 | Rechtssache C-53/13: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Ostravě (Tschechische Republik), eingereicht am 30. Januar 2013 — Strojírny Prostějov, a. s./Odvolací finanční ředitelství | 11 |
| 2013/C 141/19 | Rechtssache C-60/13: Klage, eingereicht am 4. Februar 2013 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland | 11 |
| 2013/C 141/20 | Rechtssache C-61/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Alba Forni/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca | 11 |
| 2013/C 141/21 | Rechtssache C-62/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Immacolata Racca/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca | 12 |
| 2013/C 141/22 | Rechtssache C-63/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Fortuna Russo/Comune di Napoli | 13 |
| 2013/C 141/23 | Rechtssache C-72/13: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Polen), eingereicht am 11. Februar 2013 — Gmina Wrocław/Minister Finansów | 14 |
| 2013/C 141/24 | Rechtssache C-87/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 21. Februar 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Partei: X | 14 |
| 2013/C 141/25 | Rechtssache C-99/13: Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle (Belgien), eingereicht am 28. Februar 2013 — Guy Kleynen/Conseil des ministres | 14 |
| 2013/C 141/26 | Rechtssache C-106/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Tivoli (Italien) eingereicht am 4. März 2013 — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza | 15 |
| 2013/C 141/27 | Rechtssache C-108/13: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 6. März 2013 — Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt | 15 |
| 2013/C 141/28 | Rechtssache C-122/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Firenze (Italien), eingereicht am 15. März 2013 — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri | 15 |
| 2013/C 141/29 | Rechtssache C-134/13: Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 18. März 2013 — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 16 |
| 2013/C 141/30 | Rechtssache C-141/13 P: Rechtsmittel der Reber Holding GmbH & Co. KG gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 17. Januar 2013 in der Rechtssache T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 20. März 2013 | 16 |
| | Gericht |
| 2013/C 141/31 | Rechtssache T-422/12: Beschluss des Gerichts vom 20. Februar 2013 — Kappa Filter Systems/HABM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Verspätung — Kein Zufall — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 18 |
| 2013/C 141/32 | Rechtssache T-462/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Pilkington Group/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Wettbewerb — Veröffentlichung eines Beschlusses, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Ablehnung des Antrags auf vertrauliche Behandlung von Daten, die unter das Geschäftsgeheimnis fallen sollen — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Dringlichkeit — Fumus boni iuris — Interessenabwägung) | 18 |
| 2013/C 141/33 | Rechtssache T-552/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — North Drilling/Rat (Vorläufiger Rechtsschutz — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Fehlende Dringlichkeit — Interessenabwägung) | 19 |
| 2013/C 141/34 | Rechtssache T-4/13 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Communicaid Group/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Ausschreibung öffentlicher Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Dienstleistungen der Sprachausbildung — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit) | 19 |
| 2013/C 141/35 | Rechtssache T-98/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (Camomilla) | 19 |
| 2013/C 141/36 | Rechtssache T-99/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (Camomilla) | 20 |
| 2013/C 141/37 | Rechtssache T-100/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (CAMOMILLA) | 21 |
| 2013/C 141/38 | Rechtssache T-106/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — Synergy Hellas/Kommission | 21 |
| 2013/C 141/39 | Rechtssache T-118/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — Whirlpool Europe/Kommission | 22 |
| 2013/C 141/40 | Rechtssache T-129/13: Klage, eingereicht am 4. März 2013 — Alpiq RomIndustries und Alpiq RomEnergie/Kommission | 22 |
| 2013/C 141/41 | Rechtssache T-131/13: Klage, eingereicht am 1. März 2013 — Lardini/HABM (Abbildung einer Blume) | 23 |
| 2013/C 141/42 | Rechtssache T-138/13: Klage, eingereicht am 2. März 2013 — Evonik Oil Additives/HABM — BRB International (VISCOTECH) | 23 |
| 2013/C 141/43 | Rechtssache T-155/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Zanjani/Rat | 24 |
| 2013/C 141/44 | Rechtssache T-161/13: Klage, eingereicht am 14. März 2013 — First Islamic Investment Bank/Rat | 24 |
| 2013/C 141/45 | Rechtssache T-172/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Novomatic/HABM — Simba Toys (AFRICAN SIMBA) | 25 |
| 2013/C 141/46 | Rechtssache T-173/13: Klage, eingereicht am 20. März 2013 — Selo Medical/HABM — biosyn Arzneimittel (SELOGYN) | 25 |
| 2013/C 141/47 | Rechtssache T-215/09: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2013 — Freistaat Sachsen/Kommission | 26 |
| 2013/C 141/48 | Rechtssache T-217/09: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2013 — Mitteldeutsche Flughafen und Flughafen Dresden/Kommission | 26 |
| 2013/C 141/49 | Rechtssache T-49/12: Beschluss des Gerichts vom 12. März 2013 — Lafarge/Kommission | 26 |
| 2013/C 141/50 | Rechtssache T-194/12: Beschluss des Gerichts vom 27. März 2013 — Advance Magazine Publishers/HABM — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD) | 26 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2013/C 141/03

Rechtssache C-32/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Ungarn) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. als Rechtsnachfolgerin der Magyar Opelkereskedők Bróker Kft./Gazdasági Versenyhivatal (Wettbewerb — Art. 101 Abs. 1 AEUV — Anwendung einer entsprechenden nationalen Vorschrift — Zuständigkeit des Gerichtshofs — Zweiseitige Vereinbarungen zwischen einem Versicherungsunternehmen und Reparaturwerkstätten für Kraftfahrzeuge über den Stundensatz für Reparaturen — Erhöhung der Stundensätze nach Maßgabe der Zahl der Versicherungsverträge, die durch Vermittlung dieser als Versicherungsagenten für die Versicherungsgesellschaft handelnden Werkstätten abgeschlossen werden — Begriff Vereinbarung, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt)

3

2013/C 141/04

Rechtssache C-108/11: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. März 2013 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Mehrwertsteuer — Ermäßigter Steuersatz — Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht für die Zubereitung oder Herstellung von Nahrungs- oder Futtermitteln bestimmt sind, Miete von Pferden und Besamungsdienstleistungen — Richtlinie 2006/112/EG — Verstoß gegen die Art. 96, 98 in Verbindung mit Anhang III und 110)

3

2013/C 141/05

Rechtssache C-216/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/12/EWG — Verbrauchsteuern — Tabakwaren, die in einem Mitgliedstaat erworben und in einen anderen Mitgliedstaat befördert werden — Ausschließlich mengenmäßige Beurteilungskriterien — Art. 34 AEUV — Mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen)

4

2013/C 141/06

Rechtssache C-276/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. März 2013 — Viega GmbH & Co. KG/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Löt- und Pressfittings — Beweisverfahren und -würdigung — Anspruch auf rechtliches Gehör vor Gericht — Begründungspflicht — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

4

2013/C 141/07

Rechtssache C-415/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona — Spanien) — Mohamed Aziz/Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (Richtlinie 93/13/EWG — Verbraucherverträge — Hypothekendarlehen — Hypothekenvollstreckungsverfahren — Zuständigkeiten des nationalen Gerichts des Erkenntnisverfahrens — Missbräuchliche Klauseln — Beurteilungskriterien)

o

5

2013/C 141/08

Rechtssache C-419/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Městský soud v Praze — Tschechische Republik) — Česká spořitelna, a.s./Gerald Feichter (Verordnung (EG) Nr. 44/2001 — Gerichtliche Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen — Art. 5 Nr. 1 Buchst. a und Art. 15 Abs. 1 — Begriffe Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag und Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag, den ein Verbraucher geschlossen hat — Wechsel — Wechselbürgschaft — Sicherung eines Kreditvertrags)

6

2013/C 141/09

Rechtssache C-420/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Jutta Leth/Republik Österreich, Land Niederösterreich (Umwelt — Richtlinie 85/337/EWG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Genehmigung eines solchen Projekts ohne angemessene Umweltverträglichkeitsprüfung — Ziele der Umweltverträglichkeitsprüfung — Voraussetzungen für einen Entschädigungsanspruch — Einbeziehung des Schutzes Einzelner gegen Vermögensschäden)

6

2013/C 141/10

Rechtssache C-527/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts — Lettland) — Valsts ieņēmumu dienests/Ablessio SIA (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 213, 214 und 273 — Identifizierung der Mehrwertsteuerpflichtigen — Versagung einer Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer mit der Begründung, dass der Steuerpflichtige nicht über die materiellen, technischen und finanziellen Mittel verfügt, um die angegebene wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben — Rechtmäßigkeit — Bekämpfung von Steuerhinterziehung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

7

2013/C 141/11

Rechtssache C-545/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt (Oder) — Deutschland) — Agrargenossenschaft Neuzelle e. G./Landrat des Landkreises Oder-Spree (Gemeinsame Agrarpolitik — Verordnung (EG) Nr. 73/2009 — Art. 7 Abs. 1 und 2 — Modulation der Direktzahlungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe — Zusätzliche Kürzung der Direktzahlungen — Gültigkeit — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Diskriminierungsverbot)

7

2013/C 141/12

Rechtssache C-289/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Juni 2012 von Zdeněk Altner gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 23. März 2012 in der Rechtssache T-535/11, Altner/Kommission

8

2013/C 141/13

Rechtssache C-33/13: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Polen), eingereicht am 22. Januar 2013 — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

8

2013/C 141/14

Rechtssache C-34/13: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský súd v Prešove (Slowakien), eingereicht am 23. Januar 2013 — Monika Kušionová/SMART Capital, a.s.

9

2013/C 141/15

Rechtssache C-38/13: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polen), eingereicht am 25. Januar 2013 — Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

9

2013/C 141/16

Rechtssache C-49/13: Vorabentscheidungsersuchen des Úřad průmyslového vlastnictví (Tschechische Republik), eingereicht am 29. Januar 2013 — MF 7, a. s./MAFRA, a. s.

10

2013/C 141/17

Rechtssache C-51/13: Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 31. Januar 2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

10

2013/C 141/18

Rechtssache C-53/13: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Ostravě (Tschechische Republik), eingereicht am 30. Januar 2013 — Strojírny Prostějov, a. s./Odvolací finanční ředitelství

11

2013/C 141/19

Rechtssache C-60/13: Klage, eingereicht am 4. Februar 2013 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

11

2013/C 141/20

Rechtssache C-61/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Alba Forni/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

11

2013/C 141/21

Rechtssache C-62/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Immacolata Racca/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

12

2013/C 141/22

Rechtssache C-63/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Fortuna Russo/Comune di Napoli

13

2013/C 141/23

Rechtssache C-72/13: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Polen), eingereicht am 11. Februar 2013 — Gmina Wrocław/Minister Finansów

14

2013/C 141/24

Rechtssache C-87/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 21. Februar 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Partei: X

14

2013/C 141/25

Rechtssache C-99/13: Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle (Belgien), eingereicht am 28. Februar 2013 — Guy Kleynen/Conseil des ministres

14

2013/C 141/26

Rechtssache C-106/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Tivoli (Italien) eingereicht am 4. März 2013 — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

15

2013/C 141/27

Rechtssache C-108/13: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 6. März 2013 — Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

15

2013/C 141/28

Rechtssache C-122/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Firenze (Italien), eingereicht am 15. März 2013 — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri

15

2013/C 141/29

Rechtssache C-134/13: Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 18. März 2013 — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

16

2013/C 141/30

Rechtssache C-141/13 P: Rechtsmittel der Reber Holding GmbH & Co. KG gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 17. Januar 2013 in der Rechtssache T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 20. März 2013

16

Gericht

2013/C 141/31

Rechtssache T-422/12: Beschluss des Gerichts vom 20. Februar 2013 — Kappa Filter Systems/HABM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Verspätung — Kein Zufall — Offensichtliche Unzulässigkeit)

18

2013/C 141/32

Rechtssache T-462/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Pilkington Group/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Wettbewerb — Veröffentlichung eines Beschlusses, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Ablehnung des Antrags auf vertrauliche Behandlung von Daten, die unter das Geschäftsgeheimnis fallen sollen — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Dringlichkeit — Fumus boni iuris — Interessenabwägung)

18

2013/C 141/33

Rechtssache T-552/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — North Drilling/Rat (Vorläufiger Rechtsschutz — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Fehlende Dringlichkeit — Interessenabwägung)

19

2013/C 141/34

Rechtssache T-4/13 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Communicaid Group/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Ausschreibung öffentlicher Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Dienstleistungen der Sprachausbildung — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen — Verlust einer Chance — Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens — Fehlende Dringlichkeit)

19

2013/C 141/35

Rechtssache T-98/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (Camomilla)

19

2013/C 141/36

Rechtssache T-99/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (Camomilla)

20

2013/C 141/37

Rechtssache T-100/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (CAMOMILLA)

21

2013/C 141/38

Rechtssache T-106/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — Synergy Hellas/Kommission

21

2013/C 141/39

Rechtssache T-118/13: Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — Whirlpool Europe/Kommission

22

2013/C 141/40

Rechtssache T-129/13: Klage, eingereicht am 4. März 2013 — Alpiq RomIndustries und Alpiq RomEnergie/Kommission

22

2013/C 141/41

Rechtssache T-131/13: Klage, eingereicht am 1. März 2013 — Lardini/HABM (Abbildung einer Blume)

23

2013/C 141/42

Rechtssache T-138/13: Klage, eingereicht am 2. März 2013 — Evonik Oil Additives/HABM — BRB International (VISCOTECH)

23

2013/C 141/43

Rechtssache T-155/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Zanjani/Rat

24

2013/C 141/44

Rechtssache T-161/13: Klage, eingereicht am 14. März 2013 — First Islamic Investment Bank/Rat

24

2013/C 141/45

Rechtssache T-172/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Novomatic/HABM — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

25

2013/C 141/46

Rechtssache T-173/13: Klage, eingereicht am 20. März 2013 — Selo Medical/HABM — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

25

2013/C 141/47

Rechtssache T-215/09: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2013 — Freistaat Sachsen/Kommission

26

2013/C 141/48

Rechtssache T-217/09: Beschluss des Gerichts vom 18. März 2013 — Mitteldeutsche Flughafen und Flughafen Dresden/Kommission

26

2013/C 141/49

Rechtssache T-49/12: Beschluss des Gerichts vom 12. März 2013 — Lafarge/Kommission

26

2013/C 141/50

Rechtssache T-194/12: Beschluss des Gerichts vom 27. März 2013 — Advance Magazine Publishers/HABM — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

26

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/1

---

2013/C 141/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 129, 4.5.2013

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 123, 27.4.2013

ABl. C 114, 20.4.2013

ABl. C 108, 13.4.2013

ABl. C 101, 6.4.2013

ABl. C 86, 23.3.2013

ABl. C 79, 16.3.2013

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gerichtshof

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/2

---

Eidesleistung eines neuen Mitglieds des Gerichts

2013/C 141/02

Herr Wetter, der mit Beschluss der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 6. März 2013 (1) für die Zeit vom 9. März 2013 bis zum 31. August 2013 zum Richter am Gericht ernannt wurde, hat am 18. März 2013 seinen Amtseid vor dem Gerichtshof geleistet.

---

(1)  ABl. L 65 vom 8.3.2013, S. 22.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Ungarn) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. als Rechtsnachfolgerin der Magyar Opelkereskedők Bróker Kft./Gazdasági Versenyhivatal

(Rechtssache C-32/11) (1)

(Wettbewerb - Art. 101 Abs. 1 AEUV - Anwendung einer entsprechenden nationalen Vorschrift - Zuständigkeit des Gerichtshofs - Zweiseitige Vereinbarungen zwischen einem Versicherungsunternehmen und Reparaturwerkstätten für Kraftfahrzeuge über den Stundensatz für Reparaturen - Erhöhung der Stundensätze nach Maßgabe der Zahl der Versicherungsverträge, die durch Vermittlung dieser als Versicherungsagenten für die Versicherungsgesellschaft handelnden Werkstätten abgeschlossen werden - Begriff „Vereinbarung, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt“)

2013/C 141/03

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. als Rechtsnachfolgerin der Magyar Opelkereskedők Bróker Kft

Beklagter: Gazdasági Versenyhivatal

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Auslegung von Art. 101 Abs. 1 AEUV — Zweiseitige Vereinbarungen zwischen einem Versicherungsunternehmen und bestimmten Reparaturwerkstätten, nach denen der Stundensatz für Reparaturen, der Letzteren von dem Versicherungsunternehmen gezahlt wird, von der Zahl und dem Prozentsatz von Versicherungsverträgen abhängt, die mit dem Versicherungsunternehmen durch Vermittlung der als sein Versicherungsagent handelnden Werkstatt abgeschlossen worden sind — Nationale Regelung, in der ein Begriff verwendet wird, der einem Begriff des Unionsrechts entspricht — Begriff „Vereinbarungen, die eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezwecken“

Tenor

Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass Vereinbarungen, mit denen Kraftfahrzeugversicherer sich zweiseitig entweder mit als Reparaturwerkstätten tätigen Kfz-Vertragshändlern oder mit einer Vereinigung solcher Vertragshändler auf den Stundensatz verständigen, den die Versicherungsgesellschaft für die Reparatur von bei ihr versicherten Fahrzeugen zu zahlen hat, wobei vorgesehen wird, dass dieser Satz u. a. von der Zahl und dem Prozentsatz von Versicherungsverträgen abhängt, die der Vertragshändler als Versicherungsagent für diese Gesellschaft vertrieben hat, als eine „bezweckte“ Wettbewerbsbeschränkung im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden können, wenn eine individuelle und konkrete Prüfung des Inhalts und des Ziels dieser Vereinbarungen sowie des wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhangs, in dem sie stehen, ergibt, dass sie schon ihrer Natur nach schädlich für das gute Funktionieren des normalen Wettbewerbs auf einem der beiden betroffenen Märkte sind.

---

(1)  ABl. C 145 vom 14.5.2011.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. März 2013 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-108/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Mehrwertsteuer - Ermäßigter Steuersatz - Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht für die Zubereitung oder Herstellung von Nahrungs- oder Futtermitteln bestimmt sind, Miete von Pferden und Besamungsdienstleistungen - Richtlinie 2006/112/EG - Verstoß gegen die Art. 96, 98 in Verbindung mit Anhang III und 110)

2013/C 141/04

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und C. Soulay)

Beklagter: Irland (Prozessbevollmächtigte: E. Creedon, M. Collins, N. Travers und D. O'Hagan)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und J.-S. Pilczer)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 96, 98 (in Verbindung mit Anhang III) und 110 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationale Rechtsvorschriften, nach denen auf die Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht für die Zubereitung oder Herstellung von Nahrungs- oder Futtermitteln bestimmt sind, auf die Miete von Pferden und auf bestimmte Besamungsdienstleistungen ein ermäßigter Steuersatz angewandt wird

Tenor

| 1. | Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 96, 98 in Verbindung mit Anhang III und 110 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen, dass es einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz von 4,8 % auf Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht für die Zubereitung von Lebensmitteln bestimmt sind, auf die Miete von Pferden und auf bestimmte Besamungsdienstleistungen anwendet. |
| --- | --- |

1.

Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 96, 98 in Verbindung mit Anhang III und 110 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen, dass es einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz von 4,8 % auf Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht für die Zubereitung von Lebensmitteln bestimmt sind, auf die Miete von Pferden und auf bestimmte Besamungsdienstleistungen anwendet.

| 2. | Irland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Irland trägt die Kosten.

| 3. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 145 vom 14.5.2011.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-216/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 92/12/EWG - Verbrauchsteuern - Tabakwaren, die in einem Mitgliedstaat erworben und in einen anderen Mitgliedstaat befördert werden - Ausschließlich mengenmäßige Beurteilungskriterien - Art. 34 AEUV - Mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen)

2013/C 141/05

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: W. Mölls und O. Beynet)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und N. Rouam)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 34 AEUV und gegen die Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren (ABl. L 76, S. 1), insbesondere gegen ihre Art. 8 und 9 — Nationale Regelung, die finanzielle Sanktionen bei Überschreitung bestimmter Schwellen im Fall des Besitzes von Tabakwaren zum Eigenbedarf, die in einem Mitgliedstaat erworben wurden und in einen anderen befördert werden, verhängt — Ausschließlich mengenmäßige Beurteilungskriterien — Mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen

Tenor

| 1. | Die Französische Republik hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren und insbesondere aus deren Art. 8 und 9 verstoßen, indem sie für die Beurteilung, ob der Besitz von Tabakwaren mit Herkunft aus einem anderen Mitgliedstaat durch Privatpersonen gewerblicher Natur ist, ein rein mengenmäßiges Kriterium verwendet und dieses Kriterium bezogen auf das individuelle Beförderungsmittel (und nicht personenbezogen) und pauschal auf sämtliche Tabakwaren anwendet. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren und insbesondere aus deren Art. 8 und 9 verstoßen, indem sie für die Beurteilung, ob der Besitz von Tabakwaren mit Herkunft aus einem anderen Mitgliedstaat durch Privatpersonen gewerblicher Natur ist, ein rein mengenmäßiges Kriterium verwendet und dieses Kriterium bezogen auf das individuelle Beförderungsmittel (und nicht personenbezogen) und pauschal auf sämtliche Tabakwaren anwendet.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission und die Französische Republik tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission und die Französische Republik tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 226 vom 30.7.2011.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. März 2013 — Viega GmbH & Co. KG/Europäische Kommission

(Rechtssache C-276/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartell - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Löt- und Pressfittings - Beweisverfahren und -würdigung - Anspruch auf rechtliches Gehör vor Gericht - Begründungspflicht - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

2013/C 141/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Viega GmbH & Co. KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Burrichter, T. Mäger und M. Röhrig)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Bottka, R. Sauer und Rechtsanwalt A. Böhlke)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 24. März 2011, Viega GmbH & Co. KG/Kommission (T-375/06), mit dem das Gericht die Klage der Rechtsmittelführerin abgewiesen hat, mit der diese die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 4180 endg der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen in Bezug auf ein Kartell im Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen und, hilfsweise, die Herabsetzung der gegen sie verhängten Geldbuße beantragt hat — Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und der Begründungspflicht — Verstoß gegen die Grundsätze des Beweisverfahrens — Verletzung von Art. 81 Abs. 1 EG und von Art. 23 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Viega GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Viega GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.8.2011.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona — Spanien) — Mohamed Aziz/Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

(Rechtssache C-415/11) (1)

(Richtlinie 93/13/EWG - Verbraucherverträge - Hypothekendarlehen - Hypothekenvollstreckungsverfahren - Zuständigkeiten des nationalen Gerichts des Erkenntnisverfahrens - Missbräuchliche Klauseln - Beurteilungskriterien)

2013/C 141/07

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Mohamed Aziz

Beklagte: Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Juzgado de lo Mercantil — Auslegung von Nr. 1 Buchst. e und q der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. L 95, S. 29) — Klauseln, durch die dem Verbraucher, der seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, ein unverhältnismäßig hoher Entschädigungsbetrag auferlegt wird — Vertrag über ein Hypothekendarlehen — Nationale Verfahrensvorschriften auf dem Gebiet der Vollstreckung in hypothekarisch gesicherte oder gepfändete Sachen, die die Einwendungen, die der Vollstreckungsschuldner erheben kann, beschränken

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegensteht, die im Rahmen eines Hypothekenvollstreckungsverfahrens keine Einwendungen in Bezug auf die Missbräuchlichkeit einer dem vollstreckbaren Titel zugrunde liegenden Vertragsklausel zulässt, dem für die Beurteilung der Missbräuchlichkeit einer solchen Klausel zuständigen Gericht des Erkenntnisverfahrens aber auch nicht erlaubt, vorläufige Maßnahmen — wie insbesondere die Aussetzung des genannten Vollstreckungsverfahrens — zu treffen, wenn der Erlass dieser Maßnahmen erforderlich ist, um die volle Wirksamkeit seiner Endentscheidung zu gewährleisten. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegensteht, die im Rahmen eines Hypothekenvollstreckungsverfahrens keine Einwendungen in Bezug auf die Missbräuchlichkeit einer dem vollstreckbaren Titel zugrunde liegenden Vertragsklausel zulässt, dem für die Beurteilung der Missbräuchlichkeit einer solchen Klausel zuständigen Gericht des Erkenntnisverfahrens aber auch nicht erlaubt, vorläufige Maßnahmen — wie insbesondere die Aussetzung des genannten Vollstreckungsverfahrens — zu treffen, wenn der Erlass dieser Maßnahmen erforderlich ist, um die volle Wirksamkeit seiner Endentscheidung zu gewährleisten.

| 2. | Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass






  — | der Begriff „erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis“ zulasten des Verbrauchers anhand einer Prüfung der bei Fehlen einer Vereinbarung zwischen den Parteien anwendbaren nationalen Vorschriften beurteilt werden muss, um zu bewerten, ob — und gegebenenfalls inwieweit — der Vertrag für den Verbraucher eine weniger günstige Rechtslage schafft, als sie das geltende nationale Recht vorsieht. Hierbei ist auch von Bedeutung, dass die Rechtslage des Verbrauchers vor dem Hintergrund der Mittel untersucht wird, die ihm das nationale Recht zur Verfügung stellt, um der Verwendung missbräuchlicher Klauseln ein Ende zu setzen; |
| --- | --- | --- |

2.

Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass

—

der Begriff „erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis“ zulasten des Verbrauchers anhand einer Prüfung der bei Fehlen einer Vereinbarung zwischen den Parteien anwendbaren nationalen Vorschriften beurteilt werden muss, um zu bewerten, ob — und gegebenenfalls inwieweit — der Vertrag für den Verbraucher eine weniger günstige Rechtslage schafft, als sie das geltende nationale Recht vorsieht. Hierbei ist auch von Bedeutung, dass die Rechtslage des Verbrauchers vor dem Hintergrund der Mittel untersucht wird, die ihm das nationale Recht zur Verfügung stellt, um der Verwendung missbräuchlicher Klauseln ein Ende zu setzen;

| — | bei der Frage, ob das Missverhältnis „entgegen dem Gebot von Treu und Glauben“ verursacht wird, zu prüfen ist, ob der Gewerbetreibende bei loyalem und billigem Verhalten gegenüber dem Verbraucher vernünftigerweise erwarten durfte, dass der Verbraucher sich nach individuellen Verhandlungen auf die betreffende Klausel einlässt. |
| --- | --- |

—

bei der Frage, ob das Missverhältnis „entgegen dem Gebot von Treu und Glauben“ verursacht wird, zu prüfen ist, ob der Gewerbetreibende bei loyalem und billigem Verhalten gegenüber dem Verbraucher vernünftigerweise erwarten durfte, dass der Verbraucher sich nach individuellen Verhandlungen auf die betreffende Klausel einlässt.

Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass der Anhang, auf den diese Vorschrift verweist, lediglich eine als Hinweis dienende und nicht erschöpfende Liste von Klauseln enthält, die für missbräuchlich erklärt werden können.

---

(1)  ABl. C 331 vom 12.11.2011.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Městský soud v Praze — Tschechische Republik) — Česká spořitelna, a.s./Gerald Feichter

(Rechtssache C-419/11) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Gerichtliche Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen - Art. 5 Nr. 1 Buchst. a und Art. 15 Abs. 1 - Begriffe „Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag“ und „Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag, den ein Verbraucher geschlossen hat“ - Wechsel - Wechselbürgschaft - Sicherung eines Kreditvertrags)

2013/C 141/08

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Městský soud v Praze

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Česká spořitelna, a.s.

Beklagter: Gerald Feichter

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Městský soud v Praze — Auslegung von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a und Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. L 12, S. 1) — Begriffe „Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag“ und „Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag, den ein Verbraucher geschlossen hat“ — Gerichtliche Zuständigkeit für die Entscheidung eines Rechtsstreits über eine Wechselforderung des Geschäftsführers einer Gesellschaft, der für einen von dieser Gesellschaft zugunsten einer Bank zur Sicherung eines Darlehensvertrags ausgestellten Blankowechsel eine Wechselbürgschaft übernommen hat — Bestimmung des Erfüllungsorts, wenn der Wechsel zunächst keine Angabe des Zahlungsorts enthalten hat

Tenor

| 1. | Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass eine natürliche Person, die mit einer Gesellschaft beruflich oder gewerblich eng verbunden ist, etwa als deren Geschäftsführer oder Mehrheitsbeteiligter, nicht als Verbraucher im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden kann, wenn sie eine Wechselbürgschaft für einen Wechsel übernimmt, der als Garantie für die Verbindlichkeiten dieser Gesellschaft aus einem Vertrag über die Gewährung eines Kredits begeben wurde. Daher kommt diese Vorschrift nicht zur Anwendung, um das zuständige Gericht für eine Klage zu bestimmen, mit der der in einem Mitgliedstaat ansässige Begünstigte eines Wechsels, der bei der Unterzeichnung nicht vollständig ausgefüllt und später vom Begünstigten vervollständigt wurde, die Ansprüche aus dem Wechsel gegen den in einem anderen Mitgliedstaat wohnenden Wechselbürgen geltend macht. |
| --- | --- |

1.

Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass eine natürliche Person, die mit einer Gesellschaft beruflich oder gewerblich eng verbunden ist, etwa als deren Geschäftsführer oder Mehrheitsbeteiligter, nicht als Verbraucher im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden kann, wenn sie eine Wechselbürgschaft für einen Wechsel übernimmt, der als Garantie für die Verbindlichkeiten dieser Gesellschaft aus einem Vertrag über die Gewährung eines Kredits begeben wurde. Daher kommt diese Vorschrift nicht zur Anwendung, um das zuständige Gericht für eine Klage zu bestimmen, mit der der in einem Mitgliedstaat ansässige Begünstigte eines Wechsels, der bei der Unterzeichnung nicht vollständig ausgefüllt und später vom Begünstigten vervollständigt wurde, die Ansprüche aus dem Wechsel gegen den in einem anderen Mitgliedstaat wohnenden Wechselbürgen geltend macht.

| 2. | Art. 5 Nr. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 44/2001 kommt zur Anwendung, um das zuständige Gericht für eine Klage zu bestimmen, mit der der in einem Mitgliedstaat ansässige Begünstigte eines Wechsels, der bei der Unterzeichnung nicht vollständig ausgefüllt und später vom Begünstigten vervollständigt wurde, die Ansprüche aus dem Wechsel gegen den in einem anderen Mitgliedstaat wohnenden Wechselbürgen geltend macht. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 Nr. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 44/2001 kommt zur Anwendung, um das zuständige Gericht für eine Klage zu bestimmen, mit der der in einem Mitgliedstaat ansässige Begünstigte eines Wechsels, der bei der Unterzeichnung nicht vollständig ausgefüllt und später vom Begünstigten vervollständigt wurde, die Ansprüche aus dem Wechsel gegen den in einem anderen Mitgliedstaat wohnenden Wechselbürgen geltend macht.

---

(1)  ABl. C 311 vom 22.10.2011.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Jutta Leth/Republik Österreich, Land Niederösterreich

(Rechtssache C-420/11) (1)

(Umwelt - Richtlinie 85/337/EWG - Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten - Genehmigung eines solchen Projekts ohne angemessene Umweltverträglichkeitsprüfung - Ziele der Umweltverträglichkeitsprüfung - Voraussetzungen für einen Entschädigungsanspruch - Einbeziehung des Schutzes Einzelner gegen Vermögensschäden)

2013/C 141/09

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Jutta Leth

Beklagte: Republik Österreich, Land Niederösterreich

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberster Gerichtshof — Auslegung von Art. 3 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40) in der durch die Richtlinien 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 (ABl. L 73, S. 5) und 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 (ABl. L 156, S. 17) geänderten Fassung — Genehmigung eines Projekts ohne angemessene Umweltverträglichkeitsprüfung — Klage eines Einzelnen auf eine Entschädigung für die durch das Projekt verursachte Minderung des Werts seiner Liegenschaft — Ziele der Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Frage der Einbeziehung des Schutzes Einzelner vor Vermögensschäden

Tenor

Art. 3 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinien 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 und 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Umweltverträglichkeitsprüfung nach diesem Artikel die Bewertung der Auswirkungen des fraglichen Projekts auf den Wert von Sachgütern nicht einschließt. Vermögensschäden sind aber vom Schutzzweck dieser Richtlinie umfasst, soweit sie unmittelbare wirtschaftliche Folgen der Auswirkungen eines öffentlichen oder privaten Projekts auf die Umwelt sind.

Nach dem Unionsrecht und unbeschadet weniger einschränkender nationaler Rechtsvorschriften im Bereich der Haftung des Staates verleiht das Unterlassen einer Umweltverträglichkeitsprüfung unter Verletzung der Anforderungen dieser Richtlinie als solches einem Einzelnen grundsätzlich keinen Anspruch auf Ersatz eines reinen Vermögensschadens, der durch die von Umweltauswirkungen des Projekts verursachte Minderung des Werts seiner Liegenschaft entstanden ist. Es ist jedoch Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen, ob die Anforderungen des Unionsrechts, die für den Entschädigungsanspruch gelten, u. a. das Vorliegen eines unmittelbaren Kausalzusammenhangs zwischen dem behaupteten Verstoß und den erlittenen Schäden, erfüllt sind.

---

(1)  ABl. C 319 vom 29.10.2011.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts — Lettland) — Valsts ieņēmumu dienests/Ablessio SIA

(Rechtssache C-527/11) (1)

(Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 213, 214 und 273 - Identifizierung der Mehrwertsteuerpflichtigen - Versagung einer Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer mit der Begründung, dass der Steuerpflichtige nicht über die materiellen, technischen und finanziellen Mittel verfügt, um die angegebene wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben - Rechtmäßigkeit - Bekämpfung von Steuerhinterziehung - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

2013/C 141/10

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Valsts ieņēmumu dienests

Beklagte: Ablessio SIA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Augstākās tiesas Senāts — Auslegung des Art. 214 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) in Verbindung mit Art. 273 dieser Richtlinie — Nationale Rechtsvorschriften, die vorsehen, dass die Eintragung in das Register der mehrwertsteuerpflichtigen Personen abgelehnt werden kann, wenn der Steuerpflichtige keine oder falsche Angaben zu seinen materiellen, technischen und finanziellen Möglichkeiten zur Ausübung der angeführten wirtschaftlichen Tätigkeit macht — Ablehnung der Eintragung einer Gesellschaft in das Register der mehrwertsteuerpflichtigen Personen mit der Begründung, dass sie nicht fähig sei, die angegebene wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben

Tenor

Die Art. 213, 214 und 273 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sind dahin auszulegen, dass sie es der Steuerverwaltung eines Mitgliedstaats verwehren, einer Gesellschaft die Zuteilung einer Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer nur deshalb zu versagen, weil sie nach Ansicht dieser Verwaltung nicht über die materiellen, technischen und finanziellen Mittel verfügt, um die angegebene wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben, und der Inhaber der Anteile dieser Gesellschaft bereits mehrfach eine solche Nummer für Gesellschaften erhalten hat, die nie wirklich eine wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt haben und deren Anteile kurz nach der Zuteilung dieser Nummer übertragen wurden, ohne dass die betreffende Steuerverwaltung anhand objektiver Anhaltspunkte dargelegt hat, dass ernsthafte Anzeichen für den Verdacht bestehen, dass die zugeteilte Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer in betrügerischer Weise verwendet werden wird. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, zu würdigen, ob die Steuerverwaltung ernsthafte Anzeichen für das Vorliegen eines Risikos der Steuerhinterziehung im Ausgangsverfahren vorgelegt hat.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt (Oder) — Deutschland) — Agrargenossenschaft Neuzelle e. G./Landrat des Landkreises Oder-Spree

(Rechtssache C-545/11) (1)

(Gemeinsame Agrarpolitik - Verordnung (EG) Nr. 73/2009 - Art. 7 Abs. 1 und 2 - Modulation der Direktzahlungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe - Zusätzliche Kürzung der Direktzahlungen - Gültigkeit - Grundsatz des Vertrauensschutzes - Diskriminierungsverbot)

2013/C 141/11

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Agrargenossenschaft Neuzelle e. G.

Beklagter: Landrat des Landkreises Oder-Spree

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) — Gültigkeit des Art. 7 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30, S. 16) — Höhere Kürzung der Direktzahlungen für die Jahre 2009 bis 2012 als in der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 vorgesehen — Grundsatz des Vertrauensschutzes

Tenor

| 1. | Die Prüfung der ersten Frage hat nichts ergeben, was im Hinblick auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes die Gültigkeit von Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 berühren könnte. |
| --- | --- |

1.

Die Prüfung der ersten Frage hat nichts ergeben, was im Hinblick auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes die Gültigkeit von Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 berühren könnte.

| 2. | Die Prüfung der zweiten Frage hat nichts ergeben, was im Hinblick auf das Diskriminierungsverbot die Gültigkeit von Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 73/2009 berühren könnte. |
| --- | --- |

2.

Die Prüfung der zweiten Frage hat nichts ergeben, was im Hinblick auf das Diskriminierungsverbot die Gültigkeit von Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 73/2009 berühren könnte.

---

(1)  ABl. C 25 vom 28.1.2012.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. Juni 2012 von Zdeněk Altner gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 23. März 2012 in der Rechtssache T-535/11, Altner/Kommission

(Rechtssache C-289/12 P)

2013/C 141/12

Verfahrenssprache: Tschechisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Zdeněk Altner (Prozessbevollmächtigter: J. Čapek, advokát)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Mit Beschluss vom 7. März 2013 hat der Gerichtshof (Zehnte Kammer) das Rechtsmittel zurückgewiesen und Herrn Zdeněk Altner seine eigenen Kosten auferlegt.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Polen), eingereicht am 22. Januar 2013 — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(Rechtssache C-33/13)

2013/C 141/13

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Marcin Jagiełło

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (1) dahin auszulegen, dass es dadurch verwehrt wird, als Lieferung von Gegenständen einen Verkauf durch eine Person anzusehen, die mit Einverständnis einer anderen Person unter der Firma dieser anderen Person handelt, um die eigene wirtschaftliche Tätigkeit zu verheimlichen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (1) dahin auszulegen, dass es dadurch verwehrt wird, als Lieferung von Gegenständen einen Verkauf durch eine Person anzusehen, die mit Einverständnis einer anderen Person unter der Firma dieser anderen Person handelt, um die eigene wirtschaftliche Tätigkeit zu verheimlichen?

| 2. | Ist Art. 17 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage dahin auszulegen, dass er dem Abzug von Vorsteuer aus einer Rechnung entgegensteht, die von einer Person ausgestellt wurde, die lediglich ihre Firma bei einem durch eine andere Person getätigten Verkauf von Gegenständen zur Verfügung gestellt hat, ohne dass nachgewiesen wird, dass der Käufer wusste oder aufgrund objektiver Umstände voraussehen konnte, dass der Umsatz, an dem er beteiligt war, im Zusammenhang mit einer Straftat oder anderen Unregelmäßigkeiten stand, die der Rechnungssteller oder die mit ihm zusammenwirkende Person begangen hat? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 17 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage dahin auszulegen, dass er dem Abzug von Vorsteuer aus einer Rechnung entgegensteht, die von einer Person ausgestellt wurde, die lediglich ihre Firma bei einem durch eine andere Person getätigten Verkauf von Gegenständen zur Verfügung gestellt hat, ohne dass nachgewiesen wird, dass der Käufer wusste oder aufgrund objektiver Umstände voraussehen konnte, dass der Umsatz, an dem er beteiligt war, im Zusammenhang mit einer Straftat oder anderen Unregelmäßigkeiten stand, die der Rechnungssteller oder die mit ihm zusammenwirkende Person begangen hat?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Krajský súd v Prešove (Slowakien), eingereicht am 23. Januar 2013 — Monika Kušionová/SMART Capital, a.s.

(Rechtssache C-34/13)

2013/C 141/14

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Krajský súd v Prešove

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Monika Kušionová

Beklagte: SMART Capital, a.s.

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und die Richtlinie 2005/29/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) im Licht von Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats wie § 151j Abs. 1 des Občiansky zákonník (Bürgerliches Gesetzbuch) in Verbindung mit den übrigen Bestimmungen der im Ausgangsverfahren einschlägigen Regelung entgegenstehen, die es dem Gläubiger ermöglicht, im Wege der Zwangsvollstreckung in eine als Sicherheit dienende Immobilie des Verbrauchers eine auf unzulässigen Vertragsbedingungen beruhende Leistung zu fordern, ohne dass diese Vertragsbedingungen durch ein Gericht geprüft werden und obwohl die Parteien hinsichtlich der Frage, ob es sich um unzulässige Vertragsbedingungen handelt, widerstreitende Ansichten vertreten? |
| --- | --- |

1.

Sind die Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und die Richtlinie 2005/29/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) im Licht von Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats wie § 151j Abs. 1 des Občiansky zákonník (Bürgerliches Gesetzbuch) in Verbindung mit den übrigen Bestimmungen der im Ausgangsverfahren einschlägigen Regelung entgegenstehen, die es dem Gläubiger ermöglicht, im Wege der Zwangsvollstreckung in eine als Sicherheit dienende Immobilie des Verbrauchers eine auf unzulässigen Vertragsbedingungen beruhende Leistung zu fordern, ohne dass diese Vertragsbedingungen durch ein Gericht geprüft werden und obwohl die Parteien hinsichtlich der Frage, ob es sich um unzulässige Vertragsbedingungen handelt, widerstreitende Ansichten vertreten?

| 2. | Stehen die in der ersten Frage angeführten Rechtsvorschriften der Europäischen Union einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift wie § 151j Abs. 1 des slowakischen Bürgerlichen Gesetzbuchs in Verbindung mit den übrigen Bestimmungen der im Ausgangsverfahren einschlägigen Regelung entgegen, die es dem Gläubiger ermöglichen, im Wege der Zwangsvollstreckung in eine als Sicherheit dienende Immobilie des Verbrauchers eine auf unzulässigen Vertragsbedingungen beruhende Leistung zu fordern, ohne dass diese Vertragsbedingungen durch ein Gericht geprüft werden und obwohl die Parteien hinsichtlich der Frage, ob es sich um unzulässige Vertragsbedingungen handelt, widerstreitende Ansichten vertreten? |
| --- | --- |

2.

Stehen die in der ersten Frage angeführten Rechtsvorschriften der Europäischen Union einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift wie § 151j Abs. 1 des slowakischen Bürgerlichen Gesetzbuchs in Verbindung mit den übrigen Bestimmungen der im Ausgangsverfahren einschlägigen Regelung entgegen, die es dem Gläubiger ermöglichen, im Wege der Zwangsvollstreckung in eine als Sicherheit dienende Immobilie des Verbrauchers eine auf unzulässigen Vertragsbedingungen beruhende Leistung zu fordern, ohne dass diese Vertragsbedingungen durch ein Gericht geprüft werden und obwohl die Parteien hinsichtlich der Frage, ob es sich um unzulässige Vertragsbedingungen handelt, widerstreitende Ansichten vertreten?

| 3. | Ist das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 9. März 1978 in der Rechtssache [106/77], Simmenthal (3), dahin zu verstehen, dass für die Erreichung des Zwecks der in der ersten Frage angeführten Richtlinien das nationale Gericht im Licht von Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union die innerstaatlichen Bestimmungen wie § 151j Abs. 1 des slowakischen Bürgerlichen Gesetzbuchs in Verbindung mit den übrigen Bestimmungen der im Ausgangsverfahren einschlägigen Regelung unangewandt lässt, die es dem Gläubiger ermöglichen, im Wege der Zwangsvollstreckung in eine als Sicherheit dienende Immobilie des Verbrauchers eine auf unzulässigen Vertragsbedingungen beruhende Leistung zu fordern, ohne dass diese Vertragsbedingungen durch ein Gericht geprüft werden, und so ihre amtswegige gerichtliche Kontrolle zu umgehen, obwohl die Parteien widerstreitende Ansichten vertreten? |
| --- | --- |

3.

Ist das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 9. März 1978 in der Rechtssache [106/77], Simmenthal (3), dahin zu verstehen, dass für die Erreichung des Zwecks der in der ersten Frage angeführten Richtlinien das nationale Gericht im Licht von Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union die innerstaatlichen Bestimmungen wie § 151j Abs. 1 des slowakischen Bürgerlichen Gesetzbuchs in Verbindung mit den übrigen Bestimmungen der im Ausgangsverfahren einschlägigen Regelung unangewandt lässt, die es dem Gläubiger ermöglichen, im Wege der Zwangsvollstreckung in eine als Sicherheit dienende Immobilie des Verbrauchers eine auf unzulässigen Vertragsbedingungen beruhende Leistung zu fordern, ohne dass diese Vertragsbedingungen durch ein Gericht geprüft werden, und so ihre amtswegige gerichtliche Kontrolle zu umgehen, obwohl die Parteien widerstreitende Ansichten vertreten?

| 4. | Ist Art. 4 der Richtlinie 93/13 des Rates über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass eine in einem Verbrauchervertrag, den der Verbraucher ohne anwaltlichen Beistand geschlossen hat, enthaltene Vertragsbestimmung, die es dem Gläubiger ermöglicht, ohne gerichtliche Kontrolle außergerichtliche Vollstreckung in ein Pfand zu betreiben, den wesentlichen unionsrechtlichen Grundsatz der amtswegigen gerichtlichen Kontrolle von Vertragsklauseln umgeht und daher auch dann missbräuchlich ist, wenn der Wortlaut dieser Vertragsklausel aus einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift stammt? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 4 der Richtlinie 93/13 des Rates über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen dahin auszulegen, dass eine in einem Verbrauchervertrag, den der Verbraucher ohne anwaltlichen Beistand geschlossen hat, enthaltene Vertragsbestimmung, die es dem Gläubiger ermöglicht, ohne gerichtliche Kontrolle außergerichtliche Vollstreckung in ein Pfand zu betreiben, den wesentlichen unionsrechtlichen Grundsatz der amtswegigen gerichtlichen Kontrolle von Vertragsklauseln umgeht und daher auch dann missbräuchlich ist, wenn der Wortlaut dieser Vertragsklausel aus einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift stammt?

---

(1)  ABl. L 95, S. 29.

(2)  ABl. L 149, S. 22, Berichtigung in ABl. 2009, L 253, S. 18.

(3)  Slg. 1978, 629.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polen), eingereicht am 25. Januar 2013 — Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

(Rechtssache C-38/13)

2013/C 141/15

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Małgorzata Nierodzik

Beklagter: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

Vorlagefrage

Sind Art. 1 der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1), Paragraph 1 des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG, Paragraph 4 des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG und der allgemeine Grundsatz des Gemeinschaftsrechts betreffend das Verbot einer Diskriminierung wegen der Art des Arbeitsvertrags dahin auszulegen, dass sie einer einzelstaatlichen Regelung entgegenstehen, die für befristete Arbeitsverträge, deren vereinbarte Laufzeit 6 Monate übersteigt, andere (aus Sicht der Arbeitnehmer, die auf der Grundlage befristeter Arbeitsverträge beschäftigt werden, weniger vorteilhafte) Grundsätze für die Bestimmung der Dauer der Kündigungsfristen vorsieht als die, die für die Bestimmung der Dauer der Fristen für die Kündigung unbefristeter Arbeitsverträge gelten, und stehen sie konkret einer Regelung des einzelstaatlichen Rechts (Art. 33 des Gesetzes vom 26. Juni 1974, Arbeitsgesetzbuch — Dz. U. 1998, Nr. 21, Pos. 94, mit späteren Änderungen) entgegen, die eine feste, von der Betriebszugehörigkeitsdauer der Arbeitnehmer unabhängige zweiwöchige Kündigungsfrist für befristete Arbeitsverträge vorsieht, deren vereinbarte Laufzeit 6 Monate übersteigt, wenn die Kündigungsfrist für unbefristete Arbeitsverträge von der Betriebszugehörigkeitsdauer der Arbeitnehmer abhängig ist und von zwei Wochen bis zu drei Monaten betragen kann (Art. 36 § 1 [ArbGB])?

---

(1)  ABl. L 175, S. 43.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Úřad průmyslového vlastnictví (Tschechische Republik), eingereicht am 29. Januar 2013 — MF 7, a. s./MAFRA, a. s.

(Rechtssache C-49/13)

2013/C 141/16

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Úřad průmyslového vlastnictví

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragstellerin: MF 7, a. s.

Antragsgegnerin: MAFRA, a. s.

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 3 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie [2008/95/EG] (1) dahin auszulegen, dass für die Beurteilung, ob der Markenanmelder gutgläubig war, nur die Umstände relevant sind, die vor oder an dem Tag der Markenanmeldung offensichtlich waren, oder können als Nachweis dafür, dass der Anmelder gutgläubig war, unterstützend auch Umstände herangezogen werden, die nach der Einreichung der Anmeldung eingetreten sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 3 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie [2008/95/EG] (1) dahin auszulegen, dass für die Beurteilung, ob der Markenanmelder gutgläubig war, nur die Umstände relevant sind, die vor oder an dem Tag der Markenanmeldung offensichtlich waren, oder können als Nachweis dafür, dass der Anmelder gutgläubig war, unterstützend auch Umstände herangezogen werden, die nach der Einreichung der Anmeldung eingetreten sind?

| 2. | Ist es erforderlich, das Urteil in den verbundenen Rechtssachen C-414/99 bis C-416/99 (2) generell auf alle Fälle anzuwenden, in denen geprüft wird, ob der Markeninhaber einem Handeln zugestimmt hat, das eine Schwächung oder Beschränkung seiner ausschließlichen Rechte zur Folge haben kann? |
| --- | --- |

2.

Ist es erforderlich, das Urteil in den verbundenen Rechtssachen C-414/99 bis C-416/99 (2) generell auf alle Fälle anzuwenden, in denen geprüft wird, ob der Markeninhaber einem Handeln zugestimmt hat, das eine Schwächung oder Beschränkung seiner ausschließlichen Rechte zur Folge haben kann?

| 3. | Kann das Bestehen guten Glaubens beim Anmelder der jüngeren Marke aus einer Situation abgeleitet werden, in der der Inhaber einer älteren Marke mit ihm Verträge geschlossen hat, wonach dieser der Herausgabe eines regelmäßig erscheinenden Druckerzeugnisses zugestimmt hat, dessen Bezeichnung seiner angemeldeten Marke ähnlich war, er der Eintragung dieses Druckerzeugnisses durch den Anmelder zugestimmt und ihn bei dessen Herausgabe unterstützt hat, obwohl in den betreffenden Verträgen die Frage des Rechts des geistigen Eigentums nicht ausdrücklich geregelt war? |
| --- | --- |

3.

Kann das Bestehen guten Glaubens beim Anmelder der jüngeren Marke aus einer Situation abgeleitet werden, in der der Inhaber einer älteren Marke mit ihm Verträge geschlossen hat, wonach dieser der Herausgabe eines regelmäßig erscheinenden Druckerzeugnisses zugestimmt hat, dessen Bezeichnung seiner angemeldeten Marke ähnlich war, er der Eintragung dieses Druckerzeugnisses durch den Anmelder zugestimmt und ihn bei dessen Herausgabe unterstützt hat, obwohl in den betreffenden Verträgen die Frage des Rechts des geistigen Eigentums nicht ausdrücklich geregelt war?

| 4. | Lässt sich, soweit für die Beurteilung, ob der Markenanmelder gutgläubig war, auch die Umstände relevant sein können, die nach der Einreichung der Anmeldung eingetreten sind, das Bestehen guten Glaubens beim Anmelder unterstützend aus einer Situation ableiten, in der der Inhaber der älteren Marke wissentlich die Existenz der angefochtenen Marke über einen Zeitraum von mindestens zehn Jahren geduldet hat? |
| --- | --- |

4.

Lässt sich, soweit für die Beurteilung, ob der Markenanmelder gutgläubig war, auch die Umstände relevant sein können, die nach der Einreichung der Anmeldung eingetreten sind, das Bestehen guten Glaubens beim Anmelder unterstützend aus einer Situation ableiten, in der der Inhaber der älteren Marke wissentlich die Existenz der angefochtenen Marke über einen Zeitraum von mindestens zehn Jahren geduldet hat?

---

(1)  Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (kodifizierte Fassung) (ABl. L 299, S. 25).

(2)  Slg. 2001, I-8691.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank Rotterdam (Niederlande), eingereicht am 31. Januar 2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

(Rechtssache C-51/13)

2013/C 141/17

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Rotterdam

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

Beklagter: Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

Vorlagefragen

| 1. | Steht das Recht der Europäischen Union, insbesondere Art. 31 Abs. 3 der Dritten Richtlinie Lebensversicherung (1), dem entgegen, dass Lebensversicherer aufgrund offener und/oder ungeschriebener Vorschriften des niederländischen Rechts wie der Angemessenheit und Billigkeit, die für das (vor-) vertragliche Verhältnis zwischen einem Lebensversicherer und einem potenziellen Versicherungsnehmer gelten[,] und/oder einer allgemeinen und/oder besonderen Fürsorgepflicht verpflichtet sind, Versicherungsnehmern mehr Auskünfte über Kosten und Risikoprämien der Versicherung zu erteilen, als es die niederländischen Vorschriften, mit denen die Dritte Richtlinie Lebensversicherung umgesetzt worden ist (insbesondere Art. 2 Abs. 2 Buchst. q und r RIAV 1998), im Jahr 1999 vorschreiben? |
| --- | --- |

1.

Steht das Recht der Europäischen Union, insbesondere Art. 31 Abs. 3 der Dritten Richtlinie Lebensversicherung (1), dem entgegen, dass Lebensversicherer aufgrund offener und/oder ungeschriebener Vorschriften des niederländischen Rechts wie der Angemessenheit und Billigkeit, die für das (vor-) vertragliche Verhältnis zwischen einem Lebensversicherer und einem potenziellen Versicherungsnehmer gelten[,] und/oder einer allgemeinen und/oder besonderen Fürsorgepflicht verpflichtet sind, Versicherungsnehmern mehr Auskünfte über Kosten und Risikoprämien der Versicherung zu erteilen, als es die niederländischen Vorschriften, mit denen die Dritte Richtlinie Lebensversicherung umgesetzt worden ist (insbesondere Art. 2 Abs. 2 Buchst. q und r RIAV 1998), im Jahr 1999 vorschreiben?

| 2. | Ist es für die Beantwortung von Frage 1 erheblich, wie sich die Nichterteilung dieser Auskünfte nach niederländischem Recht auswirkt bzw. auswirken kann? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beantwortung von Frage 1 erheblich, wie sich die Nichterteilung dieser Auskünfte nach niederländischem Recht auswirkt bzw. auswirken kann?

---

(1)  Richtlinie 92/96/EWG des Rates vom 10. November 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (Lebensversicherung) sowie zur Änderung der Richtlinien 79/267/EWG und 90/619/EWG (Dritte Richtlinie Lebensversicherung) (ABl. L 360, S. 1).

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Ostravě (Tschechische Republik), eingereicht am 30. Januar 2013 — Strojírny Prostějov, a. s./Odvolací finanční ředitelství

(Rechtssache C-53/13)

2013/C 141/18

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Krajský soud v Ostravě

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Strojírny Prostějov, a. s.

Beklagter: Odvolací finanční ředitelství

Vorlagefrage

Stehen die Art. 56 und 57 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union der Anwendung einer innerstaatlichen rechtlichen Regelung entgegen, die für den Fall, dass ein Unternehmen, das einem anderen Unternehmen Arbeitnehmer überlässt (überlassendes Unternehmen), seinen Sitz im Gebiet eines anderen Mitgliedstaats hat, dem Unternehmen, das die Arbeitnehmer in Anspruch nimmt, die Verpflichtung auferlegt, für die entsprechenden Arbeitnehmer Lohnsteuer einzubehalten und an den Staatshaushalt abzuführen, während diese Verpflichtung dem überlassenden Unternehmen obliegt, sofern es seinen Sitz im Gebiet der Tschechischen Republik hat?

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/11

---

Klage, eingereicht am 4. Februar 2013 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-60/13)

2013/C 141/19

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Caeiros und L. Flynn)

Beklagte: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland gegen seine Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 3 des Vertrags über die Europäische Union, Art. 8 des Beschlusses 2000/597/EG (1) und die Art. 2, 6, 9, 10 und 11 der Verordnung (EG) Nr. 1150/2000 (2) verstoßen hat, indem es sich geweigert hat, den Betrag von 20 061 462,11 GBP im Zusammenhang mit Abgaben auf die Einfuhren frischen Knoblauchs, für die fehlerhafte verbindliche Zolltarifauskünfte erstellt waren, bereitzustellen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland gegen seine Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 3 des Vertrags über die Europäische Union, Art. 8 des Beschlusses 2000/597/EG (1) und die Art. 2, 6, 9, 10 und 11 der Verordnung (EG) Nr. 1150/2000 (2) verstoßen hat, indem es sich geweigert hat, den Betrag von 20 061 462,11 GBP im Zusammenhang mit Abgaben auf die Einfuhren frischen Knoblauchs, für die fehlerhafte verbindliche Zolltarifauskünfte erstellt waren, bereitzustellen;

| — | dem Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission macht mit ihrer Klage geltend, die Behörden des Vereinigten Königreichs hätten eine Einbuße traditioneller Eigenmittel verursacht, indem sie ohne die erforderliche Sorgfalt verbindliche Zolltarifauskünfte ausgestellt hätten, nach denen Einfuhren von frischem Knoblauch außerhalb der Quoten erlaubt gewesen seien. Nach Ansicht der Kommission muss bei einem Fehlverhalten der Verwaltung und entsprechender Nichtfeststellung der Eigenmittel der entsprechende Betrag der verlorenen Eigenmittel der Europäischen Union gutgeschrieben werden. Daher hätten die Behörden des Vereinigten Königreichs der Kommission den Gesamtbetrag der betreffenden Zölle in Höhe von veranschlagten 20 061 462,11 GBP zuzüglich Verzugszinsen nach Art. 11 der Verordnung Nr. 1150/2000 zur Verfügung stellen müssen.

---

(1)  Beschluss 2000/597/EG, Euratom des Rates vom 29. September 2000 über das System der Eigenmittel der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 253, S. 42).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften (ABl. L 130, S. 1).

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Alba Forni/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

(Rechtssache C-61/13)

2013/C 141/20

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Napoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Alba Forni

Beklagter: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Vorlagefragen

| 1. | Stellen die dargelegten Rechtsvorschriften im Schulbereich, [die eine unterbrechungslose Aufeinanderfolge befristeter Verträge mit demselben Lehrer für eine unbestimmte Zahl an Wiederholungen gestatten, und zwar auch zur Befriedigung des dauerhaften Personalbedarfs], eine gleichwertige Maßnahme im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG (1) dar? |
| --- | --- |

1.

Stellen die dargelegten Rechtsvorschriften im Schulbereich, [die eine unterbrechungslose Aufeinanderfolge befristeter Verträge mit demselben Lehrer für eine unbestimmte Zahl an Wiederholungen gestatten, und zwar auch zur Befriedigung des dauerhaften Personalbedarfs], eine gleichwertige Maßnahme im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG (1) dar?

| 2. | Wann ist ein Arbeitsverhältnis als Beschäftigung beim „Staat“ im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, insbesondere auch im Hinblick auf die Wendung „bestimmte Branchen und/oder Arbeitnehmerkategorien“, anzusehen und daher geeignet, andere Rechtsfolgen als private Arbeitsverhältnisse zu rechtfertigen? |
| --- | --- |

2.

Wann ist ein Arbeitsverhältnis als Beschäftigung beim „Staat“ im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, insbesondere auch im Hinblick auf die Wendung „bestimmte Branchen und/oder Arbeitnehmerkategorien“, anzusehen und daher geeignet, andere Rechtsfolgen als private Arbeitsverhältnisse zu rechtfertigen?

| 3. | Umfasst angesichts der Hinweise in Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2000/78/EG (2) und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG (3) der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ im Sinne von Paragraph 4 der Richtlinie 1999/70/EG auch die Folgen der rechtswidrigen Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses und ist es für den Fall der Bejahung dieser Frage im Sinne dieses Paragraphs 4 zu rechtfertigen, dass das innerstaatliche Recht für die rechtswidrige Unterbrechung unbefristeter und befristeter Arbeitsverhältnisse gewöhnlich unterschiedliche Folgen vorsieht? |
| --- | --- |

3.

Umfasst angesichts der Hinweise in Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2000/78/EG (2) und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG (3) der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ im Sinne von Paragraph 4 der Richtlinie 1999/70/EG auch die Folgen der rechtswidrigen Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses und ist es für den Fall der Bejahung dieser Frage im Sinne dieses Paragraphs 4 zu rechtfertigen, dass das innerstaatliche Recht für die rechtswidrige Unterbrechung unbefristeter und befristeter Arbeitsverhältnisse gewöhnlich unterschiedliche Folgen vorsieht?

| 4. | Verbietet der Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einem Staat, in einem die Auslegung betreffenden Vorabentscheidungsverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union innerstaatliche Rechtsvorschriften bewusst unrichtig darzustellen, und ist das Gericht mangels einer abweichenden, den aus der Unionszugehörigkeit resultierenden Verpflichtungen entsprechenden Auslegung des innerstaatlichen Rechts verpflichtet, dieses Recht, sofern möglich, im Einklang mit der vom Staat vorgetragenen Auslegung auszulegen? |
| --- | --- |

4.

Verbietet der Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einem Staat, in einem die Auslegung betreffenden Vorabentscheidungsverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union innerstaatliche Rechtsvorschriften bewusst unrichtig darzustellen, und ist das Gericht mangels einer abweichenden, den aus der Unionszugehörigkeit resultierenden Verpflichtungen entsprechenden Auslegung des innerstaatlichen Rechts verpflichtet, dieses Recht, sofern möglich, im Einklang mit der vom Staat vorgetragenen Auslegung auszulegen?

| 5. | Umfassen die nach der Richtlinie 91/533/EWG (4) und insbesondere ihrem Art. 2 Abs. 1 und 2 Buchst. e für einen Arbeitsvertrag oder ein Arbeitsverhältnis geltenden Bedingungen die Angabe, in welchen Fällen sich ein befristeter Arbeitsvertrag in einen unbefristeten Arbeitsvertrag umwandeln kann? |
| --- | --- |

5.

Umfassen die nach der Richtlinie 91/533/EWG (4) und insbesondere ihrem Art. 2 Abs. 1 und 2 Buchst. e für einen Arbeitsvertrag oder ein Arbeitsverhältnis geltenden Bedingungen die Angabe, in welchen Fällen sich ein befristeter Arbeitsvertrag in einen unbefristeten Arbeitsvertrag umwandeln kann?

| 6. | Für den Fall der Bejahung der vorstehenden Frage: Widerspricht eine rückwirkende Änderung des rechtlichen Rahmens, nach der nicht gewährleistet ist, dass der Arbeitnehmer seine Rechte aus der Richtlinie geltend machen oder die Einhaltung der in seinem Einstellungsdokument angeführten Arbeitsbedingungen verlangen kann, Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 91/533 sowie den in der Richtlinie 91/533 und insbesondere ihrem zweiten Erwägungsgrund erwähnten Zielen? |
| --- | --- |

6.

Für den Fall der Bejahung der vorstehenden Frage: Widerspricht eine rückwirkende Änderung des rechtlichen Rahmens, nach der nicht gewährleistet ist, dass der Arbeitnehmer seine Rechte aus der Richtlinie geltend machen oder die Einhaltung der in seinem Einstellungsdokument angeführten Arbeitsbedingungen verlangen kann, Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 91/533 sowie den in der Richtlinie 91/533 und insbesondere ihrem zweiten Erwägungsgrund erwähnten Zielen?

| 7. | Sind die als allgemeine Grundsätze des geltenden Unionsrechts anerkannten Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes, der prozessualen Waffengleichheit und des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes sowie des Rechts auf ein unabhängiges Gericht und allgemeiner auf ein faires Verfahren, die in Art. 6 Abs. 2 des Vertrags über die Europäische Union (in der Fassung der Änderung durch Art. 1 Abs. 8 des Vertrags von Lissabon und durch Art. 46 des Vertrags über die Europäische Union in Bezug genommen) in Verbindung mit Art. 6 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und den Art. 46, 47 und 52 Abs. 3 der am 7. Dezember 2000 in Nizza proklamierten Charta der Grundrechte der Europäischen Union in ihrer in den Vertrag von Lissabon übernommenen Fassung verbürgt sind, dahin auszulegen, dass sie im Anwendungsbereich der Richtlinie 1999/70/EG dem entgegenstehen, dass der italienische Staat nach einer erheblichen Zeitspanne (drei Jahre und sechs Monate) eine Vorschrift wie Art. 9 des Decreto legge Nr. 70 vom 13. Mai 2011, umgewandelt in das Gesetz Nr. 106 vom 12. Juli 2011, erlässt, die in Art. 10 des Decreto legislativo Nr. 368/01 den Abs. 4-bis eingefügt hat und geeignet ist, die Folgen anhängiger Gerichtsverfahren zu ändern, wodurch der Arbeitnehmer zum Vorteil des Staates als Arbeitgeber unmittelbar geschädigt und die im innerstaatlichen Recht vorgesehene Möglichkeit, eine missbräuchliche Aufeinanderfolge befristeter Verträge zu ahnden, ausgeschlossen wird? |
| --- | --- |

7.

Sind die als allgemeine Grundsätze des geltenden Unionsrechts anerkannten Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes, der prozessualen Waffengleichheit und des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes sowie des Rechts auf ein unabhängiges Gericht und allgemeiner auf ein faires Verfahren, die in Art. 6 Abs. 2 des Vertrags über die Europäische Union (in der Fassung der Änderung durch Art. 1 Abs. 8 des Vertrags von Lissabon und durch Art. 46 des Vertrags über die Europäische Union in Bezug genommen) in Verbindung mit Art. 6 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und den Art. 46, 47 und 52 Abs. 3 der am 7. Dezember 2000 in Nizza proklamierten Charta der Grundrechte der Europäischen Union in ihrer in den Vertrag von Lissabon übernommenen Fassung verbürgt sind, dahin auszulegen, dass sie im Anwendungsbereich der Richtlinie 1999/70/EG dem entgegenstehen, dass der italienische Staat nach einer erheblichen Zeitspanne (drei Jahre und sechs Monate) eine Vorschrift wie Art. 9 des Decreto legge Nr. 70 vom 13. Mai 2011, umgewandelt in das Gesetz Nr. 106 vom 12. Juli 2011, erlässt, die in Art. 10 des Decreto legislativo Nr. 368/01 den Abs. 4-bis eingefügt hat und geeignet ist, die Folgen anhängiger Gerichtsverfahren zu ändern, wodurch der Arbeitnehmer zum Vorteil des Staates als Arbeitgeber unmittelbar geschädigt und die im innerstaatlichen Recht vorgesehene Möglichkeit, eine missbräuchliche Aufeinanderfolge befristeter Verträge zu ahnden, ausgeschlossen wird?

---

(1)  Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43).

(2)  Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16).

(3)  Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (Neufassung), (ABl. L 204, S. 23).

(4)  Richtlinie 91/533/EWG des Rates vom 14. Oktober 1991 über die Pflicht des Arbeitgebers zur Unterrichtung des Arbeitnehmers über die für seinen Arbeitsvertrag oder sein Arbeitsverhältnis geltenden Bedingungen (ABl. L 288, S. 32).

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Immacolata Racca/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

(Rechtssache C-62/13)

2013/C 141/21

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Napoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Immacolata Racca

Beklagter: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Vorlagefragen

| 1. | Stellen die dargelegten Rechtsvorschriften im Schulbereich, [die eine unterbrechungslose Aufeinanderfolge befristeter Verträge mit demselben Lehrer für eine unbestimmte Zahl an Wiederholungen gestatten, und zwar auch zur Befriedigung des dauerhaften Personalbedarfs], eine gleichwertige Maßnahme im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG (1) dar? |
| --- | --- |

1.

Stellen die dargelegten Rechtsvorschriften im Schulbereich, [die eine unterbrechungslose Aufeinanderfolge befristeter Verträge mit demselben Lehrer für eine unbestimmte Zahl an Wiederholungen gestatten, und zwar auch zur Befriedigung des dauerhaften Personalbedarfs], eine gleichwertige Maßnahme im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG (1) dar?

| 2. | Wann ist ein Arbeitsverhältnis als Beschäftigung beim „Staat“ im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, insbesondere auch im Hinblick auf die Wendung „bestimmte Branchen und/oder Arbeitnehmerkategorien“, anzusehen und daher geeignet, andere Rechtsfolgen als private Arbeitsverhältnisse zu rechtfertigen? |
| --- | --- |

2.

Wann ist ein Arbeitsverhältnis als Beschäftigung beim „Staat“ im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70/EG, insbesondere auch im Hinblick auf die Wendung „bestimmte Branchen und/oder Arbeitnehmerkategorien“, anzusehen und daher geeignet, andere Rechtsfolgen als private Arbeitsverhältnisse zu rechtfertigen?

| 3. | Umfasst angesichts der Hinweise in Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2000/78/EG (2) und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG (3) der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ im Sinne von Paragraph 4 der Richtlinie 1999/70/EG auch die Folgen der rechtswidrigen Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses und ist es für den Fall der Bejahung dieser Frage im Sinne dieses Paragraphs 4 zu rechtfertigen, dass das innerstaatliche Recht für die rechtswidrige Unterbrechung unbefristeter und befristeter Arbeitsverhältnisse gewöhnlich unterschiedliche Folgen vorsieht? |
| --- | --- |

3.

Umfasst angesichts der Hinweise in Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2000/78/EG (2) und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG (3) der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ im Sinne von Paragraph 4 der Richtlinie 1999/70/EG auch die Folgen der rechtswidrigen Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses und ist es für den Fall der Bejahung dieser Frage im Sinne dieses Paragraphs 4 zu rechtfertigen, dass das innerstaatliche Recht für die rechtswidrige Unterbrechung unbefristeter und befristeter Arbeitsverhältnisse gewöhnlich unterschiedliche Folgen vorsieht?

| 4. | Verbietet der Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einem Staat, in einem die Auslegung betreffenden Vorabentscheidungsverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union innerstaatliche Rechtsvorschriften bewusst unrichtig darzustellen, und ist das Gericht mangels einer abweichenden, den aus der Unionszugehörigkeit resultierenden Verpflichtungen entsprechenden Auslegung des innerstaatlichen Rechts verpflichtet, dieses Recht, sofern möglich, im Einklang mit der vom Staat vorgetragenen Auslegung auszulegen? |
| --- | --- |

4.

Verbietet der Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einem Staat, in einem die Auslegung betreffenden Vorabentscheidungsverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union innerstaatliche Rechtsvorschriften bewusst unrichtig darzustellen, und ist das Gericht mangels einer abweichenden, den aus der Unionszugehörigkeit resultierenden Verpflichtungen entsprechenden Auslegung des innerstaatlichen Rechts verpflichtet, dieses Recht, sofern möglich, im Einklang mit der vom Staat vorgetragenen Auslegung auszulegen?

| 5. | Umfassen die nach der Richtlinie 91/533/EWG (4) und insbesondere ihrem Art. 2 Abs. 1 und 2 Buchst. e für einen Arbeitsvertrag oder ein Arbeitsverhältnis geltenden Bedingungen die Angabe, in welchen Fällen sich ein befristeter Arbeitsvertrag in einen unbefristeten Arbeitsvertrag umwandeln kann? |
| --- | --- |

5.

Umfassen die nach der Richtlinie 91/533/EWG (4) und insbesondere ihrem Art. 2 Abs. 1 und 2 Buchst. e für einen Arbeitsvertrag oder ein Arbeitsverhältnis geltenden Bedingungen die Angabe, in welchen Fällen sich ein befristeter Arbeitsvertrag in einen unbefristeten Arbeitsvertrag umwandeln kann?

| 6. | Für den Fall der Bejahung der vorstehenden Frage: Widerspricht eine rückwirkende Änderung des rechtlichen Rahmens, nach der nicht gewährleistet ist, dass der Arbeitnehmer seine Rechte aus der Richtlinie geltend machen oder die Einhaltung der in seinem Einstellungsdokument angeführten Arbeitsbedingungen verlangen kann, Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 91/533 sowie den in der Richtlinie 91/533 und insbesondere ihrem zweiten Erwägungsgrund erwähnten Zielen? |
| --- | --- |

6.

Für den Fall der Bejahung der vorstehenden Frage: Widerspricht eine rückwirkende Änderung des rechtlichen Rahmens, nach der nicht gewährleistet ist, dass der Arbeitnehmer seine Rechte aus der Richtlinie geltend machen oder die Einhaltung der in seinem Einstellungsdokument angeführten Arbeitsbedingungen verlangen kann, Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 91/533 sowie den in der Richtlinie 91/533 und insbesondere ihrem zweiten Erwägungsgrund erwähnten Zielen?

| 7. | Sind die als allgemeine Grundsätze des geltenden Unionsrechts anerkannten Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes, der prozessualen Waffengleichheit und des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes sowie des Rechts auf ein unabhängiges Gericht und allgemeiner auf ein faires Verfahren, die in Art. 6 Abs. 2 des Vertrags über die Europäische Union (in der Fassung der Änderung durch Art. 1 Abs. 8 des Vertrags von Lissabon und durch Art. 46 des Vertrags über die Europäische Union in Bezug genommen) in Verbindung mit Art. 6 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und den Art. 46, 47 und 52 Abs. 3 der am 7. Dezember 2000 in Nizza proklamierten Charta der Grundrechte der Europäischen Union in ihrer in den Vertrag von Lissabon übernommenen Fassung verbürgt sind, dahin auszulegen, dass sie im Anwendungsbereich der Richtlinie 1999/70/EG dem entgegenstehen, dass der italienische Staat nach einer erheblichen Zeitspanne (drei Jahre und sechs Monate) eine Vorschrift wie Art. 9 des Decreto legge Nr. 70 vom 13. Mai 2011, umgewandelt in das Gesetz Nr. 106 vom 12. Juli 2011, erlässt, die in Art. 10 des Decreto legislativo Nr. 368/01 den Abs. 4-bis eingefügt hat und geeignet ist, die Folgen anhängiger Gerichtsverfahren zu ändern, wodurch der Arbeitnehmer zum Vorteil des Staates als Arbeitgeber unmittelbar geschädigt und die im innerstaatlichen Recht vorgesehene Möglichkeit, eine missbräuchliche Aufeinanderfolge befristeter Verträge zu ahnden, ausgeschlossen wird? |
| --- | --- |

7.

Sind die als allgemeine Grundsätze des geltenden Unionsrechts anerkannten Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes, der prozessualen Waffengleichheit und des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes sowie des Rechts auf ein unabhängiges Gericht und allgemeiner auf ein faires Verfahren, die in Art. 6 Abs. 2 des Vertrags über die Europäische Union (in der Fassung der Änderung durch Art. 1 Abs. 8 des Vertrags von Lissabon und durch Art. 46 des Vertrags über die Europäische Union in Bezug genommen) in Verbindung mit Art. 6 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und den Art. 46, 47 und 52 Abs. 3 der am 7. Dezember 2000 in Nizza proklamierten Charta der Grundrechte der Europäischen Union in ihrer in den Vertrag von Lissabon übernommenen Fassung verbürgt sind, dahin auszulegen, dass sie im Anwendungsbereich der Richtlinie 1999/70/EG dem entgegenstehen, dass der italienische Staat nach einer erheblichen Zeitspanne (drei Jahre und sechs Monate) eine Vorschrift wie Art. 9 des Decreto legge Nr. 70 vom 13. Mai 2011, umgewandelt in das Gesetz Nr. 106 vom 12. Juli 2011, erlässt, die in Art. 10 des Decreto legislativo Nr. 368/01 den Abs. 4-bis eingefügt hat und geeignet ist, die Folgen anhängiger Gerichtsverfahren zu ändern, wodurch der Arbeitnehmer zum Vorteil des Staates als Arbeitgeber unmittelbar geschädigt und die im innerstaatlichen Recht vorgesehene Möglichkeit, eine missbräuchliche Aufeinanderfolge befristeter Verträge zu ahnden, ausgeschlossen wird?

---

(1)  Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43).

(2)  Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16).

(3)  Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (Neufassung), (ABl. L 204, S. 23).

(4)  Richtlinie 91/533/EWG des Rates vom 14. Oktober 1991 über die Pflicht des Arbeitgebers zur Unterrichtung des Arbeitnehmers über die für seinen Arbeitsvertrag oder sein Arbeitsverhältnis geltenden Bedingungen (ABl. L 288, S. 32).

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Napoli (Italien), eingereicht am 7. Februar 2013 — Fortuna Russo/Comune di Napoli

(Rechtssache C-63/13)

2013/C 141/22

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Napoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Fortuna Russo

Beklagte: Comune di Napoli

Vorlagefragen

| 1. | Wann ist ein Arbeitsverhältnis als Beschäftigung beim „Staat“ im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70 (1), insbesondere auch im Hinblick auf die Wendung „bestimmte Branchen und/oder Arbeitnehmerkategorien“, anzusehen und daher geeignet, andere Rechtsfolgen als private Arbeitsverhältnisse zu rechtfertigen? |
| --- | --- |

1.

Wann ist ein Arbeitsverhältnis als Beschäftigung beim „Staat“ im Sinne von Paragraph 5 der Richtlinie 1999/70 (1), insbesondere auch im Hinblick auf die Wendung „bestimmte Branchen und/oder Arbeitnehmerkategorien“, anzusehen und daher geeignet, andere Rechtsfolgen als private Arbeitsverhältnisse zu rechtfertigen?

| 2. | Umfasst angesichts der Hinweise in Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2000/78/EG (2) und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG (3) der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ im Sinne von Paragraph 4 der Richtlinie 1999/70 auch die Folgen der rechtswidrigen Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses und ist es für den Fall der Bejahung dieser Frage im Sinne dieses Paragraphs 4 zu rechtfertigen, dass das innerstaatliche Recht für die rechtswidrige Unterbrechung unbefristeter und befristeter Arbeitsverhältnisse gewöhnlich unterschiedliche Folgen vorsieht? |
| --- | --- |

2.

Umfasst angesichts der Hinweise in Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2000/78/EG (2) und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG (3) der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ im Sinne von Paragraph 4 der Richtlinie 1999/70 auch die Folgen der rechtswidrigen Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses und ist es für den Fall der Bejahung dieser Frage im Sinne dieses Paragraphs 4 zu rechtfertigen, dass das innerstaatliche Recht für die rechtswidrige Unterbrechung unbefristeter und befristeter Arbeitsverhältnisse gewöhnlich unterschiedliche Folgen vorsieht?

| 3. | Verbietet der Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einem Staat, in einem die Auslegung betreffenden Vorabentscheidungsverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union innerstaatliche Rechtsvorschriften bewusst unrichtig darzustellen, und ist das Gericht mangels einer abweichenden, den aus der Unionszugehörigkeit resultierenden Verpflichtungen entsprechenden Auslegung des innerstaatlichen Rechts verpflichtet, dieses Recht, sofern möglich, im Einklang mit der vom Staat vorgetragenen Auslegung auszulegen? |
| --- | --- |

3.

Verbietet der Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einem Staat, in einem die Auslegung betreffenden Vorabentscheidungsverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union innerstaatliche Rechtsvorschriften bewusst unrichtig darzustellen, und ist das Gericht mangels einer abweichenden, den aus der Unionszugehörigkeit resultierenden Verpflichtungen entsprechenden Auslegung des innerstaatlichen Rechts verpflichtet, dieses Recht, sofern möglich, im Einklang mit der vom Staat vorgetragenen Auslegung auszulegen?

---

(1)  Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43).

(2)  Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16).

(3)  Richtlinie 2000/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. September 2000 über den Schutz der Arbeitnehmer gegen Gefährdung durch biologische Arbeitsstoffe bei der Arbeit (Siebte Einzelrichtlinie im Sinne von Artikel 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) (ABl. L 262, S. 21).

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Polen), eingereicht am 11. Februar 2013 — Gmina Wrocław/Minister Finansów

(Rechtssache C-72/13)

2013/C 141/23

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Kassationsbeschwerdeführerin: Gmina Wrocław

Beklagter und Kassationsbeschwerdeführer: Minister Finansów

Vorlagefrage

Stehen die Vorschriften der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem der Erhebung der Mehrwertsteuer auf Umsätze einer Gemeinde entgegen, die im Verkauf von Vermögensgegenständen einschließlich Immobilien bestehen, die kraft Gesetzes oder unentgeltlich erworben wurden, insbesondere im Wege des Erwerbs von Todes wegen oder der Schenkung, oder in der Einbringung dieser Gegenstände als Sacheinlage in Handelsgesellschaften?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 21. Februar 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Partei: X

(Rechtssache C-87/13)

2013/C 141/24

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Staatssecretaris van Financiën

Beteiligte: X

Vorlagefragen

| 1. | Steht das Unionsrecht, insbesondere die Vorschriften über die Niederlassungsfreiheit und über den freien Kapitalverkehr, dem entgegen, dass ein belgischer Gebietsansässiger, der auf seinen Antrag hin in den Niederlanden als Gebietsansässiger besteuert wird und der Aufwendungen für ein von ihm zu eigenen Wohnzwecken genutztes Schloss getätigt hat, das sich in Belgien befindet und dort zum gesetzlich geschützten Denkmal und Dorfbild erklärt wurde, die Aufwendungen bei der Besteuerung des Einkommens in den Niederlanden nicht abziehen kann, weil das Schloss nicht in den Niederlanden als geschütztes Denkmal registriert ist? |
| --- | --- |

1.

Steht das Unionsrecht, insbesondere die Vorschriften über die Niederlassungsfreiheit und über den freien Kapitalverkehr, dem entgegen, dass ein belgischer Gebietsansässiger, der auf seinen Antrag hin in den Niederlanden als Gebietsansässiger besteuert wird und der Aufwendungen für ein von ihm zu eigenen Wohnzwecken genutztes Schloss getätigt hat, das sich in Belgien befindet und dort zum gesetzlich geschützten Denkmal und Dorfbild erklärt wurde, die Aufwendungen bei der Besteuerung des Einkommens in den Niederlanden nicht abziehen kann, weil das Schloss nicht in den Niederlanden als geschütztes Denkmal registriert ist?

| 2. | Inwieweit ist dabei von Bedeutung, ob der Betroffene die Aufwendungen in seinem Wohnstaat Belgien durch die Wahl einer progressiven Besteuerung seiner Einkünfte von der Einkommensteuer auf seine gegenwärtigen oder zukünftigen Einkünfte aus beweglichem Vermögen abziehen kann? |
| --- | --- |

2.

Inwieweit ist dabei von Bedeutung, ob der Betroffene die Aufwendungen in seinem Wohnstaat Belgien durch die Wahl einer progressiven Besteuerung seiner Einkünfte von der Einkommensteuer auf seine gegenwärtigen oder zukünftigen Einkünfte aus beweglichem Vermögen abziehen kann?

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle (Belgien), eingereicht am 28. Februar 2013 — Guy Kleynen/Conseil des ministres

(Rechtssache C-99/13)

2013/C 141/25

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour constitutionnelle

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Guy Kleynen

Beklagter: Conseil des ministres

Vorlagefrage

Sind die Art. 56 und 63 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und die Art. 36 und 41 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum dahin gehend auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat nicht erlauben, Rechtsvorschriften zu erlassen und beizubehalten, die für von gebietsfremden Banken gezahlte Zinsen eine insofern höhere Besteuerung einführen, als eine Steuerbefreiung bzw. ein niedrigerer Steuersatz ausschließlich auf von belgischen Banken gezahlte Zinsen Anwendung findet?

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Tivoli (Italien) eingereicht am 4. März 2013 — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

(Rechtssache C-106/13)

2013/C 141/26

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Tivoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

Beklagte: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

Vorlagefrage

Verstoßen die nationalen Rechtsvorschriften der Italienischen Republik –insbesondere Art. 33 des Gesetzes Nr. 1150/42, der die Gemeinden ermächtigt, die Vornahme baulicher und/oder städtebaulicher Veränderungen im Gemeindegebiet nach den allgemeinen Grundsätzen zu regeln, die in dem genannten Gesetz, in Art. 1 des Gesetzes Nr. 10/77 und in den von den einzelnen Regionen erlassenen verschiedenen Gesetzen enthalten und in Verbindung mit Art. 2 des Dekrets Nr. 380 des Präsidenten der Republik vom 6. Juni 2001 betreffend die „kodifizierte Fassung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften im Bauwesen“ und den nachrangigen lokalen Vorschriften (Flächennutzungspläne, Durchführungsvorschriften) zu lesen sind, sowie Art. 46 dieses Präsidentendekrets Nr. 380/2001, nach dem Verkäufe nichtig sind, wenn an einer Immobilie Veränderungen ohne die erforderlichen Genehmigungen vorgenommen werden — unter dem Gesichtspunkt eines unverhältnismäßigen und unangemessenen Eingriffs in das Eigentumsrecht, mag er auch gesetzlich geregelt sein, gegen Art. 1 des 1. Zusatzprotokolls zur Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte in Verbindung mit Art. 6 EUV und mit den Art. 17 und 52 Abs. 3 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union?

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 6. März 2013 — Mac GmbH/Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

(Rechtssache C-108/13)

2013/C 141/27

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Mac GmbH

Beklagter: Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

Vorlagefrage

Stehen die Art. 34 und 36 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer nationalen Regelung entgegen, die u. a. die Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Pflanzenschutzmittels als Parallelimport an die Bedingung knüpft, dass für das betreffende Erzeugnis im Ausfuhrstaat eine Genehmigung für das Inverkehrbringen gemäß der Richtlinie 91/414/EWG (1) erteilt worden ist, und die es infolgedessen nicht erlaubt, für ein Erzeugnis, für das im Ausfuhrstaat eine Genehmigung für das Inverkehrbringen als Parallelimport erteilt worden ist und das mit einem im Einfuhrstaat genehmigten Erzeugnis übereinstimmt, eine Genehmigung für das Inverkehrbringen als Parallelimport zu erteilen?

---

(1)  Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (ABl. L 230, S. 1).

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Firenze (Italien), eingereicht am 15. März 2013 — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Rechtssache C-122/13)

2013/C 141/28

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Ordinario di Firenze

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Paola C

Beklagte: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vorlagefrage

Ist Art. 12 der Richtlinie 2004/80/EG (1) dahin auszulegen, dass er es den Mitgliedstaaten erlaubt, eine Entschädigung der Opfer bei bestimmten Kategorien von Gewalttaten oder vorsätzlichen Straftaten vorzusehen, oder aber dahin, dass er die Mitgliedstaaten verpflichtet, zur Umsetzung der genannten Richtlinie eine Entschädigungsregelung für die Opfer aller Gewalttaten oder vorsätzlichen Straftaten vorzusehen?

---

(1)  Richtlinie 2004/80/EG des Rates vom 29. April 2004 zur Entschädigung der Opfer von Straftaten (ABl. L 261, S. 15).

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 18. März 2013 — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Rechtssache C-134/13)

2013/C 141/29

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

Beklagte: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Vorlagefrage

Ist die Verordnung (EU) Nr. 314/2011 (1) der Kommission vom 30. März 2011 zur Einreihung bestimmter Waren in die Kombinierte Nomenklatur gültig, soweit sie Infrarot-Wärmebildkameras in die KN-Position 9025 19 20 einreiht?

---

(1)  ABl. L 86, S. 57.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/16

---

Rechtsmittel der Reber Holding GmbH & Co. KG gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 17. Januar 2013 in der Rechtssache T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 20. März 2013

(Rechtssache C-141/13 P)

2013/C 141/30

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Reber Holding GmbH & Co. KG (Prozessbevollmächtigte: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Wedl & Hofmann GmbH

Anträge der Rechtsmittelführerin

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| I. | Das Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2013 in der Rechtssache T-355/09 und die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer der Rechtsmittelgegnerin vom 9. Juli 2009 in der Beschwerdesache R 623/2008-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

I.

Das Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2013 in der Rechtssache T-355/09 und die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer der Rechtsmittelgegnerin vom 9. Juli 2009 in der Beschwerdesache R 623/2008-4 aufzuheben;

| II. | hilfsweise,
  das in Ziffer I. bezeichnete Urteil aufzuheben und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

II.

hilfsweise,

das in Ziffer I. bezeichnete Urteil aufzuheben und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen;

| III. | die Kosten des Verfahrens der Rechtsmittelgegnerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

III.

die Kosten des Verfahrens der Rechtsmittelgegnerin aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht lege das Tatbestandsmerkmal der „ernsthaften Benutzung“ des Art. 42 Abs. 2 Satz 1 i. V. m. Abs. 3 GMV dahingehend aus, dass es von der Höhe des Umsatzes sowie der Anzahl der Verkaufsstellen abhängig sei. Dies sei bereits aus dem Grund unzutreffend, dass nach der einschlägigen Rechtsprechung des EuGH die Erzielung eines konkreten Umsatzes für die Ernsthaftigkeit der Benutzung überhaupt nicht erforderlich sei.

Selbst wenn das Gericht festgestellt hätte, dass vorliegend keine rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke „Walzertraum“ für Schokoladenwaren gegeben sei, hätte es die Prüfung nicht einfach abbrechen dürfen.

Das Gericht hätte in einem weiteren Prüfungsschritt unter Berücksichtigung der Grundsätze des Urteils des Gerichtshofs vom 19. Juni 2012 in der Rechtssache C-307/10 (noch nicht veröffentlicht) auf handgefertigte Pralinen abstellen müssen. Sodann hätte es prüfen müssen, ob die vorgelegten Benutzungsunterlagen als rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke „Walzertraum“ für handgefertigte Pralinen ausreichend sind. Dies sei eindeutig zu bejahen. Das Gericht habe diese Prüfung allerdings nicht weiter vorgenommen.

Im Übrigen stelle die angefochtene Entscheidung auch einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz dar. Die Ungleichbehandlung liege insbesondere darin, dass das Gericht auch bei der Widerspruchsmarke allgemein auf Schokoladenwaren abgestellt habe, obwohl diese Marke für handgefertigte Pralinen benutzt werde. Durch die Bezugsgröße Schokoladenwaren würden zwangsläufig bei der Rechtsmittelführerin die gleichen Maßstäbe für die rechtserhaltende Benutzung angelegt wie bei einem multinationalen Großunternehmen. Dies verstoße gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz.

Dem Rechtsmittel sei daher vollumfänglich stattzugeben.

---

Gericht

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/18

---

Beschluss des Gerichts vom 20. Februar 2013 — Kappa Filter Systems/HABM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Rechtssache T-422/12) (1)

(Nichtigkeitsklage - Klagefrist - Verspätung - Kein Zufall - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2013/C 141/31

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Hadeyer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 10. Juli 2012 (Sache R 817/2012-4) über die Anmeldung der Wortmarke THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 17.11.2012.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/18

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Pilkington Group/Kommission

(Rechtssache T-462/12 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Wettbewerb - Veröffentlichung eines Beschlusses, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Ablehnung des Antrags auf vertrauliche Behandlung von Daten, die unter das Geschäftsgeheimnis fallen sollen - Antrag auf einstweilige Anordnungen - Dringlichkeit - Fumus boni iuris - Interessenabwägung)

2013/C 141/32

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerin: Pilkington Group Ltd (St Helens, Merseyside, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: J. Scott, S. Wisking und K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel und G. Meeßen)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses C(2012) 5718 final der Kommission vom 6. August 2012, mit dem ein von der Pilkington Group Ltd nach Art. 8 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren gestellter Antrag auf vertrauliche Behandlung abgelehnt wurde (Sache COMP/39.125 — Carglass), sowie auf einstweilige Anordnungen zwecks Aufrechterhaltung der für bestimmte Angaben zur Antragstellerin hinsichtlich der Entscheidung C(2008) 6815 final der Kommission vom 12. November 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/39.125 — Carglass) gewährten vertraulichen Behandlung

Tenor

| 1. | Die Streithilfeanträge von HUK-Coburg, LVM, VHV und der Württembergischen Gemeinde-Versicherung werden abgelehnt. |
| --- | --- |

1.

Die Streithilfeanträge von HUK-Coburg, LVM, VHV und der Württembergischen Gemeinde-Versicherung werden abgelehnt.

| 2. | Der Vollzug des Beschlusses C(2012) 5718 final der Kommission vom 6. August 2012, mit dem ein von der Pilkington Group Ltd nach Art. 8 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren gestellter Antrag auf vertrauliche Behandlung abgelehnt wurde (Sache COMP/39.125 — Carglass), wird in Bezug auf zwei der in Randnr. 6 des Beschlusses C(2012) 5718 final genannt werden Informationskategorien ausgesetzt, die zum einen die Kundennamen, die Namen und Beschreibungen von Produkten sowie andere Informationen, aufgrund deren bestimmte Kunden identifiziert werden können, und zum anderen die Zahl der von der Pilkington Group gelieferten Teile, den Anteil eines bestimmten Automobilherstellers, die Preiskalkulationen, die Preisänderungen usw. betreffen. |
| --- | --- |

2.

Der Vollzug des Beschlusses C(2012) 5718 final der Kommission vom 6. August 2012, mit dem ein von der Pilkington Group Ltd nach Art. 8 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren gestellter Antrag auf vertrauliche Behandlung abgelehnt wurde (Sache COMP/39.125 — Carglass), wird in Bezug auf zwei der in Randnr. 6 des Beschlusses C(2012) 5718 final genannt werden Informationskategorien ausgesetzt, die zum einen die Kundennamen, die Namen und Beschreibungen von Produkten sowie andere Informationen, aufgrund deren bestimmte Kunden identifiziert werden können, und zum anderen die Zahl der von der Pilkington Group gelieferten Teile, den Anteil eines bestimmten Automobilherstellers, die Preiskalkulationen, die Preisänderungen usw. betreffen.

| 3. | Der Europäischen Kommission wird aufgegeben, keine Fassung ihrer Entscheidung C(2008) 6815 final vom 12. November 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/39.125 — Carglass) zu veröffentlichen, die in Bezug auf die Informationen der oben unter Punkt 2 genannten zwei Kategorien ausführlicher ist als die im Februar 2010 auf ihrer Website veröffentlichte Fassung. |
| --- | --- |

3.

Der Europäischen Kommission wird aufgegeben, keine Fassung ihrer Entscheidung C(2008) 6815 final vom 12. November 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/39.125 — Carglass) zu veröffentlichen, die in Bezug auf die Informationen der oben unter Punkt 2 genannten zwei Kategorien ausführlicher ist als die im Februar 2010 auf ihrer Website veröffentlichte Fassung.

| 4. | Im Übrigen wird der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz zurückgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen wird der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz zurückgewiesen.

| 5. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

5.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/19

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — North Drilling/Rat

(Rechtssache T-552/12 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran - Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen - Antrag auf einstweilige Anordnungen - Fehlende Dringlichkeit - Interessenabwägung)

2013/C 141/33

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Antragstellerin: North Drilling Co. (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea und J. Iriarte Ángel)

Antragsgegner: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und A. De Elera)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs zum einen des Beschlusses 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 282, S. 58), soweit der Name der Antragstellerin in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) aufgenommen wurde, und zum anderen der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 282, S. 16), soweit diese Verordnung die Antragstellerin betrifft

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/19

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Communicaid Group/Kommission

(Rechtssache T-4/13 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Ausschreibung öffentlicher Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Dienstleistungen der Sprachausbildung - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf sonstige einstweilige Anordnungen - Verlust einer Chance - Fehlen eines schweren und nicht wiedergutzumachenden Schadens - Fehlende Dringlichkeit)

2013/C 141/34

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerin: Communicaid Group (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: C. Brennan, Solicitor, F. Randolph, QC, und M. Gray, Barrister)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Delaude und S. Lejeune im Beistand von Rechtsanwalt P. Wytinck)

Gegenstand

Klage zum einen auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidungen der Kommission, mit denen die von der Antragstellerin in Bezug auf mehrere Lose im Rahmen einer Ausschreibung von Rahmenverträgen über die Durchführung von Sprachkursen für das Personal der Institutionen, Organe und Agenturen der Europäischen Union mit Standort in Brüssel (Belgien) abgegebenen Angebote abgelehnt wurden, und zum anderen auf Untersagung des Abschlusses der die streitigen Lose betreffenden Verträge mit dem ausgewählten Bieter durch die Kommission

Tenor

| 1. | Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/19

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (Camomilla)

(Rechtssache T-98/13)

2013/C 141/35

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapel, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Floridia und R. Floridia

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Camomilla SpA (Buccinasco, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. November 2012 in der Sache R 1615/2011-1 aufzuheben und festzustellen, dass die Voraussetzungen des absoluten Nichtigkeitsgrund nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 aufgrund der Bösgläubigkeit der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke bei der Anmeldung sowie des relativen Nichtigkeitsgrund nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 vorliegen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. November 2012 in der Sache R 1615/2011-1 aufzuheben und festzustellen, dass die Voraussetzungen des absoluten Nichtigkeitsgrund nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 aufgrund der Bösgläubigkeit der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke bei der Anmeldung sowie des relativen Nichtigkeitsgrund nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 vorliegen;

| — | hilfsweise, nur wenn das Gericht der Ansicht sein sollte, dass die zusammen mit der Beschwerde der Beschwerdekammer vorgelegten Dokumente unzulässig seien und diese Dokumente für wesentlich für den Erfolg des Rechtsmittels halten sollte, die angefochtene Entscheidung wegen Nichtbeachtung des Rechts auf Anhörung und wegen Verstoßes gegen das Verteidigungsrecht aufzuheben und die Sache zur Entscheidung in der Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, nur wenn das Gericht der Ansicht sein sollte, dass die zusammen mit der Beschwerde der Beschwerdekammer vorgelegten Dokumente unzulässig seien und diese Dokumente für wesentlich für den Erfolg des Rechtsmittels halten sollte, die angefochtene Entscheidung wegen Nichtbeachtung des Rechts auf Anhörung und wegen Verstoßes gegen das Verteidigungsrecht aufzuheben und die Sache zur Entscheidung in der Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen;

| — | jedenfalls dem Amt die Durchführung der Maßnahmen aufzugeben, die sich aus dem Urteil des Gerichts ergeben; |
| --- | --- |

—

jedenfalls dem Amt die Durchführung der Maßnahmen aufzugeben, die sich aus dem Urteil des Gerichts ergeben;

| — | dem HABM die Kosten des vorliegenden Verfahrens und der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke die Kosten des Verfahrens vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des vorliegenden Verfahrens und der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke die Kosten des Verfahrens vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Camomilla“ für Waren der Klassen 16, 18 und 24 — Gemeinschaftsmarke Nr. 269 241.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Camomilla SpA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Nationale Bildmarke mit dem Wortbestandteil „CAMOMILLA“ für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 52 Abs. 1 Buchst. b und 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/20

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (Camomilla)

(Rechtssache T-99/13)

2013/C 141/36

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapel, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Floridia und R. Floridia

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Camomilla SpA (Buccinasco, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. November 2012 in der Sache R 1617/2011-1 aufzuheben und festzustellen, dass die Voraussetzungen des absoluten Nichtigkeitsgrunds nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 aufgrund der Bösgläubigkeit der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke bei der Anmeldung sowie des relativen Nichtigkeitsgrunds nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 vorliegen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. November 2012 in der Sache R 1617/2011-1 aufzuheben und festzustellen, dass die Voraussetzungen des absoluten Nichtigkeitsgrunds nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 aufgrund der Bösgläubigkeit der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke bei der Anmeldung sowie des relativen Nichtigkeitsgrunds nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 vorliegen;

| — | hilfsweise, nur wenn das Gericht der Ansicht sein sollte, dass die zusammen mit der Beschwerde der Beschwerdekammer vorgelegten Dokumente unzulässig seien und diese Dokumente für wesentlich für den Erfolg des Rechtsmittels halten sollte, die angefochtene Entscheidung wegen Nichtbeachtung des Rechts auf Anhörung und wegen Verstoßes gegen das Verteidigungsrecht aufzuheben und die Sache zur Entscheidung in der Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, nur wenn das Gericht der Ansicht sein sollte, dass die zusammen mit der Beschwerde der Beschwerdekammer vorgelegten Dokumente unzulässig seien und diese Dokumente für wesentlich für den Erfolg des Rechtsmittels halten sollte, die angefochtene Entscheidung wegen Nichtbeachtung des Rechts auf Anhörung und wegen Verstoßes gegen das Verteidigungsrecht aufzuheben und die Sache zur Entscheidung in der Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen;

| — | jedenfalls dem Amt die Durchführung der Maßnahmen aufzugeben, die sich aus dem Urteil des Gerichts ergeben; |
| --- | --- |

—

jedenfalls dem Amt die Durchführung der Maßnahmen aufzugeben, die sich aus dem Urteil des Gerichts ergeben;

| — | dem HABM die Kosten in Bezug auf das vorliegende Verfahren sowie der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke die Kosten in Bezug auf das Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten in Bezug auf das vorliegende Verfahren sowie der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke die Kosten in Bezug auf das Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Camomilla“ für Waren der Klassen 3, 9, 14, 16, 21, 24 und 28 — Gemeinschaftsmarke Nr. 3 185 196.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Camomilla SpA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Nationale Bildmarke mit dem Wortbestandteil „CAMOMILLA“ für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 52 Abs. 1 Buchst. b und 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/21

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — CMT/HABM — Camomilla (CAMOMILLA)

(Rechtssache T-100/13)

2013/C 141/37

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapel, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Floridia und R. Floridia

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Camomilla SpA (Buccinasco, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. November 2012 in der Sache R 1616/2011-1 aufzuheben und festzustellen, dass die Voraussetzungen des absoluten Nichtigkeitsgrunds nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 aufgrund der Bösgläubigkeit der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke bei der Anmeldung sowie des relativen Nichtigkeitsgrunds nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 vorliegen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. November 2012 in der Sache R 1616/2011-1 aufzuheben und festzustellen, dass die Voraussetzungen des absoluten Nichtigkeitsgrunds nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 aufgrund der Bösgläubigkeit der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke bei der Anmeldung sowie des relativen Nichtigkeitsgrunds nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 vorliegen;

| — | hilfsweise, nur wenn das Gericht der Ansicht sein sollte, dass die zusammen mit der Beschwerde der Beschwerdekammer vorgelegten Dokumente unzulässig seien und diese Dokumente für wesentlich für den Erfolg des Rechtsmittels halten sollte, die angefochtene Entscheidung wegen Nichtbeachtung des Rechts auf Anhörung und wegen Verstoßes gegen das Verteidigungsrecht aufzuheben und die Sache zur Entscheidung in der Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, nur wenn das Gericht der Ansicht sein sollte, dass die zusammen mit der Beschwerde der Beschwerdekammer vorgelegten Dokumente unzulässig seien und diese Dokumente für wesentlich für den Erfolg des Rechtsmittels halten sollte, die angefochtene Entscheidung wegen Nichtbeachtung des Rechts auf Anhörung und wegen Verstoßes gegen das Verteidigungsrecht aufzuheben und die Sache zur Entscheidung in der Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen;

| — | jedenfalls dem Amt die Durchführung der Maßnahmen aufzugeben, die sich aus dem Urteil des Gerichts ergeben; |
| --- | --- |

—

jedenfalls dem Amt die Durchführung der Maßnahmen aufzugeben, die sich aus dem Urteil des Gerichts ergeben;

| — | dem HABM die Kosten des vorliegenden Verfahrens und der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke die Kosten des Verfahrens vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des vorliegenden Verfahrens und der Inhaberin der Gemeinschaftsmarke die Kosten des Verfahrens vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „CAMOMILLA“ für Waren der Klassen 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 30 und 33 — Gemeinschaftsmarke Nr. 7 077 555.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Camomilla SpA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Nationale Bildmarke mit dem Wortbestandteil „CAMOMILLA“ für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 52 Abs. 1 Buchst. b und 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/21

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — Synergy Hellas/Kommission

(Rechtssache T-106/13)

2013/C 141/38

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Angelopoulos und K. Damis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass der Ausschluss des Unternehmens von der Beteiligung am ARTreat-Programm durch die Kommission im Licht des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes eine Verletzung der vertraglichen Pflichten der Kommission darstellt, und der Kommission aufzugeben, ihr für die von der Kommission für das ARTreat-Projekt geschuldeten Zahlungen einen Betrag in Höhe von 343 828,88 Euro zuzüglich Zinsen ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Ausschluss des Unternehmens von der Beteiligung am ARTreat-Programm durch die Kommission im Licht des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes eine Verletzung der vertraglichen Pflichten der Kommission darstellt, und der Kommission aufzugeben, ihr für die von der Kommission für das ARTreat-Projekt geschuldeten Zahlungen einen Betrag in Höhe von 343 828,88 Euro zuzüglich Zinsen ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung zu zahlen;

| — | der Kommission aufzugeben, ihr einen Betrag in Höhe von 89 933,16 Euro als Entschädigung für den Vermögensschaden und den Schaden an ihrem beruflichen Ansehen, den sie wegen des Missbrauchs von Befugnissen und der Verletzung des Berufsgeheimnisses erlitten hat, zuzüglich Ausgleichszinsen ab dem 14. Juni 2012 bis zum Erlass des Urteils in der vorliegenden Rechtssache sowie Verzugszinsen ab dem Erlass des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzugeben, ihr einen Betrag in Höhe von 89 933,16 Euro als Entschädigung für den Vermögensschaden und den Schaden an ihrem beruflichen Ansehen, den sie wegen des Missbrauchs von Befugnissen und der Verletzung des Berufsgeheimnisses erlitten hat, zuzüglich Ausgleichszinsen ab dem 14. Juni 2012 bis zum Erlass des Urteils in der vorliegenden Rechtssache sowie Verzugszinsen ab dem Erlass des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen;

| — | der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage kumuliert die Klägerin zwei Klagen.

Erstens eine Klage gemäß Art. 272 AEUV in Bezug auf die Haftung der Kommission aus dem Vertrag FP7-224297 betreffend die Durchführung des Projekts „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)“. Insbesondere habe die Kommission die Zahlung an die Klägerin zu Unrecht und unter Verletzung dieses Vertrags sowie der Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit ausgesetzt, obwohl die Klägerin ihre vertraglichen Pflichten vollständig und korrekt erfüllt habe.

Zweitens eine Klage aus außervertraglicher Haftung der Kommission gemäß Art. 340 Abs. 2 AEUV. Insbesondere habe die Kommission mit ihrem rechtswidrigen Verhalten das berufliche Ansehen der Klägerin beschädigt.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/22

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2013 — Whirlpool Europe/Kommission

(Rechtssache T-118/13)

2013/C 141/39

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Whirlpool Europe BV (Breda, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Wijckmans und H. Burez)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 25. Juli 2012 über die von Frankreich zugunsten des Unternehmens FagorBrandt gezahlten Beihilfen (SA.23839 Nr. C 44/2007) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 25. Juli 2012 über die von Frankreich zugunsten des Unternehmens FagorBrandt gezahlten Beihilfen (SA.23839 Nr. C 44/2007) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 25. Juli 2012 über die von Frankreich zugunsten des Unternehmens FagorBrandt gezahlten Beihilfen (SA.23839 Nr. C 44/2007).

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Klägerin macht geltend, der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten. Die Gründe, auf die die Entscheidung gestützt werde, erschienen rechtlich verfehlt, wenn man berücksichtige, dass eine oder mehrere der (kumulativen) Voraussetzungen der Leitlinien nicht erfüllt seien oder die Kommission jedenfalls nicht rechtlich hinreichend festgestellt habe, dass alle diese Voraussetzungen erfüllt seien. Die zur Stützung dieses Klagegrundes vorgebrachten Argumente beziehen sich auf die Nichtbeachtung i) der Pflicht, eine oder mehrere der Voraussetzungen der Leitlinien zum Zeitpunkt des Beschlusses zu bewerten; ii) der Voraussetzung der einmaligen Gewährung, iii) der Voraussetzung, dass Umstrukturierungsbeihilfen nicht dazu dienen dürften, Unternehmen künstlich am Leben zu erhalten, iv) der Voraussetzung betreffend die Beurteilung früherer rechtswidriger Beihilfen, v) der Voraussetzung, dass es sich beim Beihilfeempfänger um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handeln müsse, vi) der Voraussetzung, dass es sich beim Beihilfeempfänger nicht um ein neu gegründetes Unternehmen handeln solle, vii) der Voraussetzung, dass der Umstrukturierungsplan die langfristige Rentabilität des Beihilfeempfängers wiederherstellen müsse, viii) der Voraussetzung, dass Ausgleichsmaßnahmen vorzunehmen seien, um durch die Umstrukturierungsbeihilfe verursachte unnötige Störungen zu vermeiden, ix) der Voraussetzung, dass die Beihilfe auf das erforderliche Mindestmaß zu beschränken sei und die Unternehmensgruppe eine Eigenleistung ohne Beihilfeelement erbringen müsse. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Klägerin macht geltend, der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten. Die Gründe, auf die die Entscheidung gestützt werde, erschienen rechtlich verfehlt, wenn man berücksichtige, dass eine oder mehrere der (kumulativen) Voraussetzungen der Leitlinien nicht erfüllt seien oder die Kommission jedenfalls nicht rechtlich hinreichend festgestellt habe, dass alle diese Voraussetzungen erfüllt seien. Die zur Stützung dieses Klagegrundes vorgebrachten Argumente beziehen sich auf die Nichtbeachtung i) der Pflicht, eine oder mehrere der Voraussetzungen der Leitlinien zum Zeitpunkt des Beschlusses zu bewerten; ii) der Voraussetzung der einmaligen Gewährung, iii) der Voraussetzung, dass Umstrukturierungsbeihilfen nicht dazu dienen dürften, Unternehmen künstlich am Leben zu erhalten, iv) der Voraussetzung betreffend die Beurteilung früherer rechtswidriger Beihilfen, v) der Voraussetzung, dass es sich beim Beihilfeempfänger um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handeln müsse, vi) der Voraussetzung, dass es sich beim Beihilfeempfänger nicht um ein neu gegründetes Unternehmen handeln solle, vii) der Voraussetzung, dass der Umstrukturierungsplan die langfristige Rentabilität des Beihilfeempfängers wiederherstellen müsse, viii) der Voraussetzung, dass Ausgleichsmaßnahmen vorzunehmen seien, um durch die Umstrukturierungsbeihilfe verursachte unnötige Störungen zu vermeiden, ix) der Voraussetzung, dass die Beihilfe auf das erforderliche Mindestmaß zu beschränken sei und die Unternehmensgruppe eine Eigenleistung ohne Beihilfeelement erbringen müsse.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Klägerin macht geltend, der Beschluss verstoße in mehrfacher Hinsicht gegen die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV. Er enthalte keine angemessene Begründung im Hinblick auf i) die Voraussetzung, dass Ausgleichsmaßnahmen vorzunehmen seien, um durch die Umstrukturierungsbeihilfe verursachte unnötige Störungen zu vermeiden, und ii) die Verpflichtung zur Rückzahlung früherer rechtswidriger Beihilfen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Klägerin macht geltend, der Beschluss verstoße in mehrfacher Hinsicht gegen die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV. Er enthalte keine angemessene Begründung im Hinblick auf i) die Voraussetzung, dass Ausgleichsmaßnahmen vorzunehmen seien, um durch die Umstrukturierungsbeihilfe verursachte unnötige Störungen zu vermeiden, und ii) die Verpflichtung zur Rückzahlung früherer rechtswidriger Beihilfen.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/22

---

Klage, eingereicht am 4. März 2013 — Alpiq RomIndustries und Alpiq RomEnergie/Kommission

(Rechtssache T-129/13)

2013/C 141/40

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Alpiq RomIndustries Srl (Bukarest, Rumänien); und Alpiq RomEnergie Srl (Bukarest) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Wollmann und F. Urlesberger)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission K(2012) 2542 endg. vom 25. April 2012 (SA.33451, 2012/C, ex 2012/NN) gemäß Art. 264 AEUV für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission K(2012) 2542 endg. vom 25. April 2012 (SA.33451, 2012/C, ex 2012/NN) gemäß Art. 264 AEUV für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft;

| — | gemäß Art. 87 § 2 der VerfO die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerinnen zu tragen. |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 87 § 2 der VerfO die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerinnen zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen im Wesentlichen die Unzuständigkeit der Kommission geltend. Nach Auffassung der Klägerinnen falle die mutmaßliche Beihilfe nicht in den zeitlichen Anwendungsbereich von Art. 107 und Art. 108 AEUV. Gemäß Anhang V der Beitrittsakte Rumäniens sei die Kommission zur Prüfung von Beihilfemaßnahmen, die vor dem Tage des Beitritts Rumäniens eingeführt wurden, nur dann zuständig, wenn diese Maßnahmen nach dem Tag des Beitritts weiterhin anzuwenden seien. Die Klägerinnen tragen in diesem Zusammenhang unter anderem vor, dass die Verbindlichkeiten von Hidroelectrica gegenüber den angeblich Begünstigten bereits in den vor dem Beitritt abgeschlossenen Stromlieferverträgen so eindeutig festgelegt worden seien, dass eine nachträgliche Ausweitung der Leistungspflicht von Hidroelectrica, die zu einer zusätzlichen Begünstigung hätte führen können, auszuschließen war.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/23

---

Klage, eingereicht am 1. März 2013 — Lardini/HABM (Abbildung einer Blume)

(Rechtssache T-131/13)

2013/C 141/41

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Lardini Srl (Filottrano, Italia) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi und N. Parrotta)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Dezember 2012 in dem Verfahren R 2578/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Dezember 2012 in dem Verfahren R 2578/2011-1 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des gesamten Verfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren R 2578/2011-1 entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des gesamten Verfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren R 2578/2011-1 entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: aus einer Blume bestehende Positionsmarke für Waren der Klasse 25

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/23

---

Klage, eingereicht am 2. März 2013 — Evonik Oil Additives/HABM — BRB International (VISCOTECH)

(Rechtssache T-138/13)

2013/C 141/42

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Albrecht)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: BRB International BV (Ittervoort, Niederlande)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Dezember 2012 in der Sache R 907/2012-5 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Dezember 2012 in der Sache R 907/2012-5 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: BRB International BV

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „VISCOTECH“ für Waren der Klassen 1 und 4

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und internationale Wortmarken „VISCOPLEX“ für Waren in den Klassen 1 und 4

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und der Widerspruch zurückgewiesen

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/24

---

Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Zanjani/Rat

(Rechtssache T-155/13)

2013/C 141/43

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Babak Zanjani (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Defalque und C. Malherbe)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Abschnitt I.I.1 (unter der Rubrik „Person“) im Anhang des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Abschnitt I.I.1 (unter der Rubrik „Person“) im Anhang des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) für nichtig zu erklären;

| — | Abschnitt I.I.1 (unter der Rubrik „Person“) im Anhang der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356 S. 55) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Abschnitt I.I.1 (unter der Rubrik „Person“) im Anhang der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356 S. 55) für nichtig zu erklären;

| — | den Beschluss 2012/829/GASP und die Durchführungsverordnung Nr. 1264/2012 insoweit für unanwendbar zu erklären, als Art. 19 Abs. 1 Buchst. b und c des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) auf den Kläger Anwendung findet, und festzustellen, dass die darin vorgesehenen restriktiven Maßnahmen nicht für den Kläger gelten; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/829/GASP und die Durchführungsverordnung Nr. 1264/2012 insoweit für unanwendbar zu erklären, als Art. 19 Abs. 1 Buchst. b und c des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) auf den Kläger Anwendung findet, und festzustellen, dass die darin vorgesehenen restriktiven Maßnahmen nicht für den Kläger gelten;

| — | dem Beklagten die dem Kläger durch die vorliegende Klage entstehenden Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die dem Kläger durch die vorliegende Klage entstehenden Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf fünf Klagegründe.

| 1. | Der Rat habe die angefochtenen restriktiven Maßnahmen, die in Art. 19 Abs. 1 Buchst. b und c des Beschlusses 2010/413/GASP vorgesehen seien, ohne Rechtsgrundlage erlassen. |
| --- | --- |

1.

Der Rat habe die angefochtenen restriktiven Maßnahmen, die in Art. 19 Abs. 1 Buchst. b und c des Beschlusses 2010/413/GASP vorgesehen seien, ohne Rechtsgrundlage erlassen.

| 2. | Der Rat habe gegen seine Begründungspflicht verstoßen. Die Begründung des angefochtenen Beschlusses und der angefochtenen Resolution sei vage und allgemein und nenne nicht die spezifischen und tatsächlichen Gründe, aus denen der Rat — in Ausübung seines weiten Wertungsspielraums — zu der Auffassung gelangt sei, dass die angefochtenen restriktiven Maßnahmen für den Kläger gelten sollten. |
| --- | --- |

2.

Der Rat habe gegen seine Begründungspflicht verstoßen. Die Begründung des angefochtenen Beschlusses und der angefochtenen Resolution sei vage und allgemein und nenne nicht die spezifischen und tatsächlichen Gründe, aus denen der Rat — in Ausübung seines weiten Wertungsspielraums — zu der Auffassung gelangt sei, dass die angefochtenen restriktiven Maßnahmen für den Kläger gelten sollten.

| 3. | Der Rat habe die Verteidigungsrechte des Klägers und dessen Recht auf ein faires Verfahren und auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt. Gegenüber dem Kläger seien keine Angaben über ihn belastende Beweise gemacht worden, die die gegen ihn verhängte Maßnahme rechtfertigten, und solche Beweise seien ihm auch nicht mitgeteilt worden. Der Rat habe dem Kläger auch keine Einsicht in seine Akte gewährt, noch ihm die beantragten Dokumente (u. a. genaue und auf den Kläger bezogene Informationen, die die angefochtenen Maßnahmen rechtfertigen) zur Verfügung gestellt, noch ihm gegen ihn vorliegende Beweise mitgeteilt. Der Rat habe es abgelehnt, den Kläger anzuhören, obwohl dieser dies ausdrücklich beantragt habe. Die genannte Verletzung der Verteidigungsrechte des Klägers, insbesondere die Nichtmitteilung gegen ihn vorliegender Beweise, bedeute eine Verletzung des Rechts des Klägers auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz. |
| --- | --- |

3.

Der Rat habe die Verteidigungsrechte des Klägers und dessen Recht auf ein faires Verfahren und auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt. Gegenüber dem Kläger seien keine Angaben über ihn belastende Beweise gemacht worden, die die gegen ihn verhängte Maßnahme rechtfertigten, und solche Beweise seien ihm auch nicht mitgeteilt worden. Der Rat habe dem Kläger auch keine Einsicht in seine Akte gewährt, noch ihm die beantragten Dokumente (u. a. genaue und auf den Kläger bezogene Informationen, die die angefochtenen Maßnahmen rechtfertigen) zur Verfügung gestellt, noch ihm gegen ihn vorliegende Beweise mitgeteilt. Der Rat habe es abgelehnt, den Kläger anzuhören, obwohl dieser dies ausdrücklich beantragt habe. Die genannte Verletzung der Verteidigungsrechte des Klägers, insbesondere die Nichtmitteilung gegen ihn vorliegender Beweise, bedeute eine Verletzung des Rechts des Klägers auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz.

| 4. | Dem Rat sei beim Erlass der gegen den Kläger verhängten restriktiven Maßnahmen ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen. Die Begründung, die der Rat gegen den Kläger anführe, sei nicht hinreichend. Außerdem habe der Rat zum Beweis der Gründe, mit denen er die angefochtenen restriktiven Maßnahmen gerechtfertigt habe, weder Beweismittel beigebracht noch Angaben gemacht; diese Gründe beruhten auf reinen Behauptungen. |
| --- | --- |

4.

Dem Rat sei beim Erlass der gegen den Kläger verhängten restriktiven Maßnahmen ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen. Die Begründung, die der Rat gegen den Kläger anführe, sei nicht hinreichend. Außerdem habe der Rat zum Beweis der Gründe, mit denen er die angefochtenen restriktiven Maßnahmen gerechtfertigt habe, weder Beweismittel beigebracht noch Angaben gemacht; diese Gründe beruhten auf reinen Behauptungen.

| 5. | Die angefochtenen restriktiven Maßnahmen seien wegen der Beurteilungsfehler, die dem Rat vor ihrem Erlass unterlaufen seien, rechtswidrig. Der Rat habe keine echte Beurteilung des konkreten Falls vorgenommen, sondern sei lediglich den Empfehlungen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen und den Vorschlägen der Mitgliedsstaaten gefolgt. |
| --- | --- |

5.

Die angefochtenen restriktiven Maßnahmen seien wegen der Beurteilungsfehler, die dem Rat vor ihrem Erlass unterlaufen seien, rechtswidrig. Der Rat habe keine echte Beurteilung des konkreten Falls vorgenommen, sondern sei lediglich den Empfehlungen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen und den Vorschlägen der Mitgliedsstaaten gefolgt.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/24

---

Klage, eingereicht am 14. März 2013 — First Islamic Investment Bank/Rat

(Rechtssache T-161/13)

2013/C 141/44

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malaysia) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Mettetal und C. Wucher-North)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Abschnitt I.I.10 des Anhangs des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) insoweit für nichtig zu erklären, als er die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

Abschnitt I.I.10 des Anhangs des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) insoweit für nichtig zu erklären, als er die Klägerin betrifft;

| — | Abschnitt I.I.10 des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356 S. 55) insoweit für nichtig zu erklären, als er die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

Abschnitt I.I.10 des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356 S. 55) insoweit für nichtig zu erklären, als er die Klägerin betrifft;

| — | dem Beklagten seine eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten seine eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf drei Klagegründe.

| 1. | Die Klägerin helfe benannten Einrichtungen nicht bei Verstößen gegen die Bestimmungen der EU-Verordnung über Iran und stelle der iranischen Regierung keine finanzielle Unterstützung bereit. Sie werde auch nicht zur Kanalisierung von Zahlungen aus iranischen Ölgeschäften genutzt. Bei der Klägerin seien daher die materiellen Voraussetzungen für die Aufnahme in die angefochtenen Anhänge des Beschlusses 2012/829/GASP und der Durchführungsverordnung Nr. 1264/2012 nicht erfüllt und/oder dem Rat sei bei deren Prüfung ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen. Der Rat habe außerdem nicht die richtige Prüfung vorgenommen. |
| --- | --- |

1.

Die Klägerin helfe benannten Einrichtungen nicht bei Verstößen gegen die Bestimmungen der EU-Verordnung über Iran und stelle der iranischen Regierung keine finanzielle Unterstützung bereit. Sie werde auch nicht zur Kanalisierung von Zahlungen aus iranischen Ölgeschäften genutzt. Bei der Klägerin seien daher die materiellen Voraussetzungen für die Aufnahme in die angefochtenen Anhänge des Beschlusses 2012/829/GASP und der Durchführungsverordnung Nr. 1264/2012 nicht erfüllt und/oder dem Rat sei bei deren Prüfung ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen. Der Rat habe außerdem nicht die richtige Prüfung vorgenommen.

| 2. | Der Rat habe gegen die verfahrensrechtlichen Erfordernisse verstoßen, in den Anhängen des Beschlusses 2012/829/GASP und der Durchführungsverordnung Nr. 1264/2012 eine angemessene Begründung zu geben sowie die Verteidigungsrechte und das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz zu wahren. |
| --- | --- |

2.

Der Rat habe gegen die verfahrensrechtlichen Erfordernisse verstoßen, in den Anhängen des Beschlusses 2012/829/GASP und der Durchführungsverordnung Nr. 1264/2012 eine angemessene Begründung zu geben sowie die Verteidigungsrechte und das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz zu wahren.

| 3. | Die Aufnahme der Klägerin in die Listen verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

3.

Die Aufnahme der Klägerin in die Listen verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/25

---

Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Novomatic/HABM — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

(Rechtssache T-172/13)

2013/C 141/45

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. Mosing)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth-Stadeln, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. Januar 2013 in der Sache 157/2012-4 aufzuheben und den Widerspruch mangels Waren- und/oder Zeichenähnlichkeit in seiner Gesamtheit zurückzuweisen und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung AFRICAN SIMBA, CTM 7534175, anmeldungsgemäß zur Registrierung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. Januar 2013 in der Sache 157/2012-4 aufzuheben und den Widerspruch mangels Waren- und/oder Zeichenähnlichkeit in seiner Gesamtheit zurückzuweisen und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung AFRICAN SIMBA, CTM 7534175, anmeldungsgemäß zur Registrierung zuzulassen;

| — | dem HABM und — im Fall der schriftlichen Intervention — dem Widersprechenden die eigenen Kosten und den Ersatz der Kosten der klagenden Partei in dem Verfahren vor dem HABM und in diesem Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und — im Fall der schriftlichen Intervention — dem Widersprechenden die eigenen Kosten und den Ersatz der Kosten der klagenden Partei in dem Verfahren vor dem HABM und in diesem Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „AFRICAN SIMBA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 28 und 41 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7 534 175

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Simba Toys GmbH & Co. KG

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke, die das Wortelement „Simba“ enthält, sowie internationale Registrierung der Wortmarke „SIMBA“ für Waren der Klasse 28

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 42 Abs. 2 i.V.m. Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 i.V.m. Regel 22 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2868/95 und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/25

---

Klage, eingereicht am 20. März 2013 — Selo Medical/HABM — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Rechtssache T-173/13)

2013/C 141/46

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Selo Medical GmbH (Unternberg, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Schneider)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Januar 2013 in der Sache R 2601/2011-4 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Januar 2013 in der Sache R 2601/2011-4 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zurückzuweisen;

| — | dem HABM respektive der qualifizierten Streithelferin die Kosten des Verfahrens nach Art. 87, Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichts aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM respektive der qualifizierten Streithelferin die Kosten des Verfahrens nach Art. 87, Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichts aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SELOGYN“ für Waren der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 049 016

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: biosyn Arzneimittel GmbH

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „SELESYN“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 29 und 44

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/26

---

Beschluss des Gerichts vom 18. März 2013 — Freistaat Sachsen/Kommission

(Rechtssache T-215/09) (1)

2013/C 141/47

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 180 vom 1.8.2009.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/26

---

Beschluss des Gerichts vom 18. März 2013 — Mitteldeutsche Flughafen und Flughafen Dresden/Kommission

(Rechtssache T-217/09) (1)

2013/C 141/48

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 180 vom 1.8.2009.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/26

---

Beschluss des Gerichts vom 12. März 2013 — Lafarge/Kommission

(Rechtssache T-49/12) (1)

2013/C 141/49

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 109 vom 14.4.2012.

---

| 18.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 141/26

---

Beschluss des Gerichts vom 27. März 2013 — Advance Magazine Publishers/HABM — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Rechtssache T-194/12) (1)

2013/C 141/50

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 209 vom 14.7.2012.

---