# Az Európai Unió C 206/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.206.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 206 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. július 20. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.206.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 206

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. július 20.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2013/C 206/01 | Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást (
  1
  ) | 1 |
| 2013/C 206/02 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6938 – MAHLE/Behr KG) (
  1
  ) | 4 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2013/C 206/01

Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján – Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást (
  1
  )

1

1

2013/C 206/02

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6938 – MAHLE/Behr KG) (
  1
  )

1

4

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2013/C 206/03 | Euroátváltási árfolyamok | 5 |
| 2013/C 206/04 | Az összefonódásokkal foglalkozó tanácsadó bizottság 2012. március 28-án tartott ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes üggyel kapcsolatos határozattervezetről – Előadó: Cseh Köztársaság | 6 |
| 2013/C 206/05 | A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – Johnson & Johnson/Synthes (COMP/M.6266) | 7 |
| 2013/C 206/06 | A Bizottság határozatának összefoglalója (2012. április 18.) egy vállalati összefonódásnak a belső piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánításáról (Ügyszám COMP/M.6266 – J&J/Synthes) (az értesítés a C(2012) 2424. final számú dokumentummal történt)
   (
  1
  ) | 11 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2013/C 206/03

Euroátváltási árfolyamok

5

2013/C 206/04

Az összefonódásokkal foglalkozó tanácsadó bizottság 2012. március 28-án tartott ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes üggyel kapcsolatos határozattervezetről – Előadó: Cseh Köztársaság

6

2013/C 206/05

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – Johnson & Johnson/Synthes (COMP/M.6266)

7

2013/C 206/06

A Bizottság határozatának összefoglalója (2012. április 18.) egy vállalati összefonódásnak a belső piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánításáról (Ügyszám COMP/M.6266 – J&J/Synthes) (az értesítés a C(2012) 2424. final számú dokumentummal történt)
   (
  1
  )

(az értesítés a C(2012) 2424. final számú dokumentummal történt)

1

11

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2013/C 206/07 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV) (
  1
  ) | 22 |

V   Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2013/C 206/07

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV) (
  1
  )

1

22

| | Helyesbítések |
| --- | --- |
| 2013/C 206/08 | Helyesbítés a 2009/125/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a háztartási mosogatógépekre vonatkozó környezetbarát tervezési követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2010. november 10-i 1016/2010/EU bizottsági rendelet végrehajtása tárgykörében, valamint a 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a háztartási mosogatógépek energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló 1059/2010/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet végrehajtása tárgykörében közzétett bizottsági közleményhez (HL C 169., 2013.6.14.) | 24 |

Helyesbítések

2013/C 206/08

Helyesbítés a 2009/125/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a háztartási mosogatógépekre vonatkozó környezetbarát tervezési követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2010. november 10-i 1016/2010/EU bizottsági rendelet végrehajtása tárgykörében, valamint a 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a háztartási mosogatógépek energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló 1059/2010/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet végrehajtása tárgykörében közzétett bizottsági közleményhez (HL C 169., 2013.6.14.)

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/1

---

Állami támogatás engedélyezése az EUMSZ 107. és 108. cikke alapján

Olyan esetek, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság nem emel kifogást

(EGT-vonatkozású szöveg)

2013/C 206/01

| A határozat elfogadásának időpontja | 2013.6.6. |
| --- | --- |
| Állami támogatás hivatkozási száma | SA.35027 (12/N) |
| Tagállam | Lengyelország |
| Régió | Podlaskie | — |
| Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve) | Budowa szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej z publicznymi punktami dostępu do Internetu na terenie gmin: Mońki, Knyszyn, Goniądz i Jaświły |
| Jogalap | 1) | Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |

A határozat elfogadásának időpontja

2013.6.6.

Állami támogatás hivatkozási száma

SA.35027 (12/N)

Tagállam

Lengyelország

Régió

Podlaskie

—

Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

Budowa szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej z publicznymi punktami dostępu do Internetu na terenie gmin: Mońki, Knyszyn, Goniądz i Jaświły

Jogalap

1)

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

| 2) | Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych |
| --- | --- |

2)

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

| 3) | Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej |
| --- | --- |

3)

Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

| 4) | Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085 |
| --- | --- |

4)

Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085

Az intézkedés típusa

Egyedi támogatás

—

Célkitűzés

Ágazati fejlesztés, Regionális fejlesztés

Támogatás formája

Vissza nem térítendő támogatás

Költségvetés

Teljes költségvetés: 7,60 millió PLN

Támogatás intenzitása

—

Időtartam

2013.6.6-tól

Gazdasági ágazat

Vezetékes távközlés, Vezeték nélküli távközlés

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

| Gmina Mońki (lider porozumienia gmin) |
| --- |
| ul. Słowackiego 5a |
| 19-100 Mońki |
| POLSKA/POLAND |

Gmina Mońki (lider porozumienia gmin)

ul. Słowackiego 5a

19-100 Mońki

POLSKA/POLAND

| Zarząd Województwa Podlaskiego |
| --- |
| ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1 |
| 15-888 Białystok |
| POLSKA/POLAND |

Zarząd Województwa Podlaskiego

ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

POLSKA/POLAND

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| A határozat elfogadásának időpontja | 2013.6.6. |
| --- | --- |
| Állami támogatás hivatkozási száma | SA.35028 (12/N) |
| Tagállam | Lengyelország |
| Régió | Podlaskie | — |
| Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve) | Budowa bezprzewodowej sieci internetowej obsługującej teren gminy Bakałarzewo |
| Jogalap | 1) | Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |

A határozat elfogadásának időpontja

2013.6.6.

Állami támogatás hivatkozási száma

SA.35028 (12/N)

Tagállam

Lengyelország

Régió

Podlaskie

—

Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

Budowa bezprzewodowej sieci internetowej obsługującej teren gminy Bakałarzewo

Jogalap

1)

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

| 2) | Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych |
| --- | --- |

2)

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

| 3) | Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej |
| --- | --- |

3)

Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

| 4) | Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085 |
| --- | --- |

4)

Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085

Az intézkedés típusa

Egyedi támogatás

—

Célkitűzés

Ágazati fejlesztés, Regionális fejlesztés

Támogatás formája

Vissza nem térítendő támogatás

Költségvetés

Teljes költségvetés: 2,80 millió PLN

Támogatás intenzitása

—

Időtartam

2013.6.6-tól

Gazdasági ágazat

Vezetékes távközlés, Vezeték nélküli távközlés

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

| Gmina Bakałarzewo |
| --- |
| ul. Rynek 3 |
| 16-423 Bakałarzewo |
| POLSKA/POLAND |

Gmina Bakałarzewo

ul. Rynek 3

16-423 Bakałarzewo

POLSKA/POLAND

| Zarząd Województwa Podlaskiego |
| --- |
| ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1 |
| 15-888 Białystok |
| POLSKA/POLAND |

Zarząd Województwa Podlaskiego

ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

POLSKA/POLAND

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| A határozat elfogadásának időpontja | 2013.6.6. |
| --- | --- |
| Állami támogatás hivatkozási száma | SA.35029 (12/N) |
| Tagállam | Lengyelország |
| Régió | Podlaskie | — |
| Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve) | Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej |
| Jogalap | 1) | Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |

A határozat elfogadásának időpontja

2013.6.6.

Állami támogatás hivatkozási száma

SA.35029 (12/N)

Tagállam

Lengyelország

Régió

Podlaskie

—

Megnevezés (és/vagy a kedvezményezett neve)

Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej

Jogalap

1)

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

| 2) | Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych |
| --- | --- |

2)

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

| 3) | Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej |
| --- | --- |

3)

Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

| 4) | Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085 |
| --- | --- |

4)

Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085

Az intézkedés típusa

Egyedi támogatás

—

Célkitűzés

Ágazati fejlesztés, Regionális fejlesztés

Támogatás formája

Vissza nem térítendő támogatás

Költségvetés

Teljes költségvetés: 39,50 millió PLN

Támogatás intenzitása

—

Időtartam

2013.6.6-tól

Gazdasági ágazat

Vezetékes távközlés, Vezeték nélküli távközlés

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

| Gmina Drohiczyn (lider projektu) |
| --- |
| ul. Kraszewskiego 5 |
| 17-312 Drohiczyn |
| POLSKA/POLAND |

Gmina Drohiczyn (lider projektu)

ul. Kraszewskiego 5

17-312 Drohiczyn

POLSKA/POLAND

| Zarząd Województwa Podlaskiego |
| --- |
| ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1 |
| 15-888 Białystok |
| POLSKA/POLAND |

Zarząd Województwa Podlaskiego

ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

POLSKA/POLAND

Egyéb információ

—

A határozat bizalmas információt nem tartalmazó, hivatalos szövege megtalálható a következő weboldalon:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/4

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.6938 – MAHLE/Behr KG)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2013/C 206/02

2013. július 16-án a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak németül nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32013M6938 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32013M6938 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/5

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2013. július 19.

2013/C 206/03

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,3123 |
| JPY | Japán yen | 131,67 |
| DKK | Dán korona | 7,4573 |
| GBP | Angol font | 0,85995 |
| SEK | Svéd korona | 8,5933 |
| CHF | Svájci frank | 1,2361 |
| ISK | Izlandi korona | |
| NOK | Norvég korona | 7,8560 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 25,931 |
| HUF | Magyar forint | 295,58 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,7025 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,2468 |
| RON | Román lej | 4,4258 |
| TRY | Török líra | 2,5227 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,4240 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,3618 |
| HKD | Hongkongi dollár | 10,1804 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,6471 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,6591 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 471,58 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 12,9325 |
| CNY | Kínai renminbi | 8,0548 |
| HRK | Horvát kuna | 7,5165 |
| IDR | Indonéz rúpia | 13 224,81 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,1915 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 56,922 |
| RUB | Orosz rubel | 42,4580 |
| THB | Thaiföldi baht | 40,724 |
| BRL | Brazil real | 2,9173 |
| MXN | Mexikói peso | 16,3913 |
| INR | Indiai rúpia | 78,0880 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,3123

JPY

Japán yen

131,67

DKK

Dán korona

7,4573

GBP

Angol font

0,85995

SEK

Svéd korona

8,5933

CHF

Svájci frank

1,2361

ISK

Izlandi korona

NOK

Norvég korona

7,8560

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

25,931

HUF

Magyar forint

295,58

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,7025

PLN

Lengyel zloty

4,2468

RON

Román lej

4,4258

TRY

Török líra

2,5227

AUD

Ausztrál dollár

1,4240

CAD

Kanadai dollár

1,3618

HKD

Hongkongi dollár

10,1804

NZD

Új-zélandi dollár

1,6471

SGD

Szingapúri dollár

1,6591

KRW

Dél-Koreai won

1 471,58

ZAR

Dél-Afrikai rand

12,9325

CNY

Kínai renminbi

8,0548

HRK

Horvát kuna

7,5165

IDR

Indonéz rúpia

13 224,81

MYR

Maláj ringgit

4,1915

PHP

Fülöp-szigeteki peso

56,922

RUB

Orosz rubel

42,4580

THB

Thaiföldi baht

40,724

BRL

Brazil real

2,9173

MXN

Mexikói peso

16,3913

INR

Indiai rúpia

78,0880

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/6

---

Az összefonódásokkal foglalkozó tanácsadó bizottság 2012. március 28-án tartott ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes üggyel kapcsolatos határozattervezetről

Előadó: Cseh Köztársaság

2013/C 206/04

| 1. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bejelentett művelet az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében összefonódásnak minősül. |
| --- | --- |

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bejelentett művelet az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében összefonódásnak minősül.

| 2. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bejelentett ügylet az összefonódás-ellenőrzési rendelet 1. cikke szerint uniós léptékű. |
| --- | --- |

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bejelentett ügylet az összefonódás-ellenőrzési rendelet 1. cikke szerint uniós léptékű.

| 3. | A tanácsadó bizottság egyetért az érintett terméknek és a földrajzi piacoknak a határozattervezetben szereplő, Bizottság általi meghatározásával. |
| --- | --- |

3.

A tanácsadó bizottság egyetért az érintett terméknek és a földrajzi piacoknak a határozattervezetben szereplő, Bizottság általi meghatározásával.

| 4. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, miszerint a bejelentett ügylet nem vezet a hatékony verseny jelentős akadályozásához az érintett piacokon, a következő területeken: 1. gerincsebészeti eszközök; 2. vállsebészeti eszközök; 3. koponya-, arc- és állcsontsebészeti (cranio-maxillofacialis) eszközök; és 4. motoros szerszámgépek. |
| --- | --- |

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, miszerint a bejelentett ügylet nem vezet a hatékony verseny jelentős akadályozásához az érintett piacokon, a következő területeken: 1. gerincsebészeti eszközök; 2. vállsebészeti eszközök; 3. koponya-, arc- és állcsontsebészeti (cranio-maxillofacialis) eszközök; és 4. motoros szerszámgépek.

| 5. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, miszerint a bejelentett ügylet abban a formában, ahogyan azt a bejelentő felek eredetileg tervezték, a hatékony verseny jelentős akadályozásához vezet a következő piacokon:






  — | Nem anatómiai lemezrendszerek: Dánia, Norvégia, Szlovénia, Svédország és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- | --- |

5.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, miszerint a bejelentett ügylet abban a formában, ahogyan azt a bejelentő felek eredetileg tervezték, a hatékony verseny jelentős akadályozásához vezet a következő piacokon:

—

Nem anatómiai lemezrendszerek: Dánia, Norvégia, Szlovénia, Svédország és az Egyesült Királyság,

| — | A csuklóban használt anatómiai lemezrendszerek: Norvégia, Portugália, Spanyolország, Svédország és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- |

—

A csuklóban használt anatómiai lemezrendszerek: Norvégia, Portugália, Spanyolország, Svédország és az Egyesült Királyság,

| — | A vállban használt anatómiai lemezrendszerek: Portugália, Svédország és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- |

—

A vállban használt anatómiai lemezrendszerek: Portugália, Svédország és az Egyesült Királyság,

| — | A bokában használt anatómiai lemezrendszerek: Franciaország, Németország, Portugália és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- |

—

A bokában használt anatómiai lemezrendszerek: Franciaország, Németország, Portugália és az Egyesült Királyság,

| — | A térdben használt anatómiai lemezrendszerek: a Cseh Köztársaság, Portugália és Szlovénia, |
| --- | --- |

—

A térdben használt anatómiai lemezrendszerek: a Cseh Köztársaság, Portugália és Szlovénia,

| — | A könyökben használt anatómiai lemezrendszerek: Portugália, és |
| --- | --- |

—

A könyökben használt anatómiai lemezrendszerek: Portugália, és

| — | Kanülált csavarok (függetlenül attól, hogy a szivacsos (spongióza) csontállományban használt kanülált csavarokat külön piacnak tekintik-e): Ausztria, Belgium, az Egyesült Királyság, Észtország, Franciaország, Hollandia, Lettország, Luxemburg, Spanyolország és Szlovénia. |
| --- | --- |

—

Kanülált csavarok (függetlenül attól, hogy a szivacsos (spongióza) csontállományban használt kanülált csavarokat külön piacnak tekintik-e): Ausztria, Belgium, az Egyesült Királyság, Észtország, Franciaország, Hollandia, Lettország, Luxemburg, Spanyolország és Szlovénia.

| 6. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, miszerint a bejelentő fél által 2012. február 21-én felajánlott és 2012. március 13-án módosított kötelezettségvállalások megfelelő választ adnak a Bizottság által feltárt, versennyel kapcsolatos aggályokra, és kizárják a hatékony verseny bejelentett ügyletből eredő jelentős akadályozását. |
| --- | --- |

6.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, miszerint a bejelentő fél által 2012. február 21-én felajánlott és 2012. március 13-án módosított kötelezettségvállalások megfelelő választ adnak a Bizottság által feltárt, versennyel kapcsolatos aggályokra, és kizárják a hatékony verseny bejelentett ügyletből eredő jelentős akadályozását.

| 7. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bejelentett ügyletet ezért összeegyeztethetőnek kell tekinteni a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével. |
| --- | --- |

7.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a bejelentett ügyletet ezért összeegyeztethetőnek kell tekinteni a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével.

---

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/7

---

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Johnson & Johnson/Synthes

(COMP/M.6266)

2013/C 206/05

| (1) | Az Európai Bizottsághoz 2011. szeptember 27-én az összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) 4. cikkének megfelelő bejelentés érkezett egy tervezett összefonódásról, amelynek során a Johnson & Johnson (a továbbiakban: bejelentő fél) az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében részvényvásárlás révén ellenőrzést szerez a Synthes Inc. (a továbbiakban: Synthes) egésze felett. (A bejelentő fél és a Synthes a továbbiakban együttesen: a felek). |
| --- | --- |

(1)

Az Európai Bizottsághoz 2011. szeptember 27-én az összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) 4. cikkének megfelelő bejelentés érkezett egy tervezett összefonódásról, amelynek során a Johnson & Johnson (a továbbiakban: bejelentő fél) az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében részvényvásárlás révén ellenőrzést szerez a Synthes Inc. (a továbbiakban: Synthes) egésze felett. (A bejelentő fél és a Synthes a továbbiakban együttesen: a felek).

I.   ÍRÁSBELI ELJÁRÁS

| (2) | A Bizottság 2011. november 3-án az összefonódás-ellenőrzési rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében megindította az eljárást. Ezt követően 2012. január 25-én kifogásközlést küldtek a bejelentő fél részére, amelyre a válaszadási határidő 2012. február 8. volt. |
| --- | --- |

(2)

A Bizottság 2011. november 3-án az összefonódás-ellenőrzési rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében megindította az eljárást. Ezt követően 2012. január 25-én kifogásközlést küldtek a bejelentő fél részére, amelyre a válaszadási határidő 2012. február 8. volt.

| (3) | A kifogásközlésben a Bizottság előzetes megállapításai arra utaltak, hogy a bejelentett összefonódás jelentősen akadályozná a hatékony versenyt nyolc gerincsebészeti eszköz különféle nemzeti piacain és nyolc baleseti sebészeti eszköz különféle nemzeti piacain. |
| --- | --- |

(3)

A kifogásközlésben a Bizottság előzetes megállapításai arra utaltak, hogy a bejelentett összefonódás jelentősen akadályozná a hatékony versenyt nyolc gerincsebészeti eszköz különféle nemzeti piacain és nyolc baleseti sebészeti eszköz különféle nemzeti piacain.

| (4) | Az ügyben megjegyzendő tény, hogy az ügylet által érintett piacok tekintetében vélhetőleg nem álltak rendelkezésre megbízható adatok a piaci részesedésekről. A Bizottság ezért széles körű piacrekonstrukciót végzett, és ennek eredményeként olyan modellt hozott létre, amelynek segítségével jelentős számú versenytárs piaci részesedésére vonatkozó adatokat kapott, termékenkénti és földrajzi piaconkénti megoszlásban. A Bizottság ezt követően a felek és versenytársaik piaci részesedésére vonatkozó adatokat a versenyszempontból problémás piacok meghatározásának egyik kritériumaként használta fel, méghozzá olyan módon, hogy a piacokat az összefonódásban részt vevő erősebb fél piaci részesedését és e részesedés összefonódásnak köszönhető növekedését figyelembe véve kategorizálta. |
| --- | --- |

(4)

Az ügyben megjegyzendő tény, hogy az ügylet által érintett piacok tekintetében vélhetőleg nem álltak rendelkezésre megbízható adatok a piaci részesedésekről. A Bizottság ezért széles körű piacrekonstrukciót végzett, és ennek eredményeként olyan modellt hozott létre, amelynek segítségével jelentős számú versenytárs piaci részesedésére vonatkozó adatokat kapott, termékenkénti és földrajzi piaconkénti megoszlásban. A Bizottság ezt követően a felek és versenytársaik piaci részesedésére vonatkozó adatokat a versenyszempontból problémás piacok meghatározásának egyik kritériumaként használta fel, méghozzá olyan módon, hogy a piacokat az összefonódásban részt vevő erősebb fél piaci részesedését és e részesedés összefonódásnak köszönhető növekedését figyelembe véve kategorizálta.

| (5) | A bejelentő fél a kifogásközlésre 2012. február 8-án küldte el válaszát (a továbbiakban: a válasz). A válaszban a gerincsebészeti eszközök piacára összpontosítottak, mivel a bejelentő fél ezt megelőzően úgy döntött, hogy a J&J baleseti sebészeti üzletágát értékesíti. |
| --- | --- |

(5)

A bejelentő fél a kifogásközlésre 2012. február 8-án küldte el válaszát (a továbbiakban: a válasz). A válaszban a gerincsebészeti eszközök piacára összpontosítottak, mivel a bejelentő fél ezt megelőzően úgy döntött, hogy a J&J baleseti sebészeti üzletágát értékesíti.

Az ügyiratokhoz való hozzáférés

| (6) | A bejelentő fél január 26-án kapott hozzáférést az ügyiratokhoz, és ezt követően több kérelmet is benyújtott további hozzáférés iránt. |
| --- | --- |

(6)

A bejelentő fél január 26-án kapott hozzáférést az ügyiratokhoz, és ezt követően több kérelmet is benyújtott további hozzáférés iránt.

| (7) | A bejelentő fél egyrészt azt kérte, hogy valamennyi érintett piac vonatkozásában hozzáférhessen a piaci részesedésekre vonatkozó adatokhoz. A Versenypolitikai Főigazgatóság erre válaszolva egyes piacok tekintetében, nem bizalmas jellegű formában hozzáférést engedélyezett a piaci részesedésre vonatkozó adatokhoz, vagyis olyan módon, hogy a piaci részesedésre vonatkozó adatokat értéktartományok formájában adták meg, a versenytársak nevének említése nélkül. A bejelentő fél indoklással ellátott beadványt nyújtott be, amelyben kifejtette, hogy az addigiakban biztosított hozzáférés miért nem elégséges ahhoz, hogy a kért információkat a kifogásközlésre történő válaszadáskor felhasználhassa. A Versenypolitikai Főigazgatóság ezt követően beleegyezett abba, hogy adatbetekintési lehetőséget biztosítson, amelynek során, szigorú titoktartási kötelezettség mellett, a bejelentő fél jogi és gazdasági tanácsadóinak valamennyi érintett piac tekintetében a rendelkezésére bocsátották a felekre és versenytársaikra vonatkozó piaci részesedési adatokat (értéktartományok formájában). |
| --- | --- |

(7)

A bejelentő fél egyrészt azt kérte, hogy valamennyi érintett piac vonatkozásában hozzáférhessen a piaci részesedésekre vonatkozó adatokhoz. A Versenypolitikai Főigazgatóság erre válaszolva egyes piacok tekintetében, nem bizalmas jellegű formában hozzáférést engedélyezett a piaci részesedésre vonatkozó adatokhoz, vagyis olyan módon, hogy a piaci részesedésre vonatkozó adatokat értéktartományok formájában adták meg, a versenytársak nevének említése nélkül. A bejelentő fél indoklással ellátott beadványt nyújtott be, amelyben kifejtette, hogy az addigiakban biztosított hozzáférés miért nem elégséges ahhoz, hogy a kért információkat a kifogásközlésre történő válaszadáskor felhasználhassa. A Versenypolitikai Főigazgatóság ezt követően beleegyezett abba, hogy adatbetekintési lehetőséget biztosítson, amelynek során, szigorú titoktartási kötelezettség mellett, a bejelentő fél jogi és gazdasági tanácsadóinak valamennyi érintett piac tekintetében a rendelkezésére bocsátották a felekre és versenytársaikra vonatkozó piaci részesedési adatokat (értéktartományok formájában).

| (8) | A bejelentő fél másrészt hozzáférést kért 22 egyedi dokumentumhoz. A Versenypolitikai Főigazgatóság lehetőség szerint engedélyezte a hozzáférést a kért dokumentumok nem bizalmas változatához, és megindokolta a hozzáférésre nem engedélyezett dokumentumok bizalmas jellegét. |
| --- | --- |

(8)

A bejelentő fél másrészt hozzáférést kért 22 egyedi dokumentumhoz. A Versenypolitikai Főigazgatóság lehetőség szerint engedélyezte a hozzáférést a kért dokumentumok nem bizalmas változatához, és megindokolta a hozzáférésre nem engedélyezett dokumentumok bizalmas jellegét.

| (9) | A bejelentő fél harmadrészt hozzáférést kért a fenti (4) bekezdésben említett modellhez. A bejelentő fél már azt megelőzően formálisan kérelmezte a Versenypolitikai Főigazgatóságtól, hogy hozzáférhessen a modellhez és a modell megalkotásakor felhasznált adatokhoz, illetve az adatokat szolgáltató harmadik felekkel az üggyel kapcsolatosan folytatott levélváltáshoz, hogy a Bizottság elküldte a kifogásközlést, és hozzáférést biztosított az ügyiratokhoz. A Versenypolitikai Főigazgatóság elutasította az említett kérelmeket, azonban jelezte, hogy a bejelentő fél hozzáférést kaphat a modell nem bizalmas jellegű változatához, vagyis valamennyi összegző Excel-munkalaphoz, a képletekkel és az egyes márkáknak/eszközöknek a versenytársaktól származó adatokból összeállított termékpiaci megoszlásával együtt. A versenytársak értékesítésre vonatkozó adatait azonban titoktartási okokból a modell e nem bizalmas jellegű változatából törölték. A Versenypolitikai Főigazgatóság emellett jelezte, hogy a felek hozzáférést kapnak minden olyan további információhoz vagy dokumentumhoz, amely a modell helytállóságának az ellenőrzéséhez szükséges, különösen az adatszolgáltatókkal folytatott üzenetváltásokhoz. Valamennyi ilyen dokumentum esetében az ügyiratokhoz való hozzáférésre irányadó szokványos eljárás volt alkalmazandó. Végül arról tájékoztatták a bejelentő felet, hogy a kifogásközlésben említett valamennyi piac tekintetében hozzáférést kap a saját és a versenytársai piaci részesedésére vonatkozó adatok értéktartományaihoz. |
| --- | --- |

(9)

A bejelentő fél harmadrészt hozzáférést kért a fenti (4) bekezdésben említett modellhez. A bejelentő fél már azt megelőzően formálisan kérelmezte a Versenypolitikai Főigazgatóságtól, hogy hozzáférhessen a modellhez és a modell megalkotásakor felhasznált adatokhoz, illetve az adatokat szolgáltató harmadik felekkel az üggyel kapcsolatosan folytatott levélváltáshoz, hogy a Bizottság elküldte a kifogásközlést, és hozzáférést biztosított az ügyiratokhoz. A Versenypolitikai Főigazgatóság elutasította az említett kérelmeket, azonban jelezte, hogy a bejelentő fél hozzáférést kaphat a modell nem bizalmas jellegű változatához, vagyis valamennyi összegző Excel-munkalaphoz, a képletekkel és az egyes márkáknak/eszközöknek a versenytársaktól származó adatokból összeállított termékpiaci megoszlásával együtt. A versenytársak értékesítésre vonatkozó adatait azonban titoktartási okokból a modell e nem bizalmas jellegű változatából törölték. A Versenypolitikai Főigazgatóság emellett jelezte, hogy a felek hozzáférést kapnak minden olyan további információhoz vagy dokumentumhoz, amely a modell helytállóságának az ellenőrzéséhez szükséges, különösen az adatszolgáltatókkal folytatott üzenetváltásokhoz. Valamennyi ilyen dokumentum esetében az ügyiratokhoz való hozzáférésre irányadó szokványos eljárás volt alkalmazandó. Végül arról tájékoztatták a bejelentő felet, hogy a kifogásközlésben említett valamennyi piac tekintetében hozzáférést kap a saját és a versenytársai piaci részesedésére vonatkozó adatok értéktartományaihoz.

| (10) | A bejelentő fél az ügyiratokhoz való hozzáférés engedélyezését követően indoklással ellátott kérelem formájában hivatalosan megkeresett az üggyel. A bejelentő fél konkrétan azt kérte, hogy jogi és gazdasági tanácsadói kapjanak teljes körű hozzáférést a kifogásközlésben említett piacok tekintetében a harmadik felek által benyújtott, tényleges értékesítésre vonatkozó nyers adatokhoz és az összesített teljes piacméretekhez, illetve azokhoz a dokumentumokhoz, amelyeket a piac rekonstrukciója tekintetében relevánsként határoztak meg (nevezetesen a harmadik felek és a Versenypolitikai Főigazgatóság levelezése). Február 3-i határozatomban az alábbiak szerint válaszoltam:






  — | Egyrészről megállapítottam, hogy a bejelentő fél nem bizonyította, hogy a versenytársai által átadott, bizalmas értékesítési adatokhoz való hozzáférés hiányában nem képes a védelemhez való jogát gyakorolni. Kérelmének alátámasztására a bejelentő fél elsősorban annak kockázatát emelte ki, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság hibákat követhetett el a piacrekonstrukció során használt módszertan vagy maguknak a nyers adatoknak a kezelése, rendszerezése és elemzése tekintetében (vagyis hibázhatott a nyers adatoknak a modellbe történő bevitele során).
  A piacrekonstrukció során alkalmazott módszertan tekintetében megállapítottam, hogy a bejelentő fél egy olyan Excel-fájl útján kapott hozzáférést a piacrekonstrukció során létrehozott modellhez, amelyből törölték az üzleti titkokat, viszont amelyben minden felhasznált képlet szerepelt. Arra a következtetésre jutottam, hogy a bejelentő fél ennek segítségével ellenőrizhette és észrevételezhette a végrehajtott elemzés módszertanát.
  Az adatok kezelése, rendszerezése és elemzése tekintetében megállapítottam, hogy az adatbeviteli hibák előfordulásának pusztán elméleti lehetősége önmagában nem indokolhatja bizalmas információk rendelkezésre bocsátását, mivel ez teljes mértékben veszélyeztetné az uniós jog értelmében biztosított különleges adatvédelmet. Mindenesetre arról tájékoztattam a bejelentő felet, hogy amennyiben konkrét és hitelt érdemlő jelek utalnak arra, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság hibákat követett el a piacrekonstrukció során, a megbízatás 8. cikkének (4) bekezdése értelmében elképzelhetőnek tartom a tényleges értékesítésre vonatkozó nyers adatok korlátozott formában történő rendelkezésre bocsátását. Ilyen jelekről mindeddig nem tájékoztattak (3). |
| --- | --- | --- |

(10)

A bejelentő fél az ügyiratokhoz való hozzáférés engedélyezését követően indoklással ellátott kérelem formájában hivatalosan megkeresett az üggyel. A bejelentő fél konkrétan azt kérte, hogy jogi és gazdasági tanácsadói kapjanak teljes körű hozzáférést a kifogásközlésben említett piacok tekintetében a harmadik felek által benyújtott, tényleges értékesítésre vonatkozó nyers adatokhoz és az összesített teljes piacméretekhez, illetve azokhoz a dokumentumokhoz, amelyeket a piac rekonstrukciója tekintetében relevánsként határoztak meg (nevezetesen a harmadik felek és a Versenypolitikai Főigazgatóság levelezése). Február 3-i határozatomban az alábbiak szerint válaszoltam:

—

Egyrészről megállapítottam, hogy a bejelentő fél nem bizonyította, hogy a versenytársai által átadott, bizalmas értékesítési adatokhoz való hozzáférés hiányában nem képes a védelemhez való jogát gyakorolni. Kérelmének alátámasztására a bejelentő fél elsősorban annak kockázatát emelte ki, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság hibákat követhetett el a piacrekonstrukció során használt módszertan vagy maguknak a nyers adatoknak a kezelése, rendszerezése és elemzése tekintetében (vagyis hibázhatott a nyers adatoknak a modellbe történő bevitele során).

A piacrekonstrukció során alkalmazott módszertan tekintetében megállapítottam, hogy a bejelentő fél egy olyan Excel-fájl útján kapott hozzáférést a piacrekonstrukció során létrehozott modellhez, amelyből törölték az üzleti titkokat, viszont amelyben minden felhasznált képlet szerepelt. Arra a következtetésre jutottam, hogy a bejelentő fél ennek segítségével ellenőrizhette és észrevételezhette a végrehajtott elemzés módszertanát.

Az adatok kezelése, rendszerezése és elemzése tekintetében megállapítottam, hogy az adatbeviteli hibák előfordulásának pusztán elméleti lehetősége önmagában nem indokolhatja bizalmas információk rendelkezésre bocsátását, mivel ez teljes mértékben veszélyeztetné az uniós jog értelmében biztosított különleges adatvédelmet. Mindenesetre arról tájékoztattam a bejelentő felet, hogy amennyiben konkrét és hitelt érdemlő jelek utalnak arra, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság hibákat követett el a piacrekonstrukció során, a megbízatás 8. cikkének (4) bekezdése értelmében elképzelhetőnek tartom a tényleges értékesítésre vonatkozó nyers adatok korlátozott formában történő rendelkezésre bocsátását. Ilyen jelekről mindeddig nem tájékoztattak (3).

| — | Másrészről megállapítottam, hogy a bejelentő fél által kért egyes dokumentumokat, konkrétan a Bizottság és harmadik felek között a piacrekonstrukció keretében folytatott üzenetváltásokat egyáltalán nem bocsátották rendelkezésre. Nem láttam okot arra, hogy teljesen bizalmasan kezeljék ezeket a dokumentumokat, ezért felkértem a Versenypolitikai Főigazgatóságot, hogy az említett dokumentumok nem bizalmas jellegű változatához biztosítsák a hozzáférést, ami 2012. február 1-jén meg is történt. |
| --- | --- |

—

Másrészről megállapítottam, hogy a bejelentő fél által kért egyes dokumentumokat, konkrétan a Bizottság és harmadik felek között a piacrekonstrukció keretében folytatott üzenetváltásokat egyáltalán nem bocsátották rendelkezésre. Nem láttam okot arra, hogy teljesen bizalmasan kezeljék ezeket a dokumentumokat, ezért felkértem a Versenypolitikai Főigazgatóságot, hogy az említett dokumentumok nem bizalmas jellegű változatához biztosítsák a hozzáférést, ami 2012. február 1-jén meg is történt.

| (11) | A bejelentő fél 2012. február 5-én ismét kérte a modellhez való teljes körű hozzáférést, a modellben feltételezése szerint fennálló bizonyos hiányosságokra, illetve a rendelkezésére álló piaci információk és a piacrekonstrukció eredményei közötti eltérésekre hivatkozva. A kérelemre 2012. február 7-én az alábbiak szerint válaszoltam.






  — | Egyrészről a bejelentő fél három konkrét hibát emelt ki, amelyek egyrészt a modell bizonyos képleteivel, másrészt a felek bizonyos gerincsebészeti termékekre vonatkozó értékesítési adatainak a kezelésével függenek össze (vagyis hibák történtek a nyers adatoknak a modellbe történő bevitele során). A Versenypolitikai Főigazgatóság elismerte a hibákat, amelyek azonban nem módosították a piaci részesedésre vonatkozóan a kifogásközlésben szereplő értékeket, és jelezte nekem, hogy készen áll a piaci részesedésre vonatkozó, a jelzett pontokon már a helyesbített információkat tartalmazó, naprakész táblázatokat a bejelentő fél rendelkezésére bocsátani, amit közöltem a bejelentő féllel. |
| --- | --- | --- |

(11)

A bejelentő fél 2012. február 5-én ismét kérte a modellhez való teljes körű hozzáférést, a modellben feltételezése szerint fennálló bizonyos hiányosságokra, illetve a rendelkezésére álló piaci információk és a piacrekonstrukció eredményei közötti eltérésekre hivatkozva. A kérelemre 2012. február 7-én az alábbiak szerint válaszoltam.

—

Egyrészről a bejelentő fél három konkrét hibát emelt ki, amelyek egyrészt a modell bizonyos képleteivel, másrészt a felek bizonyos gerincsebészeti termékekre vonatkozó értékesítési adatainak a kezelésével függenek össze (vagyis hibák történtek a nyers adatoknak a modellbe történő bevitele során). A Versenypolitikai Főigazgatóság elismerte a hibákat, amelyek azonban nem módosították a piaci részesedésre vonatkozóan a kifogásközlésben szereplő értékeket, és jelezte nekem, hogy készen áll a piaci részesedésre vonatkozó, a jelzett pontokon már a helyesbített információkat tartalmazó, naprakész táblázatokat a bejelentő fél rendelkezésére bocsátani, amit közöltem a bejelentő féllel.

| — | Másrészről a bejelentő fél észrevételt tett a kifogásközlésnek a kompressziós csigolyatörés esetén használt termékek piacaira vonatkozó két pontjával kapcsolatban. Az észrevételek azonban nem eljárási jellegűek voltak, és nem függtek össze a modellhez való hozzáférés kérdésével. Mindenesetre felvilágosítást adtam a bejelentő félnek, miután felkértem a Versenypolitikai Főigazgatóságot a felvetett kérdésekkel kapcsolatos észrevételek megtételére. |
| --- | --- |

—

Másrészről a bejelentő fél észrevételt tett a kifogásközlésnek a kompressziós csigolyatörés esetén használt termékek piacaira vonatkozó két pontjával kapcsolatban. Az észrevételek azonban nem eljárási jellegűek voltak, és nem függtek össze a modellhez való hozzáférés kérdésével. Mindenesetre felvilágosítást adtam a bejelentő félnek, miután felkértem a Versenypolitikai Főigazgatóságot a felvetett kérdésekkel kapcsolatos észrevételek megtételére.

| — | Harmadrészről a bejelentő fél kételyeinek adott hangot a piacrekonstrukció eredményét illetően a kompressziós csigolyatörés esetén használt termékek több fontos szállítójával kapcsolatban, akiket állításuk szerint bizonyos piacokon figyelembe kellett volna venni. A bejelentő féltől származó állításokat megvizsgálva úgy határoztam, hogy a bejelentő félnek hozzáférést kell kapnia bizonyos harmadik felek beadványainak szerkesztett változataihoz annak bizonyítása céljából, hogy az ilyen felektől kapott adatokat pontosan szerepeltették a kifogásközlésben. Egy olyan szállító tekintetében, aki a kifogásközlést követően olyan felülvizsgált adatokat nyújtott be, amelyek egy bizonyos piacon módosították a piaci részesedésre vonatkozó értékeket, a bejelentő fél számára február 6–7-én adatbetekintés keretében hozzáférést engedélyeztek az említett piac tekintetében a piaci részesedésre vonatkozó felülvizsgált adatokhoz. |
| --- | --- |

—

Harmadrészről a bejelentő fél kételyeinek adott hangot a piacrekonstrukció eredményét illetően a kompressziós csigolyatörés esetén használt termékek több fontos szállítójával kapcsolatban, akiket állításuk szerint bizonyos piacokon figyelembe kellett volna venni. A bejelentő féltől származó állításokat megvizsgálva úgy határoztam, hogy a bejelentő félnek hozzáférést kell kapnia bizonyos harmadik felek beadványainak szerkesztett változataihoz annak bizonyítása céljából, hogy az ilyen felektől kapott adatokat pontosan szerepeltették a kifogásközlésben. Egy olyan szállító tekintetében, aki a kifogásközlést követően olyan felülvizsgált adatokat nyújtott be, amelyek egy bizonyos piacon módosították a piaci részesedésre vonatkozó értékeket, a bejelentő fél számára február 6–7-én adatbetekintés keretében hozzáférést engedélyeztek az említett piac tekintetében a piaci részesedésre vonatkozó felülvizsgált adatokhoz.

| (12) | A bejelentő fél február 8-án benyújtotta válaszát, az adatbetekintésről szóló emlékeztetővel együtt (4). Mindkét dokumentumban olyan további érvek szerepeltek, amelyek megkérdőjelezik a Bizottság piacrekonstrukciójának a helytállóságát. Az emlékeztetőben összesen hozzávetőleg 100 olyan tételt emeltek ki, amely állításuk szerint tévesen került be a modellből a kifogásközlésbe (többnyire a piaci részesedésre vonatkozó pontatlanságok (5) vagy kihagyott versenytársak). A bejelentő fél válaszában más olyan tényezőkre is hivatkozott – például piaci információkra –, amelyek vélhetőleg megkérdőjelezik a piacrekonstrukció helytállóságát. Az állítólagos hibákat illetően a Versenypolitikai Főigazgatóság arról tájékoztatott, hogy egyes versenytársakat valóban kihagytak, mivel csekély piaci részesedéssel rendelkeznek, a bejelentő fél által észrevett hibák némelyike pedig az adatbetekintés során rendelkezésre bocsátott anyagban található hibáknak volt köszönhető. A Versenypolitikai Főigazgatóság azonban elismerte azt is, hogy bizonyos hibákat az adatoknak a modellből a kifogásközlésbe történő manuális átvitele során követtek el. |
| --- | --- |

(12)

A bejelentő fél február 8-án benyújtotta válaszát, az adatbetekintésről szóló emlékeztetővel együtt (4). Mindkét dokumentumban olyan további érvek szerepeltek, amelyek megkérdőjelezik a Bizottság piacrekonstrukciójának a helytállóságát. Az emlékeztetőben összesen hozzávetőleg 100 olyan tételt emeltek ki, amely állításuk szerint tévesen került be a modellből a kifogásközlésbe (többnyire a piaci részesedésre vonatkozó pontatlanságok (5) vagy kihagyott versenytársak). A bejelentő fél válaszában más olyan tényezőkre is hivatkozott – például piaci információkra –, amelyek vélhetőleg megkérdőjelezik a piacrekonstrukció helytállóságát. Az állítólagos hibákat illetően a Versenypolitikai Főigazgatóság arról tájékoztatott, hogy egyes versenytársakat valóban kihagytak, mivel csekély piaci részesedéssel rendelkeznek, a bejelentő fél által észrevett hibák némelyike pedig az adatbetekintés során rendelkezésre bocsátott anyagban található hibáknak volt köszönhető. A Versenypolitikai Főigazgatóság azonban elismerte azt is, hogy bizonyos hibákat az adatoknak a modellből a kifogásközlésbe történő manuális átvitele során követtek el.

| (13) | Az említett tényezőket figyelembe véve megállapítottam, hogy február 3-i határozatomat felül kell vizsgálni, és a bejelentő fél számára hozzáférést kell biztosítani a kért információkhoz. A hibák száma és mértéke (6) miatt valóban nem zárható ki más hibák elkövetése, különösen a nyers értékesítési adatoknak a modellbe történő bevitelével kapcsolatosan. Emellett figyelembe véve az ügyben a piaci részesedés elemzésének és annak a ténynek a fontosságát, hogy a bejelentő felet ez a fajta bizonyíték hátrányosan érintheti (7), az ilyen hibák esetleg befolyásolhatják az ügy kimenetelét. Végül figyelembe kellett venni, hogy a bejelentő fél csak korlátozott mértékben tudta olyan további konkrét és hitelt érdemlő jelekre felhívni a figyelmet, amelyek hibák elkövetésére utalnak. |
| --- | --- |

(13)

Az említett tényezőket figyelembe véve megállapítottam, hogy február 3-i határozatomat felül kell vizsgálni, és a bejelentő fél számára hozzáférést kell biztosítani a kért információkhoz. A hibák száma és mértéke (6) miatt valóban nem zárható ki más hibák elkövetése, különösen a nyers értékesítési adatoknak a modellbe történő bevitelével kapcsolatosan. Emellett figyelembe véve az ügyben a piaci részesedés elemzésének és annak a ténynek a fontosságát, hogy a bejelentő felet ez a fajta bizonyíték hátrányosan érintheti (7), az ilyen hibák esetleg befolyásolhatják az ügy kimenetelét. Végül figyelembe kellett venni, hogy a bejelentő fél csak korlátozott mértékben tudta olyan további konkrét és hitelt érdemlő jelekre felhívni a figyelmet, amelyek hibák elkövetésére utalnak.

| (14) | Ezért úgy határoztam, hogy a bejelentő fél számára további hozzáférést kell engedélyezni a következőkhöz: i. olyan adatokat és információkat tartalmazó dokumentumok, amelyeket a Bizottság a gerincsebészeti eszközök piacára vonatkozó piaci részesedés kiszámításához használt fel, és amelyeket a kifogásközlésben aggályosnak találtak (tehát a nyers adatoknak a modellbe történő bevitelével kapcsolatos aggályok); és ii. a piacrekonstrukciós modell az említett piacok vonatkozásában, hogy a bejelentő fél ellenőrizhesse a kifogásközléshez felhasznált adatok helytállóságát (tehát az adatoknak a modellből a kifogásközlésbe történő átvitelével kapcsolatos aggályok). |
| --- | --- |

(14)

Ezért úgy határoztam, hogy a bejelentő fél számára további hozzáférést kell engedélyezni a következőkhöz: i. olyan adatokat és információkat tartalmazó dokumentumok, amelyeket a Bizottság a gerincsebészeti eszközök piacára vonatkozó piaci részesedés kiszámításához használt fel, és amelyeket a kifogásközlésben aggályosnak találtak (tehát a nyers adatoknak a modellbe történő bevitelével kapcsolatos aggályok); és ii. a piacrekonstrukciós modell az említett piacok vonatkozásában, hogy a bejelentő fél ellenőrizhesse a kifogásközléshez felhasznált adatok helytállóságát (tehát az adatoknak a modellből a kifogásközlésbe történő átvitelével kapcsolatos aggályok).

| (15) | Határozatomról február 10-én, a meghallgatást egy (munka)nappal megelőzően értesítettem a bejelentő felet. A Versenypolitikai Főigazgatóság azonban a szóbeli meghallgatást követően arról tájékoztatta a bejelentő felet, hogy nem kívánja fenntartani a gerincsebészeti eszközök piacával kapcsolatos kifogásait, a bejelentő fél pedig ezt követően visszavonta kérelmét a modellhez és az annak megalkotásához felhasznált adatokhoz való hozzáférés iránt. Ennek eredményeként február 10-i határozatomat nem hajtották végre, tehát nem bocsátottak bizalmas információkat a bejelentő fél tanácsadóinak a rendelkezésére. |
| --- | --- |

(15)

Határozatomról február 10-én, a meghallgatást egy (munka)nappal megelőzően értesítettem a bejelentő felet. A Versenypolitikai Főigazgatóság azonban a szóbeli meghallgatást követően arról tájékoztatta a bejelentő felet, hogy nem kívánja fenntartani a gerincsebészeti eszközök piacával kapcsolatos kifogásait, a bejelentő fél pedig ezt követően visszavonta kérelmét a modellhez és az annak megalkotásához felhasznált adatokhoz való hozzáférés iránt. Ennek eredményeként február 10-i határozatomat nem hajtották végre, tehát nem bocsátottak bizalmas információkat a bejelentő fél tanácsadóinak a rendelkezésére.

Érdekelt harmadik fél

| (16) | 2012. február 15-én kérelmet kaptam a Spinal Kinetics Inc. vállalkozástól, amelyben a 802/2004/EK rendelet 16. cikkének (1) cikke alapján érdekelt harmadik félként való meghallgatását kérte (8). A Spinal Kinetics Inc.-tól további kérelmet nem kaptam. |
| --- | --- |

(16)

2012. február 15-én kérelmet kaptam a Spinal Kinetics Inc. vállalkozástól, amelyben a 802/2004/EK rendelet 16. cikkének (1) cikke alapján érdekelt harmadik félként való meghallgatását kérte (8). A Spinal Kinetics Inc.-tól további kérelmet nem kaptam.

II.   SZÓBELI ELJÁRÁS

| (17) | A szóbeli meghallgatásra 2012. február 13-án került sor, a bejelentő fél és tanácsadói, a bizottsági szolgálatok és tíz nemzeti versenyhatóság, vagyis a belga, német, spanyol, francia, ír, olasz, lengyel, finn, svéd és egyesült királysági versenyhatóság képviselőinek a részvételével. |
| --- | --- |

(17)

A szóbeli meghallgatásra 2012. február 13-án került sor, a bejelentő fél és tanácsadói, a bizottsági szolgálatok és tíz nemzeti versenyhatóság, vagyis a belga, német, spanyol, francia, ír, olasz, lengyel, finn, svéd és egyesült királysági versenyhatóság képviselőinek a részvételével.

| (18) | A szóbeli meghallgatáson nem merült fel probléma. |
| --- | --- |

(18)

A szóbeli meghallgatáson nem merült fel probléma.

III.   A HATÁROZATTERVEZET

| (19) | A megbízatás 16. cikke értelmében megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak olyan kifogásokkal foglalkozik-e, amelyek tekintetében a felek lehetőséget kaptak észrevételeik kifejtésére, és ezzel kapcsolatosan pozitív következtetésre jutottam. |
| --- | --- |

(19)

A megbízatás 16. cikke értelmében megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak olyan kifogásokkal foglalkozik-e, amelyek tekintetében a felek lehetőséget kaptak észrevételeik kifejtésére, és ezzel kapcsolatosan pozitív következtetésre jutottam.

| (20) | A határozattervezetből a kifogásközlésben a gerincsebészeti eszközök piacával kapcsolatban szereplő kifogásokat törölték. |
| --- | --- |

(20)

A határozattervezetből a kifogásközlésben a gerincsebészeti eszközök piacával kapcsolatban szereplő kifogásokat törölték.

IV.   ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK

| (21) | Összességében megállapítom, hogy ebben az ügyben a felek hatékonyan tudták eljárási jogaikat gyakorolni. |
| --- | --- |

(21)

Összességében megállapítom, hogy ebben az ügyben a felek hatékonyan tudták eljárási jogaikat gyakorolni.

Brüsszel, 2012. április 3-án.

Michael ALBERS

---

(1)  Az Európai Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata 16. és 17. cikke alapján (HL L 275., 2011.10.20., 29. o.) („a megbízatás”).

1

(2)  A Tanács 2004. január 20-i 139/2004/EK rendelete (HL L 24., 2004.1.29., 1. o.).

2

(3)  A bejelentő fél mindenesetre úgy érvelt, hogy a kifogásközlésben két vállalkozással kapcsolatosan található, piacrekonstrukcióra alapuló megállapítások vélhetőleg ellentmondanak a piaci információknak. Annak érdekében, hogy a bejelentő fél észrevételei az említett megállapítások tekintetében teljes körűek lehessenek, felkértem a Versenypolitikai Főigazgatóságot, hogy kérjen engedélyt a két említett vállalkozástól arra, hogy további bizalmas információkat lehessen a bejelentő fél jogi tanácsadóinak rendelkezésére bocsátani. A vállalkozások hozzájárulásukat adták, és így az egyik vállalkozás tekintetében 2012. február 6-án, a másik tekintetében 2012. február 10-én további információk rendelkezésére bocsátására került sor. Ez alkalommal a második vállalkozás megerősítette, hogy adatai hibákat tartalmaznak, és felülvizsgált értékesítési adatokat bocsátott rendelkezésre, amelyek értelmében módosultak a Bizottság által a kifogásközlésben a gerincsebészeti eszközök két piacán megállapított piaci részesedések értékei.

3

(4)  Az adatbetekintésről lásd a fenti (7) bekezdést.

4

(5)  Például az egyik fél piaci részesedéséről egy bizonyos piac tekintetében a kifogásközlésben nagyobb értékek szerepeltek ((40–50 %) a modellben szereplő (30–40 %)-hoz képest), és ugyanezzel a piaccal kapcsolatban a kifogásközlésben alacsonyabb értékek szerepeltek egy versenytárs részesedését illetően ((10–20 %) a modellben szereplő (20–30 %)-hoz képest).

5

(6)  Különösen az adatoknak a modellből a kifogásközlésbe történő átvitelével kapcsolatos hibák.

6

(7)  Ebben a tekintetben lásd a T-210/01. sz., General Electric kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., II-5596. o.) 660. pontját.

7

General Electric kontra Bizottság

(8)  A Bizottság 2004. április 7-i 802/2004/EK rendelete (HL L 133., 2004.4.30., 1. o.).

8

---

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/11

---

A Bizottság határozatának összefoglalója

(2012. április 18.)

egy vállalati összefonódásnak a belső piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánításáról

(Ügyszám COMP/M.6266 – J&J/Synthes)

(az értesítés a C(2012) 2424. final számú dokumentummal történt)

(Csak az angol nyelvű szöveg hiteles)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2013/C 206/06

A Bizottság 2012. április 18-án a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet és különösen annak 8. cikkének (2) bekezdése értelmében határozatot hozott egy összefonódási ügyben
   (1). A határozat teljes szövegének nem bizalmas jellegű, hiteles nyelvű változata a versenypolitikai főigazgatóság honlapján, az alábbi internetcímen található:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   A FELEK

| (1) | A J&J olyan cégek nemzetközi csoportjának a legfelsőbb szintű anyavállalata, amelyek tevékenységei három üzleti szegmensre tagolódnak: fogyasztói, gyógyszeripari, valamint orvostechnikai és diagnosztikai eszközök. Az utóbbi szegmensen belül a J&J üzleti tevékenységeit DePuy nevű leányvállalata végzi a baleseti sebészeti és gerincsebészeti eszközök, illetve a vállimplantátumok területén, és Codman and Shurtleff nevű leányvállalata a koponya-, arc- és állcsontsebészeti eszközök, valamint a motoros szerszámgépek területén. |
| --- | --- |

(1)

A J&J olyan cégek nemzetközi csoportjának a legfelsőbb szintű anyavállalata, amelyek tevékenységei három üzleti szegmensre tagolódnak: fogyasztói, gyógyszeripari, valamint orvostechnikai és diagnosztikai eszközök. Az utóbbi szegmensen belül a J&J üzleti tevékenységeit DePuy nevű leányvállalata végzi a baleseti sebészeti és gerincsebészeti eszközök, illetve a vállimplantátumok területén, és Codman and Shurtleff nevű leányvállalata a koponya-, arc- és állcsontsebészeti eszközök, valamint a motoros szerszámgépek területén.

| (2) | A Synthes olyan cégekből álló nemzetközi orvostechnikai vállalatcsoport, amelyek az emberi csontozat és annak lágy szövetei sebészi rögzítése, korrekciója és helyreállítása során használt különféle orvostechnikai eszközök, műszerek, implantátumok és bioanyagok forgalmazásával foglalkoznak. |
| --- | --- |

(2)

A Synthes olyan cégekből álló nemzetközi orvostechnikai vállalatcsoport, amelyek az emberi csontozat és annak lágy szövetei sebészi rögzítése, korrekciója és helyreállítása során használt különféle orvostechnikai eszközök, műszerek, implantátumok és bioanyagok forgalmazásával foglalkoznak.

II.   A MŰVELET

| (3) | Az Európai Bizottsághoz 2011. szeptember 27-én a 139/2004/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: összefonódás-ellenőrzési rendelet) 4. cikkének megfelelő bejelentés érkezett egy tervezett összefonódásról, amelynek értelmében a Johnson & Johnson (a továbbiakban: J&J, USA) az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a Synthes Inc. (a továbbiakban: Synthes, USA) egésze felett. (A J&J a továbbiakban: bejelentő fél, a J&J és a Synthes együttesen: a felek). |
| --- | --- |

(3)

Az Európai Bizottsághoz 2011. szeptember 27-én a 139/2004/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: összefonódás-ellenőrzési rendelet) 4. cikkének megfelelő bejelentés érkezett egy tervezett összefonódásról, amelynek értelmében a Johnson & Johnson (a továbbiakban: J&J, USA) az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a Synthes Inc. (a továbbiakban: Synthes, USA) egésze felett. (A J&J a továbbiakban: bejelentő fél, a J&J és a Synthes együttesen: a felek).

| (4) | A bejelentés megvizsgálása és a piacvizsgálat után a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a művelet az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozik, és a Bizottság komoly kétségeket támasztott az ügylet belső piaccal és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással való összeegyeztethetőségével kapcsolatban. A Bizottság ezért 2011. november 3-án az összefonódás-ellenőrzési rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében határozatot fogadott el az eljárás megindításáról. |
| --- | --- |

(4)

A bejelentés megvizsgálása és a piacvizsgálat után a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a művelet az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozik, és a Bizottság komoly kétségeket támasztott az ügylet belső piaccal és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással való összeegyeztethetőségével kapcsolatban. A Bizottság ezért 2011. november 3-án az összefonódás-ellenőrzési rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében határozatot fogadott el az eljárás megindításáról.

| (5) | Míg a részletes vizsgálat megindításáról szóló határozat az összefonódással érintett öt tágabb terület (baleseti sebészeti eszközök, gerincsebészeti eszközök, koponya-, arc- és állcsontsebészeti (cranio-maxillofacialis, CMF) eszközök, vállimplantátumok és motoros szerszámgépek) mindegyikén komoly kétségeket vetett fel, a piacvizsgálat második szakaszában csak a gerinc- és baleseti sebészeti eszközök egyes piacai tekintetében merültek fel versenyjogi aggályok. |
| --- | --- |

(5)

Míg a részletes vizsgálat megindításáról szóló határozat az összefonódással érintett öt tágabb terület (baleseti sebészeti eszközök, gerincsebészeti eszközök, koponya-, arc- és állcsontsebészeti (cranio-maxillofacialis, CMF) eszközök, vállimplantátumok és motoros szerszámgépek) mindegyikén komoly kétségeket vetett fel, a piacvizsgálat második szakaszában csak a gerinc- és baleseti sebészeti eszközök egyes piacai tekintetében merültek fel versenyjogi aggályok.

| (6) | 2012. január 25-én kifogásközlést küldtek a bejelentő fél részére az összefonódás-ellenőrzési rendelet 18. cikke értelmében. A bejelentő fél a kifogásközlésre 2012. február 8-án küldte el válaszát. 2012. február 13-án szóbeli meghallgatásra került sor. A szóbeli meghallgatáson harmadik fél nem vett részt. |
| --- | --- |

(6)

2012. január 25-én kifogásközlést küldtek a bejelentő fél részére az összefonódás-ellenőrzési rendelet 18. cikke értelmében. A bejelentő fél a kifogásközlésre 2012. február 8-án küldte el válaszát. 2012. február 13-án szóbeli meghallgatásra került sor. A szóbeli meghallgatáson harmadik fél nem vett részt.

| (7) | A Bizottság 2012. február 17-én egy helyzetelemző megbeszélésen arról tájékoztatta a feleket, hogy a kifogásközlés elfogadását követően gyűjtött újabb bizonyítékok alapján eltekint a gerincsebészeti eszközökkel kapcsolatos aggályaitól. A baleseti sebészeti eszközök területével kapcsolatos versenyjogi aggályokat illetően a bejelentő fél 2012. február 21-én kötelezettségvállalásokat nyújtott be. A Bizottság az említett kötelezettségvállalásokat illetően 2012. február 23-án piacvizsgálatot indított. |
| --- | --- |

(7)

A Bizottság 2012. február 17-én egy helyzetelemző megbeszélésen arról tájékoztatta a feleket, hogy a kifogásközlés elfogadását követően gyűjtött újabb bizonyítékok alapján eltekint a gerincsebészeti eszközökkel kapcsolatos aggályaitól. A baleseti sebészeti eszközök területével kapcsolatos versenyjogi aggályokat illetően a bejelentő fél 2012. február 21-én kötelezettségvállalásokat nyújtott be. A Bizottság az említett kötelezettségvállalásokat illetően 2012. február 23-án piacvizsgálatot indított.

III.   AZ ÉRINTETT PIACOK

| (8) | A tervezett összefonódás az ortopéd orvostechnikai eszközök területén számos piacot vagy piaccsoportot érint, konkrétan a következőket: i. baleseti sebészeti eszközök, amelyek a test felső és alsó végtagjait és a medencét érintő csonttörések kezelésére használatosak; ii. gerincsebészeti eszközök, amelyek a gerinc degeneratív rendellenességek, sérülés, daganat és deformitás okozta különféle állapotainak a helyreállítására használatosak; iii. vállimplantátumok, amelyek a vállízületek rekonstrukciójára használatosak; iv. CMF-eszközök, amelyek arccsont- és koponyatörések kezelésére használatosak; és v. motoros szerszámgépek, vagyis sebészeti szerszámok, például fúrórendszerek, fúrófejek, marók és fűrészek. A Bizottság korábbi összefonódási ügyekben még nem vizsgálta a tervezett összefonódással érintett ortopéd orvostechnikai eszközöket. |
| --- | --- |

(8)

A tervezett összefonódás az ortopéd orvostechnikai eszközök területén számos piacot vagy piaccsoportot érint, konkrétan a következőket: i. baleseti sebészeti eszközök, amelyek a test felső és alsó végtagjait és a medencét érintő csonttörések kezelésére használatosak; ii. gerincsebészeti eszközök, amelyek a gerinc degeneratív rendellenességek, sérülés, daganat és deformitás okozta különféle állapotainak a helyreállítására használatosak; iii. vállimplantátumok, amelyek a vállízületek rekonstrukciójára használatosak; iv. CMF-eszközök, amelyek arccsont- és koponyatörések kezelésére használatosak; és v. motoros szerszámgépek, vagyis sebészeti szerszámok, például fúrórendszerek, fúrófejek, marók és fűrészek. A Bizottság korábbi összefonódási ügyekben még nem vizsgálta a tervezett összefonódással érintett ortopéd orvostechnikai eszközöket.

| (9) | A Bizottság a vizsgálat során kiindulópontként a fenti öt tágabb eszközkategóriát alkalmazta. A Bizottság minden egyes kategória tekintetében megvizsgálta, hogy a különféle eszköztípusok külön termékpiachoz tartoznak-e, illetve hogy a különféle anatómiai rendeltetésű eszközök külön termékpiacot alkotnak-e. |
| --- | --- |

(9)

A Bizottság a vizsgálat során kiindulópontként a fenti öt tágabb eszközkategóriát alkalmazta. A Bizottság minden egyes kategória tekintetében megvizsgálta, hogy a különféle eszköztípusok külön termékpiachoz tartoznak-e, illetve hogy a különféle anatómiai rendeltetésű eszközök külön termékpiacot alkotnak-e.

3.1.   Baleseti sebészet

| (10) | A sebészek a többszörös vagy az elmozdulással járó törések esetében belső és külső rögzítőeszközöket alkalmaznak (a továbbiakban: baleseti sebészeti eszközök). A belső rögzítés olyan eszközök/implantátumok sebészeti alkalmazását jelenti, amelyek a törött csontot fizikailag összetartják, és amelyek esetében invazív sebészeti beavatkozás szükséges. A belső rögzítőeszközök skálája széles. A belső rögzítőeszközökre vonatkozó ágazati beszámolókban általában a következő termékkategóriák szerepelnek: i. lemezrendszerek (lemezek és csavarok), ii. intramedulláris (IM-) szegek, iii. kanülált csavarok, iv. kompressziós csípőcsavarok, v. intramedulláris csípőcsavarok és vi. kiegészítő eszközök. A külső rögzítőeszközök minimálisan invazív szerkezetek, amelyeket sokféle indikáció esetében használnak, ideértve a törés utáni rögzítést, a végtaghosszabbítást és az oszteotómiát. |
| --- | --- |

(10)

A sebészek a többszörös vagy az elmozdulással járó törések esetében belső és külső rögzítőeszközöket alkalmaznak (a továbbiakban: baleseti sebészeti eszközök). A belső rögzítés olyan eszközök/implantátumok sebészeti alkalmazását jelenti, amelyek a törött csontot fizikailag összetartják, és amelyek esetében invazív sebészeti beavatkozás szükséges. A belső rögzítőeszközök skálája széles. A belső rögzítőeszközökre vonatkozó ágazati beszámolókban általában a következő termékkategóriák szerepelnek: i. lemezrendszerek (lemezek és csavarok), ii. intramedulláris (IM-) szegek, iii. kanülált csavarok, iv. kompressziós csípőcsavarok, v. intramedulláris csípőcsavarok és vi. kiegészítő eszközök. A külső rögzítőeszközök minimálisan invazív szerkezetek, amelyeket sokféle indikáció esetében használnak, ideértve a törés utáni rögzítést, a végtaghosszabbítást és az oszteotómiát.

| (11) | Az ügyfelek és a legbefolyásosabb szakemberek szerint az egyes baleseti sebészeti eszközök különféle kategóriái a termékjellemzők és a rendeltetés alapján nem vagy csak bizonyos mértékig helyettesíthetőek egymással. Habár látszólag számos baleseti sebészeti eszköz van, amely egy adott testtájékot érintő törés kezelésére alkalmas, az ilyen baleseti sebészeti eszközök közötti helyettesíthetőség mértéke általában kicsi. A helyettesíthetőség a testtájéktól és a törés fajtájától függően változik. Ilyen módon a baleseti sebészeti piac önmagában nem alkot egyetlen termékpiacot, ezért alpiacokra kell bontani. Az egyes baleseti sebészeti eszközök árai közötti jelentős különbségek szintén ezt a nézetet támasztják alá. Emellett a piacvizsgálat eredményei azt mutatják, hogy a legtöbb ilyen kategória tovább bontandó az eszközök anatómiai rendeltetésének megfelelően. |
| --- | --- |

(11)

Az ügyfelek és a legbefolyásosabb szakemberek szerint az egyes baleseti sebészeti eszközök különféle kategóriái a termékjellemzők és a rendeltetés alapján nem vagy csak bizonyos mértékig helyettesíthetőek egymással. Habár látszólag számos baleseti sebészeti eszköz van, amely egy adott testtájékot érintő törés kezelésére alkalmas, az ilyen baleseti sebészeti eszközök közötti helyettesíthetőség mértéke általában kicsi. A helyettesíthetőség a testtájéktól és a törés fajtájától függően változik. Ilyen módon a baleseti sebészeti piac önmagában nem alkot egyetlen termékpiacot, ezért alpiacokra kell bontani. Az egyes baleseti sebészeti eszközök árai közötti jelentős különbségek szintén ezt a nézetet támasztják alá. Emellett a piacvizsgálat eredményei azt mutatják, hogy a legtöbb ilyen kategória tovább bontandó az eszközök anatómiai rendeltetésének megfelelően.

| (12) | A kínálati oldal a termékváltás tekintetében nem eléggé rugalmas ahhoz, hogy kínálati oldali termékhelyettesítéssel nagyobb piacokat lehessen meghatározni, a versenytársak ugyanis nem képesek rövid távon más termék előállítására átállni (ehhez addigi termelésüktől függően körülbelül 12 hónap és 3 év közötti időtartam szükséges), és a termékváltáshoz jelentős beruházásra is szükség van. Így a kínálati oldalon a termékváltás lehetősége inkább potenciális versenynek tekintendő. |
| --- | --- |

(12)

A kínálati oldal a termékváltás tekintetében nem eléggé rugalmas ahhoz, hogy kínálati oldali termékhelyettesítéssel nagyobb piacokat lehessen meghatározni, a versenytársak ugyanis nem képesek rövid távon más termék előállítására átállni (ehhez addigi termelésüktől függően körülbelül 12 hónap és 3 év közötti időtartam szükséges), és a termékváltáshoz jelentős beruházásra is szükség van. Így a kínálati oldalon a termékváltás lehetősége inkább potenciális versenynek tekintendő.

| (13) | A piacvizsgálat eredményeiből az derült ki, hogy a lemezrendszerek piacát legalább a következő alcsoportokra kell bontani: i. standard (egyenes) lemezrendszerek (különböző méretekben) és ii. anatómiailag formált lemezrendszerek (különböző testrészeknél történő alkalmazás, úgymint váll, csukló, könyök, térd, boka stb.), ahol valamennyi testtájéki rendeltetés külön piacnak számít. |
| --- | --- |

(13)

A piacvizsgálat eredményeiből az derült ki, hogy a lemezrendszerek piacát legalább a következő alcsoportokra kell bontani: i. standard (egyenes) lemezrendszerek (különböző méretekben) és ii. anatómiailag formált lemezrendszerek (különböző testrészeknél történő alkalmazás, úgymint váll, csukló, könyök, térd, boka stb.), ahol valamennyi testtájéki rendeltetés külön piacnak számít.

| (14) | Az intramedulláris szegek rozsdamentes acélból vagy titánból készült hosszú, tömör vagy üreges szegek, amelyeket a kezelendő csont velőűrjébe illesztenek. Ezeket elsősorban hosszú csontok törésének a kezelésére használják. A különböző anatómiai rendeltetésű intramedulláris szegek általában nem helyettesíthetőek egymással. A piac meghatározásának kérdése (intramedulláris szegek együttesen vagy anatómiai rendeltetés szerint) ebben az ügyben versenyjogi aggályok hiányában nyitva maradhat. |
| --- | --- |

(14)

Az intramedulláris szegek rozsdamentes acélból vagy titánból készült hosszú, tömör vagy üreges szegek, amelyeket a kezelendő csont velőűrjébe illesztenek. Ezeket elsősorban hosszú csontok törésének a kezelésére használják. A különböző anatómiai rendeltetésű intramedulláris szegek általában nem helyettesíthetőek egymással. A piac meghatározásának kérdése (intramedulláris szegek együttesen vagy anatómiai rendeltetés szerint) ebben az ügyben versenyjogi aggályok hiányában nyitva maradhat.

| (15) | A kompressziós csípőcsavar a lemezrendszerek speciális formája, amelyet csípőtáji törés kezelésére alkalmaznak, és amely a combnyakba hatoló menetes csapból és egy ehhez kapcsolódó lemezből áll, így képes stabilizálni a törést; a termék önálló termékpiacot képez. |
| --- | --- |

(15)

A kompressziós csípőcsavar a lemezrendszerek speciális formája, amelyet csípőtáji törés kezelésére alkalmaznak, és amely a combnyakba hatoló menetes csapból és egy ehhez kapcsolódó lemezből áll, így képes stabilizálni a törést; a termék önálló termékpiacot képez.

| (16) | Az intramedulláris csípőcsavarokat szintén csípőtáji törések kezelésére alkalmazzák. Ezek a combnyakba helyezett csavarból és egy intramedulláris szegből állnak, amelyhez a csavar a combcsontba illesztve kapcsolódik. A kompressziós csípőcsavaroktól eltérően ezeket nem a csonton kívüli lemezzel, hanem a velőűrön belüli intramedulláris szeggel rögzítik. E termékek önálló termékpiacot képeznek. |
| --- | --- |

(16)

Az intramedulláris csípőcsavarokat szintén csípőtáji törések kezelésére alkalmazzák. Ezek a combnyakba helyezett csavarból és egy intramedulláris szegből állnak, amelyhez a csavar a combcsontba illesztve kapcsolódik. A kompressziós csípőcsavaroktól eltérően ezeket nem a csonton kívüli lemezzel, hanem a velőűrön belüli intramedulláris szeggel rögzítik. E termékek önálló termékpiacot képeznek.

| (17) | A kanülált csavarok üreges központi szárral rendelkeznek, amely lehetővé teszi, hogy vezetődrótra vagy vezetőszegre illesszék ezeket. A kanülált csavarok különféle méretűek lehetnek, és különféle törések rögzítésére alkalmazzák ezeket. A piacvizsgálatból kiderült, hogy a kanülált csavarok i. kortikális és ii. szivacsos (spongióza) csontállományban használt csavarokra oszthatók, mivel meglehetősen eltérő rendeltetésűek, és így általában nem helyettesíthetőek egymással. Mivel a Bizottság tágabb összefüggésben már arra a következtetésre jutott, hogy a tervezett ügylet jelentős akadályt állít a hatékony verseny elé, a piac pontos meghatározásának kérdése e határozat alkalmazásában nyitva maradhat. |
| --- | --- |

(17)

A kanülált csavarok üreges központi szárral rendelkeznek, amely lehetővé teszi, hogy vezetődrótra vagy vezetőszegre illesszék ezeket. A kanülált csavarok különféle méretűek lehetnek, és különféle törések rögzítésére alkalmazzák ezeket. A piacvizsgálatból kiderült, hogy a kanülált csavarok i. kortikális és ii. szivacsos (spongióza) csontállományban használt csavarokra oszthatók, mivel meglehetősen eltérő rendeltetésűek, és így általában nem helyettesíthetőek egymással. Mivel a Bizottság tágabb összefüggésben már arra a következtetésre jutott, hogy a tervezett ügylet jelentős akadályt állít a hatékony verseny elé, a piac pontos meghatározásának kérdése e határozat alkalmazásában nyitva maradhat.

| (18) | A kiegészítő eszközök, vagyis szegek, drótok, kábelek, csavarok, kapcsok sajátosságai mind a keresleti, mind a kínálati oldalon eltérőek. Azonban mivel a tervezett összefonódás semmilyen lehetséges piacmeghatározás tekintetében nem vet fel versenyjogi aggályokat, a kérdés e határozat alkalmazásában nyitva maradhat. |
| --- | --- |

(18)

A kiegészítő eszközök, vagyis szegek, drótok, kábelek, csavarok, kapcsok sajátosságai mind a keresleti, mind a kínálati oldalon eltérőek. Azonban mivel a tervezett összefonódás semmilyen lehetséges piacmeghatározás tekintetében nem vet fel versenyjogi aggályokat, a kérdés e határozat alkalmazásában nyitva maradhat.

| (19) | A külső rögzítőeszközök tekintetében a piacvizsgálat megerősítette, hogy az univerzális és a speciális külső rögzítőeszközök nem vagy csak bizonyos mértékig helyettesíthetőek egymással. Versenyjogi aggályok hiányában a piac meghatározásának kérdése nyitva maradhat. |
| --- | --- |

(19)

A külső rögzítőeszközök tekintetében a piacvizsgálat megerősítette, hogy az univerzális és a speciális külső rögzítőeszközök nem vagy csak bizonyos mértékig helyettesíthetőek egymással. Versenyjogi aggályok hiányában a piac meghatározásának kérdése nyitva maradhat.

3.2.   Gerincsebészet

| (20) | Lényegében háromfajta gerincsebészeti eszköz létezik: i. fúziós eszközök, ii. nem fúziós (vagy mozgásmegtartó) eszközök és iii. kompressziós csigolyatörés (VCF) esetén használt rendszerek. A piacvizsgálat megerősítette, hogy a fúziós, a nem fúziós és a VCF-eszközök a termékjellemzők és a rendeltetés alapján általánosságban nem helyettesíthetőek egymással, bár egyes fúziós és nem fúziós eszközök között nincs egyértelmű különbségtétel. (2) |
| --- | --- |

(20)

Lényegében háromfajta gerincsebészeti eszköz létezik: i. fúziós eszközök, ii. nem fúziós (vagy mozgásmegtartó) eszközök és iii. kompressziós csigolyatörés (VCF) esetén használt rendszerek. A piacvizsgálat megerősítette, hogy a fúziós, a nem fúziós és a VCF-eszközök a termékjellemzők és a rendeltetés alapján általánosságban nem helyettesíthetőek egymással, bár egyes fúziós és nem fúziós eszközök között nincs egyértelmű különbségtétel. (2)

| (21) | A fúziós eszközöket arra használják, hogy a gerinc stabilizálása és a mozgás okozta fájdalmak elkerülése érdekében állandó jelleggel egymáshoz rögzítsék a csigolyákat. A vizsgálat megerősítette, hogy a keresleti oldali helyettesíthetőség szempontjából indokolt az eszközök további bontása, a gerinc érintett részét (torakolumbális vagy nyaki (cervicalis)), az eszköz típusát (csigolyarögzítő (transpeduncularis) rudas-csavaros rendszerek, lemezrendszerek, csigolyatestek közötti (intervertebralis) távtartók („cage”-ek) vagy csigolyaeltávolításnál használt (korpektómiás) távtartók) és a sebészeti beavatkozás irányát (elülső, hátsó, transzforaminális vagy oldalsó) figyelembe véve. |
| --- | --- |

(21)

A fúziós eszközöket arra használják, hogy a gerinc stabilizálása és a mozgás okozta fájdalmak elkerülése érdekében állandó jelleggel egymáshoz rögzítsék a csigolyákat. A vizsgálat megerősítette, hogy a keresleti oldali helyettesíthetőség szempontjából indokolt az eszközök további bontása, a gerinc érintett részét (torakolumbális vagy nyaki (cervicalis)), az eszköz típusát (csigolyarögzítő (transpeduncularis) rudas-csavaros rendszerek, lemezrendszerek, csigolyatestek közötti (intervertebralis) távtartók („cage”-ek) vagy csigolyaeltávolításnál használt (korpektómiás) távtartók) és a sebészeti beavatkozás irányát (elülső, hátsó, transzforaminális vagy oldalsó) figyelembe véve.

| (22) | A kínálati oldal a termékváltást és újabb termékek forgalmazásának megkezdését illetően nem eléggé rugalmas ahhoz, hogy kínálati oldali termékhelyettesítéssel nagyobb piacokat lehessen definiálni, a versenytársak ugyanis nem képesek rövid távon más termék előállítására és forgalmazásának megkezdésére átállni. A piacvizsgálat során a válaszadók úgy becsülték, hogy komplex vagy innovatív termékek esetében ez a folyamat akár 2 évig vagy még hosszabb ideig is eltarthat (ebbe beleszámít a kutatás-fejlesztéshez, a gyártáshoz, a hatósági engedélyezéshez és a termék forgalomba helyezéséhez szükséges időtartam). |
| --- | --- |

(22)

A kínálati oldal a termékváltást és újabb termékek forgalmazásának megkezdését illetően nem eléggé rugalmas ahhoz, hogy kínálati oldali termékhelyettesítéssel nagyobb piacokat lehessen definiálni, a versenytársak ugyanis nem képesek rövid távon más termék előállítására és forgalmazásának megkezdésére átállni. A piacvizsgálat során a válaszadók úgy becsülték, hogy komplex vagy innovatív termékek esetében ez a folyamat akár 2 évig vagy még hosszabb ideig is eltarthat (ebbe beleszámít a kutatás-fejlesztéshez, a gyártáshoz, a hatósági engedélyezéshez és a termék forgalomba helyezéséhez szükséges időtartam).

| (23) | A piacvizsgálat alapján a torakolumbális (vagy nyaki eszközök esetében a nyaki) csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszerek és a lemezrendszerek az eltérő szemléletű sebészeti beavatkozás miatt jellemzően nem helyettesíthetőek egymással. A csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszereket hátulról illesztik be, míg a lemezrendszereket általában elölről. Emellett eltérések mutatkoznak a lemezekkel és a csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszerekkel kezelhető indikációk tekintetében is. Versenyjogi aggályok hiányában nyitva maradhat az a kérdés, hogy a torakolumbális (vagy a nyaki) csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszerek és a lemezrendszerek ugyanahhoz a termékpiachoz tartoznak-e. |
| --- | --- |

(23)

A piacvizsgálat alapján a torakolumbális (vagy nyaki eszközök esetében a nyaki) csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszerek és a lemezrendszerek az eltérő szemléletű sebészeti beavatkozás miatt jellemzően nem helyettesíthetőek egymással. A csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszereket hátulról illesztik be, míg a lemezrendszereket általában elölről. Emellett eltérések mutatkoznak a lemezekkel és a csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszerekkel kezelhető indikációk tekintetében is. Versenyjogi aggályok hiányában nyitva maradhat az a kérdés, hogy a torakolumbális (vagy a nyaki) csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszerek és a lemezrendszerek ugyanahhoz a termékpiachoz tartoznak-e.

| (24) | A csigolyatestek közötti távtartókat a csigolyaközi porckorongok pótlására alkalmazzák (3). A nyaki csigolyatestek közötti (cervicalis intervertebralis) eszközök és az ágyéki (lumbális) eszközök az indikációval és a termékjellemzőkkel kapcsolatos eltérések miatt jellemzően nem helyettesíthetőek egymással, és így külön piacokat alkotnak. Az ágyéki távtartók esetében a legtöbb válaszadó úgy ítélte meg, hogy a sebészeti alkalmazási módszerek eltérése miatt igen csekély a kölcsönös helyettesíthetőség mértéke az eltérő szemléletű sebészeti felhasználásra szánt távtartók, vagyis az ALIF-, TLIF-, PLIF- és LLIF-eszközök között. Versenyjogi aggályok hiányában azonban nyitva maradhat az a kérdés, hogy az ALIF-, TLIF-, PLIF- és LLIF-eszközök külön piacokat alkotnak-e. |
| --- | --- |

(24)

A csigolyatestek közötti távtartókat a csigolyaközi porckorongok pótlására alkalmazzák (3). A nyaki csigolyatestek közötti (cervicalis intervertebralis) eszközök és az ágyéki (lumbális) eszközök az indikációval és a termékjellemzőkkel kapcsolatos eltérések miatt jellemzően nem helyettesíthetőek egymással, és így külön piacokat alkotnak. Az ágyéki távtartók esetében a legtöbb válaszadó úgy ítélte meg, hogy a sebészeti alkalmazási módszerek eltérése miatt igen csekély a kölcsönös helyettesíthetőség mértéke az eltérő szemléletű sebészeti felhasználásra szánt távtartók, vagyis az ALIF-, TLIF-, PLIF- és LLIF-eszközök között. Versenyjogi aggályok hiányában azonban nyitva maradhat az a kérdés, hogy az ALIF-, TLIF-, PLIF- és LLIF-eszközök külön piacokat alkotnak-e.

| (25) | Szintén nyitva maradhat az a kérdés, hogy vajon egyes „hibrid” eszközök, úgymint a csavaros távtartók és/vagy a lemezes-távtartós eszközök külön termékpiacnak minősülnek-e, vagy együtt egy tágabb termékpiachoz tartoznak (pl. amely magában foglalja a nyaki lemezeket és/vagy a nyaki csigolyatestek közötti távtartókat), mivel a felek termékei között az ilyen önálló eszközök tekintetében nincs átfedés, és a piac semmilyen lehetséges meghatározása esetén nem merülnek fel versenyjogi aggályok. |
| --- | --- |

(25)

Szintén nyitva maradhat az a kérdés, hogy vajon egyes „hibrid” eszközök, úgymint a csavaros távtartók és/vagy a lemezes-távtartós eszközök külön termékpiacnak minősülnek-e, vagy együtt egy tágabb termékpiachoz tartoznak (pl. amely magában foglalja a nyaki lemezeket és/vagy a nyaki csigolyatestek közötti távtartókat), mivel a felek termékei között az ilyen önálló eszközök tekintetében nincs átfedés, és a piac semmilyen lehetséges meghatározása esetén nem merülnek fel versenyjogi aggályok.

| (26) | A csigolyaeltávolításnál használt távtartókat a csigolyatestek pótlására használják, és három fajtájuk különböztethető meg: méretre vágható hálók, monoblokkokból összeépíthető implantátumok és expandálható távtartók. A gerinc nyaki és torakolumbális területein használt eszközök jellemzően nem helyettesíthetőek egymással. Ami méretre vágható hálók, a monoblokkokból összeépíthető és az expandálható eszközök közötti különbségtételt illeti, bár vannak eltérések a termékjellemzőkben (és így eltérő mértékű a használat egyszerűsége), valamennyi ugyanolyan klinikai rendeltetéssel bír, és jellemzően ugyanazon a termékpiacon verseng. |
| --- | --- |

(26)

A csigolyaeltávolításnál használt távtartókat a csigolyatestek pótlására használják, és három fajtájuk különböztethető meg: méretre vágható hálók, monoblokkokból összeépíthető implantátumok és expandálható távtartók. A gerinc nyaki és torakolumbális területein használt eszközök jellemzően nem helyettesíthetőek egymással. Ami méretre vágható hálók, a monoblokkokból összeépíthető és az expandálható eszközök közötti különbségtételt illeti, bár vannak eltérések a termékjellemzőkben (és így eltérő mértékű a használat egyszerűsége), valamennyi ugyanolyan klinikai rendeltetéssel bír, és jellemzően ugyanazon a termékpiacon verseng.

| (27) | A nem fúziós eszközöket általában a fúziós eszközökhöz hasonló kórképek kezelésére használják, azonban ezek a nem fúziós eszközök a gerinc természetes mozgásának a megtartását segítik elő. A nem fúziós implantátumok két fő szegmense a következő: a) dinamikus stabilizáló rendszerek (transpeduncularis csavarozáson alapuló háti dinamikus stabilizáló rendszerek és csigolyaközi (interspinosus) stabilizáló eszközök) és b) mesterséges porckorongok az ágyéki (lumbális) és nyaki (cervicalis) gerincszakaszhoz. Nyitva hagyható az a kérdés, hogy a nem fúziós eszközök ugyanahhoz a termékpiachoz tartoznak-e, vagy tovább bontandók, mivel a piac semmilyen meghatározása esetén nem merülnek fel versenyjogi aggályok. |
| --- | --- |

(27)

A nem fúziós eszközöket általában a fúziós eszközökhöz hasonló kórképek kezelésére használják, azonban ezek a nem fúziós eszközök a gerinc természetes mozgásának a megtartását segítik elő. A nem fúziós implantátumok két fő szegmense a következő: a) dinamikus stabilizáló rendszerek (transpeduncularis csavarozáson alapuló háti dinamikus stabilizáló rendszerek és csigolyaközi (interspinosus) stabilizáló eszközök) és b) mesterséges porckorongok az ágyéki (lumbális) és nyaki (cervicalis) gerincszakaszhoz. Nyitva hagyható az a kérdés, hogy a nem fúziós eszközök ugyanahhoz a termékpiachoz tartoznak-e, vagy tovább bontandók, mivel a piac semmilyen meghatározása esetén nem merülnek fel versenyjogi aggályok.

| (28) | A kompressziós csigolyatörésnél használt (VCF-) eszközöket kompressziós csigolyatörések nem sebészeti (minimálisan invazív) kezelése során alkalmazzák. Az ilyen töréseket (általában csontritkulás, illetve daganat miatt) jelentősen meggyengült csigolyák hirtelen összeroppanása okozza, és ezek komoly fájdalmat okoznak a beteg számára. A VCF-eszközök két fő típusát a vertebroplasztikai és a csigolyaaugmentációs termékek alkotják (az utóbbiak közé tartozik a jelenleg legelterjedtebb technikát jelentő kifoplasztika); mindkét eljárás során cementet töltenek a törés helyére. |
| --- | --- |

(28)

A kompressziós csigolyatörésnél használt (VCF-) eszközöket kompressziós csigolyatörések nem sebészeti (minimálisan invazív) kezelése során alkalmazzák. Az ilyen töréseket (általában csontritkulás, illetve daganat miatt) jelentősen meggyengült csigolyák hirtelen összeroppanása okozza, és ezek komoly fájdalmat okoznak a beteg számára. A VCF-eszközök két fő típusát a vertebroplasztikai és a csigolyaaugmentációs termékek alkotják (az utóbbiak közé tartozik a jelenleg legelterjedtebb technikát jelentő kifoplasztika); mindkét eljárás során cementet töltenek a törés helyére.

| (29) | Habár tény, hogy a kompressziós csigolyatörések valamennyi kezelési módja ugyanazokat a betegeket érinti (a kompressziós csigolyatörésben szenvedő betegeket), a termékek használatát illetően jelentős különbségek mutatkoznak, különösen az eszközökben, a szükséges ismeretekben és az árban, amelyek az orvosok termékhűségét is figyelembe véve jelentős mértékben korlátozzák a vertebroplasztika kifoplasztikával való, keresleti oldali helyettesíthetőségét. A piacvizsgálat során szerzett bizonyítékok a vertebroplasztikai termékek iránti elkülöníthető keresletre utalnak. Emellett láthatólag nincsenek olyan kereskedelmi ösztönzők, amelyek alátámasztanák egy széles körű kínálati oldali helyettesíthetőség lehetőségét, ezért nincs ok tágabb piacmeghatározásra. Mindenesetre az említett termékek felhasználása között mutatkozik némi átfedés, illetve bizonyos mértékű verseny is észlelhető. Az árak, a forgalmazási minták és a termékjellemzők várhatóan tovább közelednek egymáshoz. Az a kérdés, hogy egyrészt a vertebroplasztikának, másrészt a kifoplasztikának/csigolyaaugmentációnak van-e külön piaca, illetve hogy a kompressziós csigolyatörések kezelési módjai egyazon piachoz tartoznak-e, nyitva maradhat, mivel az ügylet sem a piac szűkebb, sem tágabb meghatározása esetén nem vet fel versenyjogi aggályokat. |
| --- | --- |

(29)

Habár tény, hogy a kompressziós csigolyatörések valamennyi kezelési módja ugyanazokat a betegeket érinti (a kompressziós csigolyatörésben szenvedő betegeket), a termékek használatát illetően jelentős különbségek mutatkoznak, különösen az eszközökben, a szükséges ismeretekben és az árban, amelyek az orvosok termékhűségét is figyelembe véve jelentős mértékben korlátozzák a vertebroplasztika kifoplasztikával való, keresleti oldali helyettesíthetőségét. A piacvizsgálat során szerzett bizonyítékok a vertebroplasztikai termékek iránti elkülöníthető keresletre utalnak. Emellett láthatólag nincsenek olyan kereskedelmi ösztönzők, amelyek alátámasztanák egy széles körű kínálati oldali helyettesíthetőség lehetőségét, ezért nincs ok tágabb piacmeghatározásra. Mindenesetre az említett termékek felhasználása között mutatkozik némi átfedés, illetve bizonyos mértékű verseny is észlelhető. Az árak, a forgalmazási minták és a termékjellemzők várhatóan tovább közelednek egymáshoz. Az a kérdés, hogy egyrészt a vertebroplasztikának, másrészt a kifoplasztikának/csigolyaaugmentációnak van-e külön piaca, illetve hogy a kompressziós csigolyatörések kezelési módjai egyazon piachoz tartoznak-e, nyitva maradhat, mivel az ügylet sem a piac szűkebb, sem tágabb meghatározása esetén nem vet fel versenyjogi aggályokat.

3.3.   Vállimplantátumok

| (30) | A vállimplantátumokat a vállízület rekonstrukciója során használják, és kórkép szerint csoportosíthatók: törés, degeneratív megbetegedés vagy reverz beültetés során használt implantátumok. Az eszközökre baleseti sebészeti vonatkozású esetekben (törés esetén használt vállimplantátumok) vagy degeneratív összefüggést mutató esetekben, pl. arthritisnél (degeneratív megbetegedés esetén használt vállimplantátumok) lehet szükség. Van olyan eljárás is, amelynek során a váll egyes részeit a vállprotézis szokásos behelyezéséhez képest megfordítják (reverz vállprotézis-beültetés). |
| --- | --- |

(30)

A vállimplantátumokat a vállízület rekonstrukciója során használják, és kórkép szerint csoportosíthatók: törés, degeneratív megbetegedés vagy reverz beültetés során használt implantátumok. Az eszközökre baleseti sebészeti vonatkozású esetekben (törés esetén használt vállimplantátumok) vagy degeneratív összefüggést mutató esetekben, pl. arthritisnél (degeneratív megbetegedés esetén használt vállimplantátumok) lehet szükség. Van olyan eljárás is, amelynek során a váll egyes részeit a vállprotézis szokásos behelyezéséhez képest megfordítják (reverz vállprotézis-beültetés).

| (31) | A piacvizsgálatból az derült ki, hogy a három eltérő kórképnél alkalmazott eszköztípus (törés, degeneratív megbetegedés vagy reverz beültetés során használt implantátumok) esetében verseny mutatkozik. Nem derült ki a piacvizsgálatból, hogy a három eltérő kórképszegmenst indokolt-e a beavatkozás szintje (totális, szár nélküli, részleges, felszínpótló vagy revíziós beültetés) szerint tovább bontani. |
| --- | --- |

(31)

A piacvizsgálatból az derült ki, hogy a három eltérő kórképnél alkalmazott eszköztípus (törés, degeneratív megbetegedés vagy reverz beültetés során használt implantátumok) esetében verseny mutatkozik. Nem derült ki a piacvizsgálatból, hogy a három eltérő kórképszegmenst indokolt-e a beavatkozás szintje (totális, szár nélküli, részleges, felszínpótló vagy revíziós beültetés) szerint tovább bontani.

| (32) | Mivel a tervezett ügylet sem az elméletben teljes, sem a szűkebb vállimplantátum-piacokon nem vet fel versenyjogi aggályokat, a piac meghatározásának kérdése nyitva maradhat. |
| --- | --- |

(32)

Mivel a tervezett ügylet sem az elméletben teljes, sem a szűkebb vállimplantátum-piacokon nem vet fel versenyjogi aggályokat, a piac meghatározásának kérdése nyitva maradhat.

3.4.   Koponya-, ARC- és állcsontsebészet

| (33) | A piacvizsgálatból az derült ki, hogy i. a standard koponyaimplantátumok és ii. az egyedi implantátumok két külön piacnak tekintendők, mivel az ügyfelek nem tekintik egymással helyettesíthetőnek a termékeket. Emellett az egyes termékek szállítói sem ugyanazok, és gyorsan, illetve jelentős beruházás nélkül nem képesek piacra lépni. Végül jelentős árkülönbségek figyelhetők meg. |
| --- | --- |

(33)

A piacvizsgálatból az derült ki, hogy i. a standard koponyaimplantátumok és ii. az egyedi implantátumok két külön piacnak tekintendők, mivel az ügyfelek nem tekintik egymással helyettesíthetőnek a termékeket. Emellett az egyes termékek szállítói sem ugyanazok, és gyorsan, illetve jelentős beruházás nélkül nem képesek piacra lépni. Végül jelentős árkülönbségek figyelhetők meg.

3.5.   Motoros szerszámgépek

| (34) | A sebészek számos sebészeti eljárás során alkalmaznak motoros szerszámgépeket, ideértve a baleseti sebészetet, a gerincsebészetet, a koponya-, arc- és állcsontsebészetet, az idegsebészetet és az ortopédiai vonatkozású ízület-helyreállítás (rekonstrukció). A motoros szerszámgépek lényegében három kategóriába sorolhatók: hosszú csonthoz, rövid csonthoz használt és nagy sebességű eszközök. A piacvizsgálat megerősítette, hogy a három eszközfajtát különböző beavatkozások során használják, és ezek nem helyettesíthetőek egymással. Emellett a nagy sebességű motoros szerszámgépeket indokolt két további alkategóriára bontani: nagy sebességű motoros szerszámgépek (alapeszközök és kellékanyagok, a koponyafúrók kivételével) és koponyafúrók. |
| --- | --- |

(34)

A sebészek számos sebészeti eljárás során alkalmaznak motoros szerszámgépeket, ideértve a baleseti sebészetet, a gerincsebészetet, a koponya-, arc- és állcsontsebészetet, az idegsebészetet és az ortopédiai vonatkozású ízület-helyreállítás (rekonstrukció). A motoros szerszámgépek lényegében három kategóriába sorolhatók: hosszú csonthoz, rövid csonthoz használt és nagy sebességű eszközök. A piacvizsgálat megerősítette, hogy a három eszközfajtát különböző beavatkozások során használják, és ezek nem helyettesíthetőek egymással. Emellett a nagy sebességű motoros szerszámgépeket indokolt két további alkategóriára bontani: nagy sebességű motoros szerszámgépek (alapeszközök és kellékanyagok, a koponyafúrók kivételével) és koponyafúrók.

3.6.   Az érintett földrajzi piac

| (35) | A bejelentő fél úgy érvel, hogy a keresleti oldal szempontjából vannak olyan ágazati sajátosságok, amelyek arra utalnak, hogy az orvostechnikai eszközöknek a tervezett ügylettel érintett földrajzi piaca nemzeti szintű, ami különösen i. a nemzeti szintű költség-visszatérítési rendszereknek; ii. a kórházak nemzeti léptékű beszerzési rendszereinek; iii. a versenytársak nemzeti szintű értékesítési szervezeteinek és az árszintben mutatkozó nemzeti szintű különbségeknek köszönhető. Ugyanakkor a bejelentő fél szerint a kínálati oldal szempontjából különféle tényezők arra utalnak, hogy az érintett földrajzi piac az EGT egészére is kiterjedhet, ami különösen a következőknek köszönhető: i. alacsony szabályozói korlátozások (CE-jelölés); ii. összeurópai (vagy világméretű) termelés és kutatás-fejlesztés, illetve alacsony szállítási költségek; és iii. a nyilvános pályázatokra nem csak a nemzeti szállítók jelentkezhetnek. |
| --- | --- |

(35)

A bejelentő fél úgy érvel, hogy a keresleti oldal szempontjából vannak olyan ágazati sajátosságok, amelyek arra utalnak, hogy az orvostechnikai eszközöknek a tervezett ügylettel érintett földrajzi piaca nemzeti szintű, ami különösen i. a nemzeti szintű költség-visszatérítési rendszereknek; ii. a kórházak nemzeti léptékű beszerzési rendszereinek; iii. a versenytársak nemzeti szintű értékesítési szervezeteinek és az árszintben mutatkozó nemzeti szintű különbségeknek köszönhető. Ugyanakkor a bejelentő fél szerint a kínálati oldal szempontjából különféle tényezők arra utalnak, hogy az érintett földrajzi piac az EGT egészére is kiterjedhet, ami különösen a következőknek köszönhető: i. alacsony szabályozói korlátozások (CE-jelölés); ii. összeurópai (vagy világméretű) termelés és kutatás-fejlesztés, illetve alacsony szállítási költségek; és iii. a nyilvános pályázatokra nem csak a nemzeti szállítók jelentkezhetnek.

| (36) | A piacvizsgálat nagyjából megerősítette a felek által felhozott érveket. A Bizottság megállapította, hogy a piac szerkezete országonként eltér. Vannak olyan regionális szereplők, amelyek csak egy vagy néhány országban tevékenykednek. Emellett azzal, hogy más orvostechnikai ágazatokhoz hasonlóan a legtöbb tagállamban ezen a területen is állami költség-visszatérítési rendszerek működnek, a piacok nemzeti szinten tagolódtak, és ezzel jelentős árkülönbségek alakultak ki. A kórházak beszerzési szokásai országonként eltérőek. Végül pedig a kórházak a szállító kiválasztásakor a nyújtott szolgáltatást (képzés és terméktámogatás a szállító részéről; gyors szállítás; az értékesítők jelenléte) is kulcsfontosságúnak tekintik. |
| --- | --- |

(36)

A piacvizsgálat nagyjából megerősítette a felek által felhozott érveket. A Bizottság megállapította, hogy a piac szerkezete országonként eltér. Vannak olyan regionális szereplők, amelyek csak egy vagy néhány országban tevékenykednek. Emellett azzal, hogy más orvostechnikai ágazatokhoz hasonlóan a legtöbb tagállamban ezen a területen is állami költség-visszatérítési rendszerek működnek, a piacok nemzeti szinten tagolódtak, és ezzel jelentős árkülönbségek alakultak ki. A kórházak beszerzési szokásai országonként eltérőek. Végül pedig a kórházak a szállító kiválasztásakor a nyújtott szolgáltatást (képzés és terméktámogatás a szállító részéről; gyors szállítás; az értékesítők jelenléte) is kulcsfontosságúnak tekintik.

| (37) | A fentiek alapján ebben a határozatban a termékpiacok – az orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos korábbi ügyekhez hasonlóan (4) – nemzeti szintűnek tekinthetők. |
| --- | --- |

(37)

A fentiek alapján ebben a határozatban a termékpiacok – az orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos korábbi ügyekhez hasonlóan (4) – nemzeti szintűnek tekinthetők.

IV.   ÉRTÉKELÉS

| (38) | A határozat az egyoldalú hatások értékelésére összpontosít, annak ellenére, hogy egyes gerincsebészeti termékek esetében koncentrált piacról van szó, ahol az összefonódással létrejött vállalat és a Medtronic együttesen jelentős piaci részesedéssel rendelkezne. A Bizottság nem talált bizonyítékot arra az elméleti lehetőségre, hogy összehangolt hatások miatt kár keletkezett volna. Konkrétan i. a piaci beszerzési szokások, ii. a termékek heterogenitása (differenciált termékpiacok), iii. a piaci részesedéseket, az elnyert szerződéseket és az árakat illető átláthatóság hiánya, iv. az a tény, hogy számos hiteles versenytárs marad a piacon, v. nemrég történt piacra lépésre utaló határozott bizonyíték, végül vi. a korábbi egyeztetésre utaló jelek hiánya szól egy ilyen elmélet ellen. |
| --- | --- |

(38)

A határozat az egyoldalú hatások értékelésére összpontosít, annak ellenére, hogy egyes gerincsebészeti termékek esetében koncentrált piacról van szó, ahol az összefonódással létrejött vállalat és a Medtronic együttesen jelentős piaci részesedéssel rendelkezne. A Bizottság nem talált bizonyítékot arra az elméleti lehetőségre, hogy összehangolt hatások miatt kár keletkezett volna. Konkrétan i. a piaci beszerzési szokások, ii. a termékek heterogenitása (differenciált termékpiacok), iii. a piaci részesedéseket, az elnyert szerződéseket és az árakat illető átláthatóság hiánya, iv. az a tény, hogy számos hiteles versenytárs marad a piacon, v. nemrég történt piacra lépésre utaló határozott bizonyíték, végül vi. a korábbi egyeztetésre utaló jelek hiánya szól egy ilyen elmélet ellen.

| (39) | Emellett a Bizottság bizonyíték hiányában elvetette a konglomerátumhatásra alapuló versenyjogi aggályokat. A piacvizsgálat során felmerültek olyan aggályok, hogy az összefonódással létrejött vállalat a baleseti sebészeti eszközöket csomagban értékesítheti más ortopéd eszközökkel, például ízület-helyreállítás során használt eszközökkel vagy protézisekkel. A Synthes az összefonódást megelőzően több EGT-tagállamban is a baleseti sebészeti eszközök vezető beszállítója volt, míg az ízület-helyreállítás a J&J erősségének számított, így az összefonódást követően a J&J több ortopéd implantátum piacán is vezető helyzetbe kerülhet. A piacvizsgálat azonban azt mutatta, hogy a baleseti sebészeti eszközöket és a protéziseket/ízület-helyreállítás során használt eszközöket nem gyakran vásárolják együtt, és ezeket a gyártók sem kínálják csomagban. Emellett az is kiderült, hogy más szállítók is kínálhatnának csomagban baleseti sebészeti és ízület-helyreállítás során használt eszközöket, mivel hasonlóan széles termékportfólióval rendelkeznek. |
| --- | --- |

(39)

Emellett a Bizottság bizonyíték hiányában elvetette a konglomerátumhatásra alapuló versenyjogi aggályokat. A piacvizsgálat során felmerültek olyan aggályok, hogy az összefonódással létrejött vállalat a baleseti sebészeti eszközöket csomagban értékesítheti más ortopéd eszközökkel, például ízület-helyreállítás során használt eszközökkel vagy protézisekkel. A Synthes az összefonódást megelőzően több EGT-tagállamban is a baleseti sebészeti eszközök vezető beszállítója volt, míg az ízület-helyreállítás a J&J erősségének számított, így az összefonódást követően a J&J több ortopéd implantátum piacán is vezető helyzetbe kerülhet. A piacvizsgálat azonban azt mutatta, hogy a baleseti sebészeti eszközöket és a protéziseket/ízület-helyreállítás során használt eszközöket nem gyakran vásárolják együtt, és ezeket a gyártók sem kínálják csomagban. Emellett az is kiderült, hogy más szállítók is kínálhatnának csomagban baleseti sebészeti és ízület-helyreállítás során használt eszközöket, mivel hasonlóan széles termékportfólióval rendelkeznek.

| (40) | Aggályok merültek fel azt illetően is, hogy az összefonódással létrejött vállalat kibővítheti a Synthesszel kizárólagos partneri viszonyban álló és a baleseti sebészet területén igen fontosnak tekintett AO Foundation (a továbbiakban: AOF) tevékenységi körét más piacokra, például az ízület-helyreállításra használt eszközök vagy a protézisek piacára. A Bizottság azonban arra a következtetésre jutott, hogy ennek az esélye nem nagy. A Synthes és az AOF közötti jelenlegi együttműködési megállapodáshoz más gyártók nem csatlakozhatnak, és a megállapodás független a Synthes tulajdonosának személyétől. A megállapodás hatálya ezért nem terjed ki automatikusan a J&J termékeire. A Bizottság emellett megbizonyosodott arról is, hogy az AOF újabb területekre (gerincsebészet, valamint koponya-, arc- és állcsontsebészet) történő terjeszkedése a korábbiakban nem bizonyult sikeresnek. |
| --- | --- |

(40)

Aggályok merültek fel azt illetően is, hogy az összefonódással létrejött vállalat kibővítheti a Synthesszel kizárólagos partneri viszonyban álló és a baleseti sebészet területén igen fontosnak tekintett AO Foundation (a továbbiakban: AOF) tevékenységi körét más piacokra, például az ízület-helyreállításra használt eszközök vagy a protézisek piacára. A Bizottság azonban arra a következtetésre jutott, hogy ennek az esélye nem nagy. A Synthes és az AOF közötti jelenlegi együttműködési megállapodáshoz más gyártók nem csatlakozhatnak, és a megállapodás független a Synthes tulajdonosának személyétől. A megállapodás hatálya ezért nem terjed ki automatikusan a J&J termékeire. A Bizottság emellett megbizonyosodott arról is, hogy az AOF újabb területekre (gerincsebészet, valamint koponya-, arc- és állcsontsebészet) történő terjeszkedése a korábbiakban nem bizonyult sikeresnek.

| (41) | A piacvizsgálat egyes résztvevői aggályaiknak adtak hangot az összefonódással létrejövő vállalat gerincsebészeti eszközöket magában foglaló, kibővülő termékportfólióját illetően. A Bizottság azonban azt állapította meg, hogy az összefonódással létrejött vállalat az összefonódást követően a kibővülő termékportfólió ellenére sem lesz képes lezárni a piacot versenytársai elől, és nehezen igazolható az az elmélet, hogy a piaclezárás magasabb árakhoz vezetne bizonyos cégeknek a piacról való távozása miatt. |
| --- | --- |

(41)

A piacvizsgálat egyes résztvevői aggályaiknak adtak hangot az összefonódással létrejövő vállalat gerincsebészeti eszközöket magában foglaló, kibővülő termékportfólióját illetően. A Bizottság azonban azt állapította meg, hogy az összefonódással létrejött vállalat az összefonódást követően a kibővülő termékportfólió ellenére sem lesz képes lezárni a piacot versenytársai elől, és nehezen igazolható az az elmélet, hogy a piaclezárás magasabb árakhoz vezetne bizonyos cégeknek a piacról való távozása miatt.

4.1.   Baleseti sebészet

| (42) | A baleseti sebészeti eszközök területe általánosságban egységesebb és kiforrottabb, mint a gerincsebészet területe. A felek is megerősítették, hogy az utóbbi időkben a piacon kevesebb volt az új belépő, és az innováció mértéke általában alacsonyabb. A piaci részesedésre vonatkozó adatok ebből kifolyólag a tervezett összefonódás versenyjogi értékelése céljából több információval szolgálhatnak a baleseti sebészeti eszközök területén, mint a gerincsebészet esetében. |
| --- | --- |

(42)

A baleseti sebészeti eszközök területe általánosságban egységesebb és kiforrottabb, mint a gerincsebészet területe. A felek is megerősítették, hogy az utóbbi időkben a piacon kevesebb volt az új belépő, és az innováció mértéke általában alacsonyabb. A piaci részesedésre vonatkozó adatok ebből kifolyólag a tervezett összefonódás versenyjogi értékelése céljából több információval szolgálhatnak a baleseti sebészeti eszközök területén, mint a gerincsebészet esetében.

| (43) | A Bizottság a verseny szorosságát illetően a piacvizsgálat eredményei alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felek általánosságban nem tekinthetők egymás legközelebbi versenytársainak, illetve hogy a Synthes legközelebbi versenytársának a Strykert tekintik, a J&J pedig a Smith & Nephew, a Zimmer és a Königsee közeli versenytársa. Egyes országokban azonban – például Portugáliában, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban –, ahol a J&J erős értékesítői bázissal rendelkezik, vagy jelenléte régóta jól megalapozott, a J&J-t gyakrabban említették a Synthes legközelebbi versenytársaként, amely erőteljes versenykényszert gyakorol a Synthesre. |
| --- | --- |

(43)

A Bizottság a verseny szorosságát illetően a piacvizsgálat eredményei alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felek általánosságban nem tekinthetők egymás legközelebbi versenytársainak, illetve hogy a Synthes legközelebbi versenytársának a Strykert tekintik, a J&J pedig a Smith & Nephew, a Zimmer és a Königsee közeli versenytársa. Egyes országokban azonban – például Portugáliában, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban –, ahol a J&J erős értékesítői bázissal rendelkezik, vagy jelenléte régóta jól megalapozott, a J&J-t gyakrabban említették a Synthes legközelebbi versenytársaként, amely erőteljes versenykényszert gyakorol a Synthesre.

| (44) | Az említett nagyobb vállalkozások mellett kisebb regionális szereplők is jelen vannak, amelyek bizonyos tagállamokra vagy tagállamok egy-egy csoportjára összpontosítanak. A regionális szereplők mellett piaci résekre szakosodott kisebb szereplőket is találni, amelyek adott szegmensre összpontosítanak, például bizonyos testfelépítéshez igazított lemezrendszerekre. Ezeket a versenytársakat saját régiójukon, illetve termékszegmensükön belül hiteles versenytársaknak tekintik. A kórházak ezeket fő vagy másodlagos szállítójukként rangsorolják. Azokon a piacokon azonban, ahol az összefonódás jelentős akadályt állít a hatékony verseny elé, ezek a további versenytársak vagy nincsenek jelen, vagy csak alacsony forgalmat bonyolítanak le. |
| --- | --- |

(44)

Az említett nagyobb vállalkozások mellett kisebb regionális szereplők is jelen vannak, amelyek bizonyos tagállamokra vagy tagállamok egy-egy csoportjára összpontosítanak. A regionális szereplők mellett piaci résekre szakosodott kisebb szereplőket is találni, amelyek adott szegmensre összpontosítanak, például bizonyos testfelépítéshez igazított lemezrendszerekre. Ezeket a versenytársakat saját régiójukon, illetve termékszegmensükön belül hiteles versenytársaknak tekintik. A kórházak ezeket fő vagy másodlagos szállítójukként rangsorolják. Azokon a piacokon azonban, ahol az összefonódás jelentős akadályt állít a hatékony verseny elé, ezek a további versenytársak vagy nincsenek jelen, vagy csak alacsony forgalmat bonyolítanak le.

| (45) | A baleseti sebészeti eszközök területén mind a belépési korlát, mind a piacbővítési akadályok jelentősek. A főbb akadályokat a márkahírnév, valamint a sebészek folyamatos képzése és oktatása iránti igény jelenti; az utóbbi azt eredményezi, hogy a sebészek hűségesebbek lesznek egy-egy szállítóhoz. A sebészek jellemzően még pályafutásuk elején részesülnek az implantátumokkal kapcsolatos képzésben, és gyakran maradnak hűségesek ugyanahhoz a szállítóhoz. |
| --- | --- |

(45)

A baleseti sebészeti eszközök területén mind a belépési korlát, mind a piacbővítési akadályok jelentősek. A főbb akadályokat a márkahírnév, valamint a sebészek folyamatos képzése és oktatása iránti igény jelenti; az utóbbi azt eredményezi, hogy a sebészek hűségesebbek lesznek egy-egy szállítóhoz. A sebészek jellemzően még pályafutásuk elején részesülnek az implantátumokkal kapcsolatos képzésben, és gyakran maradnak hűségesek ugyanahhoz a szállítóhoz.

| (46) | A Synthesnek kifejezett erőssége a sebészképzés a baleseti sebészeti eszközök területén, különösen mivel a vállalkozás együttműködési megállapodás alapján szorosan együttműködik az AOF-fel. A Synthes jelentős rész vállal az AOF finanszírozásából. Az AOF alapelvei között szerepel a termékek és a technikák területén folytatott kutatás és fejlesztés, illetve a sebészek új sebészeti eljárásokkal kapcsolatos folyamatos oktatása és képzése. Az AOF hangsúlyozza, hogy az általa kínált képzés eltér a hasonló szervezetekéitől, mivel elsősorban a sebészek klinikai igényeire összpontosít. A gyakorlati foglalkozásokon kizárólag a Synthes eszközeit használják. |
| --- | --- |

(46)

A Synthesnek kifejezett erőssége a sebészképzés a baleseti sebészeti eszközök területén, különösen mivel a vállalkozás együttműködési megállapodás alapján szorosan együttműködik az AOF-fel. A Synthes jelentős rész vállal az AOF finanszírozásából. Az AOF alapelvei között szerepel a termékek és a technikák területén folytatott kutatás és fejlesztés, illetve a sebészek új sebészeti eljárásokkal kapcsolatos folyamatos oktatása és képzése. Az AOF hangsúlyozza, hogy az általa kínált képzés eltér a hasonló szervezetekéitől, mivel elsősorban a sebészek klinikai igényeire összpontosít. A gyakorlati foglalkozásokon kizárólag a Synthes eszközeit használják.

| (47) | Az AOF emellett egy sebészekből, műtőszemélyzetből és tudományos kutatókból álló, kiterjedt hálózatot tart fenn. Az AOF vonzó a legbefolyásosabb szakemberek szemében, és az AOF-beli tagságot és a szervezet által szervezett szemináriumokon való részvételt a sebészek igen nagyra értékelik. Az AOF-hez köthető presztízs és közösségi szellem szintén a Synthes AOF által tanúsított termékeinek a határozott előnyben részesítését eredményezi, és további akadályt jelent abban a tekintetben, hogy az ügyfelek a Synthes termékei helyett egy másik gyártó termékeit válasszák. |
| --- | --- |

(47)

Az AOF emellett egy sebészekből, műtőszemélyzetből és tudományos kutatókból álló, kiterjedt hálózatot tart fenn. Az AOF vonzó a legbefolyásosabb szakemberek szemében, és az AOF-beli tagságot és a szervezet által szervezett szemináriumokon való részvételt a sebészek igen nagyra értékelik. Az AOF-hez köthető presztízs és közösségi szellem szintén a Synthes AOF által tanúsított termékeinek a határozott előnyben részesítését eredményezi, és további akadályt jelent abban a tekintetben, hogy az ügyfelek a Synthes termékei helyett egy másik gyártó termékeit válasszák.

| (48) | A sebészeknek a Synthes termékeihez való ragaszkodását a jelentős képzési kapacitás mellett az is magyarázhatja, hogy a termékeket az AOF és a Synthes a legbefolyásosabb szakemberek támogatása mellett, a klinikai igényeket szem előtt tartva fejleszti, továbbá hogy használhatóságukat gondosan ellenőrzik, és a termékek megbízhatóak. A kutatás-fejlesztés területén az AOF a sebészek klinikai igényeinek megfelelő új termékek fejlesztési platformjaként szolgál. Az AOF konkrétan saját minőségtanúsítási rendszerrel rendelkezik, amely kizárólag a Synthes termékeire terjed ki. Az AOF-hez tartozó sebészek a klinikai igények alapján döntenek arról, melyik kutatás-fejlesztési projektre kerüljön sor, a Synthesnek azonban joga van javaslatot tenni klinikai igények terén, illetve termékfejlesztési ötletekkel szolgálni, és ezt rendszeresen meg is teszi. |
| --- | --- |

(48)

A sebészeknek a Synthes termékeihez való ragaszkodását a jelentős képzési kapacitás mellett az is magyarázhatja, hogy a termékeket az AOF és a Synthes a legbefolyásosabb szakemberek támogatása mellett, a klinikai igényeket szem előtt tartva fejleszti, továbbá hogy használhatóságukat gondosan ellenőrzik, és a termékek megbízhatóak. A kutatás-fejlesztés területén az AOF a sebészek klinikai igényeinek megfelelő új termékek fejlesztési platformjaként szolgál. Az AOF konkrétan saját minőségtanúsítási rendszerrel rendelkezik, amely kizárólag a Synthes termékeire terjed ki. Az AOF-hez tartozó sebészek a klinikai igények alapján döntenek arról, melyik kutatás-fejlesztési projektre kerüljön sor, a Synthesnek azonban joga van javaslatot tenni klinikai igények terén, illetve termékfejlesztési ötletekkel szolgálni, és ezt rendszeresen meg is teszi.

| (49) | A tervezett ügylet még jobban megerősíti a Synthes képzési kapacitását, amely a presztízst és a számszerű adatokat tekintve egyedülálló. A Synthes számára a termékfejlesztés szempontjából is előnyös az AOF-fel fenntartott kapcsolata. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az összefonódás megnehezítheti a versenytársak piacra lépését és piacbővítését. |
| --- | --- |

(49)

A tervezett ügylet még jobban megerősíti a Synthes képzési kapacitását, amely a presztízst és a számszerű adatokat tekintve egyedülálló. A Synthes számára a termékfejlesztés szempontjából is előnyös az AOF-fel fenntartott kapcsolata. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az összefonódás megnehezítheti a versenytársak piacra lépését és piacbővítését.

| (50) | A sebészek AOF és Synthes iránti hűsége akadályozza a piacra lépést vagy piacbővítést a baleseti sebészet területén, mivel a sebészek fontos szerepet játszanak a beszerzési eljárásban, és az orvostechnikai eszközök szállítóit általában a beszerzési osztállyal együtt (néha pedig annak ellenében) választják ki. A kórházak többsége a beszerzéssel kapcsolatos döntésekben valamennyi országban fontos, nagyon fontos vagy akár a legfontosabb kritériumnak tekinti a sebészek adott szállítóval kapcsolatos preferenciáját. A jelek szerint a kórházak beszerzési osztálya eltérő mértékben ugyan, de ritkán dönthet a sebészek akarata ellenében. Sőt a legtöbb esetben a sebészek valamilyen mértékig részt vesznek a döntéshozatalban, és nem könnyű a támogatásuk nélkül szállítót váltani. |
| --- | --- |

(50)

A sebészek AOF és Synthes iránti hűsége akadályozza a piacra lépést vagy piacbővítést a baleseti sebészet területén, mivel a sebészek fontos szerepet játszanak a beszerzési eljárásban, és az orvostechnikai eszközök szállítóit általában a beszerzési osztállyal együtt (néha pedig annak ellenében) választják ki. A kórházak többsége a beszerzéssel kapcsolatos döntésekben valamennyi országban fontos, nagyon fontos vagy akár a legfontosabb kritériumnak tekinti a sebészek adott szállítóval kapcsolatos preferenciáját. A jelek szerint a kórházak beszerzési osztálya eltérő mértékben ugyan, de ritkán dönthet a sebészek akarata ellenében. Sőt a legtöbb esetben a sebészek valamilyen mértékig részt vesznek a döntéshozatalban, és nem könnyű a támogatásuk nélkül szállítót váltani.

| (51) | Összegezve: a sebészek azon szállító iránti hűsége, amely számukra képzést biztosított, illetve a váltással szembeni tartózkodásuk nagymértékben akadályozza más szállítók piacra lépését, és korlátozza ezek piacbővítését. |
| --- | --- |

(51)

Összegezve: a sebészek azon szállító iránti hűsége, amely számukra képzést biztosított, illetve a váltással szembeni tartózkodásuk nagymértékben akadályozza más szállítók piacra lépését, és korlátozza ezek piacbővítését.

| (52) | Emiatt, illetve annak köszönhetően, hogy a baleseti sebészet kiforrottabb terület, ahol nem sok tere van az innovációnak, a piacra lépés mértéke a baleseti sebészeti eszközök piacán általában alacsony. Az innováció inkább inkrementális innovációt jelent, vagyis a meglévő eszközök fejlesztését. A baleseti sebészeti eszközök piacainak korábban említett jellemzőit (a sebészek erős hűsége és befolyásuk a beszerzésre, az AOF fontos szerepe a képzés és az oktatás területén, a Synthes kiváló hírneve, jelentős értékesítői bázis) is ebben a (gerincsebészethez képest) jóval kisebb mértékű innovációval jellemezhető összefüggésben kell vizsgálni. |
| --- | --- |

(52)

Emiatt, illetve annak köszönhetően, hogy a baleseti sebészet kiforrottabb terület, ahol nem sok tere van az innovációnak, a piacra lépés mértéke a baleseti sebészeti eszközök piacán általában alacsony. Az innováció inkább inkrementális innovációt jelent, vagyis a meglévő eszközök fejlesztését. A baleseti sebészeti eszközök piacainak korábban említett jellemzőit (a sebészek erős hűsége és befolyásuk a beszerzésre, az AOF fontos szerepe a képzés és az oktatás területén, a Synthes kiváló hírneve, jelentős értékesítői bázis) is ebben a (gerincsebészethez képest) jóval kisebb mértékű innovációval jellemezhető összefüggésben kell vizsgálni.

| (53) | Egy olyan környezetben, ahol a termékinnováció nem tekinthető komoly ösztönző tényezőnek abban, hogy a sebészek szállítót váltsanak (különösen a lehetséges új belépők javára), a piacra lépést akadályozó, fent említett tényezők még jelentősebbek, és még inkább megnehezítik és valószínűtlenné teszik a váltást. A piacrekonstrukcióból az derült ki, hogy az adott piacra belépő vállalkozások még több év elteltével sem szereznek jelentős piaci részesedést (általában 5 %-nál alacsonyabb szintig jutnak). |
| --- | --- |

(53)

Egy olyan környezetben, ahol a termékinnováció nem tekinthető komoly ösztönző tényezőnek abban, hogy a sebészek szállítót váltsanak (különösen a lehetséges új belépők javára), a piacra lépést akadályozó, fent említett tényezők még jelentősebbek, és még inkább megnehezítik és valószínűtlenné teszik a váltást. A piacrekonstrukcióból az derült ki, hogy az adott piacra belépő vállalkozások még több év elteltével sem szereznek jelentős piaci részesedést (általában 5 %-nál alacsonyabb szintig jutnak).

| (54) | A piacrekonstrukció alapján 23 országban összesen 112, az 1. csoportba tartozó piac van (5). A piacrekonstrukcióból az derült ki, hogy a piacok koncentrációja magas. A Synthes nagyon erős pozícióban van a baleseti sebészeti eszközök piacán, és annak egyes alszegmenseiben akár 90 %-os piaci részesedéssel is rendelkezik. Emellett a Synthes rendelkezik a legnagyobb termékportfólióval, és termékei földrajzilag is a legelterjedtebbek. A J&J csak egy a versenytársak közül, és sok esetben mérsékelt piaci részesedéssel bír (a legtöbb országban és szegmensben 5 % alatt). |
| --- | --- |

(54)

A piacrekonstrukció alapján 23 országban összesen 112, az 1. csoportba tartozó piac van (5). A piacrekonstrukcióból az derült ki, hogy a piacok koncentrációja magas. A Synthes nagyon erős pozícióban van a baleseti sebészeti eszközök piacán, és annak egyes alszegmenseiben akár 90 %-os piaci részesedéssel is rendelkezik. Emellett a Synthes rendelkezik a legnagyobb termékportfólióval, és termékei földrajzilag is a legelterjedtebbek. A J&J csak egy a versenytársak közül, és sok esetben mérsékelt piaci részesedéssel bír (a legtöbb országban és szegmensben 5 % alatt).

| (55) | A piacvizsgálat megerősítette, hogy a baleseti sebészeti eszközök számos, az 1. csoportba tartozó piacán több hiteles versenytárs marad az összefonódást követően is, és hogy a piacszerkezet összefonódást követő módosulása a legtöbb esetben korlátozottnak tekinthető. |
| --- | --- |

(55)

A piacvizsgálat megerősítette, hogy a baleseti sebészeti eszközök számos, az 1. csoportba tartozó piacán több hiteles versenytárs marad az összefonódást követően is, és hogy a piacszerkezet összefonódást követő módosulása a legtöbb esetben korlátozottnak tekinthető.

| (56) | Több piacon azonban nem csupán a piaci részesedés magas, hanem a J&J-nek köszönhető piacbővülés is jelentős. A termékeket vizsgálva ez több országra is igaz, különösen a (szivacsos csontállományban használt) kanülált csavarok, a csuklóban használt lemezes és a nem anatómiai lemezrendszerek tekintetében. |
| --- | --- |

(56)

Több piacon azonban nem csupán a piaci részesedés magas, hanem a J&J-nek köszönhető piacbővülés is jelentős. A termékeket vizsgálva ez több országra is igaz, különösen a (szivacsos csontállományban használt) kanülált csavarok, a csuklóban használt lemezes és a nem anatómiai lemezrendszerek tekintetében.

| (57) | A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az összefonódás nem ad okot versenyjogi aggályokra a baleseti sebészeti eszközök azon piacain, ahol az összefonódást követően legalább két további versenytárs marad, és mindkettő i. legalább a piacbővülésnek megfelelő piaci részesedéssel vagy ii. jelentős piaci részesedéssel rendelkezik. A határozat 33 olyan piacot azonosít, ahol ezek a feltételek nem teljesülnek, és nem állnak fenn más olyan körülmények (vagyis a piac teljes mérete nagyon kicsi, így a piaci részesedések nem feltétlenül tükrözik megfelelően a piaci erőt, vagy pedig kedvezőek a versenyfeltételek a szomszédos országok számára stb.), amelyek miatt el lehetne tekinteni a versenyjogi aggályoktól. |
| --- | --- |

(57)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az összefonódás nem ad okot versenyjogi aggályokra a baleseti sebészeti eszközök azon piacain, ahol az összefonódást követően legalább két további versenytárs marad, és mindkettő i. legalább a piacbővülésnek megfelelő piaci részesedéssel vagy ii. jelentős piaci részesedéssel rendelkezik. A határozat 33 olyan piacot azonosít, ahol ezek a feltételek nem teljesülnek, és nem állnak fenn más olyan körülmények (vagyis a piac teljes mérete nagyon kicsi, így a piaci részesedések nem feltétlenül tükrözik megfelelően a piaci erőt, vagy pedig kedvezőek a versenyfeltételek a szomszédos országok számára stb.), amelyek miatt el lehetne tekinteni a versenyjogi aggályoktól.

| (58) | A kiegészítő eszközök esetében nem merültek fel versenyjogi aggályok, mivel a kórházak beszerzési szokásai nem utalnak arra, hogy ilyen eszközökre elkülöníthető kereslet lenne. Az ilyen termékeket az ügyleti költségek csökkentése és a baleseti sebészeti eszközök teljes mennyiségére kapott nagyobb árengedmény érdekében általában a fő (lemez-) szállítónál vásárolják. Az intramedulláris szegek esetében el lehet tekinteni a versenyjogi aggályoktól, mivel az együttes piaci részesedés általában jóval alacsonyabb, és az intramedulláris szegek nem tartoznak a felek alapvető termékei közé. Két további erős versenytárs van jelen, a Stryker és a Smith & Nephew, amelyek intramedulláris szegekre szakosodtak, és az 1. csoporthoz tartozó valamennyi piacon jelen vannak. |
| --- | --- |

(58)

A kiegészítő eszközök esetében nem merültek fel versenyjogi aggályok, mivel a kórházak beszerzési szokásai nem utalnak arra, hogy ilyen eszközökre elkülöníthető kereslet lenne. Az ilyen termékeket az ügyleti költségek csökkentése és a baleseti sebészeti eszközök teljes mennyiségére kapott nagyobb árengedmény érdekében általában a fő (lemez-) szállítónál vásárolják. Az intramedulláris szegek esetében el lehet tekinteni a versenyjogi aggályoktól, mivel az együttes piaci részesedés általában jóval alacsonyabb, és az intramedulláris szegek nem tartoznak a felek alapvető termékei közé. Két további erős versenytárs van jelen, a Stryker és a Smith & Nephew, amelyek intramedulláris szegekre szakosodtak, és az 1. csoporthoz tartozó valamennyi piacon jelen vannak.

| (59) | A határozat megállapítása szerint a bejelentett összefonódás a horizontális egyoldalú hatások miatt a következő piacokon jelentős akadályt állít a hatékony verseny elé:






  — | nem anatómiai lemezrendszerek: Norvégia, Dánia, Szlovénia, Svédország és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- | --- |

(59)

A határozat megállapítása szerint a bejelentett összefonódás a horizontális egyoldalú hatások miatt a következő piacokon jelentős akadályt állít a hatékony verseny elé:

—

nem anatómiai lemezrendszerek: Norvégia, Dánia, Szlovénia, Svédország és az Egyesült Királyság,

| — | a csuklóban használt anatómiai lemezrendszerek: Norvégia, Portugália, Spanyolország, Svédország és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- |

—

a csuklóban használt anatómiai lemezrendszerek: Norvégia, Portugália, Spanyolország, Svédország és az Egyesült Királyság,

| — | a vállban használt anatómiai lemezrendszerek: Svédország, Portugália és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- |

—

a vállban használt anatómiai lemezrendszerek: Svédország, Portugália és az Egyesült Királyság,

| — | a bokában használt anatómiai lemezrendszerek: Franciaország, Németország, Portugália és az Egyesült Királyság, |
| --- | --- |

—

a bokában használt anatómiai lemezrendszerek: Franciaország, Németország, Portugália és az Egyesült Királyság,

| — | a térdben használt anatómiai lemezrendszerek: Cseh Köztársaság, Szlovénia és Portugália, |
| --- | --- |

—

a térdben használt anatómiai lemezrendszerek: Cseh Köztársaság, Szlovénia és Portugália,

| — | a könyökben használt anatómiai lemezrendszerek: Portugália, |
| --- | --- |

—

a könyökben használt anatómiai lemezrendszerek: Portugália,

| — | kanülált csavarok (függetlenül attól, hogy a szivacsos csontállományban használt kanülált csavarokat külön piacnak tekintik-e): Luxemburg, Lettország, Szlovénia, Észtország, Hollandia, Ausztria, Belgium, Lengyelország, Franciaország, az Egyesült Királyság, Spanyolország és Szlovákia. |
| --- | --- |

—

kanülált csavarok (függetlenül attól, hogy a szivacsos csontállományban használt kanülált csavarokat külön piacnak tekintik-e): Luxemburg, Lettország, Szlovénia, Észtország, Hollandia, Ausztria, Belgium, Lengyelország, Franciaország, az Egyesült Királyság, Spanyolország és Szlovákia.

4.2.   Gerincsebészet

| (60) | A gerincsebészeti eszközök piaca a baleseti sebészeti eszközökéhez képest dinamikusabb és innovatívabb. A gerincimplantátumok európai piaca az idős korú népesség fokozatos növekedése miatt egyenletesen bővül, és több termékszegmens is innovációs hajtóerőként működik, például a minimálisan invazív sebészeti beavatkozások, a gerinckopás kezelésére szánt termékek, a nem fúziós technológiák, a beépített csavarral rögzíthető, csigolyatestek közötti távtartók, valamint a navigációs és a képalkotó módszerrel vezérelt sebészeti technológiák. |
| --- | --- |

(60)

A gerincsebészeti eszközök piaca a baleseti sebészeti eszközökéhez képest dinamikusabb és innovatívabb. A gerincimplantátumok európai piaca az idős korú népesség fokozatos növekedése miatt egyenletesen bővül, és több termékszegmens is innovációs hajtóerőként működik, például a minimálisan invazív sebészeti beavatkozások, a gerinckopás kezelésére szánt termékek, a nem fúziós technológiák, a beépített csavarral rögzíthető, csigolyatestek közötti távtartók, valamint a navigációs és a képalkotó módszerrel vezérelt sebészeti technológiák.

4.2.1.   Gerincfúzió

| (61) | A gerincfúziós eszközök piacának egészét több vezető szereplő jelenléte jellemzi (Medtronic [20-30 %], J&J, Synthes és Stryker [10-20 %]), őket pedig számos más nemzetközi, helyi/regionális, illetve viszonylag új belépőnek tekinthető USA-beli piaci szereplő követi. Az új belépés mértéke az egyik fő megkülönböztető sajátosság a gerincsebészeti eszközök és a baleseti sebészeti eszközök piaca között. Az elmúlt években számos USA-beli nemzetközi innovatív vállalkozás lépett piacra, pl. a K2M, a Nuvasive, a Globus, az Alphatec és a Biomet. Az új belépők jellemzően először a nagyobb piacokon jelennek meg (az Egyesült Királyság vagy Németország), és ezt követően terjeszkednek más országokba. Az új belépők közül többen máris jelentős bővülést mondhatnak magukénak saját szakterületükön (pl. a K2M vagy a Nuvasive). A regionális európai szereplők szomszédos országokba történő terjeszkedése is megfigyelhető. |
| --- | --- |

(61)

A gerincfúziós eszközök piacának egészét több vezető szereplő jelenléte jellemzi (Medtronic [20-30 %], J&J, Synthes és Stryker [10-20 %]), őket pedig számos más nemzetközi, helyi/regionális, illetve viszonylag új belépőnek tekinthető USA-beli piaci szereplő követi. Az új belépés mértéke az egyik fő megkülönböztető sajátosság a gerincsebészeti eszközök és a baleseti sebészeti eszközök piaca között. Az elmúlt években számos USA-beli nemzetközi innovatív vállalkozás lépett piacra, pl. a K2M, a Nuvasive, a Globus, az Alphatec és a Biomet. Az új belépők jellemzően először a nagyobb piacokon jelennek meg (az Egyesült Királyság vagy Németország), és ezt követően terjeszkednek más országokba. Az új belépők közül többen máris jelentős bővülést mondhatnak magukénak saját szakterületükön (pl. a K2M vagy a Nuvasive). A regionális európai szereplők szomszédos országokba történő terjeszkedése is megfigyelhető.

| (62) | A kifogásközlésben megfogalmazott előzetes aggályok ellenére a Bizottság a további vizsgálatot és az ügyiratok elemzését követően arra a következtetésre jutott, hogy az összefonódást követően az összefonódással létrejött vállalat számára különösen a globális gerincsebészeti piac vezetője, a Medtronic jelenthet versenykényszert. A Bizottság további vizsgálattal arra jutott, hogy még olyan feltételezett esetekben, amikor a kórházak csak két szállítót tartanak meg, sem volna olyan, az 1. csoportba tartozó piac, ahol kizárólag a Medtronic és a J&J/Synthes maradna a „fő” és a „másodlagos” szállító szerepének betöltésére képes hiteles szállító (a kórházak az Aesculapot, a Strykert, a Zimmert és másokat is hitelesnek tekintettek). A Bizottság azt is megállapította, hogy olyan esetekben, amikor a kórházak több szállítótól is vásárolnak, a fő és a másodlagos szállító volumene között akár 60 %-os különbség is lehet. A Medtronic és a J&J/Synthes esetében tehát továbbra is megmaradnának az ösztönzők arra, hogy versengjenek egymással a legnagyobb forgalmi részesedéssel rendelkező fő szállító pozíciójáért, és ne elégedjenek meg a második helyezéssel. A szállítók kiválasztása jellemzően nem eredményez garantált megrendelési volument, és számítani lehet arra, hogy a szállítók a lehető legtöbb megrendelés elérése érdekében versengenek egymással. |
| --- | --- |

(62)

A kifogásközlésben megfogalmazott előzetes aggályok ellenére a Bizottság a további vizsgálatot és az ügyiratok elemzését követően arra a következtetésre jutott, hogy az összefonódást követően az összefonódással létrejött vállalat számára különösen a globális gerincsebészeti piac vezetője, a Medtronic jelenthet versenykényszert. A Bizottság további vizsgálattal arra jutott, hogy még olyan feltételezett esetekben, amikor a kórházak csak két szállítót tartanak meg, sem volna olyan, az 1. csoportba tartozó piac, ahol kizárólag a Medtronic és a J&J/Synthes maradna a „fő” és a „másodlagos” szállító szerepének betöltésére képes hiteles szállító (a kórházak az Aesculapot, a Strykert, a Zimmert és másokat is hitelesnek tekintettek). A Bizottság azt is megállapította, hogy olyan esetekben, amikor a kórházak több szállítótól is vásárolnak, a fő és a másodlagos szállító volumene között akár 60 %-os különbség is lehet. A Medtronic és a J&J/Synthes esetében tehát továbbra is megmaradnának az ösztönzők arra, hogy versengjenek egymással a legnagyobb forgalmi részesedéssel rendelkező fő szállító pozíciójáért, és ne elégedjenek meg a második helyezéssel. A szállítók kiválasztása jellemzően nem eredményez garantált megrendelési volument, és számítani lehet arra, hogy a szállítók a lehető legtöbb megrendelés elérése érdekében versengenek egymással.

| (63) | A Medtronic mellett több más versenytárs is folyamatosan innovációval áll elő és új termékekbe ruház be, ideértve a régóta működő vállalkozásokat (Stryker, Zimmer, Aesculap, Biomet), az agresszív és innovatív új belépőket (K2M, Alphatec, Nuvasive, Globus) és az erős regionális vállalkozásokat (pl. Ulrich, Spine Art). A Bizottság a kifogásközlést követően további vizsgálatot végzett, és a gerincsebészeti eszközöknek a kifogásközlésben említett piacai tekintetében összeállította a 2009. és 2011. évi piaci részesedési adatokat. Az új adatokból az derült ki, hogy a 2010-re vonatkozó statikus historikus adatok elemzése a dinamikus gerincfúzió piaca tekintetében nem bizonyult pontos eszköznek a „kisebb” szereplők élénk versengésre való képességének és ösztönzőinek a mérésére, továbbá hogy a J&J, a Synthes és a Medtronic piaci részesedését versenytársaik veszélyeztethetik. A meglévő, régóta működő „kisebb” szereplők némelyike és új innovatív vállalkozások az elmúlt években komoly piaci részesedésre tudtak szert tenni a kifogásközlésben érintett több országban. A vizsgálat azt is megerősítette, hogy több piacon újabb belépéseket terveznek. A fenti információk alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a „kisebb” versenytársak saját működési területükön hiteles versenytársak, és képesek versenykényszert gyakorolni az összefonódással létrejött vállalatra. |
| --- | --- |

(63)

A Medtronic mellett több más versenytárs is folyamatosan innovációval áll elő és új termékekbe ruház be, ideértve a régóta működő vállalkozásokat (Stryker, Zimmer, Aesculap, Biomet), az agresszív és innovatív új belépőket (K2M, Alphatec, Nuvasive, Globus) és az erős regionális vállalkozásokat (pl. Ulrich, Spine Art). A Bizottság a kifogásközlést követően további vizsgálatot végzett, és a gerincsebészeti eszközöknek a kifogásközlésben említett piacai tekintetében összeállította a 2009. és 2011. évi piaci részesedési adatokat. Az új adatokból az derült ki, hogy a 2010-re vonatkozó statikus historikus adatok elemzése a dinamikus gerincfúzió piaca tekintetében nem bizonyult pontos eszköznek a „kisebb” szereplők élénk versengésre való képességének és ösztönzőinek a mérésére, továbbá hogy a J&J, a Synthes és a Medtronic piaci részesedését versenytársaik veszélyeztethetik. A meglévő, régóta működő „kisebb” szereplők némelyike és új innovatív vállalkozások az elmúlt években komoly piaci részesedésre tudtak szert tenni a kifogásközlésben érintett több országban. A vizsgálat azt is megerősítette, hogy több piacon újabb belépéseket terveznek. A fenti információk alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a „kisebb” versenytársak saját működési területükön hiteles versenytársak, és képesek versenykényszert gyakorolni az összefonódással létrejött vállalatra.

| (64) | Habár a gerincfúziós eszközök területén alacsonyabb a belépési korlát és kevesebb a piacbővítés előtt álló akadály, mint a baleseti sebészet esetében (amit számos közelmúltbeli piacra lépés is bizonyít), a Bizottság elismeri, hogy több tényező is versenyelőnyt biztosíthat, egyes esetekben pedig belépési korlátot jelenthet teljesen új szereplők számára. Ilyen tényező többek között a sebészképzési infrastruktúrák létrehozásának a szükségessége, a képzett értékesítői bázis kiépítése (akár közvetlenül, akár képzett forgalmazók útján), új termékek esetében a K+F-beruházások, illetve a hírnév megteremtése a vezető sebészek körében. |
| --- | --- |

(64)

Habár a gerincfúziós eszközök területén alacsonyabb a belépési korlát és kevesebb a piacbővítés előtt álló akadály, mint a baleseti sebészet esetében (amit számos közelmúltbeli piacra lépés is bizonyít), a Bizottság elismeri, hogy több tényező is versenyelőnyt biztosíthat, egyes esetekben pedig belépési korlátot jelenthet teljesen új szereplők számára. Ilyen tényező többek között a sebészképzési infrastruktúrák létrehozásának a szükségessége, a képzett értékesítői bázis kiépítése (akár közvetlenül, akár képzett forgalmazók útján), új termékek esetében a K+F-beruházások, illetve a hírnév megteremtése a vezető sebészek körében.

| (65) | A gerincsebészeti eszközök piacainak jellemzője az is, hogy a gyártóknak eszközeik használatához megfelelő szintű képzést és oktatást kell biztosítaniuk a sebészek számára. Az AOF azonban a gerincsebészet területén jóval kisebb befolyással bír, mint a baleseti sebészet esetében (6). A gerincsebészeti eszközök területén a Medtronic rendelkezik a legjelentősebb képzési kapacitással az eddig képzésben részesített sebészek számát figyelembe véve, és ugyanezen a területen jó hírneve is régóta fennáll. A Bizottság más piaci szereplők tekintetében arra a megállapításra jutott, hogy a képzés minősége és a szolgáltatási szint nem a gyártó méretétől függ. Az EGT területén több szereplő eleve jelen van, és ezek hasonló minőségű és hatékonyságú képzést biztosítanak. |
| --- | --- |

(65)

A gerincsebészeti eszközök piacainak jellemzője az is, hogy a gyártóknak eszközeik használatához megfelelő szintű képzést és oktatást kell biztosítaniuk a sebészek számára. Az AOF azonban a gerincsebészet területén jóval kisebb befolyással bír, mint a baleseti sebészet esetében (6). A gerincsebészeti eszközök területén a Medtronic rendelkezik a legjelentősebb képzési kapacitással az eddig képzésben részesített sebészek számát figyelembe véve, és ugyanezen a területen jó hírneve is régóta fennáll. A Bizottság más piaci szereplők tekintetében arra a megállapításra jutott, hogy a képzés minősége és a szolgáltatási szint nem a gyártó méretétől függ. Az EGT területén több szereplő eleve jelen van, és ezek hasonló minőségű és hatékonyságú képzést biztosítanak.

| (66) | A sebészek más sebészeti eszközök piacaihoz hasonlóan fontos szerepet játszanak a sebészeti eszközök kiválasztásában. A piacvizsgálat eredményei azonban arra utalnak, hogy a sebészi preferenciák mellett több más fontos kritérium is van a gerincimplantátumok szállítóinak a kiválasztásánál. A válaszadók a sebészi preferenciák mellett gyakrabban tekintették a beszerzési döntések fontos, nagyon fontos vagy a legfontosabb kritériumának a termék műszaki jellemzőit, a szolgáltatási szintet, a hírnevet, az innováció mértékét és az árakat. A baleseti sebészettől eltérően a sebészek egyes gerincsebészeti eszközök iránti preferenciája nem kizárólag a Synthesre (vagy a J&J-re) összpontosul, és a sebészek képzésétől és a termékekkel kapcsolatos tapasztalatától függően eltérhet. |
| --- | --- |

(66)

A sebészek más sebészeti eszközök piacaihoz hasonlóan fontos szerepet játszanak a sebészeti eszközök kiválasztásában. A piacvizsgálat eredményei azonban arra utalnak, hogy a sebészi preferenciák mellett több más fontos kritérium is van a gerincimplantátumok szállítóinak a kiválasztásánál. A válaszadók a sebészi preferenciák mellett gyakrabban tekintették a beszerzési döntések fontos, nagyon fontos vagy a legfontosabb kritériumának a termék műszaki jellemzőit, a szolgáltatási szintet, a hírnevet, az innováció mértékét és az árakat. A baleseti sebészettől eltérően a sebészek egyes gerincsebészeti eszközök iránti preferenciája nem kizárólag a Synthesre (vagy a J&J-re) összpontosul, és a sebészek képzésétől és a termékekkel kapcsolatos tapasztalatától függően eltérhet.

| (67) | Ugyanakkor a határozattal érintett és az 1. csoporthoz tartozó piacok egyikén sincs nagy jelentősége a belépési korlátnak, mivel számos szereplő eleve jelen van az adott piacokon (hasonló és/vagy innovatív termékekkel és hatékony képzésekkel), és/vagy kellően konkrét tervekkel rendelkezik a belépésre. |
| --- | --- |

(67)

Ugyanakkor a határozattal érintett és az 1. csoporthoz tartozó piacok egyikén sincs nagy jelentősége a belépési korlátnak, mivel számos szereplő eleve jelen van az adott piacokon (hasonló és/vagy innovatív termékekkel és hatékony képzésekkel), és/vagy kellően konkrét tervekkel rendelkezik a belépésre.

| (68) | A piacrekonstrukció alapján (2010. évi adatok) 19 országban összesen 90, az 1. csoportba tartozó piac van a gerincfúzió területén (7). Az 1. csoportba tartozó piacok nagy többsége tekintetében a 2010. évi piacrekonstrukciós adatok azt mutatták, hogy az összefonódást követően több olyan hiteles versenytárs maradna a piacon, amely ténylegesen képes lenne versenykényszert gyakorolni az összefonódással létrejött vállalatra. Az említett piacok tekintetében az adatokból konkrétan az derült ki, hogy legalább két további hiteles versenytárs maradna, amelyek az esetek többségében vagy jelentős (vagyis 10-20 %-ot meghaladó) piaci részesedéssel, vagy a piacbővüléssel megegyező vagy annál nagyobb piaci részesedéssel rendelkeznek. |
| --- | --- |

(68)

A piacrekonstrukció alapján (2010. évi adatok) 19 országban összesen 90, az 1. csoportba tartozó piac van a gerincfúzió területén (7). Az 1. csoportba tartozó piacok nagy többsége tekintetében a 2010. évi piacrekonstrukciós adatok azt mutatták, hogy az összefonódást követően több olyan hiteles versenytárs maradna a piacon, amely ténylegesen képes lenne versenykényszert gyakorolni az összefonódással létrejött vállalatra. Az említett piacok tekintetében az adatokból konkrétan az derült ki, hogy legalább két további hiteles versenytárs maradna, amelyek az esetek többségében vagy jelentős (vagyis 10-20 %-ot meghaladó) piaci részesedéssel, vagy a piacbővüléssel megegyező vagy annál nagyobb piaci részesedéssel rendelkeznek.

| (69) | A Bizottság a további piacok tekintetében összeállította a piaci részesedés 2009. és 2011. évi alakulását is, ami végső soron alátámasztotta a felek azon álláspontját, hogy a 2010. évi adatok nem tekinthetők pontos eszköznek a többi szereplő által kifejtett versenykényszer mérésére az innovatív gerincsebészeti eszközök piacain. Éppen ellenkezőleg, a jelek szerint a J&J és a Synthes piaci részesedését a gerincsebészeti eszközök területén nem csupán a régóta működő szereplők, mint a Medtronic veszélyeztethetik, hanem az agresszív új belépők, úgymint a K2M és a Nuvasive is. A kisebb piacok tekintetében az új adatokból az derült ki, hogy a piaci részesedések nagyon változékonyak, különösen amiatt, mert a gerincsebészeti eljárások ára összességében magas, illetve ezeket az eljárásokat az említett piacokon viszonylag kis számban alkalmazzák. |
| --- | --- |

(69)

A Bizottság a további piacok tekintetében összeállította a piaci részesedés 2009. és 2011. évi alakulását is, ami végső soron alátámasztotta a felek azon álláspontját, hogy a 2010. évi adatok nem tekinthetők pontos eszköznek a többi szereplő által kifejtett versenykényszer mérésére az innovatív gerincsebészeti eszközök piacain. Éppen ellenkezőleg, a jelek szerint a J&J és a Synthes piaci részesedését a gerincsebészeti eszközök területén nem csupán a régóta működő szereplők, mint a Medtronic veszélyeztethetik, hanem az agresszív új belépők, úgymint a K2M és a Nuvasive is. A kisebb piacok tekintetében az új adatokból az derült ki, hogy a piaci részesedések nagyon változékonyak, különösen amiatt, mert a gerincsebészeti eljárások ára összességében magas, illetve ezeket az eljárásokat az említett piacokon viszonylag kis számban alkalmazzák.

| (70) | További kvalitatív bizonyítékok arra utaltak, hogy több szereplő is folytatja az innovációt, és több paramétert – a termékek műszaki jellemzőit, a szolgáltatási szintet, a hírnevet, az innovációs szintet, az árakat – figyelembe véve verseng. Végül az ügyfelektől kapott válaszok nagy többsége azt erősítette meg, hogy a Medtronic és az úgynevezett „kisebb” szereplők termékei hiteles alternatívák az összefonódásra készülő felek termékeihez képest, és a kórházak ezeket alkalmasnak tekintik arra, hogy az intézmények gerincsebészeti eszközök iránti komolyabb keresletét is kielégítsék. |
| --- | --- |

(70)

További kvalitatív bizonyítékok arra utaltak, hogy több szereplő is folytatja az innovációt, és több paramétert – a termékek műszaki jellemzőit, a szolgáltatási szintet, a hírnevet, az innovációs szintet, az árakat – figyelembe véve verseng. Végül az ügyfelektől kapott válaszok nagy többsége azt erősítette meg, hogy a Medtronic és az úgynevezett „kisebb” szereplők termékei hiteles alternatívák az összefonódásra készülő felek termékeihez képest, és a kórházak ezeket alkalmasnak tekintik arra, hogy az intézmények gerincsebészeti eszközök iránti komolyabb keresletét is kielégítsék.

| (71) | Ebben az összefüggésben a gerincfúzió területén az 1. csoportba tartozó piacok egyikén sem merült fel versenyjogi aggály. |
| --- | --- |

(71)

Ebben az összefüggésben a gerincfúzió területén az 1. csoportba tartozó piacok egyikén sem merült fel versenyjogi aggály.

4.2.2.   Nem fúziós eljárások

| (72) | Az összefonódás csupán a mesterséges porckorongok területén, hét országban eredményezi az 1. csoporthoz tartozó piacok létrejöttét (8) (a nyaki és/vagy ágyéki eszközök egész kategóriája és/vagy alszegmensei). Általánosságban az a tény, hogy a Spinal Kinetics, egy új innovatív termék szakosodott szállítója nemrég sikeresen lépett be számos (többek között kulcsfontosságú) nemzeti piacra, azt mutatja, hogy a mesterséges porckorongok piacán a piaci részesedések általában még a nagy piacokon is módosulhatnak. A felek a hét országból négyben csak szerény együttes piaci részesedéshez és/vagy kismértékű piacbővüléshez jutnak, és legalább két olyan további jelentős hiteles versenytárs marad a piacon, amely versenykényszert gyakorolhat az összefonódással létrejött vállalatra. Az összefonódás három országban (Svédország, Szlovénia, Luxemburg) eredményez 50 % és 100 % közötti együttes piaci részesedést, azonban ez minden esetben igen alacsony, 1 %-nál alacsonyabb piacbővülést jelent. A piacok alacsony értékét, az ebben a termékszegmensben várható új belépésre utaló általános jeleket és a más jelentős versenytársak (például a Medtronic) által az említett és a környező országokban kifejtett versenykényszert figyelembe véve a versenyjogi aggályoktól ezekben az országokban is el lehet tekinteni. |
| --- | --- |

(72)

Az összefonódás csupán a mesterséges porckorongok területén, hét országban eredményezi az 1. csoporthoz tartozó piacok létrejöttét (8) (a nyaki és/vagy ágyéki eszközök egész kategóriája és/vagy alszegmensei). Általánosságban az a tény, hogy a Spinal Kinetics, egy új innovatív termék szakosodott szállítója nemrég sikeresen lépett be számos (többek között kulcsfontosságú) nemzeti piacra, azt mutatja, hogy a mesterséges porckorongok piacán a piaci részesedések általában még a nagy piacokon is módosulhatnak. A felek a hét országból négyben csak szerény együttes piaci részesedéshez és/vagy kismértékű piacbővüléshez jutnak, és legalább két olyan további jelentős hiteles versenytárs marad a piacon, amely versenykényszert gyakorolhat az összefonódással létrejött vállalatra. Az összefonódás három országban (Svédország, Szlovénia, Luxemburg) eredményez 50 % és 100 % közötti együttes piaci részesedést, azonban ez minden esetben igen alacsony, 1 %-nál alacsonyabb piacbővülést jelent. A piacok alacsony értékét, az ebben a termékszegmensben várható új belépésre utaló általános jeleket és a más jelentős versenytársak (például a Medtronic) által az említett és a környező országokban kifejtett versenykényszert figyelembe véve a versenyjogi aggályoktól ezekben az országokban is el lehet tekinteni.

4.2.3.   Kompressziós csigolyatörés

| (73) | A felek termékei között elsősorban a vertebroplasztika terén mutatkozik átfedés (9). Az összefonódás a Bizottság piacrekonstrukciója alapján kilenc, az 1. csoportba tartozó piac létrejöttét eredményezné a kompressziós csigolyatörések teljes szegmensében, és 17, az 1. csoportba tartozó piac létrejöttét a vertebroplasztika területén. A versenyjogi aggályok az említett országok közül kilencben (10) már a kifogásközlést megelőzően kizárhatóak voltak. Az említett országok mindegyikében elegendő számú meglévő, hiteles versenytárs marad a piacon, amely versenykényszert tud kifejteni az összefonódással létrejött vállalatra. Ezek a versenytársak gyakran hasonlóak vagy jelentősebbek, mint az összefonódást tervező felek közül a kisebbik. Bizonyos országokban (pl. Észtország, Norvégia, Svédország) a piac kis mérete viszonylag megkönnyíti azt, hogy az összefonódást tervező felek közül a kisebbik fél által kifejtett versenykényszer reprodukálható legyen. |
| --- | --- |

(73)

A felek termékei között elsősorban a vertebroplasztika terén mutatkozik átfedés (9). Az összefonódás a Bizottság piacrekonstrukciója alapján kilenc, az 1. csoportba tartozó piac létrejöttét eredményezné a kompressziós csigolyatörések teljes szegmensében, és 17, az 1. csoportba tartozó piac létrejöttét a vertebroplasztika területén. A versenyjogi aggályok az említett országok közül kilencben (10) már a kifogásközlést megelőzően kizárhatóak voltak. Az említett országok mindegyikében elegendő számú meglévő, hiteles versenytárs marad a piacon, amely versenykényszert tud kifejteni az összefonódással létrejött vállalatra. Ezek a versenytársak gyakran hasonlóak vagy jelentősebbek, mint az összefonódást tervező felek közül a kisebbik. Bizonyos országokban (pl. Észtország, Norvégia, Svédország) a piac kis mérete viszonylag megkönnyíti azt, hogy az összefonódást tervező felek közül a kisebbik fél által kifejtett versenykényszer reprodukálható legyen.

| (74) | A Bizottság a kifogásközlésben előzetesen arra a következtetésre jutott, hogy a javasolt összefonódás a vertebroplasztikai termékek vonatkozásában nyolc országban vezetne a hatékony verseny jelentős akadályozásához (11). A fennmaradó, jóval kisebb versenytársak által kifejtett versenykényszert és más versenytársak belépésének a veszélyét a belépési korlátokra és a piacbővítés előtt álló akadályokra utaló jelek miatt előzetesen nem tekintették elegendőnek ahhoz, hogy versenykényszert jelentsen az összefonódással létrejött vállalat számára. A kifogásközlést követő piacvizsgálatból azonban az derült ki, hogy a belépési korlátok és a piacbővítés előtt álló (többnyire a képzési és forgalmazói kapacitás összefüggésében felmerülő) akadályok a kompressziós csigolyatöréseknél alkalmazott eszközök területén általában nem olyan jelentősek, hogy megakadályozzák a versenytársakat abban, hogy megkíséreljék megdönteni a felek együttes pozícióját. Emellett a piacvizsgálat és egy kibővített piacrekonstrukció során több országból is konkrét példákra derült fény sikeres belépést és belépési terveket illetően. A fentiek – a kórházaktól kapott válaszok által is megerősített jelek szerint, amelyek alapján az 1. csoporthoz tartozó országokban elegendő számú versenytárs maradna a vertebroplasztika területén – arra engedtek következtetni, hogy a felekre az összefonódást követően is jelentős versenykényszer nehezedne. |
| --- | --- |

(74)

A Bizottság a kifogásközlésben előzetesen arra a következtetésre jutott, hogy a javasolt összefonódás a vertebroplasztikai termékek vonatkozásában nyolc országban vezetne a hatékony verseny jelentős akadályozásához (11). A fennmaradó, jóval kisebb versenytársak által kifejtett versenykényszert és más versenytársak belépésének a veszélyét a belépési korlátokra és a piacbővítés előtt álló akadályokra utaló jelek miatt előzetesen nem tekintették elegendőnek ahhoz, hogy versenykényszert jelentsen az összefonódással létrejött vállalat számára. A kifogásközlést követő piacvizsgálatból azonban az derült ki, hogy a belépési korlátok és a piacbővítés előtt álló (többnyire a képzési és forgalmazói kapacitás összefüggésében felmerülő) akadályok a kompressziós csigolyatöréseknél alkalmazott eszközök területén általában nem olyan jelentősek, hogy megakadályozzák a versenytársakat abban, hogy megkíséreljék megdönteni a felek együttes pozícióját. Emellett a piacvizsgálat és egy kibővített piacrekonstrukció során több országból is konkrét példákra derült fény sikeres belépést és belépési terveket illetően. A fentiek – a kórházaktól kapott válaszok által is megerősített jelek szerint, amelyek alapján az 1. csoporthoz tartozó országokban elegendő számú versenytárs maradna a vertebroplasztika területén – arra engedtek következtetni, hogy a felekre az összefonódást követően is jelentős versenykényszer nehezedne.

| (75) | Ugyanakkor, bár a felek a vertebroplasztika területén általánosságban közeli versenytársaknak tekinthetők, a J&J fő terméke (a termékjellemzők és az ár tekintetében) jelentősen különbözik más vertebroplasztikai termékektől, és a bizonyítékok szerint a kifoplasztikai/csigolyaaugmentációs termékekkel is verseng, különösen olyan tagállamokban, ahol a kifoplasztika elterjedtebb (pl. Ausztriában). Az összefonódással létrejött vállalatra ezért bizonyos mértékig a prémium árkategóriába tartozó kifoplasztikai/csigolyaaugmentációs termékek is versenykényszert gyakorolnak. |
| --- | --- |

(75)

Ugyanakkor, bár a felek a vertebroplasztika területén általánosságban közeli versenytársaknak tekinthetők, a J&J fő terméke (a termékjellemzők és az ár tekintetében) jelentősen különbözik más vertebroplasztikai termékektől, és a bizonyítékok szerint a kifoplasztikai/csigolyaaugmentációs termékekkel is verseng, különösen olyan tagállamokban, ahol a kifoplasztika elterjedtebb (pl. Ausztriában). Az összefonódással létrejött vállalatra ezért bizonyos mértékig a prémium árkategóriába tartozó kifoplasztikai/csigolyaaugmentációs termékek is versenykényszert gyakorolnak.

| (76) | Azokban az országokban szintén kizárhatók a versenyjogi aggályok, ahol az összefonódás eredményeként az 1. csoportba tartozó piacok jönnének létre a kompressziós csigolyatörés során használt eszközök tágabb piacán is. Ez azzal magyarázható, hogy a vertebroplasztikai piacokon fennálló versenykényszer mellett a feleknek a Medtronic (amely az EGT-n belül továbbra is versenyelőnyben van a kifoplasztika/csigolyaaugmentáció területén) és más versenytársak versengésével is számolniuk kell. |
| --- | --- |

(76)

Azokban az országokban szintén kizárhatók a versenyjogi aggályok, ahol az összefonódás eredményeként az 1. csoportba tartozó piacok jönnének létre a kompressziós csigolyatörés során használt eszközök tágabb piacán is. Ez azzal magyarázható, hogy a vertebroplasztikai piacokon fennálló versenykényszer mellett a feleknek a Medtronic (amely az EGT-n belül továbbra is versenyelőnyben van a kifoplasztika/csigolyaaugmentáció területén) és más versenytársak versengésével is számolniuk kell.

| (77) | A határozat ezért arra a következtetésre jut, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a kompressziós csigolyatörés során használt eszközök piacai tekintetében, ideértve a vertebroplasztikai és a kifoplasztikai/csigolyaaugmentációs termékek alszegmenseit is. |
| --- | --- |

(77)

A határozat ezért arra a következtetésre jut, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a kompressziós csigolyatörés során használt eszközök piacai tekintetében, ideértve a vertebroplasztikai és a kifoplasztikai/csigolyaaugmentációs termékek alszegmenseit is.

4.3.   Vállimplantátumok

| (78) | Az EGT területén a J&J általánosságban piacvezető a vállimplantátumok területén, és több más, nemzetközi szinten aktív versenytárs követi, úgymint a Biomet, a Tornier, a Zimmer, a Lima és az Arthrex. A Synthes az EGT szintjén a 7. helyen áll, és több kisebb vagy regionális versenytárs követi. |
| --- | --- |

(78)

Az EGT területén a J&J általánosságban piacvezető a vállimplantátumok területén, és több más, nemzetközi szinten aktív versenytárs követi, úgymint a Biomet, a Tornier, a Zimmer, a Lima és az Arthrex. A Synthes az EGT szintjén a 7. helyen áll, és több kisebb vagy regionális versenytárs követi.

| (79) | A J&J, a Biomet, a Tornier és a Zimmer különféle termékeket gyártanak, amelyek a vállimplantátumok három elkülönülő szegmensének sajátosságaihoz igazodnak. Ezek mindegyike globális szinten vezető, sikeres ortopédiai vállalkozás, amelyek különösen a vállimplantátumokra szakosodnak, jelen vannak az EGT hét legnagyobb nemzeti piacán (Németország, Franciaország, az Egyesült Királyság, Olaszország, Spanyolország, Hollandia és Belgium), és egymással élénken versengenek. A Lima, az Arthrex és a Synthes csak egy-egy terméket gyárt, amely azonban egynél több állapot esetében is használható. |
| --- | --- |

(79)

A J&J, a Biomet, a Tornier és a Zimmer különféle termékeket gyártanak, amelyek a vállimplantátumok három elkülönülő szegmensének sajátosságaihoz igazodnak. Ezek mindegyike globális szinten vezető, sikeres ortopédiai vállalkozás, amelyek különösen a vállimplantátumokra szakosodnak, jelen vannak az EGT hét legnagyobb nemzeti piacán (Németország, Franciaország, az Egyesült Királyság, Olaszország, Spanyolország, Hollandia és Belgium), és egymással élénken versengenek. A Lima, az Arthrex és a Synthes csak egy-egy terméket gyárt, amely azonban egynél több állapot esetében is használható.

| (80) | A J&J-t és a Synthest általában sem a versenytársak, sem a kórházak nem tekintik egymás legközelebbi versenytársainak. A felek belső dokumentumai sem utaltak arra, hogy a felek között szoros verseny állna fenn. A sebészek kórházi beszerzések során kinyilvánított preferenciáit sem a versenytársak, sem a kórházak nem tekintették nagyon fontos kiválasztási kritériumnak. Az AOF vállimplantátumok területén nem aktív. A képzést maguk a gyártók (vagy szállítóik) biztosítják. Az ügyletet illetően a vállimplantátumok területén általánosságban sem a kórházak, sem a versenytársak nem vetettek fel aggályokat. |
| --- | --- |

(80)

A J&J-t és a Synthest általában sem a versenytársak, sem a kórházak nem tekintik egymás legközelebbi versenytársainak. A felek belső dokumentumai sem utaltak arra, hogy a felek között szoros verseny állna fenn. A sebészek kórházi beszerzések során kinyilvánított preferenciáit sem a versenytársak, sem a kórházak nem tekintették nagyon fontos kiválasztási kritériumnak. Az AOF vállimplantátumok területén nem aktív. A képzést maguk a gyártók (vagy szállítóik) biztosítják. Az ügyletet illetően a vállimplantátumok területén általánosságban sem a kórházak, sem a versenytársak nem vetettek fel aggályokat.

| (81) | A kínálati oldalon a legtöbb nemzetközi piaci szereplő megerősítette, hogy képesek volnának a termelés növelésére és egy vagy két éven belül valamely nemzeti piacra való belépésre – különösen ha előzőleg a szomszédos országokban már aktívak voltak – olyan keresletnövekedés esetén, amely például az összefonódással létrejött vállalkozás által bevezetett áremelés esetén következhet be. Számos bizonyíték mutat arra, hogy nemrég számos nemzeti piacon jelentek meg új belépők. A keresleti oldalon a kórházak megerősítették, hogy sebészeik áremelés esetén elfogadják a szállítóváltást. Az egyes országokban aktív szállítók mindegyikét a felek hiteles versenytársaiként sorolták fel, amelyek részt vesznek a beszerzési eljárásokban is. |
| --- | --- |

(81)

A kínálati oldalon a legtöbb nemzetközi piaci szereplő megerősítette, hogy képesek volnának a termelés növelésére és egy vagy két éven belül valamely nemzeti piacra való belépésre – különösen ha előzőleg a szomszédos országokban már aktívak voltak – olyan keresletnövekedés esetén, amely például az összefonódással létrejött vállalkozás által bevezetett áremelés esetén következhet be. Számos bizonyíték mutat arra, hogy nemrég számos nemzeti piacon jelentek meg új belépők. A keresleti oldalon a kórházak megerősítették, hogy sebészeik áremelés esetén elfogadják a szállítóváltást. Az egyes országokban aktív szállítók mindegyikét a felek hiteles versenytársaiként sorolták fel, amelyek részt vesznek a beszerzési eljárásokban is.

| (82) | A piacrekonstrukció alapján a vállimplantátumok teljes szegmensén belül tizenkét, az 1. csoportba tartozó piac van (Lengyelország, Ausztria, Portugália, Finnország, Magyarország, Belgium, Svédország, Németország, az Egyesült Királyság, Luxemburg, Spanyolország és Norvégia), a degeneratív elváltozások esetében használt vállimplantátumoknál nyolc (Lengyelország, Finnország, Portugália, Ausztria, Dánia, az Egyesült Királyság, Magyarország és Svédország), a törés esetében használt vállimplantátumoknál pedig hat (Lengyelország, Finnország, Norvégia, az Egyesült Királyság, Svédország és Luxemburg). A legtöbb piacon legalább két versenytárs marad az ügylet eredményezte piacbővülést meghaladó vagy ahhoz hasonló piaci részesedéssel. Hat piacon nem ez a helyzet, azonban minden esetben marad legalább egy erős versenytárs; a piacok egyrészt igen kicsik, és így egy pályázat másik szállítónak történő odaítélése a tényleges piaci erőket nem megfelelően tükröző módon változtathatja meg a piaci részesedéseket; másrészt megerősítést nyert, hogy nemrégiben új szereplő lépett piacra. Figyelembe véve a fenti általános jellemzőket is, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet az említett piacokon nem vet fel versenyjogi aggályokat. |
| --- | --- |

(82)

A piacrekonstrukció alapján a vállimplantátumok teljes szegmensén belül tizenkét, az 1. csoportba tartozó piac van (Lengyelország, Ausztria, Portugália, Finnország, Magyarország, Belgium, Svédország, Németország, az Egyesült Királyság, Luxemburg, Spanyolország és Norvégia), a degeneratív elváltozások esetében használt vállimplantátumoknál nyolc (Lengyelország, Finnország, Portugália, Ausztria, Dánia, az Egyesült Királyság, Magyarország és Svédország), a törés esetében használt vállimplantátumoknál pedig hat (Lengyelország, Finnország, Norvégia, az Egyesült Királyság, Svédország és Luxemburg). A legtöbb piacon legalább két versenytárs marad az ügylet eredményezte piacbővülést meghaladó vagy ahhoz hasonló piaci részesedéssel. Hat piacon nem ez a helyzet, azonban minden esetben marad legalább egy erős versenytárs; a piacok egyrészt igen kicsik, és így egy pályázat másik szállítónak történő odaítélése a tényleges piaci erőket nem megfelelően tükröző módon változtathatja meg a piaci részesedéseket; másrészt megerősítést nyert, hogy nemrégiben új szereplő lépett piacra. Figyelembe véve a fenti általános jellemzőket is, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet az említett piacokon nem vet fel versenyjogi aggályokat.

| (83) | A Synthes jelenleg nem aktív a reverz vállimplantátumok piacán, azonban 2013-ban tervezi új termék bevezetését. A J&J az EGT szintjén és a legtöbb nemzeti piacon piacvezető. Ezen a termékpiacon számos erős versenytárs van jelen. Egyetlen versenytárs sem állította a piacvizsgálat során, hogy aggályosnak tartaná az összefonódás által erre a szegmensre kifejtett hatást, még akkor sem, ha a Synthes esetleg saját termékkel lépne piacra. A Bizottság ezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a reverz vállimplantátumok területén. |
| --- | --- |

(83)

A Synthes jelenleg nem aktív a reverz vállimplantátumok piacán, azonban 2013-ban tervezi új termék bevezetését. A J&J az EGT szintjén és a legtöbb nemzeti piacon piacvezető. Ezen a termékpiacon számos erős versenytárs van jelen. Egyetlen versenytárs sem állította a piacvizsgálat során, hogy aggályosnak tartaná az összefonódás által erre a szegmensre kifejtett hatást, még akkor sem, ha a Synthes esetleg saját termékkel lépne piacra. A Bizottság ezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a reverz vállimplantátumok területén.

4.4.   Koponya-, ARC- és állcsontsebészet

| (84) | A J&J koponya-, arc- és állcsontsebészeti eszközökkel kapcsolatos értékesítéseinek (...) a koponyasebészet területére összpontosul. A J&J a teljes koponya-, arc- és állcsontsebészeti szegmensen belül nem jelentős szereplő. A Synthes a koponya-, arc- és állcsontsebészeti implantátumok teljes skáláját gyártja és értékesíti, és az értékesítéseket túlnyomórészt az arc- és állcsontsebészeti (maxillofacialis) eszközök teszik ki. |
| --- | --- |

(84)

A J&J koponya-, arc- és állcsontsebészeti eszközökkel kapcsolatos értékesítéseinek (...) a koponyasebészet területére összpontosul. A J&J a teljes koponya-, arc- és állcsontsebészeti szegmensen belül nem jelentős szereplő. A Synthes a koponya-, arc- és állcsontsebészeti implantátumok teljes skáláját gyártja és értékesíti, és az értékesítéseket túlnyomórészt az arc- és állcsontsebészeti (maxillofacialis) eszközök teszik ki.

| (85) | A standard koponyaimplantátumok nagyrészt előre gyártott termékek. A beszerzéssel jellemzően a kórházvezetés foglalkozik, amely az árat tartja a fő szempontnak, mivel a versengő termékek nagymértékben helyettesíthetőek egymással. A versenytársak és a kórházak által a piacvizsgálat során adott válaszokból az derül ki, hogy a pályázatok elbírálásakor az „ár” kritériuma jelentős súllyal bír (50 % és 100 % között), és az elkövetkező években még fontosabb lesz. |
| --- | --- |

(85)

A standard koponyaimplantátumok nagyrészt előre gyártott termékek. A beszerzéssel jellemzően a kórházvezetés foglalkozik, amely az árat tartja a fő szempontnak, mivel a versengő termékek nagymértékben helyettesíthetőek egymással. A versenytársak és a kórházak által a piacvizsgálat során adott válaszokból az derül ki, hogy a pályázatok elbírálásakor az „ár” kritériuma jelentős súllyal bír (50 % és 100 % között), és az elkövetkező években még fontosabb lesz.

| (86) | Az egyedi implantátumok jellemzően drágábbak a standard koponya-, vagy arc- és állcsontsebészeti implantátumoknál, és nincs piaci áruk. A kórházak jellemzően nem írnak ki pályázatot egyedi implantátumok beszerzésére, mivel a sebész általában esetenként dönt arról, hogy a betegnek egyedi implantátumra van-e szüksége. A kórházak ezért általában kevés egyedi implantátumot rendelnek. Az árakat többek között a felhasznált anyag, a tömeg és a bonyolultság kritériuma alapján határozzák meg. |
| --- | --- |

(86)

Az egyedi implantátumok jellemzően drágábbak a standard koponya-, vagy arc- és állcsontsebészeti implantátumoknál, és nincs piaci áruk. A kórházak jellemzően nem írnak ki pályázatot egyedi implantátumok beszerzésére, mivel a sebész általában esetenként dönt arról, hogy a betegnek egyedi implantátumra van-e szüksége. A kórházak ezért általában kevés egyedi implantátumot rendelnek. Az árakat többek között a felhasznált anyag, a tömeg és a bonyolultság kritériuma alapján határozzák meg.

| (87) | Mivel nagyszámú globális és réspiacra szakosodott szereplő van jelen, mindkét piac nagymértékben versengő és árérzékeny. Ugyanakkor szükség van helyi értékesítői bázisra és kórházakért felelős kapcsolattartóra. Ebből adódóan ezek a piacok veszítettek a vonzerejükből a régóta működő szereplők előtt (pl. a Medtronic az elmúlt években kilépett a standard és az egyedi koponyaimplantátumok piacáról, a J&J értékesítései pedig a standard koponyaimplantátumok összességében növekvő piacán visszaesést mutatnak). |
| --- | --- |

(87)

Mivel nagyszámú globális és réspiacra szakosodott szereplő van jelen, mindkét piac nagymértékben versengő és árérzékeny. Ugyanakkor szükség van helyi értékesítői bázisra és kórházakért felelős kapcsolattartóra. Ebből adódóan ezek a piacok veszítettek a vonzerejükből a régóta működő szereplők előtt (pl. a Medtronic az elmúlt években kilépett a standard és az egyedi koponyaimplantátumok piacáról, a J&J értékesítései pedig a standard koponyaimplantátumok összességében növekvő piacán visszaesést mutatnak).

| (88) | A koponya-, arc- és állcsontsebészeti eszközök piacán alacsony a belépési korlát. Számos versenytárs lépett nemrég új nemzeti piacra vagy tervez belépést ilyen piacra. Emellett alacsony költséggel működő török, indiai, koreai és kínai szállítók is beléptek a piacra, főleg az arc- és állcsontsebészeti területen és elsősorban a kelet-európai országokban. |
| --- | --- |

(88)

A koponya-, arc- és állcsontsebészeti eszközök piacán alacsony a belépési korlát. Számos versenytárs lépett nemrég új nemzeti piacra vagy tervez belépést ilyen piacra. Emellett alacsony költséggel működő török, indiai, koreai és kínai szállítók is beléptek a piacra, főleg az arc- és állcsontsebészeti területen és elsősorban a kelet-európai országokban.

| (89) | A bejelentő fél által benyújtott adatok szerint összesen hat, az 1. csoporthoz tartozó piac van (12). A legtöbb esetben a Synthes vagy a J&J eleve piacvezető, és az összefonódás megerősíti ezt a pozíciót. Az egyes piacokon legalább négy–hat versenytárs van jelen (ebből minden esetben három–négy rendelkezik 5 %-ot meghaladó piaci részesedéssel). Egyetlen versenytárs vagy ügyfél sem adott hangot olyan aggálynak, hogy az összefonódással létrejött vállalat képes lenne korlátozni a versenyt, és olyan megalapozott állítást sem tettek, hogy az összefonódás kedvezőtlen hatást gyakorolna a versenyre és az árakra. A Bizottság a fenti megfontolások alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a koponya-, arc- és állcsontsebészeti implantátumok területén. |
| --- | --- |

(89)

A bejelentő fél által benyújtott adatok szerint összesen hat, az 1. csoporthoz tartozó piac van (12). A legtöbb esetben a Synthes vagy a J&J eleve piacvezető, és az összefonódás megerősíti ezt a pozíciót. Az egyes piacokon legalább négy–hat versenytárs van jelen (ebből minden esetben három–négy rendelkezik 5 %-ot meghaladó piaci részesedéssel). Egyetlen versenytárs vagy ügyfél sem adott hangot olyan aggálynak, hogy az összefonódással létrejött vállalat képes lenne korlátozni a versenyt, és olyan megalapozott állítást sem tettek, hogy az összefonódás kedvezőtlen hatást gyakorolna a versenyre és az árakra. A Bizottság a fenti megfontolások alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a koponya-, arc- és állcsontsebészeti implantátumok területén.

4.5.   Motoros szerszámgépek

| (90) | A J&J jelenléte a nagy sebességű motoros szerszámgépek (alapeszközök és kellékanyagok, a koponyafúrók kivételével) piacán viszonylag korlátozott (kevesebb mint 1 millió EUR). A Synthes koponyafúrója műszaki kompatibilitási okokból jelenleg nem versenyez a J&J koponyafúróival szemben. A Synthes piaci jelenléte szinte jelentéktelen. Ezért elfogadható, hogy a koponyafúrók piaca nem érintett piac. |
| --- | --- |

(90)

A J&J jelenléte a nagy sebességű motoros szerszámgépek (alapeszközök és kellékanyagok, a koponyafúrók kivételével) piacán viszonylag korlátozott (kevesebb mint 1 millió EUR). A Synthes koponyafúrója műszaki kompatibilitási okokból jelenleg nem versenyez a J&J koponyafúróival szemben. A Synthes piaci jelenléte szinte jelentéktelen. Ezért elfogadható, hogy a koponyafúrók piaca nem érintett piac.

| (91) | A bejelentő fél által benyújtott adatok szerint csupán egyetlen, az 1. csoporthoz tartozó piac van: Olaszország. A Synthes eleve piacvezető, és az összefonódás megerősíti ezt a pozícióját. A J&J-nek köszönhető piacbővülés kismértékű, és legalább három további, régóta működő versenytárs van, amelyek jóval nagyobb piaci részesedéssel rendelkeznek, mint a J&J, így az összefonódás nem módosítja a piacvezetőre kifejtett versenykényszert. A Bizottság a fenti megfontolások alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a motoros szerszámgépek területén. |
| --- | --- |

(91)

A bejelentő fél által benyújtott adatok szerint csupán egyetlen, az 1. csoporthoz tartozó piac van: Olaszország. A Synthes eleve piacvezető, és az összefonódás megerősíti ezt a pozícióját. A J&J-nek köszönhető piacbővülés kismértékű, és legalább három további, régóta működő versenytárs van, amelyek jóval nagyobb piaci részesedéssel rendelkeznek, mint a J&J, így az összefonódás nem módosítja a piacvezetőre kifejtett versenykényszert. A Bizottság a fenti megfontolások alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet nem vet fel versenyjogi aggályokat a motoros szerszámgépek területén.

4.6.   A versenyjogi értékelés összefoglalása

| (92) | A Bizottság a fenti elemzés alapján arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentett ügylet a baleseti sebészeti eszközök fent meghatározott piacai tekintetében a belső piac számottevő részén jelentősen akadályozná a hatékony versenyt az összefonódás-ellenőrzési rendelet 2. cikke értelmében. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentett ügylet összeegyeztethetetlen a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével. |
| --- | --- |

(92)

A Bizottság a fenti elemzés alapján arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentett ügylet a baleseti sebészeti eszközök fent meghatározott piacai tekintetében a belső piac számottevő részén jelentősen akadályozná a hatékony versenyt az összefonódás-ellenőrzési rendelet 2. cikke értelmében. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentett ügylet összeegyeztethetetlen a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével.

4.7.   A felek által benyújtott kötelezettségvállalások

| (93) | A J&J a baleseti sebészeti eszközök egyes piacait illetően felvetett, fenti versenyjogi aggályokra reagálva felajánlotta, hogy értékesíti baleseti sebészeti üzletágát, amelyet az EGT területén jelenleg a J&J leányvállalata, a DePuy működtet. A kötelezettségvállalást eszközértékesítés útján hajtják végre, amire valószínűleg a DePuy globális baleseti sebészeti üzletágának értékesítése keretében kerül sor. |
| --- | --- |

(93)

A J&J a baleseti sebészeti eszközök egyes piacait illetően felvetett, fenti versenyjogi aggályokra reagálva felajánlotta, hogy értékesíti baleseti sebészeti üzletágát, amelyet az EGT területén jelenleg a J&J leányvállalata, a DePuy működtet. A kötelezettségvállalást eszközértékesítés útján hajtják végre, amire valószínűleg a DePuy globális baleseti sebészeti üzletágának értékesítése keretében kerül sor.

| (94) | Az értékesítendő üzletág (a továbbiakban: értékesítendő üzletág) lényegében a következőket foglalja magában: a DePuy K+F-létesítményei; a baleseti sebészeti eszközök fejlesztésére és előállítására vonatkozó jogok; a fő gyártólétesítmény vagy igény esetén a gyártóberendezések; a raktárkészlet; az EGT területén a baleseti sebészeti eszközök forgalmazására és értékesítésére vonatkozó jogok; értékesítési és marketingmunkatársak az EGT területén; és az ügyfelekkel kötött szerződések szerinti jogok az EGT területén; mindezek közvetlenül és jellemzően a J&J baleseti sebészeti termékeihez kapcsolódnak. |
| --- | --- |

(94)

Az értékesítendő üzletág (a továbbiakban: értékesítendő üzletág) lényegében a következőket foglalja magában: a DePuy K+F-létesítményei; a baleseti sebészeti eszközök fejlesztésére és előállítására vonatkozó jogok; a fő gyártólétesítmény vagy igény esetén a gyártóberendezések; a raktárkészlet; az EGT területén a baleseti sebészeti eszközök forgalmazására és értékesítésére vonatkozó jogok; értékesítési és marketingmunkatársak az EGT területén; és az ügyfelekkel kötött szerződések szerinti jogok az EGT területén; mindezek közvetlenül és jellemzően a J&J baleseti sebészeti termékeihez kapcsolódnak.

| (95) | Az értékesítendő üzletág a felek között a baleseti sebészet területén meglévő valamennyi átfedést felöleli, így a javasolt kötelezettségvállalás orvosolja azokat a versenyre gyakorolt esetleg hátrányos hatásokat, amelyeket az összefonódás a fent említett piacokon eredményezne. A piacvizsgálat megerősítette az értékesítendő üzletág életképességét. Arra is rámutatott, hogy a benyújtott átmeneti megállapodások kellő biztosítékul szolgálnak egy sikeres felvásárláshoz. |
| --- | --- |

(95)

Az értékesítendő üzletág a felek között a baleseti sebészet területén meglévő valamennyi átfedést felöleli, így a javasolt kötelezettségvállalás orvosolja azokat a versenyre gyakorolt esetleg hátrányos hatásokat, amelyeket az összefonódás a fent említett piacokon eredményezne. A piacvizsgálat megerősítette az értékesítendő üzletág életképességét. Arra is rámutatott, hogy a benyújtott átmeneti megállapodások kellő biztosítékul szolgálnak egy sikeres felvásárláshoz.

| (96) | A Bizottság határozatában ezért arra a következtetésre jutott, hogy a J&J által a baleseti sebészeti üzletág értékesítésére vállalt kötelezettség alapján a bejelentett összefonódás a baleseti sebészeti eszközök érintett piacainak egyikén sem vezet a hatékony verseny jelentős akadályozásához. |
| --- | --- |

(96)

A Bizottság határozatában ezért arra a következtetésre jutott, hogy a J&J által a baleseti sebészeti üzletág értékesítésére vállalt kötelezettség alapján a bejelentett összefonódás a baleseti sebészeti eszközök érintett piacainak egyikén sem vezet a hatékony verseny jelentős akadályozásához.

V.   KÖVETKEZTETÉS

| (97) | A határozat arra az eredményre jut, hogy a felek által tett kötelezettségvállalások hiánytalan teljesítését feltételezve a tervezett összefonódás nem fogja jelentős mértékben korlátozni a hatékony versenyt a belső piacon vagy annak jelentős részében. Következésképpen a határozat – az összefonódás-ellenőrzési rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével, valamint 8. cikkének (2) bekezdésével, illetve az EGT-megállapodás 57. cikkével összhangban – az összefonódást a belső piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánítja. |
| --- | --- |

(97)

A határozat arra az eredményre jut, hogy a felek által tett kötelezettségvállalások hiánytalan teljesítését feltételezve a tervezett összefonódás nem fogja jelentős mértékben korlátozni a hatékony versenyt a belső piacon vagy annak jelentős részében. Következésképpen a határozat – az összefonódás-ellenőrzési rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével, valamint 8. cikkének (2) bekezdésével, illetve az EGT-megállapodás 57. cikkével összhangban – az összefonódást a belső piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánítja.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

(2)  Pl. csigolyatestek közötti távtartók (fúziós) és mesterséges porckorongok vagy hagyományos csigolyarögzítő rudas-csavaros rendszerek (fúziós) és háti dinamikus stabilizációs rendszerek (nem fúziós). E határozat alkalmazásában nyitva maradhat az a kérdés, hogy az említett termékek külön termékpiacot alkotnak-e, mivel a piac semmilyen lehetséges meghatározása esetén nem merülnek fel versenyjogi aggályok.

(3)  Ezeket általában csonttranszplantátummal töltik fel, szivacsos szerkezetük pedig lehetővé teszi, hogy a természetes csont keresztülnőjön az eszközön, és így még erősebb legyen a fúziós hatás.

(4)  Lásd pl. a Bizottság 2003. május 27-i határozatát a COMP/M.3146 sz., Smith & Nephew/Centerpulse ügyben; a Bizottság 1998. október 28-i határozatát a COMP/M.1286 sz., Johnson & Johnson/DePuy ügyben; a Bizottság 2005. augusztus 25-i határozatát a COMP/M.3687 sz., Johnson & Johnson/Guidant ügyben.

(5)  Az 1. csoportba tartozó piacok olyan piacok, ahol a felek együttes piaci részesedése legalább 35 %, és a piacbővülés mértéke legalább 1 %. A Bizottság a gyógyszerekkel és az orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos megelőző ügyekkel összhangban a vizsgálata során az 1. csoportba tartozó piacokra összpontosított.

(6)  Az AOF alapításakor eredetileg a baleseti sebészetre összpontosított, és csak később lépett be a gerincsebészeti eszközök területére, ahol nem is érte el ugyanazt a kiemelkedő pozíciót, mint a baleseti sebészet területén.

(7)  Torakolumbális csigolyarögzítő rudas-csavaros eszközök: Ausztria, az Egyesült Királyság, Olaszország, Németország, Írország, Hollandia, Észtország, Lettország, Szlovénia, Szlovákia, Magyarország, Finnország, Svédország és Norvégia; nyaki csigolyarögzítő rudas-csavaros eszközök: Ausztria, az Egyesült Királyság, Olaszország, Németország, Írország, Hollandia, Spanyolország, Portugália, Észtország, Szlovénia, Szlovákia, Magyarország, Svédország és Norvégia; nyaki lemezrendszerek: Ausztria, az Egyesült Királyság, Németország, Írország, Hollandia, Észtország, Lettország, Szlovénia, Magyarország, Dánia és Luxemburg; ALIF-eszközök: az Egyesült Királyság, Németország, Hollandia, Dánia, Svédország és Észtország; TLIF-eszközök: Ausztria, Németország, az Egyesült Királyság, Dánia, Svédország, Norvégia, Olaszország, Spanyolország, Lettország és Magyarország; PLIF-eszközök: Ausztria, Olaszország, Portugália és Norvégia; ACIF-eszközök: Ausztria, az Egyesült Királyság, Írország, Svédország, Portugália, Olaszország, Hollandia, Magyarország, Észtország és Szlovénia; torakolumbális csigolyaeltávolításnál használt eszközök: Norvégia, Írország, Magyarország, Ausztria, Portugália, Spanyolország és az Egyesült Királyság; nyaki csigolyaeltávolításnál használt eszközök: Ausztria, Németország, Magyarország, Lettország, Lengyelország, Szlovákia, Szlovénia, Spanyolország és az Egyesült Királyság.

(8)  Ausztria, Finnország, Franciaország, Luxemburg, Magyarország, Svédország, Szlovénia.

(9)  A kifoplasztika területén ez a szegmens csak egyike azoknak, ahol a J&J potenciálisan verseng. Bár a J&J forgalmaz kifoplasztikai termékeket, a piacvizsgálatból nem derült ki, hogy a J&J erősebb potenciális versenykényszert gyakorolna a Synthesre a kifoplasztika/csigolyaaugmentáció területén, mint más meglévő és potenciális versenytársak, és különösen a piacvezető Medtronic.

(10)  Belgium, az Egyesült Királyság, Észtország, Finnország, Görögország, Németország, Norvégia, Olaszország, Spanyolország.

(11)  Ausztria, a Cseh Köztársaság, Dánia, Lengyelország, Lettország, Magyarország, Portugália, Szlovákia.

(12)  A nagy számú helyi vagy regionális szereplő miatt a Bizottság nem volt képes rekonstruálni a piacot.

---

V Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/22

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2013/C 206/07

| 1. | 2013. július 11-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Telefónica, SA (a továbbiakban: Telefónica, Spanyolország), továbbá a La Caixa, Caja de Ahorros (a továbbiakban: La Caixa, Spanyolország) irányítása alá tartozó CaixaBank, SA (a továbbiakban: CaixaBank, Spanyolország) és a Banco Santander, SA (a továbbiakban: Banco Santander, Spanyolország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások újonnan alapított közös vállalkozásban szerzett részesedés útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Newco (Spanyolország) vállalkozás felett. |
| --- | --- |

1.

2013. július 11-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Telefónica, SA (a továbbiakban: Telefónica, Spanyolország), továbbá a La Caixa, Caja de Ahorros (a továbbiakban: La Caixa, Spanyolország) irányítása alá tartozó CaixaBank, SA (a továbbiakban: CaixaBank, Spanyolország) és a Banco Santander, SA (a továbbiakban: Banco Santander, Spanyolország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások újonnan alapított közös vállalkozásban szerzett részesedés útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Newco (Spanyolország) vállalkozás felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Telefónica esetében: a távközlési ágazatban tevékenykedő nemzetközi csoport, amely kommunikációs és információs megoldásokat, valamint szórakoztató szolgáltatásokat kínál számos uniós tagállamban és latin-amerikai országban, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Telefónica esetében: a távközlési ágazatban tevékenykedő nemzetközi csoport, amely kommunikációs és információs megoldásokat, valamint szórakoztató szolgáltatásokat kínál számos uniós tagállamban és latin-amerikai országban,

| — | a CaixaBank esetében: pénzügyi vállalkozás, |
| --- | --- |

—

a CaixaBank esetében: pénzügyi vállalkozás,

| — | a La Caixa esetében: integrált pénzügyi csoport, amely elsősorban Spanyolországban végez banki, biztosítási, valamint nyugdíj- és befektetési alapokkal kapcsolatos tevékenységeket, |
| --- | --- |

—

a La Caixa esetében: integrált pénzügyi csoport, amely elsősorban Spanyolországban végez banki, biztosítási, valamint nyugdíj- és befektetési alapokkal kapcsolatos tevékenységeket,

| — | a Banco Santander esetében: nemzetközi pénzügyi és bankcsoport, amely a lakossági banki szolgáltatások, az eszközkezelés, a vállalati és befektetési banki szolgáltatások, a vagyongazdálkodás és a biztosítások területén tevékenykedik, |
| --- | --- |

—

a Banco Santander esetében: nemzetközi pénzügyi és bankcsoport, amely a lakossági banki szolgáltatások, az eszközkezelés, a vállalati és befektetési banki szolgáltatások, a vagyongazdálkodás és a biztosítások területén tevékenykedik,

| — | a Newco esetében: különböző szolgáltatások nyújtása vállalkozások és fogyasztók számára, ideértve például a következőket: kis és közepes méretű kereskedő egységeknek nyújtott reklámszolgáltatások, továbbá kedvezmények, utalványok, ajánlatok és kuponbeváltási szolgáltatások kommunikációja a fogyasztók felé, digitális pénztárcával kapcsolatos szolgáltatások, valamint fogyasztók részére nyújtott partnerszintű (peer-to-peer) fizetési szolgáltatások. |
| --- | --- |

—

a Newco esetében: különböző szolgáltatások nyújtása vállalkozások és fogyasztók számára, ideértve például a következőket: kis és közepes méretű kereskedő egységeknek nyújtott reklámszolgáltatások, továbbá kedvezmények, utalványok, ajánlatok és kuponbeváltási szolgáltatások kommunikációja a fogyasztók felé, digitális pénztárcával kapcsolatos szolgáltatások, valamint fogyasztók részére nyújtott partnerszintű (peer-to-peer) fizetési szolgáltatások.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

---

Helyesbítések

| 20.7.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 206/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 206/24

---

Helyesbítés a 2009/125/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a háztartási mosogatógépekre vonatkozó környezetbarát tervezési követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2010. november 10-i 1016/2010/EU bizottsági rendelet végrehajtása tárgykörében, valamint a 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a háztartási mosogatógépek energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló 1059/2010/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet végrehajtása tárgykörében közzétett bizottsági közleményhez

(
  Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 169., 2013. június 14.
  )

2013/C 206/08

Az 1. oldalon:

a következő szövegrész:

| „ESzSz (1) | Az összehangolt szabvány hivatkozása és címe
  (és referenciadokumentum) | A helyettesített szabvány hivatkozása | A helyettesített szabvány megfelelőségére vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja
  1. megjegyzés | Első közzététel HL |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) |
| Cenelec | EN 50242:2008
  Villamos mosogatógépek háztartási használatra. A működési jellemzők mérési módszerei
  IEC 60436:2004 (Módosítva) | | | Ez az első közzététel |
| EN 50242:2008/A11:2012
  IEC 60436:2004/A1:2009 (Módosítva) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified) | 3. megjegyzés | 2013.8.6. | Ez az első közzététel” |

„ESzSz (1)

Az összehangolt szabvány hivatkozása és címe

(és referenciadokumentum)

A helyettesített szabvány hivatkozása

A helyettesített szabvány megfelelőségére vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja

1. megjegyzés

Első közzététel HL

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

Cenelec

EN 50242:2008

Villamos mosogatógépek háztartási használatra. A működési jellemzők mérési módszerei

IEC 60436:2004 (Módosítva)

Ez az első közzététel

EN 50242:2008/A11:2012

IEC 60436:2004/A1:2009 (Módosítva) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified)

3. megjegyzés

2013.8.6.

Ez az első közzététel”

helyesen:

| „ESzSz (1) | Az összehangolt szabvány hivatkozása és címe
  (és referenciadokumentum) | A helyettesített szabvány hivatkozása | A helyettesített szabvány megfelelőségére vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja
  1. megjegyzés | Első közzététel HL |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) |
| Cenelec | EN 50242:2008
  Villamos mosogatógépek háztartási használatra. A működési jellemzők mérési módszerei
  IEC 60436:2004 (Módosítva) | | | Ez az első közzététel |
| EN 50242:2008/A11:2012
  IEC 60436:2004/A1:2009 (Módosítva) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified) | 3. megjegyzés | 2013.8.6. | Ez az első közzététel |
| A tűréshatárokra és ellenőrzési eljárásokra vonatkozó Z2. pont nem képezi részét ennek a hivatkozásnak.” |

„ESzSz (1)

Az összehangolt szabvány hivatkozása és címe

(és referenciadokumentum)

A helyettesített szabvány hivatkozása

A helyettesített szabvány megfelelőségére vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja

1. megjegyzés

Első közzététel HL

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

Cenelec

EN 50242:2008

Villamos mosogatógépek háztartási használatra. A működési jellemzők mérési módszerei

IEC 60436:2004 (Módosítva)

Ez az első közzététel

EN 50242:2008/A11:2012

IEC 60436:2004/A1:2009 (Módosítva) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified)

3. megjegyzés

2013.8.6.

Ez az első közzététel

A tűréshatárokra és ellenőrzési eljárásokra vonatkozó Z2. pont nem képezi részét ennek a hivatkozásnak.”

---