# Gazzetta ufficiale C 215/2013

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2013.215.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 215 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 56o anno27 luglio 2013 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2013.215.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 215

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

56o anno27 luglio 2013

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2013/C 215/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 207 del 20.7.2013 | 1 |
| | Tribunale |
| 2013/C 215/03 | Prosecuzione dell’attività del Tribunale tra il 1o e il 16 settembre 2013 | 2 |
| 2013/C 215/02 | Assegnazione dei giudici alle sezioni | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2013/C 215/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 207 del 20.7.2013

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

Tribunale

2013/C 215/03

Prosecuzione dell’attività del Tribunale tra il 1o e il 16 settembre 2013

o

2

2013/C 215/02

Assegnazione dei giudici alle sezioni

2

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2013/C 215/04 | Causa C-170/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 5 aprile 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH | 5 |
| 2013/C 215/05 | Causa C-226/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 29 aprile 2013 — Stefan Fahnenbrock/Repubblica ellenica | 6 |
| 2013/C 215/06 | Causa C-245/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 2 maggio 2013 — Holger Priestoph e a./Repubblica ellenica | 6 |
| 2013/C 215/07 | Causa C-247/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Wiesbaden (Germania) il 3 maggio 2013 — Rudolf Reznicek/Repubblica ellenica | 6 |
| 2013/C 215/08 | Causa C-258/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varas Cíveis de Lisboa (Portogallo) il 13 maggio 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP | 7 |
| 2013/C 215/09 | Causa C-262/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) il 14 maggio 2013 — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH | 7 |
| 2013/C 215/10 | Causa C-269/13 P: Impugnazione proposta il 16 maggio 2013 dalla Acino AG avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-539/10, Acino AG (già Acino Pharma GmbH)/Commissione europea | 8 |
| 2013/C 215/11 | Causa C-273/13 P: Impugnazione proposta il 17 maggio 2013 dalla Repubblica di Polonia avverso la sentenza del Tribunale del 27 febbraio 2013, nella causa T-241/10, Repubblica di Polonia/Commissione | 8 |
| 2013/C 215/12 | Causa C-283/13 P: Impugnazione proposta il 24 maggio 2013 da Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia/Commissione europea | 9 |
| 2013/C 215/13 | Causa C-284/13 P: Impugnazione proposta il 24 maggio 2013 da Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia/Commissione europea | 10 |
| 2013/C 215/14 | Causa C-292/13 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2013 dalla Fabrykę Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 22 marzo 2013, nella causa T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) — Impexmetal | 11 |
| 2013/C 215/15 | Causa C-298/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance d'Orléans (Francia) il 30 maggio 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant | 11 |
| 2013/C 215/16 | Causa C-307/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingborgs tingsrätt (Svezia) il 5 giugno 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren | 12 |
| 2013/C 215/17 | Causa C-316/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 10 giugno 2013 — Gérard Fenoll/Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon | 13 |
| | Tribunale |
| 2013/C 215/18 | Causa T-266/13: Ricorso proposto il 16 maggio 2013 — Brainlab/UAMI (Curve) | 14 |
| 2013/C 215/19 | Causa T-267/13: Ricorso proposto il 17 maggio 2013 — El Corte Inglés/UAMI — Gaffashion (BAUSS) | 14 |
| 2013/C 215/20 | Causa T-271/13: Ricorso proposto il 22 maggio 2013 — Nutrexpa/UAMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARÍA ORO) | 15 |
| 2013/C 215/21 | Causa T-281/13: Ricorso proposto il 24 maggio 2013 — GOLAM/UAMI — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) | 15 |
| 2013/C 215/22 | Causa T-297/13: Ricorso proposto il 29 maggio 2013 — Junited Autoglas Deutschland/UAMI — Belron Hungary (United Autoglas) | 16 |
| 2013/C 215/23 | Causa T-298/13: Ricorso proposto il 3 giugno 2013 — LemonAid Beverages/UAMI — Prêt à Manger (Europe) (Lemonaid) | 16 |
| 2013/C 215/24 | Causa T-299/13: Ricorso proposto il 31 maggio 2013 — El Corte Inglés/UAMI — Azzedine Alaïa (ALIA) | 17 |
| 2013/C 215/25 | Causa T-301/13: Ricorso proposto il 28 maggio 2013 — Nordex Holding/UAMI — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 17 |
| 2013/C 215/26 | Causa T-303/13: Ricorso proposto il 4 giugno 2013 — Miettinen/Consiglio | 18 |
| 2013/C 215/27 | Causa T-320/13: Ricorso proposto il 13 giugno 2013 — DelSolar (Wujiang)/Commissione | 19 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2013/C 215/28 | Causa F-9/13: Ricorso proposto il 29 gennaio 2013 — ZZ/Commissione | 20 |
| 2013/C 215/29 | Causa F-49/13: Ricorso proposto il 22 maggio 2013 — ZZ/Consiglio | 20 |
| 2013/C 215/30 | Causa F-53/13: Ricorso proposto il 27 maggio 2013 — ZZ/SEAE | 20 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2013/C 215/04

Causa C-170/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 5 aprile 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

5

2013/C 215/05

Causa C-226/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 29 aprile 2013 — Stefan Fahnenbrock/Repubblica ellenica

6

2013/C 215/06

Causa C-245/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 2 maggio 2013 — Holger Priestoph e a./Repubblica ellenica

6

2013/C 215/07

Causa C-247/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Wiesbaden (Germania) il 3 maggio 2013 — Rudolf Reznicek/Repubblica ellenica

6

2013/C 215/08

Causa C-258/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varas Cíveis de Lisboa (Portogallo) il 13 maggio 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP

7

2013/C 215/09

Causa C-262/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) il 14 maggio 2013 — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH

7

2013/C 215/10

Causa C-269/13 P: Impugnazione proposta il 16 maggio 2013 dalla Acino AG avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-539/10, Acino AG (già Acino Pharma GmbH)/Commissione europea

8

2013/C 215/11

Causa C-273/13 P: Impugnazione proposta il 17 maggio 2013 dalla Repubblica di Polonia avverso la sentenza del Tribunale del 27 febbraio 2013, nella causa T-241/10, Repubblica di Polonia/Commissione

8

2013/C 215/12

Causa C-283/13 P: Impugnazione proposta il 24 maggio 2013 da Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia/Commissione europea

9

2013/C 215/13

Causa C-284/13 P: Impugnazione proposta il 24 maggio 2013 da Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia/Commissione europea

10

2013/C 215/14

Causa C-292/13 P: Impugnazione proposta il 27 maggio 2013 dalla Fabrykę Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 22 marzo 2013, nella causa T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) — Impexmetal

11

2013/C 215/15

Causa C-298/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance d'Orléans (Francia) il 30 maggio 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

11

2013/C 215/16

Causa C-307/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingborgs tingsrätt (Svezia) il 5 giugno 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

12

2013/C 215/17

Causa C-316/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 10 giugno 2013 — Gérard Fenoll/Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

13

Tribunale

2013/C 215/18

Causa T-266/13: Ricorso proposto il 16 maggio 2013 — Brainlab/UAMI (Curve)

14

2013/C 215/19

Causa T-267/13: Ricorso proposto il 17 maggio 2013 — El Corte Inglés/UAMI — Gaffashion (BAUSS)

14

2013/C 215/20

Causa T-271/13: Ricorso proposto il 22 maggio 2013 — Nutrexpa/UAMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARÍA ORO)

15

2013/C 215/21

Causa T-281/13: Ricorso proposto il 24 maggio 2013 — GOLAM/UAMI — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

15

2013/C 215/22

Causa T-297/13: Ricorso proposto il 29 maggio 2013 — Junited Autoglas Deutschland/UAMI — Belron Hungary (United Autoglas)

16

2013/C 215/23

Causa T-298/13: Ricorso proposto il 3 giugno 2013 — LemonAid Beverages/UAMI — Prêt à Manger (Europe) (Lemonaid)

16

2013/C 215/24

Causa T-299/13: Ricorso proposto il 31 maggio 2013 — El Corte Inglés/UAMI — Azzedine Alaïa (ALIA)

17

2013/C 215/25

Causa T-301/13: Ricorso proposto il 28 maggio 2013 — Nordex Holding/UAMI — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

17

2013/C 215/26

Causa T-303/13: Ricorso proposto il 4 giugno 2013 — Miettinen/Consiglio

18

2013/C 215/27

Causa T-320/13: Ricorso proposto il 13 giugno 2013 — DelSolar (Wujiang)/Commissione

19

Tribunale della funzione pubblica

2013/C 215/28

Causa F-9/13: Ricorso proposto il 29 gennaio 2013 — ZZ/Commissione

20

2013/C 215/29

Causa F-49/13: Ricorso proposto il 22 maggio 2013 — ZZ/Consiglio

20

2013/C 215/30

Causa F-53/13: Ricorso proposto il 27 maggio 2013 — ZZ/SEAE

20

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/1

---

2013/C 215/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 207 del 20.7.2013

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 189 del 29.6.2013

GU C 178 del 22.6.2013

GU C 171 del 15.6.2013

GU C 164 del 8.6.2013

GU C 156 del 1.6.2013

GU C 147 del 25.5.2013

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/2

---

Prosecuzione dell’attività del Tribunale tra il 1o e il 16 settembre 2013

2013/C 215/02

Il Tribunale, in occasione della sua Conferenza plenaria del 4 luglio 2013, ha preso atto del fatto che la prestazione di giuramento dinanzi alla Corte di giustizia dei nuovi membri del Tribunale avverrà solo il 16 settembre 2013 e che, pertanto, conformemente all’articolo 5, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, sino all’assunzione delle funzioni da parte dei nuovi membri del Tribunale:

| — | la presidenza del Tribunale sarà assicurata dal Presidente Jaeger; |
| --- | --- |

—

la presidenza del Tribunale sarà assicurata dal Presidente Jaeger;

| — | le presidenze delle sezioni di cinque e di tre giudici saranno assicurate dai presidenti di sezione sigg. Azizi, Forwood, Czúcz, dal presidente di sezione sig.ra Pelikànovà, dai presidenti di sezione sigg. Papasavvas, Dittrich, Truchot e Kanninen; |
| --- | --- |

—

le presidenze delle sezioni di cinque e di tre giudici saranno assicurate dai presidenti di sezione sigg. Azizi, Forwood, Czúcz, dal presidente di sezione sig.ra Pelikànovà, dai presidenti di sezione sigg. Papasavvas, Dittrich, Truchot e Kanninen;

| — | continueranno ad applicarsi le decisioni del 14 settembre 2010, sull’organizzazione del Tribunale (GU C 288, pag. 2), sul collegio plenario e sulla composizione della Grande Sezione (GU C 288, pag. 4), la decisione del 20 settembre 2010 sull’assegnazione dei giudici alle sezioni, modificata da ultimo il 4 luglio 2013 (GU C 215, pag. 2), le decisioni del 6 luglio 2001 sui criteri di attribuzione delle cause alle sezioni e sulla composizione della sezione delle impugnazioni (GU C 232, pag. 2), e la decisione del 4 luglio 2012 sulla designazione del giudice che sostituisce il presidente del Tribunale in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori (GU C 235, pag. 2). |
| --- | --- |

—

continueranno ad applicarsi le decisioni del 14 settembre 2010, sull’organizzazione del Tribunale (GU C 288, pag. 2), sul collegio plenario e sulla composizione della Grande Sezione (GU C 288, pag. 4), la decisione del 20 settembre 2010 sull’assegnazione dei giudici alle sezioni, modificata da ultimo il 4 luglio 2013 (GU C 215, pag. 2), le decisioni del 6 luglio 2001 sui criteri di attribuzione delle cause alle sezioni e sulla composizione della sezione delle impugnazioni (GU C 232, pag. 2), e la decisione del 4 luglio 2012 sulla designazione del giudice che sostituisce il presidente del Tribunale in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori (GU C 235, pag. 2).

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/2

---

Assegnazione dei giudici alle sezioni

2013/C 215/03

Il 4 luglio 2013 la Conferenza plenaria del Tribunale ha deciso, in seguito all’assunzione delle funzioni da parte della sig.ra Tomljenović, giudice, di modificare le decisioni del Tribunale del 20 settembre 2010 (1), del 26 ottobre 2010 (2), del 29 novembre 2010 (3), del 20 settembre 2011 (4), del 25 novembre 2011 (5), del 16 maggio 2012 (6), del 17 settembre 2012 (7), del 9 ottobre 2012 (8), del 29 novembre 2012 (9) e del 18 marzo 2013 (10) sull’assegnazione dei giudici alle sezioni.

Per il periodo compreso tra il 4 luglio 2013 ed il 31 agosto 2013, i giudici sono assegnati alle sezioni come segue:

| | I Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig. Azizi, presidente di sezione, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen, sig. Gratsias, sig.ra Kancheva e sig. Buttigieg, giudici. |
| --- | --- |

I Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig. Azizi, presidente di sezione, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen, sig. Gratsias, sig.ra Kancheva e sig. Buttigieg, giudici.

| | 1a Sezione, che si riunisce con tre giudici:
  sig. Azizi, presidente di sezione;






  a) | sig. Frimodt Nielsen e sig.ra Kancheva, giudici; |
| --- | --- | --- |

1a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig. Azizi, presidente di sezione;

a)

sig. Frimodt Nielsen e sig.ra Kancheva, giudici;

| b) | sig. Frimodt Nielsen e sig. Buttigieg, giudici; |
| --- | --- |

b)

sig. Frimodt Nielsen e sig. Buttigieg, giudici;

| c) | sig.ra Kancheva e sig. Buttigieg, giudici. |
| --- | --- |

c)

sig.ra Kancheva e sig. Buttigieg, giudici.

| | II Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig. Forwood, presidente di sezione, sig. Dehousse, sig.ra Wiszniewska-Białecka, sig. Prek e sig. Schwarcz, giudici. |
| --- | --- |

II Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig. Forwood, presidente di sezione, sig. Dehousse, sig.ra Wiszniewska-Białecka, sig. Prek e sig. Schwarcz, giudici.

| | 2a Sezione, che si riunisce con tre giudici: | sig. Forwood, presidente di sezione; |
| --- | --- | --- |

2a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig. Forwood, presidente di sezione;

| | sig. Dehousse, giudice; |
| --- | --- |

sig. Dehousse, giudice;

| | sig. Schwarcz, giudice. |
| --- | --- |

sig. Schwarcz, giudice.

| | III Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig. Czúcz, presidente di sezione, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen, sig. Gratsias, sig.ra Kancheva e sig. Buttigieg, giudici. |
| --- | --- |

III Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig. Czúcz, presidente di sezione, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen, sig. Gratsias, sig.ra Kancheva e sig. Buttigieg, giudici.

| | 3a Sezione, che si riunisce con tre giudici: | sig. Czúcz, presidente di sezione; |
| --- | --- | --- |

3a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig. Czúcz, presidente di sezione;

| | sig.ra Labucka, giudice; |
| --- | --- |

sig.ra Labucka, giudice;

| | sig. Gratsias, giudice. |
| --- | --- |

sig. Gratsias, giudice.

| | IV Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig.ra Pelikánová, presidente di sezione, sig. Vadapalas, sig.ra Jürimäe, sig. O’Higgins, sig. van der Woude e sig.ra Tomljenović, giudici. |
| --- | --- |

IV Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig.ra Pelikánová, presidente di sezione, sig. Vadapalas, sig.ra Jürimäe, sig. O’Higgins, sig. van der Woude e sig.ra Tomljenović, giudici.

| | 4a Sezione, che si riunisce con tre giudici: | sig.ra Pelikánová, presidente di sezione; |
| --- | --- | --- |

4a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig.ra Pelikánová, presidente di sezione;

| | sig.ra Jürimäe, giudice; |
| --- | --- |

sig.ra Jürimäe, giudice;

| | sig. van der Woude, giudice. |
| --- | --- |

sig. van der Woude, giudice.

| | V Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig. Papasavvas, presidente di sezione, sig. Vadapalas, sig.ra Jürimäe, sig. O’Higgins, sig. van der Woude e sig.ra Tomljenović, giudici. |
| --- | --- |

V Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig. Papasavvas, presidente di sezione, sig. Vadapalas, sig.ra Jürimäe, sig. O’Higgins, sig. van der Woude e sig.ra Tomljenović, giudici.

| | 5a Sezione, che si riunisce con tre giudici:
  sig. Papasavvas, presidente di sezione;






  a) | sig. Vadapalas e sig. O’Higgins, giudici; |
| --- | --- | --- |

5a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig. Papasavvas, presidente di sezione;

a)

sig. Vadapalas e sig. O’Higgins, giudici;

| b) | sig. Vadapalas e sig.ra Tomljenović, giudici; |
| --- | --- |

b)

sig. Vadapalas e sig.ra Tomljenović, giudici;

| c) | sig. O’Higgins e sig.ra Tomljenović, giudici; |
| --- | --- |

c)

sig. O’Higgins e sig.ra Tomljenović, giudici;

| | VI Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig. Kanninen, presidente di sezione, sig.ra Martins Ribeiro, sig. Soldevila Fragoso, sig. Popescu, sig. Berardis e sig. Wetter, giudici. |
| --- | --- |

VI Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig. Kanninen, presidente di sezione, sig.ra Martins Ribeiro, sig. Soldevila Fragoso, sig. Popescu, sig. Berardis e sig. Wetter, giudici.

| | 6a Sezione, che si riunisce con tre giudici:
  sig. Kanninen, presidente di sezione;






  a) | sig. Soldevila Fragoso e sig. Berardis, giudici; |
| --- | --- | --- |

6a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig. Kanninen, presidente di sezione;

a)

sig. Soldevila Fragoso e sig. Berardis, giudici;

| b) | sig. Soldevila Fragoso e sig. Wetter, giudici; |
| --- | --- |

b)

sig. Soldevila Fragoso e sig. Wetter, giudici;

| c) | sig. Berardis e sig. Wetter, giudici; |
| --- | --- |

c)

sig. Berardis e sig. Wetter, giudici;

| | VII Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig. Dittrich, presidente di sezione, sig. Dehousse, sig.ra Wiszniewska-Białecka, sig. Prek e sig. Schwarcz, giudici. |
| --- | --- |

VII Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig. Dittrich, presidente di sezione, sig. Dehousse, sig.ra Wiszniewska-Białecka, sig. Prek e sig. Schwarcz, giudici.

| | 7a Sezione, che si riunisce con tre giudici: | sig. Dittrich, presidente di sezione; |
| --- | --- | --- |

7a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig. Dittrich, presidente di sezione;

| | sig.ra Wiszniewska-Białecka, giudice; |
| --- | --- |

sig.ra Wiszniewska-Białecka, giudice;

| | sig. Prek, giudice. |
| --- | --- |

sig. Prek, giudice.

| | VIII Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

  sig. Truchot, presidente di sezione, sig.ra Martins Ribeiro, sig. Soldevila Fragoso, sig. Popescu, sig. Berardis e sig. Wetter, giudici. |
| --- | --- |

VIII Sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

sig. Truchot, presidente di sezione, sig.ra Martins Ribeiro, sig. Soldevila Fragoso, sig. Popescu, sig. Berardis e sig. Wetter, giudici.

| | 8a Sezione, che si riunisce con tre giudici: | sig. Truchot, presidente di sezione; |
| --- | --- | --- |

8a Sezione, che si riunisce con tre giudici:

sig. Truchot, presidente di sezione;

| | sig.ra Martins Ribeiro, giudice; |
| --- | --- |

sig.ra Martins Ribeiro, giudice;

| | sig. Popescu, giudice. |
| --- | --- |

sig. Popescu, giudice.

Per il periodo compreso tra il 4 luglio 2013 ed il 31 agosto 2013

| — | nella I Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 1a sezione inizialmente adita, il quarto giudice di detta sezione e un giudice della 3a sezione che si riunisce con tre giudici. Quest’ultimo, che non sarà il presidente di sezione, sarà designato secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale; |
| --- | --- |

—

nella I Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 1a sezione inizialmente adita, il quarto giudice di detta sezione e un giudice della 3a sezione che si riunisce con tre giudici. Quest’ultimo, che non sarà il presidente di sezione, sarà designato secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale;

| — | nella III Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno i due altri giudici della 3a sezione inizialmente adita e due giudici della 1a sezione, collegio composto da quattro giudici. Questi ultimi due giudici, nessuno dei quali sarà il presidente di sezione, saranno designati secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale; |
| --- | --- |

—

nella III Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno i due altri giudici della 3a sezione inizialmente adita e due giudici della 1a sezione, collegio composto da quattro giudici. Questi ultimi due giudici, nessuno dei quali sarà il presidente di sezione, saranno designati secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale;

| — | nella IVa Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 4a sezione inizialmente adita e due giudici della 5a sezione, collegio composto da quattro giudici. Questi ultimi due giudici, nessuno dei quali sarà il presidente di sezione, saranno designati secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale; |
| --- | --- |

—

nella IVa Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 4a sezione inizialmente adita e due giudici della 5a sezione, collegio composto da quattro giudici. Questi ultimi due giudici, nessuno dei quali sarà il presidente di sezione, saranno designati secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale;

| — | nella Va Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 5a sezione inizialmente adita, il quarto giudice di tale sezione e un giudice della 4a sezione con tre giudici. Quest’ultimo, che non sarà il presidente di sezione, sarà designato secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

nella Va Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 5a sezione inizialmente adita, il quarto giudice di tale sezione e un giudice della 4a sezione con tre giudici. Quest’ultimo, che non sarà il presidente di sezione, sarà designato secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale.

| — | nella VI Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 6a sezione inizialmente adita, il quarto giudice di detta sezione e un giudice della 8a sezione che si riunisce con tre giudici. Quest’ultimo, che non sarà il presidente di sezione, sarà designato secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale; |
| --- | --- |

—

nella VI Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 6a sezione inizialmente adita, il quarto giudice di detta sezione e un giudice della 8a sezione che si riunisce con tre giudici. Quest’ultimo, che non sarà il presidente di sezione, sarà designato secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale;

| — | nella VIIIa Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 8a sezione inizialmente adita e due giudici della 6a sezione, collegio composto da quattro giudici. Questi ultimi due giudici, nessuno dei quali sarà il presidente di sezione, saranno designati secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale; |
| --- | --- |

—

nella VIIIa Sezione ampliata, i giudici che si riuniranno con il presidente di sezione per comporre il collegio ampliato saranno gli altri due giudici della 8a sezione inizialmente adita e due giudici della 6a sezione, collegio composto da quattro giudici. Questi ultimi due giudici, nessuno dei quali sarà il presidente di sezione, saranno designati secondo l’ordine previsto dall’articolo 6 del regolamento di procedura del Tribunale;

| — | nella 1a sezione che si riunisce con tre giudici, il presidente di sezione si riunirà in successione con i giudici menzionati alle lettere a), b) o c), a seconda del collegio di cui fa parte il giudice relatore. Il presidente di sezione, per le cause in cui egli stesso è il giudice relatore, si riunirà con i giudici di ciascuno di tali collegi in alternanza nell’ordine di registrazione delle cause, fatte salve le cause connesse; |
| --- | --- |

—

nella 1a sezione che si riunisce con tre giudici, il presidente di sezione si riunirà in successione con i giudici menzionati alle lettere a), b) o c), a seconda del collegio di cui fa parte il giudice relatore. Il presidente di sezione, per le cause in cui egli stesso è il giudice relatore, si riunirà con i giudici di ciascuno di tali collegi in alternanza nell’ordine di registrazione delle cause, fatte salve le cause connesse;

| — | nella 5a sezione che si riunisce con tre giudici, il presidente di sezione si riunirà in successione con i giudici menzionati alle lettere a), b) o c), a seconda del collegio di cui fa parte il giudice relatore. Il presidente di sezione, per le cause in cui egli stesso è il giudice relatore, si riunirà con i giudici di ciascuno di tali collegi in alternanza nell’ordine di registrazione delle cause, fatte salve le cause connesse. |
| --- | --- |

—

nella 5a sezione che si riunisce con tre giudici, il presidente di sezione si riunirà in successione con i giudici menzionati alle lettere a), b) o c), a seconda del collegio di cui fa parte il giudice relatore. Il presidente di sezione, per le cause in cui egli stesso è il giudice relatore, si riunirà con i giudici di ciascuno di tali collegi in alternanza nell’ordine di registrazione delle cause, fatte salve le cause connesse.

| — | nella 6a sezione che si riunisce con tre giudici, il presidente di sezione si riunirà in successione con i giudici menzionati alle lettere a), b) o c), a seconda del collegio di cui fa parte il giudice relatore. Il presidente di sezione, per le cause in cui egli stesso è il giudice relatore, si riunirà con i giudici di ciascuno di tali collegi in alternanza nell’ordine di registrazione delle cause, fatte salve le cause connesse. |
| --- | --- |

—

nella 6a sezione che si riunisce con tre giudici, il presidente di sezione si riunirà in successione con i giudici menzionati alle lettere a), b) o c), a seconda del collegio di cui fa parte il giudice relatore. Il presidente di sezione, per le cause in cui egli stesso è il giudice relatore, si riunirà con i giudici di ciascuno di tali collegi in alternanza nell’ordine di registrazione delle cause, fatte salve le cause connesse.

---

(1)  GU C 288 del 23.10.2010, pag. 2.

(2)  GU C 317 del 20.11.2010, pag. 5.

(3)  GU C 346 del 18.12.2010, pag. 2.

(4)  GU C 305 del 15.10.2011, pag. 2.

(5)  GU C 370 del 17.12.2011, pag. 5.

(6)  GU C 174 del 16.6.2012. pag. 2.

(7)  GU C 311 del 13.10.2012, pag. 2.

(8)  GU C 343 del 10.11.2012, pag. 2.

(9)  GU C 9 del 12.1.2013, pag. 3.

(10)  GU C 114 del 20.4.2013, pag. 2

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 5 aprile 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd/ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Causa C-170/13)

2013/C 215/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Huawei Technologies Co. Ltd

Convenute: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se abusi della sua posizione dominante sul mercato il titolare di un brevetto essenziale che, pur avendo dichiarato dinanzi a un organismo di normazione la sua disponibilità a concedere a qualsiasi terzo una licenza a condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie, azioni giudizialmente il diritto di ottenere un provvedimento inibitorio nei confronti di un contraffattore benché quest’ultimo abbia manifestato la propria disponibilità a condurre una trattativa in relazione a siffatta licenza,
  o
  se un abuso della posizione dominante sul mercato possa essere ravvisato soltanto qualora il contraffattore abbia trasmesso al titolare del brevetto essenziale una proposta accettabile e incondizionata volta alla conclusione di un contratto di licenza che il titolare del brevetto non può rifiutare senza ostacolare in modo iniquo il contraffattore o senza violare il divieto di discriminazione, e qualora il contraffattore, in previsione della concessione della licenza, abbia già adempiuto gli obblighi contrattuali derivanti a suo carico dagli atti d’uso precedentemente compiuti. |
| --- | --- |

1)

Se abusi della sua posizione dominante sul mercato il titolare di un brevetto essenziale che, pur avendo dichiarato dinanzi a un organismo di normazione la sua disponibilità a concedere a qualsiasi terzo una licenza a condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie, azioni giudizialmente il diritto di ottenere un provvedimento inibitorio nei confronti di un contraffattore benché quest’ultimo abbia manifestato la propria disponibilità a condurre una trattativa in relazione a siffatta licenza,

o

se un abuso della posizione dominante sul mercato possa essere ravvisato soltanto qualora il contraffattore abbia trasmesso al titolare del brevetto essenziale una proposta accettabile e incondizionata volta alla conclusione di un contratto di licenza che il titolare del brevetto non può rifiutare senza ostacolare in modo iniquo il contraffattore o senza violare il divieto di discriminazione, e qualora il contraffattore, in previsione della concessione della licenza, abbia già adempiuto gli obblighi contrattuali derivanti a suo carico dagli atti d’uso precedentemente compiuti.

| 2) | Nell’ipotesi in cui l’abuso di una posizione dominante sul mercato debba essere ravvisato già a fronte della disponibilità a negoziare del contraffattore:
  Se, ai sensi dell’articolo 102 TFUE, la disponibilità a negoziare debba soddisfare specifici requisiti qualitativi e/o temporali. Se una siffatta disponibilità a negoziare possa già essere ravvisata in particolare anche quando il contraffattore si è limitato a dichiarare in modo generico (verbalmente) la propria disponibilità a entrare in trattativa, o se il contraffattore debba invece aver già avviato le trattative, indicando ad esempio in concreto a quali condizioni egli sarebbe pronto a concludere un contratto di licenza. |
| --- | --- |

2)

Nell’ipotesi in cui l’abuso di una posizione dominante sul mercato debba essere ravvisato già a fronte della disponibilità a negoziare del contraffattore:

Se, ai sensi dell’articolo 102 TFUE, la disponibilità a negoziare debba soddisfare specifici requisiti qualitativi e/o temporali. Se una siffatta disponibilità a negoziare possa già essere ravvisata in particolare anche quando il contraffattore si è limitato a dichiarare in modo generico (verbalmente) la propria disponibilità a entrare in trattativa, o se il contraffattore debba invece aver già avviato le trattative, indicando ad esempio in concreto a quali condizioni egli sarebbe pronto a concludere un contratto di licenza.

| 3) | Nell’ipotesi in cui condizione dell’abuso di posizione dominante sul mercato sia la presentazione di una proposta accettabile e incondizionata volta alla conclusione di un contratto di licenza:
  Se, a norma dell’articolo 102 TFUE, la suddetta proposta debba soddisfare specifici requisiti qualitativi e/o temporali. Se l’offerta debba contemplare tutte le regole che, di norma, sono contenute nei contratti di licenza stipulati nel settore tecnico considerato. Se, in particolare, la proposta possa essere subordinata alla condizione che il brevetto essenziale sia effettivamente utilizzato e/o risulti essere giuridicamente valido. |
| --- | --- |

3)

Nell’ipotesi in cui condizione dell’abuso di posizione dominante sul mercato sia la presentazione di una proposta accettabile e incondizionata volta alla conclusione di un contratto di licenza:

Se, a norma dell’articolo 102 TFUE, la suddetta proposta debba soddisfare specifici requisiti qualitativi e/o temporali. Se l’offerta debba contemplare tutte le regole che, di norma, sono contenute nei contratti di licenza stipulati nel settore tecnico considerato. Se, in particolare, la proposta possa essere subordinata alla condizione che il brevetto essenziale sia effettivamente utilizzato e/o risulti essere giuridicamente valido.

| 4) | Nell’ipotesi in cui l’abuso di posizione dominante sul mercato presupponga che il contraffattore abbia adempiuto gli obblighi derivanti dalla licenza da attribuire:
  Se, in forza dell’articolo 102 TFUE, tali adempimenti debbano soddisfare specifici requisiti. In particolare, se il contraffattore sia tenuto a dar conto degli atti d’uso pregressi e/o a pagare diritti di licenza. Se l’obbligo di pagamento dei diritti di licenza possa eventualmente essere adempiuto anche mediante la prestazione di una garanzia. |
| --- | --- |

4)

Nell’ipotesi in cui l’abuso di posizione dominante sul mercato presupponga che il contraffattore abbia adempiuto gli obblighi derivanti dalla licenza da attribuire:

Se, in forza dell’articolo 102 TFUE, tali adempimenti debbano soddisfare specifici requisiti. In particolare, se il contraffattore sia tenuto a dar conto degli atti d’uso pregressi e/o a pagare diritti di licenza. Se l’obbligo di pagamento dei diritti di licenza possa eventualmente essere adempiuto anche mediante la prestazione di una garanzia.

| 5) | Se le condizioni in presenza delle quali può essere ravvisato un abuso di potere da parte del titolare di un brevetto essenziale siano valide anche quando in sede giudiziale sono azionati diritti diversi che traggono origine da una contraffazione (diritto al rendiconto, al ritiro, al risarcimento del danno). |
| --- | --- |

5)

Se le condizioni in presenza delle quali può essere ravvisato un abuso di potere da parte del titolare di un brevetto essenziale siano valide anche quando in sede giudiziale sono azionati diritti diversi che traggono origine da una contraffazione (diritto al rendiconto, al ritiro, al risarcimento del danno).

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 29 aprile 2013 — Stefan Fahnenbrock/Repubblica ellenica

(Causa C-226/13)

2013/C 215/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden

Parti

Ricorrente: Stefan Fahnenbrock

Convenuta: Repubblica ellenica

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 1 del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che un ricorso con cui un acquirente di obbligazioni emesse dalla convenuta, custodite nel deposito titoli del ricorrente presso la S Broker AG & Co. KG e relativamente alle quali il ricorrente non aveva accettato l'offerta di scambio effettuata dalla convenuta alla fine del febbraio 2012, chiede il risarcimento del danno pari alla differenza di valore riferita allo scambio delle sue obbligazioni ciononostante effettuato nel marzo 2012 e per lui economicamente svantaggioso, debba essere considerato come «materia civile o commerciale» ai sensi del regolamento.

---

(1)  GU L 324, pag. 79.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 2 maggio 2013 — Holger Priestoph e a./Repubblica ellenica

(Causa C-245/13)

2013/C 215/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden

Parti

Ricorrenti: Holger Priestoph, Matteo Antonio Priestoph, Pia Antonia Priestoph

Convenuta: Repubblica ellenica

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione [negli Stati membri] degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale [(notificazione o comunicazione degli atti) e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio] (1), debba essere interpretato nel senso che un ricorso con cui acquirenti di obbligazioni emesse dalla convenuta, custodite nel deposito titoli dei ricorrenti presso la S Broker AG & Co. KG e relativamente alle quali i ricorrenti non avevano accettato l’offerta di scambio effettuata dalla convenuta alla fine del febbraio 2012, chiedono il risarcimento del danno pari alla differenza di valore riferita allo scambio delle loro obbligazioni ciononostante effettuato nel marzo 2012 e per essi economicamente svantaggioso, debba essere considerato come «materia civile o commerciale» ai sensi del regolamento.

---

(1)  GU L 324, pag. 79.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Wiesbaden (Germania) il 3 maggio 2013 — Rudolf Reznicek/Repubblica ellenica

(Causa C-247/13)

2013/C 215/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden

Parti

Ricorrente: Rudolf Reznicek

Convenuta: Repubblica ellenica

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione [negli Stati membri] degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale [(notificazione o comunicazione degli atti) e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio] (1), debba essere interpretato nel senso che un ricorso con cui un acquirente di obbligazioni emesse dalla convenuta, custodite nel deposito titoli del ricorrente presso la Gries und Heissel Bankiers AG e relativamente alle quali il ricorrente non aveva accettato l’offerta di scambio effettuata dalla convenuta alla fine del febbraio 2012, chiede il risarcimento del danno pari alla differenza di valore [Or. 2] riferita allo scambio delle sue obbligazioni ciononostante effettuato nel marzo 2012 e per lui economicamente svantaggioso, debba essere considerato come «materia civile o commerciale» ai sensi del regolamento.

---

(1)  GU L 324, pag. 79.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varas Cíveis de Lisboa (Portogallo) il 13 maggio 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda/Instituto da Segurança Social, IP

(Causa C-258/13)

2013/C 215/08

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Varas Cíveis de Lisboa

Parti

Ricorrente: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Convenuto: Instituto da Segurança Social, IP

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (1), che sancisce il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva, osti all’esistenza di una normativa nazionale che esclude le persone giuridiche aventi scopo di lucro dal beneficio del gratuito patrocinio.

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva è garantito qualora il diritto interno dello Stato membro, pur escludendo le persone giuridiche aventi scopo di lucro dal beneficio del gratuito patrocinio, conceda automaticamente alle medesime l’esenzione dalle spese relative all’azione giudiziaria in caso di insolvenza o di ristrutturazione di impresa.

---

(1)  GU 2000, C 364, pag. 1.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim (Germania) il 14 maggio 2013 — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH

(Causa C-262/13)

2013/C 215/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Rüsselsheim

Parti

Ricorrente: Ekkehard Aleweld

Convenuta: Condor Flugdienst GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sussista il diritto a compensazione pecuniaria ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (1) anche qualora la partenza del volo prenotato sia ritardata di più di 3 ore e il passeggero modifichi la propria prenotazione con un’altra compagnia aerea e, pertanto, il ritardo all’arrivo del volo originario sia ridotto considerevolmente, giungendo comunque sia il volo originario che quello sostitutivo alla destinazione originaria con un ritardo ben superiore a 3 ore. |
| --- | --- |

1)

Se sussista il diritto a compensazione pecuniaria ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (1) anche qualora la partenza del volo prenotato sia ritardata di più di 3 ore e il passeggero modifichi la propria prenotazione con un’altra compagnia aerea e, pertanto, il ritardo all’arrivo del volo originario sia ridotto considerevolmente, giungendo comunque sia il volo originario che quello sostitutivo alla destinazione originaria con un ritardo ben superiore a 3 ore.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se al riguardo sia determinante che il termine di 5 ore di cui all’articolo 6, paragrafo 1, punto iii), sia decorso o meno ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo1, del regolamento. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se al riguardo sia determinante che il termine di 5 ore di cui all’articolo 6, paragrafo 1, punto iii), sia decorso o meno ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo1, del regolamento.

| 3) | Se abbia un’incidenza il fatto che la modifica della prenotazione sia stata effettuata autonomamente dal passeggero o con l’aiuto della convenuta. |
| --- | --- |

3)

Se abbia un’incidenza il fatto che la modifica della prenotazione sia stata effettuata autonomamente dal passeggero o con l’aiuto della convenuta.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/8

---

Impugnazione proposta il 16 maggio 2013 dalla Acino AG avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-539/10, Acino AG (già Acino Pharma GmbH)/Commissione europea

(Causa C-269/13 P)

2013/C 215/10

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Acino AG (rappresentanti: avvocati R. Buchner ed E. Burk)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 7 marzo 2013, causa T-539/10, per violazione del diritto dell’Unione e annullare le decisioni della convenuta C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 e C(2010) 2218 del 29 marzo 2010 e le decisioni C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 e C(2010) 6435 del 16 settembre 2010, relative ai medicinali Clopidogrel Acino — Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel, Clopidogrel Hexal — Clopidogrel e Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 7 marzo 2013, causa T-539/10, per violazione del diritto dell’Unione e annullare le decisioni della convenuta C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 e C(2010) 2218 del 29 marzo 2010 e le decisioni C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 e C(2010) 6435 del 16 settembre 2010, relative ai medicinali Clopidogrel Acino — Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel, Clopidogrel Hexal — Clopidogrel e Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce cinque motivi.

Con il primo motivo, la convenuta lamenta la violazione e l’erronea applicazione dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 726/2004 (1), letto in combinato disposto con gli articoli 116 e 117 della direttiva 2001/83/CE (2), e del principio di precauzione. Il Tribunale sarebbe erroneamente partito dall’idea secondo cui le violazioni dei principi e delle direttrici delle buone prassi di fabbricazione dei medicinali (NBF), contestate nelle impugnate decisioni della Commissione, determinavano in concreto una presunzione assoluta di potenziali difetti nella composizione qualitativa e quantitativa dei medicinali.

Il secondo motivo riguarda l’errore di diritto nella valutazione delle fattispecie accertate dal Tribunale. Il Tribunale non avrebbe considerato il fatto che la Commissione, riferendosi unicamente alla «perdita di fiducia» sopravvenuta a seguito delle violazioni delle NBF, avrebbe violato il proprio dovere di diligenza e il proprio obbligo di motivazione, non avendo prodotto elementi né gravi né convincenti a dimostrazione del difetto quantitativo o qualitativo dei medicinali.

Il terzo motivo riguarda l’erronea applicazione del principio di proporzionalità. La ricorrente avrebbe prodotto elementi fondati su dati di fatto, in base ai quali si sarebbe potuto escludere un pericolo per la salute derivante dai medicinali prodotti, così che in particolare le modifiche dell’autorizzazione decise della Commissione e il ritiro dei prodotti non sarebbero stati necessari né opportuni.

Il quarto motivo attiene ad un errore di diritto per quanto riguarda la verifica del margine di discrezionalità. Il Tribunale, sulla base di un’erronea «assolutizzazione» delle regole NBF sarebbe illegittimamente pervenuto alla conclusione secondo cui la Commissione, motivando le decisioni soltanto con la sopravvenuta irrimediabile «perdita di fiducia», non avrebbe manifestamente ecceduto il proprio potere discrezionale.

L’ultimo motivo riguarda la mancata considerazione delle esigenze di motivazione di cui all’articolo 81, paragrafo 1, del regolamento n. 726/2004/CE. La Commissione non si sarebbe affatto preoccupata di motivare le decisioni sugli elementi basati su dati di fatto prodotti dalla ricorrente, rendendo così le decisioni formalmente prive dei requisiti di forma e illegittime.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU L 136, pag. 1).

(2)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67).

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/8

---

Impugnazione proposta il 17 maggio 2013 dalla Repubblica di Polonia avverso la sentenza del Tribunale del 27 febbraio 2013, nella causa T-241/10, Repubblica di Polonia/Commissione

(Causa C-273/13 P)

2013/C 215/11

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentanti: B. Majczyna, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare nella sua integralità la sentenza del Tribunale del 27 febbraio 2013 nella causa T-241/10, Repubblica di Polonia/Commissione europea; |
| --- | --- |

—

annullare nella sua integralità la sentenza del Tribunale del 27 febbraio 2013 nella causa T-241/10, Repubblica di Polonia/Commissione europea;

| — | annullare la decisione della Commissione 11 marzo 2010, 2010/152/UE [notificata con il numero C(2010) 1317] che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 63, del 12 marzo 2010, pag. 7), nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario un importo di PLN 279 794 442,15 e EUR 25 583 996,81, sostenuto dall’organismo pagatore riconosciuto dalla Repubblica di Polonia; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 11 marzo 2010, 2010/152/UE [notificata con il numero C(2010) 1317] che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 63, del 12 marzo 2010, pag. 7), nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario un importo di PLN 279 794 442,15 e EUR 25 583 996,81, sostenuto dall’organismo pagatore riconosciuto dalla Repubblica di Polonia;

| — | condannare la Commissione europea alle spese del procedimento in ambedue le istanze. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del procedimento in ambedue le istanze.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica di Polonia solleva i seguenti addebiti contro la sentenza impugnata:

| 1) | Addebito di un’interpretazione errata dell’articolo 20 del regolamento (UE) n. 1782/2003 consistente nella considerazione da parte del Tribunale che tale disposizione esige l’istituzione di un sistema LPIS-GIS [Sistema di identificazione delle parcelle agricole tramite un sistema informatizzato d’informazione geografica] integralmente vettorializzato o un sistema equivalente, mentre l’adempimento dei criteri del sistema previsti nella disposizione in parola non richiede la completa vettorializzazione. |
| --- | --- |

1)

Addebito di un’interpretazione errata dell’articolo 20 del regolamento (UE) n. 1782/2003 consistente nella considerazione da parte del Tribunale che tale disposizione esige l’istituzione di un sistema LPIS-GIS [Sistema di identificazione delle parcelle agricole tramite un sistema informatizzato d’informazione geografica] integralmente vettorializzato o un sistema equivalente, mentre l’adempimento dei criteri del sistema previsti nella disposizione in parola non richiede la completa vettorializzazione.

| 2) | Addebito di un’interpretazione errata dell’articolo 53 del regolamento (UE) n. 796/2004 consistente nella considerazione da parte del Tribunale che la sanzione per la non conformità intenzionale deve essere irrogata anche nei casi in cu l’azione intenzionale del beneficiario non sia stata accertata in maniera definitiva. |
| --- | --- |

2)

Addebito di un’interpretazione errata dell’articolo 53 del regolamento (UE) n. 796/2004 consistente nella considerazione da parte del Tribunale che la sanzione per la non conformità intenzionale deve essere irrogata anche nei casi in cu l’azione intenzionale del beneficiario non sia stata accertata in maniera definitiva.

| 3) | Addebito di insufficiente motivazione della decisione impugnata. Ad avviso della Repubblica di Polonia, il Tribunale non ha chiarito quali, tra i requisiti sostanziali e formali risultanti dall’articolo 20 del regolamento (UE) n. 1782/2003, siano stati sostanzialmente violati. Il Tribunale non ha neppure motivato in qual modo la possibilità di accertare l’intenzionalità dell’azione per via di procedimento giudiziario conduca ad un’incompatibilità del sistema di pagamento, attuato dalle autorità polacche, con gli obiettivi della politica agricola comune. Inoltre, a giudizio della Repubblica di Polonia, il Tribunale non ha chiarito in che cosa consistesse l’incoerenza dei calcoli, ad opera delle autorità polacche, del rischio effettivo per il fondo. |
| --- | --- |

3)

Addebito di insufficiente motivazione della decisione impugnata. Ad avviso della Repubblica di Polonia, il Tribunale non ha chiarito quali, tra i requisiti sostanziali e formali risultanti dall’articolo 20 del regolamento (UE) n. 1782/2003, siano stati sostanzialmente violati. Il Tribunale non ha neppure motivato in qual modo la possibilità di accertare l’intenzionalità dell’azione per via di procedimento giudiziario conduca ad un’incompatibilità del sistema di pagamento, attuato dalle autorità polacche, con gli obiettivi della politica agricola comune. Inoltre, a giudizio della Repubblica di Polonia, il Tribunale non ha chiarito in che cosa consistesse l’incoerenza dei calcoli, ad opera delle autorità polacche, del rischio effettivo per il fondo.

| 4) | Addebito di violazione del principio del contraddittorio e del diritto ad un equo processo per aver posto in non cale le prove addotte dalla Repubblica di Polonia nonché per essere andato oltre l’oggetto della controversia. Infatti il Tribunale ha omesso di esaminare le suddette prove e le dichiarazioni presentate dalla Repubblica di Polonia in rapporto al sistema di idoneità dei terreni al pagamento degli aiuti, nonché di chiarire i criteri di misura per il controllo nel voivodato di Oppel (województwie opolskim). Inoltre il Tribunale ha allargato il suo esame oltre quanto era oggetto delle censure della Commissione nonché costituiva il fondamento per l’adozione, da parte di quest’ultima, della decisione impugnata. |
| --- | --- |

4)

Addebito di violazione del principio del contraddittorio e del diritto ad un equo processo per aver posto in non cale le prove addotte dalla Repubblica di Polonia nonché per essere andato oltre l’oggetto della controversia. Infatti il Tribunale ha omesso di esaminare le suddette prove e le dichiarazioni presentate dalla Repubblica di Polonia in rapporto al sistema di idoneità dei terreni al pagamento degli aiuti, nonché di chiarire i criteri di misura per il controllo nel voivodato di Oppel (województwie opolskim). Inoltre il Tribunale ha allargato il suo esame oltre quanto era oggetto delle censure della Commissione nonché costituiva il fondamento per l’adozione, da parte di quest’ultima, della decisione impugnata.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/9

---

Impugnazione proposta il 24 maggio 2013 da Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia/Commissione europea

(Causa C-283/13 P)

2013/C 215/12

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia (rappresentanti: F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Danimarca

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza nella parte in cui ha dichiarato che non vi era luogo a statuire sul capo delle conclusioni del ricorso della Henkel volto all’annullamento della decisione controversa dinanzi al Tribunale (paragrafo 1 del dispositivo dell’ordinanza); |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza nella parte in cui ha dichiarato che non vi era luogo a statuire sul capo delle conclusioni del ricorso della Henkel volto all’annullamento della decisione controversa dinanzi al Tribunale (paragrafo 1 del dispositivo dell’ordinanza);

| — | dichiarare che l’azione della Henkel dinanzi al Tribunale non è priva di oggetto ed è ammissibile e trasmettere la causa al Tribunale affinché statuisca nuovamente; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’azione della Henkel dinanzi al Tribunale non è priva di oggetto ed è ammissibile e trasmettere la causa al Tribunale affinché statuisca nuovamente;

| — | annullare l’ordinanza nella parte in cui ha condannato la Henkel alle proprie spese e a sopportare le spese della Commissione, incluse quelle afferenti al procedimento sommario nella causa T-607/11 R (paragrafo 4 del dispositivo dell’ordinanza), e condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e di quello dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza nella parte in cui ha condannato la Henkel alle proprie spese e a sopportare le spese della Commissione, incluse quelle afferenti al procedimento sommario nella causa T-607/11 R (paragrafo 4 del dispositivo dell’ordinanza), e condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e di quello dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Il presente appello contiene quattro motivi, con i quali le ricorrenti contestano l’affermazione del Tribunale secondo la quale esse non avrebbero avuto interesse a proseguire il loro ricorso dinanzi al Tribunale avverso la decisione controversa. Il Tribunale avrebbe anzi erroneamente statuito che la decisione controversa sarebbe diventata priva di oggetto a seguito della decisione dell’ADLC nella quale la predetta Autorità considerava che la trasmissione dei documenti non fosse necessaria al fine di garantire il rispetto dei diritti di difesa delle ricorrenti e che i documenti non erano rilevanti per l’analisi del caso dinanzi all’ADLC.

Per contro, le ricorrenti sostengono di aver conservato un interesse legittimo ad agire dinanzi al Tribunale in quanto avrebbero bisogno di utilizzare i documenti nel procedimento francese per provare che (i) gli addebiti sanzionati nel caso COMP/39.579 sono gli stessi o sono quantomeno strettamente connessi agli addebiti contestati nel procedimento francese, che influisce sul trattamento favorevole delle ricorrenti in Francia; e (ii) l’insistenza della Henkel di essere autorizzata ad utilizzare i documenti nel procedimento francese non dovrebbe essere considerata come una mancanza di cooperazione del richiedente il trattamento più favorevole che giustifichi una riduzione della pena del 25 % anziché del 30 %, come ritenuto dalla ADLC, bensì dovrebbe essere considerata come l’esercizio di un diritto e di un interesse legittimi, segnatamente, l’esercizio dei diritti di difesa.

La presente impugnazione è divisa in quattro motivi:

| — | Primo, il Tribunale avrebbe snaturato i fatti in quanto avrebbe erroneamente ritenuto che non c’era nessun’altra fase procedurale a seguito della decisione dell’ADLC, nella quale i documenti potevano essere esaminati, qualora la decisione controversa fosse stata annullata e i documenti trasmessi all’ADLC. |
| --- | --- |

—

Primo, il Tribunale avrebbe snaturato i fatti in quanto avrebbe erroneamente ritenuto che non c’era nessun’altra fase procedurale a seguito della decisione dell’ADLC, nella quale i documenti potevano essere esaminati, qualora la decisione controversa fosse stata annullata e i documenti trasmessi all’ADLC.

| — | Secondo, il Tribunale avrebbe snaturato i fatti erroneamente interpretando l’effettivo scopo della richiesta di trasmettere i documenti, quando ha ritenuto che lo scopo di detta richiesta era solamente di consentire all’ADLC di esaminare i documenti, mentre il suo principale scopo era di consentire alla Henkel di esercitare i suoi diritti di difesa discutendo i documenti nel procedimento francese. |
| --- | --- |

—

Secondo, il Tribunale avrebbe snaturato i fatti erroneamente interpretando l’effettivo scopo della richiesta di trasmettere i documenti, quando ha ritenuto che lo scopo di detta richiesta era solamente di consentire all’ADLC di esaminare i documenti, mentre il suo principale scopo era di consentire alla Henkel di esercitare i suoi diritti di difesa discutendo i documenti nel procedimento francese.

| — | Terzo, l’ordinanza sarebbe viziata da difetto di motivazione in quanto il Tribunale ha ritenuto che la Henkel non aveva alcun interesse ad agire, senza esaminare gli argomenti avanzati dalla Henkel. |
| --- | --- |

—

Terzo, l’ordinanza sarebbe viziata da difetto di motivazione in quanto il Tribunale ha ritenuto che la Henkel non aveva alcun interesse ad agire, senza esaminare gli argomenti avanzati dalla Henkel.

| — | Quarto, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel non esaminare se la Henkel avesse conservato un interesse ad agire dinanzi al Tribunale così da evitare il ripetersi di un atto illegittimo. |
| --- | --- |

—

Quarto, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel non esaminare se la Henkel avesse conservato un interesse ad agire dinanzi al Tribunale così da evitare il ripetersi di un atto illegittimo.

Per ciascuna di tali ragioni, le ricorrenti chiedono rispettivamente alla Corte di annullare l’ordinanza.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/10

---

Impugnazione proposta il 24 maggio 2013 da Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia/Commissione europea

(Causa C-284/13 P)

2013/C 215/13

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel Francia (rappresentanti: F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza nella parte in cui ha dichiarato che il capo delle conclusioni del ricorso della Henkel volto all’annullamento della decisione controversa dinanzi al Tribunale era inammissibile; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza nella parte in cui ha dichiarato che il capo delle conclusioni del ricorso della Henkel volto all’annullamento della decisione controversa dinanzi al Tribunale era inammissibile;

| — | dichiarare che l’azione della Henkel dinanzi al Tribunale non è priva di oggetto ed è ammissibile e trasmettere la causa al Tribunale affinché statuisca nuovamente; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’azione della Henkel dinanzi al Tribunale non è priva di oggetto ed è ammissibile e trasmettere la causa al Tribunale affinché statuisca nuovamente;

| — | annullare l’ordinanza nella parte in cui ha condannato la Henkel alle proprie spese e a sopportare le spese della Commissione (paragrafo 3 del dispositivo dell’ordinanza), e condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e di quello dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza nella parte in cui ha condannato la Henkel alle proprie spese e a sopportare le spese della Commissione (paragrafo 3 del dispositivo dell’ordinanza), e condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e di quello dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Il presente appello contiene tre motivi, con i quali le ricorrenti contestano l’affermazione del Tribunale secondo la quale esse non avrebbero avuto interesse ad agire dinanzi al Tribunale avverso la decisione controversa. Il Tribunale avrebbe anzi erroneamente statuito che la decisione controversa sarebbe diventata priva di oggetto a seguito della decisione dell’ADLC nella quale la predetta Autorità considerava che la trasmissione dei documenti non fosse necessaria al fine di garantire il rispetto dei diritti di difesa delle ricorrenti e che i documenti non erano rilevanti per l’analisi del caso dinanzi all’ADLC.

Per contro, le ricorrenti sostengono di aver avuto un interesse legittimo ad agire dinanzi al Tribunale in quanto avrebbero bisogno di utilizzare i documenti nel procedimento francese per provare che (i) gli addebiti sanzionati nel caso COMP/39.579 sono gli stessi o sono quantomeno strettamente connessi agli addebiti contestati nel procedimento francese, che influisce sul trattamento favorevole delle ricorrenti in Francia; e (ii) l’insistenza della Henkel di essere autorizzata ad utilizzare i documenti nel procedimento francese non dovrebbe essere considerata come una mancanza di cooperazione del richiedente il trattamento più favorevole che giustifichi una riduzione della pena del 25 % anziché del 30 %, come ritenuto dalla ADLC, bensì dovrebbe essere considerata come l’esercizio di un diritto e di un interesse legittimi, segnatamente, l’esercizio dei diritti di difesa.

La presente impugnazione è divisa in tre motivi:

| — | Primo, il Tribunale avrebbe snaturato i fatti in quanto avrebbe erroneamente ritenuto che non c’era nessun’altra fase procedurale a seguito della decisione dell’ADLC, nella quale i documenti potevano essere esaminati, qualora la decisione controversa fosse stata annullata e i documenti trasmessi all’ADLC. |
| --- | --- |

—

Primo, il Tribunale avrebbe snaturato i fatti in quanto avrebbe erroneamente ritenuto che non c’era nessun’altra fase procedurale a seguito della decisione dell’ADLC, nella quale i documenti potevano essere esaminati, qualora la decisione controversa fosse stata annullata e i documenti trasmessi all’ADLC.

| — | Secondo, l’ordinanza sarebbe viziata da difetto di motivazione in quanto il Tribunale ha ritenuto che la Henkel non aveva alcun interesse ad agire, senza esaminare gli argomenti avanzati dalla Henkel. |
| --- | --- |

—

Secondo, l’ordinanza sarebbe viziata da difetto di motivazione in quanto il Tribunale ha ritenuto che la Henkel non aveva alcun interesse ad agire, senza esaminare gli argomenti avanzati dalla Henkel.

| — | Terzo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel non esaminare se la Henkel avesse conservato un interesse ad agire dinanzi al Tribunale così da evitare il ripetersi di un atto illegittimo. |
| --- | --- |

—

Terzo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel non esaminare se la Henkel avesse conservato un interesse ad agire dinanzi al Tribunale così da evitare il ripetersi di un atto illegittimo.

Per ciascuna di tali ragioni, le ricorrenti chiedono rispettivamente alla Corte di annullare l’ordinanza.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/11

---

Impugnazione proposta il 27 maggio 2013 dalla Fabrykę Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 22 marzo 2013, nella causa T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) — Impexmetal

(Causa C-292/13 P)

2013/C 215/14

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Rappresentante: P. Borowski, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Impexmetal S.A.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare integralmente la sentenza ed accogliere integralmente il ricorso del 16 dicembre 2010 annullando la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 ottobre 2010; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza ed accogliere integralmente il ricorso del 16 dicembre 2010 annullando la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 ottobre 2010;

| — | in caso di non accoglimento della suddetta domanda, annullare integralmente la sentenza e rinviare la presente causa al Tribunale per un nuovo esame; |
| --- | --- |

—

in caso di non accoglimento della suddetta domanda, annullare integralmente la sentenza e rinviare la presente causa al Tribunale per un nuovo esame;

| — | condannare le altre parti del procedimento di impugnazione alle spese, incluse le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso ed alla divisione di opposizione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno nonché nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare le altre parti del procedimento di impugnazione alle spese, incluse le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso ed alla divisione di opposizione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno nonché nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente addebita al Tribunale la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 207/2009 a causa della sua applicazione in un contesto fattuale non coperto da tale disposizione.

Ad avviso della ricorrente, il Tribunale è pervenuto ad una siffatta applicazione non corretta della menzionata disposizione poiché ha ritenuto a torto che il marchio della ricorrente mostra una somiglianza al marchio comunitario figurativo anteriore dell’interveniente e che pertanto sussiste una probabilità di confusione per il pubblico. La ricorrente fa valere che il Tribunale non ha considerato che:

| — | la somiglianza tra i marchi non giustifica l’affermazione che essa potrebbe essere all’origine dell’esistenza di un rischio di confusione; |
| --- | --- |

—

la somiglianza tra i marchi non giustifica l’affermazione che essa potrebbe essere all’origine dell’esistenza di un rischio di confusione;

| — | il marchio della ricorrente costituisce una parte della denominazione della ditta e tale denominazione è stata a lungo utilizzata prima della richiesta di cui trattasi; |
| --- | --- |

—

il marchio della ricorrente costituisce una parte della denominazione della ditta e tale denominazione è stata a lungo utilizzata prima della richiesta di cui trattasi;

| — | il marchio in questione è il segno storicamente legittimo che contraddistingue la ricorrente; |
| --- | --- |

—

il marchio in questione è il segno storicamente legittimo che contraddistingue la ricorrente;

| — | i marchi litigiosi hanno coesistito per lungo tempo e pacificamente su uno stesso mercato. |
| --- | --- |

—

i marchi litigiosi hanno coesistito per lungo tempo e pacificamente su uno stesso mercato.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance d'Orléans (Francia) il 30 maggio 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

(Causa C-298/13)

2013/C 215/15

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance d'Orléans

Parti

Ricorrenti: Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA

Resistenti: Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 2008/48/CE del Parlamento e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori (1), debba essere interpretata nel senso che il giudice è obbligato a verificare d’ufficio il rispetto delle disposizioni in essa contenute e di quelle del diritto nazionale che ne derivano; |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 2008/48/CE del Parlamento e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori (1), debba essere interpretata nel senso che il giudice è obbligato a verificare d’ufficio il rispetto delle disposizioni in essa contenute e di quelle del diritto nazionale che ne derivano;

| 2) | se la menzionata direttiva debba essere interpretata nel senso che si ritiene che il creditore abbia adempiuto gli obblighi contrattuali ad esso incombenti in applicazione del diritto nazionale di trasposizione della direttiva, allorché esso trasmetta al giudice unicamente il contratto di credito redatto a norma dell’articolo 10 della direttiva, senza allegarvi anche qualsivoglia altro documento che dimostri il rispetto dei propri obblighi precontrattuali; |
| --- | --- |

2)

se la menzionata direttiva debba essere interpretata nel senso che si ritiene che il creditore abbia adempiuto gli obblighi contrattuali ad esso incombenti in applicazione del diritto nazionale di trasposizione della direttiva, allorché esso trasmetta al giudice unicamente il contratto di credito redatto a norma dell’articolo 10 della direttiva, senza allegarvi anche qualsivoglia altro documento che dimostri il rispetto dei propri obblighi precontrattuali;

| 3) | se la menzionata direttiva debba essere interpretata nel senso che la dimostrazione dell’adempimento (omissis) degli obblighi del creditore nei confronti del consumatore, come previsti dal diritto interno di trasposizione della direttiva, non è assolta in assenza di comunicazione al giudice, da parte del creditore, dei documenti relativi alle informazioni fornite al consumatore e a quelle raccolte per valutarne la solvibilità, senza che l’onere della prova di tali inadempimenti debba gravare sul consumatore; |
| --- | --- |

3)

se la menzionata direttiva debba essere interpretata nel senso che la dimostrazione dell’adempimento (omissis) degli obblighi del creditore nei confronti del consumatore, come previsti dal diritto interno di trasposizione della direttiva, non è assolta in assenza di comunicazione al giudice, da parte del creditore, dei documenti relativi alle informazioni fornite al consumatore e a quelle raccolte per valutarne la solvibilità, senza che l’onere della prova di tali inadempimenti debba gravare sul consumatore;

| 4) | se il mancato assolvimento da parte del creditore dei propri obblighi precontrattuali di informazione o di valutazione della solvibilità del consumatore previsti dal diritto interno di trasposizione della menzionata direttiva costituisca una pratica commerciale sleale ai sensi della direttiva 2005/29/CE del Parlamento e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno; (2) e |
| --- | --- |

4)

se il mancato assolvimento da parte del creditore dei propri obblighi precontrattuali di informazione o di valutazione della solvibilità del consumatore previsti dal diritto interno di trasposizione della menzionata direttiva costituisca una pratica commerciale sleale ai sensi della direttiva 2005/29/CE del Parlamento e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno; (2) e

| 5) | se la menzionata direttiva 2008/48/CE debba essere eventualmente interpretata alla luce della direttiva 2005/29/CE, nel senso che il mancato rispetto degli obblighi di informazione precontrattuale o di valutazione della solvibilità del consumatore imposti dal diritto interno di trasposizione della direttiva non consenta al creditore di procedere al recupero delle somme rimaste inassolte nei confronti del debitore, il cui inadempimento può essere conseguenza di quello degli obblighi del creditore. |
| --- | --- |

5)

se la menzionata direttiva 2008/48/CE debba essere eventualmente interpretata alla luce della direttiva 2005/29/CE, nel senso che il mancato rispetto degli obblighi di informazione precontrattuale o di valutazione della solvibilità del consumatore imposti dal diritto interno di trasposizione della direttiva non consenta al creditore di procedere al recupero delle somme rimaste inassolte nei confronti del debitore, il cui inadempimento può essere conseguenza di quello degli obblighi del creditore.

---

(1)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (GU L 133, pag. 66).

(2)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22)

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingborgs tingsrätt (Svezia) il 5 giugno 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

(Causa C-307/13)

2013/C 215/16

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Helsingborgs tingsrätt

Parti

Ricorrente: Åklagarkammaren i Helsingborg

Resistenti: Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’abbreviazione del calendario di applicazione dal 1o maggio 2003 al 15 aprile 2003, avvenuta con l’adozione dell’articolo 9 del regolamento sulla protezione degli animali (2003:105), faccia sorgere un obbligo per la Svezia, in quanto Stato membro, di notificare nuovamente la proposta ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 98/34/CE (1). |
| --- | --- |

1)

Se l’abbreviazione del calendario di applicazione dal 1o maggio 2003 al 15 aprile 2003, avvenuta con l’adozione dell’articolo 9 del regolamento sulla protezione degli animali (2003:105), faccia sorgere un obbligo per la Svezia, in quanto Stato membro, di notificare nuovamente la proposta ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 98/34/CE (1).

| 2) | Qualora la questione sub 1) venga risolta nel senso che avrebbe dovuto essere effettuata una nuova notifica, quali effetti giuridici produca la sua omissione. |
| --- | --- |

2)

Qualora la questione sub 1) venga risolta nel senso che avrebbe dovuto essere effettuata una nuova notifica, quali effetti giuridici produca la sua omissione.

---

(1)  GU L 204, pag. 37.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 10 giugno 2013 — Gérard Fenoll/Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

(Causa C-316/13)

2013/C 215/17

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Gérard Fenoll

Resistenti: Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3 della direttiva 89/391/CEE (1), alla quale rinviano le disposizioni di cui all’articolo 1 della direttiva 2003/88/CE, del 4 novembre 2003 (2), che ne determinano il campo di applicazione, debba essere interpretato nel senso che una persona ammessa in un centro di aiuto attraverso il lavoro può essere qualificata come «lavoratore» ai sensi di detto articolo 3. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3 della direttiva 89/391/CEE (1), alla quale rinviano le disposizioni di cui all’articolo 1 della direttiva 2003/88/CE, del 4 novembre 2003 (2), che ne determinano il campo di applicazione, debba essere interpretato nel senso che una persona ammessa in un centro di aiuto attraverso il lavoro può essere qualificata come «lavoratore» ai sensi di detto articolo 3.

| 2) | Se l’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che una persona quale descritta alla questione precedente può essere qualificata come «lavoratore» ai sensi di detto articolo 31. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che una persona quale descritta alla questione precedente può essere qualificata come «lavoratore» ai sensi di detto articolo 31.

| 3) | Se una persona quale descritta alla prima questione possa invocare direttamente diritti conferitile dalla Carta per ottenere diritti a ferie retribuite qualora la normativa nazionale non preveda che essa goda di tali diritti, e se il giudice nazionale debba, per garantire la piena efficacia di tale diritto, disapplicare ogni disposizione di diritto nazionale contraria. |
| --- | --- |

3)

Se una persona quale descritta alla prima questione possa invocare direttamente diritti conferitile dalla Carta per ottenere diritti a ferie retribuite qualora la normativa nazionale non preveda che essa goda di tali diritti, e se il giudice nazionale debba, per garantire la piena efficacia di tale diritto, disapplicare ogni disposizione di diritto nazionale contraria.

---

(1)  Direttiva 89/391/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1989, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro (GU L 183, pag. 1).

(2)  Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU L 299, pag. 9).

---

Tribunale

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/14

---

Ricorso proposto il 16 maggio 2013 — Brainlab/UAMI (Curve)

(Causa T-266/13)

2013/C 215/18

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Brainlab AG (Feldkirchen, Germania) (rappresentante: J. Bauer, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 marzo 2013, nel procedimento R 2073/2012-4 e la decisione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 17 settembre 2012, nel procedimento di trattamento della domanda 008608473, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 marzo 2013, nel procedimento R 2073/2012-4 e la decisione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 17 settembre 2012, nel procedimento di trattamento della domanda 008608473,

| — | condannare alle spese l’UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Curve» per prodotti e servizi delle classi 9, 10, 35, 38, 41, 42, 44 e 45 — domanda di marchio comunitario n. 8 608 473

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera f) del regolamento n. 207/2009.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/14

---

Ricorso proposto il 17 maggio 2013 — El Corte Inglés/UAMI — Gaffashion (BAUSS)

(Causa T-267/13)

2013/C 215/19

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti E. Seijo Veiguela e J. L. Rivas Zurdo)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portogallo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 21 febbraio 2013, procedimento R 2295/2011-2, nella parte in cui, nel respingere il ricorso del richiedente, conferma la decisione della divisione d’opposizione di concedere parzialmente il marchio comunitario n. 9 093 733«BAUSS» (denominativo); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 21 febbraio 2013, procedimento R 2295/2011-2, nella parte in cui, nel respingere il ricorso del richiedente, conferma la decisione della divisione d’opposizione di concedere parzialmente il marchio comunitario n. 9 093 733«BAUSS» (denominativo);

| — | condannare alle spese la controparte o le controparti che si oppongono al presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese la controparte o le controparti che si oppongono al presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «BAUSS» per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 35 — Domanda di marchio comunitario n. 9 093 733

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchi figurativi contenenti gli elementi denominativi «BASS 3 TRES», «BASS 10 DIEZ» e «BASS 20 VEINTE» per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 35

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/15

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2013 — Nutrexpa/UAMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARÍA ORO)

(Causa T-271/13)

2013/C 215/20

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Nutrexpa, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño e Y. Sastre Canet)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 18 marzo 2013, procedimento R 1285/2012-1, recante diniego della domanda di marchio comunitario (figurativo) n. 9 056 045«Cuétara MARÍA ORO» per identificare «frutta e ortaggi conservati, essiccati e cotti» (classe 29) e «farine e preparati fatti di cereali, pane, pasticceria e confetteria, gelati; biscotti» (classe 30), che dovrà quindi essere registrato dall’UAMI; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 18 marzo 2013, procedimento R 1285/2012-1, recante diniego della domanda di marchio comunitario (figurativo) n. 9 056 045«Cuétara MARÍA ORO» per identificare «frutta e ortaggi conservati, essiccati e cotti» (classe 29) e «farine e preparati fatti di cereali, pane, pasticceria e confetteria, gelati; biscotti» (classe 30), che dovrà quindi essere registrato dall’UAMI;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «Cuétara MARÍA ORO» per prodotti delle classi 5, 29 e 30 — Domanda di marchio comunitario n. 9 056 045

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchi figurativi nazionali e comunitario contenenti l’elemento denominativo «ORO» per prodotti delle classi 29 e 30

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/15

---

Ricorso proposto il 24 maggio 2013 — GOLAM/UAMI — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

(Causa T-281/13)

2013/C 215/21

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il greco

Parti

Ricorrente: Sofia Golam (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. N. Trovas)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: meta Fackler Arzeimittel GmbH (Springe, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso avente ad oggetto l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 14 marzo 2013, procedimento R 2022/2011-2 |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso avente ad oggetto l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 14 marzo 2013, procedimento R 2022/2011-2

| — | respingere l’opposizione di cui trattasi della controinteressata e accogliere interamente la propria domanda di cui trattasi, e |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione di cui trattasi della controinteressata e accogliere interamente la propria domanda di cui trattasi, e

| — | condannare la controinteressata a versare alla ricorrente le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la controinteressata a versare alla ricorrente le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «METABIOMAX» per prodotti delle classi 5, 16 e 30 — marchio comunitario n. 8885261

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo tedesco «metabiarex» registrato con il n. 857721, per prodotti della classe 5

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione della divisione d’opposizione

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009 del 26 febbraio 2009.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/16

---

Ricorso proposto il 29 maggio 2013 — Junited Autoglas Deutschland/UAMI — Belron Hungary (United Autoglas)

(Causa T-297/13)

2013/C 215/22

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Junited Autoglas Deutschland (Colonia, Germania) (rappresentante: C. Weil, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Belron Hungary Kft — Zug Branch (Zugo, Svizzera)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’opposizione dell’interveniente nei confronti della domanda di registrazione del marchio comunitario «United Autoglas»; |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione dell’interveniente nei confronti della domanda di registrazione del marchio comunitario «United Autoglas»;

| — | condannare alle spese l’UAMI, comprese quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’UAMI, comprese quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso;

| — | condannare alle spese l’interveniente, comprese quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’interveniente, comprese quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «United Autoglas» per prodotti e servizi delle classi 1, 12 e 37 — registrazione di marchio comunitario n. 6 025 498

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: le registrazioni del Regno Unito e della Polonia dei marchi figurativi contenenti l’elemento denominativo «AUTOGLASS» e i marchi denominativi «AUTOGLASS» per prodotti e servizi delle classi 12, 21 e 37

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/16

---

Ricorso proposto il 3 giugno 2013 — LemonAid Beverages/UAMI — Prêt à Manger (Europe) (Lemonaid)

(Causa T-298/13)

2013/C 215/23

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: LemonAid Beverages GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: U. Lüken e J. Natzel, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Prêt à Manger (Europe) (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 13 marzo 2013 (procedimento R 276/2012-2) con la quale la seconda commissione di ricorso ha accolto la decisione della divisione di annullamento di annullare il marchio comunitario n. 007089444 in relazione ai prodotti controversi delle classi 32 e 33 e la corrispondente decisione della divisione di annullamento dell’UAMI del 20 dicembre 2011 (procedimento 4123 C); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 13 marzo 2013 (procedimento R 276/2012-2) con la quale la seconda commissione di ricorso ha accolto la decisione della divisione di annullamento di annullare il marchio comunitario n. 007089444 in relazione ai prodotti controversi delle classi 32 e 33 e la corrispondente decisione della divisione di annullamento dell’UAMI del 20 dicembre 2011 (procedimento 4123 C);

| — | rigettare in toto la domanda di dichiarazione di nullità datata 7 gennaio 2010 nei confronti del marchio comunitario n. 007089444; |
| --- | --- |

—

rigettare in toto la domanda di dichiarazione di nullità datata 7 gennaio 2010 nei confronti del marchio comunitario n. 007089444;

| — | condannare alle spese l’UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «Lemonaid» — registrazione di marchio comunitario n. 7 089 444

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: i motivi della domanda di dichiarazione di nullità erano quelli previsti agli articoli 53, paragrafo 1, lettera c), e 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione di nullità del marchio comunitario controverso

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 53, paragrafo 1 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4 del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/17

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2013 — El Corte Inglés/UAMI — Azzedine Alaïa (ALIA)

(Causa T-299/13)

2013/C 215/24

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti Seijo Veiguela e J. L. Rivas Zurdo)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Azzedine Alaïa (Parigi, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 15 marzo 2013, procedimento R 819/2012-2; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 15 marzo 2013, procedimento R 819/2012-2;

| — | condannare sia l’UAMI sia la Azzedine Alaïa alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare sia l’UAMI sia la Azzedine Alaïa alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «ALIA» per prodotti delle classi 3, 14, 18 e 25 — Domanda di marchio comunitario n. 3 788 999

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Azzedine Alaïa

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo internazionale «ALAÏA» e marchio figurativo comunitario «ALAÏA PARIS», per prodotti e servizi delle classi 3, 16, 18, 20, 25 e 35, nonché marchio anteriore non registrato «ALAÏA»

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

| — | violazione delle regole 20, paragrafo 6, e 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 |
| --- | --- |

—

violazione delle regole 20, paragrafo 6, e 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b, del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b, del regolamento n. 207/2009

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/17

---

Ricorso proposto il 28 maggio 2013 — Nordex Holding/UAMI — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(Causa T-301/13)

2013/C 215/25

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nordex Holding A/S (Dronninglund, Danimarca) (rappresentante: M. Kleis, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fontana Food AB (Tyresö, Svezia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso del 1o marzo 2013 nel procedimento R 2604/2011-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso del 1o marzo 2013 nel procedimento R 2604/2011-1;

| — | annullare la decisione della divisione di annullamento del 21 ottobre 2011 n. 4892 C, che precedeva l’adozione della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di annullamento del 21 ottobre 2011 n. 4892 C, che precedeva l’adozione della decisione impugnata;

| — | condannare alle spese l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno, comprese quelle dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno, comprese quelle dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE» — registrazione di marchio comunitario n. 3 600 285

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: i motivi della domanda di dichiarazione di nullità erano quelli previsti agli articoli 53, paragrafo 1, lettera a) e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio

Decisione della divisione di annullamento: parziale dichiarazione di nullità del marchio comunitario controverso

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a) in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/18

---

Ricorso proposto il 4 giugno 2013 — Miettinen/Consiglio

(Causa T-303/13)

2013/C 215/26

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Samuli Miettinen (Espoo, Finlandia) (rappresentanti: avv.ti O. Brouwer, E. Raedts e A. Villette, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Consiglio del 21 marzo 2013 di non concedere pieno accesso al documento 15309/12 ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43), come comunicata al ricorrente il 25 marzo 2013 in una lettera recante il riferimento «04/c/01/13» (in prosieguo: la «decisione impugnata»); e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio del 21 marzo 2013 di non concedere pieno accesso al documento 15309/12 ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43), come comunicata al ricorrente il 25 marzo 2013 in una lettera recante il riferimento «04/c/01/13» (in prosieguo: la «decisione impugnata»); e

| — | condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente ai sensi dell’articolo 87 del regolamento di procedura del Tribunale, comprese le spese di eventuali intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente ai sensi dell’articolo 87 del regolamento di procedura del Tribunale, comprese le spese di eventuali intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino e dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto la decisione impugnata si fonda su un’interpretazione e su un’applicazione erronee di tali disposizioni, relative, rispettivamente, alla tutela delle procedure giurisdizionali e della consulenza legale e alla tutela del processo decisionale in corso dell’istituzione, poiché:






  — | in primo luogo, il Consiglio non ha dimostrato che l’accesso al documento 15309/12 pregiudica la capacità del suo servizio giuridico di difenderlo in future procedure giurisdizionali e compromette il processo legislativo; |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino e dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto la decisione impugnata si fonda su un’interpretazione e su un’applicazione erronee di tali disposizioni, relative, rispettivamente, alla tutela delle procedure giurisdizionali e della consulenza legale e alla tutela del processo decisionale in corso dell’istituzione, poiché:

—

in primo luogo, il Consiglio non ha dimostrato che l’accesso al documento 15309/12 pregiudica la capacità del suo servizio giuridico di difenderlo in future procedure giurisdizionali e compromette il processo legislativo;

| — | in secondo luogo, il Consiglio non ha dimostrato che il documento 15309/12 è particolarmente sensibile e/o ha un’ampia portata che giustifica il superamento della presunzione in favore dell’accesso alle opinioni giuridiche in ambito legislativo; |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, il Consiglio non ha dimostrato che il documento 15309/12 è particolarmente sensibile e/o ha un’ampia portata che giustifica il superamento della presunzione in favore dell’accesso alle opinioni giuridiche in ambito legislativo;

| — | in terzo luogo, la teoria del pregiudizio del Consiglio è meramente ipotetica. Essa è fattualmente, oltre che giuridicamente, infondata, considerato il contenuto del parere di cui al documento 15309/12, un accordo tra gli Stati membri che coerentemente con l’analisi del servizio giuridico, era pubblico quando la decisione impugnata è stata adottata; e |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, la teoria del pregiudizio del Consiglio è meramente ipotetica. Essa è fattualmente, oltre che giuridicamente, infondata, considerato il contenuto del parere di cui al documento 15309/12, un accordo tra gli Stati membri che coerentemente con l’analisi del servizio giuridico, era pubblico quando la decisione impugnata è stata adottata; e

| — | in quarto luogo, il Consiglio ha applicato erroneamente il test dei motivi imperativi di interesse pubblico nell’invocare l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, in quanto ha considerato soltanto gli asseriti rischi al suo processo decisionale legati all’accesso e non gli effetti positivi di tale accesso, inter alia, per la legittimità del processo decisionale e non ha applicato affatto il test nell’invocare l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino. |
| --- | --- |

—

in quarto luogo, il Consiglio ha applicato erroneamente il test dei motivi imperativi di interesse pubblico nell’invocare l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, in quanto ha considerato soltanto gli asseriti rischi al suo processo decisionale legati all’accesso e non gli effetti positivi di tale accesso, inter alia, per la legittimità del processo decisionale e non ha applicato affatto il test nell’invocare l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino.

| 2) | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE, in quanto il Consiglio non ha soddisfatto il suo obbligo di motivare sufficientemente ed adeguatamente la decisione impugnata. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE, in quanto il Consiglio non ha soddisfatto il suo obbligo di motivare sufficientemente ed adeguatamente la decisione impugnata.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/19

---

Ricorso proposto il 13 giugno 2013 — DelSolar (Wujiang)/Commissione

(Causa T-320/13)

2013/C 215/27

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang City, Cina) (rappresentanti: avv. L. Catrain González, E. Wright e H. Zhu, barrister)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento (UE) n. 513/2013 della Commissione (1), nella parte in cui si applica al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) n. 513/2013 della Commissione (1), nella parte in cui si applica al ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha commesso un errore manifesto di diritto ampliando l’ambito del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51) (in prosieguo: il «regolamento di base») e prendendo in considerazione distorsioni di rilievo, che non derivando dal precedente sistema ad economia non di mercato, non rientrano chiaramente nell’ambito di applicazione del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha commesso un errore manifesto di diritto ampliando l’ambito del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51) (in prosieguo: il «regolamento di base») e prendendo in considerazione distorsioni di rilievo, che non derivando dal precedente sistema ad economia non di mercato, non rientrano chiaramente nell’ambito di applicazione del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.

| 2) | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha erroneamente concluso che i costi di produzione e la situazione finanziaria complessiva della ricorrente erano soggetti a distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato come previsto dal terzo trattino del regolamento di base. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha erroneamente concluso che i costi di produzione e la situazione finanziaria complessiva della ricorrente erano soggetti a distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato come previsto dal terzo trattino del regolamento di base.

| 3) | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha commesso un errore di valutazione in quanto né le trascurabili sovvenzioni ricevute né il regime fiscale preferenziale ricevuto dalla ricorrente e dalla sua affiliata Delta Greentech (Cina) Co. Ltd. (in prosieguo, congiuntamente: il «DelSolar Group») erano «derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato». |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha commesso un errore di valutazione in quanto né le trascurabili sovvenzioni ricevute né il regime fiscale preferenziale ricevuto dalla ricorrente e dalla sua affiliata Delta Greentech (Cina) Co. Ltd. (in prosieguo, congiuntamente: il «DelSolar Group») erano «derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato».

| 4) | Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione europea di respingere la richiesta della ricorrente di trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato («TEM») sul mero fondamento del regime fiscale preferenziale e delle trascurabili sovvenzioni è sproporzionata e non necessaria. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione europea di respingere la richiesta della ricorrente di trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato («TEM») sul mero fondamento del regime fiscale preferenziale e delle trascurabili sovvenzioni è sproporzionata e non necessaria.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 513/2013 della Commissione, del 4 giugno 2013, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento (UE) n. 182/2013 che dispone la registrazione delle importazioni dei suddetti prodotti originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU L 152, pag. 5)

---

Tribunale della funzione pubblica

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/20

---

Ricorso proposto il 29 gennaio 2013 — ZZ/Commissione

(Causa F-9/13)

2013/C 215/28

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione di procedere alla compensazione tra la somma corrispondente alle spese cui essa è stata condannata dal Tribunale nella causa T-176/04 e la somma dovuta dal ricorrente a seguito dell’ordinanza nella causa T-241/03.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la nota del 6 marzo 2012; |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 6 marzo 2012;

| — | annullare la decisione di procedere al recupero tramite compensazione tra il credito di EUR 1 600 di cui il ricorrente è titolare nei confronti della Commissione e la somma di EUR 4 875 di cui egli è asseritamente debitore, quod non, nei confronti di detta istituzione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di procedere al recupero tramite compensazione tra il credito di EUR 1 600 di cui il ricorrente è titolare nei confronti della Commissione e la somma di EUR 4 875 di cui egli è asseritamente debitore, quod non, nei confronti di detta istituzione;

| — | annullare, per quanto necessario, la decisione di rigetto del reclamo datato 23 giugno 2012, trasmesso dal ricorrente alla Commissione e pervenuto a quest’ultima in una data non successiva al 23 giugno 2012; |
| --- | --- |

—

annullare, per quanto necessario, la decisione di rigetto del reclamo datato 23 giugno 2012, trasmesso dal ricorrente alla Commissione e pervenuto a quest’ultima in una data non successiva al 23 giugno 2012;

| — | annullare la nota del 27 agosto 2012, ricevuta dal ricorrente il 9 ottobre 2012; |
| --- | --- |

—

annullare la nota del 27 agosto 2012, ricevuta dal ricorrente il 9 ottobre 2012;

| — | condannare la Commissione a rifondere al ricorrente tutte le spese del presente giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a rifondere al ricorrente tutte le spese del presente giudizio.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/20

---

Ricorso proposto il 22 maggio 2013 — ZZ/Consiglio

(Causa F-49/13)

2013/C 215/29

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti T. Bontinck et A. Guillerme)

Convenuto: Consiglio dell’Unione

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di non prendere in considerazione la candidatura della ricorrente per un posto vacante al Consiglio.

Conclusioni della parte ricorrente

| — | Annullare la decisione del 17 gennaio 2013 del Servizio mobilità del SGC che rifiuta di prendere in considerazione la candidatura della ricorrente per il posto 2244 DGA 2A, confermata, in seguito a reclamo da parte della ricorrente, dalla decisione del 12 febbraio 2013 del Servizio mobilità; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del 17 gennaio 2013 del Servizio mobilità del SGC che rifiuta di prendere in considerazione la candidatura della ricorrente per il posto 2244 DGA 2A, confermata, in seguito a reclamo da parte della ricorrente, dalla decisione del 12 febbraio 2013 del Servizio mobilità;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione alle spese.

---

| 27.7.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 215/20

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2013 — ZZ/SEAE

(Causa F-53/13)

2013/C 215/30

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, J.-N. Louis e Abreu Caldas)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione APN di non promuovere il ricorrente al grado AD12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione APN di non promuovere il ricorrente al grado AD12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012;

| — | condannare il SEAE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il SEAE alle spese.

---