# Az Európai Unió C 178/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.178.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 178 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. június 22. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.178.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 178

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. június 22.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2013/C 178/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 171., 2013.6.15. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2013/C 178/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 171., 2013.6.15.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2013/C 178/02 | C-142/13. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bright Service S.A. kontra Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. | 2 |
| 2013/C 178/03 | C-144/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën | 2 |
| 2013/C 178/04 | C-153/13. sz. ügy: Az Okresný súd Bardejov (Szlovákia) által 2013. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pohotovost’ s.r.o. kontra Ján Soroka | 3 |
| 2013/C 178/05 | C-154/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV | 3 |
| 2013/C 178/06 | C-155/13. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Olaszország) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICES és társai kontra Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia | 4 |
| 2013/C 178/07 | C-160/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV | 4 |
| 2013/C 178/08 | C-171/13. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M.S. Demirci és társai | 4 |
| 2013/C 178/09 | C-192/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-235/11. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. április 15-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2013/C 178/10 | C-197/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-540/10. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2013/C 178/11 | C-204/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Saarlouis kontra Heinz Malburg | 6 |
| 2013/C 178/12 | C-219/13. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2013. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K Oy | 6 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 178/13 | T-579/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 7-i ítélete — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A makro közösségi ábrás védjegy — A macros consult GmbH cégnév — A közösségi védjegy bejelentése előtt megszerzett jog, amelynek alapján a jogosult megtilthatja a bejelentett közösségi védjegy használatát — A német jog szerint oltalmat élvező, lajstromozatlan megjelölések — A Markengesetz 5. §-a — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 65. cikke) | 8 |
| 2013/C 178/14 | T-249/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Sanco kontra OHIM — Marsalman, SL (Csirke ábrázolása) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Csirkét ábrázoló közösségi ábrás védjegy — Csirkét ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 8 |
| 2013/C 178/15 | T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Morelli kontra OHIM — Associazione nazionale circolo del popolo della libertà és Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PARTITO DELLA LIBERTA’ közösségi szóvédjegy és a Partito della Libertà közösségi ábrás védjegy bejelentése — A partitodellaliberta.it korábbi nemzeti domain név — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A partitodellaliberta.it korábbi nemzeti domain név gazdasági tevékenység körében való használata bizonyításának hiánya) | 9 |
| 2013/C 178/16 | T-393/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Masottina kontra OHIM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CA’MARINA közösségi szóvédjegy bejelentése — A MARINA ALTA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 9 |
| 2013/C 178/17 | T-19/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az IKFŁT KRAŚNIK közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az FŁT korábbi ábrás közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 10 |
| 2013/C 178/18 | T-244/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Unister kontra OHIM (fluege.de) (Közösségi védjegy — A fluege.de közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (2) és (3) bekezdése) | 10 |
| 2013/C 178/19 | T-45/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Rose Vision és Seseña kontra Bizottság | 10 |
| 2013/C 178/20 | T-177/13. sz. ügy: 2013. március 18-án benyújtott kereset — TestBioTech és társai kontra Bizottság | 11 |
| 2013/C 178/21 | T-209/13. sz. ügy: 2013. április 12-én benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM (OLIVE LINE) | 11 |
| 2013/C 178/22 | T-212/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Madaus kontra OHIM — Indena (ECHINAMID) | 12 |
| 2013/C 178/23 | T-215/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM — Recticel (Lambda) | 12 |
| 2013/C 178/24 | T-225/13. sz. ügy: 2013. április 12-én benyújtott kereset — T&L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság | 13 |
| 2013/C 178/25 | T-227/13. sz. ügy: 2013. április 17-én benyújtott kereset — Bayer Intellectual Porperty kontra OHIM — Interhygiene (INTERFACE) | 15 |
| 2013/C 178/26 | T-230/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — HTC Sweden kontra OHIM — Vermop Salmon (TWISTER) | 15 |
| 2013/C 178/27 | T-255/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság | 16 |
| 2013/C 178/28 | T-256/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság | 17 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2013/C 178/02

C-142/13. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bright Service S.A. kontra Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

2

2013/C 178/03

C-144/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

2

2013/C 178/04

C-153/13. sz. ügy: Az Okresný súd Bardejov (Szlovákia) által 2013. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pohotovost’ s.r.o. kontra Ján Soroka

3

2013/C 178/05

C-154/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

3

2013/C 178/06

C-155/13. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Olaszország) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICES és társai kontra Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

4

2013/C 178/07

C-160/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

4

2013/C 178/08

C-171/13. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M.S. Demirci és társai

4

2013/C 178/09

C-192/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-235/11. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. április 15-én benyújtott fellebbezés

5

2013/C 178/10

C-197/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-540/10. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés

5

2013/C 178/11

C-204/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Saarlouis kontra Heinz Malburg

6

2013/C 178/12

C-219/13. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2013. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K Oy

6

Törvényszék

2013/C 178/13

T-579/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 7-i ítélete — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A makro közösségi ábrás védjegy — A macros consult GmbH cégnév — A közösségi védjegy bejelentése előtt megszerzett jog, amelynek alapján a jogosult megtilthatja a bejelentett közösségi védjegy használatát — A német jog szerint oltalmat élvező, lajstromozatlan megjelölések — A Markengesetz 5. §-a — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 65. cikke)

8

2013/C 178/14

T-249/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Sanco kontra OHIM — Marsalman, SL (Csirke ábrázolása) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Csirkét ábrázoló közösségi ábrás védjegy — Csirkét ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

8

2013/C 178/15

T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Morelli kontra OHIM — Associazione nazionale circolo del popolo della libertà és Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PARTITO DELLA LIBERTA’ közösségi szóvédjegy és a Partito della Libertà közösségi ábrás védjegy bejelentése — A partitodellaliberta.it korábbi nemzeti domain név — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A partitodellaliberta.it korábbi nemzeti domain név gazdasági tevékenység körében való használata bizonyításának hiánya)

9

2013/C 178/16

T-393/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Masottina kontra OHIM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CA’MARINA közösségi szóvédjegy bejelentése — A MARINA ALTA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

9

2013/C 178/17

T-19/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az IKFŁT KRAŚNIK közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az FŁT korábbi ábrás közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

10

2013/C 178/18

T-244/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Unister kontra OHIM (fluege.de) (Közösségi védjegy — A fluege.de közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (2) és (3) bekezdése)

10

2013/C 178/19

T-45/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Rose Vision és Seseña kontra Bizottság

10

2013/C 178/20

T-177/13. sz. ügy: 2013. március 18-án benyújtott kereset — TestBioTech és társai kontra Bizottság

11

2013/C 178/21

T-209/13. sz. ügy: 2013. április 12-én benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM (OLIVE LINE)

11

2013/C 178/22

T-212/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Madaus kontra OHIM — Indena (ECHINAMID)

12

2013/C 178/23

T-215/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM — Recticel (Lambda)

12

2013/C 178/24

T-225/13. sz. ügy: 2013. április 12-én benyújtott kereset — T&L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság

13

2013/C 178/25

T-227/13. sz. ügy: 2013. április 17-én benyújtott kereset — Bayer Intellectual Porperty kontra OHIM — Interhygiene (INTERFACE)

15

2013/C 178/26

T-230/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — HTC Sweden kontra OHIM — Vermop Salmon (TWISTER)

15

2013/C 178/27

T-255/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

16

2013/C 178/28

T-256/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

17

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/1

---

2013/C 178/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 171., 2013.6.15.

Korábbi közzétételek

HL C 164., 2013.6.8.

HL C 156., 2013.6.1.

HL C 147., 2013.5.25.

HL C 141., 2013.5.18.

HL C 129., 2013.5.4.

HL C 123., 2013.4.27.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/2

---

Az Audiencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bright Service S.A. kontra Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

(C-142/13. sz. ügy)

2013/C 178/02

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperes: Bright Service S.A.

Alperes: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Egy versenytilalmi kötelezettséget tartalmazó olyan vertikális megállapodás vizsgálatakor, amely már [OMISSIS] 2000. május 31-én hatályban volt, és megfelel az 1984/83/EGK rendeletben (1) előírt feltételeknek, de nem teljesíti az 2790/1999/EK rendeletben (2) előírt mentességi feltételeket, mivel a szállító a megállapodásban részes félként 30 %-ot meghaladó piaci részesedéssel rendelkezik (a 2790/1999 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése), és mivel a versenytilalmi kötelezettség időtartama meghaladja az öt évet és a szerződés szerinti árukat a vevő nem a szállító tulajdonában álló telephelyről és földterületről értékesíti (a 2790/1999 rendelet 5. cikkének a) pontja):

| a) | Úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy 2002. január 1-jétől a megállapodás, és konkrétan a versenytilalmi kikötés nem tartozik az e rendeletekben (1984/83/EGK és 2790/1999/EGK rendelet) foglalt mentességek hatálya alá, és egyedileg kell vizsgálni, hogy ezek összeegyeztethetőek-e az EK 81. cikk (1) bekezdésével? |
| --- | --- |

a)

Úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy 2002. január 1-jétől a megállapodás, és konkrétan a versenytilalmi kikötés nem tartozik az e rendeletekben (1984/83/EGK és 2790/1999/EGK rendelet) foglalt mentességek hatálya alá, és egyedileg kell vizsgálni, hogy ezek összeegyeztethetőek-e az EK 81. cikk (1) bekezdésével?

| b) | Illetve, úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a 2790/1999 rendelet 5. cikkének a) pontjában a versenytilalmi kötelezettség tekintetében előírt öt éves maximális időtartamot kell a hivatkozott megállapodásra alkalmazni, oly módon, hogy a megállapodásra, és konkrétan a versenytilalmi kötelezettségre 2002. január 1-jétől kezdve egy 2006. december 31-ig tartó újabb ötéves határidő vonatkozik? |
| --- | --- |

b)

Illetve, úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a 2790/1999 rendelet 5. cikkének a) pontjában a versenytilalmi kötelezettség tekintetében előírt öt éves maximális időtartamot kell a hivatkozott megállapodásra alkalmazni, oly módon, hogy a megállapodásra, és konkrétan a versenytilalmi kötelezettségre 2002. január 1-jétől kezdve egy 2006. december 31-ig tartó újabb ötéves határidő vonatkozik?

| c) | Illetve, végezetül, úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a versenytilalmi kötelezettséget tartalmazó megállapodásra 2002. január 1-jétől egy újabb ötéves, 2006. december 31-ig tartó határidő vonatkozik, amennyiben a versenytilalmi kötelezettség érvényességi idejéből hátralévő időtartam 2002. január 1-jén nem haladja meg az öt évet, ugyanakkor nem vonatkoznak rá a mentességek, és egyedileg kell vizsgálni az EK 81. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőséget, amennyiben a versenytilalmi kötelezettség érvényességi idejéből hátralévő időtartam 2002. január 1-jén meghaladja az öt évet? |
| --- | --- |

c)

Illetve, végezetül, úgy kell-e értelmezni a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a versenytilalmi kötelezettséget tartalmazó megállapodásra 2002. január 1-jétől egy újabb ötéves, 2006. december 31-ig tartó határidő vonatkozik, amennyiben a versenytilalmi kötelezettség érvényességi idejéből hátralévő időtartam 2002. január 1-jén nem haladja meg az öt évet, ugyanakkor nem vonatkoznak rá a mentességek, és egyedileg kell vizsgálni az EK 81. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőséget, amennyiben a versenytilalmi kötelezettség érvényességi idejéből hátralévő időtartam 2002. január 1-jén meghaladja az öt évet?

---

(1)  A Szerződés [85.] cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o.)

(2)  A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 364. o.)

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/2

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

(C-144/13. sz. ügy)

2013/C 178/03

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 17. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy amennyiben valamely nemzeti rendelkezés az irányelvvel ellentétesen mentességet ír elő (és ezért kizárt az adólevonási jog), akkor az adóalanynak a hatodik irányelv 17. cikkének (1) és (2) bekezdésére hivatkozással adólevonási joga van? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 17. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy amennyiben valamely nemzeti rendelkezés az irányelvvel ellentétesen mentességet ír elő (és ezért kizárt az adólevonási jog), akkor az adóalanynak a hatodik irányelv 17. cikkének (1) és (2) bekezdésére hivatkozással adólevonási joga van?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 2006. évi héairányelv (2) 143. cikkének a) pontját és 140. cikkének a) és b) pontját, hogy az e rendelkezésekben foglalt héamentességek nem alkalmazandók a műfogsor behozatalára és Közösségen belüli beszerzésére? Amennyiben nem: a mentességek ebben az esetben attól függnek-e, hogy a műfogsort külföldről fogorvos vagy fogtechnikus által és/vagy fogorvos vagy fogtechnikus részére értékesítik? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 2006. évi héairányelv (2) 143. cikkének a) pontját és 140. cikkének a) és b) pontját, hogy az e rendelkezésekben foglalt héamentességek nem alkalmazandók a műfogsor behozatalára és Közösségen belüli beszerzésére? Amennyiben nem: a mentességek ebben az esetben attól függnek-e, hogy a műfogsort külföldről fogorvos vagy fogtechnikus által és/vagy fogorvos vagy fogtechnikus részére értékesítik?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

(2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/3

---

Az Okresný súd Bardejov (Szlovákia) által 2013. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pohotovost’ s.r.o. kontra Ján Soroka

(C-153/13. sz. ügy)

2013/C 178/04

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Okresný súd Bardejov

Az alapeljárás felei

Felperes: Pohotovost’ s.r.o.

Alperes: Ján Soroka

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 38. cikkével összefüggésben értelmezett, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (1) (a továbbiakban: 93/13/EGK irányelv), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés, mint amilyen a jelen ügy tárgyát képező rendelkezés, amely nem teszi lehetővé a fogyasztók jogainak védelmét képviselő jogi személynek, hogy azon, ügyvéd által nem képviselt fogyasztó védelme érdekében, akivel szemben a fogyasztóval kötött szerződésből eredő hitel visszatérítése céljából végrehajtási eljárás van folyamatban, a végrehajtási eljárásba beavatkozzon? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 38. cikkével összefüggésben értelmezett, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (1) (a továbbiakban: 93/13/EGK irányelv), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés, mint amilyen a jelen ügy tárgyát képező rendelkezés, amely nem teszi lehetővé a fogyasztók jogainak védelmét képviselő jogi személynek, hogy azon, ügyvéd által nem képviselt fogyasztó védelme érdekében, akivel szemben a fogyasztóval kötött szerződésből eredő hitel visszatérítése céljából végrehajtási eljárás van folyamatban, a végrehajtási eljárásba beavatkozzon?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az első kérdésben hivatkozott európai uniós szabályozást, hogy sérül a fogyasztó és a beavatkozó bírói jogvédelemhez való, az Alapjogi Charta 47. cikkében foglalt alapvető joga abban az esetben, ha nem engedélyezett a fogyasztók jogainak védelme céljából létrehozott jogi személy részvétele a végrehajtási eljárásban, és a fogyasztót nem képviseli ügyvéd? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az első kérdésben hivatkozott európai uniós szabályozást, hogy sérül a fogyasztó és a beavatkozó bírói jogvédelemhez való, az Alapjogi Charta 47. cikkében foglalt alapvető joga abban az esetben, ha nem engedélyezett a fogyasztók jogainak védelme céljából létrehozott jogi személy részvétele a végrehajtási eljárásban, és a fogyasztót nem képviseli ügyvéd?

---

(1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/3

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

(C-154/13. sz. ügy)

2013/C 178/05

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: X BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2006. évi héairányelv (1) 140. cikkének a) és b) pontját, hogy az e rendelkezés szerinti héamentesség nem vonatkozik a műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére? Amennyiben nem, úgy az a feltétel kapcsolódik-e a mentességhez, hogy a műfogsort külföldről fogorvos vagy fogtechnikus értékesítse, és/vagy fogorvos vagy fogtechnikus részére értékesítsék? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2006. évi héairányelv (1) 140. cikkének a) és b) pontját, hogy az e rendelkezés szerinti héamentesség nem vonatkozik a műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére? Amennyiben nem, úgy az a feltétel kapcsolódik-e a mentességhez, hogy a műfogsort külföldről fogorvos vagy fogtechnikus értékesítse, és/vagy fogorvos vagy fogtechnikus részére értékesítsék?

| 2. | Amennyiben a 2006. évi héairányelv 140. cikkének a) és b) pontja szerinti héamentesség (az első kérdésben említett feltételek mellett vagy e feltételek nélkül) vonatkozik a műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére, úgy az olyan tagállamokban fennálló mentesség, mint amilyen Hollandia is, amely eleget tett a 2006. évi héairányelv 132. cikke szerinti mentesítésnek, az olyan műfogsor Közösségen belüli beszerzésére is vonatkozik-e, amely a 2006. évi héairányelv 370. cikke alapján eltérést engedő átmeneti rendszert bevezető tagállamból származik? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben a 2006. évi héairányelv 140. cikkének a) és b) pontja szerinti héamentesség (az első kérdésben említett feltételek mellett vagy e feltételek nélkül) vonatkozik a műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére, úgy az olyan tagállamokban fennálló mentesség, mint amilyen Hollandia is, amely eleget tett a 2006. évi héairányelv 132. cikke szerinti mentesítésnek, az olyan műfogsor Közösségen belüli beszerzésére is vonatkozik-e, amely a 2006. évi héairányelv 370. cikke alapján eltérést engedő átmeneti rendszert bevezető tagállamból származik?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/4

---

A Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Olaszország) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICES és társai kontra Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

(C-155/13. sz. ügy)

2013/C 178/06

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia

Az alapeljárás felei

Felperesek: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, felszámolás alatt SICES és társai

Alperes: Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2007. március 29-i 341/2007/EK rendelet (1) 6. cikkét, hogy a kínai eredetű fokhagyma GATT-kontingens keretében történő vámkedvezményes behozatalára vonatkozó engedély jogellenes átruházását képezi az a körülmény, hogy ezen engedély jogosultja az esedékes vám megfizetését követően azon, behozatali engedéllyel rendelkező másik gazdasági szereplő részére történő átruházással hozza forgalomba az említett fokhagymát a belső piacon, amelytől korábban az említett fokhagymát vásárolta?

---

(1)  A harmadik országokból behozott fokhagymára és más mezőgazdasági termékekre vonatkozóan vámkontingensek megnyitásáról és kezeléséről, valamint származási bizonyítványok rendszerének bevezetéséről szóló, 2007. március 29-i 341/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 90., 12. o.)

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/4

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

(C-160/13. sz. ügy)

2013/C 178/07

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: X BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2006. évi héairányelv (1) 140. cikkének a) és b) pontját, hogy az e rendelkezés szerinti héamentesség nem vonatkozik a műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére? Amennyiben nem, úgy az a feltétel kapcsolódik-e a mentesség alkalmazásához, hogy a műfogsort külföldről fogorvos vagy fogtechnikus értékesítse és/vagy fogorvos vagy fogtechnikus részére értékesítsék?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/4

---

A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M.S. Demirci és társai

(C-171/13. sz. ügy)

2013/C 178/08

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Alperesek: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 3/80 határozat (1) 6. cikkének (1) bekezdését a kiegészítő jegyzőkönyv (2) 59. cikkére tekintettel, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogi szabályozása, mint a TW (3) 4a. cikke, amely akkor sem biztosítja tovább a nemzeti jog alapján folyósított kiegészítő ellátást, ha az ellátás kedvezményezettjei már nem az adott állam területén rendelkeznek lakóhellyel, ha a kedvezményezettek a török állampolgárság megtartása mellett a fogadó tagállam állampolgárságát is megszerezték? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 3/80 határozat (1) 6. cikkének (1) bekezdését a kiegészítő jegyzőkönyv (2) 59. cikkére tekintettel, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogi szabályozása, mint a TW (3) 4a. cikke, amely akkor sem biztosítja tovább a nemzeti jog alapján folyósított kiegészítő ellátást, ha az ellátás kedvezményezettjei már nem az adott állam területén rendelkeznek lakóhellyel, ha a kedvezményezettek a török állampolgárság megtartása mellett a fogadó tagállam állampolgárságát is megszerezték?

| 2. | Amennyiben a Bíróság az első kérdés megválaszolása során arra a következtetésre jut, hogy az érintett személyek hivatkozhatnak a 3/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdésére, e hivatkozást azonban korlátozza a kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkének hatálya: ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkét, hogy azzal ellentétes a kiegészítő ellátásnak a török állampolgárok mint érdekeltek részére történő további folyósítása attól az időponttól, amelytől az uniós polgárok az uniós jog alapján már nem jogosultak az említett ellátásra, még ha az uniós polgárok az érintett ellátást a nemzeti jog alapján hosszabb ideig kapják is? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben a Bíróság az első kérdés megválaszolása során arra a következtetésre jut, hogy az érintett személyek hivatkozhatnak a 3/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdésére, e hivatkozást azonban korlátozza a kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkének hatálya: ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkét, hogy azzal ellentétes a kiegészítő ellátásnak a török állampolgárok mint érdekeltek részére történő további folyósítása attól az időponttól, amelytől az uniós polgárok az uniós jog alapján már nem jogosultak az említett ellátásra, még ha az uniós polgárok az érintett ellátást a nemzeti jog alapján hosszabb ideig kapják is?

---

(1)  Az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i társulási tanácsi határozat (HL 1983. C 110., 60. o.).

(2)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz csatolt, Brüsszelben, 1970. november 23-án aláírt és a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel (HL L 293, 1. o., magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.) megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv (magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 43. o.).

(3)  Toeslagenwet (a kiegészítő ellátásokról szóló holland törvény).

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/5

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-235/11. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. április 15-én benyújtott fellebbezés

(C-192/13. P. sz. ügy)

2013/C 178/09

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A Rubio González meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék mindenképpen adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és semmisítse meg a Törvényszék T-235/11. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítéletét. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék mindenképpen adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és semmisítse meg a Törvényszék T-235/11. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítéletét.

| — | A Törvényszék semmisítse meg a Kohéziós Alap támogatását a „Pályaépítési anyagok szállítása és szerelése a Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ nagysebességű vonalon. Madrid-Lleida szakasz” (CCI 1999.ES.16.CPT.001). „Nagysebességű vasútvonal Madrid-Barcelona. Lleida-Martorell szakasz (Peron, 1. szakasz).” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Csatlakozások Zaragozához” (CCI 2000.ES.16.C.P.T.003). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz X-A alszakasz (Olérdola-Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) és „Új nagysebességű vasúti csatlakozás Levantéhoz. La Gineta-Albacete alszakasz (Peron)” (CCI 2004.ES.16.C.P.T.014).projektszakaszok tekintetében csökkentő 2011. február 18-i C(2011) 1023 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a Kohéziós Alap támogatását a „Pályaépítési anyagok szállítása és szerelése a Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ nagysebességű vonalon. Madrid-Lleida szakasz” (CCI 1999.ES.16.CPT.001). „Nagysebességű vasútvonal Madrid-Barcelona. Lleida-Martorell szakasz (Peron, 1. szakasz).” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Csatlakozások Zaragozához” (CCI 2000.ES.16.C.P.T.003). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz X-A alszakasz (Olérdola-Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) és „Új nagysebességű vasúti csatlakozás Levantéhoz. La Gineta-Albacete alszakasz (Peron)” (CCI 2004.ES.16.C.P.T.014).projektszakaszok tekintetében csökkentő 2011. február 18-i C(2011) 1023 végleges bizottsági határozatot;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Téves jogalkalmazás a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet

   (1)

  II. melléklete H. cikkének (2) bekezdésében előírt határidő tekintetében.
  A hivatkozott határidő lejártakor a Bizottság már semmiféle pénzügyi korrekciós intézkedést nem fogadhat el, amiért is köteles a kifizetést teljesíteni, és az alkalmazott korrekció jogellenes.

Téves jogalkalmazás a beszerzésnek a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanács irányelv

   (2)

  szerinti fogalmát illetően.
  A 93/38 irányelv 20. cikke (2) bekezdésének e) és f) pontja nem alkalmazható általános jelleggel a közbeszerzési szerződéseknek a végrehajtásuk során történő bármely módosítására, hanem kizárólag csak a lényegi módosításokra. Kizárólag akkor állapítható meg, hogy valamely lényegi módosítás új beszerzésnek minősül, ha fennállnak a Pressetext Nachrichtenagentur ügyben hozott ítélet (3) szerinti feltételek.

---

(1)  HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet 1. kötet 9. o.

(2)  HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 194. o.

(3)  A C-454/06. sz., Pressetext Nachrichtenagentur ügyben 2008. június 19-én hozott ítélet (EBHT 2008., I-4401. o.)

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/5

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-540/10. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés

(C-197/13. P. sz. ügy)

2013/C 178/10

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A Rubio González meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék mindenképpen adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és semmisítse meg a Törvényszék T-540/10. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítéletét. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék mindenképpen adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és semmisítse meg a Törvényszék T-540/10. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. január 31-én hozott ítéletét.

| — | A Törvényszék semmisítse meg a Kohéziós Alap támogatását a „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). IX-A alszakasz” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). X-B alszakasz (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). XI-A és XI-B alszakasz (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). IX-C alszakasz (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” CCI 2001.ES.16.C.PT.010) projektszakaszok tekintetében csökkentő 2010. szeptember13-i C(2010) 6154 bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a Kohéziós Alap támogatását a „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). IX-A alszakasz” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). X-B alszakasz (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). XI-A és XI-B alszakasz (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009). „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). IX-C alszakasz (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” CCI 2001.ES.16.C.PT.010) projektszakaszok tekintetében csökkentő 2010. szeptember13-i C(2010) 6154 bizottsági határozatot;

| — | mindenképpen kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenképpen kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Téves jogalkalmazás a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet

   (1)

  II. melléklete H. cikkének (2) bekezdésében előírt határidő tekintetében.
  A hivatkozott határidő lejártakor a Bizottság már semmiféle pénzügyi korrekciós intézkedést nem fogadhat el, amiért is köteles a kifizetést teljesíteni, és az alkalmazott korrekció jogellenes.

Téves jogalkalmazás a beszerzésnek a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanács irányelv

   (2)

  szerinti fogalmát illetően.
  A 93/38 irányelv 20. cikke (2) bekezdésének e) és f) pontja nem alkalmazható általános jelleggel a közbeszerzési szerződéseknek a végrehajtásuk során történő bármely módosítására, hanem kizárólag csak a lényegi módosításokra. Kizárólag akkor állapítható meg, hogy valamely lényegi módosítás új beszerzésnek minősül, ha fennállnak a Pressetext Nachrichtenagentur ügyben hozott ítélet (3) szerinti feltételek.

---

(1)  HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet 1. kötet 9. o.

(2)  HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 194. o.

(3)  A C-454/06. sz., Pressetext Nachrichtenagentur ügyben 2008. június 19-én hozott ítélet (EBHT 2008., I-4401. o.)

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/6

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Saarlouis kontra Heinz Malburg

(C-204/13. sz. ügy)

2013/C 178/11

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Finanzamt Saarlouis

Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Heinz Malburg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját a semlegesség elvére figyelemmel, hogy egy adótanácsadó polgári jogi társaság olyan tagja, aki csak abból a célból szerzi meg a polgári jogi társaságtól az ügyfélkör egy részét, hogy azt ezt követően közvetlenül a meghatározó részesedésével újonnan alapított adótanácsadó polgári jogi társaságnak adja át ingyenesen gazdasági tevékenység céljából történő felhasználásra, jogosult lehet az ügyfélkör megszerzésével kapcsolatban előzetes felszámított adó levonására?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/6

---

A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2013. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K Oy

(C-219/13. sz. ügy)

2013/C 178/12

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: K Oy

Beavatkozók: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az adósemlegesség elvére tekintettel ellenétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 98. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével és III. mellékletének a 2009/47/EK irányelvvel (2) módosított 6. pontjával az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján a nyomtatott könyvekre kedvezményes adómértéket alkalmaznak, a más fizikai adtahordozókon — például CD-n vagy CD-ROM-on vagy USB-kulcson — tárolt könyvekre viszont az általános adómértéket alkalmazzák?

Jelentőséggel bír-e a fenti kérdés megválaszolása szempontjából az,

| — | hogy a könyv olvasásra vagy hallgatásra (hangoskönyv) szolgál-e, |
| --- | --- |

—

hogy a könyv olvasásra vagy hallgatásra (hangoskönyv) szolgál-e,

| — | hogy a CD-n vagy CD-ROM-on, USB-kulcson vagy megfelelő egyéb fizikai adathordozón tárolt könyvből vagy hangoskönyvből létezik-e azonos tartalmú nyomtatott könyv, |
| --- | --- |

—

hogy a CD-n vagy CD-ROM-on, USB-kulcson vagy megfelelő egyéb fizikai adathordozón tárolt könyvből vagy hangoskönyvből létezik-e azonos tartalmú nyomtatott könyv,

| — | hogy a nem papíron, hanem más fizikai adathordozón tárolt könyv esetében használhatók ezen adathordozó műszaki jellemzői, mint például a keresőfunkciók? |
| --- | --- |

—

hogy a nem papíron, hanem más fizikai adathordozón tárolt könyv esetében használhatók ezen adathordozó műszaki jellemzői, mint például a keresőfunkciók?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

(2)  A 2006/112/EK irányelvnek a hozzáadottérték-adó kedvezményes mértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2009. május 5-i 2009/47/EK tanácsi irányelv (HL L 116., 18. o.).

---

Törvényszék

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/8

---

A Törvényszék 2013. május 7-i ítélete — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro)

(T-579/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A makro közösségi ábrás védjegy - A macros consult GmbH cégnév - A közösségi védjegy bejelentése előtt megszerzett jog, amelynek alapján a jogosult megtilthatja a bejelentett közösségi védjegy használatát - A német jog szerint oltalmat élvező, lajstromozatlan megjelölések - A Markengesetz 5. §-a - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 65. cikke)

2013/C 178/13

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie (Ottobrunn, Németország), képviselő kezdetben: T. Raible, később: M. Daubenmerkl ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: R. Manea, később: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország), képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. október 18-án hozott határozata (R 339/2009-4. sz. ügy) ellen indított hatályon kívül helyezés iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologiét kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologiét kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2011.2.19

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/8

---

A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Sanco kontra OHIM — Marsalman, SL (Csirke ábrázolása)

(T-249/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Csirkét ábrázoló közösségi ábrás védjegy - Csirkét ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Áruk és szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2013/C 178/14

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Sanco SA (Barcelona, Spanyolország), képviselő: A. Segura Roda ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Marsalman, SL (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sanco, SA és a Marsalman, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. február 17-én hozott határozatának (R 1073/2010-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. február 11-én hozott határozatát (R 1073/2010–2. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. február 11-én hozott határozatát (R 1073/2010–2. sz. ügy).

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 204., 2011.7.9.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/9

---

A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Morelli kontra OHIM — Associazione nazionale circolo del popolo della libertà és Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’)

(T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PARTITO DELLA LIBERTA’ közösségi szóvédjegy és a Partito della Libertà közösségi ábrás védjegy bejelentése - A „partitodellaliberta.it” korábbi nemzeti domain név - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A „partitodellaliberta.it” korábbi nemzeti domain név gazdasági tevékenység körében való használata bizonyításának hiánya)

2013/C 178/15

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Raffaello Morelli (Róma, Olaszország) (képviselő: G. Brenelli, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Associazione nazionale circolo del popolo della libertà (Milánó, Olaszország) (T-321/11. sz. ügy); Michela Vittoria Brambilla (Milánó) (T-322/11. sz. ügy) (képviselők: P. Tarchini, G. Sena és C. M. Furlani, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egyrészről Raffaello Morelli, valamint az Associazione nazionale circolo del popolo della libertà, másrészről Michela Vittoria Brambilla közötti felszólalási eljárásokkal kapcsolatban 2011. március 17-én hozott határozatai (R 1303/2010-1. sz. és R 1304/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresetek.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügyeket az ítélethozatal céljából egyesítette. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a T-321/11. sz. és T-322/11. sz. ügyeket az ítélethozatal céljából egyesítette.

| 2. | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3. | A Törvényszék Raffaello Morelli-t kötelezi a költségek viselésére |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék Raffaello Morelli-t kötelezi a költségek viselésére

---

(1)  HL C 238., 2011.8.13.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/9

---

A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Masottina kontra OHIM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)

(T-393/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CA’MARINA közösségi szóvédjegy bejelentése - A MARINA ALTA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2013/C 178/16

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Masottina SpA (Conegliano, Olaszország) (képviselő: N. Schaeffer, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. (Petrel, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. és a Masottina SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. május 4-én hozott határozata (R 518/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Masottina SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Masottina SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/10

---

A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK)

(T-19/12. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az IKFŁT KRAŚNIK közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az FŁT korábbi ábrás közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2013/C 178/17

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. (Kraśnik, Lengyelország) (képviselő: J. Sieklucki, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Impexmetal S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: W. Trybowski és K. Pyszków, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Impexmetal S. A. és a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. október 27-én hozott határozata (R 2475/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/10

---

A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Unister kontra OHIM (fluege.de)

(T-244/12. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A »fluege.de« közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (2) és (3) bekezdése)

2013/C 178/18

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Unister GmbH (Lipcse, Németország), (képviselők: H. Hug és A. Kessler-Jensch ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a „fluege.de” szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2012. március 14-én hozott határozata (R 2149/2011-1. sz. ügy) ellen indított kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | Az Unister GmbH maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit. |
| --- | --- |

2.

Az Unister GmbH maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.

---

(1)  HL C 217., 2012.7.21.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/10

---

2013. január 29-én benyújtott kereset — Rose Vision és Seseña kontra Bizottság

(T-45/13. sz. ügy)

2013/C 178/19

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Rose Vision, SL (Seseña Spanyolország) és Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) (képviselők: Muñiz Bernuy és Á. Alonso Villa ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az odaítélt kifizetések felfüggesztéséről szóló határozatokat; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az odaítélt kifizetések felfüggesztéséről szóló határozatokat;

| — | törölje a Rose Visióűn, SL –t a részvételből kizárt pályázók adatbázisából és a korai előrejelző rendszerből (EWS); |
| --- | --- |

—

törölje a Rose Visióűn, SL –t a részvételből kizárt pályázók adatbázisából és a korai előrejelző rendszerből (EWS);

| — | az alperest kötelezze 5 000 624 euró kártérítés megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze 5 000 624 euró kártérítés megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az egyik felperes, amely főként távközléssel, kutatással és fejlesztéssel, valamint távközléssel, kutatással és innovációval kapcsolatos tanácsadási szolgáltatásokkal foglalkozó vállalkozás, 2002. óta számos projekten dolgozott együtt a Bizottsággal.

A jelen kereset a felperes vállalkozásnál 2011 februárja és áprilisa között elvégzett két auditon alapul. Az említett auditjelentésekben több olyan mulasztást és szabálytalanságot róttak fel a felperes vállalkozásnak, amelyek a függőben lévő kifizetések felfüggesztését indokolták.

A felperesek arra hivatkoznak, hogy az említett állítások nem felelnek meg a valóságnak. A felperesek szerint ugyanis a fent említett auditjelentések egyikének alapos vizsgálata lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a jelentés célja lényegében a felperesek ellen intézett, azok hitelének lerontására irányuló támadás volt. Ennek megfelelően a jelentés nagyrészt ellenőrizetlen információkon alapult. A Bizottság megközelítése inkább nyomozó, hatósági ellenőrzési, illetve felügyeleti jellegű volt, mintsem auditori magatartásra jellemző, mely utóbbinak adatok ellenőrzésére és a források megbízhatóságának biztosítására kell irányulnia.

A fentiek összessége a felperes vállalkozásnak nem csupán anyagi jellegű, hanem olyan károkat okozott, amelyek szakmai hírnevét és hitelességét is érintették.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/11

---

2013. március 18-án benyújtott kereset — TestBioTech és társai kontra Bizottság

(T-177/13. sz. ügy)

2013/C 178/20

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: TestBioTech eV (München, Németország); European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Németország) és Sambucus eV (Vahlde, Németország) (képviselők: K. Smith QC, J. Stevenson Barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak, |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak,

| — | semmisítse meg a Bizottság 2013. január 8-i azon határozatát, amely elutasította a felperesek azon, 2012. június 28-i 2012/347/EU bizottsági határozat belső felülvizsgálata iránti kérelmét, amely a géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló 1829/2003/EK rendelet alapján forgalombahozatali engedélyt adott a Monsanto Europe SA-nak a géntechnológiával módosított MON 87701 × MON 89788 szójababjára vonatkozóan, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2013. január 8-i azon határozatát, amely elutasította a felperesek azon, 2012. június 28-i 2012/347/EU bizottsági határozat belső felülvizsgálata iránti kérelmét, amely a géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló 1829/2003/EK rendelet alapján forgalombahozatali engedélyt adott a Monsanto Europe SA-nak a géntechnológiával módosított MON 87701 × MON 89788 szójababjára vonatkozóan,

| — | a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére, és |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére, és

| — | rendeljen el bármilyen szükségesnek ítélt intézkedést. |
| --- | --- |

—

rendeljen el bármilyen szükségesnek ítélt intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapot arra alapítják, hogy jogellenes az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) azon értékelése, hogy a szójabab „lényegében azonos” a megfelelő referenciatermékekkel, és olyan tudományos értékelésen alapul, amelyet nem a saját iránymutatásainak megfelelően végzett el, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot arra alapítják, hogy jogellenes az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) azon értékelése, hogy a szójabab „lényegében azonos” a megfelelő referenciatermékekkel, és olyan tudományos értékelésen alapul, amelyet nem a saját iránymutatásainak megfelelően végzett el, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz.

| 2. | A második jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem fordított kellő vagy bármilyen figyelmet a szójabab és egyéb tényezők közötti potenciális szinergikus/kombinált hatásokra, és/vagy nem követelte meg megfelelő toxikológiai értékelés elvégzését. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem fordított kellő vagy bármilyen figyelmet a szójabab és egyéb tényezők közötti potenciális szinergikus/kombinált hatásokra, és/vagy nem követelte meg megfelelő toxikológiai értékelés elvégzését.

| 3. | A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem követelte meg megfelelő immunológiai értékelés elvégzését. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem követelte meg megfelelő immunológiai értékelés elvégzését.

| 4. | A negyedik jogalapot arra alapítják, hogy nyilvánvalóan téves és/vagy az első három jogalapban kifejtett hibákban szenved az EFSA azon döntése, hogy nem szükséges a szójabab fogyasztásának a forgalombahozatal engedélyezése utáni felügyelete. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalapot arra alapítják, hogy nyilvánvalóan téves és/vagy az első három jogalapban kifejtett hibákban szenved az EFSA azon döntése, hogy nem szükséges a szójabab fogyasztásának a forgalombahozatal engedélyezése utáni felügyelete.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/11

---

2013. április 12-én benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM (OLIVE LINE)

(T-209/13. sz. ügy)

2013/C 178/21

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Olive Line International, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Aznar Alonso ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1447/2012-1. sz. ügyben 2013. január 31-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1447/2012-1. sz. ügyben 2013. január 31-én hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, az „OLIVE LINE” feliratú, négyszögletes zöld üveget ábrázoló ábrás védjegy — az Európai Közösségre kiterjedő 1 088 753. sz. nemzetközi védjegy

Az elbíráló határozata: az elbíráló a kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/12

---

2013. április 15-én benyújtott kereset — Madaus kontra OHIM — Indena (ECHINAMID)

(T-212/13. sz. ügy)

2013/C 178/22

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Madaus GmbH (Köln, Németország) (képviselők: V. Töbelmann és A. Späth ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Indena SpA (Milánó, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. január 24-i határozatát (R 27/2012-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. január 24-i határozatát (R 27/2012-1. sz. ügy);

| — | az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére; |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére;

| — | amennyiben az Indena SpA beavatkozik az eljárásba, a beavatkozót kötelezze a saját költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

amennyiben az Indena SpA beavatkozik az eljárásba, a beavatkozót kötelezze a saját költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: az „ECHINAMID” szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 830 103. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ECHINACIN” görög szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/12

---

2013. április 15-én benyújtott kereset — Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM — Recticel (Lambda)

(T-215/13. sz. ügy)

2013/C 178/23

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Németország) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Recticel SA (Brüsszel, Belgium)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az alperes R 112/2012-5. sz. határozatát, és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az alperes R 112/2012-5. sz. határozatát, és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a lambda görög betűt ábrázoló, piros és fehér színű ábrás védjegy — 2 960 789. számú közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperes.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben megállapította a közösségi védjegyoltalom megszűnését.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/13

---

2013. április 12-én benyújtott kereset — T&L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság

(T-225/13. sz. ügy)

2013/C 178/24

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: T&L Sugars Ltd (London, Egyesült Királyság) és Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugália) (képviselő: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor)

Alperesek: az Európai Bizottság és az Európai Unió, képviseli a jelen ügyben: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg (i) a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2012/2013-as gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló 131/2013/EU rendeletet (1) és 281/2013/EU rendeletet (2); (ii) a kvótán felüli cukornak az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról szóló 194/2013/EU rendeletet (3) és 332/2013/EU rendeletet (4); (iii) a 2012/2013. gazdasági év tekintetében a 1701 14 10 és a 1701 99 10 KN-kód alá tartozó cukor csökkentett vámtétel mellett történő behozatalára vonatkozó folyamatos pályázati eljárás megnyitásáról szóló 36/2013/EU rendeletet (5); továbbá (iv) az első részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló 67/2013/EU rendeletet (6), valamint a második részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló 178/2013/EU rendeletet (7); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg (i) a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2012/2013-as gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló 131/2013/EU rendeletet (1) és 281/2013/EU rendeletet (2); (ii) a kvótán felüli cukornak az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról szóló 194/2013/EU rendeletet (3) és 332/2013/EU rendeletet (4); (iii) a 2012/2013. gazdasági év tekintetében a 1701 14 10 és a 1701 99 10 KN-kód alá tartozó cukor csökkentett vámtétel mellett történő behozatalára vonatkozó folyamatos pályázati eljárás megnyitásáról szóló 36/2013/EU rendeletet (5); továbbá (iv) az első részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló 67/2013/EU rendeletet (6), valamint a második részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló 178/2013/EU rendeletet (7);

| — | vagylagosan, az EUMSZ 277. cikk alapján a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet ellen emelt jogellenességi kifogást nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

vagylagosan, az EUMSZ 277. cikk alapján a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet ellen emelt jogellenességi kifogást nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa jogellenesnek az 1234/2007/EK rendelet (8) 186. cikkének a) pontját és 187. cikkét, amennyiben azok helytelenül ültetik át a 318/2006/EK rendelet (9) releváns rendelkezéseit; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa jogellenesnek az 1234/2007/EK rendelet (8) 186. cikkének a) pontját és 187. cikkét, amennyiben azok helytelenül ültetik át a 318/2006/EK rendelet (9) releváns rendelkezéseit;

| — | kötelezze a Bizottság által képviselt Európai Uniót, hogy térítsen meg minden kárt, amely a felpereseket a Bizottság jogi kötelezettségei megsértésének következtében érte, és a felpereseket a 2012. június 25. és 2013. március 31. közötti időszakban ért kár címén járó kártérítés összegét 184 725 960 euró összegben állapítsa meg, illetve ítélje meg az ezen időszak után a jövőben felmerülő károk, illetve bármilyen más, a felpereseket ért vagy a jövőben felmerülő károkat tükröző, a felperesek által a jelen eljárás során — különösen a jövőbeli károk megfelelő figyelembevétele céljából — meghatározott összeget, valamennyi fent említett összeget a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig számított kamattal növelve; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottság által képviselt Európai Uniót, hogy térítsen meg minden kárt, amely a felpereseket a Bizottság jogi kötelezettségei megsértésének következtében érte, és a felpereseket a 2012. június 25. és 2013. március 31. közötti időszakban ért kár címén járó kártérítés összegét 184 725 960 euró összegben állapítsa meg, illetve ítélje meg az ezen időszak után a jövőben felmerülő károk, illetve bármilyen más, a felpereseket ért vagy a jövőben felmerülő károkat tükröző, a felperesek által a jelen eljárás során — különösen a jövőbeli károk megfelelő figyelembevétele céljából — meghatározott összeget, valamennyi fent említett összeget a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig számított kamattal növelve;

| — | kötelezze a Bizottságot a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig terjedő időszak tekintetében a kifizetendő tőke utáni kamat megfizetésére, amelynek mértéke a tárgyidőszakban az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan meghatározott kamatláb plusz két százalékpont, vagy a Törvényszék által meghatározott bármilyen más megfelelő mérték; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a Törvényszék ítéletének időpontjától a tényleges kifizetésig terjedő időszak tekintetében a kifizetendő tőke utáni kamat megfizetésére, amelynek mértéke a tárgyidőszakban az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan meghatározott kamatláb plusz két százalékpont, vagy a Törvényszék által meghatározott bármilyen más megfelelő mérték;

| — | a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás során felmerülő valamennyi költség és kiadás viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás során felmerülő valamennyi költség és kiadás viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap, mivel egyfelől a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet meghatározott, általánosan alkalmazandó 224 euró/tonna, illetve 172 euró/tonna — vagyis a szokásos 500 euró/tonna felénél kevesebb — többletilletéket ír elő, amely adott mennyiségű (300 000 tonna), kizárólag a cukorrépát feldolgozó felperesek között egyenlően felosztott cukorra alkalmazandó. Másfelől a 36/2013/EU rendelet ismeretlen, nem előrelátható vámtételt ír elő, amely kizárólag a pályázatnyertesekre (akik lehetnek cukornád-finomítók, cukorrépa-feldolgozók vagy bármely harmadik személy) alkalmazandó, meg nem határozott végösszegben. |
| --- | --- |

1.

Az első, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap, mivel egyfelől a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet meghatározott, általánosan alkalmazandó 224 euró/tonna, illetve 172 euró/tonna — vagyis a szokásos 500 euró/tonna felénél kevesebb — többletilletéket ír elő, amely adott mennyiségű (300 000 tonna), kizárólag a cukorrépát feldolgozó felperesek között egyenlően felosztott cukorra alkalmazandó. Másfelől a 36/2013/EU rendelet ismeretlen, nem előrelátható vámtételt ír elő, amely kizárólag a pályázatnyertesekre (akik lehetnek cukornád-finomítók, cukorrépa-feldolgozók vagy bármely harmadik személy) alkalmazandó, meg nem határozott végösszegben.

| 2. | A második, az 1234/2007/EK rendelet megsértésére és a megfelelő jogi alap hiányára alapított jogalap, mivel a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet tekintetében a Bizottságnak semmilyen hatásköre sem volt a kvóták emelésére, és éppen ellenkezőleg magas, elrettentő mértékű vámot kell kiszabnia az EU-piacon a kvótán felüli cukormennyiségre. A pályázati eljárásokat illetően a Bizottságnak egyértelműen nincs sem felhatalmazása, sem hatásköre az ilyen jellegű intézkedések meghozatalára, amelyről az alaprendelet soha nem rendelkezett. |
| --- | --- |

2.

A második, az 1234/2007/EK rendelet megsértésére és a megfelelő jogi alap hiányára alapított jogalap, mivel a 131/2013/EU rendelet és a 281/2013/EU rendelet tekintetében a Bizottságnak semmilyen hatásköre sem volt a kvóták emelésére, és éppen ellenkezőleg magas, elrettentő mértékű vámot kell kiszabnia az EU-piacon a kvótán felüli cukormennyiségre. A pályázati eljárásokat illetően a Bizottságnak egyértelműen nincs sem felhatalmazása, sem hatásköre az ilyen jellegű intézkedések meghozatalára, amelyről az alaprendelet soha nem rendelkezett.

| 3. | A harmadik, a jogbiztonság megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság olyan rendszert hozott létre, amelyben a vámok nem előreláthatóak és nem összefüggő, objektív kritériumok alkalmazása révén kerültek meghatározásra, hanem szubjektív fizetési szándékon (továbbá olyan szereplőkön, akikre nagyon eltérő nyomás nehezedik, és akiket nagyon eltérő motivációk vezérelnek) alapulnak, amelyek egyáltalán nem állnak összefüggésben a ténylegesen importálni kívánt termékekkel. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a jogbiztonság megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság olyan rendszert hozott létre, amelyben a vámok nem előreláthatóak és nem összefüggő, objektív kritériumok alkalmazása révén kerültek meghatározásra, hanem szubjektív fizetési szándékon (továbbá olyan szereplőkön, akikre nagyon eltérő nyomás nehezedik, és akiket nagyon eltérő motivációk vezérelnek) alapulnak, amelyek egyáltalán nem állnak összefüggésben a ténylegesen importálni kívánt termékekkel.

| 4. | A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottságnak módjában állt volna olyan kevésbé szigorú intézkedéseket elfogadni az ellátási hiány leküzdésére, amelyek nem kizárólag az importőr cukorfinomítókra lettek volna hátrányosak. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottságnak módjában állt volna olyan kevésbé szigorú intézkedéseket elfogadni az ellátási hiány leküzdésére, amelyek nem kizárólag az importőr cukorfinomítókra lettek volna hátrányosak.

| 5. | Az ötödik, a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap, mivel a felperesek jogosan elvárhatták, hogy a Bizottság az 1234/2007 rendeletben biztosított eszközöket alkalmazza a finomítandó nyersnádcukor-ellátás elérhetőségének helyreállítására. A felperesek azt is jogosan elvárhatták, hogy a Bizottság megőrizze az egyensúlyt az importőr cukorfinomítók és a hazai cukortermelők között. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a jogos bizalom megsértésére alapított jogalap, mivel a felperesek jogosan elvárhatták, hogy a Bizottság az 1234/2007 rendeletben biztosított eszközöket alkalmazza a finomítandó nyersnádcukor-ellátás elérhetőségének helyreállítására. A felperesek azt is jogosan elvárhatták, hogy a Bizottság megőrizze az egyensúlyt az importőr cukorfinomítók és a hazai cukortermelők között.

| 6. | A hatodik, a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a cukor piacának igazgatása során több lényeges hibát követett el és önellentmondásokba bonyolódott, ami a legjobb esetben is az alapvető piaci mechanizmusok megértésének hiányát tanúsítja. Így például a Bizottság mérlege — amely a piaci beavatkozás tartalmának és időzítésének egyik legfontosabb eszközét képezi — súlyos hibákat tartalmazott és téves módszertanon alapult. Ráadásul az ellátási hiány fényében a Bizottság által tett intézkedések nyilvánvalóan alkalmatlanok voltak. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a cukor piacának igazgatása során több lényeges hibát követett el és önellentmondásokba bonyolódott, ami a legjobb esetben is az alapvető piaci mechanizmusok megértésének hiányát tanúsítja. Így például a Bizottság mérlege — amely a piaci beavatkozás tartalmának és időzítésének egyik legfontosabb eszközét képezi — súlyos hibákat tartalmazott és téves módszertanon alapult. Ráadásul az ellátási hiány fényében a Bizottság által tett intézkedések nyilvánvalóan alkalmatlanok voltak.

| 7. | A hetedik, az EUMSZ 39. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem ért el két, a Szerződés e rendelkezésében meghatározott célt. |
| --- | --- |

7.

A hetedik, az EUMSZ 39. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem ért el két, a Szerződés e rendelkezésében meghatározott célt.

| 8. | A nyolcadik, az 1006/2011/EU rendelet (10) megsértésére alapított jogalap, mivel a fehércukorra alkalmazandó terhek valójában csak részlegesen magasabbak, mint a nyerscukorra alkalmazandók, a különbség mindössze 20 euró/tonna. Ez éles ellentétben áll a 1006/2011/EU rendeletben a finomított cukorra, illetve a finomítandó nyerscukorra vonatkozóan megállapított normál behozatali vám (419 euró, illetve 339 euró) közötti 80 euró összegű különbséggel.
  Ezenfelül a kártérítési kereset alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság passzivitásával és nem megfelelő intézkedéseivel súlyosan és nyilvánvalóan túllépte az 1234/2007 rendeletben számára biztosított mérlegelési jogkört. Ezen túlmenően az, hogy a Bizottság nem hozott megfelelő intézkedéseket, a „magánszemélyek számára jogok keletkeztetésére irányuló célt” megfogalmazó szabály nyilvánvaló megsértésének minősül. A Bizottság többek között megsértette a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az arányosság, a jogos bizalom és a gondos ügyintézés kötelezettségének uniós alapelvét. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik, az 1006/2011/EU rendelet (10) megsértésére alapított jogalap, mivel a fehércukorra alkalmazandó terhek valójában csak részlegesen magasabbak, mint a nyerscukorra alkalmazandók, a különbség mindössze 20 euró/tonna. Ez éles ellentétben áll a 1006/2011/EU rendeletben a finomított cukorra, illetve a finomítandó nyerscukorra vonatkozóan megállapított normál behozatali vám (419 euró, illetve 339 euró) közötti 80 euró összegű különbséggel.

Ezenfelül a kártérítési kereset alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság passzivitásával és nem megfelelő intézkedéseivel súlyosan és nyilvánvalóan túllépte az 1234/2007 rendeletben számára biztosított mérlegelési jogkört. Ezen túlmenően az, hogy a Bizottság nem hozott megfelelő intézkedéseket, a „magánszemélyek számára jogok keletkeztetésére irányuló célt” megfogalmazó szabály nyilvánvaló megsértésének minősül. A Bizottság többek között megsértette a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az arányosság, a jogos bizalom és a gondos ügyintézés kötelezettségének uniós alapelvét.

---

(1)  A kvótán felüli cukor és izoglükóz 2012/2013-as gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2013. február 15-i 131/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 45., 1. o.).

(2)  A kvótán felüli cukor és izoglükóz 2012/2013-as gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2013. március 22-i 281/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 84., 19. o.).

(3)  A kvótán felüli cukornak a 2012/2013. gazdasági évben az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról szóló, 2013. március 6-i 194/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 64., 3. o.).

(4)  A kvótán felüli cukornak a 2012/2013. gazdasági évben az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő értékesítése céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról szóló, 2013. április 10-i 332/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 102., 18. o.).

(5)  A 2012/2013. gazdasági év tekintetében a 1701 14 10 és a 1701 99 10 KN-kód alá tartozó cukor csökkentett vámtétel mellett történő behozatalára vonatkozó folyamatos pályázati eljárás megnyitásáról szóló, 2013. január 18-i 36/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 16., 7. o.).

(6)  A 36/2013/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott első részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló, 2013. január 24-i 67/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 22., 9. o.).

(7)  A 36/2013/EU végrehajtási rendelettel megnyitott pályázati eljárás keretében kibocsátott második részleges pályázati felhívás tekintetében a cukorra vonatkozó minimális vámtétel meghatározásáról szóló, 2013. február 28-i 178/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013., L 58., 3. o.).

(8)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007., L 299., 1. o.).

(9)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006., L 58., 1. o.).

(10)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011., L 282., 1. o.).

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/15

---

2013. április 17-én benyújtott kereset — Bayer Intellectual Porperty kontra OHIM — Interhygiene (INTERFACE)

(T-227/13. sz. ügy)

2013/C 178/25

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Németország) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Interhygiene GmbH (Cuxhaven, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | jogellenesség miatt helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, mivel az azt állapítja meg, hogy az „INTERFACE” közösségi védjegy ütközik a korábbi „Interfog” védjeggyel; |
| --- | --- |

—

jogellenesség miatt helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, mivel az azt állapítja meg, hogy az „INTERFACE” közösségi védjegy ütközik a korábbi „Interfog” védjeggyel;

| — | az OHIM-ot kötelezze a bírósági eljárással kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a bírósági eljárással kapcsolatos költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „INTERFACE” szóvédjegy — 8 133 977. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Interfog” közösségi szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/15

---

2013. április 22-én benyújtott kereset — HTC Sweden kontra OHIM — Vermop Salmon (TWISTER)

(T-230/13. sz. ügy)

2013/C 178/26

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: HTC Sweden AB (Söderköping, Svédország) (képviselők: G. Hasselblatt és D. Kipping ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1873/2011-1. és R 1881/2011-1. sz. egyesített ügyekben 2013. január 31-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1873/2011-1. és R 1881/2011-1. sz. egyesített ügyekben 2013. január 31-én hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot kötelezze saját költségei és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze saját költségei és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3., 7. és 21. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TWISTER” ábrás védjegy — 4 617 932. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlés iránti kérelem indokolása: A törlési iránti kérelmet a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjára és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjára alapították.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a vitatott közösségi védjegyet részben törölte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/16

---

2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

(T-255/13. sz. ügy)

2013/C 178/27

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: M. Salvatorelli avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i C(2013) 981 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben ez pénzügyi átalánykorrekciókat tartalmaz az AC/2005/44, XC/2007/0107 és XC/2007/030 vizsgálatok vonatkozásában (pénzügyi átalánykorrekció a kölcsönös megfeleltetés területén a 2005-2006-2007. támogatási évek tekintetében 48 095 235,86 euró összegben), az FV/2007/315 és FV/2007/355 vizsgálatok vonatkozásában (a citrusfélék feldolgozására vonatkozó pénzügyi átalánykorrekció a 2005-2006. és 2007. pénzügyi évek tekintetében 17 913 976,32 euró összegben) és a FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 és FA/2009/104 vizsgálatok vonatkozásában (pénzügyi átalánykorrekció az akkreditációs kritériumok tiszteletben tartása területén a 2007-2008-2009. pénzügyi évek tekintetében, 6 354 112,39 euró összegben); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i C(2013) 981 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben ez pénzügyi átalánykorrekciókat tartalmaz az AC/2005/44, XC/2007/0107 és XC/2007/030 vizsgálatok vonatkozásában (pénzügyi átalánykorrekció a kölcsönös megfeleltetés területén a 2005-2006-2007. támogatási évek tekintetében 48 095 235,86 euró összegben), az FV/2007/315 és FV/2007/355 vizsgálatok vonatkozásában (a citrusfélék feldolgozására vonatkozó pénzügyi átalánykorrekció a 2005-2006. és 2007. pénzügyi évek tekintetében 17 913 976,32 euró összegben) és a FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 és FA/2009/104 vizsgálatok vonatkozásában (pénzügyi átalánykorrekció az akkreditációs kritériumok tiszteletben tartása területén a 2007-2008-2009. pénzügyi évek tekintetében, 6 354 112,39 euró összegben);

| — | az Európai Unió Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A határozat jogellenesség miatt a következők alapján kerül megtámadásra:

| 1. | a Bizottság irányelvek átültetésének olyan hiánya vagy hiányos átültetése mellett végezte a korrekciót, amelyek alkalmasak a kötelezettségszegési eljárás megindítására; |
| --- | --- |

1.

a Bizottság irányelvek átültetésének olyan hiánya vagy hiányos átültetése mellett végezte a korrekciót, amelyek alkalmasak a kötelezettségszegési eljárás megindítására;

| 2. | a Bizottság indokolatlanul figyelmen kívül hagyta az olasz hatóságok által tanúsított magatartást, nem vette figyelembe a rendkívüli összetettség által jellemzett rendszerhez való fokozatos megközelítést, az uniós szabályozás által azon opciókra történő utalást, amelyek az egyes tagállamok kötelesek elfogadni, a közösségi szabályozás értelmezésével kapcsolatos viszonylagos bizonytalanságot, aminek következtében sérült a jogbiztonság, a törvényesség, az arányosság, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elve; |
| --- | --- |

2.

a Bizottság indokolatlanul figyelmen kívül hagyta az olasz hatóságok által tanúsított magatartást, nem vette figyelembe a rendkívüli összetettség által jellemzett rendszerhez való fokozatos megközelítést, az uniós szabályozás által azon opciókra történő utalást, amelyek az egyes tagállamok kötelesek elfogadni, a közösségi szabályozás értelmezésével kapcsolatos viszonylagos bizonytalanságot, aminek következtében sérült a jogbiztonság, a törvényesség, az arányosság, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elve;

| 3. | egyáltalán nem vette figyelembe a kifizető ügynökségek ellenőrzési rendszerei közötti különbségek objektív fennállását; |
| --- | --- |

3.

egyáltalán nem vette figyelembe a kifizető ügynökségek ellenőrzési rendszerei közötti különbségek objektív fennállását;

| 4. | magas korrekciós szintet alkalmazott, a kizárólag a hiányos és rendszertelen ellenőrzések esetében alkalmazandó 10 %-ot; |
| --- | --- |

4.

magas korrekciós szintet alkalmazott, a kizárólag a hiányos és rendszertelen ellenőrzések esetében alkalmazandó 10 %-ot;

| 5. | megsértette az indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

5.

megsértette az indokolási kötelezettséget.

| 6. | A felperes továbbá a Bizottság által a vizsgált iratokra vonatkozó tények pontos feltárása alapján tett egyes egyedi megállapítások vonatkozásában is támadja a határozatot. |
| --- | --- |

6.

A felperes továbbá a Bizottság által a vizsgált iratokra vonatkozó tények pontos feltárása alapján tett egyes egyedi megállapítások vonatkozásában is támadja a határozatot.

| 7. | A citrusfélék feldolgozásával kapcsolatos, a 2005., 2006. és 2007. évre vonatkozó átalánykorrekciókat illetően a határozat jogellenes, és a felperes támadja abban a részében, amelyben ez az ágazatban feltárt csalásokért a felelősséget a tagállam részéről történő megfelelő ellenőrzések hiányának tulajdonítja. A Bizottság különösen azt a tényt nem vette figyelembe, hogy semmiféle tevékenység elmulasztása vagy hiányos végzése nem volt felróható az olasz államnak, tekintettel arra, hogy a csalárd tevékenység éppen azon köztisztviselőknek volt felróható, akiknek a tőlük kért ellenőrzés alapján tanúsítaniuk kellett a folytatott tevékenység szabályszerűségét és a támogatásokra való jogosultságot; a vizsgálatokat tehát nem lehetett volna olyan alternatív módon lefolytatni, amely lehetővé tett volna a csalás elkerülését a büntetőjogi relevanciával bíró említett magatartások felfedezéséig. |
| --- | --- |

7.

A citrusfélék feldolgozásával kapcsolatos, a 2005., 2006. és 2007. évre vonatkozó átalánykorrekciókat illetően a határozat jogellenes, és a felperes támadja abban a részében, amelyben ez az ágazatban feltárt csalásokért a felelősséget a tagállam részéről történő megfelelő ellenőrzések hiányának tulajdonítja. A Bizottság különösen azt a tényt nem vette figyelembe, hogy semmiféle tevékenység elmulasztása vagy hiányos végzése nem volt felróható az olasz államnak, tekintettel arra, hogy a csalárd tevékenység éppen azon köztisztviselőknek volt felróható, akiknek a tőlük kért ellenőrzés alapján tanúsítaniuk kellett a folytatott tevékenység szabályszerűségét és a támogatásokra való jogosultságot; a vizsgálatokat tehát nem lehetett volna olyan alternatív módon lefolytatni, amely lehetővé tett volna a csalás elkerülését a büntetőjogi relevanciával bíró említett magatartások felfedezéséig.

| 8. | Az akkreditációs kritériumok tiszteletben tartásával (ARBEA) kapcsolatos, a 2006., 2007., és 2008. pénzügyi évekre vonatkozó, az olasz államnak felróható szervezési hiányosságokkal indokolt átalánykorrekciókat illetően, ezeket a felperes azért vitatja, mivel a tényállásra a Bizottság az annak megvalósulása időpontjában még nem hatályos szabályozást alkalmazott, és figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az olasz állam haladéktalanul elfogadta a szükséges kiigazító intézkedéseket. |
| --- | --- |

8.

Az akkreditációs kritériumok tiszteletben tartásával (ARBEA) kapcsolatos, a 2006., 2007., és 2008. pénzügyi évekre vonatkozó, az olasz államnak felróható szervezési hiányosságokkal indokolt átalánykorrekciókat illetően, ezeket a felperes azért vitatja, mivel a tényállásra a Bizottság az annak megvalósulása időpontjában még nem hatályos szabályozást alkalmazott, és figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az olasz állam haladéktalanul elfogadta a szükséges kiigazító intézkedéseket.

---

| 22.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/17

---

2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

(T-256/13. sz. ügy)

2013/C 178/28

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: W. Ferrante avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 2013. február 25-én elküldött és az Agenzia nazionale per i Giovani (fiatalokkal foglalkozó nemzeti hivatal) által 2013. március 6-án átvett „Agreement N. ADEC 2007.0266 — Reimbursement. Review after appeal” tárgyában a Bizottság Oktatási és Kulturális Főigazgatóságának Ares (2013) 237719. sz. 2013. március 22-én kelt levelét, kizárólag az 52 036,24 és a 183 729,72 euro összeg tekintetében az ANG/2741/AMS felszólítást, amellyel összesen 1 486 485,90 eurót kitevő összegek visszatéríttetését kérték, valamint az Európai Bizottság Oktatási és Kulturális Főigazgatóságának a Presidenza del Consiglio dei Ministri — Capo Dipartimento della Gioventù e del Servizio civile nazionaléhoz (minisztertanács elnöksége — a fiatalokkal és a nemzeti polgári szolgálattal foglalkozó főigazgatóság) címzett 267064. sz., 2013. február 28-i felszólítását, amellyel megküldték a „2011 Declaration of Assurance”-szal kapcsolatos „Final evolution conclusions”-t.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a többek között az Agenzia Nazionale per i Giovani által a 2007. évben a „Cselekvő ifjúság” program keretében az európai önkéntes szolgálat önkénteseinek képzése és értékelése tevékenységre fordított kiadásokkal kapcsolatos és nem támogathatónak minősített 52 036,24 euro összegből, valamint a 2000–2004-es éveket illetően az Ifjúság program kedvezményezettjeihez intézett visszafizetés iránti felszólítások tekintetében az Agenzia által vissza nem téríttetett 183 729,72 euro összegből álló, összesen 1 486 485,90 euro összegnek a Bizottság részére történő visszatérítésére irányuló kérelemre vonatkozik.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Bizottság és az Agenzia Nazionale per i Giovani között létrejött ‘Grant Agreement n. 2007–0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ 3.2.1. cikkének és 5.2.2. cikke utolsó bekezdésének megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az egy gyakornokra jutó maximális összeget ugyan — szervezeti okok és az idő korlátozottsága miatt — túllépték, nem tűnik ésszerűnek és az 1719/2006/EK határozattal elérni kívánt, az Európai Unióban az ifjúságpolitika terén folytatott együttműködés fejlesztésére irányuló célkitűzésnek megfelelőnek a ténylegesen a „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001” hatálya alá tartozó célokra elköltött pénzeszközök visszatéríttetését kérni. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az Európai Bizottság és az Agenzia Nazionale per i Giovani között létrejött ‘Grant Agreement n. 2007–0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ 3.2.1. cikkének és 5.2.2. cikke utolsó bekezdésének megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az egy gyakornokra jutó maximális összeget ugyan — szervezeti okok és az idő korlátozottsága miatt — túllépték, nem tűnik ésszerűnek és az 1719/2006/EK határozattal elérni kívánt, az Európai Unióban az ifjúságpolitika terén folytatott együttműködés fejlesztésére irányuló célkitűzésnek megfelelőnek a ténylegesen a „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001” hatálya alá tartozó célokra elköltött pénzeszközök visszatéríttetését kérni.

| 2. | A második, az Európai Bizottság és az Agenzia Nazionale per i Giovani között létrejött „Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001” II.1. melléklete 10.2. pontjának megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az olasz hatóságok ténylegesen mindent megtettek a szóban forgó összegek visszatéríttetésére. A Bizottság továbbá nem indokolta megfelelően a 2000–2004-es évekkel és a 2005–2006-os évekkel kapcsolatban visszatéríttetendő összegekkel kapcsolatos két azonos tényállás tekintetében alkalmazott, nyilvánvalóan eltérő bánásmódot: az elsőként említett éveket illetően megtagadták, a másodikként említett éveket illetően pedig megadták az engedélyt. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az Európai Bizottság és az Agenzia Nazionale per i Giovani között létrejött „Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001” II.1. melléklete 10.2. pontjának megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az olasz hatóságok ténylegesen mindent megtettek a szóban forgó összegek visszatéríttetésére. A Bizottság továbbá nem indokolta megfelelően a 2000–2004-es évekkel és a 2005–2006-os évekkel kapcsolatban visszatéríttetendő összegekkel kapcsolatos két azonos tényállás tekintetében alkalmazott, nyilvánvalóan eltérő bánásmódot: az elsőként említett éveket illetően megtagadták, a másodikként említett éveket illetően pedig megadták az engedélyt.

---