# Úřední věstník L 135/28.

| | ISSN 1725-5074 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 135 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Svazek 4828. května 2005 |

ISSN 1725-5074

Úřední věstník

Evropské unie

L 135

České vydání

Právní předpisy

Svazek 4828. května 2005

---

| Obsah | | I   Akty, jejichž zveřejnění je povinné | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 811/2005 ze dne 27. května 2005 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny | 1 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 812/2005 ze dne 27. května 2005, které se týká 336. dílčího nabídkového řízení uskutečněného v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (EHS) č. 429/90 | 3 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 813/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví minimální prodejní ceny másla ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97 | 4 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 814/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví maximální částka podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97 | 6 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 815/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví minimální prodejní cena sušeného odstředěného mléka v 83. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2799/1999 | 8 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 816/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanovuje minimální prodejní cena másla pro 20. individuální veřejné nabídkové řízení, vyhlášené podle stálého veřejného nabídkového řízení, na které je odkazováno v nařízení (ES) č. 2771/1999 | 9 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 817/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanovuje minimální prodejní cena sušeného odstředěného mléka pro 19. individuální veřejné nabídkové řízení, vyhlášené podle stálého veřejného nabídkového řízení, na které je odkazováno v nařízení (ES) č. 214/2001 | 10 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 818/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví maximální náhrada pro vývoz celoomleté dlouhozrnné rýže B do určitých třetích zemí v souvislosti s nabídkovým řízením zahájeným nařízením (ES) č. 2032/2004 | 11 |

Obsah

I   Akty, jejichž zveřejnění je povinné

Strana

Nařízení Komise (ES) č. 811/2005 ze dne 27. května 2005 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny

1

Nařízení Komise (ES) č. 812/2005 ze dne 27. května 2005, které se týká 336. dílčího nabídkového řízení uskutečněného v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (EHS) č. 429/90

3

Nařízení Komise (ES) č. 813/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví minimální prodejní ceny másla ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97

4

Nařízení Komise (ES) č. 814/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví maximální částka podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97

6

Nařízení Komise (ES) č. 815/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví minimální prodejní cena sušeného odstředěného mléka v 83. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2799/1999

8

Nařízení Komise (ES) č. 816/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanovuje minimální prodejní cena másla pro 20. individuální veřejné nabídkové řízení, vyhlášené podle stálého veřejného nabídkového řízení, na které je odkazováno v nařízení (ES) č. 2771/1999

9

Nařízení Komise (ES) č. 817/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanovuje minimální prodejní cena sušeného odstředěného mléka pro 19. individuální veřejné nabídkové řízení, vyhlášené podle stálého veřejného nabídkového řízení, na které je odkazováno v nařízení (ES) č. 214/2001

10

Nařízení Komise (ES) č. 818/2005 ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví maximální náhrada pro vývoz celoomleté dlouhozrnné rýže B do určitých třetích zemí v souvislosti s nabídkovým řízením zahájeným nařízením (ES) č. 2032/2004

11

| | | II   Akty, jejichž zveřejnění není povinné |
| --- | --- | --- |
| | | Rada |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 10. května 2005 o uzavření Dohody o spolupráci mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím | 12 |
| Dohoda o spolupráci mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím | 14 |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 23. května 2005 o jmenování španělského člena Hospodářského a sociálního výboru | 19 |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 23. května 2005 o jmenování estonského člena Hospodářského a sociálního výboru | 20 |
| | | Komise |
| | * | Rozhodnutí Komise ze dne 8. září 2004 o opatřeních pro zábavní park Bioscope, která Francie provedla ve prospěch společnosti S.M.V.P. – Mise en Valeur du Patrimoine Culturel
  (oznámeno pod číslem K(2004) 2686)

   (
  1
  ) | 21 |
| | * | Rozhodnutí Komise ze dne 23. května 2005 o mimořádných opatřeních týkajících se chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje
  (oznámeno pod číslem K(2005) 1454)

   (
  1
  ) | 34 |
| | * | Rozhodnutí Komise ze dne 25. května 2005, kterým se na základě směrnice Rady 89/106/EHS stanoví pro některé stavební výrobky třídy chování střech a střešních krytin při vnějším požáru
  (oznámeno pod číslem K(2005) 1501)

   (
  1
  ) | 37 |

II   Akty, jejichž zveřejnění není povinné

Rada

*

Rozhodnutí Rady ze dne 10. května 2005 o uzavření Dohody o spolupráci mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím

12

Dohoda o spolupráci mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím

14

*

Rozhodnutí Rady ze dne 23. května 2005 o jmenování španělského člena Hospodářského a sociálního výboru

19

*

Rozhodnutí Rady ze dne 23. května 2005 o jmenování estonského člena Hospodářského a sociálního výboru

20

Komise

*

Rozhodnutí Komise ze dne 8. září 2004 o opatřeních pro zábavní park Bioscope, která Francie provedla ve prospěch společnosti S.M.V.P. – Mise en Valeur du Patrimoine Culturel
  (oznámeno pod číslem K(2004) 2686)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem K(2004) 2686)

1

21

*

Rozhodnutí Komise ze dne 23. května 2005 o mimořádných opatřeních týkajících se chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje
  (oznámeno pod číslem K(2005) 1454)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem K(2005) 1454)

1

34

*

Rozhodnutí Komise ze dne 25. května 2005, kterým se na základě směrnice Rady 89/106/EHS stanoví pro některé stavební výrobky třídy chování střech a střešních krytin při vnějším požáru
  (oznámeno pod číslem K(2005) 1501)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem K(2005) 1501)

1

37

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

I Akty, jejichž zveřejnění je povinné

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/1

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 811/2005

ze dne 27. května 2005

o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Komise (ES) č. 3223/94 ze dne 21. prosince 1994 o prováděcích pravidlech k dovoznímu režimu pro ovoce a zeleninu (1), a zejména na čl. 4 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení Komise (ES) č. 3223/94 v souladu s výsledky mnohostranných obchodních jednání Uruguayského kola vymezilo kritéria, na základě kterých Komise stanovuje standardní dovozní hodnoty pro dovoz ze třetích zemí týkající se produktů a období uvedených v příloze. |
| --- | --- |

(1)

Nařízení Komise (ES) č. 3223/94 v souladu s výsledky mnohostranných obchodních jednání Uruguayského kola vymezilo kritéria, na základě kterých Komise stanovuje standardní dovozní hodnoty pro dovoz ze třetích zemí týkající se produktů a období uvedených v příloze.

| (2) | Při uplatňování výše uvedených kritérií je třeba stanovit standardní dovozní hodnoty ve výších uvedených v příloze tohoto nařízení, |
| --- | --- |

(2)

Při uplatňování výše uvedených kritérií je třeba stanovit standardní dovozní hodnoty ve výších uvedených v příloze tohoto nařízení,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Standardní dovozní hodnoty uvedené v článku 4 nařízení (ES) č. 3223/94 se stanoví v souladu s přílohou.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  Úř. věst. L 337, 24.12.1994, s. 66. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1947/2002 (Úř. věst. L 299, 1.11.2002, s. 17).

1

---

PŘÍLOHA

nařízení Komise ze dne 27. května 2005 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kódy třetích zemí (1) | Standardní dovozní hodnota |
| 0702 00 00 | 052 | 75,1 |
| 204 | 85,3 |
| 999 | 80,2 |
| 0707 00 05 | 052 | 101,5 |
| 204 | 30,3 |
| 999 | 65,9 |
| 0709 90 70 | 052 | 91,3 |
| 624 | 50,3 |
| 999 | 70,8 |
| 0805 10 20 | 052 | 41,5 |
| 204 | 39,8 |
| 212 | 108,2 |
| 220 | 53,0 |
| 388 | 57,8 |
| 400 | 35,0 |
| 624 | 58,1 |
| 999 | 56,2 |
| 0805 50 10 | 052 | 107,2 |
| 388 | 47,7 |
| 524 | 56,8 |
| 528 | 64,3 |
| 624 | 60,4 |
| 999 | 67,3 |
| 0808 10 80 | 388 | 67,7 |
| 400 | 100,1 |
| 404 | 68,3 |
| 508 | 70,7 |
| 512 | 70,3 |
| 524 | 62,0 |
| 528 | 69,7 |
| 720 | 79,3 |
| 804 | 122,1 |
| 999 | 78,9 |
| 0809 20 95 | 400 | 545,6 |
| 999 | 545,6 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kódy třetích zemí (1)

Standardní dovozní hodnota

0702 00 00

052

75,1

204

85,3

999

80,2

0707 00 05

052

101,5

204

30,3

999

65,9

0709 90 70

052

91,3

624

50,3

999

70,8

0805 10 20

052

41,5

204

39,8

212

108,2

220

53,0

388

57,8

400

35,0

624

58,1

999

56,2

0805 50 10

052

107,2

388

47,7

524

56,8

528

64,3

624

60,4

999

67,3

0808 10 80

388

67,7

400

100,1

404

68,3

508

70,7

512

70,3

524

62,0

528

69,7

720

79,3

804

122,1

999

78,9

0809 20 95

400

545,6

999

545,6

---

(1)  Klasifikace zemí stanovená nařízením Komise (ES) č. 2081/2003 (Úř. věst. L 313, 28.11.2003, s. 11). Kód „999“ znamená „jiná země původu“.

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/3

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 812/2005

ze dne 27. května 2005,

které se týká 336. dílčího nabídkového řízení uskutečněného v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (EHS) č. 429/90

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1255/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky (1), a zejména na článek 10 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V souladu s nařízením Komise (EHS) č. 429/90 ze dne 20. února 1990 o poskytování podpory prostřednictvím nabídkového řízení pro zahuštěné máslo určené k přímé spotřebě ve Společenství (2) intervenční orgány přistoupí ke stálému nabídkovému řízení na poskytování podpory na zahuštěné máslo. Článek 6 uvedeného rozhodnutí stanoví, že s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci dílčích nabídkových řízení se určí maximální výše podpory na zahuštěné máslo s minimálním obsahem tuku 96 % nebo se přijme rozhodnutí nepokračovat v nabídkovém řízení; je tudíž nutné stanovit jistotu za konečné využití. |
| --- | --- |

(1)

V souladu s nařízením Komise (EHS) č. 429/90 ze dne 20. února 1990 o poskytování podpory prostřednictvím nabídkového řízení pro zahuštěné máslo určené k přímé spotřebě ve Společenství (2) intervenční orgány přistoupí ke stálému nabídkovému řízení na poskytování podpory na zahuštěné máslo. Článek 6 uvedeného rozhodnutí stanoví, že s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci dílčích nabídkových řízení se určí maximální výše podpory na zahuštěné máslo s minimálním obsahem tuku 96 % nebo se přijme rozhodnutí nepokračovat v nabídkovém řízení; je tudíž nutné stanovit jistotu za konečné využití.

| (2) | S přihlédnutím k podaným nabídkám by se nemělo pokračovat v nabídkovém řízení, |
| --- | --- |

(2)

S přihlédnutím k podaným nabídkám by se nemělo pokračovat v nabídkovém řízení,

| (3) | Řídící výbor por mléko a mléčné výrobky nezaujal stanovisko ve lhůtě stanovené předsedou, |
| --- | --- |

(3)

Řídící výbor por mléko a mléčné výrobky nezaujal stanovisko ve lhůtě stanovené předsedou,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

V 336. dílčím nabídkovém řízení provedeném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (EHS) č. 429/90 se nepokračuje.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 48. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Komise (ES) č. 186/2004 (Úř. věst. L 29, 3.2.2004, s. 6).

1

(2)  Úř. věst. L 45, 21.2.1990, s. 8. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2250/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 25).

2

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/4

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 813/2005

ze dne 27. května 2005,

kterým se stanoví minimální prodejní ceny másla ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1255/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky (1), a zejména na článek 10 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V souladu s nařízením Komise (ES) č. 2571/97 ze dne 15. prosince 1997 o prodeji másla za snížené ceny a poskytování podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo určené k použití při výrobě cukrářských výrobků, zmrzliny a jiných potravinářských výrobků (2) přistoupí intervenční orgány pomocí nabídkového řízení k prodeji určitých množství intervenčního másla ve svém vlastnictví a k poskytnutí podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Článek 18 uvedeného nařízení stanoví, že s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci dílčích nabídkových řízení se stanoví minimální prodejní cena másla i maximální výše podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Dále je stanoveno, že se tato cena nebo podpora mohou lišit podle zamýšleného použití másla, obsahu tuku v másle a způsobu přimíchávání a že může být také rozhodnuto nepokračovat v nabídkovém řízení. Je tudíž nutné stanovit výši (výše) jistot za zpracování. |
| --- | --- |

(1)

V souladu s nařízením Komise (ES) č. 2571/97 ze dne 15. prosince 1997 o prodeji másla za snížené ceny a poskytování podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo určené k použití při výrobě cukrářských výrobků, zmrzliny a jiných potravinářských výrobků (2) přistoupí intervenční orgány pomocí nabídkového řízení k prodeji určitých množství intervenčního másla ve svém vlastnictví a k poskytnutí podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Článek 18 uvedeného nařízení stanoví, že s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci dílčích nabídkových řízení se stanoví minimální prodejní cena másla i maximální výše podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Dále je stanoveno, že se tato cena nebo podpora mohou lišit podle zamýšleného použití másla, obsahu tuku v másle a způsobu přimíchávání a že může být také rozhodnuto nepokračovat v nabídkovém řízení. Je tudíž nutné stanovit výši (výše) jistot za zpracování.

| (2) | Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky, |
| --- | --- |

(2)

Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Minimální prodejní ceny intervenčního másla i výše jistot za zpracování pro 164. dílčí nabídkové řízení probíhající v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97 jsou stanoveny v tabulce uvedené v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 48. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Komise (ES) č. 186/2004 (Úř. věst. L 29, 3.2.2004, s. 6).

1

(2)  Úř. věst. L 350, 20.12.1997, s. 3. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2250/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 25).

2

---

PŘÍLOHA

nařízení Komise ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví minimální prodejní ceny másla ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Recepty | A | B |
| Způsoby přimíchávání | s přídavkem stopových látek | bez přídavku stopových látek | s přídavkem stopových látek | bez přídavku stopových látek |
| minimální prodejní cena | máslo ≥ 82 % | v nezměněném stavu | — | 210 | — | — |
| zahuštěné | 204,1 | 208,1 | — | — |
| jistota za zpracování | v nezměněném stavu | — | 73 | — | — |
| zahuštěné | 73 | 73 | — | — |

(EUR/100 kg)

Recepty

A

B

Způsoby přimíchávání

s přídavkem stopových látek

bez přídavku stopových látek

s přídavkem stopových látek

bez přídavku stopových látek

minimální prodejní cena

máslo ≥ 82 %

v nezměněném stavu

—

210

—

—

zahuštěné

204,1

208,1

—

—

jistota za zpracování

v nezměněném stavu

—

73

—

—

zahuštěné

73

73

—

—

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/6

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 814/2005

ze dne 27. května 2005,

kterým se stanoví maximální částka podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1255/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky (1), a zejména na článek 10 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V souladu s nařízením Komise (ES) č. 2571/97 ze dne 15. prosince 1997 o prodeji másla za snížené ceny a poskytování podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo určené k použití při výrobě cukrářských výrobků, zmrzliny a jiných potravinářských výrobků (2) přistoupí intervenční orgány pomocí nabídkového řízení k prodeji určitých množství intervenčního másla ve svém vlastnictví a k poskytnutí podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Článek 18 uvedeného nařízení stanoví, že s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci dílčích nabídkových řízení se stanoví minimální prodejní cena másla i maximální výše podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Dále je stanoveno, že se tato cena nebo podpora mohou lišit podle zamýšleného použití másla, obsahu tuku v másle a způsobu přimíchávání a že může být také rozhodnuto nepokračovat v nabídkovém řízení. Je tudíž nutné stanovit výši (výše) jistot za zpracování. |
| --- | --- |

(1)

V souladu s nařízením Komise (ES) č. 2571/97 ze dne 15. prosince 1997 o prodeji másla za snížené ceny a poskytování podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo určené k použití při výrobě cukrářských výrobků, zmrzliny a jiných potravinářských výrobků (2) přistoupí intervenční orgány pomocí nabídkového řízení k prodeji určitých množství intervenčního másla ve svém vlastnictví a k poskytnutí podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Článek 18 uvedeného nařízení stanoví, že s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci dílčích nabídkových řízení se stanoví minimální prodejní cena másla i maximální výše podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo. Dále je stanoveno, že se tato cena nebo podpora mohou lišit podle zamýšleného použití másla, obsahu tuku v másle a způsobu přimíchávání a že může být také rozhodnuto nepokračovat v nabídkovém řízení. Je tudíž nutné stanovit výši (výše) jistot za zpracování.

| (2) | Řídící výbor por mléko a mléčné výrobky nezaujal stanovisko ve lhůtě stanovené předsedou, |
| --- | --- |

(2)

Řídící výbor por mléko a mléčné výrobky nezaujal stanovisko ve lhůtě stanovené předsedou,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Maximální podpory i částky jistot za zpracování jsou pro 164. dílčí nabídkové řízení probíhající v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97 stanoveny v tabulce uvedené v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 48. Nařízení naposledy poměněné nařízením Komise (ES) č. 186/2004 (Úř. věst. L 29, 3.2.2004, s. 6).

1

(2)  Úř. věst. L 350, 20.12.1997, s. 3. Nařízení naposledy poměněné nařízením (ES) č. 2250/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 25).

2

---

PŘÍLOHA

Nařízení Komise ze dne 27. května 2005, kterým se stanoví maximální ceny podpory pro smetanu, máslo a zahuštěné máslo ve 164. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2571/97

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Recepty | A | B |
| Způsoby přimíchávání | s přídavkem stopových látek | bez přídavku stopových látek | s přídavkem stopových látek | bez přídavku stopových látek |
| Maximální výše podpory | máslo ≥ 82 % | 46 | 42 | — | 41 |
| máslo < 82 % | 44 | 40 | — | — |
| zahuštěné máslo | — | — | — | — |
| smetana | — | — | — | 18 |
| Jistota za security | máslo | 51 | — | — | — |
| zahuštěné máslo | — | — | — | — |
| smetana | — | — | — | — |

(EUR/100 kg)

Recepty

A

B

Způsoby přimíchávání

s přídavkem stopových látek

bez přídavku stopových látek

s přídavkem stopových látek

bez přídavku stopových látek

Maximální výše podpory

máslo ≥ 82 %

46

42

—

41

máslo < 82 %

44

40

—

—

zahuštěné máslo

—

—

—

—

smetana

—

—

—

18

Jistota za security

máslo

51

—

—

—

zahuštěné máslo

—

—

—

—

smetana

—

—

—

—

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/8

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 815/2005

ze dne 27. května 2005,

kterým se stanoví minimální prodejní cena sušeného odstředěného mléka v 83. dílčím nabídkovém řízení uskutečněném v rámci stálého nabídkového řízení podle nařízení (ES) č. 2799/1999

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1255/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky (1), a zejména na článek 10,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V souladu s článkem 26 nařízení Komise (ES) č. 2799/1999 ze dne 17. prosince 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1255/1999, pokud jde o poskytování podpory pro odstředěné mléko a sušené odstředěné mléko určené k použití jako krmivo a pokud jde o prodej tohoto sušeného odstředěného mléka (2), intervenční orgány nabídly k prodeji pomocí stálého nabídkového řízení určitá množství sušeného odstředěného mléka ve svém vlastnictví. |
| --- | --- |

(1)

V souladu s článkem 26 nařízení Komise (ES) č. 2799/1999 ze dne 17. prosince 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1255/1999, pokud jde o poskytování podpory pro odstředěné mléko a sušené odstředěné mléko určené k použití jako krmivo a pokud jde o prodej tohoto sušeného odstředěného mléka (2), intervenční orgány nabídly k prodeji pomocí stálého nabídkového řízení určitá množství sušeného odstředěného mléka ve svém vlastnictví.

| (2) | Podle článku 30 uvedeného nařízení se s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci jednotlivých nabídkových řízení stanoví minimální prodejní cena nebo se rozhodne nepokračovat v nabídkovém řízení. Výše jistoty složené na zpracování se určuje s ohledem na rozdíl mezi tržní cenou sušeného odstředěného mléka a minimální prodejní cenou. |
| --- | --- |

(2)

Podle článku 30 uvedeného nařízení se s přihlédnutím k nabídkám podaným v rámci jednotlivých nabídkových řízení stanoví minimální prodejní cena nebo se rozhodne nepokračovat v nabídkovém řízení. Výše jistoty složené na zpracování se určuje s ohledem na rozdíl mezi tržní cenou sušeného odstředěného mléka a minimální prodejní cenou.

| (3) | S přihlédnutím k podaným nabídkám by měla být minimální prodejní cena stanovena na níže určené úrovni a měla by být stanovena příslušná jistota za zpracování. |
| --- | --- |

(3)

S přihlédnutím k podaným nabídkám by měla být minimální prodejní cena stanovena na níže určené úrovni a měla by být stanovena příslušná jistota za zpracování.

| (4) | Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky, |
| --- | --- |

(4)

Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Minimální prodejní cena a jistota za zpracování pro 83. dílčí nabídkové řízení prováděné podle nařízení (ES) č. 2799/1999, jehož lhůta pro podávání nabídek skončila dnem 24. května 2005, se stanovují takto:

| — | minimální prodejní cena: |
| --- | --- |

—

minimální prodejní cena:

195,24 EUR/100 kg,

| — | jistota za zpracování: |
| --- | --- |

—

jistota za zpracování:

35,00 EUR/100 kg.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 48. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Komise (ES) č. 186/2004 (Úř. věst. L 29, 3.2.2004, s. 6).

1

(2)  Úř. věst. L 340, 31.12.1999, s. 3. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2250/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 25).

2

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/9

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 816/2005

ze dne 27. května 2005,

kterým se stanovuje minimální prodejní cena másla pro 20. individuální veřejné nabídkové řízení, vyhlášené podle stálého veřejného nabídkového řízení, na které je odkazováno v nařízení (ES) č. 2771/1999

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1255/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky (1), a zejména na čl. 10 písm. c) tohoto nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Na základě článku 21 nařízení Komise (ES) č. 2771/1999 ze dne 16. prosince 1999, kterým se stanovují prováděcí pravidla pro nařízení Rady (ES) č. 1255/1999, pokud jde o intervenční opatření na trhu s máslem a smetanou (2), prodávaly intervenční agentury na základě stálého veřejného nabídkového řízení určité množství másla, kterým disponovaly. |
| --- | --- |

(1)

Na základě článku 21 nařízení Komise (ES) č. 2771/1999 ze dne 16. prosince 1999, kterým se stanovují prováděcí pravidla pro nařízení Rady (ES) č. 1255/1999, pokud jde o intervenční opatření na trhu s máslem a smetanou (2), prodávaly intervenční agentury na základě stálého veřejného nabídkového řízení určité množství másla, kterým disponovaly.

| (2) | Ve světle nabídek, obdržených v rámci každého individuálního veřejného nabídkového řízení, bude stanovena minimální prodejní cena, nebo bude rozhodnuto, že nebude vybrána žádná nabídka v souladu s článkem 24a nařízení (ES) č. 2771/1999. |
| --- | --- |

(2)

Ve světle nabídek, obdržených v rámci každého individuálního veřejného nabídkového řízení, bude stanovena minimální prodejní cena, nebo bude rozhodnuto, že nebude vybrána žádná nabídka v souladu s článkem 24a nařízení (ES) č. 2771/1999.

| (3) | Ve světle obdržených nabídek bude stanovena minimální prodejní cena. |
| --- | --- |

(3)

Ve světle obdržených nabídek bude stanovena minimální prodejní cena.

| (4) | Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky, |
| --- | --- |

(4)

Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Pro 20. individuální veřejné nabídkové řízení v souladu s nařízením (ES) č. 2771/1999, pro které vypršela časová lhůta na předložení nabídek dne 24. května 2005, se stanovuje minimální prodejní cena másla ve výši 275,5 EUR/100 kg.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dne 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 48. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Komise (ES) č. 186/2004 (Úř. věst. L 29, 3.2.2004, s. 6).

1

(2)  Úř. věst. L 333, 24.12.1999, s. 11. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2250/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 25).

2

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/10

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 817/2005

ze dne 27. května 2005,

kterým se stanovuje minimální prodejní cena sušeného odstředěného mléka pro 19. individuální veřejné nabídkové řízení, vyhlášené podle stálého veřejného nabídkového řízení, na které je odkazováno v nařízení (ES) č. 214/2001

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1255/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s mlékem a mléčnými výrobky (1), a zejména na čl. 10 písm. c) tohoto nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Na základě článku 21 nařízení Komise (ES) č. 214/2001 ze dne 12. ledna 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1255/1999, pokud jde o intervenční opatření na trhu se sušeným odstředěným mlékem (2), prodávaly intervenční agentury na základě stálého veřejného nabídkového řízení určité množství sušeného odstředěného mléka, kterým disponovaly. |
| --- | --- |

(1)

Na základě článku 21 nařízení Komise (ES) č. 214/2001 ze dne 12. ledna 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1255/1999, pokud jde o intervenční opatření na trhu se sušeným odstředěným mlékem (2), prodávaly intervenční agentury na základě stálého veřejného nabídkového řízení určité množství sušeného odstředěného mléka, kterým disponovaly.

| (2) | Ve světle nabídek, obdržených v rámci každého individuálního veřejného nabídkového řízení, bude stanovena minimální prodejní cena, nebo bude rozhodnuto, že nebude vybrána žádná nabídka v souladu s článkem 24a nařízení (ES) č. 214/2001. |
| --- | --- |

(2)

Ve světle nabídek, obdržených v rámci každého individuálního veřejného nabídkového řízení, bude stanovena minimální prodejní cena, nebo bude rozhodnuto, že nebude vybrána žádná nabídka v souladu s článkem 24a nařízení (ES) č. 214/2001.

| (3) | Ve světle obdržených nabídek bude stanovena minimální prodejní cena. |
| --- | --- |

(3)

Ve světle obdržených nabídek bude stanovena minimální prodejní cena.

| (4) | Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky, |
| --- | --- |

(4)

Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro mléko a mléčné výrobky,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Pro 19. individuální veřejné nabídkové řízení v souladu s nařízením (ES) č. 214/2001, pro které vypršela časová lhůta na předložení nabídek dne 24. května 2005, se stanovuje minimální prodejní cena odstředěného mléka ve výši 196,24 EUR/100 kg.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dne 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 160, 26.6.1999, s. 48. Nařízení ve znění změněném nařízením Komise (ES) č. 186/2004 (Úř. věst. L 29, 3.2.2004, s. 6).

1

(2)  Úř. věst. L 37, 7.2.2001, s. 100. Nařízení ve znění změněném nařízením (ES) č. 2250/2004 (Úř. věst. L 381, 28.12.2004, s. 25).

2

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/11

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 818/2005

ze dne 27. května 2005,

kterým se stanoví maximální náhrada pro vývoz celoomleté dlouhozrnné rýže B do určitých třetích zemí v souvislosti s nabídkovým řízením zahájeným nařízením (ES) č. 2032/2004

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1785/2003 ze dne 29. září 2003 o společné organizaci trhu s rýží (1), a zejména na čl. 14 odst. 3 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízením Komise (ES) č. 2032/2004 (2) bylo zahájeno nabídkové řízení na vývozní náhrady pro rýži. |
| --- | --- |

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 2032/2004 (2) bylo zahájeno nabídkové řízení na vývozní náhrady pro rýži.

| (2) | Podle článku 5 nařízení Komise(EHS) č. 584/75 (3), může Komise na základě předložených nabídek a v souladu s postupem uvedeným v čl. 26, odst. 2 nařízení (ES) č. 1785/2003 rozhodnout o stanovení maximální vývozní náhrady. Při stanovení této náhrady je nutné přihlédnout ke kritériím uvedeným v článku 14 nařízení (ES) č. 1785/2003. Vyberou se nabídky všech uchazečů, které se rovnají maximální vývozní náhradě nebo jsou nižší. |
| --- | --- |

(2)

Podle článku 5 nařízení Komise(EHS) č. 584/75 (3), může Komise na základě předložených nabídek a v souladu s postupem uvedeným v čl. 26, odst. 2 nařízení (ES) č. 1785/2003 rozhodnout o stanovení maximální vývozní náhrady. Při stanovení této náhrady je nutné přihlédnout ke kritériím uvedeným v článku 14 nařízení (ES) č. 1785/2003. Vyberou se nabídky všech uchazečů, které se rovnají maximální vývozní náhradě nebo jsou nižší.

| (3) | Použití výše uvedených kritérií na současnou situaci na trhu dané rýže vede ke stanovení maximální vývozní náhrady ve výši uvedené v článku 1. |
| --- | --- |

(3)

Použití výše uvedených kritérií na současnou situaci na trhu dané rýže vede ke stanovení maximální vývozní náhrady ve výši uvedené v článku 1.

| (4) | Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro obiloviny, |
| --- | --- |

(4)

Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro obiloviny,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Na základě nabídek předložených mezi dny 23. až 26. května 2005 rámci nabídkového řízení zahájeného nařízením (ES) č. 2032/2004 se maximální vývozní náhrada pro celoomletou dlouhozrnnou rýži B určenou pro vývoz do určitých třetích zemí stanoví na 57,00 EUR/t.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 28. května 2005.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 27. května 2005.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 270, 21.10.2003, s. 96.

1

(2)  Úř. věst. L 353, 27.11.2004, s. 6.

2

(3)  Úř. věst. L 61, 7.3.1975, s. 25. Nařízení naposledy pozměněného nařízením (ES) č. 1948/2002 (Úř. věst. L 299, 1.11.2002, s. 18).

3

---

II Akty, jejichž zveřejnění není povinné

Rada

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/12

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 10. května 2005

o uzavření Dohody o spolupráci mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím

(2005/398/ES)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na články 71, 137, 149, 150, 151, 152, 156, 159, 161 a 175 ve spojení s čl. 300 odst. 2 prvním pododstavcem druhou větou a odst. 3 první pododstavcem této smlouvy,

s ohledem na návrh Komise,

s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu (1),

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Společenství je rozhodnuto posílit stávající vztahy s Andorrou, které se doposud řídily dohodou o zřízení celní unie podepsanou v Lucemburku dne 28. června 1990. |
| --- | --- |

(1)

Společenství je rozhodnuto posílit stávající vztahy s Andorrou, které se doposud řídily dohodou o zřízení celní unie podepsanou v Lucemburku dne 28. června 1990.

| (2) | Na základě zmocnění Rady ze dne 24. února 1997 dokončila Komise s Andorrou jednání o dohodě zahrnující širokou škálu oblastí spolupráce. |
| --- | --- |

(2)

Na základě zmocnění Rady ze dne 24. února 1997 dokončila Komise s Andorrou jednání o dohodě zahrnující širokou škálu oblastí spolupráce.

| (3) | V souladu s rozhodnutím Rady ze dne 25./26. října 2004 a s výhradou pozdějšího uzavření byla dohoda podepsána jménem Společenství dne 15. listopadu 2004. |
| --- | --- |

(3)

V souladu s rozhodnutím Rady ze dne 25./26. října 2004 a s výhradou pozdějšího uzavření byla dohoda podepsána jménem Společenství dne 15. listopadu 2004.

| (4) | Některé úkoly byly přiděleny Výboru pro spolupráci, který byl zřízen dohodou. Pravomoc vykonávat tyto úkoly jménem Společenství by měla být svěřena Komisi. |
| --- | --- |

(4)

Některé úkoly byly přiděleny Výboru pro spolupráci, který byl zřízen dohodou. Pravomoc vykonávat tyto úkoly jménem Společenství by měla být svěřena Komisi.

| (5) | Dohoda by měla být schválena, |
| --- | --- |

(5)

Dohoda by měla být schválena,

ROZHODLA TAKTO:

Článek 1

Dohoda o spolupráci mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím se schvaluje jménem Společenství.

Znění dohody se připojuje k tomuto rozhodnutí.

Článek 2

Předseda Rady provede oznámení stanovené v článku 14 dohody jménem Společenství (2).

Článek 3

1.   Společenství zastupuje ve Výboru pro spolupráci, zřízeném článkem 9 dohody, Komise, jíž jsou nápomocny členské státy.

2.   Postoj Společenství k rozhodnutím, která má Výbor pro spolupráci přijmout, zaujímá Komise po konzultaci se zástupci členských států.

V Bruselu dne 10. května 2005.

Za Radu

J. KRECKÉ

předseda

---

(1)  Stanovisko ze dne 22. února 2005 (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku).

1

(2)  Den vstupu dohody v platnost zveřejní generální sekretariát Rady v Úředním věstníku Evropské unie.

2

Úředním věstníku Evropské unie

---

DOHODA O SPOLUPRÁCI

mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím

EVROPSKÉ SPOLEČENSTVÍ

na straně jedné a

ANDORRSKÉ KNÍŽECTVÍ

na straně druhé,

ROZHODNUTY upevnit a rozšířit již tak úzké vztahy mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím,

VZHLEDEM k tomu, že obchodní vztahy mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím jsou upraveny Dohodou ve formě výměny dopisů, kterou se zřizuje celní unie, podepsanou v Lucemburku dne 28. června 1990,

VZHLEDEM k tomu, že od uvedeného dne evropská integrace významně pokročila,

VZHLEDEM ke zvláštní situaci Andorrského knížectví, jehož území je obklopeno Evropskou unií, ale které není jejím členem,

VZHLEDEM k přání Andorrského knížectví hlouběji se zapojit do probíhající evropské integrace, a v důsledku toho rozšířit oblast svých vztahů s Evropskou unií,

VZHLEDEM K TOMU, že Evropské společenství a Andorrské knížectví by měly uzavřít dohodu určenou k zajištění co nejširší spolupráce ve všech oblastech společného zájmu, které spadají do jejich pravomocí,

SE DOHODLY NA TĚCHTO USTANOVENÍCH:

ZÁSADY

Článek 1

Evropské společenství a Andorrské knížectví (dále jen „smluvní strany“) se zavazují, že budou v rámci svých pravomocí spolupracovat na co nejširším základě a ke vzájemnému prospěchu smluvních stran v oblastech společného zájmu, zvláště v oblastech uvedených v článcích 2 až 8.

OBLASTI SPOLUPRÁCE

Článek 2

Životní prostředí

Smluvní strany spolupracují v oblastech ochrany a zlepšování životního prostředí tak, aby byl zajištěn udržitelný rozvoj. Tato spolupráce zahrnuje klimatické změny, ochranu přírody a biologické rozmanitosti, životní prostředí a zdraví, správu přírodních zdrojů a nakládání s odpady. Za tímto účelem usilují o vytvoření rovnováhy mezi ochranou pyrenejského životního prostředí a hospodářským rozvojem.

Smluvní strany spolupracují v duchu společné odpovědnosti na řešení problémů životního prostředí, s nimiž se potýká Andorrské knížectví a pyrenejské oblasti Evropského společenství. Berou v úvahu, že některé potíže, například otázka odpadů, jsou svázány s pohybem zboží a osob mezi jejich územími. Smluvní strany spolupracují zvláště v oblastech převozu a likvidace odpadů.

Andorrské knížectví v mezích svých možností usiluje o přijetí norem pro životní prostředí, které budou rovnocenné normám Evropského společenství, pokud jsou tyto normy významné pro ochranu životního prostředí a udržitelný ekonomický rozvoj v knížectví. Evropské společenství za tímto účelem na požádání s Andorrským knížectvím spolupracuje.

Smluvní strany prozkoumají proveditelnost a praktické stránky přidružení Andorrského knížectví k programům Společenství v oblasti životního prostředí otevřeným pro třetí země, které by mohly by být pro Andorru zajímavé.

Evropské společenství napomáhá k navázání spolupráce mezi Evropskou agenturou pro životní prostředí a Andorrským knížectvím.

Článek 3

Komunikace, informace, kultura

Smluvní strany se dohodly, že v rámci možností nabízených akcemi Evropského společenství a andorrským právem podniknou společné projekty v oblasti komunikace, informací a kultury v duchu článku 151 Smlouvy o založení Evropského společenství.

Tyto projekty mohou zahrnovat:

| — | výměny informací o otázkách společného zájmu v oblastech kultury a informací, |
| --- | --- |

—

výměny informací o otázkách společného zájmu v oblastech kultury a informací,

| — | pořádání kulturních událostí, |
| --- | --- |

—

pořádání kulturních událostí,

| — | kulturní výměny, |
| --- | --- |

—

kulturní výměny,

| — | ochranu andorrského a pyrenejského architektonického dědictví a restaurování památek a lokalit, |
| --- | --- |

—

ochranu andorrského a pyrenejského architektonického dědictví a restaurování památek a lokalit,

| — | ochranu a propagaci andorrského a pyrenejského kulturního dědictví, |
| --- | --- |

—

ochranu a propagaci andorrského a pyrenejského kulturního dědictví,

| — | zavádění výzkumných programů přeshraniční povahy v oblasti historie, umění a jazyků, |
| --- | --- |

—

zavádění výzkumných programů přeshraniční povahy v oblasti historie, umění a jazyků,

| — | ochranu, podporu a šíření katalánského jazyka, |
| --- | --- |

—

ochranu, podporu a šíření katalánského jazyka,

| — | účast Andorrského knížectví na evropských kulturních projektech. |
| --- | --- |

—

účast Andorrského knížectví na evropských kulturních projektech.

Článek 4

Vzdělávání, odborné vzdělávání, mládež

Smluvní strany se zavazují, že budou spolupracovat v oblasti vzdělávání a odborného vzdělávání, aby vytvořily evropský vzdělávací prostor, a vycházejí přitom z článků 149 a 150 Smlouvy o založení Evropského společenství.

Smluvní strany prozkoumají proveditelnost a praktické stránky přidružení Andorrského knížectví k programům Evropského společenství otevřeným pro třetí země, které by mohly být pro Andorru zajímavé v oblasti vzdělávání, odborného vzdělávání a mládeže.

Článek 5

Sociální a zdravotní otázky

Smluvní strany se zavazují, že budou zkoumat prostředky pro posílení koordinace v sociálních záležitostech prostřednictvím výměny odborníků, spolupráce mezi orgány veřejné správy, spolupráce mezi podniky a pořádáním školení.

Smluvní strany budou obdobně postupovat i v případě spolupráce v oblasti veřejného zdraví.

Smluvní strany vyloučí veškerou diskriminaci založenou na státní příslušnosti u pracovníků, kteří mají státní příslušnost druhé strany a legální bydliště na jejich územích, pokud jde o pracovní podmínky, mzdu a ukončování pracovního poměru.

Pokud jde o zaměstnanost, bude spolupráce smluvních stran mimo jiné spočívat v rozvoji poradenských služeb pro volbu povolání, plánování a propagace zaměstnání na místní a regionální úrovni.

Článek 6

Transevropské sítě a doprava

Smluvní strany se zavazují, že budou rozvíjet spolupráci v oblasti transevropských dopravních, energetických a telekomunikačních sítí a v oblasti dopravy obecně. Tato spolupráce má mimo jiné za cíl podporovat studium projektů společného zájmu respektujících pyrenejské životní prostředí. Ve své spolupráci vycházejí smluvní strany z cílů uvedených v článcích 154 a 155 Smlouvy o založení Evropského společenství.

Článek 7

Regionální politika

Smluvní strany se v souladu se svými právními předpisy dohodly, že posílí svou regionální spolupráci v souladu s přeshraniční, nadnárodní a meziregionální politikou Evropského společenství.

Za tímto účelem podporují tyto činnosti:

| — | prozkoumání jednotného přístupu k rozvoji regionů ležících na hranici mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím s cílem podpořit politiku pyrenejského prostoru obdobnou politice alpského prostoru. V tomto duchu navrhne Evropské společenství Andorrskému knížectví, aby se připojilo k budoucím programům typu Interreg za stejných podmínek jako jiné třetí země, |
| --- | --- |

—

prozkoumání jednotného přístupu k rozvoji regionů ležících na hranici mezi Evropským společenstvím a Andorrským knížectvím s cílem podpořit politiku pyrenejského prostoru obdobnou politice alpského prostoru. V tomto duchu navrhne Evropské společenství Andorrskému knížectví, aby se připojilo k budoucím programům typu Interreg za stejných podmínek jako jiné třetí země,

| — | pořádání návštěv a výměn úředníků nebo odborníků za účelem zkoumání možností spolupráce, |
| --- | --- |

—

pořádání návštěv a výměn úředníků nebo odborníků za účelem zkoumání možností spolupráce,

| — | spolupráci v oblasti horské politiky, vycházející z politiky Společenství, jež směřuje k zajištění trvalého a udržitelného využívání zemědělské půdy, hospodářského rozvoje a ochrany krajiny. |
| --- | --- |

—

spolupráci v oblasti horské politiky, vycházející z politiky Společenství, jež směřuje k zajištění trvalého a udržitelného využívání zemědělské půdy, hospodářského rozvoje a ochrany krajiny.

Článek 8

Další oblasti spolupráce

Smluvní strany mohou působnost této dohody po vzájemné dohodě rozšířit uzavřením dohod o konkrétních záležitostech.

OBECNÁ USTANOVENÍ

Článek 9

1.   Správou této dohody je pověřen Výbor pro spolupráci, který také dohlíží na její řádné provádění.

2.   S cílem řádného provádění této dohody si smluvní strany vyměňují informace a na žádost jedné ze nich pořádají konzultace v rámci Výboru pro spolupráci.

3.   Výbor pro spolupráci vypracuje svůj jednací řád.

4.   Výbor pro spolupráci se skládá ze zástupců Evropského společenství na jedné straně a ze zástupců Andorrského knížectví na straně druhé.

5.   Výbor pro spolupráci přijímá rozhodnutí vzájemnou dohodou.

6.   Výboru pro spolupráci střídavě předsedá každá smluvní strana podle pravidel, která budou určena ve vnitřním řádu.

7.   Výbor pro spolupráci se schází podle společné dohody na žádost některé smluvní strany. Jednací řád Výboru pro spolupráci upraví praktické otázky organizace schůzí.

Článek 10

Smluvní strany se dohodly, že jakýkoli spor, který mezi nimi případně vznikne ohledně provádění a výkladu této dohody, předloží Výboru pro spolupráci.

Článek 11

Tato dohoda se uzavírá na neomezenou dobu.

Článek 12

Každá ze smluvních stran může vypovědět tuto dohodu písemným oznámením druhé smluvní straně. V tom případě pozbývá tato dohoda účinku šest měsíců ode dne tohoto oznámení.

Článek 13

Tato dohoda se vztahuje na jedné straně na území, na která se vztahuje Smlouva o založení Evropského společenství za podmínek v ní stanovených, a na straně druhé na území Andorrského knížectví.

Článek 14

Tuto dohodu schválí smluvní strany v souladu s vlastními postupy.

Tato dohoda vstupuje v platnost prvním dnem druhého měsíce následujícího po oznámení o dokončení postupů uvedených v prvním pododstavci.

Článek 15

1.   Tato dohoda je sepsána ve dvou vyhotoveních v jazyce anglickém, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, italském, litevském, lotyšském, maďarském, německém, nizozemském, polském, portugalském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském a švédském a katalánském, přičemž všechna znění mají stejnou platnost.

2.   Maltské znění ověří smluvní strany na základě výměny dopisů. Toto znění má stejnou platnost jako znění uvedená v odstavci 1.

Hecho en Bruselas, el quince de noviembre de dos mil cuatro.

V Bruselu dne patnáctého listopadu dva tisíce čtyři.

Udfærdiget i Bruxelles, den femtende november to tusind og fire.

Geschehen zu Brüssel am fünfzehnten November zweitausendundvier.

Kahe tuhande neljanda aasta novembrikuu viieteistkümnendal päeval Brüsselis.

'Εγινε στις Βρυξέλλες, στις δέκα πέντε Νοεμβρίου δύο χιλιάδες τέσσερα.

Done at Brussels on the fifteenth day of November in the year two thousand and four.

Fait à Bruxelles, le quinze novembre deux mille quatre.

Fatto a Bruxelles, addì quindici novembre duemilaquattro.

Briselē, divi tūkstoši ceturtā gada piecpadsmitajā novembrī.

Pasirašyta du tūkstančiai ketvirtų metų lapkričio penkioliktą dieną Briuselyje.

Kelt Brüsszelben, a kétezer-negyedik év november havának tizenötödik napján.

Magħmul fi Brussel fil-ħmistax il-jum ta' Novembru tas-sena elfejn u erbgħa.

Gedaan te Brussel, de vijftiende november tweeduizendvier.

Sporządzono w Brukseli dnia piętnastego października dwa tysiące czwartego roku.

Feito em Bruxelas, em quinze de Novembro de dois mil e quatro.

V Bruseli pätnásteho novembra dvetisícštyri.

V Bruslju, petnajstega novembra leta dva tisoč štiri.

Tehty Brysselissä viidentenätoista päivänä marraskuuta vuonna kaksituhattaneljä.

Som skedde i Bryssel den femtonde november tjugohundrafyra.

Fet a Brussel les el dia quinze de novembre de l'any dos mil quatre.

Por la Comunidad Europea

Za Evropské společenství

For Det Europæiske Fællesskab

Für die Europäische Gemeinschaft

Euroopa Ühenduse nimel

Για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα

For the European Community

Pour la Communauté européenne

Per la Comunità europea

Eiropas Kopienas vārdā

Europos bendrijos vardu

az Európai Közösség részéről

Għall-Komunità Ewropea

Voor de Europese Gemeenschap

W imieniu Wspólnoty Europejskiej

Pela Comunidade Europeia

Za Európske spoločenstvo

za Evropsko skupnost

Euroopan yhteisön puolesta

På Europeiska gemenskapens vägnar

Per la Comunitat Europea

Image

Per la Principat d'Andorra

Image

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/19

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 23. května 2005

o jmenování španělského člena Hospodářského a sociálního výboru

(2005/399/ES, Euratom)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 259 této smlouvy,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství pro atomovou energii, a zejména na článek 167 této smlouvy,

s ohledem na rozhodnutí Rady 2002/758/ES, Euratom ze dne 17. září 2002 o jmenování členů Hospodářského a sociálního výboru na období od 21. září 2002 do 20. září 2006 (1),

s ohledem na kandidaturu předloženou španělskou vládou,

s ohledem na stanovisko Komise,

vzhledem k těmto důvodům:

Po odstoupení pana Fernanda MORALEDA QUÍLEZE, které bylo Radě oznámeno dne 3. června 2004, se uvolnilo místo člena Hospodářského a sociálního výboru,

ROZHODLA TAKTO:

Jediný článek

Pan Marcos ALARCÓN ALARCÓN je jmenován členem Hospodářského a sociálního výboru jako nástupce pana Fernanda MORALEDA QUÍLEZE pro zbývající část funkčního období, tedy do 20. září 2006.

V Bruselu dne 23. května 2005.

Za Radu

J.-L. SCHILTZ

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 253, 21.9.2002, s. 9.

1

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/20

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 23. května 2005

o jmenování estonského člena Hospodářského a sociálního výboru

(2005/400/ES, Euratom)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 259 této smlouvy,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství pro atomovou energii, a zejména na článek 167 této smlouvy,

s ohledem na rozhodnutí Rady 2002/758/ES, Euratom ze dne 17. září 2002 o jmenování členů Hospodářského a sociálního výboru na období od 21. září 2002 do 20. září 2006 (1),

s ohledem na kandidaturu předloženou estonskou vládou,

s ohledem na stanovisko Komise,

vzhledem k těmto důvodům:

Po odstoupení pana Kaleva KREEGIPUUA, které bylo Radě oznámeno dne 3. září 2004, se uvolnilo místo člena Hospodářského a sociálního výboru,

ROZHODLA TAKTO:

Jediný článek

Pan Kaul NURM je jmenován členem Hospodářského a sociálního výboru jako nástupce pana Kaleva KREEGIPUUA pro zbývající část funkčního období, tedy do 20. září 2006.

V Bruselu dne 23. května 2005.

Za Radu

J.-L. SCHILTZ

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 253, 21.9.2002, s. 9.

1

---

Komise

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/21

---

ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 8. září 2004

o opatřeních pro zábavní park Bioscope, která Francie provedla ve prospěch společnosti „S.M.V.P. – Mise en Valeur du Patrimoine Culturel“

(oznámeno pod číslem K(2004) 2686)

(Pouze francouzské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

(2005/401/ES)

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,

poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby předložily svá vyjádření v souladu s uvedeným článkem (1) a s ohledem na tato vyjádření,

vzhledem k těmto důvodům:

I.   POSTUP

| (1) | Komise obdržela dopisem ze dne 27. března 2001, zaznamenaném 28. března 2001, stížnost o případných státních podporách pro alsaský zábavní park Bioscope (dále jen „Bioscope“). Stížnost se týkala současně i Ekomuzea Alsaska, které bylo předmětem rozhodnutí Komise ze dne 21. ledna 2003 (2) a tudíž se ho toto rozhodnutí netýká. |
| --- | --- |

(1)

Komise obdržela dopisem ze dne 27. března 2001, zaznamenaném 28. března 2001, stížnost o případných státních podporách pro alsaský zábavní park Bioscope (dále jen „Bioscope“). Stížnost se týkala současně i Ekomuzea Alsaska, které bylo předmětem rozhodnutí Komise ze dne 21. ledna 2003 (2) a tudíž se ho toto rozhodnutí netýká.

| (2) | Komise požádala Francii o informace k tomuto opatření dopisy ze dne 30. března 2001, dne 31. července 2001, dne 14. prosince 2001, dne 16. července 2002, dne 17. října 2002 a dne 3. prosince 2002. Francie jí tyto informace poskytla v dopise ze dne 24. července 2001 zaznamenaném Komisí dne 26. července 2001, v dopise ze dne 28. listopadu 2001 zaznamenaném Komisí ve stejný den, v dopise ze dne 2. června 2002 zaznamenaném Komisí ve stejný den, v dopise ze dne 25. června 2002 zaznamenaném Komisí ve stejný den, v dopise ze dne 8. července 2002 zaznamenaném Komisí dne 9. července 2002, v dopise ze dne 21. října 2002 zaznamenaném Komisí dne 22. října 2002 a v dopise ze dne 7. února 2003 zaznamenaném Komisí dne 10. února 2003. |
| --- | --- |

(2)

Komise požádala Francii o informace k tomuto opatření dopisy ze dne 30. března 2001, dne 31. července 2001, dne 14. prosince 2001, dne 16. července 2002, dne 17. října 2002 a dne 3. prosince 2002. Francie jí tyto informace poskytla v dopise ze dne 24. července 2001 zaznamenaném Komisí dne 26. července 2001, v dopise ze dne 28. listopadu 2001 zaznamenaném Komisí ve stejný den, v dopise ze dne 2. června 2002 zaznamenaném Komisí ve stejný den, v dopise ze dne 25. června 2002 zaznamenaném Komisí ve stejný den, v dopise ze dne 8. července 2002 zaznamenaném Komisí dne 9. července 2002, v dopise ze dne 21. října 2002 zaznamenaném Komisí dne 22. října 2002 a v dopise ze dne 7. února 2003 zaznamenaném Komisí dne 10. února 2003.

| (3) | Dopisem ze dne 29. října 2003 Komise informovala Francii o svém rozhodnutí zahájit řízení proti tomuto opatření podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy. |
| --- | --- |

(3)

Dopisem ze dne 29. října 2003 Komise informovala Francii o svém rozhodnutí zahájit řízení proti tomuto opatření podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy.

| (4) | Rozhodnutí Komise o zahájení tohoto řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie
   (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily svá vyjádření k danému opatření. |
| --- | --- |

(4)

Rozhodnutí Komise o zahájení tohoto řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie
   (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily svá vyjádření k danému opatření.

| (5) | Francie předala Komisi svá vyjádření v dopise ze dne 26. ledna 2004, zaznamenaném ve stejný den. |
| --- | --- |

(5)

Francie předala Komisi svá vyjádření v dopise ze dne 26. ledna 2004, zaznamenaném ve stejný den.

| (6) | V dopise ze dne 19. února 2004, zaznamenaném ve stejný den, předala Komisi svá vyjádření k dotyčné podpoře německá federace zábavních parků a podniků (Verband Deutscher Freitzeiparks und Freizeitunternehmen e.V. – dále jen „VDFU“). |
| --- | --- |

(6)

V dopise ze dne 19. února 2004, zaznamenaném ve stejný den, předala Komisi svá vyjádření k dotyčné podpoře německá federace zábavních parků a podniků (Verband Deutscher Freitzeiparks und Freizeitunternehmen e.V. – dále jen „VDFU“).

| (7) | V dopise ze dne 24. února 2004, zaznamenaném dne 25. února 2004, předala Komisi svá vyjádření k dotyčné podpoře společnost „S.M.V.P. – Valorisation et Animation du Patrimoine Culturel“ (dále jen „SMVP“). |
| --- | --- |

(7)

V dopise ze dne 24. února 2004, zaznamenaném dne 25. února 2004, předala Komisi svá vyjádření k dotyčné podpoře společnost „S.M.V.P. – Valorisation et Animation du Patrimoine Culturel“ (dále jen „SMVP“).

| (8) | V dopisech ze dne 26. února 2004 a ze dne 27. února 2004 Komise předala Francii kopii vyjádření předložených VDFU a SMVP. |
| --- | --- |

(8)

V dopisech ze dne 26. února 2004 a ze dne 27. února 2004 Komise předala Francii kopii vyjádření předložených VDFU a SMVP.

| (9) | Dopisem ze dne 26. března 2004, zaznamenaném ve stejný den, Francie předala Komisi své komentáře k vyjádřením předloženým VDFU a SMPV. |
| --- | --- |

(9)

Dopisem ze dne 26. března 2004, zaznamenaném ve stejný den, Francie předala Komisi své komentáře k vyjádřením předloženým VDFU a SMPV.

| (10) | V dopise ze dne 25. srpna 2004, zaznamenaném Komisí dne 31. srpna 2004, Francie dodala doplňující informace k dotyčnému opatření. |
| --- | --- |

(10)

V dopise ze dne 25. srpna 2004, zaznamenaném Komisí dne 31. srpna 2004, Francie dodala doplňující informace k dotyčnému opatření.

II.   POPIS

1.   Projekt zábavního parku Bioscope

| (11) | Projekt zábavního parku Bioscope zahájil region Alsasko v roce 1994. Jednalo se o realizaci zábavního parku, který by byl současně vědecké, výchovné i zábavné povahy a soustředil by se na témata zdraví, života a životního prostředí. |
| --- | --- |

(11)

Projekt zábavního parku Bioscope zahájil region Alsasko v roce 1994. Jednalo se o realizaci zábavního parku, který by byl současně vědecké, výchovné i zábavné povahy a soustředil by se na témata zdraví, života a životního prostředí.

| (12) | Myšlenkou regionálních orgánů Alsaska bylo, aby se návštěvníci mohli vzdělávat zábavnou formou. Park by měl volit jiný než konvenční přístup klasických přírodovědných či technických muzeí, jako například „Palais de découverte“ nebo „Cité des sciences“ v Paříži, která jsou považována za příliš málo atraktivní na to, aby plně plnila své původní poslání. Bioscope měl být naproti tomu návštěvníky vnímán především jako místo odpočinku a zábavy, který by jim ale příležitostně nabídl i možnost se poučit, a to v tempu, jaké si sami zvolí. |
| --- | --- |

(12)

Myšlenkou regionálních orgánů Alsaska bylo, aby se návštěvníci mohli vzdělávat zábavnou formou. Park by měl volit jiný než konvenční přístup klasických přírodovědných či technických muzeí, jako například „Palais de découverte“ nebo „Cité des sciences“ v Paříži, která jsou považována za příliš málo atraktivní na to, aby plně plnila své původní poslání. Bioscope měl být naproti tomu návštěvníky vnímán především jako místo odpočinku a zábavy, který by jim ale příležitostně nabídl i možnost se poučit, a to v tempu, jaké si sami zvolí.

| (13) | Regionální orgány kromě toho uvádějí, že dalším z důvodů založení parku Bioscope, který není v protikladu s důvodem prvním, je rozšířit nabídku cestovního ruchu v Alsasku. |
| --- | --- |

(13)

Regionální orgány kromě toho uvádějí, že dalším z důvodů založení parku Bioscope, který není v protikladu s důvodem prvním, je rozšířit nabídku cestovního ruchu v Alsasku.

2.   Postup výběru společnosti – příjemce dotace

| (14) | Nařízením prefekta ze dne 12. ledna 1998 Regionální rada Alsaska a Rady departementů Haut-Rhin a Bas-Rhin vytvořily smíšené zájmové sdružení SYMBIO (dále jen „sdružení SYMBIO“), jehož cílem je provádění postupů nezbytných k realizaci Bioscope. |
| --- | --- |

(14)

Nařízením prefekta ze dne 12. ledna 1998 Regionální rada Alsaska a Rady departementů Haut-Rhin a Bas-Rhin vytvořily smíšené zájmové sdružení SYMBIO (dále jen „sdružení SYMBIO“), jehož cílem je provádění postupů nezbytných k realizaci Bioscope.

| (15) | Regionální orgány se rozhodly provozovat Bioscope na základě právní zásady pověření veřejnou službou (4). Stát sám financuje nákup pozemků a část investičních nákladů. Deleguje výstavbu a provoz parku na třicet let koncesionáři, který státu náhradou za to skládá poplatek z obratu. Po uplynutí koncese se majetek vrací státu. |
| --- | --- |

(15)

Regionální orgány se rozhodly provozovat Bioscope na základě právní zásady pověření veřejnou službou (4). Stát sám financuje nákup pozemků a část investičních nákladů. Deleguje výstavbu a provoz parku na třicet let koncesionáři, který státu náhradou za to skládá poplatek z obratu. Po uplynutí koncese se majetek vrací státu.

| (16) | S cílem vybrat koncesionáře sdružení SYMBIO zveřejnilo v září 1998 v Úředním věstníku Evropských společenství
   (5) výzvu, aby soukromé subjekty předkládaly své žádosti. |
| --- | --- |

(16)

S cílem vybrat koncesionáře sdružení SYMBIO zveřejnilo v září 1998 v Úředním věstníku Evropských společenství
   (5) výzvu, aby soukromé subjekty předkládaly své žádosti.

| (17) | Po dlouhém výběrovém řízení zaměřeném na výběr dostatečně zkušeného subjektu pro výstavbu parku a současně i pro jeho uspokojující provoz se sdružení SYMBIO rozhodlo pro společnost Parc Astérix, která se mezitím stala členem skupiny Grévin et Compagnie. Tato volba byla stvrzena dne 13. března 2001 podpisem pověření veřejnou službou, jehož předmětem byla „koncese koncepce, realizace a provozu tematického parku Bioscope“ podepsaná sdružením SYMBIO na straně jedné a společností „S.M.V.P. – Mise en Valeur du Patrimoine Culturel“, dceřinou společností společnosti Parc Astérix, na straně druhé. |
| --- | --- |

(17)

Po dlouhém výběrovém řízení zaměřeném na výběr dostatečně zkušeného subjektu pro výstavbu parku a současně i pro jeho uspokojující provoz se sdružení SYMBIO rozhodlo pro společnost Parc Astérix, která se mezitím stala členem skupiny Grévin et Compagnie. Tato volba byla stvrzena dne 13. března 2001 podpisem pověření veřejnou službou, jehož předmětem byla „koncese koncepce, realizace a provozu tematického parku Bioscope“ podepsaná sdružením SYMBIO na straně jedné a společností „S.M.V.P. – Mise en Valeur du Patrimoine Culturel“, dceřinou společností společnosti Parc Astérix, na straně druhé.

| (18) | Dne 9. července 2002 byl k tomuto pověření veřejnou službou podepsán dodatek. Pověření veřejnou službou, tak jak je mění dodatek, se dále nazývá „koncesí“. |
| --- | --- |

(18)

Dne 9. července 2002 byl k tomuto pověření veřejnou službou podepsán dodatek. Pověření veřejnou službou, tak jak je mění dodatek, se dále nazývá „koncesí“.

3.   Projekt vycházející z nabídkového řízení – podmínky účasti státu (6)

| (19) | Koncese počítá s omezeným parkem, odpovídajícím počáteční investici ve výši 61,5 milionů EUR a s cílem dosáhnout z počátku návštěvnosti 400 000 návštěvníků ročně, do budoucna až 800 000 návštěvníků ročně. |
| --- | --- |

(19)

Koncese počítá s omezeným parkem, odpovídajícím počáteční investici ve výši 61,5 milionů EUR a s cílem dosáhnout z počátku návštěvnosti 400 000 návštěvníků ročně, do budoucna až 800 000 návštěvníků ročně.

| (20) | Podmínky účasti státu jsou stanoveny v koncesi. |
| --- | --- |

(20)

Podmínky účasti státu jsou stanoveny v koncesi.

| (21) | Stanoví se zejména tyto body:






  — | Stát dává společnosti SMVP k dispozici, po částech a na dobu třiceti let, potřebné pozemky, tj. 50 hektarů. Tyto pozemky zůstanou v majetku státu a po uplynutí koncese je společnost státu zdarma vrátí. Budovy, stavby a koncese, které společnost SMVP získá, postaví, zařídí nebo zřídí během trvání koncese, kterou vlastní a která se vztahuje na provoz parku, společnost státu také bezplatně vrátí, pokud budou v době ukončení koncese plně a účetně odepsány. V opačném případě stát za jejich vrácení zaplatí odškodnění odpovídající jejich účetní zůstatkové hodnotě, |
| --- | --- | --- |

(21)

Stanoví se zejména tyto body:

—

Stát dává společnosti SMVP k dispozici, po částech a na dobu třiceti let, potřebné pozemky, tj. 50 hektarů. Tyto pozemky zůstanou v majetku státu a po uplynutí koncese je společnost státu zdarma vrátí. Budovy, stavby a koncese, které společnost SMVP získá, postaví, zařídí nebo zřídí během trvání koncese, kterou vlastní a která se vztahuje na provoz parku, společnost státu také bezplatně vrátí, pokud budou v době ukončení koncese plně a účetně odepsány. V opačném případě stát za jejich vrácení zaplatí odškodnění odpovídající jejich účetní zůstatkové hodnotě,

| — | společnost SMVP pod dohledem státu vypracuje koncepci zábavního parku Bioscope, zrealizuje jej a bude jej po dobu třiceti let provozovat, |
| --- | --- |

—

společnost SMVP pod dohledem státu vypracuje koncepci zábavního parku Bioscope, zrealizuje jej a bude jej po dobu třiceti let provozovat,

| — | park, tak jak jej společnost SMVP vystavěla, odpovídá investici, jejíž první část představuje 61,5 milionů EUR. Stát se prostřednictvím sdružení SYMBIO podílí pouze na investicích první části, a to v celkové výši 30,5 milionů EUR, |
| --- | --- |

—

park, tak jak jej společnost SMVP vystavěla, odpovídá investici, jejíž první část představuje 61,5 milionů EUR. Stát se prostřednictvím sdružení SYMBIO podílí pouze na investicích první části, a to v celkové výši 30,5 milionů EUR,

| — | další investice na obnovu parku bude plně hradit společnost SMVP. Jejich koncepci musí schválit stát, který především ověřuje, zda jsou v souladu s pedagogickým konceptem parku, |
| --- | --- |

—

další investice na obnovu parku bude plně hradit společnost SMVP. Jejich koncepci musí schválit stát, který především ověřuje, zda jsou v souladu s pedagogickým konceptem parku,

| — | společnost SMVP platí státu roční poplatek odpovídající 2,5 % hrubého ročního obratu ze všech činností, které probíhají na geografickém území koncese (s výjimkou dvou prvních kalendářních roků, i neúplných, za které bude poplatek 1 % z obratu v prvním roce a 2 % z obratu v druhém roce), po odečtení poplatků různého druhu, které státu plynou ze zadaných činností. |
| --- | --- |

—

společnost SMVP platí státu roční poplatek odpovídající 2,5 % hrubého ročního obratu ze všech činností, které probíhají na geografickém území koncese (s výjimkou dvou prvních kalendářních roků, i neúplných, za které bude poplatek 1 % z obratu v prvním roce a 2 % z obratu v druhém roce), po odečtení poplatků různého druhu, které státu plynou ze zadaných činností.

III.   DŮVODY, KTERÉ VEDLY K ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ

| (22) | Během výměny dopisů, která předcházela zahájení formálního vyšetřovacího řízení, Francie uvedla, že měla za to, že intervence veřejných orgánů v dotyčném případě má povahu kompenzací povinností spojených s posláním obecného hospodářského zájmu, které bylo svěřeno podniku, jenž získal koncesi na provoz Bioscope. |
| --- | --- |

(22)

Během výměny dopisů, která předcházela zahájení formálního vyšetřovacího řízení, Francie uvedla, že měla za to, že intervence veřejných orgánů v dotyčném případě má povahu kompenzací povinností spojených s posláním obecného hospodářského zájmu, které bylo svěřeno podniku, jenž získal koncesi na provoz Bioscope.

| (23) | V úvodu formálního vyšetřovacího řízení Komise vyjádřila následující pochybnosti o intervenci francouzského státu ve prospěch Bioscope i o zdůvodnění této intervence, které Francie uvedla. |
| --- | --- |

(23)

V úvodu formálního vyšetřovacího řízení Komise vyjádřila následující pochybnosti o intervenci francouzského státu ve prospěch Bioscope i o zdůvodnění této intervence, které Francie uvedla.

| (24) | Za prvé se Komise domnívala, že existují určité pochybnosti o oprávněnosti argumentace Francie, podle které byla společnost, která byla příjemcem veřejné podpory, pověřena posláním obecného hospodářského zájmu. Komise totiž pochybovala o tom, že Francie zmíněné poslání jasně definovala. I kdyby toto poslání bývalo bylo jasně definováno, Komise přesto pochybovala o tom, že by Francie poskytla dostatečné zdůvodnění absence další kompenzace zvýšených nákladů spojených s uvedeným posláním. |
| --- | --- |

(24)

Za prvé se Komise domnívala, že existují určité pochybnosti o oprávněnosti argumentace Francie, podle které byla společnost, která byla příjemcem veřejné podpory, pověřena posláním obecného hospodářského zájmu. Komise totiž pochybovala o tom, že Francie zmíněné poslání jasně definovala. I kdyby toto poslání bývalo bylo jasně definováno, Komise přesto pochybovala o tom, že by Francie poskytla dostatečné zdůvodnění absence další kompenzace zvýšených nákladů spojených s uvedeným posláním.

| (25) | Za druhé se Komise domnívala, že státní podpora představuje pravděpodobně dotaci, zejména když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že společnost, která byla příjemcem podpory, obdržela od státu platbu odpovídající tržní ceně služby za provozování zábavního parku. |
| --- | --- |

(25)

Za druhé se Komise domnívala, že státní podpora představuje pravděpodobně dotaci, zejména když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že společnost, která byla příjemcem podpory, obdržela od státu platbu odpovídající tržní ceně služby za provozování zábavního parku.

| (26) | Za třetí Komise provedla analýzu, zda je případná podpora slučitelná s ustanoveními Smlouvy. Došla k závěru, že s ohledem na své cíle může být potenciální podpora analyzována pouze na základě ustanovení o regionálních podporách nebo na základě ustanovení čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy týkajících se podpory kultury. Vzhledem k tomu, že Francie k tomuto bodu neposkytla žádná odůvodnění, Komise vyslovila pochybnosti o tom, že byly podmínky nutné k povolení případné podpory podle prvního či druhého uvedeného ustanovení splněny. |
| --- | --- |

(26)

Za třetí Komise provedla analýzu, zda je případná podpora slučitelná s ustanoveními Smlouvy. Došla k závěru, že s ohledem na své cíle může být potenciální podpora analyzována pouze na základě ustanovení o regionálních podporách nebo na základě ustanovení čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy týkajících se podpory kultury. Vzhledem k tomu, že Francie k tomuto bodu neposkytla žádná odůvodnění, Komise vyslovila pochybnosti o tom, že byly podmínky nutné k povolení případné podpory podle prvního či druhého uvedeného ustanovení splněny.

IV.   VYJÁDŘENÍ FRANCIE K ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ

1.   O povaze státní pomoci projektu Bioscope jako kompenzaci za povinnost poskytovat hospodářsky obecně prospěšnou službu

| (27) | Ve svých vyjádřeních k zahájení formálního vyšetřovacího řízení Francie znovu vyjadřuje svůj postoj, podle něhož spoluúčast státu na projektu Bioscope nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, ale kompenzaci nákladů spojených s povinností poskytovat hospodářsky obecně prospěšnou službu. |
| --- | --- |

(27)

Ve svých vyjádřeních k zahájení formálního vyšetřovacího řízení Francie znovu vyjadřuje svůj postoj, podle něhož spoluúčast státu na projektu Bioscope nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, ale kompenzaci nákladů spojených s povinností poskytovat hospodářsky obecně prospěšnou službu.

| (28) | Aby podpořila tuto úvahu, Francie nejprve připomíná podmínky vzniku Bioscope a dále uvádí konkrétní popis projektu parku tak, jak byl navržen sdružením SYMBIO ve spolupráci se společností SMVP. Popis zdůrazňuje zejména pedagogické poslání parku a výchovný aspekt jeho atrakcí, které jsou velmi odlišné od kolotočů a podobných zařízení klasických zábavních parků. Francie zdůrazňuje skutečnost, že v budoucnu nebude v žádném případě možné koncept parku změnit, neboť veškeré změny, které by narušovaly jeho pedagogické poslání, by byly v rozporu s dohodou uzavřenou mezi koncesionářem a státem. |
| --- | --- |

(28)

Aby podpořila tuto úvahu, Francie nejprve připomíná podmínky vzniku Bioscope a dále uvádí konkrétní popis projektu parku tak, jak byl navržen sdružením SYMBIO ve spolupráci se společností SMVP. Popis zdůrazňuje zejména pedagogické poslání parku a výchovný aspekt jeho atrakcí, které jsou velmi odlišné od kolotočů a podobných zařízení klasických zábavních parků. Francie zdůrazňuje skutečnost, že v budoucnu nebude v žádném případě možné koncept parku změnit, neboť veškeré změny, které by narušovaly jeho pedagogické poslání, by byly v rozporu s dohodou uzavřenou mezi koncesionářem a státem.

| (29) | Francie dále uvádí, co považuje za obsah hospodářsky obecně prospěšného poslání, jaké má Bioscope plnit. |
| --- | --- |

(29)

Francie dále uvádí, co považuje za obsah hospodářsky obecně prospěšného poslání, jaké má Bioscope plnit.

| (30) | Podle ní je toto poslání jasně definováno v koncesi, která sdružuje společnost SMVP a stát. Francie toto tvrzení dokládá výňatky z koncese, které obecně zdůrazňují společenské a vzdělávací cíle Bioscope, stejně tak i dalšími výňatky, které konkrétněji zmiňují sazby, jaké by se měly uplatňovat pro určité kategorie návštěvníků (děti s rodiči, školní skupiny, důchodci). Kromě toho Francie zdůrazňuje, že sdružení SYMBIO bude mít nad činností koncesionáře stálý dohled. |
| --- | --- |

(30)

Podle ní je toto poslání jasně definováno v koncesi, která sdružuje společnost SMVP a stát. Francie toto tvrzení dokládá výňatky z koncese, které obecně zdůrazňují společenské a vzdělávací cíle Bioscope, stejně tak i dalšími výňatky, které konkrétněji zmiňují sazby, jaké by se měly uplatňovat pro určité kategorie návštěvníků (děti s rodiči, školní skupiny, důchodci). Kromě toho Francie zdůrazňuje, že sdružení SYMBIO bude mít nad činností koncesionáře stálý dohled.

| (31) | Francie posuzuje jednotlivá kritéria stanovená Soudním dvorem Evropských společenství v rozhodnutí Altmark (7), na základě kterých se hodnotí veřejné podpory určené pro kompenzaci nákladů hospodářsky obecně prospěšných poslání. |
| --- | --- |

(31)

Francie posuzuje jednotlivá kritéria stanovená Soudním dvorem Evropských společenství v rozhodnutí Altmark (7), na základě kterých se hodnotí veřejné podpory určené pro kompenzaci nákladů hospodářsky obecně prospěšných poslání.

| (32) | Francie zdůrazňuje, že ji nelze vytýkat neznalost těchto kritérií při přidělení státní podpory, protože zmíněný rozsudek byl vydán až dlouho poté, co byla koncese podepsána. Francie dále uvádí, že:






  — | povinnosti veřejné služby jsou definovány jasně, protože tato operace je hospodářsky obecně prospěšnou službou jako celek, |
| --- | --- | --- |

(32)

Francie zdůrazňuje, že ji nelze vytýkat neznalost těchto kritérií při přidělení státní podpory, protože zmíněný rozsudek byl vydán až dlouho poté, co byla koncese podepsána. Francie dále uvádí, že:

—

povinnosti veřejné služby jsou definovány jasně, protože tato operace je hospodářsky obecně prospěšnou službou jako celek,

| — | parametry, podle kterých se vypočítává kompenzace, byly definovány jasně a předem, neboť byly stanoveny před koncesí a jejich princip i povaha samotná byly stanoveny před zahájením nabídkového řízení, |
| --- | --- |

—

parametry, podle kterých se vypočítává kompenzace, byly definovány jasně a předem, neboť byly stanoveny před koncesí a jejich princip i povaha samotná byly stanoveny před zahájením nabídkového řízení,

| — | kompenzace nepřevyšuje částku nezbytnou na krytí nákladů spojených s výkonem hospodářsky obecně prospěšného poslání, neboť studie, kterou provedli nezávislí odborníci ze společnosti Rise Conseil, dokázala, že návratnost investice společnosti SMVP v rámci projektu Bioscope (mezi [5–10 %] (8) a [10–15 %]* v závislosti na odhadech výpočtu) bude srovnatelná, možná nižší než běžná úroveň v odvětví zábavních parků (mezi 11 a 15 % u zkoumaného vzorku ziskových tematických parků) (9). |
| --- | --- |

—

kompenzace nepřevyšuje částku nezbytnou na krytí nákladů spojených s výkonem hospodářsky obecně prospěšného poslání, neboť studie, kterou provedli nezávislí odborníci ze společnosti Rise Conseil, dokázala, že návratnost investice společnosti SMVP v rámci projektu Bioscope (mezi [5–10 %] (8) a [10–15 %]* v závislosti na odhadech výpočtu) bude srovnatelná, možná nižší než běžná úroveň v odvětví zábavních parků (mezi 11 a 15 % u zkoumaného vzorku ziskových tematických parků) (9).

2.   O existenci státní podpory

| (33) | Francie se domnívá, že intervence veřejných orgánů ve prospěch Bioscope nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy. |
| --- | --- |

(33)

Francie se domnívá, že intervence veřejných orgánů ve prospěch Bioscope nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.

| (34) | Francie se předběžně domnívá, že Bioscope nevykonává hospodářskou činnost. Bioscope by měl být spíše než za zábavní park považován za určitý druh muzea. Jakožto muzeum, škola nebo nemocnice by park Bioscope vyjadřoval vůli sloužit veřejnosti Alsaského regionu. |
| --- | --- |

(34)

Francie se předběžně domnívá, že Bioscope nevykonává hospodářskou činnost. Bioscope by měl být spíše než za zábavní park považován za určitý druh muzea. Jakožto muzeum, škola nebo nemocnice by park Bioscope vyjadřoval vůli sloužit veřejnosti Alsaského regionu.

| (35) | Navíc se Francie domnívá, že existence Bioscope nebude mít vliv na obchodní styky mezi členskými státy. Francie nepopírá, že projekt Bioscope je výslovně zaměřen i na přilákání návštěvníků z jiných zemí než je Francie, a především návštěvníků z blízkého Německa. Uvádí však, že spádová oblast parku není větší než několik stovek kilometrů. Jediným dalším zábavním parkem v této oblasti je Europa-Park v Rust, který nemůže být považován za konkurenční park Bioscope, jednak z kvůli odlišným rozměrům a dále proto, že se zásadně liší i pojetím. |
| --- | --- |

(35)

Navíc se Francie domnívá, že existence Bioscope nebude mít vliv na obchodní styky mezi členskými státy. Francie nepopírá, že projekt Bioscope je výslovně zaměřen i na přilákání návštěvníků z jiných zemí než je Francie, a především návštěvníků z blízkého Německa. Uvádí však, že spádová oblast parku není větší než několik stovek kilometrů. Jediným dalším zábavním parkem v této oblasti je Europa-Park v Rust, který nemůže být považován za konkurenční park Bioscope, jednak z kvůli odlišným rozměrům a dále proto, že se zásadně liší i pojetím.

| (36) | Francie dále uvádí, že i z širšího hlediska nelze říci, že Bioscope ohrožuje hospodářskou soutěž, protože i kdyby provozoval obchodní činnost, byl by trh s produktem, který nabízí, omezen pouze na Bioscope či na velmi málo míst tohoto typu, která jsou ale od něho velmi vzdálena. Jen velmi málo produktů cestovního ruchu lze označit jako substituční k tomu, co nabízí Bioscope. Francie zdůrazňuje četné rozdíly, jaké existují mezi parkem Bioscope a zábavními parky typu Eurodisney nebo Europa-Park. Zmiňuje španělský park Terra Mitica, jehož pojetí se blíží pojetí Bioscope. Současně však uvádí, že je v praxi jen málo pravděpodobné, že by se turisté rozhodovali mezi návštěvou jednoho či druhého parku, vzhledem k tomu, že jsou od sebe vzdáleny tisíce kilometrů. |
| --- | --- |

(36)

Francie dále uvádí, že i z širšího hlediska nelze říci, že Bioscope ohrožuje hospodářskou soutěž, protože i kdyby provozoval obchodní činnost, byl by trh s produktem, který nabízí, omezen pouze na Bioscope či na velmi málo míst tohoto typu, která jsou ale od něho velmi vzdálena. Jen velmi málo produktů cestovního ruchu lze označit jako substituční k tomu, co nabízí Bioscope. Francie zdůrazňuje četné rozdíly, jaké existují mezi parkem Bioscope a zábavními parky typu Eurodisney nebo Europa-Park. Zmiňuje španělský park Terra Mitica, jehož pojetí se blíží pojetí Bioscope. Současně však uvádí, že je v praxi jen málo pravděpodobné, že by se turisté rozhodovali mezi návštěvou jednoho či druhého parku, vzhledem k tomu, že jsou od sebe vzdáleny tisíce kilometrů.

| (37) | Konečně se Francie domnívá, že zásah veřejných orgánů ve prospěch Bioscope nepřináší společnosti SMVP ani její mateřské společnosti Grévin et Compagnie žádnou výhodu. Francie dokládá svou úvahu tím, že proběhlo nabídkové řízení, které zaručuje, že se vybere nabídka odrážející tržní podmínky, a dále i tím, že byla provedena podrobná hospodářská analýza nezávislými odborníky společnosti Rise Conseil, jejíž výsledky ukazují, že návratnost investice společnosti SMVP v rámci projektu Bioscope bude srovnatelná či nižší, než je obvyklá návratnost investic v odvětví zábavních parků. |
| --- | --- |

(37)

Konečně se Francie domnívá, že zásah veřejných orgánů ve prospěch Bioscope nepřináší společnosti SMVP ani její mateřské společnosti Grévin et Compagnie žádnou výhodu. Francie dokládá svou úvahu tím, že proběhlo nabídkové řízení, které zaručuje, že se vybere nabídka odrážející tržní podmínky, a dále i tím, že byla provedena podrobná hospodářská analýza nezávislými odborníky společnosti Rise Conseil, jejíž výsledky ukazují, že návratnost investice společnosti SMVP v rámci projektu Bioscope bude srovnatelná či nižší, než je obvyklá návratnost investic v odvětví zábavních parků.

3.   O slučitelnosti případné státní podpory se Smlouvou

| (38) | Francie uvádí, že pokud by byla spoluúčast veřejných orgánů na projektu Bioscope vykládána jako státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, pak by tato podpora byla v každém případě slučitelná se společným trhem. |
| --- | --- |

(38)

Francie uvádí, že pokud by byla spoluúčast veřejných orgánů na projektu Bioscope vykládána jako státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, pak by tato podpora byla v každém případě slučitelná se společným trhem.

| (39) | Předně Francie uvádí, že by podpora mohla být považována za slučitelnou se Smlouvou při uplatnění výjimky uvedené v čl. 87 odst. 3 písm. c) této smlouvy. |
| --- | --- |

(39)

Předně Francie uvádí, že by podpora mohla být považována za slučitelnou se Smlouvou při uplatnění výjimky uvedené v čl. 87 odst. 3 písm. c) této smlouvy.

| (40) | Podpora by totiž splňovala podmínky Pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (10) (dále jen „regionální pokyny“). |
| --- | --- |

(40)

Podpora by totiž splňovala podmínky Pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (10) (dále jen „regionální pokyny“).

| (41) | Výhrada vyjádřená Komisí v regionálních pokynech ohledně individuálních podpor ad hoc poskytovaných mimo Komisí schválený režim nelze uplatnit na případ Bioscope, který nespadá do politiky odvětví. Navíc Francie předkládá seznam kladných dopadů této podpory na Alsaský region. Připomíná, že volba umístit Bioscope v podporované oblasti je úmyslná a dokonce vyvolala kritiku z vnitřních řad: někteří si přáli, aby byl projekt umístěn blíže regionálnímu hlavnímu městu. |
| --- | --- |

(41)

Výhrada vyjádřená Komisí v regionálních pokynech ohledně individuálních podpor ad hoc poskytovaných mimo Komisí schválený režim nelze uplatnit na případ Bioscope, který nespadá do politiky odvětví. Navíc Francie předkládá seznam kladných dopadů této podpory na Alsaský region. Připomíná, že volba umístit Bioscope v podporované oblasti je úmyslná a dokonce vyvolala kritiku z vnitřních řad: někteří si přáli, aby byl projekt umístěn blíže regionálnímu hlavnímu městu.

| (42) | Podpora by splňovala i ostatní pravidla stanovená regionálními pokyny, zejména kritérium míry podpory, u níž studie společnosti Rise Conseil dokazuje, že je značně nižší než schválená míra pro danou oblast. |
| --- | --- |

(42)

Podpora by splňovala i ostatní pravidla stanovená regionálními pokyny, zejména kritérium míry podpory, u níž studie společnosti Rise Conseil dokazuje, že je značně nižší než schválená míra pro danou oblast.

| (43) | Za druhé Francie uvádí, že podpora může být považována za slučitelnou se Smlouvou při uplatnění výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. d) této smlouvy. |
| --- | --- |

(43)

Za druhé Francie uvádí, že podpora může být považována za slučitelnou se Smlouvou při uplatnění výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. d) této smlouvy.

| (44) | Podle Francie by termíny „kultura“ a „kulturní dědictví“ zmíněného ustanovení měly být vykládány v širokém slova smyslu a zahrnout i vědeckou vzdělanost a podporu ochrany zdraví, které představuje jeden ze základních prvků kulturního dědictví lidstva. Francie v této souvislostí uvádí řadu činností, které Bioscope nabízí, a které umožní jeho návštěvníkům zvýšit své znalosti v oblasti životního prostředí a zdraví a obecněji tak zlepšit kvalitu svého života. |
| --- | --- |

(44)

Podle Francie by termíny „kultura“ a „kulturní dědictví“ zmíněného ustanovení měly být vykládány v širokém slova smyslu a zahrnout i vědeckou vzdělanost a podporu ochrany zdraví, které představuje jeden ze základních prvků kulturního dědictví lidstva. Francie v této souvislostí uvádí řadu činností, které Bioscope nabízí, a které umožní jeho návštěvníkům zvýšit své znalosti v oblasti životního prostředí a zdraví a obecněji tak zlepšit kvalitu svého života.

V.   VYJÁDŘENÍ ZÚČASTNĚNÝCH STRAN

1.   Vyjádření předložená VDFU

| (45) | VDFU v úvodu svých vyjádření uvádí, že odvětví zábavních parků tvoří především malé a střední podniky, které právě proto zvláště potřebují chránit proti narušením hospodářské soutěže. Podniky tohoto typu v Německu uskutečnily dané investice samy bez jakékoli podpory státu a samy nesly nemalé riziko. Některé mezitím skoupila sama společnost Grévin et Compagnie. Státní podpory, které narušují hospodářskou soutěž, by v tomto odvětví byly velmi škodlivé, protože by vedly k omezení návštěvních špiček nedotovaných zábavních parků, přičemž právě návštěvní špičky jsou období, která umožňují takovým parkům dosáhnout ziskovosti. |
| --- | --- |

(45)

VDFU v úvodu svých vyjádření uvádí, že odvětví zábavních parků tvoří především malé a střední podniky, které právě proto zvláště potřebují chránit proti narušením hospodářské soutěže. Podniky tohoto typu v Německu uskutečnily dané investice samy bez jakékoli podpory státu a samy nesly nemalé riziko. Některé mezitím skoupila sama společnost Grévin et Compagnie. Státní podpory, které narušují hospodářskou soutěž, by v tomto odvětví byly velmi škodlivé, protože by vedly k omezení návštěvních špiček nedotovaných zábavních parků, přičemž právě návštěvní špičky jsou období, která umožňují takovým parkům dosáhnout ziskovosti.

| (46) | VDFU se domnívá, že intervence státu ve prospěch společnosti SMVP představuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy. |
| --- | --- |

(46)

VDFU se domnívá, že intervence státu ve prospěch společnosti SMVP představuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.

| (47) | VDFU se totiž domnívá, že podmínky koncese neumožňují sdružení SYMBIO dosáhnout běžného výnosu za svou část investic v Bioscope. Sdružení SYMBIO se výměnou za svou účast spokojí s nevelkým poplatkem z obratu parku. Soukromý subjekt by na jeho místě žádal větší účast na zisku. Z toho vyplývá, že společnost SMVP má vyšší výnos než je na trhu běžné. Koncese společnosti SMVP mimo jiné umožňuje působit ve značné součinnosti s ostatními parky své mateřské společnosti. |
| --- | --- |

(47)

VDFU se totiž domnívá, že podmínky koncese neumožňují sdružení SYMBIO dosáhnout běžného výnosu za svou část investic v Bioscope. Sdružení SYMBIO se výměnou za svou účast spokojí s nevelkým poplatkem z obratu parku. Soukromý subjekt by na jeho místě žádal větší účast na zisku. Z toho vyplývá, že společnost SMVP má vyšší výnos než je na trhu běžné. Koncese společnosti SMVP mimo jiné umožňuje působit ve značné součinnosti s ostatními parky své mateřské společnosti.

| (48) | VDFU dále mimo jiné zpochybňuje způsobilost této intervence ze strany Francie jako kompenzaci za službu v obecném hospodářském zájmu. VDFU se domnívá, že v tomto případě není ani jedna ze čtyř podmínek výše uvedeného rozhodnutí Altmark splněna. |
| --- | --- |

(48)

VDFU dále mimo jiné zpochybňuje způsobilost této intervence ze strany Francie jako kompenzaci za službu v obecném hospodářském zájmu. VDFU se domnívá, že v tomto případě není ani jedna ze čtyř podmínek výše uvedeného rozhodnutí Altmark splněna.

| (49) | Hospodářsky obecně prospěšné poslání, které by měl Bioscope plnit, není totiž dostatečně přesně vymezeno, jak v této oblasti požaduje Soudní dvůr. VDFU v žádném případě nezpochybňuje chvályhodnost záměru francouzských veřejných orgánů vzdělávat zábavnou formou, ale domnívá se, že tento záměr jako takový nestačí pro přesné vymezení rozsahu hospodářsky obecně prospěšného poslání, které má Bioscope splňovat. Aby bylo vymezení dostačující, bylo by třeba podrobně upřesnit prostředky, které je třeba vynaložit pro plnění poslání veřejné služby a dále by bylo třeba vyloučit jakoukoli možnost pozdější úpravy parku, která by nebyla v souladu s veřejným záměrem. VDFU kromě toho uvádí, že je velmi běžné, že v zábavních parcích financovaných i z čistě soukromých zdrojů jsou atrakce vzdělávacího zaměření. Nejlepším příkladem je Europa-Park, ve kterém se nachází například replika Shakespearova divadla nebo vesmírné stanice MIR a který umožňuje i seznámení s problematikou ochrany životního prostředí prostřednictvím „čtyřrozměrného“ filmu, který byl natočen ve spolupráci se Světovým fondem na ochranu přírody (WWF). |
| --- | --- |

(49)

Hospodářsky obecně prospěšné poslání, které by měl Bioscope plnit, není totiž dostatečně přesně vymezeno, jak v této oblasti požaduje Soudní dvůr. VDFU v žádném případě nezpochybňuje chvályhodnost záměru francouzských veřejných orgánů vzdělávat zábavnou formou, ale domnívá se, že tento záměr jako takový nestačí pro přesné vymezení rozsahu hospodářsky obecně prospěšného poslání, které má Bioscope splňovat. Aby bylo vymezení dostačující, bylo by třeba podrobně upřesnit prostředky, které je třeba vynaložit pro plnění poslání veřejné služby a dále by bylo třeba vyloučit jakoukoli možnost pozdější úpravy parku, která by nebyla v souladu s veřejným záměrem. VDFU kromě toho uvádí, že je velmi běžné, že v zábavních parcích financovaných i z čistě soukromých zdrojů jsou atrakce vzdělávacího zaměření. Nejlepším příkladem je Europa-Park, ve kterém se nachází například replika Shakespearova divadla nebo vesmírné stanice MIR a který umožňuje i seznámení s problematikou ochrany životního prostředí prostřednictvím „čtyřrozměrného“ filmu, který byl natočen ve spolupráci se Světovým fondem na ochranu přírody (WWF).

| (50) | Kvůli nepřesnému vymezení hospodářsky obecně prospěšného poslání, které má Bioscope splňovat, se VDFU domnívá, že není možné mít za to, že koncese předem, objektivně a transparentně stanoví zásady pro výpočet kompenzace nákladů tohoto poslání. VDFU se domnívá, že částky poplatků, které bude SMVP vyplácet, nejsou transparentně stanoveny ani odůvodněny a nezakládají se na objektivních kritériích. |
| --- | --- |

(50)

Kvůli nepřesnému vymezení hospodářsky obecně prospěšného poslání, které má Bioscope splňovat, se VDFU domnívá, že není možné mít za to, že koncese předem, objektivně a transparentně stanoví zásady pro výpočet kompenzace nákladů tohoto poslání. VDFU se domnívá, že částky poplatků, které bude SMVP vyplácet, nejsou transparentně stanoveny ani odůvodněny a nezakládají se na objektivních kritériích.

| (51) | Navíc se VDFU domnívá, že postup zvolený pro výběr koncesionáře Bioscope dostatečně neupřesňoval obsah hospodářsky obecně prospěšného poslání ani prostředky, které je třeba vynaložit pro plnění tohoto poslání na to, aby bylo možné považovat provádění tohoto postupu za dostatečný důkaz toho, že zde neexistuje možnost nadhodnocené kompenzace. Proto by bývalo bylo nutné, aby Francie zdůvodnila částku kompenzací, které přiděluje koncesionáři za výkon hospodářsky obecně prospěšného poslání, a to podrobným způsobem a s přihlédnutím k veškerým nákladům a výnosům koncesionáře, což dostatečně neučinila. |
| --- | --- |

(51)

Navíc se VDFU domnívá, že postup zvolený pro výběr koncesionáře Bioscope dostatečně neupřesňoval obsah hospodářsky obecně prospěšného poslání ani prostředky, které je třeba vynaložit pro plnění tohoto poslání na to, aby bylo možné považovat provádění tohoto postupu za dostatečný důkaz toho, že zde neexistuje možnost nadhodnocené kompenzace. Proto by bývalo bylo nutné, aby Francie zdůvodnila částku kompenzací, které přiděluje koncesionáři za výkon hospodářsky obecně prospěšného poslání, a to podrobným způsobem a s přihlédnutím k veškerým nákladům a výnosům koncesionáře, což dostatečně neučinila.

| (52) | VDFU ve svých komentářích dále uvádí, že považuje podporu francouzského státu určenou pro Bioscope za neslučitelnou s ustanoveními Smlouvy. |
| --- | --- |

(52)

VDFU ve svých komentářích dále uvádí, že považuje podporu francouzského státu určenou pro Bioscope za neslučitelnou s ustanoveními Smlouvy.

| (53) | VDFU uvádí, že považuje tuto podporu za neslučitelnou s regionálními pokyny. Podpora není přidělena v rámci některého z režimů schválených Komisí; bylo by nutné dokázat její příznivý dopad na hospodářství regionu. Podle VDFU čítá zeměpisná oblast, ve které se má Bioscope nacházet, nejméně deset dalších zábavních parků, a to pokud počítáme pouze na německé straně. Nashromážděné zkušenosti v této oblasti, zejména mnohé neúspěchy parků jako například parku Hagodange/Lorraine (Lotrinsko), ukazují, že velké investice veřejné sféry v této oblasti nemají žádný podstatný příznivý strukturální účinek na hospodářství regionu. |
| --- | --- |

(53)

VDFU uvádí, že považuje tuto podporu za neslučitelnou s regionálními pokyny. Podpora není přidělena v rámci některého z režimů schválených Komisí; bylo by nutné dokázat její příznivý dopad na hospodářství regionu. Podle VDFU čítá zeměpisná oblast, ve které se má Bioscope nacházet, nejméně deset dalších zábavních parků, a to pokud počítáme pouze na německé straně. Nashromážděné zkušenosti v této oblasti, zejména mnohé neúspěchy parků jako například parku Hagodange/Lorraine (Lotrinsko), ukazují, že velké investice veřejné sféry v této oblasti nemají žádný podstatný příznivý strukturální účinek na hospodářství regionu.

| (54) | Podle VDFU by bylo třeba dokázat, že park bude mít dostatečný potenciál pro trvalý vzestup regionu a že rozvoj, který s tím bude spojen, bude kompenzovat dopad na konkurenty Bioscope. Podle VDFU je z logického hlediska nemožné obě tyto podmínky splnit současně, přinejmenším pokud budeme postupovat podle úvah Francie. |
| --- | --- |

(54)

Podle VDFU by bylo třeba dokázat, že park bude mít dostatečný potenciál pro trvalý vzestup regionu a že rozvoj, který s tím bude spojen, bude kompenzovat dopad na konkurenty Bioscope. Podle VDFU je z logického hlediska nemožné obě tyto podmínky splnit současně, přinejmenším pokud budeme postupovat podle úvah Francie.

| (55) | Konečně se VDFU domnívá, že pokud by měla být podpora Bioscope povolena v rámci čl. 87, odst. 3 písm. d) Smlouvy, bylo by třeba provést analýzu proporcionality dotace s uvedenými záměry propagace kultury a kulturního dědictví. Taková analýza proporcionality však může být realizována pouze za transparentních a objektivních podmínek, které je rovněž třeba zajistit pro analýzu proporcionality kompenzací hospodářsky obecně prospěšných poslání. VDFU se domnívá, že taková analýza provedena nebyla, jak je dále výslovně uvedeno v bodě odůvodnění 45 a bodech následujících. |
| --- | --- |

(55)

Konečně se VDFU domnívá, že pokud by měla být podpora Bioscope povolena v rámci čl. 87, odst. 3 písm. d) Smlouvy, bylo by třeba provést analýzu proporcionality dotace s uvedenými záměry propagace kultury a kulturního dědictví. Taková analýza proporcionality však může být realizována pouze za transparentních a objektivních podmínek, které je rovněž třeba zajistit pro analýzu proporcionality kompenzací hospodářsky obecně prospěšných poslání. VDFU se domnívá, že taková analýza provedena nebyla, jak je dále výslovně uvedeno v bodě odůvodnění 45 a bodech následujících.

2.   Vyjádření předložená společností SMVP

| (56) | Společnost SMVP uvádí, že plně sdílí vyjádření Francie, která jsou shrnuta v oddíle 4. |
| --- | --- |

(56)

Společnost SMVP uvádí, že plně sdílí vyjádření Francie, která jsou shrnuta v oddíle 4.

| (57) | Společnost SMVP dále uvádí, že jejím jediným cílem je realizace úkolů zadaných v koncesi. Upozorňuje Komisi na velkou specifičnost parku Bioscope. Ona sama ani žádná jiná pobočka její mateřské společnosti zatím nemá žádné zkušenosti se správou tak atypických parků. |
| --- | --- |

(57)

Společnost SMVP dále uvádí, že jejím jediným cílem je realizace úkolů zadaných v koncesi. Upozorňuje Komisi na velkou specifičnost parku Bioscope. Ona sama ani žádná jiná pobočka její mateřské společnosti zatím nemá žádné zkušenosti se správou tak atypických parků.

| (58) | Podle společnosti SMVP je projekt Bioscope záležitostí čistě veřejné iniciativy, jehož pojetí stanovené pouze veřejnými orgány nepopiratelně odpovídá plnění obecného zájmu. |
| --- | --- |

(58)

Podle společnosti SMVP je projekt Bioscope záležitostí čistě veřejné iniciativy, jehož pojetí stanovené pouze veřejnými orgány nepopiratelně odpovídá plnění obecného zájmu.

| (59) | Koncepce, realizace a provoz takového parku nelze pojímat pouze v čistě soukromém rámci, o čemž podle společnosti SMVP svědčí výsledky výše zmiňované studie společnosti Rise Conseil. |
| --- | --- |

(59)

Koncepce, realizace a provoz takového parku nelze pojímat pouze v čistě soukromém rámci, o čemž podle společnosti SMVP svědčí výsledky výše zmiňované studie společnosti Rise Conseil.

| (60) | Podle společnosti SMVP nemůže být tedy veřejná účast na financování činnosti plnící obecný zájem, který soukromý sektor není schopen sám pokrýt, neslučitelná s pravidly Společenství o státních podporách. |
| --- | --- |

(60)

Podle společnosti SMVP nemůže být tedy veřejná účast na financování činnosti plnící obecný zájem, který soukromý sektor není schopen sám pokrýt, neslučitelná s pravidly Společenství o státních podporách.

| (61) | Společnost SMVP tedy dochází k závěru, že účast státu nepřevyšuje úroveň podpor, které jsou slučitelné s pravidly Společenství. |
| --- | --- |

(61)

Společnost SMVP tedy dochází k závěru, že účast státu nepřevyšuje úroveň podpor, které jsou slučitelné s pravidly Společenství.

VI.   KOMENTÁŘE FRANCIE K VYJÁDŘENÍM ZÚČASTNĚNÝCH STRAN

| (62) | Komentáře Francie se týkají pouze vyjádření VDFU. |
| --- | --- |

(62)

Komentáře Francie se týkají pouze vyjádření VDFU.

| (63) | Francie zpochybňuje tvrzení VDFU, podle kterého je míra návratnosti investice pro sdružení SYMBIO příliš nízká. Podle ní bude pro sdružení SYMBIO míra návratnosti srovnatelná s mírou, kdy nevzniká žádné riziko, což je podle Francie míra, která by se měla používat pro činnosti veřejných subjektů, které čerpají z peněz veřejných rozpočtů. Kromě toho společnost VDFU opomněla vzít na vědomí skutečnost, že se Bioscope vrátí sdružení SYMBIO po uplynutí 30 let koncese, a to včetně pověsti a zákazníků, což výpočty sdružení zkresluje. |
| --- | --- |

(63)

Francie zpochybňuje tvrzení VDFU, podle kterého je míra návratnosti investice pro sdružení SYMBIO příliš nízká. Podle ní bude pro sdružení SYMBIO míra návratnosti srovnatelná s mírou, kdy nevzniká žádné riziko, což je podle Francie míra, která by se měla používat pro činnosti veřejných subjektů, které čerpají z peněz veřejných rozpočtů. Kromě toho společnost VDFU opomněla vzít na vědomí skutečnost, že se Bioscope vrátí sdružení SYMBIO po uplynutí 30 let koncese, a to včetně pověsti a zákazníků, což výpočty sdružení zkresluje.

| (64) | Francie rovněž popírá názor VDFU, podle něhož státní podpora určená Bioscope nesplňuje podmínky stanovené Soudním dvorem ve výše uvedeném rozhodnutí Altmark. Opakuje již přednesené argumenty v oddíle 4 a především zdůrazňuje skutečnost, že podle jejího názoru Bioscope nenabízí vedle vzdělávacích činností i zábavní, ale soustřeďuje se výhradně na ty vzdělávací. Zdůrazňuje skutečnost, že koncese neumožňuje změnu povahy parku. Jakékoli porušení jeho čistě pedagogického charakteru koncesionářem by mohlo být kvalifikováno jako „velmi závažný přestupek“, který opravňuje sdružení SYMBIO přijmout nápravná opatření, v krajním případě i odebrání koncese. |
| --- | --- |

(64)

Francie rovněž popírá názor VDFU, podle něhož státní podpora určená Bioscope nesplňuje podmínky stanovené Soudním dvorem ve výše uvedeném rozhodnutí Altmark. Opakuje již přednesené argumenty v oddíle 4 a především zdůrazňuje skutečnost, že podle jejího názoru Bioscope nenabízí vedle vzdělávacích činností i zábavní, ale soustřeďuje se výhradně na ty vzdělávací. Zdůrazňuje skutečnost, že koncese neumožňuje změnu povahy parku. Jakékoli porušení jeho čistě pedagogického charakteru koncesionářem by mohlo být kvalifikováno jako „velmi závažný přestupek“, který opravňuje sdružení SYMBIO přijmout nápravná opatření, v krajním případě i odebrání koncese.

| (65) | Francie dále uvádí, že Bioscope je jedinečným projektem, který podle ní nekonkuruje žádnému z německých tematických parků. Podle ní jsou činnosti uváděné VDFU jako příklady kulturních činností, které tyto parky nabízejí, pouze okrajové a podružné ve srovnání s činnostmi zábavními. Navíc je v Německu park Europa-Park jediný, který se nachází méně než tři hodiny cesty od parku Bioscope. |
| --- | --- |

(65)

Francie dále uvádí, že Bioscope je jedinečným projektem, který podle ní nekonkuruje žádnému z německých tematických parků. Podle ní jsou činnosti uváděné VDFU jako příklady kulturních činností, které tyto parky nabízejí, pouze okrajové a podružné ve srovnání s činnostmi zábavními. Navíc je v Německu park Europa-Park jediný, který se nachází méně než tři hodiny cesty od parku Bioscope.

| (66) | Francie dále zpochybňuje i analýzu VDFU týkající se slučitelnosti státní podpory s regionálními pokyny. Francie se domnívá, že v jejím úsudku o regionálním dopadu této dotace nejsou rozpory. V případě, že by stát dosáhl svého cíle, měla by podpora kladný dopad na region a státní finanční prostředky by se nevyplýtvaly. Připomíná četné kladné účinky, jaké Bioscope místnímu hospodářství přinese. Dále vyjadřuje jisté pochybnosti o argumentu VDFU, podle něhož by Bioscope německé parky připravil o návštěvnické špičky, které jsou pro jejich ziskovost nezbytné. Jediný německý park, který je dostatečně blízko Bioscope, aby mohl vzniknout případ, kdy se budou turisté rozhodovat o návštěvě jednoho či druhého parku, je Europa-Park. Roční návštěvnost tohoto parku (3,3 miliony podle odhadů Francie) je taková, že je velmi málo pravděpodobné, že by jeho existence závisela na předpokládané špičce návštěvníků v roce. |
| --- | --- |

(66)

Francie dále zpochybňuje i analýzu VDFU týkající se slučitelnosti státní podpory s regionálními pokyny. Francie se domnívá, že v jejím úsudku o regionálním dopadu této dotace nejsou rozpory. V případě, že by stát dosáhl svého cíle, měla by podpora kladný dopad na region a státní finanční prostředky by se nevyplýtvaly. Připomíná četné kladné účinky, jaké Bioscope místnímu hospodářství přinese. Dále vyjadřuje jisté pochybnosti o argumentu VDFU, podle něhož by Bioscope německé parky připravil o návštěvnické špičky, které jsou pro jejich ziskovost nezbytné. Jediný německý park, který je dostatečně blízko Bioscope, aby mohl vzniknout případ, kdy se budou turisté rozhodovat o návštěvě jednoho či druhého parku, je Europa-Park. Roční návštěvnost tohoto parku (3,3 miliony podle odhadů Francie) je taková, že je velmi málo pravděpodobné, že by jeho existence závisela na předpokládané špičce návštěvníků v roce.

| (67) | Francie na závěr ještě připomíná, že kulturní cíl projektu Bioscope je podle ní plně v souladu s jeho posláním veřejné služby. |
| --- | --- |

(67)

Francie na závěr ještě připomíná, že kulturní cíl projektu Bioscope je podle ní plně v souladu s jeho posláním veřejné služby.

VII.   HODNOCENÍ

1.   K existenci podpory

| (68) | Opatření je státní podporou ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, pokud z ní plyne jednomu či některým podnikům selektivní konkurenční výhoda ze státních prostředků tak, že jsou nebo mohou být ovlivněny obchodní styky mezi členskými státy. Komise v tomto oddíle zkoumá každé ze čtyř kumulativních kritérií této definice. |
| --- | --- |

(68)

Opatření je státní podporou ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, pokud z ní plyne jednomu či některým podnikům selektivní konkurenční výhoda ze státních prostředků tak, že jsou nebo mohou být ovlivněny obchodní styky mezi členskými státy. Komise v tomto oddíle zkoumá každé ze čtyř kumulativních kritérií této definice.

| (69) | Není pochyb o tom, že opatření je selektivní, protože je ve prospěch pouze jednoho podniku – společnosti SMVP. |
| --- | --- |

(69)

Není pochyb o tom, že opatření je selektivní, protože je ve prospěch pouze jednoho podniku – společnosti SMVP.

| (70) | Zásah státu ve prospěch Bioscope zahrnuje převod peněžních prostředků sdružením SYMBIO, což je subjekt sdružující samosprávní celky. Zjevně jsou tedy uvolňovány státní prostředky. |
| --- | --- |

(70)

Zásah státu ve prospěch Bioscope zahrnuje převod peněžních prostředků sdružením SYMBIO, což je subjekt sdružující samosprávní celky. Zjevně jsou tedy uvolňovány státní prostředky.

| (71) | Francie stojí za tvrzením, že Bioscope je natolik specifickým zábavním parkem, že nijak nenahrazuje nabídku ostatních zábavních parků a zejména toho jediného, který se podle ní nachází v jeho oblasti případných zákazníků. Podpora, kterou stát věnuje tomuto projektu, tedy nemůže ovlivnit návštěvnost a nemá tedy vliv na obchodní styky mezi členskými státy. |
| --- | --- |

(71)

Francie stojí za tvrzením, že Bioscope je natolik specifickým zábavním parkem, že nijak nenahrazuje nabídku ostatních zábavních parků a zejména toho jediného, který se podle ní nachází v jeho oblasti případných zákazníků. Podpora, kterou stát věnuje tomuto projektu, tedy nemůže ovlivnit návštěvnost a nemá tedy vliv na obchodní styky mezi členskými státy.

| (72) | Komise uznává, že činnosti, které Bioscope nabízí, jsou velmi odlišné od těch, které nabízejí ostatní běžné zábavní parky. Návštěva klasického zábavního parku není tedy rovnocennou alternativou k návštěvě Bioscope, důsledkem čehož bude jistě značné snížení počtu návštěvníků, které Bioscope ostatním parkům odláká. |
| --- | --- |

(72)

Komise uznává, že činnosti, které Bioscope nabízí, jsou velmi odlišné od těch, které nabízejí ostatní běžné zábavní parky. Návštěva klasického zábavního parku není tedy rovnocennou alternativou k návštěvě Bioscope, důsledkem čehož bude jistě značné snížení počtu návštěvníků, které Bioscope ostatním parkům odláká.

| (73) | Komise se nicméně domnívá, že tento rozdíl nestačí, aby se zcela vyloučily všechny formy nahraditelnosti. Pokud se totiž lidé rozhodují o tom, jakým způsobem budou trávit volný čas, ne vždy se rozhodují mezi činnostmi stejného typu. Mohou se rozhodnout, že navštíví raději plavecký bazén než zoo, i když, pokud jde o zábavu, je návštěva zoologické zahrady obsahově velmi odlišná od pobytu v bazénu. Stejně tak je běžné, že rodiče rozhodnou, že celá rodina půjde do muzea; kdyby se však měly děti rozhodnout samy, raději by šly na pouť. |
| --- | --- |

(73)

Komise se nicméně domnívá, že tento rozdíl nestačí, aby se zcela vyloučily všechny formy nahraditelnosti. Pokud se totiž lidé rozhodují o tom, jakým způsobem budou trávit volný čas, ne vždy se rozhodují mezi činnostmi stejného typu. Mohou se rozhodnout, že navštíví raději plavecký bazén než zoo, i když, pokud jde o zábavu, je návštěva zoologické zahrady obsahově velmi odlišná od pobytu v bazénu. Stejně tak je běžné, že rodiče rozhodnou, že celá rodina půjde do muzea; kdyby se však měly děti rozhodnout samy, raději by šly na pouť.

| (74) | Komise se tedy domnívá, že návštěva Bioscope je určitou alternativou k návštěvě německých zábavních parků, i když jen omezeně. |
| --- | --- |

(74)

Komise se tedy domnívá, že návštěva Bioscope je určitou alternativou k návštěvě německých zábavních parků, i když jen omezeně.

| (75) | Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Komise domnívá, že v tomto případě může mít opatření dopad na obchodní styky mezi členskými státy a splňuje tedy požadované kritérium. |
| --- | --- |

(75)

Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Komise domnívá, že v tomto případě může mít opatření dopad na obchodní styky mezi členskými státy a splňuje tedy požadované kritérium.

| (76) | Aby Komise mohla stanovit, zda přijaté opatření dává společnosti SMVP konkurenční výhodu, musí ověřit zda zásah státu této společnosti zabezpečil lepší postavení, než v jakém by byla, kdyby tržní síly působily volně. |
| --- | --- |

(76)

Aby Komise mohla stanovit, zda přijaté opatření dává společnosti SMVP konkurenční výhodu, musí ověřit zda zásah státu této společnosti zabezpečil lepší postavení, než v jakém by byla, kdyby tržní síly působily volně.

| (77) | Samotná existence peněžní intervence státu není dostatečnou podmínkou k vyvození závěru, že společnost, která je příjemcem dotyčné intervence, má výhodu. Stát totiž může intervenovat za stejných podmínek, za jakých by se rozhodl zasáhnout soukromý investor v tržním hospodářství. Zásah pak nepředstavuje výhodu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy. |
| --- | --- |

(77)

Samotná existence peněžní intervence státu není dostatečnou podmínkou k vyvození závěru, že společnost, která je příjemcem dotyčné intervence, má výhodu. Stát totiž může intervenovat za stejných podmínek, za jakých by se rozhodl zasáhnout soukromý investor v tržním hospodářství. Zásah pak nepředstavuje výhodu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.

| (78) | V daném případě je analýza povahy státní intervence velmi obtížná kvůli právní povaze koncese, která každé ze smluvních stran ukládá velmi nesouměrná práva a povinnosti. |
| --- | --- |

(78)

V daném případě je analýza povahy státní intervence velmi obtížná kvůli právní povaze koncese, která každé ze smluvních stran ukládá velmi nesouměrná práva a povinnosti.

| (79) | Velmi stručně můžeme z ekonomického hlediska říci, že obě strany do projektu Bioscope investují, ale za různých podmínek rizikovosti. Sdružení SYMBIO zastupující veřejnou sféru podstupuje velmi malá rizika, zatímco společnost SMVP na sebe bere podstatnou část obchodních rizik. Zcela přirozeně pak investor, který nese nejméně rizik, získá méně než ten, který nese jejich většinu. |
| --- | --- |

(79)

Velmi stručně můžeme z ekonomického hlediska říci, že obě strany do projektu Bioscope investují, ale za různých podmínek rizikovosti. Sdružení SYMBIO zastupující veřejnou sféru podstupuje velmi malá rizika, zatímco společnost SMVP na sebe bere podstatnou část obchodních rizik. Zcela přirozeně pak investor, který nese nejméně rizik, získá méně než ten, který nese jejich většinu.

| (80) | Analýza tedy musí prověřit především přiměřenost míry zhodnocení investic, které každá strana uskutečnila. |
| --- | --- |

(80)

Analýza tedy musí prověřit především přiměřenost míry zhodnocení investic, které každá strana uskutečnila.

| (81) | Komise bere na vědomí, že tato analýza byla provedena nezávislou společností Rise Conseil a její závěry Francie Komisi předala. |
| --- | --- |

(81)

Komise bere na vědomí, že tato analýza byla provedena nezávislou společností Rise Conseil a její závěry Francie Komisi předala.

| (82) | Analýza dospěla k závěru, že míra ziskovosti projektu Bioscope pro společnost SMVP není vyšší než míra ziskovosti srovnatelných investic v čistě soukromých projektech. Dále v závěrech uvádí, že míra ziskovosti projektu Bioscope pro sdružení SYMBIO je srovnatelná s mírou ziskovosti nerizikových investic. Tyto závěry nasvědčují tomu, že existuje určitá přiměřenost míry ziskovosti obou investorů s tržní mírou. |
| --- | --- |

(82)

Analýza dospěla k závěru, že míra ziskovosti projektu Bioscope pro společnost SMVP není vyšší než míra ziskovosti srovnatelných investic v čistě soukromých projektech. Dále v závěrech uvádí, že míra ziskovosti projektu Bioscope pro sdružení SYMBIO je srovnatelná s mírou ziskovosti nerizikových investic. Tyto závěry nasvědčují tomu, že existuje určitá přiměřenost míry ziskovosti obou investorů s tržní mírou.

| (83) | Nicméně tato analýza je založena na skutečnosti, že lze souhlasit s tím, že investice veřejných orgánů bude mít velmi odlišnou podobu od investice společnosti SMVP. Aby byla splněna zásada týkající se zacházení se soukromým investorem v tržním hospodářství, musí být možné, aby jiný soukromý investor, možná jiné povahy než správce parku, mohl uskutečnit investici srovnatelné povahy, jako je ta, kterou uskutečnil stát. |
| --- | --- |

(83)

Nicméně tato analýza je založena na skutečnosti, že lze souhlasit s tím, že investice veřejných orgánů bude mít velmi odlišnou podobu od investice společnosti SMVP. Aby byla splněna zásada týkající se zacházení se soukromým investorem v tržním hospodářství, musí být možné, aby jiný soukromý investor, možná jiné povahy než správce parku, mohl uskutečnit investici srovnatelné povahy, jako je ta, kterou uskutečnil stát.

| (84) | Podle vyjádření samotné společnosti SMVP je velmi pravděpodobné, ne-li jisté, že by projekt nebylo možné zahájit bez účasti sdružení SYMBIO v dané podobě. To by mohlo znamenat, že by účast sdružení SYMBIO nebylo možné nahradit účastí soukromého investora, i za stejných podmínek (absence rizika spojená s nižší mírou zhodnocení). Komise se domnívá, že tento závěr nutně neodporuje výsledkům studie společnosti Rise Conseil, neboť je možné, že stát disponuje mimořádnými právními nástroji, které mu umožňují zasahovat za podmínek, které pro subjekty soukromé sféry nemohou existovat. |
| --- | --- |

(84)

Podle vyjádření samotné společnosti SMVP je velmi pravděpodobné, ne-li jisté, že by projekt nebylo možné zahájit bez účasti sdružení SYMBIO v dané podobě. To by mohlo znamenat, že by účast sdružení SYMBIO nebylo možné nahradit účastí soukromého investora, i za stejných podmínek (absence rizika spojená s nižší mírou zhodnocení). Komise se domnívá, že tento závěr nutně neodporuje výsledkům studie společnosti Rise Conseil, neboť je možné, že stát disponuje mimořádnými právními nástroji, které mu umožňují zasahovat za podmínek, které pro subjekty soukromé sféry nemohou existovat.

| (85) | Vzhledem k výše uvedeným odůvodněním, Komise nemůže vyloučit existenci výhody pro společnost SMVP. |
| --- | --- |

(85)

Vzhledem k výše uvedeným odůvodněním, Komise nemůže vyloučit existenci výhody pro společnost SMVP.

| (86) | Výše zmíněné rozhodnutí Soudního dvora ve věci Altmark uvádí čtyři kumulativní podmínky, které pokud jsou splněny, umožňují kvalifikovat opatření jako kompenzaci nákladů spojených se službou v obecném hospodářském zájmu a tím se vyhnout kvalifikaci konkurenční výhody. |
| --- | --- |

(86)

Výše zmíněné rozhodnutí Soudního dvora ve věci Altmark uvádí čtyři kumulativní podmínky, které pokud jsou splněny, umožňují kvalifikovat opatření jako kompenzaci nákladů spojených se službou v obecném hospodářském zájmu a tím se vyhnout kvalifikaci konkurenční výhody.

| (87) | První z podmínek je, aby „podnik, který je příjemcem podpory, byl skutečně pověřen výkonem povinností veřejné služby a (aby) tyto povinnosti byly jasně definovány“. |
| --- | --- |

(87)

První z podmínek je, aby „podnik, který je příjemcem podpory, byl skutečně pověřen výkonem povinností veřejné služby a (aby) tyto povinnosti byly jasně definovány“.

| (88) | Komise zpochybnila v úvodu formálního vyšetřovacího řízení skutečnost, že by tato podmínka byla v daném případě splněna. |
| --- | --- |

(88)

Komise zpochybnila v úvodu formálního vyšetřovacího řízení skutečnost, že by tato podmínka byla v daném případě splněna.

| (89) | Po analýze informací poskytnutých Francií a třetími stranami Komise stále o splnění této podmínky pochybuje. |
| --- | --- |

(89)

Po analýze informací poskytnutých Francií a třetími stranami Komise stále o splnění této podmínky pochybuje.

| (90) | Komise se totiž domnívá, že pedagogický a vzdělávací záměr Bioscope, jak je definován například v úvodních ustanoveních koncese, je příliš obecný, než aby mohl být považován za jasnou definici veřejné služby. Tato definice je zejména příliš obšírná na to, aby se na ní mohl zakládat jakýkoli odhad nákladů na toto poslání. |
| --- | --- |

(90)

Komise se totiž domnívá, že pedagogický a vzdělávací záměr Bioscope, jak je definován například v úvodních ustanoveních koncese, je příliš obecný, než aby mohl být považován za jasnou definici veřejné služby. Tato definice je zejména příliš obšírná na to, aby se na ní mohl zakládat jakýkoli odhad nákladů na toto poslání.

| (91) | Kromě toho se Komise domnívá, že argument Francie, podle něhož koncese jako celek vymezuje povinnosti veřejné služby, není o nic přijatelnější. Koncese totiž obsahuje četné články, které by byly zcela stejné, kdyby Bioscope neměl sebemenší pedagogické či vzdělávací poslání, a proto nemohou být považovány za definici poslání veřejné služby. Přinejmenším by bylo třeba stanovit, které z článků koncese odkazují na vzdělávací poslání. Komise se domnívá, že neexistuje v tomto ohledu dostatečně přesný článek, možná s výjimkou článků o zvláštních sazbách pro určité kategorie návštěvníků, o nichž se zmiňuje bod odůvodnění 92. |
| --- | --- |

(91)

Kromě toho se Komise domnívá, že argument Francie, podle něhož koncese jako celek vymezuje povinnosti veřejné služby, není o nic přijatelnější. Koncese totiž obsahuje četné články, které by byly zcela stejné, kdyby Bioscope neměl sebemenší pedagogické či vzdělávací poslání, a proto nemohou být považovány za definici poslání veřejné služby. Přinejmenším by bylo třeba stanovit, které z článků koncese odkazují na vzdělávací poslání. Komise se domnívá, že neexistuje v tomto ohledu dostatečně přesný článek, možná s výjimkou článků o zvláštních sazbách pro určité kategorie návštěvníků, o nichž se zmiňuje bod odůvodnění 92.

| (92) | Komise se rovněž domnívá, že články o zvláštních sazbách pro určité kategorie návštěvníků, které Francie zmiňuje, by mohly představovat základ pro vymezení hospodářsky obecně prospěšného poslání. Je však jasné, že tyto články se týkají pouze části činnosti Bioscope. Pokud by měly vymezit hospodářsky obecně prospěšné poslání, rozsah tohoto poslání nestačí na to, aby byl celý projekt považován za projekt veřejné služby. Kromě toho je rozsah poslání veřejné služby spojeného s těmito články nepříliš jasný. Je totiž běžné, aby i v obvyklých, nedotovaných zábavních parcích existovaly zvláštní sazby pro určité kategorie návštěvníků. Jedná se o velmi rozšířenou obchodní praxi. |
| --- | --- |

(92)

Komise se rovněž domnívá, že články o zvláštních sazbách pro určité kategorie návštěvníků, které Francie zmiňuje, by mohly představovat základ pro vymezení hospodářsky obecně prospěšného poslání. Je však jasné, že tyto články se týkají pouze části činnosti Bioscope. Pokud by měly vymezit hospodářsky obecně prospěšné poslání, rozsah tohoto poslání nestačí na to, aby byl celý projekt považován za projekt veřejné služby. Kromě toho je rozsah poslání veřejné služby spojeného s těmito články nepříliš jasný. Je totiž běžné, aby i v obvyklých, nedotovaných zábavních parcích existovaly zvláštní sazby pro určité kategorie návštěvníků. Jedná se o velmi rozšířenou obchodní praxi.

| (93) | Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Komise domnívá, že nelze vyloučit existenci výhody pro společnost, která byla příjemcem dotace, a nelze vyloučit, že by tato výhoda případně mohla být pokryta pojmem kompenzace nákladů hospodářsky obecně prospěšného poslání, ovšem pouze velmi částečně. |
| --- | --- |

(93)

Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Komise domnívá, že nelze vyloučit existenci výhody pro společnost, která byla příjemcem dotace, a nelze vyloučit, že by tato výhoda případně mohla být pokryta pojmem kompenzace nákladů hospodářsky obecně prospěšného poslání, ovšem pouze velmi částečně.

| (94) | Komise tedy nemůže vyloučit existenci státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy ve prospěch společnosti SMVP. V oddíle 7.2 však bude dokázáno, že pokud tato podpora existuje, je se Smlouvou slučitelná. |
| --- | --- |

(94)

Komise tedy nemůže vyloučit existenci státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy ve prospěch společnosti SMVP. V oddíle 7.2 však bude dokázáno, že pokud tato podpora existuje, je se Smlouvou slučitelná.

2.   O slučitelnosti podpory

| (95) | Komise bere na vědomí, že podpora je udělena investičnímu projektu umístěnému ve znevýhodněné oblasti ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy (v draselné pánvi Alsaska). Jedná se o tzv. projekt podpory ad hoc, protože se nenachází v žádném z Komisí předem schválených režimů podpory. |
| --- | --- |

(95)

Komise bere na vědomí, že podpora je udělena investičnímu projektu umístěnému ve znevýhodněné oblasti ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy (v draselné pánvi Alsaska). Jedná se o tzv. projekt podpory ad hoc, protože se nenachází v žádném z Komisí předem schválených režimů podpory.

| (96) | Podobné investiční projekty lze někdy analyzovat ve světle víceodvětvového rámce regionální podpory velkým investičním projektům. V tomto případě datum udělení podpory odpovídá datu podpisu dodatku koncese, tedy 9. červenci 2002, případně uplatnitelný víceodvětvový rámec byl zveřejněn v roce 1998 (11). Tento rámec se dále uvádí jen jako „rámec“. |
| --- | --- |

(96)

Podobné investiční projekty lze někdy analyzovat ve světle víceodvětvového rámce regionální podpory velkým investičním projektům. V tomto případě datum udělení podpory odpovídá datu podpisu dodatku koncese, tedy 9. červenci 2002, případně uplatnitelný víceodvětvový rámec byl zveřejněn v roce 1998 (11). Tento rámec se dále uvádí jen jako „rámec“.

| (97) | Bod 2.1 rámce omezuje jeho oblast působnosti pouze na některé projekty splňující dvě přesná alternativní kritéria. |
| --- | --- |

(97)

Bod 2.1 rámce omezuje jeho oblast působnosti pouze na některé projekty splňující dvě přesná alternativní kritéria.

| (98) | První kritérium se skládá ze tří kumulativních podkritérií:






  — | celkové náklady projektu musí být nejméně 50 milionů EUR, |
| --- | --- | --- |

(98)

První kritérium se skládá ze tří kumulativních podkritérií:

—

celkové náklady projektu musí být nejméně 50 milionů EUR,

| — | míra kumulovaných částek podpory musí představovat nejméně 50 % horní hranice regionální podpory stanovené pro velké podniky dotyčné oblasti, |
| --- | --- |

—

míra kumulovaných částek podpory musí představovat nejméně 50 % horní hranice regionální podpory stanovené pro velké podniky dotyčné oblasti,

| — | podpora na vytvořené nebo zachované pracovní místo musí být nejméně 40 000 EUR. |
| --- | --- |

—

podpora na vytvořené nebo zachované pracovní místo musí být nejméně 40 000 EUR.

| (99) | V tomto oddílu bude doloženo, že celkové náklady projektu jsou [60–65]* milionů EUR, že intenzita podpory je [7–8]* %, přičemž horní hranice pro danou oblast je 10 % a hrubý ekvivalent dotace je [5–10]* milionů EUR, což pro 105 nově vytvořených pracovních míst představuje podporu na jedno pracovní místo ve výši [45 000–95 000]* EUR. |
| --- | --- |

(99)

V tomto oddílu bude doloženo, že celkové náklady projektu jsou [60–65]* milionů EUR, že intenzita podpory je [7–8]* %, přičemž horní hranice pro danou oblast je 10 % a hrubý ekvivalent dotace je [5–10]* milionů EUR, což pro 105 nově vytvořených pracovních míst představuje podporu na jedno pracovní místo ve výši [45 000–95 000]* EUR.

| (100) | Rámec lze tedy použít. |
| --- | --- |

(100)

Rámec lze tedy použít.

| (101) | Proto, aby Komise určila, zda je podpora slučitelná s kritérii, která rámec stanovuje, je třeba nejprve vypočítat míru podpory. Tuto míru je pak třeba porovnat s horní hranicí, kterou získáme, použijeme-li výpočetní vzorec v bodě 3.10 rámce. |
| --- | --- |

(101)

Proto, aby Komise určila, zda je podpora slučitelná s kritérii, která rámec stanovuje, je třeba nejprve vypočítat míru podpory. Tuto míru je pak třeba porovnat s horní hranicí, kterou získáme, použijeme-li výpočetní vzorec v bodě 3.10 rámce.

| (102) | Míra podpory poskytované v podobě dotace je poměr mezi dotací a způsobilými náklady. Pokud se podpora poskytuje v jiné formě než je dotace, musí se nejprve vypočítat ekvivalent dotace a pak se vyjádří jakožto způsobilé náklady. |
| --- | --- |

(102)

Míra podpory poskytované v podobě dotace je poměr mezi dotací a způsobilými náklady. Pokud se podpora poskytuje v jiné formě než je dotace, musí se nejprve vypočítat ekvivalent dotace a pak se vyjádří jakožto způsobilé náklady.

| (103) | Podpora poskytnutá státem je v tomto případě komplexní. Obsahuje prvek dotace, ale i další prvky, kladné i záporné, vyplývající z práv a povinností obou stran, které koncesi podepsaly. Při výpočtu ekvivalentu dotace této podpory je třeba vzít všechny tyto prvky v úvahu. |
| --- | --- |

(103)

Podpora poskytnutá státem je v tomto případě komplexní. Obsahuje prvek dotace, ale i další prvky, kladné i záporné, vyplývající z práv a povinností obou stran, které koncesi podepsaly. Při výpočtu ekvivalentu dotace této podpory je třeba vzít všechny tyto prvky v úvahu.

| (104) | Následující tabulka shrnuje zásady dané koncese i jejich kladný či záporný dopad na udělení podpory společnosti SMVP.






  Zásada koncese | Dopad na SMVP |
| --- | --- | --- |
| účast státu na počáteční investici | kladný |
| poskytnutí pozemků | kladný |
| placení poplatku státu | záporný |
| vrácení majetku státu po vypršení platnosti koncese | záporný |

(104)

Následující tabulka shrnuje zásady dané koncese i jejich kladný či záporný dopad na udělení podpory společnosti SMVP.

Zásada koncese

Dopad na SMVP

účast státu na počáteční investici

kladný

poskytnutí pozemků

kladný

placení poplatku státu

záporný

vrácení majetku státu po vypršení platnosti koncese

záporný

| (105) | Pro vyhodnocení hrubého ekvivalentu dotace dané státní podpory je třeba vyčíslit každý z uvedených prvků a následně je sečíst. Pro vyčíslení jednotlivých prvků Komise použila informace, které měla k dispozici, zejména informace obsažené ve zprávě společnosti Rise Conseil. |
| --- | --- |

(105)

Pro vyhodnocení hrubého ekvivalentu dotace dané státní podpory je třeba vyčíslit každý z uvedených prvků a následně je sečíst. Pro vyčíslení jednotlivých prvků Komise použila informace, které měla k dispozici, zejména informace obsažené ve zprávě společnosti Rise Conseil.

| (106) | Zhodnotit účast státu na počáteční investici je snadné: je stanovena na 30,5 milionů EUR. Státní příspěvek bude vyplácen ve splátkách po dobu 10 let. Je tedy třeba jej aktualizovat. Komise proto použila referenční a aktualizující sazbu, kterou doporučovala Francii i v době poskytnutí dotace. Tato sazba je 5,06 % a je použita ve všech následujících výpočtech. |
| --- | --- |

(106)

Zhodnotit účast státu na počáteční investici je snadné: je stanovena na 30,5 milionů EUR. Státní příspěvek bude vyplácen ve splátkách po dobu 10 let. Je tedy třeba jej aktualizovat. Komise proto použila referenční a aktualizující sazbu, kterou doporučovala Francii i v době poskytnutí dotace. Tato sazba je 5,06 % a je použita ve všech následujících výpočtech.

| (107) | Aktualizovaná hodnota státní účasti na počáteční investici je 25,933 milionů EUR. |
| --- | --- |

(107)

Aktualizovaná hodnota státní účasti na počáteční investici je 25,933 milionů EUR.

| (108) | Je třeba poznamenat, že toto je jediný státní příspěvek na investice do Bioscope ve formě dotace. Další investice jsou plně hrazeny společností SMVP. |
| --- | --- |

(108)

Je třeba poznamenat, že toto je jediný státní příspěvek na investice do Bioscope ve formě dotace. Další investice jsou plně hrazeny společností SMVP.

| (109) | Poskytnutí pozemků, je vlastně výše nájmu, který společnost SMVP nemusí platit; je ohodnocena na 6,718 milionů EUR. Tento výpočet vychází z hodnoty pozemků nabízených v oblasti Pulversheim nacházející se v blízkosti Bioscope (mezi 10 a 12 EUR/m2) a sazby ročního nájemného, které v souladu s definicí Generálního ředitelství daní odpovídá 8 %. |
| --- | --- |

(109)

Poskytnutí pozemků, je vlastně výše nájmu, který společnost SMVP nemusí platit; je ohodnocena na 6,718 milionů EUR. Tento výpočet vychází z hodnoty pozemků nabízených v oblasti Pulversheim nacházející se v blízkosti Bioscope (mezi 10 a 12 EUR/m2) a sazby ročního nájemného, které v souladu s definicí Generálního ředitelství daní odpovídá 8 %.

| (110) | Celková výše poplatků, které společnost SMVP zaplatí sdružení SYMBIO, byla vypočtena na 7,295 milionů EUR. Tato hodnota vychází z plánovaného obratu Bioscope, který uvádí Komisi sdělený obchodní plán. |
| --- | --- |

(110)

Celková výše poplatků, které společnost SMVP zaplatí sdružení SYMBIO, byla vypočtena na 7,295 milionů EUR. Tato hodnota vychází z plánovaného obratu Bioscope, který uvádí Komisi sdělený obchodní plán.

| (111) | Vyčíslit skutečnost, že po vypršení platnosti koncese bude majetek vrácen státu, bylo obtížnější. Je jasné, že její dopad bude pro společnost SMVP nepříznivý. V případě klasických dotací je příjemce dotace vlastníkem své investice a definitivně jím i zůstane, plně s ní může disponovat. Zejména může tuto investici prodat. V daném případě se však Bioscope po uplynutí 30 let koncese plně, včetně pověsti a zákazníků, vrací státu (12). Ve srovnání s klasickou situací zde společnost SMVP ztrácí hodnotu tohoto majetku, která odpovídá ceně, za jakou by jej mohla prodat (samozřejmě je třeba počítat s aktualizovanou cenou vzhledem k počátečnímu datu). |
| --- | --- |

(111)

Vyčíslit skutečnost, že po vypršení platnosti koncese bude majetek vrácen státu, bylo obtížnější. Je jasné, že její dopad bude pro společnost SMVP nepříznivý. V případě klasických dotací je příjemce dotace vlastníkem své investice a definitivně jím i zůstane, plně s ní může disponovat. Zejména může tuto investici prodat. V daném případě se však Bioscope po uplynutí 30 let koncese plně, včetně pověsti a zákazníků, vrací státu (12). Ve srovnání s klasickou situací zde společnost SMVP ztrácí hodnotu tohoto majetku, která odpovídá ceně, za jakou by jej mohla prodat (samozřejmě je třeba počítat s aktualizovanou cenou vzhledem k počátečnímu datu).

| (112) | Komise se tedy domnívá, že tato prodejní cena, kterou společnost SMVP ztrácí, může být použita pro odhad negativního dopadu vrácení majetku státu, jak stanoví koncese. |
| --- | --- |

(112)

Komise se tedy domnívá, že tato prodejní cena, kterou společnost SMVP ztrácí, může být použita pro odhad negativního dopadu vrácení majetku státu, jak stanoví koncese.

| (113) | Pro výpočet této prodejní ceny byly použity dvě různé metody: metoda násobku hrubého přebytku z provozu a metoda volného peněžního toku. |
| --- | --- |

(113)

Pro výpočet této prodejní ceny byly použity dvě různé metody: metoda násobku hrubého přebytku z provozu a metoda volného peněžního toku.

| (114) | První metoda spočívá ve vyjádření hodnoty podniku násobkem hodnoty jeho hrubého provozního normativního přebytku. Násobek se určuje podle odvětví a podle nedávno uskutečněných transakcí, jejichž finanční hodnoty byly zveřejněny. |
| --- | --- |

(114)

První metoda spočívá ve vyjádření hodnoty podniku násobkem hodnoty jeho hrubého provozního normativního přebytku. Násobek se určuje podle odvětví a podle nedávno uskutečněných transakcí, jejichž finanční hodnoty byly zveřejněny.

| (115) | Společnost Rise Conseil provedla analýzu hodnot násobků pozorovaných v nedávno uskutečněných transakcích v odvětví, kde byl zveřejněn dostatek finančních údajů; analýza ukazuje násobky, které se pohybují mezi 6,3 (13) a 13,25 (14) s průměrnou hodnotou 8,71. |
| --- | --- |

(115)

Společnost Rise Conseil provedla analýzu hodnot násobků pozorovaných v nedávno uskutečněných transakcích v odvětví, kde byl zveřejněn dostatek finančních údajů; analýza ukazuje násobky, které se pohybují mezi 6,3 (13) a 13,25 (14) s průměrnou hodnotou 8,71.

| (116) | Při použití tohoto násobku v případě Bioscope bude výsledná hodnota podniku [15–20]* milionů EUR (15). |
| --- | --- |

(116)

Při použití tohoto násobku v případě Bioscope bude výsledná hodnota podniku [15–20]* milionů EUR (15).

| (117) | Druhá metoda spočívá ve stanovení volného normativního peněžního toku podniku po udělení koncese, přičemž musíme vycházet z toho, že podnik má hodnotu hypotetické společnosti, která nepřetržitě vytváří tento peněžní tok. |
| --- | --- |

(117)

Druhá metoda spočívá ve stanovení volného normativního peněžního toku podniku po udělení koncese, přičemž musíme vycházet z toho, že podnik má hodnotu hypotetické společnosti, která nepřetržitě vytváří tento peněžní tok.

| (118) | Předpokladem pro tento výpočet je stanovení míry nepřetržitosti peněžního toku. |
| --- | --- |

(118)

Předpokladem pro tento výpočet je stanovení míry nepřetržitosti peněžního toku.

| (119) | Společnost Rise Conseil provedla studii finančních analýz nedávno uskutečněných transakcí; studie ukazuje předpoklady, jejichž míra nepřetržitosti peněžního toku se pohybuje mezi 1 % (16) a 3,5 % (17) s průměrnou hodnotou 2,2 %. |
| --- | --- |

(119)

Společnost Rise Conseil provedla studii finančních analýz nedávno uskutečněných transakcí; studie ukazuje předpoklady, jejichž míra nepřetržitosti peněžního toku se pohybuje mezi 1 % (16) a 3,5 % (17) s průměrnou hodnotou 2,2 %.

| (120) | Obvykle navíc vycházíme z toho, že míra nepřetržitosti peněžního toku je řádově stejně vysoká jako míra růstu hospodářství. Francie v posledních letech dosahovala hospodářského růstu mezi 1 % a 3 %; Komise se domnívá, že míra nepřetržitosti peněžního toku by mohla mít hodnotu 2,2 %. |
| --- | --- |

(120)

Obvykle navíc vycházíme z toho, že míra nepřetržitosti peněžního toku je řádově stejně vysoká jako míra růstu hospodářství. Francie v posledních letech dosahovala hospodářského růstu mezi 1 % a 3 %; Komise se domnívá, že míra nepřetržitosti peněžního toku by mohla mít hodnotu 2,2 %.

| (121) | Použijeme-li tuto metodu na výše citované předpoklady, dospějeme k hodnotě podniku [15–20]* milionů EUR (18). Tato hodnota se blíží té předešlé, což svědčí o provázanosti obou ekonomických přístupů. |
| --- | --- |

(121)

Použijeme-li tuto metodu na výše citované předpoklady, dospějeme k hodnotě podniku [15–20]* milionů EUR (18). Tato hodnota se blíží té předešlé, což svědčí o provázanosti obou ekonomických přístupů.

| (122) | Komise nechtěla upřednostňovat jeden ekonomický přístup před druhým, proto se rozhodla použít aritmetický průměr z obou získaných výsledků, což je [15–20]* milionů EUR. |
| --- | --- |

(122)

Komise nechtěla upřednostňovat jeden ekonomický přístup před druhým, proto se rozhodla použít aritmetický průměr z obou získaných výsledků, což je [15–20]* milionů EUR.

| (123) | Hrubý ekvivalent dotace tedy je 25,933 + 6,718 – 7,295 – [15–20]* = [5–10]* milionů EUR. |
| --- | --- |

(123)

Hrubý ekvivalent dotace tedy je 25,933 + 6,718 – 7,295 – [15–20]* = [5–10]* milionů EUR.

| (124) | Pro výpočet míry podpory je třeba, aby byla vyjádřena jako percentuální hodnota způsobilých investic. |
| --- | --- |

(124)

Pro výpočet míry podpory je třeba, aby byla vyjádřena jako percentuální hodnota způsobilých investic.

| (125) | Investice do projektu Bioscope je možné rozdělit na dvě velké skupiny: investici počáteční, která je nezbytná pro otevření parku a investice pozdější, jejichž realizace je nezbytná pro udržení přitažlivosti parku. |
| --- | --- |

(125)

Investice do projektu Bioscope je možné rozdělit na dvě velké skupiny: investici počáteční, která je nezbytná pro otevření parku a investice pozdější, jejichž realizace je nezbytná pro udržení přitažlivosti parku.

| (126) | Oba typy investic zmiňuje i koncese. Koncese stanoví hodnotu počáteční investice na 61,5 milionů EUR, o jejíž náklady se podělí sdružení SYMBIO a společnost SMVP. Aktualizovaná hodnota výše uvedených investic je 49,985 milionů EUR. Koncese však kvantitativně nestanoví výši pozdějších investic, uvádí jen, že je třeba, aby byly takové, aby parku udržely jeho přitažlivost. Pozdější investice musejí být schváleny sdružením SYMBIO, jejich náklady však plně ponese společnost SMVP. |
| --- | --- |

(126)

Oba typy investic zmiňuje i koncese. Koncese stanoví hodnotu počáteční investice na 61,5 milionů EUR, o jejíž náklady se podělí sdružení SYMBIO a společnost SMVP. Aktualizovaná hodnota výše uvedených investic je 49,985 milionů EUR. Koncese však kvantitativně nestanoví výši pozdějších investic, uvádí jen, že je třeba, aby byly takové, aby parku udržely jeho přitažlivost. Pozdější investice musejí být schváleny sdružením SYMBIO, jejich náklady však plně ponese společnost SMVP.

| (127) | Pro vyčíslení pozdějších investic Komise vycházela z obchodního plánu společnosti SMVP, který sdružení SYMBIO schválilo. |
| --- | --- |

(127)

Pro vyčíslení pozdějších investic Komise vycházela z obchodního plánu společnosti SMVP, který sdružení SYMBIO schválilo.

| (128) | Celková aktualizovaná hodnota pozdějších investic je [25–35]* milionů EUR. Komise je toho názoru, že tento odhad je opatrný, neboť průměrné zatížení těchto investic v posledních 10 letech koncese, kdy Bioscope bude fungovat podle plánu, představuje pouze 14 % obratu, přičemž průměrné hodnoty se ve Francii v tomto odvětví jinak pohybují mezi 16 a 25 % obratu (19). Pokud by byl odhad těchto investic méně opatrný, jejich hodnota by byla vyšší a vypočtená míra podpory by pak byla nižší. Komise se pro své potřeby proto může spokojit s takto opatrným odhadem. |
| --- | --- |

(128)

Celková aktualizovaná hodnota pozdějších investic je [25–35]* milionů EUR. Komise je toho názoru, že tento odhad je opatrný, neboť průměrné zatížení těchto investic v posledních 10 letech koncese, kdy Bioscope bude fungovat podle plánu, představuje pouze 14 % obratu, přičemž průměrné hodnoty se ve Francii v tomto odvětví jinak pohybují mezi 16 a 25 % obratu (19). Pokud by byl odhad těchto investic méně opatrný, jejich hodnota by byla vyšší a vypočtená míra podpory by pak byla nižší. Komise se pro své potřeby proto může spokojit s takto opatrným odhadem.

| (129) | Z [25–35]* milionů EUR pozdějších investic Komise použila jako základ pro výpočet způsobilých nákladů pouze tu část, která odpovídá investicím do nových atrakcí, tedy investicím na rozšíření činností Bioscope, což činí [15–20]* milionů EUR, s výjimkou investic do údržby či obnovy, které představují [10–15]* milionů EUR. Pouze první kategorie zmíněných investic totiž odpovídá počátečním investicím ve smyslu regionálních pokynů (bod 4.4 uvedených pokynů). |
| --- | --- |

(129)

Z [25–35]* milionů EUR pozdějších investic Komise použila jako základ pro výpočet způsobilých nákladů pouze tu část, která odpovídá investicím do nových atrakcí, tedy investicím na rozšíření činností Bioscope, což činí [15–20]* milionů EUR, s výjimkou investic do údržby či obnovy, které představují [10–15]* milionů EUR. Pouze první kategorie zmíněných investic totiž odpovídá počátečním investicím ve smyslu regionálních pokynů (bod 4.4 uvedených pokynů).

| (130) | Základ pro výpočet způsobilých nákladů tedy je 49,585 milionů EUR pro první část investic a [15–20]* milionů EUR pro druhou část, celkem [65–70]* milionů EUR. |
| --- | --- |

(130)

Základ pro výpočet způsobilých nákladů tedy je 49,585 milionů EUR pro první část investic a [15–20]* milionů EUR pro druhou část, celkem [65–70]* milionů EUR.

| (131) | Komise odečetla z těchto nákladů část určenou na financování zavedení atrakcí, jemuž podle ní podle bodu 4.5 regionálních pokynů nelze přiznat podporu. V přesném popisu výdajů v první části, který Francie dodala, představují tyto činnosti 5 % celkových nákladů. Komise z toho vyvodila, že tomu bude stejně v dalších částech. Způsobilé výdaje ve smyslu regionálních pokynů představují tedy 95 % z [65–70]* milionů EUR, což je [60–65]* milionů EUR. |
| --- | --- |

(131)

Komise odečetla z těchto nákladů část určenou na financování zavedení atrakcí, jemuž podle ní podle bodu 4.5 regionálních pokynů nelze přiznat podporu. V přesném popisu výdajů v první části, který Francie dodala, představují tyto činnosti 5 % celkových nákladů. Komise z toho vyvodila, že tomu bude stejně v dalších částech. Způsobilé výdaje ve smyslu regionálních pokynů představují tedy 95 % z [65–70]* milionů EUR, což je [60–65]* milionů EUR.

| (132) | Míra podpory vypočtená z hrubého ekvivalentu dotace tedy je 7,279/[60–65]* = [10–12]* %. |
| --- | --- |

(132)

Míra podpory vypočtená z hrubého ekvivalentu dotace tedy je 7,279/[60–65]* = [10–12]* %.

| (133) | Míra podpory vypočtená z čistého ekvivalentu odpovídá této hodnotě, vypočítané s použitím předpokladů lineárních odpisů obchodního plánu a základní sazby aktualizace doporučované Francii Komisí, a je [7–8]* % (20). |
| --- | --- |

(133)

Míra podpory vypočtená z čistého ekvivalentu odpovídá této hodnotě, vypočítané s použitím předpokladů lineárních odpisů obchodního plánu a základní sazby aktualizace doporučované Francii Komisí, a je [7–8]* % (20).

| (134) | Vzorec v bodě 3.10 rámce stanoví, že horní hranice přípustné míry je součin čtyř veličin. |
| --- | --- |

(134)

Vzorec v bodě 3.10 rámce stanoví, že horní hranice přípustné míry je součin čtyř veličin.

| (135) | První veličina, označená R, je maximální povolená míra podpory pro velké podniky v dané podporované oblasti. V tomto případě R = 0,10. |
| --- | --- |

(135)

První veličina, označená R, je maximální povolená míra podpory pro velké podniky v dané podporované oblasti. V tomto případě R = 0,10.

| (136) | Druhá veličina, označená T, je faktor stavu hospodářské soutěže. |
| --- | --- |

(136)

Druhá veličina, označená T, je faktor stavu hospodářské soutěže.

| (137) | V bodě 3.3 rámce se uvádí že „pro stanovení toho, zda strukturální kapacita daného (pod)odvětví je či není využita, Komise zohlední na úrovni Společenství rozdíl mezi průměrnou mírou využití výrobních kapacit zpracovatelského průmyslu jako celku a mírou využití kapacit v daném (pod)odvětví“. Kapacitu považujeme za nevyužitou, pokud v posledních pěti letech byla míra využití kapacit v daném (pod)odvětví nižší o 2 procentní body než průměrná míra využití výrobních kapacit ve zpracovatelském průmyslu jako celku. Pokud je rozdíl vyšší než 5 procentních bodů, nevyužití strukturální kapacity je považováno za vážné. |
| --- | --- |

(137)

V bodě 3.3 rámce se uvádí že „pro stanovení toho, zda strukturální kapacita daného (pod)odvětví je či není využita, Komise zohlední na úrovni Společenství rozdíl mezi průměrnou mírou využití výrobních kapacit zpracovatelského průmyslu jako celku a mírou využití kapacit v daném (pod)odvětví“. Kapacitu považujeme za nevyužitou, pokud v posledních pěti letech byla míra využití kapacit v daném (pod)odvětví nižší o 2 procentní body než průměrná míra využití výrobních kapacit ve zpracovatelském průmyslu jako celku. Pokud je rozdíl vyšší než 5 procentních bodů, nevyužití strukturální kapacity je považováno za vážné.

| (138) | Jak již Komise několikrát ve svých dřívějších rozhodnutích (21) poznamenala, není možné srovnávat odvětví zpracovatelského průmyslu s odvětvím služeb, jakým je například odvětví zábavních parků nebo nějaké z jeho pododvětví. Kvantitativní kritérium uvedené v bodě odůvodnění 137 se tedy nemůže použít. |
| --- | --- |

(138)

Jak již Komise několikrát ve svých dřívějších rozhodnutích (21) poznamenala, není možné srovnávat odvětví zpracovatelského průmyslu s odvětvím služeb, jakým je například odvětví zábavních parků nebo nějaké z jeho pododvětví. Kvantitativní kritérium uvedené v bodě odůvodnění 137 se tedy nemůže použít.

| (139) | Pokud neexistuje dostatek údajů o využití kapacity, bod 3.4 rámce uvádí, že Komise prozkoumá, zda jsou dané investice realizovány na trhu, který je v úpadku. Komise za tímto účelem porovnává vývoj zjevné spotřeby daného produktu (nebo produktů) s mírou růstu zpracovatelského průmyslu jako celku. |
| --- | --- |

(139)

Pokud neexistuje dostatek údajů o využití kapacity, bod 3.4 rámce uvádí, že Komise prozkoumá, zda jsou dané investice realizovány na trhu, který je v úpadku. Komise za tímto účelem porovnává vývoj zjevné spotřeby daného produktu (nebo produktů) s mírou růstu zpracovatelského průmyslu jako celku.

| (140) | V období 1997–2002 byla průměrná míra růstu zpracovatelského průmyslu jako celku v EHP 4,8 % (22). |
| --- | --- |

(140)

V období 1997–2002 byla průměrná míra růstu zpracovatelského průmyslu jako celku v EHP 4,8 % (22).

| (141) | Je velmi obtížné získat číselné údaje o míře růstu spotřeby v oblasti zábavních parků v celém Společenství. |
| --- | --- |

(141)

Je velmi obtížné získat číselné údaje o míře růstu spotřeby v oblasti zábavních parků v celém Společenství.

| (142) | Co se týče konkrétního příkladu Francie, kde se Bioscope nachází, toto odvětví v poslední době zaznamenává zvláště vysokou míru růstu. |
| --- | --- |

(142)

Co se týče konkrétního příkladu Francie, kde se Bioscope nachází, toto odvětví v poslední době zaznamenává zvláště vysokou míru růstu.

| (143) | Podle zprávy Francouzského senátu (23) se aktivita zábavních parků ve Francii za posledních deset let znásobila devětkrát, což odpovídá průměrné míře růstu o 25 %. Podle této zprávy by se v budoucnu měl růst tohoto odvětví sice zpomalit, ale stále by se měl pohybovat v rozmezí od 4 do 8 %. |
| --- | --- |

(143)

Podle zprávy Francouzského senátu (23) se aktivita zábavních parků ve Francii za posledních deset let znásobila devětkrát, což odpovídá průměrné míře růstu o 25 %. Podle této zprávy by se v budoucnu měl růst tohoto odvětví sice zpomalit, ale stále by se měl pohybovat v rozmezí od 4 do 8 %.

| (144) | Komise se domnívá, že lze tato čísla vypočítaná pro Francii použít při analýze tohoto případu, zejména z toho důvodu, že členské státy blízko Alsaska, které jediné jsou v oblasti možných zákazníků Bioscope, se v tomto ohledu nacházejí ve srovnatelné situaci jako Francie (24). |
| --- | --- |

(144)

Komise se domnívá, že lze tato čísla vypočítaná pro Francii použít při analýze tohoto případu, zejména z toho důvodu, že členské státy blízko Alsaska, které jediné jsou v oblasti možných zákazníků Bioscope, se v tomto ohledu nacházejí ve srovnatelné situaci jako Francie (24).

| (145) | Vzhledem k výše uvedeným informacím se Komise domnívá, že investice nebyla realizována na trhu, který by byl v úpadku. |
| --- | --- |

(145)

Vzhledem k výše uvedeným informacím se Komise domnívá, že investice nebyla realizována na trhu, který by byl v úpadku.

| (146) | Kromě toho je podíl skupiny Grévin et Compagnie na trhu pro daný produkt, produkt zábavních parků, podstatně nižší než 40 %. Podle výše uvedené zprávy Senátu byla například celková návštěvnost, jaké skupina dosáhla v roce 2002, 5 milionů návštěvníků; návštěvnost jediného parku Disneyland Paris byla oproti tomu 13,1 milionů. |
| --- | --- |

(146)

Kromě toho je podíl skupiny Grévin et Compagnie na trhu pro daný produkt, produkt zábavních parků, podstatně nižší než 40 %. Podle výše uvedené zprávy Senátu byla například celková návštěvnost, jaké skupina dosáhla v roce 2002, 5 milionů návštěvníků; návštěvnost jediného parku Disneyland Paris byla oproti tomu 13,1 milionů.

| (147) | Při použití srovnávací tabulky rámce Komise tedy dospěla k závěru, že T = 1. |
| --- | --- |

(147)

Při použití srovnávací tabulky rámce Komise tedy dospěla k závěru, že T = 1.

| (148) | Třetí veličina, označená jako I, je poměr kapitál/práce. Vychází z poměru mezi způsobilými náklady projektu a počtem projektem vytvořených pracovních příležitostí. V daném případě jsou způsobilé náklady [60–65]* milionů EUR a počet přímo vytvořených pracovních míst v přepočtu na plné úvazky je 105. Poměr těchto dvou hodnot je přibližně [600 000–650 000]* EUR na jedno vytvořené pracovní místo. Při použití srovnávací tabulky rámce dostaneme I = 0,8. |
| --- | --- |

(148)

Třetí veličina, označená jako I, je poměr kapitál/práce. Vychází z poměru mezi způsobilými náklady projektu a počtem projektem vytvořených pracovních příležitostí. V daném případě jsou způsobilé náklady [60–65]* milionů EUR a počet přímo vytvořených pracovních míst v přepočtu na plné úvazky je 105. Poměr těchto dvou hodnot je přibližně [600 000–650 000]* EUR na jedno vytvořené pracovní místo. Při použití srovnávací tabulky rámce dostaneme I = 0,8.

| (149) | Čtvrtá veličina, označená jako M, je faktor regionálního dopadu. Tento faktor je vždy větší nebo roven 1. |
| --- | --- |

(149)

Čtvrtá veličina, označená jako M, je faktor regionálního dopadu. Tento faktor je vždy větší nebo roven 1.

| (150) | S ohledem na uvedené poznatky můžeme vyvodit, že horní hranice přijatelné míry je větší nebo rovna 0,10 × 1 × 0,8 × 1 = 8 %. |
| --- | --- |

(150)

S ohledem na uvedené poznatky můžeme vyvodit, že horní hranice přijatelné míry je větší nebo rovna 0,10 × 1 × 0,8 × 1 = 8 %.

| (151) | Vzhledem k tomu, že míra podpory je [7–8]* % a horní hranice přijatelné míry je větší nebo rovna 8 %, je míra podpory slučitelná s předpisy rámce. |
| --- | --- |

(151)

Vzhledem k tomu, že míra podpory je [7–8]* % a horní hranice přijatelné míry je větší nebo rovna 8 %, je míra podpory slučitelná s předpisy rámce.

| (152) | Vzhledem k výše uvedeným důvodům Komise dospěla k závěru, že podpora je v souladu s kritérii regionálních pokynů a je tedy i slučitelná s jednotným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy. |
| --- | --- |

(152)

Vzhledem k výše uvedeným důvodům Komise dospěla k závěru, že podpora je v souladu s kritérii regionálních pokynů a je tedy i slučitelná s jednotným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.

| (153) | Komise však připomíná, že toto kladné hodnocení vychází ze současného stavu projektu a koncese, jak byly Komisi popsány. Kdyby se povaha projektu parku měla změnit nebo kdyby se měla nějak zásadně změnit účast státu, Komise musí být o těchto změnách informována, aby je mohla znovu analyzovat na základě předpisů Společenství o státních podporách. |
| --- | --- |

(153)

Komise však připomíná, že toto kladné hodnocení vychází ze současného stavu projektu a koncese, jak byly Komisi popsány. Kdyby se povaha projektu parku měla změnit nebo kdyby se měla nějak zásadně změnit účast státu, Komise musí být o těchto změnách informována, aby je mohla znovu analyzovat na základě předpisů Společenství o státních podporách.

| (154) | Komise nerozhoduje o tom, zda byl postup udělení koncese společnosti SMVP s cílem realizovat a provozovat zábavní park Bioscope v souladu s pravidly a zásadami právních předpisů Společenství. Komise si vyhrazuje právo přijmout v tomto ohledu odpovídající opatření v případě, že by to bylo nutné, |
| --- | --- |

(154)

Komise nerozhoduje o tom, zda byl postup udělení koncese společnosti SMVP s cílem realizovat a provozovat zábavní park Bioscope v souladu s pravidly a zásadami právních předpisů Společenství. Komise si vyhrazuje právo přijmout v tomto ohledu odpovídající opatření v případě, že by to bylo nutné,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Opatření, které Francie provedla ve prospěch podniku „S.M.V.P. – Mise en Valeur du Patrimoine Culturel“, jehož podmínky jsou stanoveny ve smlouvě o pověření veřejnou službou, jejímž předmětem je „koncese koncepce, realizace a provozu tematického parku Bioscope“ uzavřené mezi sdružením SYMBIO na straně jedné a společností „S.M.V.P. – Mise en Valeur du Patrimoine Culturel“ na straně druhé, jak byla změněna dodatkem ze dne 9. července 2002, je, pokud je státní dotací, slučitelné s jednotným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Francouzské republice.

V Bruselu dne 8. září 2004.

Za Komisi

Mario MONTI

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. C 20, 24.1.2004, s. 6.

1

(2)  Úř. věst. C 97, 24.4.2003, s. 10.

2

(3)  Viz. poznámka pod čarou č. 1.

3

(4)  Postup delegace veřejné služby podléhá ustanovením článku L. 1411-1 a článků následujících Obecného zákoníku územních správních celků.

4

(5)  Úř. věst. S 168, 1.9.1998, 113001.

5

(6)  „Státem“ se zde rozumí správní celky Alsaska a departementů Haut-Rhin a Bas-Rhin.

6

(7)  Rozhodnutí Soudního dvora ze dne 24. července 2003, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgessellschaft Altmark GmbH, v současné době Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht, C-280/00, Sb. rozh. s. I-7747.

7

(8)  Části tohoto textu byly vynechány za účelem neprozrazení důvěrných informací; tyto části jsou uvedeny v hranatých zátvorkách a jsou označeny hvězdičkou.

8

(9)  Podle Francie tento nález současně splňuje posledních dvě ze čtyř kritérií rozhodnutí Altmark.

9

(10)  Úř. věst. C 74, 10.3.1998, s. 9. Pokyny ve znění (Úř. věst. C 258, 9.9.2000, s. 5).

10

(11)  Úř. věst. C 107, 7.4.1998, s. 7.

11

(12)  Ve skutečnosti Bioscope zůstává stricto sensu majetkem státu i během celého trvání koncese, ale účinky tohoto vlastnictví se skutečně ekonomicky projeví až po vypršení platnosti koncese, kdy se koncesionář musí užívání majetku bez náhrady vzdát.

12

stricto sensu

(13)  Prodej Parků Reunidos (Zdroj: zpráva Rise Conseil citující internetové stránky Advent).

13

Parků Reunidos

Rise Conseil

(14)  Prodej Tussauds (Zdroj: zpráva Rise conseil citující Les Echos ze dne 9.12.2003 a Daily Telegraph ze dne 23.2.2003).

14

Tussauds

Rise conseil

Les Echos

Daily Telegraph

(15)  Výpočet vychází z hrubého provozního přebytku, který je stanoven v obchodním plánu Bioscope, ze kterého jsme odečetli hypotetický nájem, který by společnost platila za využívání pozemků, abychom zohlednili to, co by musel platit případný kupující, který by si musel pozemky skutečně pronajmout, pokud by sám též nebyl příjemcem nové podpory.

15

(16)  Analýza fúze Ebizcuss.com a International Computer společností Gruppo banca sella.

16

(17)  Analýza uvedení Avenir France na burzu společností CIC Securites.

17

(18)  I zde ve výpočtu počítáme s tím, že by případný kupující musel platit nájem z pozemků.

18

(19)  Zdroj: studie Rise Conseil.

19

(20)  Tento výpočet je založen na předpokladu, že kdyby podnik mohl na konci koncese prodat svůj majetek, prodejní cena by se plně stala součástí zisku podniku a podléhala by dani, které všechny společnosti platí, což by stejnou měrou snížilo zisk společnosti SMVP z prodeje. Pokud bychom tuto skutečnost nevzali na vědomí, čistý ekvivalent dotace by byl ještě nižší.

20

(21)  Viz rozhodnutí Komise ze dne 7. srpna 2001 v případě N229/01 – Itálie – Podpora Pompei Tech World SpA pro projekt vytvoření zábavního parku (Úř. věst. C 330, 24.11.2001, s. 2).

21

(22)  Viz rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2004 v případě N 611/2003 – Německo (Sachsen Anhalt) Podpora investice pro e-glass AG.

22

(23)  Předloha zákona o státním rozpočtu na rok 2004 – Díl III – Příloha 20: Cestovní ruch. Třída VI „Zábavní parky ve Francii“. K nahlédnutí na internetových stránkách Senátu: http://senat.fr/rap/103-073-320/103-073-32029.html

23

(24)  Podle výše uvedené zprávy Francouzského senátu se Francie ohledně hospodářské důležitosti odvětví zábavních parků nachází bezprostředně za Belgií a Německem.

24

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/34

---

ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 23. května 2005

o mimořádných opatřeních týkajících se chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje

(oznámeno pod číslem K(2005) 1454)

(Text s významem pro EHP)

(2005/402/ES)

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (1), zejména na čl. 53 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Podle nařízení (ES) č. 178/2002 pozastaví Komise uvádění na trh nebo používání potravin či krmiv, které by mohly představovat vážné riziko pro lidské zdraví, a přijme další vhodné prozatímní opatření, pokud takové riziko nemůže být úspěšně izolováno pomocí opatření přijatých příslušnými členskými státy. |
| --- | --- |

(1)

Podle nařízení (ES) č. 178/2002 pozastaví Komise uvádění na trh nebo používání potravin či krmiv, které by mohly představovat vážné riziko pro lidské zdraví, a přijme další vhodné prozatímní opatření, pokud takové riziko nemůže být úspěšně izolováno pomocí opatření přijatých příslušnými členskými státy.

| (2) | Podle rozhodnutí Komise 2004/92/ES ze dne 21. ledna 2004 o mimořádných opatřeních týkajících se chilli papriček a výrobků z chilli papriček (2) provedly členské státy kontroly přítomnosti chemických látek Sudan I, Sudan II, Sudan III a šarlatové červeni (Sudan IV). Tyto látky byly objeveny v chilli papričkách a výrobcích z chilli papriček a rovněž v kurkumě a palmovém oleji. Všechna zjištění byla oznámena prostřednictvím systému včasné výměny informací pro potraviny a krmiva v souladu s článkem 50 nařízení (ES) č. 178/2002. |
| --- | --- |

(2)

Podle rozhodnutí Komise 2004/92/ES ze dne 21. ledna 2004 o mimořádných opatřeních týkajících se chilli papriček a výrobků z chilli papriček (2) provedly členské státy kontroly přítomnosti chemických látek Sudan I, Sudan II, Sudan III a šarlatové červeni (Sudan IV). Tyto látky byly objeveny v chilli papričkách a výrobcích z chilli papriček a rovněž v kurkumě a palmovém oleji. Všechna zjištění byla oznámena prostřednictvím systému včasné výměny informací pro potraviny a krmiva v souladu s článkem 50 nařízení (ES) č. 178/2002.

| (3) | Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) zařadila Sudan I, Sudan II, Sudan III a šarlatovou červeň (Sudan IV) do kategorie 3 karcinogenů. |
| --- | --- |

(3)

Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) zařadila Sudan I, Sudan II, Sudan III a šarlatovou červeň (Sudan IV) do kategorie 3 karcinogenů.

| (4) | Rozsah zjištění poukazuje na padělání, které představuje vážné ohrožení zdraví. |
| --- | --- |

(4)

Rozsah zjištění poukazuje na padělání, které představuje vážné ohrožení zdraví.

| (5) | Vzhledem k závažnosti ohrožení zdraví je nutné zachovat opatření stanovená rozhodnutím 2004/92/ES a rozšířit je na kurkumu a palmový olej. Dále je třeba zohlednit možný trojstranný obchod, zejména u potravin, které nemají žádné úřední osvědčení původu. Za účelem ochrany veřejného zdraví je vhodné vyžadovat, aby k zásilkám chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje v jakékoli podobě, dovážených do Společenství a určených k lidské spotřebě, byla přiložena analytická zpráva od příslušného dovozce nebo hospodářského subjektu zabývajícího se obchodem s potravinami, která prokazuje, že zásilka neobsahuje Sudan I, Sudan II, Sudan III ani šarlatovou červeň (Sudan IV). |
| --- | --- |

(5)

Vzhledem k závažnosti ohrožení zdraví je nutné zachovat opatření stanovená rozhodnutím 2004/92/ES a rozšířit je na kurkumu a palmový olej. Dále je třeba zohlednit možný trojstranný obchod, zejména u potravin, které nemají žádné úřední osvědčení původu. Za účelem ochrany veřejného zdraví je vhodné vyžadovat, aby k zásilkám chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje v jakékoli podobě, dovážených do Společenství a určených k lidské spotřebě, byla přiložena analytická zpráva od příslušného dovozce nebo hospodářského subjektu zabývajícího se obchodem s potravinami, která prokazuje, že zásilka neobsahuje Sudan I, Sudan II, Sudan III ani šarlatovou červeň (Sudan IV).

| (6) | Analytickou zprávou přiloženou k zásilkám chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje by měl být původní dokument podepsaný příslušnými orgány země, která dokument vydává. Tato opatření mají za cíl zlepšit záruky poskytované dokumentem. |
| --- | --- |

(6)

Analytickou zprávou přiloženou k zásilkám chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje by měl být původní dokument podepsaný příslušnými orgány země, která dokument vydává. Tato opatření mají za cíl zlepšit záruky poskytované dokumentem.

| (7) | Členské státy by rovněž měly mít povinnost provádět náhodný odběr vzorků a analýzu chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje, které jsou určeny k dovozu nebo které jsou již na trhu. |
| --- | --- |

(7)

Členské státy by rovněž měly mít povinnost provádět náhodný odběr vzorků a analýzu chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje, které jsou určeny k dovozu nebo které jsou již na trhu.

| (8) | Je vhodné nařídit zničení padělaných chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje, aby se zabránilo jejich zavlečení do potravinového řetězce. |
| --- | --- |

(8)

Je vhodné nařídit zničení padělaných chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje, aby se zabránilo jejich zavlečení do potravinového řetězce.

| (9) | Protože opatření tohoto rozhodnutí mají dopad na kontrolní prostředky členských států, mají být výsledky těchto opatření přezkoumány nejpozději do dvanácti měsíců za účelem posouzení, zda jsou tato opatření ještě nezbytná pro ochranu veřejného zdraví. |
| --- | --- |

(9)

Protože opatření tohoto rozhodnutí mají dopad na kontrolní prostředky členských států, mají být výsledky těchto opatření přezkoumány nejpozději do dvanácti měsíců za účelem posouzení, zda jsou tato opatření ještě nezbytná pro ochranu veřejného zdraví.

| (10) | Toto přezkoumání by mělo zohlednit výsledky všech analýz provedených příslušnými orgány. |
| --- | --- |

(10)

Toto přezkoumání by mělo zohlednit výsledky všech analýz provedených příslušnými orgány.

| (11) | Je třeba přijmout přechodná opatření pro zásilky chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje dovezených před dnem zveřejnění tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(11)

Je třeba přijmout přechodná opatření pro zásilky chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje dovezených před dnem zveřejnění tohoto rozhodnutí.

| (12) | Opatření tohoto rozhodnutí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, |
| --- | --- |

(12)

Opatření tohoto rozhodnutí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Definice

Pro účely tohoto rozhodnutí se rozumí:

| a) | „chilli papričkami“ plody rodu Capsicum, sušené a drcené nebo mleté, kódu KN 0904 20 90 v jakékoli formě určené k lidské spotřebě, |
| --- | --- |

a)

„chilli papričkami“ plody rodu Capsicum, sušené a drcené nebo mleté, kódu KN 0904 20 90 v jakékoli formě určené k lidské spotřebě,

| b) | „výrobky z chilli papriček“ prášek kari kódu KN 0910 50 v jakékoli formě určený k lidské spotřebě, |
| --- | --- |

b)

„výrobky z chilli papriček“ prášek kari kódu KN 0910 50 v jakékoli formě určený k lidské spotřebě,

| c) | „kurkumou“ kurkuma sušená a drcená nebo mletá kódu KN 0910 30 v jakékoli formě určené k lidské spotřebě, a |
| --- | --- |

c)

„kurkumou“ kurkuma sušená a drcená nebo mletá kódu KN 0910 30 v jakékoli formě určené k lidské spotřebě, a

| d) | „palmovým olejem“ palmový olej kódu KN 1511 10 90 v jakékoli formě určený k lidské spotřebě. |
| --- | --- |

d)

„palmovým olejem“ palmový olej kódu KN 1511 10 90 v jakékoli formě určený k lidské spotřebě.

Článek 2

Dovozní podmínky

1.   Členské státy zakáží dovoz chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje, pokud původní analytická zpráva přiložená k zásilce neprokazuje, že výrobek neobsahuje žádnou z těchto chemických látek:

| a) | Sudan I (číslo CAS 842-07-9), |
| --- | --- |

a)

Sudan I (číslo CAS 842-07-9),

| b) | Sudan II (číslo CAS 3118-97-6), |
| --- | --- |

b)

Sudan II (číslo CAS 3118-97-6),

| c) | Sudan III (číslo CAS 85-86-9), |
| --- | --- |

c)

Sudan III (číslo CAS 85-86-9),

| d) | šarlatovou červeň neboli Sudan IV (číslo CAS 85-83-6). |
| --- | --- |

d)

šarlatovou červeň neboli Sudan IV (číslo CAS 85-83-6).

2.   Analytickou zprávu podepíše zástupce příslušného orgánu.

3.   Příslušné orgány členských států zkontrolují, zda je ke každé zásilce chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje určených k dovozu přiložena analytická zpráva podle odstavce 1.

4.   Není-li tato analytická zpráva k dispozici, dovozce usazený ve Společenství nechá výrobek analyzovat, aby dokázal, že neobsahuje jednu ani více chemických látek podle odstavce 1. Do doby, než bude analytická zpráva k dispozici, je výrobek zadržen pod úředním dohledem.

Článek 3

Odběr vzorků a analýza

1.   Členské státy přijmou vhodná opatření, včetně náhodného odběru vzorků a analýzy chilli papriček, výrobků z chilli papriček, kurkumy a palmového oleje, které jsou určeny k dovozu nebo které jsou již na trhu, za účelem ověření nepřítomnosti chemických látek podle čl. 2 odst. 1.

Členské státy uvědomí Komisi pomocí systému včasné výměny informací pro potraviny a krmiva o všech zásilkách, u kterých bude zjištěno, že uvedené látky obsahují.

Členské státy uvědomí čtvrtletně Komisi o zásilkách, u kterých bylo zjištěno, že uvedené látky neobsahují. Tyto zprávy se předkládají do konce měsíce následujícího po každém čtvrtletí.

2.   Každá zásilka podléhající úřednímu odběru vzorků a analýze může být před uvolněním na trh zadržována po dobu maximálně 15 pracovních dnů.

Článek 4

Rozdělená zásilka

Je-li zásilka rozdělena, přiloží se ověřená kopie analytické zprávy podle čl. 2 odst. 1 ke každé její části.

Článek 5

Padělané zásilky

Chilli papričky, výrobky z chilli papriček, kurkuma a palmový olej, u nichž se zjistí, že obsahují jednu nebo více chemických látek podle čl. 2 odst. 1, se zničí.

Článek 6

Úhrada nákladů

Všechny náklady vzniklé v důsledku analýzy, skladování nebo zničení v souvislosti s čl. 2 odst. 1 nebo 4 a článkem 5 nesou příslušní dovozci nebo zúčastněné hospodářské subjekty zabývající se obchodem s potravinami.

Článek 7

Přechodná opatření

1.   Odchylně od čl. 2 odst. 2 přijmou členské státy v případě zásilek, které opustily zemi původu před dnem zveřejnění tohoto rozhodnutí, pro produkty uvedené v čl. 1 písm. a) a b) analytickou zprávu bez úředního podpisu podle uvedeného ustanovení.

2.   Odchylně od čl. 2 odst. 1 umožní členské státy v případě zásilek, které opustily zemi původu před dnem zveřejnění tohoto rozhodnutí, dovoz produktů uvedených v čl. 1 písm. c) a d) bez analytické zprávy podle uvedeného ustanovení.

Článek 8

Přezkum opatření

Toto rozhodnutí se přezkoumá nejpozději do 22. května 2006.

Článek 9

Zrušení

Zrušuje se rozhodnutí 2004/92/ES.

Článek 10

Určení

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

V Bruselu dne 23. května 2005.

Za Komisi

Markos KYPRIANOU

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. L 31, 1.2.2002, s. 1. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1642/2003 (Úř. věst. L 245, 29.9.2004, s. 4).

1

(2)  Úř. věst. L 27, 30.1.2004, s. 52.

2

---

| 28.5.2005 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 135/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 135/37

---

ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 25. května 2005,

kterým se na základě směrnice Rady 89/106/EHS stanoví pro některé stavební výrobky třídy chování střech a střešních krytin při vnějším požáru

(oznámeno pod číslem K(2005) 1501)

(Text s významem pro EHP)

(2005/403/ES)

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na směrnici Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků (1), a zejména na čl. 20 odst. 2 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Ve směrnici 89/106/EHS se předpokládá, že s cílem zohlednit různé úrovně ochrany staveb na vnitrostátní, regionální nebo místní úrovni může být nezbytné stanovit v interpretačních dokumentech třídy odpovídající ukazatelům výrobků z hlediska každého základního požadavku. Tyto dokumenty byly zveřejněny jako „Sdělení Komise k interpretačním dokumentům směrnice Rady 89/106/EHS“ (2). |
| --- | --- |

(1)

Ve směrnici 89/106/EHS se předpokládá, že s cílem zohlednit různé úrovně ochrany staveb na vnitrostátní, regionální nebo místní úrovni může být nezbytné stanovit v interpretačních dokumentech třídy odpovídající ukazatelům výrobků z hlediska každého základního požadavku. Tyto dokumenty byly zveřejněny jako „Sdělení Komise k interpretačním dokumentům směrnice Rady 89/106/EHS“ (2).

| (2) | Pokud jde o základní požadavek na bezpečnost v případě požáru, uvádí interpretační dokument č. 2 řadu vzájemně souvisejících opatření, která dohromady tvoří strategii požární bezpečnosti, kterou lze rozvíjet v členských státech. |
| --- | --- |

(2)

Pokud jde o základní požadavek na bezpečnost v případě požáru, uvádí interpretační dokument č. 2 řadu vzájemně souvisejících opatření, která dohromady tvoří strategii požární bezpečnosti, kterou lze rozvíjet v členských státech.

| (3) | Interpretační dokument č. 2 uvádí požadavky na stavební výrobky určené na střechy, jež mohou být vystaveny vnějšímu požáru. |
| --- | --- |

(3)

Interpretační dokument č. 2 uvádí požadavky na stavební výrobky určené na střechy, jež mohou být vystaveny vnějšímu požáru.

| (4) | Systém tříd byl jako harmonizované řešení přijat rozhodnutím Komise 2001/671/ES ze dne 21. srpna 2001, kterým se provádí směrnice Rady 89/106/EHS, pokud jde o klasifikaci z hlediska chování střech a střešních krytin při vnějším požáru (3). |
| --- | --- |

(4)

Systém tříd byl jako harmonizované řešení přijat rozhodnutím Komise 2001/671/ES ze dne 21. srpna 2001, kterým se provádí směrnice Rady 89/106/EHS, pokud jde o klasifikaci z hlediska chování střech a střešních krytin při vnějším požáru (3).

| (5) | V případě některých střešních ocelových plechů s plastisolovou povrchovou úpravou je nezbytné použít klasifikaci stanovenou v rozhodnutí 2001/671/ES. |
| --- | --- |

(5)

V případě některých střešních ocelových plechů s plastisolovou povrchovou úpravou je nezbytné použít klasifikaci stanovenou v rozhodnutí 2001/671/ES.

| (6) | Chování mnoha stavebních výrobků a/nebo materiálů při vnějším požáru je v rámci klasifikace stanovené v rozhodnutí 2001/671/ES již zavedeno a známo regulačním orgánům v oblasti požární bezpečnosti v členských státech, takže nevyžadují zkoušení této konkrétní funkční vlastnosti. |
| --- | --- |

(6)

Chování mnoha stavebních výrobků a/nebo materiálů při vnějším požáru je v rámci klasifikace stanovené v rozhodnutí 2001/671/ES již zavedeno a známo regulačním orgánům v oblasti požární bezpečnosti v členských státech, takže nevyžadují zkoušení této konkrétní funkční vlastnosti.

| (7) | Opatření tohoto rozhodnutí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro stavebnictví, |
| --- | --- |

(7)

Opatření tohoto rozhodnutí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro stavebnictví,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Stavební výrobky a/nebo materiály, které splňují všechny požadavky na funkční charakteristiku „chování při vnějším požáru“ bez dalšího zkoušení, jsou stanoveny v příloze.

Článek 2

Zvláštní třídy, které se používají pro různé stavební výrobky a/nebo materiály v rámci klasifikace z hlediska chování při vnějším požáru přijaté rozhodnutím 2001/671/ES, jsou stanoveny v příloze uvedeného rozhodnutí.

Článek 3

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

V Bruselu dne 25. května 2005.

Za Komisi

Günter VERHEUGEN

místopředseda

---

(1)  Úř.věst. L 40, 11.2.1989, s. 12. Směrnice naposledy pozměněná nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 (Úř. věst. L 284, 31.10.2003, s. 1).

1

(2)  Úř. věst. C 62, 28.2.1994, s. 1.

2

(3)  Úř. věst. L 235, 4.9.2001, s. 20.

3

---

PŘÍLOHA

V tabulce této přílohy jsou uvedeny stavební výrobky a/nebo materiály, které bez zkoušení splňují všechny požadavky na funkční vlastnost chování při vnějším požáru.

Tabulka

Třídy chování střešních ocelových plechů s povrchovou plastisolovou úpravou při vnějším požáru

| Výrobek | Třída (1) |
| --- | --- |
| Střešní ocelové plechy s povrchovou plastisolovou úpravou podle níže uvedeného popisu a podle jejich níže uvedeného použití v jednovrstvém nebo sestavovaném střešním systému | BROOF (t1)
  BROOF (t2)
  BROOF (t3) |
| Střešní plechy odpovídají EN 14782 a EN 14783 a zahrnují profilované ocelové plechy, ploché ocelové plechy nebo panely z kovových pásů s galvanickou povrchovou úpravou nebo úpravou ze slitiny s podílem zinku a hliníku, tloušťka kovu ≥ 0,40 mm, s vnějším (venkovní strana) organickým povlakem a případně rubovým (vnitřní strana) organickým povrchem. Vnější povrchová úprava je provedena plastisolovou barvou nanášenou v tekutém stavu, s nominální tloušťkou suché vrstvy maximálně 0,200 mm, spalným teplem maximálně 8,0 MJ/m2 a sušinou maximálně 330 g/m2. V případě použití organického povlaku na vnitřní straně je hodnota spalného tepla maximálně 4,0 MJ/m2 a sušina maximálně 200 g/m2.

  Jednovrstvý střešní systém sestává z jedné vrstvy neizolované střešní krytiny na nosné konstrukci (spojité nebo nespojité stojky) s hodnotou podle klasifikace reakce na oheň A2-s1, d0 nebo lepší.

  Sestavovaný střešní systém je systém, ve kterém ocelové střešní plechy s plastisolovou úpravou tvoří v sestaveném celku vnější vrstvu. Nosná konstrukce má hodnotu podle klasifikace reakce na oheň A2 s1, d0 nebo lepší. Přímo pod ocelovými plechy s plastisolovou úpravou je izolační vrstva, jejíž hodnota podle klasifikace reakce na oheň je A2-s1, d0 nebo lepší. Izolace bude provedena z režné struskové vaty podle EN 13162, tkaniny ze skleněných vláken s hustotou minimálně 10 kg/m3 (nominální obsah pryskyřice maximálně 5 % hmotnostních) a tloušťkou ≥ 80 mm, nebo minerální vlny s hustotou minimálně 25 kg/m3 (nominální obsah pryskyřice maximálně 3,5 % hmotnostních) a tloušťkou ≥ 80 mm.

  Spoje. Pokud jsou na horním opláštění spoje, měly by být následující:






  — | Trapézové profilované plechy – boční překrytí umožňující vytvořit překrytí alespoň jednoho pásu. Koncový přesah minimálně 100 mm. |

Výrobek

Třída (1)

Střešní ocelové plechy s povrchovou plastisolovou úpravou podle níže uvedeného popisu a podle jejich níže uvedeného použití v jednovrstvém nebo sestavovaném střešním systému

BROOF (t1)

BROOF (t2)

BROOF (t3)

Střešní plechy odpovídají EN 14782 a EN 14783 a zahrnují profilované ocelové plechy, ploché ocelové plechy nebo panely z kovových pásů s galvanickou povrchovou úpravou nebo úpravou ze slitiny s podílem zinku a hliníku, tloušťka kovu ≥ 0,40 mm, s vnějším (venkovní strana) organickým povlakem a případně rubovým (vnitřní strana) organickým povrchem. Vnější povrchová úprava je provedena plastisolovou barvou nanášenou v tekutém stavu, s nominální tloušťkou suché vrstvy maximálně 0,200 mm, spalným teplem maximálně 8,0 MJ/m2 a sušinou maximálně 330 g/m2. V případě použití organického povlaku na vnitřní straně je hodnota spalného tepla maximálně 4,0 MJ/m2 a sušina maximálně 200 g/m2.

Jednovrstvý střešní systém sestává z jedné vrstvy neizolované střešní krytiny na nosné konstrukci (spojité nebo nespojité stojky) s hodnotou podle klasifikace reakce na oheň A2-s1, d0 nebo lepší.

Sestavovaný střešní systém je systém, ve kterém ocelové střešní plechy s plastisolovou úpravou tvoří v sestaveném celku vnější vrstvu. Nosná konstrukce má hodnotu podle klasifikace reakce na oheň A2 s1, d0 nebo lepší. Přímo pod ocelovými plechy s plastisolovou úpravou je izolační vrstva, jejíž hodnota podle klasifikace reakce na oheň je A2-s1, d0 nebo lepší. Izolace bude provedena z režné struskové vaty podle EN 13162, tkaniny ze skleněných vláken s hustotou minimálně 10 kg/m3 (nominální obsah pryskyřice maximálně 5 % hmotnostních) a tloušťkou ≥ 80 mm, nebo minerální vlny s hustotou minimálně 25 kg/m3 (nominální obsah pryskyřice maximálně 3,5 % hmotnostních) a tloušťkou ≥ 80 mm.

Spoje. Pokud jsou na horním opláštění spoje, měly by být následující:

—

Trapézové profilované plechy – boční překrytí umožňující vytvořit překrytí alespoň jednoho pásu. Koncový přesah minimálně 100 mm.

| — | Vlnité plechy – boční překrytí umožňující vytvořit překrytí alespoň 1,5 zvlnění. Koncový přesah minimálně 100 mm. |
| --- | --- |

—

Vlnité plechy – boční překrytí umožňující vytvořit překrytí alespoň 1,5 zvlnění. Koncový přesah minimálně 100 mm.

| — | Ploché plechy/panely – boční překrytí a koncový přesah minimálně 100 mm. |
| --- | --- |

—

Ploché plechy/panely – boční překrytí a koncový přesah minimálně 100 mm.

| — | Systémy s vystupujícími švy – spoje bočního překrytí budou tvořeny vertikálním překrytým nebo uzavřeným vystouplým švem, který zajišťuje souvislé těsné spojení mezi plechy, a který je vodotěsný, případně budou mít spoje koncového přesahu překrytí minimálně 100 mm. |
| --- | --- |

—

Systémy s vystupujícími švy – spoje bočního překrytí budou tvořeny vertikálním překrytým nebo uzavřeným vystouplým švem, který zajišťuje souvislé těsné spojení mezi plechy, a který je vodotěsný, případně budou mít spoje koncového přesahu překrytí minimálně 100 mm.

Tmely jsou butyl-kaučukové nebo z podobného materiálu s nominální hustotou 1 500–1 700 kg/m3; budou aplikovány jako souvislý lem na překryté ploše spoje v dávce přibližně 45 g/m délky.

Kotvení Střešní plechy jsou k nosné konstrukci připevněny kovovým mechanickým kotvením, které bude schopno poskytnout střešní konstrukci strukturální stabilitu. Budou použita i další kovová mechanická kotvení, která budou zajišťovat souvislé těsné spojení plechů a vodotěsné spoje.

---

(1)  Třída chování při vnějším požáru stanovená v tabulce přílohy rozhodnutí 2001/671/ES.

---