# Uradni list C 215/2013

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2013.215.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 215 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5627. julij 2013 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2013.215.slv

Uradni list

Evropske unije

C 215

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5627. julij 2013

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2013/C 215/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 207, 20.7.2013 | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2013/C 215/03 | Nadaljevanje dejavnosti Splošnega sodišča med 1. in 16. septembrom 2013 | 2 |
| 2013/C 215/02 | Razporeditev sodnikov v senate | 2 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2013/C 215/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 207, 20.7.2013

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2013/C 215/03

Nadaljevanje dejavnosti Splošnega sodišča med 1. in 16. septembrom 2013

2

2013/C 215/02

Razporeditev sodnikov v senate

2

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2013/C 215/04 | Zadeva C-170/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 5. aprila 2013 – Huawei Technologies Co. Ltd proti ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH | 5 |
| 2013/C 215/05 | Zadeva C-226/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Wiesbaden (Nemčija) 29. aprila 2013 – Stefan Fahnenbrock proti Helenski republiki | 6 |
| 2013/C 215/06 | Zadeva C-245/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Wiesbaden (Nemčija) 2. maja 2013 – Holger Priestoph in drugi proti Helenski republiki | 6 |
| 2013/C 215/07 | Zadeva C-247/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Wiesbaden (Nemčija) 3. maja 2013 – Rudolf Reznicek proti Helenski republiki | 6 |
| 2013/C 215/08 | Zadeva C-258/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varas Cíveis de Lisboa (Portugalska) 13. maja 2013 – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda proti Instituto da Segurança Social, IP | 7 |
| 2013/C 215/09 | Zadeva C-262/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 14. maja 2013 – Ekkehard Aleweld proti Condor Flugdienst GmbH | 7 |
| 2013/C 215/10 | Zadeva C-269/13 P: Pritožba, ki jo je Acino AG vložila 16. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-539/10, Acino AG (nekdanja Acino Pharma GmbH) proti Evropski komisiji | 8 |
| 2013/C 215/11 | Zadeva C-273/13 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 17. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 v zadevi T-241/10, Republika Poljska proti Evropski komisiji | 8 |
| 2013/C 215/12 | Zadeva C-283/13 P: Pritožba, ki sta jo Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France vložili 24. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France proti Evropski komisiji | 9 |
| 2013/C 215/13 | Zadeva C-284/13 P: Pritožba, ki sta jo Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France vložili 24. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France proti Evropski komisiji | 10 |
| 2013/C 215/14 | Zadeva C-292/13 P: Pritožba, ki jo je Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2013 v zadevi T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Impexmetal | 11 |
| 2013/C 215/15 | Zadeva C-298/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 30. maja 2013 – Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA proti Saïdi Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamedu Zouhirju, Jeanu Morelu, Jalidu Anissaju, Marine Bourreau, Anthonyu Cartierju, Patricku Rousselièreju, Karine Lenfant | 11 |
| 2013/C 215/16 | Zadeva C-307/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingborgs tingsrätt (Švedska) 5. junija 2013 – Åklagarkammaren i Helsingborg proti Larsu Ivanssonu, Carlu-Rudolfu Palmgrenu, Kjellu Ottu Pehrssonu in Håkanu Rosengrenu | 12 |
| 2013/C 215/17 | Zadeva C-316/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 10. junija 2013 – Gérard Fenoll proti Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon | 13 |
| | Splošno sodišče |
| 2013/C 215/18 | Zadeva T-266/13: Tožba, vložena 16. maja 2013 – Brainlab proti UUNT (Curve) | 14 |
| 2013/C 215/19 | Zadeva T-267/13: Tožba, vložena 17. maja 2013 – El Corte Inglés proti UUNT – Gaffashion (BAUSS) | 14 |
| 2013/C 215/20 | Zadeva T-271/13: Tožba, vložena 22. maja 2013 – Nutrexpa proti UUNT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) | 15 |
| 2013/C 215/21 | Zadeva T-281/13: Tožba, vložena 24. maja 2013 – GOLAM proti UUNT – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) | 15 |
| 2013/C 215/22 | Zadeva T-297/13: Tožba, vložena 29. maja 2013 – Junited Autoglas Deutschland proti UUNT – Belron Hungary (United Autoglas) | 16 |
| 2013/C 215/23 | Zadeva T-298/13: Tožba, vložena 3. junija 2013 – LemonAid Beverages proti UUNT – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) | 16 |
| 2013/C 215/24 | Zadeva T-299/13: Tožba, vložena 31. maja 2013 – El Corte Inglés proti UUNT – Azzedine Alaïa (ALIA) | 17 |
| 2013/C 215/25 | Zadeva T-301/13: Tožba, vložena 28. maja 2013 – Nordex Holding proti UUNT – Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 17 |
| 2013/C 215/26 | Zadeva T-303/13: Tožba, vložena 4. junija 2013 – Miettinen proti Svetu | 18 |
| 2013/C 215/27 | Zadeva T-320/13: Tožba, vložena 13. junija 2013 – DelSolar (Wujiang) proti Komisiji | 19 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2013/C 215/28 | Zadeva F-9/13: Tožba, vložena 29. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji | 20 |
| 2013/C 215/29 | Zadeva F-49/13: Tožba, vložena 22. maja 2013 – ZZ proti Svetu | 20 |
| 2013/C 215/30 | Zadeva F-53/13: Tožba, vložena 27. maja 2013 – ZZ proti SEAE | 20 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2013/C 215/04

Zadeva C-170/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 5. aprila 2013 – Huawei Technologies Co. Ltd proti ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

5

2013/C 215/05

Zadeva C-226/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Wiesbaden (Nemčija) 29. aprila 2013 – Stefan Fahnenbrock proti Helenski republiki

6

2013/C 215/06

Zadeva C-245/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Wiesbaden (Nemčija) 2. maja 2013 – Holger Priestoph in drugi proti Helenski republiki

6

2013/C 215/07

Zadeva C-247/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Wiesbaden (Nemčija) 3. maja 2013 – Rudolf Reznicek proti Helenski republiki

6

2013/C 215/08

Zadeva C-258/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varas Cíveis de Lisboa (Portugalska) 13. maja 2013 – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda proti Instituto da Segurança Social, IP

7

2013/C 215/09

Zadeva C-262/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 14. maja 2013 – Ekkehard Aleweld proti Condor Flugdienst GmbH

7

2013/C 215/10

Zadeva C-269/13 P: Pritožba, ki jo je Acino AG vložila 16. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-539/10, Acino AG (nekdanja Acino Pharma GmbH) proti Evropski komisiji

8

2013/C 215/11

Zadeva C-273/13 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 17. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 v zadevi T-241/10, Republika Poljska proti Evropski komisiji

8

2013/C 215/12

Zadeva C-283/13 P: Pritožba, ki sta jo Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France vložili 24. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France proti Evropski komisiji

9

2013/C 215/13

Zadeva C-284/13 P: Pritožba, ki sta jo Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France vložili 24. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France proti Evropski komisiji

10

2013/C 215/14

Zadeva C-292/13 P: Pritožba, ki jo je Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2013 v zadevi T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Impexmetal

11

2013/C 215/15

Zadeva C-298/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 30. maja 2013 – Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA proti Saïdi Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamedu Zouhirju, Jeanu Morelu, Jalidu Anissaju, Marine Bourreau, Anthonyu Cartierju, Patricku Rousselièreju, Karine Lenfant

11

2013/C 215/16

Zadeva C-307/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingborgs tingsrätt (Švedska) 5. junija 2013 – Åklagarkammaren i Helsingborg proti Larsu Ivanssonu, Carlu-Rudolfu Palmgrenu, Kjellu Ottu Pehrssonu in Håkanu Rosengrenu

12

2013/C 215/17

Zadeva C-316/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 10. junija 2013 – Gérard Fenoll proti Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

13

Splošno sodišče

2013/C 215/18

Zadeva T-266/13: Tožba, vložena 16. maja 2013 – Brainlab proti UUNT (Curve)

14

2013/C 215/19

Zadeva T-267/13: Tožba, vložena 17. maja 2013 – El Corte Inglés proti UUNT – Gaffashion (BAUSS)

14

2013/C 215/20

Zadeva T-271/13: Tožba, vložena 22. maja 2013 – Nutrexpa proti UUNT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

15

2013/C 215/21

Zadeva T-281/13: Tožba, vložena 24. maja 2013 – GOLAM proti UUNT – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

15

2013/C 215/22

Zadeva T-297/13: Tožba, vložena 29. maja 2013 – Junited Autoglas Deutschland proti UUNT – Belron Hungary (United Autoglas)

16

2013/C 215/23

Zadeva T-298/13: Tožba, vložena 3. junija 2013 – LemonAid Beverages proti UUNT – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

16

2013/C 215/24

Zadeva T-299/13: Tožba, vložena 31. maja 2013 – El Corte Inglés proti UUNT – Azzedine Alaïa (ALIA)

17

2013/C 215/25

Zadeva T-301/13: Tožba, vložena 28. maja 2013 – Nordex Holding proti UUNT – Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

17

2013/C 215/26

Zadeva T-303/13: Tožba, vložena 4. junija 2013 – Miettinen proti Svetu

18

2013/C 215/27

Zadeva T-320/13: Tožba, vložena 13. junija 2013 – DelSolar (Wujiang) proti Komisiji

19

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2013/C 215/28

Zadeva F-9/13: Tožba, vložena 29. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji

20

2013/C 215/29

Zadeva F-49/13: Tožba, vložena 22. maja 2013 – ZZ proti Svetu

20

2013/C 215/30

Zadeva F-53/13: Tožba, vložena 27. maja 2013 – ZZ proti SEAE

20

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/1

---

2013/C 215/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 207, 20.7.2013

Prejšnje objave

UL C 189, 29.6.2013

UL C 178, 22.6.2013

UL C 171, 15.6.2013

UL C 164, 8.6.2013

UL C 156, 1.6.2013

UL C 147, 25.5.2013

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/2

---

Nadaljevanje dejavnosti Splošnega sodišča med 1. in 16. septembrom 2013

2013/C 215/02

Splošno sodišče se je na občni seji 4. julija 2013 seznanilo s tem, da bodo novi člani Splošnega sodišča pri Sodišču prisegli šele 16. septembra 2013 in da zato v skladu s členom 5, tretji odstavek, Statuta Sodišča do nastopa funkcije novih članov Splošnega sodišča:

| — | funkcijo predsednika Splošnega sodišča opravlja predsednik M. Jaeger; |
| --- | --- |

—

funkcijo predsednika Splošnega sodišča opravlja predsednik M. Jaeger;

| — | funkcije predsednikov senatov petih in treh sodnikov opravljajo predsedniki senatov J. Azizi, N. J. Forwood, O. Czúcz, predsednica senata I. Pelikánová, ter predsedniki senatov S. Papasavvas, A. Dittrich, L. Truchot in H. Kanninen; |
| --- | --- |

—

funkcije predsednikov senatov petih in treh sodnikov opravljajo predsedniki senatov J. Azizi, N. J. Forwood, O. Czúcz, predsednica senata I. Pelikánová, ter predsedniki senatov S. Papasavvas, A. Dittrich, L. Truchot in H. Kanninen;

| — | še naprej veljajo sklepi z dne 14. septembra 2010 o organizaciji Splošnega sodišča (UL C 288, str. 2), o občni seji in sestavi velikega senata (UL C 288, str. 4), sklep z dne 20. septembra 2010 o razporeditvi sodnikov v senate, kakor je bil nazadnje spremenjen 4. julija 2013 (UL C 215, str. 2), sklepi z dne 6. julija 2011 o merilih za dodelitev zadev senatom in o sestavi pritožbenega senata (UL C 232, str. 2) in sklep z dne 4. julija 2012 o določitvi sodnika, ki bo nadomeščal predsednika Splošnega sodišča v postopkih izdaje začasnih odredb (UL C 235, str. 2). |
| --- | --- |

—

še naprej veljajo sklepi z dne 14. septembra 2010 o organizaciji Splošnega sodišča (UL C 288, str. 2), o občni seji in sestavi velikega senata (UL C 288, str. 4), sklep z dne 20. septembra 2010 o razporeditvi sodnikov v senate, kakor je bil nazadnje spremenjen 4. julija 2013 (UL C 215, str. 2), sklepi z dne 6. julija 2011 o merilih za dodelitev zadev senatom in o sestavi pritožbenega senata (UL C 232, str. 2) in sklep z dne 4. julija 2012 o določitvi sodnika, ki bo nadomeščal predsednika Splošnega sodišča v postopkih izdaje začasnih odredb (UL C 235, str. 2).

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/2

---

Razporeditev sodnikov v senate

2013/C 215/03

Na občni seji Splošnega sodišča je bilo 4. julija 2013 po tem, ko je V. Tomljenović nastopila funkcijo sodnice, odločeno, da se spremenijo sklepi Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2010 (1), 26. oktobra 2010 (2), 29. novembra 2010 (3), 20. septembra 2011 (4), 25. novembra 2011 (5), 16. maja 2012 (6), 17. septembra 2012 (7), 9. oktobra 2012 (8), 29. novembra 2012 (9) in 18. marca 2013 (10) o razporeditvi sodnikov v senate.

Za obdobje od 4. julija 2013 do 31. avgusta 2013 so sodniki razporejeni v senate tako:

| | Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  J. Azizi, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika M. Kančeva, sodnica, in E. Buttigieg, sodnik. |
| --- | --- |

Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

J. Azizi, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika M. Kančeva, sodnica, in E. Buttigieg, sodnik.

| | Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

  J. Azizi, predsednik senata,






  (a) | S. Frimodt Nielsen, sodnik, in M. Kančeva, sodnica, |
| --- | --- | --- |

Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

J. Azizi, predsednik senata,

(a)

S. Frimodt Nielsen, sodnik, in M. Kančeva, sodnica,

| (b) | S. Frimodt Nielsen in E. Buttigieg, sodnika, |
| --- | --- |

(b)

S. Frimodt Nielsen in E. Buttigieg, sodnika,

| (c) | M. Kančeva, sodnica, in E. Buttigieg, sodnik. |
| --- | --- |

(c)

M. Kančeva, sodnica, in E. Buttigieg, sodnik.

| | Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  N. J. Forwood, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika. |
| --- | --- |

Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

N. J. Forwood, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika.

| | Drugi senat v sestavi treh sodnikov: | N. J. Forwood, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Drugi senat v sestavi treh sodnikov:

N. J. Forwood, predsednik senata,

| | F. Dehousse, sodnik, |
| --- | --- |

F. Dehousse, sodnik,

| | J. Schwarcz, sodnik. |
| --- | --- |

J. Schwarcz, sodnik.

| | Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  O. Czúcz, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika, M. Kančeva, sodnica, in E. Buttigieg, sodnik. |
| --- | --- |

Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

O. Czúcz, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, sodnika, M. Kančeva, sodnica, in E. Buttigieg, sodnik.

| | Tretji senat v sestavi treh sodnikov: | O. Czúcz, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Tretji senat v sestavi treh sodnikov:

O. Czúcz, predsednik senata,

| | I. Labucka, sodnica, |
| --- | --- |

I. Labucka, sodnica,

| | D. Gratsias, sodnik. |
| --- | --- |

D. Gratsias, sodnik.

| | Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  I. Pelikánová, predsednica senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins, M. van der Woude, sodnika, in V. Tomljenović, sodnica. |
| --- | --- |

Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins, M. van der Woude, sodnika, in V. Tomljenović, sodnica.

| | Četrti senat v sestavi treh sodnikov: | I. Pelikánová, predsednica senata, |
| --- | --- | --- |

Četrti senat v sestavi treh sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata,

| | K. Jürimäe, sodnica, |
| --- | --- |

K. Jürimäe, sodnica,

| | M. van der Woude, sodnik. |
| --- | --- |

M. van der Woude, sodnik.

| | Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  S. Papasavvas, predsednik senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins, M. van der Woude, sodnika, in V. Tomljenović, sodnica. |
| --- | --- |

Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

S. Papasavvas, predsednik senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins, M. van der Woude, sodnika, in V. Tomljenović, sodnica.

| | Peti senat v sestavi treh sodnikov:

  S. Papasavvas, predsednik senata,






  (a) | V. Vadapalas in K. O’Higgins, sodnika, |
| --- | --- | --- |

Peti senat v sestavi treh sodnikov:

S. Papasavvas, predsednik senata,

(a)

V. Vadapalas in K. O’Higgins, sodnika,

| (b) | V. Vadapalas, sodnik, in V. Tomljenović, sodnica, |
| --- | --- |

(b)

V. Vadapalas, sodnik, in V. Tomljenović, sodnica,

| (c) | K. O’Higgins, sodnik, in V. Tomljenović, sodnica. |
| --- | --- |

(c)

K. O’Higgins, sodnik, in V. Tomljenović, sodnica.

| | Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  H. Kanninen, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis in C. Wetter, sodniki. |
| --- | --- |

Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis in C. Wetter, sodniki.

| | Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

  H. Kanninen, predsednik senata,






  (a) | S. Soldevila Fragoso in G. Berardis, sodnika, |
| --- | --- | --- |

Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata,

(a)

S. Soldevila Fragoso in G. Berardis, sodnika,

| (b) | S. Soldevila Fragoso in C. Wetter, sodnika, |
| --- | --- |

(b)

S. Soldevila Fragoso in C. Wetter, sodnika,

| (c) | G. Berardis in C. Wetter, sodnika. |
| --- | --- |

(c)

G. Berardis in C. Wetter, sodnika.

| | Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  A. Dittrich, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika. |
| --- | --- |

Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

A. Dittrich, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek in J. Schwarcz, sodnika.

| | Sedmi senat v sestavi treh sodnikov: | A. Dittrich, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

A. Dittrich, predsednik senata,

| | I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, sodnica,

| | M. Prek, sodnik. |
| --- | --- |

M. Prek, sodnik.

| | Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  L. Truchot, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis in C. Wetter, sodniki. |
| --- | --- |

Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

L. Truchot, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis in C. Wetter, sodniki.

| | Osmi senat v sestavi treh sodnikov: | L. Truchot, predsednik senata, |
| --- | --- | --- |

Osmi senat v sestavi treh sodnikov:

L. Truchot, predsednik senata,

| | M. E. Martins Ribeiro, sodnica, |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, sodnica,

| | A. Popescu, sodnik. |
| --- | --- |

A. Popescu, sodnik.

Za obdobje od 4. julija 2013 do 31. avgusta 2013:

| — | v prvem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz prvega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, četrti sodnik iz tega senata in en sodnik iz tretjega senata v sestavi treh sodnikov. Zadnji, ki ni predsednik senata, se določi po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

v prvem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz prvega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, četrti sodnik iz tega senata in en sodnik iz tretjega senata v sestavi treh sodnikov. Zadnji, ki ni predsednik senata, se določi po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča;

| — | v tretjem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz tretjega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, in dva sodnika iz prvega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja, od katerih ni nobeden predsednik senata, se določita po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

v tretjem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz tretjega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, in dva sodnika iz prvega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja, od katerih ni nobeden predsednik senata, se določita po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča;

| — | v četrtem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz četrtega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, in dva sodnika iz petega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja, od katerih ni nobeden predsednik senata, se določita po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

v četrtem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz četrtega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, in dva sodnika iz petega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja, od katerih ni nobeden predsednik senata, se določita po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča;

| — | v petem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz petega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, četrti sodnik iz tega senata in en sodnik iz četrtega senata v sestavi treh sodnikov. Zadnji, ki ni predsednik senata, se določi po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

v petem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz petega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, četrti sodnik iz tega senata in en sodnik iz četrtega senata v sestavi treh sodnikov. Zadnji, ki ni predsednik senata, se določi po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča;

| — | v šestem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz šestega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, četrti sodnik iz tega senata in en sodnik iz osmega senata v sestavi treh sodnikov. Zadnji, ki ni predsednik senata, se določi po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

v šestem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz šestega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, četrti sodnik iz tega senata in en sodnik iz osmega senata v sestavi treh sodnikov. Zadnji, ki ni predsednik senata, se določi po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča;

| — | v osmem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz osmega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, in dva sodnika iz šestega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja, od katerih ni nobeden predsednik senata, se določita po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

v osmem razširjenem senatu bodo s predsednikom senata pri razširjeni sestavi zasedali preostala sodnika iz osmega senata, ki mu je bila zadeva prvotno dodeljena, in dva sodnika iz šestega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja, od katerih ni nobeden predsednik senata, se določita po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča;

| — | v prvem senatu treh sodnikov predsednik senata zaseda zaporedno s sodnikoma iz točke (a), s sodnikoma iz točke (b) in s sodnikoma iz točke (c), odvisno od sestave, iz katere je poročevalec. V zadevah, v katerih je predsednik senata poročevalec, predsednik senata zaseda izmenično s sodnikoma vsake od teh sestav glede na vrstni red vpisa zadev, pri čemer se upošteva njihova medsebojna povezanost; |
| --- | --- |

—

v prvem senatu treh sodnikov predsednik senata zaseda zaporedno s sodnikoma iz točke (a), s sodnikoma iz točke (b) in s sodnikoma iz točke (c), odvisno od sestave, iz katere je poročevalec. V zadevah, v katerih je predsednik senata poročevalec, predsednik senata zaseda izmenično s sodnikoma vsake od teh sestav glede na vrstni red vpisa zadev, pri čemer se upošteva njihova medsebojna povezanost;

| — | v petem senatu treh sodnikov predsednik senata zaseda zaporedno s sodnikoma iz točke (a), s sodnikoma iz točke (b) in s sodnikoma iz točke (c), odvisno od sestave, iz katere je poročevalec. V zadevah, v katerih je predsednik senata poročevalec, predsednik senata zaseda izmenično s sodnikoma vsake od teh sestav glede na vrstni red vpisa zadev, pri čemer se upošteva njihova medsebojna povezanost; |
| --- | --- |

—

v petem senatu treh sodnikov predsednik senata zaseda zaporedno s sodnikoma iz točke (a), s sodnikoma iz točke (b) in s sodnikoma iz točke (c), odvisno od sestave, iz katere je poročevalec. V zadevah, v katerih je predsednik senata poročevalec, predsednik senata zaseda izmenično s sodnikoma vsake od teh sestav glede na vrstni red vpisa zadev, pri čemer se upošteva njihova medsebojna povezanost;

| — | v šestem senatu treh sodnikov predsednik senata zaseda zaporedno s sodnikoma iz točke (a), s sodnikoma iz točke (b) in s sodnikoma iz točke (c), odvisno od sestave, iz katere je poročevalec. V zadevah, v katerih je predsednik senata poročevalec, predsednik senata zaseda izmenično s sodnikoma vsake od teh sestav glede na vrstni red vpisa zadev, pri čemer se upošteva njihova medsebojna povezanost. |
| --- | --- |

—

v šestem senatu treh sodnikov predsednik senata zaseda zaporedno s sodnikoma iz točke (a), s sodnikoma iz točke (b) in s sodnikoma iz točke (c), odvisno od sestave, iz katere je poročevalec. V zadevah, v katerih je predsednik senata poročevalec, predsednik senata zaseda izmenično s sodnikoma vsake od teh sestav glede na vrstni red vpisa zadev, pri čemer se upošteva njihova medsebojna povezanost.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010, str. 2.

(2)  UL C 317, 20.11.2010, str. 5.

(3)  UL C 346, 18.12.2010, str. 2.

(4)  UL C 305, 15.10.2011, str. 2.

(5)  UL C 370, 17.12.2011, str. 5.

(6)  UL C 174, 16.6.2012. str. 2.

(7)  UL C 311, 13.10.2012, str. 2.

(8)  UL C 343, 10.11.2012, str. 2.

(9)  UL C 9, 12.1.2013, str. 3.

(10)  UL C 114, 20.4.2013, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 5. aprila 2013 – Huawei Technologies Co. Ltd proti ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Zadeva C-170/13)

2013/C 215/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Huawei Technologies Co. Ltd

Tožena stranka: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali imetnik patenta, ki je bistveni del standarda, ki je pri organizaciji za standardizacijo podal izjavo, da je pripravljen podeliti licenco tretji osebi pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji, zlorabi prevladujoči položaj, če vloži opustitveni zahtevek proti kršitelju patenta, čeprav je ta navedel, da je pripravljen začeti pogajanja za pridobitev take licence,
  ali
  pa je treba šteti, da je zloraba prevladujočega položaja podana le, če je kršitelj patenta imetniku patenta, ki je bistveni del standarda, za sklenitev licenčne pogodbe predložil brezpogojno in sprejemljivo ponudbo, ki je imetnik patenta ne more zavrniti, ne da bi tako nepravično oviral kršitelja patenta ali kršil načelo prepovedi diskriminacije, in če kršitelj v pričakovanju pridobitve licence že izpolnjuje pogodbene obveznosti v zvezi z dejanji, ki pomenijo izkoriščanje patenta? |
| --- | --- |

1.

Ali imetnik patenta, ki je bistveni del standarda, ki je pri organizaciji za standardizacijo podal izjavo, da je pripravljen podeliti licenco tretji osebi pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji, zlorabi prevladujoči položaj, če vloži opustitveni zahtevek proti kršitelju patenta, čeprav je ta navedel, da je pripravljen začeti pogajanja za pridobitev take licence,

ali

pa je treba šteti, da je zloraba prevladujočega položaja podana le, če je kršitelj patenta imetniku patenta, ki je bistveni del standarda, za sklenitev licenčne pogodbe predložil brezpogojno in sprejemljivo ponudbo, ki je imetnik patenta ne more zavrniti, ne da bi tako nepravično oviral kršitelja patenta ali kršil načelo prepovedi diskriminacije, in če kršitelj v pričakovanju pridobitve licence že izpolnjuje pogodbene obveznosti v zvezi z dejanji, ki pomenijo izkoriščanje patenta?

| 2. | Ali v primeru, da je zloraba prevladujočega položaja podana že, če se je kršitelj patenta pripravljen pogajati,
  člen 102 PDEU določa posebne pogoje glede vsebine in/ali rokov v zvezi s tako pripravljenostjo za pogajanja? Ali je mogoče šteti, da se je kršitelj patenta pripravljen pogajati, če je zgolj na splošno (ustno) izrazil pripravljenost začeti pogajanja, ali pa mora kršitelj patenta že začeti pogajanja tako, da navede na primer konkretne pogoje, pod katerimi je pripravljen skleniti licenčno pogodbo? |
| --- | --- |

2.

Ali v primeru, da je zloraba prevladujočega položaja podana že, če se je kršitelj patenta pripravljen pogajati,

člen 102 PDEU določa posebne pogoje glede vsebine in/ali rokov v zvezi s tako pripravljenostjo za pogajanja? Ali je mogoče šteti, da se je kršitelj patenta pripravljen pogajati, če je zgolj na splošno (ustno) izrazil pripravljenost začeti pogajanja, ali pa mora kršitelj patenta že začeti pogajanja tako, da navede na primer konkretne pogoje, pod katerimi je pripravljen skleniti licenčno pogodbo?

| 3. | Če je zloraba prevladujočega položaja pogojena s predložitvijo brezpogojne in sprejemljive ponudbe za sklenitev licenčne pogodbe:
  ali člen 102 PDEU določa posebne pogoje glede vsebine ali rokov za tako ponudbo? Ali mora ponudba vsebovati vsa pravila, ki so običajno določena v licenčnih pogodbah z zadevnega tehničnega področja? Zlasti, ali je lahko ponudba pogojena z dejanskim izkoriščanjem patenta, ki je bistveni del standarda, ali pa z njegovo veljavnostjo? |
| --- | --- |

3.

Če je zloraba prevladujočega položaja pogojena s predložitvijo brezpogojne in sprejemljive ponudbe za sklenitev licenčne pogodbe:

ali člen 102 PDEU določa posebne pogoje glede vsebine ali rokov za tako ponudbo? Ali mora ponudba vsebovati vsa pravila, ki so običajno določena v licenčnih pogodbah z zadevnega tehničnega področja? Zlasti, ali je lahko ponudba pogojena z dejanskim izkoriščanjem patenta, ki je bistveni del standarda, ali pa z njegovo veljavnostjo?

| 4. | Če je zloraba prevladujočega položaja pogojena s tem, da kršitelj patenta izpolnjuje obveznosti iz licence, ki bo podeljena:
  ali člen 102 PDEU določa posebne pogoje glede teh dejanj, ki pomenijo izkoriščanje patenta? Ali je kršitelj patenta dolžan predložiti obračun glede opravljenih dejanj, ki pomenijo izkoriščanje patenta, in/ali plačati licenčnino? Ali lahko kršitelj patenta izpolni obveznost plačila licenčnine s položitvijo varščino? |
| --- | --- |

4.

Če je zloraba prevladujočega položaja pogojena s tem, da kršitelj patenta izpolnjuje obveznosti iz licence, ki bo podeljena:

ali člen 102 PDEU določa posebne pogoje glede teh dejanj, ki pomenijo izkoriščanje patenta? Ali je kršitelj patenta dolžan predložiti obračun glede opravljenih dejanj, ki pomenijo izkoriščanje patenta, in/ali plačati licenčnino? Ali lahko kršitelj patenta izpolni obveznost plačila licenčnine s položitvijo varščino?

| 5. | Ali pogoji, na podlagi katerih se šteje, da je imetnik patenta, ki je bistveni del standarda, zlorabil prevladujoči položaj, veljajo tudi pri sodnem uveljavljanju drugih pravic, ki izhajajo iz kršitve patenta (predložitev računovodskih podatkov, umik proizvodov, odškodnina)? |
| --- | --- |

5.

Ali pogoji, na podlagi katerih se šteje, da je imetnik patenta, ki je bistveni del standarda, zlorabil prevladujoči položaj, veljajo tudi pri sodnem uveljavljanju drugih pravic, ki izhajajo iz kršitve patenta (predložitev računovodskih podatkov, umik proizvodov, odškodnina)?

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Wiesbaden (Nemčija) 29. aprila 2013 – Stefan Fahnenbrock proti Helenski republiki

(Zadeva C-226/13)

2013/C 215/05

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Wiesbaden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stefan Fahnenbrock

Tožena stranka: Helenska republika

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah [v državah članicah (vročanje pisanj) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000] (1) razlagati tako, da je treba tožbo, s katero kupec obveznic – ki jih je izdala tožena stranka in so bile vpisane na računu vrednostnih papirjev tožeče stranke pri S Broker AG & Co. KG – ki ni sprejel ponudbe za zamenjavo obveznic, ki jo je tožena stranka dala konec februarja 2012, zahteva odškodnino v višini razlike v vrednosti, do katere je prišlo zaradi zanj finančno neugodne zamenjave, ki je bila marca 2012 kljub temu opravljena, šteti za „civilno in gospodarsko zadevo“ v smislu te uredbe?

---

(1)  UL L 324, str. 79.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Wiesbaden (Nemčija) 2. maja 2013 – Holger Priestoph in drugi proti Helenski republiki

(Zadeva C-245/13)

2013/C 215/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Wiesbaden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Holger Priestoph, Matteo Antonio Priestoph, Pia Antonia Priestoph

Tožena stranka: Helenska republika

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah [v državah članicah (vročanje pisanj) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000] (1) razlagati tako, da je treba tožbo, s katero kupec obveznic – ki jih je izdala tožena stranka in so bile vpisane na računu vrednostnih papirjev tožeče stranke pri S Broker AG & Co. KG – ki ni sprejel ponudbe za zamenjavo obveznic, ki jo je tožena stranka dala konec februarja 2012, zahteva odškodnino v višini razlike v vrednosti, do katere je prišlo zaradi zanj finančno neugodne zamenjave, ki je bila marca 2012 kljub temu opravljena, šteti za „civilno in gospodarsko zadevo“ v smislu te uredbe?

---

(1)  UL L 324, str. 79.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Wiesbaden (Nemčija) 3. maja 2013 – Rudolf Reznicek proti Helenski republiki

(Zadeva C-247/13)

2013/C 215/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Wiesbaden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rudolf Reznicek

Tožena stranka: Helenska republika

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah [v državah članicah (vročanje pisanj) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000] (1) razlagati tako, da je treba tožbo, s katero kupec obveznic – ki jih je izdala tožena stranka in so bile vpisane na računu vrednostnih papirjev tožeče stranke pri Gries und Heissel Bankiers AG – ki ni sprejel ponudbe za zamenjavo obveznic, ki jo je tožena stranka dala konec februarja 2012, zahteva odškodnino v višini razlike v vrednosti, do katere je prišlo zaradi zanj finančno neugodne zamenjave, ki je bila marca 2012 kljub temu opravljena, šteti za „civilno in gospodarsko zadevo“ v smislu te uredbe?

---

(1)  UL L 324, str. 79.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varas Cíveis de Lisboa (Portugalska) 13. maja 2013 – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda proti Instituto da Segurança Social, IP

(Zadeva C-258/13)

2013/C 215/08

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Varas Cíveis de Lisboa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Tožena stranka: Instituto da Segurança Social, IP

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1), ki določa pravico do učinkovitega pravnega sredstva, nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je za pridobitne pravne osebe izključen dostop do brezplačne pravne pomoči?

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da se pravica do učinkovitega pravnega sredstva ohrani, kadar notranje pravo države članice – kljub temu, da pridobitne pravne osebe izključuje iz brezplačne pravne pomoči – tem osebam samodejno odobri oprostitev stroškov in taks v zvezi s tožbami, če so plačilno nesposobne ali če so v postopku prestrukturiranja podjetij?

---

(1)  UL 2000, C 364, str 1.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 14. maja 2013 – Ekkehard Aleweld proti Condor Flugdienst GmbH

(Zadeva C-262/13)

2013/C 215/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Rüsselsheim

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ekkehard Aleweld

Tožena stranka: Condor Flugdienst GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali pravica do odškodnine iz člena 7 Uredbe (1) obstaja tudi takrat, ko pri odhodu rezerviranega letala nastane več kot 3-urna zamuda in potnik rezervira let pri drugi letalski družbi, zaradi česar se zamuda pri prihodu bistveno zmanjša, pri čemer tako prvotno rezervirano kot nadomestno letalo na namembni cilj priletita z veliko več kot 3-urno zamudo? |
| --- | --- |

1.

Ali pravica do odškodnine iz člena 7 Uredbe (1) obstaja tudi takrat, ko pri odhodu rezerviranega letala nastane več kot 3-urna zamuda in potnik rezervira let pri drugi letalski družbi, zaradi česar se zamuda pri prihodu bistveno zmanjša, pri čemer tako prvotno rezervirano kot nadomestno letalo na namembni cilj priletita z veliko več kot 3-urno zamudo?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je pri tem odločilno, da je časovno obdobje 5 ur, ki je v členu 6(1)(iii) določeno za uporabo člena 8(1) Uredbe, poteklo? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je pri tem odločilno, da je časovno obdobje 5 ur, ki je v členu 6(1)(iii) določeno za uporabo člena 8(1) Uredbe, poteklo?

| 3. | Ali je pri tem pomembno, ali je novo rezervacijo opravil potnik sam ali s pomočjo tožene stranke? |
| --- | --- |

3.

Ali je pri tem pomembno, ali je novo rezervacijo opravil potnik sam ali s pomočjo tožene stranke?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/8

---

Pritožba, ki jo je Acino AG vložila 16. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-539/10, Acino AG (nekdanja Acino Pharma GmbH) proti Evropski komisiji

(Zadeva C-269/13 P)

2013/C 215/10

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Acino AG (zastopnika: R. Buchner in E. Burk, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 7. marca 2013 v zadevi T-539/10 zaradi kršitve prava Unije razveljavi in sklepe nasprotne stranke C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 in C(2010) 2218 z dne 29. marca 2010 in sklepe C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 in C(2010) 6435 z dne 16. septembra 2010 v zvezi z zdravili Clopidogrel Acino – Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm - Clopidogrel, Clopidogrel Hexal – Clopidogrel in Clopidogrel ratiopharm GmbH – Clopidogrel razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 7. marca 2013 v zadevi T-539/10 zaradi kršitve prava Unije razveljavi in sklepe nasprotne stranke C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 in C(2010) 2218 z dne 29. marca 2010 in sklepe C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 in C(2010) 6435 z dne 16. septembra 2010 v zvezi z zdravili Clopidogrel Acino – Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm - Clopidogrel, Clopidogrel Hexal – Clopidogrel in Clopidogrel ratiopharm GmbH – Clopidogrel razglasi za nične;

| — | plačilo stroškov postopka naloži nasprotni stranki. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov postopka naloži nasprotni stranki.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja v utemeljitev pritožbe pet razlogov.

V okviru prvega pritožbenega razloga pritožnica Splošnemu sodišču očita kršitev in napačno uporabo člena 20 Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) v povezavi s členoma 116 in 117 Direktive 2001/83 (2) in previdnostnega načela. Splošno sodišče naj bi napačno izhajalo iz tega, da gre pri kršitvah načel in smernic dobre proizvodne prakse za zdravila (v nadaljevanju: DPP), navedenih v izpodbijanih sklepih Komisije, za praktično neizpodbojno domnevo obstoja morebitnih pomanjkljivosti kakovostne in količinske sestave zdravil.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri presoji dejstev, ki jih je ugotovilo Splošno sodišče. Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da je Komisija s tem, ko se je zgolj sklicevala na „izgubo zaupanja“ zaradi kršitev DPP, kršila svojo dolžnost skrbnega ravnanja in obveznost obrazložitve, saj naj ne bi predložila nobenega resnega in prepričljivega indica za pomanjkljivost kakovostne in količinske sestave zdravil.

Tretji pritožbeni razlog zadeva napačno uporabo načela sorazmernosti. Pritožnica naj bi predložila dokaze, ki naj bi temeljili na oprijemljivih podatkih in v skladu s katerimi naj bi bilo ogrožanje zdravja s proizvedenimi zdravili mogoče izključiti, tako da naj sprememba dovoljenja in odpoklic izdelka za nazaj s strani Komisije ne bi bila potrebna in naj ne bi bila sorazmerna.

Pri četrtem pritožbenem razlogu gre za napačno uporabo prava pri nadzoru nad izvrševanjem diskrecijske pravice. Splošno sodišče naj bi na podlagi tega, ko je DPP povzdignilo na raven „absolutnih pravil“ – s čimer naj bi napačno uporabilo pravo – napačno ugotovilo, da Komisija ni očitno prekoračila diskrecijske pravice, s tem ko je svoje sklepe obrazložila zgolj z dokončno „izgubo zaupanja“.

Zadnji pritožbeni razlog se nanaša na neupoštevanje zahtev v zvezi z obrazložitvijo, ki izhajajo iz člena 81(1) Uredbe št. 726/2004/ES. Komisija naj v obrazložitvi sklepov sploh ne bi preučila dokazov pritožnice, ki naj bi temeljili na oprijemljivih podatkih, tako da naj bi bili sklepi formalno nepopolni in nezakoniti.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229.

(2)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/8

---

Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 17. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 v zadevi T-241/10, Republika Poljska proti Evropski komisiji

(Zadeva C-273/13 P)

2013/C 215/11

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. februarja 2013 v zadevi Republika Poljska proti Evropski komisiji razveljavi v celoti; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. februarja 2013 v zadevi Republika Poljska proti Evropski komisiji razveljavi v celoti;

| — | Sklep Komisije z dne 11. marca 2010 (notificiran pod dokumentarno številko C(2010) 1317) o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2010/152/EU) (UL, L 63, 12.3.2010, str. 7) razglasi za ničen v delu, v katerem odhodke pooblaščene plačilne agencije Republike Poljske v višini 279 794 442,15 PLN in 25 583 996,81 EUR izključuje iz financiranja Skupnosti; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 11. marca 2010 (notificiran pod dokumentarno številko C(2010) 1317) o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2010/152/EU) (UL, L 63, 12.3.2010, str. 7) razglasi za ničen v delu, v katerem odhodke pooblaščene plačilne agencije Republike Poljske v višini 279 794 442,15 PLN in 25 583 996,81 EUR izključuje iz financiranja Skupnosti;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Poljska svojo pritožbo utemeljuje s temi pritožbenimi razlogi:

| 1. | Napačna razlaga člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003, ker je Splošno sodišče domnevalo, da se s to določbo zahteva v celoti vektoriziran sistem LPIS-GIS (identifikacijski sistem za zemljišča, ki temelji na računalniško podprtem geografskem informacijskem sistemu) ali temu ekvivalenten sistem, čeprav se za skladnost s standardi sistema, ki jih določa ta določba, celovita vektorizacija ne zahteva. |
| --- | --- |

1.

Napačna razlaga člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003, ker je Splošno sodišče domnevalo, da se s to določbo zahteva v celoti vektoriziran sistem LPIS-GIS (identifikacijski sistem za zemljišča, ki temelji na računalniško podprtem geografskem informacijskem sistemu) ali temu ekvivalenten sistem, čeprav se za skladnost s standardi sistema, ki jih določa ta določba, celovita vektorizacija ne zahteva.

| 2. | Napačna razlaga člena 53 Uredbe (ES) št. 796/2004, ker je Splošno sodišče domnevalo, da je treba sankcije za namerno kršitev naložiti tudi v primeru, da namernost ravnanja prejemnika ni bila dokončno ugotovljena. |
| --- | --- |

2.

Napačna razlaga člena 53 Uredbe (ES) št. 796/2004, ker je Splošno sodišče domnevalo, da je treba sankcije za namerno kršitev naložiti tudi v primeru, da namernost ravnanja prejemnika ni bila dokončno ugotovljena.

| 3. | Nezadostna obrazložitev izpodbijane sodbe. Republika Poljska meni, da Splošno sodišče ni pojasnilo, katere materialne in formalne zahteve iz člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 dejansko niso bile izpolnjene. Splošno sodišče naj tudi ne bi utemeljilo, v kolikšni meri naj bi možnost, da se namernost ravnanj ugotovi v sodnem postopku, privedla do nezdružljivosti sistema plačil, kot so ga uvedli poljski javni organi, s cilji skupne kmetijske politike. Splošno sodišče naj tudi ne bi pojasnilo, v čem naj bi bila nekoherentnost izračunov dejanskih tveganj za Sklade, ki jih je naredila Republika poljska. |
| --- | --- |

3.

Nezadostna obrazložitev izpodbijane sodbe. Republika Poljska meni, da Splošno sodišče ni pojasnilo, katere materialne in formalne zahteve iz člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 dejansko niso bile izpolnjene. Splošno sodišče naj tudi ne bi utemeljilo, v kolikšni meri naj bi možnost, da se namernost ravnanj ugotovi v sodnem postopku, privedla do nezdružljivosti sistema plačil, kot so ga uvedli poljski javni organi, s cilji skupne kmetijske politike. Splošno sodišče naj tudi ne bi pojasnilo, v čem naj bi bila nekoherentnost izračunov dejanskih tveganj za Sklade, ki jih je naredila Republika poljska.

| 4. | Kršitev načela kontradiktornosti in pravice do poštenega sojenja, ker se ni upoštevalo dokazov, ki jih je predložila republika Poljska, in ker je bil predmet spora prekoračen. Splošno sodišče naj namreč ne bi presojalo dokazov in pojasnil v zvezi s sistemom za ugotavljanje upravičenosti zemljišč do pomoči, ki jih je predložila Republika Poljska, in ni pojasnilo merila za obseg kontrole v vojvodstvu Opole (Województwo opolskie). Splošno sodišče naj bi poleg tega svoj preizkus raztegnilo preko tega, kar naj bi bil predmet očitka Komisije in podlaga za sprejetje njenega spornega sklepa. |
| --- | --- |

4.

Kršitev načela kontradiktornosti in pravice do poštenega sojenja, ker se ni upoštevalo dokazov, ki jih je predložila republika Poljska, in ker je bil predmet spora prekoračen. Splošno sodišče naj namreč ne bi presojalo dokazov in pojasnil v zvezi s sistemom za ugotavljanje upravičenosti zemljišč do pomoči, ki jih je predložila Republika Poljska, in ni pojasnilo merila za obseg kontrole v vojvodstvu Opole (Województwo opolskie). Splošno sodišče naj bi poleg tega svoj preizkus raztegnilo preko tega, kar naj bi bil predmet očitka Komisije in podlaga za sprejetje njenega spornega sklepa.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/9

---

Pritožba, ki sta jo Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France vložili 24. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France proti Evropski komisiji

(Zadeva C-283/13 P)

2013/C 215/12

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France (zastopniki: F. Brunet, E. Paroche, E. Bitton, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da o predlogu iz tožbe, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ki se nanaša na razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa, ni treba odločiti (točka 1 izreka sklepa); |
| --- | --- |

—

sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da o predlogu iz tožbe, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ki se nanaša na razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa, ni treba odločiti (točka 1 izreka sklepa);

| — | ugotovi, da tožba, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ni brezpredmetna, ampak je dopustna, in naj zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da tožba, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ni brezpredmetna, ampak je dopustna, in naj zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

| — | sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da družba Henkel nosi svoje stroške in stroške Komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe v zadevi T-607/11 R (točka 4 izreka sklepa), in naj plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem naloži Komisiji. |
| --- | --- |

—

sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da družba Henkel nosi svoje stroške in stroške Komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe v zadevi T-607/11 R (točka 4 izreka sklepa), in naj plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem naloži Komisiji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na štirih pritožbenih razlogih, s katerimi pritožnici izpodbijata sklep Splošnega sodišča, v skladu s katerim nimata pravnega interesa za vložitev tožbe zoper izpodbijani sklep pri Splošnem sodišču. Splošno sodišče naj bi namreč napačno presodilo, da je izpodbijani sklep postal brezpredmeten s sprejetjem odločbe ADLC (Autorité de la concurrence, francoski organ za varstvo konkurence), s katero je ADLC ugotovil, da posredovanje dokumentov za zagotovitev spoštovanja pravice pritožnic do obrambe ni potrebno in da ti dokumenti niso pomembni za preučitev zadeve, ki mu je bila predložena.

Pritožnici nasprotno menita, da imata še vedno pravni interes za vložitev tožbe pri Splošnem sodišču, saj naj bi se morali v francoskem postopku opreti na dokumente, da bi dokazali, da (i) je sankcionirano dejansko stanje v zadevi COMP/39.579 enako ali vsaj zelo podobno zadevnemu dejanskemu stanju iz francoskega postopka, kar naj bi bilo pomembno za presojo njunega položaja glede ugodne obravnave v francoskem postopku; da (ii) se vztrajanja družbe Henkel, da se ji dovoli uporaba teh dokumentov v francoskem postopku, ne sme šteti za nesodelovanje prosilke za ugodno obravnavo, ki upravičuje znižanje globe za 25 %, namesto za 30 %, kot je to presodil ADLC, ampak ga je treba šteti za izvrševanje pravice in legitimnega interesa, namreč za izvrševanje pravice do obrambe.

Pritožba temelji na štirih pritožbenih razlogih:

| — | prvič, Splošno sodišče naj bi izkrivilo dejstva, s tem ko je napačno presodilo, da po sprejetju odločbe ADLC ni več faze postopka, v kateri bi se ti dokumenti lahko preučili, če bi se izpodbijani sklep razglasil za ničnega in bi se ti dokumenti posredovali ADLC; |
| --- | --- |

—

prvič, Splošno sodišče naj bi izkrivilo dejstva, s tem ko je napačno presodilo, da po sprejetju odločbe ADLC ni več faze postopka, v kateri bi se ti dokumenti lahko preučili, če bi se izpodbijani sklep razglasil za ničnega in bi se ti dokumenti posredovali ADLC;

| — | drugič, Splošno sodišče naj bi izkrivilo dejstva, s tem ko je napačno razlagalo dejanski cilj prošnje za posredovanje dokumentov – in sicer v smislu, da naj bi bil cilj prošnje le, da se ADLC omogoči preučitev dokumentov – medtem ko je bil glavni namen te prošnje, da se družbi Henkel z upoštevanjem teh dokumentov v francoskem postopku omogoči izvrševanje njene pravice do obrambe; |
| --- | --- |

—

drugič, Splošno sodišče naj bi izkrivilo dejstva, s tem ko je napačno razlagalo dejanski cilj prošnje za posredovanje dokumentov – in sicer v smislu, da naj bi bil cilj prošnje le, da se ADLC omogoči preučitev dokumentov – medtem ko je bil glavni namen te prošnje, da se družbi Henkel z upoštevanjem teh dokumentov v francoskem postopku omogoči izvrševanje njene pravice do obrambe;

| — | tretjič, sklep ni obrazložen, saj je Splošno sodišče štelo, da družba Henkel nima pravnega interesa za vložitev tožbe in tako ni preučilo njenih trditev; |
| --- | --- |

—

tretjič, sklep ni obrazložen, saj je Splošno sodišče štelo, da družba Henkel nima pravnega interesa za vložitev tožbe in tako ni preučilo njenih trditev;

| — | četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem ko ni preučilo – da bi tako preprečilo ponovitev nezakonitega ravnanja – ali ima družba Henkel še vedno pravni interes za vložitev tožbe pri Splošnem sodišču. |
| --- | --- |

—

četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem ko ni preučilo – da bi tako preprečilo ponovitev nezakonitega ravnanja – ali ima družba Henkel še vedno pravni interes za vložitev tožbe pri Splošnem sodišču.

Pritožnici iz vseh teh razlogov Sodišču predlagata, naj izpodbijani sklep razveljavi.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/10

---

Pritožba, ki sta jo Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France vložili 24. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France proti Evropski komisiji

(Zadeva C-284/13 P)

2013/C 215/13

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (zastopniki: F. Brunet, E. Paroche, E. Bitton, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da je predlog iz tožbe, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ki se nanaša na razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa, nedopusten; |
| --- | --- |

—

sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da je predlog iz tožbe, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ki se nanaša na razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa, nedopusten;

| — | ugotovi, da tožba, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ni brezpredmetna, ampak je dopustna, in naj zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da tožba, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila družba Henkel, ni brezpredmetna, ampak je dopustna, in naj zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

| — | sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da družba Henkel nosi svoje stroške in stroške Komisije (točka 3 izreka sklepa), in naj plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem naloži Komisiji. |
| --- | --- |

—

sklep razveljavi v delu, v katerem je razsojeno, da družba Henkel nosi svoje stroške in stroške Komisije (točka 3 izreka sklepa), in naj plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem naloži Komisiji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na treh pritožbenih razlogih, s katerimi pritožnici izpodbijata sklep Splošnega sodišča, v skladu s katerim nimata pravnega interesa za vložitev tožbe zoper izpodbijani sklep pri Splošnem sodišču. Splošno sodišče naj bi namreč napačno presodilo, da je izpodbijani sklep postal brezpredmeten s sprejetjem odločbe ADLC (Autorité de la concurrence, francoski organ za varstvo konkurence), s katero je ADLC ugotovil, da posredovanje dokumentov za zagotovitev spoštovanja pravice pritožnic do obrambe ni potrebno in da ti dokumenti niso pomembni za preučitev zadeve, ki mu je bila predložena.

Pritožnici nasprotno menita, da imata še vedno pravni interes za vložitev tožbe pri Splošnem sodišču, saj naj bi se morali v francoskem postopku opreti na dokumente, da bi dokazali, da (i) je sankcionirano dejansko stanje v zadevi COMP/39.579 enako ali vsaj zelo podobno zadevnemu dejanskemu stanju iz francoskega postopka, kar naj bi bilo pomembno za presojo njunega položaja glede ugodne obravnave v francoskem postopku; da (ii) se vztrajanja družbe Henkel, da se ji dovoli uporaba teh dokumentov v francoskem postopku, ne sme šteti za nesodelovanje prosilke za ugodno obravnavo, ki upravičuje znižanje globe za 25 %, namesto za 30 %, kot je to presodil ADLC, ampak ga je treba šteti za izvrševanje pravice in legitimnega interesa, namreč za izvrševanje pravice do obrambe.

Pritožba temelji na treh pritožbenih razlogih:

| — | prvič, Splošno sodišče naj bi izkrivilo dejstva, s tem ko je napačno presodilo, da po sprejetju odločbe ADLC ni več faze postopka, v kateri bi se ti dokumenti lahko preučili, če bi se izpodbijani sklep razglasil za ničnega in bi se ti dokumenti posredovali ADLC; |
| --- | --- |

—

prvič, Splošno sodišče naj bi izkrivilo dejstva, s tem ko je napačno presodilo, da po sprejetju odločbe ADLC ni več faze postopka, v kateri bi se ti dokumenti lahko preučili, če bi se izpodbijani sklep razglasil za ničnega in bi se ti dokumenti posredovali ADLC;

| — | drugič, sklep ni obrazložen, saj je Splošno sodišče štelo, da družba Henkel nima pravnega interesa za vložitev tožbe in tako ni preučilo njenih trditev; |
| --- | --- |

—

drugič, sklep ni obrazložen, saj je Splošno sodišče štelo, da družba Henkel nima pravnega interesa za vložitev tožbe in tako ni preučilo njenih trditev;

| — | tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem ko ni preučilo – da bi tako preprečilo ponovitev nezakonitega ravnanja – ali ima družba Henkel še vedno pravni interes za vložitev tožbe pri Splošnem sodišču. |
| --- | --- |

—

tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem ko ni preučilo – da bi tako preprečilo ponovitev nezakonitega ravnanja – ali ima družba Henkel še vedno pravni interes za vložitev tožbe pri Splošnem sodišču.

Pritožnici iz vseh teh razlogov Sodišču predlagata, naj izpodbijani sklep razveljavi.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/11

---

Pritožba, ki jo je Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2013 v zadevi T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Impexmetal

(Zadeva C-292/13 P)

2013/C 215/14

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Pritožnica: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (zastopnik: P. Borowski, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Impexmetal S.A.

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo v celoti razveljavi ter tožbi z dne 16. decembra 2010 v celoti ugodi in razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 6. oktobra 2010; |
| --- | --- |

—

sodbo v celoti razveljavi ter tožbi z dne 16. decembra 2010 v celoti ugodi in razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 6. oktobra 2010;

| — | podredno, sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

podredno, sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

| — | drugima strankama v postopku naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožnice v postopku pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu in v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

drugima strankama v postopku naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožnice v postopku pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu in v postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, s tem ko ga je uporabilo za dejansko stanje, ki z njim ni zajeto.

Po mnenju pritožnice je do te napačne uporabe prišlo zato, ker je Splošno sodišče napačno menilo, da je znak pritožnice podoben prejšnji figurativni znamki Skupnosti intervenientke in da zato v javnosti obstaja verjetnost zmede. Splošno sodišče ni upoštevalo, da

| — | na podlagi podobnosti ni mogoče ugotoviti, da je zaradi te podobnosti prišlo do verjetnosti zmede; |
| --- | --- |

—

na podlagi podobnosti ni mogoče ugotoviti, da je zaradi te podobnosti prišlo do verjetnosti zmede;

| — | je znak pritožnice del njene firme in da se je to poimenovanje uporabljalo že dolgo pred prijavo; |
| --- | --- |

—

je znak pritožnice del njene firme in da se je to poimenovanje uporabljalo že dolgo pred prijavo;

| — | je ta znak zgodovinsko utemeljen razpoznavni znak pritožnice; |
| --- | --- |

—

je ta znak zgodovinsko utemeljen razpoznavni znak pritožnice;

| — | so se zadevni znaki dolgo in mirno sočasno uporabljali na enem in istem trgu. |
| --- | --- |

—

so se zadevni znaki dolgo in mirno sočasno uporabljali na enem in istem trgu.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 30. maja 2013 – Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA proti Saïdi Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamedu Zouhirju, Jeanu Morelu, Jalidu Anissaju, Marine Bourreau, Anthonyu Cartierju, Patricku Rousselièreju, Karine Lenfant

(Zadeva C-298/13)

2013/C 215/15

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'instance d'Orléans

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA

Tožene stranke: Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Direktivo 2008/48/ES (1) Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah razlagati tako, da mora sodišče po uradni dolžnosti preučiti spoštovanje njenih določb in nacionalnih določb, ki izhajajo iz nje? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Direktivo 2008/48/ES (1) Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah razlagati tako, da mora sodišče po uradni dolžnosti preučiti spoštovanje njenih določb in nacionalnih določb, ki izhajajo iz nje?

| 2. | Ali je treba Direktivo 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah razlagati tako, da se šteje, da je dajalec kredita izpolnil predpogodbene obveznosti, ki jih ima na podlagi notranjega prava, s katerim je prenesena navedena direktiva, če sodišču predloži le kreditno pogodbo, pripravljeno v skladu s členom 10 navedene direktive, brez kakršnega koli dokazila, da je izpolnil predpogodbene obveznosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba Direktivo 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah razlagati tako, da se šteje, da je dajalec kredita izpolnil predpogodbene obveznosti, ki jih ima na podlagi notranjega prava, s katerim je prenesena navedena direktiva, če sodišču predloži le kreditno pogodbo, pripravljeno v skladu s členom 10 navedene direktive, brez kakršnega koli dokazila, da je izpolnil predpogodbene obveznosti?

| 3. | Ali je treba Direktivo 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah razlagati tako, da ni dokazano, da je dajalec kredita izpolnil [...] (ni prevedeno) obveznosti do potrošnika, kakršne določa notranje pravo, s katerim je prenesena navedena direktiva, če sodišču ni predložil dokazil, iz katerih bi bila razvidna vsebina informacij, danih potrošniku, in informacij, zbranih za oceno njegove kreditne sposobnosti, ne da bi bilo treba prevaliti dokazno breme za to neizpolnitev na potrošnika? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba Direktivo 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah razlagati tako, da ni dokazano, da je dajalec kredita izpolnil [...] (ni prevedeno) obveznosti do potrošnika, kakršne določa notranje pravo, s katerim je prenesena navedena direktiva, če sodišču ni predložil dokazil, iz katerih bi bila razvidna vsebina informacij, danih potrošniku, in informacij, zbranih za oceno njegove kreditne sposobnosti, ne da bi bilo treba prevaliti dokazno breme za to neizpolnitev na potrošnika?

| 4. | Ali dajalec kredita z neizpolnjevanjem predpogodbenih obveznosti zagotavljanja informacij ali ocene kreditne sposobnosti v skladu z notranjim pravom, ki izhaja iz Direktive 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah, izvaja nepošteno poslovno prakso v smislu Direktive 2005/29/ES Parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu (2)? |
| --- | --- |

4.

Ali dajalec kredita z neizpolnjevanjem predpogodbenih obveznosti zagotavljanja informacij ali ocene kreditne sposobnosti v skladu z notranjim pravom, ki izhaja iz Direktive 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah, izvaja nepošteno poslovno prakso v smislu Direktive 2005/29/ES Parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu (2)?

| 5. | Ali je treba Direktivo 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah, po potrebi glede na Direktivo 2005/29/ES Parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah, razlagati tako, da dajalcu kredita zaradi neizpolnjevanja obveznosti zagotavljanja predpogodbenih informacij ali ocene kreditne sposobnosti potrošnika v skladu z notranjim pravom, s katerim je prenesena navedena direktiva, ne dovoljuje izterjati neplačanih zneskov kreditojemalca, pri čemer ti morda niso bili plačani zato, ker dajalec kredita ni izpolnil svojih obveznosti? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba Direktivo 2008/48/ES Parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah, po potrebi glede na Direktivo 2005/29/ES Parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah, razlagati tako, da dajalcu kredita zaradi neizpolnjevanja obveznosti zagotavljanja predpogodbenih informacij ali ocene kreditne sposobnosti potrošnika v skladu z notranjim pravom, s katerim je prenesena navedena direktiva, ne dovoljuje izterjati neplačanih zneskov kreditojemalca, pri čemer ti morda niso bili plačani zato, ker dajalec kredita ni izpolnil svojih obveznosti?

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).

(2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL, L 149, str. 22)

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingborgs tingsrätt (Švedska) 5. junija 2013 – Åklagarkammaren i Helsingborg proti Larsu Ivanssonu, Carlu-Rudolfu Palmgrenu, Kjellu Ottu Pehrssonu in Håkanu Rosengrenu

(Zadeva C-307/13)

2013/C 215/16

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Helsingborgs tingsrätt

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožilstvo: Åklagarkammaren i Helsingborg

Obdolženci: Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson in Håkan Rosengren

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je s skrajšanjem roka za izvajanje s 1. maja 2003 na 15. april 2003 ob uveljavitvi člena 9 odloka o zaščiti živali (djurskyddsförordningen, 2003:105) za Švedsko kot državo članico nastala obveznost, da v skladu s členom 8(1), tretji pododstavek, Direktive 98/34/ES osnutek ponovno sporoči? |
| --- | --- |

1.

Ali je s skrajšanjem roka za izvajanje s 1. maja 2003 na 15. april 2003 ob uveljavitvi člena 9 odloka o zaščiti živali (djurskyddsförordningen, 2003:105) za Švedsko kot državo članico nastala obveznost, da v skladu s členom 8(1), tretji pododstavek, Direktive 98/34/ES osnutek ponovno sporoči?

| 2. | Če se na prvo vprašanje odgovori, da je bilo potrebno ponovno sporočilo, kakšne so pravne posledice neizpolnitve te formalnosti? |
| --- | --- |

2.

Če se na prvo vprašanje odgovori, da je bilo potrebno ponovno sporočilo, kakšne so pravne posledice neizpolnitve te formalnosti?

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 10. junija 2013 – Gérard Fenoll proti Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

(Zadeva C-316/13)

2013/C 215/17

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gérard Fenoll

Tožena stranka: Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3 Direktive 89/391/EGS (1), na katerega napotujejo določbe člena 1 Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 (2), ki določa njeno področje uporabe, razlagati tako, da se oseba, ki obiskuje center za pomoč z delom, šteje za „delavca“ v smislu navedenega člena 3? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3 Direktive 89/391/EGS (1), na katerega napotujejo določbe člena 1 Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 (2), ki določa njeno področje uporabe, razlagati tako, da se oseba, ki obiskuje center za pomoč z delom, šteje za „delavca“ v smislu navedenega člena 3?

| 2. | Ali je treba člen 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da se oseba, kot je opisana v prvem vprašanju, šteje za „delavca“ v smislu navedenega člena 31? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da se oseba, kot je opisana v prvem vprašanju, šteje za „delavca“ v smislu navedenega člena 31?

| 3. | Ali se lahko oseba, kot je opisana v prvem vprašanju, za pridobitev pravice do plačanega dopusta sklicuje neposredno na pravice, ki jih ima na podlagi Listine, če ji nacionalna zakonodaja takih pravic ne priznava, in ali nacionalno sodišče za doseganje polnega učinka te pravice ne sme uporabiti nobene nasprotujoče nacionalne določbe? |
| --- | --- |

3.

Ali se lahko oseba, kot je opisana v prvem vprašanju, za pridobitev pravice do plačanega dopusta sklicuje neposredno na pravice, ki jih ima na podlagi Listine, če ji nacionalna zakonodaja takih pravic ne priznava, in ali nacionalno sodišče za doseganje polnega učinka te pravice ne sme uporabiti nobene nasprotujoče nacionalne določbe?

---

(1)  Direktiva Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (UL, L 183, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 1, str. 349).

(2)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, L 299, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 4, str. 381).

---

Splošno sodišče

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/14

---

Tožba, vložena 16. maja 2013 – Brainlab proti UUNT (Curve)

(Zadeva T-266/13)

2013/C 215/18

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Brainlab AG (Feldkirchen, Nemčija) (zastopnik: J. Bauer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. marca 2013 v zadevi R 2073/2012-4 in odločbo Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. septembra 2012, sprejeto v postopku prijave 008608473; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. marca 2013 v zadevi R 2073/2012-4 in odločbo Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. septembra 2012, sprejeto v postopku prijave 008608473;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Curve“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 10, 35, 38, 41, 42, 44 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 8 608 473

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/14

---

Tožba, vložena 17. maja 2013 – El Corte Inglés proti UUNT – Gaffashion (BAUSS)

(Zadeva T-267/13)

2013/C 215/19

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: El Corte Inglés (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugalska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. februarja 2013 v zadevi R 2295/2011-2, ki je z zavrnitvijo pritožbe tožeče stranke potrdil odločbo oddelka za ugovore o delni ugoditvi prijave besedne znamke Skupnosti št. 9 093 733„BAUSS“ (nominativna); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. februarja 2013 v zadevi R 2295/2011-2, ki je z zavrnitvijo pritožbe tožeče stranke potrdil odločbo oddelka za ugovore o delni ugoditvi prijave besedne znamke Skupnosti št. 9 093 733„BAUSS“ (nominativna);

| — | naloži plačilo stroškov stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BAUSS“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 9 093 733

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „BASS 3 TRES“, „BASS 10 DIEZ“ in „BASS 20 VEINTE“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/15

---

Tožba, vložena 22. maja 2013 – Nutrexpa proti UUNT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

(Zadeva T-271/13)

2013/C 215/20

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Nutrexpa, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño in Y. Sastre Canet, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. marca 2013 v zadevi R 1285/2012-1, s katero je bila zavrnjena prijava št. 9056045 (figurativne) znamke Skupnosti „Cuétara MARÍA ORO“, s katero so označeni „konzervirano in sušeno sadje; konzervirana, sušena i kuhana zelenjava“ (razred 29) in „moka in izdelki iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice, piškoti“ (razred 30) in ki jo mora zato UUNT registrirati; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. marca 2013 v zadevi R 1285/2012-1, s katero je bila zavrnjena prijava št. 9056045 (figurativne) znamke Skupnosti „Cuétara MARÍA ORO“, s katero so označeni „konzervirano in sušeno sadje; konzervirana, sušena i kuhana zelenjava“ (razred 29) in „moka in izdelki iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice, piškoti“ (razred 30) in ki jo mora zato UUNT registrirati;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednimi elementi „Cuétara MARÍA ORO“ za proizvode iz razredov 5, 29 in 30 – Prijava znamke Skupnosti št. 9056045

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

Navajana znamka ali znak: figurativna nacionalna znamka in figurativna znamka Skupnosti z besednim elementom „ORO“ za proizvode iz razredov 29 in 30

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/15

---

Tožba, vložena 24. maja 2013 – GOLAM proti UUNT – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

(Zadeva T-281/13)

2013/C 215/21

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Sofia Golam (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Trovas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: meta Fackler Arzeimittel GmbH (Springe, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugodi tej tožbi, katere predmet je razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. marca 2013 v zadevi R 2022/2011-2; |
| --- | --- |

—

ugodi tej tožbi, katere predmet je razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. marca 2013 v zadevi R 2022/2011-2;

| — | zadevni ugovor druge stranke zavrne in v celoti ugodi zadevnemu predlogu in |
| --- | --- |

—

zadevni ugovor druge stranke zavrne in v celoti ugodi zadevnemu predlogu in

| — | drugi stranki naloži, da tožeči stranki plača stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

drugi stranki naloži, da tožeči stranki plača stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „METABIOMAX“ za proizvode iz razredov 5, 16 in 30 – znamka Skupnosti št. 8885261

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: nemška besedna znamka „metabiarex“, registrirana pod št. 857721 za proizvode iz razreda 5

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/16

---

Tožba, vložena 29. maja 2013 – Junited Autoglas Deutschland proti UUNT – Belron Hungary (United Autoglas)

(Zadeva T-297/13)

2013/C 215/22

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Junited Autoglas Deutschland (Köln, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Belron Hungary Kft – Zug Branch (Zug, Švica)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | ugovor, ki ga je vložila intervenientka zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „United Autoglas“, zavrne; |
| --- | --- |

—

ugovor, ki ga je vložila intervenientka zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „United Autoglas“, zavrne;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe; |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe;

| — | intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „United Autoglas“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 12 in 37 – prijava znamke Skupnosti št. 6 025 498

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracije figurativnih znamk, ki vsebujejo besedni element „AUTOGLASS“, ter besednih znamk „AUTOGLASS“ v Združenem kraljestvu in na Poljskem za proizvode in storitve iz razredov 12, 21 in 37

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/16

---

Tožba, vložena 3. junija 2013 – LemonAid Beverages proti UUNT – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

(Zadeva T-298/13)

2013/C 215/23

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: LemonAid Beverages GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: U. Lüken ini J. Natzel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Prêt à Manger (Europe) Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2013 (Zadeva R 276/2012-2), s katero je drugi odbor za pritožbe potrdil odločbo odbora za izbris o razglasitvi ničnost znamke Skupnosti št. 007089444 v zvezi z izpodbijanimi proizvodi iz razredov 32 in 33, in ustrezno odločbo oddelka za izbris UUNT z dne 20. decembra 2011 (Zadeva 4123 C); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2013 (Zadeva R 276/2012-2), s katero je drugi odbor za pritožbe potrdil odločbo odbora za izbris o razglasitvi ničnost znamke Skupnosti št. 007089444 v zvezi z izpodbijanimi proizvodi iz razredov 32 in 33, in ustrezno odločbo oddelka za izbris UUNT z dne 20. decembra 2011 (Zadeva 4123 C);

| — | v celoti zavrne zahtevo za razglasitev ničnosti z dne 7. januarja 2010 v zvezi s znamko Skupnosti št. 007089444; |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne zahtevo za razglasitev ničnosti z dne 7. januarja 2010 v zvezi s znamko Skupnosti št. 007089444;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „Lemonaid“– prijava znamke Skupnosti št. 7 089 444

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za razglasitev ničnosti je temeljila na razlogih iz členov 53(1)(c) in 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 53(1) v povezavi s členom 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/17

---

Tožba, vložena 31. maja 2013 – El Corte Inglés proti UUNT – Azzedine Alaïa (ALIA)

(Zadeva T-299/13)

2013/C 215/24

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Azzedine Alaïa (Pariz, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. marca 2013 v zadevi R 819/2012-2; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. marca 2013 v zadevi R 819/2012-2;

| — | plačilo stroškov naloži UUNT in Azzedine Alaïa. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naloži UUNT in Azzedine Alaïa.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ALIA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 18 in 25 – prijava znamke Skupnosti št. 3 788 999

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Azzedine Alaïa

Navajana znamka ali znak: mednarodna besedna znamka „ALAÏA“ in figurativna znamka Skupnosti „ALAÏA PARIS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 16, 18, 20, 25 in 35, ter prej neregistrirana znamka „ALAÏA“

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev členov 20(6) in 50(1) Uredbe št. 2868/95 |
| --- | --- |

—

kršitev členov 20(6) in 50(1) Uredbe št. 2868/95

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/17

---

Tožba, vložena 28. maja 2013 – Nordex Holding proti UUNT – Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(Zadeva T-301/13)

2013/C 215/25

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nordex Holding A/S (Dronninglund, Danska) (zastponik: M. Kleis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga naj:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 1. marca 2013 v zadevi R 2604/2011-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 1. marca 2013 v zadevi R 2604/2011-1 razveljavi;

| — | odločbo oddelka za izbris z dne 21. oktobra 2011 št. 4892 C, ki je bila sprejeta pred izpodbijano odločbo, razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo oddelka za izbris z dne 21. oktobra 2011 št. 4892 C, ki je bila sprejeta pred izpodbijano odločbo, razveljavi;

| — | Uradu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

Uradu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE“ – prijava znamke Skupnosti št. 3 600 285

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: razlogi za predlog za ugotovitev ničnosti so bili razlogi iz člena 53(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: razglasitev zadevne znamke Skupnosti za delno neveljavno

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/18

---

Tožba, vložena 4. junija 2013 – Miettinen proti Svetu

(Zadeva T-303/13)

2013/C 215/26

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Samuli Miettinen (Espoo, Finska) (zastopniki: O. Brouwer, E. Raedts, odvetnika, in A. Villette, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta z dne 21. marca 2013, s katerim je bil na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3 str. 331) zavrnjen popoln dostop dokumenta št. 15309/12 in ki je bil tožeči stranki posredovan 25. marca 2013 z dopisom z referenčno številko „04/c/01/13“ (izpodbijani sklep) razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta z dne 21. marca 2013, s katerim je bil na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3 str. 331) zavrnjen popoln dostop dokumenta št. 15309/12 in ki je bil tožeči stranki posredovan 25. marca 2013 z dopisom z referenčno številko „04/c/01/13“ (izpodbijani sklep) razglasi za ničen; in

| — | Svetu naloži, da na podlagi člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži, da na podlagi člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 4(2), druga alinea, in člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker izpodbijani sklep temelji na napačni razlagi in uporabi določb, ki se nanašata na varstvo sodnih postopkov in pravnih nasvetov ter varstvo postopka odločanja, ker:






  — | prvič, Svet ni dokazal, da bi se z razkritjem dokumenta št. 15309/12 oslabilo sposobnosti njegove pravne službe za obrambo navedenega dokumenta v prihodnjih sodnih postopkih in kršilo zakonodajni postopek; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 4(2), druga alinea, in člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker izpodbijani sklep temelji na napačni razlagi in uporabi določb, ki se nanašata na varstvo sodnih postopkov in pravnih nasvetov ter varstvo postopka odločanja, ker:

—

prvič, Svet ni dokazal, da bi se z razkritjem dokumenta št. 15309/12 oslabilo sposobnosti njegove pravne službe za obrambo navedenega dokumenta v prihodnjih sodnih postopkih in kršilo zakonodajni postopek;

| — | drugič, Svet ni dokazal, da je dokument št. 15309/12 posebej občutljive narave in/ali ima široko področje uporabe, ki utemeljuje zavrženje domneve o razkritju pravnih mnenj v zakonodajnem okviru; |
| --- | --- |

—

drugič, Svet ni dokazal, da je dokument št. 15309/12 posebej občutljive narave in/ali ima široko področje uporabe, ki utemeljuje zavrženje domneve o razkritju pravnih mnenj v zakonodajnem okviru;

| — | tretjič, trditev Sveta v zvezi s kršitvijo je čisto hipotetična. Niti dejansko, niti pravno ni utemeljena, ker je bila vsebina nasveta, vsebovanega v dokumentu 15309/12, soglasje med državami članicami, ki je ustrezalo analizi pravne službe, ob sprejetju izpodbijanega sklepa javna; in |
| --- | --- |

—

tretjič, trditev Sveta v zvezi s kršitvijo je čisto hipotetična. Niti dejansko, niti pravno ni utemeljena, ker je bila vsebina nasveta, vsebovanega v dokumentu 15309/12, soglasje med državami članicami, ki je ustrezalo analizi pravne službe, ob sprejetju izpodbijanega sklepa javna; in

| — | četrtič, Svet je napačno uporabil merilo prevladujočega javnega interesa, ko se je skliceval na člen 4(3), prvi pododstavek, ker je upošteval le ugotovljena tveganja, ki bi jih povzročilo razkritje, ne pa pozitivnih učinkov takega razkritja, med drugim za legitimnost postopka odločanja, ob sklicevanju na člen 4(2), druga alinea, pa merila sploh ni uporabil. |
| --- | --- |

—

četrtič, Svet je napačno uporabil merilo prevladujočega javnega interesa, ko se je skliceval na člen 4(3), prvi pododstavek, ker je upošteval le ugotovljena tveganja, ki bi jih povzročilo razkritje, ne pa pozitivnih učinkov takega razkritja, med drugim za legitimnost postopka odločanja, ob sklicevanju na člen 4(2), druga alinea, pa merila sploh ni uporabil.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve na podlagi člena 296 PDEU v delu, v katerem Svet ni izpolnil svoje obveznosti navesti zadostne in primerne razloge za izpodbijani sklep. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve na podlagi člena 296 PDEU v delu, v katerem Svet ni izpolnil svoje obveznosti navesti zadostne in primerne razloge za izpodbijani sklep.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/19

---

Tožba, vložena 13. junija 2013 – DelSolar (Wujiang) proti Komisiji

(Zadeva T-320/13)

2013/C 215/27

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang City, Kitajska) (zastopniki: L. Catrain González, odvetnik, E. Wright in H. Zhu, barristerja)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Uredbo Komisije (EU) št. 513/2013 (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Uredbo Komisije (EU) št. 513/2013 (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je očitno napačno uporabila pravo, ker je razširila področje uporabe člena 2(7)(c), tretja alinea, Uredbe Sveta št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51) (v nadaljevanju: temeljna uredba), in preiskala domnevno bistveno izkrivljanje, za katerega se člen 2(7)(c), tretja alinea, temeljne uredbe očitno ne uporabi, ker se ni preneslo iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je očitno napačno uporabila pravo, ker je razširila področje uporabe člena 2(7)(c), tretja alinea, Uredbe Sveta št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51) (v nadaljevanju: temeljna uredba), in preiskala domnevno bistveno izkrivljanje, za katerega se člen 2(7)(c), tretja alinea, temeljne uredbe očitno ne uporabi, ker se ni preneslo iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno sklepala, da so proizvodni stroški in celotni finančni položaj tožeče stranke podvrženi bistvenemu izkrivljanju, ki se je preneslo iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva, kot določa člen 2(7)(c), tretja alinea, temeljne uredbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno sklepala, da so proizvodni stroški in celotni finančni položaj tožeče stranke podvrženi bistvenemu izkrivljanju, ki se je preneslo iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva, kot določa člen 2(7)(c), tretja alinea, temeljne uredbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija je naredila napako pri presoji, ker se niti zanemarljive subvencije niti prednostna davčna ureditev, do katerih sta bili upravičeni tožeča stranka in njena hčerinska družba Delta Greentech (China) Co. Ltd. (skupaj imenovani „DelSolar Group“) niso „prenesle iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva“. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija je naredila napako pri presoji, ker se niti zanemarljive subvencije niti prednostna davčna ureditev, do katerih sta bili upravičeni tožeča stranka in njena hčerinska družba Delta Greentech (China) Co. Ltd. (skupaj imenovani „DelSolar Group“) niso „prenesle iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva“.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: odločba Evropske Komisije, s katero je bil predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo (TGO) zavrnjen zgolj zaradi prednostne davčne ureditve in zanemarljivih subvencij, je nesorazmerna in nepotrebna. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: odločba Evropske Komisije, s katero je bil predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo (TGO) zavrnjen zgolj zaradi prednostne davčne ureditve in zanemarljivih subvencij, je nesorazmerna in nepotrebna.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan (UL L 152, str. 5).

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/20

---

Tožba, vložena 29. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-9/13)

2013/C 215/28

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o pobotu med zneskom stroškov, ki ji jih je Splošno sodišče naložilo v zadevi T-176/04, in zneskom, ki ga mora tožeča stranka plačati v skladu s sklepom v zadevi T-241/03.

Predlogi tožeče stranke

| — | dopis z dne 6. marca 2012 naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

dopis z dne 6. marca 2012 naj se razglasi za ničen;

| — | za nično naj se razglasi odločba o izterjavi s pobotom med terjatvijo v višini 1 600 EUR, ki jo ima tožeča stranka do Komisije, in zneskom 4 875 EUR, ki naj bi ga tožeča stranka dolgovala Komisiji, kar pa ni res; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi odločba o izterjavi s pobotom med terjatvijo v višini 1 600 EUR, ki jo ima tožeča stranka do Komisije, in zneskom 4 875 EUR, ki naj bi ga tožeča stranka dolgovala Komisiji, kar pa ni res;

| — | po potrebi naj se razglasi za nično odločba o zavrnitvi pritožbe z dne 23. junija 2012, ki jo je tožeča stranka poslala Komisiji in ki jo je ta prejela najpozneje 23. junija 2012; |
| --- | --- |

—

po potrebi naj se razglasi za nično odločba o zavrnitvi pritožbe z dne 23. junija 2012, ki jo je tožeča stranka poslala Komisiji in ki jo je ta prejela najpozneje 23. junija 2012;

| — | za ničen naj se razglasi dopis z dne 27. avgusta 2012, ki ga je tožeča stranka prejela 9. oktobra 2012; |
| --- | --- |

—

za ničen naj se razglasi dopis z dne 27. avgusta 2012, ki ga je tožeča stranka prejela 9. oktobra 2012;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/20

---

Tožba, vložena 22. maja 2013 – ZZ proti Svetu

(Zadeva F-49/13)

2013/C 215/29

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o neupoštevanju kandidature tožeče stranke za prosto delovno mesto na Svetu.

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba službe za mobilnost pri GSS z dne 17. januarja 2013 o neupoštevanju kandidature tožeče stranke za delovno mesto 2244 DGA 2A, ki je bila po pritožbi tožeče stranke potrjena z odločbo službe za mobilnost z dne 12. februarja 2013, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba službe za mobilnost pri GSS z dne 17. januarja 2013 o neupoštevanju kandidature tožeče stranke za delovno mesto 2244 DGA 2A, ki je bila po pritožbi tožeče stranke potrjena z odločbo službe za mobilnost z dne 12. februarja 2013, naj se razglasi za nično;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 27.7.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/20

---

Tožba, vložena 27. maja 2013 – ZZ proti SEAE

(Zadeva F-53/13)

2013/C 215/30

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis in Abreu Caldas, odvetniki)

Tožena stranka: Service européen pour l’action extérieure

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe, v skladu s katero tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2012 ne napreduje v naziv AD12.

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba OPI, v skladu s katero tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2012 ne napreduje v naziv AD12, naj se razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Odločba OPI, v skladu s katero tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2012 ne napreduje v naziv AD12, naj se razglasi za nično.

| — | Evropski službi za zunanje delovanje naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski službi za zunanje delovanje naj se naloži plačilo stroškov.

---