# Europeiska unionens C 215/2013

| | ISSN 1977-1061
  doi:10.3000/19771061.C_2013.215.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 215 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 56 årgången27 juli 2013 |

ISSN 1977-1061

doi:10.3000/19771061.C_2013.215.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 215

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

56 årgången27 juli 2013

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2013/C 215/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 207, 20.7.2013 | 1 |
| | Tribunalen |
| 2013/C 215/03 | Tribunalens verksamhet mellan den 1 och den 16 september 2013 | 2 |
| 2013/C 215/02 | Indelningen av domare på avdelning | 2 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2013/C 215/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 207, 20.7.2013

Europeiska unionens officiella tidning

1

Tribunalen

2013/C 215/03

Tribunalens verksamhet mellan den 1 och den 16 september 2013

2

2013/C 215/02

Indelningen av domare på avdelning

2

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2013/C 215/04 | Mål C-170/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 5 april 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd mot ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH | 5 |
| 2013/C 215/05 | Mål C-226/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Wiesbaden (Tyskland) den 29 april 2013 — Stefan Fahnenbrock mot Republiken Grekland | 6 |
| 2013/C 215/06 | Mål C-245/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Wiesbaden (Tyskland) den 2 maj 2013 — Holger Priestoph m.fl. mot Republiken Grekland | 6 |
| 2013/C 215/07 | Mål C-247/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Wiesbaden (Tyskland) den 3 maj 2013 — Rudolf Reznicek mot Republiken Grekland | 6 |
| 2013/C 215/08 | Mål C-258/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) den 13 maj 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda mot Instituto da Segurança Social, IP | 7 |
| 2013/C 215/09 | Mål C-262/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Rüsselsheim (Tyskland) den 14 maj 2013 — Ekkehard Aleweld mot Condor Flugdienst GmbH | 7 |
| 2013/C 215/10 | Mål C-269/13 P: Överklagande ingett den 16 maj 2013 av Acino AG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-539/10, Acinom AG (tidigare Acino Pharma GmbH) mot kommissionen | 8 |
| 2013/C 215/11 | Mål C-273/13 P: Överklagande ingett den 17 maj 2013 av Republiken Polen av den dom som tribunalen meddelade den 27 februari 2013 i mål T-241/10, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen | 8 |
| 2013/C 215/12 | Mål C-283/13 P: Överklagande ingett den 24 maj 2013 av Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France mot Europeiska kommissionen | 9 |
| 2013/C 215/13 | Mål C-284/13 P: Överklagande ingett den 24 maj 2013 av Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France mot Europeiska kommissionen | 10 |
| 2013/C 215/14 | Mål C-292/13 P: Överklagande ingett den 27 maj 2013 av Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 22 mars 2013 i mål T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) — Impexmetal | 11 |
| 2013/C 215/15 | Mål C-298/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal d'instance d'Orléans (Frankrike) den 30 maj 2013 — Facet SA och BNP Paribas Personal Finance SA mot Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière och Karine Lenfant | 11 |
| 2013/C 215/16 | Mål C-307/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Helsingborgs tingsrätt (Sverige) den 5 juni 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren | 12 |
| 2013/C 215/17 | Mål C-316/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 10 juni 2013 — Gérard Fenoll mot Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon | 13 |
| | Tribunalen |
| 2013/C 215/18 | Mål T-266/13: Talan väckt den 16 maj 2013 — Brainlab mot harmoniseringsbyrån (Curve) | 14 |
| 2013/C 215/19 | Mål T-267/13: Talan väckt den 17 maj 2013 — El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån — Gaffashion (BAUSS) | 14 |
| 2013/C 215/20 | Mål T-271/13: Talan väckt den 22 maj 2013 — Nutrexpa, SL mot harmoniseringsbyrån — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) | 15 |
| 2013/C 215/21 | Mål T-281/13: Talan väckt den 24 maj 2013 — Golam mot harmoniseringsbyrån — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) | 15 |
| 2013/C 215/22 | Mål T-297/13: Talan väckt den 29 maj 2013 — Junited Autoglas Deutschland mot harmoniseringsbyrån — Belron Hungary (United Autoglas) | 16 |
| 2013/C 215/23 | Mål T-298/13: Talan väckt den 3 juni 2013 — LemonAid Beverages mot harmoniseringsbyrån — Prêt à Manger (Europe) (Lemonaid) | 16 |
| 2013/C 215/24 | Mål T-299/13: Talan väckt den 31 maj 2013 — El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån — Azzedine Alaïa (ALIA) | 17 |
| 2013/C 215/25 | Mål T-301/13: Talan väckt den 28 maj 2013 — Nordex Holding mot harmoniseringsbyrån — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE) | 17 |
| 2013/C 215/26 | Mål T-303/13: Talan väckt den 4 juni 2013 — Miettinen mot rådet | 18 |
| 2013/C 215/27 | Mål T-320/13: Talan väckt den 13 juni 2013 — DelSolar (Wujiang) mot kommissionen | 19 |
| | Personaldomstolen |
| 2013/C 215/28 | Mål F-9/13: Talan väckt den 29 januari 2013 — ZZ mot kommissionen | 20 |
| 2013/C 215/29 | Mål F-49/13: Talan väckt den 22 maj 2013 — ZZ mot rådet | 20 |
| 2013/C 215/30 | Mål F-53/13: Talan väckt den 27 maj 2013 — ZZ mot EEAS | 20 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2013/C 215/04

Mål C-170/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 5 april 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd mot ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

5

2013/C 215/05

Mål C-226/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Wiesbaden (Tyskland) den 29 april 2013 — Stefan Fahnenbrock mot Republiken Grekland

6

2013/C 215/06

Mål C-245/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Wiesbaden (Tyskland) den 2 maj 2013 — Holger Priestoph m.fl. mot Republiken Grekland

6

2013/C 215/07

Mål C-247/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Wiesbaden (Tyskland) den 3 maj 2013 — Rudolf Reznicek mot Republiken Grekland

6

2013/C 215/08

Mål C-258/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) den 13 maj 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda mot Instituto da Segurança Social, IP

7

2013/C 215/09

Mål C-262/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Rüsselsheim (Tyskland) den 14 maj 2013 — Ekkehard Aleweld mot Condor Flugdienst GmbH

7

2013/C 215/10

Mål C-269/13 P: Överklagande ingett den 16 maj 2013 av Acino AG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-539/10, Acinom AG (tidigare Acino Pharma GmbH) mot kommissionen

8

2013/C 215/11

Mål C-273/13 P: Överklagande ingett den 17 maj 2013 av Republiken Polen av den dom som tribunalen meddelade den 27 februari 2013 i mål T-241/10, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen

8

2013/C 215/12

Mål C-283/13 P: Överklagande ingett den 24 maj 2013 av Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France mot Europeiska kommissionen

9

2013/C 215/13

Mål C-284/13 P: Överklagande ingett den 24 maj 2013 av Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France mot Europeiska kommissionen

10

2013/C 215/14

Mål C-292/13 P: Överklagande ingett den 27 maj 2013 av Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 22 mars 2013 i mål T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) — Impexmetal

11

2013/C 215/15

Mål C-298/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal d'instance d'Orléans (Frankrike) den 30 maj 2013 — Facet SA och BNP Paribas Personal Finance SA mot Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière och Karine Lenfant

11

2013/C 215/16

Mål C-307/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Helsingborgs tingsrätt (Sverige) den 5 juni 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

12

2013/C 215/17

Mål C-316/13: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 10 juni 2013 — Gérard Fenoll mot Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

13

Tribunalen

2013/C 215/18

Mål T-266/13: Talan väckt den 16 maj 2013 — Brainlab mot harmoniseringsbyrån (Curve)

14

2013/C 215/19

Mål T-267/13: Talan väckt den 17 maj 2013 — El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån — Gaffashion (BAUSS)

14

2013/C 215/20

Mål T-271/13: Talan väckt den 22 maj 2013 — Nutrexpa, SL mot harmoniseringsbyrån — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

15

2013/C 215/21

Mål T-281/13: Talan väckt den 24 maj 2013 — Golam mot harmoniseringsbyrån — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

15

2013/C 215/22

Mål T-297/13: Talan väckt den 29 maj 2013 — Junited Autoglas Deutschland mot harmoniseringsbyrån — Belron Hungary (United Autoglas)

16

2013/C 215/23

Mål T-298/13: Talan väckt den 3 juni 2013 — LemonAid Beverages mot harmoniseringsbyrån — Prêt à Manger (Europe) (Lemonaid)

16

2013/C 215/24

Mål T-299/13: Talan väckt den 31 maj 2013 — El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån — Azzedine Alaïa (ALIA)

17

2013/C 215/25

Mål T-301/13: Talan väckt den 28 maj 2013 — Nordex Holding mot harmoniseringsbyrån — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

17

2013/C 215/26

Mål T-303/13: Talan väckt den 4 juni 2013 — Miettinen mot rådet

18

2013/C 215/27

Mål T-320/13: Talan väckt den 13 juni 2013 — DelSolar (Wujiang) mot kommissionen

19

Personaldomstolen

2013/C 215/28

Mål F-9/13: Talan väckt den 29 januari 2013 — ZZ mot kommissionen

20

2013/C 215/29

Mål F-49/13: Talan väckt den 22 maj 2013 — ZZ mot rådet

20

2013/C 215/30

Mål F-53/13: Talan väckt den 27 maj 2013 — ZZ mot EEAS

20

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/1

---

2013/C 215/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 207, 20.7.2013

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 189, 29.6.2013

EUT C 178, 22.6.2013

EUT C 171, 15.6.2013

EUT C 164, 8.6.2013

EUT C 156, 1.6.2013

EUT C 147, 25.5.2013

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalen

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/2

---

Tribunalens verksamhet mellan den 1 och den 16 september 2013

2013/C 215/02

Tribunalen har vid sammanträde i plenum den 4 juli 2013 konstaterat att tribunalens nya ledamöter inte kommer att kunna avlägga ed inför domstolen förrän den 16 september 2013. Tribunalen har därför i enlighet med artikel 5 tredje stycket i stadgan för domstolen beslutat att följande ska gälla till dess att tribunalens nya ledamöter tillträder sina ämbeten:

| — | Ordföranden M. Jaeger ska vara ordförande för tribunalen. |
| --- | --- |

—

Ordföranden M. Jaeger ska vara ordförande för tribunalen.

| — | Avdelningsordförandena J. Azizi, N.J. Forwood, O. Czúcz, I. Pelikánová, S. Papasavvas, A. Dittrich, L. Truchot och H. Kanninen ska vara ordförande på avdelningarna med fem och tre domare. |
| --- | --- |

—

Avdelningsordförandena J. Azizi, N.J. Forwood, O. Czúcz, I. Pelikánová, S. Papasavvas, A. Dittrich, L. Truchot och H. Kanninen ska vara ordförande på avdelningarna med fem och tre domare.

| — | Besluten av den 14 september 2010 om tribunalens organisation (EUT C 288, s. 2), om plenum och om stora avdelningens sammansättning (EUT C 288, s. 4), beslutet av den 20 september 2010 om domarnas indelning på avdelning, senast ändrat den 4 juli 2013 (EUT C 215, s. 2), besluten av den 6 juli 2011 om kriterier för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna och om sammansättningen av avdelningen för överklaganden (EUT C 232, s. 2), och beslutet den 4 juli 2012 om utseende av ersättare för tribunalens ordförande vad gäller behörigheten att besluta om interimistiska åtgärder (EUT C 235, s. 2) ska fortsätta att gälla. |
| --- | --- |

—

Besluten av den 14 september 2010 om tribunalens organisation (EUT C 288, s. 2), om plenum och om stora avdelningens sammansättning (EUT C 288, s. 4), beslutet av den 20 september 2010 om domarnas indelning på avdelning, senast ändrat den 4 juli 2013 (EUT C 215, s. 2), besluten av den 6 juli 2011 om kriterier för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna och om sammansättningen av avdelningen för överklaganden (EUT C 232, s. 2), och beslutet den 4 juli 2012 om utseende av ersättare för tribunalens ordförande vad gäller behörigheten att besluta om interimistiska åtgärder (EUT C 235, s. 2) ska fortsätta att gälla.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/2

---

Indelningen av domare på avdelning

2013/C 215/03

Tribunalen har vid sammanträde i plenum den 4 juli 2013, till följd av att domaren Vesna Tomljenović tillträtt sitt ämbete, beslutat att ändra tribunalens beslut av den 20 september 2010 (1), av den 26 oktober 2010 (2), av den 29 november 2010 (3) och av den 20 september 2011 (4), av den 25 november 2011 (5), av den 16 maj 2012 (6), av den 17 september 2012 (7), av den 9 oktober 2012 (8), av den 29 november 2012 (9) och av den 18 mars 2013 (10) om indelning av domarna på avdelning.

För perioden från och med den 4 juli 2013 till den 31 augusti 2013 ska domarna vara indelade på avdelning enligt följande:

| | Första avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Josef Azizi samt domarna Ingrida Labucka, Sten Frimodt Nielsen, Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva och Eugène Buttigieg |
| --- | --- |

Första avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Josef Azizi samt domarna Ingrida Labucka, Sten Frimodt Nielsen, Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva och Eugène Buttigieg

| | Första avdelningen (sammanträder med tre domare):

  Avdelningsordföranden Josef Azizi






  a) | Domarna Sten Frimodt Nielsen och Mariyana Kancheva |
| --- | --- | --- |

Första avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Josef Azizi

a)

Domarna Sten Frimodt Nielsen och Mariyana Kancheva

| b) | Domarna Sten Frimodt Nielsen och Eugène Buttigieg |
| --- | --- |

b)

Domarna Sten Frimodt Nielsen och Eugène Buttigieg

| c) | Domarna Mariyana Kancheva och Eugène Buttigieg |
| --- | --- |

c)

Domarna Mariyana Kancheva och Eugène Buttigieg

| | Andra avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Nicholas James Forwood samt domarna Franklin Dehousse, Irena Wiszniewska-Białecka, Miro Prek och Juraj Schwarcz |
| --- | --- |

Andra avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Nicholas James Forwood samt domarna Franklin Dehousse, Irena Wiszniewska-Białecka, Miro Prek och Juraj Schwarcz

| | Andra avdelningen (sammanträder med tre domare): | Avdelningsordföranden Nicholas James Forwood |
| --- | --- | --- |

Andra avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Nicholas James Forwood

| | Domaren Franklin Dehousse |
| --- | --- |

Domaren Franklin Dehousse

| | Domaren Juraj Schwarcz |
| --- | --- |

Domaren Juraj Schwarcz

| | Tredje avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Ottó Czúcz samt domarna Ingrida Labucka, Sten Frimodt Nielsen, Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva och Eugène Buttigieg |
| --- | --- |

Tredje avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Ottó Czúcz samt domarna Ingrida Labucka, Sten Frimodt Nielsen, Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva och Eugène Buttigieg

| | Tredje avdelningen (sammanträder med tre domare): | Avdelningsordföranden Ottó Czúcz |
| --- | --- | --- |

Tredje avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Ottó Czúcz

| | Domaren Ingrida Labucka |
| --- | --- |

Domaren Ingrida Labucka

| | Domaren Dimitrios Gratsias |
| --- | --- |

Domaren Dimitrios Gratsias

| | Fjärde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Irena Pelikánová samt domarna Vilenas Vadapalas, Küllike Jürimäe, Kevin O’Higgins, Marc van der Woude och Vesna Tomljenović |
| --- | --- |

Fjärde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Irena Pelikánová samt domarna Vilenas Vadapalas, Küllike Jürimäe, Kevin O’Higgins, Marc van der Woude och Vesna Tomljenović

| | Fjärde avdelningen (sammanträder med tre domare): | Avdelningsordföranden Irena Pelikánová |
| --- | --- | --- |

Fjärde avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Irena Pelikánová

| | Domaren Küllike Jürimäe |
| --- | --- |

Domaren Küllike Jürimäe

| | Domaren Marc van der Woude |
| --- | --- |

Domaren Marc van der Woude

| | Femte avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Savvas Papasavvas samt domarna Vilenas Vadapalas, Küllike Jürimäe, Kevin O’Higgins, Marc van der Woude och Vesna Tomljenović |
| --- | --- |

Femte avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Savvas Papasavvas samt domarna Vilenas Vadapalas, Küllike Jürimäe, Kevin O’Higgins, Marc van der Woude och Vesna Tomljenović

| | Femte avdelningen (sammanträder med tre domare):

  Avdelningsordföranden Savvas Papasavvas






  a) | Domarna Vilenas Vadapalas och Kevin O’Higgins |
| --- | --- | --- |

Femte avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Savvas Papasavvas

a)

Domarna Vilenas Vadapalas och Kevin O’Higgins

| b) | Domarna Vilenas Vadapalas och Vesna Tomljenović |
| --- | --- |

b)

Domarna Vilenas Vadapalas och Vesna Tomljenović

| c) | Domarna Kevin O’Higgins och Vesna Tomljenović |
| --- | --- |

c)

Domarna Kevin O’Higgins och Vesna Tomljenović

| | Sjätte avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Heikki Kanninen samt domarna Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro, Santiago Soldevila Fragoso, Andrei Popescu, Guido Berardis och Carl Wetter |
| --- | --- |

Sjätte avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Heikki Kanninen samt domarna Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro, Santiago Soldevila Fragoso, Andrei Popescu, Guido Berardis och Carl Wetter

| | Sjätte avdelningen (sammanträder med tre domare):

  Avdelningsordföranden Heikki Kanninen






  a) | Domarna Santiago Soldevila Fragoso och Guido Berardis |
| --- | --- | --- |

Sjätte avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Heikki Kanninen

a)

Domarna Santiago Soldevila Fragoso och Guido Berardis

| b) | Domarna Santiago Soldevila Fragoso och Carl Wetter |
| --- | --- |

b)

Domarna Santiago Soldevila Fragoso och Carl Wetter

| c) | Domarna Guido Berardis och Carl Wetter |
| --- | --- |

c)

Domarna Guido Berardis och Carl Wetter

| | Sjunde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Alfred Dittrich samt domarna Franklin Dehousse, Irena Wiszniewska-Białecka, Miro Prek och Juraj Schwarcz |
| --- | --- |

Sjunde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Alfred Dittrich samt domarna Franklin Dehousse, Irena Wiszniewska-Białecka, Miro Prek och Juraj Schwarcz

| | Sjunde avdelningen (sammanträder med tre domare): | Avdelningsordföranden Alfred Dittrich |
| --- | --- | --- |

Sjunde avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Alfred Dittrich

| | Domaren Irena Wiszniewska-Białecka |
| --- | --- |

Domaren Irena Wiszniewska-Białecka

| | Domaren Miro Prek |
| --- | --- |

Domaren Miro Prek

| | Åttonde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

  Avdelningsordföranden Laurent Truchot samt domarna Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro, Santiago Soldevila Fragoso, Andrei Popescu, Guido Berardis och Carl Wetter |
| --- | --- |

Åttonde avdelningen i utökad sammansättning (sammanträder med fem domare):

Avdelningsordföranden Laurent Truchot samt domarna Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro, Santiago Soldevila Fragoso, Andrei Popescu, Guido Berardis och Carl Wetter

| | Åttonde avdelningen (sammanträder med tre domare): | Avdelningsordföranden Laurent Truchot |
| --- | --- | --- |

Åttonde avdelningen (sammanträder med tre domare):

Avdelningsordföranden Laurent Truchot

| | Domaren Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro |
| --- | --- |

Domaren Maria Eugénia Martins de Nazaré Ribeiro

| | Domaren Andrei Popescu |
| --- | --- |

Domaren Andrei Popescu

För tiden från och med den 4 juli 2013 till den 31 augusti 2013 gäller följande:

| — | På första avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på första avdelningen i ursprunglig sammansättning, den fjärde domaren på den avdelningen och en domare på tredje avdelningen, i sammansättningen med tre domare. Den domaren, som inte ska vara avdelningsordförande, ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

På första avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på första avdelningen i ursprunglig sammansättning, den fjärde domaren på den avdelningen och en domare på tredje avdelningen, i sammansättningen med tre domare. Den domaren, som inte ska vara avdelningsordförande, ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler.

| — | På tredje avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på tredje avdelningen i ursprunglig sammansättning och två domare på första avdelningen, i sammansättningen med fyra domare. Ingen av de sistnämnda domarna ska vara avdelningsordförande och de ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

På tredje avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på tredje avdelningen i ursprunglig sammansättning och två domare på första avdelningen, i sammansättningen med fyra domare. Ingen av de sistnämnda domarna ska vara avdelningsordförande och de ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler.

| — | På fjärde avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på fjärde avdelningen i ursprunglig sammansättning och två domare på femte avdelningen, i sammansättningen med fyra domare. Ingen av de sistnämnda domarna ska vara avdelningsordförande och de ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

På fjärde avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på fjärde avdelningen i ursprunglig sammansättning och två domare på femte avdelningen, i sammansättningen med fyra domare. Ingen av de sistnämnda domarna ska vara avdelningsordförande och de ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler.

| — | På femte avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på femte avdelningen i ursprunglig sammansättning, den fjärde domaren på den avdelningen och en domare på fjärde avdelningen, i sammansättningen med tre domare. Den domaren, som inte ska vara avdelningsordförande, ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

På femte avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna på femte avdelningen i ursprunglig sammansättning, den fjärde domaren på den avdelningen och en domare på fjärde avdelningen, i sammansättningen med tre domare. Den domaren, som inte ska vara avdelningsordförande, ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler.

| — | På sjätte avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen ska vara de två andra domarna på sjätte avdelningen i ursprunglig sammansättning, den fjärde domaren på den avdelningen och en domare på åttonde avdelningen, i sammansättningen med tre domare. Den domaren, som inte ska vara avdelningsordförande, ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

På sjätte avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen ska vara de två andra domarna på sjätte avdelningen i ursprunglig sammansättning, den fjärde domaren på den avdelningen och en domare på åttonde avdelningen, i sammansättningen med tre domare. Den domaren, som inte ska vara avdelningsordförande, ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler.

| — | På åttonde avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna i åttonde avdelningen i ursprunglig sammansättning och två domare på sjätte avdelningen, i sammansättningen med fyra domare. Ingen av de sistnämnda domarna ska vara avdelningsordförande och de ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

På åttonde avdelningen i utökad sammansättning ska de domare som tillsammans med avdelningsordföranden ingår i den utökande sammansättningen vara de två andra domarna i åttonde avdelningen i ursprunglig sammansättning och två domare på sjätte avdelningen, i sammansättningen med fyra domare. Ingen av de sistnämnda domarna ska vara avdelningsordförande och de ska utses enligt den turordning som föreskrivs i artikel 6 i tribunalens rättegångsregler.

| — | På första avdelningen, i sammansättningen med tre domare, ska avdelningsordföranden i tur och ordning sammanträda med de domare som anges i punkterna a, b eller c, beroende på i vilken sammansättning referenten ingår. I mål där avdelningsordföranden är referent ska avdelningsordföranden omväxlande sammanträda med domarna i var och en av dessa sammansättningar i den ordning målen registreras, med undantag för mål som har samband med varandra. |
| --- | --- |

—

På första avdelningen, i sammansättningen med tre domare, ska avdelningsordföranden i tur och ordning sammanträda med de domare som anges i punkterna a, b eller c, beroende på i vilken sammansättning referenten ingår. I mål där avdelningsordföranden är referent ska avdelningsordföranden omväxlande sammanträda med domarna i var och en av dessa sammansättningar i den ordning målen registreras, med undantag för mål som har samband med varandra.

| — | På femte avdelningen, i sammansättningen med tre domare, ska avdelningsordföranden sammanträda med de domare som anges i punkterna a, b eller c, beroende på i vilken sammansättning referenten ingår. I mål där avdelningsordföranden är referent ska avdelningsordföranden omväxlande sammanträda med domarna i var och en av dessa sammansättningar i den ordning målen registreras, med undantag för mål som har samband med varandra. |
| --- | --- |

—

På femte avdelningen, i sammansättningen med tre domare, ska avdelningsordföranden sammanträda med de domare som anges i punkterna a, b eller c, beroende på i vilken sammansättning referenten ingår. I mål där avdelningsordföranden är referent ska avdelningsordföranden omväxlande sammanträda med domarna i var och en av dessa sammansättningar i den ordning målen registreras, med undantag för mål som har samband med varandra.

| — | På sjätte avdelningen, i sammansättningen med tre domare, ska avdelningsordföranden sammanträda med de domare som anges i punkterna a, b eller c, beroende på i vilken sammansättning referenten ingår. I mål där avdelningsordföranden är referent ska avdelningsordföranden omväxlande sammanträda med domarna i var och en av dessa sammansättningar i den ordning målen registreras, med undantag för mål som har samband med varandra. |
| --- | --- |

—

På sjätte avdelningen, i sammansättningen med tre domare, ska avdelningsordföranden sammanträda med de domare som anges i punkterna a, b eller c, beroende på i vilken sammansättning referenten ingår. I mål där avdelningsordföranden är referent ska avdelningsordföranden omväxlande sammanträda med domarna i var och en av dessa sammansättningar i den ordning målen registreras, med undantag för mål som har samband med varandra.

---

(1)  EUT C 288 av den 23.10.2010, s. 2

(2)  EUT C 317 av den 20.11.2010, s. 5

(3)  EUT C 346 av den 18.12.2010, s. 2

(4)  EUT C 305 av den 15.10.2011, s. 2

(5)  EUT C 370 av den 17.12.2011, s. 5

(6)  EUT C 174 av den 16.6.2012, s. 2

(7)  EUT C 311 av den 13.10.2012, s. 2

(8)  EUT C 343 av den 10.11.2012, s. 2

(9)  EUT C 9 av den 12.1.2013, s. 3

(10)  EUT C 114 av den 20.4.2013, s. 2

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 5 april 2013 — Huawei Technologies Co. Ltd mot ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

(Mål C-170/13)

2013/C 215/04

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht Düsseldorf

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Huawei Technologies Co. Ltd

Motpart: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Missbrukar en innehavare av ett patent som avser en nödvändig teknisk standard (standardessentielles Patent) vilken gentemot en standardiseringsorganisation har åtagit sig att tilldela tredje man licens på skäliga och icke-diskriminerande villkor, sin dominerande ställning på marknaden om denne gör gällande rätten att utverka förbud inför domstol gentemot någon som begått ett patentintrång, fastän motparten har förklarat att denne är beredd att förhandla om en sådan licens
  eller
  ska ett missbruk av en dominerande ställning först antas föreligga om den som har begått ett patentintrång till innehavare av ett patent som avser en nödvändig teknisk standard har lämnat ett godtagbart bindande anbud om ingående av ett licensavtal, vilket patentinnehavaren inte får avslå, utan att otillbörligen hindra den som har begått ett patentintrång eller åsidosätta förbudet mot diskriminering, och den som har begått ett patentintrång i väntan på tilldelandet av en licens uppfyller de avtalsförpliktelser som åligger denne för tidigare användning? |
| --- | --- |

1.

Missbrukar en innehavare av ett patent som avser en nödvändig teknisk standard (standardessentielles Patent) vilken gentemot en standardiseringsorganisation har åtagit sig att tilldela tredje man licens på skäliga och icke-diskriminerande villkor, sin dominerande ställning på marknaden om denne gör gällande rätten att utverka förbud inför domstol gentemot någon som begått ett patentintrång, fastän motparten har förklarat att denne är beredd att förhandla om en sådan licens

eller

ska ett missbruk av en dominerande ställning först antas föreligga om den som har begått ett patentintrång till innehavare av ett patent som avser en nödvändig teknisk standard har lämnat ett godtagbart bindande anbud om ingående av ett licensavtal, vilket patentinnehavaren inte får avslå, utan att otillbörligen hindra den som har begått ett patentintrång eller åsidosätta förbudet mot diskriminering, och den som har begått ett patentintrång i väntan på tilldelandet av en licens uppfyller de avtalsförpliktelser som åligger denne för tidigare användning?

| 2. | För det fall att redan den omständigheten att den som har begått ett patentintrång är beredd att förhandla medför att det kan antas föreligga ett missbruk av en dominerande ställning:
  Uppställs det särskilda kvalitativa och/eller tidsmässiga krav i artikel 102 FEUF vad gäller beredskapen att förhandla? Kan det särskilt anses föreligga en sådan beredskap när den som har begått ett patentintrång enbart allmänt (muntligt) har förklarat sig vara beredd att inleda förhandlingar, eller måste denne redan ha inlett förhandlingar genom att exempelvis nämna konkreta villkor på vilka vederbörande är beredd att ingå ett licensavtal? |
| --- | --- |

2.

För det fall att redan den omständigheten att den som har begått ett patentintrång är beredd att förhandla medför att det kan antas föreligga ett missbruk av en dominerande ställning:

Uppställs det särskilda kvalitativa och/eller tidsmässiga krav i artikel 102 FEUF vad gäller beredskapen att förhandla? Kan det särskilt anses föreligga en sådan beredskap när den som har begått ett patentintrång enbart allmänt (muntligt) har förklarat sig vara beredd att inleda förhandlingar, eller måste denne redan ha inlett förhandlingar genom att exempelvis nämna konkreta villkor på vilka vederbörande är beredd att ingå ett licensavtal?

| 3. | För det fall att det för att det ska föreligga missbruk av en dominerande ställning krävs ett avgivande av ett godtagbart bindande anbud att ingå ett licensavtal:
  Föreskrivs det särskilda kvalitativa och/eller tidsmässiga krav i artikel 102 FEUF på detta anbud? Måste anbudet omfatta samtliga bestämmelser som licensavtal inom det aktuella tekniska området normalt innehåller? Får det i anbudet särskilt uppställas villkor att det patent som avser en nödvändig teknisk standard faktiskt kommer att användas och/eller äga bestånd vid en eventuell prövning? |
| --- | --- |

3.

För det fall att det för att det ska föreligga missbruk av en dominerande ställning krävs ett avgivande av ett godtagbart bindande anbud att ingå ett licensavtal:

Föreskrivs det särskilda kvalitativa och/eller tidsmässiga krav i artikel 102 FEUF på detta anbud? Måste anbudet omfatta samtliga bestämmelser som licensavtal inom det aktuella tekniska området normalt innehåller? Får det i anbudet särskilt uppställas villkor att det patent som avser en nödvändig teknisk standard faktiskt kommer att användas och/eller äga bestånd vid en eventuell prövning?

| 4. | För det fall att det för missbruk av en dominerande ställning krävs att den som har begått ett patentintrång uppfyller skyldigheter som härrör från den licens som ska tilldelas:
  Föreskrivs det i artikel 102 FEUF särskilda krav vad gäller uppfyllelsen av dessa skyldigheter? Är den som har gjort ett patentintrång skyldig att redovisa tidigare användning och/eller betala licensavgifter? Kan en skyldighet att betala licensavgifter i förekommande fall även uppfyllas genom att säkerhet ställs? |
| --- | --- |

4.

För det fall att det för missbruk av en dominerande ställning krävs att den som har begått ett patentintrång uppfyller skyldigheter som härrör från den licens som ska tilldelas:

Föreskrivs det i artikel 102 FEUF särskilda krav vad gäller uppfyllelsen av dessa skyldigheter? Är den som har gjort ett patentintrång skyldig att redovisa tidigare användning och/eller betala licensavgifter? Kan en skyldighet att betala licensavgifter i förekommande fall även uppfyllas genom att säkerhet ställs?

| 5. | Är villkoren för att innehavaren av ett patent som avser en nödvändig teknisk standard ska antas missbruka sin dominerande ställning även tillämpliga vid en talan som avser andra rättigheter som kan härledas ur ett patentintrång (exempelvis krav på redovisning, återkallande av varor, skadestånd)? |
| --- | --- |

5.

Är villkoren för att innehavaren av ett patent som avser en nödvändig teknisk standard ska antas missbruka sin dominerande ställning även tillämpliga vid en talan som avser andra rättigheter som kan härledas ur ett patentintrång (exempelvis krav på redovisning, återkallande av varor, skadestånd)?

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Wiesbaden (Tyskland) den 29 april 2013 — Stefan Fahnenbrock mot Republiken Grekland

(Mål C-226/13)

2013/C 215/05

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Wiesbaden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Stefan Fahnenbrock

Svarande: Republiken Grekland

Tolkningsfråga

Ska artikel 1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1393/2007 av den 13 november 2007 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur [(delgivning av handlingar) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1348/2000] (1) tolkas så, att ett mål ska anses utgöra ett ”mål av civil eller kommersiell natur”, i den mening som avses i förordningen, när käranden — som förvärvat obligationer emitterade av svaranden, förvarat dem på sitt värdepapperskonto hos S Broker AG & Co. KG, avböjt ett erbjudande som svaranden lade fram i slutet av februari 2012 om att byta ut obligationerna på för käranden ekonomiskt ofördelaktiga villkor, och därefter i mars 2012 ändå fått obligationerna utbytta — yrkar skadestånd av svaranden motsvarande den värdeskillnad som bytet medförde?

---

(1)  EUT L 324, s. 79.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Wiesbaden (Tyskland) den 2 maj 2013 — Holger Priestoph m.fl. mot Republiken Grekland

(Mål C-245/13)

2013/C 215/06

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Wiesbaden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Holger Priestoph, Matteo Antonio Priestoph och Pia Antonia Priestoph

Svarande: Republiken Grekland

Tolkningsfråga

Ska artikel 1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1393/2007 av den 13 november 2007 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur [(delgivning av handlingar) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1348/2000] (1) tolkas så, att ett mål ska anses utgöra ett ”mål av civil eller kommersiell natur”, i den mening som avses i förordningen, när käranden — som förvärvat obligationer emitterade av svaranden, förvarat dem på sitt värdepapperskonto hos S Broker AG, avböjt ett erbjudande som svaranden lade fram i slutet av februari 2012 om att byta ut obligationerna på för käranden ekonomiskt ofördelaktiga villkor, och därefter i mars 2012 ändå fått obligationerna utbytta — yrkar skadestånd av svaranden motsvarande den värdeskillnad som bytet medförde?

---

(1)  EUT L 324, s. 79.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Wiesbaden (Tyskland) den 3 maj 2013 — Rudolf Reznicek mot Republiken Grekland

(Mål C-247/13)

2013/C 215/07

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht Wiesbaden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Rudolf Reznicek

Svarande: Republiken Grekland

Tolkningsfrågan

Ska artikel 1 i [Europaparlamentets och] rådets förordning (EG) nr 1393/2007 av den 13 november 2007 om delgivning i medlemsstaterna av rättegångshandlingar och andra handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (1) tolkas så, att ett mål ska anses utgöra ett ”mål av civil eller kommersiell natur”, i den mening som avses i förordningen, när käranden förvärvat obligationer emitterade av svaranden, förvarat dem på sitt värdepapperskonto hos Gries und Heissel Bankiers AG, avböjt ett erbjudande som svaranden lade fram i slutet av februari 2012 om att byta ut obligationerna på för käranden ekonomiskt ofördelaktiga villkor, därefter i mars 2012 ändå fått obligationerna utbytta och genom sin talan yrkar skadestånd av svaranden motsvarande den värdeskillnad som bytet medförde?

---

(1)  EUT L 324, s. 79

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Varas Cíveis de Lisboa (Portugal) den 13 maj 2013 — Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda mot Instituto da Segurança Social, IP

(Mål C-258/13)

2013/C 215/08

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Varas Cíveis de Lisboa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Motpart: Instituto da Segurança Social, IP

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (1), där rätten till ett effektivt domstolsskydd stadsfäst, hinder för nationell lagstiftning enligt vilken juridiska personer med vinstsyfte inte kan beviljas rättshjälp? |
| --- | --- |

1.

Utgör artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (1), där rätten till ett effektivt domstolsskydd stadsfäst, hinder för nationell lagstiftning enligt vilken juridiska personer med vinstsyfte inte kan beviljas rättshjälp?

| 2. | Ska artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så att rätten till ett effektivt domstolsskydd kan anses säkerställd när juridiska personer med vinstsyfte enligt nationell lagstiftning, trots att de inte kan beviljas rättshjälp, befrias från skyldigheten att erlägga rättegångskostnader och avgifter i samband med rättsliga förfaranden ifall de befinner sig i konkurs eller är föremål för företagsrekonstruktion? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så att rätten till ett effektivt domstolsskydd kan anses säkerställd när juridiska personer med vinstsyfte enligt nationell lagstiftning, trots att de inte kan beviljas rättshjälp, befrias från skyldigheten att erlägga rättegångskostnader och avgifter i samband med rättsliga förfaranden ifall de befinner sig i konkurs eller är föremål för företagsrekonstruktion?

---

(1)  EGT 2000, C 364, s. 1

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Rüsselsheim (Tyskland) den 14 maj 2013 — Ekkehard Aleweld mot Condor Flugdienst GmbH

(Mål C-262/13)

2013/C 215/09

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Rüsselsheim

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Ekkehard Aleweld

Svarande: Condor Flugdienst GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Föreligger det en rätt till kompensation enligt artikel 7 i förordningen (1) även när den bokade flygningen avgår med mer än tre timmars försening och passageraren har bokat om till ett annat flygbolag och förseningen till ankomstorten därigenom förkortas avsevärt, när såväl den ursprungliga flygningen som ersättningsflygningen ankommer till bestämmelseorten mer än tre timmar för sent? |
| --- | --- |

1.

Föreligger det en rätt till kompensation enligt artikel 7 i förordningen (1) även när den bokade flygningen avgår med mer än tre timmars försening och passageraren har bokat om till ett annat flygbolag och förseningen till ankomstorten därigenom förkortas avsevärt, när såväl den ursprungliga flygningen som ersättningsflygningen ankommer till bestämmelseorten mer än tre timmar för sent?

| 2. | Om fråga 1 besvaras jakande: Är det av avgörande betydelse om den i artikel 6.1 iii angivna tidsfrist som krävs för att assistans enligt artikel 8.1 i förordningen ska kunna ges har löpt ut eller ej? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras jakande: Är det av avgörande betydelse om den i artikel 6.1 iii angivna tidsfrist som krävs för att assistans enligt artikel 8.1 i förordningen ska kunna ges har löpt ut eller ej?

| 3. | Är det av betydelse huruvida ombokningen skett av passageraren själv eller med hjälp av svaranden? |
| --- | --- |

3.

Är det av betydelse huruvida ombokningen skett av passageraren själv eller med hjälp av svaranden?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1)

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/8

---

Överklagande ingett den 16 maj 2013 av Acino AG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-539/10, Acinom AG (tidigare Acino Pharma GmbH) mot kommissionen

(Mål C-269/13 P)

2013/C 215/10

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Acino AG (ombud: R. Buchner och E. Burk, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 7 mars 2013 i mål T-539/10 på grund av åsidosättande av unionsrätten och ogiltigförklara kommissionens beslut av den 29 mars 2010 med ärendenummer K(2010)2203, K(2010)2205, K(2010)2210 och K(2010)2218 samt kommissionens beslut av den 16 september 2010 med ärendenummer K(2010)6430, K(2010)6432, K(2010)6434 och K(2010)6435 angående läkemedlen Clopidogrel Acino — Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel, Clopidogrel Hexal — Clopidogrel och ’Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel’ |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 7 mars 2013 i mål T-539/10 på grund av åsidosättande av unionsrätten och ogiltigförklara kommissionens beslut av den 29 mars 2010 med ärendenummer K(2010)2203, K(2010)2205, K(2010)2210 och K(2010)2218 samt kommissionens beslut av den 16 september 2010 med ärendenummer K(2010)6430, K(2010)6432, K(2010)6434 och K(2010)6435 angående läkemedlen Clopidogrel Acino — Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel, Clopidogrel Hexal — Clopidogrel och ’Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel’

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande anför klaganden fem grunder.

Såvitt avser den första grunden gör klaganden gällande åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 20 i förordning (EG) nr 726/2004 (1) jämförd med artiklarna 116 och 117 i direktiv (EG) nr 2001/83 (2), och av försiktighetsprincipen. Tribunalen gjorde en oriktig bedömning när den fann att principerna och riktlinjerna för god tillverkningssed för läkemedel, till vilka det hänvisats i de angripna beslutet utgjorde en i praktiken icke motbevisbar presumtion för att det eventuellt förelåg brister i kvalitativt och kvantitativ hänseende i läkemedlens sammansättning.

Som andra grund gör klaganden gällande oriktig rättslig bedömning av de faktiska omständigheter som tribunalen fastställt. Tribunalen beaktade inte att kommissionen åsidosatt sin omsorgsplikt och motiveringsskyldighet genom att endast hänvisa till den ”förlust av tillit” som följde av åsidosättandet av principerna och riktlinjerna för god tillverkningssed för läkemedel, eftersom den inte angav någon omständighet som utgjorde stöd för några kvantitativa eller kvalitativa brister avseende läkemedlen.

Den tredje grunden avser en oriktig tillämpning av proportionalitetsprincipen. Klaganden har lagt fram bevisning grundad på konkreta uppgifter som visar att de aktuella läkemedlen inte utgjorde någon risk för hälsan vilket betyder att den retroaktiva ändring av godkännandet och återkallandet av produkterna som kommissionen beslutat inte var nödvändiga utan var olämpliga.

Såvitt avser den fjärde grunden åberopar klaganden oriktig prövning av kommissionen utrymme för skönsmässig bedömning. Tribunalen har oriktigt ansett att principerna och riktlinjerna för god tillverkningssed för läkemedel utgör rättsregler och kom därigenom till slutsatsen att det var uppenbart att kommissionen inte överskridit sitt utrymme för skönsmässig bedömning då den grundade sina beslut uteslutande på den oåterkalleliga ”förlusten av tillit”.

Som femte och sista grund gör klaganden gällande att kommissionen har åsidosatt kraven på motivering enligt artikel 81.1 i förordning (EG) nr 726/2004. Kommissionen undersökte nämligen inte i sin motivering den bevisning grundad på konkreta uppgifter som klaganden framlagt och de angripna besluten är därför ofullständiga och rättsstridiga i formellt hänseende.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EUT L 311, s. 67).

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/8

---

Överklagande ingett den 17 maj 2013 av Republiken Polen av den dom som tribunalen meddelade den 27 februari 2013 i mål T-241/10, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen

(Mål C-273/13 P)

2013/C 215/11

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i sin helhet upphäva den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 27 februari 2013 i mål T-241/10, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

i sin helhet upphäva den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 27 februari 2013 i mål T-241/10, Republiken Polen mot Europeiska kommissionen,

| — | ogiltigförklara av kommissionens beslut 2010/152/EU av den 11 mars 2010 (delgett med K(2010) 1317) om undantagande från EU-finansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 63, s. 7), i den del av Republiken Polen gjorda betalningar med 279 794 442,15 PLN och 25 583 996,81 euro undantas från EU-finansiering, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara av kommissionens beslut 2010/152/EU av den 11 mars 2010 (delgett med K(2010) 1317) om undantagande från EU-finansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 63, s. 7), i den del av Republiken Polen gjorda betalningar med 279 794 442,15 PLN och 25 583 996,81 euro undantas från EU-finansiering,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Republiken Polen anför följande grunder till stöd för sitt överklagande:

| 1. | Felaktig tolkning av artikel 20 i förordning (EG) nr 1782/2003 genom att tribunalen ansåg att det enligt nämnda bestämmelse krävs helt vektoriellt LPIS-PIS system (system för att identifiera jordbuksarealer med hjälp av ett datoriserat geografiskt informationssystem) eller ett motsvarande system, trots att det för att uppfylla den i bestämmelsen angivna standarden inte krävs ett helt vektoriellt system. |
| --- | --- |

1.

Felaktig tolkning av artikel 20 i förordning (EG) nr 1782/2003 genom att tribunalen ansåg att det enligt nämnda bestämmelse krävs helt vektoriellt LPIS-PIS system (system för att identifiera jordbuksarealer med hjälp av ett datoriserat geografiskt informationssystem) eller ett motsvarande system, trots att det för att uppfylla den i bestämmelsen angivna standarden inte krävs ett helt vektoriellt system.

| 2. | Felaktig tolkning av artikel 53 i förordning (EG) nr 796/2004 genom att tribunalen ansåg att påföljdera vid avsiktligt åsidosättande även ska tillämpas när det inte fastställts att mottagaren handlat avsiktligt. |
| --- | --- |

2.

Felaktig tolkning av artikel 53 i förordning (EG) nr 796/2004 genom att tribunalen ansåg att påföljdera vid avsiktligt åsidosättande även ska tillämpas när det inte fastställts att mottagaren handlat avsiktligt.

| 3. | Bristande motivering av den överklagade domen. Enligt Republiken Polen har inte tribunalen förklarat på vilket sätt de materiella och formella kraven i artikel 20 i förordning (EG) nr 1782/2003 inte har uppfyllts. Tribunalen har inte heller redogjort för på vilket sätt möjligheten att fastställa att det skett ett avsiktligt handlande genom ett rättsligt förfarande kan ha medfört att de polska myndigheternas betalningssystem blev oförenligt med målen för den gemensamma jordbrukspolitiken. Tribunalen har vidare inte förklarat på vilket sätt de polska myndigheternas beräkningar var oförenliga med den faktiska risken. |
| --- | --- |

3.

Bristande motivering av den överklagade domen. Enligt Republiken Polen har inte tribunalen förklarat på vilket sätt de materiella och formella kraven i artikel 20 i förordning (EG) nr 1782/2003 inte har uppfyllts. Tribunalen har inte heller redogjort för på vilket sätt möjligheten att fastställa att det skett ett avsiktligt handlande genom ett rättsligt förfarande kan ha medfört att de polska myndigheternas betalningssystem blev oförenligt med målen för den gemensamma jordbrukspolitiken. Tribunalen har vidare inte förklarat på vilket sätt de polska myndigheternas beräkningar var oförenliga med den faktiska risken.

| 4. | Åsidosättande av den kontradiktoriska principen och rätten till en rättvis rättegång genom att bevisning som framlagts av Republiken Polen inte beaktats och att tribunalen gick utöver föremålet för talan. Tribunalen beaktade nämligen inte Republiken Polens bevis och förklaringar vad gäller systemet för fastställande av vilka arealer som kunde få arealstöd och förklarade inte vilken standard som skulle gälla för undersökningen i Vojvodskapet Opole (Województwo opolskie). Tribunalen utsträckte dessutom prövningen utöver vad som omfattades av kommissionens invändningar och de grunder på vilket kommissionen hade fattat sitt beslut. |
| --- | --- |

4.

Åsidosättande av den kontradiktoriska principen och rätten till en rättvis rättegång genom att bevisning som framlagts av Republiken Polen inte beaktats och att tribunalen gick utöver föremålet för talan. Tribunalen beaktade nämligen inte Republiken Polens bevis och förklaringar vad gäller systemet för fastställande av vilka arealer som kunde få arealstöd och förklarade inte vilken standard som skulle gälla för undersökningen i Vojvodskapet Opole (Województwo opolskie). Tribunalen utsträckte dessutom prövningen utöver vad som omfattades av kommissionens invändningar och de grunder på vilket kommissionen hade fattat sitt beslut.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/9

---

Överklagande ingett den 24 maj 2013 av Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France mot Europeiska kommissionen

(Mål C-283/13 P)

2013/C 215/12

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (ombud: F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Kungariket Danmark

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens beslut i den del det däri fastställdes att det saknades skäl att pröva Henkels huvudyrkande vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet (punkten 1 i domslutet), |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens beslut i den del det däri fastställdes att det saknades skäl att pröva Henkels huvudyrkande vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet (punkten 1 i domslutet),

| — | fastställa att Henkels talan vid tribunalen kan upptas till prövning och återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

fastställa att Henkels talan vid tribunalen kan upptas till prövning och återförvisa målet till tribunalen,

| — | upphäva tribunalens beslut i den del Henkel förpliktades att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de som hänför sig till ansökan om interimistiska åtgärder i mål T-607/11 R (punkten 4 i domslutet), och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i detta mål och målet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens beslut i den del Henkel förpliktades att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de som hänför sig till ansökan om interimistiska åtgärder i mål T-607/11 R (punkten 4 i domslutet), och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i detta mål och målet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet har klagandena åberopat fyra grunder. Klagandena ifrågasätter tribunalens slutsats att de saknade legitimt intresse att föra talan vid tribunalen mot det omtvistade beslutet. Tribunalen gjorde fel när den fastställde att det omtvistade beslutet förlorade sin verkan till följd av ADLC:s beslut i vilket ADLC fastställde att det inte var nödvändigt att överlämna handlingarna för att säkerställa klagandenas rätt till försvar och att handlingarna inte var relevanta för bedömningen av ärendet vid ADLC.

Klagandena gör gällande att de hade ett berättigat intresse av att föra talan vid tribunalen, eftersom de behöver förlita sig på handlingarna i det franska förfarandet för att visa att (i) de omständigheter som sanktionerats i ärende COMP/39.579 är desamma eller har åtminstone ett mycket nära samband med de omständigheter som det franska förfarandet avser, vilket har betydelse för klagandenas möjlighet till böteseftergift i Frankrike samt att (ii) Henkels begäran om tillstånd att använda handlingarna i det franska förfarandet inte ska ses som en eftergiftssökandes bristande samarbete som motiverar en nedsättning av böterna med 25 % istället för 30 %, vilket ADLC ansåg, utan ska ses som ett utövande av en legitim rättighet och intresse, nämligen utövande av rätten till försvar.

Första grunden: Tribunalen missuppfattade omständigheterna, eftersom den felaktigt gjorde bedömningen att det inte fanns något stadium i förfarandet efter ADLC:s beslut, vid vilket handlingarna åter kunde bedömas, om beslutet upphävdes och handlingarna översändes till ADLC.

Andra grunden: Tribunalen missuppfattade omständigheterna på så sätt att den feltolkade det verkliga syftet med begäran om översändande av handlingarna när den gjorde bedömningen att syftet med begäran endast var att göra det möjligt för ADLC att pröva handlingarna, trots att huvudsyftet var att göra det möjligt för Henkel att utöva rätten till försvar genom att diskutera handlingarna i det franska förfarandet.

Tredje grunden: Beslutet är inte tillräckligt motiverat, eftersom tribunalen gjorde bedömningen att Henkel inte hade något legitimt intresse att föra talan utan att tribunalen prövade Henkels argument.

Fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att underlåta att pröva huruvida Henkel fortfarande hade ett legitimt intresse av att föra talan vid tribunalen för att undvika upprepandet av en rättsstridig handling.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/10

---

Överklagande ingett den 24 maj 2013 av Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 7 mars 2013 i mål T-64/12, Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France mot Europeiska kommissionen

(Mål C-284/13 P)

2013/C 215/13

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Henkel AG & Co. KGaA och Henkel France (ombud: advokaterna F. Brunet, E. Paroche och E. Bitton)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet i den mån tribunalen bedömde att Henkels förstahandsyrkande om ogiltigförklaring av det angripna beslutet inte kunde tas upp till sakprövning, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet i den mån tribunalen bedömde att Henkels förstahandsyrkande om ogiltigförklaring av det angripna beslutet inte kunde tas upp till sakprövning,

| — | fastställa att Henkels talan vid tribunalen inte saknar ändamål och att den kan tas upp till sakprövning samt återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Henkels talan vid tribunalen inte saknar ändamål och att den kan tas upp till sakprövning samt återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, och

| — | upphäva det överklagade beslutet i den mån tribunalen förpliktade Henkel att bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader (punkt 3 i beslutet) samt förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förevarande förfarande och förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet i den mån tribunalen förpliktade Henkel att bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader (punkt 3 i beslutet) samt förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förevarande förfarande och förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klagandena har till stöd för förevarande överklagande åberopat tre grunder varigenom de bestrider bedömningen att de saknade intresse av att få saken prövad vid tribunalen. Tribunalens gjorde en felaktig bedömning när den ansåg att det angripna beslutet saknade betydelse till följd av ADLC:s beslut att överföringen av handlingar inte var nödvändig för att säkerställa klagandenas rätt till försvar och att handlingarna saknade relevans för prövningen vid ADLC.

Klagandenas argument att de hade ett rättsligt intresse av att få saken prövad vid tribunalen eftersom de har behov av handlingarna vid rättegången i Frankrike för att bevisa att (i) de fastställda förhållandena i ärende COMP/39.579 är identiska eller åtminstone liknande de i den franska rättegången vilka berör klagandenas ställning i Frankrike, och att (ii) Henkels begäran att få använda handlingarna i den franska rättegången ska inte betraktas som bristande samarbete som kan medföra en nedsättning av böterna på 25 istället för 30 procent, vilket ADLC ansåg, utan ska betraktas som utövandet av en legitim rätt och ett legitimt intresse, nämligen rätten till försvar.

Överklagandet har tre grunder:

| — | För det första tolkade tribunalen omständigheterna i målet felaktigt när den bedömde att det inte fanns något annat steg i förfarandet efter ADLC:s beslut för att granska handlingarna om det angripna beslutet ogiltigförklarades och handlingarna överfördes till ADLC. |
| --- | --- |

—

För det första tolkade tribunalen omständigheterna i målet felaktigt när den bedömde att det inte fanns något annat steg i förfarandet efter ADLC:s beslut för att granska handlingarna om det angripna beslutet ogiltigförklarades och handlingarna överfördes till ADLC.

| — | För det andra saknar det överklagade beslutet en tillräcklig motivering eftersom tribunalen bedömde att Henkel saknade intresse av att få saken prövad utan att pröva de argument som detta företag hade åberopat. |
| --- | --- |

—

För det andra saknar det överklagade beslutet en tillräcklig motivering eftersom tribunalen bedömde att Henkel saknade intresse av att få saken prövad utan att pröva de argument som detta företag hade åberopat.

| — | För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom att underlåta att pröva huruvida Henkel inte hade ett kvarstående intresse av att få saken prövad vid tribunalen för att förhindra att en rättstridig handling upprepades.
  Med anledning av vart och ett av dessa skäl yrkar klagandena att domstolen ska upphäva det överklagade beslutet. |
| --- | --- |

—

För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom att underlåta att pröva huruvida Henkel inte hade ett kvarstående intresse av att få saken prövad vid tribunalen för att förhindra att en rättstridig handling upprepades.

Med anledning av vart och ett av dessa skäl yrkar klagandena att domstolen ska upphäva det överklagade beslutet.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/11

---

Överklagande ingett den 27 maj 2013 av Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 22 mars 2013 i mål T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) — Impexmetal

(Mål C-292/13 P)

2013/C 215/14

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (ombud: P. Borowski, avocat)

Övrig parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Impexmetal S.A.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara den överklagade domen i dess helhet och bifalla klagandens ansökan av den 16 december 2010 genom att ogiltigförklara första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån av den 6 oktober 2010, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den överklagade domen i dess helhet och bifalla klagandens ansökan av den 16 december 2010 genom att ogiltigförklara första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån av den 6 oktober 2010,

| — | i andra hand, ogiltigförklara den överklagade domen i dess helhet och återförvisa förevarande ärende till tribunalen för ny prövning, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara den överklagade domen i dess helhet och återförvisa förevarande ärende till tribunalen för ny prövning, och

| — | förplikta parterna i förfarandet att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden haft vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd och invändningsenhet, samt vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta parterna i förfarandet att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden haft vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd och invändningsenhet, samt vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klaganden har gjort gällande att tribunalen åsidosatt artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009, genom att ha tillämpat artikeln på omständigheter som inte omfattas av bestämmelsen.

Tribunalen har felaktigt funnit att klagandens varumärke liknade intervenientens tidigare bildmärke och att det därför fanns en risk för förväxling från allmänhetens sida. Klaganden gör gällande att tribunalen inte har beaktat

| — | att varumärkena inte är så lika att det skulle kunna finnas en risk för förväxling dem emellan, |
| --- | --- |

—

att varumärkena inte är så lika att det skulle kunna finnas en risk för förväxling dem emellan,

| — | att klagandens varumärke till viss del består av dess firma som använts under lång tid före registreringsansökan, |
| --- | --- |

—

att klagandens varumärke till viss del består av dess firma som använts under lång tid före registreringsansökan,

| — | att detta varumärke utgör ett historiskt motiverat särskiljande kännetecken för klaganden, och |
| --- | --- |

—

att detta varumärke utgör ett historiskt motiverat särskiljande kännetecken för klaganden, och

| — | att de ifrågavarande varumärkena under lång tid och fredligt har samexisterat på en och samma marknad. |
| --- | --- |

—

att de ifrågavarande varumärkena under lång tid och fredligt har samexisterat på en och samma marknad.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal d'instance d'Orléans (Frankrike) den 30 maj 2013 — Facet SA och BNP Paribas Personal Finance SA mot Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière och Karine Lenfant

(Mål C-298/13)

2013/C 215/15

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal d'instance d'Orléans

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Facet SA och BNP Paribas Personal Finance SA

Svarande: Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière och Karine Lenfant

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal (1) tolkas så, att den nationella domstolen ex officio ska pröva huruvida bestämmelserna i direktivet och de nationella bestämmelser som följer av direktivet har iakttagits? |
| --- | --- |

1.

Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal (1) tolkas så, att den nationella domstolen ex officio ska pröva huruvida bestämmelserna i direktivet och de nationella bestämmelser som följer av direktivet har iakttagits?

| 2. | Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal tolkas så, att kreditgivaren ska anses ha fullgjort de skyldigheter som enligt den nationella lagstiftningen för införlivande av direktivet åligger honom att fullgöra innan ett avtal ingås, när han till den nationella domstolen endast inger det kreditavtal som upprättats enligt artikel 10 i direktivet, men inga handlingar som styrker att han har fullgjort de skyldigheter som åligger honom innan ett avtal ingås? |
| --- | --- |

2.

Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal tolkas så, att kreditgivaren ska anses ha fullgjort de skyldigheter som enligt den nationella lagstiftningen för införlivande av direktivet åligger honom att fullgöra innan ett avtal ingås, när han till den nationella domstolen endast inger det kreditavtal som upprättats enligt artikel 10 i direktivet, men inga handlingar som styrker att han har fullgjort de skyldigheter som åligger honom innan ett avtal ingås?

| 3. | Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal tolkas så, att det inte ska anses bevisat [utelämnas] att kreditgivaren har fullgjort sina skyldigheter gentemot konsumenten, vilka föreskrivs i den nationella lagstiftning genom vilken direktivet införlivats, när kreditgivaren har underlåtit att till den nationella domstolen inge handlingar som visar vilken information som lämnats till konsumenten och vilken information som har samlats in för att utvärdera konsumentens kreditvärdighet, och att konsumenten inte ska åläggas att bevisa att kreditgivaren har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter? |
| --- | --- |

3.

Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal tolkas så, att det inte ska anses bevisat [utelämnas] att kreditgivaren har fullgjort sina skyldigheter gentemot konsumenten, vilka föreskrivs i den nationella lagstiftning genom vilken direktivet införlivats, när kreditgivaren har underlåtit att till den nationella domstolen inge handlingar som visar vilken information som lämnats till konsumenten och vilken information som har samlats in för att utvärdera konsumentens kreditvärdighet, och att konsumenten inte ska åläggas att bevisa att kreditgivaren har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter?

| 4. | Utgör kreditgivarens underlåtenhet att fullgöra sina skyldigheter att innan ett avtal ingås informera konsumenten och utvärdera dennes kreditvärdighet, vilka föreskrivs i den nationella lagstiftning som följer av parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal, en otillbörlig affärsmetod i den mening som avses i parlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden (2)? |
| --- | --- |

4.

Utgör kreditgivarens underlåtenhet att fullgöra sina skyldigheter att innan ett avtal ingås informera konsumenten och utvärdera dennes kreditvärdighet, vilka föreskrivs i den nationella lagstiftning som följer av parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal, en otillbörlig affärsmetod i den mening som avses i parlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden (2)?

| 5. | Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal, i förekommande fall mot bakgrund av parlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder, tolkas så att kreditgivaren, på grund av att han har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter att innan ett avtal ingås informera konsumenten och utvärdera dennes kreditvärdighet, såsom det krävs enligt den nationella lagstiftning genom vilken direktivet införlivats, inte får driva in utestående belopp från kredittagaren, eftersom den uteblivna betalningen från kredittagaren kan ha förorsakats av att kreditgivaren har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter? |
| --- | --- |

5.

Ska parlamentets och rådets direktiv 2008/48 av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal, i förekommande fall mot bakgrund av parlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder, tolkas så att kreditgivaren, på grund av att han har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter att innan ett avtal ingås informera konsumenten och utvärdera dennes kreditvärdighet, såsom det krävs enligt den nationella lagstiftning genom vilken direktivet införlivats, inte får driva in utestående belopp från kredittagaren, eftersom den uteblivna betalningen från kredittagaren kan ha förorsakats av att kreditgivaren har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, s. 66).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, s. 22).

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Helsingborgs tingsrätt (Sverige) den 5 juni 2013 — Åklagarkammaren i Helsingborg/Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

(Mål C-307/13)

2013/C 215/16

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Helsingborgs tingsrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Åklagarkammaren i Helsingborg

Svarande: Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

Tolkningsfrågor

| 1. | Medför den förkortning av genomförandetiden från den 1 maj 2003 till den 15 april 2003 som förekom vid införandet av 9 § djurskyddsförordningen (2003:105) en skyldighet för Sverige som medlemsstat att anmäla förslaget på nytt i enlighet med artikel 8.1 tredje stycket i direktiv 98/34/EG (1)? |
| --- | --- |

1.

Medför den förkortning av genomförandetiden från den 1 maj 2003 till den 15 april 2003 som förekom vid införandet av 9 § djurskyddsförordningen (2003:105) en skyldighet för Sverige som medlemsstat att anmäla förslaget på nytt i enlighet med artikel 8.1 tredje stycket i direktiv 98/34/EG (1)?

| 2. | Om svaret på fråga 1 innebär att ny anmälan skulle ha gjorts, vilka rättsverkningar har den omständigheten att så inte har skett? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på fråga 1 innebär att ny anmälan skulle ha gjorts, vilka rättsverkningar har den omständigheten att så inte har skett?

---

(1)  EGT L 204, s. 37

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 10 juni 2013 — Gérard Fenoll mot Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

(Mål C-316/13)

2013/C 215/17

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Gérard Fenoll

Motpart: Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3 i direktiv 89/391/EEG (1), som det hänvisas till i artikel 1 i direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 (2) och som bestämmer dess tillämpningsområde, tolkas så, att en person med placering på ett center för hjälp till arbete ska anses vara en arbetstagare, i den mening som avses i denna artikel 3? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 3 i direktiv 89/391/EEG (1), som det hänvisas till i artikel 1 i direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 (2) och som bestämmer dess tillämpningsområde, tolkas så, att en person med placering på ett center för hjälp till arbete ska anses vara en arbetstagare, i den mening som avses i denna artikel 3?

| 2. | Ska artikel 31 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna stadgan tolkas så, att en sådan person som beskrivs i fråga 1 ska anses vara en arbetstagare, i den mening som avses i denna artikel 31? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 31 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna stadgan tolkas så, att en sådan person som beskrivs i fråga 1 ska anses vara en arbetstagare, i den mening som avses i denna artikel 31?

| 3. | Kan en sådan person som beskrivs i fråga 1 direkt åberopa rättigheter som denne garanteras enligt stadgan för att erhålla semesterförmåner om den nationella lagstiftningen inte tillerkänner denne sådana rättigheter och ska den nationella domstolen, för att garantera att dessa rättigheter ges full verkan, underlåta att tillämpa bestämmelser som strider däremot? |
| --- | --- |

3.

Kan en sådan person som beskrivs i fråga 1 direkt åberopa rättigheter som denne garanteras enligt stadgan för att erhålla semesterförmåner om den nationella lagstiftningen inte tillerkänner denne sådana rättigheter och ska den nationella domstolen, för att garantera att dessa rättigheter ges full verkan, underlåta att tillämpa bestämmelser som strider däremot?

---

(1)  Rådets direktiv 89/391/EEG av den 12 juni 1989 om åtgärder för att främja förbättringar av arbetstagarnas säkerhet och hälsa i arbetet (EGT L 183, s. 1; svensk specialutgåva, område 5, volym 4, s. 146).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden (EUT L 299, s. 9).

---

Tribunalen

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/14

---

Talan väckt den 16 maj 2013 — Brainlab mot harmoniseringsbyrån (Curve)

(Mål T-266/13)

2013/C 215/18

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Brainlab AG (Feldkirchen, Tyskland) (ombud: advokaten J. Bauer)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades den 18 mars 2013 av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) i ärende R 2073/2012-4 och det beslut som meddelades den 17 september 2012 av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) rörande ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 008608473, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades den 18 mars 2013 av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) i ärende R 2073/2012-4 och det beslut som meddelades den 17 september 2012 av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) rörande ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 008608473, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”Curve” för varor och tjänster i klasserna 9, 10, 35, 38, 41, 42, 44 och 45 — ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 8 608 473

Granskarens beslut: Avslag på ansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 f i förordning nr 207/2009.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/14

---

Talan väckt den 17 maj 2013 — El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån — Gaffashion (BAUSS)

(Mål T-267/13)

2013/C 215/19

Ansökan är avfattad på spanska

Parter

Sökande: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna E. Seijo Veiguela och J.L. Rivas Zurdo)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugal)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som det beslut som harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd fattade den 21 februari 2013 i ärende R 2295/2011-2, såtillvida som den där avslog överklagandet och bekräftade invändningsenhetens beslut att delvis medge registrering av gemenskapsvarumärke nr 9 093 733, ”BAUSS” (ordmärke), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som det beslut som harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd fattade den 21 februari 2013 i ärende R 2295/2011-2, såtillvida som den där avslog överklagandet och bekräftade invändningsenhetens beslut att delvis medge registrering av gemenskapsvarumärke nr 9 093 733, ”BAUSS” (ordmärke), och

| — | förplikta den eller de parter som bestrider denna talan att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta den eller de parter som bestrider denna talan att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”BAUSS” för varor och tjänster i klasserna 18, 25 och 35 — Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 9 093 733

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Figurmärken innehållande orden ”BASS 3 TRES”, ”BASS 10 DIEZ” och ”BASS 20 VEINTE” för varor och tjänster i klasserna 18, 25 och 35

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/15

---

Talan väckt den 22 maj 2013 — Nutrexpa, SL mot harmoniseringsbyrån — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

(Mål T-271/13)

2013/C 215/20

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Nutrexpa, SL (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño och Y. Sastre Canet)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italien)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) meddelade den 18 mars 2013 i ärende R 1285/2012-1 i den del den avslog ansökan om gemenskapsvarumärke (figurmärke) nr 9 056 045”Cuétara MARĺA ORO” för ”konserverad och torkad frukt; konserverade, torkade och kokta grönsaker” (klass 29) och ”mjöl och näringspreparat tillverkade av spannmål, bröd, konditorivaror och godsaker, isglass: kex” (klass 30), vilket följaktligen ska registreras av harmoniseringsbyrån, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) meddelade den 18 mars 2013 i ärende R 1285/2012-1 i den del den avslog ansökan om gemenskapsvarumärke (figurmärke) nr 9 056 045”Cuétara MARĺA ORO” för ”konserverad och torkad frukt; konserverade, torkade och kokta grönsaker” (klass 29) och ”mjöl och näringspreparat tillverkade av spannmål, bröd, konditorivaror och godsaker, isglass: kex” (klass 30), vilket följaktligen ska registreras av harmoniseringsbyrån, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket med ordelementen ”Cuétara MARĺA ORO” för varor i klasserna 5, 29 och 30 — ansökan om gemenskapsvarumärke nr 9 056 045

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Nationella figurmärken och gemenskapsfigurmärken med ordelementet ”ORO” för varor i klasserna 29 och 30

Invändningsenhetens beslut: Invändningen bifölls delvis

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet avslogs

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/15

---

Talan väckt den 24 maj 2013 — Golam mot harmoniseringsbyrån — meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

(Mål T-281/13)

2013/C 215/21

Ansökan är avfattad på grekiska

Parter

Sökande: Sofia Golam (Aten, Grekland) (ombud: advokaten N. Trovas)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: meta Fackler Arzneimittel GmbH (Springe, Förbundsrepubliken Tyskland)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut (ärende R 2022/2011-2) som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 14 mars 2013, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut (ärende R 2022/2011-2) som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 14 mars 2013,

| — | avslå den invändning som motparten framställt vid överklagandenämnden och bifalla sökandens registreringsansökan i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

avslå den invändning som motparten framställt vid överklagandenämnden och bifalla sökandens registreringsansökan i dess helhet, och

| — | förplikta motparten att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sofia Golam

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”METABIOMAX” för varor i klasserna 5, 16 och 30 — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 8885261

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: meta Fackler Arzneimittel GmbH

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Tyska ordmärket ”metabiarex” (registrerat under nr 857721) för varor i klass 5

Invändningsenhetens beslut: Delvis bifall till invändningen

Överklagandenämndens beslut: Delvis upphävande av invändningsenhetens beslut

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i rådets förordning nr 207/2009 av den 26 februari 2009

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/16

---

Talan väckt den 29 maj 2013 — Junited Autoglas Deutschland mot harmoniseringsbyrån — Belron Hungary (United Autoglas)

(Mål T-297/13)

2013/C 215/22

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Junited Autoglas Deutschland (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten C. Weil)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Belron Hungary Kft — Zug Branch (Zug, Schweiz)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet,

| — | ogilla den invändning som intervenienten framställt vid invändningsenheten mot ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket United Autoglas, |
| --- | --- |

—

ogilla den invändning som intervenienten framställt vid invändningsenheten mot ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket United Autoglas,

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet sökandens kostnader vid överklagandenämnden, |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet sökandens kostnader vid överklagandenämnden,

| — | förplikta intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet sökandens kostnader vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet sökandens kostnader vid överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden.

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket United Autoglas för varor och tjänster i klasserna 1, 12 och 37 — gemenskapsvarumärke registrerat under nr 6 025 498.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden.

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Varumärkesregistreringar i Förenade kungariket och Polen av figurmärken innehållande ordet AUTOGLASS och ordmärkena AUTOGLASS för varor och tjänster i klasserna 12, 21 och 37.

Invändningsenhetens beslut: Delvist bifall till invändningen.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 och 8.5 i förordning nr207/2009.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/16

---

Talan väckt den 3 juni 2013 — LemonAid Beverages mot harmoniseringsbyrån — Prêt à Manger (Europe) (Lemonaid)

(Mål T-298/13)

2013/C 215/23

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: LemonAid Beverages GmbH (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna U. Lüken och J. Natzel)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Prêt à Manger (Europe) Ltd (London, Förenade kungariket)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 13 mars 2013 (ärende R 276/2012-2) om att fastställa annulleringsenhetens beslut att ogiltighetsförklara gemenskapsvarumärke nr 007089444 vad gäller varor i klasserna 32 och 33, och det motsvarande beslutet som meddelades av annulleringsenheten vid harmoniseringsbyrån den 20 december 2011 (ärende 4123 C), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 13 mars 2013 (ärende R 276/2012-2) om att fastställa annulleringsenhetens beslut att ogiltighetsförklara gemenskapsvarumärke nr 007089444 vad gäller varor i klasserna 32 och 33, och det motsvarande beslutet som meddelades av annulleringsenheten vid harmoniseringsbyrån den 20 december 2011 (ärende 4123 C),

| — | ge avslag på ansökan om ogiltighetsförklaring av den 7 januari 2010 avseende gemenskapsvarumärke nr 007089444 i sin helhet, och |
| --- | --- |

—

ge avslag på ansökan om ogiltighetsförklaring av den 7 januari 2010 avseende gemenskapsvarumärke nr 007089444 i sin helhet, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Ordmärket ”Lemonaid” — Gemenskapsvarumärke nr 7089444

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Part som ansökt om ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Grunder för ansökan om ogiltighetsförklaring: Ansökan om ogiltighetsförklaring grundade sig på artiklarna 53.1 c och 8.4 i rådets förordning nr 207/2009

Annulleringsenhetens beslut: Gemenskapsvarumärket förklarades ogiltigt

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 53.1 jämförd med artikel 8.4 i rådets förordning nr 207/2009.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/17

---

Talan väckt den 31 maj 2013 — El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån — Azzedine Alaïa (ALIA)

(Mål T-299/13)

2013/C 215/24

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna E. Seijo Veiguela och J.L. Rivas Zurdo)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Azzedine Alaïa (Paris, Frankrike)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd fattade den 15 mars 2013 i ärende R 819/2012-2, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd fattade den 15 mars 2013 i ärende R 819/2012-2, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån och Azzedine Alaïa att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån och Azzedine Alaïa att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”ALIA” för varor i klasserna 3, 14, 18 och 25 — Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 3 788 999

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Azzedine Alaïa

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Det internationella ordmärket ”ALAÏA” och gemenskapsfigurmärke ”ALAÏA PARIS” för varor och tjänster i klasserna 3, 16, 18, 20, 25 och 35 samt det äldre oregistrerade varumärket ”ALAÏA”

Invändningsenhetens beslut: Delvist bifall till invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder:

| — | Åsidosättande av reglerna 20.6 och 50.1 i förordning nr 2868/95 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av reglerna 20.6 och 50.1 i förordning nr 2868/95

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/17

---

Talan väckt den 28 maj 2013 — Nordex Holding mot harmoniseringsbyrån — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

(Mål T-301/13)

2013/C 215/25

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Nordex Holding A/S (Dronninglund, Danmark) (ombud: advokaten M. Kleis)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 1 mars 2013 i ärende R 2604/2011-1, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 1 mars 2013 i ärende R 2604/2011-1,

| — | ogiltigförklara annulleringsenhetens beslut nr 4892 C av den 21 oktober 2011, vilket föregick det omtvistade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara annulleringsenhetens beslut nr 4892 C av den 21 oktober 2011, vilket föregick det omtvistade beslutet, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Figurmärket innehållande ordelementen ”Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE” — Gemenskapsvarumärke nr 3600285

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Part som ansökt om ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Grunder för ansökan om ogiltighetsförklaring: Ansökan om ogiltighetsförklaring grundande sig på artiklarna 53.1 a och 8.1 b i rådets förordning nr 207/2009

Annulleringsenhetens beslut: Delvis ogiltighetsförklaring av det omtvistade gemenskapsmärket

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 53.1 a jämförd med artikel 8.1 b i rådets förordning 207/2009.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/18

---

Talan väckt den 4 juni 2013 — Miettinen mot rådet

(Mål T-303/13)

2013/C 215/26

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Samuli Miettinen (Espoo, Finland) (ombud: advokaterna O. Brouwer och E. Raedts, samt A. Villette, Solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut av 21 mars 2013 om att inte ge full tillgång till handling nr 15309/12 i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT 2001 L 145, s. 43) som delgavs sökanden den 25 mars 2013 genom en skrivelse med referensen ”04/c/01/13” (det angripna beslutet), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut av 21 mars 2013 om att inte ge full tillgång till handling nr 15309/12 i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT 2001 L 145, s. 43) som delgavs sökanden den 25 mars 2013 genom en skrivelse med referensen ”04/c/01/13” (det angripna beslutet), och

| — | förplikta rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader i enlighet med artikel 87 i tribunalens rättegångsregler, inklusive de kostnader som eventuella intervenienter har haft. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader i enlighet med artikel 87 i tribunalens rättegångsregler, inklusive de kostnader som eventuella intervenienter har haft.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 4.2 andra strecksatsen och artikel 4.3 första stycket i förordning (EG) nr 1049/2001 genom att det angripna beslutet är baserat på en felaktig tolkning och tillämpning av dessa bestämmelser, vilka avser skydd för rättsliga förfaranden och juridisk rådgivning samt skydd för det pågående beslutsförfarandet, mot bakgrund av följande omständigheter:






  — | För det första har rådet inte visat att ett utlämnande av handling nr 15309/12 har en negativ inverkan på rättstjänstens möjligheter att försvara sig i framtida rättsliga förfaranden och att det undergräver lagstiftningsprocessen. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 4.2 andra strecksatsen och artikel 4.3 första stycket i förordning (EG) nr 1049/2001 genom att det angripna beslutet är baserat på en felaktig tolkning och tillämpning av dessa bestämmelser, vilka avser skydd för rättsliga förfaranden och juridisk rådgivning samt skydd för det pågående beslutsförfarandet, mot bakgrund av följande omständigheter:

—

För det första har rådet inte visat att ett utlämnande av handling nr 15309/12 har en negativ inverkan på rättstjänstens möjligheter att försvara sig i framtida rättsliga förfaranden och att det undergräver lagstiftningsprocessen.

| — | För det andra har rådet inte visat att handling nr 15309/12 innehåller särskild känslig information och/eller har en stor räckvidd, vilket skulle motivera ett åsidosättande av presumtionen för att rättsutlåtanden ska lämnas ut i lagstiftningssammanhang. |
| --- | --- |

—

För det andra har rådet inte visat att handling nr 15309/12 innehåller särskild känslig information och/eller har en stor räckvidd, vilket skulle motivera ett åsidosättande av presumtionen för att rättsutlåtanden ska lämnas ut i lagstiftningssammanhang.

| — | För det tredje är rådets skadeteori rent hypotetisk. Det finns varken några faktiska eller rättsliga omständigheter som stöder denna teori, eftersom innehållet i utlåtandet i handling nr 15309/12, det vill säga ett samförstånd mellan medlemsstater som ligger i linje med rättstjänstens bedömning, var offentligt när det angripna beslutet antogs. |
| --- | --- |

—

För det tredje är rådets skadeteori rent hypotetisk. Det finns varken några faktiska eller rättsliga omständigheter som stöder denna teori, eftersom innehållet i utlåtandet i handling nr 15309/12, det vill säga ett samförstånd mellan medlemsstater som ligger i linje med rättstjänstens bedömning, var offentligt när det angripna beslutet antogs.

| — | För det fjärde gjorde rådet, vid åberopandet av artikel 4.3 första stycket, en felaktig tillämpning av kriteriet avseende ett övervägande allmänintresse, genom att enbart beakta de risker som ett utelämnande påstods skulle medföra för dess beslutsförfarande, och inte de positiva effekter som ett sådant utlämnande skulle kunna få, bland annat för beslutsförfarandets legitimitet. Rådet underlät dessutom att tillämpa kriteriet över huvud taget vid åberopandet av artikel 4.2 andra strecksatsen. |
| --- | --- |

—

För det fjärde gjorde rådet, vid åberopandet av artikel 4.3 första stycket, en felaktig tillämpning av kriteriet avseende ett övervägande allmänintresse, genom att enbart beakta de risker som ett utelämnande påstods skulle medföra för dess beslutsförfarande, och inte de positiva effekter som ett sådant utlämnande skulle kunna få, bland annat för beslutsförfarandets legitimitet. Rådet underlät dessutom att tillämpa kriteriet över huvud taget vid åberopandet av artikel 4.2 andra strecksatsen.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF, då rådet inte uppfyllde sin skyldighet att lämna en tillräcklig och lämplig motivering för det angripna beslutet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF, då rådet inte uppfyllde sin skyldighet att lämna en tillräcklig och lämplig motivering för det angripna beslutet.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/19

---

Talan väckt den 13 juni 2013 — DelSolar (Wujiang) mot kommissionen

(Mål T-320/13)

2013/C 215/27

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang City, Kina) (ombud: advokaten L. Catrain González, E. Wright och H. Zhu, Barristers)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 513/2013 (1), såvitt den avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 513/2013 (1), såvitt den avser sökanden, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionen har gjort en uppenbart felaktig rättstillämpning genom att utvidga tillämpningsområdet för artikel 2.7 c tredje strecksatsen i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, s. 51) (nedan kallad grundförordningen), och genom att göra en översyn av påstådda betydande snedvridningar trots att det var uppenbart att de föll utanför tillämpningsområdet för artikel 2.7 c tredje strecksatsen i grundförordningen eftersom de inte var en följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionen har gjort en uppenbart felaktig rättstillämpning genom att utvidga tillämpningsområdet för artikel 2.7 c tredje strecksatsen i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, s. 51) (nedan kallad grundförordningen), och genom att göra en översyn av påstådda betydande snedvridningar trots att det var uppenbart att de föll utanför tillämpningsområdet för artikel 2.7 c tredje strecksatsen i grundförordningen eftersom de inte var en följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet.

| 2. | Andra grunden: Europeiska kommissionen begick ett fel när den fann att sökandens tillverkningskostnader och allmänna ekonomiska situation var föremål för betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet, i enlighet med artikel 2.7 c tredje strecksatsen i grundförordningen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europeiska kommissionen begick ett fel när den fann att sökandens tillverkningskostnader och allmänna ekonomiska situation var föremål för betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet, i enlighet med artikel 2.7 c tredje strecksatsen i grundförordningen.

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen har gjort en felaktig bedömning mot bakgrund av den omständigheten att varken de negligerbara stöd som har mottagits eller det program för förmånlig skattebehandling som sökanden och dess dotterbolag Delta Greentech (China) Co. Ltd. (som tillsammans betecknas som DelSolar Group) omfattades av var en ”följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet”. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen har gjort en felaktig bedömning mot bakgrund av den omständigheten att varken de negligerbara stöd som har mottagits eller det program för förmånlig skattebehandling som sökanden och dess dotterbolag Delta Greentech (China) Co. Ltd. (som tillsammans betecknas som DelSolar Group) omfattades av var en ”följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet”.

| 4. | Fjärde grunden: Europeiska kommissionens beslut att avslå sökandens ansökan om marknadsekonomisk status endast på grund av programmet för förmånlig skattebehandling och de negligerbara stöden är oproportionerligt och obehövligt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Europeiska kommissionens beslut att avslå sökandens ansökan om marknadsekonomisk status endast på grund av programmet för förmånlig skattebehandling och de negligerbara stöden är oproportionerligt och obehövligt.

---

(1)  Kommissionens förordning (EU) nr 513/2013 av den 4 juni 2013 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av solcellsmoduler av kristallint kisel och väsentliga komponenter (dvs. celler och plattor) med ursprung i eller avsända från Folkrepubliken Kina och om ändring av förordning (EU) nr 182/2013 om registrering av dessa importer med ursprung i eller avsända från Folkrepubliken Kina (EUT L 152, s. 5).

---

Personaldomstolen

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/20

---

Talan väckt den 29 januari 2013 — ZZ mot kommissionen

(Mål F-9/13)

2013/C 215/28

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten G. Cipressa)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut att göra en kvittning mellan beloppet avseende de rättegångskostnader som den har förklarats vara ersättningsskyldig för av tribunalen i mål T-176/04 och det belopp som sökanden är skyldig att betala till följd av beslutet i mål T-241/03.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara skrivelsen av den 6 mars 2012, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara skrivelsen av den 6 mars 2012,

| — | ogiltigförklara beslutet att företa en indrivning genom kvittning mellan beloppet 1 600 euro, som utgör sökandens fordran på kommissionen, och beloppet 4 875 euro, som sökanden påstås vara betalningsskyldig för, vilket inte är fallet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att företa en indrivning genom kvittning mellan beloppet 1 600 euro, som utgör sökandens fordran på kommissionen, och beloppet 4 875 euro, som sökanden påstås vara betalningsskyldig för, vilket inte är fallet,

| — | vid behov, ogiltigförklara beslutet om avslag på det klagomål som sökanden utformade den 23 juni 2012, vilket framställdes till kommissionen och mottogs av denna senast den 23 juni 2012, |
| --- | --- |

—

vid behov, ogiltigförklara beslutet om avslag på det klagomål som sökanden utformade den 23 juni 2012, vilket framställdes till kommissionen och mottogs av denna senast den 23 juni 2012,

| — | ogiltigförklara skrivelsen av den 27 augusti 2012, som mottogs av sökanden den 9 oktober 2012, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara skrivelsen av den 27 augusti 2012, som mottogs av sökanden den 9 oktober 2012, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader i detta förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader i detta förfarande.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/20

---

Talan väckt den 22 maj 2013 — ZZ mot rådet

(Mål F-49/13)

2013/C 215/29

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna T. Bontinck och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att inte beakta sökandens ansökan om en ledig tjänst vid rådet.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 17 januari 2013 genom vilket Service de mobilité vid SGC slog fast att den inte skulle beakta sökandens ansökan om tjänsten 2244 DGA 2A, ett beslut som service de mobilité efter sökandens klagomål fastställde genom beslut av den 12 februari 2013, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 17 januari 2013 genom vilket Service de mobilité vid SGC slog fast att den inte skulle beakta sökandens ansökan om tjänsten 2244 DGA 2A, ett beslut som service de mobilité efter sökandens klagomål fastställde genom beslut av den 12 februari 2013, och

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 27.7.2013 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2013

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/20

---

Talan väckt den 27 maj 2013 — ZZ mot EEAS

(Mål F-53/13)

2013/C 215/30

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna S. Orlandi, J.-N. Louis och Abreu Caldas

Svarande: Europeiska utrikestjänsten

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att inte befordra sökanden till lönegrad AD12 under befordringsförfarandet 2012.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD12 under befordringsförfarandet 2012, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD12 under befordringsförfarandet 2012,

| — | förplikta EEAS att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EEAS att ersätta rättegångskostnaderna.

---