# Dziennik Urzędowy C 206/2013

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2013.206.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 206 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5620 lipca 2013 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2013.206.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 206

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5620 lipca 2013

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 206/01 | Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  ) | 1 |
| 2013/C 206/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6938 – MAHLE/Behr KG) (
  1
  ) | 4 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 206/01

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  )

1

1

2013/C 206/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6938 – MAHLE/Behr KG) (
  1
  )

1

4

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 206/03 | Kursy walutowe euro | 5 |
| 2013/C 206/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 28 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes – Sprawozdawca: Republika Czeska | 6 |
| 2013/C 206/05 | Sprawozdanie końcowe urzędnika prowadzącego spotkanie wyjaśniające – Johnson & Johnson/Synthes (COMP/M.6266) | 7 |
| 2013/C 206/06 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 18 kwietnia 2012 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6266 – J&J/Synthes) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 2424 final)
   (
  1
  ) | 11 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2013/C 206/03

Kursy walutowe euro

5

2013/C 206/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 28 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes – Sprawozdawca: Republika Czeska

6

2013/C 206/05

Sprawozdanie końcowe urzędnika prowadzącego spotkanie wyjaśniające – Johnson & Johnson/Synthes (COMP/M.6266)

7

2013/C 206/06

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 18 kwietnia 2012 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6266 – J&J/Synthes) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 2424 final)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 2424 final)

1

11

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2013/C 206/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV) (
  1
  ) | 22 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2013/C 206/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV) (
  1
  )

1

22

| | Sprostowania |
| --- | --- |
| 2013/C 206/08 | Sprostowanie do komunikatu Komisji w ramach wykonania rozporządzenia Komisji (UE) nr 1016/2010 z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych oraz rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1059/2010 uzupełniającego dyrektywę 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych (Dz.U. C 169 z 14.6.2013) | 24 |

Sprostowania

2013/C 206/08

Sprostowanie do komunikatu Komisji w ramach wykonania rozporządzenia Komisji (UE) nr 1016/2010 z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych oraz rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1059/2010 uzupełniającego dyrektywę 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych (Dz.U. C 169 z 14.6.2013)

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/1

---

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE

Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 206/01

| Data przyjęcia decyzji | 6.6.2013 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.35027 (12/N) |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Podlaskie | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Budowa szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej z publicznymi punktami dostępu do Internetu na terenie gmin: Mońki, Knyszyn, Goniądz i Jaświły |
| Podstawa prawna | 1) | Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |

Data przyjęcia decyzji

6.6.2013

Numer środka pomocy państwa

SA.35027 (12/N)

Państwo członkowskie

Polska

Region

Podlaskie

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Budowa szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej z publicznymi punktami dostępu do Internetu na terenie gmin: Mońki, Knyszyn, Goniądz i Jaświły

Podstawa prawna

1)

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

| 2) | Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych |
| --- | --- |

2)

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

| 3) | Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej |
| --- | --- |

3)

Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

| 4) | Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085 |
| --- | --- |

4)

Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085

Rodzaj środka pomocy

Pomoc indywidualna

—

Cel pomocy

Rozwój sektorowy, Rozwój regionalny

Forma pomocy

Dotacja bezpośrednia

Budżet

Całkowity budżet: 7,60 PLN (w mln)

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

Od 6.6.2013

Sektory gospodarki

Działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej, Działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej, z wyłączeniem telekomunikacji satelitarnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

| Gmina Mońki (lider porozumienia gmin) |
| --- |
| ul. Słowackiego 5a |
| 19-100 Mońki |
| POLSKA/POLAND |

Gmina Mońki (lider porozumienia gmin)

ul. Słowackiego 5a

19-100 Mońki

POLSKA/POLAND

| Zarząd Województwa Podlaskiego |
| --- |
| ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1 |
| 15-888 Białystok |
| POLSKA/POLAND |

Zarząd Województwa Podlaskiego

ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

POLSKA/POLAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Data przyjęcia decyzji | 6.6.2013 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.35028 (12/N) |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Podlaskie | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Budowa bezprzewodowej sieci internetowej obsługującej teren gminy Bakałarzewo |
| Podstawa prawna | 1) | Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |

Data przyjęcia decyzji

6.6.2013

Numer środka pomocy państwa

SA.35028 (12/N)

Państwo członkowskie

Polska

Region

Podlaskie

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Budowa bezprzewodowej sieci internetowej obsługującej teren gminy Bakałarzewo

Podstawa prawna

1)

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

| 2) | Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych |
| --- | --- |

2)

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

| 3) | Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej |
| --- | --- |

3)

Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

| 4) | Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085 |
| --- | --- |

4)

Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085

Rodzaj środka pomocy

Pomoc indywidualna

—

Cel pomocy

Rozwój sektorowy, Rozwój regionalny

Forma pomocy

Dotacja bezpośrednia

Budżet

Całkowity budżet: 2,80 PLN (w mln)

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

Od 6.6.2013

Sektory gospodarki

Działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej, Działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej, z wyłączeniem telekomunikacji satelitarnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

| Gmina Bakałarzewo |
| --- |
| ul. Rynek 3 |
| 16-423 Bakałarzewo |
| POLSKA/POLAND |

Gmina Bakałarzewo

ul. Rynek 3

16-423 Bakałarzewo

POLSKA/POLAND

| Zarząd Województwa Podlaskiego |
| --- |
| ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1 |
| 15-888 Białystok |
| POLSKA/POLAND |

Zarząd Województwa Podlaskiego

ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

POLSKA/POLAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Data przyjęcia decyzji | 6.6.2013 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.35029 (12/N) |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Podlaskie | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej |
| Podstawa prawna | 1) | Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |

Data przyjęcia decyzji

6.6.2013

Numer środka pomocy państwa

SA.35029 (12/N)

Państwo członkowskie

Polska

Region

Podlaskie

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej

Podstawa prawna

1)

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

| 2) | Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych |
| --- | --- |

2)

Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych

| 3) | Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej |
| --- | --- |

3)

Ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej

| 4) | Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085 |
| --- | --- |

4)

Uchwała Rady Ministrów w sprawie zakresu i warunków dofinansowania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007–2013, przyjętego decyzją Komisji nr K(2007) 5085

Rodzaj środka pomocy

Pomoc indywidualna

—

Cel pomocy

Rozwój sektorowy, Rozwój regionalny

Forma pomocy

Dotacja bezpośrednia

Budżet

Całkowity budżet: 39,50 PLN (w mln)

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

Od 6.6.2013

Sektory gospodarki

Działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej, Działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej, z wyłączeniem telekomunikacji satelitarnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

| Gmina Drohiczyn (lider projektu) |
| --- |
| ul. Kraszewskiego 5 |
| 17-312 Drohiczyn |
| POLSKA/POLAND |

Gmina Drohiczyn (lider projektu)

ul. Kraszewskiego 5

17-312 Drohiczyn

POLSKA/POLAND

| Zarząd Województwa Podlaskiego |
| --- |
| ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1 |
| 15-888 Białystok |
| POLSKA/POLAND |

Zarząd Województwa Podlaskiego

ul. Kardynała Stefana Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

POLSKA/POLAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/4

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.6938 – MAHLE/Behr KG)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 206/02

W dniu 16 lipca 2013 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku niemieckim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6938 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32013M6938 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/5

---

Kursy walutowe euro (1)

19 lipca 2013 r.

2013/C 206/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3123 |
| JPY | Jen | 131,67 |
| DKK | Korona duńska | 7,4573 |
| GBP | Funt szterling | 0,85995 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,5933 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2361 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,8560 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,931 |
| HUF | Forint węgierski | 295,58 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7025 |
| PLN | Złoty polski | 4,2468 |
| RON | Lej rumuński | 4,4258 |
| TRY | Lir turecki | 2,5227 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4240 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3618 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,1804 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6471 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6591 |
| KRW | Won | 1 471,58 |
| ZAR | Rand | 12,9325 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,0548 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5165 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 13 224,81 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,1915 |
| PHP | Peso filipińskie | 56,922 |
| RUB | Rubel rosyjski | 42,4580 |
| THB | Bat tajlandzki | 40,724 |
| BRL | Real | 2,9173 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,3913 |
| INR | Rupia indyjska | 78,0880 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3123

JPY

Jen

131,67

DKK

Korona duńska

7,4573

GBP

Funt szterling

0,85995

SEK

Korona szwedzka

8,5933

CHF

Frank szwajcarski

1,2361

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,8560

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,931

HUF

Forint węgierski

295,58

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7025

PLN

Złoty polski

4,2468

RON

Lej rumuński

4,4258

TRY

Lir turecki

2,5227

AUD

Dolar australijski

1,4240

CAD

Dolar kanadyjski

1,3618

HKD

Dolar Hongkongu

10,1804

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6471

SGD

Dolar singapurski

1,6591

KRW

Won

1 471,58

ZAR

Rand

12,9325

CNY

Yuan renminbi

8,0548

HRK

Kuna chorwacka

7,5165

IDR

Rupia indonezyjska

13 224,81

MYR

Ringgit malezyjski

4,1915

PHP

Peso filipińskie

56,922

RUB

Rubel rosyjski

42,4580

THB

Bat tajlandzki

40,724

BRL

Real

2,9173

MXN

Peso meksykańskie

16,3913

INR

Rupia indyjska

78,0880

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/6

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 28 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6266 – Johnson & Johnson/Synthes

Sprawozdawca: Republika Czeska

2013/C 206/04

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja posiada wymiar unijny zgodnie z art. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych i geograficznych, zawartymi w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych i geograficznych, zawartymi w projekcie decyzji.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja nie powinna znacząco zakłócić efektywnej konkurencji na przedmiotowych rynkach w dziedzinach: 1) urządzenia do kręgosłupa; 2) urządzenia do barków; 3) urządzenia czaszkowo-twarzowo-szczękowe oraz 4) elektronarzędzia. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja nie powinna znacząco zakłócić efektywnej konkurencji na przedmiotowych rynkach w dziedzinach: 1) urządzenia do kręgosłupa; 2) urządzenia do barków; 3) urządzenia czaszkowo-twarzowo-szczękowe oraz 4) elektronarzędzia.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja, w formie pierwotnie zaproponowanej przez strony zgłaszające, mogłaby prowadzić do znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji na następujących rynkach:






  — | nieanatomicznych systemów płytkowych w Danii, Norwegii, Słowenii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja, w formie pierwotnie zaproponowanej przez strony zgłaszające, mogłaby prowadzić do znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji na następujących rynkach:

—

nieanatomicznych systemów płytkowych w Danii, Norwegii, Słowenii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych do nadgarstka w Hiszpanii, Norwegii, Portugalii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych do nadgarstka w Hiszpanii, Norwegii, Portugalii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych do barku w Portugalii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych do barku w Portugalii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych do stawu skokowego we Francji, Niemczech, Portugalii i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych do stawu skokowego we Francji, Niemczech, Portugalii i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych do stawu kolanowego w Portugalii, Republice Czeskiej i Słowenii, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych do stawu kolanowego w Portugalii, Republice Czeskiej i Słowenii,

| — | anatomicznych systemów płytkowych do stawu łokciowego w Portugalii oraz |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych do stawu łokciowego w Portugalii oraz

| — | śrub kaniulowanych (bez względu na to, czy rynek gąbczastych śrub kaniulowanych uważa się za odrębny rynek czy nie) w Austrii, Belgii, Estonii, Francji, Hiszpanii, Luksemburgu, na Łotwie, w Niderlandach, Słowenii i w Zjednoczonym Królestwie. |
| --- | --- |

—

śrub kaniulowanych (bez względu na to, czy rynek gąbczastych śrub kaniulowanych uważa się za odrębny rynek czy nie) w Austrii, Belgii, Estonii, Francji, Hiszpanii, Luksemburgu, na Łotwie, w Niderlandach, Słowenii i w Zjednoczonym Królestwie.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w dniu 21 lutego 2012 r. i zmienione w dniu 13 marca 2012 r. odnoszą się do problemów w dziedzinie konkurencji, jakie stwierdziła Komisja, i usuną znaczne zakłócenia efektywnej konkurencji wynikające ze zgłoszonej transakcji. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w dniu 21 lutego 2012 r. i zmienione w dniu 13 marca 2012 r. odnoszą się do problemów w dziedzinie konkurencji, jakie stwierdziła Komisja, i usuną znaczne zakłócenia efektywnej konkurencji wynikające ze zgłoszonej transakcji.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi w związku z tym zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi w związku z tym zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

---

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/7

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika prowadzącego spotkanie wyjaśniające (1)

Johnson & Johnson/Synthes

(COMP/M.6266)

2013/C 206/05

| (1) | W dniu 27 września 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Johnson & Johnson („strona zgłaszająca”) miałoby przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Synthes Inc. („Synthes”), w drodze zakupu udziałów (strona zgłaszająca i Synthes zwane są „stronami”). |
| --- | --- |

(1)

W dniu 27 września 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Johnson & Johnson („strona zgłaszająca”) miałoby przejąć, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Synthes Inc. („Synthes”), w drodze zakupu udziałów (strona zgłaszająca i Synthes zwane są „stronami”).

I.   PROCEDURA PISEMNA

| (2) | W dniu 3 listopada 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Dnia 25 stycznia 2012 r. do strony zgłaszającej wysłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń dotyczące omawianego rynku, a termin odpowiedzi na to pismo wyznaczono na dzień 8 lutego 2012 r. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 3 listopada 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Dnia 25 stycznia 2012 r. do strony zgłaszającej wysłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń dotyczące omawianego rynku, a termin odpowiedzi na to pismo wyznaczono na dzień 8 lutego 2012 r.

| (3) | Ze wstępnych ustaleń Komisji zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń wynikało, że zgłoszona koncentracja znacząco zakłóciłaby efektywną konkurencję na różnych krajowych rynkach w odniesieniu do ośmiu urządzeń do kręgosłupa i ośmiu urządzeń stosowanych w leczeniu urazów. |
| --- | --- |

(3)

Ze wstępnych ustaleń Komisji zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń wynikało, że zgłoszona koncentracja znacząco zakłóciłaby efektywną konkurencję na różnych krajowych rynkach w odniesieniu do ośmiu urządzeń do kręgosłupa i ośmiu urządzeń stosowanych w leczeniu urazów.

| (4) | Wyraźnie można w tym przypadku stwierdzić, że raczej występuje brak jakichkolwiek wiarygodnych danych odnoszących się do udziałów w rynku, na które koncentracja będzie miała wpływ. Dlatego Komisja dokonała szczegółowego odtworzenia rynku, które pozwoliło w rezultacie stworzyć model pokazujący dane dotyczące udziału w rynku dla znacznej liczby konkurentów w odniesieniu do poszczególnych produktów i rynków geograficznych. Komisja wykorzystała następnie udziały w rynku stron i ich konkurentów, przyjmując za punkt odniesienia udział najsilniejszej ze stron koncentracji oraz zwiększenie udziału w rynku wynikające z tej koncentracji jako kryteria do zidentyfikowania rynków, na których występują problemy dotyczące konkurencji. |
| --- | --- |

(4)

Wyraźnie można w tym przypadku stwierdzić, że raczej występuje brak jakichkolwiek wiarygodnych danych odnoszących się do udziałów w rynku, na które koncentracja będzie miała wpływ. Dlatego Komisja dokonała szczegółowego odtworzenia rynku, które pozwoliło w rezultacie stworzyć model pokazujący dane dotyczące udziału w rynku dla znacznej liczby konkurentów w odniesieniu do poszczególnych produktów i rynków geograficznych. Komisja wykorzystała następnie udziały w rynku stron i ich konkurentów, przyjmując za punkt odniesienia udział najsilniejszej ze stron koncentracji oraz zwiększenie udziału w rynku wynikające z tej koncentracji jako kryteria do zidentyfikowania rynków, na których występują problemy dotyczące konkurencji.

| (5) | Strona zgłaszająca przekazała swoją odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń („odpowiedź”) w dniu 8 lutego 2012 r. Odpowiedź dotyczyła głównie rynków urządzeń do kręgosłupa, jako że strona zgłaszająca podjęła wcześniej decyzję o zbyciu swojej działalności związanej z produktami do leczenia urazów. |
| --- | --- |

(5)

Strona zgłaszająca przekazała swoją odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń („odpowiedź”) w dniu 8 lutego 2012 r. Odpowiedź dotyczyła głównie rynków urządzeń do kręgosłupa, jako że strona zgłaszająca podjęła wcześniej decyzję o zbyciu swojej działalności związanej z produktami do leczenia urazów.

Dostęp do akt

| (6) | Strona zgłaszająca otrzymała dostęp do akt w dniu 26 stycznia, po czym jeszcze kilka razy składała kolejne wnioski o udzielenie dodatkowego/szerszego dostępu. |
| --- | --- |

(6)

Strona zgłaszająca otrzymała dostęp do akt w dniu 26 stycznia, po czym jeszcze kilka razy składała kolejne wnioski o udzielenie dodatkowego/szerszego dostępu.

| (7) | Najpierw strona zgłaszająca zwróciła się z wnioskiem o umożliwienie wglądu w dokumentację dotyczącą udziałów we wszystkich rynkach, na które koncentracja będzie miała wpływ. W odpowiedzi na wniosek DG ds. Konkurencji umożliwiła dostęp do materiału dotyczącego udziałów w niektórych rynkach w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, tj. z podziałem na zakresy działalności, bez ujawniania nazw konkurentów. Strona zgłaszająca złożyła uzasadniony wniosek z wyjaśnieniem, dlaczego taki dostęp nie był wystarczający ze względu na przydatność wnioskowanych informacji w sporządzeniu odpowiedzi na zastrzeżenia. W rezultacie DG ds. Konkurencji wyraziła zgodę na udostępnienie doradcom prawnym i ekonomicznym strony zgłaszającej, ze ścisłym wymogiem zachowania poufności, pomieszczenia z dostępem do danych dotyczących udziałów w rynku stron i ich konkurentów (w przedziałach) dla wszystkich rynków, dla których koncentracja będzie miała konsekwencje. |
| --- | --- |

(7)

Najpierw strona zgłaszająca zwróciła się z wnioskiem o umożliwienie wglądu w dokumentację dotyczącą udziałów we wszystkich rynkach, na które koncentracja będzie miała wpływ. W odpowiedzi na wniosek DG ds. Konkurencji umożliwiła dostęp do materiału dotyczącego udziałów w niektórych rynkach w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, tj. z podziałem na zakresy działalności, bez ujawniania nazw konkurentów. Strona zgłaszająca złożyła uzasadniony wniosek z wyjaśnieniem, dlaczego taki dostęp nie był wystarczający ze względu na przydatność wnioskowanych informacji w sporządzeniu odpowiedzi na zastrzeżenia. W rezultacie DG ds. Konkurencji wyraziła zgodę na udostępnienie doradcom prawnym i ekonomicznym strony zgłaszającej, ze ścisłym wymogiem zachowania poufności, pomieszczenia z dostępem do danych dotyczących udziałów w rynku stron i ich konkurentów (w przedziałach) dla wszystkich rynków, dla których koncentracja będzie miała konsekwencje.

| (8) | Następnie strona zgłaszająca poprosiła o dostęp do 22 konkretnych dokumentów. DG ds. Konkurencji udostępniła w tych przypadkach, w których to było możliwe, niepoufne wersje tych dokumentów i udzieliła wyjaśnień odnośnie do poufnego charakteru dokumentów, które nie mogły być udostępnione. |
| --- | --- |

(8)

Następnie strona zgłaszająca poprosiła o dostęp do 22 konkretnych dokumentów. DG ds. Konkurencji udostępniła w tych przypadkach, w których to było możliwe, niepoufne wersje tych dokumentów i udzieliła wyjaśnień odnośnie do poufnego charakteru dokumentów, które nie mogły być udostępnione.

| (9) | Następnie strona zgłaszająca poprosiła o dostęp do modelu, o którym mowa w pkt 4 powyżej. Jeszcze przed wysłaniem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i przyznaniem dostępu do dokumentacji strona zgłaszająca złożyła formalny wniosek do DG ds. Konkurencji o dostęp do modelu i do danych, na których jest on oparty, jak również do całej istotnej korespondencji z trzecimi stronami, które te dane dostarczyły. DG ds. Konkurencji odrzuciła te wnioski, ale oświadczyła, że strona zgłaszająca będzie miała dostęp do niepoufnej wersji modelu, na którą składają się wszystkie skonsolidowane arkusze kalkulacyjne w formacie Excel, włącznie z formułami, jak również przekazanymi przez konkurentów danymi dotyczącymi rozmieszczenia marek/wyrobów na rynkach produktów. Ze względu na poufność w niepoufnej wersji modelu zostały jednak wykasowane dane konkurentów dotyczące sprzedaży. Ponadto DG ds. Konkurencji oświadczyła, że stronom przyznany będzie dostęp do wszystkich innych informacji lub dokumentów niezbędnych do sprawdzenia dokładności modelu, a w szczególności do wymiany korespondencji z podmiotami przekazującymi dane. W przypadku wszystkich dokumentów standardowa procedura uzyskania dostępu do wszystkich tych dokumentów przewidywała złożenie stosownego wniosku. Strona zgłaszająca została w końcu poinformowana, że zostanie jej umożliwiony dostęp do danych dotyczących własnego udziału w rynku, jak również udziału w rynku konkurentów, na wszystkich rynkach, o których mowa w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(9)

Następnie strona zgłaszająca poprosiła o dostęp do modelu, o którym mowa w pkt 4 powyżej. Jeszcze przed wysłaniem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i przyznaniem dostępu do dokumentacji strona zgłaszająca złożyła formalny wniosek do DG ds. Konkurencji o dostęp do modelu i do danych, na których jest on oparty, jak również do całej istotnej korespondencji z trzecimi stronami, które te dane dostarczyły. DG ds. Konkurencji odrzuciła te wnioski, ale oświadczyła, że strona zgłaszająca będzie miała dostęp do niepoufnej wersji modelu, na którą składają się wszystkie skonsolidowane arkusze kalkulacyjne w formacie Excel, włącznie z formułami, jak również przekazanymi przez konkurentów danymi dotyczącymi rozmieszczenia marek/wyrobów na rynkach produktów. Ze względu na poufność w niepoufnej wersji modelu zostały jednak wykasowane dane konkurentów dotyczące sprzedaży. Ponadto DG ds. Konkurencji oświadczyła, że stronom przyznany będzie dostęp do wszystkich innych informacji lub dokumentów niezbędnych do sprawdzenia dokładności modelu, a w szczególności do wymiany korespondencji z podmiotami przekazującymi dane. W przypadku wszystkich dokumentów standardowa procedura uzyskania dostępu do wszystkich tych dokumentów przewidywała złożenie stosownego wniosku. Strona zgłaszająca została w końcu poinformowana, że zostanie jej umożliwiony dostęp do danych dotyczących własnego udziału w rynku, jak również udziału w rynku konkurentów, na wszystkich rynkach, o których mowa w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

| (10) | Zaraz po otrzymaniu dostępu do akt strona zgłaszająca zgłosiła mi sprawę formalnie poprzez przekazanie uzasadnionego wniosku. Strona zgłaszająca poprosiła konkretnie o przyznanie jej doradcom prawnym i ekonomicznym pełnego dostępu w zakresie rynków, o których mowa w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, do przekazanych przez strony trzecie rzeczywistych, surowych danych dotyczących sprzedaży oraz łącznych, całkowitych wielkości rynków, jak również dostępu do dokumentów, które zostały uznane za istotne przy przeprowadzaniu odtworzenia rynku (zwłaszcza wymiany korespondencji między stronami trzecimi a DG ds. Konkurencji). W dniu 3 lutego udzieliłem odpowiedzi, wydając następującą decyzję:






  — | Po pierwsze, stwierdziłem, że strona zgłaszająca nie wykazała, że dostęp do poufnych danych dotyczących sprzedaży dostarczonych przez jej konkurentów był dla niej konieczny do korzystania z prawa do obrony. Aby uzasadnić swój wniosek, strona zgłaszająca powoływała się przede wszystkim na ryzyko popełnienia przez DG ds. Konkurencji błędów dotyczących metodyki stanowiącej podstawę odtworzenia rynku lub wykorzystania, przetwarzania oraz analizy samych surowych danych (tj. wskazując, że mogły zostać popełnione błędy podczas transferu surowych danych do modelu).
  Odnośnie do metodyki zastosowanej do odtworzenia rynku, stwierdziłem, że stronie zgłaszającej przyznano dostęp do samego modelu odtworzenia rynku, poprzez udostępnienie kopii pliku Excel, na której usunięto wszystkie tajemnice handlowe, ale pozostawiono wszystkie istotne formuły. Stwierdziłem, że umożliwiło to stronie zgłaszającej sprawdzenie i wypowiedzenie się odnośnie do metodyki zastosowanej przy przeprowadzaniu analizy.
  Odnośnie do wykorzystania, przetwarzania oraz analizy danych, stwierdziłem, że czysto teoretyczna możliwość wystąpienia błędów pisarskich nie mogła sama w sobie uzasadniać ujawnienia poufnych informacji ze względu na ryzyko całkowitego podważenia ich specjalnego, chronionego przepisami unijnymi statusu. Niemniej jednak poinformowałem stronę zgłaszającą, że mógłbym rozważyć ujawnienie rzeczywistych, surowych danych w ograniczonym zakresie, tak jak jest to określone w art. 8 ust. 4 zakresu uprawnień, jeśli istniałyby konkretne i wiarygodne przesłanki wskazujące, że DG ds. Konkurencji popełniła błędy przy odtwarzaniu rynku. Nie przekazano dotychczas żadnych takich informacji (3). |
| --- | --- | --- |

(10)

Zaraz po otrzymaniu dostępu do akt strona zgłaszająca zgłosiła mi sprawę formalnie poprzez przekazanie uzasadnionego wniosku. Strona zgłaszająca poprosiła konkretnie o przyznanie jej doradcom prawnym i ekonomicznym pełnego dostępu w zakresie rynków, o których mowa w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, do przekazanych przez strony trzecie rzeczywistych, surowych danych dotyczących sprzedaży oraz łącznych, całkowitych wielkości rynków, jak również dostępu do dokumentów, które zostały uznane za istotne przy przeprowadzaniu odtworzenia rynku (zwłaszcza wymiany korespondencji między stronami trzecimi a DG ds. Konkurencji). W dniu 3 lutego udzieliłem odpowiedzi, wydając następującą decyzję:

—

Po pierwsze, stwierdziłem, że strona zgłaszająca nie wykazała, że dostęp do poufnych danych dotyczących sprzedaży dostarczonych przez jej konkurentów był dla niej konieczny do korzystania z prawa do obrony. Aby uzasadnić swój wniosek, strona zgłaszająca powoływała się przede wszystkim na ryzyko popełnienia przez DG ds. Konkurencji błędów dotyczących metodyki stanowiącej podstawę odtworzenia rynku lub wykorzystania, przetwarzania oraz analizy samych surowych danych (tj. wskazując, że mogły zostać popełnione błędy podczas transferu surowych danych do modelu).

Odnośnie do metodyki zastosowanej do odtworzenia rynku, stwierdziłem, że stronie zgłaszającej przyznano dostęp do samego modelu odtworzenia rynku, poprzez udostępnienie kopii pliku Excel, na której usunięto wszystkie tajemnice handlowe, ale pozostawiono wszystkie istotne formuły. Stwierdziłem, że umożliwiło to stronie zgłaszającej sprawdzenie i wypowiedzenie się odnośnie do metodyki zastosowanej przy przeprowadzaniu analizy.

Odnośnie do wykorzystania, przetwarzania oraz analizy danych, stwierdziłem, że czysto teoretyczna możliwość wystąpienia błędów pisarskich nie mogła sama w sobie uzasadniać ujawnienia poufnych informacji ze względu na ryzyko całkowitego podważenia ich specjalnego, chronionego przepisami unijnymi statusu. Niemniej jednak poinformowałem stronę zgłaszającą, że mógłbym rozważyć ujawnienie rzeczywistych, surowych danych w ograniczonym zakresie, tak jak jest to określone w art. 8 ust. 4 zakresu uprawnień, jeśli istniałyby konkretne i wiarygodne przesłanki wskazujące, że DG ds. Konkurencji popełniła błędy przy odtwarzaniu rynku. Nie przekazano dotychczas żadnych takich informacji (3).

| — | Po drugie, stwierdziłem, że niektóre dokumenty, o udostępnienie których zwróciła się strona zgłaszająca, a mianowicie korespondencja pomiędzy Komisją i stronami trzecimi w związku z odtworzeniem rynku, nie zostały w ogóle udostępnione. Nie stwierdziłem żadnego uzasadnienia dla takiej całkowicie poufnej procedury i zwróciłem się do DG ds. Konkurencji z wnioskiem o udostępnienie niepoufnych wersji tych dokumentów, co uczyniono w dniu 1 lutego 2012 r. |
| --- | --- |

—

Po drugie, stwierdziłem, że niektóre dokumenty, o udostępnienie których zwróciła się strona zgłaszająca, a mianowicie korespondencja pomiędzy Komisją i stronami trzecimi w związku z odtworzeniem rynku, nie zostały w ogóle udostępnione. Nie stwierdziłem żadnego uzasadnienia dla takiej całkowicie poufnej procedury i zwróciłem się do DG ds. Konkurencji z wnioskiem o udostępnienie niepoufnych wersji tych dokumentów, co uczyniono w dniu 1 lutego 2012 r.

| (11) | W dniu 5 lutego 2012 r. strona zgłaszająca ponowiła swój wniosek o pełny dostęp do modelu, uzasadniając go faktem, że istnieją pewne domniemane nieprawidłowości oraz niezgodności pomiędzy jej badaniami rynkowymi a ustaleniami z odtworzenia rynku. W dniu 7 lutego 2012 r. udzieliłem na ten wniosek odpowiedzi w następujący sposób:






  — | Po pierwsze, strona zgłaszająca wskazała na trzy konkretne błędy dotyczące, z jednej strony pewnych formuł w modelu, z drugiej strony wykorzystania danych stron dotyczących sprzedaży dla pewnych produktów stosowanych w leczeniu kręgosłupa (tj. błędy w procesie transferu surowych danych do modelu). DG ds. Konkurencji potwierdziła zaistnienie błędów, które nie miały wpływu na zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń udziały w rynku, i powiadomiła mnie, że gotowa jest przekazać stronie zgłaszającej zaktualizowane tabele z udziałami w rynku, zawierające poprawione dane dotyczące zgłoszonych konkretnych punktów, o czym poinformowałem stronę zgłaszającą. |
| --- | --- | --- |

(11)

W dniu 5 lutego 2012 r. strona zgłaszająca ponowiła swój wniosek o pełny dostęp do modelu, uzasadniając go faktem, że istnieją pewne domniemane nieprawidłowości oraz niezgodności pomiędzy jej badaniami rynkowymi a ustaleniami z odtworzenia rynku. W dniu 7 lutego 2012 r. udzieliłem na ten wniosek odpowiedzi w następujący sposób:

—

Po pierwsze, strona zgłaszająca wskazała na trzy konkretne błędy dotyczące, z jednej strony pewnych formuł w modelu, z drugiej strony wykorzystania danych stron dotyczących sprzedaży dla pewnych produktów stosowanych w leczeniu kręgosłupa (tj. błędy w procesie transferu surowych danych do modelu). DG ds. Konkurencji potwierdziła zaistnienie błędów, które nie miały wpływu na zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń udziały w rynku, i powiadomiła mnie, że gotowa jest przekazać stronie zgłaszającej zaktualizowane tabele z udziałami w rynku, zawierające poprawione dane dotyczące zgłoszonych konkretnych punktów, o czym poinformowałem stronę zgłaszającą.

| — | Po drugie, strona zgłaszająca przedstawiła uwagi odnośnie do dwóch punktów w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, dotyczących rynków produktów stosowanych w złamaniach kompresyjnych kręgosłupa. Uwagi te nie miały jednak charakteru proceduralnego i nie miały związku z kwestią dostępu do modelu. Niemniej jednak, po zwróceniu się do DG ds. Konkurencji o przedstawienie uwag dotyczących tych kwestii, udzieliłem stronie zgłaszającej pewnych wyjaśnień. |
| --- | --- |

—

Po drugie, strona zgłaszająca przedstawiła uwagi odnośnie do dwóch punktów w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, dotyczących rynków produktów stosowanych w złamaniach kompresyjnych kręgosłupa. Uwagi te nie miały jednak charakteru proceduralnego i nie miały związku z kwestią dostępu do modelu. Niemniej jednak, po zwróceniu się do DG ds. Konkurencji o przedstawienie uwag dotyczących tych kwestii, udzieliłem stronie zgłaszającej pewnych wyjaśnień.

| — | Po trzecie, strona zgłaszająca wyraziła wątpliwości co do wyników odtworzenia rynku w związku z wieloma ważnymi producentami wyrobów stosowanych w leczeniu złamań kompresyjnych kręgosłupa, którzy rzekomo powinni byli być obecni na niektórych rynkach. Po przeanalizowaniu poszczególnych argumentów strony zgłaszającej zdecydowałem, że strona zgłaszająca powinna uzyskać dostęp do zredagowanych wersji niektórych dokumentów dostarczonych przez strony trzecie, w celu wykazania, że odpowiednie dane zostały prawidłowo przedstawione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Odnośnie do jednego z podmiotów przekazujących dane, który już po sporządzeniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń przekazał zmiany do danych, które miały wpływ na udziały w jednym z rynków, strona zgłaszająca uzyskała dostęp do zmienionych danych dotyczących tego rynku poprzez udostępnienie pomieszczenia z danymi w dniach 6–7 lutego. |
| --- | --- |

—

Po trzecie, strona zgłaszająca wyraziła wątpliwości co do wyników odtworzenia rynku w związku z wieloma ważnymi producentami wyrobów stosowanych w leczeniu złamań kompresyjnych kręgosłupa, którzy rzekomo powinni byli być obecni na niektórych rynkach. Po przeanalizowaniu poszczególnych argumentów strony zgłaszającej zdecydowałem, że strona zgłaszająca powinna uzyskać dostęp do zredagowanych wersji niektórych dokumentów dostarczonych przez strony trzecie, w celu wykazania, że odpowiednie dane zostały prawidłowo przedstawione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Odnośnie do jednego z podmiotów przekazujących dane, który już po sporządzeniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń przekazał zmiany do danych, które miały wpływ na udziały w jednym z rynków, strona zgłaszająca uzyskała dostęp do zmienionych danych dotyczących tego rynku poprzez udostępnienie pomieszczenia z danymi w dniach 6–7 lutego.

| (12) | W dniu 8 lutego strona zgłaszająca przekazała swoją odpowiedź razem z memorandum w sprawie dostępu do pomieszczenia komputerowego (4). Oba dokumenty zawierały dalsze argumenty poddające w wątpliwość ważność sporządzonego przez Komisję odtworzenia rynku. W notatce zwrócono uwagę na w sumie około 100 elementów, które miały jakoby być nieprawidłowo przetransponowane z modelu do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (głównie niespójności w zakresie udziałów w rynku (5) lub pominięci konkurenci). W swojej odpowiedzi strona zgłaszająca powołała się również na inne elementy, takie jak badania rynku, które wydawały się kwestionować ważność odtworzenia rynku. Odnośnie do domniemanych błędów, DG ds. Konkurencji poinformowała mnie, iż niektórzy konkurenci rzeczywiście zostali pominięci, jako że ich udział w rynku był minimalny, a niektóre błędy zauważone przez stronę zgłaszającą spowodowane były błędami w materiale udostępnionym w pomieszczeniu z danymi. DG ds. Konkurencji przyznała jednak, że niektóre błędy popełnione zostały podczas ręcznego przenoszenia danych z modelu do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(12)

W dniu 8 lutego strona zgłaszająca przekazała swoją odpowiedź razem z memorandum w sprawie dostępu do pomieszczenia komputerowego (4). Oba dokumenty zawierały dalsze argumenty poddające w wątpliwość ważność sporządzonego przez Komisję odtworzenia rynku. W notatce zwrócono uwagę na w sumie około 100 elementów, które miały jakoby być nieprawidłowo przetransponowane z modelu do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (głównie niespójności w zakresie udziałów w rynku (5) lub pominięci konkurenci). W swojej odpowiedzi strona zgłaszająca powołała się również na inne elementy, takie jak badania rynku, które wydawały się kwestionować ważność odtworzenia rynku. Odnośnie do domniemanych błędów, DG ds. Konkurencji poinformowała mnie, iż niektórzy konkurenci rzeczywiście zostali pominięci, jako że ich udział w rynku był minimalny, a niektóre błędy zauważone przez stronę zgłaszającą spowodowane były błędami w materiale udostępnionym w pomieszczeniu z danymi. DG ds. Konkurencji przyznała jednak, że niektóre błędy popełnione zostały podczas ręcznego przenoszenia danych z modelu do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

| (13) | W świetle tych faktów uznałem, że konieczna była zmiana mojej decyzji z dnia 3 lutego i przyznanie stronie zgłaszającej wnioskowanego dostępu do informacji. Rzeczywiście, ilość i zakres błędów sprawiły, że trudno było wykluczyć, iż popełniono inne błędy (6), szczególnie podczas przenoszenia do modelu surowych danych dotyczących sprzedaży. Ponadto, jeśli uwzględnić wagę, jaką ma w tym przypadku analiza danych dotyczących udziału w rynku, oraz niekorzystne znaczenie takich informacji dla strony zgłaszającej (7), popełnienie błędów tego rodzaju mogło mieć wpływ na podjętą w tej sprawie decyzję. Należało poza tym również zwrócić uwagę na fakt, że strona zgłaszająca mogła jedynie w ograniczonym stopniu dostarczyć wiarygodne dane wskazujące, że popełnione zostały błędy. |
| --- | --- |

(13)

W świetle tych faktów uznałem, że konieczna była zmiana mojej decyzji z dnia 3 lutego i przyznanie stronie zgłaszającej wnioskowanego dostępu do informacji. Rzeczywiście, ilość i zakres błędów sprawiły, że trudno było wykluczyć, iż popełniono inne błędy (6), szczególnie podczas przenoszenia do modelu surowych danych dotyczących sprzedaży. Ponadto, jeśli uwzględnić wagę, jaką ma w tym przypadku analiza danych dotyczących udziału w rynku, oraz niekorzystne znaczenie takich informacji dla strony zgłaszającej (7), popełnienie błędów tego rodzaju mogło mieć wpływ na podjętą w tej sprawie decyzję. Należało poza tym również zwrócić uwagę na fakt, że strona zgłaszająca mogła jedynie w ograniczonym stopniu dostarczyć wiarygodne dane wskazujące, że popełnione zostały błędy.

| (14) | W związku z powyższymi argumentami podjąłem decyzję o przyznaniu stronie zgłaszającej dalszego dostępu do: (i) dokumentów zawierających dane i informacje, które Komisja wykorzystała do obliczania udziałów w rynkach urządzeń do kręgosłupa, co do których zaistniały wątpliwości przedstawione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (aby wyjaśnić wątpliwości dotyczące procesu przenoszenia surowych danych do modelu) oraz (ii) modelu odtworzenia rynku w odniesieniu do tych samych rynków, w celu umożliwienia stronie zgłaszającej weryfikacji danych użytych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (aby wyjaśnić wątpliwości związane z procesem przenoszenia danych z modelu do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń). |
| --- | --- |

(14)

W związku z powyższymi argumentami podjąłem decyzję o przyznaniu stronie zgłaszającej dalszego dostępu do: (i) dokumentów zawierających dane i informacje, które Komisja wykorzystała do obliczania udziałów w rynkach urządzeń do kręgosłupa, co do których zaistniały wątpliwości przedstawione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (aby wyjaśnić wątpliwości dotyczące procesu przenoszenia surowych danych do modelu) oraz (ii) modelu odtworzenia rynku w odniesieniu do tych samych rynków, w celu umożliwienia stronie zgłaszającej weryfikacji danych użytych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (aby wyjaśnić wątpliwości związane z procesem przenoszenia danych z modelu do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń).

| (15) | Moja decyzja przekazana została stronie zgłaszającej w dniu 10 lutego, tj. jeden dzień (roboczy) przed spotkaniem wyjaśniającym. Podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym DG ds. Konkurencji poinformowała jednak stronę zgłaszającą o swojej decyzji, że nie zamierza podtrzymywać zastrzeżeń dotyczących rynków urządzeń do kręgosłupa, po czym strona zgłaszająca wycofała swój wniosek o dostęp do modelu i przedmiotowych danych. W rezultacie moja decyzja z dnia 10 lutego nie została wdrożona, tj. poufne dane nie zostały ujawnione doradcom strony zgłaszającej. |
| --- | --- |

(15)

Moja decyzja przekazana została stronie zgłaszającej w dniu 10 lutego, tj. jeden dzień (roboczy) przed spotkaniem wyjaśniającym. Podczas składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym DG ds. Konkurencji poinformowała jednak stronę zgłaszającą o swojej decyzji, że nie zamierza podtrzymywać zastrzeżeń dotyczących rynków urządzeń do kręgosłupa, po czym strona zgłaszająca wycofała swój wniosek o dostęp do modelu i przedmiotowych danych. W rezultacie moja decyzja z dnia 10 lutego nie została wdrożona, tj. poufne dane nie zostały ujawnione doradcom strony zgłaszającej.

Zainteresowana osoba trzecia

| (16) | W dniu 15 lutego 2012 r. przyjąłem wniosek od przedsiębiorstwa Spinal Kinetics Inc. o wysłuchanie jako zainteresowanej osoby trzeciej, zgodnie z art. 16 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (8). Nie otrzymałem dodatkowych wniosków od Spinal Kinetics Inc. |
| --- | --- |

(16)

W dniu 15 lutego 2012 r. przyjąłem wniosek od przedsiębiorstwa Spinal Kinetics Inc. o wysłuchanie jako zainteresowanej osoby trzeciej, zgodnie z art. 16 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (8). Nie otrzymałem dodatkowych wniosków od Spinal Kinetics Inc.

II.   PROCEDURA USTNA

| (17) | Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniu 13 lutego 2012 r. i obecni na nim byli strona zgłaszająca i jej doradcy, służby Komisji i przedstawiciele krajowych organów ds. konkurencji z dziesięciu państw członkowskich, tj. Belgii, Niemiec, Hiszpanii, Francji, Irlandii, Włoch, Polski, Finlandii, Szwecji i Wielkiej Brytanii. |
| --- | --- |

(17)

Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniu 13 lutego 2012 r. i obecni na nim byli strona zgłaszająca i jej doradcy, służby Komisji i przedstawiciele krajowych organów ds. konkurencji z dziesięciu państw członkowskich, tj. Belgii, Niemiec, Hiszpanii, Francji, Irlandii, Włoch, Polski, Finlandii, Szwecji i Wielkiej Brytanii.

| (18) | W trakcie składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym nie wydarzyło się nic ważnego. |
| --- | --- |

(18)

W trakcie składania ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym nie wydarzyło się nic ważnego.

III.   PROJEKT DECYZJI

| (19) | Zgodnie z art. 16 zakresu uprawnień sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było. |
| --- | --- |

(19)

Zgodnie z art. 16 zakresu uprawnień sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

| (20) | W projekcie decyzji odstąpiono od zastrzeżeń zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, dotyczących rynków urządzeń do kręgosłupa. |
| --- | --- |

(20)

W projekcie decyzji odstąpiono od zastrzeżeń zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, dotyczących rynków urządzeń do kręgosłupa.

IV.   UWAGI KOŃCOWE

| (21) | W związku z powyższym stwierdzam, że wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw procesowych w przedmiotowej sprawie. |
| --- | --- |

(21)

W związku z powyższym stwierdzam, że wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw procesowych w przedmiotowej sprawie.

Bruksela dnia 3 kwietnia 2012 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji Przewodniczącego Komisji Europejskiej 2011/695/UE z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („zakres uprawnień”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1).

2

(3)  Strona zgłaszająca przekazała jednak argumenty wskazujące, że zawarte w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń wnioski dotyczące dwóch przedsiębiorstw są niezgodne z badaniami rynku. Aby umożliwić stronie zgłaszającej dokładne skomentowanie takich wniosków, poprosiłem DG ds. Konkurencji o uzyskanie od tych dwóch przedsiębiorstw pozwolenia na ujawnienie doradcom prawnym strony zgłaszającej dalszych poufnych informacji. Przedsiębiorstwa te wyraziły zgodę i zostały ujawnione dalsze informacje, w dniu 6 lutego 2012 r. dla pierwszego z nich i w dniu 10 lutego 2012 r. dla drugiego. Przy okazji, drugie przedsiębiorstwo zgłosiło pewne błędy w swoich danych i przekazało poprawki do danych dotyczących sprzedaży, które miały wpływ na ustalenia Komisji w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń odnośnie do udziałów w rynkach dwóch urządzeń do kręgosłupa.

3

(4)  Na temat udostępnienia pomieszczenia komputerowego, zob. pkt 7 powyżej.

4

(5)  Przykładowo udział w jednym z rynków jednej ze stron był zawyżony (w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (40–50 %), zamiast (30–40 %) jak w modelu), a, na tym samym rynku, udział jednego z konkurentów – zaniżony (w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (10–20 %), zamiast (20–30 %) jak w modelu).

5

(6)  W szczególności błędy w przenoszeniu danych z modelu do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

6

(7)  Zob. również: sprawa T-210/01 General Electric przeciwko Komisji, [2005] Zb.Orz. II-5596, pkt 660.

7

General Electric

Komisji

(8)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1).

8

---

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/11

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 18 kwietnia 2012 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/M.6266 – J&J/Synthes)

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 2424 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 206/06

W dniu 18 kwietnia 2012 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1), w szczególności jego art. 8 ust. 2. Pełny tekst decyzji w autentycznej wersji językowej przedmiotowej sprawy, w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, znajduje się na stronach Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, pod następującym adresem:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   STRONY

| (1) | J&J jest spółką dominującą najwyższego szczebla międzynarodowej grupy spółek, których działalność dzieli się na trzy segmenty: segment konsumencki, farmaceutyczny oraz segment wyrobów medycznych i diagnostyki. W ramach tego ostatniego segmentu J&J prowadzi działalność za pośrednictwem spółki zależnej DePuy w dziedzinie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów i kręgosłupa oraz implantów barkowych, a także za pośrednictwem spółki zależnej Codman and Shurtleff w dziedzinie chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej i elektronarzędzi. |
| --- | --- |

(1)

J&J jest spółką dominującą najwyższego szczebla międzynarodowej grupy spółek, których działalność dzieli się na trzy segmenty: segment konsumencki, farmaceutyczny oraz segment wyrobów medycznych i diagnostyki. W ramach tego ostatniego segmentu J&J prowadzi działalność za pośrednictwem spółki zależnej DePuy w dziedzinie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów i kręgosłupa oraz implantów barkowych, a także za pośrednictwem spółki zależnej Codman and Shurtleff w dziedzinie chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej i elektronarzędzi.

| (2) | Synthes jest międzynarodową grupą spółek działających w branży wyrobów medycznych i dostarczających szeroki asortyment aparatury medycznej, instrumentów, implantów i biomateriałów używanych do stabilizacji chirurgicznej, korekt i regeneracji szkieletu ludzkiego i jego tkanek miękkich. |
| --- | --- |

(2)

Synthes jest międzynarodową grupą spółek działających w branży wyrobów medycznych i dostarczających szeroki asortyment aparatury medycznej, instrumentów, implantów i biomateriałów używanych do stabilizacji chirurgicznej, korekt i regeneracji szkieletu ludzkiego i jego tkanek miękkich.

II.   TRANSAKCJA

| (3) | Dnia 27 września 2011 r., na podstawie art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której Johnson & Johnson („J&J”, USA) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Synthes Inc. („Synthes”, USA) w drodze zakupu udziałów (J&J zwane jest dalej „stroną zgłaszającą”, J&J oraz Synthes zwane są dalej „stronami”). |
| --- | --- |

(3)

Dnia 27 września 2011 r., na podstawie art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której Johnson & Johnson („J&J”, USA) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Synthes Inc. („Synthes”, USA) w drodze zakupu udziałów (J&J zwane jest dalej „stroną zgłaszającą”, J&J oraz Synthes zwane są dalej „stronami”).

| (4) | Po analizie zgłoszenia i przeprowadzeniu badania rynku Komisja uznała, że transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i wzbudza poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG. W związku z tym w dniu 3 listopada 2011 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(4)

Po analizie zgłoszenia i przeprowadzeniu badania rynku Komisja uznała, że transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i wzbudza poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG. W związku z tym w dniu 3 listopada 2011 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (5) | O ile w decyzji o wszczęciu szczegółowego postępowania wyjaśniającego zidentyfikowano poważne wątpliwości w odniesieniu do wszystkich pięciu obszarów, których dotyczyła transakcja (wyroby stosowane w leczeniu urazów, wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa, wyroby stosowane w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej – CMF, implanty barków, narzędzia z napędem elektrycznym), o tyle w drugiej fazie badania rynku stwierdzono problemy w zakresie konkurencji tylko w odniesieniu do różnych rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa i w leczeniu urazów. |
| --- | --- |

(5)

O ile w decyzji o wszczęciu szczegółowego postępowania wyjaśniającego zidentyfikowano poważne wątpliwości w odniesieniu do wszystkich pięciu obszarów, których dotyczyła transakcja (wyroby stosowane w leczeniu urazów, wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa, wyroby stosowane w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej – CMF, implanty barków, narzędzia z napędem elektrycznym), o tyle w drugiej fazie badania rynku stwierdzono problemy w zakresie konkurencji tylko w odniesieniu do różnych rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa i w leczeniu urazów.

| (6) | Dnia 25 stycznia 2012 r. do strony zgłaszającej skierowano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń („SO”) na podstawie art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Strona zgłaszająca odpowiedziała na SO w dniu 8 lutego 2012 r. W dniu 13 lutego 2012 r. miało miejsce złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. W składaniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym nie brały udziału strony trzecie. |
| --- | --- |

(6)

Dnia 25 stycznia 2012 r. do strony zgłaszającej skierowano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń („SO”) na podstawie art. 18 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Strona zgłaszająca odpowiedziała na SO w dniu 8 lutego 2012 r. W dniu 13 lutego 2012 r. miało miejsce złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. W składaniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym nie brały udziału strony trzecie.

| (7) | Podczas spotkania w sprawie stanu prac w dniu 17 lutego 2012 r. Komisja poinformowała strony, że na podstawie nowych dowodów zebranych po przyjęciu zgłoszenia zastrzeżeń nie będzie miała zastrzeżeń w odniesieniu do wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. W celu odniesienia się do problemów w zakresie konkurencji utrzymujących się w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów w dniu 21 lutego 2012 r. strona zgłaszająca przedstawiła zobowiązania. Komisja przeprowadziła badanie rynku pod kątem tych zobowiązań w dniu 23 lutego 2012 r. |
| --- | --- |

(7)

Podczas spotkania w sprawie stanu prac w dniu 17 lutego 2012 r. Komisja poinformowała strony, że na podstawie nowych dowodów zebranych po przyjęciu zgłoszenia zastrzeżeń nie będzie miała zastrzeżeń w odniesieniu do wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. W celu odniesienia się do problemów w zakresie konkurencji utrzymujących się w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów w dniu 21 lutego 2012 r. strona zgłaszająca przedstawiła zobowiązania. Komisja przeprowadziła badanie rynku pod kątem tych zobowiązań w dniu 23 lutego 2012 r.

III.   RYNKI WŁAŚCIWE

| (8) | Planowana transakcja ma wpływ na szereg rynków lub grup rynków w obszarze ortopedycznych wyrobów medycznych, w szczególności: (i) wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, które są używane przy złamaniach kości kończyn górnych i dolnych, a także miednicy; (ii) wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, używanych do korygowania różnych stanów kręgosłupa spowodowanych zwyrodnieniowymi zaburzeniami, urazami, guzami i zniekształceniami; (iii) protez stawów barkowych, stosowanych do rekonstrukcji stawów barkowych; (iv) wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej (CMF), które są używane w leczeniu złamań kości czaszki i twarzy; oraz (v) wyrobów z napędem elektrycznym, tj. narzędzi chirurgicznych, takich jak układów wiercących, wierteł, rozwiertaków i pił. W przypadku wcześniejszych połączeń Komisja nie badała ortopedycznych wyrobów medycznych, na które wpływa planowana transakcja. |
| --- | --- |

(8)

Planowana transakcja ma wpływ na szereg rynków lub grup rynków w obszarze ortopedycznych wyrobów medycznych, w szczególności: (i) wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, które są używane przy złamaniach kości kończyn górnych i dolnych, a także miednicy; (ii) wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, używanych do korygowania różnych stanów kręgosłupa spowodowanych zwyrodnieniowymi zaburzeniami, urazami, guzami i zniekształceniami; (iii) protez stawów barkowych, stosowanych do rekonstrukcji stawów barkowych; (iv) wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej (CMF), które są używane w leczeniu złamań kości czaszki i twarzy; oraz (v) wyrobów z napędem elektrycznym, tj. narzędzi chirurgicznych, takich jak układów wiercących, wierteł, rozwiertaków i pił. W przypadku wcześniejszych połączeń Komisja nie badała ortopedycznych wyrobów medycznych, na które wpływa planowana transakcja.

| (9) | Za punkt wyjścia dla badania Komisja przyjęła pięć szerokich kategorii wyrobów. W ramach każdej z tych kategorii Komisja zbadała, czy różne rodzaje wyrobów należą do odrębnych rynków produktowych oraz czy wyroby przeznaczone do leczenia różnych części anatomicznych stanowią odrębne rynki produktowe. |
| --- | --- |

(9)

Za punkt wyjścia dla badania Komisja przyjęła pięć szerokich kategorii wyrobów. W ramach każdej z tych kategorii Komisja zbadała, czy różne rodzaje wyrobów należą do odrębnych rynków produktowych oraz czy wyroby przeznaczone do leczenia różnych części anatomicznych stanowią odrębne rynki produktowe.

3.1.   Urazy

| (10) | W przypadku złamań wielokrotnych lub złamań z przesunięciem chirurdzy stosują wewnętrzne i zewnętrzne wyroby stabilizujące, które dalej zwane są „wyrobami stosowanymi w leczeniu urazów”. Wewnętrzna stabilizacja polega na chirurgicznym zastosowaniu wyrobów/implantów, które fizycznie łączą złamaną kość, co wymaga inwazyjnego zabiegu chirurgicznego. Zakres stabilizatorów wewnętrznych jest szeroki. Sprawozdania dotyczące branży stabilizatorów wewnętrznych ogólnie wskazują następujące kategorie produktów: (i) systemy łączenia kości za pomocą płytek (płytki i śruby); (ii) gwoździe zewnątrzszpikowe (IM); (iii) kaniulowane śruby do kości; (iv) kompresyjne śruby biodrowe; (v) wewnątrzszpikowe śruby biodrowe; (vi) wyroby pomocnicze. Stabilizatory zewnętrzne są wyrobami o minimalnej inwazyjności stosowanymi w szerokim zakresie wskazań, w tym w stabilizowaniu złamań, wydłużaniu kończyn lub osteotomii. |
| --- | --- |

(10)

W przypadku złamań wielokrotnych lub złamań z przesunięciem chirurdzy stosują wewnętrzne i zewnętrzne wyroby stabilizujące, które dalej zwane są „wyrobami stosowanymi w leczeniu urazów”. Wewnętrzna stabilizacja polega na chirurgicznym zastosowaniu wyrobów/implantów, które fizycznie łączą złamaną kość, co wymaga inwazyjnego zabiegu chirurgicznego. Zakres stabilizatorów wewnętrznych jest szeroki. Sprawozdania dotyczące branży stabilizatorów wewnętrznych ogólnie wskazują następujące kategorie produktów: (i) systemy łączenia kości za pomocą płytek (płytki i śruby); (ii) gwoździe zewnątrzszpikowe (IM); (iii) kaniulowane śruby do kości; (iv) kompresyjne śruby biodrowe; (v) wewnątrzszpikowe śruby biodrowe; (vi) wyroby pomocnicze. Stabilizatory zewnętrzne są wyrobami o minimalnej inwazyjności stosowanymi w szerokim zakresie wskazań, w tym w stabilizowaniu złamań, wydłużaniu kończyn lub osteotomii.

| (11) | Większość klientów i kluczowych środowisk opiniotwórczych uważa, że różne kategorie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, ze względu na charakterystykę produktów i ich planowane wykorzystanie, nie są lub są do pewnego stopnia wzajemnie zastępowalne. Chociaż wydaje się, iż istnieje kilka wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, które są przeznaczone do leczenia złamań konkretnych części ciała, poziom wymienności między tymi wyrobami jest w zasadzie ograniczony. Różni się on w zależności od miejsca złamania i zależy od rodzaju złamania. W rezultacie nie wydaje się, aby rynek wyrobów stosowanych w leczeniu urazów stanowił rynek jednego produktu, ale musi on być dodatkowo podzielony. Istotne różnice cen różnych wyrobów stosowanych w leczeniu urazów również uzasadniają takie stanowisko. Ponadto wyniki badań rynku sugerują, że w większości przypadków te kategorie mogą być dalej dzielone w zależności od wykorzystania wyrobu pod względem anatomicznym. |
| --- | --- |

(11)

Większość klientów i kluczowych środowisk opiniotwórczych uważa, że różne kategorie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, ze względu na charakterystykę produktów i ich planowane wykorzystanie, nie są lub są do pewnego stopnia wzajemnie zastępowalne. Chociaż wydaje się, iż istnieje kilka wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, które są przeznaczone do leczenia złamań konkretnych części ciała, poziom wymienności między tymi wyrobami jest w zasadzie ograniczony. Różni się on w zależności od miejsca złamania i zależy od rodzaju złamania. W rezultacie nie wydaje się, aby rynek wyrobów stosowanych w leczeniu urazów stanowił rynek jednego produktu, ale musi on być dodatkowo podzielony. Istotne różnice cen różnych wyrobów stosowanych w leczeniu urazów również uzasadniają takie stanowisko. Ponadto wyniki badań rynku sugerują, że w większości przypadków te kategorie mogą być dalej dzielone w zależności od wykorzystania wyrobu pod względem anatomicznym.

| (12) | Elastyczność po stronie podaży w zakresie przestawienia produkcji nie jest na tyle wysoka, aby można było określić szersze rynki ze względu na substytucję w kontekście podaży, ponieważ konkurenci nie mogą w krótkim okresie czasu przestawić produkcji (potrzebują na to od 12 miesięcy do 3 lat, w zależności od bieżącej działalności), a takich zmian nie można przeprowadzić bez istotnych nakładów inwestycyjnych. W związku z tym możliwości przestawienia produkcji w kontekście podaży muszą być raczej traktowane jako potencjalna konkurencja. |
| --- | --- |

(12)

Elastyczność po stronie podaży w zakresie przestawienia produkcji nie jest na tyle wysoka, aby można było określić szersze rynki ze względu na substytucję w kontekście podaży, ponieważ konkurenci nie mogą w krótkim okresie czasu przestawić produkcji (potrzebują na to od 12 miesięcy do 3 lat, w zależności od bieżącej działalności), a takich zmian nie można przeprowadzić bez istotnych nakładów inwestycyjnych. W związku z tym możliwości przestawienia produkcji w kontekście podaży muszą być raczej traktowane jako potencjalna konkurencja.

| (13) | Wyniki badania rynku pokazały, że rynek systemów płytkowych może być dalej podzielony co najmniej na następujące mniejsze segmenty: (i) standardowe (proste) systemy płytkowe (o różnych wymiarach); (ii) systemy płytkowe o kształtach anatomicznych (przeznaczone dla różnych części ciała, np. ramię, nadgarstek, łokieć, kolano, staw skokowy itp.), przy czym dla każdej anatomicznej części ciała istnieje inny rynek. |
| --- | --- |

(13)

Wyniki badania rynku pokazały, że rynek systemów płytkowych może być dalej podzielony co najmniej na następujące mniejsze segmenty: (i) standardowe (proste) systemy płytkowe (o różnych wymiarach); (ii) systemy płytkowe o kształtach anatomicznych (przeznaczone dla różnych części ciała, np. ramię, nadgarstek, łokieć, kolano, staw skokowy itp.), przy czym dla każdej anatomicznej części ciała istnieje inny rynek.

| (14) | Gwoździe wewnątrzszpikowe są pełnymi lub wydrążonymi gwoździami wykonanymi ze stali nierdzewnej lub tytanu, wprowadzanymi do kanału szpikowego leczonej kości. Zasadniczo używa się ich do leczenia złamań kości długich. Gwoździe wewnątrzszpikowe dla poszczególnych części ciała nie mogą być stosowane zamiennie. Wobec braku problemów definicja rynku („ogólny rynek gwoździ wewnątrzszpikowych lub dla różnych części ciała”) może pozostać otwarta w obecnym postępowaniu. |
| --- | --- |

(14)

Gwoździe wewnątrzszpikowe są pełnymi lub wydrążonymi gwoździami wykonanymi ze stali nierdzewnej lub tytanu, wprowadzanymi do kanału szpikowego leczonej kości. Zasadniczo używa się ich do leczenia złamań kości długich. Gwoździe wewnątrzszpikowe dla poszczególnych części ciała nie mogą być stosowane zamiennie. Wobec braku problemów definicja rynku („ogólny rynek gwoździ wewnątrzszpikowych lub dla różnych części ciała”) może pozostać otwarta w obecnym postępowaniu.

| (15) | Kompresyjna śruba biodrowa jest specjalistyczną odmianą systemu płytkowego, przeznaczonego do leczenia złamań biodra, zawierającego wałek śrubowy, który wchodzi w szyjkę kości udowej, i połączoną z nim płytę, która stabilizuje złamanie; należy ona do osobnego rynku produktowego. |
| --- | --- |

(15)

Kompresyjna śruba biodrowa jest specjalistyczną odmianą systemu płytkowego, przeznaczonego do leczenia złamań biodra, zawierającego wałek śrubowy, który wchodzi w szyjkę kości udowej, i połączoną z nim płytę, która stabilizuje złamanie; należy ona do osobnego rynku produktowego.

| (16) | Wewnątrzszpikowe śruby biodrowe są przeznaczone do leczenia złamań kości biodra. Składają się one ze śruby, która wchodzi w szyjkę kości udowej, i z gwoździa wewnątrzszpikowego, z którym śruba się łączy, wprowadzonego do kości udowej. W przeciwieństwie do kompresyjnych śrub biodrowych, które są mocowane płytą do zewnętrznej powierzchni kości, śruby wewnątrzszpikowe są mocowane za pomocą gwoździa umieszczanego w jamie szpikowej. Stanowią one własny rynek produktowy. |
| --- | --- |

(16)

Wewnątrzszpikowe śruby biodrowe są przeznaczone do leczenia złamań kości biodra. Składają się one ze śruby, która wchodzi w szyjkę kości udowej, i z gwoździa wewnątrzszpikowego, z którym śruba się łączy, wprowadzonego do kości udowej. W przeciwieństwie do kompresyjnych śrub biodrowych, które są mocowane płytą do zewnętrznej powierzchni kości, śruby wewnątrzszpikowe są mocowane za pomocą gwoździa umieszczanego w jamie szpikowej. Stanowią one własny rynek produktowy.

| (17) | Śruby kaniulowane mają wydrążony centralny trzon, co pozwala na umieszczenie w nim drutu prowadzącego lub szpilki prowadzącej. Śruby kaniulowane wykonywane są w różnych rozmiarach i są stosowane do stabilizacji różnych złamań. Badanie rynku wykazało, że śruby kaniulowane mogą być dalej dzielone na: (i) korowe i (ii) gąbczaste; śruby te mają zupełnie różne zastosowania i w związku z tym nie mogą być stosowane wymiennie. Ponieważ nawet na szerszym poziomie Komisja uznała, że planowana transakcja stanowi istotne utrudnienie dla efektywnej konkurencji, na tym etapie dokładna definicja rynku dla celów niniejszej decyzji może pozostać otwarta. |
| --- | --- |

(17)

Śruby kaniulowane mają wydrążony centralny trzon, co pozwala na umieszczenie w nim drutu prowadzącego lub szpilki prowadzącej. Śruby kaniulowane wykonywane są w różnych rozmiarach i są stosowane do stabilizacji różnych złamań. Badanie rynku wykazało, że śruby kaniulowane mogą być dalej dzielone na: (i) korowe i (ii) gąbczaste; śruby te mają zupełnie różne zastosowania i w związku z tym nie mogą być stosowane wymiennie. Ponieważ nawet na szerszym poziomie Komisja uznała, że planowana transakcja stanowi istotne utrudnienie dla efektywnej konkurencji, na tym etapie dokładna definicja rynku dla celów niniejszej decyzji może pozostać otwarta.

| (18) | Charakterystyka wyrobów pomocniczych, tj. gwoździ, drutów, kabli, śrub, klamer, jest różna zarówno w kontekście popytu, jak i podaży. Ponieważ jednak planowana transakcja nie stwarza problemu w zakresie konkurencji w odniesieniu do jakiejkolwiek alternatywnej definicji rynku, może ona pozostać otwarta dla celów niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(18)

Charakterystyka wyrobów pomocniczych, tj. gwoździ, drutów, kabli, śrub, klamer, jest różna zarówno w kontekście popytu, jak i podaży. Ponieważ jednak planowana transakcja nie stwarza problemu w zakresie konkurencji w odniesieniu do jakiejkolwiek alternatywnej definicji rynku, może ona pozostać otwarta dla celów niniejszej decyzji.

| (19) | W odniesieniu do stabilizatorów zewnętrznych badanie rynku potwierdziło, że uniwersalne i specjalistyczne stabilizatory zewnętrzne nie mogą być zastępowane lub mogą być zastępowane jedynie do pewnego stopnia. Wobec braku problemów w zakresie konkurencji definicja rynku może pozostać otwarta. |
| --- | --- |

(19)

W odniesieniu do stabilizatorów zewnętrznych badanie rynku potwierdziło, że uniwersalne i specjalistyczne stabilizatory zewnętrzne nie mogą być zastępowane lub mogą być zastępowane jedynie do pewnego stopnia. Wobec braku problemów w zakresie konkurencji definicja rynku może pozostać otwarta.

3.2.   Kręgosłup

| (20) | Zasadniczo istnieją trzy rodzaje wyrobów chirurgicznych stosowanych w leczeniu kręgosłupa, tzn.: (i) wyroby usztywniające; (ii) wyroby nieusztywniające (lub ruchome); (iii) systemy leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa. Badanie rynku potwierdziło, że wyroby usztywniające, niełączące i systemy dla kompresji złamań kręgosłupa zasadniczo nie są na ogół zastępowalne ze względu na charakterystykę produktu i planowane sposoby wykorzystania, przy czym nie ma jasno zdefiniowanego rozróżnienia pomiędzy niektórymi wyrobami usztywniającymi i nieusztywniającymi (2). |
| --- | --- |

(20)

Zasadniczo istnieją trzy rodzaje wyrobów chirurgicznych stosowanych w leczeniu kręgosłupa, tzn.: (i) wyroby usztywniające; (ii) wyroby nieusztywniające (lub ruchome); (iii) systemy leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa. Badanie rynku potwierdziło, że wyroby usztywniające, niełączące i systemy dla kompresji złamań kręgosłupa zasadniczo nie są na ogół zastępowalne ze względu na charakterystykę produktu i planowane sposoby wykorzystania, przy czym nie ma jasno zdefiniowanego rozróżnienia pomiędzy niektórymi wyrobami usztywniającymi i nieusztywniającymi (2).

| (21) | Wyroby usztywniające są stosowane do łączenia kręgów na stałe w celu stabilizacji kręgosłupa i zapobieżenia ruchom powodującym ból. W trakcie badania potwierdzono, że pod względem zastępowalności w kontekście popytu odpowiednia byłaby dalsza segmentacja rynku, uwzględniająca część kręgosłupa (piersiowo-lędźwiowy lub szyjny), rodzaj wyrobu (system złożony ze śruby przeznasadowej i pręta, system płytkowy, koszyk do stabilizacji międzytrzonowej i koszyk stosowany w korpektomii) oraz dostęp operacyjny (z przodu, z tyłu, przez otwór kręgowy, z boku). |
| --- | --- |

(21)

Wyroby usztywniające są stosowane do łączenia kręgów na stałe w celu stabilizacji kręgosłupa i zapobieżenia ruchom powodującym ból. W trakcie badania potwierdzono, że pod względem zastępowalności w kontekście popytu odpowiednia byłaby dalsza segmentacja rynku, uwzględniająca część kręgosłupa (piersiowo-lędźwiowy lub szyjny), rodzaj wyrobu (system złożony ze śruby przeznasadowej i pręta, system płytkowy, koszyk do stabilizacji międzytrzonowej i koszyk stosowany w korpektomii) oraz dostęp operacyjny (z przodu, z tyłu, przez otwór kręgowy, z boku).

| (22) | Elastyczność po stronie podaży w zakresie zamiany produktów i rozpoczęcia wprowadzania do obrotu innych produktów nie jest dostatecznie wysoka, aby można było określić szersze rynki ze względu na zastępowalność po stronie podaży, ponieważ konkurenci nie mogą przestawić produkcji i rozpocząć wprowadzanie na rynek innych produktów w krótkim terminie. W ramach badania rynku respondenci oszacowali, że mogłoby to trwać do 2 lat lub nawet dłużej w przypadku złożonych lub innowacyjnych produktów (czas ten uwzględnia czas niezbędny dla prac badawczo-rozwojowych, produkcję, uzyskanie zatwierdzenia organów regulacyjnych oraz wprowadzenie produktów na rynek). |
| --- | --- |

(22)

Elastyczność po stronie podaży w zakresie zamiany produktów i rozpoczęcia wprowadzania do obrotu innych produktów nie jest dostatecznie wysoka, aby można było określić szersze rynki ze względu na zastępowalność po stronie podaży, ponieważ konkurenci nie mogą przestawić produkcji i rozpocząć wprowadzanie na rynek innych produktów w krótkim terminie. W ramach badania rynku respondenci oszacowali, że mogłoby to trwać do 2 lat lub nawet dłużej w przypadku złożonych lub innowacyjnych produktów (czas ten uwzględnia czas niezbędny dla prac badawczo-rozwojowych, produkcję, uzyskanie zatwierdzenia organów regulacyjnych oraz wprowadzenie produktów na rynek).

| (23) | Na podstawie badania rynku systemy śrub przeznasadowych i prętów oraz systemy płytkowe stosowane w leczeniu kręgosłupa piersiowo-lędźwiowego (lub szyjnego w przypadku wyrobów stosowanych w leczeniu tego odcinka kręgosłupa) nie są zasadniczo zastępowalne ze względu na różne rozwiązania chirurgiczne. Systemy śrub przeznasadowych i prętów są wprowadzane od strony tylnej, natomiast systemy płytkowe są na ogół wprowadzane od strony przedniej. Płytki i śruby przeznasadowe stosuje się ponadto w leczeniu innych wad kręgosłupa. Wobec braku problemów kwestię, czy systemy śrub przeznasadowych i prętów oraz systemy płytkowe stosowane w leczeniu kręgosłupa piersiowo-lędźwiowego (lub szyjnego w przypadku wyrobów stosowanych w leczeniu tego odcinka kręgosłupa) stanowią ten sam rynek produktowy, można pozostawić otwartą. |
| --- | --- |

(23)

Na podstawie badania rynku systemy śrub przeznasadowych i prętów oraz systemy płytkowe stosowane w leczeniu kręgosłupa piersiowo-lędźwiowego (lub szyjnego w przypadku wyrobów stosowanych w leczeniu tego odcinka kręgosłupa) nie są zasadniczo zastępowalne ze względu na różne rozwiązania chirurgiczne. Systemy śrub przeznasadowych i prętów są wprowadzane od strony tylnej, natomiast systemy płytkowe są na ogół wprowadzane od strony przedniej. Płytki i śruby przeznasadowe stosuje się ponadto w leczeniu innych wad kręgosłupa. Wobec braku problemów kwestię, czy systemy śrub przeznasadowych i prętów oraz systemy płytkowe stosowane w leczeniu kręgosłupa piersiowo-lędźwiowego (lub szyjnego w przypadku wyrobów stosowanych w leczeniu tego odcinka kręgosłupa) stanowią ten sam rynek produktowy, można pozostawić otwartą.

| (24) | Koszyki do stabilizacji międzytrzonowej mają na celu zastąpienie krążków międzykręgowych (3). Stabilizatory kręgosłupa szyjnego i wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa lędźwiowego zazwyczaj nie mogą być stosowane zamiennie, biorąc pod uwagę różnice w objawach i w charakterystyce produktu, w związku z czym stanowią one odrębne rynki. W odniesieniu do koszyków lędźwiowych większość respondentów wskazała, że zastępowalność koszyków jest bardzo ograniczona dla różnych rodzajów dostępu operacyjnego, tj. od tyłu, z przodu, z boku, przez otwór kręgowy, ze względu na różne sposoby podejścia chirurgów. Jednak wobec braku problemów kwestię, czy dla wyrobów uzależnionych od dostępu operacyjnego od przodu, z tyłu, z boku czy przez otwór kręgowy istnieją osobne rynki produktowe, można zostawić otwartą. |
| --- | --- |

(24)

Koszyki do stabilizacji międzytrzonowej mają na celu zastąpienie krążków międzykręgowych (3). Stabilizatory kręgosłupa szyjnego i wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa lędźwiowego zazwyczaj nie mogą być stosowane zamiennie, biorąc pod uwagę różnice w objawach i w charakterystyce produktu, w związku z czym stanowią one odrębne rynki. W odniesieniu do koszyków lędźwiowych większość respondentów wskazała, że zastępowalność koszyków jest bardzo ograniczona dla różnych rodzajów dostępu operacyjnego, tj. od tyłu, z przodu, z boku, przez otwór kręgowy, ze względu na różne sposoby podejścia chirurgów. Jednak wobec braku problemów kwestię, czy dla wyrobów uzależnionych od dostępu operacyjnego od przodu, z tyłu, z boku czy przez otwór kręgowy istnieją osobne rynki produktowe, można zostawić otwartą.

| (25) | Można również zostawić otwartą kwestię, czy w przypadku wyrobów hybrydowych, takich jak koszyki z wewnętrzną stabilizacją za pomocą śruby lub wyroby płytkowe z koszykami, występują odrębne rynki produktowe, czy też należą one do szerszych rynków produktowych (np. obejmujących płytki stosowane w leczeniu kręgosłupa szyjnego lub koszyki międzytrzonowe kręgosłupa szyjnego), ponieważ działalność stron nie pokrywa się w odniesieniu do takich nietypowych wyrobów, w związku z czym nie występuje problem z definicją rynku. |
| --- | --- |

(25)

Można również zostawić otwartą kwestię, czy w przypadku wyrobów hybrydowych, takich jak koszyki z wewnętrzną stabilizacją za pomocą śruby lub wyroby płytkowe z koszykami, występują odrębne rynki produktowe, czy też należą one do szerszych rynków produktowych (np. obejmujących płytki stosowane w leczeniu kręgosłupa szyjnego lub koszyki międzytrzonowe kręgosłupa szyjnego), ponieważ działalność stron nie pokrywa się w odniesieniu do takich nietypowych wyrobów, w związku z czym nie występuje problem z definicją rynku.

| (26) | Koszyki stosowane w korpektomii mają na celu zastąpienie trzonu kręgu i dzielą się na trzy rodzaje: siatka regulowana, koszyki łączone/jednoblokowe i rozsuwane. Wyroby przeznaczone do stosowania w leczeniu kręgosłupa szyjnego i piersiowo-lędźwiowego zazwyczaj nie są zastępowalne. W odniesieniu do rozróżnienia pomiędzy siatką regulowaną, koszykami łączonymi/jednoblokowymi i rozsuwanymi, chociaż istnieją pewne różnice w ich charakterystyce produktu (prowadzące do różnego stopnia trudności ich stosowania), wszystkie służą temu samemu celowi klinicznemu i konkurują na tym samym rynku produktowym. |
| --- | --- |

(26)

Koszyki stosowane w korpektomii mają na celu zastąpienie trzonu kręgu i dzielą się na trzy rodzaje: siatka regulowana, koszyki łączone/jednoblokowe i rozsuwane. Wyroby przeznaczone do stosowania w leczeniu kręgosłupa szyjnego i piersiowo-lędźwiowego zazwyczaj nie są zastępowalne. W odniesieniu do rozróżnienia pomiędzy siatką regulowaną, koszykami łączonymi/jednoblokowymi i rozsuwanymi, chociaż istnieją pewne różnice w ich charakterystyce produktu (prowadzące do różnego stopnia trudności ich stosowania), wszystkie służą temu samemu celowi klinicznemu i konkurują na tym samym rynku produktowym.

| (27) | Niełączące wyroby nieusztywniające są na ogół stosowane w leczeniu podobnych zmian patologicznych co wyroby usztywniające, natomiast celem ich stosowania jest zachowanie naturalnego ruchu kręgosłupa. Dwa główne segmenty implantów nieusztywniających obejmują: a) systemy dynamicznej stabilizacji (systemy śrub przeznasadowych i prętów do dynamicznej stabilizacji tylnej i wewnątrzkręgosłupowe systemy stabilizacji) oraz b) sztuczne dyski dla kręgosłupa lędźwiowego i szyjnego. Kwestia, czy wyroby nieusztywniające należą do tego samego właściwego rynku produktowego, czy powinny zostać rozdzielone na podsegmenty, może pozostać otwarta, ponieważ nie występuje problem z definicją rynku. |
| --- | --- |

(27)

Niełączące wyroby nieusztywniające są na ogół stosowane w leczeniu podobnych zmian patologicznych co wyroby usztywniające, natomiast celem ich stosowania jest zachowanie naturalnego ruchu kręgosłupa. Dwa główne segmenty implantów nieusztywniających obejmują: a) systemy dynamicznej stabilizacji (systemy śrub przeznasadowych i prętów do dynamicznej stabilizacji tylnej i wewnątrzkręgosłupowe systemy stabilizacji) oraz b) sztuczne dyski dla kręgosłupa lędźwiowego i szyjnego. Kwestia, czy wyroby nieusztywniające należą do tego samego właściwego rynku produktowego, czy powinny zostać rozdzielone na podsegmenty, może pozostać otwarta, ponieważ nie występuje problem z definicją rynku.

| (28) | Systemy leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa są wykorzystywane przy niechirurgicznym (w minimalnym stopniu inwazyjnym) leczeniu kompresyjnych złamań kręgosłupa. Takie złamania są powodowane przez nagłą deformację kręgów, które są znacząco osłabione (najczęściej ze względu na osteoporozę, ale również guzy), powodując silny ból u pacjenta. Dwa główne rodzaje systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa obejmują produkty wertebroplastyczne i produkty dla korekcji wysokości kręgów (ostatnie stosowane w najbardziej powszechnej obecnie technice, tj. kyfoplastyce), w obu przypadkach wymagające wprowadzenia cementu w miejsce złamania. |
| --- | --- |

(28)

Systemy leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa są wykorzystywane przy niechirurgicznym (w minimalnym stopniu inwazyjnym) leczeniu kompresyjnych złamań kręgosłupa. Takie złamania są powodowane przez nagłą deformację kręgów, które są znacząco osłabione (najczęściej ze względu na osteoporozę, ale również guzy), powodując silny ból u pacjenta. Dwa główne rodzaje systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa obejmują produkty wertebroplastyczne i produkty dla korekcji wysokości kręgów (ostatnie stosowane w najbardziej powszechnej obecnie technice, tj. kyfoplastyce), w obu przypadkach wymagające wprowadzenia cementu w miejsce złamania.

| (29) | O ile faktycznie wszystkie rodzaje leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa stosowane są w leczeniu u tej samej grupy pacjentów (pacjenci cierpiący na kompresyjne złamania kręgosłupa), to jednak występują istotne czynniki różnicujące zastosowanie produktów, w szczególności same wyroby medyczne, umiejętności oraz cena, które w połączeniu z lojalnością lekarza powodują, że zastępowanie wertebroplastyki kyfoplastyką jest znacząco ograniczone w kontekście popytu. Wyniki badania rynku wskazują na istnienie wyraźnego popytu na produkty stosowane w wertebroplastyce. Ponadto nie istnieją widoczne zachęty handlowe, przemawiające za rozpowszechnioną zastępowalnością produktów w kontekście popytu, która uzasadniałaby wydzielenie szerszego rynku. Niezależnie od tego wydaje się, że do pewnego stopnia zastosowania przedmiotowych produktów nakładają się na siebie i w jakimś stopniu istnieje konkurencja między tymi produktami. Przewiduje się dalszą konwergencję pod względem cen, charakterystyki produktów i obrotu produktami. Kwestia, czy istnieje odrębny rynek wertebroplastyki i odrębny rynek kyfoplastyki, lub czy leczenie kompresyjnych złamań kręgosłupa należy do jednego rynku, może pozostać otwarta, ponieważ transakcja nie stwarza problemów w zakresie konkurencji zarówno w przypadku węższej, jak i szerszej definicji rynku. |
| --- | --- |

(29)

O ile faktycznie wszystkie rodzaje leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa stosowane są w leczeniu u tej samej grupy pacjentów (pacjenci cierpiący na kompresyjne złamania kręgosłupa), to jednak występują istotne czynniki różnicujące zastosowanie produktów, w szczególności same wyroby medyczne, umiejętności oraz cena, które w połączeniu z lojalnością lekarza powodują, że zastępowanie wertebroplastyki kyfoplastyką jest znacząco ograniczone w kontekście popytu. Wyniki badania rynku wskazują na istnienie wyraźnego popytu na produkty stosowane w wertebroplastyce. Ponadto nie istnieją widoczne zachęty handlowe, przemawiające za rozpowszechnioną zastępowalnością produktów w kontekście popytu, która uzasadniałaby wydzielenie szerszego rynku. Niezależnie od tego wydaje się, że do pewnego stopnia zastosowania przedmiotowych produktów nakładają się na siebie i w jakimś stopniu istnieje konkurencja między tymi produktami. Przewiduje się dalszą konwergencję pod względem cen, charakterystyki produktów i obrotu produktami. Kwestia, czy istnieje odrębny rynek wertebroplastyki i odrębny rynek kyfoplastyki, lub czy leczenie kompresyjnych złamań kręgosłupa należy do jednego rynku, może pozostać otwarta, ponieważ transakcja nie stwarza problemów w zakresie konkurencji zarówno w przypadku węższej, jak i szerszej definicji rynku.

3.3.   Protezy barku

| (30) | Implanty barkowe są przeznaczone do rekonstrukcji stawu barkowego i mogą być klasyfikowane ze względu na rodzaj zmian patologicznych, tj. stosowane w złamaniach, zwyrodnieniach i jako endoprotezy odwrócone. Ich stosowanie może być konieczne w leczeniu urazów (np. implanty stosowane w złamaniach kości barku), jak i ze względu na zmiany zwyrodnieniowe, np. zapalenie stawów (implanty w przypadku zwyrodnień barku). Istnieje również procedura, w wyniku której części barku zostają „odwrócone” w stosunku do standardowej protezy barku (endoprotezy „odwrócone”). |
| --- | --- |

(30)

Implanty barkowe są przeznaczone do rekonstrukcji stawu barkowego i mogą być klasyfikowane ze względu na rodzaj zmian patologicznych, tj. stosowane w złamaniach, zwyrodnieniach i jako endoprotezy odwrócone. Ich stosowanie może być konieczne w leczeniu urazów (np. implanty stosowane w złamaniach kości barku), jak i ze względu na zmiany zwyrodnieniowe, np. zapalenie stawów (implanty w przypadku zwyrodnień barku). Istnieje również procedura, w wyniku której części barku zostają „odwrócone” w stosunku do standardowej protezy barku (endoprotezy „odwrócone”).

| (31) | Badanie rynku wskazało, że konkurencja występuje na poziomie leczenia różnych zmian patologicznych (zwyrodnienia, złamania, skręcenia). Nie wykazało ono, czy prawdopodobne jest występowanie dalszych podsegmentów rynku w zależności od poziomu interwencji (całkowita, częściowa, odwrócenie, pokrycie) w obrębie tych trzech kategorii zmian patologicznych. |
| --- | --- |

(31)

Badanie rynku wskazało, że konkurencja występuje na poziomie leczenia różnych zmian patologicznych (zwyrodnienia, złamania, skręcenia). Nie wykazało ono, czy prawdopodobne jest występowanie dalszych podsegmentów rynku w zależności od poziomu interwencji (całkowita, częściowa, odwrócenie, pokrycie) w obrębie tych trzech kategorii zmian patologicznych.

| (32) | Ponieważ planowana transakcja nie wzbudziła obaw w odniesieniu do hipotetycznego ogólnego rynku, jak i węższych rynków implantów barku, kwestia definicji rynku może pozostać otwarta. |
| --- | --- |

(32)

Ponieważ planowana transakcja nie wzbudziła obaw w odniesieniu do hipotetycznego ogólnego rynku, jak i węższych rynków implantów barku, kwestia definicji rynku może pozostać otwarta.

3.4.   Wyroby stosowane w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej (CMF)

| (33) | Badanie rynku wskazało, że (i) typowe implanty stosowane do stabilizacji kości czaszki oraz (ii) implanty wykonywane na zamówienie powinny być traktowane jak dwa odrębne rynki, ponieważ klienci nie uważają produktów za zamienniki. Również odpowiedni dostawcy są różni i nie mogliby wejść na rynki w krótkim czasie i bez istotnych nakładów inwestycyjnych. Ponadto różnice w cenach zaobserwowane na obu rynkach są znaczne. |
| --- | --- |

(33)

Badanie rynku wskazało, że (i) typowe implanty stosowane do stabilizacji kości czaszki oraz (ii) implanty wykonywane na zamówienie powinny być traktowane jak dwa odrębne rynki, ponieważ klienci nie uważają produktów za zamienniki. Również odpowiedni dostawcy są różni i nie mogliby wejść na rynki w krótkim czasie i bez istotnych nakładów inwestycyjnych. Ponadto różnice w cenach zaobserwowane na obu rynkach są znaczne.

3.5.   Elektronarzędzia

| (34) | Elektronarzędzia są stosowane przez chirurgów w rozmaitych zabiegach chirurgicznych, w tym w zabiegach związanych z leczeniem urazów, kręgosłupa, chirurgią czaszkowo-szczękowo-twarzową, w neurochirurgii oraz w ortopedycznej rekonstrukcji stawów. Zasadniczo występują trzy rodzaje elektronarzędzi: do obróbki dużych kości, do małych kości i wysokoobrotowe. Badanie rynku potwierdziło, że te trzy rodzaje narzędzi są stosowane w różnych rodzajach zabiegów chirurgicznych i nie mogą być wykorzystane zamiennie. Ponadto w odniesieniu do narzędzi wysokoobrotowych badanie potwierdziło dalszy podział na dwie kategorie, tj. wysokoobrotowe narzędzia (dobra inwestycyjne i materiały eksploatacyjne, z wyłączeniem perforatorów czaszkowych) oraz perforatory czaszkowe. |
| --- | --- |

(34)

Elektronarzędzia są stosowane przez chirurgów w rozmaitych zabiegach chirurgicznych, w tym w zabiegach związanych z leczeniem urazów, kręgosłupa, chirurgią czaszkowo-szczękowo-twarzową, w neurochirurgii oraz w ortopedycznej rekonstrukcji stawów. Zasadniczo występują trzy rodzaje elektronarzędzi: do obróbki dużych kości, do małych kości i wysokoobrotowe. Badanie rynku potwierdziło, że te trzy rodzaje narzędzi są stosowane w różnych rodzajach zabiegów chirurgicznych i nie mogą być wykorzystane zamiennie. Ponadto w odniesieniu do narzędzi wysokoobrotowych badanie potwierdziło dalszy podział na dwie kategorie, tj. wysokoobrotowe narzędzia (dobra inwestycyjne i materiały eksploatacyjne, z wyłączeniem perforatorów czaszkowych) oraz perforatory czaszkowe.

3.6.   Właściwy rynek geograficzny

| (35) | Strona zgłaszająca argumentuje, że w kontekście popytu istnieją pewne cechy branżowe, które sugerują, że odpowiednie rynki geograficzne dla wyrobów medycznych, których dotyczy planowana transakcja, to rynki krajowe, w szczególności ze względu na: (i) krajowe systemy refundacji; (ii) wzorce zakupów dokonywanych przez szpitale w skali kraju; (iii) krajowe organizacje handlowe konkurujących przedsiębiorstw i różnice w cenach na poziomie kraju. Jednocześnie, według strony zgłaszającej, w kontekście podaży istnieje kilka czynników, które wskazują, że odpowiednim rynkiem geograficznym mogłoby być terytorium EOG, w szczególności na skutek: (i) niskich barier regulacyjnych (znak CE); (ii) produkcji i prac badawczo-rozwojowych na skalę ogólnoeuropejską (lub globalną) oraz niskich kosztów transportu, oraz; (iii) zakresu przetargów publicznych, który nie jest ograniczony do dostawców krajowych. |
| --- | --- |

(35)

Strona zgłaszająca argumentuje, że w kontekście popytu istnieją pewne cechy branżowe, które sugerują, że odpowiednie rynki geograficzne dla wyrobów medycznych, których dotyczy planowana transakcja, to rynki krajowe, w szczególności ze względu na: (i) krajowe systemy refundacji; (ii) wzorce zakupów dokonywanych przez szpitale w skali kraju; (iii) krajowe organizacje handlowe konkurujących przedsiębiorstw i różnice w cenach na poziomie kraju. Jednocześnie, według strony zgłaszającej, w kontekście podaży istnieje kilka czynników, które wskazują, że odpowiednim rynkiem geograficznym mogłoby być terytorium EOG, w szczególności na skutek: (i) niskich barier regulacyjnych (znak CE); (ii) produkcji i prac badawczo-rozwojowych na skalę ogólnoeuropejską (lub globalną) oraz niskich kosztów transportu, oraz; (iii) zakresu przetargów publicznych, który nie jest ograniczony do dostawców krajowych.

| (36) | Badanie rynku zasadniczo potwierdziło kwestie poruszone przez strony. Komisja stwierdziła, że struktury rynków różnią się między poszczególnymi krajami. Występują podmioty regionalne, które działają tylko w jednym lub w kilku krajach. Ponadto, podobnie jak w innych sektorach medycznych, istnienie systemów refundacji w większości państw członkowskich spowodowało zróżnicowanie rynków na poziomie krajowym, co prowadzi do znacznych różnic cen. Zachowania szpitali pod względem zakupów różnią się między poszczególnymi krajami. Ponadto obsługa (szkolenia i wsparcie ze strony dostawców, szybka dostawa, obecność przedstawicielstw handlowych) jest uważana przez szpitale za kluczową kwestię w procesie wyboru dostawców. |
| --- | --- |

(36)

Badanie rynku zasadniczo potwierdziło kwestie poruszone przez strony. Komisja stwierdziła, że struktury rynków różnią się między poszczególnymi krajami. Występują podmioty regionalne, które działają tylko w jednym lub w kilku krajach. Ponadto, podobnie jak w innych sektorach medycznych, istnienie systemów refundacji w większości państw członkowskich spowodowało zróżnicowanie rynków na poziomie krajowym, co prowadzi do znacznych różnic cen. Zachowania szpitali pod względem zakupów różnią się między poszczególnymi krajami. Ponadto obsługa (szkolenia i wsparcie ze strony dostawców, szybka dostawa, obecność przedstawicielstw handlowych) jest uważana przez szpitale za kluczową kwestię w procesie wyboru dostawców.

| (37) | Wobec powyższego uznano, że dla celów niniejszej decyzji, podobnie jak we wcześniejszych sprawach dotyczących wyrobów medycznych (4), rynki produktowe są rynkami krajowymi. |
| --- | --- |

(37)

Wobec powyższego uznano, że dla celów niniejszej decyzji, podobnie jak we wcześniejszych sprawach dotyczących wyrobów medycznych (4), rynki produktowe są rynkami krajowymi.

IV.   OCENA

| (38) | Decyzja koncentruje się na ocenie jednostronnych skutków, pomimo koncentracji rynków niektórych wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, na których podmiot powstały w wyniku koncentracji i Medtronic posiadałyby wspólnie znaczne udziały w rynku. Komisja nie znalazła żadnych dowodów, które potwierdzałyby teorię szkody na podstawie skoordynowanych skutków. W szczególności takiej teorii przeczą: (i) zachowania zakupowe na rynku; (ii) niejednorodność produktów (zróżnicowanie rynków produktowych); (iii) brak przejrzystości w odniesieniu do udziałów w rynku, zdobytych kontraktów i cen; (iv) fakt, że na rynku pozostanie szereg wiarygodnych konkurentów; (v) silne dowody wejścia na rynek w ostatnim czasie; a ponadto (vi) brak wskazań dotyczących wcześniejszej koordynacji. |
| --- | --- |

(38)

Decyzja koncentruje się na ocenie jednostronnych skutków, pomimo koncentracji rynków niektórych wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, na których podmiot powstały w wyniku koncentracji i Medtronic posiadałyby wspólnie znaczne udziały w rynku. Komisja nie znalazła żadnych dowodów, które potwierdzałyby teorię szkody na podstawie skoordynowanych skutków. W szczególności takiej teorii przeczą: (i) zachowania zakupowe na rynku; (ii) niejednorodność produktów (zróżnicowanie rynków produktowych); (iii) brak przejrzystości w odniesieniu do udziałów w rynku, zdobytych kontraktów i cen; (iv) fakt, że na rynku pozostanie szereg wiarygodnych konkurentów; (v) silne dowody wejścia na rynek w ostatnim czasie; a ponadto (vi) brak wskazań dotyczących wcześniejszej koordynacji.

| (39) | Ponadto ze względu na brak dowodów Komisja nie żywiła już obaw dotyczących konkurencji na podstawie połączonych efektów. Badanie rynku wzbudziło pewne obawy, że podmiot powstały w wyniku koncentracji mógłby rozpocząć łączenie sprzedaży wyrobów stosowanych w leczeniu urazów z innymi wyrobami ortopedycznymi, takimi jak wyroby do rekonstrukcji stawów lub protezy. Przed połączeniem Synthes była wiodącym dostawcą wyrobów stosowanych w leczeniu urazów w wielu krajach EOG, natomiast o J&J mówi się, że jest wiodącym przedsiębiorstwem w zakresie wyrobów do rekonstrukcji stawów, tak więc po połączeniu J&J mógłby stać się wiodącym przedsiębiorstwem na kilku rynkach implantów ortopedycznych. Badanie rynku wykazało jednakże, że wyroby stosowane w leczeniu urazów oraz protezy/wyroby do rekonstrukcji stawów nie są zbyt często kupowane łącznie lub oferowane przez producentów łącznie w ramach pakietu. Ponadto okazało się, że inni dostawcy, posiadający podobnie szeroki asortyment produktów, byliby w stanie zaoferować pakiety wyrobów stosowanych w leczeniu urazów i rekonstrukcji stawów. |
| --- | --- |

(39)

Ponadto ze względu na brak dowodów Komisja nie żywiła już obaw dotyczących konkurencji na podstawie połączonych efektów. Badanie rynku wzbudziło pewne obawy, że podmiot powstały w wyniku koncentracji mógłby rozpocząć łączenie sprzedaży wyrobów stosowanych w leczeniu urazów z innymi wyrobami ortopedycznymi, takimi jak wyroby do rekonstrukcji stawów lub protezy. Przed połączeniem Synthes była wiodącym dostawcą wyrobów stosowanych w leczeniu urazów w wielu krajach EOG, natomiast o J&J mówi się, że jest wiodącym przedsiębiorstwem w zakresie wyrobów do rekonstrukcji stawów, tak więc po połączeniu J&J mógłby stać się wiodącym przedsiębiorstwem na kilku rynkach implantów ortopedycznych. Badanie rynku wykazało jednakże, że wyroby stosowane w leczeniu urazów oraz protezy/wyroby do rekonstrukcji stawów nie są zbyt często kupowane łącznie lub oferowane przez producentów łącznie w ramach pakietu. Ponadto okazało się, że inni dostawcy, posiadający podobnie szeroki asortyment produktów, byliby w stanie zaoferować pakiety wyrobów stosowanych w leczeniu urazów i rekonstrukcji stawów.

| (40) | Pojawiły się również obawy, że podmiot powstały w wyniku koncentracji mógłby rozszerzyć zakres działalności AO Foundation („AOF”), w której Synthes ma wyłączny udział i która jest uważana za bardzo ważną organizację w obszarze leczenia urazów, na inne rynki, takie jak rynek wyrobów stosowanych w rekonstrukcji stawów lub protetyce. Komisja doszła jednak do wniosku, że nie jest to prawdopodobny scenariusz. Obecna umowa o współpracy pomiędzy Synthes a AOF nie jest otwarta dla innych producentów i funkcjonuje niezależnie od tego, kto jest właścicielem Synthes. W związku z tym umowa nie jest automatycznie rozszerzana na produkty J&J. Komisja uzyskała również dowody, że rozszerzenie działalności AOF na inne obszary (takie jak leczenie kręgosłupa i chirurgia czaszkowo-szczękowo-twarzowa) w poprzednich latach okazało się nieskuteczne. |
| --- | --- |

(40)

Pojawiły się również obawy, że podmiot powstały w wyniku koncentracji mógłby rozszerzyć zakres działalności AO Foundation („AOF”), w której Synthes ma wyłączny udział i która jest uważana za bardzo ważną organizację w obszarze leczenia urazów, na inne rynki, takie jak rynek wyrobów stosowanych w rekonstrukcji stawów lub protetyce. Komisja doszła jednak do wniosku, że nie jest to prawdopodobny scenariusz. Obecna umowa o współpracy pomiędzy Synthes a AOF nie jest otwarta dla innych producentów i funkcjonuje niezależnie od tego, kto jest właścicielem Synthes. W związku z tym umowa nie jest automatycznie rozszerzana na produkty J&J. Komisja uzyskała również dowody, że rozszerzenie działalności AOF na inne obszary (takie jak leczenie kręgosłupa i chirurgia czaszkowo-szczękowo-twarzowa) w poprzednich latach okazało się nieskuteczne.

| (41) | Niektórzy z uczestników badania rynku wyrażali obawy dotyczące poszerzonego asortymentu produktów podmiotu powstałego w wyniku koncentracji w odniesieniu do wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Komisja stwierdziła jednak, że pomimo poszerzenia asortymentu produktów podmiot powstały w wyniku koncentracji nie uzyska zdolności do utrudnienia konkurentom dostępu do rynku i tym samym teoria o utrudnieniu dostępu prowadzącym do podwyższenia cen w wyniku wyjścia niektórych przedsiębiorstw jest trudna do utrzymania. |
| --- | --- |

(41)

Niektórzy z uczestników badania rynku wyrażali obawy dotyczące poszerzonego asortymentu produktów podmiotu powstałego w wyniku koncentracji w odniesieniu do wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Komisja stwierdziła jednak, że pomimo poszerzenia asortymentu produktów podmiot powstały w wyniku koncentracji nie uzyska zdolności do utrudnienia konkurentom dostępu do rynku i tym samym teoria o utrudnieniu dostępu prowadzącym do podwyższenia cen w wyniku wyjścia niektórych przedsiębiorstw jest trudna do utrzymania.

4.1.   Leczenie urazów

| (42) | Obszar wyrobów stosowanych w leczeniu urazów jest generalnie bardziej skonsolidowany i dojrzały niż obszar wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Jak zostało potwierdzone przez strony, w ostatnich latach na rynku pojawiło się mniej nowych podmiotów, a poziom innowacyjności jest zasadniczo niższy. Zatem udziały w rynku mają większą wartość informacyjną dla potrzeb przeprowadzenia oceny wpływu planowanej transakcji na konkurencję w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów niż miało to miejsce w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. |
| --- | --- |

(42)

Obszar wyrobów stosowanych w leczeniu urazów jest generalnie bardziej skonsolidowany i dojrzały niż obszar wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Jak zostało potwierdzone przez strony, w ostatnich latach na rynku pojawiło się mniej nowych podmiotów, a poziom innowacyjności jest zasadniczo niższy. Zatem udziały w rynku mają większą wartość informacyjną dla potrzeb przeprowadzenia oceny wpływu planowanej transakcji na konkurencję w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów niż miało to miejsce w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa.

| (43) | Jeśli chodzi o bliskość konkurencji, Komisja doszła do wniosku na podstawie badania rynku, że zasadniczo strony nie są postrzegane jako najbliższa konkurencja wobec siebie, przy czym za najbliższego konkurenta Synthes uważany jest Stryker, natomiast uważa się, że najbliższymi konkurentami J&J są Smith & Nephew, Zimmer i Königsee. Jednak w niektórych krajach, takich jak Portugalia, Hiszpania i Zjednoczone Królestwo, w których J&J posiada liczne przedstawicielstwa handlowe i w których historycznie ma mocną pozycję, J&J był częściej wymieniany jako najbliższy konkurent Synthes, wywierający silną presję konkurencyjną na Synthes. |
| --- | --- |

(43)

Jeśli chodzi o bliskość konkurencji, Komisja doszła do wniosku na podstawie badania rynku, że zasadniczo strony nie są postrzegane jako najbliższa konkurencja wobec siebie, przy czym za najbliższego konkurenta Synthes uważany jest Stryker, natomiast uważa się, że najbliższymi konkurentami J&J są Smith & Nephew, Zimmer i Königsee. Jednak w niektórych krajach, takich jak Portugalia, Hiszpania i Zjednoczone Królestwo, w których J&J posiada liczne przedstawicielstwa handlowe i w których historycznie ma mocną pozycję, J&J był częściej wymieniany jako najbliższy konkurent Synthes, wywierający silną presję konkurencyjną na Synthes.

| (44) | Dodatkowo, poza wskazanymi dużymi podmiotami, występują mniejsze, regionalne podmioty, które koncentrują swoją działalność na wybranych państwach członkowskich lub ich grupach. Poza regionalnymi podmiotami występują także podmioty niszowe, które koncentrują się na szczególnych segmentach, takich jak systemy płytkowe przeznaczone dla poszczególnych anatomicznych części ciała. Przedmiotowi konkurenci są często uważani za wiarygodnych konkurentów w swoich regionach lub w swoich segmentach produktowych. Szpitale wymieniają ich jako głównych lub pomocniczych dostawców. Jednak na rynkach, na których transakcja prowadzi do poważnych przeszkód dla efektywnej konkurencji, te pozostałe podmioty są nieobecne lub uzyskują bardzo ograniczoną sprzedaż. |
| --- | --- |

(44)

Dodatkowo, poza wskazanymi dużymi podmiotami, występują mniejsze, regionalne podmioty, które koncentrują swoją działalność na wybranych państwach członkowskich lub ich grupach. Poza regionalnymi podmiotami występują także podmioty niszowe, które koncentrują się na szczególnych segmentach, takich jak systemy płytkowe przeznaczone dla poszczególnych anatomicznych części ciała. Przedmiotowi konkurenci są często uważani za wiarygodnych konkurentów w swoich regionach lub w swoich segmentach produktowych. Szpitale wymieniają ich jako głównych lub pomocniczych dostawców. Jednak na rynkach, na których transakcja prowadzi do poważnych przeszkód dla efektywnej konkurencji, te pozostałe podmioty są nieobecne lub uzyskują bardzo ograniczoną sprzedaż.

| (45) | Istotne bariery dla wejścia oraz ekspansji występują w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. Do głównych barier należy reputacja marki oraz potrzeba stałego świadczenia usług szkoleniowych i edukacyjnych chirurgom, co skutkuje wysokim stopniem lojalności chirurgów wobec wybranych dostawców. Chirurdzy zazwyczaj są szkoleni w zakresie stosowania implantów na wczesnym etapie pracy zawodowej i często pozostają lojalni dla tego samego dostawcy. |
| --- | --- |

(45)

Istotne bariery dla wejścia oraz ekspansji występują w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. Do głównych barier należy reputacja marki oraz potrzeba stałego świadczenia usług szkoleniowych i edukacyjnych chirurgom, co skutkuje wysokim stopniem lojalności chirurgów wobec wybranych dostawców. Chirurdzy zazwyczaj są szkoleni w zakresie stosowania implantów na wczesnym etapie pracy zawodowej i często pozostają lojalni dla tego samego dostawcy.

| (46) | Synthes ma szczególnie silną pozycję pod względem szkolenia chirurgów w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, w szczególności dzięki ścisłej współpracy z AOF na podstawie umowy o współpracy. AOF jest w znacznym stopniu finansowana przez Synthes. Fundamentalne zasady AOF obejmują badania i rozwój produktów i technik oraz stałą edukację i szkolenie chirurgów w zakresie nowych procedur chirurgicznych. AOF podkreśla, że prowadzone przez nią szkolenia różnią się od szkoleń prowadzonych przez podobne organizacje, ponieważ kładzie się głównie nacisk na kliniczne potrzeby chirurgów. Podczas zajęć praktycznych używane są wyłącznie wyroby Synthes. |
| --- | --- |

(46)

Synthes ma szczególnie silną pozycję pod względem szkolenia chirurgów w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, w szczególności dzięki ścisłej współpracy z AOF na podstawie umowy o współpracy. AOF jest w znacznym stopniu finansowana przez Synthes. Fundamentalne zasady AOF obejmują badania i rozwój produktów i technik oraz stałą edukację i szkolenie chirurgów w zakresie nowych procedur chirurgicznych. AOF podkreśla, że prowadzone przez nią szkolenia różnią się od szkoleń prowadzonych przez podobne organizacje, ponieważ kładzie się głównie nacisk na kliniczne potrzeby chirurgów. Podczas zajęć praktycznych używane są wyłącznie wyroby Synthes.

| (47) | Ponadto AOF promuje szeroką sieć chirurgów, personelu sal operacyjnych i naukowców. AOF przyciąga do siebie kluczowe środowiska opiniotwórcze; członkostwo w AOF i udział w seminariach organizowanych przez AOF uważane są przez chirurgów za bardzo prestiżowe. Prestiż i związki koleżeńskie utrzymywane za pośrednictwem AOF dodatkowo tworzą silne preferencje w odniesieniu do produktów Synthes certyfikowanych przez AOF i stanowią dodatkową przeszkodę w przypadku przejścia z produktów Synthes na produkty innego producenta. |
| --- | --- |

(47)

Ponadto AOF promuje szeroką sieć chirurgów, personelu sal operacyjnych i naukowców. AOF przyciąga do siebie kluczowe środowiska opiniotwórcze; członkostwo w AOF i udział w seminariach organizowanych przez AOF uważane są przez chirurgów za bardzo prestiżowe. Prestiż i związki koleżeńskie utrzymywane za pośrednictwem AOF dodatkowo tworzą silne preferencje w odniesieniu do produktów Synthes certyfikowanych przez AOF i stanowią dodatkową przeszkodę w przypadku przejścia z produktów Synthes na produkty innego producenta.

| (48) | Poza dużym potencjałem szkoleniowym lojalność chirurgów wobec produktów Synthes można również wyjaśnić faktem, że produkty te były opracowywane przez AOF i Synthes przy wsparciu kluczowych środowisk opiniotwórczych, mając na uwadze praktykę kliniczną, a także tym, że są one szczegółowo sprawdzane pod kątem przydatności i są niezawodne. Jeżeli chodzi o B&R, AOF funkcjonuje jako platforma dla rozwoju nowych produktów, które spełniają potrzeby kliniczne chirurgów. W szczególności AOF posiada własny system certyfikowania jakości, mający wyłączne zastosowanie do produktów Synthes. Chirurdzy stowarzyszeni w AOF decydują na podstawie potrzeb klinicznych, jakie prace badawczo-rozwojowe będą prowadzone; jednak Synthes również ma prawo wskazywać obszary potrzeb klinicznych i pomysłów pod kątem opracowania nowych produktów i regularnie korzystał z tego prawa. |
| --- | --- |

(48)

Poza dużym potencjałem szkoleniowym lojalność chirurgów wobec produktów Synthes można również wyjaśnić faktem, że produkty te były opracowywane przez AOF i Synthes przy wsparciu kluczowych środowisk opiniotwórczych, mając na uwadze praktykę kliniczną, a także tym, że są one szczegółowo sprawdzane pod kątem przydatności i są niezawodne. Jeżeli chodzi o B&R, AOF funkcjonuje jako platforma dla rozwoju nowych produktów, które spełniają potrzeby kliniczne chirurgów. W szczególności AOF posiada własny system certyfikowania jakości, mający wyłączne zastosowanie do produktów Synthes. Chirurdzy stowarzyszeni w AOF decydują na podstawie potrzeb klinicznych, jakie prace badawczo-rozwojowe będą prowadzone; jednak Synthes również ma prawo wskazywać obszary potrzeb klinicznych i pomysłów pod kątem opracowania nowych produktów i regularnie korzystał z tego prawa.

| (49) | Planowana transakcja dalej wzmocni potencjał szkoleniowy Synthes, który jest niezrównany pod względem prestiżu i wielkości. Synthes odnosi również korzyść z relacji z AOF w zakresie rozwoju produktów. Komisja doszła do wniosku, że może to utrudniać wejście i ekspansję konkurentów na rynku. |
| --- | --- |

(49)

Planowana transakcja dalej wzmocni potencjał szkoleniowy Synthes, który jest niezrównany pod względem prestiżu i wielkości. Synthes odnosi również korzyść z relacji z AOF w zakresie rozwoju produktów. Komisja doszła do wniosku, że może to utrudniać wejście i ekspansję konkurentów na rynku.

| (50) | Lojalność chirurgów wobec AOF i Synthes stanowi barierę dla wejścia i ekspansji na rynku w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, ponieważ chirurdzy odgrywają istotną rolę w procesie udzielania zamówień publicznych i zasadniczo dokonują wyboru dostawców wyrobów medycznych razem z działami zaopatrzenia (a czasem wbrew ich planom). We wszystkich krajach większość szpitali uznaje preferencje chirurgów odnośnie do danego dostawcy za ważne, bardzo ważne, a czasem najważniejsze kryterium decyzji związanych z zakupami. Wydaje się jednak, że działy zaopatrzenia szpitali, jakkolwiek w różnym zakresie, rzadko podejmują decyzje wbrew woli chirurgów. Natomiast w większości przypadków chirurdzy są w pewnym stopniu zaangażowani w wybór dostawcy, a bez ich wsparcia dokonanie zmiany dostawcy wydaje się trudne. |
| --- | --- |

(50)

Lojalność chirurgów wobec AOF i Synthes stanowi barierę dla wejścia i ekspansji na rynku w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, ponieważ chirurdzy odgrywają istotną rolę w procesie udzielania zamówień publicznych i zasadniczo dokonują wyboru dostawców wyrobów medycznych razem z działami zaopatrzenia (a czasem wbrew ich planom). We wszystkich krajach większość szpitali uznaje preferencje chirurgów odnośnie do danego dostawcy za ważne, bardzo ważne, a czasem najważniejsze kryterium decyzji związanych z zakupami. Wydaje się jednak, że działy zaopatrzenia szpitali, jakkolwiek w różnym zakresie, rzadko podejmują decyzje wbrew woli chirurgów. Natomiast w większości przypadków chirurdzy są w pewnym stopniu zaangażowani w wybór dostawcy, a bez ich wsparcia dokonanie zmiany dostawcy wydaje się trudne.

| (51) | Podsumowując, lojalność chirurgów wobec konkretnego dostawcy, który ich szkolił, i ich niechęć do zmiany stanowią silną barierę dla wejścia i ograniczają ekspansję dostawców alternatywnych. |
| --- | --- |

(51)

Podsumowując, lojalność chirurgów wobec konkretnego dostawcy, który ich szkolił, i ich niechęć do zmiany stanowią silną barierę dla wejścia i ograniczają ekspansję dostawców alternatywnych.

| (52) | W konsekwencji, a także biorąc pod uwagę fakt, że rynek wyrobów stosowanych w leczeniu urazów jest bardziej dojrzałym rynkiem, na którym poziom innowacji jest niższy, ogólnie poziom nowych wejść na rynek wyrobów stosowanych w leczeniu urazów jest niski. Jeśli mają miejsce jakieś innowacje, mają one raczej charakter inkrementalny, tj. ulepszania istniejących wyrobów. Właśnie w takim kontekście o wiele mniejszej innowacyjności (w porównaniu z rynkami wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa) należy postrzegać wcześniej wspomnianą charakterystykę rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów (tzn. wysoką lojalność chirurgów i ich wpływ na zakupy, ważną rolę AOF w szkoleniu i edukacji, wysoką reputację Synthes, silne przedstawicielstwa handlowe). |
| --- | --- |

(52)

W konsekwencji, a także biorąc pod uwagę fakt, że rynek wyrobów stosowanych w leczeniu urazów jest bardziej dojrzałym rynkiem, na którym poziom innowacji jest niższy, ogólnie poziom nowych wejść na rynek wyrobów stosowanych w leczeniu urazów jest niski. Jeśli mają miejsce jakieś innowacje, mają one raczej charakter inkrementalny, tj. ulepszania istniejących wyrobów. Właśnie w takim kontekście o wiele mniejszej innowacyjności (w porównaniu z rynkami wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa) należy postrzegać wcześniej wspomnianą charakterystykę rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów (tzn. wysoką lojalność chirurgów i ich wpływ na zakupy, ważną rolę AOF w szkoleniu i edukacji, wysoką reputację Synthes, silne przedstawicielstwa handlowe).

| (53) | W środowisku, w którym innowacyjność produktów nie stanowi istotnej zachęty dla chirurgów, aby zmienić dostawcę (w szczególności na potencjalne nowe podmioty), wspomniane wyżej bariery wejścia stają się jeszcze bardziej uciążliwe, przez co zmiana staje się trudniejsza i mniej prawdopodobna. Odtworzenie rynku pokazało, że podmioty, które weszły na konkretny rynek, nie zdobywały w nim istotnego udziału (zazwyczaj mniej niż 5 %) nawet po upływie kilku lat. |
| --- | --- |

(53)

W środowisku, w którym innowacyjność produktów nie stanowi istotnej zachęty dla chirurgów, aby zmienić dostawcę (w szczególności na potencjalne nowe podmioty), wspomniane wyżej bariery wejścia stają się jeszcze bardziej uciążliwe, przez co zmiana staje się trudniejsza i mniej prawdopodobna. Odtworzenie rynku pokazało, że podmioty, które weszły na konkretny rynek, nie zdobywały w nim istotnego udziału (zazwyczaj mniej niż 5 %) nawet po upływie kilku lat.

| (54) | Na podstawie odtworzenia rynku stwierdzono, że istnieje łącznie 112 rynków grupy 1 w 23 krajach (5). Odtworzenie rynku pokazało również, że rynki są silnie skoncentrowane. Synthes ma bardzo silną pozycję na rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, z udziałem w różnych podsegmentach sięgającym 90 %. Synthes ma również najszerszy asortyment produktów i największy zasięg geograficzny. J&J jest jednym spośród szeregu konkurentów Synthes i w wielu przypadkach jego udział w rynku jest przeciętny (w większości krajów i segmentów poniżej 5 %). |
| --- | --- |

(54)

Na podstawie odtworzenia rynku stwierdzono, że istnieje łącznie 112 rynków grupy 1 w 23 krajach (5). Odtworzenie rynku pokazało również, że rynki są silnie skoncentrowane. Synthes ma bardzo silną pozycję na rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, z udziałem w różnych podsegmentach sięgającym 90 %. Synthes ma również najszerszy asortyment produktów i największy zasięg geograficzny. J&J jest jednym spośród szeregu konkurentów Synthes i w wielu przypadkach jego udział w rynku jest przeciętny (w większości krajów i segmentów poniżej 5 %).

| (55) | Badanie rynku potwierdziło, że na dużej liczbie rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów grupy 1 pozostanie szereg wiarygodnych konkurentów i że zmiany w strukturze rynku związane z połączeniem w większości przypadków można uznać za ograniczone. |
| --- | --- |

(55)

Badanie rynku potwierdziło, że na dużej liczbie rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów grupy 1 pozostanie szereg wiarygodnych konkurentów i że zmiany w strukturze rynku związane z połączeniem w większości przypadków można uznać za ograniczone.

| (56) | Jednak w szeregu przypadków nie tylko udziały w rynku są wysokie, ale również przyrost związany z przyłączeniem J&J jest istotny. Pod względem produktów ma to zastosowanie do części krajów, szczególnie w odniesieniu do (gąbczastych) śrub kaniulowanych, systemów płytkowych do nadgarstków oraz nieanatomicznych systemów płytkowych. |
| --- | --- |

(56)

Jednak w szeregu przypadków nie tylko udziały w rynku są wysokie, ale również przyrost związany z przyłączeniem J&J jest istotny. Pod względem produktów ma to zastosowanie do części krajów, szczególnie w odniesieniu do (gąbczastych) śrub kaniulowanych, systemów płytkowych do nadgarstków oraz nieanatomicznych systemów płytkowych.

| (57) | Komisja uznała, że transakcja nie prowadziłaby do problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów w sytuacji, w której na rynku pozostałoby po transakcji co najmniej dwóch konkurentów: (i) z udziałem w rynku co najmniej porównywalnym do ww. przyrostu lub (ii) z istotnym udziałem w rynku. W decyzji zidentyfikowano 33 rynki, na których powyższe warunki nie są spełnione i na których nie występują inne warunki (takie jak ogólna wielkość rynku, który jest bardzo mały, w związku z czym udziały w rynku nie muszą odzwierciedlać w prawidłowy sposób władzy rynkowej lub korzystnych warunków dla potencjalnej konkurencji z sąsiednich krajów itp.), które rozwiewałyby obawy dotyczące konkurencji. |
| --- | --- |

(57)

Komisja uznała, że transakcja nie prowadziłaby do problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów w sytuacji, w której na rynku pozostałoby po transakcji co najmniej dwóch konkurentów: (i) z udziałem w rynku co najmniej porównywalnym do ww. przyrostu lub (ii) z istotnym udziałem w rynku. W decyzji zidentyfikowano 33 rynki, na których powyższe warunki nie są spełnione i na których nie występują inne warunki (takie jak ogólna wielkość rynku, który jest bardzo mały, w związku z czym udziały w rynku nie muszą odzwierciedlać w prawidłowy sposób władzy rynkowej lub korzystnych warunków dla potencjalnej konkurencji z sąsiednich krajów itp.), które rozwiewałyby obawy dotyczące konkurencji.

| (58) | Nie zidentyfikowano problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do wyrobów pomocniczych, ponieważ zachowania szpitali związane z zakupami nie wskazują na występowanie jakiegokolwiek odrębnego popytu na takie wyroby. Produkty te są raczej nabywane od głównego dostawcy (płytek), aby ograniczyć koszty transakcji i uzyskać wyższe rabaty na całość wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. Obawy w zakresie konkurencji odnoszące się do rynku gwoździ wewnątrzszpikowych nie zostały podtrzymane, ponieważ łączne udziały w rynku są na ogół o wiele niższe, a gwoździe wewnątrzszpikowe nie leżą w zakresie kluczowych kompetencji stron. Istnieją dwaj silni konkurenci, tj. Stryker i Smith & Nephew, specjalizujący się w produkcji gwoździ wewnątrzszpikowych i obecni na wszystkich rynkach grupy 1. |
| --- | --- |

(58)

Nie zidentyfikowano problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do wyrobów pomocniczych, ponieważ zachowania szpitali związane z zakupami nie wskazują na występowanie jakiegokolwiek odrębnego popytu na takie wyroby. Produkty te są raczej nabywane od głównego dostawcy (płytek), aby ograniczyć koszty transakcji i uzyskać wyższe rabaty na całość wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. Obawy w zakresie konkurencji odnoszące się do rynku gwoździ wewnątrzszpikowych nie zostały podtrzymane, ponieważ łączne udziały w rynku są na ogół o wiele niższe, a gwoździe wewnątrzszpikowe nie leżą w zakresie kluczowych kompetencji stron. Istnieją dwaj silni konkurenci, tj. Stryker i Smith & Nephew, specjalizujący się w produkcji gwoździ wewnątrzszpikowych i obecni na wszystkich rynkach grupy 1.

| (59) | W decyzji stwierdzono, że notyfikowana transakcja prowadzi do znaczących przeszkód dla efektywnej konkurencji ze względu na horyzontalne jednostronne efekty na następujących rynkach:






  — | nieanatomicznych systemów płytkowych w Norwegii, Danii, Słowenii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- | --- |

(59)

W decyzji stwierdzono, że notyfikowana transakcja prowadzi do znaczących przeszkód dla efektywnej konkurencji ze względu na horyzontalne jednostronne efekty na następujących rynkach:

—

nieanatomicznych systemów płytkowych w Norwegii, Danii, Słowenii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych dla nadgarstków w Norwegii, Hiszpanii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych dla nadgarstków w Norwegii, Hiszpanii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych dla barków w Szwecji, Portugalii i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych dla barków w Szwecji, Portugalii i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych stawu skokowego we Francji, Niemczech, Portugalii i w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych stawu skokowego we Francji, Niemczech, Portugalii i w Zjednoczonym Królestwie,

| — | anatomicznych systemów płytkowych kolana w Republice Czeskiej, Słowenii i Portugalii, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych kolana w Republice Czeskiej, Słowenii i Portugalii,

| — | anatomicznych systemów płytkowych łokcia w Portugalii, |
| --- | --- |

—

anatomicznych systemów płytkowych łokcia w Portugalii,

| — | śrub kaniulowanych (niezależnie od tego, czy uznaje się, że porowate śruby kaniulowane stanowią odrębny rynek, czy też nie) w Luksemburgu, na Łotwie, w Słowenii, Estonii, Niderlandach, Austrii, Belgii, Polsce, Francji, Zjednoczonym Królestwie, Hiszpanii i Słowacji. |
| --- | --- |

—

śrub kaniulowanych (niezależnie od tego, czy uznaje się, że porowate śruby kaniulowane stanowią odrębny rynek, czy też nie) w Luksemburgu, na Łotwie, w Słowenii, Estonii, Niderlandach, Austrii, Belgii, Polsce, Francji, Zjednoczonym Królestwie, Hiszpanii i Słowacji.

4.2.   Kręgosłup

| (60) | W porównaniu z rynkami wyrobów stosowanych w leczeniu urazów rynki wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa są bardziej dynamiczne i innowacyjne. Europejski rynek implantów kręgosłupa stale rośnie ze względu na rosnącą populację osób starszych, a szereg segmentów produktowych przyczynia się do wprowadzania innowacji, takich jak mało inwazyjne zabiegi chirurgiczne, produkty stosowane w leczeniu kręgosłupa u osób starszych, technologie non-fusion, piersiowa stabilizacja międzytrzonowa z mocowaniem oraz chirurgia nawigowana obrazowaniem. |
| --- | --- |

(60)

W porównaniu z rynkami wyrobów stosowanych w leczeniu urazów rynki wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa są bardziej dynamiczne i innowacyjne. Europejski rynek implantów kręgosłupa stale rośnie ze względu na rosnącą populację osób starszych, a szereg segmentów produktowych przyczynia się do wprowadzania innowacji, takich jak mało inwazyjne zabiegi chirurgiczne, produkty stosowane w leczeniu kręgosłupa u osób starszych, technologie non-fusion, piersiowa stabilizacja międzytrzonowa z mocowaniem oraz chirurgia nawigowana obrazowaniem.

4.2.1.   Usztywnienie kręgosłupa

| (61) | Łączny rynek wyrobów do usztywniania kręgosłupa charakteryzuje się obecnością kilku wiodących podmiotów (Medtronic [20–30] %, J&J, Synthes i Stryker po [10–20] %) oraz dużej liczby innych międzynarodowych podmiotów, lokalnych/regionalnych podmiotów i stosunkowo nowych podmiotów wchodzących z siedzibą w USA. Poziom nowych wejść jest główną cechą różniącą rynki wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa i w leczeniu urazów. W ostatnich latach na rynku pojawiło się kilka nowych, innowacyjnych międzynarodowych podmiotów z siedzibą w USA, tj. K2M, Nuvasive, Globus, Alphatec i Biomet. Zazwyczaj nowe podmioty wchodzą przez duże rynki (Zjednoczone Królestwo lub Niemcy), a następnie rozciągają działalność na inne kraje. Niektóre z tych nowych podmiotów odnotowały znaczący wzrost w swoich dziedzinach wiedzy fachowej (np. K2M i Nuvasive). Można również zaobserwować ekspansję regionalnych europejskich podmiotów na rynki sąsiadujących krajów. |
| --- | --- |

(61)

Łączny rynek wyrobów do usztywniania kręgosłupa charakteryzuje się obecnością kilku wiodących podmiotów (Medtronic [20–30] %, J&J, Synthes i Stryker po [10–20] %) oraz dużej liczby innych międzynarodowych podmiotów, lokalnych/regionalnych podmiotów i stosunkowo nowych podmiotów wchodzących z siedzibą w USA. Poziom nowych wejść jest główną cechą różniącą rynki wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa i w leczeniu urazów. W ostatnich latach na rynku pojawiło się kilka nowych, innowacyjnych międzynarodowych podmiotów z siedzibą w USA, tj. K2M, Nuvasive, Globus, Alphatec i Biomet. Zazwyczaj nowe podmioty wchodzą przez duże rynki (Zjednoczone Królestwo lub Niemcy), a następnie rozciągają działalność na inne kraje. Niektóre z tych nowych podmiotów odnotowały znaczący wzrost w swoich dziedzinach wiedzy fachowej (np. K2M i Nuvasive). Można również zaobserwować ekspansję regionalnych europejskich podmiotów na rynki sąsiadujących krajów.

| (62) | Pomimo wstępnych obaw, wyrażonych w zgłoszeniu zastrzeżeń, w ciągu dalszego dochodzenia i analizy akt sprawy Komisja uznała, że po połączeniu głównym konkurentem podmiotu powstałego w wyniku koncentracji będzie Medtronic, globalny lider w dziedzinie wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Dalsze dochodzenie Komisji wykazało, że nawet w hipotetycznych przypadkach, w których szpitale zaopatrywałyby się tylko u dwóch dostawców, na wszystkich rynkach grupy 1 przedsiębiorstwa Medtronic i J&J/Synthes nie byłyby jedynymi wiarygodnymi dostawcami, zdolnymi do pełnienia roli „głównego” lub „pomocniczego” dostawcy (Aesculap, Stryker, Zimmer oraz inne podmioty byłyby również uważane przez szpitale za wiarygodne). Komisja ustaliła również, że w przypadkach, w których szpitale zaopatrują się u kilku dostawców, różnice w wielkości zamówień między głównym dostawcą i dostawcami pomocniczymi mogą sięgać aż 60 %. Tym samym Medtronic i J&J/Synthes miałyby w dalszym ciągu powody zachęcające je do konkurowania ze sobą o pozycję głównego dostawcy mającego największy udział w dostawach, zamiast pogodzić się z drugą pozycją. Zazwyczaj wybór dostawców nie gwarantuje osiągania wielkości dostaw i można oczekiwać, że dostawcy będą konkurować w celu maksymalnego zwiększenia zamówień. |
| --- | --- |

(62)

Pomimo wstępnych obaw, wyrażonych w zgłoszeniu zastrzeżeń, w ciągu dalszego dochodzenia i analizy akt sprawy Komisja uznała, że po połączeniu głównym konkurentem podmiotu powstałego w wyniku koncentracji będzie Medtronic, globalny lider w dziedzinie wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Dalsze dochodzenie Komisji wykazało, że nawet w hipotetycznych przypadkach, w których szpitale zaopatrywałyby się tylko u dwóch dostawców, na wszystkich rynkach grupy 1 przedsiębiorstwa Medtronic i J&J/Synthes nie byłyby jedynymi wiarygodnymi dostawcami, zdolnymi do pełnienia roli „głównego” lub „pomocniczego” dostawcy (Aesculap, Stryker, Zimmer oraz inne podmioty byłyby również uważane przez szpitale za wiarygodne). Komisja ustaliła również, że w przypadkach, w których szpitale zaopatrują się u kilku dostawców, różnice w wielkości zamówień między głównym dostawcą i dostawcami pomocniczymi mogą sięgać aż 60 %. Tym samym Medtronic i J&J/Synthes miałyby w dalszym ciągu powody zachęcające je do konkurowania ze sobą o pozycję głównego dostawcy mającego największy udział w dostawach, zamiast pogodzić się z drugą pozycją. Zazwyczaj wybór dostawców nie gwarantuje osiągania wielkości dostaw i można oczekiwać, że dostawcy będą konkurować w celu maksymalnego zwiększenia zamówień.

| (63) | Poza Medtronic szereg innych konkurentów, w tym renomowane przedsiębiorstwa (Stryker, Zimmer, Aesculap, Biomet), nowe agresywne i innowacyjne podmioty (K2M, Alphatec, Nuvasive, Globus), a także silne podmioty regionalne (np. Ulrich, Spine Art) w dalszym ciągu wprowadzają innowacje i inwestują w nowe produkty. W następstwie zgłoszenia zastrzeżeń Komisja prowadziła dalsze dochodzenie i odtworzyła dane dotyczące udziału w rynku w latach 2009 i 2011 w odniesieniu do rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, objętych zgłoszeniem zastrzeżeń. Nowe dane pokazały, że analiza danych statycznych za 2010 r. w odniesieniu do dynamicznego rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa nie była wystarczająco dokładnym wskaźnikiem zastępczym do zmierzenia zdolności i zachęt do prowadzenia intensywnej konkurencji przez mniejszych graczy i że udziały w rynku J&J, Synthes i Medtronic mogą być sporne. Niektóre spośród istniejących renomowanych „mniejszych” podmiotów, a także nowe innowacyjne podmioty, zdołały zdobyć znaczące udziały w rynku w ostatnich latach w wielu krajach objętych zgłoszeniem zastrzeżeń. Dochodzenie potwierdziło również dalsze plany wejścia na kolejne rynki. Mając na uwadze te informacje, Komisja uznała, że „mniejsi” konkurenci są wiarygodni w obszarach swojej działalności i że są zdolni do efektywnego konkurowania z podmiotem powstałym w wyniku koncentracji. |
| --- | --- |

(63)

Poza Medtronic szereg innych konkurentów, w tym renomowane przedsiębiorstwa (Stryker, Zimmer, Aesculap, Biomet), nowe agresywne i innowacyjne podmioty (K2M, Alphatec, Nuvasive, Globus), a także silne podmioty regionalne (np. Ulrich, Spine Art) w dalszym ciągu wprowadzają innowacje i inwestują w nowe produkty. W następstwie zgłoszenia zastrzeżeń Komisja prowadziła dalsze dochodzenie i odtworzyła dane dotyczące udziału w rynku w latach 2009 i 2011 w odniesieniu do rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa, objętych zgłoszeniem zastrzeżeń. Nowe dane pokazały, że analiza danych statycznych za 2010 r. w odniesieniu do dynamicznego rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa nie była wystarczająco dokładnym wskaźnikiem zastępczym do zmierzenia zdolności i zachęt do prowadzenia intensywnej konkurencji przez mniejszych graczy i że udziały w rynku J&J, Synthes i Medtronic mogą być sporne. Niektóre spośród istniejących renomowanych „mniejszych” podmiotów, a także nowe innowacyjne podmioty, zdołały zdobyć znaczące udziały w rynku w ostatnich latach w wielu krajach objętych zgłoszeniem zastrzeżeń. Dochodzenie potwierdziło również dalsze plany wejścia na kolejne rynki. Mając na uwadze te informacje, Komisja uznała, że „mniejsi” konkurenci są wiarygodni w obszarach swojej działalności i że są zdolni do efektywnego konkurowania z podmiotem powstałym w wyniku koncentracji.

| (64) | Pomimo że bariery wejścia i ekspansji w dziedzinie wyrobów usztywniających kręgosłup są niższe niż w przypadku rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów (co jest potwierdzone licznymi wejściami na rynek), Komisja przyznaje, że szereg czynników może stanowić przewagę konkurencyjną i w niektórych przypadkach może tworzyć bariery wejścia na rynek dla zupełnie nowych podmiotów. Przedmiotowe czynniki obejmują konieczność stworzenia infrastruktury szkoleniowej dla chirurgów, stworzenia przedstawicielstw handlowych (bezpośrednio lub za pośrednictwem kwalifikowanych dystrybutorów), zainwestowania w B&R nowych produktów oraz konieczność zdobycia reputacji wśród wiodących chirurgów. |
| --- | --- |

(64)

Pomimo że bariery wejścia i ekspansji w dziedzinie wyrobów usztywniających kręgosłup są niższe niż w przypadku rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów (co jest potwierdzone licznymi wejściami na rynek), Komisja przyznaje, że szereg czynników może stanowić przewagę konkurencyjną i w niektórych przypadkach może tworzyć bariery wejścia na rynek dla zupełnie nowych podmiotów. Przedmiotowe czynniki obejmują konieczność stworzenia infrastruktury szkoleniowej dla chirurgów, stworzenia przedstawicielstw handlowych (bezpośrednio lub za pośrednictwem kwalifikowanych dystrybutorów), zainwestowania w B&R nowych produktów oraz konieczność zdobycia reputacji wśród wiodących chirurgów.

| (65) | Potrzeba oferowania chirurgom przez producentów odpowiedniego poziomu szkolenia i edukacji w zakresie swoich wyrobów jest typową cechą rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Jednak na rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa AOF ma znacznie mniejszy zasięg niż na rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów (6). W obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa Medtronic ma największy potencjał w zakresie szkoleń pod względem liczby przeszkolonych chirurgów i historycznej reputacji w obszarze leczenia kręgosłupa. W odniesieniu do innych podmiotów Komisja ustaliła, że wielkość producenta nie decyduje o jakości szkoleń i poziomie obsługi. Na terytorium EOG istnieje już szereg podmiotów, które oferują szkolenia o porównywalnej jakości i skuteczności. |
| --- | --- |

(65)

Potrzeba oferowania chirurgom przez producentów odpowiedniego poziomu szkolenia i edukacji w zakresie swoich wyrobów jest typową cechą rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Jednak na rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa AOF ma znacznie mniejszy zasięg niż na rynku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów (6). W obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa Medtronic ma największy potencjał w zakresie szkoleń pod względem liczby przeszkolonych chirurgów i historycznej reputacji w obszarze leczenia kręgosłupa. W odniesieniu do innych podmiotów Komisja ustaliła, że wielkość producenta nie decyduje o jakości szkoleń i poziomie obsługi. Na terytorium EOG istnieje już szereg podmiotów, które oferują szkolenia o porównywalnej jakości i skuteczności.

| (66) | Podobnie jak w przypadku innych rynków wyrobów chirurgicznych chirurdzy odgrywają ważną rolę w procesie wyboru wyrobów chirurgicznych. Na podstawie wyników badania rynku preferencje chirurgów są jednak tylko jednym z wielu ważnych kryteriów branych pod uwagę w procesie wyboru dostawców implantów kręgosłupa. Poza preferencjami chirurgów respondenci wskazywali jako ważne, bardzo ważne lub najważniejsze kryteria przy dokonywaniu decyzji zakupowej najczęściej specyfikacje produktu, poziom obsługi, reputację, poziom innowacyjności oraz cenę. Inaczej niż w przypadku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów preferencje chirurgów w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa nie koncentrują się wyłącznie na Synthes (lub J&J) i różnią się w zależności od szkoleń i doświadczenia danego chirurga. |
| --- | --- |

(66)

Podobnie jak w przypadku innych rynków wyrobów chirurgicznych chirurdzy odgrywają ważną rolę w procesie wyboru wyrobów chirurgicznych. Na podstawie wyników badania rynku preferencje chirurgów są jednak tylko jednym z wielu ważnych kryteriów branych pod uwagę w procesie wyboru dostawców implantów kręgosłupa. Poza preferencjami chirurgów respondenci wskazywali jako ważne, bardzo ważne lub najważniejsze kryteria przy dokonywaniu decyzji zakupowej najczęściej specyfikacje produktu, poziom obsługi, reputację, poziom innowacyjności oraz cenę. Inaczej niż w przypadku wyrobów stosowanych w leczeniu urazów preferencje chirurgów w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa nie koncentrują się wyłącznie na Synthes (lub J&J) i różnią się w zależności od szkoleń i doświadczenia danego chirurga.

| (67) | Jednak w odniesieniu do wszystkich rynków grupy 1 objętych decyzją wszelkie bariery wejścia mają mniejsze znaczenie, biorąc pod uwagę, że pewna liczba podmiotów już istnieje na danym rynku (oferując porównywalne lub innowacyjne produkty i efektywne szkolenia) lub ma dostatecznie konkretne plany wejścia. |
| --- | --- |

(67)

Jednak w odniesieniu do wszystkich rynków grupy 1 objętych decyzją wszelkie bariery wejścia mają mniejsze znaczenie, biorąc pod uwagę, że pewna liczba podmiotów już istnieje na danym rynku (oferując porównywalne lub innowacyjne produkty i efektywne szkolenia) lub ma dostatecznie konkretne plany wejścia.

| (68) | Na podstawie odtworzenia rynku (dane za 2010 r.) wykazano, że istnieje łącznie 90 rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa grupy 1 w 19 krajach (7). W odniesieniu do zdecydowanej większości rynków grupy 1 dane pozyskane na podstawie odtworzenia rynku za 2010 r. wskazały, że po transakcji pozostałby szereg wiarygodnych konkurentów, którzy będą zdolni do wywierania silnej presji konkurencyjnej na podmiot powstały w wyniku połączenia. W szczególności w odniesieniu do tych rynków dane wskazały, że pozostałoby co najmniej dwóch wiarygodnych konkurentów, przy czym w większości przypadków mieliby oni znaczące udziały w rynku (tj. więcej niż 10–20 %) lub udział w rynku równy lub wyższy niż przyrost. |
| --- | --- |

(68)

Na podstawie odtworzenia rynku (dane za 2010 r.) wykazano, że istnieje łącznie 90 rynków wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa grupy 1 w 19 krajach (7). W odniesieniu do zdecydowanej większości rynków grupy 1 dane pozyskane na podstawie odtworzenia rynku za 2010 r. wskazały, że po transakcji pozostałby szereg wiarygodnych konkurentów, którzy będą zdolni do wywierania silnej presji konkurencyjnej na podmiot powstały w wyniku połączenia. W szczególności w odniesieniu do tych rynków dane wskazały, że pozostałoby co najmniej dwóch wiarygodnych konkurentów, przy czym w większości przypadków mieliby oni znaczące udziały w rynku (tj. więcej niż 10–20 %) lub udział w rynku równy lub wyższy niż przyrost.

| (69) | W odniesieniu do pozostałych rynków Komisja dokonała dalszego odtworzenia zmian udziału w rynku w latach 2009 i 2011, które ostatecznie potwierdziło opinie stron, że same tylko dane za 2010 r. nie są dostatecznie dokładnym wskaźnikiem zastępczym dla pomiaru presji konkurencyjnej wywieranej przez innych graczy na rynkach innowacyjnych wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Wykazano, że udziały w rynku J&J i Synthes w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa okazały się być kwestionowane nie tylko przez renomowane podmioty, takie jak Medtronic, ale również przez nowe wchodzące na rynek agresywne podmioty, takie jak K2M czy Nuvasive. Jeżeli chodzi o małe rynki, nowe dane wykazały, że udziały w rynkach mogą być bardzo zmienne, zwłaszcza biorąc pod uwagę ogólnie wysokie ceny chirurgicznych procedur leczenia kręgosłupa i względnie małą ich liczbę na tych rynkach. |
| --- | --- |

(69)

W odniesieniu do pozostałych rynków Komisja dokonała dalszego odtworzenia zmian udziału w rynku w latach 2009 i 2011, które ostatecznie potwierdziło opinie stron, że same tylko dane za 2010 r. nie są dostatecznie dokładnym wskaźnikiem zastępczym dla pomiaru presji konkurencyjnej wywieranej przez innych graczy na rynkach innowacyjnych wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa. Wykazano, że udziały w rynku J&J i Synthes w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa okazały się być kwestionowane nie tylko przez renomowane podmioty, takie jak Medtronic, ale również przez nowe wchodzące na rynek agresywne podmioty, takie jak K2M czy Nuvasive. Jeżeli chodzi o małe rynki, nowe dane wykazały, że udziały w rynkach mogą być bardzo zmienne, zwłaszcza biorąc pod uwagę ogólnie wysokie ceny chirurgicznych procedur leczenia kręgosłupa i względnie małą ich liczbę na tych rynkach.

| (70) | Dalsze dane ilościowe wskazują ponadto, że różne podmioty w dalszym ciągu wprowadzają innowacje i konkurują w zakresie różnych parametrów, w tym w zakresie specyfikacji produktu, poziomu obsługi, reputacji, poziomu innowacyjności i ceny. Ponadto zdecydowana większość odpowiedzi klientów potwierdza, że produkty Medtronic i tak zwanych „małych” podmiotów stanowią wiarygodne alternatywy dla produktów łączących się podmiotów i szpitale uważają je za zdolne do spełnienia ich istotnego zapotrzebowania na wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa. |
| --- | --- |

(70)

Dalsze dane ilościowe wskazują ponadto, że różne podmioty w dalszym ciągu wprowadzają innowacje i konkurują w zakresie różnych parametrów, w tym w zakresie specyfikacji produktu, poziomu obsługi, reputacji, poziomu innowacyjności i ceny. Ponadto zdecydowana większość odpowiedzi klientów potwierdza, że produkty Medtronic i tak zwanych „małych” podmiotów stanowią wiarygodne alternatywy dla produktów łączących się podmiotów i szpitale uważają je za zdolne do spełnienia ich istotnego zapotrzebowania na wyroby stosowane w leczeniu kręgosłupa.

| (71) | W tym kontekście nie zidentyfikowano żadnych problemów w zakresie konkurencji na żadnym z rynków grupy 1 w zakresie wyrobów przeznaczonych do usztywniania kręgosłupa. |
| --- | --- |

(71)

W tym kontekście nie zidentyfikowano żadnych problemów w zakresie konkurencji na żadnym z rynków grupy 1 w zakresie wyrobów przeznaczonych do usztywniania kręgosłupa.

4.2.2.   Technika typu „non-fusion”

| (72) | Transakcja dotyczy rynków grupy 1 wyłącznie w zakresie sztucznych dysków w siedmiu krajach (8) (ogólna kategoria lub podsegmenty rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa szyjnego lub lędźwiowego). Ogólnie rzecz biorąc, niedawne skuteczne wejście Spinal Kinetics, wyspecjalizowanego dostawcy nowego innowacyjnego produktu, na kilka rynków krajowych (w tym kluczowych) wskazuje, że udziały w rynkach sztucznych dysków są na ogół sporne nawet na dużych rynkach. W czterech spośród siedmiu krajów strony osiągają tylko umiarkowane łączne udziały w rynku lub tylko mały przyrost udziału, a na tych rynkach pozostaje co najmniej dwóch innych znaczących konkurentów, którzy będą wywierać presję konkurencyjną na podmiot powstały w wyniku koncentracji. W trzech krajach (Szwecja, Słowenia, Luksemburg) transakcja doprowadziłaby do wspólnych udziałów wynoszących od 50 % do 100 %, ale zawsze z bardzo małym przyrostem, poniżej 1 %. W świetle małej wartości tych rynków, ogólnych wskazań co do ewentualnego wejścia do tego segmentu produktowego i presji konkurencyjnej wywieranej przez innych, znaczących konkurentów (w tym Medtronic) w tym samym kraju i w sąsiednich można również wykluczyć, że w tych krajach wystąpią problemy związane z konkurencją. |
| --- | --- |

(72)

Transakcja dotyczy rynków grupy 1 wyłącznie w zakresie sztucznych dysków w siedmiu krajach (8) (ogólna kategoria lub podsegmenty rynku wyrobów stosowanych w leczeniu kręgosłupa szyjnego lub lędźwiowego). Ogólnie rzecz biorąc, niedawne skuteczne wejście Spinal Kinetics, wyspecjalizowanego dostawcy nowego innowacyjnego produktu, na kilka rynków krajowych (w tym kluczowych) wskazuje, że udziały w rynkach sztucznych dysków są na ogół sporne nawet na dużych rynkach. W czterech spośród siedmiu krajów strony osiągają tylko umiarkowane łączne udziały w rynku lub tylko mały przyrost udziału, a na tych rynkach pozostaje co najmniej dwóch innych znaczących konkurentów, którzy będą wywierać presję konkurencyjną na podmiot powstały w wyniku koncentracji. W trzech krajach (Szwecja, Słowenia, Luksemburg) transakcja doprowadziłaby do wspólnych udziałów wynoszących od 50 % do 100 %, ale zawsze z bardzo małym przyrostem, poniżej 1 %. W świetle małej wartości tych rynków, ogólnych wskazań co do ewentualnego wejścia do tego segmentu produktowego i presji konkurencyjnej wywieranej przez innych, znaczących konkurentów (w tym Medtronic) w tym samym kraju i w sąsiednich można również wykluczyć, że w tych krajach wystąpią problemy związane z konkurencją.

4.2.3.   Systemy leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa

| (73) | Strony mają wspólne dziedziny działalności głównie w obszarze wertebroplastyki (9). Na podstawie odtworzenia rynku przeprowadzonego przez Komisję transakcja dotyczyłaby 9 rynków grupy 1 w odniesieniu do ogólnych systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa i 17 rynków grupy 1 w obszarze wertebroplastyki. W 9 spośród tych krajów (10) problemy w zakresie konkurencji można było wykluczyć przed zgłoszeniem zastrzeżeń. W każdym z tych krajów pozostałaby dostateczna liczba istniejących wiarygodnych konkurentów, którzy byliby zdolni wywierać presję konkurencyjną na podmiot. Konkurenci ci są często porównywalni lub mają większe znaczenie niż mniejszy z łączących się podmiotów. W niektórych krajach (np. Estonia, Norwegia, Szwecja) mały rozmiar rynku powoduje, że stosunkowo łatwiej jest odtworzyć presję konkurencyjną mniejszego z łączących się podmiotów. |
| --- | --- |

(73)

Strony mają wspólne dziedziny działalności głównie w obszarze wertebroplastyki (9). Na podstawie odtworzenia rynku przeprowadzonego przez Komisję transakcja dotyczyłaby 9 rynków grupy 1 w odniesieniu do ogólnych systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa i 17 rynków grupy 1 w obszarze wertebroplastyki. W 9 spośród tych krajów (10) problemy w zakresie konkurencji można było wykluczyć przed zgłoszeniem zastrzeżeń. W każdym z tych krajów pozostałaby dostateczna liczba istniejących wiarygodnych konkurentów, którzy byliby zdolni wywierać presję konkurencyjną na podmiot. Konkurenci ci są często porównywalni lub mają większe znaczenie niż mniejszy z łączących się podmiotów. W niektórych krajach (np. Estonia, Norwegia, Szwecja) mały rozmiar rynku powoduje, że stosunkowo łatwiej jest odtworzyć presję konkurencyjną mniejszego z łączących się podmiotów.

| (74) | W zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie uznała, że planowane połączenie skutkowałoby znaczącą przeszkodą dla efektywnej konkurencji w odniesieniu do produktów stosowanych w wertebroplastyce w ośmiu krajach (11). Ze względu na występujące bariery wejścia i ekspansji, konkurencja ze strony pozostałych, znacznie mniejszych konkurentów i zagrożenie wejściem innych konkurentów nie zostały we wstępnej ocenie uznane za wystarczającą presję konkurencyjną dla podmiotu powstałego w wyniku koncentracji. Badanie rynku, które zostało przeprowadzone po zgłoszeniu zastrzeżeń, wskazało jednak, że bariery wejścia i ekspansji (głównie zdolności szkolenia i dystrybucji) w zakresie systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa nie są na tyle istotne, aby uniemożliwić konkurentom podważenie wspólnej pozycji rynkowej stron. Ponadto badanie rynku i poszerzone odtworzenie rynku pozwoliły uzyskać w przypadku kilku krajów konkretne przykłady skutecznego wejścia na rynek bądź planów w tym zakresie. W połączeniu z sygnałami obecności dostatecznej liczby konkurentów w zakresie wertebroplastyki, pozostających w grupie 1 państw, jak zostało również wskazane w odpowiedziach szpitali, prowadzi to do wniosku, że po połączeniu na strony będzie wywierana istotna presja konkurencyjna. |
| --- | --- |

(74)

W zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie uznała, że planowane połączenie skutkowałoby znaczącą przeszkodą dla efektywnej konkurencji w odniesieniu do produktów stosowanych w wertebroplastyce w ośmiu krajach (11). Ze względu na występujące bariery wejścia i ekspansji, konkurencja ze strony pozostałych, znacznie mniejszych konkurentów i zagrożenie wejściem innych konkurentów nie zostały we wstępnej ocenie uznane za wystarczającą presję konkurencyjną dla podmiotu powstałego w wyniku koncentracji. Badanie rynku, które zostało przeprowadzone po zgłoszeniu zastrzeżeń, wskazało jednak, że bariery wejścia i ekspansji (głównie zdolności szkolenia i dystrybucji) w zakresie systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa nie są na tyle istotne, aby uniemożliwić konkurentom podważenie wspólnej pozycji rynkowej stron. Ponadto badanie rynku i poszerzone odtworzenie rynku pozwoliły uzyskać w przypadku kilku krajów konkretne przykłady skutecznego wejścia na rynek bądź planów w tym zakresie. W połączeniu z sygnałami obecności dostatecznej liczby konkurentów w zakresie wertebroplastyki, pozostających w grupie 1 państw, jak zostało również wskazane w odpowiedziach szpitali, prowadzi to do wniosku, że po połączeniu na strony będzie wywierana istotna presja konkurencyjna.

| (75) | Pomimo że strony są na ogół uważane za bliskich konkurentów w zakresie wertebroplastyki, kluczowy produkt J&J również różni się znacznie od innych produktów stosowanych w wertebroplastyce (pod względem cech produktu i cen), a także istnieją dowody, że konkuruje on z produktami stosowanymi w kyfoplastyce, zwłaszcza w państwach członkowskich, gdzie kyfoplastyka jest bardziej rozpowszechniona (np. w Austrii). Podmiot powstały w wyniku koncentracji będzie w związku z tym do pewnego stopnia obiektem presji konkurencyjnej ze strony droższych innowacyjnych produktów stosowanych w kyfoplastyce/korekcji wysokości kręgów. |
| --- | --- |

(75)

Pomimo że strony są na ogół uważane za bliskich konkurentów w zakresie wertebroplastyki, kluczowy produkt J&J również różni się znacznie od innych produktów stosowanych w wertebroplastyce (pod względem cech produktu i cen), a także istnieją dowody, że konkuruje on z produktami stosowanymi w kyfoplastyce, zwłaszcza w państwach członkowskich, gdzie kyfoplastyka jest bardziej rozpowszechniona (np. w Austrii). Podmiot powstały w wyniku koncentracji będzie w związku z tym do pewnego stopnia obiektem presji konkurencyjnej ze strony droższych innowacyjnych produktów stosowanych w kyfoplastyce/korekcji wysokości kręgów.

| (76) | W krajach, w których transakcja dotyczyłaby rynków grupy 1 nawet na szerszym rynku systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa, również można wykluczyć problemy w zakresie konkurencji. Wynika to stąd, że poza presją konkurencyjną na rynku produktów stosowanych w wertebroplastyce strony konkurowałyby z przedsiębiorstwem Medtronic (które w dalszym ciągu ma dominującą pozycję w zakresie kyfoplastyki/korekcji wysokości kręgów na terytorium EOG), a także z innymi konkurentami. |
| --- | --- |

(76)

W krajach, w których transakcja dotyczyłaby rynków grupy 1 nawet na szerszym rynku systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa, również można wykluczyć problemy w zakresie konkurencji. Wynika to stąd, że poza presją konkurencyjną na rynku produktów stosowanych w wertebroplastyce strony konkurowałyby z przedsiębiorstwem Medtronic (które w dalszym ciągu ma dominującą pozycję w zakresie kyfoplastyki/korekcji wysokości kręgów na terytorium EOG), a także z innymi konkurentami.

| (77) | W związku z tym w decyzji stwierdzono, że transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na rynku systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa, w tym w podsegmentach wertebroplastyki i kyfoplastyki. |
| --- | --- |

(77)

W związku z tym w decyzji stwierdzono, że transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji na rynku systemów leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa, w tym w podsegmentach wertebroplastyki i kyfoplastyki.

4.3.   Protezy barku

| (78) | Na terytorium EOG J&J jest ogólnie wiodącym podmiotem na rynku protez barku, wyprzedzając szereg innych konkurujących z nim międzynarodowych podmiotów, takich jak Biomet, Tornier, Zimmer, Lima i Arthrex. Na terytorium EOG Synthes zajmuje siódme miejsce, a na dalszych miejscach znajduje się grupa mniejszych lub regionalnych konkurentów. |
| --- | --- |

(78)

Na terytorium EOG J&J jest ogólnie wiodącym podmiotem na rynku protez barku, wyprzedzając szereg innych konkurujących z nim międzynarodowych podmiotów, takich jak Biomet, Tornier, Zimmer, Lima i Arthrex. Na terytorium EOG Synthes zajmuje siódme miejsce, a na dalszych miejscach znajduje się grupa mniejszych lub regionalnych konkurentów.

| (79) | J&J, Biomet, Tornier i Zimmer dostarczają różne produkty, określone dla każdego z trzech segmentów rynku protez barku. Wszystkie wiodące i skutecznie funkcjonujące globalne podmioty wytwarzające wyroby ortopedyczne, ze szczególnym uwzględnieniem implantów barku, działają na siedmiu największych rynkach krajowych EOG (Niemcy, Francja, Zjednoczone Królestwo, Włochy, Hiszpania, Niderlandy, i Belgia) i energicznie konkurują między sobą. Lima, Arthrex i Synthes wytwarzają tylko jeden produkt, który jednak może być stosowany w leczeniu różnych schorzeń. |
| --- | --- |

(79)

J&J, Biomet, Tornier i Zimmer dostarczają różne produkty, określone dla każdego z trzech segmentów rynku protez barku. Wszystkie wiodące i skutecznie funkcjonujące globalne podmioty wytwarzające wyroby ortopedyczne, ze szczególnym uwzględnieniem implantów barku, działają na siedmiu największych rynkach krajowych EOG (Niemcy, Francja, Zjednoczone Królestwo, Włochy, Hiszpania, Niderlandy, i Belgia) i energicznie konkurują między sobą. Lima, Arthrex i Synthes wytwarzają tylko jeden produkt, który jednak może być stosowany w leczeniu różnych schorzeń.

| (80) | J&J i Synthes nie są przeważnie postrzegane ani przez konkurencję, ani przez szpitale jako najbliżsi konkurenci. Również w wewnętrznej dokumentacji podmiotów nie znaleziono wskazań, aby między tymi podmiotami występowała ścisła konkurencja. Preferencje chirurgów nie zostały uznane ani przez konkurencję, ani przez same szpitale za bardzo ważne w rankingu kryteriów wyboru dostawców przez szpitale. AOF nie jest aktywna na rynku protez stawu barkowego. Szkolenia są prowadzone przez samych producentów (lub ich dostawców). Ogólnie rzecz biorąc, ani szpitale, ani konkurenci nie wyrażali szczególnych obaw związanych z transakcją w obszarze protez barku. |
| --- | --- |

(80)

J&J i Synthes nie są przeważnie postrzegane ani przez konkurencję, ani przez szpitale jako najbliżsi konkurenci. Również w wewnętrznej dokumentacji podmiotów nie znaleziono wskazań, aby między tymi podmiotami występowała ścisła konkurencja. Preferencje chirurgów nie zostały uznane ani przez konkurencję, ani przez same szpitale za bardzo ważne w rankingu kryteriów wyboru dostawców przez szpitale. AOF nie jest aktywna na rynku protez stawu barkowego. Szkolenia są prowadzone przez samych producentów (lub ich dostawców). Ogólnie rzecz biorąc, ani szpitale, ani konkurenci nie wyrażali szczególnych obaw związanych z transakcją w obszarze protez barku.

| (81) | W kontekście podaży większość podmiotów działających na rynku międzynarodowym potwierdziło, że mogliby zwiększyć produkcję i wejść na rynki krajowe w perspektywie 1–2 lat w przypadku wystąpienia zwiększonego popytu, przykładowo związanego z podniesieniem cen przez podmiot powstały w wyniku koncentracji, zwłaszcza gdyby już aktywnie prowadzili działalność w sąsiednich krajach. Istnieją liczne dowody wejść na rynki krajowe szeregu podmiotów w ostatnich latach. W kontekście popytu szpitale potwierdziły, że chirurdzy zaakceptowaliby zmianę dostawców w przypadku podniesienia ceny. Wszyscy dostawcy aktywni na swoich rynkach zostali uznani za wiarygodną konkurencję dla stron i wszyscy uczestniczą w procedurach zakupu. |
| --- | --- |

(81)

W kontekście podaży większość podmiotów działających na rynku międzynarodowym potwierdziło, że mogliby zwiększyć produkcję i wejść na rynki krajowe w perspektywie 1–2 lat w przypadku wystąpienia zwiększonego popytu, przykładowo związanego z podniesieniem cen przez podmiot powstały w wyniku koncentracji, zwłaszcza gdyby już aktywnie prowadzili działalność w sąsiednich krajach. Istnieją liczne dowody wejść na rynki krajowe szeregu podmiotów w ostatnich latach. W kontekście popytu szpitale potwierdziły, że chirurdzy zaakceptowaliby zmianę dostawców w przypadku podniesienia ceny. Wszyscy dostawcy aktywni na swoich rynkach zostali uznani za wiarygodną konkurencję dla stron i wszyscy uczestniczą w procedurach zakupu.

| (82) | Na podstawie odtworzenia rynku istnieje 12 rynków grupy 1 w odniesieniu do implantów barku ogólnego zastosowania (Polska, Austria, Portugalia, Finlandia, Węgry, Belgia, Szwecja, Niemcy, Zjednoczone Królestwo, Luksemburg, Hiszpania i Norwegia), 8 rynków grupy 1 dla implantów stosowanych w leczeniu chorób zwyrodnieniowych barku (Polska, Finlandia, Portugalia, Austria, Dania, Zjednoczone Królestwo, Węgry i Szwecja) oraz 6 rynków grupy 1 dla implantów stosowanych w złamaniach kości barku (Polska, Finlandia, Norwegia, Zjednoczone Królestwo, Szwecja i Luksemburg). W przypadku większości rynków istnieje co najmniej 2 konkurentów, których udziały są większe lub zbliżone do przyrostu związanego z transakcją. Nie ma to miejsca w przypadku sześciu rynków, ale na każdym z nich pozostaje co najmniej jeden silny konkurent; rynki te są częściowo bardzo małe, a więc kontrakt uzyskany w ramach przetargu przez inny podmiot znacząco zmieniłby udziały w rynku, co zatem nie odzwierciedla faktycznej siły rynkowej, a niedawno potwierdzono częściowo nowe wejście na rynek. Biorąc pod uwagę powyższą ogólną charakterystykę rynków, Komisja uznała, że transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do tych rynków. |
| --- | --- |

(82)

Na podstawie odtworzenia rynku istnieje 12 rynków grupy 1 w odniesieniu do implantów barku ogólnego zastosowania (Polska, Austria, Portugalia, Finlandia, Węgry, Belgia, Szwecja, Niemcy, Zjednoczone Królestwo, Luksemburg, Hiszpania i Norwegia), 8 rynków grupy 1 dla implantów stosowanych w leczeniu chorób zwyrodnieniowych barku (Polska, Finlandia, Portugalia, Austria, Dania, Zjednoczone Królestwo, Węgry i Szwecja) oraz 6 rynków grupy 1 dla implantów stosowanych w złamaniach kości barku (Polska, Finlandia, Norwegia, Zjednoczone Królestwo, Szwecja i Luksemburg). W przypadku większości rynków istnieje co najmniej 2 konkurentów, których udziały są większe lub zbliżone do przyrostu związanego z transakcją. Nie ma to miejsca w przypadku sześciu rynków, ale na każdym z nich pozostaje co najmniej jeden silny konkurent; rynki te są częściowo bardzo małe, a więc kontrakt uzyskany w ramach przetargu przez inny podmiot znacząco zmieniłby udziały w rynku, co zatem nie odzwierciedla faktycznej siły rynkowej, a niedawno potwierdzono częściowo nowe wejście na rynek. Biorąc pod uwagę powyższą ogólną charakterystykę rynków, Komisja uznała, że transakcja nie powoduje problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do tych rynków.

| (83) | Synthes nie jest obecnie aktywny na rynku odwróconych implantów barku, ale ma zamiar wypuścić na ten rynek produkt w 2013 r. J&J jest wiodącym podmiotem na tym rynku na poziomie EOG i na większości rynków krajowych. Na rynku tego produktu występuje liczna silna konkurencja. W trakcie dochodzenia żaden z konkurentów nie stwierdził, że żywi obawy związane z wpływem transakcji na ten segment rynku, nawet biorąc pod uwagę ewentualne wejście na ten rynek Synthes z własnym produktem. Na tej podstawie Komisja uznała, że transakcja nie powoduje powstania problemów w zakresie konkurencji na rynku odwróconych implantów barku. |
| --- | --- |

(83)

Synthes nie jest obecnie aktywny na rynku odwróconych implantów barku, ale ma zamiar wypuścić na ten rynek produkt w 2013 r. J&J jest wiodącym podmiotem na tym rynku na poziomie EOG i na większości rynków krajowych. Na rynku tego produktu występuje liczna silna konkurencja. W trakcie dochodzenia żaden z konkurentów nie stwierdził, że żywi obawy związane z wpływem transakcji na ten segment rynku, nawet biorąc pod uwagę ewentualne wejście na ten rynek Synthes z własnym produktem. Na tej podstawie Komisja uznała, że transakcja nie powoduje powstania problemów w zakresie konkurencji na rynku odwróconych implantów barku.

4.4.   Wyroby stosowane w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej

| (84) | [...] sprzedaży przez J&J wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej dotyczy wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowej. J&J nie jest istotnym podmiotem w skali całej branży wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej. Synthes produkuje i sprzedaje pełen asortyment implantów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej, przy czym większość jego sprzedaży stanowią wyroby stosowane w chirurgii górnej szczęki. |
| --- | --- |

(84)

[...] sprzedaży przez J&J wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej dotyczy wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowej. J&J nie jest istotnym podmiotem w skali całej branży wyrobów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej. Synthes produkuje i sprzedaje pełen asortyment implantów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej, przy czym większość jego sprzedaży stanowią wyroby stosowane w chirurgii górnej szczęki.

| (85) | Produkowane typowe implanty czaszkowe są w dużym stopniu standaryzowane. Biorąc pod uwagę w dużym stopniu wymienny charakter konkurujących produktów, zakupy są najczęściej powierzane administracjom szpitali, dla których istotna jest przede wszystkim cena. Odpowiedzi konkurentów i szpitali w kontekście badania rynku wskazały, że istotną wagę ma w przetargach kryterium ceny (pomiędzy 50 % i 100 %), i uważa się, że stanie się ono jeszcze ważniejsze w kolejnych latach. |
| --- | --- |

(85)

Produkowane typowe implanty czaszkowe są w dużym stopniu standaryzowane. Biorąc pod uwagę w dużym stopniu wymienny charakter konkurujących produktów, zakupy są najczęściej powierzane administracjom szpitali, dla których istotna jest przede wszystkim cena. Odpowiedzi konkurentów i szpitali w kontekście badania rynku wskazały, że istotną wagę ma w przetargach kryterium ceny (pomiędzy 50 % i 100 %), i uważa się, że stanie się ono jeszcze ważniejsze w kolejnych latach.

| (86) | Implanty wykonywane na zamówienie są znacznie droższe od typowych czaszkowych czy szczękowo-twarzowych implantów i dla tych implantów nie istnieje cena rynkowa. Szpitale zasadniczo nie organizują przetargów w związku z zakupami implantów wykonywanych na zamówienie, ponieważ chirurdzy na ogół decydują indywidualnie w każdym przypadku, czy pacjent wymaga zastosowania implantu wykonanego na zamówienie. W związku z tym szpitale zazwyczaj rzadko zwracają się o dostarczenie implantów wykonywanych na zamówienie. Ceny określane są na podstawie kryteriów, takich jak materiał, masa i złożoność. |
| --- | --- |

(86)

Implanty wykonywane na zamówienie są znacznie droższe od typowych czaszkowych czy szczękowo-twarzowych implantów i dla tych implantów nie istnieje cena rynkowa. Szpitale zasadniczo nie organizują przetargów w związku z zakupami implantów wykonywanych na zamówienie, ponieważ chirurdzy na ogół decydują indywidualnie w każdym przypadku, czy pacjent wymaga zastosowania implantu wykonanego na zamówienie. W związku z tym szpitale zazwyczaj rzadko zwracają się o dostarczenie implantów wykonywanych na zamówienie. Ceny określane są na podstawie kryteriów, takich jak materiał, masa i złożoność.

| (87) | Biorąc pod uwagę dużą liczbę globalnych i niszowych podmiotów, oba rynki charakteryzują się silną konkurencją i są wrażliwe na cenę. Jednocześnie niezbędne są lokalne przedstawicielstwa handlowe i punkty kontaktu ze szpitalami. W konsekwencji rynki te stały się mniej atrakcyjne dla renomowanych podmiotów (np. Medtronic w ostatnich latach zakończył produkcję typowych i wykonywanych na zamówienie implantów czaszkowych; sprzedaż J&J na ogólnie rosnącym rynku typowych implantów czaszkowych maleje). |
| --- | --- |

(87)

Biorąc pod uwagę dużą liczbę globalnych i niszowych podmiotów, oba rynki charakteryzują się silną konkurencją i są wrażliwe na cenę. Jednocześnie niezbędne są lokalne przedstawicielstwa handlowe i punkty kontaktu ze szpitalami. W konsekwencji rynki te stały się mniej atrakcyjne dla renomowanych podmiotów (np. Medtronic w ostatnich latach zakończył produkcję typowych i wykonywanych na zamówienie implantów czaszkowych; sprzedaż J&J na ogólnie rosnącym rynku typowych implantów czaszkowych maleje).

| (88) | Bariery wejścia na rynek wyrobów stosowanych w chirurgii szczękowo-czaszkowej są niskie. Duża liczba konkurentów weszła w ostatnich latach lub ma plany wejścia na nowy rynek krajowy w najbliższych latach. Ponadto na rynek weszli dostawcy tanich wyrobów z Turcji, Indii, Korei i Chin, w pierwszej kolejności skupiając się na rynkach Europy Wschodniej, głównie w obszarze wyrobów stosowanych w chirurgii szczękowo-twarzowej. |
| --- | --- |

(88)

Bariery wejścia na rynek wyrobów stosowanych w chirurgii szczękowo-czaszkowej są niskie. Duża liczba konkurentów weszła w ostatnich latach lub ma plany wejścia na nowy rynek krajowy w najbliższych latach. Ponadto na rynek weszli dostawcy tanich wyrobów z Turcji, Indii, Korei i Chin, w pierwszej kolejności skupiając się na rynkach Europy Wschodniej, głównie w obszarze wyrobów stosowanych w chirurgii szczękowo-twarzowej.

| (89) | Zgodnie z danymi przekazanymi przez stronę zgłaszającą istnieje łącznie 6 rynków grupy 1 (12). W większości przypadków Synthes lub J&J są już wiodącymi podmiotami na rynku i połączenie wzmocni ich pozycję. Na każdym rynku obecnych jest co najmniej 4–6 konkurentów (z których zawsze 3–4 ma udziały w rynku przekraczające 5 %). Żaden z konkurentów lub klientów nie wyraził obaw co do tego, czy połączony podmiot będzie wywierał presję konkurencyjną, żaden również nie wskazał w uzasadniony sposób, że wystąpią negatywne efekty dla konkurencji lub cen. Na tej podstawie Komisja uznała, że transakcja nie stwarza problemów konkurencyjnych w obszarze implantów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej. |
| --- | --- |

(89)

Zgodnie z danymi przekazanymi przez stronę zgłaszającą istnieje łącznie 6 rynków grupy 1 (12). W większości przypadków Synthes lub J&J są już wiodącymi podmiotami na rynku i połączenie wzmocni ich pozycję. Na każdym rynku obecnych jest co najmniej 4–6 konkurentów (z których zawsze 3–4 ma udziały w rynku przekraczające 5 %). Żaden z konkurentów lub klientów nie wyraził obaw co do tego, czy połączony podmiot będzie wywierał presję konkurencyjną, żaden również nie wskazał w uzasadniony sposób, że wystąpią negatywne efekty dla konkurencji lub cen. Na tej podstawie Komisja uznała, że transakcja nie stwarza problemów konkurencyjnych w obszarze implantów stosowanych w chirurgii czaszkowo-szczękowo-twarzowej.

4.5.   Elektronarzędzia

| (90) | Obecność J&J na rynku narzędzi wysokoobrotowych (trwałe dobra inwestycyjne i materiały eksploatacyjne, z wyłączeniem perforatorów czaszkowych) jest raczej nieznaczna (poniżej 1 mln EUR). Ze względu na zgodność techniczną perforatory czaszkowe produkowane przez Synthes nie konkurują z perforatorami czaszkowymi J&J. Obecność Synthes na rynku jest prawie bez znaczenia. Można w związku z tym przyjąć, że transakcja nie będzie miała wpływu na rynek perforatorów czaszkowych. |
| --- | --- |

(90)

Obecność J&J na rynku narzędzi wysokoobrotowych (trwałe dobra inwestycyjne i materiały eksploatacyjne, z wyłączeniem perforatorów czaszkowych) jest raczej nieznaczna (poniżej 1 mln EUR). Ze względu na zgodność techniczną perforatory czaszkowe produkowane przez Synthes nie konkurują z perforatorami czaszkowymi J&J. Obecność Synthes na rynku jest prawie bez znaczenia. Można w związku z tym przyjąć, że transakcja nie będzie miała wpływu na rynek perforatorów czaszkowych.

| (91) | Zgodnie z danymi przekazanymi przez stronę zgłaszającą istnieje tylko jeden rynek grupy 1, tj. Włochy. Synthes jest już wiodącym podmiotem na tym rynku i połączenie wzmocni jego pozycję. Przyrost dodany przez J&J jest mały, a na rynku występuje co najmniej 3 renomowanych konkurentów z udziałami znacznie większymi niż udział J&J, tak więc połączenie nie zmieni presji konkurencyjnej na wiodący podmiot. Na tej podstawie Komisja uznała, że transakcja nie prowadzi do problemów konkurencyjnych w obszarze narzędzi elektrycznych. |
| --- | --- |

(91)

Zgodnie z danymi przekazanymi przez stronę zgłaszającą istnieje tylko jeden rynek grupy 1, tj. Włochy. Synthes jest już wiodącym podmiotem na tym rynku i połączenie wzmocni jego pozycję. Przyrost dodany przez J&J jest mały, a na rynku występuje co najmniej 3 renomowanych konkurentów z udziałami znacznie większymi niż udział J&J, tak więc połączenie nie zmieni presji konkurencyjnej na wiodący podmiot. Na tej podstawie Komisja uznała, że transakcja nie prowadzi do problemów konkurencyjnych w obszarze narzędzi elektrycznych.

4.6.   Wnioski z oceny wpływu na konkurencję

| (92) | Na podstawie przedstawionej powyżej analizy Komisja uznała, że zgłoszona transakcja zakłóci znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do znaczącej części rynku wewnętrznego w rozumieniu art. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw w odniesieniu do wskazanych powyżej rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. Tym samym Komisja doszła do wniosku, że zgłoszona transakcja jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym i z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(92)

Na podstawie przedstawionej powyżej analizy Komisja uznała, że zgłoszona transakcja zakłóci znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do znaczącej części rynku wewnętrznego w rozumieniu art. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw w odniesieniu do wskazanych powyżej rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. Tym samym Komisja doszła do wniosku, że zgłoszona transakcja jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym i z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

4.7.   Zobowiązania podjęte przez strony

| (93) | W celu wyeliminowania wspomnianych powyżej problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do niektórych rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów J&J zaoferowała zbycie swojej działalności w zakresie tych wyrobów, obecnie prowadzonej przez podmiot zależny J&J, DePuy, na terenie EOG. Zobowiązanie zostanie wdrożone w drodze sprzedaży aktywów, najprawdopodobniej jako część transakcji zbycia globalnej działalności prowadzonej przez DePuy w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. |
| --- | --- |

(93)

W celu wyeliminowania wspomnianych powyżej problemów w zakresie konkurencji w odniesieniu do niektórych rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów J&J zaoferowała zbycie swojej działalności w zakresie tych wyrobów, obecnie prowadzonej przez podmiot zależny J&J, DePuy, na terenie EOG. Zobowiązanie zostanie wdrożone w drodze sprzedaży aktywów, najprawdopodobniej jako część transakcji zbycia globalnej działalności prowadzonej przez DePuy w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów.

| (94) | Działalność będąca przedmiotem zbycia („zbywana działalność”) zasadniczo obejmuje wszystko, co jest powiązane bezpośrednio lub głównie z wyrobami J&J stosowanymi w leczeniu urazów, tj. zakład prowadzący prace badawczo-rozwojowe DePuy, prawa do rozwijania i produkcji wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, główny zakład produkcyjny lub urządzenia produkcyjne, jeżeli zostanie postawiony taki wymóg, zapasy, prawa do wprowadzania do obrotu i sprzedaży wyrobów stosowanych w leczeniu urazów na terytorium EOG, personel prowadzący sprzedaż i marketing na terytorium EOG i prawa wynikające z kontraktów zawartych z klientami na terytorium EOG. |
| --- | --- |

(94)

Działalność będąca przedmiotem zbycia („zbywana działalność”) zasadniczo obejmuje wszystko, co jest powiązane bezpośrednio lub głównie z wyrobami J&J stosowanymi w leczeniu urazów, tj. zakład prowadzący prace badawczo-rozwojowe DePuy, prawa do rozwijania i produkcji wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, główny zakład produkcyjny lub urządzenia produkcyjne, jeżeli zostanie postawiony taki wymóg, zapasy, prawa do wprowadzania do obrotu i sprzedaży wyrobów stosowanych w leczeniu urazów na terytorium EOG, personel prowadzący sprzedaż i marketing na terytorium EOG i prawa wynikające z kontraktów zawartych z klientami na terytorium EOG.

| (95) | Zbywana działalność obejmuje wszystkie obszary pokrywające się w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, tak więc proponowane zobowiązanie naprawia ewentualny negatywny wpływ na konkurencję, który mogłaby spowodować koncentracja na wskazanych powyżej rynkach. Badanie rynku potwierdziło zdolność do utrzymania się na rynku zbywanej działalności. Pokazało również, że przedstawione przejściowe porozumienia są wystarczające do przeprowadzenia skutecznego przejęcia. |
| --- | --- |

(95)

Zbywana działalność obejmuje wszystkie obszary pokrywające się w obszarze wyrobów stosowanych w leczeniu urazów, tak więc proponowane zobowiązanie naprawia ewentualny negatywny wpływ na konkurencję, który mogłaby spowodować koncentracja na wskazanych powyżej rynkach. Badanie rynku potwierdziło zdolność do utrzymania się na rynku zbywanej działalności. Pokazało również, że przedstawione przejściowe porozumienia są wystarczające do przeprowadzenia skutecznego przejęcia.

| (96) | W związku z tym w swojej decyzji Komisja doszła do wniosku, że na podstawie zobowiązania J&J do zbycia działalności w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów zgłoszona koncentracja nie doprowadzi do znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji na żadnym z omawianych rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów. |
| --- | --- |

(96)

W związku z tym w swojej decyzji Komisja doszła do wniosku, że na podstawie zobowiązania J&J do zbycia działalności w zakresie wyrobów stosowanych w leczeniu urazów zgłoszona koncentracja nie doprowadzi do znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji na żadnym z omawianych rynków wyrobów stosowanych w leczeniu urazów.

V.   WNIOSEK

| (97) | Przy założeniu pełnego wykonania zobowiązania przedstawionego przez strony w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia efektywnej konkurencji na wspólnym rynku lub w jego istotnej części. W związku z powyższym zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG koncentrację uznano za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(97)

Przy założeniu pełnego wykonania zobowiązania przedstawionego przez strony w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia efektywnej konkurencji na wspólnym rynku lub w jego istotnej części. W związku z powyższym zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG koncentrację uznano za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Np. koszyki międzytrzonowe (z usztywnieniem) i sztuczne dyski lub tradycyjne stabilizatory prętowo-śrubowe (z usztywnieniem) oraz tylne stabilizatory dynamiczne (bez usztywnienia). Dla celów niniejszej decyzji kwestię, czy powyższe produkty należą do odrębnych rynków produktowych, można zostawić otwartą, ponieważ żadna z definicji rynku nie budzi wątpliwości.

(3)  Są one zasadniczo wypełnione przeszczepami kości i są porowate, dzięki czemu naturalna tkanka kostna może wrastać w wyrób, co prowadzi do silniejszego usztywnienia.

(4)  Zob. np. decyzję Komisji z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie COMP/M.3146 – Smith & Nephew/Centerpulse; decyzję Komisji z dnia 28 października 1998 r. w sprawie COMP/M.1286 – Johnson & Johnson/DePuy; decyzję Komisji z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie COMP/M.3687 – Johnson & Johnson/Guidant.

(5)  Rynki grupy 1 to rynki, w których łączny udział stron wynosi co najmniej 35 %, a przyrost związany z transakcją co najmniej 1 %. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w dziedzinie produktów farmaceutycznych i wyrobów medycznych postępowanie prowadzone przez Komisję koncentrowało się na rynkach grupy 1.

(6)  W momencie założenia AOF koncentrowała się na rynkach produktów leczenia urazów i dopiero później weszła na rynek wyrobów stosowanych do leczenia kręgosłupa; nigdy jednak nie osiągnęła w tym obszarze tak wyjątkowej pozycji, jak w obszarze wyrobów stosowanych do leczenia urazów.

(7)  Wyroby stabilizujące kręgosłup piersiowo-lędźwiowy składające się ze śruby przeznasadowej i pręta w Austrii, Zjednoczonym Królestwie, Włoszech, Niemczech, Irlandii, Niderlandach, Estonii, na Łotwie, w Słowenii, Słowacji, na Węgrzech, w Finlandii, Szwecji i Norwegii; wyroby stabilizujące kręgosłup szyjny składające się ze śruby przeznasadowej i pręta w Austrii, Zjednoczonym Królestwie, Włoszech, Niemczech, Irlandii, Niderlandach, Hiszpanii, Portugalii, Estonii, Słowenii, Słowacji, na Węgrzech, w Szwecji i Norwegii; systemy płytkowe dla kręgosłupa szyjnego w Austrii, Zjednoczonym Królestwie, Niemczech, Irlandii, Niderlandach, Estonii, na Łotwie, w Słowenii, na Węgrzech, w Danii i Luksemburgu; wyroby ALIF (do stabilizacji międzytrzonowej kręgosłupa) w Zjednoczonym Królestwie, Niemczech, Niderlandach, Danii, Szwecji i Estonii; wyroby TLIF (do przezotworowego, lędźwiowego zespolenia międzytrzonowego) w Austrii, Niemczech, Zjednoczonym Królestwie, Danii, Szwecji, Norwegii, Włoszech, Hiszpanii, na Łotwie i na Węgrzech; wyroby PLIF (do tylnego, lędźwiowego zespolenia międzytrzonowego) w Austrii, Włoszech, Portugalii i Norwegii; wyroby ACIF (do stabilizacji międzytrzonowej segmentów szyjnych) w Austrii, Zjednoczonym Królestwie, Irlandii, Szwecji, Portugalii, Włoszech, Niderlandach, Estonii i na Węgrzech; wyroby do korpektomii kręgosłupa piersiowo-lędźwiowego w Norwegii, Irlandii, na Węgrzech, w Austrii, Portugalii, Hiszpanii i Zjednoczonym Królestwie; wyroby do korpektomii kręgosłupa szyjnego w Austrii, Niemczech, na Węgrzech i na Łotwie, w Polsce, Słowacji, Hiszpanii i Zjednoczonym Królestwie.

(8)  Austria, Finlandia, Francja, Węgry, Luksemburg, Słowenia, Szwecja.

(9)  W obszarze kyfoplastyki, zagadnienie to występuje tylko w odniesieniu do jednego potencjalnego konkurenta J&J. Mimo że J&J prowadzi prace rozwojowe w obszarze kyfoplastyki, badanie rynkowe nie wykazało, aby w tym obszarze J&J prezentował z perspektywy Synthes większy potencjał konkurencyjny niż inni istniejący i potencjalni konkurenci, a w szczególności lider rynku, Meditronic.

(10)  Belgia, Estonia, Finlandia, Niemcy, Grecja, Włochy, Norwegia, Hiszpania, Zjednoczone Królestwo.

(11)  Austria, Republika Czeska, Dania, Węgry, Łotwa, Polska, Portugalia, Słowacja.

(12)  Ze względu na istnienie znacznej liczby lokalnych i regionalnych podmiotów Komisja nie miała możliwości przeprowadzenia rekonstrukcji rynku.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/22

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2013/C 206/07

| 1. | W dniu 11 lipca 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Telefónica, SA („Telefónica”, Hiszpania), CaixaBank, SA („CaixaBank”, Hiszpania), kontrolowane przez La Caixa, Caja de Ahorros („La Caixa”, Hiszpania) oraz Banco Santander, SA („Banco Santander”, Hiszpania) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Newco (Hiszpania) w drodze zakupu udziałów/akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą. |
| --- | --- |

1.

W dniu 11 lipca 2013 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Telefónica, SA („Telefónica”, Hiszpania), CaixaBank, SA („CaixaBank”, Hiszpania), kontrolowane przez La Caixa, Caja de Ahorros („La Caixa”, Hiszpania) oraz Banco Santander, SA („Banco Santander”, Hiszpania) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Newco (Hiszpania) w drodze zakupu udziałów/akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa Telefónica: międzynarodowa grupa prowadząca działalność w sektorze telekomunikacji, dostarczająca rozwiązania w zakresie komunikacji, informacji i rozrywki w wielu państwach członkowskich UE, jak również w wielu krajach Ameryki Łacińskiej, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa Telefónica: międzynarodowa grupa prowadząca działalność w sektorze telekomunikacji, dostarczająca rozwiązania w zakresie komunikacji, informacji i rozrywki w wielu państwach członkowskich UE, jak również w wielu krajach Ameryki Łacińskiej,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Caixabank: instytucja finansowa, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Caixabank: instytucja finansowa,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa La Caixa: zintegrowana grupa finansowa prowadząca działalność w sektorach bankowości, ubezpieczeń, funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, głównie w Hiszpanii, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa La Caixa: zintegrowana grupa finansowa prowadząca działalność w sektorach bankowości, ubezpieczeń, funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, głównie w Hiszpanii,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Banco Santander: międzynarodowa grupa bankowa i finansowa prowadząca działalność w zakresie bankowości detalicznej, zarządzania aktywami, bankowości korporacyjnej i inwestycyjnej, operacji skarbcowych i ubezpieczeń, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Banco Santander: międzynarodowa grupa bankowa i finansowa prowadząca działalność w zakresie bankowości detalicznej, zarządzania aktywami, bankowości korporacyjnej i inwestycyjnej, operacji skarbcowych i ubezpieczeń,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Newco: świadczenie różnego rodzaju usług dla przedsiębiorstw i konsumentów, takich jak usługi reklamowe dla małych i średnich przedsiębiorstw handlowych, usługi związane z przekazywaniem rabatów, kuponów rabatowych ofert oraz wykupem kuponów na rzecz konsumentów, a także usługi związane z obsługą portfeli cyfrowych oraz usługi płatnicze typu „równy z równym” (ang. „peer-to-peer”) dla konsumentów. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Newco: świadczenie różnego rodzaju usług dla przedsiębiorstw i konsumentów, takich jak usługi reklamowe dla małych i średnich przedsiębiorstw handlowych, usługi związane z przekazywaniem rabatów, kuponów rabatowych ofert oraz wykupem kuponów na rzecz konsumentów, a także usługi związane z obsługą portfeli cyfrowych oraz usługi płatnicze typu „równy z równym” (ang. „peer-to-peer”) dla konsumentów.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6956 – Telefónica/CaixaBank/Banco Santander/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

Sprostowania

| 20.7.2013 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 206/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2013

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 206/24

---

Sprostowanie do komunikatu Komisji w ramach wykonania rozporządzenia Komisji (UE) nr 1016/2010 z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych oraz rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1059/2010 uzupełniającego dyrektywę 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 169 z dnia 14 czerwca 2013 r.
  )

2013/C 206/08

Strona 1:

zamiast:

| „ESO (1) | Odniesienie i tytuł normy zharmonizowanej
  (oraz dokument referencyjny) | Odniesienie do normy zastąpionej | Data ustania domniemania zgodności normy zastąpionej
  Przypis 1 | Pierwsza publikacja Dz.U. |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) |
| Cenelec | EN 50242:2008
  Elektryczne zmywarki do użytku domowego – Metody pomiaru cech funkcjonalnych
  IEC 60436:2004 (Zmodyfikowana) | | | Pierwsza publikacja |
| EN 50242:2008/A11:2012
  IEC 60436:2004/A1:2009 (Zmodyfikowana) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified) | Przypis 3 | 06/08/2013 | Pierwsza publikacja” |

„ESO (1)

Odniesienie i tytuł normy zharmonizowanej

(oraz dokument referencyjny)

Odniesienie do normy zastąpionej

Data ustania domniemania zgodności normy zastąpionej

Przypis 1

Pierwsza publikacja Dz.U.

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

Cenelec

EN 50242:2008

Elektryczne zmywarki do użytku domowego – Metody pomiaru cech funkcjonalnych

IEC 60436:2004 (Zmodyfikowana)

Pierwsza publikacja

EN 50242:2008/A11:2012

IEC 60436:2004/A1:2009 (Zmodyfikowana) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified)

Przypis 3

06/08/2013

Pierwsza publikacja”

powinno być:

| „ESO (1) | Odniesienie i tytuł normy zharmonizowanej
  (oraz dokument referencyjny) | Odniesienie do normy zastąpionej | Data ustania domniemania zgodności normy zastąpionej
  Przypis 1 | Pierwsza publikacja Dz.U. |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) |
| Cenelec | EN 50242:2008
  Elektryczne zmywarki do użytku domowego – Metody pomiaru cech funkcjonalnych
  IEC 60436:2004 (Zmodyfikowana) | | | Pierwsza publikacja |
| EN 50242:2008/A11:2012
  IEC 60436:2004/A1:2009 (Zmodyfikowana) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified) | Przypis 3 | 06/08/2013 | Pierwsza publikacja |
| Punkt Z2 dotyczący procedur w zakresie tolerancji i kontroli nie stanowi części niniejszego odniesienia.” |

„ESO (1)

Odniesienie i tytuł normy zharmonizowanej

(oraz dokument referencyjny)

Odniesienie do normy zastąpionej

Data ustania domniemania zgodności normy zastąpionej

Przypis 1

Pierwsza publikacja Dz.U.

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

Cenelec

EN 50242:2008

Elektryczne zmywarki do użytku domowego – Metody pomiaru cech funkcjonalnych

IEC 60436:2004 (Zmodyfikowana)

Pierwsza publikacja

EN 50242:2008/A11:2012

IEC 60436:2004/A1:2009 (Zmodyfikowana) + IEC 60436:2004/A2:2012 (Modified)

Przypis 3

06/08/2013

Pierwsza publikacja

Punkt Z2 dotyczący procedur w zakresie tolerancji i kontroli nie stanowi części niniejszego odniesienia.”

---