# Euroopa Liidu C 189/2013

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2013.189.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 189 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 56. köide29. juuni 2013 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2013.189.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 189

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

56. köide29. juuni 2013

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2013/C 189/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 178, 22.6.2013 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2013/C 189/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 178, 22.6.2013

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2013/C 189/02 | Kohtuasi C-152/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgerichts Düsseldorf (Saksamaa) 26. märtsil 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt Münster | 2 |
| 2013/C 189/03 | Kohtuasi C-156/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 28. märtsil 2013 — Digibet Ltd, Gert Albers versus Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG | 2 |
| 2013/C 189/04 | Kohtuasi C-161/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itaalia) 29. märtsil 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox jt versus Acquedotto Pugliese SpA | 3 |
| 2013/C 189/05 | Kohtuasi C-179/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 12. aprillil 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank versus L.F. Evans | 3 |
| 2013/C 189/06 | Kohtuasi C-182/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Industrial Tribunals (Northern Ireland) (Ühendkuningriik) 12. aprillil 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty versus Bluebird UK Bidco 2 Limited | 4 |
| 2013/C 189/07 | Kohtuasi C-183/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 12. aprillil 2013 — Fazenda Pública versus Banco Mais, S.A. | 4 |
| 2013/C 189/08 | Kohtuasi C-190/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social de Barcelona (Hispaania) 15. aprillil 2013 — Antonio Márquez Samohano versus Universitat Pompeu Fabra | 4 |
| 2013/C 189/09 | Kohtuasi C-193/13: nfon AG 15. aprillil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-283/11: Fon Wireless Ltd. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 5 |
| 2013/C 189/10 | Kohtuasi C-198/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Hispaania) 16. aprillil 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández jt versus Puntal Arquitectura S.L. jt | 5 |
| 2013/C 189/11 | Kohtuasi C-201/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Brussel (Belgia) 17. aprillil 2013 — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW versus Helena Vandersteen jt | 6 |
| 2013/C 189/12 | Kohtuasi C-202/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 17. aprillil 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez versus Secretary of State for the Home Department | 6 |
| 2013/C 189/13 | Kohtuasi C-205/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 18. aprillil 2013 — Hauck GmbH & Co. KG versus Stokke A/S jt | 7 |
| 2013/C 189/14 | Kohtuasi C-207/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad) 18. aprillil 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV jt versus Minister van Infrastructuur en Milieu, teised menetlusosalised: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV | 7 |
| 2013/C 189/15 | Kohtuasi C-210/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 18. aprillil 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA ja Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG versus Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 8 |
| 2013/C 189/16 | Kohtuasi C-214/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel București (Rumeenia) 23. aprillil 2013 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria versus George Ciocoiu | 8 |
| 2013/C 189/17 | Kohtuasi C-217/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. aprillil 2013 — Oberbank AG versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V. | 9 |
| 2013/C 189/18 | Kohtuasi C-218/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. aprillil 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumerbank AG versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V. | 9 |
| 2013/C 189/19 | Kohtuasi C-220/13 P: Kalliopi Nikolau 25. aprillil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 20. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-241/09: Nikolau versus Euroopa Liidu Kontrollikoda | 10 |
| 2013/C 189/20 | Kohtuasi C-223/13: 25. aprillil 2013 esitatud hagi — Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Komisjon | 10 |
| 2013/C 189/21 | Kohtuasi C-240/13: 29. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik | 11 |
| 2013/C 189/22 | Kohtuasi C-241/13: 29. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik | 11 |
| 2013/C 189/23 | Kohtuasi C-243/13: 30. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik | 12 |
| 2013/C 189/24 | Kohtuasi C-244/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 30. aprillil 2013 — Ewaen Fred Ogieriakhi versus Minister for Justice and Equality (Iirimaa), Attorney General, An Post | 12 |
| 2013/C 189/25 | Kohtuasi C-249/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Pau (Prantsusmaa) 6. mail 2013 — Khaled Boudjlida versus Préfet des Pyrénées-Atlantiques | 13 |
| 2013/C 189/26 | Kohtuasi C-253/13: 7. mail 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik | 13 |
| 2013/C 189/27 | Kohtuasi C-255/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Ireland (Iirimaa) 13. mail 2013 — Peter Flood versus Health Service Executive | 14 |
| 2013/C 189/28 | Kohtuasi C-260/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksamaa) 13. mail 2013 — Sevda Aykul versus Land Baden-Württemberg | 14 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 189/29 | Kohtuasi T-146/09: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Parker ITR ja Parker-Hannifin versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Laadimisvoolikute Euroopa turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine — Rikkumise süükspanemine — Trahvid — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise kohta — Õiguspärane ootus — Ülempiir 10 % — Kergendavad asjaolud — Koostöö) | 16 |
| 2013/C 189/30 | Liidetud kohtuasjad T-147/09 ja T-148/09: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Trelleborg Industrie ja Trelleborg versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Laadimisvoolikute Euroopa turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine — Mõiste vältav või jätkuv rikkumine — Aegumine — Õiguskindlus — Võrdne kohtlemine — Trahvid — Rikkumise raskus ja kestus) | 16 |
| 2013/C 189/31 | Kohtuasi T-154/09: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — MRI versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Laadimisvoolikute Euroopa turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine — Mõiste vältav või jätkuv rikkumine — Aegumine — Põhjendamiskohustus — Võrdne kohtlemine — Õiguspärane ootus — Trahvid — Rikkumise raskus ja kestus — Kergendavad asjaolud — Koostöö) | 17 |
| 2013/C 189/32 | Kohtuasi T-437/10: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Gap granen & producten versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Kõrgekvaliteedilise kõva nisu import — Impordimaksud — Määrus (EÜ) nr 919/2009 — Määrus (EÜ) nr 1249/96 — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Varaline kahju — Põhjuslik seos) | 17 |
| 2013/C 189/33 | Kohtuasi T-508/10: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat versus Siseturu Ühtlustamise Amet — von Eicken (SEBA TRADITION) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk SEBA TRADITION — Varasem siseriiklik kujutismärk JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 18 |
| 2013/C 189/34 | Kohtuasi T-530/10: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Reber versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM taotlus — Varasemad siseriiklikud kaubamärgid W. Amadeus Mozart — Varasema kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 esimene lõik ja teise lõigu punkt a ning artikli 42 lõiked 2 ja 3) | 18 |
| 2013/C 189/35 | Kohtuasi T-80/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Nath Kalsi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — American Clothing Associates (RIDGE WOOD) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RIDGE WOOD taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk River Woods North-Eastern Suppliers — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõike 1 punkt b)) | 18 |
| 2013/C 189/36 | Kohtuasi T-281/11 P: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Canga Fano versus nõukogu (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2009. aasta edutamine — Otsus hagejat mitte edutada palgaastmele AD 13 — Teenete võrdlev hindamine — Ilmse hindamisvea kontrollimine kohtus) | 19 |
| 2013/C 189/37 | Kohtuasi T-294/11: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Kreeka Vabariik versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Oliiviõli — Põllukultuurid — Ilmne hindamisviga — Kindla korrektsioonimäära suurendamine korduva rikkumise tõttu — Ühise põllumajanduspoliitika reformi mõju kindla määraga korrektsioonile — Proportsionaalsus — Oliivikasvatuse GIS-süsteemi loomiseks mõeldud kulutuste laad) | 19 |
| 2013/C 189/38 | Kohtuasi T-335/11: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Bulgaaria versus komisjon (EAGGF ja EAGF — Rahastamisest välja jäetud kulud — Ühtne pindalatoetus — Vähem soodsad piirkonnad — Täiendav riiklik otsetoetus — Geograafilise informatsiooni süsteemi ja põllumajanduslike maatükkide identifitseerimissüsteemi toimimine — Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikkel 31 — Proportsionaalsus — Õiguskindlus — Põhjendamiskohustus) | 19 |
| 2013/C 189/39 | Kohtuasi T-356/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Restoin versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EQUIPMENT) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi EQUIPMENT taotlus — absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 7 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 20 |
| 2013/C 189/40 | Kohtuasi T-392/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Iran Transfo versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga) | 20 |
| 2013/C 189/41 | Kohtuasi T-502/11: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Sanofi Pasteur MSD versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Mundipharma (Kahe põimuva sirbi kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Kahte põimuvat sirpi kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus — Kahte põimuvat linti kujutavad varasemad siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 21 |
| 2013/C 189/42 | Kohtuasi T-104/12: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Verus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Performance Industries Manufacturing (VORTEX) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi VORTEX taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk VORTEX — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Prioriteediõigus — Määruse nr 207/2009 artikkel 29 — Osaline loobumine — Määruse nr 207/2009 artikkel 50 — Õiguse olla ära kuulatud rikkumine — Määruse nr 207/2009 artikli 75 teine lause) | 21 |
| 2013/C 189/43 | Kohtuasi T-231/12: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Rocket Dog Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Julius K9 (JULIUS K9) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi JULIUS K9 taotlus — Varasemad ühenduse kujutismärgid K9 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 21 |
| 2013/C 189/44 | Kohtuasi T-353/12: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Aleris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carefusion 303 (ALARIS) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk ALARIS — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a ja lõige 2) | 22 |
| 2013/C 189/45 | Kohtuasi T-273/11: Üldkohtu 14. mai 2013. aasta määrus — Régie Networks ja NRJ Global versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Abikava, mida Prantsusmaa rakendas raadioringhäälingutegevuse suhtes — Otsus mitte esitada vastuväiteid — Põhjendatud huvi puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 22 |
| 2013/C 189/46 | Kohtuasi T-559/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta määrus — BytyOKD versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Tšehhi Vabariigi poolt erastamise käigus oma vähemusosaluse müümine äriühingust OKD — Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga — Kutseühing — Isikliku puutumuse puudumine — Huvitatud isiku mõiste — Tuginemise võimalikkus) | 22 |
| 2013/C 189/47 | Kohtuasi T-577/11: Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon versus ECDC (Tühistamishagi — Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — Teenuste osutamine ECDC-le, mis hõlmab süstemaatilist seiret viiruspatogeenide molekuli tüübi määramise tõhususe üle rahvatervise kaitse seisukohalt ja sellealaseid ekspertnõuandeid — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ning osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 23 |
| 2013/C 189/48 | Kohtuasi T-198/12 R: Üldkohtu presidendi 15. mai 2013. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Mänguasjades esineva antimoni, arseeni, baariumi, plii ja elavhõbeda piirmäärad — Komisjoni keeldumine kiita täielikult heaks siseriiklikud sätted, milles Saksa ametivõimud teatasid ja milles on jäetud jõusse nende ainete piirmäärad — Ajutiste meetmete võtmise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine) | 23 |
| 2013/C 189/49 | Kohtuasi T-246/12: Üldkohtu 7. mai 2013. aasta määrus — Cat Media Pty versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Avon Products (RETANEW) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 24 |
| 2013/C 189/50 | Kohtuasi T-405/12: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta määrus — FH versus komisjon (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue — Komisjoni otsus tühistada hageja õigus siseneda komisjoni hoonetesse — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi puudumine — Vastuvõetamatus — Kahju hüvitamise nõue — Põhjuslik seos — Kahju — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 24 |
| 2013/C 189/51 | Kohtuasi T-44/13 R: Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2013. aasta määrus — AbbVie versus Euroopa Ravimiamet (EMA) (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille ettevõtja on esitanud seoses taotlusega lubada turule teatav ravim — Otsus anda kolmandale isikule juurdepääs dokumentidele — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine) | 24 |
| 2013/C 189/52 | Kohtuasi T-73/13 R: Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2013. aasta määrus — InterMune UK jt versus Euroopa Ravimiamet (EMA) (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille ettevõtja on esitanud seoses taotlusega lubada turule uus ravim — Otsus anda kolmandale isikule juurdepääs dokumentidele — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine) | 25 |
| 2013/C 189/53 | Kohtuasi T-217/13: 15. aprillil 2013 esitatud hagi — Saf-Holland versus Siseturu Ühtlustamise Amet (INTEGRAL) | 25 |
| 2013/C 189/54 | Kohtuasi T-218/13: 18. aprillil 2013 esitatud hagi — Nutrexpa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO) | 26 |
| 2013/C 189/55 | Kohtuasi T-228/13: 19. aprillil 2013 esitatud hagi — NIIT Insurance Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EXACT) | 26 |
| 2013/C 189/56 | Kohtuasi T-245/13: 2. mail 2013 esitatud hagi — Ühendkuningriik versus komisjon | 27 |
| 2013/C 189/57 | Kohtuasi T-251/13: 6. mail 2013 esitatud hagi — Gemeente Nijmegen versus komisjon | 27 |
| 2013/C 189/58 | Kohtuasi T-260/13: 8. mail 2013 esitatud hagi — Ryanair Holdings versus komisjon | 28 |
| 2013/C 189/59 | Kohtuasi T-261/13: 3. mail 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon | 29 |
| 2013/C 189/60 | Kohtuasi T-673/11: Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Sigla versus Siseturu Ühtlustamise Amet (VIPS CLUB) | 29 |
| 2013/C 189/61 | Kohtuasi T-498/12: Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou versus komisjon | 29 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2013/C 189/62 | Kohtuasi F-104/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 16. mai 2013. aasta otsus — de Pretis Cagnodo ja Trampuz de Pretis Cagnodo versus komisjon (Avalik teenistus — Sotsiaalkindlustus — Raske haigus — Mõiste — Haiglaravi — Hüvitamine — Nõuete büroo otsemakse — Majutuskulude ülempiiri puudumine üldistest rakendussätetes — Kohustus ülemääraste arvete puhul kindlustatud isikut eelnevalt teavitada) | 30 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2013/C 189/02

Kohtuasi C-152/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgerichts Düsseldorf (Saksamaa) 26. märtsil 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt Münster

versus

2

2013/C 189/03

Kohtuasi C-156/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 28. märtsil 2013 — Digibet Ltd, Gert Albers versus Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

versus

2

2013/C 189/04

Kohtuasi C-161/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itaalia) 29. märtsil 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox jt versus Acquedotto Pugliese SpA

versus

3

2013/C 189/05

Kohtuasi C-179/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 12. aprillil 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank versus L.F. Evans

versus

3

2013/C 189/06

Kohtuasi C-182/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Industrial Tribunals (Northern Ireland) (Ühendkuningriik) 12. aprillil 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty versus Bluebird UK Bidco 2 Limited

versus

4

2013/C 189/07

Kohtuasi C-183/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 12. aprillil 2013 — Fazenda Pública versus Banco Mais, S.A.

versus

4

2013/C 189/08

Kohtuasi C-190/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social de Barcelona (Hispaania) 15. aprillil 2013 — Antonio Márquez Samohano versus Universitat Pompeu Fabra

versus

4

2013/C 189/09

Kohtuasi C-193/13: nfon AG 15. aprillil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-283/11: Fon Wireless Ltd. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

5

2013/C 189/10

Kohtuasi C-198/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Hispaania) 16. aprillil 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández jt versus Puntal Arquitectura S.L. jt

versus

5

2013/C 189/11

Kohtuasi C-201/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Brussel (Belgia) 17. aprillil 2013 — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW versus Helena Vandersteen jt

versus

6

2013/C 189/12

Kohtuasi C-202/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 17. aprillil 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez versus Secretary of State for the Home Department

versus

6

2013/C 189/13

Kohtuasi C-205/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 18. aprillil 2013 — Hauck GmbH & Co. KG versus Stokke A/S jt

versus

7

2013/C 189/14

Kohtuasi C-207/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad) 18. aprillil 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV jt versus Minister van Infrastructuur en Milieu, teised menetlusosalised: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

versus

7

2013/C 189/15

Kohtuasi C-210/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 18. aprillil 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA ja Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG versus Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

versus

8

2013/C 189/16

Kohtuasi C-214/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel București (Rumeenia) 23. aprillil 2013 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria versus George Ciocoiu

versus

8

2013/C 189/17

Kohtuasi C-217/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. aprillil 2013 — Oberbank AG versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

versus

9

2013/C 189/18

Kohtuasi C-218/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. aprillil 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumerbank AG versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

versus

9

2013/C 189/19

Kohtuasi C-220/13 P: Kalliopi Nikolau 25. aprillil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 20. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-241/09: Nikolau versus Euroopa Liidu Kontrollikoda

versus

10

2013/C 189/20

Kohtuasi C-223/13: 25. aprillil 2013 esitatud hagi — Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Komisjon

versus

10

2013/C 189/21

Kohtuasi C-240/13: 29. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

11

2013/C 189/22

Kohtuasi C-241/13: 29. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

11

2013/C 189/23

Kohtuasi C-243/13: 30. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik

versus

12

2013/C 189/24

Kohtuasi C-244/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 30. aprillil 2013 — Ewaen Fred Ogieriakhi versus Minister for Justice and Equality (Iirimaa), Attorney General, An Post

versus

12

2013/C 189/25

Kohtuasi C-249/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Pau (Prantsusmaa) 6. mail 2013 — Khaled Boudjlida versus Préfet des Pyrénées-Atlantiques

versus

13

2013/C 189/26

Kohtuasi C-253/13: 7. mail 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

versus

13

2013/C 189/27

Kohtuasi C-255/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Ireland (Iirimaa) 13. mail 2013 — Peter Flood versus Health Service Executive

versus

14

2013/C 189/28

Kohtuasi C-260/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksamaa) 13. mail 2013 — Sevda Aykul versus Land Baden-Württemberg

versus

14

Üldkohus

2013/C 189/29

Kohtuasi T-146/09: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Parker ITR ja Parker-Hannifin versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Laadimisvoolikute Euroopa turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine — Rikkumise süükspanemine — Trahvid — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise kohta — Õiguspärane ootus — Ülempiir 10 % — Kergendavad asjaolud — Koostöö)

versus

16

2013/C 189/30

Liidetud kohtuasjad T-147/09 ja T-148/09: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Trelleborg Industrie ja Trelleborg versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Laadimisvoolikute Euroopa turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine — Mõiste vältav või jätkuv rikkumine — Aegumine — Õiguskindlus — Võrdne kohtlemine — Trahvid — Rikkumise raskus ja kestus)

versus

16

2013/C 189/31

Kohtuasi T-154/09: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — MRI versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Laadimisvoolikute Euroopa turg — EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine — Mõiste vältav või jätkuv rikkumine — Aegumine — Põhjendamiskohustus — Võrdne kohtlemine — Õiguspärane ootus — Trahvid — Rikkumise raskus ja kestus — Kergendavad asjaolud — Koostöö)

versus

17

2013/C 189/32

Kohtuasi T-437/10: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Gap granen & producten versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Kõrgekvaliteedilise kõva nisu import — Impordimaksud — Määrus (EÜ) nr 919/2009 — Määrus (EÜ) nr 1249/96 — Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine — Varaline kahju — Põhjuslik seos)

versus

17

2013/C 189/33

Kohtuasi T-508/10: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat versus Siseturu Ühtlustamise Amet — von Eicken (SEBA TRADITION) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk SEBA TRADITION — Varasem siseriiklik kujutismärk JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

18

2013/C 189/34

Kohtuasi T-530/10: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Reber versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM taotlus — Varasemad siseriiklikud kaubamärgid W. Amadeus Mozart — Varasema kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 esimene lõik ja teise lõigu punkt a ning artikli 42 lõiked 2 ja 3)

versus

18

2013/C 189/35

Kohtuasi T-80/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Nath Kalsi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — American Clothing Associates (RIDGE WOOD) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RIDGE WOOD taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk River Woods North-Eastern Suppliers — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõike 1 punkt b))

versus

18

2013/C 189/36

Kohtuasi T-281/11 P: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Canga Fano versus nõukogu (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2009. aasta edutamine — Otsus hagejat mitte edutada palgaastmele AD 13 — Teenete võrdlev hindamine — Ilmse hindamisvea kontrollimine kohtus)

versus

19

2013/C 189/37

Kohtuasi T-294/11: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Kreeka Vabariik versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Oliiviõli — Põllukultuurid — Ilmne hindamisviga — Kindla korrektsioonimäära suurendamine korduva rikkumise tõttu — Ühise põllumajanduspoliitika reformi mõju kindla määraga korrektsioonile — Proportsionaalsus — Oliivikasvatuse GIS-süsteemi loomiseks mõeldud kulutuste laad)

versus

19

2013/C 189/38

Kohtuasi T-335/11: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Bulgaaria versus komisjon (EAGGF ja EAGF — Rahastamisest välja jäetud kulud — Ühtne pindalatoetus — Vähem soodsad piirkonnad — Täiendav riiklik otsetoetus — Geograafilise informatsiooni süsteemi ja põllumajanduslike maatükkide identifitseerimissüsteemi toimimine — Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikkel 31 — Proportsionaalsus — Õiguskindlus — Põhjendamiskohustus)

versus

19

2013/C 189/39

Kohtuasi T-356/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Restoin versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EQUIPMENT) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi EQUIPMENT taotlus — absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 7 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

20

2013/C 189/40

Kohtuasi T-392/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Iran Transfo versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Põhjendamiskohustus — Ilmne hindamisviga)

versus

20

2013/C 189/41

Kohtuasi T-502/11: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Sanofi Pasteur MSD versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Mundipharma (Kahe põimuva sirbi kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Kahte põimuvat sirpi kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus — Kahte põimuvat linti kujutavad varasemad siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

21

2013/C 189/42

Kohtuasi T-104/12: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Verus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Performance Industries Manufacturing (VORTEX) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi VORTEX taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk VORTEX — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Prioriteediõigus — Määruse nr 207/2009 artikkel 29 — Osaline loobumine — Määruse nr 207/2009 artikkel 50 — Õiguse olla ära kuulatud rikkumine — Määruse nr 207/2009 artikli 75 teine lause)

versus

21

2013/C 189/43

Kohtuasi T-231/12: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Rocket Dog Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Julius K9 (JULIUS K9) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi JULIUS K9 taotlus — Varasemad ühenduse kujutismärgid K9 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

21

2013/C 189/44

Kohtuasi T-353/12: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Aleris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carefusion 303 (ALARIS) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk ALARIS — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a ja lõige 2)

versus

22

2013/C 189/45

Kohtuasi T-273/11: Üldkohtu 14. mai 2013. aasta määrus — Régie Networks ja NRJ Global versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Abikava, mida Prantsusmaa rakendas raadioringhäälingutegevuse suhtes — Otsus mitte esitada vastuväiteid — Põhjendatud huvi puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

22

2013/C 189/46

Kohtuasi T-559/11: Üldkohtu 16. mai 2013. aasta määrus — BytyOKD versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Tšehhi Vabariigi poolt erastamise käigus oma vähemusosaluse müümine äriühingust OKD — Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga — Kutseühing — Isikliku puutumuse puudumine — Huvitatud isiku mõiste — Tuginemise võimalikkus)

versus

22

2013/C 189/47

Kohtuasi T-577/11: Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon versus ECDC (Tühistamishagi — Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — Teenuste osutamine ECDC-le, mis hõlmab süstemaatilist seiret viiruspatogeenide molekuli tüübi määramise tõhususe üle rahvatervise kaitse seisukohalt ja sellealaseid ekspertnõuandeid — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ning osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

23

2013/C 189/48

Kohtuasi T-198/12 R: Üldkohtu presidendi 15. mai 2013. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Mänguasjades esineva antimoni, arseeni, baariumi, plii ja elavhõbeda piirmäärad — Komisjoni keeldumine kiita täielikult heaks siseriiklikud sätted, milles Saksa ametivõimud teatasid ja milles on jäetud jõusse nende ainete piirmäärad — Ajutiste meetmete võtmise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine)

versus

23

2013/C 189/49

Kohtuasi T-246/12: Üldkohtu 7. mai 2013. aasta määrus — Cat Media Pty versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Avon Products (RETANEW) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

24

2013/C 189/50

Kohtuasi T-405/12: Üldkohtu 17. mai 2013. aasta määrus — FH versus komisjon (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue — Komisjoni otsus tühistada hageja õigus siseneda komisjoni hoonetesse — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi puudumine — Vastuvõetamatus — Kahju hüvitamise nõue — Põhjuslik seos — Kahju — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

24

2013/C 189/51

Kohtuasi T-44/13 R: Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2013. aasta määrus — AbbVie versus Euroopa Ravimiamet (EMA) (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille ettevõtja on esitanud seoses taotlusega lubada turule teatav ravim — Otsus anda kolmandale isikule juurdepääs dokumentidele — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine)

versus

24

2013/C 189/52

Kohtuasi T-73/13 R: Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2013. aasta määrus — InterMune UK jt versus Euroopa Ravimiamet (EMA) (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille ettevõtja on esitanud seoses taotlusega lubada turule uus ravim — Otsus anda kolmandale isikule juurdepääs dokumentidele — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus — Fumus boni juris — Huvide kaalumine)

versus

25

2013/C 189/53

Kohtuasi T-217/13: 15. aprillil 2013 esitatud hagi — Saf-Holland versus Siseturu Ühtlustamise Amet (INTEGRAL)

versus

25

2013/C 189/54

Kohtuasi T-218/13: 18. aprillil 2013 esitatud hagi — Nutrexpa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)

versus

26

2013/C 189/55

Kohtuasi T-228/13: 19. aprillil 2013 esitatud hagi — NIIT Insurance Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EXACT)

versus

26

2013/C 189/56

Kohtuasi T-245/13: 2. mail 2013 esitatud hagi — Ühendkuningriik versus komisjon

versus

27

2013/C 189/57

Kohtuasi T-251/13: 6. mail 2013 esitatud hagi — Gemeente Nijmegen versus komisjon

versus

27

2013/C 189/58

Kohtuasi T-260/13: 8. mail 2013 esitatud hagi — Ryanair Holdings versus komisjon

versus

28

2013/C 189/59

Kohtuasi T-261/13: 3. mail 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

versus

29

2013/C 189/60

Kohtuasi T-673/11: Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Sigla versus Siseturu Ühtlustamise Amet (VIPS CLUB)

versus

29

2013/C 189/61

Kohtuasi T-498/12: Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou versus komisjon

versus

29

Avaliku Teenistuse Kohus

2013/C 189/62

Kohtuasi F-104/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 16. mai 2013. aasta otsus — de Pretis Cagnodo ja Trampuz de Pretis Cagnodo versus komisjon (Avalik teenistus — Sotsiaalkindlustus — Raske haigus — Mõiste — Haiglaravi — Hüvitamine — Nõuete büroo otsemakse — Majutuskulude ülempiiri puudumine üldistest rakendussätetes — Kohustus ülemääraste arvete puhul kindlustatud isikut eelnevalt teavitada)

versus

30

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/1

---

2013/C 189/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 178, 22.6.2013

Eelmised väljaanded

ELT C 171, 15.6.2013

ELT C 164, 8.6.2013

ELT C 156, 1.6.2013

ELT C 147, 25.5.2013

ELT C 141, 18.5.2013

ELT C 129, 4.5.2013

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgerichts Düsseldorf (Saksamaa) 26. märtsil 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt Münster

(Kohtuasi C-152/13)

2013/C 189/02

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

Vastustaja: Hauptzollamt Münster

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas mõistet „tootja” nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ (1), millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 24 lõike 2 esimese taande tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka autokerede valmistajaid või volitatud müüjaid, kui nad on kütusepaagi paigaldanud sõiduki tootmisprotsessi käigus ning tehnilistel ja/või majanduslikel põhjustel põhines tootmisprotsess töö jaotamisel mitme iseseisva ettevõtja vahel? |
| --- | --- |

1.

Kas mõistet „tootja” nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ (1), millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 24 lõike 2 esimese taande tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka autokerede valmistajaid või volitatud müüjaid, kui nad on kütusepaagi paigaldanud sõiduki tootmisprotsessi käigus ning tehnilistel ja/või majanduslikel põhjustel põhines tootmisprotsess töö jaotamisel mitme iseseisva ettevõtja vahel?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: Kuidas tuleb sellistel juhtudel tõlgendada nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 24 lõike 2 esimeses taandes ette nähtud tingimust, mille kohaselt peab tegemist olema „sama liiki” mootorsõidukitega? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: Kuidas tuleb sellistel juhtudel tõlgendada nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 24 lõike 2 esimeses taandes ette nähtud tingimust, mille kohaselt peab tegemist olema „sama liiki” mootorsõidukitega?

---

(1)  ELT L 283, lk 51; ELT eriväljaanne 09/01, lk 405.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 28. märtsil 2013 — Digibet Ltd, Gert Albers versus Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

(Kohtuasi C-156/13)

2013/C 189/03

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: Digibet Ltd, Gert Albers

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on hasartmängusektori mitteühtse piiramisega,






  — | kui ühest küljest on föderaalse liikmesriigi enamikus liidumaades kehtiva õiguse kohaselt avalike hasartmängude korraldamine ja vahendamine internetis põhimõtteliselt keelatud ja erandina — ilma nõudeõiguseta — võib anda loa üksnes loteriide ja spordikihlvedude korraldamiseks, et pakkuda sobivat alternatiivi ebaseaduslikule hasartmängude pakkumisele ning takistada selle arengut ja levikut; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas tegemist on hasartmängusektori mitteühtse piiramisega,

—

kui ühest küljest on föderaalse liikmesriigi enamikus liidumaades kehtiva õiguse kohaselt avalike hasartmängude korraldamine ja vahendamine internetis põhimõtteliselt keelatud ja erandina — ilma nõudeõiguseta — võib anda loa üksnes loteriide ja spordikihlvedude korraldamiseks, et pakkuda sobivat alternatiivi ebaseaduslikule hasartmängude pakkumisele ning takistada selle arengut ja levikut;

| — | kui teisest küljest tuleb selle liikmesriigi ühel liidumaal seal kehtiva õiguse kohaselt ja lähemalt määratletud objektiivsetel tingimustel anda igale liidu kodanikule ja igale temaga võrdsustatud juriidilisele isikule luba spordikihlvedude turustamiseks internetis, mis võib liitvabariigi ülejäänud territooriumil kahjustada internetis hasartmängude pakkumist piirava meetme sobivust meetmega taotletud õiguspäraste üldise huvi eesmärkide saavutamiseks? |
| --- | --- |

—

kui teisest küljest tuleb selle liikmesriigi ühel liidumaal seal kehtiva õiguse kohaselt ja lähemalt määratletud objektiivsetel tingimustel anda igale liidu kodanikule ja igale temaga võrdsustatud juriidilisele isikule luba spordikihlvedude turustamiseks internetis, mis võib liitvabariigi ülejäänud territooriumil kahjustada internetis hasartmängude pakkumist piirava meetme sobivust meetmega taotletud õiguspäraste üldise huvi eesmärkide saavutamiseks?

| 2. | Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, kas ühel liidumaal kehtiv teistsugune kord muudab teistes liidumaades hasartmängude valdkonnas kehtestatud piirangud piirangutega taotletud õiguspäraste üldise huvi eesmärkide saavutamiseks sobimatuks või nende sobivust märkimisväärselt kahjustab?
  Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: |
| --- | --- |

2.

Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, kas ühel liidumaal kehtiv teistsugune kord muudab teistes liidumaades hasartmängude valdkonnas kehtestatud piirangud piirangutega taotletud õiguspäraste üldise huvi eesmärkide saavutamiseks sobimatuks või nende sobivust märkimisväärselt kahjustab?

Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt:

| 3. | Kas ühtsuse puudumist saab kõrvaldada nii, et liidumaa, kus kehtib teistsugune kord, võtab üle ülejäänud liidumaades hasartmängude valdkonnas kehtestatud piirangud, isegi kui sellel liidumaal jääb juba väljastatud tegevuslubade osas veel mitmeaastase üleminekuperioodi jooksul kehtima hasartmängude internetis pakkumise senine leebem kord, kuna asjaomaseid lube ei saa kehtetuks tunnistada või saab seda teha ainult hüvitisi makstes, mis oleks liidumaale suur rahaline koormus? |
| --- | --- |

3.

Kas ühtsuse puudumist saab kõrvaldada nii, et liidumaa, kus kehtib teistsugune kord, võtab üle ülejäänud liidumaades hasartmängude valdkonnas kehtestatud piirangud, isegi kui sellel liidumaal jääb juba väljastatud tegevuslubade osas veel mitmeaastase üleminekuperioodi jooksul kehtima hasartmängude internetis pakkumise senine leebem kord, kuna asjaomaseid lube ei saa kehtetuks tunnistada või saab seda teha ainult hüvitisi makstes, mis oleks liidumaale suur rahaline koormus?

| 4. | Kas kolmandale küsimusele vastamisel on oluline, kas mitmeaastase üleminekuperioodi jooksul muutuvad ülejäänud liidumaades hasartmängusektoris kehtivad piirangud sobimatuks või saab nende sobivus märkimisväärselt kahjustada? |
| --- | --- |

4.

Kas kolmandale küsimusele vastamisel on oluline, kas mitmeaastase üleminekuperioodi jooksul muutuvad ülejäänud liidumaades hasartmängusektoris kehtivad piirangud sobimatuks või saab nende sobivus märkimisväärselt kahjustada?

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itaalia) 29. märtsil 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox jt versus Acquedotto Pugliese SpA

(Kohtuasi C-161/13)

2013/C 189/04

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Idrodinamica Spurgo Velox jt

Vastustaja: Acquedotto Pugliese SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 1992/13/EMÜ (1) artikleid 1, 2a, 2c ja 2f tuleb tõlgendada nii, et riigihankealaste õigusnormide rikkumise tuvastamise kaebuse esitamise tähtaega arvestatakse alates kuupäevast, mil kaebuse esitaja sai või oleks tavapärase hoolsuse korral pidanud rikkumisest teada saama? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 1992/13/EMÜ (1) artikleid 1, 2a, 2c ja 2f tuleb tõlgendada nii, et riigihankealaste õigusnormide rikkumise tuvastamise kaebuse esitamise tähtaega arvestatakse alates kuupäevast, mil kaebuse esitaja sai või oleks tavapärase hoolsuse korral pidanud rikkumisest teada saama?

| 2. | Kas direktiivi 1992/13/EMÜ artiklitega 1, 2a, 2c ja 2f on vastuolus sellised liikmesriigi menetlusnormid või selline tõlgenduspraktika, nagu põhikohtuasjas kirjeldatud, mis võimaldavad kohtul riigihankealaste õigusnormide rikkumise tuvastamise kaebuse vastuvõetamatuks tunnistada, kui hankija käitumise tõttu on kaebaja saanud rikkumisest teada pärast talle pakkumuse lõpliku edukaks tunnistamise otsuse andmete ametlikku teatavakstegemist? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 1992/13/EMÜ artiklitega 1, 2a, 2c ja 2f on vastuolus sellised liikmesriigi menetlusnormid või selline tõlgenduspraktika, nagu põhikohtuasjas kirjeldatud, mis võimaldavad kohtul riigihankealaste õigusnormide rikkumise tuvastamise kaebuse vastuvõetamatuks tunnistada, kui hankija käitumise tõttu on kaebaja saanud rikkumisest teada pärast talle pakkumuse lõpliku edukaks tunnistamise otsuse andmete ametlikku teatavakstegemist?

---

(1)  Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiiv 1992/13/EMÜ veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlusi käsitlevate ühenduse eeskirjade kohaldamisega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta (ELT L 76, lk 14; ELT eriväljaanne 06/01, lk 315).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 12. aprillil 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank versus L.F. Evans

(Kohtuasi C-179/13)

2013/C 189/05

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Vastustaja apellatsioonimenetluses: L.F. Evans

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse nr 1408/71 (1) artiklit 2 ja/või artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et selline isik nagu L.F. Evans, kes on liikmesriigi kodanik ja kes on kasutanud töötajate vaba liikumise õigust, ning kelle suhtes olid kohaldatavad sotsiaalkindlustust reguleerivad Madalmaade õigusnormid ja kes asus seejärel konsulaarasutuse töötajana tööle Madalmaades asuvasse Ameerika Ühendriikide peakonsulaati, ei kuulu kõnealuse tööleasumise kuupäevast enam nimetatud määruse isikulisse kohaldamisalasse?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

1.

Kas määruse nr 1408/71 (1) artiklit 2 ja/või artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et selline isik nagu L.F. Evans, kes on liikmesriigi kodanik ja kes on kasutanud töötajate vaba liikumise õigust, ning kelle suhtes olid kohaldatavad sotsiaalkindlustust reguleerivad Madalmaade õigusnormid ja kes asus seejärel konsulaarasutuse töötajana tööle Madalmaades asuvasse Ameerika Ühendriikide peakonsulaati, ei kuulu kõnealuse tööleasumise kuupäevast enam nimetatud määruse isikulisse kohaldamisalasse?

Kui vastus on eitav:

| 2. | a) | Kas määruse nr 1408/71 artiklit 3 ja/või määruse nr 1612/68 (2) artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et L.F. Evansile on omistatud privilegeeritud isiku staatus, mille alusel on ta muu hulgas vabastatud kohustusest liituda sotsiaalkindlustussüsteemiga ja teha sellesse sissemakseid, on piisav, et õigustada kodakondsuse alusel toimunud diskrimineerimist? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas määruse nr 1408/71 artiklit 3 ja/või määruse nr 1612/68 (2) artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et L.F. Evansile on omistatud privilegeeritud isiku staatus, mille alusel on ta muu hulgas vabastatud kohustusest liituda sotsiaalkindlustussüsteemiga ja teha sellesse sissemakseid, on piisav, et õigustada kodakondsuse alusel toimunud diskrimineerimist?

| b) | Milline tähtsus tuleb sellega seoses omistada asjaolule, et L. F. Evans tegi 1999. aasta detsembris järelepärimise peale valiku privilegeeritud isiku staatuse säilitamise kasuks? |
| --- | --- |

b)

Milline tähtsus tuleb sellega seoses omistada asjaolule, et L. F. Evans tegi 1999. aasta detsembris järelepärimise peale valiku privilegeeritud isiku staatuse säilitamise kasuks?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35).

(2)  Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrus töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Industrial Tribunals (Northern Ireland) (Ühendkuningriik) 12. aprillil 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty versus Bluebird UK Bidco 2 Limited

(Kohtuasi C-182/13)

2013/C 189/06

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Industrial Tribunals (Northern Ireland)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

Kostja: Bluebird UK Bidco 2 Limited

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas mõiste „ettevõte” nõukogu direktiivi 98/59/EÜ (1) artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis ii tähendab seda sama mis mõiste „ettevõte” kõnealuse direktiivi artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis i? |
| --- | --- |

1.

Kas mõiste „ettevõte” nõukogu direktiivi 98/59/EÜ (1) artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis ii tähendab seda sama mis mõiste „ettevõte” kõnealuse direktiivi artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis i?

| 2. | Kui ei, siis kas mõiste „ettevõte” võib artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis ii tähendada ettevõtja organisatsioonilist allüksust, mis koosneb rohkem kui ühest kohalikust töökohast või hõlmab rohkem kui üht kohalikku töökohta? |
| --- | --- |

2.

Kui ei, siis kas mõiste „ettevõte” võib artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis ii tähendada ettevõtja organisatsioonilist allüksust, mis koosneb rohkem kui ühest kohalikust töökohast või hõlmab rohkem kui üht kohalikku töökohta?

| 3. | Kas väljend „vähemalt 20” direktiivi artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis ii viitab koondamiste arvule kõigis tööandja ettevõtetes kokku või koondamiste arvule ühes tööandja ettevõttes? (Teisisõnu, kas arv 20 viitab 20-le töötajale tööandja ühes konkreetses ettevõttes või 20-le töötajale kõigis tööandja ettevõtetes kokku?) |
| --- | --- |

3.

Kas väljend „vähemalt 20” direktiivi artikli 1 lõike 1 punkti a alapunktis ii viitab koondamiste arvule kõigis tööandja ettevõtetes kokku või koondamiste arvule ühes tööandja ettevõttes? (Teisisõnu, kas arv 20 viitab 20-le töötajale tööandja ühes konkreetses ettevõttes või 20-le töötajale kõigis tööandja ettevõtetes kokku?)

---

(1)  Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiv 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 12. aprillil 2013 — Fazenda Pública versus Banco Mais, S.A.

(Kohtuasi C-183/13)

2013/C 189/07

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Fazenda Pública

Vastustaja: Banco Mais, S.A.

Eelotsuse küsimus

Kas liisingutasu, mida klient maksab liisingulepingu alusel ning mis koosneb põhiosa maksetest, intressidest ja muudest kuludest, tuleb täies ulatuses lugeda osalise mahaarvamise suhtarvu nimetaja alla kuuluvaks või vastupidi, tuleb selle alla kuuluvaks lugeda üksnes intresse, sest need kujutavad tasu või tulu, mida pank oma tegevuse raames liisingulepingu alusel saab?

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social de Barcelona (Hispaania) 15. aprillil 2013 — Antonio Márquez Samohano versus Universitat Pompeu Fabra

(Kohtuasi C-190/13)

2013/C 189/08

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Antonio Márquez Samohano

Kostja: Universitat Pompeu Fabra

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivile 1999/70/EÜ (1) lisatud raamkokkuleppe (tähtajalise töö kohta) klauslit 5 tuleb tõlgendada nii, et sellised siseriiklikud õigusnormid nagu 21. detsembri 2001. aasta konstitutsioonilise ülikooliseaduse 6/2001 (Ley Orgánica 6/2001 de Universidades) artiklid 48 ja 53, mis ei näe ette järjestikuste töölepingute ajalist piirangut, on selle klausliga vastuolus, kui ei ole ühtegi siseriikliku õiguse meedet vältimaks järjestikuste tähtajaliste töölepingute kuritarvitavat kasutamist ülikooli õppejõudude puhul? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivile 1999/70/EÜ (1) lisatud raamkokkuleppe (tähtajalise töö kohta) klauslit 5 tuleb tõlgendada nii, et sellised siseriiklikud õigusnormid nagu 21. detsembri 2001. aasta konstitutsioonilise ülikooliseaduse 6/2001 (Ley Orgánica 6/2001 de Universidades) artiklid 48 ja 53, mis ei näe ette järjestikuste töölepingute ajalist piirangut, on selle klausliga vastuolus, kui ei ole ühtegi siseriikliku õiguse meedet vältimaks järjestikuste tähtajaliste töölepingute kuritarvitavat kasutamist ülikooli õppejõudude puhul?

| 2. | Kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klauslis 3 määratletud mõistet („määramata tähtajaga töölepingu alusel töötav töötaja”) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline õigusnorm, nagu töötajate põhimääruse (Estatuto de los Trabajadores) 15. täiendava sätte lõike 1 teine lõik, mis näeb ette, et töötaja tööleping võidakse lõpetada, kui tööandjast avalik õiguslik isik täidab töökoha, millel töötaja töötab? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klauslis 3 määratletud mõistet („määramata tähtajaga töölepingu alusel töötav töötaja”) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline õigusnorm, nagu töötajate põhimääruse (Estatuto de los Trabajadores) 15. täiendava sätte lõike 1 teine lõik, mis näeb ette, et töötaja tööleping võidakse lõpetada, kui tööandjast avalik õiguslik isik täidab töökoha, millel töötaja töötab?

| 3) | Kui siseriikliku õiguse asjakohase meetmena tähtajaliste töölepingute kuritarvitava kasutamise ennetamiseks ja selle eest karistamiseks on nähtud erasektoris määramata tähtajaga töölepingu alusel tööle võetuks tunnistatud töötajatele ette õigus saada hüvitist juhul, kui tööleping lõpetatakse nende isikust sõltumatutel põhjustel, aga avalikus sektoris ei ole ühtegi samaväärset meedet ette nähtud, siis kas see, kui erasektoris määramata tähtajaga töölepingu alusel töötavatele töötajatele õigusnormides ette nähtud hüvitise saamise õigust tunnustatakse ka avalikus sektoris määramata tähtajaga töölepingu alusel töötavate töötajate puhul, kujutab endast asjakohast meedet direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klausli 5 tähenduses? |
| --- | --- |

3)

Kui siseriikliku õiguse asjakohase meetmena tähtajaliste töölepingute kuritarvitava kasutamise ennetamiseks ja selle eest karistamiseks on nähtud erasektoris määramata tähtajaga töölepingu alusel tööle võetuks tunnistatud töötajatele ette õigus saada hüvitist juhul, kui tööleping lõpetatakse nende isikust sõltumatutel põhjustel, aga avalikus sektoris ei ole ühtegi samaväärset meedet ette nähtud, siis kas see, kui erasektoris määramata tähtajaga töölepingu alusel töötavatele töötajatele õigusnormides ette nähtud hüvitise saamise õigust tunnustatakse ka avalikus sektoris määramata tähtajaga töölepingu alusel töötavate töötajate puhul, kujutab endast asjakohast meedet direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klausli 5 tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/5

---

nfon AG 15. aprillil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-283/11: Fon Wireless Ltd. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-193/13)

2013/C 189/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: nfon AG (esindaja: advokaat V. von Bomhard)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Fon Wireless Ltd.

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena tühistada otsus osas, milles leitakse, et vanema ühenduse kaubamärgiga nr 4719738 „fon” (kujutis) on segiajamise tõenäosus, |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsus osas, milles leitakse, et vanema ühenduse kaubamärgiga nr 4719738 „fon” (kujutis) on segiajamise tõenäosus,

| — | mõista kostjalt välja hageja kohtukulud esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hageja kohtukulud esimeses kohtuastmes.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu 29. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-283/11, millega muudeti Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. märtsi 2011. aasta otsust (asi R 1017/2009-4) seoses Fon Wireless Ltd ja nfon AG vahelise vastulausemenetlusega selliselt, et nfon AG poolt apellatsioonikojale esitatud kaebus jäeti rahuldamata.

Apellant esitab ühe ainsa väite nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumise kohta. Segiajamise tõenäosust määruse nr 207/2009 alusel kontrollides tuleb läbi viia kõiki käesoleva juhu asjakohaseid tegureid arvesse võttev igakülgne hindamine. Selle nõude rikkumise väites tuuakse välja kolm aspekti ja nimelt, et vastandatud kaubamärke võrreldes on ekslikult määratletud nende eristavad osad, et segiajamise tõenäosust on ekslikult hinnatud automaatselt ja et segiajamise tõenäosust ei ole igakülgselt hinnatud, kuna ei ole piisavalt arvesse võetud koostisosa „fon” vähest eristusvõimet.

---

(1)  ELT L 78, lk 1.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Hispaania) 16. aprillil 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández jt versus Puntal Arquitectura S.L. jt

(Kohtuasi C-198/13)

2013/C 189/10

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social de Benidorm

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Víctor Manuel Julián Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Selles Orozco, Alberto Martí Juan ja Said Debbaj

Kostjad: Puntal Arquitectura S.L., Obras Alteramar S.L., Altea Diseño y Proyectos S.L., Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro ja Subdelegación del Gobierno de España en Alicante

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas töötajate põhimääruse artikli 57 koostoimes töökohtute seaduse konsolideeritud teksti artikli 116 lõikega 2 regulatsioon, mille kohaselt praktikas on Hispaania Kuningriik kohustatud maksma töötajatele tööandja maksejõuetuse korral otse välja nn „menetluse ajal saamatajäänud palga” selle osa, mis vastab töölepingu ülesütlemise pädevas kohtus vaidlustamise päevast 60 tööpäeva (praegu 90 tööpäeva) möödumisele järgnevale ajale, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/94/EÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral (1) ja konkreetselt selle artikli 1 lõike 1, artikli 2 lõigete 3 ja 4 ning artiklite 3, 5 ja 11 kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

1.

Kas töötajate põhimääruse artikli 57 koostoimes töökohtute seaduse konsolideeritud teksti artikli 116 lõikega 2 regulatsioon, mille kohaselt praktikas on Hispaania Kuningriik kohustatud maksma töötajatele tööandja maksejõuetuse korral otse välja nn „menetluse ajal saamatajäänud palga” selle osa, mis vastab töölepingu ülesütlemise pädevas kohtus vaidlustamise päevast 60 tööpäeva (praegu 90 tööpäeva) möödumisele järgnevale ajale, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/94/EÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral (1) ja konkreetselt selle artikli 1 lõike 1, artikli 2 lõigete 3 ja 4 ning artiklite 3, 5 ja 11 kohaldamisalasse?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas Hispaania Kuningriigi poolt järgitav praktika maksta töötajatele tööandja maksejõuetuse korral otse välja nn „menetluse ajal saamatajäänud palga” see osa, mis vastab töölepingu ülesütlemise vaidlustamise päevast 60 tööpäeva (praegu 90 tööpäeva) möödumisele järgnevale ajale, ainuüksi juhul, kui tegemist on kohtus alusetuks tunnistatud töölepingu ülesütlemisega (aga mitte töölepingu ülesütlemise korral, mille tühisus on kohtus tuvastatud), on vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste harta (2) artikliga 20 ja igal juhul võrdsuse ja diskrimineerimiskeelu Euroopa Liidu üldpõhimõttega? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas Hispaania Kuningriigi poolt järgitav praktika maksta töötajatele tööandja maksejõuetuse korral otse välja nn „menetluse ajal saamatajäänud palga” see osa, mis vastab töölepingu ülesütlemise vaidlustamise päevast 60 tööpäeva (praegu 90 tööpäeva) möödumisele järgnevale ajale, ainuüksi juhul, kui tegemist on kohtus alusetuks tunnistatud töölepingu ülesütlemisega (aga mitte töölepingu ülesütlemise korral, mille tühisus on kohtus tuvastatud), on vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste harta (2) artikliga 20 ja igal juhul võrdsuse ja diskrimineerimiskeelu Euroopa Liidu üldpõhimõttega?

| 3. | Eelmist küsimust puudutavas: kas selline kohus, nagu eelotsusetaotluse esitanud kohus, võib jätta kohaldamata õigusnormid, mis võimaldavad Hispaania Kuningriigil maksta töötajatele tööandja maksejõuetuse korral otse välja nn „menetluse ajal saamatajäänud palga” selle osa, mis vastab töölepingu ülesütlemise vaidlustamise päevast 60 tööpäeva (praegu 90 tööpäeva) möödumisele järgnevale ajale, ainuüksi juhul, kui tegemist on kohtus alusetuks tunnistatud töölepingu ülesütlemisega (aga mitte töölepingu ülesütlemise korral, mille tühisus on kohtus tuvastatud), kui nende kahe vahel ei esine selles küsimuses (menetluse ajal saamatajäänud palk) objektiivseid erinevusi? |
| --- | --- |

3.

Eelmist küsimust puudutavas: kas selline kohus, nagu eelotsusetaotluse esitanud kohus, võib jätta kohaldamata õigusnormid, mis võimaldavad Hispaania Kuningriigil maksta töötajatele tööandja maksejõuetuse korral otse välja nn „menetluse ajal saamatajäänud palga” selle osa, mis vastab töölepingu ülesütlemise vaidlustamise päevast 60 tööpäeva (praegu 90 tööpäeva) möödumisele järgnevale ajale, ainuüksi juhul, kui tegemist on kohtus alusetuks tunnistatud töölepingu ülesütlemisega (aga mitte töölepingu ülesütlemise korral, mille tühisus on kohtus tuvastatud), kui nende kahe vahel ei esine selles küsimuses (menetluse ajal saamatajäänud palk) objektiivseid erinevusi?

---

(1)  ELT L 283, lk 36.

(2)  EÜT 2000, C 364, lk 1.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Brussel (Belgia) 17. aprillil 2013 — Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW versus Helena Vandersteen jt

(Kohtuasi C-201/13)

2013/C 189/11

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH, WPG Uitgevers België

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas paroodia mõiste on liidu õiguse autonoomne mõiste? |
| --- | --- |

1.

Kas paroodia mõiste on liidu õiguse autonoomne mõiste?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas paroodia peab vastama järgmistele tingimustele:






  — | see on teataval määral algupärane (originaalne), |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas paroodia peab vastama järgmistele tingimustele:

—

see on teataval määral algupärane (originaalne),

| — | täpsemalt sel viisil, et seda ei saa mõistlikult algupärase teose autorile omistada; |
| --- | --- |

—

täpsemalt sel viisil, et seda ei saa mõistlikult algupärase teose autorile omistada;

| — | selle eesmärk on kellegi või millegi kulul nalja heita või kedagi või midagi pilgata, olenemata sellest, kas kritiseeritakse algupärast teost või mõnd muud asja või isikut; |
| --- | --- |

—

selle eesmärk on kellegi või millegi kulul nalja heita või kedagi või midagi pilgata, olenemata sellest, kas kritiseeritakse algupärast teost või mõnd muud asja või isikut;

| — | see sisaldab viidet parodeeritud teose allikale? |
| --- | --- |

—

see sisaldab viidet parodeeritud teose allikale?

| 3. | Kas paroodiaks liigitamiseks peab teos vastama veel mõnele lisatingimusele? |
| --- | --- |

3.

Kas paroodiaks liigitamiseks peab teos vastama veel mõnele lisatingimusele?

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 17. aprillil 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez versus Secretary of State for the Home Department

(Kohtuasi C-202/13)

2013/C 189/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Vastustaja: Secretary of State for the Home Department

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2004/38/EÜ (1), mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (edaspidi „direktiiv”), artikkel 35 lubab liikmesriigil vastu võtta üldkohaldatava meetme, millega keeldutakse tunnustamast direktiivi artikli 5 lõikega 2 antud õigust, lõpetatakse sellise õiguse kehtivus või tühistatakse see õigus, kui kõnealune lõige vabastab viisanõuetest pereliikmed, kes ei ole ELi kodanikud, kuid kellel on vastavalt direktiivi artiklile 10 välja antud elamisluba (edaspidi „elamisloa omajad”)? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2004/38/EÜ (1), mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (edaspidi „direktiiv”), artikkel 35 lubab liikmesriigil vastu võtta üldkohaldatava meetme, millega keeldutakse tunnustamast direktiivi artikli 5 lõikega 2 antud õigust, lõpetatakse sellise õiguse kehtivus või tühistatakse see õigus, kui kõnealune lõige vabastab viisanõuetest pereliikmed, kes ei ole ELi kodanikud, kuid kellel on vastavalt direktiivi artiklile 10 välja antud elamisluba (edaspidi „elamisloa omajad”)?

| 2. | Kas protokolli nr 20 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 26 teatavate aspektide kohaldamise kohta Ühendkuningriigi ja Iirimaa suhtes artikkel 1 lubab Ühendkuningriigil nõuda elamisloa omajatelt sissesõiduviisat, mis tuleb hankida enne piirile saabumist? |
| --- | --- |

2.

Kas protokolli nr 20 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 26 teatavate aspektide kohaldamise kohta Ühendkuningriigi ja Iirimaa suhtes artikkel 1 lubab Ühendkuningriigil nõuda elamisloa omajatelt sissesõiduviisat, mis tuleb hankida enne piirile saabumist?

| 3. | Kui esimesele või teisele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas Ühendkuningriigi lähenemisviis elamisloa omajatele on käesolevas asjas põhjendatud, võttes arvesse eelotsusetaotluse esitanud kohtu otsuses kokkuvõtlikult esitatud tõendeid? |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele või teisele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas Ühendkuningriigi lähenemisviis elamisloa omajatele on käesolevas asjas põhjendatud, võttes arvesse eelotsusetaotluse esitanud kohtu otsuses kokkuvõtlikult esitatud tõendeid?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 18. aprillil 2013 — Hauck GmbH & Co. KG versus Stokke A/S jt

(Kohtuasi C-205/13)

2013/C 189/13

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Hauck GmbH & Co. KG

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas kaubamärgi andmisest keeldumise või kaubamärgi tühiseks tunnistamise põhjuse puhul, mis on sätestatud direktiiviga 2008/95/EÜ (1) kodifitseeritud direktiivi 89/104/EMÜ (2) artikli 3 lõike 1 punkti e alapunktis i, mille kohaselt ei või ruumilised kaubamärgid koosneda ainult kujust, mis tuleneb kauba enda olemusest, on tegemist kujuga, mis on vajalik kauba funktsiooni seisukohast, või võib sellisest kujust rääkida juba siis, kui kaubal on üks või mitu olulist funktsionaalset omadust, mida tarbija võib otsida ka konkurentide kaupade juurest? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas kaubamärgi andmisest keeldumise või kaubamärgi tühiseks tunnistamise põhjuse puhul, mis on sätestatud direktiiviga 2008/95/EÜ (1) kodifitseeritud direktiivi 89/104/EMÜ (2) artikli 3 lõike 1 punkti e alapunktis i, mille kohaselt ei või ruumilised kaubamärgid koosneda ainult kujust, mis tuleneb kauba enda olemusest, on tegemist kujuga, mis on vajalik kauba funktsiooni seisukohast, või võib sellisest kujust rääkida juba siis, kui kaubal on üks või mitu olulist funktsionaalset omadust, mida tarbija võib otsida ka konkurentide kaupade juurest?

| b) | Kuidas tuleb seda sätet tõlgendada, kui kumbki neist võimalustest ei ole õige? |
| --- | --- |

b)

Kuidas tuleb seda sätet tõlgendada, kui kumbki neist võimalustest ei ole õige?

| 2. | a) | Kas kaubamärgi andmisest keeldumise või kaubamärgi tühiseks tunnistamise põhjus, mis on sätestatud direktiiviga 2008/95/EÜ kodifitseeritud direktiivi 89/104/EMÜ artikli 3 lõike 1 punkti e alapunktis iii, mille kohaselt ei või (ruumilised) kaubamärgid koosneda ainult kujust, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse, on käsitatav asjaomase avalikkuse ostuotsust mõjutava asjaoluna (või asjaoludena)? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas kaubamärgi andmisest keeldumise või kaubamärgi tühiseks tunnistamise põhjus, mis on sätestatud direktiiviga 2008/95/EÜ kodifitseeritud direktiivi 89/104/EMÜ artikli 3 lõike 1 punkti e alapunktis iii, mille kohaselt ei või (ruumilised) kaubamärgid koosneda ainult kujust, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse, on käsitatav asjaomase avalikkuse ostuotsust mõjutava asjaoluna (või asjaoludena)?

| b) | Kas „kujuga, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse” eelnimetatud sätte tähenduses on tegemist üksnes siis, kui seda kuju saab võrreldes teiste väärtustega (näiteks lastetooli turvalisus, mugavus ja sobivus) pidada tähtsaimaks või ülekaalukaks väärtuseks, või võib sellisest kujust rääkida ka siis, kui kaubal on selle väärtuse kõrval veel teisi väärtusi, mida tuleb samuti pidada märkimisväärseks? |
| --- | --- |

b)

Kas „kujuga, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse” eelnimetatud sätte tähenduses on tegemist üksnes siis, kui seda kuju saab võrreldes teiste väärtustega (näiteks lastetooli turvalisus, mugavus ja sobivus) pidada tähtsaimaks või ülekaalukaks väärtuseks, või võib sellisest kujust rääkida ka siis, kui kaubal on selle väärtuse kõrval veel teisi väärtusi, mida tuleb samuti pidada märkimisväärseks?

| c) | Kas teise küsimuse a ja b osale vastamisel on määrav asjaomase avalikkuse enamuse arusaam või võivad kohtud tuvastada, et piisab juba avalikkuse ühe osa arusaamast, et pidada kõnealust väärtust „märkimisväärseks” eespool mainitud sätte tähenduses? |
| --- | --- |

c)

Kas teise küsimuse a ja b osale vastamisel on määrav asjaomase avalikkuse enamuse arusaam või võivad kohtud tuvastada, et piisab juba avalikkuse ühe osa arusaamast, et pidada kõnealust väärtust „märkimisväärseks” eespool mainitud sätte tähenduses?

| d) | Kui teise küsimuse c osale vastatakse kooskõlas viimasena pakutud variandiga, siis millised nõuded tuleb esitada asjaomase avalikkuse kõnealuse osa suurusele? |
| --- | --- |

d)

Kui teise küsimuse c osale vastatakse kooskõlas viimasena pakutud variandiga, siis millised nõuded tuleb esitada asjaomase avalikkuse kõnealuse osa suurusele?

| 3. | Kas direktiiviga 2008/95/EÜ kodifitseeritud direktiivi 89/104/EMÜ artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et punktis e sätestatud välistamise alusega on tegemist ka siis, kui ruumiline kaubamärk sisaldab tähist, mille suhtes kohaldatakse alapunkti i ja mis muus osas kuulub alapunkti iii kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiiviga 2008/95/EÜ kodifitseeritud direktiivi 89/104/EMÜ artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et punktis e sätestatud välistamise alusega on tegemist ka siis, kui ruumiline kaubamärk sisaldab tähist, mille suhtes kohaldatakse alapunkti i ja mis muus osas kuulub alapunkti iii kohaldamisalasse?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiiv 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (ELT L 299, lk 25).

(2)  Esimene nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad) 18. aprillil 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV jt versus Minister van Infrastructuur en Milieu, teised menetlusosalised: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

(Kohtuasi C-207/13)

2013/C 189/14

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Eigen Veerdiens Terschelling BV, MPS Stortemelk BV, MPS Willem Barentsz BV, MS Spathoek NV, G.A.F. Lakeman, kes tegutseb nime Rederij Waddentransport all

Vastustaja: Minister van Infrastructuur en Milieu

Teised menetlusosalised: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et Waddenzee Madalmaadele kuuluv osa on direktiivi 2006/87 (1) I lisas liigitatud siseveekoguks (2. tsooni veeteed), ei luba kohaldada nõukogu 7. detsembri 1992. aasta määrust (EMÜ) nr 3577/92 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta merevedudel liikmesriikides (merekabotaaž) avalikule reisijateveole Waddenzeel Madalmaade mandriosa ja Waddenzee saarte Terschellingi, Vlielandi, Amelandi ja Schiermonnikoogi vahel? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et Waddenzee Madalmaadele kuuluv osa on direktiivi 2006/87 (1) I lisas liigitatud siseveekoguks (2. tsooni veeteed), ei luba kohaldada nõukogu 7. detsembri 1992. aasta määrust (EMÜ) nr 3577/92 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta merevedudel liikmesriikides (merekabotaaž) avalikule reisijateveole Waddenzeel Madalmaade mandriosa ja Waddenzee saarte Terschellingi, Vlielandi, Amelandi ja Schiermonnikoogi vahel?

| 2. | Kas määruse nr 3577/92 kohaldatavus ei luba kohaldada määrust (EÜ) nr 1370/2007 (2), pidades silmas viimati nimetatud määruse artikli 1 lõiget 2? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 3577/92 kohaldatavus ei luba kohaldada määrust (EÜ) nr 1370/2007 (2), pidades silmas viimati nimetatud määruse artikli 1 lõiget 2?

| 3. | Kas liikmesriigid võivad määruse nr 1370/2007 artikli 1 lõikele 2 tuginedes tunnistada avalikule reisijateveole veeteedel kohaldatavaks ainult määruse ühe või mitu osa, käesolevas asjas artikli 5 lõike 3 ja sellega seotud artikli 5 lõike 4? |
| --- | --- |

3.

Kas liikmesriigid võivad määruse nr 1370/2007 artikli 1 lõikele 2 tuginedes tunnistada avalikule reisijateveole veeteedel kohaldatavaks ainult määruse ühe või mitu osa, käesolevas asjas artikli 5 lõike 3 ja sellega seotud artikli 5 lõike 4?

| 4. | Kas määruse nr 1370/2007 artikli 5 lõikes 4 sisalduvat erandit, eeskätt seal nimetatud 300 000 kilomeetrise teepikkuse kriteeriumi saab (ilma pikemata) tunnistada kohaldatavaks avalikule reisijateveole veeteedel? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse nr 1370/2007 artikli 5 lõikes 4 sisalduvat erandit, eeskätt seal nimetatud 300 000 kilomeetrise teepikkuse kriteeriumi saab (ilma pikemata) tunnistada kohaldatavaks avalikule reisijateveole veeteedel?

| 5. | Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis millised tagajärjed tuleb seostada asjaoluga, et sellisel juhul on avaliku reisijateveo korraldamiseks veeteedel antud kontsessioonid, ilma et oleksid täidetud määruse nr 1370/2007 artikli 7 lõike 2 tingimused? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis millised tagajärjed tuleb seostada asjaoluga, et sellisel juhul on avaliku reisijateveo korraldamiseks veeteedel antud kontsessioonid, ilma et oleksid täidetud määruse nr 1370/2007 artikli 7 lõike 2 tingimused?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/87/EÜ, millega kehtestatakse siseveelaevade tehnilised nõuded ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 82/714/EMÜ (ELT L 389, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1370/2007, mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70 (ELT L 315, lk 1).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 18. aprillil 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA ja Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG versus Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Kohtuasi C-210/13)

2013/C 189/15

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals ja Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Vastustaja: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas vaktsiiniabiaine, millel endal puudub ravitoime, kuid mis tugevdab antigeeni ravitoimet, kui seda kombineeritakse vaktsiinis selle antigeeniga, on „toimeaine” määruse nr 469/2009/EÜ (1) artikli 1 punkti b tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas vaktsiiniabiaine, millel endal puudub ravitoime, kuid mis tugevdab antigeeni ravitoimet, kui seda kombineeritakse vaktsiinis selle antigeeniga, on „toimeaine” määruse nr 469/2009/EÜ (1) artikli 1 punkti b tähenduses?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas sellise vaktsiiniabiaine kombineerimist antigeeniga saab siiski käsitada „toimeainete kombinatsioonina” määruse nr 469/2009/EÜ artikli 1 punkti b tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas sellise vaktsiiniabiaine kombineerimist antigeeniga saab siiski käsitada „toimeainete kombinatsioonina” määruse nr 469/2009/EÜ artikli 1 punkti b tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta, ELT L 152, lk 1.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel București (Rumeenia) 23. aprillil 2013 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria versus George Ciocoiu

(Kohtuasi C-214/13)

2013/C 189/16

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel București

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria

Vastustaja: George Ciocoiu

Eelotsuse küsimus

Kas ELTL artikliga 110 on vastuolus, kui liikmesriik kohaldab sõiduki esmasel selles liikmesriigis registreerimisel saastetasu teistest Euroopa Liidu liikmesriikidest pärit kasutatud mootorsõidukite suhtes, samas kui selle tasu kohaldamine ja maksmine liikmesriigi siseturul müüdavate sama vanade, samas tehnilises seisukorras ja sama läbisõiduga kasutatud sõiduautode puhul, kui nende omandiõiguse ülemineku kohta tehakse esimene kanne, on küll õigusaktiga ette nähtud, ent on seaduse jõuga õigusaktiga hiljem peatatud?

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. aprillil 2013 — Oberbank AG versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

(Kohtuasi C-217/13)

2013/C 189/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Oberbank AG

Vastustaja: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.

Menetlusosaline: Deutsches Patent- und Markenamt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi artikli 3 lõigetega 1 ja 3 (1) on vastuolus siseriiklike õigusnormide selline tõlgendus, mille kohaselt peab finantsteenuste tähistamiseks taotletava värvusest moodustuva abstraktse kaubamärgi (käesolevas asjas punane värvitoon HKS 13) korrigeeritud seostatuse määr, mis on välja selgitatud tarbijaküsitluse abil, olema vähemalt 70 %, et saaks eeldada, et kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi artikli 3 lõigetega 1 ja 3 (1) on vastuolus siseriiklike õigusnormide selline tõlgendus, mille kohaselt peab finantsteenuste tähistamiseks taotletava värvusest moodustuva abstraktse kaubamärgi (käesolevas asjas punane värvitoon HKS 13) korrigeeritud seostatuse määr, mis on välja selgitatud tarbijaküsitluse abil, olema vähemalt 70 %, et saaks eeldada, et kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime?

| 2. | Kas direktiivi artikli 3 lõike 3 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäev — ja mitte kaubamärgi registreerimise kuupäev — on määrav ka siis, kui kaubamärgi omanik väidab kaubamärgi tühiseks tunnistamise taotlusele vastulauset esitades, et kaubamärk omandas kasutamise tulemusena eristusvõime vähemalt kuupäevaks, mil registreerimistaotluse esitamisest oli möödas rohkem kui kolm aastat, kuid veel enne registreerimise kuupäeva? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi artikli 3 lõike 3 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäev — ja mitte kaubamärgi registreerimise kuupäev — on määrav ka siis, kui kaubamärgi omanik väidab kaubamärgi tühiseks tunnistamise taotlusele vastulauset esitades, et kaubamärk omandas kasutamise tulemusena eristusvõime vähemalt kuupäevaks, mil registreerimistaotluse esitamisest oli möödas rohkem kui kolm aastat, kuid veel enne registreerimise kuupäeva?

| 3. | Juhul kui registreerimistaotluse esitamise kuupäev on määrav ka eespool nimetatud tingimustel:
  Kas kaubamärk tuleb tühiseks tunnistada juba siis, kui ei ole välja selgitatud ja enam ei ole võimalik välja selgitada, kas kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks? Või eeldab tühiseks tunnistamine, et tühiseks tunnistamise taotluse esitaja tõendab, et kaubamärk ei ole registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks kasutamise tulemusena eristusvõimet omandanud? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui registreerimistaotluse esitamise kuupäev on määrav ka eespool nimetatud tingimustel:

Kas kaubamärk tuleb tühiseks tunnistada juba siis, kui ei ole välja selgitatud ja enam ei ole võimalik välja selgitada, kas kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks? Või eeldab tühiseks tunnistamine, et tühiseks tunnistamise taotluse esitaja tõendab, et kaubamärk ei ole registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks kasutamise tulemusena eristusvõimet omandanud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiiv 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (ELT L 299, lk 25).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundespatentgericht (Saksamaa) 24. aprillil 2013 — Banco Santander SA, Santander Consumerbank AG versus Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

(Kohtuasi C-218/13)

2013/C 189/18

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Banco Santander SA, Santander Consumer Bank AG

Vastustaja: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

Menetlusosaline: Deutsches Patent- und Markenamt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi artikli 3 lõigetega 1 ja 3 (1) on vastuolus siseriiklike õigusnormide selline tõlgendus, mille kohaselt peab finantsteenuste tähistamiseks taotletava värvusest moodustuva abstraktse kaubamärgi (käesolevas asjas punane värvitoon HKS 13) korrigeeritud seostatuse määr, mis on välja selgitatud tarbijaküsitluse abil, olema vähemalt 70 %, et saaks eeldada, et kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi artikli 3 lõigetega 1 ja 3 (1) on vastuolus siseriiklike õigusnormide selline tõlgendus, mille kohaselt peab finantsteenuste tähistamiseks taotletava värvusest moodustuva abstraktse kaubamärgi (käesolevas asjas punane värvitoon HKS 13) korrigeeritud seostatuse määr, mis on välja selgitatud tarbijaküsitluse abil, olema vähemalt 70 %, et saaks eeldada, et kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime?

| 2. | Kas direktiivi artikli 3 lõike 3 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäev — ja mitte kaubamärgi registreerimise kuupäev — on määrav ka siis, kui kaubamärgi omanik väidab kaubamärgi tühiseks tunnistamise taotlusele vastulauset esitades, et kaubamärk omandas kasutamise tulemusena eristusvõime vähemalt kuupäevaks, mil registreerimistaotluse esitamisest oli möödas rohkem kui kolm aastat, kuid veel enne registreerimise kuupäeva? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi artikli 3 lõike 3 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäev — ja mitte kaubamärgi registreerimise kuupäev — on määrav ka siis, kui kaubamärgi omanik väidab kaubamärgi tühiseks tunnistamise taotlusele vastulauset esitades, et kaubamärk omandas kasutamise tulemusena eristusvõime vähemalt kuupäevaks, mil registreerimistaotluse esitamisest oli möödas rohkem kui kolm aastat, kuid veel enne registreerimise kuupäeva?

| 3. | Juhul kui registreerimistaotluse esitamise kuupäev on määrav ka eespool nimetatud tingimustel:
  Kas kaubamärk tuleb tühiseks tunnistada juba siis, kui ei ole välja selgitatud ja enam ei ole võimalik välja selgitada, kas kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks? Või eeldab tühiseks tunnistamine, et tühiseks tunnistamise taotluse esitaja tõendab, et kaubamärk ei ole registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks kasutamise tulemusena eristusvõimet omandanud? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui registreerimistaotluse esitamise kuupäev on määrav ka eespool nimetatud tingimustel:

Kas kaubamärk tuleb tühiseks tunnistada juba siis, kui ei ole välja selgitatud ja enam ei ole võimalik välja selgitada, kas kaubamärk on omandanud kasutamise tulemusena eristusvõime registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks? Või eeldab tühiseks tunnistamine, et tühiseks tunnistamise taotluse esitaja tõendab, et kaubamärk ei ole registreerimistaotluse esitamise kuupäevaks kasutamise tulemusena eristusvõimet omandanud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiiv 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (ELT L 299, lk 25).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/10

---

Kalliopi Nikolau 25. aprillil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 20. veebruari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-241/09: Nikolau versus Euroopa Liidu Kontrollikoda

(Kohtuasi C-220/13 P)

2013/C 189/19

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Kalliopi Nikolau (esindaja: dikogoros V. Christianos)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 20. veebruari 2013. aasta otsus kohtuasjas T-241/09 ja saata kohtuasi uueks arutamiseks tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 20. veebruari 2013. aasta otsus kohtuasjas T-241/09 ja saata kohtuasi uueks arutamiseks tagasi Üldkohtule;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Apellant väidab, et Üldkohtu 20. veebruari 2013. aasta otsus sisaldab õiguslikke hinnanguid, mis on selgelt vastuolus Euroopa Liidu õiguse sätetega, ning apellatsioonkaebusega vaidleb ta nendele vastu. |
| --- | --- |

1.

Apellant väidab, et Üldkohtu 20. veebruari 2013. aasta otsus sisaldab õiguslikke hinnanguid, mis on selgelt vastuolus Euroopa Liidu õiguse sätetega, ning apellatsioonkaebusega vaidleb ta nendele vastu.

| 2. | Apellandi hinnangul tuleb edasi kaevatud kohtuotsus tühistada Euroopa Liidu õigusest tulenevate põhiõiguste ja aluspõhimõtete rikkumise, Euroopa Liidu õiguse väära tõlgendamise ja väära kohtualluvuse (pädevuse ületamise) tõttu.
  Täpsemalt on apellatsioonkaebuse väited järgmised:






  — | Esiteks, süütuse presumptsiooni rikkumine. |
| --- | --- | --- |

2.

Apellandi hinnangul tuleb edasi kaevatud kohtuotsus tühistada Euroopa Liidu õigusest tulenevate põhiõiguste ja aluspõhimõtete rikkumise, Euroopa Liidu õiguse väära tõlgendamise ja väära kohtualluvuse (pädevuse ületamise) tõttu.

Täpsemalt on apellatsioonkaebuse väited järgmised:

—

Esiteks, süütuse presumptsiooni rikkumine.

| — | Teiseks, põhimõtte rikkumine, mille kohaselt tuleb kooskõlas ELL artikli 4 lõikega 3 teha heas usus koostööd Luksemburgi kohtuga Tribunal d’arrondissement. |
| --- | --- |

—

Teiseks, põhimõtte rikkumine, mille kohaselt tuleb kooskõlas ELL artikli 4 lõikega 3 teha heas usus koostööd Luksemburgi kohtuga Tribunal d’arrondissement.

| — | Kolmandaks, väär kohtualluvus. |
| --- | --- |

—

Kolmandaks, väär kohtualluvus.

| — | Neljandaks, Euroopa Liidu õiguse väär tõlgendamine ja kohaldamine seoses lepinguvälise vastutuse tingimustega ja Kontrollikoja otsusega 99/50. |
| --- | --- |

—

Neljandaks, Euroopa Liidu õiguse väär tõlgendamine ja kohaldamine seoses lepinguvälise vastutuse tingimustega ja Kontrollikoja otsusega 99/50.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/10

---

25. aprillil 2013 esitatud hagi — Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-223/13)

2013/C 189/20

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. K. Bultermann ja J. Langer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub:

| — | esimese võimalusena tühistada komisjoni 1. veebruari 2013. aasta määrus (EL) nr 93/2013, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad nõukogu määruse (EÜ) nr 2494/95 (tarbijahindade harmoneeritud indeksite kohta) rakendamiseks seoses omaniku kasutuses olevate eluasemete hinnaindeksi loomisega (ELT L 33, lk 14), kui määruse nr 93/2013 artikli 4 lõiget 1 ei ole võimalik eraldada määruse teistest sätetest; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada komisjoni 1. veebruari 2013. aasta määrus (EL) nr 93/2013, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad nõukogu määruse (EÜ) nr 2494/95 (tarbijahindade harmoneeritud indeksite kohta) rakendamiseks seoses omaniku kasutuses olevate eluasemete hinnaindeksi loomisega (ELT L 33, lk 14), kui määruse nr 93/2013 artikli 4 lõiget 1 ei ole võimalik eraldada määruse teistest sätetest;

| — | teise võimalusena tühistada määruse nr 93/2012 artikli 4 lõige 1; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada määruse nr 93/2012 artikli 4 lõige 1;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| | Esimene väide:
  Määruse nr 2494/95 (1) artikli 5 lõike 3 ja Euroopa Kohtu praktika rikkumine, kuna määruse nr 93/2013 artikli 4 lõike 1 kohaselt on Eurostat — ja mitte komisjon kui EL-i organ — selleks asutuseks, mis koostab õiguslikult siduva juhendi. |
| --- | --- |

Esimene väide:

Määruse nr 2494/95 (1) artikli 5 lõike 3 ja Euroopa Kohtu praktika rikkumine, kuna määruse nr 93/2013 artikli 4 lõike 1 kohaselt on Eurostat — ja mitte komisjon kui EL-i organ — selleks asutuseks, mis koostab õiguslikult siduva juhendi.

| | Teine väide:
  ELTL artikli 338 lõike 1 rikkumine, kuna määruse nr 93/2013 artikli 4 lõige 1 näeb statistilise informatsiooni kokkupanemiseks ette juhendi ja mitte ühe ELTL artiklis 288 ette nähtud õigusaktidest. |
| --- | --- |

Teine väide:

ELTL artikli 338 lõike 1 rikkumine, kuna määruse nr 93/2013 artikli 4 lõige 1 näeb statistilise informatsiooni kokkupanemiseks ette juhendi ja mitte ühe ELTL artiklis 288 ette nähtud õigusaktidest.

| | Kolmas väide:
  Määruse nr 2494/95 artikli 5 lõike 3 ja artikli 14 lõike 3 rikkumine koostoimes otsuse 1999/468 (2), artikliga 5a, kuna määruse nr 93/2013 artikli 4 lõikes 1 on ette nähtud teistsugune menetlus kui määruses nr 2494/95 nõutud tavamenetlus koos kontrolliga. |
| --- | --- |

Kolmas väide:

Määruse nr 2494/95 artikli 5 lõike 3 ja artikli 14 lõike 3 rikkumine koostoimes otsuse 1999/468 (2), artikliga 5a, kuna määruse nr 93/2013 artikli 4 lõikes 1 on ette nähtud teistsugune menetlus kui määruses nr 2494/95 nõutud tavamenetlus koos kontrolliga.

| | Neljas väide:
  ELTL artiklite 290 ja 291 rikkumine koostoimes määrusega nr 182/2011 (3), kuna juhendi koostamiseks ja väljatöötamiseks ei ole ette nähtud ELTL artiklis 290 või ühte määruses nr 182/2011 ette nähtud menetlustest. |
| --- | --- |

Neljas väide:

ELTL artiklite 290 ja 291 rikkumine koostoimes määrusega nr 182/2011 (3), kuna juhendi koostamiseks ja väljatöötamiseks ei ole ette nähtud ELTL artiklis 290 või ühte määruses nr 182/2011 ette nähtud menetlustest.

---

(1)  EÜT L 257, lk 1; ELT eriväljaanne 10/01, lk 39.

(2)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta otsus, millega kehtestatakse komisjoni rakendusvolituste kasutamise menetlused (EÜT L 184, lk 23; ELT eriväljaanne 01/03, lk 124).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 182/2011, millega kehtestatakse eeskirjad ja üldpõhimõtted, mis käsitlevad liikmesriikide läbiviidava kontrolli mehhanisme, mida kohaldatakse komisjoni rakendamisvolituste teostamise suhtes (ELT L 55, lk 13).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/11

---

29. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-240/13)

2013/C 189/21

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: O. Beynet, M. Heller ja L. Naaber-Kivisoo)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivist 2009/72/EÜ (1), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/54/EÜ artikli 49 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, jättes vastu võtmata õigusnormid, et võtta üle direktiivi artikli 2 punkt 21, artikli 9 lõiked 5, 7 ja 12, artikli 10 lõige 5, artikli 11 lõike 1 esimene lause, artikli 11 lõike 5 punktid a ning b, artikli 16 lõiked 2 ning 3, artikli 26 lõike 2 punkti c teine, neljas ning viies lause, artikkel 36, artikli 37 lõike 1 punktid e, f, i, k, p, artikli 37 lõige 8, artikli 37 lõike 10 teine lause, artikli 38 lõige 3, artikli 40 lõige 3 ja lisa 1 punkti 1 alapunkti a viies taane, lisa 1 punkti 1 alapunktid d, f, i ning j või jättes igal juhul direktiivi ülevõtmiseks vajalike õigusnormide vastuvõtmisest komisjonile teatamata; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivist 2009/72/EÜ (1), mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/54/EÜ artikli 49 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, jättes vastu võtmata õigusnormid, et võtta üle direktiivi artikli 2 punkt 21, artikli 9 lõiked 5, 7 ja 12, artikli 10 lõige 5, artikli 11 lõike 1 esimene lause, artikli 11 lõike 5 punktid a ning b, artikli 16 lõiked 2 ning 3, artikli 26 lõike 2 punkti c teine, neljas ning viies lause, artikkel 36, artikli 37 lõike 1 punktid e, f, i, k, p, artikli 37 lõige 8, artikli 37 lõike 10 teine lause, artikli 38 lõige 3, artikli 40 lõige 3 ja lisa 1 punkti 1 alapunkti a viies taane, lisa 1 punkti 1 alapunktid d, f, i ning j või jättes igal juhul direktiivi ülevõtmiseks vajalike õigusnormide vastuvõtmisest komisjonile teatamata;

| — | määrata Eesti Vabariigile direktiivi ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 5 068,8 eurot päevas alates Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuse tegemise päevast; |
| --- | --- |

—

määrata Eesti Vabariigile direktiivi ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 5 068,8 eurot päevas alates Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuse tegemise päevast;

| — | mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg lõppes 3. märtsil 2011.

---

(1)  ELT L 211, lk 55.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/11

---

29. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-241/13)

2013/C 189/22

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: O. Beynet, M. Heller ja L. Naaber-Kivisoo)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ (1), mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ artikli 54 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, jättes vastu võtmata õigusnormid, et võtta üle direktiivi artikli 2 punktid 10, 20, 22, artikli 3 lõiked 3 ja 4, artikli 7 lõige 3, artikli 9 lõiked 5, 7, 12, artikli 10 lõige 5, artikli 11 lõike 5 punktid a ja b, artikkel 12, artikkel 13, artikkel 15, artikkel 16, artikli 26 lõike 2 punkt b, artikli 26 lõike 2 punkt c teine, neljas ja viies lause, artikli 26 lõike 2 punkt d kolmas ja neljas lause, artikli 26 lõige 3, artikli 27 lõige 2, artikkel 33, artikli 36 lõike 4 teine ja neljas lõik, artikli 36 lõiked 6 ja 8, artikli 36 lõike 9 kolmas lõik, artikli 41 lõike 1 punktid d, e, i, k, n, p, q, s, artikli 41 lõike 6 punkt c, artikli 41 lõike 9 teine ja kolmas lause, artikli 41 lõige 10, artikli 44 lõige 3, lisa 1 punkti 1 alapunkti a esimese lõigu teine taane, kolmas taane, viies taane, seitsmes taane, lisa 1 punkti 1 alapunkti a teine lõik, lisa 1 punkti 1 alapunktid b, d, f, h, i, ja j, lisa 1 punkt 2 või jättes igal juhul direktiivi ülevõtmiseks vajalike õigusnormide vastuvõtmisest komisjonile teatamata; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ (1), mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ artikli 54 lõikest 1 tulenevaid kohustusi, jättes vastu võtmata õigusnormid, et võtta üle direktiivi artikli 2 punktid 10, 20, 22, artikli 3 lõiked 3 ja 4, artikli 7 lõige 3, artikli 9 lõiked 5, 7, 12, artikli 10 lõige 5, artikli 11 lõike 5 punktid a ja b, artikkel 12, artikkel 13, artikkel 15, artikkel 16, artikli 26 lõike 2 punkt b, artikli 26 lõike 2 punkt c teine, neljas ja viies lause, artikli 26 lõike 2 punkt d kolmas ja neljas lause, artikli 26 lõige 3, artikli 27 lõige 2, artikkel 33, artikli 36 lõike 4 teine ja neljas lõik, artikli 36 lõiked 6 ja 8, artikli 36 lõike 9 kolmas lõik, artikli 41 lõike 1 punktid d, e, i, k, n, p, q, s, artikli 41 lõike 6 punkt c, artikli 41 lõike 9 teine ja kolmas lause, artikli 41 lõige 10, artikli 44 lõige 3, lisa 1 punkti 1 alapunkti a esimese lõigu teine taane, kolmas taane, viies taane, seitsmes taane, lisa 1 punkti 1 alapunkti a teine lõik, lisa 1 punkti 1 alapunktid b, d, f, h, i, ja j, lisa 1 punkt 2 või jättes igal juhul direktiivi ülevõtmiseks vajalike õigusnormide vastuvõtmisest komisjonile teatamata;

| — | määrata Eesti Vabariigile direktiivi ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 4 224 eurot päevas alates Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuse tegemise päevast. |
| --- | --- |

—

määrata Eesti Vabariigile direktiivi ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 4 224 eurot päevas alates Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuse tegemise päevast.

| — | mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg lõppes 3. märtsil 2011.

---

(1)  ELT L 211, lk 94.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/12

---

30. aprillil 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-243/13)

2013/C 189/23

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren ja S. Petrova)

Kostja: Rootsi Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Rootsi ei võtnud meetmeid, mis on vajalikud, et järgida Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-607/10, on ta jätnud täitmata ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevad kohustused; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Rootsi ei võtnud meetmeid, mis on vajalikud, et järgida Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-607/10, on ta jätnud täitmata ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevad kohustused;

| — | mõista Rootsilt komisjoni „Euroopa Ühenduse omavahendite” kontole kandmiseks välja trahv summas 14 912 eurot päevas iga sellise päeva eest, mil ei ole vastu võetud meedet, mis on vajalik Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas C-607/10 tehtud otsuse järgimiseks, alates kuupäevast, kui selles asjas otsus tehti, kuni kuupäevani, kui kohtuasjas C-607/10 tehtud otsust täidetakse; |
| --- | --- |

—

mõista Rootsilt komisjoni „Euroopa Ühenduse omavahendite” kontole kandmiseks välja trahv summas 14 912 eurot päevas iga sellise päeva eest, mil ei ole vastu võetud meedet, mis on vajalik Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas C-607/10 tehtud otsuse järgimiseks, alates kuupäevast, kui selles asjas otsus tehti, kuni kuupäevani, kui kohtuasjas C-607/10 tehtud otsust täidetakse;

| — | mõista Rootsilt komisjoni nimetatud arvele kandmiseks välja ühekordne summa 4 893 eurot päevas iga sellise päeva eest, mil ei ole vastu võetud meedet, mis on vajalik Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas C-607/10 tehtud otsuse järgimiseks, alates kuupäevast, kui selles asjas otsus tehti, kuni kuupäevani, mil käesolevas asjas tehakse otsus või võetakse vastu kohtuasjas C-607/10 tehtud otsuse järgimiseks vajalik meede, kui see kuupäev on varasem; |
| --- | --- |

—

mõista Rootsilt komisjoni nimetatud arvele kandmiseks välja ühekordne summa 4 893 eurot päevas iga sellise päeva eest, mil ei ole vastu võetud meedet, mis on vajalik Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas C-607/10 tehtud otsuse järgimiseks, alates kuupäevast, kui selles asjas otsus tehti, kuni kuupäevani, mil käesolevas asjas tehakse otsus või võetakse vastu kohtuasjas C-607/10 tehtud otsuse järgimiseks vajalik meede, kui see kuupäev on varasem;

| — | mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

29. märtsi 2012. aasta otsuses kohtuasjas C-607/10 Euroopa Komisjon vs. Rootsi Kuningriik sedastas Euroopa Kohus, et „(k)una Rootsi Kuningriik ei võtnud vajalikke meetmeid, et tagada seda, et pädevad asutused hoolitsevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (kodifitseeritud versioon) artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised tegutsevad vastavuses selle direktiivi artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega, on Rootsi Kuningriik rikkunud selle direktiivi artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.”

Rootsi Kuningriik ei ole veel vastu võtnud ühtegi meedet, mis on vajalikud Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas 607/10 tehtud otsuse järgimiseks. Seetõttu on komisjon esitanud hagi vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 260 lõikele 1 ja palub näha Rootsi Kuningriigi suhtes ette majandussanktsioonide kohaldamise.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court (Iirimaa) 30. aprillil 2013 — Ewaen Fred Ogieriakhi versus Minister for Justice and Equality (Iirimaa), Attorney General, An Post

(Kohtuasi C-244/13)

2013/C 189/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ewaen Fred Ogieriakhi

Kostjad: Minister for Justice and Equality (Iirimaa), Attorney General, An Post

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas saab väita, et EL-i kodaniku abikaasa, kes ei olnud kõnealusel ajal ise liikmesriigi kodanik, on direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikli 16 lõike 2 tähenduses „koos liidu kodanikuga elanud vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult ja pidevalt viis järjestikust aastat”, kui abielu oli sõlmitud 1999. aasta mais, elamisõigus antud 1999. aasta oktoobris ning hiljemalt 2002. aasta alguses olid pooled otsustanud lahus elada ja 2002. aasta lõpus elas kumbki uue elukaaslasega? |
| --- | --- |

1.

Kas saab väita, et EL-i kodaniku abikaasa, kes ei olnud kõnealusel ajal ise liikmesriigi kodanik, on direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikli 16 lõike 2 tähenduses „koos liidu kodanikuga elanud vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult ja pidevalt viis järjestikust aastat”, kui abielu oli sõlmitud 1999. aasta mais, elamisõigus antud 1999. aasta oktoobris ning hiljemalt 2002. aasta alguses olid pooled otsustanud lahus elada ja 2002. aasta lõpus elas kumbki uue elukaaslasega?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja võttes arvesse, et kolmanda riigi kodanik, kes taotleb artikli 16 lõike 2 alusel alalist elamisõigust, tuginedes sellele, et ta oli enne 2006. aasta aprilli elanud liikmesriigis pidevalt viis järjestikust aastat, peab samuti tõendama, et tema riigis elamine oli kooskõlas muu hulgas määruse nr 1612/68 (2) artikli 10 lõikes 3 sätestatud nõuetega, siis kas asjaolu, et EL-i kodanik lahkus väidetava viieaastase perioodi ajal ühisest elukohast ja kolmanda riigi kodanik hakkas seejärel elama teise isikuga uues elukohas, mida ei muretsenud ega andnud kasutada tema (endine) EL-i kodanikust abikaasa, tähendab, et määruse nr 1612/68 artikli 10 lõike 3 nõuded ei ole täidetud? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja võttes arvesse, et kolmanda riigi kodanik, kes taotleb artikli 16 lõike 2 alusel alalist elamisõigust, tuginedes sellele, et ta oli enne 2006. aasta aprilli elanud liikmesriigis pidevalt viis järjestikust aastat, peab samuti tõendama, et tema riigis elamine oli kooskõlas muu hulgas määruse nr 1612/68 (2) artikli 10 lõikes 3 sätestatud nõuetega, siis kas asjaolu, et EL-i kodanik lahkus väidetava viieaastase perioodi ajal ühisest elukohast ja kolmanda riigi kodanik hakkas seejärel elama teise isikuga uues elukohas, mida ei muretsenud ega andnud kasutada tema (endine) EL-i kodanikust abikaasa, tähendab, et määruse nr 1612/68 artikli 10 lõike 3 nõuded ei ole täidetud?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja teisele eitav, siis kas selle hindamisel, kas liikmesriik on valesti üle võtnud või jätnud muul viisil nõuetekohaselt kohaldamata 2004. aasta direktiivi artikli 16 lõike 2, on asjaolu, et siseriiklik kohus, kes arutab liidu õiguse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõuet, on pidanud vajalikuks taotleda hageja alalise elamise õigust puudutava sisulise küsimuse kohta Euroopa Kohtu eelotsust, iseenesest tegur, mida siseriiklik kohus võib arvesse võtta selle hindamisel, kas liidu õiguse rikkumine oli ilmne? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja teisele eitav, siis kas selle hindamisel, kas liikmesriik on valesti üle võtnud või jätnud muul viisil nõuetekohaselt kohaldamata 2004. aasta direktiivi artikli 16 lõike 2, on asjaolu, et siseriiklik kohus, kes arutab liidu õiguse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõuet, on pidanud vajalikuks taotleda hageja alalise elamise õigust puudutava sisulise küsimuse kohta Euroopa Kohtu eelotsust, iseenesest tegur, mida siseriiklik kohus võib arvesse võtta selle hindamisel, kas liidu õiguse rikkumine oli ilmne?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT 2004, L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).

(2)  Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrus (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT 1968, L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Pau (Prantsusmaa) 6. mail 2013 — Khaled Boudjlida versus Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Kohtuasi C-249/13)

2013/C 189/25

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Pau

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Khaled Boudjlida

Vastustaja: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Eelotsuse küsimused

| 1. | Milline sisu on kolmanda riigi kodaniku, kes viibib riigis ebaseaduslikult ja kelle kohta tuleks teha tagasisaatmisotsus, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 määratletud õigusel olla ära kuulatud? Konkreetsemalt, kas see õigus sisaldab õigust saada võimalus analüüsida kõiki asjaolusid, mida talle ette heidetakse seoses riigis viibimise õigusega, väljendada suuliselt või kirjalikult arvamust pärast piisavat mõtlemisaega ja saada abi enda valitud nõustajalt? |
| --- | --- |

1.

Milline sisu on kolmanda riigi kodaniku, kes viibib riigis ebaseaduslikult ja kelle kohta tuleks teha tagasisaatmisotsus, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 määratletud õigusel olla ära kuulatud? Konkreetsemalt, kas see õigus sisaldab õigust saada võimalus analüüsida kõiki asjaolusid, mida talle ette heidetakse seoses riigis viibimise õigusega, väljendada suuliselt või kirjalikult arvamust pärast piisavat mõtlemisaega ja saada abi enda valitud nõustajalt?

| 2. | Kas vajadusel tuleb kõnealust sisu kohandada või piirata, võttes arvesse eespool viidatud 16. detsembri 2008. aasta (1) direktiivis sätestatud tagasisaatmispoliitika üldise huvi eesmärki? |
| --- | --- |

2.

Kas vajadusel tuleb kõnealust sisu kohandada või piirata, võttes arvesse eespool viidatud 16. detsembri 2008. aasta (1) direktiivis sätestatud tagasisaatmispoliitika üldise huvi eesmärki?

| 3. | Kui vastus on jaatav, siis millised on lubatavad kohandused ja milliste kriteeriumide alusel tuleks need kindlaks määrata? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus on jaatav, siis millised on lubatavad kohandused ja milliste kriteeriumide alusel tuleks need kindlaks määrata?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel (ELT L 348, lk 98).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/13

---

7. mail 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(Kohtuasi C-253/13)

2013/C 189/26

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Heller, O. Beynet, P. Mihaylova)

Kostja: Bulgaaria Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Bulgaaria Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ (1), mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ, artikli 3 lõike 3 ja I lisa punkti 1 alapunkti a teise taande ning alapunktide b, d, f, h ja i ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 54 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Bulgaaria Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ (1), mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ, artikli 3 lõike 3 ja I lisa punkti 1 alapunkti a teise taande ning alapunktide b, d, f, h ja i ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 54 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista Bulgaaria Vabariigilt vastavalt ELTL artikli 260 lõikele 3 komisjonile direktiivi 2009/73/EÜ ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest välja karistusmakse 8 448 eurot päevas alates käesolevas kohtuasjas kohtuotsuse väljakuulutamisest; |
| --- | --- |

—

mõista Bulgaaria Vabariigilt vastavalt ELTL artikli 260 lõikele 3 komisjonile direktiivi 2009/73/EÜ ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest välja karistusmakse 8 448 eurot päevas alates käesolevas kohtuasjas kohtuotsuse väljakuulutamisest;

| — | mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise meetmete võtmise tähtaeg möödus 3. märtsil 2011.

---

(1)  ELT L 211, lk 94.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Ireland (Iirimaa) 13. mail 2013 — Peter Flood versus Health Service Executive

(Kohtuasi C-255/13)

2013/C 189/27

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Ireland

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Peter Flood

Vastustaja: Health Service Executive

Eelotsuse küsimus

Kas liikmesriigi (edaspidi „esimene liikmesriik”) kodanikku, kes on kindlustatud ja kes on olnud 11 aastat raskelt haige tõsise terviserikke tõttu, mis ilmnes esimest korda ajal, mil isiku elukoht oli esimeses liikmesriigis, kuid mil ta viibis puhkusel teises liikmesriigis (edaspidi „teine liikmesriik”), tuleb pidada määruse nr 883/2004 (1) artikli 19 lõike 1 tähenduses — või siis, teise võimalusena, artikli 20 lõike 1 mõttes — nimetatud teises liikmesriigis „viibivaks” ajavahemikul, mil kõnealune isik on tegelikkuses olnud sunnitud jääma oma ägeda haiguse ja eriarstiabi läheduse tõttu kõnealusesse teise liikmesriiki?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (ELT L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksamaa) 13. mail 2013 — Sevda Aykul versus Land Baden-Württemberg

(Kohtuasi C-260/13)

2013/C 189/28

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Sevda Aykul

Vastustaja: Land Baden-Württemberg

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/126/EÜ (1) artikli 2 lõikest 1 tuleneva kohustusega tunnustada vastastikku liikmesriikide väljastatud juhilubasid on vastuolus Saksamaa Liitvabariigi siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tuleb õigus kasutada Saksamaal välismaist juhiluba tagantjärele halduskorras ära võtta, kui välismaise juhiloa omanik juhib Saksamaal mootorsõidukit narkojoobes, mistõttu ei ole ta Saksa õigusnormide kohaselt sobiv sõidukit juhtima? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/126/EÜ (1) artikli 2 lõikest 1 tuleneva kohustusega tunnustada vastastikku liikmesriikide väljastatud juhilubasid on vastuolus Saksamaa Liitvabariigi siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tuleb õigus kasutada Saksamaal välismaist juhiluba tagantjärele halduskorras ära võtta, kui välismaise juhiloa omanik juhib Saksamaal mootorsõidukit narkojoobes, mistõttu ei ole ta Saksa õigusnormide kohaselt sobiv sõidukit juhtima?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas see kehtib ka juhul, kui juhiloa väljastanud liikmesriik, kellele on narkojoobes sõidukijuhtimine teada, jätab meetmed võtmata ja seetõttu jääb välismaise juhiloa omanikust tulenev oht püsima? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas see kehtib ka juhul, kui juhiloa väljastanud liikmesriik, kellele on narkojoobes sõidukijuhtimine teada, jätab meetmed võtmata ja seetõttu jääb välismaise juhiloa omanikust tulenev oht püsima?

| 3. | Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas Saksamaa Liitvabariik võib seada välismaise juhiloa Saksamaal kasutamise õiguse taastamise sõltuvusse siseriiklike juhtimisõiguse taastamise tingimuste täitmisest? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas Saksamaa Liitvabariik võib seada välismaise juhiloa Saksamaal kasutamise õiguse taastamise sõltuvusse siseriiklike juhtimisõiguse taastamise tingimuste täitmisest?

| 4. | a) | Kas kriminaalõiguse ja korrakaitsealaste õigusaktide territoriaalsuse põhimõttega seotud reservatsioon, mida näeb ette direktiivi 2006/126/EÜ artikli 11 lõige 2, võib õigustada seda, et juhiloa väljastanud liikmesriigi asemel võtab juhtimisõigust reguleerivatel õigusnormidel põhinevad meetmed teine liikmesriik? Kas reservatsiooni kohaselt on näiteks lubatav, et välismaise juhiloa Saksamaal kasutamise õiguse võib tagantjärele ära võtta karistusõigusliku mõjutusvahendiga? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Kas kriminaalõiguse ja korrakaitsealaste õigusaktide territoriaalsuse põhimõttega seotud reservatsioon, mida näeb ette direktiivi 2006/126/EÜ artikli 11 lõige 2, võib õigustada seda, et juhiloa väljastanud liikmesriigi asemel võtab juhtimisõigust reguleerivatel õigusnormidel põhinevad meetmed teine liikmesriik? Kas reservatsiooni kohaselt on näiteks lubatav, et välismaise juhiloa Saksamaal kasutamise õiguse võib tagantjärele ära võtta karistusõigusliku mõjutusvahendiga?

| b) | Juhul kui neljanda küsimuse punktile a tuleb vastata jaatavalt, siis kas tunnustamiskohustust arvestades kuulub välismaise juhiloa Saksamaal kasutamise õiguse taastamine mõjutusvahendit kohaldanud liikmesriigi või juhiloa väljastanud liikmesriigi pädevusse? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui neljanda küsimuse punktile a tuleb vastata jaatavalt, siis kas tunnustamiskohustust arvestades kuulub välismaise juhiloa Saksamaal kasutamise õiguse taastamine mõjutusvahendit kohaldanud liikmesriigi või juhiloa väljastanud liikmesriigi pädevusse?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/126/EÜ juhilubade kohta (ELT L 403, lk 18).

---

Üldkohus

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/16

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Parker ITR ja Parker-Hannifin versus komisjon

(Kohtuasi T-146/09) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Laadimisvoolikute Euroopa turg - EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine - Rikkumise süükspanemine - Trahvid - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise kohta - Õiguspärane ootus - Ülempiir 10 % - Kergendavad asjaolud - Koostöö)

2013/C 189/29

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Parker ITR Srl (Veniano, Itaalia) ja Parker-Hannifin Corp (Mayfield Heights, Ohio, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid B. Amory, F. Marchini Càmia ja F. Amato)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan, V. Bottka ja S. Noë, hiljem S. Noë ja R. Sauer)

Ese

Esiteks nõue tühistada osaliselt, hagejaid puudutavas osas komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsus K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud), ning teise võimalusena nõue tühistada neile selles otsuses määratud trahv või seda oluliselt vähendada.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsuse K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (Juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud) artikli 1 punkt i osas, milles Euroopa Komisjon tuvastab, et Parker ITR Srl osales rikkumises perioodil enne 1. jaanuari 2002. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsuse K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (Juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud) artikli 1 punkt i osas, milles Euroopa Komisjon tuvastab, et Parker ITR Srl osales rikkumises perioodil enne 1. jaanuari 2002.

| 2. | Tühistada otsuse K(2009) 428 lõplik artikli 2 punkt e. |
| --- | --- |

2.

Tühistada otsuse K(2009) 428 lõplik artikli 2 punkt e.

| 3. | Määrata Parker ITR-i trahviks 6 400 000 eurot ja summaks, mille tasumise eest on Parker-Hannifin Corp. solidaarselt vastutav, 6 300 000 eurot. |
| --- | --- |

3.

Määrata Parker ITR-i trahviks 6 400 000 eurot ja summaks, mille tasumise eest on Parker-Hannifin Corp. solidaarselt vastutav, 6 300 000 eurot.

| 4. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 5. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Parker ITR ja Parker-Hannifini kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Parker ITR ja Parker-Hannifini kohtukulud.

---

(1)  ELT C 141, 20.6.2009.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/16

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Trelleborg Industrie ja Trelleborg versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-147/09 ja T-148/09) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Laadimisvoolikute Euroopa turg - EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine - Mõiste „vältav või jätkuv rikkumine” - Aegumine - Õiguskindlus - Võrdne kohtlemine - Trahvid - Rikkumise raskus ja kestus)

2013/C 189/30

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Trelleborg Industrie SAS (Clermont-Ferrand, Prantsusmaa) (kohtuasi T-147/09) ja Trelleborg AB (Trelleborg, Rootsi) (kohtuasi T-148/09) (esindajad: barrister J. Joshua ja advokaat E. Aliende Rodríguez)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan, V. Bottka ja S. Noë)

Ese

Esiteks nõue tühistada osaliselt, hagejaid puudutavas osas komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsus K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud), ning teise võimalusena nõue tühistada neile selles otsuses määratud trahv või seda oluliselt vähendada.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsuse K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud), artikli 1 punktid g ja h osas, mis puudutab perioodi 13. maist 1997 kuni 21. juunini 1999. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsuse K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud), artikli 1 punktid g ja h osas, mis puudutab perioodi 13. maist 1997 kuni 21. juunini 1999.

| 2. | Jätta hagiavaldus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagiavaldus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtukulud mõlema poole enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud mõlema poole enda kanda.

---

(1)  ELT C 153, 4.7.2009.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/17

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — MRI versus komisjon

(Kohtuasi T-154/09) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Laadimisvoolikute Euroopa turg - EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja kaubanduslikult tundliku teabe vahetamine - Mõiste „vältav või jätkuv rikkumine” - Aegumine - Põhjendamiskohustus - Võrdne kohtlemine - Õiguspärane ootus - Trahvid - Rikkumise raskus ja kestus - Kergendavad asjaolud - Koostöö)

2013/C 189/31

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Manuli Rubber Industries SpA (MRI) (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. Radicati di Brozolo, M. Pappalardo ja E. Marasà)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci, S. Noë ja L. Prete)

Ese

Esiteks nõue tühistada osaliselt, hagejat puudutavas osas komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsus K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud), ning teise võimalusena nõue tühistada talle selles otsuses määratud trahv või seda oluliselt vähendada.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsuse K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud), artikli 2 punkt f. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsuse K(2009) 428 lõplik, (EÜ) artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.406 — Laadimisvoolikud), artikli 2 punkt f.

| 2. | Määrata MRI trahvi summaks 4 900 000 eurot. |
| --- | --- |

2.

Määrata MRI trahvi summaks 4 900 000 eurot.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 141, 20.6.2009.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/17

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Gap granen & producten versus komisjon

(Kohtuasi T-437/10) (1)

(Lepinguväline vastutus - Kõrgekvaliteedilise kõva nisu import - Impordimaksud - Määrus (EÜ) nr 919/2009 - Määrus (EÜ) nr 1249/96 - Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine - Varaline kahju - Põhjuslik seos)

2013/C 189/32

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Belgia) (esindajad: advokaadid C. Ronse, A. Hansebout, K. Claeyé ja J. Muyldermans)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja B. Burggraaf)

Ese

Komisjoni 1. oktoobri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 919/2009, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 915/2009, millega määratakse kindlaks teraviljasektori impordimaksud alates 1. oktoobrist 2009 (ELT L 259, lk 5), kõrgekvaliteedilise kõva nisu impordimaksude kehtestamise tõttu hagejale tema sõnul tekkinud kahju hüvitamise hagi, mis on esitatud ELTL artikli 340 alusel

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Komisjon on kohustatud hüvitama kahju, mis tekkis äriühingule Gap SA granen & producten NV komisjoni 1. oktoobri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 919/2009, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 915/2009, millega määratakse kindlaks teraviljasektori impordimaksud alates 1. oktoobrist 2009, kohaldamisega, kuivõrd selles määruses ei võetud kõrgekvaliteedilise kõva nisu impordimaksude kehtestamisel arvesse FOB noteeringut ega kasutatud arvestusmeetodit, mis peegeldaks tegelike veokulusid. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Komisjon on kohustatud hüvitama kahju, mis tekkis äriühingule Gap SA granen & producten NV komisjoni 1. oktoobri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 919/2009, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 915/2009, millega määratakse kindlaks teraviljasektori impordimaksud alates 1. oktoobrist 2009, kohaldamisega, kuivõrd selles määruses ei võetud kõrgekvaliteedilise kõva nisu impordimaksude kehtestamisel arvesse FOB noteeringut ega kasutatud arvestusmeetodit, mis peegeldaks tegelike veokulusid.

| 2. | Gap granen & producten ja komisjon esitavad komisjonile kuue kuu jooksul pärast otsuse jõustumist tasumisele kuuluva summa koos intressidega, milles nad on kokku leppinud. |
| --- | --- |

2.

Gap granen & producten ja komisjon esitavad komisjonile kuue kuu jooksul pärast otsuse jõustumist tasumisele kuuluva summa koos intressidega, milles nad on kokku leppinud.

| 3. | Kui kokkulepet ei saavutata, esitavad Gap granen & producten ja komisjon Üldkohtule sama tähtaja jooksul nõuded konkreetsete summade kohta. |
| --- | --- |

3.

Kui kokkulepet ei saavutata, esitavad Gap granen & producten ja komisjon Üldkohtule sama tähtaja jooksul nõuded konkreetsete summade kohta.

| 4. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/18

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat versus Siseturu Ühtlustamise Amet — von Eicken (SEBA TRADITION)

(Kohtuasi T-508/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse kujutismärk SEBA TRADITION - Varasem siseriiklik kujutismärk JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2013/C 189/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ (Maltepe, Türgi) (esindaja: advokaat H. Wilde)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Joh. Wilh. von Eicken GmbH (Lüübek, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Rohnke ja F. Thiering)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. augusti 2010. aasta (asi R 559/2009-4), peale, mis käsitleb Joh. Wilh. von Eicken GmbH ja Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ vahelist kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Seba Diș Tįcaret ve Naklįya AȘ-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Seba Diș Tįcaret ve Naklįya AȘ-lt.

---

(1)  ELT C 346, 18.12.2010.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/18

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Reber versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

(Kohtuasi T-530/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM taotlus - Varasemad siseriiklikud kaubamärgid W. Amadeus Mozart - Varasema kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 esimene lõik ja teise lõigu punkt a ning artikli 42 lõiked 2 ja 3)

2013/C 189/34

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spuhler ja M. Geitz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: R. Manea, hiljem D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Anna Klusmeier (Bielefeld, Saksamaa) (esindaja: advokaat G. Schmitt-Gaedke)

Ese

Hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 14. septembri 2010. aasta otsuse (asi R 363/2008-4) peale, mis käsitleb Reber Holding GmbH & Co. KG ning Anna Klusmeieri vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Reber Holding GmbH & Co. KG-lt välja kohtukulud, sealhulgas Anna Klusmeieri vältimatud kulud seoses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja menetlusega. |
| --- | --- |

2.

Mõista Reber Holding GmbH & Co. KG-lt välja kohtukulud, sealhulgas Anna Klusmeieri vältimatud kulud seoses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja menetlusega.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/18

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Nath Kalsi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

(Kohtuasi T-80/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi RIDGE WOOD taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk River Woods North-Eastern Suppliers - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõike 1 punkt b))

2013/C 189/35

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Dwarka Nath Kalsi ja Ajit Nath Kalsi (Agra, India) (esindaja: advokaat J. Schmidt)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: K. Klüpfel)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: American Clothing Associates (Evergem, Belgia) (esindaja: advokaat C. De Keersmaeker)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta otsuse (asi R 599/2009-1) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust American Clothing Associatesi ning teiselt poolt Dwarka Nath Kalsi ja Ajit Nath Kalsi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta otsus (asi R 599/2009-1) taotletava kaubamärgiga hõlmatud, klassi 24 kuuluvate kaupade ning varasema kaubamärgiga nr 2785459 hõlmatud, klassi 40 kuulavate teenuste „naha, karusnaha ja tekstiili töötlemine ja viimistlemine” osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta otsus (asi R 599/2009-1) taotletava kaubamärgiga hõlmatud, klassi 24 kuuluvate kaupade ning varasema kaubamärgiga nr 2785459 hõlmatud, klassi 40 kuulavate teenuste „naha, karusnaha ja tekstiili töötlemine ja viimistlemine” osas.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Dwarka Nath Kalsi, Ajit Nath Kalsi, ja Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Dwarka Nath Kalsi, Ajit Nath Kalsi, ja Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta American Clothing Associatesi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta American Clothing Associatesi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 103, 2.4.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/19

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Canga Fano versus nõukogu

(Kohtuasi T-281/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2009. aasta edutamine - Otsus hagejat mitte edutada palgaastmele AD 13 - Teenete võrdlev hindamine - Ilmse hindamisvea kontrollimine kohtus)

2013/C 189/36

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Diego Canga Fano (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja J. Herrmann)

Ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 24. märtsi 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-104/09: Canga Fano vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Diego Canga Fano kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud käesolevas kohtuastmes. |
| --- | --- |

2.

Jätta Diego Canga Fano kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 238, 13.8.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/19

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Kreeka Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-294/11) (1)

(EAGGF - Tagatisrahastu - EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulud - Oliiviõli - Põllukultuurid - Ilmne hindamisviga - Kindla korrektsioonimäära suurendamine korduva rikkumise tõttu - Ühise põllumajanduspoliitika reformi mõju kindla määraga korrektsioonile - Proportsionaalsus - Oliivikasvatuse GIS-süsteemi loomiseks mõeldud kulutuste laad)

2013/C 189/37

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: I. Chalkias ja S. Papaïoannou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja A. Markoulli)

Ese

Nõue tühistada Kreeka Vabariigi osas komisjoni 15. aprilli 2011. aasta rakendusotsus 2011/244/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT L 102, lk 33).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 238, 13.8.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/19

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Bulgaaria versus komisjon

(Kohtuasi T-335/11) (1)

(EAGGF ja EAGF - Rahastamisest välja jäetud kulud - Ühtne pindalatoetus - „Vähem soodsad piirkonnad” - Täiendav riiklik otsetoetus - Geograafilise informatsiooni süsteemi ja põllumajanduslike maatükkide identifitseerimissüsteemi toimimine - Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikkel 31 - Proportsionaalsus - Õiguskindlus - Põhjendamiskohustus)

2013/C 189/38

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Bulgaaria Vabariik (esindajad: E. Petranova ja T. Ivanov)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Rossi, D. Dimov, G. Koleva ja D. Stefanov)

Ese

Nõue tühistada Bulgaaria Vabariigi osas komisjoni 15. aprilli 2011. aasta rakendusotsus 2011/244/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames (ELT L 102, lk 33).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 331, 12.11.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/20

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Restoin versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EQUIPMENT)

(Kohtuasi T-356/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi EQUIPMENT taotlus - absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 7 lõike 1 punkt b - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

2013/C 189/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Christian Restoin (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Alcaraz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 14. aprilli 2011. aasta otsuse (asi R 1430/2010-4) peale, mis käsitleb sõnalise tähise EQUIPMENT ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Christian Restoinilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Christian Restoinilt.

---

(1)  ELT C 269, 10.9.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/20

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Iran Transfo versus nõukogu

(Kohtuasi T-392/11) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Põhjendamiskohustus - Ilmne hindamisviga)

2013/C 189/40

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Iran Transfo (Teheran, Iraan) (esindaja: advokaat K. Kleinschmidt)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja J.-P. Hix)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja T. Scharf)

Ese

Nõue tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 136, lk 65).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Iran Transfo’t puudutavas osas komisjoni 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Iran Transfo’t puudutavas osas komisjoni 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid.

| 2. | Säilitada otsuse 2011/299 mõju Iran Transfot puudutavas osas ajavahemiku jooksul, mis ei ole pikem kui kaks kuud ja kümme päeva alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. |
| --- | --- |

2.

Säilitada otsuse 2011/299 mõju Iran Transfot puudutavas osas ajavahemiku jooksul, mis ei ole pikem kui kaks kuud ja kümme päeva alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest.

| 3. | Mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja Iran Transfo kohtukulud ning jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja Iran Transfo kohtukulud ning jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 290, 1.10.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/21

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Sanofi Pasteur MSD versus Siseturu Ühtlustamise Amet– Mundipharma (Kahe põimuva sirbi kujutis)

(Kohtuasi T-502/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Kahte põimuvat sirpi kujutava ühenduse kujutismärgi taotlus - Kahte põimuvat linti kujutavad varasemad siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2013/C 189/41

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lyon, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. de Haan, P. Péters ja V. Wellens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Mundipharma AG (Basel, Šveits) (esindaja: advokaat F. Nielsen)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2011. aasta otsuse peale (asi R 1904/2010-4), mis käsitleb Sanofi Pasteur MSD SNC ja Mundipharma AG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sanofi Pasteur MSD SNC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sanofi Pasteur MSD SNC-lt.

---

(1)  ELT C 340, 19.11.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/21

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Verus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)

(Kohtuasi T-104/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi VORTEX taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk VORTEX - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Prioriteediõigus - Määruse nr 207/2009 artikkel 29 - Osaline loobumine - Määruse nr 207/2009 artikkel 50 - Õiguse olla ära kuulatud rikkumine - Määruse nr 207/2009 artikli 75 teine lause)

2013/C 189/42

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Verus Eood (Sofia, Bulgaaria) (esindajad: advokaat S. Vykydal, hiljem advokaat F. Henkel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Performance Industries Manufacturing, Inc. (Odessa, Florida, Ameerika Ühendriigid)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 21. detsembri 2011. aasta otsuse peale (asi R 512/2011-4), mis puudutab vastulausemenetlust Verus Eoodi ja Industries Manufacturing Inc vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Verus Eoodilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Verus Eoodilt.

---

(1)  ELT C 157, 2.6.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/21

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta otsus — Rocket Dog Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Julius K9 (JULIUS K9)

(Kohtuasi T-231/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi JULIUS K9 taotlus - Varasemad ühenduse kujutismärgid K9 - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2013/C 189/43

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rocket Dog Brands LLC (Hayward, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: barrister C. Aikens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: Ó. Mondéjar Ortuño)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Ungari)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsuse (asi R 1124/2011-4) peale, mis puudutab vastulausemenetlust Rocket Dog Brands LLC ja Julius-K9 bt vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rocket Dog Brands LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rocket Dog Brands LLC-lt.

---

(1)  ELT C 227, 28.7.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/22

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta otsus — Aleris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carefusion 303 (ALARIS)

(Kohtuasi T-353/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk ALARIS - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a ja lõige 2)

2013/C 189/44

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aleris Holding AB (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaadid A. Kylhammar ja K. Westerberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Carefusion 303, Inc. (San Diego, California, Ameerika Ühendriigid)

Ese

Tühistamishagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 11. mai 2012. aasta otsuse peale (asi R 334/2011-5), mis käsitles Aleris Holding AB ja Carefusion 303, Inc. vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 11. mai 2012. aasta otsus (asi R 334/2011-5) osas, milles see jätab rahuldamata taotluse tühistada kaubamärk ALARIS klassi nr 10 kuuluvate kaupade jaoks, välja arvatud süstimissüsteemid, infusioonipumbad, annustuspumbad, juhtimisseadised, termomeetrid ja ühekordsed termomeetrid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 11. mai 2012. aasta otsus (asi R 334/2011-5) osas, milles see jätab rahuldamata taotluse tühistada kaubamärk ALARIS klassi nr 10 kuuluvate kaupade jaoks, välja arvatud süstimissüsteemid, infusioonipumbad, annustuspumbad, juhtimisseadised, termomeetrid ja ühekordsed termomeetrid.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 311, 13.10.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/22

---

Üldkohtu 14. mai 2013. aasta määrus — Régie Networks ja NRJ Global versus komisjon

(Kohtuasi T-273/11) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Abikava, mida Prantsusmaa rakendas raadioringhäälingutegevuse suhtes - Otsus mitte esitada vastuväiteid - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

2013/C 189/45

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Régie Networks (Lyon, Prantsusmaa) ja NRJ Global (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid B. Geneste ja C. Vannini)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja S. Thomas)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 29. septembri 2010. aasta otsus K(2010) 6483 lõplik, mis puudutab abikava nr C-4/09 (ex N 679/97), mida (Prantsuse Vabariik) rakendas raadioringhäälingutegevuse suhtes, ja millega tunnistatakse kõnealune abikava teatud tingimustel siseturuga kokkusobivaks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Régie Networks’ilt ja NRJ Global’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Régie Networks’ilt ja NRJ Global’ilt.

---

(1)  ELT C 226, 30.7.2011.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/22

---

Üldkohtu 16. mai 2013. aasta määrus — BytyOKD versus komisjon

(Kohtuasi T-559/11) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Tšehhi Vabariigi poolt erastamise käigus oma vähemusosaluse müümine äriühingust OKD - Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga - Kutseühing - Isikliku puutumuse puudumine - Huvitatud isiku mõiste - Tuginemise võimalikkus)

2013/C 189/46

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat R. Pelikán)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja P. Němečková)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus K(2011) 4927, mis puudutab Tšehhi riigile kuuluva vähemusosaluse müüki OKD, a.s. aktsiakapitalist Karbon Invest, a.s.-le ning milles tuvastatakse, et müügi puhul ei ole tegemist riigiabiga (riigiabi nr SA.25076 (2011/NN)) (ELT C 225, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sdružení nájemníků BytyOKD.cz-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sdružení nájemníků BytyOKD.cz-lt.

| 3. | Vajadus lahendada RPG Industries Limited’ menetlusse astumise taotlus on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus lahendada RPG Industries Limited’ menetlusse astumise taotlus on ära langenud.

---

(1)  ELT C 13, 14.1.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/23

---

Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon versus ECDC

(Kohtuasi T-577/11) (1)

(Tühistamishagi - Teenuste riigihanked - Hankemenetlus - Teenuste osutamine ECDC-le, mis hõlmab süstemaatilist seiret viiruspatogeenide molekuli tüübi määramise tõhususe üle rahvatervise kaitse seisukohalt ja sellealaseid ekspertnõuandeid - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ning osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

2013/C 189/47

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Garipis)

Kostja: Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskus (ECDC) (esindaja: R. Trott, keda abistasid advokaadid D. Waelbroeck ja E. Bourtzalas)

Ese

Nõue tühistada Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) 25. augusti 2011. aasta otsus, millega lükati tagasi pakkumus, mille hageja oli esitanud hankemenetluses, mis puudutas süstemaatilist seiret viiruspatogeenide molekuli tüübi määramise tõhususe üle rahvatervise kaitse seisukohalt ja sellealaseid ekspertnõuandeid (ELT 2011/S 109 179085).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Hagiuste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) kohtukulud välja Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon’lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Hagiuste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) kohtukulud välja Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon’lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 25, 28.1.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/23

---

Üldkohtu presidendi 15. mai 2013. aasta määrus — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-198/12 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Mänguasjades esineva antimoni, arseeni, baariumi, plii ja elavhõbeda piirmäärad - Komisjoni keeldumine kiita täielikult heaks siseriiklikud sätted, milles Saksa ametivõimud teatasid ja milles on jäetud jõusse nende ainete piirmäärad - Ajutiste meetmete võtmise taotlus - Vastuvõetavus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris - Huvide kaalumine)

2013/C 189/48

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja A. Wiedmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Patakia ja G. Wilms)

Ese

Taotlus, et ajutiselt kiidetaks heaks selliste siseriiklike sätete jõussejätmine, millest Saksa ametivõimud teatasid ja mis puudutavad mänguasjades esineva antimoni, arseeni, baariumi, plii ja elavhõbeda piirmäärasid, kuni Üldkohus teeb asjas sisulise otsuse

Resolutsioon

| 1. | Kohustada Euroopa Komisjoni andma luba jätta jõusse siseriiklikud sätted, millest Saksamaa Liitvabariik on teatanud ja mis puudutavad mänguasjades esineva antimoni, arseeni, baariumi, plii ja elavhõbeda piirmäärasid, kuni Üldkohus teeb põhimenetluses otsuse. |
| --- | --- |

1.

Kohustada Euroopa Komisjoni andma luba jätta jõusse siseriiklikud sätted, millest Saksamaa Liitvabariik on teatanud ja mis puudutavad mänguasjades esineva antimoni, arseeni, baariumi, plii ja elavhõbeda piirmäärasid, kuni Üldkohus teeb põhimenetluses otsuse.

| 2. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/24

---

Üldkohtu 7. mai 2013. aasta määrus — Cat Media Pty versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Avon Products (RETANEW)

(Kohtuasi T-246/12) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2013/C 189/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Austraalia) (esindaja: solicitor I. De Freitas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Avon Products, Inc. (New York, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat U. Stelzenmüller)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 21. märtsi 2012. aasta otsuse (asi R 740/2011-1) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Avon Products, Inc. ja Cat Media Pty Ltd vahel.

Resolutsioon

| 1. | Asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Asjas otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta hageja ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt kummaltki välja pool kostja kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt kummaltki välja pool kostja kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 243, 11.8.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/24

---

Üldkohtu 17. mai 2013. aasta määrus — FH versus komisjon

(Kohtuasi T-405/12) (1)

(Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue - Komisjoni otsus tühistada hageja õigus siseneda komisjoni hoonetesse - Tühistamishagi - Põhjendatud huvi puudumine - Vastuvõetamatus - Kahju hüvitamise nõue - Põhjuslik seos - Kahju - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

2013/C 189/50

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: FH (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid É. Boigelot ja R. Murru)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja J. Baquero Cruz)

Ese

Esiteks komisjoni 10. juuli 2012. aasta otsuse tühistamine, millega tühistati hageja õigus siseneda komisjoni hoonetesse, ning teiseks nõue hüvitada kahju, mida hageja selletõttu väidetavalt kandis.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja FH-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja FH-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 331, 27.10.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/24

---

Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2013. aasta määrus — AbbVie versus Euroopa Ravimiamet (EMA)

(Kohtuasi T-44/13 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille ettevõtja on esitanud seoses taotlusega lubada turule teatav ravim - Otsus anda kolmandale isikule juurdepääs dokumentidele - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris - Huvide kaalumine)

2013/C 189/51

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: AbbVie, Inc. (Wilmington, Delaware, Ühendriigid) ja AbbVie Ltd (Maidenhead, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid P. Bogaert, G. Berrisch, solicitor B. Kelly, solicitor G. Castle, D. Anderson, QC ja barrister D. Scannell)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo ja A. Spina)

Ese

Nõue peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 14. jaanuari 2013. aasta otsuse EMA/748792/2012 täitmine, millega lubati kolmandal isikul vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) tutvuda teatud dokumentidega, mis sisaldavad teavet, mille hagejad olid esitanud seoses taotlusega lubada turule ravim Humira, mida kasutatakse Crohni tõve raviks.

Resolutsioon

| 1. | Peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 14. jaanuari 2013. aasta otsuse EMA/748792/2012 täitmine, millega lubati vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele kolmandale isikule juurdepääs kliiniliste uuringute aruannetele M02 404, M04 691 ja M05 769, mis on esitatud seoses taotlusega lubada turule ravim Humira, mida kasutatakse Crohni tõve raviks. |
| --- | --- |

1.

Peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 14. jaanuari 2013. aasta otsuse EMA/748792/2012 täitmine, millega lubati vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele kolmandale isikule juurdepääs kliiniliste uuringute aruannetele M02 404, M04 691 ja M05 769, mis on esitatud seoses taotlusega lubada turule ravim Humira, mida kasutatakse Crohni tõve raviks.

| 2. | Euroopa Ravimiametil on palutud mitte avalikustada käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud dokumente. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Ravimiametil on palutud mitte avalikustada käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud dokumente.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/25

---

Üldkohtu presidendi 25. aprilli 2013. aasta määrus — InterMune UK jt versus Euroopa Ravimiamet (EMA)

(Kohtuasi T-73/13 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille ettevõtja on esitanud seoses taotlusega lubada turule uus ravim - Otsus anda kolmandale isikule juurdepääs dokumentidele - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus - Fumus boni juris - Huvide kaalumine)

2013/C 189/52

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: UK Ltd (London, Ühendkuningriik), InterMune, Inc. (Brisbane, California, Ühendriigid) ja InterMune International AG (Muttenz, Šveits) (esindajad: solicitor I. Dodds-Smith, solicitor A. Williams, T. de la Mare, QC ja barrister F. Campbell)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo ja A. Spina)

Ese

Nõue peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 15. jaanuari 2013. aasta otsuse EMA/24685/2013 täitmine, millega lubati kolmandal isikul vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) tutvuda teatud dokumentidega, mis sisaldavad teavet, mille hagejad olid esitanud seoses taotlusega lubada turule ravim Esbriet, osas, milles see puudutab teavet, mis ei ole veel avalikkusele kättesaadav.

Resolutsioon

| 1. | Peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 15. jaanuari 2013. aasta otsuse EMA/24685/2013, millega lubati vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele kolmandale isikule juurdepääs järgmistele dokumentidele: „2.4 Üksikasjalik mittekliiniline kokkuvõte”, „2.5 Üksikasjalik kliiniline kokkuvõte”, „2.6 Mittekliiniline kokkuvõte” ja „2.7 Kliiniline kokkuvõte”, mis on esitatud seoses taotlusega lubada turule ravim Esbriet, täitmine osas, milles need dokumendid sisaldavad teavet, mis ei ole veel üldsusele kättesaadav. |
| --- | --- |

1.

Peatada Euroopa Ravimiameti (EMA) 15. jaanuari 2013. aasta otsuse EMA/24685/2013, millega lubati vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele kolmandale isikule juurdepääs järgmistele dokumentidele: „2.4 Üksikasjalik mittekliiniline kokkuvõte”, „2.5 Üksikasjalik kliiniline kokkuvõte”, „2.6 Mittekliiniline kokkuvõte” ja „2.7 Kliiniline kokkuvõte”, mis on esitatud seoses taotlusega lubada turule ravim Esbriet, täitmine osas, milles need dokumendid sisaldavad teavet, mis ei ole veel üldsusele kättesaadav.

| 2. | Euroopa Ravimiametil on palutud mitte avalikustada käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud dokumendid versioonis, mis on üksikasjalikum kui nende dokumentide toimetatud versioon, mille esitasid InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. ja InterMune International AG EMA-le 8. oktoobril 2012. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Ravimiametil on palutud mitte avalikustada käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud dokumendid versioonis, mis on üksikasjalikum kui nende dokumentide toimetatud versioon, mille esitasid InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. ja InterMune International AG EMA-le 8. oktoobril 2012.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/25

---

15. aprillil 2013 esitatud hagi — Saf-Holland versus Siseturu Ühtlustamise Amet (INTEGRAL)

(Kohtuasi T-217/13)

2013/C 189/53

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saf-Holland GmbH (Bessenbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat M.–C. Seiler)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 31. jaanuari 2013. aasta (asi R 2087/2011-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 31. jaanuari 2013. aasta (asi R 2087/2011-1) otsus;

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et tühistatakse sellele eelnenud ühtlustamisameti 14. septembri 2011. aasta tagasilükkav otsus; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et tühistatakse sellele eelnenud ühtlustamisameti 14. septembri 2011. aasta tagasilükkav otsus;

| — | teise võimalusena muuta vaidlustatud otsust nii, et jätkatakse registreerimismenetlust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta vaidlustatud otsust nii, et jätkatakse registreerimismenetlust;

| — | mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk INTEGRAL kaupadele ja teenustele klassides 9, 12, 35 ja 37 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 9 508 466.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/26

---

18. aprillil 2013 esitatud hagi — Nutrexpa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)

(Kohtuasi T-218/13)

2013/C 189/54

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Nutrexpa, SL (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño ja Y. Sastre Canet)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. veebruari 2013. aasta otsus juhtumis R 2455/2011-1, millega jäeti rahuldamata NUTREXPA kaubamärgi (kujutismärk) registreerimise taotlus nr 8 481 863„Cuétara Maria ORO” järgmistele kaupadele: „konservitud, külmutatud, kuivatatud ja küpsetatud puuvili ja köögivili; tarretised, keedised, kompotid; munad; piim ja piimatooted;” (klass 29) ja „kohv, tee, kakao ja kohvi aseained; tapiokk ja saago; jahu ja muud teraviljasaadused; leib, sai, kondiitritooted ja maiustused; jäätis; mesi, siirup; pärm, küpsetuspulbrid; vürtsikastmed; küpsised” (klass 30), mis tuleb seejärel Siseturu Ühtlustamise Ametil registreerida; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. veebruari 2013. aasta otsus juhtumis R 2455/2011-1, millega jäeti rahuldamata NUTREXPA kaubamärgi (kujutismärk) registreerimise taotlus nr 8 481 863„Cuétara Maria ORO” järgmistele kaupadele: „konservitud, külmutatud, kuivatatud ja küpsetatud puuvili ja köögivili; tarretised, keedised, kompotid; munad; piim ja piimatooted;” (klass 29) ja „kohv, tee, kakao ja kohvi aseained; tapiokk ja saago; jahu ja muud teraviljasaadused; leib, sai, kondiitritooted ja maiustused; jäätis; mesi, siirup; pärm, küpsetuspulbrid; vürtsikastmed; küpsised” (klass 30), mis tuleb seejärel Siseturu Ühtlustamise Ametil registreerida;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „Cuétara Maria ORO” — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8 481 863 kaupadele klassides 5, 29 ja 30.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse ja siseriiklik kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „ORO” kaupadele klassides 29 ja 30.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/26

---

19. aprillil 2013 esitatud hagi — NIIT Insurance Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (EXACT)

(Kohtuasi T-228/13)

2013/C 189/55

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: NIIT Insurance Technologies Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat M. Wirtz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. veebruari 2013. aasta (asi R 1307/2012-4) otsus, mis käsitleb ühenduse kaubamärgi taotlust nr 010355501, sõna „EXACT”, ja ühtlustamisameti kaubamärgiosakonna eelnevat 29. mai 2012. aasta otsust ühenduse kaubamärgi taotluse nr 010355501 ja sõna „EXACT” kohta, osas milles keelduti kaubamärgile kaitset andmast; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. veebruari 2013. aasta (asi R 1307/2012-4) otsus, mis käsitleb ühenduse kaubamärgi taotlust nr 010355501, sõna „EXACT”, ja ühtlustamisameti kaubamärgiosakonna eelnevat 29. mai 2012. aasta otsust ühenduse kaubamärgi taotluse nr 010355501 ja sõna „EXACT” kohta, osas milles keelduti kaubamärgile kaitset andmast;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk EXACT kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 42 — registreerimistaotlus nr 10 355 501.

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited:

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 83 koosmõjus võrdse kohtlemise põhimõttega ja 4. novembril 1950. aastal Roomas allkirjastatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni, mida on täiendatud 1. novembril 1998 jõustunud protokolliga nr 11, artiklitega 6 ja 14; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 83 koosmõjus võrdse kohtlemise põhimõttega ja 4. novembril 1950. aastal Roomas allkirjastatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni, mida on täiendatud 1. novembril 1998 jõustunud protokolliga nr 11, artiklitega 6 ja 14;

| — | ELTL artikli 56 rikkumine. |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 56 rikkumine.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/27

---

2. mail 2013 esitatud hagi — Ühendkuningriik versus komisjon

(Kohtuasi T-245/13)

2013/C 189/56

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: D. Wyatt, QC, barrister V. Wakefield ja C. Murrell)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 26. veebruari 2013. aasta otsus 2013/123/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid liikmesriikide kulutusi, lisa kande osas, mis puudutab Põhja-Iirimaa poolt eelarveaastal 2010 tehtud kulu summas 16 513 582,57 eurot ekstrapoleeritud parandust määraga 5.19 % (vt ELT 2013 L 67, lk 31); ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 26. veebruari 2013. aasta otsus 2013/123/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid liikmesriikide kulutusi, lisa kande osas, mis puudutab Põhja-Iirimaa poolt eelarveaastal 2010 tehtud kulu summas 16 513 582,57 eurot ekstrapoleeritud parandust määraga 5.19 % (vt ELT 2013 L 67, lk 31); ja

| — | mõista Ühendkuningriigi kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Ühendkuningriigi kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon on teinud faktivigu ja rikkunud õigusnormi ning et ta ei võtnud arvesse kaalutlusi seoses EL fondidele tekitatava võimaliku kahju ulatuse kohta nõudeaastal 2009, mis tulenes vigadest abikõlbuliku pindala kindlaksmääramisel 2005. aastal seoses algse toetusõiguse andmisega, ning (seega) ei võtnud ta arvesse asjaolu, et enamikel juhtudel, mil põllumeestele tehti liiga suuri makseid, oli toetuse riski piiriks umbes 22 % kulust, mis on teatud proportsioon kulust, mis sisaldab „pindalapõhist tegurit”. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon on teinud faktivigu ja rikkunud õigusnormi ning et ta ei võtnud arvesse kaalutlusi seoses EL fondidele tekitatava võimaliku kahju ulatuse kohta nõudeaastal 2009, mis tulenes vigadest abikõlbuliku pindala kindlaksmääramisel 2005. aastal seoses algse toetusõiguse andmisega, ning (seega) ei võtnud ta arvesse asjaolu, et enamikel juhtudel, mil põllumeestele tehti liiga suuri makseid, oli toetuse riski piiriks umbes 22 % kulust, mis on teatud proportsioon kulust, mis sisaldab „pindalapõhist tegurit”.

| 2. | Teine väide, et komisjon on teinud faktivigu ja rikkunud õigusnormi, kuna ta järeldas vääralt, et Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development („DARD”) ei kohaldanud õigesti või üldse sätteid, mis puudutavad ebaseaduslike väljamaksete tagasinõudmist, karistusi ja tahtlikku nõuetele mittevastavust, ning et seega komisjon ülehindas ja/või ei võtnud arvesse kaalutlusi seoses võimaliku kahjuga EL fondidele. Muu hulgas komisjon:






  — | kritiseeris vääralt rahaliste toetusõiguste väidetavat „süstemaatilist” ümberarvutust DARD poolt; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon on teinud faktivigu ja rikkunud õigusnormi, kuna ta järeldas vääralt, et Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development („DARD”) ei kohaldanud õigesti või üldse sätteid, mis puudutavad ebaseaduslike väljamaksete tagasinõudmist, karistusi ja tahtlikku nõuetele mittevastavust, ning et seega komisjon ülehindas ja/või ei võtnud arvesse kaalutlusi seoses võimaliku kahjuga EL fondidele. Muu hulgas komisjon:

—

kritiseeris vääralt rahaliste toetusõiguste väidetavat „süstemaatilist” ümberarvutust DARD poolt;

| — | väitis vääralt, et 2005. aasta vigadel võisid olla olulised tagajärjed toetusõiguse väärtuse ajaloolisele aspektile; |
| --- | --- |

—

väitis vääralt, et 2005. aasta vigadel võisid olla olulised tagajärjed toetusõiguse väärtuse ajaloolisele aspektile;

| — | kasutas üleliigsete väljamaksete arvutamiseks väära meetodit; |
| --- | --- |

—

kasutas üleliigsete väljamaksete arvutamiseks väära meetodit;

| — | võttis vale hoiaku karistuste suhtes, eelkõige seetõttu, et ta:






  — | kasutas karistuse arvutamiseks väära meetodit; ja |
| --- | --- | --- |

—

võttis vale hoiaku karistuste suhtes, eelkõige seetõttu, et ta:

—

kasutas karistuse arvutamiseks väära meetodit; ja

| — | väitis vääralt, et karistus tuleks määrata igal aastal juhtudel, kus karistus oli kohaldatav 2005. aastal, kuid mitte järgnevatel nõudeaastatel, milleks on antud juhul 2009. aasta, mil üleliigne väljamakse tulenes samast veast, mis oli karistatav 2005. aastal; |
| --- | --- |

—

väitis vääralt, et karistus tuleks määrata igal aastal juhtudel, kus karistus oli kohaldatav 2005. aastal, kuid mitte järgnevatel nõudeaastatel, milleks on antud juhul 2009. aasta, mil üleliigne väljamakse tulenes samast veast, mis oli karistatav 2005. aastal;

| — | võttis tahtliku rikkumise suhtes ebaõige lähenemisviisi. |
| --- | --- |

—

võttis tahtliku rikkumise suhtes ebaõige lähenemisviisi.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/27

---

6. mail 2013 esitatud hagi — Gemeente Nijmegen versus komisjon

(Kohtuasi T-251/13)

2013/C 189/57

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Gemeente Nijmegen (Nijmegen, Madalmaad) (esindajad: advokaadid H. Janssen ja S. van der Heul)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 6. märtsi 2013. aasta otsus C(2013) 1152 lõplik osas, mis puudutab omavalitsuse väidetavat abi NEC-le; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 6. märtsi 2013. aasta otsus C(2013) 1152 lõplik osas, mis puudutab omavalitsuse väidetavat abi NEC-le;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Gemeente Nijmegen (Nijmegen’i kohaliku omavalitsuse üksus, edaspidi „omavalitsus”) ehitas 2003. aastal Goffertpark’i Goffert’i jalgpallistaadioni kõrvale multifunktsionaalse spordikompleksi De Eendracht. Nii Goffert’i staadioni kui ka De Eendracht’i renditi välja Nijmegen’i profijalgpalliklubile NEC. De Eendracht’i kohta sõlmitud rendilepingus oli muu hulgas kokku lepitud ostuõigus NEC-i kasuks.

2009. aasta keskel koostas omavalitsus plaani arendada suur osa Goffertpark’ist välja tippspordi- ja innovatsioonipargiks (Topsport- en Innovatiepark; edaspidi „TIP”). Oli selge kavatsus integreerida TIP-i muu hulgas ka olemasolev (kuid siiski laiendamisele kuuluv) Goffert’i staadion ja De Eendracht.

NEC andis 2008. ja 2009. aastal omavalitsusele teada, et ta soovib kasutada oma õigust osta De Eendracht omavalitsuselt ära. See kava ajas luhta omavalitsuse plaanid, mis puudutasid TIP-i. NEC näis olevat nõus tasu eest loobuma De Eendracht’i ostuõigusest. Sõltumatu hindamise alusel määrati väljaostmistasuks 2,22 miljonit eurot. Omavalitsus maksis NEC-ile selle summa.

Komisjon algatas 6. märtsi 2013. aasta otsusega ELTL artikli 108 lõike 2 kohase menetluse, milles käsitati De Eendracht’i ostuõiguse väljaostmist omavalitsuse poolt riigiabina ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Omavalitsus vaidlustab selle otsuse.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet:

| 1. | Esimene väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet ja õiguskindluse põhimõtet, sest põhjendamatult on jäetud tähelepanuta asjaolu, et omavalitsus kasutas De Eendracht’i ostuõiguse väärtuse hindamisel komisjoni teatist hoonete müügi kohta (1). |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet ja õiguskindluse põhimõtet, sest põhjendamatult on jäetud tähelepanuta asjaolu, et omavalitsus kasutas De Eendracht’i ostuõiguse väärtuse hindamisel komisjoni teatist hoonete müügi kohta (1).

| 2. | Teine väide, et komisjon on ületanud oma pädevust ja asunud väärale õiguslikule seisukohale, teinud ilmse hindamisvea ja/või rikkunud põhjendamiskohustust, tuvastades, et De Eendracht’i ostuõiguse väljaostmine kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, või et igal juhul on piisavalt alust algatada ELTL artikli 108 lõike 2 kohane ametlik uurimismenetlus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon on ületanud oma pädevust ja asunud väärale õiguslikule seisukohale, teinud ilmse hindamisvea ja/või rikkunud põhjendamiskohustust, tuvastades, et De Eendracht’i ostuõiguse väljaostmine kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, või et igal juhul on piisavalt alust algatada ELTL artikli 108 lõike 2 kohane ametlik uurimismenetlus.

| 3. | Kolmas väide, et ametlik menetlus on algatatud kohasest tähtajast hiljem ning et rikutud on õiguskindluse põhimõtet ja menetluseeskirju ja/või on õigusnorme kohaldatud vääralt. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et ametlik menetlus on algatatud kohasest tähtajast hiljem ning et rikutud on õiguskindluse põhimõtet ja menetluseeskirju ja/või on õigusnorme kohaldatud vääralt.

---

(1)  Komisjoni teatis ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta (EÜT 1997, C 209, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 143).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/28

---

8. mail 2013 esitatud hagi — Ryanair Holdings versus komisjon

(Kohtuasi T-260/13)

2013/C 189/58

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair Holdings plc (Dublin, Iirimaa) (esindajad: advokaat G. Berrisch ja solicitor D. Hull)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 27. veebruari 2013. aasta otsus K(2013) 1106 (lõplik), millega tunnistati koondumine siseturu ja EMP lepinguga kokkusobimatuks (juhtum COMP/M.6663 — Ryanair/Aer Lingus III); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 27. veebruari 2013. aasta otsus K(2013) 1106 (lõplik), millega tunnistati koondumine siseturu ja EMP lepinguga kokkusobimatuks (juhtum COMP/M.6663 — Ryanair/Aer Lingus III);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab hagi ühe väitega, mille kohaselt komisjon leidis ekslikult ega põhjendanud piisavalt, et hageja pakutud kohustustega muudetud koondumine takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul. Hageja on samuti seisukohal, et komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, hea halduse tava ning põhjendamiskohustust.

Hagi põhjendamiseks leiab hageja, et komisjon on teinud ilmseid hindamisvigu ning rikkunud ülalnimetatud põhimõtteid seoses (a) Aer Linguse 43 kattuva lennuliini loovutamisega Flybe Group plc-le, (b) Dublin-London, Cork-London ja Shannon-London lennuliinidega seoses pakutud kohustustega, (c) kohustustega, mida pakuti seoses Aer Aranni 43 kattuva lennuliiniga, millel hakkaks opereerima Flybe, ning (d) neid lennuliine puudutavate kohustustega, mille suhtes komisjon on tuvastanud võimalikke konkurentsiprobleeme.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/29

---

3. mail 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-261/13)

2013/C 189/59

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. Bulterman ja J. Langer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada määrus nr 119/2013, kui määruse nr 119/2013 artikli 1 lõiget 2 ei ole võimalik eraldada selle määruse teistest sätetest. Määruse nr 119/2013 artikli 1 lõige 2 on selle määruse tuumaks ning seetõttu on teised määruse sätted artikli 1 lõike 2 äralangemise korral tähenduseta. |
| --- | --- |

—

tühistada määrus nr 119/2013, kui määruse nr 119/2013 artikli 1 lõiget 2 ei ole võimalik eraldada selle määruse teistest sätetest. Määruse nr 119/2013 artikli 1 lõige 2 on selle määruse tuumaks ning seetõttu on teised määruse sätted artikli 1 lõike 2 äralangemise korral tähenduseta.

| — | teise võimalusena tühistada määruse nr 119/2013 artikli 1 lõige 2; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada määruse nr 119/2013 artikli 1 lõige 2;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide: määruse nr 2494/95 (1) artikli 5 lõike 3 rikkumine, kuna Eurostat nimetatakse selleks üksuseks, kes töötab välja suunised ja aktualiseerib neid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: määruse nr 2494/95 (1) artikli 5 lõike 3 rikkumine, kuna Eurostat nimetatakse selleks üksuseks, kes töötab välja suunised ja aktualiseerib neid.

| 2. | Teine väide: EL lepingu artikli 13 lõike 2 rikkumine, kuna Eurostatile anti pädevus välja töötada õiguslikult siduvad suunised ja neid aktualiseerida. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: EL lepingu artikli 13 lõike 2 rikkumine, kuna Eurostatile anti pädevus välja töötada õiguslikult siduvad suunised ja neid aktualiseerida.

| 3. | Kolmas väide: ELTL artikli 338 lõike 1 rikkumine, kuna konstantse maksumääraga tarbijahindade harmoneeritud indeksite kehtestamiseks nähti ette suunised ja mitte üks ELTL artiklis 288 ette nähtud õigusaktidest. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: ELTL artikli 338 lõike 1 rikkumine, kuna konstantse maksumääraga tarbijahindade harmoneeritud indeksite kehtestamiseks nähti ette suunised ja mitte üks ELTL artiklis 288 ette nähtud õigusaktidest.

| 4. | Neljas väide: määruse nr 2494/95 artikli 5 lõike 3 ja artikli 14 lõike 3 rikkumine koostoimes otsuse 1999/468 (2) artikliga 5a, kuna ette nähti teistsugune menetlus kui tavamenetlus koos kontrolliga. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: määruse nr 2494/95 artikli 5 lõike 3 ja artikli 14 lõike 3 rikkumine koostoimes otsuse 1999/468 (2) artikliga 5a, kuna ette nähti teistsugune menetlus kui tavamenetlus koos kontrolliga.

| 5. | Viies väide: ELTL artikli 291 rikkumine koostoimes määrusega nr 182/2011 (3), kuna suuniste väljatöötamiseks ja aktualiseerimiseks ei ole ette nähtud ühte määruses nr 182/2011 ettenähtud menetlustest. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: ELTL artikli 291 rikkumine koostoimes määrusega nr 182/2011 (3), kuna suuniste väljatöötamiseks ja aktualiseerimiseks ei ole ette nähtud ühte määruses nr 182/2011 ettenähtud menetlustest.

---

(1)  Nõukogu 23. oktoobri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2494/95 tarbijahindade harmoneeritud indeksite kohta (EÜT L 257, lk 1; ELT eriväljaanne 10/01, lk 39).

(2)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta otsus, millega kehtestatakse komisjoni rakendusvolituste kasutamise menetlused (EÜT L 184, lk 23; ELT eriväljaanne 01/03, lk 124).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 182/2011, millega kehtestatakse eeskirjad ja üldpõhimõtted, mis käsitlevad liikmesriikide läbiviidava kontrolli mehhanisme, mida kohaldatakse komisjoni rakendamisvolituste teostamise suhtes (ELT L 55 lk 13).

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/29

---

Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Sigla versus Siseturu Ühtlustamise Amet (VIPS CLUB)

(Kohtuasi T-673/11) (1)

2013/C 189/60

Kohtumenetluse keel: hispaania

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 65, 3.3.2012.

---

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/29

---

Üldkohtu 6. mai 2013. aasta määrus — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou versus komisjon

(Kohtuasi T-498/12) (1)

2013/C 189/61

Kohtumenetluse keel: kreeka

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 26, 26.1.2013.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 29.6.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 189/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 189/30

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 16. mai 2013. aasta otsus — de Pretis Cagnodo ja Trampuz de Pretis Cagnodo versus komisjon

(Kohtuasi F-104/10) (1)

(Avalik teenistus - Sotsiaalkindlustus - Raske haigus - Mõiste - Haiglaravi - Hüvitamine - Nõuete büroo otsemakse - Majutuskulude ülempiiri puudumine üldistest rakendussätetes - Kohustus ülemääraste arvete puhul kindlustatud isikut eelnevalt teavitada)

2013/C 189/62

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Mario Alberto de Pretis Cagnodo ja Serena Trampuz de Pretis Cagnodo (Trieste, Itaalia) (esindaja: advokaat C. Falagiani)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin ning advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Nõue tühistada otsus, millega keeldutakse hüvitamast 100 % ulatuses hageja abikaasa haiglaravi kulusid.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Ispra (Itaalia) nõuete büroo otsus, nagu see nähtub 1. oktoobri 2009. aasta makse väljavõttest nr 10 ja mille kohaselt tuleb M. A. de Pretis Cagnodol hüvitada ülemääraseks peetud 28 800 euro suurune summa S. Trampuz de Pretis Cagnodo majutuskulude eest. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Ispra (Itaalia) nõuete büroo otsus, nagu see nähtub 1. oktoobri 2009. aasta makse väljavõttest nr 10 ja mille kohaselt tuleb M. A. de Pretis Cagnodol hüvitada ülemääraseks peetud 28 800 euro suurune summa S. Trampuz de Pretis Cagnodo majutuskulude eest.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja M. A. de Pretis Cagnodo ja S. Trampuz de Pretis Cagnodo kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja M. A. de Pretis Cagnodo ja S. Trampuz de Pretis Cagnodo kohtukulud.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2011, lk 42.

---