# Amtsblatt C 178/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.178.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 178 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang22. Juni 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.178.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 178

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang22. Juni 2013

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2013/C 178/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 171, 15.6.2013 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2013/C 178/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 171, 15.6.2013

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 178/02 | Rechtssache C-142/13: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien), eingereicht am 20. März 2013 — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. | 2 |
| 2013/C 178/03 | Rechtssache C-144/13: Vorabentscheidungsersuchen des Niederlande (Niederlande) eingereicht am 21. März 2013 — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën | 2 |
| 2013/C 178/04 | Rechtssache C-153/13: Vorabentscheidungsersuchen des Okresný súd Bardejov (Slowakei), eingereicht am 26. März 2013 — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka | 3 |
| 2013/C 178/05 | Rechtssache C-154/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 27. März 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Verfahrensbeteiligte: X BV | 3 |
| 2013/C 178/06 | Rechtssache C-155/13: Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Italien), eingereicht am 27. März 2013 — SICES u. a./Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia | 4 |
| 2013/C 178/07 | Rechtssache C-160/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 28. März 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Verfahrensbeteiligte: X BV | 4 |
| 2013/C 178/08 | Rechtssache C-171/13: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 8. April 2013 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u. a. | 4 |
| 2013/C 178/09 | Rechtssache C-192/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. April 2013 von vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-235/11, Spanien/Kommission | 5 |
| 2013/C 178/10 | Rechtssache C-197/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2013 vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-540/10, Spanien/Kommission | 5 |
| 2013/C 178/11 | Rechtssache C-204/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 18. April 2013 — Finanzamt Saarlouis gegen Heinz Malburg | 6 |
| 2013/C 178/12 | Rechtssache C-219/13: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 25. April 2013 — K Oy | 6 |
| | Gericht |
| 2013/C 178/13 | Rechtssache T-579/10: Urteil des Gerichts vom 7. Mai 2013 — macros consult/HABM — MIP Metro (makro) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil makro — Vor der Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke erworbenes Recht, das seinem Inhaber erlaubt, die Benutzung der angemeldeten Marke zu untersagen — Nach deutschem Recht geschützte nicht eingetragene Zeichen — Art. 5 des Markengesetzes — Art. 8 Abs. 4, Art. 53 Abs. 1 Buchst. c und Abs. 2 Buchst. a und Art. 65 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 8 |
| 2013/C 178/14 | Rechtssache T-249/11: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Sanco/HABM — Marsalman (Darstellung eines Huhns) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke mit der Darstellung eines Huhns — Ältere nationale Bildmarke mit der Darstellung eines Huhns — Relatives Eintragungshindernis — Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 8 |
| 2013/C 178/15 | Rechtssache T-321/11 und T-322/11: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Morelli/HABM — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà und Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA') (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldungen der Gemeinschaftswortmarke PARTITO DELLA LIBERTÀ und der Gemeinschaftsbildmarke Partito della Libertà — Älterer nationaler Domainname partitodellaliberta.it — Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Kein Nachweis der Benutzung des älteren Domainnamens partitodellaliberta.it im geschäftlichen Verkehr) | 9 |
| 2013/C 178/16 | Rechtssache T-393/11: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Masottina/HABM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CA’ MARINA — Ältere Gemeinschaftswortmarke MARINA ALTA — Relatives Eintragungshindernis — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 9 |
| 2013/C 178/17 | Rechtssache T-19/12: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/HABM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke IKFŁT KRAŚNIK — Ältere Gemeinschaftsbildmarke FŁT — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 10 |
| 2013/C 178/18 | Rechtssache T-244/12: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Unister/HABM (fluege.de) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke fluege.de — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c, 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 10 |
| 2013/C 178/19 | Rechtssache T-45/13: Klage, eingereicht am 29. Januar 2013 — Rose Vision und Seseña/Kommission | 10 |
| 2013/C 178/20 | Rechtssache T-177/13: Klage, eingereicht am 18. März 2013 — TestBioTech u. a./Kommission | 11 |
| 2013/C 178/21 | Rechtssache T-209/13: Klage, eingereicht am 12. April 2013 — Olive Line International/HABM (OLIVE LINE) | 11 |
| 2013/C 178/22 | Rechtssache T-212/13: Klage, eingereicht am 15. April 2013 — Madaus/HABM — Indena (ECHINAMID) | 12 |
| 2013/C 178/23 | Rechtssache T-215/13: Klage, eingereicht am 15. April 2013 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/HABM — Recticel (Lambda) | 12 |
| 2013/C 178/24 | Rechtssache T-225/13: Klage, eingereicht am 12. April 2013 — T&L Sugars und Sidul Açúcares/Kommission | 13 |
| 2013/C 178/25 | Rechtssache T-227/13: Klage, eingereicht am 17. April 2013 — Bayer Intellectual Property/HABM — Interhygiene (INTERFACE) | 15 |
| 2013/C 178/26 | Rechtssache T-230/13: Klage, eingereicht am 22. April 2013 — HTC Sweden/HABM — Vermop Salmon (TWISTER) | 15 |
| 2013/C 178/27 | Rechtssache T-255/13: Klage, eingereicht am 7. Mai 2013 — Italien/Kommission | 16 |
| 2013/C 178/28 | Rechtssache T-256/13: Klage, eingereicht am 7. Mai 2013 — Italien/Kommission | 17 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2013/C 178/02

Rechtssache C-142/13: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien), eingereicht am 20. März 2013 — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

2

2013/C 178/03

Rechtssache C-144/13: Vorabentscheidungsersuchen des Niederlande (Niederlande) eingereicht am 21. März 2013 — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

2

2013/C 178/04

Rechtssache C-153/13: Vorabentscheidungsersuchen des Okresný súd Bardejov (Slowakei), eingereicht am 26. März 2013 — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka

3

2013/C 178/05

Rechtssache C-154/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 27. März 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Verfahrensbeteiligte: X BV

3

2013/C 178/06

Rechtssache C-155/13: Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Italien), eingereicht am 27. März 2013 — SICES u. a./Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

4

2013/C 178/07

Rechtssache C-160/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 28. März 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Verfahrensbeteiligte: X BV

4

2013/C 178/08

Rechtssache C-171/13: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 8. April 2013 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u. a.

4

2013/C 178/09

Rechtssache C-192/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. April 2013 von vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-235/11, Spanien/Kommission

5

2013/C 178/10

Rechtssache C-197/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2013 vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-540/10, Spanien/Kommission

5

2013/C 178/11

Rechtssache C-204/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 18. April 2013 — Finanzamt Saarlouis gegen Heinz Malburg

6

2013/C 178/12

Rechtssache C-219/13: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 25. April 2013 — K Oy

6

Gericht

2013/C 178/13

Rechtssache T-579/10: Urteil des Gerichts vom 7. Mai 2013 — macros consult/HABM — MIP Metro (makro) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil makro — Vor der Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke erworbenes Recht, das seinem Inhaber erlaubt, die Benutzung der angemeldeten Marke zu untersagen — Nach deutschem Recht geschützte nicht eingetragene Zeichen — Art. 5 des Markengesetzes — Art. 8 Abs. 4, Art. 53 Abs. 1 Buchst. c und Abs. 2 Buchst. a und Art. 65 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

8

2013/C 178/14

Rechtssache T-249/11: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Sanco/HABM — Marsalman (Darstellung eines Huhns) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke mit der Darstellung eines Huhns — Ältere nationale Bildmarke mit der Darstellung eines Huhns — Relatives Eintragungshindernis — Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

8

2013/C 178/15

Rechtssache T-321/11 und T-322/11: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Morelli/HABM — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà und Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA') (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldungen der Gemeinschaftswortmarke PARTITO DELLA LIBERTÀ und der Gemeinschaftsbildmarke Partito della Libertà — Älterer nationaler Domainname partitodellaliberta.it — Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Kein Nachweis der Benutzung des älteren Domainnamens partitodellaliberta.it im geschäftlichen Verkehr)

9

2013/C 178/16

Rechtssache T-393/11: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Masottina/HABM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CA’ MARINA — Ältere Gemeinschaftswortmarke MARINA ALTA — Relatives Eintragungshindernis — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

9

2013/C 178/17

Rechtssache T-19/12: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/HABM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke IKFŁT KRAŚNIK — Ältere Gemeinschaftsbildmarke FŁT — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

10

2013/C 178/18

Rechtssache T-244/12: Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Unister/HABM (fluege.de) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke fluege.de — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c, 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

10

2013/C 178/19

Rechtssache T-45/13: Klage, eingereicht am 29. Januar 2013 — Rose Vision und Seseña/Kommission

10

2013/C 178/20

Rechtssache T-177/13: Klage, eingereicht am 18. März 2013 — TestBioTech u. a./Kommission

11

2013/C 178/21

Rechtssache T-209/13: Klage, eingereicht am 12. April 2013 — Olive Line International/HABM (OLIVE LINE)

11

2013/C 178/22

Rechtssache T-212/13: Klage, eingereicht am 15. April 2013 — Madaus/HABM — Indena (ECHINAMID)

12

2013/C 178/23

Rechtssache T-215/13: Klage, eingereicht am 15. April 2013 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/HABM — Recticel (Lambda)

12

2013/C 178/24

Rechtssache T-225/13: Klage, eingereicht am 12. April 2013 — T&L Sugars und Sidul Açúcares/Kommission

13

2013/C 178/25

Rechtssache T-227/13: Klage, eingereicht am 17. April 2013 — Bayer Intellectual Property/HABM — Interhygiene (INTERFACE)

15

2013/C 178/26

Rechtssache T-230/13: Klage, eingereicht am 22. April 2013 — HTC Sweden/HABM — Vermop Salmon (TWISTER)

15

2013/C 178/27

Rechtssache T-255/13: Klage, eingereicht am 7. Mai 2013 — Italien/Kommission

16

2013/C 178/28

Rechtssache T-256/13: Klage, eingereicht am 7. Mai 2013 — Italien/Kommission

17

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/1

---

2013/C 178/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 171, 15.6.2013

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 164, 8.6.2013

ABl. C 156, 1.6.2013

ABl. C 147, 25.5.2013

ABl. C 141, 18.5.2013

ABl. C 129, 4.5.2013

ABl. C 123, 27.4.2013

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien), eingereicht am 20. März 2013 — Bright Service S.A./Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

(Rechtssache C-142/13)

2013/C 178/02

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Barcelona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Rechtsmittelgegnerin: Bright Service S.A.

Beklagte und Rechtsmittelführerin: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

Vorlagefragen

Ist bei der Prüfung einer vertikalen Vereinbarung, die ein Wettbewerbsverbot enthält, bereits am 31. Mai 2000 bestanden hat und die Voraussetzungen nach der Verordnung Nr. 1984/1983 (1), nicht jedoch die Freistellungsvoraussetzungen der Verordnung Nr. 2790/1999 (2) erfüllt, weil der Marktanteil des an der Vereinbarung beteiligten Lieferanten 30 % überschreitet (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2790/1999), die Dauer des Wettbewerbsverbots über fünf Jahre hinausgeht und der Käufer die Vertragswaren von Räumlichkeiten und Grundstücken aus verkauft, die nicht im Eigentum des Lieferanten stehen (Art. 5 Buchst. a der Verordnung Nr. 2790/1999),

| a) | Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2790/1999 dahin auszulegen, dass die Vereinbarung und insbesondere das Wettbewerbsverbot ab dem 1. Januar 2002 nicht unter die nach diesen Verordnungen (Nrn. 1984/1983 und 2790/1999) vorgesehenen Freistellungen fallen und dass die Vereinbarkeit dieser Vereinbarung und des Wettbewerbsverbots mit Art. 81 Abs. 1 AEUV im Einzelnen zu prüfen ist, oder |
| --- | --- |

a)

Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2790/1999 dahin auszulegen, dass die Vereinbarung und insbesondere das Wettbewerbsverbot ab dem 1. Januar 2002 nicht unter die nach diesen Verordnungen (Nrn. 1984/1983 und 2790/1999) vorgesehenen Freistellungen fallen und dass die Vereinbarkeit dieser Vereinbarung und des Wettbewerbsverbots mit Art. 81 Abs. 1 AEUV im Einzelnen zu prüfen ist, oder

| b) | ist Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2790/1999 dahin auszulegen, dass für die genannte Vereinbarung die nach Art. 5 Buchst. a der Verordnung Nr. 2790/1999 als Höchstdauer für das Wettbewerbsverbot vorgesehene Frist von fünf Jahren gilt, so dass die Vereinbarung und insbesondere das Wettbewerbsverbot ab dem 1. Januar 2002 erneut für eine Dauer von fünf Jahren bis zum 31. Dezember 2006 freigestellt sind, oder |
| --- | --- |

b)

ist Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2790/1999 dahin auszulegen, dass für die genannte Vereinbarung die nach Art. 5 Buchst. a der Verordnung Nr. 2790/1999 als Höchstdauer für das Wettbewerbsverbot vorgesehene Frist von fünf Jahren gilt, so dass die Vereinbarung und insbesondere das Wettbewerbsverbot ab dem 1. Januar 2002 erneut für eine Dauer von fünf Jahren bis zum 31. Dezember 2006 freigestellt sind, oder

| c) | ist Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2790/1999 schließlich dahin auszulegen, dass die Vereinbarung, die ein Wettbewerbsverbot enthält, ab dem 1. Januar 2002 erneut für eine Dauer von fünf Jahren bis zum 31. Dezember 2006 freigestellt ist, wenn die verbleibende Gültigkeitsdauer des Wettbewerbsverbots am 1. Januar 2002 fünf Jahre nicht übersteigt, dass die Vereinbarung jedoch nicht unter die Freistellungen fällt und ihre Vereinbarkeit mit Art. 81 Abs. 1 EG im Einzelnen zu prüfen ist, wenn die verbleibende Gültigkeitsdauer des Wettbewerbsverbots am 1. Januar 2002 fünf Jahre übersteigt? |
| --- | --- |

c)

ist Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2790/1999 schließlich dahin auszulegen, dass die Vereinbarung, die ein Wettbewerbsverbot enthält, ab dem 1. Januar 2002 erneut für eine Dauer von fünf Jahren bis zum 31. Dezember 2006 freigestellt ist, wenn die verbleibende Gültigkeitsdauer des Wettbewerbsverbots am 1. Januar 2002 fünf Jahre nicht übersteigt, dass die Vereinbarung jedoch nicht unter die Freistellungen fällt und ihre Vereinbarkeit mit Art. 81 Abs. 1 EG im Einzelnen zu prüfen ist, wenn die verbleibende Gültigkeitsdauer des Wettbewerbsverbots am 1. Januar 2002 fünf Jahre übersteigt?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1984/83 der Kommission vom 22. Juni 1983 über die Anwendung von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von Alleinbezugsvereinbarungen (ABl. L 173, S. 5).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2790/1999 der Kommission vom 22. Dezember 1999 über die Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen (ABl. L 336, S. 21).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Niederlande (Niederlande) eingereicht am 21. März 2013 — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-144/13)

2013/C 178/03

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Niederlande

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 17 Abs. 1 und 2 der Sechsten Richtlinie (1) so auszulegen, dass der Steuerpflichtige, wenn eine nationale Rechtsvorschrift entgegen der Richtlinie eine Befreiung vorsieht (weshalb das Vorsteuerabzugsrecht ausgeschlossen ist), unter Berufung auf Art. 17 Abs. 1 und 2 der Sechsten Richtlinie Recht auf Vorsteuerabzug hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 17 Abs. 1 und 2 der Sechsten Richtlinie (1) so auszulegen, dass der Steuerpflichtige, wenn eine nationale Rechtsvorschrift entgegen der Richtlinie eine Befreiung vorsieht (weshalb das Vorsteuerabzugsrecht ausgeschlossen ist), unter Berufung auf Art. 17 Abs. 1 und 2 der Sechsten Richtlinie Recht auf Vorsteuerabzug hat?

| 2. | Sind Art. 143 Buchst. a und Art. 140 Buchst. a und b der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 (2) so auszulegen, dass die in diese Bestimmungen aufgenommenen Mehrwertsteuerbefreiungen nicht für die Einfuhr und den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz gelten? Wenn nein: Hängen dann die Befreiungen davon ab, dass der Zahnersatz aus dem Ausland durch einen Zahnarzt oder Zahntechniker und/oder an einen Zahnarzt oder Zahntechniker geliefert worden ist? |
| --- | --- |

2.

Sind Art. 143 Buchst. a und Art. 140 Buchst. a und b der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 (2) so auszulegen, dass die in diese Bestimmungen aufgenommenen Mehrwertsteuerbefreiungen nicht für die Einfuhr und den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz gelten? Wenn nein: Hängen dann die Befreiungen davon ab, dass der Zahnersatz aus dem Ausland durch einen Zahnarzt oder Zahntechniker und/oder an einen Zahnarzt oder Zahntechniker geliefert worden ist?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

(2)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Okresný súd Bardejov (Slowakei), eingereicht am 26. März 2013 — Pohotovosť s.r.o./Ján Soroka

(Rechtssache C-153/13)

2013/C 178/04

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Okresný súd Bardejov

Parteien des Ausgangsverfahrens

Vollstreckungsgläubigerin: Pohotovosť s.r.o.

Vollstreckungsschuldner: Ján Soroka

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ... in Verbindung mit den Art. 47 und 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer innerstaatlichen Regelung wie der, um die es im vorliegenden Verfahren geht, entgegensteht, die es einer zum Schutz der Rechte der Verbraucher errichteten juristischen Person nicht erlaubt, einem gerichtlichen Vollstreckungsverfahren als Streithelfer zum Schutz eines Verbrauchers beizutreten, gegen den die Vollstreckung einer Forderung aus einem Verbrauchervertrag betrieben wird, wenn der Verbraucher nicht durch einen Anwalt vertreten ist? |
| --- | --- |

1.

Ist die Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ... in Verbindung mit den Art. 47 und 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer innerstaatlichen Regelung wie der, um die es im vorliegenden Verfahren geht, entgegensteht, die es einer zum Schutz der Rechte der Verbraucher errichteten juristischen Person nicht erlaubt, einem gerichtlichen Vollstreckungsverfahren als Streithelfer zum Schutz eines Verbrauchers beizutreten, gegen den die Vollstreckung einer Forderung aus einem Verbrauchervertrag betrieben wird, wenn der Verbraucher nicht durch einen Anwalt vertreten ist?

| 2. | Ist das unter Nr. 1 angeführte Recht der Europäischen Union dahin auszulegen, dass das in Art. 47 der Charta der Grundrechte niedergelegte Grundrecht des Verbrauchers und des Streithelfers auf gerichtlichen Rechtsschutz verletzt wird, wenn in einem gerichtlichen Vollstreckungsverfahren die Nebenintervention einer zum Schutz der Rechte der Verbraucher errichteten juristischen Person nicht zugelassen wird und der Verbraucher nicht durch einen Anwalt vertreten ist? |
| --- | --- |

2.

Ist das unter Nr. 1 angeführte Recht der Europäischen Union dahin auszulegen, dass das in Art. 47 der Charta der Grundrechte niedergelegte Grundrecht des Verbrauchers und des Streithelfers auf gerichtlichen Rechtsschutz verletzt wird, wenn in einem gerichtlichen Vollstreckungsverfahren die Nebenintervention einer zum Schutz der Rechte der Verbraucher errichteten juristischen Person nicht zugelassen wird und der Verbraucher nicht durch einen Anwalt vertreten ist?

---

(1)  ABl. L 95, S. 29.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 27. März 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Verfahrensbeteiligte: X BV

(Rechtssache C-154/13)

2013/C 178/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Staatssecretaris van Financiën

Andere Verfahrensbeteiligte: X BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 140 Buchst. a und b der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 (1) dahin auszulegen, dass die in diese Bestimmung aufgenommene Mehrwertsteuerbefreiung nicht für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz gilt? Wenn nicht, ist dann an die Befreiung die Bedingung geknüpft, dass der Zahnersatz aus dem Ausland von einem Zahnarzt oder Zahntechniker und/oder an einen Zahnarzt oder Zahntechniker geliefert wurde? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 140 Buchst. a und b der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 (1) dahin auszulegen, dass die in diese Bestimmung aufgenommene Mehrwertsteuerbefreiung nicht für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz gilt? Wenn nicht, ist dann an die Befreiung die Bedingung geknüpft, dass der Zahnersatz aus dem Ausland von einem Zahnarzt oder Zahntechniker und/oder an einen Zahnarzt oder Zahntechniker geliefert wurde?

| 2. | Sofern die in Art. 140 Buchst. a und b der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 aufgenommene Mehrwertsteuerbefreiung (unter den in der ersten Frage genannten Bedingungen oder ohne diese Bedingungen) für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz gilt, gilt dann die Befreiung in Mitgliedstaaten wie den Niederlanden, die der Befreiung nach Art. 132 der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 entsprochen haben, auch für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz, der aus einem Mitgliedstaat stammt, der von der Ausnahme- und Übergangsregelung des Art. 370 der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 Gebrauch gemacht hat? |
| --- | --- |

2.

Sofern die in Art. 140 Buchst. a und b der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 aufgenommene Mehrwertsteuerbefreiung (unter den in der ersten Frage genannten Bedingungen oder ohne diese Bedingungen) für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz gilt, gilt dann die Befreiung in Mitgliedstaaten wie den Niederlanden, die der Befreiung nach Art. 132 der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 entsprochen haben, auch für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz, der aus einem Mitgliedstaat stammt, der von der Ausnahme- und Übergangsregelung des Art. 370 der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 Gebrauch gemacht hat?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Italien), eingereicht am 27. März 2013 — SICES u. a./Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

(Rechtssache C-155/13)

2013/C 178/06

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungskläger: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, in Liquidation (SICES) u. a.

Berufungsbeklagte: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

Vorlagefrage

Ist Art. 6 der Verordnung (EG) Nr. 341/2007 (1) vom 29. März 2007 dahin auszulegen, dass es eine rechtswidrige Übertragung von Lizenzen zur zollbegünstigten Einfuhr von Knoblauch mit Ursprung in China im Rahmen des GATT-Kontingents darstellt, wenn der Inhaber dieser Lizenzen nach Entrichtung des geschuldeten Zolls den fraglichen Knoblauch durch Veräußerung an einen anderen Wirtschaftsteilnehmer, der Inhaber von Einfuhrlizenzen ist und von dem er den Knoblauch vor dessen Einfuhr erworben hatte, auf den Markt bringt?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 341/2007 der Kommission vom 29. März 2007 zur Eröffnung und Verwaltung von Zollkontingenten sowie zur Einführung einer Einfuhrlizenz- und Ursprungsbescheinigungsregelung für aus Drittländern eingeführten Knoblauch und bestimmte andere landwirtschaftliche Erzeugnisse (ABl. L 90, S. 12).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 28. März 2013 — Staatssecretaris van Financiën, andere Verfahrensbeteiligte: X BV

(Rechtssache C-160/13)

2013/C 178/07

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Staatssecretaris van Financiën

Andere Verfahrensbeteiligte: X BV

Vorlagefrage

Ist Art. 140 Buchst. a und b der Mehrwertsteuerrichtlinie 2006 (1) dahin auszulegen, dass die in diese Bestimmung aufgenommene Mehrwertsteuerbefreiung nicht für den innergemeinschaftlichen Erwerb von Zahnersatz gilt? Wenn nicht, ist dann an die Anwendung der Befreiung die Bedingung geknüpft, dass der Zahnersatz aus dem Ausland von einem Zahnarzt oder Zahntechniker und/oder an einen Zahnarzt oder Zahntechniker geliefert wurde?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 8. April 2013 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M. S. Demirci u. a.

(Rechtssache C-171/13)

2013/C 178/08

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Rechtsmittelgegner: M. S. Demirci, D. Cetin, A. I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 3/80 (1) unter Berücksichtigung von Art. 59 des Zusatzprotokolls (2) dahin auszulegen, dass er einer gesetzlichen Regelung eines Mitgliedstaats wie Art. 4a TW (3) entgegensteht, die die aufgrund des nationalen Rechts gewährte Zusatzleistung nicht mehr gewährt, wenn die Empfänger dieser Leistung nicht mehr im Hoheitsgebiet dieses Staates wohnen, auch wenn diese Empfänger unter Beibehaltung der türkischen Staatsangehörigkeit die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erworben haben? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 3/80 (1) unter Berücksichtigung von Art. 59 des Zusatzprotokolls (2) dahin auszulegen, dass er einer gesetzlichen Regelung eines Mitgliedstaats wie Art. 4a TW (3) entgegensteht, die die aufgrund des nationalen Rechts gewährte Zusatzleistung nicht mehr gewährt, wenn die Empfänger dieser Leistung nicht mehr im Hoheitsgebiet dieses Staates wohnen, auch wenn diese Empfänger unter Beibehaltung der türkischen Staatsangehörigkeit die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats erworben haben?

| 2. | Falls der Gerichtshof bei der Beantwortung der ersten Frage zu dem Ergebnis gelangt, dass sich die betroffenen Personen auf Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 3/80 berufen können, diese Berufung jedoch durch die Wirkung von Art. 59 des Zusatzprotokolls beschränkt wird: Ist dann Art. 59 des Zusatzprotokolls dahin auszulegen, dass er der Fortzahlung der Zusatzleistung türkischer Staatsangehöriger als Betroffener von dem Zeitpunkt an entgegensteht, zu dem Unionsbürger aufgrund des Unionsrecht keinen Anspruch mehr auf diese Leistung erheben können, auch wenn Unionsbürger die betreffende Leistung aufgrund des nationalen Rechts längere Zeit erhielten? |
| --- | --- |

2.

Falls der Gerichtshof bei der Beantwortung der ersten Frage zu dem Ergebnis gelangt, dass sich die betroffenen Personen auf Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 3/80 berufen können, diese Berufung jedoch durch die Wirkung von Art. 59 des Zusatzprotokolls beschränkt wird: Ist dann Art. 59 des Zusatzprotokolls dahin auszulegen, dass er der Fortzahlung der Zusatzleistung türkischer Staatsangehöriger als Betroffener von dem Zeitpunkt an entgegensteht, zu dem Unionsbürger aufgrund des Unionsrecht keinen Anspruch mehr auf diese Leistung erheben können, auch wenn Unionsbürger die betreffende Leistung aufgrund des nationalen Rechts längere Zeit erhielten?

---

(1)  Beschluss Nr. 3/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften auf die türkischen Arbeitnehmer und auf deren Familienangehörige (ABl. 1983, C 110, S. 60).

(2)  Zusatzprotokoll, das am 23. November 1970 unterzeichnet und durch die Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 im Namen der Gemeinschaft geschlossen, gebilligt und bestätigt worden ist (ABl. L 293, S. 1).

(3)  Toeslagenwet (Gesetz über Zusatzleistungen).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. April 2013 von vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-235/11, Spanien/Kommission

(Rechtssache C-192/13 P)

2013/C 178/09

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | dem Rechtsmittel stattzugeben und das Urteil des Gerichts vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-235/11, Spanien/Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittel stattzugeben und das Urteil des Gerichts vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-235/11, Spanien/Kommission, aufzuheben;

| — | den Beschlusses C(2011) 1023 final der Kommission vom 18. Februar 2011, mit dem der finanzielle Zuschuss des Kohäsionsfonds für die Projektabschnitte „Lieferung und Montage von Gleismaterial für die Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Madrid-Lleida“ (CCI 1999.ES.16.CPT.001), „Hochgeschwindigkeitsbahnstrecke Madrid-Barcelona. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum, 1. Phase)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Zufahrtsstrecken nach Zaragoza“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell. Unterabschnitt X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés)“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) und „Neue Hochgeschwindigkeitsbahnzufahrtsstrecke in die Levante. Unterabschnitt La Gineta-Albacete“ (Planum) (CCI 2004.ES.16.C.PT.014) gekürzt wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschlusses C(2011) 1023 final der Kommission vom 18. Februar 2011, mit dem der finanzielle Zuschuss des Kohäsionsfonds für die Projektabschnitte „Lieferung und Montage von Gleismaterial für die Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Madrid-Lleida“ (CCI 1999.ES.16.CPT.001), „Hochgeschwindigkeitsbahnstrecke Madrid-Barcelona. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum, 1. Phase)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Zufahrtsstrecken nach Zaragoza“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell. Unterabschnitt X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés)“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) und „Neue Hochgeschwindigkeitsbahnzufahrtsstrecke in die Levante. Unterabschnitt La Gineta-Albacete“ (Planum) (CCI 2004.ES.16.C.PT.014) gekürzt wurde, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Rechtsfehler in Bezug auf die Wirkungen der in Art. H Abs. 2 des Anhangs II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94

   (1)

  des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds vorgesehenen Frist:
  Nach Ablauf dieser Frist dürfe die Kommission keine Maßnahme zur finanziellen Berichtigung mehr erlassen, weshalb sie zur Zahlung verpflichtet und die vorgenommene Berichtigung rechtswidrig sei.

Rechtsfehler in Bezug auf den Begriff der Vergabe im Sinne der Richtlinie 93/38/EWG

   (2)

  des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor:
  Art. 20 Abs. 2 Buchst. e und f der Richtlinie 93/38 gelte nicht allgemein für jede in der Ausführungsphase vorgenommene Änderung öffentlicher Aufträge, sondern nur für wesentliche Änderungen. Vom Vorliegen einer wesentlichen Änderung, die eine Neuvergabe darstelle, könne nur ausgegangen werden, wenn die Voraussetzungen des Urteils Pressetext Nachrichtenagentur (3) vorlägen.

---

(1)  ABl. L 130, S. 1.

(2)  ABl. L 199, S. 84.

(3)  Urteil vom 19. Juni 2008, Pressetext Nachrichtenagentur (C454/06, Slg. 2008, I4401).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. April 2013 vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-540/10, Spanien/Kommission

(Rechtssache C-197/13 P)

2013/C 178/10

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | dem vorliegenden Rechtsmittel in jedem Fall stattzugeben und das Urteil des Gerichts vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-540/10, Spanien/Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

dem vorliegenden Rechtsmittel in jedem Fall stattzugeben und das Urteil des Gerichts vom 31. Januar 2013 in der Rechtssache T-540/10, Spanien/Kommission, aufzuheben;

| — | den Beschluss C(2010) 6154 der Kommission vom 13. September 2010, mit dem der finanzielle Zuschuss des Kohäsionsfonds für die Projektabschnitte „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum). Unterabschnitt IX-A“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.005), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum). Unterabschnitt X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.008), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Plattaform). Unterabschnitte XI-A und XI-B (Sant Sadurni d’Anoia-Gelida)“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.009) und „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum). Unterabschnitt IX-C“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.010) gekürzt wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2010) 6154 der Kommission vom 13. September 2010, mit dem der finanzielle Zuschuss des Kohäsionsfonds für die Projektabschnitte „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum). Unterabschnitt IX-A“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.005), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum). Unterabschnitt X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.008), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Plattaform). Unterabschnitte XI-A und XI-B (Sant Sadurni d’Anoia-Gelida)“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.009) und „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum). Unterabschnitt IX-C“ (CCI Nr. 2001.ES.16.C.PT.010) gekürzt wurde, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten in jedem Fall die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten in jedem Fall die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Rechtsfehler in Bezug auf die Wirkungen der in Art. H Abs. 2 des Anhangs II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94

   (1)

  des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds vorgesehenen Frist:
  Nach Ablauf dieser Frist dürfe die Kommission keine Maßnahme zur finanziellen Berichtigung mehr erlassen, weshalb sie zur Zahlung verpflichtet und die vorgenommene Berichtigung rechtswidrig sei.

Rechtsfehler in Bezug auf den Begriff der Vergabe im Sinne der Richtlinie 93/38/EWG

   (2)

  des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor:
  Art. 20 Abs. 2 Buchst. e und f der Richtlinie 93/38 gelte nicht allgemein für jede in der Ausführungsphase vorgenommene Änderung öffentlicher Aufträge, sondern nur für wesentliche Änderungen. Vom Vorliegen einer wesentlichen Änderung, die eine Neuvergabe darstelle, könne nur ausgegangen werden, wenn die Voraussetzungen des Urteils Pressetext Nachrichtenagentur (3) vorlägen.

---

(1)  ABl. L 130, S. 1.

(2)  ABl. L 199, S. 84.

(3)  Urteil vom 19. Juni 2008, Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Slg. 2008, I-4401).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 18. April 2013 — Finanzamt Saarlouis gegen Heinz Malburg

(Rechtssache C-204/13)

2013/C 178/11

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beklagter und Revisionskläger: Finanzamt Saarlouis

Kläger und Revisionsbeklagter: Heinz Malburg

Vorlagefrage

Sind Artikel 4 Absatz 1 und 2 sowie Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (1) unter Berücksichtigung des Neutralitätsprinzips dahingehend auszulegen, dass ein Gesellschafter einer Steuerberatungs-GbR der von der GbR einen Teil des Mandantenstammes nur zu dem Zweck erwirbt, diesen unmittelbar anschließend einer unter seiner maßgeblichen Beteiligung neu gegründeten Steuerberatungs-GbR unentgeltlich zur unternehmerischen Nutzung zu überlassen, zum Vorsteuerabzug aus dem Erwerb des Mandantenstammes berechtigt sein kann?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, ABl. L 145, S. 1.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 25. April 2013 — K Oy

(Rechtssache C-219/13)

2013/C 178/12

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: K Oy

Beteiligte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

Vorlagefrage

Stehen Art. 98 Abs. 2 Unterabs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem und Anhang III Nr. 6 dieser Richtlinie in der Fassung der Richtlinie 2009/47/EG (2) unter Berücksichtigung des Grundsatzes der steuerlichen Neutralität einer nationalen Regelung entgegen, nach der auf gedruckte Bücher ein ermäßigter Mehrwertsteuersatz angewandt wird, auf Bücher, die auf anderen physischen Trägern wie CD oder CD-ROM oder USB-Sticks gespeichert sind, jedoch der normale Steuersatz?

Spielt es für die Beantwortung der vorstehenden Frage eine Rolle,

| — | ob ein Buch zum Lesen oder zum Anhören (Hörbuch) bestimmt ist, |
| --- | --- |

—

ob ein Buch zum Lesen oder zum Anhören (Hörbuch) bestimmt ist,

| — | ob es von dem auf einer CD oder CD-ROM, einem USB-Stick oder einem entsprechenden anderen physischen Träger gespeicherten Buch oder Hörbuch ein gedrucktes Buch gleichen Inhalts gibt, |
| --- | --- |

—

ob es von dem auf einer CD oder CD-ROM, einem USB-Stick oder einem entsprechenden anderen physischen Träger gespeicherten Buch oder Hörbuch ein gedrucktes Buch gleichen Inhalts gibt,

| — | dass bei einem auf einem anderen physischen Träger als Papier gespeicherten Buch technische Eigenschaften dieses Trägers, wie etwa Suchfunktionen, benutzt werden können? |
| --- | --- |

—

dass bei einem auf einem anderen physischen Träger als Papier gespeicherten Buch technische Eigenschaften dieses Trägers, wie etwa Suchfunktionen, benutzt werden können?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

(2)  Richtlinie 2009/47/EG des Rates vom 5. Mai 2009 zur Änderung der Richtlinie 2006/112/EG in Bezug auf ermäßigte Mehrwertsteuersätze, ABl. L 116, S. 18.

---

Gericht

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/8

---

Urteil des Gerichts vom 7. Mai 2013 — macros consult/HABM — MIP Metro (makro)

(Rechtssache T-579/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „makro“ - Vor der Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke erworbenes Recht, das seinem Inhaber erlaubt, die Benutzung der angemeldeten Marke zu untersagen - Nach deutschem Recht geschützte nicht eingetragene Zeichen - Art. 5 des Markengesetzes - Art. 8 Abs. 4, Art. 53 Abs. 1 Buchst. c und Abs. 2 Buchst. a und Art. 65 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 178/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts — und Finanztechnologie (Ottobrunn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt T. Raible, dann Rechtsanwalt M. Daubenmerkl)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Manea, dann G. Schneider)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-C. Plate und R. Kaase)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 18. Oktober 2010 (Sache R 339/2009-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie und der MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 19.2.2011.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/8

---

Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Sanco/HABM — Marsalman (Darstellung eines Huhns)

(Rechtssache T-249/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke mit der Darstellung eines Huhns - Ältere nationale Bildmarke mit der Darstellung eines Huhns - Relatives Eintragungshindernis - Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 178/14

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Sanco, SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Segura Roda)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) HABM (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Marsalman, SL (Barcelona, Spanien)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Februar 2011 (Sache R 1073/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Sanco, SA und der Marsalman, SL

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 17. Februar 2011 (Sache R 1073/2010-2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 17. Februar 2011 (Sache R 1073/2010-2) wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 204 vom 9.7.2011.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/9

---

Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Morelli/HABM — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà und Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA')

(Rechtssache T-321/11 und T-322/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldungen der Gemeinschaftswortmarke PARTITO DELLA LIBERTÀ und der Gemeinschaftsbildmarke Partito della Libertà - Älterer nationaler Domainname „partitodellaliberta.it“ - Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Kein Nachweis der Benutzung des älteren Domainnamens „partitodellaliberta.it“ im geschäftlichen Verkehr)

2013/C 178/15

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Raffaello Morelli (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Brenelli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferinnen vor dem Gericht: Associazone nazionale circolo del popolo della libertà (Mailand, Italien) (Rechtssache T-321/11) und Michela Vittoria Brambilla (Mailand) (Rechtssache T-322/11) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Tarchini, G. Sena und C. M. Furlani)

Gegenstand

Klagen gegen die Entscheidungen der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 17. März 2011 (Sachen R 1303/2010-1 und R 1304/2010-1) zu Widerspruchsverfahren zwischen Raffaello Morelli einerseits und der Associazione nazionale circolo del popolo della libertà bzw. Michela Vittoria Brambilla andererseits

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-321/11 und T-322/11 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-321/11 und T-322/11 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Herr Raffaello Morelli trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr Raffaello Morelli trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.8.2011.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/9

---

Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Masottina/HABM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)

(Rechtssache T-393/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CA’ MARINA - Ältere Gemeinschaftswortmarke MARINA ALTA - Relatives Eintragungshindernis - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 178/16

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Masottina SpA (Conegliano, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Schaeffer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. (Petrel, Spanien)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Mai 2011 (Rechtssache R 518/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. und der Masottina SpA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Masottina SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Masottina SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/10

---

Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/HABM — Impexmetal (IKFŁT KRAŚNIK)

(Rechtssache T-19/12) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke IKFŁT KRAŚNIK - Ältere Gemeinschaftsbildmarke FŁT - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 178/17

Verfahrenssprache: Polnisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Sieklucki)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Impexmetal S.A. (Warschau, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Trybowski und K. Pyszków)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 27. Oktober 2011 (Sache R 2475/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Impexmetal S.A. und der Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 109 vom 14.4.2012.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/10

---

Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2013 — Unister/HABM (fluege.de)

(Rechtssache T-244/12) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke fluege.de - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Fehlende Unterscheidungskraft - Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c, 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 178/18

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Unister GmbH (Leipzig, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Hug und A. Kessler-Jensch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: D. Walicka)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. März 2012 (Sache R 2149/2011-1) über die Anmeldung des Wortzeichens fluege.de als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Unister GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM). |
| --- | --- |

2.

Die Unister GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).

---

(1)  ABl. C 217 vom 21.7.2012.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/10

---

Klage, eingereicht am 29. Januar 2013 — Rose Vision und Seseña/Kommission

(Rechtssache T-45/13)

2013/C 178/19

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Rose Vision, SL (Seseña, Spanien) und Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Muñiz Bernuy und Á. Alonso Villa)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen über die Aussetzung der bewilligten Zahlungen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen über die Aussetzung der bewilligten Zahlungen für nichtig zu erklären;

| — | die Rose Vision, S.L. aus dem Register der Ausschlüsse und dem Frühwarnsystem (EWS) zu streichen; |
| --- | --- |

—

die Rose Vision, S.L. aus dem Register der Ausschlüsse und dem Frühwarnsystem (EWS) zu streichen;

| — | die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 5 000 624 Euro zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 5 000 624 Euro zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Einer der beiden Kläger, ein hauptsächlich mit Telekommunikation, Information und Dokumentation sowie Beratungsdienstleistungen im Bereich Telekommunikation, Forschung und Modernisierung befasstes Unternehmen, arbeitete mit der Kommission seit 2002 an zahlreichen Projekten.

Die vorliegende Klage betrifft zwei Rechnungsprüfungen, die von Februar bis April 2011 bei dem klagenden Unternehmen durchgeführt wurden. In den betreffenden Berichten wird dem Unternehmen eine Reihe von Brüchen und Unregelmäßigkeiten zur Last gelegt, die zur Begründung der Aussetzung ausstehender Zahlungen dienten.

Die Kläger machen geltend, dass diese Vorwürfe nicht den Tatsachen entsprächen. Eine sorgfältige Prüfung eines der erwähnten Rechnungsprüfungsberichte erlaube die Erkenntnis, dass dieser von dem Zweck geleitet sei, einen ungerechtfertigten gegen sie zu unternehmen, um sie zu qualifizieren. Auf diese Weise stütze sich dieser Rechnungsprüfungsbericht überwiegend auf ungeprüfte Informationen. Dieses Vorgehen der Kommission entspreche er einem Ermittlungs-, Finanzkontroll-oder Steuerprüfungsverfahren als einem Rechnungsprüfungsverfahren, bei dem Daten zu prüfen seien und gewährleistet sein müsse, dass die Quellen zuverlässig sind.

All dies habe dem klagenden Unternehmen einen schwerwiegenden Schaden verursacht, der nicht nur wirtschaftlicher Art sei, sondern auch das berufliche Ansehen und die Glaubwürdigkeit betreffe.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/11

---

Klage, eingereicht am 18. März 2013 — TestBioTech u. a./Kommission

(Rechtssache T-177/13)

2013/C 178/20

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: TestBioTech e. V. (München, Deutschland), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility e. V. (Braunschweig, Deutschland) und Sambucus e. V. (Vahlde, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: K. Smith, QC und J. Stevenson, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | den Beschluss der Kommission vom 8. Januar 2013 für nichtig zu erklären, mit dem die Anträge der Kläger auf interne Überprüfung des Beschlusses Nr. 2012/347/EU der Kommission vom 28. Juni 2012, mit dem Monsanto Europe SA eine Zulassung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel für das Inverkehrbringen ihrer genetisch veränderten Sojabohnensorte „MON 87701 × MON 89788“ erteilt worden war, abgelehnt wurden; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 8. Januar 2013 für nichtig zu erklären, mit dem die Anträge der Kläger auf interne Überprüfung des Beschlusses Nr. 2012/347/EU der Kommission vom 28. Juni 2012, mit dem Monsanto Europe SA eine Zulassung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel für das Inverkehrbringen ihrer genetisch veränderten Sojabohnensorte „MON 87701 × MON 89788“ erteilt worden war, abgelehnt wurden;

| — | der Kommission die Kosten der Kläger aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Kläger aufzuerlegen;

| — | jede andere geeignete Maßnahme anzuordnen. |
| --- | --- |

—

jede andere geeignete Maßnahme anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger die folgenden vier Klagegründe geltend:

| 1. | Die Bewertung der EFSA, dass die Sojabohnensorte „im Wesentlichen gleichwertig“ zu ihren entsprechenden Vergleichserzeugnissen sei, sei rechtswidrig, beruhe auf einer wissenschaftlichen Bewertung, die nicht im Einklang mit den Leitlinien der EFSA durchgeführt worden sei, und/oder auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

1.

Die Bewertung der EFSA, dass die Sojabohnensorte „im Wesentlichen gleichwertig“ zu ihren entsprechenden Vergleichserzeugnissen sei, sei rechtswidrig, beruhe auf einer wissenschaftlichen Bewertung, die nicht im Einklang mit den Leitlinien der EFSA durchgeführt worden sei, und/oder auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler.

| 2. | Dass die EFSA die potenziellen synergistischen/kombinatorischen Auswirkungen zwischen der Sojabohnensorte und anderen Faktoren nicht angemessen oder gar nicht berücksichtigt und/oder nicht die Durchführung einer angemessene Toxizitätsbewertung verlangt habe, verstoße gegen ihre eigenen Leitlinien, ihre rechtlichen Pflichten und/oder stelle einen offensichtlichen Beurteilungsfehler dar. |
| --- | --- |

2.

Dass die EFSA die potenziellen synergistischen/kombinatorischen Auswirkungen zwischen der Sojabohnensorte und anderen Faktoren nicht angemessen oder gar nicht berücksichtigt und/oder nicht die Durchführung einer angemessene Toxizitätsbewertung verlangt habe, verstoße gegen ihre eigenen Leitlinien, ihre rechtlichen Pflichten und/oder stelle einen offensichtlichen Beurteilungsfehler dar.

| 3. | Dass die EFSA es versäumt habe, die Durchführung einer angemessenen immunologischen Bewertung zu verlangen, verstoße gegen ihre eigenen Leitlinien, ihre rechtlichen Pflichten und/oder stelle einen offensichtlichen Beurteilungsfehler dar. |
| --- | --- |

3.

Dass die EFSA es versäumt habe, die Durchführung einer angemessenen immunologischen Bewertung zu verlangen, verstoße gegen ihre eigenen Leitlinien, ihre rechtlichen Pflichten und/oder stelle einen offensichtlichen Beurteilungsfehler dar.

| 4. | Die Entscheidung der EFSA, keine marktbegleitende Beobachtung des Verzehrs der Sojabohnensorte zu verlangen, sei offensichtlich fehlerhaft und/oder leide unter denselben Mängeln, die in den ersten drei Klagegründen angeführt wurden. |
| --- | --- |

4.

Die Entscheidung der EFSA, keine marktbegleitende Beobachtung des Verzehrs der Sojabohnensorte zu verlangen, sei offensichtlich fehlerhaft und/oder leide unter denselben Mängeln, die in den ersten drei Klagegründen angeführt wurden.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/11

---

Klage, eingereicht am 12. April 2013 — Olive Line International/HABM (OLIVE LINE)

(Rechtssache T-209/13)

2013/C 178/21

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Olive Line International, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Aznar Alonso)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 31. Januar 2013 in der Sache R 1447/2012-1 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 31. Januar 2013 in der Sache R 1447/2012-1 aufzuheben,

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die eine viereckige, grüne Flasche mit dem Schriftzug „OLIVE LINE“ darstellt, für Waren der Klasse 29 — Internationale Registrierung Nr. 1 088 753 mit der Benennung der Europäischen Gemeinschaft.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/12

---

Klage, eingereicht am 15. April 2013 — Madaus/HABM — Indena (ECHINAMID)

(Rechtssache T-212/13)

2013/C 178/22

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Madaus GmbH (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Töbelmann und A. Späth)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Indena SpA (Mailand, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 24. Januar 2013 (Sache R 27/2012-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 24. Januar 2013 (Sache R 27/2012-1) aufzuheben;

| — | dem HABM seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem HABM seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen;

| — | falls die Indena S.p.A. dem Verfahren als Streithelferin beitreten sollte, dieser ihre eigenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

falls die Indena S.p.A. dem Verfahren als Streithelferin beitreten sollte, dieser ihre eigenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ECHINAMID“ für Waren der Klasse 1 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 830 103.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Griechische Wortmarke „ECHINACIN“ für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/12

---

Klage, eingereicht am 15. April 2013 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/HABM — Recticel (Lambda)

(Rechtssache T-215/13)

2013/C 178/23

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Krenzel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Recticel SA (Brüssel, Belgien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung R 112/2012-5 des Beklagten aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung R 112/2012-5 des Beklagten aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Bildmarke mit der Darstellung des griechischen Buchstaben Lambda in den Farben Rot und Weiß, Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 960 789.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Verfallsverfahren: Klägerin.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Die Gemeinschaftsmarke wurde teilweise für verfallen erklärt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde teilweise zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/13

---

Klage, eingereicht am 12. April 2013 — T&L Sugars und Sidul Açúcares/Kommission

(Rechtssache T-225/13)

2013/C 178/24

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: T&L Sugars Ltd (London, Vereinigtes Königreich) und Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt D. Waelbroeck und D. Slater, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission und Europäische Union, in der vorliegenden Rechtssache vertreten durch die Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | i) die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 (1) und Nr. 281/2013 (2) mit Sondermaßnahmen für das Inverkehrbringen von Nichtquotenzucker und Nichtquotenisoglucose auf dem Markt der Europäischen Union mit verringerter Überschussabgabe im Wirtschaftsjahr 2012/13, ii) die Verordnungen (EU) Nr. 194/2013 (3) und Nr. 332/2013 (4) zur Festsetzung eines Zuteilungskoeffizienten für die verfügbaren Mengen Nichtquotenzucker, die mit verringerter Überschussabgabe auf dem Markt der Europäischen Union verkauft werden sollen, iii) die Verordnung (EU) Nr. 36/2013 (5) zur Eröffnung einer Dauerausschreibung für das Wirtschaftsjahr 2012/13 für Einfuhren von Zucker der KN-Codes 1701 14 10 und 1701 99 10 zu einem ermäßigten Zollsatz und iv) die Verordnungen (EU) Nr. 67/2013 (6) über den Mindestzollsatz für Zucker, der für die erste Teilausschreibung festzusetzen ist, sowie (v) der Verordnung (EU) Nr. 178/2013 (7) über den Mindestzollsatz für Zucker, der für die zweite Teilausschreibung festzusetzen ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

i) die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 (1) und Nr. 281/2013 (2) mit Sondermaßnahmen für das Inverkehrbringen von Nichtquotenzucker und Nichtquotenisoglucose auf dem Markt der Europäischen Union mit verringerter Überschussabgabe im Wirtschaftsjahr 2012/13, ii) die Verordnungen (EU) Nr. 194/2013 (3) und Nr. 332/2013 (4) zur Festsetzung eines Zuteilungskoeffizienten für die verfügbaren Mengen Nichtquotenzucker, die mit verringerter Überschussabgabe auf dem Markt der Europäischen Union verkauft werden sollen, iii) die Verordnung (EU) Nr. 36/2013 (5) zur Eröffnung einer Dauerausschreibung für das Wirtschaftsjahr 2012/13 für Einfuhren von Zucker der KN-Codes 1701 14 10 und 1701 99 10 zu einem ermäßigten Zollsatz und iv) die Verordnungen (EU) Nr. 67/2013 (6) über den Mindestzollsatz für Zucker, der für die erste Teilausschreibung festzusetzen ist, sowie (v) der Verordnung (EU) Nr. 178/2013 (7) über den Mindestzollsatz für Zucker, der für die zweite Teilausschreibung festzusetzen ist, für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Einrede der Rechtswidrigkeit nach Art. 277 AEUV gegen die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 und Nr. 281/2013 sowie gegen die Verordnung (EU) Nr. 36/2013 für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Einrede der Rechtswidrigkeit nach Art. 277 AEUV gegen die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 und Nr. 281/2013 sowie gegen die Verordnung (EU) Nr. 36/2013 für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die Art. 186 Buchst. a und 187 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 (8) nach Art. 277 AEUV für rechtswidrig zu erklären, soweit sie die einschlägigen Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 318/2006 (9) nicht ordnungsgemäß umsetzen; |
| --- | --- |

—

die Art. 186 Buchst. a und 187 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 (8) nach Art. 277 AEUV für rechtswidrig zu erklären, soweit sie die einschlägigen Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 318/2006 (9) nicht ordnungsgemäß umsetzen;

| — | die durch die Kommission vertretene Europäische Union zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der den Klägerinnen dadurch entstanden ist, dass die Kommission nicht ihren rechtlichen Verpflichtungen nachgekommen ist, und den Betrag dieses Schadensersatzes, der den Klägerinnen im Zeitraum vom 25. Juni 2012 bis zum 31. März 2013 entstanden ist, auf 184 725 960 Euro zuzüglich der fortlaufenden Verluste der Klägerinnen nach diesem Datum oder einen anderen Betrag festzusetzen, der dem den Klägerinnen entstandenen oder noch entstehenden Schaden entspricht, den sie im Laufe dieses Verfahrens nachweisen werden, insbesondere um künftige Schäden ordnungsgemäß zu berücksichtigen, wobei zu allen diesen Beträgen Verzugszinsen ab dem Zeitpunkt der Verkündung des Urteils des Gerichts bis zur tatsächlichen Zahlung hinzuzurechnen sind; |
| --- | --- |

—

die durch die Kommission vertretene Europäische Union zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der den Klägerinnen dadurch entstanden ist, dass die Kommission nicht ihren rechtlichen Verpflichtungen nachgekommen ist, und den Betrag dieses Schadensersatzes, der den Klägerinnen im Zeitraum vom 25. Juni 2012 bis zum 31. März 2013 entstanden ist, auf 184 725 960 Euro zuzüglich der fortlaufenden Verluste der Klägerinnen nach diesem Datum oder einen anderen Betrag festzusetzen, der dem den Klägerinnen entstandenen oder noch entstehenden Schaden entspricht, den sie im Laufe dieses Verfahrens nachweisen werden, insbesondere um künftige Schäden ordnungsgemäß zu berücksichtigen, wobei zu allen diesen Beträgen Verzugszinsen ab dem Zeitpunkt der Verkündung des Urteils des Gerichts bis zur tatsächlichen Zahlung hinzuzurechnen sind;

| — | festzustellen, dass für den zu zahlenden Betrag ab Verkündung des Urteils des Gerichts bis zur tatsächlichen Zahlung Zinsen in Höhe des von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte zu diesem Zeitpunkt festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten oder eines anderen vom Gericht zu bestimmenden angemessenen Zinssatzes zu zahlen sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass für den zu zahlenden Betrag ab Verkündung des Urteils des Gerichts bis zur tatsächlichen Zahlung Zinsen in Höhe des von der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte zu diesem Zeitpunkt festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten oder eines anderen vom Gericht zu bestimmenden angemessenen Zinssatzes zu zahlen sind;

| — | der Kommission sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten und Auslagen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen acht Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot geltend gemacht, da zum einen die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 und Nr. 281/2013 eine feste, allgemein anwendbare Überschussabgabe von 224 bzw. 172 Euro pro Tonne — d. h. weniger als die Hälfte der üblichen 500 Euro pro Tonne — für bestimmte Zuckermengen (insgesamt 300 000 Tonnen) vorsähen, die gleichmäßig nur unter den antragstellenden Zuckerrübenerzeugern aufgeteilt würden. Zum anderen enthalte die Verordnung (EU) Nr. 36/2013 einen unbekannten, unvorhersehbaren Zollsatz, der nur auf erfolgreiche Teilnehmer an Versteigerungen (bei denen es sich um Rohzuckerraffinerien, Zuckerrübenerzeuger oder um jeden anderen Beteiligten handeln könne) anwendbar sei, und einen unbestimmten Gesamtbetrag. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot geltend gemacht, da zum einen die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 und Nr. 281/2013 eine feste, allgemein anwendbare Überschussabgabe von 224 bzw. 172 Euro pro Tonne — d. h. weniger als die Hälfte der üblichen 500 Euro pro Tonne — für bestimmte Zuckermengen (insgesamt 300 000 Tonnen) vorsähen, die gleichmäßig nur unter den antragstellenden Zuckerrübenerzeugern aufgeteilt würden. Zum anderen enthalte die Verordnung (EU) Nr. 36/2013 einen unbekannten, unvorhersehbaren Zollsatz, der nur auf erfolgreiche Teilnehmer an Versteigerungen (bei denen es sich um Rohzuckerraffinerien, Zuckerrübenerzeuger oder um jeden anderen Beteiligten handeln könne) anwendbar sei, und einen unbestimmten Gesamtbetrag.

| 2. | Als zweiter Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und das Fehlen einer geeigneten Rechtsgrundlage angeführt, da die Kommission im Hinblick auf die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 und Nr. 281/2013 in keiner Weise befugt sei, die Quoten zu erhöhen. Vielmehr sei sie verpflichtet, hohe, abschreckende Abgaben auf den Absatz von Nichtquotenzucker auf dem EU-Markt zu erheben. In Bezug auf die Steuer-Versteigerungen habe die Kommission eindeutig weder den Auftrag noch die Befugnis, eine derartige, in den zugrunde liegenden Rechtsvorschriften nie in Betracht gezogene Maßnahme zu erlassen. |
| --- | --- |

2.

Als zweiter Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 und das Fehlen einer geeigneten Rechtsgrundlage angeführt, da die Kommission im Hinblick auf die Verordnungen (EU) Nr. 131/2013 und Nr. 281/2013 in keiner Weise befugt sei, die Quoten zu erhöhen. Vielmehr sei sie verpflichtet, hohe, abschreckende Abgaben auf den Absatz von Nichtquotenzucker auf dem EU-Markt zu erheben. In Bezug auf die Steuer-Versteigerungen habe die Kommission eindeutig weder den Auftrag noch die Befugnis, eine derartige, in den zugrunde liegenden Rechtsvorschriften nie in Betracht gezogene Maßnahme zu erlassen.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit gerügt, da die Kommission ein System geschaffen habe, in dem Zollsätze nicht vorhersehbar seien und nicht durch die Anwendung dauerhafter, objektiver Kriterien festgesetzt würden, sondern von der individuellen Zahlungsbereitschaft (darüber hinaus von Beteiligten, die in dieser Hinsicht ganz unterschiedlichen Belastungen und Anreizen unterworfen seien) bestimmt würden, ohne dass ein tatsächlicher Zusammenhang zu den tatsächlich importierten Erzeugnissen bestehe. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit gerügt, da die Kommission ein System geschaffen habe, in dem Zollsätze nicht vorhersehbar seien und nicht durch die Anwendung dauerhafter, objektiver Kriterien festgesetzt würden, sondern von der individuellen Zahlungsbereitschaft (darüber hinaus von Beteiligten, die in dieser Hinsicht ganz unterschiedlichen Belastungen und Anreizen unterworfen seien) bestimmt würden, ohne dass ein tatsächlicher Zusammenhang zu den tatsächlich importierten Erzeugnissen bestehe.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird vorgetragen, es liege ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vor, da die Kommission ohne Schwierigkeiten weniger einschneidende Maßnahmen zur Bekämpfung des Versorgungsmangels hätte erlassen können, die nicht ausschließlich einführende Raffinerien benachteiligt hätten. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird vorgetragen, es liege ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vor, da die Kommission ohne Schwierigkeiten weniger einschneidende Maßnahmen zur Bekämpfung des Versorgungsmangels hätte erlassen können, die nicht ausschließlich einführende Raffinerien benachteiligt hätten.

| 5. | Der fünfte Klagegrund betrifft einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da bei den Klägerinnen die berechtigte Erwartung geweckt worden sei, dass die Kommission von den Mitteln gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 Gebrauch machen werde, um die Versorgung mit zur Raffination bestimmtem rohem Rohrzucker wiederherzustellen. Bei den Antragstellern sei auch die berechtigte Erwartung geweckt worden, dass die Kommission das Gleichgewicht zwischen einführenden Raffinerien und inländischen Zuckererzeugern bewahren werde. |
| --- | --- |

5.

Der fünfte Klagegrund betrifft einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da bei den Klägerinnen die berechtigte Erwartung geweckt worden sei, dass die Kommission von den Mitteln gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 Gebrauch machen werde, um die Versorgung mit zur Raffination bestimmtem rohem Rohrzucker wiederherzustellen. Bei den Antragstellern sei auch die berechtigte Erwartung geweckt worden, dass die Kommission das Gleichgewicht zwischen einführenden Raffinerien und inländischen Zuckererzeugern bewahren werde.

| 6. | Mit dem sechsten Klagegrund wird den Beklagten ein Verstoß gegen den Grundsatz der Sorgfalt, der Gewissenhaftigkeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung vorgeworfen, da die Kommission bei der Verwaltung des Zuckermarkts wiederholt grundlegende Fehler begangen und sich selbst widersprochen habe, was hervorragend zeige, dass ihr das Verständnis für maßgebliche Marktmechanismen fehle. So sei beispielsweise ihre Bilanz — die eine der wichtigsten Mittel für Inhalt und Zeitplan der Marktintervention darstelle — grob falsch gewesen und habe auf fehlerhafter Methode beruht. Außerdem seien die von der Kommission ergriffenen Maßnahmen im Lichte des Versorgungsmangels offenkundig ungeeignet. |
| --- | --- |

6.

Mit dem sechsten Klagegrund wird den Beklagten ein Verstoß gegen den Grundsatz der Sorgfalt, der Gewissenhaftigkeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung vorgeworfen, da die Kommission bei der Verwaltung des Zuckermarkts wiederholt grundlegende Fehler begangen und sich selbst widersprochen habe, was hervorragend zeige, dass ihr das Verständnis für maßgebliche Marktmechanismen fehle. So sei beispielsweise ihre Bilanz — die eine der wichtigsten Mittel für Inhalt und Zeitplan der Marktintervention darstelle — grob falsch gewesen und habe auf fehlerhafter Methode beruht. Außerdem seien die von der Kommission ergriffenen Maßnahmen im Lichte des Versorgungsmangels offenkundig ungeeignet.

| 7. | Nach dem siebten Klagegrund liegt ein Verstoß gegen Art. 39 AEUV vor, da die Kommission zwei der in dieser Bestimmung des Vertrags vorgesehenen Ziele nicht erreicht habe. |
| --- | --- |

7.

Nach dem siebten Klagegrund liegt ein Verstoß gegen Art. 39 AEUV vor, da die Kommission zwei der in dieser Bestimmung des Vertrags vorgesehenen Ziele nicht erreicht habe.

| 8. | Mit dem achten Klagegrund wird geltend gemacht, es liege ein Verstoß gegen die Verordnung (EU) Nr. 1006/2011 (10) vor, da die auf Weißzucker angewandten Zölle nur geringfügig höher seien als jene für Rohzucker, wobei der Unterschied bei nur 20 Euro pro Tonne liege. Dies stehe in scharfem Kontrast zu dem Unterschied von 80 Euro, der zwischen den in der Verordnung (EU) Nr. 1006/2011 der Kommission festgesetzten Standardzollsätzen für die Einfuhr von raffiniertem Zucker (419 Euro) und für zur Raffination bestimmten Rohzucker (339 Euro) bestehe.
  Daneben machen die Klägerinnen zur Stützung ihrer Schadensersatzforderung geltend, die Kommission habe durch ihr passives Verhalten und ihr unangemessenes Handeln in grober und offenkundiger Weise den ihr durch die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 eingeräumten Wertungsspielraum überschritten. Ferner stelle das Versäumnis der Kommission, geeignete Maßnahmen zu erlassen, eine offenkundige Verletzung eines Rechtsgrundsatzes dar, der „dem Einzelnen Rechte verleihen soll“. Insbesondere habe die Kommission gegen die allgemein in der EU geltenden Grundsätze der Rechtssicherheit, der Nichtdiskriminierung, der Verhältnismäßigkeit, des Vertrauensschutzes und der Sorgfalt, der Gewissenhaftigkeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen. |
| --- | --- |

8.

Mit dem achten Klagegrund wird geltend gemacht, es liege ein Verstoß gegen die Verordnung (EU) Nr. 1006/2011 (10) vor, da die auf Weißzucker angewandten Zölle nur geringfügig höher seien als jene für Rohzucker, wobei der Unterschied bei nur 20 Euro pro Tonne liege. Dies stehe in scharfem Kontrast zu dem Unterschied von 80 Euro, der zwischen den in der Verordnung (EU) Nr. 1006/2011 der Kommission festgesetzten Standardzollsätzen für die Einfuhr von raffiniertem Zucker (419 Euro) und für zur Raffination bestimmten Rohzucker (339 Euro) bestehe.

Daneben machen die Klägerinnen zur Stützung ihrer Schadensersatzforderung geltend, die Kommission habe durch ihr passives Verhalten und ihr unangemessenes Handeln in grober und offenkundiger Weise den ihr durch die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 eingeräumten Wertungsspielraum überschritten. Ferner stelle das Versäumnis der Kommission, geeignete Maßnahmen zu erlassen, eine offenkundige Verletzung eines Rechtsgrundsatzes dar, der „dem Einzelnen Rechte verleihen soll“. Insbesondere habe die Kommission gegen die allgemein in der EU geltenden Grundsätze der Rechtssicherheit, der Nichtdiskriminierung, der Verhältnismäßigkeit, des Vertrauensschutzes und der Sorgfalt, der Gewissenhaftigkeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 131/2013 der Kommission vom 15. Februar 2013 mit Sondermaßnahmen für das Inverkehrbringen von Nichtquotenzucker und Nichtquotenisoglucose auf dem Markt der Europäischen Union mit verringerter Überschussabgabe im Wirtschaftsjahr 2012/13 (ABl. L 45, S. 1).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 281/2013 der Kommission vom 22. März 2013 mit Sondermaßnahmen für das Inverkehrbringen von Nichtquotenzucker und Nichtquotenisoglucose auf dem Markt der Europäischen Union mit verringerter Überschussabgabe im Wirtschaftsjahr 2012/13 (ABl. L 84, S. 19).

(3)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 194/2013 der Kommission vom 6. März 2013 zur Festsetzung eines Zuteilungskoeffizienten für die verfügbaren Mengen Nichtquotenzucker, die im Wirtschaftsjahr 2012/13 mit verringerter Überschussabgabe auf dem Markt der Europäischen Union verkauft werden sollen (ABl. L 64, S. 3).

(4)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 332/2013 der Kommission vom 10. April 2013 zur Festsetzung eines Zuteilungskoeffizienten für die verfügbaren Mengen Nichtquotenzucker, die im Wirtschaftsjahr 2012/13 mit verringerter Überschussabgabe auf dem Markt der Europäischen Union verkauft werden sollen (ABl. L 102, S. 18).

(5)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 36/2013 der Kommission vom 18. Januar 2013 zur Eröffnung einer Dauerausschreibung für das Wirtschaftsjahr 2012/13 für Einfuhren von Zucker der KN-Codes 1701 14 10 und 1701 99 10 zu einem ermäßigten Zollsatz (ABl. L 16, S. 7).

(6)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 67/2013 der Kommission vom 24. Januar 2013 über den Mindestzollsatz für Zucker, der für die erste Teilausschreibung im Rahmen des mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 36/2013 eröffneten Ausschreibungsverfahrens festzusetzen ist (ABl. L 22, S. 9).

(7)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 178/2013 der Kommission vom 28. Februar 2013 über den Mindestzollsatz für Zucker, der für die zweite Teilausschreibung im Rahmen des mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 36/2013 eröffneten Ausschreibungsverfahrens festzusetzen ist (ABl. L 58, S. 3).

(8)  Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (ABl. L 299, S. 1).

(9)  Verordnung (EG) Nr. 318/2006 des Rates vom 20. Februar 2006 über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (ABl. L 58, S. 1).

(10)  Verordnung (EU) Nr. 1006/2011 der Kommission vom 27. September 2011 zur Änderung von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 282, S. 1).

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/15

---

Klage, eingereicht am 17. April 2013 — Bayer Intellectual Property/HABM — Interhygiene (INTERFACE)

(Rechtssache T-227/13)

2013/C 178/25

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Armijo Chávarri)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Interhygiene GmbH (Cuxhaven, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung wegen Gesetzeswidrigkeit aufzuheben, soweit in ihr festgestellt wird, dass die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke INTERFACE mit der älteren Marke Interfog unvereinbar ist; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung wegen Gesetzeswidrigkeit aufzuheben, soweit in ihr festgestellt wird, dass die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke INTERFACE mit der älteren Marke Interfog unvereinbar ist;

| — | ausdrücklich dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

ausdrücklich dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „INTERFACE“ für Waren der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung 8 133 977.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „Interfog“ für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Den Widerspruch stattzugeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/15

---

Klage, eingereicht am 22. April 2013 — HTC Sweden/HABM — Vermop Salmon (TWISTER)

(Rechtssache T-230/13)

2013/C 178/26

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: HTC Sweden AB (Söderköping, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Hasselblatt und D. Kipping)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidungen der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 31. Januar 2013 in den verbundenen Sachen R 1873/2011-1 und R 1881/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 31. Januar 2013 in den verbundenen Sachen R 1873/2011-1 und R 1881/2011-1 aufzuheben;

| — | dem HABM seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „TWISTER“ für Waren der Klassen 3, 7 und 21 — Gemeinschaftsmarke Nr. 4 617 932.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Nichtigkeitsantrag wurde auf die Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates gestützt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Die angefochtene Gemeinschaftsmarke wurde teilweise für nichtig erklärt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/16

---

Klage, eingereicht am 7. Mai 2013 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-255/13)

2013/C 178/27

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato, und G. Palmieri)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2013) 981 vom 26. Februar 2013 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit dieser pauschale finanzielle Berichtigungen in Bezug auf die Prüfungen AC/2005/44, XC/2007/0107 und XC/2007/030 (pauschale finanzielle Berichtigung im Bereich Cross-Compliance für die Antragsjahre 2005-2006-2007 in Höhe von 48 095 235,86 Euro), die Prüfungen FV/2007/315 und FV2007/355 (pauschale finanzielle Berichtigung bei der Verarbeitung von Zitrusfrüchten für die Haushaltsjahre 2005-2006 und 2007 in Höhe von 17 913 976,32 Euro) und die Prüfungen FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 und FA/2009/104 (pauschale finanzielle Berichtigung bei der Einhaltung der Anerkennungskriterien für die Haushaltsjahre 2007-2008-2009 in Höhe von 6 354 112,39 Euro) enthält; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2013) 981 vom 26. Februar 2013 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit dieser pauschale finanzielle Berichtigungen in Bezug auf die Prüfungen AC/2005/44, XC/2007/0107 und XC/2007/030 (pauschale finanzielle Berichtigung im Bereich Cross-Compliance für die Antragsjahre 2005-2006-2007 in Höhe von 48 095 235,86 Euro), die Prüfungen FV/2007/315 und FV2007/355 (pauschale finanzielle Berichtigung bei der Verarbeitung von Zitrusfrüchten für die Haushaltsjahre 2005-2006 und 2007 in Höhe von 17 913 976,32 Euro) und die Prüfungen FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 und FA/2009/104 (pauschale finanzielle Berichtigung bei der Einhaltung der Anerkennungskriterien für die Haushaltsjahre 2007-2008-2009 in Höhe von 6 354 112,39 Euro) enthält;

| — | der Kommission der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin mehrere Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe eine Berichtigung angesichts einer unterbliebenen oder unvollständigen Umsetzung einer Richtlinie vorgenommen, die allenfalls Anlass zur Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens gegeben hätte. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe eine Berichtigung angesichts einer unterbliebenen oder unvollständigen Umsetzung einer Richtlinie vorgenommen, die allenfalls Anlass zur Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens gegeben hätte.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Sie habe ohne Grund das Verhalten der italienischen Behörden außer Betracht gelassen, indem sie die notwendige abgestufte Vorgehensweise bei der Prüfung einer durch außerordentliche Komplexität gekennzeichneten Regelung, die Relevanz des Verweises der Unionsregelung auf die von den einzelnen Mitgliedstaaten zu treffenden Auswahlentscheidungen und die relative Unsicherheit in Bezug auf die Auslegung der Gemeinschaftsregelung nicht berücksichtigt und infolgedessen die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Rechtmäßigkeit, der Verhältnismäßigkeit, von Treu und Glauben sowie des Vertrauensschutzes verletzt habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Sie habe ohne Grund das Verhalten der italienischen Behörden außer Betracht gelassen, indem sie die notwendige abgestufte Vorgehensweise bei der Prüfung einer durch außerordentliche Komplexität gekennzeichneten Regelung, die Relevanz des Verweises der Unionsregelung auf die von den einzelnen Mitgliedstaaten zu treffenden Auswahlentscheidungen und die relative Unsicherheit in Bezug auf die Auslegung der Gemeinschaftsregelung nicht berücksichtigt und infolgedessen die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Rechtmäßigkeit, der Verhältnismäßigkeit, von Treu und Glauben sowie des Vertrauensschutzes verletzt habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Sie habe das objektive Vorhandensein unterschiedlicher Kontrollsysteme bei den Zahlstellen völlig verkannt. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Sie habe das objektive Vorhandensein unterschiedlicher Kontrollsysteme bei den Zahlstellen völlig verkannt.

| 4. | Vierter Klagegrund: Sie habe einen hohen Berichtigungssatz von 10 % angewandt, der jedoch nur bei fehlenden und sporadischen Kontrollen anwendbar sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Sie habe einen hohen Berichtigungssatz von 10 % angewandt, der jedoch nur bei fehlenden und sporadischen Kontrollen anwendbar sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht.

| 6. | Sechster Klagegrund: Der Beschluss wird im Übrigen in Bezug auf die einzelnen spezifischen Beanstandungen der Kommission durch eine punktuelle Untersuchung in tatsächlicher Hinsicht im Zusammenhang mit den von der Kommission geprüften Unterlagen angefochten. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Der Beschluss wird im Übrigen in Bezug auf die einzelnen spezifischen Beanstandungen der Kommission durch eine punktuelle Untersuchung in tatsächlicher Hinsicht im Zusammenhang mit den von der Kommission geprüften Unterlagen angefochten.

| 7. | Siebter Klagegrund: Bezüglich der pauschalen Berichtigungen bei der Verarbeitung von Zitrusfrüchten für die Jahre 2005, 2006 und 2007 erweise sich der Beschluss als rechtswidrig und werde angefochten, soweit er die Haftung für die in diesem Bereich aufgedeckten Betrugsfälle mit dem Unterbleiben angemessener Kontrollen durch den Mitgliedstaat begründe. Insbesondere habe die Kommission den Umstand nicht berücksichtigt, dass dem italienischen Staat keine Unterlassung oder Untätigkeit zur Last gelegt werden könne, da an den betrügerischen Handlungen gerade die Beamten beteiligt gewesen seien, die durch die ihnen aufgetragene Kontrolle die Ordnungsmäßigkeit der entfalteten Tätigkeit und die Frage, ob die Beiträge geschuldet gewesen seien, zu bescheinigen gehabt hätten; die Bescheinigungen hätten daher nicht in anderer, den Betrug verhindernder Weise vorgenommen werden können, bevor die erwähnten strafrechtlich relevanten Verhaltensweisen aufgedeckt worden seien. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Bezüglich der pauschalen Berichtigungen bei der Verarbeitung von Zitrusfrüchten für die Jahre 2005, 2006 und 2007 erweise sich der Beschluss als rechtswidrig und werde angefochten, soweit er die Haftung für die in diesem Bereich aufgedeckten Betrugsfälle mit dem Unterbleiben angemessener Kontrollen durch den Mitgliedstaat begründe. Insbesondere habe die Kommission den Umstand nicht berücksichtigt, dass dem italienischen Staat keine Unterlassung oder Untätigkeit zur Last gelegt werden könne, da an den betrügerischen Handlungen gerade die Beamten beteiligt gewesen seien, die durch die ihnen aufgetragene Kontrolle die Ordnungsmäßigkeit der entfalteten Tätigkeit und die Frage, ob die Beiträge geschuldet gewesen seien, zu bescheinigen gehabt hätten; die Bescheinigungen hätten daher nicht in anderer, den Betrug verhindernder Weise vorgenommen werden können, bevor die erwähnten strafrechtlich relevanten Verhaltensweisen aufgedeckt worden seien.

| 8. | Achter Klagegrund: Die pauschalen Berichtigungen im Bereich der Einhaltung der Anerkennungskriterien (ARBEA) für die Haushaltsjahre 2006, 2007 und 2008, die mit angeblichen, dem italienischen Staat zuzurechnenden organisatorischen Mängeln begründet würden, würden bestritten, da auf den vorliegenden Sachverhalt eine Regelung angewandt worden sei, die zur maßgeblichen Zeit noch nicht gegolten habe, und weil nicht gebührend berücksichtigt worden sei, dass der italienische Staat die erforderlichen Korrekturmaßnahmen prompt erlassen habe. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Die pauschalen Berichtigungen im Bereich der Einhaltung der Anerkennungskriterien (ARBEA) für die Haushaltsjahre 2006, 2007 und 2008, die mit angeblichen, dem italienischen Staat zuzurechnenden organisatorischen Mängeln begründet würden, würden bestritten, da auf den vorliegenden Sachverhalt eine Regelung angewandt worden sei, die zur maßgeblichen Zeit noch nicht gegolten habe, und weil nicht gebührend berücksichtigt worden sei, dass der italienische Staat die erforderlichen Korrekturmaßnahmen prompt erlassen habe.

---

| 22.6.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 178/17

---

Klage, eingereicht am 7. Mai 2013 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-256/13)

2013/C 178/28

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: W. Ferrante, avvocato dello Stato, und G. Palmieri)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt, das Schreiben der Kommission — Generaldirektion Bildung und Kultur vom 22. März 2013 (Aktenzeichen: Ares [2013] 237719), das das „Agreement N. ADEC 2007.0266 — Reimbursement. Review after appeal“ zum Gegenstand hat, das am 25. Februar 2013 verschickt wurde, der Agenzia nazionale per i Giovani (Nationale Jugendagentur) am 6. März 2013 (Aktenzeichen: ANG/2741/AMS) zuging und mit dem die Erstattung von Beträgen in einer Gesamthöhe von 1 486 485,90 Euro verlangt wurde, insoweit für nichtig zu erklären, als mit ihm die Erstattung von Beträgen in Höhe von 52 036,24 und 183 729,72 Euro verlangt wird, sowie das an die Presidenza del Consiglio dei Ministri — Capo Dipartimento della Gioventù e del Servizio civile nazionale (Vorsitz des Ministerrats — Leiter der Abteilung Jugend und nationaler Zivildienst) gerichtete Schreiben der Europäischen Kommission — Generaldirektion Bildung und Kultur vom 28. Februar 2013 (Aktenzeichen: 267064), mit dem die „Final evolution conclusions“ der „2011 Declaration of Assurance“ versendet wurden, für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage betrifft die Aufforderung, der Kommission mehrere Geldbeträge in einer Gesamthöhe von 1 486 485,90 Euro zu erstatten. Diese Summe setzt sich u. a. aus 52 036,24 Euro, die sich auf von der Agenzia Nazionale per i Giovani für die Ausbildung und Bewertung der EFD-Freiwilligen (Europäischer Freiwilligendienst) im Rahmen des Programms Jugend in Aktion für das Jahr 2007 ausgegebene Beträge beziehen und als nicht förderfähig eingestuft wurden, und aus 183 729,72 Euro, die sich auf Beträge beziehen, die die Agenzia nach an die Empfänger des Jugendprogramms für die Jahre 2000-2004 gerichteter Aufforderung zur Rückerstattung nicht wiedererlangt hat.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3.2.1 in Verbindung mit Art. 5.2.2 letzter Absatz des „Grant Agreement Nr. 2007-0266/001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme“ zwischen der Europäischen Kommission und der Agenzia Nazionale per i Giovani.






  — | Obwohl die Höchstgrenze pro Kopf für jeden Praktikanten aus organisatorischen Gründen und wegen Zeitknappheit tatsächlich überschritten worden sei, erscheine es nicht vernünftig und mit dem von dem Beschluss Nr. 1719/2006/EG verfolgten Ziel, die Kooperation im Jugendbereich in der Europäischen Union zu entwickeln, nicht vereinbar, die Erstattung von Geldern zu verlangen, die tatsächlich für Zielsetzungen ausgegeben worden seien, die unter das „Grant Agreement Nr. 2007 — 0266/001 — 001“ fielen. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3.2.1 in Verbindung mit Art. 5.2.2 letzter Absatz des „Grant Agreement Nr. 2007-0266/001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme“ zwischen der Europäischen Kommission und der Agenzia Nazionale per i Giovani.

—

Obwohl die Höchstgrenze pro Kopf für jeden Praktikanten aus organisatorischen Gründen und wegen Zeitknappheit tatsächlich überschritten worden sei, erscheine es nicht vernünftig und mit dem von dem Beschluss Nr. 1719/2006/EG verfolgten Ziel, die Kooperation im Jugendbereich in der Europäischen Union zu entwickeln, nicht vereinbar, die Erstattung von Geldern zu verlangen, die tatsächlich für Zielsetzungen ausgegeben worden seien, die unter das „Grant Agreement Nr. 2007 — 0266/001 — 001“ fielen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 10.2 des Anhangs II.1 des Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001 zwischen der Europäischen Kommission und der Agenzia Nazionale per i Giovani.






  — | Die italienischen Behörden hätten konkret alles unternommen, um die fraglichen Beträge wiederzuerlangen. Außerdem habe die Kommission keine sachgerechte Begründung für die offensichtliche Ungleichbehandlung von zwei identischen Sachverhalten gegeben: Für die Jahre 2000-2004 sei die Genehmigung zum Verzicht auf die Rückforderung der wiederzuerlangenden Beträge verweigert worden, für die Jahre 2005-2006 sei die Genehmigung erteilt worden. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 10.2 des Anhangs II.1 des Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001 zwischen der Europäischen Kommission und der Agenzia Nazionale per i Giovani.

—

Die italienischen Behörden hätten konkret alles unternommen, um die fraglichen Beträge wiederzuerlangen. Außerdem habe die Kommission keine sachgerechte Begründung für die offensichtliche Ungleichbehandlung von zwei identischen Sachverhalten gegeben: Für die Jahre 2000-2004 sei die Genehmigung zum Verzicht auf die Rückforderung der wiederzuerlangenden Beträge verweigert worden, für die Jahre 2005-2006 sei die Genehmigung erteilt worden.

---