# Diario Oficial C 171/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.171.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 171 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año15 de junio de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.171.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 171

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año15 de junio de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2013/C 171/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 164 de 8.6.2013 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2013/C 171/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 164 de 8.6.2013

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2013/C 171/02 | Asunto C-480/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE — Legislación nacional que reserva la posibilidad de agrupación a efectos del IVA a las empresas de los sectores financiero y de seguros) | 2 |
| 2013/C 171/03 | Asunto C-64/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Restricciones — Legislación tributaria — Tributación inmediata de las plusvalías latentes — Traslado de la residencia de una sociedad, cese de actividad de un establecimiento permanente o transferencia de activos de tal establecimiento) | 2 |
| 2013/C 171/04 | Asunto C-65/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA — Consulta al Comité del IVA) | 3 |
| 2013/C 171/05 | Asunto C-74/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA y que limita a las empresas de los sectores financiero y de seguros la posibilidad de constituir tal grupo) | 3 |
| 2013/C 171/06 | Asunto C-86/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA) | 4 |
| 2013/C 171/07 | Asunto C-95/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA) | 4 |
| 2013/C 171/08 | Asunto C-109/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA) | 5 |
| 2013/C 171/09 | Asunto C-212/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Jyske Bank Gibraltar Ltd/Administración del Estado (Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo — Directiva 2005/60/CE — Artículo 22, apartado 2 — Decisión 2000/642/JAI — Obligación de comunicación de las transacciones financieras sospechosas a cargo de las entidades de crédito — Entidad que opera bajo el régimen de la libre prestación de servicios — Determinación de la unidad nacional de información financiera responsable de la obtención de la información — Artículo 56 TFUE — Restricción a la libre prestación de servicios — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad) | 5 |
| 2013/C 171/10 | Asunto C-331/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Artículo 14 — Vertedero existente — Inexistencia de un plan de acondicionamiento de las instalaciones — Posibilidad de continuar las operaciones) | 6 |
| 2013/C 171/11 | Asunto C-398/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Thomas Hogan y otros/Minister for Social and Family Affairs y otros (Procedimiento prejudicial — Política social — Aproximación de las legislaciones — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Ámbito de aplicación — Regímenes complementarios de previsión profesionales — Planes de pensiones de prestación definida y con costes equilibrados — Insuficiencia de recursos — Nivel mínimo de protección — Crisis económica — Desarrollo económico y social equilibrado — Obligaciones del Estado miembro en cuestión en caso de insuficiencia de recursos — Responsabilidad del Estado miembro en caso de transposición incorrecta) | 6 |
| 2013/C 171/12 | Asuntos acumulados C-478/11 P a C-482/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de abril de 2013 — Laurent Gbagbo (C-478/11 P), Katinan Justin Koné (C-479/11 P), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11 P), Alcide Djédjé (C-481/11 P), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11 P)/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades — Artículo 263 TFUE, párrafo sexto — Plazo para recurrir — Fuerza mayor — Conflicto armado) | 7 |
| 2013/C 171/13 | Asunto C-55/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Exención del impuesto especial sobre el carburante destinado a los vehículos de motor utilizados por los minusválidos — Mantenimiento de la exención tras haber expirado el período transitorio — Infracción) | 7 |
| 2013/C 171/14 | Asunto C-81/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării [Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, letra a), 10, apartado 1, y 17 — Prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual — Concepto de hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación — Modificación de la carga de la prueba — Sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias — Persona que se presenta y es percibida por la opinión pública como el directivo de un club de fútbol profesional — Declaraciones púbicas que excluyen la contratación de un futbolista presentado como homosexual] | 8 |
| 2013/C 171/15 | Asunto C-89/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Rose Marie Bark/Galileo Joint Undertaking, en liquidación [Empresas comunes — Contratos celebrados con los miembros del personal — Régimen aplicable — Reglamento (CE) no 876/2002] | 9 |
| 2013/C 171/16 | Asunto C-389/12 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2012 por Tibor Szarvas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de junio de 2012 en el asunto T-129/12, Szarvas/Hungría | 9 |
| 2013/C 171/17 | Asunto C-27/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Alemania) el 21 de enero de 2013 — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG | 9 |
| 2013/C 171/18 | Asunto C-116/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (España) el 11 de marzo de 2013 — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume | 10 |
| 2013/C 171/19 | Asunto C-117/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG | 10 |
| 2013/C 171/20 | Asunto C-118/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG | 10 |
| 2013/C 171/21 | Asunto C-128/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) el 18 de marzo de 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP y otros | 11 |
| 2013/C 171/22 | Asunto C-129/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Kamino International Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2013/C 171/23 | Asunto C-130/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Datema Hellman Worldwide Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën | 12 |
| 2013/C 171/24 | Asunto C-131/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatsscretaris van Financiën/Schoenimport Italmoda Mariano Previti | 12 |
| 2013/C 171/25 | Asunto C-133/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q | 13 |
| 2013/C 171/26 | Asunto C-135/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 18 de marzo de 2013 — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 13 |
| 2013/C 171/27 | Asunto C-137/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerische Verwaltungsgericht München (Alemania) el 18 de marzo de 2013 — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern | 14 |
| 2013/C 171/28 | Asunto C-138/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Berlin (Alemania) el 19 de marzo de 2013 — Naime Dogan/Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| 2013/C 171/29 | Asunto C-143/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj (Rumanía) el 20 de marzo de 2013 — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA | 15 |
| 2013/C 171/30 | Asunto C-146/13: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea | 15 |
| 2013/C 171/31 | Asunto C-147/13: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea | 16 |
| 2013/C 171/32 | Asunto C-148/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2013/C 171/33 | Asunto C-149/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 17 |
| 2013/C 171/34 | Asunto C-150/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — C/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 17 |
| 2013/C 171/35 | Asunto C-151/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 25 de marzo de 2013 — Le Rayon d’Or SARL/Ministre de l’Économie et des Finances | 17 |
| 2013/C 171/36 | Asunto C-159/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2013 por Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 en el asunto T-474/09, Fercal/OAMI — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) | 18 |
| 2013/C 171/37 | Asunto C-163/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com BV, otra parte: Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2013/C 171/38 | Asunto C-164/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com Mobile Phone’s BV/Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2013/C 171/39 | Asunto C-169/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia | 19 |
| 2013/C 171/40 | Asunto C-173/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Lyon (Francia) el 9 de abril de 2013 — Maurice Leone, Blandine Leone/Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales | 20 |
| 2013/C 171/41 | Asunto C-176/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo de la Unión Europea | 20 |
| 2013/C 171/42 | Asunto C-199/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 1 de febrero de 2013 en el asunto T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea | 21 |
| 2013/C 171/43 | Asunto C-200/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10, Bank Saderat Iran/Consejo de la Unión Europea | 22 |
| 2013/C 171/44 | Asunto C-209/13: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea | 22 |
| 2013/C 171/45 | Asunto C-211/13: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania | 23 |
| 2013/C 171/46 | Asunto C-215/13 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO, Dorogobuzh OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-235/08: Acron OAO, Dorogobuzh OAO/Consejo de la Unión Europea | 23 |
| 2013/C 171/47 | Asunto C-216/13 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea | 24 |
| 2013/C 171/48 | Asunto C-248/13: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea | 25 |
| | Tribunal General |
| 2013/C 171/49 | Asunto T-80/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Bell & Ross/OAMI — KIN (Estuche de reloj de pulsera) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un estuche de reloj de pulsera — Dibujo o modelo anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión general distinta — Usuario informado — Grado de libertad del creador — Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002 — Conexidad con una demanda reconvencional para obtener la declaración de nulidad — Tribunal de dibujos y modelos comunitarios — Artículo 91 del Reglamento no 6/2002] | 26 |
| 2013/C 171/50 | Asunto T-288/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de mayo de 2013 — Kieffer Omnitec/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Mantenimiento de las instalaciones de calefacción, ventilación y aire acondicionado, de extinción de incendios e hidrosanitarias del edificio Joseph-Bech en Luxemburgo — Rechazo de la propuesta del licitador — Igualdad de trato — Transparencia — Proporcionalidad — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación) | 26 |
| 2013/C 171/51 | Asunto T-304/11: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — Alumina/Consejo (Dumping — Importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina — Valor normal — Carácter representativo de las ventas nacionales — Margen de beneficio — Operaciones comerciales normales) | 26 |
| 2013/C 171/52 | Asunto T-640/11: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY-ABLE) [Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa RELY-ABLE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Fundamento de Derecho a mayor abundamiento] | 27 |
| 2013/C 171/53 | Asunto T-61/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY) [Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria denominativa SLIM BELLY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 27 |
| 2013/C 171/54 | Asunto T-183/13: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE) | 28 |
| 2013/C 171/55 | Asunto T-184/13: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE) | 28 |
| 2013/C 171/56 | Asunto T-187/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Jannatian/Consejo | 29 |
| 2013/C 171/57 | Asunto T-192/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Transworld Oil Computer Centrum y otros/Eurojust | 30 |
| 2013/C 171/58 | Asunto T-195/13: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2013 — dm-drogerie markt/OAMI — V-Contact (CAMEA) | 31 |
| 2013/C 171/59 | Asunto T-196/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Stal-Flórez Botero (la nana) | 31 |
| 2013/C 171/60 | Asunto T-198/13: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Imax/OAMI — Himax Technologies (IMAX) | 32 |
| 2013/C 171/61 | Asunto T-200/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Patrizia de Luca contra la sentencia dictada el 30 de enero de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-20/06 RENV, De Luca/Comisión | 32 |
| 2013/C 171/62 | Asunto T-202/13: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Group’Hygiène/Comisión | 33 |
| 2013/C 171/63 | Asunto T-206/13: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Stance/OAMI — Pokarna (STANCE) | 34 |
| 2013/C 171/64 | Asunto T-207/13: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2013 — 1872 Holdings/OAMI — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA) | 34 |
| 2013/C 171/65 | Asunto T-214/13: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Typke/Comisión | 35 |
| 2013/C 171/66 | Asunto T-220/13: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión | 35 |
| 2013/C 171/67 | Asunto T-223/13: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Cofresco Frischhalteprodukte/Comisión | 35 |
| 2013/C 171/68 | Asunto T-224/13: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Melitta France/Comisión | 36 |
| 2013/C 171/69 | Asunto T-226/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de febrero de 2013 en el asunto F-67/12, Marcuccio/Comisión | 36 |
| 2013/C 171/70 | Asunto T-229/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 21 de febrero de 2013 en el asunto F-113/11, Marcuccio/Comisión | 37 |
| 2013/C 171/71 | Asunto T-231/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Wepa Lille/Comisión | 37 |
| 2013/C 171/72 | Asunto T-232/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Hygiène Products/Comisión | 37 |
| 2013/C 171/73 | Asunto T-233/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Hartmann/Comisión | 38 |
| 2013/C 171/74 | Asunto T-234/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Lucart France/Comisión | 38 |
| 2013/C 171/75 | Asunto T-235/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Gopack/Comisión | 38 |
| 2013/C 171/76 | Asunto T-236/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — CMC France/Comisión | 38 |
| 2013/C 171/77 | Asunto T-237/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Tissue France/Comisión | 39 |
| 2013/C 171/78 | Asunto T-238/13: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2013 — Delipapier/Comisión | 39 |
| 2013/C 171/79 | Asunto T-243/13: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2013 — ICT/Comisión | 39 |
| 2013/C 171/80 | Asunto T-244/13: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica/Comisión | 40 |
| 2013/C 171/81 | Asunto T-194/07: Auto del Tribunal General de 26 de abril de 2013 — República Checa/Comisión | 40 |
| 2013/C 171/82 | Asunto T-221/07: Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Hungría/Comisión | 40 |
| 2013/C 171/83 | Asunto T-143/13: Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión | 40 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2013/C 171/84 | Asunto F-73/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — CB/Comisión (Función pública — Funcionarios — Oposición general — Anuncio de oposición EPSO/AD/181/10 — Inadmisión a participar en las pruebas de evaluación) | 41 |
| 2013/C 171/85 | Asunto F-96/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — Demeneix/Comisión (Función pública — Oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Requisito relativo a la experiencia profesional — Alcance de la facultad de apreciación) | 41 |
| 2013/C 171/86 | Asunto F-126/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de abril de 2013 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión | 41 |
| 2013/C 171/87 | Asunto F-6/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2013 — Rosenbaum/Comisión | 41 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2013/C 171/02

Asunto C-480/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE — Legislación nacional que reserva la posibilidad de agrupación a efectos del IVA a las empresas de los sectores financiero y de seguros)

2

2013/C 171/03

Asunto C-64/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Restricciones — Legislación tributaria — Tributación inmediata de las plusvalías latentes — Traslado de la residencia de una sociedad, cese de actividad de un establecimiento permanente o transferencia de activos de tal establecimiento)

2

2013/C 171/04

Asunto C-65/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA — Consulta al Comité del IVA)

3

2013/C 171/05

Asunto C-74/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA y que limita a las empresas de los sectores financiero y de seguros la posibilidad de constituir tal grupo)

3

2013/C 171/06

Asunto C-86/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA)

4

2013/C 171/07

Asunto C-95/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)

4

2013/C 171/08

Asunto C-109/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)

5

2013/C 171/09

Asunto C-212/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Jyske Bank Gibraltar Ltd/Administración del Estado (Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo — Directiva 2005/60/CE — Artículo 22, apartado 2 — Decisión 2000/642/JAI — Obligación de comunicación de las transacciones financieras sospechosas a cargo de las entidades de crédito — Entidad que opera bajo el régimen de la libre prestación de servicios — Determinación de la unidad nacional de información financiera responsable de la obtención de la información — Artículo 56 TFUE — Restricción a la libre prestación de servicios — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

5

2013/C 171/10

Asunto C-331/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Artículo 14 — Vertedero existente — Inexistencia de un plan de acondicionamiento de las instalaciones — Posibilidad de continuar las operaciones)

6

2013/C 171/11

Asunto C-398/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Thomas Hogan y otros/Minister for Social and Family Affairs y otros (Procedimiento prejudicial — Política social — Aproximación de las legislaciones — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Ámbito de aplicación — Regímenes complementarios de previsión profesionales — Planes de pensiones de prestación definida y con costes equilibrados — Insuficiencia de recursos — Nivel mínimo de protección — Crisis económica — Desarrollo económico y social equilibrado — Obligaciones del Estado miembro en cuestión en caso de insuficiencia de recursos — Responsabilidad del Estado miembro en caso de transposición incorrecta)

6

2013/C 171/12

Asuntos acumulados C-478/11 P a C-482/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de abril de 2013 — Laurent Gbagbo (C-478/11 P), Katinan Justin Koné (C-479/11 P), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11 P), Alcide Djédjé (C-481/11 P), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11 P)/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades — Artículo 263 TFUE, párrafo sexto — Plazo para recurrir — Fuerza mayor — Conflicto armado)

7

2013/C 171/13

Asunto C-55/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Exención del impuesto especial sobre el carburante destinado a los vehículos de motor utilizados por los minusválidos — Mantenimiento de la exención tras haber expirado el período transitorio — Infracción)

7

2013/C 171/14

Asunto C-81/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării [Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, letra a), 10, apartado 1, y 17 — Prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual — Concepto de hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación — Modificación de la carga de la prueba — Sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias — Persona que se presenta y es percibida por la opinión pública como el directivo de un club de fútbol profesional — Declaraciones púbicas que excluyen la contratación de un futbolista presentado como homosexual]

8

2013/C 171/15

Asunto C-89/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Rose Marie Bark/Galileo Joint Undertaking, en liquidación [Empresas comunes — Contratos celebrados con los miembros del personal — Régimen aplicable — Reglamento (CE) no 876/2002]

o

9

2013/C 171/16

Asunto C-389/12 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2012 por Tibor Szarvas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de junio de 2012 en el asunto T-129/12, Szarvas/Hungría

9

2013/C 171/17

Asunto C-27/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Alemania) el 21 de enero de 2013 — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

9

2013/C 171/18

Asunto C-116/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (España) el 11 de marzo de 2013 — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

o

10

2013/C 171/19

Asunto C-117/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG

10

2013/C 171/20

Asunto C-118/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

10

2013/C 171/21

Asunto C-128/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) el 18 de marzo de 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP y otros

11

2013/C 171/22

Asunto C-129/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Kamino International Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën

11

2013/C 171/23

Asunto C-130/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Datema Hellman Worldwide Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën

12

2013/C 171/24

Asunto C-131/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatsscretaris van Financiën/Schoenimport Italmoda Mariano Previti

12

2013/C 171/25

Asunto C-133/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q

13

2013/C 171/26

Asunto C-135/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 18 de marzo de 2013 — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

13

2013/C 171/27

Asunto C-137/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerische Verwaltungsgericht München (Alemania) el 18 de marzo de 2013 — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern

14

2013/C 171/28

Asunto C-138/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Berlin (Alemania) el 19 de marzo de 2013 — Naime Dogan/Bundesrepublik Deutschland

14

2013/C 171/29

Asunto C-143/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj (Rumanía) el 20 de marzo de 2013 — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA

15

2013/C 171/30

Asunto C-146/13: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

15

2013/C 171/31

Asunto C-147/13: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

16

2013/C 171/32

Asunto C-148/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2013/C 171/33

Asunto C-149/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

17

2013/C 171/34

Asunto C-150/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — C/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

17

2013/C 171/35

Asunto C-151/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 25 de marzo de 2013 — Le Rayon d’Or SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

17

2013/C 171/36

Asunto C-159/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2013 por Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 en el asunto T-474/09, Fercal/OAMI — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes)

da

18

2013/C 171/37

Asunto C-163/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com BV, otra parte: Staatssecretaris van Financiën

19

2013/C 171/38

Asunto C-164/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com Mobile Phone’s BV/Staatssecretaris van Financiën

19

2013/C 171/39

Asunto C-169/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

19

2013/C 171/40

Asunto C-173/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Lyon (Francia) el 9 de abril de 2013 — Maurice Leone, Blandine Leone/Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

20

2013/C 171/41

Asunto C-176/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo de la Unión Europea

20

2013/C 171/42

Asunto C-199/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 1 de febrero de 2013 en el asunto T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea

21

2013/C 171/43

Asunto C-200/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10, Bank Saderat Iran/Consejo de la Unión Europea

22

2013/C 171/44

Asunto C-209/13: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea

22

2013/C 171/45

Asunto C-211/13: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

23

2013/C 171/46

Asunto C-215/13 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO, Dorogobuzh OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-235/08: Acron OAO, Dorogobuzh OAO/Consejo de la Unión Europea

23

2013/C 171/47

Asunto C-216/13 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea

24

2013/C 171/48

Asunto C-248/13: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

25

Tribunal General

2013/C 171/49

Asunto T-80/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Bell & Ross/OAMI — KIN (Estuche de reloj de pulsera) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un estuche de reloj de pulsera — Dibujo o modelo anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión general distinta — Usuario informado — Grado de libertad del creador — Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002 — Conexidad con una demanda reconvencional para obtener la declaración de nulidad — Tribunal de dibujos y modelos comunitarios — Artículo 91 del Reglamento no 6/2002]

o

o

26

2013/C 171/50

Asunto T-288/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de mayo de 2013 — Kieffer Omnitec/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Mantenimiento de las instalaciones de calefacción, ventilación y aire acondicionado, de extinción de incendios e hidrosanitarias del edificio Joseph-Bech en Luxemburgo — Rechazo de la propuesta del licitador — Igualdad de trato — Transparencia — Proporcionalidad — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación)

26

2013/C 171/51

Asunto T-304/11: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — Alumina/Consejo (Dumping — Importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina — Valor normal — Carácter representativo de las ventas nacionales — Margen de beneficio — Operaciones comerciales normales)

26

2013/C 171/52

Asunto T-640/11: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY-ABLE) [Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa RELY-ABLE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Fundamento de Derecho a mayor abundamiento]

o

27

2013/C 171/53

Asunto T-61/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY) [Marca comunitaria — Solicitud de la marca comunitaria denominativa SLIM BELLY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

27

2013/C 171/54

Asunto T-183/13: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE)

28

2013/C 171/55

Asunto T-184/13: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE)

28

2013/C 171/56

Asunto T-187/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Jannatian/Consejo

29

2013/C 171/57

Asunto T-192/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Transworld Oil Computer Centrum y otros/Eurojust

30

2013/C 171/58

Asunto T-195/13: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2013 — dm-drogerie markt/OAMI — V-Contact (CAMEA)

31

2013/C 171/59

Asunto T-196/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Stal-Flórez Botero (la nana)

31

2013/C 171/60

Asunto T-198/13: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Imax/OAMI — Himax Technologies (IMAX)

32

2013/C 171/61

Asunto T-200/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Patrizia de Luca contra la sentencia dictada el 30 de enero de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-20/06 RENV, De Luca/Comisión

32

2013/C 171/62

Asunto T-202/13: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Group’Hygiène/Comisión

33

2013/C 171/63

Asunto T-206/13: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Stance/OAMI — Pokarna (STANCE)

34

2013/C 171/64

Asunto T-207/13: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2013 — 1872 Holdings/OAMI — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

34

2013/C 171/65

Asunto T-214/13: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Typke/Comisión

35

2013/C 171/66

Asunto T-220/13: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión

35

2013/C 171/67

Asunto T-223/13: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Cofresco Frischhalteprodukte/Comisión

35

2013/C 171/68

Asunto T-224/13: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Melitta France/Comisión

36

2013/C 171/69

Asunto T-226/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de febrero de 2013 en el asunto F-67/12, Marcuccio/Comisión

36

2013/C 171/70

Asunto T-229/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 21 de febrero de 2013 en el asunto F-113/11, Marcuccio/Comisión

37

2013/C 171/71

Asunto T-231/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Wepa Lille/Comisión

37

2013/C 171/72

Asunto T-232/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Hygiène Products/Comisión

37

2013/C 171/73

Asunto T-233/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Hartmann/Comisión

38

2013/C 171/74

Asunto T-234/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Lucart France/Comisión

38

2013/C 171/75

Asunto T-235/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Gopack/Comisión

38

2013/C 171/76

Asunto T-236/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — CMC France/Comisión

38

2013/C 171/77

Asunto T-237/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Tissue France/Comisión

39

2013/C 171/78

Asunto T-238/13: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2013 — Delipapier/Comisión

39

2013/C 171/79

Asunto T-243/13: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2013 — ICT/Comisión

39

2013/C 171/80

Asunto T-244/13: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica/Comisión

40

2013/C 171/81

Asunto T-194/07: Auto del Tribunal General de 26 de abril de 2013 — República Checa/Comisión

40

2013/C 171/82

Asunto T-221/07: Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Hungría/Comisión

40

2013/C 171/83

Asunto T-143/13: Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión

40

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2013/C 171/84

Asunto F-73/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — CB/Comisión (Función pública — Funcionarios — Oposición general — Anuncio de oposición EPSO/AD/181/10 — Inadmisión a participar en las pruebas de evaluación)

41

2013/C 171/85

Asunto F-96/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — Demeneix/Comisión (Función pública — Oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Requisito relativo a la experiencia profesional — Alcance de la facultad de apreciación)

41

2013/C 171/86

Asunto F-126/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de abril de 2013 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

41

2013/C 171/87

Asunto F-6/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2013 — Rosenbaum/Comisión

41

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/1

---

2013/C 171/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 164 de 8.6.2013

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 156 de 1.6.2013

DO C 147 de 25.5.2013

DO C 141 de 18.5.2013

DO C 129 de 4.5.2013

DO C 123 de 27.4.2013

DO C 114 de 20.4.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Suecia

(Asunto C-480/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE - Legislación nacional que reserva la posibilidad de agrupación a efectos del IVA a las empresas de los sectores financiero y de seguros)

2013/C 171/02

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y K. Simonsson, agentes)

Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y S. Johannesson, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representante: H. Leppo, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que limita la aplicación de las disposiciones sobre agrupación a efectos del IVA únicamente a las empresas que operan en el sector financiero.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | Irlanda y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Irlanda y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 328, de 4.12.2010.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-64/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Artículo 49 TFUE - Restricciones - Legislación tributaria - Tributación inmediata de las plusvalías latentes - Traslado de la residencia de una sociedad, cese de actividad de un establecimiento permanente o transferencia de activos de tal establecimiento)

2013/C 171/03

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y R. Lyal, agentes)

Demandada: Reino de España (representantes: A. Rubio González y M. Muñoz Pérez, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T Henze y K. Petersen, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, C. Wissels y J. Langer, agentes), República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, agente), República de Finlandia (representantes: M. Pere, agente), Reino de Suecia (representantes: A. Falk, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Seeboruth, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 49 TFUE y 31 EEE — Disposiciones tributarias con arreglo a las cuales las sociedades que dejen de tener su domicilio fiscal en España o que transfieran sus activos a otro Estado tienen que proceder al pago inmediato de un impuesto de salida.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al adoptar el artículo 17, apartado 1, letras a) y c), del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, establecido por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba dicho texto refundido, y en virtud del cual, en los casos de traslado, a otro Estado miembro, de la residencia de una sociedad establecida en España y de transferencia, a otro Estado miembro, de activos de un establecimiento permanente situados en España, las plusvalías no realizadas se integran en la base imponible del ejercicio fiscal, mientras que tales plusvalías no tienen consecuencias fiscales inmediatas si esas operaciones tienen lugar dentro del territorio español. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al adoptar el artículo 17, apartado 1, letras a) y c), del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, establecido por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba dicho texto refundido, y en virtud del cual, en los casos de traslado, a otro Estado miembro, de la residencia de una sociedad establecida en España y de transferencia, a otro Estado miembro, de activos de un establecimiento permanente situados en España, las plusvalías no realizadas se integran en la base imponible del ejercicio fiscal, mientras que tales plusvalías no tienen consecuencias fiscales inmediatas si esas operaciones tienen lugar dentro del territorio español.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas al Reino de España.

| 4) | La República Federal de Alemania, la República Francesa, la República Italiana, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Federal de Alemania, la República Francesa, la República Italiana, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 113, de 9.4.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-65/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA - Consulta al Comité del IVA)

2013/C 171/04

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis, R. Lyal y D. Triantafyllou, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. de Ree y M. Noort, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente), Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente C. Vang, posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representantes: H. Leppo y S. Hartikainen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistido por Hall, QC)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Inclusión en un grupo IVA de personas que no son sujetos pasivos — Falta de notificación al Comité del IVA de las modificaciones realizadas en la ejecución del régimen de agrupación a efectos del IVA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte abonarán sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte abonarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 130, de 30.4.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

(Asunto C-74/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA y que limita a las empresas de los sectores financiero y de seguros la posibilidad de constituir tal grupo)

2013/C 171/05

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Koskinen y D. Triantafyllou, agentes)

Demandada: República de Finlandia (representantes: H. Leppo, así como J. Heliskoski y S. Hartikainen, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y T. Müller, agentes), Reino de Dinamarca (representante: C. Vang, agente), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y por N. Travers, BL), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y S. Johannesson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistido por M. Hall, QC)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Violación de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Legislación nacional que autoriza a los que no son sujetos pasivos a integrar un grupo a efectos del IVA y que limita el régimen de agrupación a efectos del IVA a los prestadores de servicios financieros y de servicios de seguro.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 113, de 9.4.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-86/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA)

2013/C 171/06

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: R. Lyal, agente)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Hathaway, agente, asistido por M. Hall, QC)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y T. Müller, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente C. Vang, posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), y República de Finlandia (representantes: H. Leppo y M.S. Hartikainen, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que permite la inclusión de no sujetos pasivos en un grupo a efectos del IVA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 145 de 14.5.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

(Asunto C-95/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)

2013/C 171/07

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, agente, asistido por H. Peytz, abogado)

Demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Vang y V. Pasternak Jørgensen, agentes)

Partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Očková y T. Müller, agentes), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representantes: H. Leppo y S. Hartikainen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, agente, asistido por M. Hall, QC)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Concepto de sujeto pasivo — Normativa nacional que autoriza a personas que no sean sujetos pasivos a formar parte de un grupo a efectos del IVA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | La República Checa, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Checa, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 186, de 25.6.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Checa

(Asunto C-109/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Normativa nacional que permite la inclusión de personas que no sean sujetos pasivos en un grupo de personas que pueda considerarse un único sujeto pasivo del IVA)

2013/C 171/08

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y D. Triantafyllou, así como por K. Walkerová y P. Němečková agentes)

Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes)

Partes coadyuvantes que intervienen en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente C. Vang, y posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representantes: H. Leppo y S. Hartikainen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistido por M. Hall, QC)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que autoriza a personas que no sean sujetos pasivos a convertirse en miembros de un grupo a efectos del IVA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

| 3) | El Reino de Dinamarca, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Dinamarca, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 160, de 28.5.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Jyske Bank Gibraltar Ltd/Administración del Estado

(Asunto C-212/11) (1)

(Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo - Directiva 2005/60/CE - Artículo 22, apartado 2 - Decisión 2000/642/JAI - Obligación de comunicación de las transacciones financieras sospechosas a cargo de las entidades de crédito - Entidad que opera bajo el régimen de la libre prestación de servicios - Determinación de la unidad nacional de información financiera responsable de la obtención de la información - Artículo 56 TFUE - Restricción a la libre prestación de servicios - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad)

2013/C 171/09

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jyske Bank Gibraltar Ltd

Demandada: Administración del Estado

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 22, apartado 2, de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15) — Normativa nacional que exige, de modo imperativo y directo, a las entidades de crédito que operan en el territorio nacional sin disponer de un establecimiento permanente que faciliten a las autoridades nacionales competentes la información requerida.

Fallo

El artículo 22, apartado 2, de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro que impone a las entidades de crédito que ejercen sus actividades en libre prestación de servicios en el territorio de ese Estado miembro la obligación de comunicar directamente a la unidad de información financiera de dicho Estado miembro la información requerida a efectos de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, siempre que dicha normativa no comprometa el efecto útil de la citada Directiva y de la Decisión 2000/642/JAI del Consejo, de 17 de octubre de 2000, relativa a las disposiciones de cooperación entre las unidades de información financiera de los Estados miembros para el intercambio de información.

El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de este tipo si ésta se justifica por una razón imperiosa de interés general, es adecuada para garantizar la realización del objetivo que persigue, no va más allá de lo necesario para alcanzarlo y se aplica de forma no discriminatoria, extremos que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional, habida cuenta de las siguientes consideraciones:

| — | tal normativa es adecuada para lograr el objetivo de la prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo si permite al Estado miembro afectado controlar y suspender efectivamente las transacciones financieras sospechosas realizadas por las entidades de crédito que prestan sus servicios en el territorio nacional y, en su caso, perseguir y sancionar a los responsables; |
| --- | --- |

—

tal normativa es adecuada para lograr el objetivo de la prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo si permite al Estado miembro afectado controlar y suspender efectivamente las transacciones financieras sospechosas realizadas por las entidades de crédito que prestan sus servicios en el territorio nacional y, en su caso, perseguir y sancionar a los responsables;

| — | la obligación impuesta por dicha normativa a las entidades de crédito que ejercen sus actividades en libre prestación de servicios puede constituir una medida proporcionada para lograr dicho objetivo si, en el momento de los hechos del litigio principal, no existía un mecanismo eficaz que garantizara una cooperación plena y completa de las unidades de información financiera. |
| --- | --- |

—

la obligación impuesta por dicha normativa a las entidades de crédito que ejercen sus actividades en libre prestación de servicios puede constituir una medida proporcionada para lograr dicho objetivo si, en el momento de los hechos del litigio principal, no existía un mecanismo eficaz que garantizara una cooperación plena y completa de las unidades de información financiera.

---

(1)  DO C 226, de 30.7.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca

(Asunto C-331/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/31/CE - Vertido de residuos - Artículo 14 - Vertedero existente - Inexistencia de un plan de acondicionamiento de las instalaciones - Posibilidad de continuar las operaciones)

2013/C 171/10

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y A. Tokár, agentes)

Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 14, letras a), b) y c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1) — Posibilidad de continuar las operaciones del vertedero Žilina — Považský Chlmec cuando no existe un plan de acondicionamiento de las instalaciones.

Fallo

| 1) | La República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al autorizar la explotación del vertedero de Žilina — Považský Chlmec sin un plan de acondicionamiento y sin que se haya adoptado una decisión definitiva sobre la posibilidad de continuar las operaciones con arreglo a un plan de acondicionamiento aprobado. |
| --- | --- |

1)

La República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al autorizar la explotación del vertedero de Žilina — Považský Chlmec sin un plan de acondicionamiento y sin que se haya adoptado una decisión definitiva sobre la posibilidad de continuar las operaciones con arreglo a un plan de acondicionamiento aprobado.

| 2) | Condenar en costas a la República Eslovaca. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Eslovaca.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Thomas Hogan y otros/Minister for Social and Family Affairs y otros

(Asunto C-398/11) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Aproximación de las legislaciones - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 2008/94/CE - Ámbito de aplicación - Regímenes complementarios de previsión profesionales - Planes de pensiones de prestación definida y con costes equilibrados - Insuficiencia de recursos - Nivel mínimo de protección - Crisis económica - Desarrollo económico y social equilibrado - Obligaciones del Estado miembro en cuestión en caso de insuficiencia de recursos - Responsabilidad del Estado miembro en caso de transposición incorrecta)

2013/C 171/11

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Ireland

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Thomas Hogan, John Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh

Demandadas: Minister for Social and Family Affairs, Ireland, Attorney General

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland — Interpretación del artículo 1, apartado 1, y 8, de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 36) — Regímenes complementarios de previsión profesionales — Insuficiencia de recursos de dichos regímenes — Normativa nacional que no prevé un fundamento jurídico que permita a los trabajadores asalariados obtener una indemnización de su empresario a raíz de la insolvencia de la empresa — Obligación para el Estado miembro de que se trate de adoptar las medidas necesarias para proteger los intereses de los trabajadores asalariados — Elementos que el juez nacional ha de tomar en consideración al apreciar el cumplimiento de la referida obligación.

Fallo

| 1) | La Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario debe interpretarse en el sentido de que se aplica a los derechos de los antiguos trabajadores a las prestaciones de vejez de un plan de pensiones complementario promovido por el empresario para el que trabajaban. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario debe interpretarse en el sentido de que se aplica a los derechos de los antiguos trabajadores a las prestaciones de vejez de un plan de pensiones complementario promovido por el empresario para el que trabajaban.

| 2) | El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que las prestaciones de la pensión legal no pueden tenerse en cuenta para determinar si un Estado miembro ha dado cumplimiento a la obligación establecida en este artículo. |
| --- | --- |

2)

El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que las prestaciones de la pensión legal no pueden tenerse en cuenta para determinar si un Estado miembro ha dado cumplimiento a la obligación establecida en este artículo.

| 3) | El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que para que éste se aplique basta que el plan de pensiones de empleo complementario no disponga de fondos suficientes cuando se produzca la insolvencia del empresario y que, debido a su insolvencia, el empresario no disponga de los recursos necesarios para realizar aportaciones suficientes a dicho plan de pensiones que permitan el pago íntegro de las prestaciones adeudadas a los partícipes en éste. No es necesario que estos últimos demuestren que existen otros factores que hayan dado lugar a la pérdida de sus derechos a prestaciones de vejez. |
| --- | --- |

3)

El artículo 8 de la Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que para que éste se aplique basta que el plan de pensiones de empleo complementario no disponga de fondos suficientes cuando se produzca la insolvencia del empresario y que, debido a su insolvencia, el empresario no disponga de los recursos necesarios para realizar aportaciones suficientes a dicho plan de pensiones que permitan el pago íntegro de las prestaciones adeudadas a los partícipes en éste. No es necesario que estos últimos demuestren que existen otros factores que hayan dado lugar a la pérdida de sus derechos a prestaciones de vejez.

| 4) | La Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que las medidas adoptadas por Irlanda a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 25 de enero de 2007, Robins y otros (C-278/05) no cumplen las obligaciones impuestas por esta Directiva y que la situación económica del Estado miembro de que se trata no constituye una circunstancia excepcional que permita justificar un nivel de protección reducido de los intereses de los trabajadores en lo que respecta a sus derechos a prestaciones de vejez en virtud de un plan de pensiones de empleo complementario. |
| --- | --- |

4)

La Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que las medidas adoptadas por Irlanda a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 25 de enero de 2007, Robins y otros (C-278/05) no cumplen las obligaciones impuestas por esta Directiva y que la situación económica del Estado miembro de que se trata no constituye una circunstancia excepcional que permita justificar un nivel de protección reducido de los intereses de los trabajadores en lo que respecta a sus derechos a prestaciones de vejez en virtud de un plan de pensiones de empleo complementario.

| 5) | La Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que las medidas adoptadas por Irlanda a raíz de la sentencia Robins y otros, antes citada, no hayan tenido como resultado permitir a los demandantes en el litigio principal percibir más del 49 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados en virtud del plan de pensiones de empleo complementario, constituye, en sí mismo, un incumplimiento caracterizado de las obligaciones de este Estado. |
| --- | --- |

5)

La Directiva 2008/94 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que las medidas adoptadas por Irlanda a raíz de la sentencia Robins y otros, antes citada, no hayan tenido como resultado permitir a los demandantes en el litigio principal percibir más del 49 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados en virtud del plan de pensiones de empleo complementario, constituye, en sí mismo, un incumplimiento caracterizado de las obligaciones de este Estado.

---

(1)  DO C 290, de 1.10.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de abril de 2013 — Laurent Gbagbo (C-478/11 P), Katinan Justin Koné (C-479/11 P), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11 P), Alcide Djédjé (C-481/11 P), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11 P)/Consejo de la Unión Europea

(Asuntos acumulados C-478/11 P a C-482/11 P) (1)

(Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra personas y entidades - Artículo 263 TFUE, párrafo sexto - Plazo para recurrir - Fuerza mayor - Conflicto armado)

2013/C 171/12

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Laurent Gbagbo (C-478/11 P), Katinan Justin Koné (C-479/11 P), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11 P), Alcide Djédjé (C-481/11 P), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11 P) (representante: L. Bourthoumieux, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M.-M. Joséphidès, agentes)

Objeto

Recursos de casación interpuestos contra los autos del Tribunal General de 13 de julio de 2011, Gbagbo/Consejo (T-348/11), Koné/Consejo (T-349/11), Boni-Claverie/Consejo (T-350/11), Djédjé/Consejo (T-351/11) y N’Guessan/Consejo (T-352/11), mediante los que dicho Tribunal declaró la manifiesta inadmisibilidad de los recursos a través de los cuales el recurrente solicitaba, por una parte, la anulación de las Decisiones 2011/17/PESC del Consejo, de 11 de enero de 2011 (DO L 11, p. 31), 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011 (DO L 11, p. 36), y 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011 (DO L 93, p. 20), que modifican la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil y, por otra parte, la anulación de los Reglamentos (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011 (DO L 11, p. 1), y (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011 (DO L 93, p. 10), que modifican el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que se refieren a las partes recurrentes — Falta de notificación individual de dicha Decisión — Caso de fuerza mayor.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación.

| 2) | Condenar en costas a los Sres. Laurent Gbagbo y Katinan Justin Koné, la Sra. Akissi Danièle Boni-Claverie y los Sres. Alcide Djédjé y Affi Pascal N’Guessan. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a los Sres. Laurent Gbagbo y Katinan Justin Koné, la Sra. Akissi Danièle Boni-Claverie y los Sres. Alcide Djédjé y Affi Pascal N’Guessan.

---

(1)  DO C 6, de 7.1.2012.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Irlanda

(Asunto C-55/12) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Exención del impuesto especial sobre el carburante destinado a los vehículos de motor utilizados por los minusválidos - Mantenimiento de la exención tras haber expirado el período transitorio - Infracción)

2013/C 171/13

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Mölls, agentes)

Demandada: Irlanda (representante: E. Creedon, agente)

Objeto

Infracción de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51) — Exención del impuesto especial sobre los carburantes de los vehículos de motor utilizados por minusválidos — Mantenimiento de la exención tras haber expirado el período transitorio.

Fallo

| 1) | Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 23 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por la Directiva 2004/74/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, al acordar, tras haber expirado el 31 de diciembre de 2006 el período transitorio contemplado en su artículo 18, apartado 1, párrafo primero y en su anexo II, una exención del impuesto especial sobre el carburante destinado a los vehículos de motor utilizados por los minusválidos. |
| --- | --- |

1)

Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 23 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en su versión modificada por la Directiva 2004/74/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, al acordar, tras haber expirado el 31 de diciembre de 2006 el período transitorio contemplado en su artículo 18, apartado 1, párrafo primero y en su anexo II, una exención del impuesto especial sobre el carburante destinado a los vehículos de motor utilizados por los minusválidos.

| 2) | Condenar en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Irlanda.

---

(1)  DO C 89 de 24.3.2012

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București — Rumanía) — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

(Asunto C-81/12) (1)

(Política social - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, apartado 2, letra a), 10, apartado 1, y 17 - Prohibición de la discriminación basada en la orientación sexual - Concepto de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» - Modificación de la carga de la prueba - Sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias - Persona que se presenta y es percibida por la opinión pública como el directivo de un club de fútbol profesional - Declaraciones púbicas que excluyen la contratación de un futbolista presentado como homosexual)

2013/C 171/14

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel București

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Asociația ACCEPT

Demandada: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel București — Interpretación de los artículos 2, apartado 2, letra a), 10, apartado 1, y 17, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Criterios discriminatorios de selección del personal de un club de fútbol, vinculados a la orientación sexual — Aplicabilidad de la Directiva en caso de declaraciones discriminatorias en la prensa, en ausencia de un procedimiento efectivo de contratación — Hechos que permiten presumir la existencia de una discriminación directa o indirecta — Carga de la prueba — Régimen de sanciones aplicables en caso de incumplimiento de las disposiciones — Pertinencia de una normativa nacional que se opone a la aplicación de una sanción administrativa tras la expiración de un plazo de prescripción de seis meses — Obligación de imponer una sanción efectiva, proporcionada y disuasoria.

Fallo

| 1) | Los artículos 2, apartado 2, y 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que hechos como aquellos de los que trae causa el litigio principal pueden calificarse de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» respecto de un club de fútbol profesional, cuando las declaraciones de que se trate emanen de quien, sin disponer necesariamente desde el punto de vista jurídico de la capacidad para vincularlo o representarlo en materia de contratación de personal, se presenta a sí mismo y es percibido en los medios de comunicación y en la sociedad como el principal directivo de dicho club. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 2, apartado 2, y 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que hechos como aquellos de los que trae causa el litigio principal pueden calificarse de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» respecto de un club de fútbol profesional, cuando las declaraciones de que se trate emanen de quien, sin disponer necesariamente desde el punto de vista jurídico de la capacidad para vincularlo o representarlo en materia de contratación de personal, se presenta a sí mismo y es percibido en los medios de comunicación y en la sociedad como el principal directivo de dicho club.

| 2) | El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que hechos como aquellos de los que trae causa el litigio principal sean calificados de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» basada en la orientación sexual en la contratación de jugadores por un club de fútbol profesional, la carga de la prueba tal como está modificada en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78 no lleva a exigir una prueba imposible de aportar sin violar el derecho de respeto a la vida privada. |
| --- | --- |

2)

El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que hechos como aquellos de los que trae causa el litigio principal sean calificados de «hechos que permit(e)n presumir la existencia de discriminación» basada en la orientación sexual en la contratación de jugadores por un club de fútbol profesional, la carga de la prueba tal como está modificada en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78 no lleva a exigir una prueba imposible de aportar sin violar el derecho de respeto a la vida privada.

| 3) | El artículo 17 de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, cuando se constata la existencia de discriminación basada en la orientación sexual, en el sentido de dicha Directiva, una vez expirado el plazo de prescripción de seis meses desde la fecha en que tuvieron lugar los hechos, sólo cabe pronunciar una amonestación como la controvertida en el litigio principal si, con arreglo a la misma normativa, tal discriminación no se sanciona en condiciones de fondo y de procedimiento que confieran a la sanción carácter efectivo, proporcionado y disuasorio. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si ello es así con respecto a la normativa controvertida en el litigio principal y, en su caso, interpretar el Derecho nacional en todo lo posible a la luz del texto y de la finalidad de dicha Directiva para alcanzar el resultado que ésta persigue. |
| --- | --- |

3)

El artículo 17 de la Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, cuando se constata la existencia de discriminación basada en la orientación sexual, en el sentido de dicha Directiva, una vez expirado el plazo de prescripción de seis meses desde la fecha en que tuvieron lugar los hechos, sólo cabe pronunciar una amonestación como la controvertida en el litigio principal si, con arreglo a la misma normativa, tal discriminación no se sanciona en condiciones de fondo y de procedimiento que confieran a la sanción carácter efectivo, proporcionado y disuasorio. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si ello es así con respecto a la normativa controvertida en el litigio principal y, en su caso, interpretar el Derecho nacional en todo lo posible a la luz del texto y de la finalidad de dicha Directiva para alcanzar el resultado que ésta persigue.

---

(1)  DO C 126, de 28.4.2012.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Rose Marie Bark/Galileo Joint Undertaking, en liquidación

(Asunto C-89/12) (1)

(Empresas comunes - Contratos celebrados con los miembros del personal - Régimen aplicable - Reglamento (CE) no 876/2002)

2013/C 171/15

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rose Marie Bark

Demandada: Galileo Joint Undertaking, en liquidación

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 11, apartado 2, del Estatuto de la Empresa Común Galileo anejo al Reglamento (CE) no 876/2002 del Consejo, de 21 de mayo de 2002, por el que se crea la Empresa Común Galileo (DO L 138, p. 1) — Contratos de duración determinada celebrados con los miembros del personal — Contratos que deben inspirarse en el «Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas» — Aplicación obligatoria de las disposiciones del Estatuto de los Funcionarios relativas a las condiciones de remuneración.

Fallo

El artículo 11, apartado 2, del Estatuto de la Empresa Común Galileo, anejo al Reglamento (CE) no 876/2002 del Consejo, de 21 de mayo de 2002, por el que se crea la Empresa Común Galileo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1943/2006 del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que no son aplicables a los miembros del personal de Galileo contratados mediante un contrato de duración determinada el Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas y, en particular, las condiciones salariales establecidas en dicho Régimen.

---

(1)  DO C 133, de 5.5.2012.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/9

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2012 por Tibor Szarvas contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 26 de junio de 2012 en el asunto T-129/12, Szarvas/Hungría

(Asunto C-389/12 P)

2013/C 171/16

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Recurrente: Tibor Szarvas (representante: M. Katona, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Hungría

Mediante auto de 7 de marzo de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso de casación y condenó al recurrente a cargar con sus propias costas.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Alemania) el 21 de enero de 2013 — Flughafen Lübeck GmbH/Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

(Asunto C-27/13)

2013/C 171/17

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante y apelante: Flughafen Lübeck GmbH

Demandada y apelada: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe un órgano jurisdiccional nacional, que ha de conocer de una demanda de recuperación de prestaciones y cesación de futuras prestaciones, considerar que dichas prestaciones constituyen medidas que no se pueden ejecutar, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, tercera frase, antes de que se adopte una decisión definitiva de la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión»), si la Comisión, en relación con dichas prestaciones, ha iniciado, mediante una decisión no recurrida, un procedimiento formal de examen en materia de ayudas con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y en la motivación de dicha decisión ha declarado, esencialmente, entre otras cosas, que las prestaciones probablemente son ayudas estatales? |
| --- | --- |

1)

¿Debe un órgano jurisdiccional nacional, que ha de conocer de una demanda de recuperación de prestaciones y cesación de futuras prestaciones, considerar que dichas prestaciones constituyen medidas que no se pueden ejecutar, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, tercera frase, antes de que se adopte una decisión definitiva de la Comisión Europea (en lo sucesivo, «Comisión»), si la Comisión, en relación con dichas prestaciones, ha iniciado, mediante una decisión no recurrida, un procedimiento formal de examen en materia de ayudas con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y en la motivación de dicha decisión ha declarado, esencialmente, entre otras cosas, que las prestaciones probablemente son ayudas estatales?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Es esto así también cuando la Comisión, en la motivación de su decisión, ha declarado, además, esencialmente, que no está en condiciones de determinar si la entidad prestadora actuó como un inversor privado que opera en una economía de mercado cuando se comprometió a realizar esas prestaciones? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Es esto así también cuando la Comisión, en la motivación de su decisión, ha declarado, además, esencialmente, que no está en condiciones de determinar si la entidad prestadora actuó como un inversor privado que opera en una economía de mercado cuando se comprometió a realizar esas prestaciones?

| 3) | En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera o segunda:
  ¿Puede el órgano jurisdiccional nacional, en tal situación, suspender el curso de sus actuaciones hasta la conclusión del procedimiento formal de examen en materia de ayudas? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera o segunda:

¿Puede el órgano jurisdiccional nacional, en tal situación, suspender el curso de sus actuaciones hasta la conclusión del procedimiento formal de examen en materia de ayudas?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:
  ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional, en tal situación, suspender el curso de sus actuaciones hasta la conclusión del procedimiento formal de examen en materia de ayudas? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

¿Debe el órgano jurisdiccional nacional, en tal situación, suspender el curso de sus actuaciones hasta la conclusión del procedimiento formal de examen en materia de ayudas?

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/10

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (España) el 11 de marzo de 2013 — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

(Asunto C-116/13)

2013/C 171/18

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Banco de Valencia SA

Demandada: Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Respeta el procedimiento de ejecución hipotecaria español el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), al no permitir como presupuesto para decidir el despacho de la ejecución el control judicial de oficio de una cláusula de vencimiento anticipado del préstamo, a sola instancia del Banco y que se considera abusiva en sí misma y en su concreta aplicación al caso, resultando dicha estipulación imprescindible para abrir a la prestamista profesional dicha vía privilegiada de ejecución? |
| --- | --- |

1)

¿Respeta el procedimiento de ejecución hipotecaria español el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), al no permitir como presupuesto para decidir el despacho de la ejecución el control judicial de oficio de una cláusula de vencimiento anticipado del préstamo, a sola instancia del Banco y que se considera abusiva en sí misma y en su concreta aplicación al caso, resultando dicha estipulación imprescindible para abrir a la prestamista profesional dicha vía privilegiada de ejecución?

| 2) | Desde la misma perspectiva del artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, ¿cuál debe ser el alcance de la intervención del Juez frente a dicha cláusula cuando tiene que disponer el despacho de la ejecución en el procedimiento de ejecución hipotecaria? |
| --- | --- |

2)

Desde la misma perspectiva del artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, ¿cuál debe ser el alcance de la intervención del Juez frente a dicha cláusula cuando tiene que disponer el despacho de la ejecución en el procedimiento de ejecución hipotecaria?

| 3) | ¿Puede considerarse como abusiva, en sí misma considerada y en su específica aplicación al caso, desde la óptica del art. 3.1 y 3 de la Directiva 93/13/CEE y de su Anexo, en sus puntos 1 e) y g) 2 a), una cláusula contractual que permite a la entidad financiera prestamista la resolución unilateral del contrato de préstamo por causas totalmente objetivas, algunas sin conexión con el propio contrato y, en el supuesto enjuiciado, ante el impago de cuatro cuotas mensuales hipotecarias? |
| --- | --- |

3)

¿Puede considerarse como abusiva, en sí misma considerada y en su específica aplicación al caso, desde la óptica del art. 3.1 y 3 de la Directiva 93/13/CEE y de su Anexo, en sus puntos 1 e) y g) 2 a), una cláusula contractual que permite a la entidad financiera prestamista la resolución unilateral del contrato de préstamo por causas totalmente objetivas, algunas sin conexión con el propio contrato y, en el supuesto enjuiciado, ante el impago de cuatro cuotas mensuales hipotecarias?

---

(1)  Del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

DO L 95, p. 29

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG

(Asunto C-117/13)

2013/C 171/19

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Technische Universität Darmstadt

Recurrida: Eugen Ulmer KG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Son aplicables las condiciones de adquisición o de licencia en el sentido del artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29/CE, (1) cuando el titular de derechos ofrece a los establecimientos allí citados celebrar contratos de licencia sobre la utilización de obras en condiciones adecuadas? |
| --- | --- |

1)

¿Son aplicables las condiciones de adquisición o de licencia en el sentido del artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29/CE, (1) cuando el titular de derechos ofrece a los establecimientos allí citados celebrar contratos de licencia sobre la utilización de obras en condiciones adecuadas?

| 2) | ¿Faculta el artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29/CE a los Estados miembros para conceder a los establecimientos el derecho a digitalizar las obras que figuren en sus colecciones, cuando esto sea necesario para poner dichas obras a disposición en los terminales? |
| --- | --- |

2)

¿Faculta el artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29/CE a los Estados miembros para conceder a los establecimientos el derecho a digitalizar las obras que figuren en sus colecciones, cuando esto sea necesario para poner dichas obras a disposición en los terminales?

| 3) | ¿Pueden ser los derechos previstos por los Estados con arreglo al artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29/CE tan extensos que permitan que los usuarios de los terminales impriman en papel o guarden en una llave USB las obras puestas a disposición en ellos? |
| --- | --- |

3)

¿Pueden ser los derechos previstos por los Estados con arreglo al artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29/CE tan extensos que permitan que los usuarios de los terminales impriman en papel o guarden en una llave USB las obras puestas a disposición en ellos?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 14 de marzo de 2013 — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

(Asunto C-118/13)

2013/C 171/20

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesarbeitsgericht Hamm

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gülay Bollacke

Demandada: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) en el sentido de que se opone a legislaciones o prácticas nacionales conforme a las cuales el derecho a un periodo mínimo de vacaciones anuales retribuidas, en caso de fallecimiento del trabajador, se extingue íntegramente, es decir, no sólo el derecho ya irrealizable de exoneración del deber de trabajar, sino también el derecho a la retribución de las vacaciones? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) en el sentido de que se opone a legislaciones o prácticas nacionales conforme a las cuales el derecho a un periodo mínimo de vacaciones anuales retribuidas, en caso de fallecimiento del trabajador, se extingue íntegramente, es decir, no sólo el derecho ya irrealizable de exoneración del deber de trabajar, sino también el derecho a la retribución de las vacaciones?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que el derecho a una compensación económica por las vacaciones mínimas anuales retribuidas, en caso de extinción de la relación laboral, está vinculado a la persona del trabajador, de tal manera que únicamente él puede disfrutar de dicho derecho para cumplir, aunque sea en un momento posterior, con los objetivos que persigue la concesión de las vacaciones anuales retribuidas, es decir, el descanso y el esparcimiento? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que el derecho a una compensación económica por las vacaciones mínimas anuales retribuidas, en caso de extinción de la relación laboral, está vinculado a la persona del trabajador, de tal manera que únicamente él puede disfrutar de dicho derecho para cumplir, aunque sea en un momento posterior, con los objetivos que persigue la concesión de las vacaciones anuales retribuidas, es decir, el descanso y el esparcimiento?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que, en aras de la protección de la salud y la seguridad del trabajador, al planificar el tiempo de trabajo el empresario está obligado a conceder al trabajador unas vacaciones efectivas antes de expirar el año natural o, a más tardar, dentro del período de prórroga determinante a los efectos de la relación laboral, sin condicionarlo al hecho de que el trabajador haya presentado una solicitud de vacaciones? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que, en aras de la protección de la salud y la seguridad del trabajador, al planificar el tiempo de trabajo el empresario está obligado a conceder al trabajador unas vacaciones efectivas antes de expirar el año natural o, a más tardar, dentro del período de prórroga determinante a los efectos de la relación laboral, sin condicionarlo al hecho de que el trabajador haya presentado una solicitud de vacaciones?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) el 18 de marzo de 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP y otros

(Asunto C-128/13)

2013/C 171/21

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal da Relação de Lisboa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Cruz & Companhia Lda

Demandadas: IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP, Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Cuestiones prejudiciales

Se acuerda solicitar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se pronuncie, con carácter prejudicial, sobre la interpretación de los artículos 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, y 19, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2220/85 (2) de la Comisión, de 22 de julio de 1985, respecto de la «liberación» de la fianza prestada en el marco del artículo 22, apartado 1, del primero de los dos Reglamentos citados, consideradas las alegaciones de las partes.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1).

(2)  Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de garantías para los productos agrícolas (DO L 205, p. 5; EE 03/36, p. 206).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Kamino International Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-129/13)

2013/C 171/22

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Kamino International Logistics BV

Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede el juez nacional aplicar directamente el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración? |
| --- | --- |

1)

¿Puede el juez nacional aplicar directamente el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:






  a) | ¿Debe interpretarse el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración en el sentido de que dicho principio se viola cuando el destinatario de la decisión prevista no ha sido oído antes de que la administración haya adoptado una decisión lesiva en su contra, pero en una fase (de reclamación) administrativa posterior, que precede a la interposición del recurso ante el juez nacional, se le ha dado la oportunidad de ser oído? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:

a)

¿Debe interpretarse el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración en el sentido de que dicho principio se viola cuando el destinatario de la decisión prevista no ha sido oído antes de que la administración haya adoptado una decisión lesiva en su contra, pero en una fase (de reclamación) administrativa posterior, que precede a la interposición del recurso ante el juez nacional, se le ha dado la oportunidad de ser oído?

| b) | ¿Determina el Derecho nacional las consecuencias jurídicas de la violación por la administración del principio de Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa? |
| --- | --- |

b)

¿Determina el Derecho nacional las consecuencias jurídicas de la violación por la administración del principio de Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 2b: ¿qué circunstancias puede tener en cuenta el juez nacional a la hora de determinar las consecuencias jurídicas. En particular, ¿puede tener en cuenta que quepa suponer acreditado que el procedimiento habría tenido otro resultado sin la violación por la administración del principio de Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 2b: ¿qué circunstancias puede tener en cuenta el juez nacional a la hora de determinar las consecuencias jurídicas. En particular, ¿puede tener en cuenta que quepa suponer acreditado que el procedimiento habría tenido otro resultado sin la violación por la administración del principio de Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Datema Hellman Worldwide Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-130/13)

2013/C 171/23

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Datema Hellman Worldwide Logistics BV

Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede el juez nacional aplicar directamente el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración? |
| --- | --- |

1)

¿Puede el juez nacional aplicar directamente el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:






  a) | ¿Debe interpretarse el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración en el sentido de que dicho principio se viola cuando el destinatario de la decisión prevista no ha sido oído antes de que la administración haya adoptado una decisión lesiva en su contra, pero en una fase (de reclamación) administrativa posterior, que precede a la interposición del recurso ante el juez nacional, se le ha dado la oportunidad de ser oído? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:

a)

¿Debe interpretarse el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración en el sentido de que dicho principio se viola cuando el destinatario de la decisión prevista no ha sido oído antes de que la administración haya adoptado una decisión lesiva en su contra, pero en una fase (de reclamación) administrativa posterior, que precede a la interposición del recurso ante el juez nacional, se le ha dado la oportunidad de ser oído?

| b) | ¿Determina el Derecho nacional las consecuencias jurídicas de la violación por la administración del principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa? |
| --- | --- |

b)

¿Determina el Derecho nacional las consecuencias jurídicas de la violación por la administración del principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 2b: ¿qué circunstancias puede tener en cuenta el juez nacional a la hora de determinar las consecuencias jurídicas. En particular, ¿puede tener en cuenta que quepa suponer que el procedimiento habría tenido otro resultado sin la violación por la administración del principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 2b: ¿qué circunstancias puede tener en cuenta el juez nacional a la hora de determinar las consecuencias jurídicas. En particular, ¿puede tener en cuenta que quepa suponer que el procedimiento habría tenido otro resultado sin la violación por la administración del principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatsscretaris van Financiën/Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti

(Asunto C-131/13)

2013/C 171/24

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hage Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatsscretaris van Financiën

Otra parte: Schoenimport «Italmoda» Mariano Previti

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben denegar las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, en virtud del Derecho de la Unión Europea, la aplicación de la exención respecto a una entrega intracomunitaria, de un derecho a la deducción del IVA por la compra de bienes que tras dicha compra son enviados a otro Estado miembro, o bien la devolución del IVA derivada de la aplicación del artículo 28 ter, parte A, apartado 2, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, (1) cuando sobre la base de datos objetivos consta que existe un fraude del IVA en relación con los bienes de que se trata y el sujeto pasivo sabía o debía saber que participaba en tales operaciones, si la ley nacional no prevé en tales circunstancias que se deniegue la exención, la deducción o la devolución? |
| --- | --- |

1)

¿Deben denegar las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, en virtud del Derecho de la Unión Europea, la aplicación de la exención respecto a una entrega intracomunitaria, de un derecho a la deducción del IVA por la compra de bienes que tras dicha compra son enviados a otro Estado miembro, o bien la devolución del IVA derivada de la aplicación del artículo 28 ter, parte A, apartado 2, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, (1) cuando sobre la base de datos objetivos consta que existe un fraude del IVA en relación con los bienes de que se trata y el sujeto pasivo sabía o debía saber que participaba en tales operaciones, si la ley nacional no prevé en tales circunstancias que se deniegue la exención, la deducción o la devolución?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿deben también denegarse la exención, la deducción o la devolución antes citadas si la evasión del IVA se ha producido en otro Estado miembro (distinto del Estado miembro de envío de las mercancías) y el sujeto pasivo era consciente del fraude del IVA, o debía serlo, pese a que el sujeto pasivo ha cumplido en el Estado miembro de envío todos los requisitos (formales) que las disposiciones legislativas nacionales vinculan a la exención, la deducción o la devolución, y siempre ha facilitado a la administración tributaria de dicho Estado miembro todos los datos relativos a los bienes, el envío y los compradores en el Estado miembro de llegada de las mismas? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿deben también denegarse la exención, la deducción o la devolución antes citadas si la evasión del IVA se ha producido en otro Estado miembro (distinto del Estado miembro de envío de las mercancías) y el sujeto pasivo era consciente del fraude del IVA, o debía serlo, pese a que el sujeto pasivo ha cumplido en el Estado miembro de envío todos los requisitos (formales) que las disposiciones legislativas nacionales vinculan a la exención, la deducción o la devolución, y siempre ha facilitado a la administración tributaria de dicho Estado miembro todos los datos relativos a los bienes, el envío y los compradores en el Estado miembro de llegada de las mismas?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿qué debe entenderse por la expresión «quedado sujeta», contenida en el artículo 28 ter, parte A, apartado 2, (final del) párrafo primero, de la Sexta Directiva: la asunción de la responsabilidad, en la declaración del IVA legalmente prevista, del IVA adeudado por la adquisición intracomunitaria en el Estado miembro de llegada, o bien –a falta de tal asunción de responsabilidad– o bien la adopción de medidas para su regularización por parte de las autoridades tributarias del Estado miembro de llegada? ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a esta cuestión el hecho de que la operación de que se trate forme parte de una cadena de operaciones dirigida a evadir el IVA en el país de llegada y el sujeto pasivo sabía o debía saber de tal circunstancia? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿qué debe entenderse por la expresión «quedado sujeta», contenida en el artículo 28 ter, parte A, apartado 2, (final del) párrafo primero, de la Sexta Directiva: la asunción de la responsabilidad, en la declaración del IVA legalmente prevista, del IVA adeudado por la adquisición intracomunitaria en el Estado miembro de llegada, o bien –a falta de tal asunción de responsabilidad– o bien la adopción de medidas para su regularización por parte de las autoridades tributarias del Estado miembro de llegada? ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a esta cuestión el hecho de que la operación de que se trate forme parte de una cadena de operaciones dirigida a evadir el IVA en el país de llegada y el sujeto pasivo sabía o debía saber de tal circunstancia?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE09/01, p. 54)

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën/Q

(Asunto C-133/13)

2013/C 171/25

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën

Otra parte: Q

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye el interés en la conservación del patrimonio natural nacional y del patrimonio cultural histórico, al que se refiere la Natuurschoonwet 1928 (Ley de conservación del patrimonio natural de 1928), una razón imperiosa de interés general que justifica una normativa según la cual la aplicación de una exención del impuesto sobre donaciones (régimen de recaudación) se limita a las fincas ubicadas en los Países Bajos? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye el interés en la conservación del patrimonio natural nacional y del patrimonio cultural histórico, al que se refiere la Natuurschoonwet 1928 (Ley de conservación del patrimonio natural de 1928), una razón imperiosa de interés general que justifica una normativa según la cual la aplicación de una exención del impuesto sobre donaciones (régimen de recaudación) se limita a las fincas ubicadas en los Países Bajos?

| 2) | a) | ¿Pueden invocar las autoridades de un Estado miembro, al examinar si un bien inmueble situado en otro Estado miembro puede ser calificado como finca en el sentido de la Natuurschoonwet 1928, a efectos de la asistencia de las autoridades del Estado miembro en que está situado el inmueble, la Directiva 2010/24/UE del Consejo, (1) de 16 de marzo de 2010, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas, aun cuando la clasificación como finca en virtud de la citada Ley tiene como consecuencia la exención del impuesto sobre donaciones devengado en el momento de la donación del bien inmueble? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

¿Pueden invocar las autoridades de un Estado miembro, al examinar si un bien inmueble situado en otro Estado miembro puede ser calificado como finca en el sentido de la Natuurschoonwet 1928, a efectos de la asistencia de las autoridades del Estado miembro en que está situado el inmueble, la Directiva 2010/24/UE del Consejo, (1) de 16 de marzo de 2010, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas, aun cuando la clasificación como finca en virtud de la citada Ley tiene como consecuencia la exención del impuesto sobre donaciones devengado en el momento de la donación del bien inmueble?

| b) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.a, ¿debe interpretarse el concepto de «investigación administrativa» del artículo 3, apartado 7, de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, (2) de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CEE, en el sentido de que comprende también una investigación sobre el terreno? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.a, ¿debe interpretarse el concepto de «investigación administrativa» del artículo 3, apartado 7, de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, (2) de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CEE, en el sentido de que comprende también una investigación sobre el terreno?

| c) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.b, para interpretar el concepto de «investigaciones administrativas» contenido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2010/24/UE del Consejo, de 16 de marzo de 2010, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas, ¿puede utilizarse la definición del concepto de «investigación administrativa» contenido en el artículo 3, apartado 7, de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CE? |
| --- | --- |

c)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.b, para interpretar el concepto de «investigaciones administrativas» contenido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2010/24/UE del Consejo, de 16 de marzo de 2010, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas, ¿puede utilizarse la definición del concepto de «investigación administrativa» contenido en el artículo 3, apartado 7, de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CE?

| 3) | En caso de respuesta negativa a las preguntas 2.a, 2.b o 2.c, ¿debe interpretarse el principio de cooperación leal, establecido en el artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 167 TFUE, apartado 2, en el sentido de que dicho principio lleva consigo que, cuando un Estado miembro solicita a otro Estado miembro colaboración para investigar si un inmueble ubicado en este otro Estado miembro puede ser calificado como finca en el sentido de una ley que tiene por objeto la conservación y la protección del patrimonio natural nacional y del patrimonio cultural histórico, el Estado miembro requerido está obligado a prestar dicha colaboración? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a las preguntas 2.a, 2.b o 2.c, ¿debe interpretarse el principio de cooperación leal, establecido en el artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 167 TFUE, apartado 2, en el sentido de que dicho principio lleva consigo que, cuando un Estado miembro solicita a otro Estado miembro colaboración para investigar si un inmueble ubicado en este otro Estado miembro puede ser calificado como finca en el sentido de una ley que tiene por objeto la conservación y la protección del patrimonio natural nacional y del patrimonio cultural histórico, el Estado miembro requerido está obligado a prestar dicha colaboración?

| 4) | ¿Puede justificarse una restricción a la libre circulación de capitales invocando la necesidad de garantizar controles fiscales eficaces, si el único riesgo para la eficacia de dichos controles se deriva de la circunstancia de que las autoridades nacionales, durante el período de 25 años establecido en el artículo 7, apartado 1, de la Natuurschoonwet 1928, deben desplazarse a otro Estado miembro para realizar en él los controles necesarios? |
| --- | --- |

4)

¿Puede justificarse una restricción a la libre circulación de capitales invocando la necesidad de garantizar controles fiscales eficaces, si el único riesgo para la eficacia de dichos controles se deriva de la circunstancia de que las autoridades nacionales, durante el período de 25 años establecido en el artículo 7, apartado 1, de la Natuurschoonwet 1928, deben desplazarse a otro Estado miembro para realizar en él los controles necesarios?

---

(1)  DO L 84, p. 1.

(2)  DO L 64, p. 1.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 18 de marzo de 2013 — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Asunto C-135/13)

2013/C 171/26

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Szatmári Malom Kft.

Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede incluirse en el concepto de mejora del rendimiento global de la explotación agrícola recogido el artículo 26, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo (1) el hecho de que el empresario, sin ampliar la capacidad existente y previo cierre de las explotaciones anteriores, desee establecer una nueva explotación? |
| --- | --- |

1)

¿Puede incluirse en el concepto de mejora del rendimiento global de la explotación agrícola recogido el artículo 26, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo (1) el hecho de que el empresario, sin ampliar la capacidad existente y previo cierre de las explotaciones anteriores, desee establecer una nueva explotación?

| 2) | ¿Puede interpretarse que la inversión que va a efectuar la demandante constituye una inversión que tiene por objeto la mejora del rendimiento global de la empresa, en el sentido de los artículos 20, letra b), inciso iii), y 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo? |
| --- | --- |

2)

¿Puede interpretarse que la inversión que va a efectuar la demandante constituye una inversión que tiene por objeto la mejora del rendimiento global de la empresa, en el sentido de los artículos 20, letra b), inciso iii), y 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo?

| 3) | ¿Es compatible con el artículo 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, del Decreto FVM no 47/2008, de 17 de abril, en cuanto que, respecto a las explotaciones molineras, sólo se conceden ayudas para las operaciones dirigidas a la modernización de la capacidad existente? ¿Habilita dicho Reglamento al legislador nacional para excluir de las ayudas, por consideraciones económicas, determinados tipos de desarrollo? |
| --- | --- |

3)

¿Es compatible con el artículo 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, del Decreto FVM no 47/2008, de 17 de abril, en cuanto que, respecto a las explotaciones molineras, sólo se conceden ayudas para las operaciones dirigidas a la modernización de la capacidad existente? ¿Habilita dicho Reglamento al legislador nacional para excluir de las ayudas, por consideraciones económicas, determinados tipos de desarrollo?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerische Verwaltungsgericht München (Alemania) el 18 de marzo de 2013 — Herbaria Kräuterparadies GmbH/Freistaat Bayern

(Asunto C-137/13)

2013/C 171/27

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerisches Verwaltungsgericht München (Alemania)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Demandada: Freistaat Bayern

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 889/2008 (1) en el sentido de que el empleo de las sustancias citadas únicamente es obligatorio según la normativa si una disposición del Derecho de la Unión o una disposición nacional compatible con el Derecho de la Unión exige directamente, para los alimentos a los que han de incorporarse las citadas sustancias, la adición de éstas o establece al menos un contenido mínimo de las citadas sustancias que han de incorporarse? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 889/2008 (1) en el sentido de que el empleo de las sustancias citadas únicamente es obligatorio según la normativa si una disposición del Derecho de la Unión o una disposición nacional compatible con el Derecho de la Unión exige directamente, para los alimentos a los que han de incorporarse las citadas sustancias, la adición de éstas o establece al menos un contenido mínimo de las citadas sustancias que han de incorporarse?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 889/2008 en el sentido de que el empleo de las sustancias citadas es obligatorio según la normativa también en los casos en los que la comercialización de un alimento como complemento alimenticio o utilizando declaraciones de propiedades saludables sería engañosa y constituiría un fraude a los consumidores sin la adición de al menos una de las citadas sustancias, debido a que el alimento, por su concentración demasiado baja de una de las sustancias citadas, no puede cumplir su finalidad como producto alimenticio o la finalidad manifestada en la declaración de propiedades saludables? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 889/2008 en el sentido de que el empleo de las sustancias citadas es obligatorio según la normativa también en los casos en los que la comercialización de un alimento como complemento alimenticio o utilizando declaraciones de propiedades saludables sería engañosa y constituiría un fraude a los consumidores sin la adición de al menos una de las citadas sustancias, debido a que el alimento, por su concentración demasiado baja de una de las sustancias citadas, no puede cumplir su finalidad como producto alimenticio o la finalidad manifestada en la declaración de propiedades saludables?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 889/2008 en el sentido de que el empleo de las sustancias citadas es obligatorio según la normativa también en los casos en los que una determinada declaración de propiedades saludables sólo puede utilizarse para alimentos que contengan una cantidad específica, denominada cantidad significativa, de al menos una de las sustancias citadas? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 889/2008 en el sentido de que el empleo de las sustancias citadas es obligatorio según la normativa también en los casos en los que una determinada declaración de propiedades saludables sólo puede utilizarse para alimentos que contengan una cantidad específica, denominada cantidad significativa, de al menos una de las sustancias citadas?

---

(1)  Reglamento (CE) no 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO L 250, p. 1).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Berlin (Alemania) el 19 de marzo de 2013 — Naime Dogan/Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-138/13)

2013/C 171/28

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichts Berlin

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Naime Dogan

Recurrida: Bundesrepublik Deutschland

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963, sobre la fase transitoria de la Asociación, de 23 de noviembre de 1970 (en lo sucesivo, «PA»), a una normativa de Derecho nacional introducida por primera vez tras la entrada en vigor de la citada disposición, con arreglo a la cual la primera entrada de un miembro de la familia de un nacional turco que disfruta del régimen previsto en el artículo 41, apartado 1, del PA se condiciona a que dicho miembro de la familia demuestre antes de la entrada que puede comunicarse a un nivel básico en alemán? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963, sobre la fase transitoria de la Asociación, de 23 de noviembre de 1970 (en lo sucesivo, «PA»), a una normativa de Derecho nacional introducida por primera vez tras la entrada en vigor de la citada disposición, con arreglo a la cual la primera entrada de un miembro de la familia de un nacional turco que disfruta del régimen previsto en el artículo 41, apartado 1, del PA se condiciona a que dicho miembro de la familia demuestre antes de la entrada que puede comunicarse a un nivel básico en alemán?

| 2) | ¿Se opone el artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, (1) a una normativa de Derecho nacional como la mencionada en la primera cuestión? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, (1) a una normativa de Derecho nacional como la mencionada en la primera cuestión?

---

(1)  DO L 251, p. 12.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Cluj (Rumanía) el 20 de marzo de 2013 — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA

(Asunto C-143/13)

2013/C 171/29

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Specializat Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Bogdan Matei y Ioana Ofelia Matei

Demandada: SC Volksbank România SA

Cuestión prejudicial

Considerando que, con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE, (1) la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no puede referirse a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible;

y

dado que, en virtud del artículo 2, apartado [2], letra a), de la Directiva 2008/48/CE, (2) la definición estipulada en el artículo 3, letra g), de dicha Directiva 2008/48/CE, del coste total del crédito para el consumidor, que incluye todas las comisiones que el consumidor debe pagar en relación con el contrato de crédito al consumo, no es aplicable a la hora de determinar el objeto de un contrato de crédito garantizado con una hipoteca;

entonces:

¿Pueden interpretarse los conceptos de «objeto» y/o «precio» a que se refiere el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/11/CEE en el sentido de que tales conceptos – «objeto» y/o «precio» de un contrato de crédito garantizado con hipoteca– también comprenden, entre los elementos que forman la contraprestación de la entidad de crédito, la tasa anual equivalente de dicho contrato de crédito garantizado con una hipoteca, compuesta, en particular, por el interés fijo o variable, las comisiones bancarias y otros gastos incluidos y definidos en el contrato de crédito?

---

(1)  Directiva del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).

(2)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 133, p. 66).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/15

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-146/13)

2013/C 171/30

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representantes: E. Chamizo Llatas y S. Centeno Huerta, agentes)

Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

| — | Que se declare jurídicamente inexistente el Reglamento (UE) no 1257/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente y, subisidiariamente, que lo anule en su totalidad |
| --- | --- |

—

Que se declare jurídicamente inexistente el Reglamento (UE) no 1257/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente y, subisidiariamente, que lo anule en su totalidad

| — | Subsidiariamente, que se declare la nulidad:






  a) | Del apartado 1 del artículo 9 en su totalidad, así como del apartado 2 del artículo 9 en los términos señalados en el quinto motivo de este recurso. |
| --- | --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se declare la nulidad:

a)

Del apartado 1 del artículo 9 en su totalidad, así como del apartado 2 del artículo 9 en los términos señalados en el quinto motivo de este recurso.

| b) | De la totalidad del apartado 2 del artículo 18, así como de todas las referencias que el Reglamento contiene al Tribunal Unificado de patente como régimen jurisdiccional de la PEEU y como fuente del Derecho de la PEEU |
| --- | --- |

b)

De la totalidad del apartado 2 del artículo 18, así como de todas las referencias que el Reglamento contiene al Tribunal Unificado de patente como régimen jurisdiccional de la PEEU y como fuente del Derecho de la PEEU

| — | Que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Infracción de los valores del Estado de Derecho al establecer una regulación basada en un título expedido por la Oficina Europea de Patentes, cuyos actos no están sometidos a control jurisdiccional. |
| --- | --- |

1)

Infracción de los valores del Estado de Derecho al establecer una regulación basada en un título expedido por la Oficina Europea de Patentes, cuyos actos no están sometidos a control jurisdiccional.

| 2) | Inexistencia de acto de la Unión y, subsidiariamente, falta de base jurídica del Reglamento al no introducir medidas que garanticen la protección uniforme prevista en el artículo 118 TFUE |
| --- | --- |

2)

Inexistencia de acto de la Unión y, subsidiariamente, falta de base jurídica del Reglamento al no introducir medidas que garanticen la protección uniforme prevista en el artículo 118 TFUE

| 3) | Desviación de poder al utilizar la cooperación reforzada para fines distintos de los previstos en los Tratados. |
| --- | --- |

3)

Desviación de poder al utilizar la cooperación reforzada para fines distintos de los previstos en los Tratados.

| 4) | Vulneración del artículo 291.2 TFUE y, subsidiariamente vulneración de la jurisprudencia Meroni al regular el sistema de fijación de tasas anuales y de determinación de la cuota de distribución de las mismas. |
| --- | --- |

4)

Vulneración del artículo 291.2 TFUE y, subsidiariamente vulneración de la jurisprudencia Meroni al regular el sistema de fijación de tasas anuales y de determinación de la cuota de distribución de las mismas.

| 5) | Vulneración de la jurisprudencia Meroni al delegar a la Oficina Europea de Patente determinadas tareas administrativas en relación con la patente europea de efecto unitario. |
| --- | --- |

5)

Vulneración de la jurisprudencia Meroni al delegar a la Oficina Europea de Patente determinadas tareas administrativas en relación con la patente europea de efecto unitario.

| 6) | Vulneración de los principios de autonomía y de uniformidad en la aplicación del Derecho de la Unión en relación con el sistema de entrada en vigor del Reglamento. |
| --- | --- |

6)

Vulneración de los principios de autonomía y de uniformidad en la aplicación del Derecho de la Unión en relación con el sistema de entrada en vigor del Reglamento.

---

(1)  DO L 361, p. 1

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/16

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2013 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-147/13)

2013/C 171/31

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representantes: S. Centeno Huerta y E. Chamizo Llatas, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

| — | Que se anule el Reglamento (UE) no 1260/2012 (1) del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente en lo que atañe a las disposiciones sobre traducción y condene en costas al Consejo |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (UE) no 1260/2012 (1) del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente en lo que atañe a las disposiciones sobre traducción y condene en costas al Consejo

| — | Subsidiariamente, que se anule los artículos 4, 5, 6, apartado 2, y 7, apartado 2 del Reglamento (UE) no 1260/2012 del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente en lo que atañe a las disposiciones sobre traducción y condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se anule los artículos 4, 5, 6, apartado 2, y 7, apartado 2 del Reglamento (UE) no 1260/2012 del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente en lo que atañe a las disposiciones sobre traducción y condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Vulneración del principio de no discriminación al introducir un régimen que perjudica a los sujetos cuya lengua no sea el inglés, francés o alemán, siendo el régimen desproporcionado con el objetivo perseguido. |
| --- | --- |

1)

Vulneración del principio de no discriminación al introducir un régimen que perjudica a los sujetos cuya lengua no sea el inglés, francés o alemán, siendo el régimen desproporcionado con el objetivo perseguido.

| 2) | Falta de base jurídica del artículo 4 al regular la traducción en caso de litigio, que no afecta directamente al régimen lingüístico del título tal y como recoge el artículo 118.2 TFUE. |
| --- | --- |

2)

Falta de base jurídica del artículo 4 al regular la traducción en caso de litigio, que no afecta directamente al régimen lingüístico del título tal y como recoge el artículo 118.2 TFUE.

| 3) | Vulneración del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

3)

Vulneración del principio de seguridad jurídica.

| 4) | Vulneración de la jurisprudencia Meroni al delegar en la Oficina Europea de Patente la gestión del sistema de compensación (art. 5) y la publicación de las traducciones (art. 6.2). |
| --- | --- |

4)

Vulneración de la jurisprudencia Meroni al delegar en la Oficina Europea de Patente la gestión del sistema de compensación (art. 5) y la publicación de las traducciones (art. 6.2).

| 5) | Vulneración del principio de autonomía del Derecho de la Unión al hacer depender la aplicación del Reglamento de la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes. |
| --- | --- |

5)

Vulneración del principio de autonomía del Derecho de la Unión al hacer depender la aplicación del Reglamento de la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Tribunal Unificado de Patentes.

---

(1)  DO L 361, p. 89

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — A/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-148/13)

2013/C 171/32

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A

Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Cuestión prejudicial

¿Qué límites establecen el artículo 4 de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, (1) por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular los artículos 3 y 7 de la misma, a las modalidades de apreciación de la verosimilitud de una supuesta orientación sexual, y son distintos estos límites de los límites aplicables a la apreciación de la verosimilitud de otros motivos de persecución y, en caso de respuesta afirmativa, en qué medida?

---

(1)  DO L 304, p. 12.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-149/13)

2013/C 171/33

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: B

Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Cuestión prejudicial

¿Qué límites establecen el artículo 4 de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, (1) por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular los artículos 3 y 7 de la misma, a las modalidades de apreciación de la verosimilitud de una supuesta orientación sexual, y son distintos estos límites de los límites aplicables a la apreciación de la verosimilitud de otros motivos de persecución y, en caso de respuesta afirmativa, en qué medida?

---

(1)  DO L 304, p. 12.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 25 de marzo de 2013 — C/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-150/13)

2013/C 171/34

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: C

Otra parte: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Cuestión prejudicial

¿Qué límites establecen el artículo 4 de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, (1) por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular los artículos 3 y 7 de la misma, a las modalidades de apreciación de la verosimilitud de una supuesta orientación sexual, y son distintos estos límites de los límites aplicables a la apreciación de la verosimilitud de otros motivos de persecución y, en caso de respuesta afirmativa, en qué medida?

---

(1)  DO L 304, p. 12.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 25 de marzo de 2013 — Le Rayon d’Or SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

(Asunto C-151/13)

2013/C 171/35

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative d’appel de Versailles

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Le Rayon d’Or SARL

Recurrida: Ministre de l’Économie et des Finances

Cuestión prejudicial

El artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva, (1) reproducido en el artículo 73 de la Directiva 2006/112/CE, (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que la «suma a tanto alzado por cuidados» abonada por las cajas del seguro de enfermedad a las residencias para personas mayores dependientes, con arreglo a lo dispuesto en el artículo L. 174-7 del code de la sécurité sociale, y exenta del impuesto sobre el valor añadido en virtud del artículo 261, apartado 4, número 1 ter, del code général des impôts constituye una subvención directamente vinculada al precio de las prestaciones de cuidados dispensados a los residentes y que, en cuanto tal, está comprendida en el ámbito de aplicación del impuesto sobre el valor añadido?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

(2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/18

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2013 por Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 en el asunto T-474/09, Fercal/OAMI — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes)

(Asunto C-159/13 P)

2013/C 171/36

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (representantes: A.J. Rodrigues, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Pretensiones de la parte recurrente

| a) | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 y notificada el 25 de enero de 2013 en el asunto T-474/09 y, en consecuencia, que se anule asimismo la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) (en lo sucesivo, «OAMI»), de 18 de agosto de 2009, R 1253/2008-2, en el procedimiento de anulación no 2004 C (solicitud de registro de marca comunitaria no 1.077.858, JACKSON SHOES), que fue notificada a la recurrente el 30 de septiembre de 2009, de conformidad con las disposiciones aplicables del Derecho comunitario. |
| --- | --- |

a)

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 24 de enero de 2013 y notificada el 25 de enero de 2013 en el asunto T-474/09 y, en consecuencia, que se anule asimismo la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) (en lo sucesivo, «OAMI»), de 18 de agosto de 2009, R 1253/2008-2, en el procedimiento de anulación no 2004 C (solicitud de registro de marca comunitaria no 1.077.858, JACKSON SHOES), que fue notificada a la recurrente el 30 de septiembre de 2009, de conformidad con las disposiciones aplicables del Derecho comunitario.

| b) | Que, de este modo, la marca de la recurrente conserve su validez y siga en vigor. |
| --- | --- |

b)

Que, de este modo, la marca de la recurrente conserve su validez y siga en vigor.

| c) | Que se condene en costas a la recurrida. |
| --- | --- |

c)

Que se condene en costas a la recurrida.

Motivos y principales alegaciones

Si bien es cierto que existen semejanzas gráficas y fonéticas entre los nombres JACKSON y JACSON, la comparación entre los signos en conflicto debe hacerse considerándolos en su conjunto: JACKSON SHOES/JACSON OF SCANDINAVIA AB.

Del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, resulta que la percepción de las marcas por el consumidor medio es determinante para la apreciación global del riesgo de confusión.

El consumidor medio que aprecie globalmente los signos en conflicto, percibirá fácilmente que se encuentra ante signos distintivos de diferente tipo: una marca y un nombre comercial –en este caso debido a la inclusión de las siglas «AB», que contribuyen a excluir toda posibilidad de que el consumidor medio sea inducido a confusión por la marca «JACKSON SHOES».

Según la recurrente, el mencionado aspecto es relevante, pues el artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE establece que la percepción de las marcas por el consumidor medio es determinante para la apreciación global del riesgo.

Se trata de signos con funciones bien definidas y muy distintas: la marca es un signo idóneo para distinguir los productos o servicios de una empresa de los de otras empresas (artículo 4, in fine, del RMC), mientras que el nombre comercial sirve para la identificación de una empresa de tal modo que pueda distinguirse de las restantes empresas.

Por otro lado, el uso de nombres similares –que son de uso común en varios países– no supone crear un riesgo de confusión cuando se combinan con otros elementos de modo que no se genere confusión en el consumidor medio ni tampoco, por ende, competencia desleal al crear confusión entre los productos de la recurrente y los de la recurrida.

No puede reconocerse (con base en un mero nombre comercial de Suecia) el derecho de utilización exclusiva (¡nada menos que en todos los Estados miembros de la Unión Europea!) de un nombre que es utilizado comúnmente en muchos otros países de la UE por millares de personas y, también, por otras empresas.

Y tampoco se le puede reconocer a la recurrida el derecho a impedir a la recurrente registrar, en la clase 25, la marca JACKSON SHOES, siendo así que, de hecho, ya han sido registradas en la clase 25 otras marcas comunitarias con ese nombre.

Además, la recurrida ha admitido la coexistencia en el mercado de diversas marcas relacionadas y descritas por la recurrente, marcas que aquélla nunca puso en tela de juicio y en relación con las cuales nunca alegó que cualquier de ellas fuera susceptible de ocasionar confusión en el consumidor medio ni que entre ellas hubiera existiera conflicto alguno.

Quien adopta como signo distintivo un elemento con escaso carácter distintivo, y que figura asimismo en otros muchos otros signos distintivos de terceros, no puede prohibir que ese mismo signo (o uno similar) sea utilizado de nuevo por terceros, en combinación con otros elementos.

Nada obsta a que coexistan signos distintivos con nombres comunes semejantes –lo que, por lo demás, ya sucede de hecho–, siempre que, en conjunto, sea posible distinguirlos.

Consta que, contrariamente a lo que alega la recurrida, la recurrente ha aportado sobradas pruebas de su existencia y actividad comercial, no sólo en todo el espacio comunitario sino también en países de América del Norte y del Norte de África, aunque no mediante catálogo, como la recurrida, por estar redactado exclusivamente en lengua materna –limitado pues en el ámbito geográfico–, sino en una práctica multilingüe con presentaciones en las más importantes ferias mundiales de calzado.

La marca comunitaria JACKSON SHOES no puede confundirse con el nombre comercial JACSON OF SCANDINAVIA AB, máxime cuando una y otro coexisten desde hace ya bastante tiempo y ninguna de las partes ha invocado perjuicios derivados de tal coexistencia ni ha puesto en tela de juicio la competencia entre los productos, dándose además la circunstancia de que el consumidor, a la vista de los signos en conflicto, percibe fácilmente que se encuentra ante una marca y ante un nombre comercial, es decir, indiscutiblemente ante dos signos distintivos de diferente tipo.

Además, tal como se reconoció en la sentencia y ha sido admitido por las partes, cuando el consumidor medio se encuentra con aquella marca comunitaria y ese nombre comercial no existe confusión posible entre ambos signos, debiendo añadirse que «[...] el examen de la semejanza entre las marcas debe tener en cuenta la impresión de conjunto producida por éstas [véase la sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2009, Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO), T-438/07, aún no publicada en la Recopilación, apartado 23 y jurisprudencia citada]».

Por otro lado, y para que así conste por ser de suma importancia para una recta resolución del caso de autos, la otra parte en el procedimiento, a saber, la OAMI, autorizó el registro de varias marcas con la expresión «JAKSON» para designar zapatos, razón por la cual no puede prescindir por completo de esa realidad a la hora de pronunciarse sobre una solicitud de registro de una nueva marca comunitaria con el mismo nombre (vulgar) «JAKSON».

Al hacer caso omiso de la referida realidad, la OAMI actuó discrecionalmente poniendo en entredicho el principio de igualdad.

La sentencia recurrida infringe lo dispuesto en los artículos 8, aparrado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 (2) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.

---

(1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 1989, L 40, p. 1).

(2)  DO L 78, p. 1.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com BV, otra parte: Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-163/13)

2013/C 171/37

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Turbu.com BV

Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

Cuestión prejudicial

¿Deben denegar las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, en virtud del Derecho de la Unión Europea, la exención del IVA por una entrega intracomunitaria cuando resulta acreditado, mediante datos objetivos, que se da un fraude o un abuso y el sujeto pasivo sabía o habría debido saber que participaba en ellos, si la legislación nacional no prevé en tales circunstancias la denegación de la exención?

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 2 de abril de 2013 — Turbu.com Mobile Phone’s BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-164/13)

2013/C 171/38

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Turbu.com Mobile Phone’s BV

Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

¿Deben denegar las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, en virtud del Derecho de la Unión Europea, el derecho a deducción cuando resulta acreditado, mediante datos objetivos, que se da un fraude o un abuso y el sujeto pasivo sabía o habría debido saber que participaba en ellos, si la legislación nacional no prevé en tales circunstancias la denegación del derecho a deducción?

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/19

---

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-169/13)

2013/C 171/39

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Yerrell y J. Hottiaux)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 3 a 7 y 11 de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, (1) al no haber adoptado, o en todo caso, no haber comunicado a la Comisión, todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer la citada Directiva, por lo que atañe a los conductores autónomos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 3 a 7 y 11 de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, (1) al no haber adoptado, o en todo caso, no haber comunicado a la Comisión, todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer la citada Directiva, por lo que atañe a los conductores autónomos.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva 200/15/CE se aplica a los conductores autónomos desde el 23 de marzo de 2009.

---

(1)  DO L 80, p. 35.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Lyon (Francia) el 9 de abril de 2013 — Maurice Leone, Blandine Leone/Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

(Asunto C-173/13)

2013/C 171/40

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative d’appel de Lyon

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Maurice Leone, Blandine Leone

Recurridas: Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se puede considerar que las disposiciones combinadas de los artículos L.24 y R.37 del code des pensions civiles et militaires de retraites, en la versión resultante de la aplicación de la loi no 2004-1485 de 30 de diciembre de 2004 de finances rectificative pour 2004 y el décret no 2005-449 de 10 de mayo de 2005, llevan a cabo una discriminación indirecta entre hombres y mujeres en el sentido del artículo 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

1)

¿Se puede considerar que las disposiciones combinadas de los artículos L.24 y R.37 del code des pensions civiles et militaires de retraites, en la versión resultante de la aplicación de la loi no 2004-1485 de 30 de diciembre de 2004 de finances rectificative pour 2004 y el décret no 2005-449 de 10 de mayo de 2005, llevan a cabo una discriminación indirecta entre hombres y mujeres en el sentido del artículo 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

| 2) | ¿Se puede considerar que las disposiciones del artículo 15 del décret 2003-1306 de 26 de diciembre de 2003 relatif au régime de retraite des fonctionnaires affiliés à la Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales llevan a cabo una discriminación indirecta entre hombres y mujeres en el sentido del artículo 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

¿Se puede considerar que las disposiciones del artículo 15 del décret 2003-1306 de 26 de diciembre de 2003 relatif au régime de retraite des fonctionnaires affiliés à la Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales llevan a cabo una discriminación indirecta entre hombres y mujeres en el sentido del artículo 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a alguna de las dos primeras cuestiones, ¿se puede justificar dicha discriminación indirecta en virtud de las estipulaciones del artículo 157, apartado 4, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a alguna de las dos primeras cuestiones, ¿se puede justificar dicha discriminación indirecta en virtud de las estipulaciones del artículo 157, apartado 4, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/20

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-176/13 P)

2013/C 171/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Bishop, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Bank Mellat, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

El recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10.

| — | Resuelva definitivamente el litigio y desestime el recurso presentado por Bank Mellat contra las medidas impugnadas. |
| --- | --- |

—

Resuelva definitivamente el litigio y desestime el recurso presentado por Bank Mellat contra las medidas impugnadas.

| — | Condene a Bank Mellat a pagar las costas en que haya incurrido el Consejo en los procedimientos en primera instancia y en este recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Condene a Bank Mellat a pagar las costas en que haya incurrido el Consejo en los procedimientos en primera instancia y en este recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

El Consejo considera que la sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2013 en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo, incurrió en los siguientes errores de Derecho:

| 1) | El Tribunal General se equivocó al estimar, en relación con la admisibilidad del recurso, que Bank Mellat tenía derecho a invocar las garantías y la tutela vinculadas a los derechos fundamentales con independencia de su posible consideración como emanación del Estado iraní. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General se equivocó al estimar, en relación con la admisibilidad del recurso, que Bank Mellat tenía derecho a invocar las garantías y la tutela vinculadas a los derechos fundamentales con independencia de su posible consideración como emanación del Estado iraní.

| 2) | El Tribunal General sostuvo equivocadamente que algunas de las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Mellat no eran suficientemente precisas. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General sostuvo equivocadamente que algunas de las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Mellat no eran suficientemente precisas.

| 3) | El Tribunal General aplicó equivocadamente la jurisprudencia relativa a la comunicación de información contenida en el expediente del Consejo. |
| --- | --- |

3)

El Tribunal General aplicó equivocadamente la jurisprudencia relativa a la comunicación de información contenida en el expediente del Consejo.

| 4) | El Tribunal General consideró erróneamente que las razones aducidas para imponer medidas restrictivas contra Bank Mellat no cumplían los requisitos para su designación en los actos legales pertinentes y no están respaldadas por elementos de prueba, en la medida en que:






  — | no ha tomado en consideración lo establecido en una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas según la cual Bank Mellat permitió la realización de transacciones por parte de entidades iranís del ámbito nuclear, de los misiles y de la defensa; |
| --- | --- | --- |

4)

El Tribunal General consideró erróneamente que las razones aducidas para imponer medidas restrictivas contra Bank Mellat no cumplían los requisitos para su designación en los actos legales pertinentes y no están respaldadas por elementos de prueba, en la medida en que:

—

no ha tomado en consideración lo establecido en una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas según la cual Bank Mellat permitió la realización de transacciones por parte de entidades iranís del ámbito nuclear, de los misiles y de la defensa;

| — | no tuvo en cuenta el hecho de que las pruebas del apoyo de Bank Mellat a las actividades nucleares de Irán procedían de fuentes confidenciales; |
| --- | --- |

—

no tuvo en cuenta el hecho de que las pruebas del apoyo de Bank Mellat a las actividades nucleares de Irán procedían de fuentes confidenciales;

| — | consideró equivocadamente que el reconocimiento por parte de Bank Mellat de que prestó servicios bancarios a una entidad que participaba en las actividades de proliferación nuclear de Irán antes de que dicha entidad fuera designada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas resultaba insuficiente para justificar la imposición de medidas restrictivas contra Bank Mellat. |
| --- | --- |

—

consideró equivocadamente que el reconocimiento por parte de Bank Mellat de que prestó servicios bancarios a una entidad que participaba en las actividades de proliferación nuclear de Irán antes de que dicha entidad fuera designada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas resultaba insuficiente para justificar la imposición de medidas restrictivas contra Bank Mellat.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/21

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 1 de febrero de 2013 en el asunto T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL/Comisión Europea

(Asunto C-199/13 P)

2013/C 171/42

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS y Travetanche Injection SPRL (representantes: K. Van Maldegem, abogado, R. Cana, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Reino de los Países Bajos

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-368/11. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-368/11.

| — | Que se anule el Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado») por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (acrilamida). (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado») por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (acrilamida). (1)

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la demanda de anulación de las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la demanda de anulación de las recurrentes.

| — | Que se condene a la recurrida a las costas de estos procedimientos (incluidas las costas ante el Tribunal General). |
| --- | --- |

—

Que se condene a la recurrida a las costas de estos procedimientos (incluidas las costas ante el Tribunal General).

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes sostienen que al desestimar su demanda de anulación relativa al Reglamento impugnado, el Tribunal General infringió el Derecho comunitario. En concreto, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en numerosos errores al interpretar los hechos y el marco jurídico aplicable a su situación. Eso se tradujo en numerosos errores de Derecho por parte del Tribunal General; en concreto:

| — | Interpretó erróneamente el Reglamento 1488/94 (2) cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación no teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes. |
| --- | --- |

—

Interpretó erróneamente el Reglamento 1488/94 (2) cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación no teniendo en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes.

| — | Interpretó erróneamente el Reglamento 1488/94 cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación en relación con la evaluación de los datos de exposición tenidos en cuenta. |
| --- | --- |

—

Interpretó erróneamente el Reglamento 1488/94 cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación en relación con la evaluación de los datos de exposición tenidos en cuenta.

| — | Incurrió en errores de Derecho e interpretó erróneamente el Reglamento REACH cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación adoptando el Reglamento impugnado sobre la base de información relativa a un producto distinto del producto sometido a restricciones por parte del Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Incurrió en errores de Derecho e interpretó erróneamente el Reglamento REACH cuando concluyó que la Comisión no incurrió en un error manifiesto de apreciación adoptando el Reglamento impugnado sobre la base de información relativa a un producto distinto del producto sometido a restricciones por parte del Reglamento impugnado.

| — | Incurrió en errores de Derecho al sostener que la Comisión no vulneró el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Incurrió en errores de Derecho al sostener que la Comisión no vulneró el principio de proporcionalidad.

| — | Incurrió en errores de Derecho al sostener que la Comisión no incumplió su obligación de motivación. |
| --- | --- |

—

Incurrió en errores de Derecho al sostener que la Comisión no incumplió su obligación de motivación.

| — | Interpretó erróneamente el Reglamento impugnado al declarar que comprende también los cementos con NMA que contienen acrilamida. |
| --- | --- |

—

Interpretó erróneamente el Reglamento impugnado al declarar que comprende también los cementos con NMA que contienen acrilamida.

Por estos motivos, las recurrentes sostienen que la sentencia del Tribunal General en el asunto T-368/11 debe ser anulada, así como el Reglamento impugnado.

---

(1)  DO L 101, p. 12.

(2)  Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, de 28 de junio de 1994, por el que se establecen los principios de evaluación del riesgo para el ser humano y el medio ambiente de las sustancias existentes de acuerdo con el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo (DO L 161, p. 3).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/22

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10, Bank Saderat Iran/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-200/13 P)

2013/C 171/43

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y S. Boelaert, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Bank Saderat Iran, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10.

| — | Que se resuelva con carácter definitivo el asunto y se desestime la pretensión formulada por Bank Saderat contra las medidas impugnadas. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva con carácter definitivo el asunto y se desestime la pretensión formulada por Bank Saderat contra las medidas impugnadas.

| — | Que se imponga a Bank Saderat el pago de las costas causadas por el Consejo en el procedimiento en primera instancia y en la presente casación. |
| --- | --- |

—

Que se imponga a Bank Saderat el pago de las costas causadas por el Consejo en el procedimiento en primera instancia y en la presente casación.

Motivos y principales alegaciones

El Consejo considera que la sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2013 en el asunto T-494/10, Bank Saderat Iran/Consejo adolece de los siguientes errores de Derecho:

| 1) | El Tribunal General consideró erróneamente, en relación con la admisibilidad de la acción, que Bank Saderat podía invocar la protección y las garantías de los derechos fundamentales independientemente de si podía considerársele un órgano del Estado iraní. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General consideró erróneamente, en relación con la admisibilidad de la acción, que Bank Saderat podía invocar la protección y las garantías de los derechos fundamentales independientemente de si podía considerársele un órgano del Estado iraní.

| 2) | El Tribunal General declaró equivocadamente que una de las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Saderat Iran no era suficientemente precisa. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General declaró equivocadamente que una de las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Saderat Iran no era suficientemente precisa.

| 3) | El Tribunal General aplicó indebidamente la jurisprudencia relativa al traslado de información obrante en el expediente del Consejo. |
| --- | --- |

3)

El Tribunal General aplicó indebidamente la jurisprudencia relativa al traslado de información obrante en el expediente del Consejo.

| 4) | El Tribunal General estimó indebidamente que las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Saderat no se basaban en pruebas, en la medida en que:






  — | no tuvo debidamente en cuenta que la prueba relativa al apoyo de Bank Saderat a la proliferación nuclear de Irán procede de fuentes confidenciales; |
| --- | --- | --- |

4)

El Tribunal General estimó indebidamente que las razones dadas para imponer medidas restrictivas contra Bank Saderat no se basaban en pruebas, en la medida en que:

—

no tuvo debidamente en cuenta que la prueba relativa al apoyo de Bank Saderat a la proliferación nuclear de Irán procede de fuentes confidenciales;

| — | no tuvo debidamente en cuenta una referencia en la Resolución 1803 (2008) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a Bank Saderat en relación con la proliferación nuclear de Irán; |
| --- | --- |

—

no tuvo debidamente en cuenta una referencia en la Resolución 1803 (2008) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a Bank Saderat en relación con la proliferación nuclear de Irán;

| — | erró al considerar que era necesario que el Consejo aportara información pormenorizada relativa a la tramitación por Bank Saderat de cartas de crédito de dos entidades determinadas implicadas en la proliferación nuclear de Irán. |
| --- | --- |

—

erró al considerar que era necesario que el Consejo aportara información pormenorizada relativa a la tramitación por Bank Saderat de cartas de crédito de dos entidades determinadas implicadas en la proliferación nuclear de Irán.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/22

---

Recurso interpuesto el 18 de abril de 2013 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-209/13)

2013/C 171/44

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, agentes, M. Hoskins QC; P. Baker QC, V. Wakefield, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión 2013/52/UE del Consejo, (1) [de 22 de enero de 2013], por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito del impuesto sobre las transacciones financieras. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2013/52/UE del Consejo, (1) [de 22 de enero de 2013], por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito del impuesto sobre las transacciones financieras.

| — | Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del Reino Unido en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del Reino Unido en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En el primer motivo, se alega que la Decisión 2013/52/UE del Consejo es contraria a lo dispuesto en el artículo 327 TFUE, ya que autoriza el establecimiento de un impuesto sobre las transacciones financieras («ITF») con efectos extraterritoriales que no respetan las competencias, derechos y obligaciones de los Estados que no participan.

En el segundo motivo, se alega que la Decisión 2013/52/UE del Consejo es ilegal porque autoriza el establecimiento de un ITF con efectos extraterritoriales para el que no hay justificación en el Derecho consuetudinario internacional.

En el tercer motivo, se alega que la Decisión 2013/52/UE del Consejo es contraria a lo dispuesto en el artículo 332 TFUE, debido a que autoriza una cooperación reforzada a efectos de un ITF cuyo establecimiento conducirá inevitablemente a que los países que no participan en ella incurran en costes económicos.

---

(1)  DO L 22, p. 11

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/23

---

Recurso interpuesto el 19 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-211/13)

2013/C 171/45

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y W. Roels, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE al haber adoptado y mantenido en vigor disposiciones con arreglo a las cuales, a efectos de la aplicación del impuesto sobre sucesiones y donaciones en relación con un inmueble sito en Alemania, únicamente se concede una pequeña deducción cuando el donante o causante y el adquirente residen en otro Estado miembro en el momento de la sucesión o donación, mientras que se concede una deducción muy superior cuando al menos una de las dos partes reside en ese momento en Alemania. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE al haber adoptado y mantenido en vigor disposiciones con arreglo a las cuales, a efectos de la aplicación del impuesto sobre sucesiones y donaciones en relación con un inmueble sito en Alemania, únicamente se concede una pequeña deducción cuando el donante o causante y el adquirente residen en otro Estado miembro en el momento de la sucesión o donación, mientras que se concede una deducción muy superior cuando al menos una de las dos partes reside en ese momento en Alemania.

| — | Que se condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

Según la Comisión, la tributación de sucesiones y donaciones se mitiga en Derecho alemán mediante deducciones relativamente elevadas, especialmente en caso de sucesiones y donaciones entre cónyuges, entre padres e hijos y entre determinados parientes. No obstante, estas elevadas deducciones únicamente son de aplicación cuando Alemania ejerce una competencia tributaria ilimitada, mientras que si ejerce una competencia tributaria limitada se aplica sólo una pequeña deducción a tanto alzado. Con arreglo a los criterios sentados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Mattner, (1) tales normas son incompatibles con el artículo 63 del TFUE.

---

(1)  Sentencia de 22 de abril de 2010, Mattner, C-510/08, Rec. p. I-3553.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/23

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO, Dorogobuzh OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-235/08: Acron OAO, Dorogobuzh OAO/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-215/13 P)

2013/C 171/46

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Acron OAO, Dorogobuzh OAO (representantes: B. Evtimov, E. Borovikov, abogados, D. O’Keeffe, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Fertilizers Europe

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-235/08, Acron OAO y Dorogobuzh OAO/Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-235/08, Acron OAO y Dorogobuzh OAO/Consejo de la Unión Europea.

| — | Dicte sentencia definitiva sobre el fondo del litigio y anule el Reglamento (CE) no 236/2008 del Consejo, de 10 de marzo de 2008, por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96, del derecho antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, (1) en la medida en que afecta a las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Dicte sentencia definitiva sobre el fondo del litigio y anule el Reglamento (CE) no 236/2008 del Consejo, de 10 de marzo de 2008, por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96, del derecho antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia, (1) en la medida en que afecta a las recurrentes.

| — | Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, incluidas las costas en que han incurrido las recurrentes en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, incluidas las costas en que han incurrido las recurrentes en ambas instancias.

| — | Condene a Fertilizers Europe, parte coadyuvante, a cargar con sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal General y, en el caso de que intervenga en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, le condene a cargar con todas las costas de las recurrentes ligadas a su/s intervención (o intervenciones). |
| --- | --- |

—

Condene a Fertilizers Europe, parte coadyuvante, a cargar con sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal General y, en el caso de que intervenga en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, le condene a cargar con todas las costas de las recurrentes ligadas a su/s intervención (o intervenciones).

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes consideran que el Tribunal General:

| — | Interpretó erróneamente la primera frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero, del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, la disposición correspondiente del artículo 2.2.1.1., párrafo primero, del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incluido en el anexo 1A del Acuerdo por el que se crea la Organización Mundial del Comercio (en lo sucesivo, «AAD»); |
| --- | --- |

—

Interpretó erróneamente la primera frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero, del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, la disposición correspondiente del artículo 2.2.1.1., párrafo primero, del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incluido en el anexo 1A del Acuerdo por el que se crea la Organización Mundial del Comercio (en lo sucesivo, «AAD»);

| — | Confirmó una interpretación jurídica errónea y la infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, de la disposición correspondiente del artículo 2, apartado 2, del AAD. |
| --- | --- |

—

Confirmó una interpretación jurídica errónea y la infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, de la disposición correspondiente del artículo 2, apartado 2, del AAD.

| — | No realizó una apreciación jurídica correcta de la relación entre el artículo 2, apartado 5, segunda frase, por una parte, y el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento antidumping de base, por otra, de modo que interpretó erróneamente los considerandos 3 y 4 del Reglamento (CE) 1972/2002 y, por consiguiente, la segunda frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero, y no mantuvo la coherencia entre dicha interpretación/disposición y el AAD. |
| --- | --- |

—

No realizó una apreciación jurídica correcta de la relación entre el artículo 2, apartado 5, segunda frase, por una parte, y el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento antidumping de base, por otra, de modo que interpretó erróneamente los considerandos 3 y 4 del Reglamento (CE) 1972/2002 y, por consiguiente, la segunda frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero, y no mantuvo la coherencia entre dicha interpretación/disposición y el AAD.

---

(1)  DO L 75, p. 1.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/24

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2013 por Acron OAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-216/13 P)

2013/C 171/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Acron OAO (representantes: B. Evtimov, E. Borovikov, abogados, D. O’Keeffe, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Fertilizers Europe

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 7 de febrero de 2013 en el asunto T-118/10, Acron OAO/Consejo de la Unión Europea.

| — | Dicte sentencia definitiva sobre el fondo del litigio y anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1251/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia, (1) en la medida en que afecta a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Dicte sentencia definitiva sobre el fondo del litigio y anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1251/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia, (1) en la medida en que afecta a la recurrente.

| — | Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, incluidas las costas en que ha incurrido la recurrente en las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, incluidas las costas en que ha incurrido la recurrente en las dos instancias.

| — | Condene a Fertilizers Europe, parte coadyuvante, a cargar con sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal General y, en el caso de que intervenga en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, le condene a cargar con todas las costas de la recurrente ligadas a su/s intervención (o intervenciones). |
| --- | --- |

—

Condene a Fertilizers Europe, parte coadyuvante, a cargar con sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal General y, en el caso de que intervenga en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, le condene a cargar con todas las costas de la recurrente ligadas a su/s intervención (o intervenciones).

Motivos y principales alegaciones

La recurrente considera que el Tribunal General:

| — | Interpretó erróneamente la primera frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, la disposición correspondiente del artículo 2.2.1.1., párrafo primero, del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incluido en el anexo 1A del Acuerdo por el que se crea la Organización Mundial del Comercio (en lo sucesivo, «AAD»); |
| --- | --- |

—

Interpretó erróneamente la primera frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, la disposición correspondiente del artículo 2.2.1.1., párrafo primero, del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incluido en el anexo 1A del Acuerdo por el que se crea la Organización Mundial del Comercio (en lo sucesivo, «AAD»);

| — | Confirmó una interpretación jurídica errónea y la infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, de la disposición correspondiente del artículo 2, apartado 2, del AAD. |
| --- | --- |

—

Confirmó una interpretación jurídica errónea y la infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento antidumping de base y, por consiguiente, de la disposición correspondiente del artículo 2, apartado 2, del AAD.

| — | No realizó una apreciación jurídica correcta de la relación entre el artículo 2, apartado 5, segunda frase, por una parte, y el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento antidumping de base, por otra, de modo que interpretó erróneamente los considerandos 3 y 4 del Reglamento (CE) 1972/2002 (2) y, por consiguiente, de la segunda frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero, y no mantuvo la coherencia entredicha interpretación/disposición y el AAD. |
| --- | --- |

—

No realizó una apreciación jurídica correcta de la relación entre el artículo 2, apartado 5, segunda frase, por una parte, y el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento antidumping de base, por otra, de modo que interpretó erróneamente los considerandos 3 y 4 del Reglamento (CE) 1972/2002 (2) y, por consiguiente, de la segunda frase del artículo 2, apartado 5, párrafo primero, y no mantuvo la coherencia entredicha interpretación/disposición y el AAD.

| — | Confirmó la infracción del artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento antidumping de base y un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

—

Confirmó la infracción del artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento antidumping de base y un error manifiesto de apreciación.

---

(1)  DO L 338, p. 5.

(2)  Reglamento (CE) no 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 384/96 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 305, p. 1)

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/25

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-248/13)

2013/C 171/48

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Curral, J. P. Keppene y D. Martin, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que, al no adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2012, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones, el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

—

Que se declare que, al no adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2012, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones, el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto de los Funcionarios.

| — | Que se condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso la demandante alega que el Consejo no obró conforme a Derecho al no adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan las retribuciones y pensiones de los funcionarios con arreglo al artículo 3 del anexo XI del Estatuto, aunque de su tenor imperativo se deduce que el método de adaptación anual de dichas retribuciones y pensiones es un procedimiento automático que no deja ningún margen de apreciación al Consejo. En efecto, el citado artículo impone al Consejo la obligación de adoptar la propuesta de la Comisión antes del 31 de diciembre del año en curso. La Comisión reprocha al Consejo haberse limitado a constatar que no existía mayoría cualificada en su seno para adoptar la propuesta de la Comisión, relativa, por una parte, a la adaptación salarial y, por otra parte, a los coeficientes correctores previstos en el anexo XI del Estatuto. La demandante afirma que el Consejo aplicó, en realidad e injustificadamente, el artículo 10 del anexo XI, ignorando las prerrogativas de la Comisión y del Parlamento. Al obrar de esta forma, concluye la Comisión, el Consejo no sólo ha infringido las citadas disposiciones, sino que también ha vulnerado el principio de equilibrio institucional, incurriendo al mismo tiempo en desviación de poder.

---

Tribunal General

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/26

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Bell & Ross/OAMI — KIN (Estuche de reloj de pulsera)

(Asunto T-80/10) (1)

(Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un estuche de reloj de pulsera - Dibujo o modelo anterior - Causa de nulidad - Falta de carácter singular - Falta de impresión general distinta - Usuario informado - Grado de libertad del creador - Artículos 4, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002 - Conexidad con una demanda reconvencional para obtener la declaración de nulidad - Tribunal de dibujos y modelos comunitarios - Artículo 91 del Reglamento no 6/2002)

2013/C 171/49

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Países Bajos) (representante: S. Guerlain, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: KIN AB (Upplands Väsby, Suecia) (representantes: M. Nielsen y C. Galichet, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2009 (asunto R 1285/200-3), relativo a un procedimiento de nulidad entre Klockgrossisten i Norden AB y Bell & Ross BV.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Bell & Ross BV, incluidas aquellas en que incurrió KIN AB durante el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bell & Ross BV, incluidas aquellas en que incurrió KIN AB durante el procedimiento ante la Sala de Recurso.

---

(1)  DO C 113, de 1.5.2010.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/26

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de mayo de 2013 — Kieffer Omnitec/Comisión

(Asunto T-288/11) (1)

(Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Mantenimiento de las instalaciones de calefacción, ventilación y aire acondicionado, de extinción de incendios e hidrosanitarias del edificio Joseph-Bech en Luxemburgo - Rechazo de la propuesta del licitador - Igualdad de trato - Transparencia - Proporcionalidad - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación)

2013/C 171/50

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luxemburgo) (representantes: A. Delvaux, V. Bertrand y M. Devos, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët y S. Delaude, agentes, asistidos por V. Vanden Acker, abogado)

Objeto

Anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de abril de 2011 por la que se rechaza la oferta presentada por la parte demandante en el marco del procedimiento de licitación relativo a la celebración de un contrato de mantenimiento de las instalaciones de calefacción, ventilación y aire acondicionado, de extinción de incendios e hidrosanitarias del edificio Joseph-Bech en Luxemburgo (DO 2010/S 241-367523) y se adjudica el contrato a otro licitador.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a A+P Kieffer Omnitec Sàrl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a A+P Kieffer Omnitec Sàrl.

---

(1)  DO C 252, de 27.8.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/26

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — Alumina/Consejo

(Asunto T-304/11) (1)

(Dumping - Importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina - Valor normal - Carácter representativo de las ventas nacionales - Margen de beneficio - Operaciones comerciales normales)

2013/C 171/51

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia y Herzegovina) (representantes: J.-F. Bellis y B. Servais, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y A. Polcyn, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes É. Gippini Fournier y H. van Vliet, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 464/2011 del Consejo, de 11 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina (DO L 125, p. 1), en la medida en que afecta a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 464/2011 del Consejo, de 11 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina, en la medida en que afecta a Alumina d.o.o. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 464/2011 del Consejo, de 11 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de zeolita A en forma de polvo originaria de Bosnia y Herzegovina, en la medida en que afecta a Alumina d.o.o.

| 2) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de Alumina. |
| --- | --- |

2)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de Alumina.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas

---

(1)  DO C 226, de 30.7.2011.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/27

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY-ABLE)

(Asunto T-640/11) (1)

(Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa RELY-ABLE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Fundamento de Derecho a mayor abundamiento)

2013/C 171/52

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rheim, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y C. Steudtner, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2011 (asunto R 756/2011-4) relativa al registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea del signo denominativo RELY-ABLE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Boehringer Ingelheim International GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Boehringer Ingelheim International GmbH.

---

(1)  DO C 58, de 25.2.2012.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/27

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2013 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY)

(Asunto T-61/12) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de la marca comunitaria denominativa SLIM BELLY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 171/53

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Austria) (representante: S. Merz, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de noviembre de 2011 (asunto R 1077/2011-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SLIM BELLY como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH.

---

(1)  DO C 98, de 31.3.2012.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/28

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE)

(Asunto T-183/13)

2013/C 171/54

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Skype (Dublín, Irlanda) (representante: I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, abogado, y J. Mellor, QC)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) y Sky IP International Ltd (Isleworth)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2013 en el asunto R 2398/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2013 en el asunto R 2398/2010-4.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SKYPE» — Solicitud de marca comunitaria no 3.660.065 para servicios de las clases 38

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: La marca denominativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 3.203.411

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/28

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2013 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP International (SKYPE)

(Asunto T-184/13)

2013/C 171/55

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Skype (Dublín, Irlanda) (representantes: I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, abogado, y J. Mellor, QC)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) y Sky IP International Ltd (Isleworth)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2013 en el asunto R 121/2011-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2013 en el asunto R 121/2011-4.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SKYPE» — Solicitud de marca comunitaria no 4.521.084 para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: La marca denominativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 38, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 3.203.411

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos y servicios controvertidos

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/29

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Jannatian/Consejo

(Asunto T-187/13)

2013/C 171/56

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mahmoud Jannatian (Teherán, Irán) (representantes: E. Rosenfeld y S. Monnerville, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en la medida en que afectan al demandante: i) la Posición Común 2008/479/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (1) ii) la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (2) iii) la Posición Común 2008/652/PESC del Consejo, de 7 de agosto de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (3) iv) la Decisión 2009/840/PESC del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, por la que se aplica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (4) v) la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC; (5) vi) la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; (6) vii) el Reglamento (CE) no 1100/2009 del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE; (7) viii) el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; (8) ix) el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010. (9) |
| --- | --- |

—

Anule en la medida en que afectan al demandante: i) la Posición Común 2008/479/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (1) ii) la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (2) iii) la Posición Común 2008/652/PESC del Consejo, de 7 de agosto de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (3) iv) la Decisión 2009/840/PESC del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, por la que se aplica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (4) v) la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC; (5) vi) la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; (6) vii) el Reglamento (CE) no 1100/2009 del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE; (7) viii) el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; (8) ix) el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010. (9)

| — | Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la falta competencia del Consejo






  — | El demandante sostiene que con arreglo al artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea solo se podrán adoptar medidas restrictivas por iniciativa conjunta de la Comisión y del Alto Representante. Las Decisiones y los Reglamentos impugnados fueron adoptados por el Consejo actuando por sí solo y, por tanto, adolecen de incompetencia |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la falta competencia del Consejo

—

El demandante sostiene que con arreglo al artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea solo se podrán adoptar medidas restrictivas por iniciativa conjunta de la Comisión y del Alto Representante. Las Decisiones y los Reglamentos impugnados fueron adoptados por el Consejo actuando por sí solo y, por tanto, adolecen de incompetencia

| 2) | Segundo motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación






  — | El demandante alega que el motivo dado para la inclusión del Sr. Jannatian en el Anexo II es demasiado impreciso para satisfacer los requisitos establecidos por la jurisprudencia con respeto a la obligación de motivación. Para cumplir la obligación de motivación, el Consejo debería haber determinado los elementos concretos y específicos que caracterizaban la existencia de un apoyo efectivo dado por el demandante al Gobierno de Irán o a las actividades nucleares de Irán que crean un riesgo de proliferación. Por consiguiente, las Decisiones y los Reglamentos impugnados adolecen de una falta de motivación. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación

—

El demandante alega que el motivo dado para la inclusión del Sr. Jannatian en el Anexo II es demasiado impreciso para satisfacer los requisitos establecidos por la jurisprudencia con respeto a la obligación de motivación. Para cumplir la obligación de motivación, el Consejo debería haber determinado los elementos concretos y específicos que caracterizaban la existencia de un apoyo efectivo dado por el demandante al Gobierno de Irán o a las actividades nucleares de Irán que crean un riesgo de proliferación. Por consiguiente, las Decisiones y los Reglamentos impugnados adolecen de una falta de motivación.

| 3) | Tercer motivo, basado en una infracción de los derechos fundamentales del demandante






  — | El demandante sostiene que: en primer lugar, en la medida en que adolecen de una falta de motivación, las Decisiones y los Reglamentos impugnados vulneran su derecho de defensa; en segundo lugar, la ilegalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados afecta al presente procedimiento, dado que, por una parte, dificulta la posibilidad de que el demandante se defienda y, por otra parte, disminuye la capacidad del Tribunal General para llevar a cabo el control de la legalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados. De ello se desprende que se vulnera el derecho del demandante a un recurso judicial efectivo; y en último lugar, en la medida en que el demandante se ha visto privado de su derecho de defensa y dado que la capacidad del Tribunal General para llevar a cabo el control de la legalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados en relación con las medidas de congelación de fondos –que, por su propia naturaleza, son «especialmente opresivas»– queda menoscabada, se impuso al demandante una restricción injustificada a su derecho a la propiedad. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en una infracción de los derechos fundamentales del demandante

—

El demandante sostiene que: en primer lugar, en la medida en que adolecen de una falta de motivación, las Decisiones y los Reglamentos impugnados vulneran su derecho de defensa; en segundo lugar, la ilegalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados afecta al presente procedimiento, dado que, por una parte, dificulta la posibilidad de que el demandante se defienda y, por otra parte, disminuye la capacidad del Tribunal General para llevar a cabo el control de la legalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados. De ello se desprende que se vulnera el derecho del demandante a un recurso judicial efectivo; y en último lugar, en la medida en que el demandante se ha visto privado de su derecho de defensa y dado que la capacidad del Tribunal General para llevar a cabo el control de la legalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados en relación con las medidas de congelación de fondos –que, por su propia naturaleza, son «especialmente opresivas»– queda menoscabada, se impuso al demandante una restricción injustificada a su derecho a la propiedad.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la falta de pruebas contra el demandante






  — | El demandante alega que el Consejo no aportó las pruebas y la información en las que se basó al adoptar las Decisiones y los Reglamentos impugnados. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la falta de pruebas contra el demandante

—

El demandante alega que el Consejo no aportó las pruebas y la información en las que se basó al adoptar las Decisiones y los Reglamentos impugnados.

| 5) | Quinto motivo, basado en la inexactitud de los hechos






  — | El demandante alega que, contrariamente a lo que se declara en las Decisiones y los Reglamentos impugnados, él ya no era Director Adjunto de la Organización de la Energía Atómica en las fechas respectivas de su inclusión en la lista de personas y entidades comprendidas dentro del ámbito de las medidas restrictivas. Por tanto, el Consejo incurrió en un error de hecho al incluir en la lista al demandante basándose únicamente en que en la fecha de las Decisiones y los Reglamentos impugnados él era el Director Adjunto de la Organización de la Energía Atómica. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la inexactitud de los hechos

—

El demandante alega que, contrariamente a lo que se declara en las Decisiones y los Reglamentos impugnados, él ya no era Director Adjunto de la Organización de la Energía Atómica en las fechas respectivas de su inclusión en la lista de personas y entidades comprendidas dentro del ámbito de las medidas restrictivas. Por tanto, el Consejo incurrió en un error de hecho al incluir en la lista al demandante basándose únicamente en que en la fecha de las Decisiones y los Reglamentos impugnados él era el Director Adjunto de la Organización de la Energía Atómica.

| 6) | Sexto motivo, basado en un error de Derecho






  — | El demandante sostiene que la letra b) del artículo 20 no es aplicable per se a individuos que tienen cargos directivos en un entidad incluida en el Anexo VIII. Además, el artículo 20, letra b) establece que se incluirá en la lista a aquellos individuos «que se dediquen, estén directamente vinculad[o]s o

  presten apoyo a las actividades nucleares de Irán relacionadas con la proliferación». Al incluir al demandante en el Anexo II sin aportar ninguna prueba de que el demandante estuviese prestando un apoyo activo y efectivo a las actividades nucleares de Irán en el momento de su inclusión en el Anexo II, el Consejo incurrió en un error de Derecho. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en un error de Derecho

—

El demandante sostiene que la letra b) del artículo 20 no es aplicable per se a individuos que tienen cargos directivos en un entidad incluida en el Anexo VIII. Además, el artículo 20, letra b) establece que se incluirá en la lista a aquellos individuos «que se dediquen, estén directamente vinculad[o]s o

  presten apoyo a las actividades nucleares de Irán relacionadas con la proliferación». Al incluir al demandante en el Anexo II sin aportar ninguna prueba de que el demandante estuviese prestando un apoyo activo y efectivo a las actividades nucleares de Irán en el momento de su inclusión en el Anexo II, el Consejo incurrió en un error de Derecho.

| 7) | Séptimo motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de los hechos y en una vulneración del principio de proporcionalidad






  — | El demandante sostiene que en el presente asunto ningún objetivo de interés general puede justificar la imposición de medidas tan estrictas a individuos que hayan tenido aunque sólo sea durante un breve período un cargo directivo en la AEOI. Asimismo, aun cuando se considerase que las medidas estaban justificadas por un objetivo de interés general, todavía podrían ser objeto de crítica por no respetar una relación razonable de proporcionalidad entre los medios utilizados y el objetivo perseguido. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de los hechos y en una vulneración del principio de proporcionalidad

—

El demandante sostiene que en el presente asunto ningún objetivo de interés general puede justificar la imposición de medidas tan estrictas a individuos que hayan tenido aunque sólo sea durante un breve período un cargo directivo en la AEOI. Asimismo, aun cuando se considerase que las medidas estaban justificadas por un objetivo de interés general, todavía podrían ser objeto de crítica por no respetar una relación razonable de proporcionalidad entre los medios utilizados y el objetivo perseguido.

---

(1)  DO L 163, de 24.6.2008, p. 43.

(2)  DO L 163, de 24.6.2008, p. 29.

(3)  DO L 213, de 8.8.2008, p. 58.

(4)  DO L 303, de 18.11.2009, p. 64.

(5)  DO L 195, de 27.7.2010, p. 39.

(6)  DO L 281, de 27.10.2010, p. 81.

(7)  DO L 303, de 18.11.2009, p. 31.

(8)  DO L 281, de 27.10.2010, p. 1.

(9)  DO L 88, de 24.3.2012, p. 1.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/30

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Transworld Oil Computer Centrum y otros/Eurojust

(Asunto T-192/13)

2013/C 171/57

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Transworld Oil Computer Centrum BV (Berg en Dal, Países Bajos); Transworld Payment Solutions Ltd (Bermuda); Transworld ICT Solutions Ltd (Bangalore, India); Transworld Oil USA, Inc. (Houston, Estados Unidos); Bermuda First Curaçao Ltd (Bermuda); y Johannes Christiaan Martinus Augustinus Maria Deuss (Bermuda) (representante: T. Barkhuysen, abogado)

Demandada: Eurojust

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución confirmatoria de Eurojust de 2 de febrero de 2013. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución confirmatoria de Eurojust de 2 de febrero de 2013.

| — | Ordene a Eurojust a resolver de nuevo sobre la base de la solicitud confirmatoria de 31 de diciembre de 2012 con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Ordene a Eurojust a resolver de nuevo sobre la base de la solicitud confirmatoria de 31 de diciembre de 2012 con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal General.

| — | Condene a Eurojust a cargar con las costas relativas a la tramitación de esta demanda y con las relativas a la solicitud confirmatoria. |
| --- | --- |

—

Condene a Eurojust a cargar con las costas relativas a la tramitación de esta demanda y con las relativas a la solicitud confirmatoria.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que Eurojust dejó sin investigar todos los fundamentos jurídicos invocados por las partes demandantes.
  La solicitud de información de 4 de octubre de 2012 y la solicitud confirmatoria de información de 31 de diciembre de 2013 se basan en distintos fundamentos, a saber, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artículos 8, apartado 2, 41, apartado 2, y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2010, C 83, p. 389). A pesar de ello, Eurojust se pronunció en la resolución impugnada basándose exclusivamente en las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust. Eurojust no tuvo en cuenta, contrariamente a Derecho, la restante fundamentación invocada por las partes demandantes. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que Eurojust dejó sin investigar todos los fundamentos jurídicos invocados por las partes demandantes.

La solicitud de información de 4 de octubre de 2012 y la solicitud confirmatoria de información de 31 de diciembre de 2013 se basan en distintos fundamentos, a saber, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artículos 8, apartado 2, 41, apartado 2, y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2010, C 83, p. 389). A pesar de ello, Eurojust se pronunció en la resolución impugnada basándose exclusivamente en las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust. Eurojust no tuvo en cuenta, contrariamente a Derecho, la restante fundamentación invocada por las partes demandantes.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la resolución confirmatoria fue dictada de modo negligente y con una motivación inadecuada.
  Las partes demandantes sostienen que Eurojust se niega a facilitar la información solicitada invocando las excepciones establecidas en el artículo 4, apartado primero, inicio y letras a) y b), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust. Añaden, no obstante, que en la resolución impugnada Eurojust no motiva, ni siquiera de modo insuficiente, por qué y en qué medida esas excepciones son de aplicación al presente asunto. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la resolución confirmatoria fue dictada de modo negligente y con una motivación inadecuada.

Las partes demandantes sostienen que Eurojust se niega a facilitar la información solicitada invocando las excepciones establecidas en el artículo 4, apartado primero, inicio y letras a) y b), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust. Añaden, no obstante, que en la resolución impugnada Eurojust no motiva, ni siquiera de modo insuficiente, por qué y en qué medida esas excepciones son de aplicación al presente asunto.

| 3) | Tercer motivo, basado en la incorrecta aplicación de las excepciones «investigación nacional en curso» y «lucha contra las formas graves de delincuencia» previstas en el artículo 4, apartado primero, letra a), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust.
  Las partes demandantes suponen razonable y justificadamente que se incoaron indebidamente procedimientos judiciales con ocasión de la investigación criminal (previa). A fin de fundamentar más detalladamente dichas suposiciones, solicitaron, entre otras acciones, información a Eurojust. Eurojust afirma que la información solicitada no puede ser facilitada porque están aún en curso unas diligencias judiciales previas. A juicio de las demandantes, Eurojust invoca dichas excepciones indebidamente y sin motivación suficiente. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la incorrecta aplicación de las excepciones «investigación nacional en curso» y «lucha contra las formas graves de delincuencia» previstas en el artículo 4, apartado primero, letra a), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust.

Las partes demandantes suponen razonable y justificadamente que se incoaron indebidamente procedimientos judiciales con ocasión de la investigación criminal (previa). A fin de fundamentar más detalladamente dichas suposiciones, solicitaron, entre otras acciones, información a Eurojust. Eurojust afirma que la información solicitada no puede ser facilitada porque están aún en curso unas diligencias judiciales previas. A juicio de las demandantes, Eurojust invoca dichas excepciones indebidamente y sin motivación suficiente.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la incorrecta aplicación de la excepción «privacidad e integridad de las personas» prevista en el artículo 4, apartado primero, letra b), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust.
  Eurojust ni planteó ni motivó que los documentos solicitados contengan datos personales de terceros. Además, el solo hecho de que un documento contenga datos personales no significa necesariamente que la privacidad o la integridad personal se vean afectadas. Las partes demandantes consideran que eventuales declaraciones de funcionarios que no hayan sido realizadas a título personal no pueden justificar que se oculte la información solicitada.
  Al estar en juego la integridad y privacidad de las personas, consideran que Eurojust debería haber investigado si aún se puede acceder a los documentos solicitados –en caso de que fuera necesario, de forma parcial o anónima– y en qué medida. Las demandantes añaden que, contrariamente a Derecho, Eurojust, tampoco lo hizo. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la incorrecta aplicación de la excepción «privacidad e integridad de las personas» prevista en el artículo 4, apartado primero, letra b), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust.

Eurojust ni planteó ni motivó que los documentos solicitados contengan datos personales de terceros. Además, el solo hecho de que un documento contenga datos personales no significa necesariamente que la privacidad o la integridad personal se vean afectadas. Las partes demandantes consideran que eventuales declaraciones de funcionarios que no hayan sido realizadas a título personal no pueden justificar que se oculte la información solicitada.

Al estar en juego la integridad y privacidad de las personas, consideran que Eurojust debería haber investigado si aún se puede acceder a los documentos solicitados –en caso de que fuera necesario, de forma parcial o anónima– y en qué medida. Las demandantes añaden que, contrariamente a Derecho, Eurojust, tampoco lo hizo.

| 5) | Quinto motivo, basado en la incorrecta aplicación de la excepción «cumplimiento de la normativa relativa al secreto profesional aplicable» prevista en el artículo 4, apartado primero, letra a), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust.
  La invocación de esta excepción no está motivada. Las partes demandantes desconocen cuáles son aquí las normas relativas al silencio aplicables y niegan que sean de aplicación las normas del silencio que impiden el acceso a los documentos solicitados. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la incorrecta aplicación de la excepción «cumplimiento de la normativa relativa al secreto profesional aplicable» prevista en el artículo 4, apartado primero, letra a), de las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust.

La invocación de esta excepción no está motivada. Las partes demandantes desconocen cuáles son aquí las normas relativas al silencio aplicables y niegan que sean de aplicación las normas del silencio que impiden el acceso a los documentos solicitados.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/31

---

Recurso interpuesto el 3 de abril de 2013 — dm-drogerie markt/OAMI — V-Contact (CAMEA)

(Asunto T-195/13)

2013/C 171/58

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representante: B. Beinert y O. Bludovsky, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: V-Contact Kft (Szada, Hungría)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2013 (recurso correspondiente al procedimiento de oposición no R 452/2012-1) y, mediante la oportuna rectificación, cancele la marca de la solicitante. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2013 (recurso correspondiente al procedimiento de oposición no R 452/2012-1) y, mediante la oportuna rectificación, cancele la marca de la solicitante.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2013 (recurso correspondiente al procedimiento de oposición no R 452/2012-1) y devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2013 (recurso correspondiente al procedimiento de oposición no R 452/2012-1) y devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2013 (recurso correspondiente al procedimiento de oposición no R 452/2012-1). |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de enero de 2013 (recurso correspondiente al procedimiento de oposición no R 452/2012-1).

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CAMEA», para, entre otros, productos de las clases 3, 5 y 16 — Registro de marca comunitaria no 9.279.928

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro internacional que designa, entre otros, a la Unión Europea para productos de las clases 3, 5 y 8

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/31

---

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Stal-Flórez Botero (la nana)

(Asunto T-196/13)

2013/C 171/59

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representante: T. Boddien, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lina M. Stal-Flórez Botero (Maarssen, Países Bajos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de enero de 2013 que recayó en el asunto R 300/2012-1, relativo al procedimiento de anulación no 000005025 C (marca comunitaria no 005205125), seguido entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG y Lina M. Stal-Flórez Botero h.o.d.n. La Nana. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de enero de 2013 que recayó en el asunto R 300/2012-1, relativo al procedimiento de anulación no 000005025 C (marca comunitaria no 005205125), seguido entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG y Lina M. Stal-Flórez Botero h.o.d.n. La Nana.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa «la nana», para productos de las clases 16, 20 y 24 — Registro comunitario no 5.205.125

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos por los que se solicitó la declaración de nulidad eran los establecidos en el artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimación íntegra de la solicitud de nulidad, en virtud del artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 8, apartado 1, letra b), 57, apartados 2 y 3, y 78, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/32

---

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Imax/OAMI — Himax Technologies (IMAX)

(Asunto T-198/13)

2013/C 171/60

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Imax Corporation (Mississauga, Canadá) (representantes: V. von Bomhard, abogado, y K. Hughes, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Himax Technologies, Inc. (Tainan County, Taiwán)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de enero de 2013 en el asunto R 740/2012-5. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de enero de 2013 en el asunto R 740/2012-5.

| — | Condene en costas a la demandada y, en caso de que intervenga en el procedimiento, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada y, en caso de que intervenga en el procedimiento, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «IMAX» para productos de las clases 9, 41 y 45 — Registro de marca comunitaria no 9.392.556

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registros de marca comunitaria nos 4.411.658 y 4.411.641 de la marca figurativa «Himax» para productos y servicios de las clases 9 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/32

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Patrizia de Luca contra la sentencia dictada el 30 de enero de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-20/06 RENV, De Luca/Comisión

(Asunto T-200/13 P)

2013/C 171/61

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Patrizia de Luca (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Decida anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 30 de enero de 2013, De Luca/Comisión (F-20/06 RENV, aún no publicada en la Recopilación). |
| --- | --- |

—

Decida anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 30 de enero de 2013, De Luca/Comisión (F-20/06 RENV, aún no publicada en la Recopilación).

| — | Pronuncie una nueva resolución. |
| --- | --- |

—

Pronuncie una nueva resolución.

| — | Decida






  — | Anular la decisión de la Comisión Europea de 23 de febrero de 2005 de nombrar a la recurrente administradora, en la medida en que fija su clasificación en el grado A*9, escalón 2. |
| --- | --- | --- |

—

Decida

—

Anular la decisión de la Comisión Europea de 23 de febrero de 2005 de nombrar a la recurrente administradora, en la medida en que fija su clasificación en el grado A*9, escalón 2.

| — | Condenar a la Comisión a pagar las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condenar a la Comisión a pagar las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca varios motivos basados en errores de Derecho:

| — | El TFP interpretó la sentencia del Tribunal de 14 de diciembre de 2011 en el asunto T-563/10 P, De Luca/Comisión, en el sentido de que limitaba el examen de la legalidad de la resolución impugnada en primera instancia únicamente a los efectos de la aplicación por analogía de las normas de selección, sin tener en cuenta la preeminencia de las disposiciones aplicables en materia de desarrollo normal de la carrera. |
| --- | --- |

—

El TFP interpretó la sentencia del Tribunal de 14 de diciembre de 2011 en el asunto T-563/10 P, De Luca/Comisión, en el sentido de que limitaba el examen de la legalidad de la resolución impugnada en primera instancia únicamente a los efectos de la aplicación por analogía de las normas de selección, sin tener en cuenta la preeminencia de las disposiciones aplicables en materia de desarrollo normal de la carrera.

| — | El TFP concluyó que el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea podía legalmente aplicarse por analogía, al mismo tiempo que declaraba que ello no suponía ninguna ventaja para la parte recurrente en términos de carrera y que la ventaja limitada en términos de retribución desaparecía transcurrido un tiempo. |
| --- | --- |

—

El TFP concluyó que el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea podía legalmente aplicarse por analogía, al mismo tiempo que declaraba que ello no suponía ninguna ventaja para la parte recurrente en términos de carrera y que la ventaja limitada en términos de retribución desaparecía transcurrido un tiempo.

| — | El TFP no efectuó el examen de la legalidad del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto y de su aplicación por analogía a la parte recurrente teniendo en cuenta el principio de igualdad de trato y de aptitud para la carrera. |
| --- | --- |

—

El TFP no efectuó el examen de la legalidad del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto y de su aplicación por analogía a la parte recurrente teniendo en cuenta el principio de igualdad de trato y de aptitud para la carrera.

| — | Corresponde al TFP comprobar, y no a la parte recurrente demostrar, el carácter manifiestamente inapropiado de la aplicación del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Corresponde al TFP comprobar, y no a la parte recurrente demostrar, el carácter manifiestamente inapropiado de la aplicación del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

| — | El TFP rechazó de entrada, sin efectuar un examen pormenorizado, la alegación de la parte recurrente basada en la violación de la igualdad de trato resultante del hecho de que la aptitud de los funcionarios para ser promovidos con arreglo al artículo 45 del Estatuto se preservaría a pesar de las modificaciones estatutarias realizadas, mientras que no sucedería así en el caso de la parte recurrente, debido a la aplicación del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

El TFP rechazó de entrada, sin efectuar un examen pormenorizado, la alegación de la parte recurrente basada en la violación de la igualdad de trato resultante del hecho de que la aptitud de los funcionarios para ser promovidos con arreglo al artículo 45 del Estatuto se preservaría a pesar de las modificaciones estatutarias realizadas, mientras que no sucedería así en el caso de la parte recurrente, debido a la aplicación del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/33

---

Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Group’Hygiène/Comisión

(Asunto T-202/13)

2013/C 171/62

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Group’Hygiène (París, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles a la lista de ejemplos de envases, con excepción de los de uso industrial. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles a la lista de ejemplos de envases, con excepción de los de uso industrial.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión, en la medida en que ésta no puede, basándose en sus competencias de ejecución, modificar elementos esenciales de la normativa de base. Al haber ampliado la definición del envase a productos no incluidos en la Directiva 94/62/CE, (1) la Directiva 2013/2/UE (2) adolece de incompetencia. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión, en la medida en que ésta no puede, basándose en sus competencias de ejecución, modificar elementos esenciales de la normativa de base. Al haber ampliado la definición del envase a productos no incluidos en la Directiva 94/62/CE, (1) la Directiva 2013/2/UE (2) adolece de incompetencia.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE y la vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión Europea relativos a la obligación de motivación, ya que la Directiva 2013/2/UE no explica las razones por las que sólo determinados mandriles constituyen envases. La parte demandante alega que la motivación del acto era tanto más necesaria cuanto que la medida impugnada constituye un cambio de posición con respecto a las posiciones anteriores de los órganos de la Unión Europea en la materia. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE y la vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión Europea relativos a la obligación de motivación, ya que la Directiva 2013/2/UE no explica las razones por las que sólo determinados mandriles constituyen envases. La parte demandante alega que la motivación del acto era tanto más necesaria cuanto que la medida impugnada constituye un cambio de posición con respecto a las posiciones anteriores de los órganos de la Unión Europea en la materia.

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción de la Directiva 94/62/CE, por cuanto es evidente que los mandriles no pueden calificarse de envases, ya que el mandril es un elemento puramente interno del producto y no corresponde a la definición jurídica de envase establecida en la Directiva 94/62/CE. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción de la Directiva 94/62/CE, por cuanto es evidente que los mandriles no pueden calificarse de envases, ya que el mandril es un elemento puramente interno del producto y no corresponde a la definición jurídica de envase establecida en la Directiva 94/62/CE.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad, puesto que la Directiva 2013/2/UE trata de manera diferente situaciones comparables, en la medida en que la Directiva no califica de envases los mandriles industriales, a pesar de que los mandriles industriales y los mandriles no industriales se encuentran en una situación objetivamente comparable, y en la medida en que productos que revisten características similares a los mandriles se excluyen de la categoría de los envases. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad, puesto que la Directiva 2013/2/UE trata de manera diferente situaciones comparables, en la medida en que la Directiva no califica de envases los mandriles industriales, a pesar de que los mandriles industriales y los mandriles no industriales se encuentran en una situación objetivamente comparable, y en la medida en que productos que revisten características similares a los mandriles se excluyen de la categoría de los envases.

| 5) | Quinto motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, en la medida en que la Directiva 2013/2/UE pone en entredicho de manera abrupta y sin medidas transitorias la solución adoptada por el legislador de la Unión Europea con arreglo a la cual los mandriles no son envases en el sentido de la Directiva 94/62/CE. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, en la medida en que la Directiva 2013/2/UE pone en entredicho de manera abrupta y sin medidas transitorias la solución adoptada por el legislador de la Unión Europea con arreglo a la cual los mandriles no son envases en el sentido de la Directiva 94/62/CE.

| 6) | Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, por cuanto la medida impugnada ocasiona consecuencias económicas desproporcionadas para los operadores económicos del sector, ya que, a diferencia del resto de los industriales sujetos a la normativa relativa a los envases, los fabricantes de mandriles no pueden reducir el volumen de mandriles producidos, porque éstos son absolutamente necesarios para los productos y están integrados en ellos. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, por cuanto la medida impugnada ocasiona consecuencias económicas desproporcionadas para los operadores económicos del sector, ya que, a diferencia del resto de los industriales sujetos a la normativa relativa a los envases, los fabricantes de mandriles no pueden reducir el volumen de mandriles producidos, porque éstos son absolutamente necesarios para los productos y están integrados en ellos.

---

(1)  Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10).

(2)  DO L 37, p. 10.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/34

---

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Stance/OAMI — Pokarna (STANCE)

(Asunto T-206/13)

2013/C 171/63

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Stance, Inc. (San Clemente, Estados Unidos) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pokarna Ltd (Secundrabad, India)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de 1 de febrero de 2013 en el asunto R 885/2012-5 relativo a la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria no 008.957.516 «STANCE» sobre la base del registro de marca comunitaria no 005.491.329. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de 1 de febrero de 2013 en el asunto R 885/2012-5 relativo a la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria no 008.957.516 «STANCE» sobre la base del registro de marca comunitaria no 005.491.329.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «STANCE» para productos de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria 8.957.516

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria de la marca figurativa en blanco y negro «STANZA», para productos y servicios de las clases 25 y 35

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto de todos los productos controvertidos

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la apelación

Motivos invocados: Infracción de los artículos 65, 8, apartado 1, letra b), 75, 76, apartados 1 y 2, y 83 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/34

---

Recurso interpuesto el 10 de abril de 2013 — 1872 Holdings/OAMI — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

(Asunto T-207/13)

2013/C 171/64

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: 1872 Holdings vof (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: M. Antoine-Lalance, abogado

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Havana Club International, SA (La Habana, Cuba)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 31 de enero de 2013 en el asunto R 684/2012-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 31 de enero de 2013 en el asunto R 684/2012-1.

| — | Condene en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «THE SPIRIT OF CUBA» para productos y servicios de las clases 33, 35 y 42 — Registro de marca comunitaria no 2.109.106

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basó en los artículos 52, apartado 1, letra a) y 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca comunitaria impugnada

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/35

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Typke/Comisión

(Asunto T-214/13)

2013/C 171/65

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Rainer Typke (Hasbergen, Alemania) (representantes: B. Cortese y A. Salerno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de 5 de febrero de 2013 por la que se deniega la solicitud confirmatoria del demandante de acceder a documentos con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) — en el procedimiento GESTDEM 2012/3258. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea de 5 de febrero de 2013 por la que se deniega la solicitud confirmatoria del demandante de acceder a documentos con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) — en el procedimiento GESTDEM 2012/3258.

| — | Anule la decisión tácita negativa de la Comisión Europea de 13 de marzo de 2013 sobre la solicitud confirmatoria de acceso a documentos del demandante con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 — en el procedimiento GESTDEM 2013/0068. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión tácita negativa de la Comisión Europea de 13 de marzo de 2013 sobre la solicitud confirmatoria de acceso a documentos del demandante con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 — en el procedimiento GESTDEM 2013/0068.

| — | Condene en costas al demandante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo basado en la infracción de los artículos 2 y 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001, así como otras disposiciones del Reglamento antes citado, dado que:

| — | La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no entra dentro del ámbito del Reglamento (CE) no 1049/2001, por implicar la creación de nuevos documentos en vez del acceso a documentos existentes es infundada. |
| --- | --- |

—

La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no entra dentro del ámbito del Reglamento (CE) no 1049/2001, por implicar la creación de nuevos documentos en vez del acceso a documentos existentes es infundada.

| — | La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante es desproporcionada, y, por ello, inadmisible, incluso si se considera la posibilidad de conceder acceso parcial, es infundada. |
| --- | --- |

—

La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante es desproporcionada, y, por ello, inadmisible, incluso si se considera la posibilidad de conceder acceso parcial, es infundada.

| — | La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no podría atenderse por la necesidad de no revelar datos personales de terceros es infundada. |
| --- | --- |

—

La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no podría atenderse por la necesidad de no revelar datos personales de terceros es infundada.

| — | La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no podría atenderse por la necesidad de preservar la confidencialidad de las actuaciones del tribunal, y por la necesidad de proteger el proceso de decisión de éste, es infundada. |
| --- | --- |

—

La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no podría atenderse por la necesidad de preservar la confidencialidad de las actuaciones del tribunal, y por la necesidad de proteger el proceso de decisión de éste, es infundada.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/35

---

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión

(Asunto T-220/13)

2013/C 171/66

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Roma, Italia) (representantes: A. Nucara y E. Gambaro, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-219/13, Ferracci/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/35

---

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Cofresco Frischhalteprodukte/Comisión

(Asunto T-223/13)

2013/C 171/67

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG (Minden, Alemania) (representante: H. Weil, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade a los ejemplos de productos que constituyen un envase los «rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible (por ejemplo, película plástica, aluminio, papel)». |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade a los ejemplos de productos que constituyen un envase los «rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible (por ejemplo, película plástica, aluminio, papel)».

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los primeros cinco motivos formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/36

---

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Melitta France/Comisión

(Asunto T-224/13)

2013/C 171/68

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Melitta France (Chezy-sur-marne, Francia) (representante: H. Weil, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade a los ejemplos de productos que constituyen un envase los «rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible (por ejemplo, película plástica, aluminio, papel)». |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade a los ejemplos de productos que constituyen un envase los «rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible (por ejemplo, película plástica, aluminio, papel)».

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los primeros cinco motivos formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/36

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de febrero de 2013 en el asunto F-67/12, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-226/13 P)

2013/C 171/69

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Recurrida: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Estime todas las pretensiones formuladas por el demandante en el procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Estime todas las pretensiones formuladas por el demandante en el procedimiento en primera instancia.

| — | Condene a la demandada a resarcir al recurrente las costas en que éste incurrió en el procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a resarcir al recurrente las costas en que éste incurrió en el procedimiento en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto, el recurrente impugna el auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de febrero de 2013 en el que éste declaró manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno el recurso en el que aquél solicitaba, por una parte, que se anulara la decisión de la Comisión Europea por la que se desestimó su petición de indemnización del daño a su juicio causado por esta última al enviar un escrito relativo a las modalidades de ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública F-41/06, Marcuccio/Comisión, de 4 de noviembre de 2008, al abogado que lo representaba en el recurso de casación interpuesto contra dicha sentencia y, por otra parte, que se condenara a la Comisión a indemnizarle el daño pretendidamente sufrido por él a causa de ese hecho.

En apoyo de su recurso, el recurrente alega una absoluta carencia de motivación de la desestimación de sus pretensiones de indemnización, así como carencia de instrucción y desnaturalización y deformación de los hechos, arbitrariedad e interpretación y aplicación falseadas e irracionales:

| — | de las normas jurídicas relativas al surgimiento de la responsabilidad aquiliana de las instituciones de la Unión Europea; |
| --- | --- |

—

de las normas jurídicas relativas al surgimiento de la responsabilidad aquiliana de las instituciones de la Unión Europea;

| — | del concepto de obligación de motivación, que recae en todas las instituciones de la Unión Europea y en los jueces de la Unión Europea; |
| --- | --- |

—

del concepto de obligación de motivación, que recae en todas las instituciones de la Unión Europea y en los jueces de la Unión Europea;

| — | del concepto de comportamiento ilícito de una institución de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

del concepto de comportamiento ilícito de una institución de la Unión Europea.

El recurrente invoca igualmente la ilegitimidad de las consideraciones sobre las costas formuladas por el juez de primera instancia.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/37

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 21 de febrero de 2013 en el asunto F-113/11, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-229/13 P)

2013/C 171/70

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad y sin excepciones el auto recurrido. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad y sin excepciones el auto recurrido.

| — | Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los invocados precedentemente en el asunto T-203/13 P, Marcuccio/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/37

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Wepa Lille/Comisión

(Asunto T-231/13)

2013/C 171/71

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Wepa Lille (Bousbecque, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/37

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Hygiène Products/Comisión

(Asunto T-232/13)

2013/C 171/72

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: SCA Hygiène Products (Tremblay en France, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/38

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Hartmann/Comisión

(Asunto T-233/13)

2013/C 171/73

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Paul Hartmann SA (Châtenois, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/38

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Lucart France/Comisión

(Asunto T-234/13)

2013/C 171/74

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Lucart France (Torvilliers, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/38

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Gopack/Comisión

(Asunto T-235/13)

2013/C 171/75

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gopack (Manosque, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/38

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — CMC France/Comisión

(Asunto T-236/13)

2013/C 171/76

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CMC France (Châtenois, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivo que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/39

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Tissue France/Comisión

(Asunto T-237/13)

2013/C 171/77

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: SCA Tissue France (Bois Colombes, Francia) (representantes: J.-M. Leprête y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/39

---

Recurso interpuesto el 24 de abril de 2013 — Delipapier/Comisión

(Asunto T-238/13)

2013/C 171/78

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Delipapier (Frouard, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/39

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2013 — ICT/Comisión

(Asunto T-243/13)

2013/C 171/79

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) (Borgo a Mozzano, Italia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/40

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica/Comisión

(Asunto T-244/13)

2013/C 171/80

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, S.L. (Madrid) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

| — | Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/40

---

Auto del Tribunal General de 26 de abril de 2013 — República Checa/Comisión

(Asunto T-194/07) (1)

2013/C 171/81

Lengua de procedimiento: checo

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 199, de 25.8.2007.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/40

---

Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Hungría/Comisión

(Asunto T-221/07) (1)

2013/C 171/82

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 199, de 25.8.2007.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/40

---

Auto del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión

(Asunto T-143/13) (1)

2013/C 171/83

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 123, de 27.4.2013.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/41

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — CB/Comisión

(Asunto F-73/11) (1)

(Función pública - Funcionarios - Oposición general - Anuncio de oposición EPSO/AD/181/10 - Inadmisión a participar en las pruebas de evaluación)

2013/C 171/84

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CB (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de no admitir a la parte demandante a las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AD/181/10.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de CB. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de CB.

| 3) | CB cargará con la mitad de sus costas. |
| --- | --- |

3)

CB cargará con la mitad de sus costas.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011, p. 53.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/41

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de abril de 2013 — Demeneix/Comisión

(Asunto F-96/12) (1)

(Función pública - Oposición general - No inclusión en la lista de reserva - Requisito relativo a la experiencia profesional - Alcance de la facultad de apreciación)

2013/C 171/85

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Laurent Demeneix (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y G. Gattinara, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/207/11, por la que se confirma la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva en la medida en que aquél considera que no cumple determinados requisitos específicos de admisión a dicho concurso, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Demeneix cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Demeneix cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 343, de 10.11.2012, p. 23.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/41

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de abril de 2013 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

(Asunto F-126/12) (1)

2013/C 171/86

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 71, de 9.3.2013, p. 29.

---

| 15.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 171/41

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2013 — Rosenbaum/Comisión

(Asunto F-6/13) (1)

2013/C 171/87

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 108, de 13.4.2013, p. 39.

---