# Eiropas Savienības C 42/2018

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 42 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 61. gadagājums2018. gada 5. februāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 42

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

61. gadagājums2018. gada 5. februāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2018/C 42/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2018/C 42/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2018/C 42/02 | Lieta C-401/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 30. jūnijāDouble W Enterprises Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 15. maija spriedumu lietā T-899/16: Double W Enterprises Ltd/Spānijas Karaliste | 2 |
| 2018/C 42/03 | Lieta C-468/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 3. augustāMorton’s of Chicago Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 15. maija spriedumu lietā T-223/15 Morton’s of Chicago/EUIPO | 2 |
| 2018/C 42/04 | Lieta C-520/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 30. augustāX-cen-tek GmbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 28. jūnija spriedumu lietā T-470/16 X-cen-tek GmbH & Co. KG /Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) | 2 |
| 2018/C 42/05 | Lieta C-614/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. oktobrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. un Juan Ramón Cuquerella Montagud | 3 |
| 2018/C 42/06 | Lieta C-627/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 8. novembrī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ZSE Energia a.s./RG | 3 |
| 2018/C 42/07 | Lieta C-633/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 10. novembrī iesniedza Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn | 4 |
| 2018/C 42/08 | Lieta C-640/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. novembrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Protugāle) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública | 5 |
| 2018/C 42/09 | Lieta C-661/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza High Court (Īrija) – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Īrija | 5 |
| 2018/C 42/10 | Lieta C-665/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 27. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16 Trasta Komercbanka AS u.c./Eiropas Centrālā banka | 6 |
| 2018/C 42/11 | Lieta C-669/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 27. novembrī Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Ltd., GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16 Trasta Komercbanka AS u.c./Eiropas Centrālā banka | 8 |
| 2018/C 42/12 | Lieta C-670/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 19. septembra spriedumu lietā T-327/15 Grieķijas Republika/Eiropas Komisija 2017. gada 20. novembrī iesniedza Grieķijas Republika | 8 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 42/13 | Lieta T-460/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – AETMD/Padome (Dempings — Taizemes izcelsmes sagatavoti vai konservēti cukurkukurūzas graudi — Daļēja starpposma pārskatīšana — Galīgā antidempinga maksājuma grozīšana — Apvienība, kas pārstāv Savienības ražotājus — Procesuālo tiesību pārkāpums — Tiesības uz aizstāvību) | 10 |
| 2018/C 42/14 | Lieta T-136/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Evropaïki Dynamiki/Parlaments (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Uzaicinājumi iesniegt piedāvājumu attiecībā uz visām iepirkumā paredzētajām daļām — Piekļuves atteikums — Pieprasīto dokumentu individuālas un konkrētas pārbaudes neesamība — Izņēmums saistībā ar sabiedriskās drošības aizsardzību — Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar privātās dzīves aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Vispārēja prezumpcija — Nesamērīgs darba apjoms) | 11 |
| 2018/C 42/15 | Lieta T-164/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Parlaments (Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Informātikas ārpakalpojumu sniegšana Parlamentam un citām Savienības iestādēm un aģentūrām — Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Ārpuslīgumiskā atbildība) | 11 |
| 2018/C 42/16 | Lieta T-314/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Grieķija/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsts uzņēmumam, kas ir noslēdzis koncesijas līgumu konteineru termināļu izmantošanai Pirejas ostā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Valsts atbalsta jēdziens — Atbalsts, kas ir paredzēts, lai sekmētu atsevišķu darbību vai atsevišķu saimniecisko reģionu attīstību — Atbalsta attīstību veicinošā iedarbība — Atbalsta nepieciešamība — Atbalsta apmēra noteikšana) | 12 |
| 2018/C 42/17 | Lieta T-497/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Oltis Group/Komisija (Izpēte un attīstība — Pētniecības un inovāciju pamatprogramma Apvārsnis 2020 (2014. – 2020. gads) — Savienības ieguldījumu pētniecībai un inovācijām dzelzceļa nozarē stimulēšana un koordinēšana — Kopuzņēmuma Shift2rail izveidošana — Kopuzņēmuma Shift2rail asociētā dalībnieka statuss — Uzaicinājums izteikt interesi — Kandidatūras noraidīšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pilnvaru nepareiza izmantošana) | 13 |
| 2018/C 42/18 | Lieta T-692/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – HTTS/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Ārpuslīgumiskā atbildība — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums) | 13 |
| 2018/C 42/19 | Lieta T-712/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomikas un monetārā politika — Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 3. punkts — Prudenciālā uzraudzība konsolidētā līmenī — Prudenciālajai uzraudzībai pakļauta grupa — Iestādes, kuras ir pastāvīgi radniecīgas centrālajai iestādei — Regulas (ES) Nr. 468/2014 2. panta 21. punkta c) apakšpunkts — Regulas (ES) Nr. 575/2013 10. pants — Pašu kapitāla prasības — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 16. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts) | 14 |
| 2018/C 42/20 | Lieta T-52/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomikas un monetārā politika — Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 3. punkts — Prudenciālā uzraudzība konsolidētā līmenī — Prudenciālajai uzraudzībai pakļauta grupa — Iestādes, kuras ir pastāvīgi radniecīgas centrālajai iestādei — Regulas (ES) Nr. 468/2014 2. panta 21. punkta c) apakšpunkts — Regulas (ES) Nr. 575/2013 10. pants — Pašu kapitāla prasības — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 16. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts) | 15 |
| 2018/C 42/21 | Lieta T-114/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrasarkano staru kabīnes un saunas kabīnes) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēti Kopienas dizainparaugi, kas atveido infrasarkano staru kabīnes un saunas kabīnes — Agrāki dizainparaugi — Spēkā neesamības pamats — Novitātes neesamība — Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25.panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā pirms prioritātes datuma — Regulas Nr. 6/2002 7. panta 1. un 2. punkts — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 6/2002 64. panta 1. punkts) | 15 |
| 2018/C 42/22 | Lieta T-280/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (GEO) (Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GEO — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspēja — Aprakstoša rakstura neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) — Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 16 |
| 2018/C 42/23 | Lieta T-482/16 RENV: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Arango Jaramillo u.c./EIB (Civildienests — EIB personāls — Termiņš prasības celšanai — Saprātīgs termiņš — Pensijas — 2008. gada reforma — Darba attiecību līgumiskais raksturs — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesiskā noteiktība — Atbildība — Morālais kaitējums) | 17 |
| 2018/C 42/24 | Lieta T-575/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Martinez De Prins u.c./ EĀDD (Civildienests — Ierēdņi — Darbinieki — Atalgojums — EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī — Civildienesta noteikumu X pielikuma 10. pants — Piemaksas par dzīves apstākļiem ikgadējais novērtējums — Lēmums, ar kuru samazina piemaksu par dzīves apstākļiem Ganā no 25 % uz 20 % — Iebilde par prettiesiskumu) | 17 |
| 2018/C 42/25 | Lieta T-577/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Campo u.c./EĀDD (Civildienests — Ierēdņi — Darbinieki — Atalgojums — EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī — Civildienesta noteikumu X pielikuma 10. pants — Piemaksas par dzīves apstākļiem ikgadējais novērtējums — Lēmums, ar kuru samazina piemaksu par dzīves apstākļiem Melnkalnē no 15 % uz 10 % — Iebilde par prettiesiskumu) | 18 |
| 2018/C 42/26 | Lieta T-592/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – HQ/CPVO (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Lēmums nepagarināt darba līgumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses — Labas pārvaldības princips — Tiesības tikt uzklausītam — Psiholoģiska vardarbība — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Atbildība) | 19 |
| 2018/C 42/27 | Lieta T-602/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC (Civildienests — Līgumdarbinieki — Karjeras attīstības ziņojums — 2012. gada novērtējums — Sagatavošana — Prasība atcelt lēmumu slēgt novērtējuma ziņojumu) | 19 |
| 2018/C 42/28 | Lieta T-611/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Trautmann/EĀDD (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Ģimenes pabalsti — Pabalsts izglītībai — Civildienesta noteikumu X pielikuma 15. pants — Piešķiršanas nosacījumi — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkts — Maksas izglītības iestādes regulārs pilna laika apmeklējums — Civildienesta noteikumu 85. pants — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības tikt uzklausītam) | 20 |
| 2018/C 42/29 | Lieta T-692/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC (Civildienests — Līgumdarbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkts — Lēmuma par līguma pirmstermiņa izbeigšanu atcelšana — LESD 266. pants — Civildienesta tiesas sprieduma izpilde — Jauna lēmuma par līguma pirmstermiņa izbeigšanu pieņemšana — Atpakaļejošs spēks) | 21 |
| 2018/C 42/30 | Lieta T-700/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes SLIMDYNAMICS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme DYNAMIN — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 21 |
| 2018/C 42/31 | Lieta T-703/16 RENV: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC (Civildienests — Līgumdarbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Pirmstermiņa izbeigšana — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkta ii) apakšpunkts — Iepriekšējas brīdināšanas kārtība — Atbildība — Morālais kaitējums) | 22 |
| 2018/C 42/32 | Lieta T-828/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Consejo Regulador Torta del Casar/EUIPO – Consejo Regulador Queso de La Serena (QUESO Y TORTA DE LA SERENA) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes QUESO Y TORTA DE LA SERENA reģistrācijas pieteikums — Cilmes vietas nosaukuma Torta del Casar aizsardzība — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 510/2006 2. panta 2. punkts, 3. panta 1. punkts un 13. panta 1. punkts — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts)) | 22 |
| 2018/C 42/33 | Lieta T-912/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – RRTec/EUIPO – Mobotec (RROFA) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes RROFA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ROFA — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 23 |
| 2018/C 42/34 | Lieta T-4/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Coedo Suárez/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Automātiska pensionēšanās — Lūgums atzīt, ka invaliditāti ir izraisījuši ar darbu saistīti faktori — Lūguma kvalificēšana par sūdzību — Saprātīgs termiņš — Nelikumīgi īstenots iepriekšējs administratīvais process — Nepieņemamība — Atbildība) | 24 |
| 2018/C 42/35 | Lieta T-217/11 REV: Vispārējās tiesas 2017. gada 28. novembra rīkojums – Staelen/Ombuds (Ārpuslīgumiskā atbildība — Pieteikums pārskatīt nolēmumu — Tāda Tiesas vēlāk taisīta sprieduma sekas, ar kuru daļēji atcelts Vispārējās tiesas spriedums — Jaunu faktu neesamība — Nepieņemamība) | 24 |
| 2018/C 42/36 | Lieta T-252/15 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 29. novembra rīkojums – Ferrovial u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums — Spānijas nodokļu tiesību aktos paredzēta atbalsta shēma — Uzņēmumu ienākuma nodokli reglamentējoša tiesību norma, kas ļauj Spānijas uzņēmumiem norakstīt nemateriālo vērtību, kas rodas, iegādājoties līdzdalību ārvalstīs reģistrētos uzņēmumos — Administrācijas pa jaunam veikta interpretācija — Līdzdalības ārvalstu holdinga sabiedrībās tiešo iegāžu iekļaušana šajā shēmā — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 25 |
| 2018/C 42/37 | Lieta T-902/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 27. novembra rīkojums – HeidelbergCement/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Koncentrācija — Pelēkā cementa tirgus Horvātijā — Lēmums par detalizētas pārbaudes stadijas uzsākšanu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam — Nepārsūdzams akts — Sagatavojošs tiesību akts — Nepieņemamība) | 25 |
| 2018/C 42/38 | Lieta T-907/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 27. novembra rīkojums – Schwenk Zement/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Koncentrācija — Pelēkā cementa tirgus Horvātijā — Lēmums par detalizētas pārbaudes stadijas uzsākšanu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam — Nepārsūdzams akts — Sagatavojošs tiesību akts — Nepieņemamība) | 26 |
| 2018/C 42/39 | Lieta T-148/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Troszczynski/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu — Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām — Parlamentārās palīdzības piemaksa — Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana — Daļēja nepieņemamība — Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 26 |
| 2018/C 42/40 | Lieta T-381/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Acsen/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Direktīva 2011/35/ES — Akciju sabiedrību apvienošanās — Apvienošanās spēkā neesamība — Apvienošanās absolūtas spēkā neesamības nenošķiršana no relatīvas spēkā neesamības — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Acīmredzama nepieņemamība) | 27 |
| 2018/C 42/41 | Lieta T-669/17: Prasība, kas celta 2017. gada 25. septembrī – Hernando Avendaño un citi/VNV | 28 |
| 2018/C 42/42 | Lieta T-735/17: Prasība, kas celta 2017. gada 31. oktobrī – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España/VNV | 28 |
| 2018/C 42/43 | Lieta T-745/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. novembrī – Kerkosand/Komisija | 29 |
| 2018/C 42/44 | Lieta T-754/17: Prasība, kas celta 2017. gada 15. novembrī – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija | 30 |
| 2018/C 42/45 | Lieta T-779/17: Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – United Wineries/EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE) | 31 |
| 2018/C 42/46 | Lieta T-781/17: Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – Kraftpojkarna/Komisija | 32 |
| 2018/C 42/47 | Lieta T-782/17: Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – Wuxi Saijing Solar/Komisija | 33 |
| 2018/C 42/48 | Lieta T-783/17: Prasība, kas celta 2017. gada 1. decembrī – GE Healthcare/Komisija | 34 |
| 2018/C 42/49 | Lieta T-786/17: Prasība, kas celta 2017. gada 4. decembrī – BTC/Komisija | 35 |
| 2018/C 42/50 | Lieta T-789/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. novembrī – TecAlliance/EUIPO – Siemens (TecDocPower) | 36 |
| 2018/C 42/51 | Lieta T-790/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS) | 37 |
| 2018/C 42/52 | Lieta T-791/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS) | 37 |
| 2018/C 42/53 | Lieta T-792/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO) | 38 |
| 2018/C 42/54 | Lieta T-797/17: Prasība, kas celta 2017. gada 6. decembrī – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR) | 39 |
| 2018/C 42/55 | Lieta T-798/17: Prasība, kas celta 2017. gada 8. decembrī – De Masi un Varoufakis/ECB | 39 |
| 2018/C 42/56 | Lieta T-799/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Scania u.c./Komisija | 40 |
| 2018/C 42/57 | Lieta T-800/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE) | 41 |
| 2018/C 42/58 | Lieta T-801/17: Prasība, kas celta 2017. gada 6. decembrī – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) | 42 |
| 2018/C 42/59 | Lieta T-802/17: Prasība, kas celta 2017. gada 7. decembrī – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) | 43 |
| 2018/C 42/60 | Lieta T-803/17: Prasība, kas celta 2017. gada 7. decembrī – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) | 43 |
| 2018/C 42/61 | Lieta T-804/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Stada Arzneimittel/EUIPO (Divu pretīmesošu loku attēls) | 44 |
| 2018/C 42/62 | Lieta T-808/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Pethke/EUIPO | 44 |
| 2018/C 42/63 | Lieta T-616/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 5. decembra rīkojums – FE/Komisija | 45 |
| 2018/C 42/64 | Lieta T-64/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 29. novembra rīkojums – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING) | 46 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2018/C 42/02

Lieta C-401/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 30. jūnijāDouble W Enterprises Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 15. maija spriedumu lietā T-899/16: Double W Enterprises Ltd/Spānijas Karaliste

Double W Enterprises Ltd

Double W Enterprises Ltd

2

2018/C 42/03

Lieta C-468/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 3. augustāMorton’s of Chicago Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 15. maija spriedumu lietā T-223/15 Morton’s of Chicago/EUIPO

Morton’s of Chicago Inc.

Morton’s of Chicago/EUIPO

2

2018/C 42/04

Lieta C-520/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 30. augustāX-cen-tek GmbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 28. jūnija spriedumu lietā T-470/16 X-cen-tek GmbH & Co. KG /Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

X-cen-tek GmbH & Co. KG

X-cen-tek GmbH & Co. KG

EUIPO

2

2018/C 42/05

Lieta C-614/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. oktobrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. un Juan Ramón Cuquerella Montagud

Tribunal Supremo

Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Industrial Quesera Cuquerella S.L.

Juan Ramón Cuquerella Montagud

3

2018/C 42/06

Lieta C-627/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 8. novembrī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ZSE Energia a.s./RG

Okresný súd Dunajská Streda

ZSE Energia a.s.

RG

3

2018/C 42/07

Lieta C-633/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 10. novembrī iesniedza Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Gmalieva s.r.o.

Manfred Naderhirn

4

2018/C 42/08

Lieta C-640/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. novembrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Protugāle) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Luís Manuel dos Santos

Fazenda Pública

5

2018/C 42/09

Lieta C-661/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza High Court (Īrija) – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Īrija

High Court

M.A.

S.A.

A.Z.

The International Protection Appeals Tribunal

The Minister for Justice and Equality

Attorney General

5

2018/C 42/10

Lieta C-665/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 27. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16 Trasta Komercbanka AS u.c./Eiropas Centrālā banka

6

2018/C 42/11

Lieta C-669/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 27. novembrī Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Ltd., GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16 Trasta Komercbanka AS u.c./Eiropas Centrālā banka

Ivan Fursin

Figon Co. Ltd.

GCK Holding Netherlands BV

Rikam Holding SA

8

2018/C 42/12

Lieta C-670/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 19. septembra spriedumu lietā T-327/15 Grieķijas Republika/Eiropas Komisija 2017. gada 20. novembrī iesniedza Grieķijas Republika

8

Vispārējā tiesa

2018/C 42/13

Lieta T-460/14: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – AETMD/Padome (Dempings — Taizemes izcelsmes sagatavoti vai konservēti cukurkukurūzas graudi — Daļēja starpposma pārskatīšana — Galīgā antidempinga maksājuma grozīšana — Apvienība, kas pārstāv Savienības ražotājus — Procesuālo tiesību pārkāpums — Tiesības uz aizstāvību)

AETMD

10

2018/C 42/14

Lieta T-136/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Evropaïki Dynamiki/Parlaments (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Uzaicinājumi iesniegt piedāvājumu attiecībā uz visām iepirkumā paredzētajām daļām — Piekļuves atteikums — Pieprasīto dokumentu individuālas un konkrētas pārbaudes neesamība — Izņēmums saistībā ar sabiedriskās drošības aizsardzību — Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību — Izņēmums saistībā ar privātās dzīves aizsardzību — Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību — Vispārēja prezumpcija — Nesamērīgs darba apjoms)

Evropaïki Dynamiki

11

2018/C 42/15

Lieta T-164/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Parlaments (Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Informātikas ārpakalpojumu sniegšana Parlamentam un citām Savienības iestādēm un aģentūrām — Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Ārpuslīgumiskā atbildība)

European Dynamics Luxembourg

Evropaïki Dynamiki

11

2018/C 42/16

Lieta T-314/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Grieķija/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsts uzņēmumam, kas ir noslēdzis koncesijas līgumu konteineru termināļu izmantošanai Pirejas ostā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu — Tiesības uz aizstāvību — Pienākums norādīt pamatojumu — Valsts atbalsta jēdziens — Atbalsts, kas ir paredzēts, lai sekmētu atsevišķu darbību vai atsevišķu saimniecisko reģionu attīstību — Atbalsta attīstību veicinošā iedarbība — Atbalsta nepieciešamība — Atbalsta apmēra noteikšana)

12

2018/C 42/17

Lieta T-497/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Oltis Group/Komisija (Izpēte un attīstība — Pētniecības un inovāciju pamatprogramma Apvārsnis 2020 (2014. – 2020. gads) — Savienības ieguldījumu pētniecībai un inovācijām dzelzceļa nozarē stimulēšana un koordinēšana — Kopuzņēmuma Shift2rail izveidošana — Kopuzņēmuma Shift2rail asociētā dalībnieka statuss — Uzaicinājums izteikt interesi — Kandidatūras noraidīšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pilnvaru nepareiza izmantošana)

Oltis Group

13

2018/C 42/18

Lieta T-692/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – HTTS/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Līdzekļu iesaldēšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Ārpuslīgumiskā atbildība — Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums)

HTTS

13

2018/C 42/19

Lieta T-712/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomikas un monetārā politika — Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 3. punkts — Prudenciālā uzraudzība konsolidētā līmenī — Prudenciālajai uzraudzībai pakļauta grupa — Iestādes, kuras ir pastāvīgi radniecīgas centrālajai iestādei — Regulas (ES) Nr. 468/2014 2. panta 21. punkta c) apakšpunkts — Regulas (ES) Nr. 575/2013 10. pants — Pašu kapitāla prasības — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 16. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts)

Crédit mutuel Arkéa

14

2018/C 42/20

Lieta T-52/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomikas un monetārā politika — Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 3. punkts — Prudenciālā uzraudzība konsolidētā līmenī — Prudenciālajai uzraudzībai pakļauta grupa — Iestādes, kuras ir pastāvīgi radniecīgas centrālajai iestādei — Regulas (ES) Nr. 468/2014 2. panta 21. punkta c) apakšpunkts — Regulas (ES) Nr. 575/2013 10. pants — Pašu kapitāla prasības — Regulas (ES) Nr. 1024/2013 16. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts)

Crédit mutuel Arkéa

15

2018/C 42/21

Lieta T-114/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrasarkano staru kabīnes un saunas kabīnes) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēti Kopienas dizainparaugi, kas atveido infrasarkano staru kabīnes un saunas kabīnes — Agrāki dizainparaugi — Spēkā neesamības pamats — Novitātes neesamība — Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25.panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā pirms prioritātes datuma — Regulas Nr. 6/2002 7. panta 1. un 2. punkts — Tiesības tikt uzklausītam — Regulas Nr. 6/2002 64. panta 1. punkts)

Delfin Wellness

EUIPO

Laher

15

2018/C 42/22

Lieta T-280/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (GEO) (Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GEO — Absolūti atteikuma pamati — Atšķirtspēja — Aprakstoša rakstura neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) — Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

GeoClimaDesign

EUIPO

GEO

16

2018/C 42/23

Lieta T-482/16 RENV: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Arango Jaramillo u.c./EIB (Civildienests — EIB personāls — Termiņš prasības celšanai — Saprātīgs termiņš — Pensijas — 2008. gada reforma — Darba attiecību līgumiskais raksturs — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesiskā noteiktība — Atbildība — Morālais kaitējums)

Arango Jaramillo

17

2018/C 42/24

Lieta T-575/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Martinez De Prins u.c./ EĀDD (Civildienests — Ierēdņi — Darbinieki — Atalgojums — EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī — Civildienesta noteikumu X pielikuma 10. pants — Piemaksas par dzīves apstākļiem ikgadējais novērtējums — Lēmums, ar kuru samazina piemaksu par dzīves apstākļiem Ganā no 25 % uz 20 % — Iebilde par prettiesiskumu)

Martinez De Prins

EĀDD

17

2018/C 42/25

Lieta T-577/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Campo u.c./EĀDD (Civildienests — Ierēdņi — Darbinieki — Atalgojums — EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī — Civildienesta noteikumu X pielikuma 10. pants — Piemaksas par dzīves apstākļiem ikgadējais novērtējums — Lēmums, ar kuru samazina piemaksu par dzīves apstākļiem Melnkalnē no 15 % uz 10 % — Iebilde par prettiesiskumu)

Campo

18

2018/C 42/26

Lieta T-592/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – HQ/CPVO (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Lēmums nepagarināt darba līgumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses — Labas pārvaldības princips — Tiesības tikt uzklausītam — Psiholoģiska vardarbība — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Atbildība)

HQ

CPVO

19

2018/C 42/27

Lieta T-602/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC (Civildienests — Līgumdarbinieki — Karjeras attīstības ziņojums — 2012. gada novērtējums — Sagatavošana — Prasība atcelt lēmumu slēgt novērtējuma ziņojumu)

CJ

ECDC

19

2018/C 42/28

Lieta T-611/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Trautmann/EĀDD (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Ģimenes pabalsti — Pabalsts izglītībai — Civildienesta noteikumu X pielikuma 15. pants — Piešķiršanas nosacījumi — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkts — Maksas izglītības iestādes regulārs pilna laika apmeklējums — Civildienesta noteikumu 85. pants — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības tikt uzklausītam)

Trautmann

20

2018/C 42/29

Lieta T-692/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC (Civildienests — Līgumdarbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkts — Lēmuma par līguma pirmstermiņa izbeigšanu atcelšana — LESD 266. pants — Civildienesta tiesas sprieduma izpilde — Jauna lēmuma par līguma pirmstermiņa izbeigšanu pieņemšana — Atpakaļejošs spēks)

CJ

ECDC

21

2018/C 42/30

Lieta T-700/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes SLIMDYNAMICS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme DYNAMIN — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Laboratorios Ern

EUIPO

Ascendo Medienagentur

21

2018/C 42/31

Lieta T-703/16 RENV: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC (Civildienests — Līgumdarbinieki — Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums — Pirmstermiņa izbeigšana — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkta ii) apakšpunkts — Iepriekšējas brīdināšanas kārtība — Atbildība — Morālais kaitējums)

CJ

ECDC

22

2018/C 42/32

Lieta T-828/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Consejo Regulador Torta del Casar/EUIPO – Consejo Regulador Queso de La Serena (QUESO Y TORTA DE LA SERENA) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes QUESO Y TORTA DE LA SERENA reģistrācijas pieteikums — Cilmes vietas nosaukuma Torta del Casar aizsardzība — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 510/2006 2. panta 2. punkts, 3. panta 1. punkts un 13. panta 1. punkts — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts))

Consejo Regulador Torta del Casar

EUIPO

Consejo Regulador Queso de La Serena

22

2018/C 42/33

Lieta T-912/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – RRTec/EUIPO – Mobotec (RROFA) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes RROFA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ROFA — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

RRTec

EUIPO

Mobotec

23

2018/C 42/34

Lieta T-4/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Coedo Suárez/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Automātiska pensionēšanās — Lūgums atzīt, ka invaliditāti ir izraisījuši ar darbu saistīti faktori — Lūguma kvalificēšana par sūdzību — Saprātīgs termiņš — Nelikumīgi īstenots iepriekšējs administratīvais process — Nepieņemamība — Atbildība)

Coedo Suárez

24

2018/C 42/35

Lieta T-217/11 REV: Vispārējās tiesas 2017. gada 28. novembra rīkojums – Staelen/Ombuds (Ārpuslīgumiskā atbildība — Pieteikums pārskatīt nolēmumu — Tāda Tiesas vēlāk taisīta sprieduma sekas, ar kuru daļēji atcelts Vispārējās tiesas spriedums — Jaunu faktu neesamība — Nepieņemamība)

Staelen

24

2018/C 42/36

Lieta T-252/15 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 29. novembra rīkojums – Ferrovial u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums — Spānijas nodokļu tiesību aktos paredzēta atbalsta shēma — Uzņēmumu ienākuma nodokli reglamentējoša tiesību norma, kas ļauj Spānijas uzņēmumiem norakstīt nemateriālo vērtību, kas rodas, iegādājoties līdzdalību ārvalstīs reģistrētos uzņēmumos — Administrācijas pa jaunam veikta interpretācija — Līdzdalības ārvalstu holdinga sabiedrībās tiešo iegāžu iekļaušana šajā shēmā — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība)

Ferrovial

25

2018/C 42/37

Lieta T-902/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 27. novembra rīkojums – HeidelbergCement/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Koncentrācija — Pelēkā cementa tirgus Horvātijā — Lēmums par detalizētas pārbaudes stadijas uzsākšanu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam — Nepārsūdzams akts — Sagatavojošs tiesību akts — Nepieņemamība)

HeidelbergCement

25

2018/C 42/38

Lieta T-907/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 27. novembra rīkojums – Schwenk Zement/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Konkurence — Koncentrācija — Pelēkā cementa tirgus Horvātijā — Lēmums par detalizētas pārbaudes stadijas uzsākšanu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam — Nepārsūdzams akts — Sagatavojošs tiesību akts — Nepieņemamība)

Schwenk Zement

26

2018/C 42/39

Lieta T-148/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Troszczynski/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu — Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām — Parlamentārās palīdzības piemaksa — Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana — Daļēja nepieņemamība — Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Troszczynski

26

2018/C 42/40

Lieta T-381/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Acsen/Parlaments un Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Direktīva 2011/35/ES — Akciju sabiedrību apvienošanās — Apvienošanās spēkā neesamība — Apvienošanās absolūtas spēkā neesamības nenošķiršana no relatīvas spēkā neesamības — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Acīmredzama nepieņemamība)

Acsen

27

2018/C 42/41

Lieta T-669/17: Prasība, kas celta 2017. gada 25. septembrī – Hernando Avendaño un citi/VNV

Hernando Avendaño

28

2018/C 42/42

Lieta T-735/17: Prasība, kas celta 2017. gada 31. oktobrī – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España/VNV

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España

28

2018/C 42/43

Lieta T-745/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. novembrī – Kerkosand/Komisija

Kerkosand

29

2018/C 42/44

Lieta T-754/17: Prasība, kas celta 2017. gada 15. novembrī – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija

Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest

port de Brest

30

2018/C 42/45

Lieta T-779/17: Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – United Wineries/EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)

United Wineries

EUIPO

Compañía de Vinos Miguel Martín

31

2018/C 42/46

Lieta T-781/17: Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – Kraftpojkarna/Komisija

Kraftpojkarna

32

2018/C 42/47

Lieta T-782/17: Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – Wuxi Saijing Solar/Komisija

Wuxi Saijing Solar

33

2018/C 42/48

Lieta T-783/17: Prasība, kas celta 2017. gada 1. decembrī – GE Healthcare/Komisija

GE Healthcare

34

2018/C 42/49

Lieta T-786/17: Prasība, kas celta 2017. gada 4. decembrī – BTC/Komisija

BTC

35

2018/C 42/50

Lieta T-789/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. novembrī – TecAlliance/EUIPO – Siemens (TecDocPower)

TecAlliance

EUIPO

Siemens

36

2018/C 42/51

Lieta T-790/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

St. Andrews Links

EUIPO

37

2018/C 42/52

Lieta T-791/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

St. Andrews Links

EUIPO

37

2018/C 42/53

Lieta T-792/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

Man Truck & Bus

EUIPO

Halla Holdings

38

2018/C 42/54

Lieta T-797/17: Prasība, kas celta 2017. gada 6. decembrī – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR)

Star Television Productions

EUIPO

Marc Dorcel

39

2018/C 42/55

Lieta T-798/17: Prasība, kas celta 2017. gada 8. decembrī – De Masi un Varoufakis/ECB

De Masi

Varoufakis

39

2018/C 42/56

Lieta T-799/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Scania u.c./Komisija

Scania

40

2018/C 42/57

Lieta T-800/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)

Brown Street Holdings

EUIPO

Enesan

41

2018/C 42/58

Lieta T-801/17: Prasība, kas celta 2017. gada 6. decembrī – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

Dermatest

EUIPO

42

2018/C 42/59

Lieta T-802/17: Prasība, kas celta 2017. gada 7. decembrī – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

Dermatest

EUIPO

43

2018/C 42/60

Lieta T-803/17: Prasība, kas celta 2017. gada 7. decembrī – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

Dermatest

EUIPO

43

2018/C 42/61

Lieta T-804/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Stada Arzneimittel/EUIPO (Divu pretīmesošu loku attēls)

Stada Arzneimittel

EUIPO

44

2018/C 42/62

Lieta T-808/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Pethke/EUIPO

Pethke

EUIPO

44

2018/C 42/63

Lieta T-616/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 5. decembra rīkojums – FE/Komisija

FE

45

2018/C 42/64

Lieta T-64/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 29. novembra rīkojums – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

Lions Gate Entertainment

EUIPO

46

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2018/C 042/01)

Jaunākā publikācija

OV C 32, 29.1.2018.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 22, 22.1.2018.

OV C 13, 15.1.2018.

OV C 5, 8.1.2018.

OV C 437, 18.12.2017.

OV C 424, 11.12.2017.

OV C 412, 4.12.2017.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 30. jūnijāDouble “W” Enterprises Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 15. maija spriedumu lietā T-899/16: Double “W” Enterprises Ltd/Spānijas Karaliste

(Lieta C-401/17 P)

(2018/C 042/02)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Double “W” Enterprises Ltd (pārstāvis: A. Rubio Crespo, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Spānijas Karaliste

Tiesa (desmitā palāta) ar 2017. gada 14. decembra rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 3. augustāMorton’s of Chicago Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2017. gada 15. maija spriedumu lietā T-223/15 Morton’s of Chicago/EUIPO

(Lieta C-468/17 P)

(2018/C 042/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Morton’s of Chicago Inc. (pārstāvji: J. Moss, Barrister, M. Krause, Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Mortons the Restaurant Ltd

Tiesa (desmitā palāta) ar 2017. gada 13. decembra rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 30. augustāX-cen-tek GmbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 28. jūnija spriedumu lietā T-470/16 X-cen-tek GmbH & Co. KG /Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-520/17 P)

(2018/C 042/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: X-cen-tek GmbH & Co. KG (pārstāvis – H. Hillers, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Ar 2017. gada 30. novembra rīkojumu Tiesa (septītā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda X-cen-tek GmbH & Co. KG segt savas tiesāšanās izdevumus pašai.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. oktobrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. un Juan Ramón Cuquerella Montagud

(Lieta C-614/17)

(2018/C 042/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītājs: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Atbildētāji: Industrial Quesera Cuquerella S.L. un Juan Ramón Cuquerella Montagud

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 510/2006 (1) 13. panta 1. punkta b) apakšpunktā aizliegtajai asociāciju ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu izraisīšanai katrā ziņā ir jānotiek, lietojot nosaukumus, kuriem ir grafiska, fonētiska vai konceptuāla līdzība ar aizsargāto cilmes vietas nosaukumu, vai arī tā var notikt, izmantojot grafiskus apzīmējumus, kas izraisa asociāciju ar cilmes vietas nosaukumu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 510/2006 (1) 13. panta 1. punkta b) apakšpunktā aizliegtajai asociāciju ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu izraisīšanai katrā ziņā ir jānotiek, lietojot nosaukumus, kuriem ir grafiska, fonētiska vai konceptuāla līdzība ar aizsargāto cilmes vietas nosaukumu, vai arī tā var notikt, izmantojot grafiskus apzīmējumus, kas izraisa asociāciju ar cilmes vietas nosaukumu?

| 2) | Vai – gadījumā, ja aizsargātais cilmes vietas nosaukums ir ģeogrāfiskas dabas (Regulas Nr. 510/2006 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts) un saistībā ar vienādiem vai salīdzināmiem produktiem tiek izmantoti tādi apzīmējumi, kas izraisa asociāciju ar reģionu, ar kuru saistīts aizsargātās cilmes vietas nosaukums – var uzskatīt, ka šī izmantošana izraisa asociāciju ar pašu aizsargāto cilmes vietas nosaukumu Regulas Nr. 510/2006 13. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, kas nav pieļaujama pat tad, ja šos apzīmējumus izmanto ražotājs, kurš ir iedibinājies ar aizsargātas cilmes vietas nosaukumu saistītajā reģionā, bet kura produkti nav aizsargāti ar šo cilmes vietas nosaukumu, jo tie – atskaitot ģeogrāfisko izcelsmi – neatbilst pārējām specifikācijās noteiktajām prasībām? |
| --- | --- |

2)

Vai – gadījumā, ja aizsargātais cilmes vietas nosaukums ir ģeogrāfiskas dabas (Regulas Nr. 510/2006 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts) un saistībā ar vienādiem vai salīdzināmiem produktiem tiek izmantoti tādi apzīmējumi, kas izraisa asociāciju ar reģionu, ar kuru saistīts aizsargātās cilmes vietas nosaukums – var uzskatīt, ka šī izmantošana izraisa asociāciju ar pašu aizsargāto cilmes vietas nosaukumu Regulas Nr. 510/2006 13. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, kas nav pieļaujama pat tad, ja šos apzīmējumus izmanto ražotājs, kurš ir iedibinājies ar aizsargātas cilmes vietas nosaukumu saistītajā reģionā, bet kura produkti nav aizsargāti ar šo cilmes vietas nosaukumu, jo tie – atskaitot ģeogrāfisko izcelsmi – neatbilst pārējām specifikācijās noteiktajām prasībām?

| 3) | Vai ar jēdzienu “samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs patērētājs”, kura uztvere valsts tiesai ir jāņem vērā, lai noskaidrotu, vai notiek “atsaukšanās” jeb asociāciju izraisīšana Regulas Nr. 510/2006 13. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ir jāsaprot patērētāji visā Eiropā vai arī var tikt saprasti patērētāji tikai tajā dalībvalstī, kurā tiek ražots asociāciju ar ģeogrāfiskās izcelsmes norādi izraisošais produkts vai ar kuru ir ģeogrāfiski saistīts ACVN un kurā galvenokārt tas tiek patērēts? |
| --- | --- |

3)

Vai ar jēdzienu “samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs patērētājs”, kura uztvere valsts tiesai ir jāņem vērā, lai noskaidrotu, vai notiek “atsaukšanās” jeb asociāciju izraisīšana Regulas Nr. 510/2006 13. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ir jāsaprot patērētāji visā Eiropā vai arī var tikt saprasti patērētāji tikai tajā dalībvalstī, kurā tiek ražots asociāciju ar ģeogrāfiskās izcelsmes norādi izraisošais produkts vai ar kuru ir ģeogrāfiski saistīts ACVN un kurā galvenokārt tas tiek patērēts?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 510/2006 (2006. gada 20. marts) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību (OV 2006, L 93, 12. lpp.).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 8. novembrī iesniedza Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) – ZSE Energia a.s./RG

(Lieta C-627/17)

(2018/C 042/06)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Dunajská Streda

Pamatlietas puses

Prasītāja: ZSE Energia a.s.

Atbildētājs: RG

piedaloties: ZSE Energia CZ s.r.o.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “viena iesaistītā puse”, kas ir minēts Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 861/2007 (1), ar ko izveido Eiropas procedūru maza apmēra prasībām (2007. gada 31. jūlija OV, L 199, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Regula Nr. 861/2007”), 3. panta 1. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver arī “personu, kas iestājusies lietā”, proti, tiesību subjektu, kas piedalās procedūrā un nav nedz prasītājs, nedz atbildētājs, bet kas iestājas lietā, lai atbalstītu prasītāja vai atbildētāja argumentus? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “viena iesaistītā puse”, kas ir minēts Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 861/2007 (1), ar ko izveido Eiropas procedūru maza apmēra prasībām (2007. gada 31. jūlija OV, L 199, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Regula Nr. 861/2007”), 3. panta 1. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver arī “personu, kas iestājusies lietā”, proti, tiesību subjektu, kas piedalās procedūrā un nav nedz prasītājs, nedz atbildētājs, bet kas iestājas lietā, lai atbalstītu prasītāja vai atbildētāja argumentus?

| 2) | Gadījumā, ja “persona, kas iestājusies lietā” nav jāuzskata par “iesaistīto pusi” Regulas Nr. 861/2007 3. panta 1. punkta izpratnē:
  Vai Regulas Nr. 861/2007 piemērošanas jomā saskaņā ar tās 2. panta 1. punktā un 3. panta 1. punktā ietverto noteikumu kopumu ietilpst procedūra, kas ar Regulas Nr. 861/2007 [I] pielikuma A veidlapu uzsākta starp prasītāju un atbildētāju, ja tiem domicils ir tajā pašā dalībvalstī, kurā ir tiesa, kas uzsākusi tiesvedību lietā, un tikai “personai, kas iestājusies lietā” domicils ir kādā citā dalībvalstī? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja “persona, kas iestājusies lietā” nav jāuzskata par “iesaistīto pusi” Regulas Nr. 861/2007 3. panta 1. punkta izpratnē:

Vai Regulas Nr. 861/2007 piemērošanas jomā saskaņā ar tās 2. panta 1. punktā un 3. panta 1. punktā ietverto noteikumu kopumu ietilpst procedūra, kas ar Regulas Nr. 861/2007 [I] pielikuma A veidlapu uzsākta starp prasītāju un atbildētāju, ja tiem domicils ir tajā pašā dalībvalstī, kurā ir tiesa, kas uzsākusi tiesvedību lietā, un tikai “personai, kas iestājusies lietā” domicils ir kādā citā dalībvalstī?

---

(1)  OV 2007, L 199, 1. lpp.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 10. novembrī iesniedza Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

(Lieta C-633/17)

(2018/C 042/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Pamatlietas puses

Prasītāji: Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

Atbildētāji: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Personas, kas iestājušās lietā: Mag. Jungwirth u. Mag. Fabian OHG, Mag. Krenn KG, Michael Weber, Gunhild Mayr un Mag. Übermaßer KG

Prejudiciālais jautājums

Vai tāda procesuālās sistēmas un tiesu organizācijas kombinācija, kāda tā Austrijā attiecībā uz jurisdikciju publisko tiesību jomā ir noteikta B–VG 133. panta 4. punktā un B–VG 144. panta 1. punktā, to lasot kopā ar VwGG 41., 42. un 63. pantu, no vienas puses, vai attiecīgi kopā ar VfGG 87. pantu, no otras puses,

konkrēti:

attiecīgi – vienīgi augstākās instances tiesas kasācija, kas galarezultātā nav līdzvērtīga lietas izlemšanai pēc būtības, bet ir līdzvērtīga vienkārši formālai lietas nodošanai atpakaļ izskatīšanai zemākas instances tiesā, t.i.,

| 1) | pārsūdzētā sprieduma atcelšana, |
| --- | --- |

1)

pārsūdzētā sprieduma atcelšana,

| 2) | nosakot zemākas instances tiesai pienākumu no jauna izlemt lietu pēc būtības, |
| --- | --- |

2)

nosakot zemākas instances tiesai pienākumu no jauna izlemt lietu pēc būtības,

| 3) | vienlaicīgi nosakot, ka tai ir saistoši augstākās instances tiesas juridiskie atzinumi, |
| --- | --- |

3)

vienlaicīgi nosakot, ka tai ir saistoši augstākās instances tiesas juridiskie atzinumi,

turklāt šis saistošais raksturs saskaņā ar likuma normām tiek noteikts vispārīgi, t.i., īpaši arī attiecībā uz tām situācijām, kurās ex lege nav nodrošināts, ka augstākas instances tiesas tādā tiesvedībā, kas katrā ziņā atbilst ECPAK 6. panta 1. punktam vai attiecīgi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam (un ko drīzāk raksturo galvenokārt:

| 1) | aizliegums iesniegt jaunus prasījumus, iebildumus un pierādījumus, |
| --- | --- |

1)

aizliegums iesniegt jaunus prasījumus, iebildumus un pierādījumus,

| 2) | zemākas instances tiesas konstatēto faktu saistošais raksturs, |
| --- | --- |

2)

zemākas instances tiesas konstatēto faktu saistošais raksturs,

| 3) | koncentrēšanās uz faktiskiem un juridiskiem apstākļiem, kas bija būtiski zemākas instances tiesas nolēmuma pieņemšanas brīdī, un |
| --- | --- |

3)

koncentrēšanās uz faktiskiem un juridiskiem apstākļiem, kas bija būtiski zemākas instances tiesas nolēmuma pieņemšanas brīdī, un

| 4) | pilnvaru konstatēt faktus un lemt par tiem ierobežošana, attiecinot šīs pilnvaras tikai uz juridiskiem pamatjautājumiem [VwGH], no vienas puses, vai attiecīgi uz pārkāpumiem pamattiesību jomā [VfGH], no otras puses,) |
| --- | --- |

4)

pilnvaru konstatēt faktus un lemt par tiem ierobežošana, attiecinot šīs pilnvaras tikai uz juridiskiem pamatjautājumiem [VwGH], no vienas puses, vai attiecīgi uz pārkāpumiem pamattiesību jomā [VfGH], no otras puses,)

veic patstāvīgu un uz aktuāliem faktiem balstītu saskaņotības un samērīguma pārbaudi,

ir saderīga ar LESD 49. pantā garantēto brīvību veikt uzņēmējdarbību vai attiecīgi ar LESD 56. pantā garantēto pakalpojumu sniegšanas brīvību?

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 16. novembrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Protugāle) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

(Lieta C-640/17)

(2018/C 042/08)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Pamatlietas puses

Prasītājs: Luís Manuel dos Santos

Atbildētāja: Fazenda Pública

Prejudiciālie jautājumi

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 110. pantā nostiprinātajam brīvas preču aprites starp dalībvalstīm principam ir pretrunā valsts tiesību norma (CIUC
   (1) 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts), kas tiek interpretēta tādējādi, ka, uzliekot vienoto transportlīdzekļu reģistrācijas nodokli, nav jāņem vērā pirmās reģistrācijas datums, ja tā ir tikusi veikta citā dalībvalstī, un ir jābalstās tikai uz reģistrācijas datumu Portugālē, lai arī šīs interpretācijas dēļ no citas dalībvalsts ievesti transportlīdzekļi tiek aplikti ar lielāku nodokli?

---

(1)  Código del Impuesto Único de Circulación (Vienotā transportlīdzekļu reģistrācijas nodokļa kodekss).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza High Court (Īrija) – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Īrija

(Lieta C-661/17)

(2018/C 042/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court (Īrija)

Pamatlietas puses

Prasītāji: M.A., S.A., A.Z.

Atbildētāji: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Īrija

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Izskatot lietu par aizsardzības pieteikuma iesniedzēja pārsūtīšanu atbilstoši Regulai 604/2013 (1) uz Apvienoto Karalisti – vai valsts lēmumpieņēmējam, izvērtējot jebkurus jautājumus, kas rodas saistībā ar 17. pantā paredzēto rīcības brīvību un/vai citus jautājumus saistībā ar pamattiesību aizsardzību Apvienotajā Karalistē, ir pienākums neņemt vērā patreizējos apstākļus saistībā ar Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības? |
| --- | --- |

1)

Izskatot lietu par aizsardzības pieteikuma iesniedzēja pārsūtīšanu atbilstoši Regulai 604/2013 (1) uz Apvienoto Karalisti – vai valsts lēmumpieņēmējam, izvērtējot jebkurus jautājumus, kas rodas saistībā ar 17. pantā paredzēto rīcības brīvību un/vai citus jautājumus saistībā ar pamattiesību aizsardzību Apvienotajā Karalistē, ir pienākums neņemt vērā patreizējos apstākļus saistībā ar Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības?

| 2) | Vai jēdzienā “dalībvalsts, kas nosaka atbildīgo dalībvalsti” Regulas 614/2013 kontekstā ietilpst arī dalībvalsts loma, izmantojot Regulas 17. pantā paredzēto vai ar to piešķirto rīcības brīvību? |
| --- | --- |

2)

Vai jēdzienā “dalībvalsts, kas nosaka atbildīgo dalībvalsti” Regulas 614/2013 kontekstā ietilpst arī dalībvalsts loma, izmantojot Regulas 17. pantā paredzēto vai ar to piešķirto rīcības brīvību?

| 3) | Vai dalībvalsts funkcijas, kas paredzētas Regulas 604/2013 6. pantā, ietver arī rīcības brīvību, kas paredzēta vai piešķirta ar Regulas 17. pantu? |
| --- | --- |

3)

Vai dalībvalsts funkcijas, kas paredzētas Regulas 604/2013 6. pantā, ietver arī rīcības brīvību, kas paredzēta vai piešķirta ar Regulas 17. pantu?

| 4) | Vai efektīva tiesību aizsardzības līdzekļa jēdziens attiecas arī uz lēmumu, kas pieņemts pirmajā instancē atbilstoši Regulas 604/2013 17. pantam, tādējādi, ka būtu jāparedz minētā lēmuma pārsūdzēšanas procedūra vai cits līdzīgs tiesību aizsardzības līdzeklis un/ vai tādējādi, ka valsts tiesiskajam regulējumam, kurā paredzēta pirmās instances lēmuma, kas pieņemts saistībā ar regulu, pārsūdzības kārtība, būtu jāietver arī sūdzība par lēmumu, kas pieņemts saistībā ar 17. pantu? |
| --- | --- |

4)

Vai efektīva tiesību aizsardzības līdzekļa jēdziens attiecas arī uz lēmumu, kas pieņemts pirmajā instancē atbilstoši Regulas 604/2013 17. pantam, tādējādi, ka būtu jāparedz minētā lēmuma pārsūdzēšanas procedūra vai cits līdzīgs tiesību aizsardzības līdzeklis un/ vai tādējādi, ka valsts tiesiskajam regulējumam, kurā paredzēta pirmās instances lēmuma, kas pieņemts saistībā ar regulu, pārsūdzības kārtība, būtu jāietver arī sūdzība par lēmumu, kas pieņemts saistībā ar 17. pantu?

| 5) | Vai Regulas 604/2013 20. panta 3. punktam piemīt tāda iedarbība, ka neesot pierādījumiem, kas atspēko prezumpciju par to, ka bērna interesēs ir izskatīt viņa vai viņas situāciju kā nesaistītu ar bērna vecāku situāciju, valsts lēmumpieņēmējam nav jāizvērtē šīs intereses nošķirti no vecāku interesēm kā atsevišķs jautājums vai kā atskaites punktu, izvērtējot, vai būtu veicama šāda pārsūtīšana? |
| --- | --- |

5)

Vai Regulas 604/2013 20. panta 3. punktam piemīt tāda iedarbība, ka neesot pierādījumiem, kas atspēko prezumpciju par to, ka bērna interesēs ir izskatīt viņa vai viņas situāciju kā nesaistītu ar bērna vecāku situāciju, valsts lēmumpieņēmējam nav jāizvērtē šīs intereses nošķirti no vecāku interesēm kā atsevišķs jautājums vai kā atskaites punktu, izvērtējot, vai būtu veicama šāda pārsūtīšana?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstī (OV 2013, L 180, lpp. 31).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/6

---

Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 27. novembrī Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16 Trasta Komercbanka AS u.c./Eiropas Centrālā banka

(Lieta C-665/17 P)

(2018/C 042/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Di Bucci, A. Steiblytė un K.-Ph. Wojcik)

Pārējie lietas dalībnieki: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16, Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G. C.K J Holding Netherlands B.V. un Rikam Holding S.A. – SPF/Eiropas Centrālā Banka, ciktāl ar to ir noraidīta attiecībā uz Trasta Komercbanka AS akcionāru celto prasību izvirzītā iebilde par nepieņemamību; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16, Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G. C.K J Holding Netherlands B.V. un Rikam Holding S.A. – SPF/Eiropas Centrālā Banka, ciktāl ar to ir noraidīta attiecībā uz Trasta Komercbanka AS akcionāru celto prasību izvirzītā iebilde par nepieņemamību;

| — | noraidīt Ivan Fursin, Igora Buimistera, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G. C.K J Holding Netherlands B.V. un Rikam Holding S.A. – SPF celto prasību kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

—

noraidīt Ivan Fursin, Igora Buimistera, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G. C.K J Holding Netherlands B.V. un Rikam Holding S.A. – SPF celto prasību kā nepieņemamu;

| — | piespriest prasītājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi ka, lai nodrošinātu efektīvu tiesību aizsardzību, ir jāatzīst par pieņemamu prasība atcelt tiesību aktu, ko par lēmumu atsaukt kredītiestādes darbības licenci ir cēluši likvidējamas kredītiestādes akcionāri. Šādi rīkodamās, tā neesot ņēmusi vērā citus tiesību aizsardzības līdzekļus, kas bija pieejami kredītiestādei – savlaicīgi celta prasība atcelt tiesību aktu vai pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu, un tos, kas bija pieejami akcionāriem – pret Eiropas Centrālo banku vērsta prasība par zaudējumu atlīdzību Eiropas Savienības tiesās un, iespējams, arī citas prasības valsts tiesās.

Apelācijas sūdzība ir balstīta uz šādiem diviem pamatiem:

| 1) | [Apelācijas sūdzības iesniedzēja] apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 263. pantu attiecībā uz nosacījumu par tiesiskas intereses esamību. Atzīdama, ka tiešajiem akcionāriem ir ticis liegts izmantot savas tiesības noteikt likvidējamā uzņēmuma pārvaldību un politiku, kā tie būtu rīkojušies, ja uzņēmums joprojām turpinātu darbību, Vispārējā tiesa esot kļūdaini atkāpusies no judikatūras, saskaņā ar kuru akcionāriem nav atsevišķu no uzņēmuma nošķirtu interešu. Vispārējā tiesa piedevām neesot ņēmusi vērā, ka pat aktīva uzņēmuma akcionāriem un katrā ziņā mazākuma akcionāriem nav tiesību piespiest uzņēmuma vadību vērsties ar prasību tiesā. Tā arī neesot nošķīrusi banku uzraudzības institūcijas lēmuma atsaukt bankas darbības licenci sekas no vēlāka valsts tiesas lēmuma uzsākt likvidācijas procesu sekām. Visbeidzot tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka likvidējama uzņēmuma akcionāriem būtu jābūt iespējai īstenot savas līdzdalības tiesības tāpat kā aktīva uzņēmuma akcionāriem. |
| --- | --- |

1)

[Apelācijas sūdzības iesniedzēja] apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 263. pantu attiecībā uz nosacījumu par tiesiskas intereses esamību. Atzīdama, ka tiešajiem akcionāriem ir ticis liegts izmantot savas tiesības noteikt likvidējamā uzņēmuma pārvaldību un politiku, kā tie būtu rīkojušies, ja uzņēmums joprojām turpinātu darbību, Vispārējā tiesa esot kļūdaini atkāpusies no judikatūras, saskaņā ar kuru akcionāriem nav atsevišķu no uzņēmuma nošķirtu interešu. Vispārējā tiesa piedevām neesot ņēmusi vērā, ka pat aktīva uzņēmuma akcionāriem un katrā ziņā mazākuma akcionāriem nav tiesību piespiest uzņēmuma vadību vērsties ar prasību tiesā. Tā arī neesot nošķīrusi banku uzraudzības institūcijas lēmuma atsaukt bankas darbības licenci sekas no vēlāka valsts tiesas lēmuma uzsākt likvidācijas procesu sekām. Visbeidzot tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka likvidējama uzņēmuma akcionāriem būtu jābūt iespējai īstenot savas līdzdalības tiesības tāpat kā aktīva uzņēmuma akcionāriem.

| 2) | [Apelācijas sūdzības iesniedzēja] apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 263. panta ceturto daļu attiecībā uz nosacījumiem par individuālu un tiešu skārumu. |
| --- | --- |

2)

[Apelācijas sūdzības iesniedzēja] apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi LESD 263. panta ceturto daļu attiecībā uz nosacījumiem par individuālu un tiešu skārumu.

Attiecībā uz pirmo nosacījumu Vispārējā tiesa, pirmkārt, neesot ņēmusi vērā, ka iespēja vairāk vai mazāk precīzi noteikt personu, kuriem ir piemērojams pasākums, skaitu vai pat identitāti nekādā ziņā nenozīmē, ka var tikt uzskatīts, ka tas šīs personas skar individuāli, ja šis pasākums tiek piemērots, pamatojoties uz tajā definētu objektīvu tiesisko vai faktisko situāciju. Otrkārt, tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka lēmums atsaukt bankas darbības licenci skar kredītiestādes akcionārus, lai gan tas skarot vienīgi pašu kredītiestādi. Treškārt, tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka Eiropas Centrālās bankas lēmums ietekmē akcionārus noteiktu tiem raksturīgu īpašību vai faktiskās situācijas, kas tos atšķir no ikvienas citas personas, dēļ, lai gan šis lēmums skarot vienīgi kredītiestādi un neietekmējot akcionāru tiesības. Visbeidzot, pat pieņemot, ka šai kredītiestādei adresēts [Eiropas Centrālās bankas] lēmums var individuāli skart uzņēmuma vienīgo akcionāru, Vispārējā tiesa esot kļūdaini pielīdzinājusi atsevišķu mazākuma akcionāru situāciju uzņēmuma vienīgā akcionāra situācijai.

Attiecībā uz otro nosacījumu Vispārējā tiesa, pirmkārt, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatīdama, ka bankas darbības licences atsaukšana akcionārus skar tieši, nenošķirot šīs atsaukšanas sekas no valsts tiesas lēmuma uzsākt likvidācijas procesu sekām. Otrkārt, tā esot nepareizi atzinusi, ka Eiropas Centrālās bankas lēmums akcionārus skar tieši tā seku intensitātes dēļ. Šādi rīkodamās, Vispārējā tiesa neesot nošķīrusi šī lēmuma tiesiskās sekas, kas attiecas vienīgi uz kredītiestādi, no tā ekonomiskajām sekām, kuras noteikti var skart arī akcionārus.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/8

---

Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 27. novembrī Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Ltd., GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 12. septembra rīkojumu lietā T-247/16 Trasta Komercbanka AS u.c./Eiropas Centrālā banka

(Lieta C-669/17 P)

(2018/C 042/11)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: O. H. Behrends, L. Feddern un M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt rīkojuma rezolutīvās daļas 1) punktu, t.i. Vispārējās tiesas lēmumu, ka ir jāizbeidz tiesvedība lietā par Trasta Komercbanka AS (turpmāk tekstā – “TKB”) prasību atcelt tiesību aktu; |
| --- | --- |

—

atcelt rīkojuma rezolutīvās daļas 1) punktu, t.i. Vispārējās tiesas lēmumu, ka ir jāizbeidz tiesvedība lietā par Trasta Komercbanka AS (turpmāk tekstā – “TKB”) prasību atcelt tiesību aktu;

| — | atzīt, ka TKB prasībai atcelt tiesību aktu nav zudis priekšmets; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka TKB prasībai atcelt tiesību aktu nav zudis priekšmets;

| — | atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izlemtu prasību atcelt tiesību aktu, un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izlemtu prasību atcelt tiesību aktu, un

| — | piespriest Eiropas Centrālajai bankai (turpmāk tekstā – “ECB”) atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar apelācijas tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Centrālajai bankai (turpmāk tekstā – “ECB”) atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar apelācijas tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, pieņemdama, ka pienākums īstenot TKB tiesību aizsardzību ir likvidatoram. Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka šis pieņēmums nav saderīgs ar LESD 263. pantu un efektīvas tiesību aizsardzības garantiju, kā arī vairākiem citiem principiem.

Ar otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, pieņemdama, ka akcionāru celtā prasība aizstāj akcionāru iespēju aizstāvēt TKB licenci ar prasību, ko celtu pati TKB.

Ar trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka ir pieļautas vēl vairākas būtiskas kļūdas, tostarp nav piemērots nemo auditur princips, jo ECB ir iejaukusies TKB tiesību aizsardzībā.

Ar ceturto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā prasības (tostarp formālas prasības) attiecībā uz TKB sākotnēji izdotās pilnvaras saistošu atsaukšanu.

Ar piekto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, piemērodama Reglamenta 51. panta 1. punktu, nevis 131. pantu, un pieļāvusi vēl vairākas procesuālas kļūdas.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 19. septembra spriedumu lietā T-327/15 Grieķijas Republika/Eiropas Komisija 2017. gada 20. novembrī iesniedza Grieķijas Republika

(Lieta C-670/17 P)

(2018/C 042/12)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Grieķijas Republika (pārstāvji: G. Kanellopoulos, I. Pahi un A. Vassilopoulou)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz tās apelācijas sūdzību atzīt par pieņemamu, atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 19. septembra spriedumu lietā T-327/15 un apmierināt Grieķijas Republikas 2015. gada 2. jūnija prasību, atceļot Komisijas 2015. gada 25. marta Īstenošanas lēmumu “par finanšu korekciju piemērošanu ELVGF Virzības nodaļas finansējumam, kas piešķirts darbības programmai 2000GR061PO021 CCI (Grieķija – Mērķis Nr. 1 – Lauku vides rekonstrukcija)”, kas paziņots ar numuru C(2015) 1936 final.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzēja izvirza piecus atcelšanas pamatus.

Pirmais atcelšanas pamats attiecas uz Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (1) un Regulas (ES) Nr. 1303/2013 (2) pārejas noteikumu, kas aplūkoti kopā ar Regulas (EK) Nr. 1290/2005 (3) noteikumiem, kļūdainu interpretāciju un piemērošanu, un uz kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar Regulas (EK) Nr. 1260/1999 (4) noteikumu piemērošanu ELVGF Virzības nodaļai pēc 2017. gada 1. janvāra – nepietiekams un nepareizs pārsūdzētā sprieduma pamatojums.

Otrais atcelšanas pamats attiecas uz Regulas (EK) Nr. 1260/1999 39. panta noteikumu nepareizu interpretāciju un piemērošanu – pretrunīgs un nepietiekams pamatojums.

Trešais atcelšanas pamats attiecas uz Regulas (ES) Nr. 1303/2013 144. un 145. panta procesuālo noteikumu, kas pārsūdzētajā spriedumā ir uzskatīti par piemērojamiem, kļūdainu interpretāciju un nepareizu un selektīvu piemērošanu, jo tajā esot bijis jāpiemēro procesuālā garantija, kas ir paredzēta Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (5) 52. panta 4. punkta c) apakšpunktā, kas attiecīgajā gadījumā ierobežo Komisijas kompetenci ratione temporis – pretrunīgs un nepietiekams pārsūdzētā sprieduma pamatojums.

Ceturtais atcelšanas pamats attiecas uz dalībvalsts tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu interpretāciju un piemērošanu saistībā ar lojālu sadarbību ar Komisiju attiecībā uz to seku vērtējumu, kādas radīja programmas izpildes galīgā ziņojuma tiešs apstiprinājums ar deviņu mēnešu nokavēšanos un finanšu korekcijas procedūras novēlota uzsākšana, kas ir pretrunā Komisijas pašas saistībām īstenot darbības programmas un saprātīgā termiņā veikt galīgo maksājumu.

Visbeidzot piektais atcelšanas pamats attiecas uz pilnībā nepietiekamu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu daļā, kurā ir noraidīti Grieķijas Republikas iebildumi par vairākkārtējas un tādējādi nesamērīgas finanšu korekcijas piemērošanu.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (OV 2006, L 210, 25. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (OV 2013, L 347, 320. lpp.).

(3)  Regula Nr. 1290/2005 (2005. gada 21. jūnijs) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV 2005, L 209, 1. lpp.).

(4)  Padomes Regula (EK) Nr. 1260/1999 (1999. gada 21. jūnijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par struktūrfondiem (OV 1999, L 161, 1. lpp.).

(5)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu (OV 2013, L 347, 549. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/10

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – AETMD/Padome

(Lieta T-460/14) (1)

((Dempings - Taizemes izcelsmes sagatavoti vai konservēti cukurkukurūzas graudi - Daļēja starpposma pārskatīšana - Galīgā antidempinga maksājuma grozīšana - Apvienība, kas pārstāv Savienības ražotājus - Procesuālo tiesību pārkāpums - Tiesības uz aizstāvību))

(2018/C 042/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (Parīze, Francija) (pārstāvji: sākotnēji A. Willems, S. De Knop un J. Charles, vēlāk A. Willems, S. De Knop un C. Zimmerman, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Boelaert, kam palīdz S. Gubel, advokāts, un B. O’Connor, solicitor)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: J.-F. Brakeland, .A. Stobiecka-Kuik un A. Demeneix) un River Kwai International Food Industry Co. Ltd (Kaeng Sian, Taizeme) (pārstāvji: J. Cornelis un F. Graafsma, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes 2014. gada 24. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 307/2014, ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 875/2013, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. punktam nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Taizemes izcelsmes sagatavotu vai konservētu cukurkukurūzas graudu importam (OV 2014, L 91, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes 2014. gada 24. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 307/2014, ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 875/2013, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. punktam nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Taizemes izcelsmes sagatavotu vai konservētu cukurkukurūzas graudu importam. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes 2014. gada 24. marta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 307/2014, ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 875/2013, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. punktam nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Taizemes izcelsmes sagatavotu vai konservētu cukurkukurūzas graudu importam.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Eiropas Komisija un River Kwai International Food Industry Co. Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija un River Kwai International Food Industry Co. Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/11

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Evropaïki Dynamiki/Parlaments

(Lieta T-136/15) (1)

((Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Uzaicinājumi iesniegt piedāvājumu attiecībā uz visām iepirkumā paredzētajām daļām - Piekļuves atteikums - Pieprasīto dokumentu individuālas un konkrētas pārbaudes neesamība - Izņēmums saistībā ar sabiedriskās drošības aizsardzību - Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar privātās dzīves aizsardzību - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību - Vispārēja prezumpcija - Nesamērīgs darba apjoms))

(2018/C 042/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji: sākotnēji I. Ampazis un M. Sfyri, vēlāk – M. Sfyri un C.-N. Dede, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: sākotnēji N. Görlitz, N. Rasmussen un L. Darie, vēlāk – M. Görlitz, L. Darie un C. Burgos)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson un N. Otte Widgren)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Parlamenta 2015. gada 13. februāra lēmumu, ar kuru atteikta piekļuve uzaicinājumiem iesniegt piedāvājumu attiecībā uz visām daļām iepirkumā ITS 08 – Informātikas ārpakalpojumu sniegšana 2008/S 149-199622.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 228, 13.7.2015.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/11

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Parlaments

(Lieta T-164/15) (1)

((Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Informātikas ārpakalpojumu sniegšana Parlamentam un citām Savienības iestādēm un aģentūrām - Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā - Piešķiršanas kritēriji - Pienākums norādīt pamatojumu - Ārpuslīgumiskā atbildība))

(2018/C 042/15)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga) un Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji: sākotnēji I. Ampazis un M. Sfyri, pēc tam M. Sfyri, D. Papadopoulou un C.-N. Dede, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: sākotnēji B. Simon, L. Darie un I. Anagnostopoulou, pēc tam L. Darie, Z. Nagy un I. Anagnostopoulou)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt prasītājām ar 2015. gada 13. februāra vēstuli paziņoto Eiropas Parlamenta Lēmumu D(2015) 7680 par to, ka prasītāju piedāvājums atklātā konkursa procedūras PE/ITEC-ITS 14 “Ārējo pakalpojumu sniegšana IT jomā” 3. daļas “Ražošanas informācijas sistēmu izstrāde un apkalpe” kaskādē ir ierindots trešajā vietā, un, otrkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kurš esot nodarīts prasītājām.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt prasītājām ar 2015. gada 13. februāra vēstuli paziņoto Eiropas Parlamenta Lēmumu D(2015) 7680 par to, ka European Dynamics Luxembourg SA un Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE piedāvājums attiecībā uz atklātā konkursa procedūras PE/ITEC-ITS 14 “Ārējo pakalpojumu sniegšana IT jomā” 3. daļu “Ražošanas informācijas sistēmu izstrāde un apkalpe” ir ierindots trešajā vietā. |
| --- | --- |

1)

Atcelt prasītājām ar 2015. gada 13. februāra vēstuli paziņoto Eiropas Parlamenta Lēmumu D(2015) 7680 par to, ka European Dynamics Luxembourg SA un Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE piedāvājums attiecībā uz atklātā konkursa procedūras PE/ITEC-ITS 14 “Ārējo pakalpojumu sniegšana IT jomā” 3. daļu “Ražošanas informācijas sistēmu izstrāde un apkalpe” ir ierindots trešajā vietā.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 228, 13.7.2015.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/12

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Grieķija/Komisija

(Lieta T-314/15) (1)

((Valsts atbalsts - Atbalsts uzņēmumam, kas ir noslēdzis koncesijas līgumu konteineru termināļu izmantošanai Pirejas ostā - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Tiesības uz aizstāvību - Pienākums norādīt pamatojumu - Valsts atbalsta jēdziens - Atbalsts, kas ir paredzēts, lai sekmētu atsevišķu darbību vai atsevišķu saimniecisko reģionu attīstību - Atbalsta attīstību veicinošā iedarbība - Atbalsta nepieciešamība - Atbalsta apmēra noteikšana))

(2018/C 042/16)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji: K. Boskovits un L. Kotroni)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un B. Stromsky)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2015. gada 23. marta Lēmumu (ES) 2015/1827 par valsts atbalstu SA.28876 (12/C) (ex CP 202/09), kuru Grieķija piešķīrusi sabiedrībām Piraeus Container Terminal SA un Cosco Pacific Ltd (OV 2015, L 269, 93. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2015.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/13

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Oltis Group/Komisija

(Lieta T-497/15) (1)

((Izpēte un attīstība - Pētniecības un inovāciju pamatprogramma “Apvārsnis 2020” (2014. – 2020. gads) - Savienības ieguldījumu pētniecībai un inovācijām dzelzceļa nozarē stimulēšana un koordinēšana - Kopuzņēmuma Shift2rail izveidošana - Kopuzņēmuma Shift2rail asociētā dalībnieka statuss - Uzaicinājums izteikt interesi - Kandidatūras noraidīšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pilnvaru nepareiza izmantošana))

(2018/C 042/17)

Tiesvedības valoda – čehu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oltis Group a.s. Olomouc, Čehijas Republika (pārstāvis: P. Konečný, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Hottiaux un Z. Malůšková, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumu Ares(2015) 2691017 (2015. gada 26. jūnijs) par lūgumu pārskatīt prasītājas lūguma kļūt par kopuzņēmuma Shift2rail asociēto dalībnieci noraidīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Oltis Group a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Oltis Group a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 389, 23.11.2015.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/13

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – HTTS/Padome

(Lieta T-692/15) (1)

((Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Ārpuslīgumiskā atbildība - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums))

(2018/C 042/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvji: M. Schlingmann un M. Bever, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bishop un J.-P. Hix)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: S. Bartelt un R. Tricot, vēlāk R. Tricot un T. Scharf)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājam apgalvoti esot radušies sakarā ar tā nosaukuma iekļaušanu, pirmkārt, ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 668/2010 (2010. gada 26. jūlijs), ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2010, L 195, 25. lpp.), Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (2007. gada 19. aprīlis) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2007, L 103, 1. lpp.) V pielikumā un, otrkārt, ar Padomes Regulu (ES) Nr. 961/2010 (2010. gada 25. oktobris), ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV 2010, L 281, 1. lpp.), – Regulas Nr. 961/2010 VIII pielikumā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 59, 15.2.2016.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/14

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Crédit mutuel Arkéa/ECB

(Lieta T-712/15) (1)

((Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 3. punkts - Prudenciālā uzraudzība konsolidētā līmenī - Prudenciālajai uzraudzībai pakļauta grupa - Iestādes, kuras ir pastāvīgi radniecīgas centrālajai iestādei - Regulas (ES) Nr. 468/2014 2. panta 21. punkta c) apakšpunkts - Regulas (ES) Nr. 575/2013 10. pants - Pašu kapitāla prasības - Regulas (ES) Nr. 1024/2013 16. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts))

(2018/C 042/19)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Francija) (pārstāvji: H. Savoie un P. Mele, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (ECB) (pārstāvji: K. Lackhoff, R. Bax un C. Olivier, kam palīdz D. Martin, M. Pittie un M. Françon, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Di Bucci un K.-P. Wojcik)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt ECB 2015. gada 5. oktobra lēmumu ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/28, kurā ir noteiktas Crédit Mutuel grupai piemērojamās prudenciālās prasības.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Crédit mutuel Arkéa sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Crédit mutuel Arkéa sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 59, 15.2.2016.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/15

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Crédit mutuel Arkéa/ECB

(Lieta T-52/16) (1)

((Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 3. punkts - Prudenciālā uzraudzība konsolidētā līmenī - Prudenciālajai uzraudzībai pakļauta grupa - Iestādes, kuras ir pastāvīgi radniecīgas centrālajai iestādei - Regulas (ES) Nr. 468/2014 2. panta 21. punkta c) apakšpunkts - Regulas (ES) Nr. 575/2013 10. pants - Pašu kapitāla prasības - Regulas (ES) Nr. 1024/2013 16. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 2. punkta a) apakšpunkts))

(2018/C 042/20)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Francija) (pārstāvji: H. Savoie un P. Mele, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (ECB) (pārstāvji: K. Lackhoff, R. Bax un C. Olivier, kam palīdz M. Pittie, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Di Bucci un K.-P. Wojcik)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt ECB 2015. gada 4. decembra lēmumu ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/40, kurā ir noteiktas Crédit Mutuel grupai piemērojamās prudenciālās prasības.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Crédit mutuel Arkéa sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Crédit mutuel Arkéa sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 111, 29.3.2016.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/15

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrasarkano staru kabīnes un saunas kabīnes)

(Lieta T-114/16) (1)

((Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēti Kopienas dizainparaugi, kas atveido infrasarkano staru kabīnes un saunas kabīnes - Agrāki dizainparaugi - Spēkā neesamības pamats - Novitātes neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25.panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrāku dizainparaugu nodošana atklātībā pirms prioritātes datuma - Regulas Nr. 6/2002 7. panta 1. un 2. punkts - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas Nr. 6/2002 64. panta 1. punkts))

(2018/C 042/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Austrija) (pārstāvis: T. Riedler, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Hanne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Sabine Laher (Weyer, Austrija) (pārstāvis: P. Pfeil, advokāts)

Priekšmets

Prasība par trīs EUIPO Apelācijas trešās padomes 2016. gada 12. janvāra lēmumiem lietās R 849/2014-3, R 850/2014-3 un R 851/2014-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Delfin Wellness un Laher k-dzi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Delfin Wellness GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas Sabine Laher radušies trīs procesos Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

Delfin Wellness GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas Sabine Laher radušies trīs procesos Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 165, 10.5.2016.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/16

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (“GEO”)

(Lieta T-280/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GEO” - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspēja - Aprakstoša rakstura neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) - Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts)))

(2018/C 042/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Vācija) (pārstāvis: B. Lanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Schifko)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: GEO Gesellschaft für Energie und Oekologie GmbH (Langenhorn, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 29. marta lēmumu lietā R 1679/2015–4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp GEO un GeoClimaDesign.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | GeoClimaDesign AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

GeoClimaDesign AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 18.7.2016.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/17

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Arango Jaramillo u.c./EIB

(Lieta T-482/16 RENV) (1)

((Civildienests - EIB personāls - Termiņš prasības celšanai - Saprātīgs termiņš - Pensijas - 2008. gada reforma - Darba attiecību līgumiskais raksturs - Samērīgums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesiskā noteiktība - Atbildība - Morālais kaitējums))

(2018/C 042/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luksemburga, Luksemburga) un citi 33 Eiropas Investīciju bankas darbinieki, kuru vārdi ir ietverti sprieduma pielikumā (pārstāvji – C. Cortese un B. Cortese, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju Banka (EIB) (pārstāvji – sākotnēji C. Gómez de la Cruz un T. Gilliams, vēlāk – T. Gilliams un G. Nuvoli un visbeidzot – T. Gilliams un G. Faedo, pārstāvji, kam palīdz P.-E. Partsch, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt 2010. gada februāra paziņojumos par prasītāju algu ietvertos EIB lēmumus par viņu iemaksu pensiju sistēmā palielināšanu un, otrkārt, piespriest EIB izmaksāt simbolisku summu 1 EUR apmērā kā atlīdzību par prasītājiem, iespējams, nodarīto morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt.

| 2) | Oscar Orlando Arango Jaramillo un citi Eiropas Investīciju bankas (EIB) darbinieki, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, atlīdzina šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Oscar Orlando Arango Jaramillo un citi Eiropas Investīciju bankas (EIB) darbinieki, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, atlīdzina šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

| 3) | EIB atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies lietās F-34/10, T-234/11 P un T-234/11 P RENV–RX. |
| --- | --- |

3)

EIB atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies lietās F-34/10, T-234/11 P un T-234/11 P RENV–RX.

---

(1)  OV C 234, 28.8.2010 (lieta, kas sākotnēji tika reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-34/10).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/17

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Martinez De Prins u.c./ EĀDD

(Lieta T-575/16) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Darbinieki - Atalgojums - EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī - Civildienesta noteikumu X pielikuma 10. pants - Piemaksas par dzīves apstākļiem ikgadējais novērtējums - Lēmums, ar kuru samazina piemaksu par dzīves apstākļiem Ganā no 25 % uz 20 % - Iebilde par prettiesiskumu))

(2018/C 042/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: David Martinez De Prins (Accra, Gana) un 9 citi prasītāji, kuru vārdi ir norādi sprieduma pielikumā (pārstāvji – N. de Montigny un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji – S. Marquardt, piedaloties M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire un S. Moya Izquierdo, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts prasītāju paziņojumus par algu par 2015. gada martu, kā arī turpmākos paziņojumus par algu, ciktāl šajos paziņojumos piemēro EĀDD 2015. gada 23. februāra lēmumu, ar ko no 2015. gada 1. janvāra samazina piemaksu par dzīves apstākļiem, ko izmaksā Eiropas Savienības personālam, kas nodarbināts Ganā.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt David Martinez De Prins un citu Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) ierēdņu un darbinieku, kuru vārdi ir norādīti EĀDD izveidotajā pielikumā, paziņojumus par algu par 2015. gada martu tiktāl, ciktāl šajos paziņojumos tiek piemērots EĀDD 2015. gada 23. februāra lēmums, ar ko no 2015. gada 1. janvāra samazina piemaksu par dzīves apstākļiem, ko izmaksā Eiropas Savienības personālam, kas nodarbināts Ganā. |
| --- | --- |

1)

Atcelt David Martinez De Prins un citu Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) ierēdņu un darbinieku, kuru vārdi ir norādīti EĀDD izveidotajā pielikumā, paziņojumus par algu par 2015. gada martu tiktāl, ciktāl šajos paziņojumos tiek piemērots EĀDD 2015. gada 23. februāra lēmums, ar ko no 2015. gada 1. janvāra samazina piemaksu par dzīves apstākļiem, ko izmaksā Eiropas Savienības personālam, kas nodarbināts Ganā.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 111, 29.3.2016. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar Nr. F-153/15 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/18

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Campo u.c./EĀDD

(Lieta T-577/16) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Darbinieki - Atalgojums - EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī - Civildienesta noteikumu X pielikuma 10. pants - Piemaksas par dzīves apstākļiem ikgadējais novērtējums - Lēmums, ar kuru samazina piemaksu par dzīves apstākļiem Melnkalnē no 15 % uz 10 % - Iebilde par prettiesiskumu))

(2018/C 042/25)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Alessandro Campo (Podgorica, Melnkalne) un 12 citi prasītāji, kuru vārdi ir norādi sprieduma pielikumā (pārstāvji: N. de Montigny un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji: S. Marquardt, piedaloties M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire un S. Moya Izquierdo, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts prasītāju paziņojumus par algu par 2015. gada martu, kā arī turpmākos paziņojumus par algu, ciktāl šajos paziņojumos piemēro EĀDD 2015. gada 23. februāra lēmumu, ar ko no 2015. gada 1. janvāra samazina piemaksu par dzīves apstākļiem, ko izmaksā Eiropas Savienības personālam, kas nodarbināts Melnkalnē.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt Alessandro Campo un citu Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) ierēdņu un darbinieku, kuru vārdi ir norādīti izveidotajā pielikumā brīdī, kad EĀDD ir cēlis prasību, paziņojumus par algu par 2015. gada martu tiktāl, ciktāl šajos paziņojumos tiek piemērots EĀDD 2015. gada 23. februāra lēmums, ar ko no 2015. gada 1. janvāra samazina piemaksu par dzīves apstākļiem, ko izmaksā Eiropas Savienības personālam, kas nodarbināts Melnkalnē. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Alessandro Campo un citu Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) ierēdņu un darbinieku, kuru vārdi ir norādīti izveidotajā pielikumā brīdī, kad EĀDD ir cēlis prasību, paziņojumus par algu par 2015. gada martu tiktāl, ciktāl šajos paziņojumos tiek piemērots EĀDD 2015. gada 23. februāra lēmums, ar ko no 2015. gada 1. janvāra samazina piemaksu par dzīves apstākļiem, ko izmaksā Eiropas Savienības personālam, kas nodarbināts Melnkalnē.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 145, 25.4.2016. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar Nr. F-6/16 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/19

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – HQ/CPVO

(Lieta T-592/16) (1)

((Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Lēmums nepagarināt darba līgumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses - Labas pārvaldības princips - Tiesības tikt uzklausītam - Psiholoģiska vardarbība - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Atbildība))

(2018/C 042/26)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HQ (pārstāvji: L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētājs: Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO) (pārstāvji: A. Verdini, kam palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt CPVO2015. gada 24. jūnija lēmumu nepagarināt prasītājas līgumu un 2016. gada 20. janvāra lēmumu par sūdzības noraidīšanu un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kurš esot nodarīts prasītājai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | HQ atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

HQ atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 251, 11.7.2016 (lieta, kas sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-22/16 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/19

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC

(Lieta T-602/16) (1)

((“Civildienests - Līgumdarbinieki - Karjeras attīstības ziņojums - 2012. gada novērtējums - Sagatavošana - Prasība atcelt lēmumu slēgt novērtējuma ziņojumu”))

(2018/C 042/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CJ (pārstāvis: V. Kolias, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) (pārstāvji: J. Mannheim un A. Daume, kam palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt ECDC novērtētāja apelācijas instancē 2015. gada 21. septembra lēmumu, ar kuru galīgs ir kļuvis prasītāja novērtējuma ziņojums par 2011. gadu, un, ciktāl nepieciešams, ECDC2016. gada 20. aprīļa lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība par šo novērtētāja apelācijas instancē lēmumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | CJ atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CJ atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 296, 16.8.2016 (lieta sākotnēji bija reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-32/16 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/20

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Trautmann/EĀDD

(Lieta T-611/16) (1)

((“Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Pabalsts izglītībai - Civildienesta noteikumu X pielikuma 15. pants - Piešķiršanas nosacījumi - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta 1. punkts - Maksas izglītības iestādes regulārs pilna laika apmeklējums - Civildienesta noteikumu 85. pants - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam”))

(2018/C 042/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ernst Ulrich Trautmann (Kraainem, Beļģija) (pārstāvis: M. Meyer, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji: S. Marquardt un R. Weiss)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, no vienas puses, atcelt, pirmkārt, EĀDD iecēlējinstitūcijas 2015. gada 18. decembra lēmumu pārvērtēt prasītājam izmaksājamā pabalsta izglītībai apmēru, otrkārt, Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2016. gada 12. janvāra lēmumu atgūt prasītājam nepamatoti izmaksātās summas, tās ieturot no algas, treškārt, 2016. gada 12. maija lēmumu noraidīt par minētajiem lēmumiem iesniegtās sūdzības, un, no otras puses, piespriest EĀDD atlīdzināt prasītājam summas, kas iepriekš pārskaitītas, pamatojoties uz viņa tiesībām uz pabalstu izglītībai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ernst Ulrich Trautmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ernst Ulrich Trautmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016. (lieta sākotnēji bija reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-41/16 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/21

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC

(Lieta T-692/16) (1)

((Civildienests - Līgumdarbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkts - Lēmuma par līguma pirmstermiņa izbeigšanu atcelšana - LESD 266. pants - Civildienesta tiesas sprieduma izpilde - Jauna lēmuma par līguma pirmstermiņa izbeigšanu pieņemšana - Atpakaļejošs spēks))

(2018/C 042/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CJ (pārstāvis: V. Kolias, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) (pārstāvji: J. Mannheim un A. Daume, kuriem palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru, pirmkārt, lūdz atcelt, pirmām kārtām, ECDC2015. gada 2. decembra lēmumu par prasītāja līgumdarbinieka līguma izbeigšanu ar atpakaļejošu spēku no 2012. gada 30. aprīļa, un, otrām kārtām, ECDC2016. gada 27. jūnija lēmumu, ar ko noraida prasītāja iesniegto sūdzību par šo izbeigšanas lēmumu, kā arī, otrkārt, lūdz atlīdzināt kaitējumu, kas esot nodarīts prasītājam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | CJ atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CJ atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 441, 28.11.2016

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/21

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (“SLIMDYNAMICS”)

(Lieta T-700/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “SLIMDYNAMICS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “DYNAMIN” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 042/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis: S. Correa Rodríguez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin–Bendern, Lihtenšteina)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 22. jūlija lēmumu apvienotajās lietās R 1814/2015-4 un R 1780/2015-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Laboratorios Ern un Ascendo Medienagentur.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Laboratorios Ern, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 12.12.2016.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/22

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – CJ/ECDC

(Lieta T-703/16 RENV) (1)

((Civildienests - Līgumdarbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Pirmstermiņa izbeigšana - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) punkta ii) apakšpunkts - Iepriekšējas brīdināšanas kārtība - Atbildība - Morālais kaitējums))

(2018/C 042/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CJ (pārstāvis: V. Kolias, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC) (pārstāvji: J. Mannheim un A. Daume, kuriem palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Par prasību, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas esot nodarīts prasītājam ECDC direktora lēmuma dēļ, kuru viņam paziņoja 2012. gada 24. februārī un kurš attiecās uz viņa līgumdarbinieka līguma pirmstermiņa izbeigšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Piespriest Eiropas Slimību profilakses un kontroles centram (ECDC) samaksāt CJ 2 000 euro kā morālo kaitējumu. |
| --- | --- |

1)

Piespriest Eiropas Slimību profilakses un kontroles centram (ECDC) samaksāt CJ 2 000 euro kā morālo kaitējumu.

| 2) | Prasību lietā F-161/12 pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību lietā F-161/12 pārējā daļā noraidīt.

| 3) | CJ un ECDC sedz katrs pats savus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā, kas uzsākta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā lietā F-161/12, apelācijas tiesvedībā lietā T-370/15 P un šajā atkārtotās izskatīšanas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

CJ un ECDC sedz katrs pats savus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā, kas uzsākta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā lietā F-161/12, apelācijas tiesvedībā lietā T-370/15 P un šajā atkārtotās izskatīšanas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 311, 21.9.2015

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/22

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Consejo Regulador “Torta del Casar”/EUIPO – Consejo Regulador “Queso de La Serena” (“QUESO Y TORTA DE LA SERENA”)

(Lieta T-828/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “QUESO Y TORTA DE LA SERENA” reģistrācijas pieteikums - Cilmes vietas nosaukuma “Torta del Casar” aizsardzība - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 510/2006 2. panta 2. punkts, 3. panta 1. punkts un 13. panta 1. punkts - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts)))

(2018/C 042/32)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Consejo Regulador de la Denominación de Origen “Torta del Casar” (Casar de Cáceres, Spānija) (pārstāvji: A. Pomares Caballero un M. Pomares Caballero, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida “Queso de La Serena” (Castuera, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. septembra lēmumu lietā R 2573/2014-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Consejo Regulador de la Denominación de Origen “Torta del Casar” un Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida “Queso de La Serena”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. septembra lēmumu lietā R 2573/2014-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. septembra lēmumu lietā R 2573/2014-4.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Consejo Regulador de la Denominación de Origen “Torta del Casar” tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Consejo Regulador de la Denominación de Origen “Torta del Casar” tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 22, 23.1.2017.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/23

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – RRTec/EUIPO – Mobotec (“RROFA”)

(Lieta T-912/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “RROFA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ROFA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 042/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: RRTec sp. z o.o. (Gliwice, Polija) (pārstāvis: T. Gawrylczyk, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un M. M. Baldares)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mobotec AB (Gēteborga, Zviedrija) (pārstāvis: N. Köster, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 5. oktobra lēmumu lietā R 2392/2015-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Mobotec un RRTec.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | RRTec sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

RRTec sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/24

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 13. decembra spriedums – Coedo Suárez/Padome

(Lieta T-4/17) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Automātiska pensionēšanās - Lūgums atzīt, ka invaliditāti ir izraisījuši ar darbu saistīti faktori - Lūguma kvalificēšana par sūdzību - Saprātīgs termiņš - Nelikumīgi īstenots iepriekšējs administratīvais process - Nepieņemamība - Atbildība))

(2018/C 042/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ángel Coedo Suárez (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 270. pantu un kurā lūgts, pirmkārt, atcelt Padomes 2016. gada 4. marta lēmumu par atteikšanos atzīt, ka prasītāja invaliditāti izraisījuši ar darbu saistīti faktori, un, otrkārt, piespriest atlīdzinājumu par kaitējumu, kas esot nodarīts prasītājam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ángel Coedo Suárez atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ángel Coedo Suárez atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 78, 13.3.2017.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/24

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 28. novembra rīkojums – Staelen/Ombuds

(Lieta T-217/11 REV) (1)

((Ārpuslīgumiskā atbildība - Pieteikums pārskatīt nolēmumu - Tāda Tiesas vēlāk taisīta sprieduma sekas, ar kuru daļēji atcelts Vispārējās tiesas spriedums - Jaunu faktu neesamība - Nepieņemamība))

(2018/C 042/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Claire Staelen (Bridela, Luksemburga) (pārstāvis: V. Olona, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas ombuds (pārstāvji: sākotnēji G. Grill, vēlāk L. Papadias, pārstāvji, kuriem palīdz A. Duron un D. Waelbroeck, advokāti)

Priekšmets

Pieteikums pārskatīt 2015. gada 29. aprīļa spriedumu Staelen/Ombuds (T-217/11, EU:T:2015:238).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu pārskatīt nolēmumu noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu pārskatīt nolēmumu noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Claire Staelen atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Claire Staelen atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 204, 9.7.2011.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/25

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 29. novembra rīkojums – Ferrovial u.c./Komisija

(Lieta T-252/15 R)

((Pagaidu noregulējums - Spānijas nodokļu tiesību aktos paredzēta atbalsta shēma - Uzņēmumu ienākuma nodokli reglamentējoša tiesību norma, kas ļauj Spānijas uzņēmumiem norakstīt nemateriālo vērtību, kas rodas, iegādājoties līdzdalību ārvalstīs reģistrētos uzņēmumos - Administrācijas pa jaunam veikta interpretācija - Līdzdalības ārvalstu holdinga sabiedrībās tiešo iegāžu iekļaušana šajā shēmā - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība))

(2018/C 042/36)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Ferrovial, SA (Madride, Spānija), Ferrovial Servicios, SA (Madride) un Amey UK plc (Oksforda, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: M. Muñoz Pérez un M. Linares Gil, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Priekšmets

Pieteikums, kas ir pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tiek lūgts apturēt Komisijas 2014. gada 15. oktobra Lēmuma (ES) 2015/314 par valsts atbalstu SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP), ko īstenojusi Spānija – shēma finanšu nemateriālās vērtības norakstīšanai nodokļu vajadzībām saistībā ar kapitāla daļu iegādi ārvalstīs (OV 2015, L 56, 38. lpp.) izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/25

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 27. novembra rīkojums – HeidelbergCement/Komisija

(Lieta T-902/16) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Koncentrācija - Pelēkā cementa tirgus Horvātijā - Lēmums par detalizētas pārbaudes stadijas uzsākšanu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam - Nepārsūdzams akts - Sagatavojošs tiesību akts - Nepieņemamība))

(2018/C 042/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Vācija) (pārstāvji: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler un H. Weiß, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Dawes, H. Leupold un T. Vecchi)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 10. oktobra Lēmumu C(2016) 6591 final uzsākt detalizētas pārbaudes stadiju atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam, lai pārbaudītu HeidelbergCement un Schwenk Zement KG kontroles iegūšanas pār Cemex Hungária Épitöanyagok Kft. un Cemex Hrvatska d.d. ar Duna–Dráva Cement Kft starpniecību saderību ar iekšējo tirgu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | HeidelbergCement AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

HeidelbergCement AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 53, 20.2.2017.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/26

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 27. novembra rīkojums – Schwenk Zement/Komisija

(Lieta T-907/16) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Konkurence - Koncentrācija - Pelēkā cementa tirgus Horvātijā - Lēmums par detalizētas pārbaudes stadijas uzsākšanu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam - Nepārsūdzams akts - Sagatavojošs tiesību akts - Nepieņemamība))

(2018/C 042/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Schwenk Zement KG (Ulm, Vācija) (pārstāvji: U. Soltész, M. Raible un G. Wecker, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Dawes, H. Leupold un T. Vecchi)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 10. oktobra Lēmumu C(2016) 6591 final uzsākt detalizētas pārbaudes stadiju atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam, lai pārbaudītu HeidelbergCement AG un Schwenk Zement kontroles iegūšanas pār Cemex Hungária Épitöanyagok Kft. un Cemex Hrvatska d.d. ar Duna–Dráva Cement Kft starpniecību saderību ar iekšējo tirgu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu, |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu,

| 2) | Schwenk Zement KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Schwenk Zement KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/26

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Troszczynski/Parlaments

(Lieta T-148/17) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana - Daļēja nepieņemamība - Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas))

(2018/C 042/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mylène Troszczynski (Noyon, Francija) (pārstāvji: sākotnēji M. Ceccaldi, vēlāk F. Wagner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: G. Corstens un S. Seyr)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Jensen, M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Parlamenta ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu par to, ka no prasītājas ir atgūstami 56 554 euro, kas nepamatoti samaksāti kā parlamentārā palīdzība, ar to saistīto paziņojumu par parādu un 2016. gada 13. decembra kvestoru lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītājas sūdzība par 2016. gada 23. jūnija lēmumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu, ciktāl tā attiecas uz prasījumu atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu par to, ka no Mylène Troszczynski atgūstami 56 554 euro, kas tika nepamatoti samaksāti kā parlamentārā palīdzība, ar to saistīto paziņojumu par parādu, kā arī prasījumu piespriest Parlamentam samaksāt prasītājai 50 000 euro kā atlīdzināmos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu, ciktāl tā attiecas uz prasījumu atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2016. gada 23. jūnija lēmumu par to, ka no Mylène Troszczynski atgūstami 56 554 euro, kas tika nepamatoti samaksāti kā parlamentārā palīdzība, ar to saistīto paziņojumu par parādu, kā arī prasījumu piespriest Parlamentam samaksāt prasītājai 50 000 euro kā atlīdzināmos tiesāšanās izdevumus.

| 2) | Daļā par prasījumu atcelt kvestoru 2016. gada 13. decembra lēmumu, ar ko noraidīja prasītājas sūdzību par 2016. gada 23. jūnija lēmumu, vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Daļā par prasījumu atcelt kvestoru 2016. gada 13. decembra lēmumu, ar ko noraidīja prasītājas sūdzību par 2016. gada 23. jūnija lēmumu, vairs nav jālemj.

| 3) | M. Troszczynski sedz savus, kā arī atlīdzina Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

M. Troszczynski sedz savus, kā arī atlīdzina Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 144, 8.5.2017.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/27

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Acsen/Parlaments un Padome

(Lieta T-381/17) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Direktīva 2011/35/ES - Akciju sabiedrību apvienošanās - Apvienošanās spēkā neesamība - Apvienošanās absolūtas spēkā neesamības nenošķiršana no relatīvas spēkā neesamības - Termiņš prasības celšanai - Nokavējums - Acīmredzama nepieņemamība))

(2018/C 042/40)

Tiesvedības valoda – rumāņu.

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ibram Acsen (Bukareste, Rumānija) (pārstāve: C. Gagu, advokāte)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāves: M. Pencheva un C. Ionescu Dima) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Petrova Cerchia un A. Varnav)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Direktīvas 2011/35/ES par akciju sabiedrību apvienošanos (OV 2011, L 110, 1. lpp.) 22. panta 1. punkta c) apakšpunktu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2) | Ibram Acsen atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ibram Acsen atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 269, 14.8.2017.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/28

---

Prasība, kas celta 2017. gada 25. septembrī – Hernando Avendaño un citi/VNV

(Lieta T-669/17)

(2018/C 042/41)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: María Hernando Avendaño (Madride, Spānija), Ignacio Ruiz-Rivas Hernando (Madride), Juan Ruiz-Rivas Cuesta (Madride), Lucía Ruiz-Rivas Cuesta (Madride) (pārstāvis – P. Gabeiras Vázquez, advokāte)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt izskatīšanai šo prasību kopā ar sniegtajiem pierādījumiem un lūgto pasākumu noteikšanu; |
| --- | --- |

—

pieņemt izskatīšanai šo prasību kopā ar sniegtajiem pierādījumiem un lūgto pasākumu noteikšanu;

| — | atzīt lēmumu SRB/EES/2017/08 par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atzīt lēmumu SRB/EES/2017/08 par spēkā neesošu;

| — | atlīdzināt nodarītos zaudējumus. |
| --- | --- |

—

atlīdzināt nodarītos zaudējumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietās: T-478/17 Mutualidad de la Abogacía un Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Vienotā noregulējuma valde, T-481/17 Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno un SFL/Vienotā noregulējuma valde, T-482/17 Comercial Vascongada Recalde/Komisija un Vienotā noregulējuma valde, T-483/17 García Suárez un citi/Komisija un Vienotā noregulējuma valde, T-484/17 Fidesban un citi/Vienotā noregulējuma valde, T-497/17 Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Komisija un Vienotā noregulējuma valde un T-498/17 Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija un Vienotā noregulējuma valde.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/28

---

Prasība, kas celta 2017. gada 31. oktobrī – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España/VNV

(Lieta T-735/17)

(2018/C 042/42)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) (Saragosa [Zaragoza], Spānija) (pārstāvis – J. Llanos Acuña, advokāts)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt un atstāt bez iedarbības apstrīdēto lēmumu.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Vienotās noregulējuma valdes 2017. gada 7. jūnijā izpildes sesijā pieņemto lēmumu (Lēmums SRB/EES/2017/08), ar ko tika paredzēta vienotās noregulējuma shēmas aktivizēšana un tās piemērošana Spānijas bankai Banco Popular Español, S.A.

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietās: T-478/17 Mutualidad de la Abogacía un Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Vienotā noregulējuma valde, T-481/17 Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno un SFL/Vienotā noregulējuma valde, T-482/17 Comercial Vascongada Recalde/Komisija un Vienotā noregulējuma valde, T-483/17 García Suárez un citi/Komisija un Vienotā noregulējuma valde, T-484/17 Fidesban un citi/Vienotā noregulējuma valde, T-497/17 Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Komisija un Vienotā noregulējuma valde un T-498/17 Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija un Vienotā noregulējuma valde.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/29

---

Prasība, kas celta 2017. gada 14. novembrī – Kerkosand/Komisija

(Lieta T-745/17)

(2018/C 042/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kerkosand spol. s.r.o. (Šajdíkové Humence, Slovākijas Republika) (pārstāvji: advokāti A. Rosenfeld un C. Holtmann)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 20. jūlija Lēmumu C(2017)5050 final, valsts atbalsta procedūrā SA.38121 (2016/FC) – Slovākijas Republika “Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 20. jūlija Lēmumu C(2017)5050 final, valsts atbalsta procedūrā SA.38121 (2016/FC) – Slovākijas Republika “Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”;

| — | pakārtoti, atcelt prasītājas pārstāvjiem nosūtīto Eiropas Komisijas 2017. gada 5. septembra informatīvo vēstuli procedūrā SA.38121 (2014/CP) “Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”, kā arī |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt prasītājas pārstāvjiem nosūtīto Eiropas Komisijas 2017. gada 5. septembra informatīvo vēstuli procedūrā SA.38121 (2014/CP) “Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”, kā arī

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku formas un procesuālo prasību, proti, Regulas (ES) 2015/1589 (1) 15. panta 1. punkta pirmā teikuma, lasot to kopā ar tās 4. pantu, pārkāpums.
  Prasītāja norāda, ka atbildētāja uzskatot, ka atbalsts atbilst Regulas (ES) 651/2014 (2) nosacījumiem. Tas esot šķērslis atbildētājai veikt sākotnējās izskatīšanas procedūru, kā arī pieņemt lēmumu Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 2., 3. vai 4. punkta izpratnē. Šajā nostājā esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo atbildētājai esot tiesības ar Regulu (ES) 651/2014 pamatotiem atbalstiem piemērot sākotnējās izskatīšanas procedūru. Vairāk kā trīsarpus gadus ilgusī izskatīšanas procedūra esot pārsniegusi prima facie izskatīšanas sākotnējās izskatīšanas procedūrā robežu. Tādēļ atbildētājai saskaņā ar Regulas (ES) 2015/1589 15. panta 1. punkta pirmo teikumu esot pienākums pieņemt lēmumu Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 2., 3. vai 4. punkta izpratnē. Taču šo pienākumu atbildētāja neesot izpildījusi, jo tā esot sūdzību noraidījusi kā nepamatotu, nekonstatējot, ka faktiskais atbalsts nerada šaubas par tā saderīgumu ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku formas un procesuālo prasību, proti, Regulas (ES) 2015/1589 (1) 15. panta 1. punkta pirmā teikuma, lasot to kopā ar tās 4. pantu, pārkāpums.

Prasītāja norāda, ka atbildētāja uzskatot, ka atbalsts atbilst Regulas (ES) 651/2014 (2) nosacījumiem. Tas esot šķērslis atbildētājai veikt sākotnējās izskatīšanas procedūru, kā arī pieņemt lēmumu Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 2., 3. vai 4. punkta izpratnē. Šajā nostājā esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo atbildētājai esot tiesības ar Regulu (ES) 651/2014 pamatotiem atbalstiem piemērot sākotnējās izskatīšanas procedūru. Vairāk kā trīsarpus gadus ilgusī izskatīšanas procedūra esot pārsniegusi prima facie izskatīšanas sākotnējās izskatīšanas procedūrā robežu. Tādēļ atbildētājai saskaņā ar Regulas (ES) 2015/1589 15. panta 1. punkta pirmo teikumu esot pienākums pieņemt lēmumu Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 2., 3. vai 4. punkta izpratnē. Taču šo pienākumu atbildētāja neesot izpildījusi, jo tā esot sūdzību noraidījusi kā nepamatotu, nekonstatējot, ka faktiskais atbalsts nerada šaubas par tā saderīgumu ar iekšējo tirgu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD, kā arī tā īstenošanai piemērojamo tiesību normu, proti, LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunkta, 109. panta, lasot kopā ar Regulas (ES) 651/2014 58. panta 1. punktu, un LESD 108. panta 2. punkta, lasot kopā ar Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 4. punktu, pārkāpums






  — | Atbildētāja uzskatot, ka tās rīcības brīvība izskatīšanas procedūrā saistībā ar atbalstiem, kas pamatoti ar Regulu (ES) 651/2014, aprobežojas ar šajā regulā ietverto atbrīvojuma nosacījumu izpildes pārbaudi. Šajā nostājā esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo atbilstoši Savienības tiesu judikatūrai no Regulas (ES) 651/2014 nosacījumu izpildes izriet vienīgi pieņēmuma par atbilstību pārākums pār katra gadījuma individuālu pārbaudi. Šis pārākums nebūtu jāievēro tādos gadījumos kā šis, kad atbalstam pirmšķietami saistībā ar tā ietekmi uz konkurenci ir piešķirama īpaša nozīme. Šādos gadījumos atbildētājai esot tiesības veikt individuālu izvērtējumu ārpus Regulas (ES) 651/2014 regulējuma, ievērojot primārās tiesības un vispārējos Savienības tiesību principus. Neizmantojot šo rīcības brīvību, atbildētāja esot pārkāpusi LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunktu. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD, kā arī tā īstenošanai piemērojamo tiesību normu, proti, LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunkta, 109. panta, lasot kopā ar Regulas (ES) 651/2014 58. panta 1. punktu, un LESD 108. panta 2. punkta, lasot kopā ar Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 4. punktu, pārkāpums

—

Atbildētāja uzskatot, ka tās rīcības brīvība izskatīšanas procedūrā saistībā ar atbalstiem, kas pamatoti ar Regulu (ES) 651/2014, aprobežojas ar šajā regulā ietverto atbrīvojuma nosacījumu izpildes pārbaudi. Šajā nostājā esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo atbilstoši Savienības tiesu judikatūrai no Regulas (ES) 651/2014 nosacījumu izpildes izriet vienīgi pieņēmuma par atbilstību pārākums pār katra gadījuma individuālu pārbaudi. Šis pārākums nebūtu jāievēro tādos gadījumos kā šis, kad atbalstam pirmšķietami saistībā ar tā ietekmi uz konkurenci ir piešķirama īpaša nozīme. Šādos gadījumos atbildētājai esot tiesības veikt individuālu izvērtējumu ārpus Regulas (ES) 651/2014 regulējuma, ievērojot primārās tiesības un vispārējos Savienības tiesību principus. Neizmantojot šo rīcības brīvību, atbildētāja esot pārkāpusi LESD 107. panta 3. punkta a) apakšpunktu.

| — | Atbildētāja turklāt esot pārkāpusi LESD 109. pantu, lasot kopā ar Regulas (ES) 651/2014 58. panta 1. punktu, jo tā šo regulu šim gadījumam ir piemērojusi retroaktīvi, kaut gan nebija izpildīti tam nepieciešamie nosacījumi. Šis atbalsts esot ad hoc atbalsts lielajam uzņēmumam. Šādu atbalstu stimulējošā ietekme atbilstoši Regulas (ES) 651/2014 6. panta 3. punkta a) apakšpunktam ir pakļauta īpaši stingrām prasībām. Neesot sniegts nepieciešamais pierādījums, ka Slovākijas iestādes pirms atbalsta atļaušanas, pamatojoties uz atbalsta saņēmēja iesniegtajiem dokumentiem, ir pārliecinājušās par šo prasību izpildi. |
| --- | --- |

—

Atbildētāja turklāt esot pārkāpusi LESD 109. pantu, lasot kopā ar Regulas (ES) 651/2014 58. panta 1. punktu, jo tā šo regulu šim gadījumam ir piemērojusi retroaktīvi, kaut gan nebija izpildīti tam nepieciešamie nosacījumi. Šis atbalsts esot ad hoc atbalsts lielajam uzņēmumam. Šādu atbalstu stimulējošā ietekme atbilstoši Regulas (ES) 651/2014 6. panta 3. punkta a) apakšpunktam ir pakļauta īpaši stingrām prasībām. Neesot sniegts nepieciešamais pierādījums, ka Slovākijas iestādes pirms atbalsta atļaušanas, pamatojoties uz atbalsta saņēmēja iesniegtajiem dokumentiem, ir pārliecinājušās par šo prasību izpildi.

| — | Visbeidzot, atbildētāja esot pārkāpusi LESD 108. panta 2. punktu, lasot kopā ar Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 4. punktu, jo tā neesot uzsākusi formālās izmeklēšanas procedūru. Atbildētāja atbalsta saņēmēja pieņemto MVU raksturu vairāk kā trīsarpus gadus ilgušajā izskatīšanas procedūrā esot izvērtējusi nepietiekami un nepilnīgi. Turklāt atbildētājai sanāksmē esot bijušas grūtības formulēt, vai runa ir par atbalstu, kas piešķirts pamatojoties uz atbalsta tiesisko regulējumu, vai ad hoc atbalstu. Atbildētāja šo jautājumu varēja atstāt neatbildētu tikai tad, ja tā būtu pietiekami pārbaudījusi un pienācīgi konstatējusi atbalsta saņēmēja MVU raksturu. Taču pēdējais minētais nebija izdarīts. Turklāt atbildētāja tikai apstrīdētajā lēmumā esot atzinusi, ka nav konstatēts saderīgums atbilstoši Regulai (ES) 800/2008 (3), taču vairākus gadus tā bija apgalvojusi pretējo. |
| --- | --- |

—

Visbeidzot, atbildētāja esot pārkāpusi LESD 108. panta 2. punktu, lasot kopā ar Regulas (ES) 2015/1589 4. panta 4. punktu, jo tā neesot uzsākusi formālās izmeklēšanas procedūru. Atbildētāja atbalsta saņēmēja pieņemto MVU raksturu vairāk kā trīsarpus gadus ilgušajā izskatīšanas procedūrā esot izvērtējusi nepietiekami un nepilnīgi. Turklāt atbildētājai sanāksmē esot bijušas grūtības formulēt, vai runa ir par atbalstu, kas piešķirts pamatojoties uz atbalsta tiesisko regulējumu, vai ad hoc atbalstu. Atbildētāja šo jautājumu varēja atstāt neatbildētu tikai tad, ja tā būtu pietiekami pārbaudījusi un pienācīgi konstatējusi atbalsta saņēmēja MVU raksturu. Taču pēdējais minētais nebija izdarīts. Turklāt atbildētāja tikai apstrīdētajā lēmumā esot atzinusi, ka nav konstatēts saderīgums atbilstoši Regulai (ES) 800/2008 (3), taču vairākus gadus tā bija apgalvojusi pretējo.

---

(1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (ES) Nr. 651/2014 (2014. gada 17. jūnijs), ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (OV 2014, L 187, 1. lpp.).

(3)  Komisijas Regula (EK) Nr. 800/2008 (2008. gada 6. augusts), kas atzīst noteiktas atbalsta kategorijas par saderīgām ar kopējo tirgu, piemērojot Līguma 87. un 88. pantu (OV 2008, L 214, 3. lpp.).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/30

---

Prasība, kas celta 2017. gada 15. novembrī – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija

(Lieta T-754/17)

(2018/C 042/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Bresta, Francija) (pārstāvji: J. Vanden Eynde un E. Wauters, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un līdz ar to atcelt Komisijas lēmumu ar atsauces numuru: C(2017) 5176 final par atbalsta shēmu SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ko īstenojusi Francija – Nodokļu piemērošana ostām Francijā; |
| --- | --- |

—

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un līdz ar to atcelt Komisijas lēmumu ar atsauces numuru: C(2017) 5176 final par atbalsta shēmu SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ko īstenojusi Francija – Nodokļu piemērošana ostām Francijā;

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar ko uzņēmuma ienākuma nodokļa nepiemērošana Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest saimnieciskajai darbībai ir atzīta par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar iekšējo tirgu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar ko uzņēmuma ienākuma nodokļa nepiemērošana Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest saimnieciskajai darbībai ir atzīta par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar iekšējo tirgu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums, jo prasības, ko cēlusi prasītāja saistībā ar tiesībām piekļūt administratīvās lietas materiāliem, lietā T-39/17, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija, iznākums joprojām nav zināms. Tā kā Komisija pamatojās uz svarīgiem dokumentiem, lai noteiktu prasītājai pārmestos iebildumus, un neizsniedza šos dokumentus prasītājai, lai arī tā to vairakkārt tika pieprasījusi, lēmums, kurā veikta tamlīdzīgu dokumentu analīze esot prettiesisks. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums, jo prasības, ko cēlusi prasītāja saistībā ar tiesībām piekļūt administratīvās lietas materiāliem, lietā T-39/17, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija, iznākums joprojām nav zināms. Tā kā Komisija pamatojās uz svarīgiem dokumentiem, lai noteiktu prasītājai pārmestos iebildumus, un neizsniedza šos dokumentus prasītājai, lai arī tā to vairakkārt tika pieprasījusi, lēmums, kurā veikta tamlīdzīgu dokumentu analīze esot prettiesisks.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā attiecībā uz Brestas ostas veikto darbību klasificēšanu. Šis pamats ir iedalīts divās daļās.






  — | Pirmā daļa attiecas uz apgalvojumu, ka Brestas ostas darbības ir pakalpojumi ar vispārēju nozīmi. Prasītāja uzskata, ka šajā kontekstā atbildētāja varētu apstrīdēt atbrīvojumu no uzņēmumu ienākuma nodokļa tikai tad, ja tiktu pierādīts, ka tas ir valsts atbalsts, kas tiek piemērots konkurences darbībai. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūda vērtējumā attiecībā uz Brestas ostas veikto darbību klasificēšanu. Šis pamats ir iedalīts divās daļās.

—

Pirmā daļa attiecas uz apgalvojumu, ka Brestas ostas darbības ir pakalpojumi ar vispārēju nozīmi. Prasītāja uzskata, ka šajā kontekstā atbildētāja varētu apstrīdēt atbrīvojumu no uzņēmumu ienākuma nodokļa tikai tad, ja tiktu pierādīts, ka tas ir valsts atbalsts, kas tiek piemērots konkurences darbībai.

| — | Otrā daļa, kas izvirzīta pakārtoti, attiecas uz to, ka, ja ostas darbības nav pakalpojumi ar vispārēju nozīmi, tie tomēr esot vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumi, kuri saskaņā ar Savienības tiesībām var tikt subsidēti, tostarp, ar nodokļu pasākumiem. Prasītāja uzskata, ka šādā gadījumā nevarot uzskatīt, ka šajā situācijā ir piemērojami konkurences noteikumi. |
| --- | --- |

—

Otrā daļa, kas izvirzīta pakārtoti, attiecas uz to, ka, ja ostas darbības nav pakalpojumi ar vispārēju nozīmi, tie tomēr esot vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumi, kuri saskaņā ar Savienības tiesībām var tikt subsidēti, tostarp, ar nodokļu pasākumiem. Prasītāja uzskata, ka šādā gadījumā nevarot uzskatīt, ka šajā situācijā ir piemērojami konkurences noteikumi.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots pamatojuma trūkums un acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz to, ka Komisija attiecīgo pasākumu ir kvalificējusi par valsts atbalstu. Šis pamats ir iedalīts divās daļās.






  — | Pirmajā daļā prasītāja apgalvo, ka izņēmums no LESD 106. panta 2. punkta piemērošanas esot jāskata kopsakarā ar LESD 93. pantu, kurā ir paredzēts, ka atbalsts ir saderīgs ar Līgumiem, ja tas vajadzīgs pārvadājumu koordinācijai vai ja tas ir atlīdzība par tādu saistību izpildi, kuras parasti uzskata par sabiedriskajiem pakalpojumiem. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots pamatojuma trūkums un acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz to, ka Komisija attiecīgo pasākumu ir kvalificējusi par valsts atbalstu. Šis pamats ir iedalīts divās daļās.

—

Pirmajā daļā prasītāja apgalvo, ka izņēmums no LESD 106. panta 2. punkta piemērošanas esot jāskata kopsakarā ar LESD 93. pantu, kurā ir paredzēts, ka atbalsts ir saderīgs ar Līgumiem, ja tas vajadzīgs pārvadājumu koordinācijai vai ja tas ir atlīdzība par tādu saistību izpildi, kuras parasti uzskata par sabiedriskajiem pakalpojumiem.

| — | Ar otro daļu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā un nepietiekams pamatojums attiecībā uz LESD 107. panta piemērošanu. Pirmkārt, apstrīdētais lēmums neesot pietiekami pamatots, jo tajā nav norādīts neviens elements, lai konstatētu un pierādītu, kādā veidā attiecīgā atbalsta shēma ietekmē vai var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm, runājot par Francijas ostām, un it īpaši Brestas ostu. Otrkārt, lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl tajā par valsts atbalstu ir atzīts pasākums, no kura labumu gūst Brestas osta, lai gan nosacījums par ietekmi uz tirdzniecību nav izpildīts. |
| --- | --- |

—

Ar otro daļu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā un nepietiekams pamatojums attiecībā uz LESD 107. panta piemērošanu. Pirmkārt, apstrīdētais lēmums neesot pietiekami pamatots, jo tajā nav norādīts neviens elements, lai konstatētu un pierādītu, kādā veidā attiecīgā atbalsta shēma ietekmē vai var ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm, runājot par Francijas ostām, un it īpaši Brestas ostu. Otrkārt, lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ciktāl tajā par valsts atbalstu ir atzīts pasākums, no kura labumu gūst Brestas osta, lai gan nosacījums par ietekmi uz tirdzniecību nav izpildīts.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/31

---

Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – United Wineries/EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (“VIÑA ALARDE”)

(Lieta T-779/17)

(2018/C 042/45)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: United Wineries, SA (Cenicero, Spānija) (pārstāvis – J. Oria Sousa Montes, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Compañía de Vinos Miguel Martín, SL (Cigales, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “VIÑA ALARDE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 390 521

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 25. septembra lēmums lietā R 281/2017-5

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par pieņemamu šo prasības pieteikumu kopā ar tā pielikumiem; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu šo prasības pieteikumu kopā ar tā pielikumiem;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/32

---

Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – Kraftpojkarna/Komisija

(Lieta T-781/17)

(2018/C 042/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kraftpojkarna AB (Västerås, Zviedrija) (pārstāvis: Y. Melin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| 1. | atzīt par spēkā neesošiem no pieņemšanas brīža:






  — | Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 3. panta 2. punktu, un |
| --- | --- | --- |

1.

atzīt par spēkā neesošiem no pieņemšanas brīža:

—

Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 3. panta 2. punktu, un

| — | Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1239/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 2. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1239/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 2. panta 2. punktu;

| 2. | atcelt






  — | Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/1524 (2017. gada 5. septembris), ar ko atsauc divu ražotāju eksportētāju saistību pieņemšanu, kura izdarīta saskaņā ar Īstenošanas lēmumu 2013/707/ES, ar ko apstiprina tādu saistību pieņemšanu, kuras piedāvātas saistībā ar antidempinga un antisubsidēšanas procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu galīgo pasākumu piemērošanas periodā, 2. pantu, ciktāl tas atteicas uz prasītāju; un |
| --- | --- | --- |

2.

atcelt

—

Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/1524 (2017. gada 5. septembris), ar ko atsauc divu ražotāju eksportētāju saistību pieņemšanu, kura izdarīta saskaņā ar Īstenošanas lēmumu 2013/707/ES, ar ko apstiprina tādu saistību pieņemšanu, kuras piedāvātas saistībā ar antidempinga un antisubsidēšanas procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu galīgo pasākumu piemērošanas periodā, 2. pantu, ciktāl tas atteicas uz prasītāju; un

| 3. | piespriest Komisijai un jebkurai personai, kas varētu saņemt atļauju iestāties lietā Komisijas prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

piespriest Komisijai un jebkurai personai, kas varētu saņemt atļauju iestāties lietā Komisijas prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu:

Komisija ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (1), 8. panta 1., 9. un 10. punktu un 10. panta 5. punktu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2), 13. panta 1., 9. un 10. punktu un 16. panta 5. punktu, atzīstot uzņēmuma rēķinus par nederīgiem un pēc tam uzdodot muitas iestādēm piemērot muitas nodokļus, it kā uzņēmumu rēķini vispār nebūtu tikuši izdoti un paziņoti muitas iestādēm laikā, kad preces tika deklarētas laišanai brīvā apgrozībā.

Šis pamats ir balstīts uz iebildi par Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu (3), 3. panta 2. punkta un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1239/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu tādu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā vai kurus nosūta no Ķīnas Tautas Republikas (4), 2. panta 2. punkta, uz kura pamata Komisijai bija pilnvaras atzīt rēķinus par nederīgiem, prettiesiskumu.

---

(1)  OV 2013, L 176, 21. lpp.

(2)  OV 2016, L 176, 55. lpp.

(3)  OV 2013, L 325, 1. lpp.

(4)  OV 2013, L 325, 66. lpp.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/33

---

Prasība, kas celta 2017. gada 30. novembrī – Wuxi Saijing Solar/Komisija

(Lieta T-782/17)

(2018/C 042/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wuxi Saijing Solar Co. Ltd (Yixing, Ķīna) (pārstāvis: Y. Melin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| 1. | atzīt par spēkā neesošiem no pieņemšanas brīža:






  — | Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 3. panta 2. punktu, un |
| --- | --- | --- |

1.

atzīt par spēkā neesošiem no pieņemšanas brīža:

—

Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 3. panta 2. punktu, un

| — | Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1239/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 2. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1239/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu, 2. panta 2. punktu;

| 2. | atcelt:






  — | Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/1524 (2017. gada 5. septembris), ar ko atsauc divu ražotāju eksportētāju saistību pieņemšanu, kura izdarīta saskaņā ar Īstenošanas lēmumu 2013/707/ES, ar ko apstiprina tādu saistību pieņemšanu, kuras piedāvātas saistībā ar antidempinga un antisubsidēšanas procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu galīgo pasākumu piemērošanas periodā, 2. pantu, ciktāl tas atteicas uz prasītāju; un |
| --- | --- | --- |

2.

atcelt:

—

Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/1524 (2017. gada 5. septembris), ar ko atsauc divu ražotāju eksportētāju saistību pieņemšanu, kura izdarīta saskaņā ar Īstenošanas lēmumu 2013/707/ES, ar ko apstiprina tādu saistību pieņemšanu, kuras piedāvātas saistībā ar antidempinga un antisubsidēšanas procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu galīgo pasākumu piemērošanas periodā, 2. pantu, ciktāl tas atteicas uz prasītāju; un

| 3. | piespriest Komisijai un jebkurai personai, kas varētu saņemt atļauju iestāties lietā Komisijas prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

piespriest Komisijai un jebkurai personai, kas varētu saņemt atļauju iestāties lietā Komisijas prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu.

Komisija ir pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (1) 8. panta 1., 9. un 10. punktu un 10. panta 5. punktu, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2), 13. panta 1., 9. un 10. punktu un 16. panta 5. punktu, atzīstot uzņēmuma rēķinus par nederīgiem un pēc tam uzdodot muitas iestādēm piemērot muitas nodokļus, it kā uzņēmumu rēķini vispār nebūtu tikuši izdoti un paziņoti muitas iestādēm laikā, kad preces tika deklarētas laišanai brīvā apgrozībā.

Šis pamats ir balstīts uz iebildi par Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1238/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu par Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no tās nosūtīta kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importu (3), 3. panta 2. punkta un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1239/2013 (2013. gada 2. decembris), ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu tādu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu) importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā vai kurus nosūta no Ķīnas Tautas Republikas (4), 2. panta 2. punkta, uz kura pamata Komisijai bija pilnvaras atzīt rēķinus par nederīgiem, prettiesiskumu.

---

(1)  OV 2013, L 176, 21. lpp.

(2)  OV 2016, L 176, 55. lpp.

(3)  OV 2013, L 325, 1. lpp.

(4)  OV 2013, L 325, 66. lpp.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/34

---

Prasība, kas celta 2017. gada 1. decembrī – GE Healthcare/Komisija

(Lieta T-783/17)

(2018/C 042/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GE Healthcare A/S (Oslo, Norvēģija) (pārstāvji: D. Scannell, Barrister, G. Castle un S. Oryszczuk, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 23. novembra Lēmumu C(2017) 7941 final, ar kuru ir apturētas prasītājas tirdzniecības atļaujas attiecībā uz Omniscan (SNN “gadodiamīds”); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 23. novembra Lēmumu C(2017) 7941 final, ar kuru ir apturētas prasītājas tirdzniecības atļaujas attiecībā uz Omniscan (SNN “gadodiamīds”);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas gan tiesāšanās, gan pārējos ar šo lietu saistītos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas gan tiesāšanās, gan pārējos ar šo lietu saistītos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā Direktīvas 2001/83/EK (1) 116. pantam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā Direktīvas 2001/83/EK (1) 116. pantam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā piesardzības principam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā piesardzības principam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā diskriminācijas aizlieguma principam. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā diskriminācijas aizlieguma principam.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums katrā ziņā esot nesamērīgs. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums katrā ziņā esot nesamērīgs.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā vispārējam labas pārvaldības principam. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā vispārējam labas pārvaldības principam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV 2001, L 311, 67. lpp.).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/35

---

Prasība, kas celta 2017. gada 4. decembrī – BTC/Komisija

(Lieta T-786/17)

(2018/C 042/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BTC GmbH (Bozen, Itālija) (pārstāvji: L. von Lutterotti un A. Frei, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 27. septembra lēmumu ar atsauces numuru Ares (2017) 4799558 par piešķirtā finansējuma atmaksāšanu, kā arī atbilstošo 2017. gada 2. oktobra paziņojumu par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 un 2017. gada 2. oktobra paziņojumu Ares (2017) 4 790 311, kas visi 2017. gada 4. oktobrī pa e-pastu ir nosūtīti uz info@btc-srl.com, kā arī visus citus tiesību aktus (tostarp tos, par kuriem nav zināms), kas ir tikuši pieņemti pirms abiem iepriekš minētajiem aktiem, ir ar tiem saistīti vai ir paredzēti to izpildei; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 27. septembra lēmumu ar atsauces numuru Ares (2017) 4799558 par piešķirtā finansējuma atmaksāšanu, kā arī atbilstošo 2017. gada 2. oktobra paziņojumu par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 un 2017. gada 2. oktobra paziņojumu Ares (2017) 4 790 311, kas visi 2017. gada 4. oktobrī pa e-pastu ir nosūtīti uz info@btc-srl.com, kā arī visus citus tiesību aktus (tostarp tos, par kuriem nav zināms), kas ir tikuši pieņemti pirms abiem iepriekš minētajiem aktiem, ir ar tiem saistīti vai ir paredzēti to izpildei;

| — | primāri pakārtoti, izskatot lietu šķīrējtiesas procesā atbilstoši LESD 272. pantam un 2007. gada 29. jūnija finansējuma līguma Nr. C046311 5. panta 2. punktam, atzīt, ka summa, ko Eiropas Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, tai nav jāmaksā un ka prasītāja tādējādi ir tiesīga to ieturēt; |
| --- | --- |

—

primāri pakārtoti, izskatot lietu šķīrējtiesas procesā atbilstoši LESD 272. pantam un 2007. gada 29. jūnija finansējuma līguma Nr. C046311 5. panta 2. punktam, atzīt, ka summa, ko Eiropas Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, tai nav jāmaksā un ka prasītāja tādējādi ir tiesīga to ieturēt;

| — | sekundāri pakārtoti, tāpat izskatot lietu šķīrējtiesas procesā atbilstoši LESD 272. pantam un 2007. gada 29. jūnija finansējuma līguma Nr. C046311 5. panta 2. punktam un tikai gadījumā, ja prasītājai būtu jāmaksā Eiropas Kopienai kāda summa atbilstoši 2007. gada 29. jūnija finansējuma līgumam Nr. C046311, noteikt summu, kas prasītājai var būt jāmaksā, kas tādējādi ir mazāka par summu, kas norādīta Eiropas Komisijas 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708; |
| --- | --- |

—

sekundāri pakārtoti, tāpat izskatot lietu šķīrējtiesas procesā atbilstoši LESD 272. pantam un 2007. gada 29. jūnija finansējuma līguma Nr. C046311 5. panta 2. punktam un tikai gadījumā, ja prasītājai būtu jāmaksā Eiropas Kopienai kāda summa atbilstoši 2007. gada 29. jūnija finansējuma līgumam Nr. C046311, noteikt summu, kas prasītājai var būt jāmaksā, kas tādējādi ir mazāka par summu, kas norādīta Eiropas Komisijas 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708;

| — | katrā ziņā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Reglamenta 134. pantam, kas, pamatojoties uz Itālijas advokātu honorāru aprēķināšanas parametriem saskaņā ar Itālijas Tieslietu ministrijas Ministra dekrētu Nr. 55/2014, ir novērtēti 30 000 EUR apmērā, pieskaitot 15 % izdevumu atmaksai pēc vienotas likmes saskaņā ar Itālijas Tieslietu ministrijas Ministra dekrēta Nr. 55/2014 15. pantu, 4 % atbilstoši likumā noteiktajai iemaksai advokātu fondā, kā arī PVN 22 % apmērā, ciktāl tas ir jāmaksā, un precīzāks aprēķins, ņemot vērā ieguldīto darbu, tiks veikts tiesvedības laikā. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Reglamenta 134. pantam, kas, pamatojoties uz Itālijas advokātu honorāru aprēķināšanas parametriem saskaņā ar Itālijas Tieslietu ministrijas Ministra dekrētu Nr. 55/2014, ir novērtēti 30 000 EUR apmērā, pieskaitot 15 % izdevumu atmaksai pēc vienotas likmes saskaņā ar Itālijas Tieslietu ministrijas Ministra dekrēta Nr. 55/2014 15. pantu, 4 % atbilstoši likumā noteiktajai iemaksai advokātu fondā, kā arī PVN 22 % apmērā, ciktāl tas ir jāmaksā, un precīzāks aprēķins, ņemot vērā ieguldīto darbu, tiks veikts tiesvedības laikā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo saistībā ar tiem ir iestājies noilgums atbilstoši Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1) 3. panta 1. punkta ceturtajai daļai. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo saistībā ar tiem ir iestājies noilgums atbilstoši Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1) 3. panta 1. punkta ceturtajai daļai.

| 2. | Otrais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo ir ticis pārkāpts LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, ņemot vērā nesamērīgo laiku lēmuma un iepriekš minētā paziņojuma par parādu pieņemšanā (tiesiskās noteiktības un samērīga procesa ilguma principa pārkāpums). |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo ir ticis pārkāpts LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, ņemot vērā nesamērīgo laiku lēmuma un iepriekš minētā paziņojuma par parādu pieņemšanā (tiesiskās noteiktības un samērīga procesa ilguma principa pārkāpums).

| 3. | Trešais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo ir ticis pārkāpts LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 42. pants, ņemot vērā kļūdas, kas ir pieļautas faktu konstatējumā, lēmuma pamatojuma nepietiekamo un pretrunīgo raksturu un tiesību piekļūt dokumentiem pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo ir ticis pārkāpts LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 42. pants, ņemot vērā kļūdas, kas ir pieļautas faktu konstatējumā, lēmuma pamatojuma nepietiekamo un pretrunīgo raksturu un tiesību piekļūt dokumentiem pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo ir ticis pārkāpts Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 2. un 4. pants, LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, ņemot vērā summas, kuru pieprasīts atmaksāt, nesamērīgo raksturu, faktu konstatējumu neesamību vai to kļūdaino raksturu un lēmuma pamatojuma nepietiekamo un pretrunīgo raksturu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: apstrīdētie pasākumi ir atzīstami par spēkā neesošiem, jo ir ticis pārkāpts Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 2. un 4. pants, LESD 296. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, ņemot vērā summas, kuru pieprasīts atmaksāt, nesamērīgo raksturu, faktu konstatējumu neesamību vai to kļūdaino raksturu un lēmuma pamatojuma nepietiekamo un pretrunīgo raksturu.

| 5. | Piektais pamats: summa, ko Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, neesot jāmaksā, jo Komisija esot pārkāpusi līgumisko labticības principu, esot novēloti un nepietiekami konstatējusi faktus un nav izvērtējusi vai ir kļūdaini izvērtējusi pieejamos pierādījumus. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats: summa, ko Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, neesot jāmaksā, jo Komisija esot pārkāpusi līgumisko labticības principu, esot novēloti un nepietiekami konstatējusi faktus un nav izvērtējusi vai ir kļūdaini izvērtējusi pieejamos pierādījumus.

| 6. | Sestais pamats: summa, ko Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, neesot jāmaksā, jo secinājumi, kurus Komisija ir izdarījusi, pamatojoties uz OLAF ziņojumu, neatbilstot faktiem. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats: summa, ko Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, neesot jāmaksā, jo secinājumi, kurus Komisija ir izdarījusi, pamatojoties uz OLAF ziņojumu, neatbilstot faktiem.

| 7. | Septītais pamats: summa, ko Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, katrā ziņā neesot jāmaksā norādītajā apmērā, jo atbilstoši finansējuma līguma II pielikuma 19. pantam jāatmaksā ir tikai faktiski nepamatoti saņemtās summas, un nav jāatmaksā summas, kas ir tikušas izmaksātas, pamatojoties uz pareizu un līguma noteikumiem atbilstošu norēķinu (labticības un samērīguma principu pārkāpums). |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats: summa, ko Komisija 2017. gada 2. oktobra paziņojumā par parādu (Nota di Addebito) Nr. 3241712708 ir pieprasījusi prasītājai, katrā ziņā neesot jāmaksā norādītajā apmērā, jo atbilstoši finansējuma līguma II pielikuma 19. pantam jāatmaksā ir tikai faktiski nepamatoti saņemtās summas, un nav jāatmaksā summas, kas ir tikušas izmaksātas, pamatojoties uz pareizu un līguma noteikumiem atbilstošu norēķinu (labticības un samērīguma principu pārkāpums).

---

(1)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, L 312, 1. lpp.).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/36

---

Prasība, kas celta 2017. gada 29. novembrī – TecAlliance/EUIPO – Siemens (“TecDocPower”)

(Lieta T-789/17)

(2018/C 042/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TecAlliance GmbH (Ismaning, Vācija) (pārstāvis: P. Engemann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Siemens AG (Minhene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TecDocPower” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 13 402 326

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 14. septembra lēmums lietā R 2433/2016-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 47. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 47. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/37

---

Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – St. Andrews Links/EUIPO (“ST ANDREWS”)

(Lieta T-790/17)

(2018/C 042/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: B. Hattier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ST ANDREWS’ – reģistrācijas pieteikums Nr. 9 586 348

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 2. oktobra lēmums lietā R 92/2017-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu;

| — | atceltu apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzība saistībā ar šādiem 41. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem: “Izklaides konferenču, kongresu, pasākumu, sacensību un semināru organizēšana un vadīšana; kluba pakalpojumi (izklaide vai apmācība); mājaslapas, kurā norādīta informācija par konferencēm, kongresiem, pasākumiem, sacensībām un semināriem, nodrošināšana; speciālo pasākumu plānošana; kultūras pasākumu un izstāžu kultūras un apmācību mērķiem organizēšana, grāmatu, elektronisko grāmatu un tiešsaistes žurnālu publicēšana; profesionālās izaugsmes konsultācijas un instrukciju pakalpojumi (apmācību vai treniņu padomi)”; |
| --- | --- |

—

atceltu apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzība saistībā ar šādiem 41. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem: “Izklaides konferenču, kongresu, pasākumu, sacensību un semināru organizēšana un vadīšana; kluba pakalpojumi (izklaide vai apmācība); mājaslapas, kurā norādīta informācija par konferencēm, kongresiem, pasākumiem, sacensībām un semināriem, nodrošināšana; speciālo pasākumu plānošana; kultūras pasākumu un izstāžu kultūras un apmācību mērķiem organizēšana, grāmatu, elektronisko grāmatu un tiešsaistes žurnālu publicēšana; profesionālās izaugsmes konsultācijas un instrukciju pakalpojumi (apmācību vai treniņu padomi)”;

| — | atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 9 586 348 saistībā ar iepriekš minētajiem pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 9 586 348 saistībā ar iepriekš minētajiem pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats:

| — | Apelācijas padome ir kļūdaini izvērtējusi pieteiktās Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 9 586 348 atšķirtspēju saistībā ar noteiktiem 41. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome ir kļūdaini izvērtējusi pieteiktās Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 9 586 348 atšķirtspēju saistībā ar noteiktiem 41. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/37

---

Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – St. Andrews Links/EUIPO (“ST ANDREWS”)

(Lieta T-791/17)

(2018/C 042/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: B. Hattier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ST ANDREWS” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 176 773

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 2. oktobra lēmums lietā R 93/2017-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzība saistībā ar šādiem 41. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem: “Izklaides konferenču, kongresu, pasākumu, sacensību un semināru organizēšana un vadīšana; kluba pakalpojumi (izklaide vai apmācība); mājaslapas, kurā norādīta informācija par konferencēm, kongresiem, pasākumiem, sacensībām un semināriem, nodrošināšana; speciālo pasākumu plānošana; kultūras pasākumu un izstāžu kultūras un apmācību mērķiem organizēšana, grāmatu, elektronisko grāmatu un tiešsaistes žurnālu publicēšana; profesionālās izaugsmes konsultācijas un instrukciju pakalpojumi (apmācību vai treniņu padomi)”; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzība saistībā ar šādiem 41. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem: “Izklaides konferenču, kongresu, pasākumu, sacensību un semināru organizēšana un vadīšana; kluba pakalpojumi (izklaide vai apmācība); mājaslapas, kurā norādīta informācija par konferencēm, kongresiem, pasākumiem, sacensībām un semināriem, nodrošināšana; speciālo pasākumu plānošana; kultūras pasākumu un izstāžu kultūras un apmācību mērķiem organizēšana, grāmatu, elektronisko grāmatu un tiešsaistes žurnālu publicēšana; profesionālās izaugsmes konsultācijas un instrukciju pakalpojumi (apmācību vai treniņu padomi)”;

| — | atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 11 176 773 saistībā ar iepriekš minētajiem pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 11 176 773 saistībā ar iepriekš minētajiem pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats:

| — | Apelācijas padome ir kļūdaini izvērtējusi pieteiktās Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 11 176 773 atšķirtspēju saistībā ar noteiktiem 41. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome ir kļūdaini izvērtējusi pieteiktās Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 11 176 773 atšķirtspēju saistībā ar noteiktiem 41. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/38

---

Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (“MANDO”)

(Lieta T-792/17)

(2018/C 042/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Man Truck & Bus AG (Minhene, Vācija) (pārstāvis: C. Röhl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Korejas Republika)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “MANDO” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 276 301

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 14. septembra lēmums lietā R 1677/2016–1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/39

---

Prasība, kas celta 2017. gada 6. decembrī – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (“STAR”)

(Lieta T-797/17)

(2018/C 042/54)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Star Television Productions Ltd (Tortola, Britu Virdžīnu salas) (pārstāvis: D. Farnsworth, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Marc Dorcel SA (Parīze, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “STAR” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 1 992 510

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2017. gada 14. septembra lēmums lietā R 1519/2016-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu; |
| --- | --- |

—

noraidīt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/39

---

Prasība, kas celta 2017. gada 8. decembrī – De Masi un Varoufakis/ECB

(Lieta T-798/17)

(2018/C 042/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Fabio De Masi (Hamburga, Vācija) un Yanis Varoufakis (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis: Prof. A. Fischer-Lescano)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt ar 2017. gada 16. oktobra Eiropas Centrālās bankas valdes vēstuli paziņoto lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāju pieteikums piekļūt Eiropas Centrālās bankas 2015. gada 23. aprīļa dokumentam “Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB”, kā arī |
| --- | --- |

—

atcelt ar 2017. gada 16. oktobra Eiropas Centrālās bankas valdes vēstuli paziņoto lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāju pieteikums piekļūt Eiropas Centrālās bankas 2015. gada 23. aprīļa dokumentam “Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB”, kā arī

| — | piespriest atbildētājai atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp personu, kas iestātos lietā prasītāju prasījumu atbalstam, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp personu, kas iestātos lietā prasītāju prasījumu atbalstam, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Eiropas Centrālās bankas lēmuma (2004. gada 4. marts) par publisku piekļuvi Eiropas Centrālās Bankas dokumentiem (ECB/2004/3) (1) 4. panta 2. punkta otrā ievilkuma piemērošana






  — | Prasītāji apgalvo, ka ar strīdīgā juridiskā atzinuma publiskošanu netiktu ietekmētas atbildētājas juridiskās konsultācijas un tā publiskošanu pamato sevišķas sabiedrības intereses. Turklāt esot konstatējami trūkumi izvērtējumā un pamatojumā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Eiropas Centrālās bankas lēmuma (2004. gada 4. marts) par publisku piekļuvi Eiropas Centrālās Bankas dokumentiem (ECB/2004/3) (1) 4. panta 2. punkta otrā ievilkuma piemērošana

—

Prasītāji apgalvo, ka ar strīdīgā juridiskā atzinuma publiskošanu netiktu ietekmētas atbildētājas juridiskās konsultācijas un tā publiskošanu pamato sevišķas sabiedrības intereses. Turklāt esot konstatējami trūkumi izvērtējumā un pamatojumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūdaina Eiropas Centrālās bankas lēmuma (2004. gada 4. marts) par publisku piekļuvi Eiropas Centrālās Bankas dokumentiem (ECB/2004/3) 4. panta 3. punkta pirmās daļas piemērošana






  — | Strīdīgā juridiskā atzinuma publiskošana neietekmētu tā iekšējo izmantošanu apspriežu un iepriekšējo konsultāciju ietvaros Eiropas Centrālajā bankā vai viedokļu apmaiņā starp atbildētāju un valstu bankām. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota kļūdaina Eiropas Centrālās bankas lēmuma (2004. gada 4. marts) par publisku piekļuvi Eiropas Centrālās Bankas dokumentiem (ECB/2004/3) 4. panta 3. punkta pirmās daļas piemērošana

—

Strīdīgā juridiskā atzinuma publiskošana neietekmētu tā iekšējo izmantošanu apspriežu un iepriekšējo konsultāciju ietvaros Eiropas Centrālajā bankā vai viedokļu apmaiņā starp atbildētāju un valstu bankām.

---

(1)  Eiropas Centrālās bankas Lēmums (2004. gada 4. marts) par publisku piekļuvi Eiropas Centrālās bankas dokumentiem (ECB/2004/3) (OV 2004, L 80, 42. lpp.).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/40

---

Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Scania u.c./Komisija

(Lieta T-799/17)

(2018/C 042/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Scania AB (Södertälje, Zviedrija), Scania CV AB (Södertälje) un Scania Deutschland GmbH (Koblenca, Vācija) (pārstāvji: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs un P. Hammarskiöld, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | noteikt procesa organizatorisko pasākumu atbilstoši Reglamenta 88. panta 1. punktam un 89. panta 3. punkta d) apakšpunktam, aicinot Komisiju iesniegt DAF un Iveco rakstveida apsvērumus par paziņojumu par iebildumiem; |
| --- | --- |

—

noteikt procesa organizatorisko pasākumu atbilstoši Reglamenta 88. panta 1. punktam un 89. panta 3. punkta d) apakšpunktam, aicinot Komisiju iesniegt DAF un Iveco rakstveida apsvērumus par paziņojumu par iebildumiem;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 27. septembra lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (AT.39824 – Kravas automobiļi) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 27. septembra lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (AT.39824 – Kravas automobiļi) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”);

| — | pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu un samazināt prasītājām uzlikto naudas sodu atbilstoši LESD 261. pantam un Regulas Nr. 1/2003 31. pantam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu un samazināt prasītājām uzlikto naudas sodu atbilstoši LESD 261. pantam un Regulas Nr. 1/2003 31. pantam;

| — | jebkurā gadījumā aizstāt ar savu vērtējumu Komisijas vērtējumu par naudas soda apmēru un samazināt prasītājām atbilstoši LESD 261. pantam un Regulas Nr. 1/2003 31. pantam uzlikto naudas sodu; un |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā aizstāt ar savu vērtējumu Komisijas vērtējumu par naudas soda apmēru un samazināt prasītājām atbilstoši LESD 261. pantam un Regulas Nr. 1/2003 31. pantam uzlikto naudas sodu; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Reglamenta 134. pantam. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus atbilstoši Reglamenta 134. pantam.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz to, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 2. punkta, Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. un 2. punkta, pienākums Savienības iestādēm veikt objektīvu izmeklēšanu, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta, un nevainīguma prezumpcijas princips, kurš ir paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 1. punktā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz to, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāju tiesības uz aizstāvību, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 2. punkta, Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. un 2. punkta, pienākums Savienības iestādēm veikt objektīvu izmeklēšanu, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta, un nevainīguma prezumpcijas princips, kurš ir paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 1. punktā.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz to, ka Komisija, liedzot Scania piekļuvi iespējamam jaunam attaisnojošam pierādījumam, kas ietverts DAF un Iveco atbildēs uz paziņojumu par iebildumiem, esot pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. un 2. punktu un Hartas 48. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz to, ka Komisija, liedzot Scania piekļuvi iespējamam jaunam attaisnojošam pierādījumam, kas ietverts DAF un Iveco atbildēs uz paziņojumu par iebildumiem, esot pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 27. panta 1. un 2. punktu un Hartas 48. panta 2. punktu.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā, atzīstot, ka informācijas apmaiņa Test & Drive circle ietvaros ir pārkāpums, esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā, atzīstot, ka informācijas apmaiņa Test & Drive circle ietvaros ir pārkāpums, esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz to, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpts LESD 296. pants, jo tajā esot norādīts pretrunīgs pamatojums attiecībā uz apgalvoto nolīgumu vai saskaņotajām darbībām par emisiju tehnoloģiju ieviešanu tirgū, kā arī esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo tajā ir atzīts, ka prasītājas ir noslēgušas nolīgumu vai īstenojušas saskaņotas darbības attiecībā uz emisiju tehnoloģiju ieviešanas tirgū laiku. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz to, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpts LESD 296. pants, jo tajā esot norādīts pretrunīgs pamatojums attiecībā uz apgalvoto nolīgumu vai saskaņotajām darbībām par emisiju tehnoloģiju ieviešanu tirgū, kā arī esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo tajā ir atzīts, ka prasītājas ir noslēgušas nolīgumu vai īstenojušas saskaņotas darbības attiecībā uz emisiju tehnoloģiju ieviešanas tirgū laiku.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo tajā Vācijas tīklā veiktā informācijas apmaiņa esot kļūdaini tikusi raksturota kā pārkāpums “mērķa dēļ”. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo tajā Vācijas tīklā veiktā informācijas apmaiņa esot kļūdaini tikusi raksturota kā pārkāpums “mērķa dēļ”.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo, atzīstot, ka pārkāpuma ģeogrāfiskais tvērums attiecībā uz Vācijas tīklu ir EEZ mērogā, tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā un to juridiskajā kvalifikācijā. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo, atzīstot, ka pārkāpuma ģeogrāfiskais tvērums attiecībā uz Vācijas tīklu ir EEZ mērogā, tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā un to juridiskajā kvalifikācijā.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo, atzīstot, ka konstatētā rīcība veido vienotu un turpinātu pārkāpumu, un nosakot, ka prasītājas par to ir atbildīgas, tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā un to juridiskajā kvalifikācijā. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, jo, atzīstot, ka konstatētā rīcība veido vienotu un turpinātu pārkāpumu, un nosakot, ka prasītājas par to ir atbildīgas, tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda faktu vērtējumā un to juridiskajā kvalifikācijā.

| 8. | Astotais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā, uzliekot naudas sodu par rīcību, attiecībā uz kuru ir iestājies noilgums, un katrā ziņā neņemot vērā, ka šī rīcība nav bijusi turpināta, esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, kā arī Regulas Nr. 1/2003 25. pants. |
| --- | --- |

8.

Astotais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā, uzliekot naudas sodu par rīcību, attiecībā uz kuru ir iestājies noilgums, un katrā ziņā neņemot vērā, ka šī rīcība nav bijusi turpināta, esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants un EEZ līguma 53. pants, kā arī Regulas Nr. 1/2003 25. pants.

| 9. | Devītais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts samērīguma princips un vienlīdzīgas attieksmes princips attiecībā uz naudas soda apmēru un ka Tiesai katrā ziņā būtu jāsamazina naudas soda apmērs atbilstoši LESD 261. pantam un Regulas Nr. 1/2003 31. pantam. |
| --- | --- |

9.

Devītais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts samērīguma princips un vienlīdzīgas attieksmes princips attiecībā uz naudas soda apmēru un ka Tiesai katrā ziņā būtu jāsamazina naudas soda apmērs atbilstoši LESD 261. pantam un Regulas Nr. 1/2003 31. pantam.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/41

---

Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (“FIGHT LIFE”)

(Lieta T-800/17)

(2018/C 042/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brown Street Holdings Ltd (Auckland, Jaunzēlande) (pārstāvji: C. Hufnagel, M. Kleespies, A. Bender un J. Clayton-Chen, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Enesan AG (Cīrihe, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “FIGHT LIFE” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību Nr. 1 112 642

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2017. gada 26. septembra lēmums lietā R 36/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrā teikuma pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrā teikuma pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmā teikuma pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmā teikuma pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/42

---

Prasība, kas celta 2017. gada 6. decembrī – Dermatest/EUIPO (“ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de”)

(Lieta T-801/17)

(2018/C 042/58)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Minstere, Vācija) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de” – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 073 381

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 25. septembra lēmums lietā R 524/2017–4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/43

---

Prasība, kas celta 2017. gada 7. decembrī – Dermatest/EUIPO (“ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED”)

(Lieta T-802/17)

(2018/C 042/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Minstere, Vācija) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED” – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 073 398

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 25. septembra lēmums lietā R 525/2017-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/43

---

Prasība, kas celta 2017. gada 7. decembrī – Dermatest/EUIPO (“ORIGINAL excellent dermatest”)

(Lieta T-803/17)

(2018/C 042/60)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Minstere, Vācija) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “ORIGINAL excellent dermatest” – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 073 364

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 25. septembra lēmums lietā R 526/2017-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/44

---

Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Stada Arzneimittel/EUIPO (Divu pretīmesošu loku attēls)

(Lieta T-804/17)

(2018/C 042/61)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Vācija) (pārstāvji: J.-C. Plate un R. Kaase, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 625 437

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 20. septembra lēmums lietā R 1887/2016–1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/44

---

Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Pethke/EUIPO

(Lieta T-808/17)

(2018/C 042/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ralph Pethke (Alikante, Spānija) (pārstāvis: H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt uz viņu attiecošos 2016. gada novērtējuma ziņojumu redakcijā, kas prasītājam paziņota 2017. gada 10. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt uz viņu attiecošos 2016. gada novērtējuma ziņojumu redakcijā, kas prasītājam paziņota 2017. gada 10. aprīlī;

| — | ciktāl šajā ziņā nepieciešams, atcelt EUIPO valdes lēmumu par prasītāja 2017. gada 18. oktobra sūdzību atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam, kā arī |
| --- | --- |

—

ciktāl šajā ziņā nepieciešams, atcelt EUIPO valdes lēmumu par prasītāja 2017. gada 18. oktobra sūdzību atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam, kā arī

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

Pirmais pamats: kļūda prasītāja tiešā priekšnieka vērtējumā

| — | Prasītājs iebilst, ka viņa priekšnieks nav veicis pats savu vērtējumu un nav izteicis kritiskus apsvērumus par ierakstu, ko šajā ziņojumā veicis izpilddirektors saistībā ar prasītāja sniegumu laikposmā, kurš veido daļu no ziņojumā aplūkotā perioda, proti, no 2016. gada 1. janvāra līdz 2016. gada 17. oktobrim, un tādējādi ir pārkāpis Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmumu C(2013) 8985 final par Civildienesta noteikumu 43. panta un 44. panta 1. punkta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem, kā arī EUIPO dienesta instrukcijas. |
| --- | --- |

—

Prasītājs iebilst, ka viņa priekšnieks nav veicis pats savu vērtējumu un nav izteicis kritiskus apsvērumus par ierakstu, ko šajā ziņojumā veicis izpilddirektors saistībā ar prasītāja sniegumu laikposmā, kurš veido daļu no ziņojumā aplūkotā perioda, proti, no 2016. gada 1. janvāra līdz 2016. gada 17. oktobrim, un tādējādi ir pārkāpis Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmumu C(2013) 8985 final par Civildienesta noteikumu 43. panta un 44. panta 1. punkta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem, kā arī EUIPO dienesta instrukcijas.

Otrais un trešais pamats: pārsūdzības instances pilnvaru lemt par sūdzību un neatkarības neesamība

| — | Izpilddirektors nevar būt neatkarīga pārsūdzības instance prasītāja gada novērtējuma ziņojuma procesā, jo viņš ir izšķiroši piedalījies gada ziņojuma izstrādē. EUIPO dienesta instrukcijās attiecībā uz izpilddirektora veiktiem novērtējumiem esot paredzēts, ka šādos gadījumos par sūdzībām lemj pārsūdzības komisija. |
| --- | --- |

—

Izpilddirektors nevar būt neatkarīga pārsūdzības instance prasītāja gada novērtējuma ziņojuma procesā, jo viņš ir izšķiroši piedalījies gada ziņojuma izstrādē. EUIPO dienesta instrukcijās attiecībā uz izpilddirektora veiktiem novērtējumiem esot paredzēts, ka šādos gadījumos par sūdzībām lemj pārsūdzības komisija.

Ceturtais pamats: dialoga, kas veicams saistībā ar sūdzības izskatīšanu, patvaļīga pārtraukšana

| — | Neesot noticis nekāds atbilstošs dialogs saistībā ar sūdzības izskatīšanu, it īpaši arī tādēļ, ka izpilddirektors patvaļīgi esot pārtraucis sarunas, kas esot sūdzības izskatīšanas procesuālo noteikumu pārkāpums, proti, Komisijas lēmuma un tā kontekstā pieņemto EUIPO dienesta instrukciju pārkāpums. Nepastāvot efektīva administratīvā pirmstiesas tiesību aizsardzība. |
| --- | --- |

—

Neesot noticis nekāds atbilstošs dialogs saistībā ar sūdzības izskatīšanu, it īpaši arī tādēļ, ka izpilddirektors patvaļīgi esot pārtraucis sarunas, kas esot sūdzības izskatīšanas procesuālo noteikumu pārkāpums, proti, Komisijas lēmuma un tā kontekstā pieņemto EUIPO dienesta instrukciju pārkāpums. Nepastāvot efektīva administratīvā pirmstiesas tiesību aizsardzība.

Piektais pamats: gada novērtējuma ziņojuma pamatojuma nenorādīšana

| — | Izpilddirektora ierakstā un līdz ar to arī pašā 2016. gada novērtējuma ziņojumā esot pieļautas būtiskas nepilnības pamatojumā, kuru dēļ prasītājai daļēji neesot bijis iespējams veikt analīzi. Izpilddirektora veiktajam prasītāja snieguma vērtējumam neesot faktiska pamata. Šis vērtējums lielākoties neesot ticams. Sniegumu, ko prasītājs devis Operatīvās nodaļas vadītāja amatā, izpilddirektors savā ierakstā esot novērtējis ievērojami sliktāk, nekā tas darīts gandrīz visos iepriekšējos prasītāja snieguma vērtējumos. Līdz ar to pamatojumā neesot izpildīts atbilstoši augstāks pamatojuma līmenis. |
| --- | --- |

—

Izpilddirektora ierakstā un līdz ar to arī pašā 2016. gada novērtējuma ziņojumā esot pieļautas būtiskas nepilnības pamatojumā, kuru dēļ prasītājai daļēji neesot bijis iespējams veikt analīzi. Izpilddirektora veiktajam prasītāja snieguma vērtējumam neesot faktiska pamata. Šis vērtējums lielākoties neesot ticams. Sniegumu, ko prasītājs devis Operatīvās nodaļas vadītāja amatā, izpilddirektors savā ierakstā esot novērtējis ievērojami sliktāk, nekā tas darīts gandrīz visos iepriekšējos prasītāja snieguma vērtējumos. Līdz ar to pamatojumā neesot izpildīts atbilstoši augstāks pamatojuma līmenis.

Sestais pamats: acīmredzamas kļūdas vērtējumā

| — | 2016. gada novērtējuma ziņojumā ar [izpilddirektora veikto] ziņojuma ierakstu esot pieļauta acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo tas ir balstīts uz nepilnīgiem un patvaļīgi izvēlētiem snieguma datiem. Faktu vērtējumam neesot nekādas ticamības. |
| --- | --- |

—

2016. gada novērtējuma ziņojumā ar [izpilddirektora veikto] ziņojuma ierakstu esot pieļauta acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo tas ir balstīts uz nepilnīgiem un patvaļīgi izvēlētiem snieguma datiem. Faktu vērtējumam neesot nekādas ticamības.

| — | Gada novērtējuma ziņojumā neesot ietverta prasītāja snieguma strīdīgajā laikposmā, kas veido daļu no ziņojumā aplūkotā perioda, skaitliskā analīze, jo prasītāja priekšnieks savā gada ziņojumā neesot skaidri izanalizējis sniegumu skaitliskā izteiksmē. |
| --- | --- |

—

Gada novērtējuma ziņojumā neesot ietverta prasītāja snieguma strīdīgajā laikposmā, kas veido daļu no ziņojumā aplūkotā perioda, skaitliskā analīze, jo prasītāja priekšnieks savā gada ziņojumā neesot skaidri izanalizējis sniegumu skaitliskā izteiksmē.

| — | Izpilddirektora ieraksts gada novērtējuma ziņojumā un līdz ar to attiecīgi arī gada novērtējums ietverot nepatiesību un tā pamatā esot nepilnīgi un vienpusēji negatīvi snieguma dati. Izpilddirektors izmantojot patvaļīgu un neatbilstošu vērtējuma bāzi un ne tuvu tam neizmanto izvirzītajā mērķī identificētos galvenos rādītājus. Izpilddirektora novērtējuma ieraksts tādējādi sagrozot faktus tā, ka tas vairs pavisam neatbilstot prasītāja snieguma novērtējumam. Nevar būt tiesiski pamatots tas, ka gada beigās tiek veikts slikts novērtējums, lai gan prasītājam nevienā brīdī nav dota iespēja reaģēt uz jebkādām nepilnībām savā sniegumā. |
| --- | --- |

—

Izpilddirektora ieraksts gada novērtējuma ziņojumā un līdz ar to attiecīgi arī gada novērtējums ietverot nepatiesību un tā pamatā esot nepilnīgi un vienpusēji negatīvi snieguma dati. Izpilddirektors izmantojot patvaļīgu un neatbilstošu vērtējuma bāzi un ne tuvu tam neizmanto izvirzītajā mērķī identificētos galvenos rādītājus. Izpilddirektora novērtējuma ieraksts tādējādi sagrozot faktus tā, ka tas vairs pavisam neatbilstot prasītāja snieguma novērtējumam. Nevar būt tiesiski pamatots tas, ka gada beigās tiek veikts slikts novērtējums, lai gan prasītājam nevienā brīdī nav dota iespēja reaģēt uz jebkādām nepilnībām savā sniegumā.

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/45

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 5. decembra rīkojums – FE/Komisija

(Lieta T-616/16) (1)

(2018/C 042/63)

Tiesvedības valoda – franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016. (lieta, kas sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-46/16 un 1.9.2016. tika nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai).

---

| 5.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/46

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 29. novembra rīkojums – Lions Gate Entertainment/EUIPO (“DIRTY DANCING”)

(Lieta T-64/17) (1)

(2018/C 042/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---