# Uradni list C 13/15.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 13 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6115. januar 2018 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 13

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6115. januar 2018

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 13/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2018/C 13/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2018/C 13/02 | Zadeva C-542/17 P: Pritožba, ki jo je Allstate Insurance Company vložila 14. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2017 v zadevi T-3/16, Allstate Insurance Company/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 2 |
| 2018/C 13/03 | Zadeva C-545/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. septembra 2017 – Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | 3 |
| 2018/C 13/04 | Zadeva C-547/17 P: Pritožba, ki jo je Basic Net SpA vložila 18. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-612/15, Basic Net/EUIPO (Upodobitev treh vertikalnih črt) | 4 |
| 2018/C 13/05 | Zadeva C-566/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 26. septembra 2017 – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej | 5 |
| 2018/C 13/06 | Zadeva C-581/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 4. oktobra 2017 – Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz | 5 |
| 2018/C 13/07 | Zadeva C-585/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 5. oktobra 2017 – Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr | 6 |
| 2018/C 13/08 | Zadeva C-605/17: Tožba, vložena 20. oktobra 2017 – Evropska komisija/Slovaška republika | 7 |
| 2018/C 13/09 | Zadeva C-609/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Työtuomioistuin (Finska) 24. oktobra 2017 – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry | 8 |
| 2018/C 13/10 | Zadeva C-610/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Työtuomioistuin (Finska) 24. oktobra 2017 – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry | 8 |
| 2018/C 13/11 | Zadeva C-627/15: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 4. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Câmpulung – Romunija) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 9 |
| 2018/C 13/12 | Zadeva C-2/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Stuttgart – Nemčija – Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R. | 10 |
| 2018/C 13/13 | Zadeva C-346/16: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Kehl – Nemčija) – C, v prisotnosti/Staatsanwaltschaft Offenburg | 10 |
| 2018/C 13/14 | Zadeva C-19/17: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 24. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica | 10 |
| 2018/C 13/15 | Zadeva C-74/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Jonathan Heintges/Germanwings GmbH | 10 |
| 2018/C 13/16 | Zadeva C-196/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Kathrin Meyer/TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/17 | Zadeva C-276/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Michael Siegberg/TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/18 | Zadeva C-400/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Dolj – Romunija) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj | 11 |
| 2018/C 13/19 | Zadeva C-418/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Nürnberg – Nemčija) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH | 11 |
| | Splošno sodišče |
| 2018/C 13/20 | Zadeva T-140/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – Aurora/CPVO – SESVanderhave (M 02205) (Nove rastlinske sorte — Postopek za razglasitev ničnosti — Sorta sladkorne pese M 02205 — Člen 20(1)(a) Uredbe (ES) št. 2100/94 — Člen 7 Uredbe št. 2100/94 — Razločljivost prijavljene sorte — Preskušanje — Postopek pred odborom za pritožbe — Obveznost skrbne in nepristranske preučitve vseh upoštevnih elementov obravnavane zadeve — Reformatorično pooblastilo) | 12 |
| 2018/C 13/21 | Zadeva T-452/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Petrov in drugi/Parlament (Poslanec Evropskega parlamenta — Zavrnitev vstopa v zgradbe Parlamenta — Državljan tretje države — Člen 21 Listine o temeljnih pravicah — Diskriminacija na podlagi etničnega porekla — Diskriminacija na podlagi državljanstva — Dopustnost tožbenega razloga — Diskriminacija na podlagi političnega mnenja — Enako obravnavanje — Zloraba pooblastil) | 12 |
| 2018/C 13/22 | Zadeva T-618/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Voigt/Parlament (Poslanec Evropskega parlamenta — Zavrnitev možnosti uporabe prostorov Parlamenta — Državljani tretje države — Zavrnitev vstopa v prostore Parlamenta — Člen 21 Listine o temeljnih pravicah — Diskriminacija na podlagi etničnega porekla — Diskriminacija na podlagi državljanstva — Dopustnost tožbenega razloga — Diskriminacija na podlagi političnega mnenja) | 13 |
| 2018/C 13/23 | Zadeva T-403/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Prijava besedne znamke Evropske unije Immunostad — Prejšnja nacionalna besedna znamka ImmunoStim — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znamk — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) — Nezanemarljiv del upoštevne javnosti — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001)) | 14 |
| 2018/C 13/24 | Zadeva T-465/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Cotécnica/EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije cotecnica OPTIMA — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije visán Optima PREMIUM PETFOOD — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 14 |
| 2018/C 13/25 | Zadeva T-558/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – von Blumenthal in drugi/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Reforma plačnega sistema in rasti plač — Ugovor nezakonitosti — Enako obravnavanje — Odgovornost) | 15 |
| 2018/C 13/26 | Zadeva T-617/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – PF/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2015 — Člena 43 in 45(1) Kadrovskih predpisov — Obveznost obrazložitve — Primerjalna ocena uspešnosti — Uporaba jezikov v okviru nalog, ki jih opravljajo upravni uslužbenci z jezikovnimi nalogami in upravni uslužbenci z nalogami, ki niso jezikovne — Opravičene odsotnosti — Očitna napaka pri presoji) | 16 |
| 2018/C 13/27 | Zadeva T-652/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – HD/Parlament (Pritožba — Uradniki — Plačilo — Družinski dodatki — Dodatek za šolanje — Prepoved kopičenja istovrstnih dodatkov — Zahtevek za povračilo neupravičeno plačanih zneskov — Varstvo osebnih podatkov — Obveznost obrazložitve) | 16 |
| 2018/C 13/28 | Zadeva T-771/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije EZMIX — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Enako obravnavanje in načelo dobrega upravljanja) | 17 |
| 2018/C 13/29 | Zadeva T-564/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2017 – Bowles/ECB (Javni uslužbenci — Zaposleni pri ECB — Plača — Povišanje plače — Člani odbora uslužbencev — Upravičenost — Ničnostna tožba — Ustavitev postopka — Odškodninska tožba — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 17 |
| 2018/C 13/30 | Zadeva T-784/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2017 – Pilla/Komisija in EACEA (Ničnostna in odškodninska tožba — Začasni ukrepi — Prošnja za brezplačno pravno pomoč, vložena po vložitvi tožbe — Program Ustvarjalna Evropa (2014–2020) — Razpis za zbiranje predlogov o podpori za pripravljalni ukrep — Odločba, s katero je zavrnjena vloga zaradi neizpolnjevanja merila za upravičenost — Nepovratna sredstva, ki so na voljo zgolj pravnim osebam — Nespoštovanje formalnih zahtev — Nemožnost pripisa dejanj EACEA — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 18 |
| 2018/C 13/31 | Zadeva T-391/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2017 – Romunija/Komisija (Začasna odredba — Pravo institucij — Evropska državljanska pobuda — Varstvo nacionalnih in jezikovnih manjšin ter krepitev kulturne in jezikovne raznolikosti v Uniji — Načelo prenosa pristojnosti — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 19 |
| 2018/C 13/32 | Zadeva T-618/17: Tožba, vložena 8. septembra 2017 – Activa Minoristas del Popular/ECB in SRB | 19 |
| 2018/C 13/33 | Zadeva T-711/17: Tožba, vložena 13. oktobra 2017 – Spinoit/Komisija in drugi | 20 |
| 2018/C 13/34 | Zadeva T-717/17: Tožba, vložena 13. oktobra 2017 – Chioreanu/ERCEA | 21 |
| 2018/C 13/35 | Zadeva T-724/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – The Vianel Group/EUIPO – Viania Dessous (VIANEL) | 21 |
| 2018/C 13/36 | Zadeva T-725/17: Tožba, vložena 24. oktobra 2017 – Clestra Hauserman/Parlament | 22 |
| 2018/C 13/37 | Zadeva T-726/17: Tožba, vložena 24. oktobra 2017 – Commune de Fessenheim in drugi/Komisija | 23 |
| 2018/C 13/38 | Zadeva T-730/17: Tožba, vložena 27. oktobra 2017 – Evropaïki Dynamiki/Komisija | 24 |
| 2018/C 13/39 | Zadeva T-732/17: Tožba, vložena 27. oktobra 2017 – Dreute/Parlament | 25 |
| 2018/C 13/40 | Zadeva T-733/17: Tožba, vložena 2. novembra 2017 – GMPO/Komisija | 26 |
| 2018/C 13/41 | Zadeva T-736/17: Tožba, vložena 30. oktobra 2017 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT) | 27 |
| 2018/C 13/42 | Zadeva T-741/17: Tožba, vložena 30. oktobra 2017 – Trasys International in Axianseu Digital Solutions/EASA | 27 |
| 2018/C 13/43 | Zadeva T-742/17: Tožba, vložena 9. novembra 2017 – Kim in drugi/Svet | 28 |
| 2018/C 13/44 | Zadeva T-743/17: Tožba, vložena 9. novembra 2017 – Bischoff/EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE) | 29 |
| 2018/C 13/45 | Zadeva T-437/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2017 – Oy Karl Fazer/EUIPO – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON) | 29 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2018/C 13/02

Zadeva C-542/17 P: Pritožba, ki jo je Allstate Insurance Company vložila 14. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2017 v zadevi T-3/16, Allstate Insurance Company/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

2

2018/C 13/03

Zadeva C-545/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. septembra 2017 – Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

3

2018/C 13/04

Zadeva C-547/17 P: Pritožba, ki jo je Basic Net SpA vložila 18. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-612/15, Basic Net/EUIPO (Upodobitev treh vertikalnih črt)

4

2018/C 13/05

Zadeva C-566/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 26. septembra 2017 – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej

5

2018/C 13/06

Zadeva C-581/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 4. oktobra 2017 – Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz

5

2018/C 13/07

Zadeva C-585/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 5. oktobra 2017 – Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

6

2018/C 13/08

Zadeva C-605/17: Tožba, vložena 20. oktobra 2017 – Evropska komisija/Slovaška republika

7

2018/C 13/09

Zadeva C-609/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Työtuomioistuin (Finska) 24. oktobra 2017 – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry

8

2018/C 13/10

Zadeva C-610/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Työtuomioistuin (Finska) 24. oktobra 2017 – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry

8

2018/C 13/11

Zadeva C-627/15: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 4. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Câmpulung – Romunija) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

9

2018/C 13/12

Zadeva C-2/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Stuttgart – Nemčija – Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R.

10

2018/C 13/13

Zadeva C-346/16: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Kehl – Nemčija) – C, v prisotnosti/Staatsanwaltschaft Offenburg

10

2018/C 13/14

Zadeva C-19/17: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 24. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica

10

2018/C 13/15

Zadeva C-74/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Jonathan Heintges/Germanwings GmbH

10

2018/C 13/16

Zadeva C-196/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Kathrin Meyer/TUIfly GmbH

11

2018/C 13/17

Zadeva C-276/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Michael Siegberg/TUIfly GmbH

11

2018/C 13/18

Zadeva C-400/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Dolj – Romunija) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

11

2018/C 13/19

Zadeva C-418/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Nürnberg – Nemčija) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH

11

Splošno sodišče

2018/C 13/20

Zadeva T-140/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – Aurora/CPVO – SESVanderhave (M 02205) (Nove rastlinske sorte — Postopek za razglasitev ničnosti — Sorta sladkorne pese M 02205 — Člen 20(1)(a) Uredbe (ES) št. 2100/94 — Člen 7 Uredbe št. 2100/94 — Razločljivost prijavljene sorte — Preskušanje — Postopek pred odborom za pritožbe — Obveznost skrbne in nepristranske preučitve vseh upoštevnih elementov obravnavane zadeve — Reformatorično pooblastilo)

12

2018/C 13/21

Zadeva T-452/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Petrov in drugi/Parlament (Poslanec Evropskega parlamenta — Zavrnitev vstopa v zgradbe Parlamenta — Državljan tretje države — Člen 21 Listine o temeljnih pravicah — Diskriminacija na podlagi etničnega porekla — Diskriminacija na podlagi državljanstva — Dopustnost tožbenega razloga — Diskriminacija na podlagi političnega mnenja — Enako obravnavanje — Zloraba pooblastil)

12

2018/C 13/22

Zadeva T-618/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Voigt/Parlament (Poslanec Evropskega parlamenta — Zavrnitev možnosti uporabe prostorov Parlamenta — Državljani tretje države — Zavrnitev vstopa v prostore Parlamenta — Člen 21 Listine o temeljnih pravicah — Diskriminacija na podlagi etničnega porekla — Diskriminacija na podlagi državljanstva — Dopustnost tožbenega razloga — Diskriminacija na podlagi političnega mnenja)

13

2018/C 13/23

Zadeva T-403/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Prijava besedne znamke Evropske unije Immunostad — Prejšnja nacionalna besedna znamka ImmunoStim — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znamk — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) — Nezanemarljiv del upoštevne javnosti — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))

14

2018/C 13/24

Zadeva T-465/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Cotécnica/EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije cotecnica OPTIMA — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije visán Optima PREMIUM PETFOOD — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

14

2018/C 13/25

Zadeva T-558/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – von Blumenthal in drugi/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Reforma plačnega sistema in rasti plač — Ugovor nezakonitosti — Enako obravnavanje — Odgovornost)

15

2018/C 13/26

Zadeva T-617/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – PF/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2015 — Člena 43 in 45(1) Kadrovskih predpisov — Obveznost obrazložitve — Primerjalna ocena uspešnosti — Uporaba jezikov v okviru nalog, ki jih opravljajo upravni uslužbenci z jezikovnimi nalogami in upravni uslužbenci z nalogami, ki niso jezikovne — Opravičene odsotnosti — Očitna napaka pri presoji)

16

2018/C 13/27

Zadeva T-652/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – HD/Parlament (Pritožba — Uradniki — Plačilo — Družinski dodatki — Dodatek za šolanje — Prepoved kopičenja istovrstnih dodatkov — Zahtevek za povračilo neupravičeno plačanih zneskov — Varstvo osebnih podatkov — Obveznost obrazložitve)

16

2018/C 13/28

Zadeva T-771/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije EZMIX — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Enako obravnavanje in načelo dobrega upravljanja)

17

2018/C 13/29

Zadeva T-564/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2017 – Bowles/ECB (Javni uslužbenci — Zaposleni pri ECB — Plača — Povišanje plače — Člani odbora uslužbencev — Upravičenost — Ničnostna tožba — Ustavitev postopka — Odškodninska tožba — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

17

2018/C 13/30

Zadeva T-784/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2017 – Pilla/Komisija in EACEA (Ničnostna in odškodninska tožba — Začasni ukrepi — Prošnja za brezplačno pravno pomoč, vložena po vložitvi tožbe — Program Ustvarjalna Evropa (2014–2020) — Razpis za zbiranje predlogov o podpori za pripravljalni ukrep — Odločba, s katero je zavrnjena vloga zaradi neizpolnjevanja merila za upravičenost — Nepovratna sredstva, ki so na voljo zgolj pravnim osebam — Nespoštovanje formalnih zahtev — Nemožnost pripisa dejanj EACEA — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

18

2018/C 13/31

Zadeva T-391/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2017 – Romunija/Komisija (Začasna odredba — Pravo institucij — Evropska državljanska pobuda — Varstvo nacionalnih in jezikovnih manjšin ter krepitev kulturne in jezikovne raznolikosti v Uniji — Načelo prenosa pristojnosti — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

19

2018/C 13/32

Zadeva T-618/17: Tožba, vložena 8. septembra 2017 – Activa Minoristas del Popular/ECB in SRB

19

2018/C 13/33

Zadeva T-711/17: Tožba, vložena 13. oktobra 2017 – Spinoit/Komisija in drugi

20

2018/C 13/34

Zadeva T-717/17: Tožba, vložena 13. oktobra 2017 – Chioreanu/ERCEA

21

2018/C 13/35

Zadeva T-724/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – The Vianel Group/EUIPO – Viania Dessous (VIANEL)

21

2018/C 13/36

Zadeva T-725/17: Tožba, vložena 24. oktobra 2017 – Clestra Hauserman/Parlament

22

2018/C 13/37

Zadeva T-726/17: Tožba, vložena 24. oktobra 2017 – Commune de Fessenheim in drugi/Komisija

23

2018/C 13/38

Zadeva T-730/17: Tožba, vložena 27. oktobra 2017 – Evropaïki Dynamiki/Komisija

24

2018/C 13/39

Zadeva T-732/17: Tožba, vložena 27. oktobra 2017 – Dreute/Parlament

25

2018/C 13/40

Zadeva T-733/17: Tožba, vložena 2. novembra 2017 – GMPO/Komisija

26

2018/C 13/41

Zadeva T-736/17: Tožba, vložena 30. oktobra 2017 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT)

27

2018/C 13/42

Zadeva T-741/17: Tožba, vložena 30. oktobra 2017 – Trasys International in Axianseu Digital Solutions/EASA

27

2018/C 13/43

Zadeva T-742/17: Tožba, vložena 9. novembra 2017 – Kim in drugi/Svet

28

2018/C 13/44

Zadeva T-743/17: Tožba, vložena 9. novembra 2017 – Bischoff/EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

29

2018/C 13/45

Zadeva T-437/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2017 – Oy Karl Fazer/EUIPO – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

29

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 013/01)

Zadnja objava

UL C 5, 8.1.2018

Prejšnje objave

UL C 437, 18.12.2017

UL C 424, 11.12.2017

UL C 412, 4.12.2017

UL C 402, 27.11.2017

UL C 392, 20.11.2017

UL C 382, 13.11.2017

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/2

---

Pritožba, ki jo je Allstate Insurance Company vložila 14. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2017 v zadevi T-3/16, Allstate Insurance Company/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-542/17 P)

(2018/C 013/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Allstate Insurance Company (zastopnika: G. Würtenberger, odvetnik, R. Kunze, solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 5. julija 2017 v zadevi T-3/16; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 5. julija 2017 v zadevi T-3/16;

| — | ugodi ničnostni tožbi, ki jo je pritožnica vložila zoper odločbo odbora za pritožbe z dne 8. oktobra 2015 v zadevi R 956/2015-2; |
| --- | --- |

—

ugodi ničnostni tožbi, ki jo je pritožnica vložila zoper odločbo odbora za pritožbe z dne 8. oktobra 2015 v zadevi R 956/2015-2;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je pri presoji absolutnega razloga za zavrnitev zaradi opisnosti v smislu člena 7(1)(c) in (2) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije (1) uporabilo napačna merila, kršilo navedeni člen. |
| --- | --- |

1.

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je pri presoji absolutnega razloga za zavrnitev zaradi opisnosti v smislu člena 7(1)(c) in (2) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije (1) uporabilo napačna merila, kršilo navedeni člen.

| 2. | Splošno sodišče s tem, da absolutnega razloga za zavrnitev zaradi opisnosti ni preučilo glede na dejansko blago in storitve, za katere se zahteva varstvo, tudi ni obrazložilo svoje odločbe in je kršilo člen 75 Uredbe o blagovni znamki Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče s tem, da absolutnega razloga za zavrnitev zaradi opisnosti ni preučilo glede na dejansko blago in storitve, za katere se zahteva varstvo, tudi ni obrazložilo svoje odločbe in je kršilo člen 75 Uredbe o blagovni znamki Evropske unije.

| 3. | Poleg tega izpodbijana odločba Splošnega sodišča temelji na izkrivljanju dejstev, ker navedeno sodišče absolutnih razlogov za zavrnitev ni preučilo na podlagi blaga in storitev, ki so predmet zahteve, temveč na podlagi domnevne trditve o opisu, ki je posledica razlage oziroma izkrivljanja dejanskega opisa blaga in storitev. |
| --- | --- |

3.

Poleg tega izpodbijana odločba Splošnega sodišča temelji na izkrivljanju dejstev, ker navedeno sodišče absolutnih razlogov za zavrnitev ni preučilo na podlagi blaga in storitev, ki so predmet zahteve, temveč na podlagi domnevne trditve o opisu, ki je posledica razlage oziroma izkrivljanja dejanskega opisa blaga in storitev.

| 4. | Če bi Splošno sodišče spoštovalo temeljna pravna načela, vključno z obveznostjo obrazložitve odločbe, bi ob upoštevanju spodaj navedenih preudarkov ugodilo tožbi, ki je bila pri njem vložena. |
| --- | --- |

4.

Če bi Splošno sodišče spoštovalo temeljna pravna načela, vključno z obveznostjo obrazložitve odločbe, bi ob upoštevanju spodaj navedenih preudarkov ugodilo tožbi, ki je bila pri njem vložena.

| 5. | Storjene napake so s pravnega vidika bistvene. Temu ustrezno bo pritožnica navedla razloge za to, da bi Splošno sodišče moralo ugotoviti, da so bili tožbeni razlogi, navedeni pred tem sodiščem, ob upoštevanju dejstev, navedenih pred odborom za pritožbe, utemeljeni zaradi kršitve priznanih načel v zvezi s pravico do poštenega sojenja in glede na ustrezne določbe Uredbe o blagovni znamki Evropske unije. |
| --- | --- |

5.

Storjene napake so s pravnega vidika bistvene. Temu ustrezno bo pritožnica navedla razloge za to, da bi Splošno sodišče moralo ugotoviti, da so bili tožbeni razlogi, navedeni pred tem sodiščem, ob upoštevanju dejstev, navedenih pred odborom za pritožbe, utemeljeni zaradi kršitve priznanih načel v zvezi s pravico do poštenega sojenja in glede na ustrezne določbe Uredbe o blagovni znamki Evropske unije.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. septembra 2017 – Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

(Zadeva C-545/17)

(2018/C 013/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mariusz Pawlak

Tožena stranka: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7(1), prvi stavek, v povezavi s členom 8 Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71, kakor je bila spremenjena) razlagati tako, da se kot posebna pravica šteje ureditev nacionalnega procesnega prava, kakršno določa člen 165(2) zakona z dne 17. novembra 1964 o civilnem postopku (ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (prečiščeno besedilo: Dz.U. 2016, pozicija 1822, s spremembami, v nadaljevanju: zakon o civilnem postopku)), v skladu s katero je samo oddaja procesne vloge v poštni poslovalnici, ki je znotraj države in jo upravlja imenovani izvajalec poštnih storitev, to je izvajalec, ki ima obveznost izvajanja univerzalne storitve, enakovredna vložitvi te vloge na sodišče, tak učinek pa se ne prizna, če je procesna vloga oddana znotraj države, v poštni poslovalnici drugega izvajalca poštnih storitev, ki opravlja univerzalno storitev, ni pa imenovani izvajalec? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7(1), prvi stavek, v povezavi s členom 8 Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71, kakor je bila spremenjena) razlagati tako, da se kot posebna pravica šteje ureditev nacionalnega procesnega prava, kakršno določa člen 165(2) zakona z dne 17. novembra 1964 o civilnem postopku (ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (prečiščeno besedilo: Dz.U. 2016, pozicija 1822, s spremembami, v nadaljevanju: zakon o civilnem postopku)), v skladu s katero je samo oddaja procesne vloge v poštni poslovalnici, ki je znotraj države in jo upravlja imenovani izvajalec poštnih storitev, to je izvajalec, ki ima obveznost izvajanja univerzalne storitve, enakovredna vložitvi te vloge na sodišče, tak učinek pa se ne prizna, če je procesna vloga oddana znotraj države, v poštni poslovalnici drugega izvajalca poštnih storitev, ki opravlja univerzalno storitev, ni pa imenovani izvajalec?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES v povezavi s členom 4(3) PEU razlagati tako, da morajo imeti korist – ki izhaja iz priznanja posebne pravice imenovanemu izvajalcu v nasprotju s členom 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES – tudi ostali izvajalci poštnih storitev, tako da je treba tudi oddajo procesne vloge v poštni poslovalnici, ki jo upravlja izvajalec poštnih storitev, ki opravlja univerzalno storitev, ni pa imenovani izvajalec, šteti za enakovredno vložitvi te vloge na sodišče, po analogiji s pravili, ki izhajajo iz sodbe Sodišča z dne 21. junija 2007, Jonkman (od C-231/06 do C-233/06, ECLI:EU:C:2007:373)? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES v povezavi s členom 4(3) PEU razlagati tako, da morajo imeti korist – ki izhaja iz priznanja posebne pravice imenovanemu izvajalcu v nasprotju s členom 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES – tudi ostali izvajalci poštnih storitev, tako da je treba tudi oddajo procesne vloge v poštni poslovalnici, ki jo upravlja izvajalec poštnih storitev, ki opravlja univerzalno storitev, ni pa imenovani izvajalec, šteti za enakovredno vložitvi te vloge na sodišče, po analogiji s pravili, ki izhajajo iz sodbe Sodišča z dne 21. junija 2007, Jonkman (od C-231/06 do C-233/06, ECLI:EU:C:2007:373)?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES v povezavi s členom 4(3) PEU razlagati tako, da se lahko na neskladje določbe nacionalnega prava, kot je člen 165(2) zakona o civilnem postopku, s členom 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES sklicuje stranka postopka, ki je emanacija države članice? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES v povezavi s členom 4(3) PEU razlagati tako, da se lahko na neskladje določbe nacionalnega prava, kot je člen 165(2) zakona o civilnem postopku, s členom 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES sklicuje stranka postopka, ki je emanacija države članice?

---

(1)  UL L 15, str. 14 s poznejšimi spremembami; posebna izdaja v poljščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/4

---

Pritožba, ki jo je Basic Net SpA vložila 18. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-612/15, Basic Net/EUIPO (Upodobitev treh vertikalnih črt)

(Zadeva C-547/17 P)

(2018/C 013/04)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Basic Net SpA (zastopnik: D. Sindico, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | primarno, razveljavi izpodbijano sodbo in dokončno odloči v sporu, ob tem, da v celoti ali deloma ugodi pravnim argumentom v tožbi in analizi dokazov ter prilogam, predloženim na predhodnih stopnjah; |
| --- | --- |

—

primarno, razveljavi izpodbijano sodbo in dokončno odloči v sporu, ob tem, da v celoti ali deloma ugodi pravnim argumentom v tožbi in analizi dokazov ter prilogam, predloženim na predhodnih stopnjah;

| — | podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, ob tem, da v celoti ali deloma ugodi pravnim argumentom v tožbi in analizi dokazov ter prilogam, predloženim na predhodnih stopnjah; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, ob tem, da v celoti ali deloma ugodi pravnim argumentom v tožbi in analizi dokazov ter prilogam, predloženim na predhodnih stopnjah;

| — | v vsakem primeru naj EUIPO naloži plačilo stroškov obeh sodnih postopkov pred obema sodiščema (Splošno sodišče in Sodišče). |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru naj EUIPO naloži plačilo stroškov obeh sodnih postopkov pred obema sodiščema (Splošno sodišče in Sodišče).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009 (Uredba o blagovni znamki Unije)
  Splošno sodišče naj ne bi v zadostni meri upoštevalo dokaza o pridobitvi razlikovalnega značaja in naj bi zavrnilo tožbo brez vsakršne obrazložitve zakaj naj bi bil ta dokazani in priznani razlikovalni učinek nezadosten, prijavljene znamke pa naj tako ne bi bilo mogoče registrirati.
  Odločba Splošnega sodišča naj bi bila neutemeljena in tako nasprotuje tej določbi, da naj bi bil zadosten pogoj za registracijo kot znamke dejstvo, da je predstavitev znaka jasna, natančna, samostojna, lahko dostopna, razumljiva, trajna in objektivna. |
| --- | --- |

1.

Kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009 (Uredba o blagovni znamki Unije)

Splošno sodišče naj ne bi v zadostni meri upoštevalo dokaza o pridobitvi razlikovalnega značaja in naj bi zavrnilo tožbo brez vsakršne obrazložitve zakaj naj bi bil ta dokazani in priznani razlikovalni učinek nezadosten, prijavljene znamke pa naj tako ne bi bilo mogoče registrirati.

Odločba Splošnega sodišča naj bi bila neutemeljena in tako nasprotuje tej določbi, da naj bi bil zadosten pogoj za registracijo kot znamke dejstvo, da je predstavitev znaka jasna, natančna, samostojna, lahko dostopna, razumljiva, trajna in objektivna.

| 2. | Kršitev člena 7(1)(b) Uredba o blagovni znamki Unije – Lastni razlikovalni učinek in sposobnost registracije zavrnjenega znaka
  Na predhodnih stopnjah ni bil izveden temeljit in koherenten preizkus predloženih prilog, poleg tega naj bi bile utemeljitve Splošnega sodišča protislovne in naj ne bi bile skladne niti z besedilom niti idejo Uredbe oziroma prakso odločanja EUIPO ter sodno prakso Sodišča Evropske unije. Splošno sodišče naj bi zlasti opustilo izvedbo celovite presoje dokazov, temveč se je bolj osredotočilo na njihovo posamezno presojo, pri čemer je kršilo določbo člena 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Unije. |
| --- | --- |

2.

Kršitev člena 7(1)(b) Uredba o blagovni znamki Unije – Lastni razlikovalni učinek in sposobnost registracije zavrnjenega znaka

Na predhodnih stopnjah ni bil izveden temeljit in koherenten preizkus predloženih prilog, poleg tega naj bi bile utemeljitve Splošnega sodišča protislovne in naj ne bi bile skladne niti z besedilom niti idejo Uredbe oziroma prakso odločanja EUIPO ter sodno prakso Sodišča Evropske unije. Splošno sodišče naj bi zlasti opustilo izvedbo celovite presoje dokazov, temveč se je bolj osredotočilo na njihovo posamezno presojo, pri čemer je kršilo določbo člena 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Unije.

| 3. | Neobstoj presoje starejše znamke Unije 3971561 tožeče stranke
  EUIPO in Splošno sodišče bi morala pretehtati razloge (to pomeni teh odločb ne bi smela šteti za zavezujoč precedens, temveč kot prijavljene znamke na podlagi temeljitega pravnega priznanja njihove sposobnosti registracije), ki so privedli do registracije znamke Skupnosti št. 003971561, ki tudi pripada tožeči stranki, velja za isto blago in predstavlja znak, ki je zelo podoben zavrnjenemu znaku. |
| --- | --- |

3.

Neobstoj presoje starejše znamke Unije 3971561 tožeče stranke

EUIPO in Splošno sodišče bi morala pretehtati razloge (to pomeni teh odločb ne bi smela šteti za zavezujoč precedens, temveč kot prijavljene znamke na podlagi temeljitega pravnega priznanja njihove sposobnosti registracije), ki so privedli do registracije znamke Skupnosti št. 003971561, ki tudi pripada tožeči stranki, velja za isto blago in predstavlja znak, ki je zelo podoben zavrnjenemu znaku.

| 4. | Neizvedba presoje drugih znamk, registriranih kot „kombinacija barv“
  Na predhodnih stopnjah tega postopka, so bile navedene tudi znamke Skupnosti, ki predstavljajo pomembne precedenčne primere za obravnavani primer.
  Zavrnitev registracije sporne znamke se torej ne zdi razumna, temveč celo neutemeljena, pri čemer gre za napačno uporabo prava, če se precedenčnih primerov ne šteje za zavezujoče odločitve, temveč kot izraz temeljnih načel, ki sta ju EUIPO in Splošno sodišče Evropske unije ponovno uporabila. |
| --- | --- |

4.

Neizvedba presoje drugih znamk, registriranih kot „kombinacija barv“

Na predhodnih stopnjah tega postopka, so bile navedene tudi znamke Skupnosti, ki predstavljajo pomembne precedenčne primere za obravnavani primer.

Zavrnitev registracije sporne znamke se torej ne zdi razumna, temveč celo neutemeljena, pri čemer gre za napačno uporabo prava, če se precedenčnih primerov ne šteje za zavezujoče odločitve, temveč kot izraz temeljnih načel, ki sta ju EUIPO in Splošno sodišče Evropske unije ponovno uporabila.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 26. septembra 2017 – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej

(Zadeva C-566/17)

(2018/C 013/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach

Tožena stranka: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 168(a) Direktive 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), kakor je bila spremenjena (v nadaljevanju: Direktiva 2006/112), in načelo nevtralnosti DDV nasprotujeta nacionalni praksi, s katero se priznava pravica do odbitka celotnega davka, zaračunanega v zvezi z nabavo blaga in storitev, uporabljenih tako za transakcije zavezanca, ki spadajo na področje uporabe DDV (obdavčene in oproščene), kot za transakcije, ki ne spadajo na področje uporabe DDV, ker v nacionalni zakonodaji ni metod in meril za razdelitev zneskov vstopnega davka, zaračunanega v zvezi z navedenimi vrstami transakcij?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 4. oktobra 2017 – Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz

(Zadeva C-581/17)

(2018/C 013/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Martin Wächtler

Tožena stranka: Finanzamt Konstanz

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe Sporazuma med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb z dne 21. junija 1999 (1), ki je začel veljati 1. junija 2002, zlasti njegovo preambulo in člene 1, 2, 4, 6, 7, 16 in 21, in člen 9 Priloge I, razlagati tako, da nasprotuje predpisu države članice, ki določa, da se zaradi izognitve izgubi davčnih prihodkov obdavčujejo še nerealizirani kapitalski dobički iz deležev družbe (brez odloga), če državljan države članice, v kateri je sprva neomejeno davčno zavezan, svoje prebivališče iz te države prenese v Švico, ne pa v državo članico Evropske unije, oziroma v državo, za katero se uporablja Sporazum o Evropskem gospodarskem prostoru?

---

(1)  UL L 114, 2002, str. 6.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 5. oktobra 2017 – Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Zadeva C-585/17)

(2018/C 013/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče, Avstrija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelja revizije: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

Druga stranka: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali sprememba odobrene sheme pomoči, s katero se država članica odpove nadaljnji uporabi odobrene pomoči za določeno (ločeno) skupino prejemnikov pomoči in s tem posledično zniža znesek obstoječe pomoči, v primeru, kakršen je obravnavani, pomeni spremembo sheme pomoči, za katero na podlagi člena 108(3) PDEU (načeloma) velja obveznost priglasitve? |
| --- | --- |

1.

Ali sprememba odobrene sheme pomoči, s katero se država članica odpove nadaljnji uporabi odobrene pomoči za določeno (ločeno) skupino prejemnikov pomoči in s tem posledično zniža znesek obstoječe pomoči, v primeru, kakršen je obravnavani, pomeni spremembo sheme pomoči, za katero na podlagi člena 108(3) PDEU (načeloma) velja obveznost priglasitve?

| 2. | Ali lahko prepoved izvajanja iz člena 108(3) PDEU zaradi formalne nepravilnosti pri uporabi Uredbe Komisije (ES) št. 800/2008 (1) z dne 6. avgusta 2008 (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) privede do neuporabe omejitve odobrene sheme pomoči, in je država članica zaradi prepovedi izvajanja pomoč dolžna dodeliti določenim prejemnikom pomoči („obveznost izvedbe“)? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko prepoved izvajanja iz člena 108(3) PDEU zaradi formalne nepravilnosti pri uporabi Uredbe Komisije (ES) št. 800/2008 (1) z dne 6. avgusta 2008 (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) privede do neuporabe omejitve odobrene sheme pomoči, in je država članica zaradi prepovedi izvajanja pomoč dolžna dodeliti določenim prejemnikom pomoči („obveznost izvedbe“)?

| 3a. | Ali ureditev povračila davka na energijo, kot je ta v obravnavani zadevi, ki za izračun zneska povračila davka na energijo v zakonu izrecno določa formulo za izračun, izpolnjuje pogoje iz Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije? |
| --- | --- |

3a.

Ali ureditev povračila davka na energijo, kot je ta v obravnavani zadevi, ki za izračun zneska povračila davka na energijo v zakonu izrecno določa formulo za izračun, izpolnjuje pogoje iz Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije?

| 3b. | Ali se na podlagi člena 58(1) Uredbe (EU) št. 651/2014 (2) za to ureditev povračila davka na energijo za obdobje od januarja 2011 uporablja izvzetje? |
| --- | --- |

3b.

Ali se na podlagi člena 58(1) Uredbe (EU) št. 651/2014 (2) za to ureditev povračila davka na energijo za obdobje od januarja 2011 uporablja izvzetje?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah), UL L 214, str. 3.

(2)  Uredba Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe, UL L 187, str. 1.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/7

---

Tožba, vložena 20. oktobra 2017 – Evropska komisija/Slovaška republika

(Zadeva C-605/17)

(2018/C 013/08)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Javorský, L. Nicolae in G. von Rintelen, agenti)

Tožena stranka: Slovaška republika

Predlog tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Slovaška republika s tem, da do 1. januarja 2016 ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo 2014/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o ukrepih za znižanje stroškov za postavitev elektronskih komunikacijskih omrežij visokih hitrosti (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 13 navedene direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Slovaška republika s tem, da do 1. januarja 2016 ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo 2014/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o ukrepih za znižanje stroškov za postavitev elektronskih komunikacijskih omrežij visokih hitrosti (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 13 navedene direktive;

| — | Slovaški republiki v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo periodične denarne kazni v višini 10 036,80 EUR, šteto od razglasitve sodbe v tej zadevi, zaradi neizpolnitve obveznosti sporočitve ukrepov o prenosu Direktive 2014/61/EU; |
| --- | --- |

—

Slovaški republiki v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo periodične denarne kazni v višini 10 036,80 EUR, šteto od razglasitve sodbe v tej zadevi, zaradi neizpolnitve obveznosti sporočitve ukrepov o prenosu Direktive 2014/61/EU;

| — | Slovaški republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Slovaški republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za sprejetje ukrepov za prenos direktive je potekel 1. januarja 2016

| 1. | Države članice so morale na podlagi člena 13 Direktive 2014/61/EU do 1. januarja 2016 sprejeti nacionalne ukrepe, potrebne za izvajanje te direktive. Ker od Slovaške republike ni prejela potrditve o popolnem prenosu navedene Direktive 2014/61/EU, se je Komisija odločila, da pri Sodišču vloži to tožbo. |
| --- | --- |

1.

Države članice so morale na podlagi člena 13 Direktive 2014/61/EU do 1. januarja 2016 sprejeti nacionalne ukrepe, potrebne za izvajanje te direktive. Ker od Slovaške republike ni prejela potrditve o popolnem prenosu navedene Direktive 2014/61/EU, se je Komisija odločila, da pri Sodišču vloži to tožbo.

| 2. | Komisija s tožbo predlaga, naj se Slovaški republiki naloži plačilo periodične denarne kazni v višini 10 036,80 EUR. Znesek navedene kazni je bil izračunan ob upoštevanju teže in trajanja kršitve ter odvračilnega učinka glede na plačilno zmožnost zadevne države članice. |
| --- | --- |

2.

Komisija s tožbo predlaga, naj se Slovaški republiki naloži plačilo periodične denarne kazni v višini 10 036,80 EUR. Znesek navedene kazni je bil izračunan ob upoštevanju teže in trajanja kršitve ter odvračilnega učinka glede na plačilno zmožnost zadevne države članice.

---

(1)  UL L 155, 23.5.2014, str. 1.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Työtuomioistuin (Finska) 24. oktobra 2017 – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry

(Zadeva C-609/17)

(2018/C 013/09)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Työtuomioistuin

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Tožena stranka: Hyvinvointialan liitto ry

Druga stranka: Fimlab Laboratoriot Oy

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, ki je ob nastopu letnega dopusta ali dela letnega dopusta nezmožen za delo, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa dopusta iz zadevnega obdobja nezmožnosti za delo, ki mu je priznan na podlagi kolektivne pogodbe, če neprenos dopusta, določenega s kolektivno pogodbo, ne zmanjša pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, ki je ob nastopu letnega dopusta ali dela letnega dopusta nezmožen za delo, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa dopusta iz zadevnega obdobja nezmožnosti za delo, ki mu je priznan na podlagi kolektivne pogodbe, če neprenos dopusta, določenega s kolektivno pogodbo, ne zmanjša pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta?

| 2. | Ali ima člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah neposredni pravni učinek v delovnem razmerju med subjekti zasebnega prava, torej horizontalni neposredni pravni učinek? |
| --- | --- |

2.

Ali ima člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah neposredni pravni učinek v delovnem razmerju med subjekti zasebnega prava, torej horizontalni neposredni pravni učinek?

| 3. | Ali člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah varuje pridobljeni dopust, če je trajanje dopusta daljše od minimalnega letnega dopusta štirih tednov, določenega v členu 7(1) Direktive o delovnem času, in ali ta določba Listine o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, ki je ob nastopu letnega dopusta ali dela letnega dopusta nezmožen za delo, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa dopusta iz zadevnega obdobja nezmožnosti za delo, ki mu je priznan na podlagi kolektivne pogodbe, če neprenos dopusta, določenega s kolektivno pogodbo, ne zmanjša pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah varuje pridobljeni dopust, če je trajanje dopusta daljše od minimalnega letnega dopusta štirih tednov, določenega v členu 7(1) Direktive o delovnem času, in ali ta določba Listine o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, ki je ob nastopu letnega dopusta ali dela letnega dopusta nezmožen za delo, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa dopusta iz zadevnega obdobja nezmožnosti za delo, ki mu je priznan na podlagi kolektivne pogodbe, če neprenos dopusta, določenega s kolektivno pogodbo, ne zmanjša pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Työtuomioistuin (Finska) 24. oktobra 2017 – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry

(Zadeva C-610/17)

(2018/C 013/10)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Työtuomioistuin

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Tožena stranka: Satamaoperaattorit ry

Druga stranka: Kemi Shipping Oy

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, čigar nezmožnost za delo zaradi bolezni nastopi med letnim dopustom ali delom tega dopusta, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa prvih šestih dni obdobja nezmožnosti za delo, ki sovpadajo z letnim dopustom, če ti karenčni dnevi ne zmanjšajo pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, čigar nezmožnost za delo zaradi bolezni nastopi med letnim dopustom ali delom tega dopusta, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa prvih šestih dni obdobja nezmožnosti za delo, ki sovpadajo z letnim dopustom, če ti karenčni dnevi ne zmanjšajo pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta?

| 2. | Ali ima člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah neposredni pravni učinek v delovnem razmerju med subjekti zasebnega prava, torej horizontalni neposredni pravni učinek? |
| --- | --- |

2.

Ali ima člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah neposredni pravni učinek v delovnem razmerju med subjekti zasebnega prava, torej horizontalni neposredni pravni učinek?

| 3. | Ali člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah varuje pridobljeni dopust, če je trajanje dopusta daljše od minimalnega letnega dopusta štirih tednov, določenega v členu 7(1) Direktive o delovnem času, in ali ta določba Listine o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, čigar nezmožnost za delo zaradi bolezni nastopi med letnim dopustom ali delom tega dopusta, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa prvih šestih dni obdobja nezmožnosti za delo, ki sovpadajo z letnim dopustom, če ti karenčni dnevi ne zmanjšajo pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah varuje pridobljeni dopust, če je trajanje dopusta daljše od minimalnega letnega dopusta štirih tednov, določenega v členu 7(1) Direktive o delovnem času, in ali ta določba Listine o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi iz kolektivne pogodbe ali njeni razlagi, v skladu s katero delavec, čigar nezmožnost za delo zaradi bolezni nastopi med letnim dopustom ali delom tega dopusta, ne glede na njegovo zahtevo ni upravičen do prenosa prvih šestih dni obdobja nezmožnosti za delo, ki sovpadajo z letnim dopustom, če ti karenčni dnevi ne zmanjšajo pravice delavca do štirih tednov letnega dopusta?

---

(1)  UL 2003, L 299. str. 9.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/9

---

Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 4. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Câmpulung – Romunija) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Zadeva C-627/15) (1)

(2018/C 013/11)

Jezik postopka: romunščina

Predsednik drugega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 165, 10.5.2016.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/10

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Stuttgart – Nemčija – Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R.

(Zadeva C-2/16) (1)

(2018/C 013/12)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 118, 4.4.2016.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/10

---

Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Kehl – Nemčija) – C, v prisotnosti/Staatsanwaltschaft Offenburg

(Zadeva C-346/16) (1)

(2018/C 013/13)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik šestega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 335, 12.9.2016.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/10

---

Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 24. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica

(Zadeva C-19/17) (1)

(2018/C 013/14)

Jezik postopka: poljščina

Predsednik osmega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 161, 22.5.2017.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/10

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 28. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Jonathan Heintges/Germanwings GmbH

(Zadeva C-74/17) (1)

(2018/C 013/15)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 151, 15.5.2017.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/11

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Kathrin Meyer/TUIfly GmbH

(Zadeva C-196/17) (1)

(2018/C 013/16)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/11

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Michael Siegberg/TUIfly GmbH

(Zadeva C-276/17) (1)

(2018/C 013/17)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 239, 24.07.2017,

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/11

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 30. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Dolj – Romunija) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

(Zadeva C-400/17) (1)

(2018/C 013/18)

Jezik postopka: romunščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/11

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 25. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Nürnberg – Nemčija) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH

(Zadeva C-418/17) (1)

(2018/C 013/19)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

Splošno sodišče

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – Aurora/CPVO – SESVanderhave (M 02205)

(Zadeva T-140/15) (1)

((Nove rastlinske sorte - Postopek za razglasitev ničnosti - Sorta sladkorne pese M 02205 - Člen 20(1)(a) Uredbe (ES) št. 2100/94 - Člen 7 Uredbe št. 2100/94 - Razločljivost prijavljene sorte - Preskušanje - Postopek pred odborom za pritožbe - Obveznost skrbne in nepristranske preučitve vseh upoštevnih elementov obravnavane zadeve - Reformatorično pooblastilo))

(2018/C 013/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aurora Srl (Finale Emilia, Italija) (zastopniki: sprva L.-B. Buchman, nato L.-B. Buchman, R. Crespi in M. Razou, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) (zastopniki: sprva F. Mattina, nato F. Mattina in M. Ekvad in nazadnje F. Mattina, M. Ekvad in A. Weitz, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri CPVO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: SESVanderhave NV (Tirlemont, Belgija) (zastopnika: sprva K. Neefs in P. de Jong, nato P. de Jong, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo odbora za pritožbe pri CPVO z dne 26. novembra 2014 (zadeva A 010/2013) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbama Aurora in SESVanderhave,

Izrek

| 1. | Odločba odbora za pritožbe pri Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) z dne 26. novembra 2014 (zadeva A 010/2013) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba odbora za pritožbe pri Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) z dne 26. novembra 2014 (zadeva A 010/2013) se razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | CPVO nosi svoje stroške in stroške družbe Aurora Srl. |
| --- | --- |

3.

CPVO nosi svoje stroške in stroške družbe Aurora Srl.

| 4. | Družba SESVanderhave NV nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba SESVanderhave NV nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 190, 8.6.2015.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Petrov in drugi/Parlament

(Zadeva T-452/15) (1)

((Poslanec Evropskega parlamenta - Zavrnitev vstopa v zgradbe Parlamenta - Državljan tretje države - Člen 21 Listine o temeljnih pravicah - Diskriminacija na podlagi etničnega porekla - Diskriminacija na podlagi državljanstva - Dopustnost tožbenega razloga - Diskriminacija na podlagi političnega mnenja - Enako obravnavanje - Zloraba pooblastil))

(2018/C 013/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Andrei Petrov (Sankt Peterburg, Rusija), Fedor Biryukov, (Moskva, Rusija) in Alexander Sotnichenko (Sankt Peterburg) (zastopnik: P. Richter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: N. Görlitz in M. Windisch, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 16. junija 2015, s katero je bil tožečim strankam zavrnjen vstop v prostore Parlamenta.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Andrei Petrov, Fedor Biryukov in Alexander Sotnichenko nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski parlament. |
| --- | --- |

2.

Andrei Petrov, Fedor Biryukov in Alexander Sotnichenko nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski parlament.

---

(1)  UL C 363, 3.11.2015.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Voigt/Parlament

(Zadeva T-618/15) (1)

((Poslanec Evropskega parlamenta - Zavrnitev možnosti uporabe prostorov Parlamenta - Državljani tretje države - Zavrnitev vstopa v prostore Parlamenta - Člen 21 Listine o temeljnih pravicah - Diskriminacija na podlagi etničnega porekla - Diskriminacija na podlagi državljanstva - Dopustnost tožbenega razloga - Diskriminacija na podlagi političnega mnenja))

(2018/C 013/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Udo Voigt (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Richter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Görlitz, S. Seyr in M. Windisch, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa Parlamenta z dne 9. junija 2015, s katerim je ta tožeči stranki zavrnil uporabo dvorane za tiskovno konferenco 16. junija 2015, in drugič, sklepa Parlamenta z dne 16. junija 2015, s katerim je ta ruskim državljanom zavrnil vstop v svoje prostore.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Udo Voigt poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropskega parlamenta, vključno s stroški postopka pred Sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Udo Voigt poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropskega parlamenta, vključno s stroški postopka pred Sodiščem.

---

(1)  UL C 106, 21.3.2016.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad)

(Zadeva T-403/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Prijava besedne znamke Evropske unije Immunostad - Prejšnja nacionalna besedna znamka ImmunoStim - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost znamk - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nezanemarljiv del upoštevne javnosti - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001)))

(2018/C 013/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopnika: R. Kaase in J.-C. Plate, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva D. Botis, nato D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Urgo recherche innovation et développement, nekdanja Société de développement et de recherche industrielle, nato Vivatech (Chenôve, Francija) (zastopnici: A. Sion in A. Delafond-Nielsen, odvetnici)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 19. aprila 2016 (zadeva R 863/2015-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Vivatech in Stada Arzneimittel.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Stada Arzneimittel AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Stada Arzneimittel AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 335, 12.9.2016.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – Cotécnica/EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

(Zadeva T-465/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije cotecnica OPTIMA - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije visán Optima PREMIUM PETFOOD - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 013/24)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Cotécnica, SCCL (Bellpuig, Španija) (zastopniki: J.-B. Devaureix, J. Erdozain López in J. Galán López, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in J. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Španija) (Zastopnik: P. Alesci Naranjo, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. junija 2016 (zadeva R 229/2016–2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Visán Industrias Zootécnicas in Cotécnica.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Cotécnica, SCCL, poleg svojih stroškov plača stroške, ki jih je priglasil Evropski urad za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Cotécnica, SCCL, poleg svojih stroškov plača stroške, ki jih je priglasil Evropski urad za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Družba Visán Industrias Zootécnicas, SL, nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Visán Industrias Zootécnicas, SL, nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – von Blumenthal in drugi/EIB

(Zadeva T-558/16) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje EIB - Reforma plačnega sistema in rasti plač - Ugovor nezakonitosti - Enako obravnavanje - Odgovornost))

(2018/C 013/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Henry von Blumenthal (Bergem, Luksemburg), Marc D’Hooge (Luxembourg, Luksemburg), Giulia Gaspari (Luxembourg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) in Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francija) (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: sprva C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli in T. Gilliams, nato T. Gilliams in G. Faedo, agenti, skupaj z P.-E. Partschem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU naj se na eni strani razglasi ničnost odločb, vsebovanih v obračunskih listih plače za april 2015 in poznejših, s katerimi sta bila za tožeče stranke uporabljena sklep sveta direktorjev EIB z dne 16. decembra 2014 in sklep upravnega odbora EIB z dne 4. februarja 2015, in obračunskih listov v zvezi z nagrado za uspešnost, izdelanih aprila 2015 v korist tožečih strank, ter na drugi strani EIB naloži, da tožečim strankam plača, prvič, znesek, ki ustreza razliki med zneskom plačil, ki so bila izplačana na podlagi zgoraj navedenih sklepov, in zneskom plačil, dolgovanih v skladu z zavezami EIB, ter drugič, odškodnino za povrnitev premoženjske škode, nastale zaradi njihove izgube kupne moči, in nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Henryju von Blumenthalu, Marcu D’Hoogeu, Giulii Gaspari, Patricku Vanhoudtu in Dalili Bundy se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Henryju von Blumenthalu, Marcu D’Hoogeu, Giulii Gaspari, Patricku Vanhoudtu in Dalili Bundy se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 414, 14.12.2015 (zadeva je bila sprva registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-99/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – PF/Komisija

(Zadeva T-617/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2015 - Člena 43 in 45(1) Kadrovskih predpisov - Obveznost obrazložitve - Primerjalna ocena uspešnosti - Uporaba jezikov v okviru nalog, ki jih opravljajo upravni uslužbenci z jezikovnimi nalogami in upravni uslužbenci z nalogami, ki niso jezikovne - Opravičene odsotnosti - Očitna napaka pri presoji))

(2018/C 013/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PF (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in C. Berardis-Kayser, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 8 v napredovalnem obdobju 2015.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | PF se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

PF se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016 (zadeva je bila sprva registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-47/16 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – HD/Parlament

(Zadeva T-652/16 P) (1)

((Pritožba - Uradniki - Plačilo - Družinski dodatki - Dodatek za šolanje - Prepoved kopičenja istovrstnih dodatkov - Zahtevek za povračilo neupravičeno plačanih zneskov - Varstvo osebnih podatkov - Obveznost obrazložitve))

(2018/C 013/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: HD (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: M. Ecker in L. Deneys, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 21. julija 2016, HD/Parlament (F-136/15, EU:F:2016:169), s katero se zahteva razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | HD se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

HD se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 419, 14.11.2016.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. novembra 2017 – Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

(Zadeva T-771/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije EZMIX - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Enako obravnavanje in načelo dobrega upravljanja))

(2018/C 013/28)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Toontrack Music AB (Umeå, Švedska) (zastopnik: L.-E. Ström, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Söder in D. Hanf, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. julija 2016 (zadeva R 2436/2015-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka EZMIX kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Toontrack Music AB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Toontrack Music AB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 14, 16.1.2017.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2017 – Bowles/ECB

(Zadeva T-564/16) (1)

((Javni uslužbenci - Zaposleni pri ECB - Plača - Povišanje plače - Člani odbora uslužbencev - Upravičenost - Ničnostna tožba - Ustavitev postopka - Odškodninska tožba - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))

(2018/C 013/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Carlos Bowles (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: sprva L. Levi in A. Tymen, nato L. Levi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: F. Malfrère in E. Carlini, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, s katerim se predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločbe z dne 24. februarja 2015, ki je bila osebju posredovana 13. marca 2015, s katero je ECB tožeči stranki za leto 2015 zavrnila dodatno zvišanje plače, ter razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena posebna pritožba z 9. julija 2015, in, drugič, povrnitev škode, ki naj bi domnevno nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | O predlogih za razglasitev ničnosti ni treba več odločati. |
| --- | --- |

1.

O predlogih za razglasitev ničnosti ni treba več odločati.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne zaradi očitnega neobstoja pravne podlage. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne zaradi očitnega neobstoja pravne podlage.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 16, 18.1.2016. (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-130/15, nato je bila 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/18

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2017 – Pilla/Komisija in EACEA

(Zadeva T-784/16) (1)

((Ničnostna in odškodninska tožba - Začasni ukrepi - Prošnja za brezplačno pravno pomoč, vložena po vložitvi tožbe - Program Ustvarjalna Evropa (2014–2020) - Razpis za zbiranje predlogov o podpori za pripravljalni ukrep - Odločba, s katero je zavrnjena vloga zaradi neizpolnjevanja merila za upravičenost - Nepovratna sredstva, ki so na voljo zgolj pravnim osebam - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nemožnost pripisa dejanj EACEA - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))

(2018/C 013/30)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Rinaldo Pilla (Venafro, Italija) (zastopnik: A. Silvestri, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: A. Aresu in C. Gheorghiu, agenta) in Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA) (zastopnika: H. Monet in V. Sansonetti, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 2. septembra 2016, s katero je bila zavrnjena vloga tožeče stranke, ki jo je ta vložila v okviru Razpisa za zbiranje predlogov „EAC/S05/2016 – Podpora za pripravljalni ukrep za oblikovanje festivalne nagrade Evropske unije in festivalnega znaka Evropske unije na področju kulture – shema EFFE (Evropa za festivale – festivali za Evropo)“, objavljenega 26. aprila 2016, drugič, predlog Splošnemu sodišču, naj ugotovi, da je vloga tožeče stranke dopustna, ali podredno, naj razveljavi „izbirni postopek“, tretjič, predlog za prekinitev izbirnega postopka, in četrtič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi zavrnitve njene vloge.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna v delu, v katerem je vložena zoper Izvajalsko agencijo za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA). |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna v delu, v katerem je vložena zoper Izvajalsko agencijo za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA).

| 2. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna in zavrne kot očitno brez pravne podlage v delu, v katerem je vložena zoper Evropsko komisijo. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna in zavrne kot očitno brez pravne podlage v delu, v katerem je vložena zoper Evropsko komisijo.

| 3. | Prošnja za brezplačno pravno pomoč se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Prošnja za brezplačno pravno pomoč se zavrne.

| 4. | Rinaldu Pilli se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Rinaldu Pilli se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/19

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2017 – Romunija/Komisija

(Zadeva T-391/17 R)

((Začasna odredba - Pravo institucij - Evropska državljanska pobuda - Varstvo nacionalnih in jezikovnih manjšin ter krepitev kulturne in jezikovne raznolikosti v Uniji - Načelo prenosa pristojnosti - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2018/C 013/31)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Tožeča stranka: Romunija (zastopniki: R.-H. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane in L. Liţu, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Krämer in L. Radu Bouyon, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije (EU) 2017/652 z dne 29. marca 2017 o predlagani državljanski pobudi z naslovom „Zaščita manjšin – milijon podpisov za raznolikost Evrope“ (Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe) (UL 2017, L 92, str. 100).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/19

---

Tožba, vložena 8. septembra 2017 – Activa Minoristas del Popular/ECB in SRB

(Zadeva T-618/17)

(2018/C 013/32)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Activa Minoristas del Popular. Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular (Madrid, Španija) (zastopnik: C. Arredondo Diaz, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska centralna banka in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta ničnostna tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta ničnostna tožba dopustna;

| — | ugotovi, da ima tožeča stranka pravico seznaniti se s spisom, na katerega se nanašata izpodbijana sklepa; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da ima tožeča stranka pravico seznaniti se s spisom, na katerega se nanašata izpodbijana sklepa;

| — | izpodbijani sklep Enotnega odbora za reševanje razglasi za ničen in ga razglasi za neveljavnega in brez učinkov od dneva njegovega sprejetja in, podredno, če razglasitev ničnosti ni mogoča, ugotovi, da obstaja pravica do odškodnine za škodo, ki je nastala zaradi tega sklepa; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep Enotnega odbora za reševanje razglasi za ničen in ga razglasi za neveljavnega in brez učinkov od dneva njegovega sprejetja in, podredno, če razglasitev ničnosti ni mogoča, ugotovi, da obstaja pravica do odškodnine za škodo, ki je nastala zaradi tega sklepa;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki in ki ji bodo nastali do končne odločitve Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki in ki ji bodo nastali do končne odločitve Splošnega sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/20

---

Tožba, vložena 13. oktobra 2017 – Spinoit/Komisija in drugi

(Zadeva T-711/17)

(2018/C 013/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgija) (zastopnik: H. Hansen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija in Evropska služba za zunanje delovanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi to tožbo za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

razglasi to tožbo za dopustno in utemeljeno;

in zato

| — | za nično razglasi odločbo brez datuma, podpisano elektronsko 3. avgusta 2017 in naslovljeno „Zahteva za zamenjavo glavnega strokovnjaka št. 3 glede pogodbe ENPI/2016/381-920 SOFRECO, Zaposlitev osebja za tehnično pomoč v okviru podpornega programa za izvajanje pridružitvenega sporazuma‘ (P3A III)“; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo brez datuma, podpisano elektronsko 3. avgusta 2017 in naslovljeno „Zahteva za zamenjavo glavnega strokovnjaka št. 3 glede pogodbe ENPI/2016/381-920 SOFRECO, Zaposlitev osebja za tehnično pomoč v okviru podpornega programa za izvajanje pridružitvenega sporazuma‘ (P3A III)“;

| — | razsodi, da je treba povrniti vso premoženjsko in nepremoženjsko škodo, povzročeno tožeči stranki z resno kršitvijo pravice do dobrega upravljanja, pri čemer ta kršitev vključuje sprejetje odločbe brez datuma, podpisane elektronsko 3. avgusta 2017 in naslovljene „Zahteva za zamenjavo glavnega strokovnjaka št. 3 glede pogodbe ENPI/2016/381-920 SOFRECO, Zaposlitev osebja za tehnično pomoč v okviru podpornega programa za izvajanje pridružitvenega sporazuma‘ (P3A III)“ |
| --- | --- |

—

razsodi, da je treba povrniti vso premoženjsko in nepremoženjsko škodo, povzročeno tožeči stranki z resno kršitvijo pravice do dobrega upravljanja, pri čemer ta kršitev vključuje sprejetje odločbe brez datuma, podpisane elektronsko 3. avgusta 2017 in naslovljene „Zahteva za zamenjavo glavnega strokovnjaka št. 3 glede pogodbe ENPI/2016/381-920 SOFRECO, Zaposlitev osebja za tehnično pomoč v okviru podpornega programa za izvajanje pridružitvenega sporazuma‘ (P3A III)“

| — | toženima strankama solidarno ali vsaki posebej za vse naloži, naj tožeči stranki plačata 209 950,00 EUR zaradi premoženjske škode in 15 000,00 EUR zaradi nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

toženima strankama solidarno ali vsaki posebej za vse naloži, naj tožeči stranki plačata 209 950,00 EUR zaradi premoženjske škode in 15 000,00 EUR zaradi nepremoženjske škode;

vsekakor,

| — | toženima strankama naloži plačilo vseh stroškov; |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo vseh stroškov;

| — | tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, pravna sredstva, tožbene razloge in tožbe. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, pravna sredstva, tožbene razloge in tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na bistveno kršitev postopka, prvič, ker se tožeča stranka pred sprejetjem izpodbijane odločbe ni imela možnosti izjaviti ter ni imela vpogleda v spis, ki se je nanjo nanašal, ter drugič, ker tožeči stranki z obrazložitvijo navedene odločbe ni bilo omogočeno, da bi razumela, kaj se ji očita.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/21

---

Tožba, vložena 13. oktobra 2017 – Chioreanu/ERCEA

(Zadeva T-717/17)

(2018/C 013/34)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Tožeča stranka: Nicolae Chioreanu (Oradea, Romunija) (zastopnik: D.-C. Rusu, odvetnik)

Tožena stranka: Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo o zavrnitvi zahteve za ponovno preučitev predloga št. 741797-NIP, ERC-2016-ADG razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo o zavrnitvi zahteve za ponovno preučitev predloga št. 741797-NIP, ERC-2016-ADG razglasi za nično;

| — | Izvajalski agenciji Evropskega raziskovalnega sveta odredi, naj ponovno preuči predlog raziskave. |
| --- | --- |

—

Izvajalski agenciji Evropskega raziskovalnega sveta odredi, naj ponovno preuči predlog raziskave.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje na razlog kršitve odločbe Komisije C(2015) 4975 o pravilih Evropskega raziskovalnega sveta glede predložitve predlogov in o postopkih ocenjevanja, izbire in dodelitve pogodb v zvezi s posebnim programom Obzorje 2020.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/21

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – The Vianel Group/EUIPO – Viania Dessous (VIANEL)

(Zadeva T-724/17)

(2018/C 013/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Vianel Group LLC (Dover, Delaware, Združene države) (zastopnik: V. Perrichon, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Viania Dessous GmbH (Mössingen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke „VIANEL“ – Zahteva za registracijo št. 1181 484

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2017 v zadevi R 285/2017-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugodi zahtevi za registracijo tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevi za registracijo tožeče stranke;

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov te prijave in stroškov pred Uradom. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov te prijave in stroškov pred Uradom.

Navajani tožbeni razlog

| — | Odbor za pritožbe je kršil določbe Uredbe o blagovni znamki Evropske unije pri obravnavi upoštevnosti dokazov o uporabi, ki jih je predložila tožena stranka, podobnosti zadevnega blaga in zadevnih storitev ter verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je kršil določbe Uredbe o blagovni znamki Evropske unije pri obravnavi upoštevnosti dokazov o uporabi, ki jih je predložila tožena stranka, podobnosti zadevnega blaga in zadevnih storitev ter verjetnosti zmede.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/22

---

Tožba, vložena 24. oktobra 2017 – Clestra Hauserman/Parlament

(Zadeva T-725/17)

(2018/C 013/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francija) (zastopnik: J. Gehin, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nični razglasi odločitev Evropskega parlamenta iz njegovega dopisa z dne 24. avgusta 2017, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi ponudbe, ki jo je predložila za sklop št. 55 v okviru javnega naročila INLO-D-UPIL-T-16-AO8 v zvezi s projektom razširitve in prenove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu (odločitev o zavrnitvi), in odločitev, s katero je bilo naročilo glede tega sklopa dano drugemu ponudniku (odločitev o oddaji naročila); |
| --- | --- |

—

za nični razglasi odločitev Evropskega parlamenta iz njegovega dopisa z dne 24. avgusta 2017, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi ponudbe, ki jo je predložila za sklop št. 55 v okviru javnega naročila INLO-D-UPIL-T-16-AO8 v zvezi s projektom razširitve in prenove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu (odločitev o zavrnitvi), in odločitev, s katero je bilo naročilo glede tega sklopa dano drugemu ponudniku (odločitev o oddaji naročila);

| — | Evropskemu parlamentu naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v znesku 1 000 893 EUR iz naslova nepogodbene obveznosti, vsekakor pa znesek 50 000 iz naslova stroškov priprave ponudbe, predstavljene v okviru javnega naročila št. 2014/S 123-218302; |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v znesku 1 000 893 EUR iz naslova nepogodbene obveznosti, vsekakor pa znesek 50 000 iz naslova stroškov priprave ponudbe, predstavljene v okviru javnega naročila št. 2014/S 123-218302;

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi podaja štiri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje nepravilnost odločitve o izključitve družbe Clestra Hauserman, saj temelji na drugem postopku oddaje javnega naročila, ki naj bi bil začet nepravilno z mnenjem o trgu št. 2016/S 215-391081 z dne 8. novembra 2016 kot nadaljevanje prvega postopka oddaje javnega naročila, na podlagi katerega je bilo naročilo oddano podjetju tožeči stranki. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje nepravilnost odločitve o izključitve družbe Clestra Hauserman, saj temelji na drugem postopku oddaje javnega naročila, ki naj bi bil začet nepravilno z mnenjem o trgu št. 2016/S 215-391081 z dne 8. novembra 2016 kot nadaljevanje prvega postopka oddaje javnega naročila, na podlagi katerega je bilo naročilo oddano podjetju tožeči stranki.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje neobstoj utemeljitve dopustnosti ponudbe, ki jo je predložilo podjetje, ki mu je bilo oddano javno naročilo na podlagi določb razpisne dokumentacije glede tehničnih in finančnih zmožnosti ponudnika (člena 12 in 13 razpisne dokumentacije), ter listin, zahtevanih pri povabilu k predložitvi ponudb (člen 1 VLG). |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje neobstoj utemeljitve dopustnosti ponudbe, ki jo je predložilo podjetje, ki mu je bilo oddano javno naročilo na podlagi določb razpisne dokumentacije glede tehničnih in finančnih zmožnosti ponudnika (člena 12 in 13 razpisne dokumentacije), ter listin, zahtevanih pri povabilu k predložitvi ponudb (člen 1 VLG).

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje nedopustnost ponudbe izbranega podjetja, saj naj bi nepravilnost te ponudbe morala biti ugotovljena zaradi njene nenormalno nizke cene, zaradi česar izbira te ponudbe pomeni očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje nedopustnost ponudbe izbranega podjetja, saj naj bi nepravilnost te ponudbe morala biti ugotovljena zaradi njene nenormalno nizke cene, zaradi česar izbira te ponudbe pomeni očitno napako pri presoji.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela enakega obravnavanja in transparentnosti, in sicer glede poteka drugega postopka oddaje javnega naročila. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela enakega obravnavanja in transparentnosti, in sicer glede poteka drugega postopka oddaje javnega naročila.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/23

---

Tožba, vložena 24. oktobra 2017 – Commune de Fessenheim in drugi/Komisija

(Zadeva T-726/17)

(2018/C 013/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Commune de Fessenheim (Fessenheim, Francija), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Francija), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Francija) in Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasbourg, Francija) (zastopnik: G. de Rubercy, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | za ničen razglasi sklep z dne 10. avgusta 2014 (GESTDEM 2017/2593), s katerim se je zavrnilo, da se sporoči dopis, ki ga je Evropska komisija 22. marca 2017 naslovila francoskim organom glede protokola za povračilo škode skupini EDF v zvezi z odpravo dovoljenja za delovanje jedrske elektrarne v Fessenheimu; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep z dne 10. avgusta 2014 (GESTDEM 2017/2593), s katerim se je zavrnilo, da se sporoči dopis, ki ga je Evropska komisija 22. marca 2017 naslovila francoskim organom glede protokola za povračilo škode skupini EDF v zvezi z odpravo dovoljenja za delovanje jedrske elektrarne v Fessenheimu;

| — | Evropski komisiji naloži, da tožečim strankam posreduje navedeni dopis z dne 22. marca 2017, in |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, da tožečim strankam posreduje navedeni dopis z dne 22. marca 2017, in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v podporo tožbi podajajo tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 4(2), zadnja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43). |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 4(2), zadnja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki se nanaša na pravico do dostopa do dokumentov. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki se nanaša na pravico do dostopa do dokumentov.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki se nanaša na pravico do učinkovitega pravnega sredstva. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki se nanaša na pravico do učinkovitega pravnega sredstva.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/24

---

Tožba, vložena 27. oktobra 2017 – Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Zadeva T-730/17)

(2018/C 013/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: M. Sfyri in C.-N. Dede, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep z dne 22. avgusta 2017 (C(2017) 5879 final), ki ga je generalni sekretar Komisije sprejel v njenem imenu in s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov Evropske komisije, ki se nanaša na izčrpen seznam vseh posamičnih pogodb, ki so bile sklenjene med Komisijo in določenim dobaviteljem v zadnjih šestih letih, in na kopije vseh vabil k oddaji ponudb, ki se nanašajo na te posamične pogodbe; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep z dne 22. avgusta 2017 (C(2017) 5879 final), ki ga je generalni sekretar Komisije sprejel v njenem imenu in s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov Evropske komisije, ki se nanaša na izčrpen seznam vseh posamičnih pogodb, ki so bile sklenjene med Komisijo in določenim dobaviteljem v zadnjih šestih letih, in na kopije vseh vabil k oddaji ponudb, ki se nanašajo na te posamične pogodbe;

| — | Komisiji naloži, naj te informacije zagotovi v jasni in popolni obliki, z namenom da se javnosti in tožeči stranki omogoči izračun števila človek/dni, ki jih je določeni dobavitelj na leto zaračunal Komisiji; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj te informacije zagotovi v jasni in popolni obliki, z namenom da se javnosti in tožeči stranki omogoči izračun števila človek/dni, ki jih je določeni dobavitelj na leto zaračunal Komisiji;

| — | Komisiji naloži, naj tožeči stranki povrne stroške odvetnikov in druge stroške, povezane s to tožbo, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki povrne stroške odvetnikov in druge stroške, povezane s to tožbo, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka v povezavi z zahtevanimi dokumenti ni opravila posamične presoje, s čimer je kršila člen 4(6) in člen 6(3) Uredbe št. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka v povezavi z zahtevanimi dokumenti ni opravila posamične presoje, s čimer je kršila člen 4(6) in člen 6(3) Uredbe št. 1049/2001 (1).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nobena od izjem od razkritja iz Uredbe št. 1049/2001 ne velja za to zadevo, poleg tega pa Komisija ni obrazložila nesorazmernih težav, ki naj bi jih povzročila celovita preučitev in razkritje zahtevanih dokumentov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nobena od izjem od razkritja iz Uredbe št. 1049/2001 ne velja za to zadevo, poleg tega pa Komisija ni obrazložila nesorazmernih težav, ki naj bi jih povzročila celovita preučitev in razkritje zahtevanih dokumentov.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/25

---

Tožba, vložena 27. oktobra 2017 – Dreute/Parlament

(Zadeva T-732/17)

(2018/C 013/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Olivier Dreute (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

in zato:

| — | za ničen razglasi Sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 30. januarja 2017 o premestitvi tožeče stranke iz urada predsednika Evropskega parlamenta v generalni direktorat za parlamentarne raziskovalne storitve – direktorat za knjižnico – Evropskega parlamenta z učinkom od 17. januarja 2017; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 30. januarja 2017 o premestitvi tožeče stranke iz urada predsednika Evropskega parlamenta v generalni direktorat za parlamentarne raziskovalne storitve – direktorat za knjižnico – Evropskega parlamenta z učinkom od 17. januarja 2017;

| — | za ničen razglasi sklep organa za imenovanja z dne 20. julija 2017, s katerim je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 28. aprila 2017; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep organa za imenovanja z dne 20. julija 2017, s katerim je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 28. aprila 2017;

| — | če je potrebno, za ničen razglasi sklep generalnega sekretarja z dne 12. julija 2017 o napotitvi tožeče stranke v interesu službe h Komisiji od 24. maja 2017 do 31. decembra 2017 v delu, v katerem ta sklep pomeni posledico sklepov z dne 30. januarja 2017 in 20. julija 2017; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, za ničen razglasi sklep generalnega sekretarja z dne 12. julija 2017 o napotitvi tožeče stranke v interesu službe h Komisiji od 24. maja 2017 do 31. decembra 2017 v delu, v katerem ta sklep pomeni posledico sklepov z dne 30. januarja 2017 in 20. julija 2017;

| — | naloži plačilo odškodnine v znesku 20 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo odškodnine v znesku 20 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog zadeva nepristojnost avtorja izpodbijanega sklepa, saj je bil po mnenju tožeče stranke za določitev njenega novega delovnega mesta pristojen predsednik Evropskega parlamenta, ne pa generalni sekretar parlamenta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog zadeva nepristojnost avtorja izpodbijanega sklepa, saj je bil po mnenju tožeče stranke za določitev njenega novega delovnega mesta pristojen predsednik Evropskega parlamenta, ne pa generalni sekretar parlamenta.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev pravice do izjave in kršitev Sklepa z dne 24. septembra 2015, PERS-DGD(2015)44042, v zvezi s premeščanjem delovnih mest znotraj generalnega direktorata ali med generalnimi direktorati. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev pravice do izjave in kršitev Sklepa z dne 24. septembra 2015, PERS-DGD(2015)44042, v zvezi s premeščanjem delovnih mest znotraj generalnega direktorata ali med generalnimi direktorati.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev načela pravne varnosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na zlorabo pooblastil. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na zlorabo pooblastil.

| 5. | Peti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/26

---

Tožba, vložena 2. novembra 2017 – GMPO/Komisija

(Zadeva T-733/17)

(2018/C 013/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: GMP-Orphan (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang in J. Mulryne, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen člen 5 Izvedbenega sklepa Komisije z dne 5. septembra 2017 o izdaji dovoljenja za promet na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) za „Cuprior-trientine“, zdravilo za človeško uporabo; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen člen 5 Izvedbenega sklepa Komisije z dne 5. septembra 2017 o izdaji dovoljenja za promet na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) za „Cuprior-trientine“, zdravilo za človeško uporabo;

| — | toženi stranki naloži, naj Cuprior uvrsti med zdravila sirote in ustrezno posodobi register zdravil sirot Skupnosti; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj Cuprior uvrsti med zdravila sirote in ustrezno posodobi register zdravil sirot Skupnosti; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: člen 5 izpodbijanega sklepa naj bi temeljil na napačni razlagi izraza „pomembno koristilo“ v členu 3(1)(b) Uredbe (ES) št. 141/2000 (Uredba o zdravilih sirotah).






  — | Odbor za zdravila sirote (COMP)/Komisija naj napačno ne bi ugotovila – v skladu s cilji usklajene farmacevtske zakonodaje kot celoto in natančneje, besedilom uredbe o zdravilih sirotah – da večja dostopnost Cuprior v Uniji pomeni pomembno korist v smislu zakonodaje. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: člen 5 izpodbijanega sklepa naj bi temeljil na napačni razlagi izraza „pomembno koristilo“ v členu 3(1)(b) Uredbe (ES) št. 141/2000 (Uredba o zdravilih sirotah).

—

Odbor za zdravila sirote (COMP)/Komisija naj napačno ne bi ugotovila – v skladu s cilji usklajene farmacevtske zakonodaje kot celoto in natančneje, besedilom uredbe o zdravilih sirotah – da večja dostopnost Cuprior v Uniji pomeni pomembno korist v smislu zakonodaje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: COMP/Komisija naj bi izhajala iz napačne pravne predpostavke in/ali storila očitno napako pri presoji z uporabo člena 3(1)(b) Uredbe o zdravilih sirotah.






  — | COMP/Komisija naj ne bi ugotovila, da kakršna koli težava v zvezi z dostopnostjo trientine v Uniji avtomatično pomeni, da potrebe pacientov niso zadovoljene ali jim nastaja škoda (čeprav v skladu z veljavnimi smernicami tožeči stranki ni bilo treba dokazati škode za paciente). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: COMP/Komisija naj bi izhajala iz napačne pravne predpostavke in/ali storila očitno napako pri presoji z uporabo člena 3(1)(b) Uredbe o zdravilih sirotah.

—

COMP/Komisija naj ne bi ugotovila, da kakršna koli težava v zvezi z dostopnostjo trientine v Uniji avtomatično pomeni, da potrebe pacientov niso zadovoljene ali jim nastaja škoda (čeprav v skladu z veljavnimi smernicami tožeči stranki ni bilo treba dokazati škode za paciente).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava in/ali kršitev načela legitimnih pričakovanj in/ali postopkovne pravičnosti pri uporabi poznejših smernic za uvrstitev in pregled zdravila Cuprior.






  — | Tožeča stranka trdi, da sta COMP/Komisija ravnala nepravično in/ali nista izpolnila legitimnih pričakovanj tožeče stranke s tem, da sta v bistvu uporabile smernice iz leta 2016 namesto smernic iz leta 2003. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava in/ali kršitev načela legitimnih pričakovanj in/ali postopkovne pravičnosti pri uporabi poznejših smernic za uvrstitev in pregled zdravila Cuprior.

—

Tožeča stranka trdi, da sta COMP/Komisija ravnala nepravično in/ali nista izpolnila legitimnih pričakovanj tožeče stranke s tem, da sta v bistvu uporabile smernice iz leta 2016 namesto smernic iz leta 2003.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: COMP/Komisija naj bi storila očitno napako pri presoji s presojo in zavrnitvijo dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, o nezadostni dostopnosti zdravila trientine. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: COMP/Komisija naj bi storila očitno napako pri presoji s presojo in zavrnitvijo dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, o nezadostni dostopnosti zdravila trientine.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila(UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/27

---

Tožba, vložena 30. oktobra 2017 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT)

(Zadeva T-736/17)

(2018/C 013/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Lincoln Global, Inc. (Santa Fe Springs, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: K. Piepenbrink, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Besedna znamka EU „FLEXCUT“ – prijava za registracijo št. 15 111 198

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. Avgusta 2017 v zadevi R 2225/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/27

---

Tožba, vložena 30. oktobra 2017 – Trasys International in Axianseu Digital Solutions/EASA

(Zadeva T-741/17)

(2018/C 013/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Trasys International GEIE (Bruselj, Belgija) in Axianseu Digital Solutions SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: L. Masson in G. Tilman, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA)

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi za nično odločbo, ki jo je za Evropsko agencijo za varnost v letalstvu sprejel njen direktor v okviru javnega naročila z naslovom „EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services – ITAIMS“ [...]; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo, ki jo je za Evropsko agencijo za varnost v letalstvu sprejel njen direktor v okviru javnega naročila z naslovom „EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services – ITAIMS“ [...];

| — | posledično, razglasi za nične implicitne odločbe, da se različne okvirne pogodbe ne dodelijo tožečima strankama; |
| --- | --- |

—

posledično, razglasi za nične implicitne odločbe, da se različne okvirne pogodbe ne dodelijo tožečima strankama;

| — | Agenciji naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Agenciji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata enoten tožbeni razlog v zvezi z neobrazloženostjo izpodbijane odločbe ob ceni, ki se zdi neobičajno nizka.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/28

---

Tožba, vložena 9. novembra 2017 – Kim in drugi/Svet

(Zadeva T-742/17)

(2018/C 013/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Il-Su Kim (Pjongjang, Severna Koreja.), Song-Sam Kang (Hamburg, Nemčija), Chun-Sik Choe (Pjongjang), Kyu-Nam Sin (Pjongjang) in Chun-San Pak (Pjongjang) (zastopniki: M. Lester, QC, S. Midwinter, QC, T. Brentnall in A. Stevenson, solicitors)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Uredbo Sveta 2017/1509 z dne 30. avgusta 2017 o omejevalnih ukrepih proti Demokratični ljudski republiki Koreji in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 329/2007 v delu, v katerem se nanaša nanje, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredbo Sveta 2017/1509 z dne 30. avgusta 2017 o omejevalnih ukrepih proti Demokratični ljudski republiki Koreji in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 329/2007 v delu, v katerem se nanaša nanje, razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni navedla ustreznih ali zadostnih razlogov za uvrstitev tožečih strank. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni navedla ustreznih ali zadostnih razlogov za uvrstitev tožečih strank.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako z ugotovitvijo, da so bila v primeru tožečih strank vsa merila za zajem z izpodbijanim ukrepom izpolnjena; ni dejanske podlage za njihovo uvrstitev. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako z ugotovitvijo, da so bila v primeru tožečih strank vsa merila za zajem z izpodbijanim ukrepom izpolnjena; ni dejanske podlage za njihovo uvrstitev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico tožečih strank do enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico tožečih strank do enakega obravnavanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico tožečih strank do obrambe, ker jim ni posredovala dokazov, na katere se je oprla, preden je tožeče stranke ponovno uvrstila na seznam. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico tožečih strank do obrambe, ker jim ni posredovala dokazov, na katere se je oprla, preden je tožeče stranke ponovno uvrstila na seznam.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravo o varstvu osebnih podatkov. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravo o varstvu osebnih podatkov.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je neupravičeno in nesorazmerno kršila temeljne pravice tožečih strank, vključno s pravico do varstva lastnine, pravico do varstva svobodne gospodarske pobude in pravico do varstva ugleda. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je neupravičeno in nesorazmerno kršila temeljne pravice tožečih strank, vključno s pravico do varstva lastnine, pravico do varstva svobodne gospodarske pobude in pravico do varstva ugleda.

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/29

---

Tožba, vložena 9. novembra 2017 – Bischoff/EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

(Zadeva T-743/17)

(2018/C 013/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Bischoff GmbH (Muggensturm, Nemčija) (zastopnik: D. Régnier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „CARACTÈRE“ – znamka Evropske unije št. 7061 922

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. julija 2017 v zadevi R 328/2016-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bil z njo zavrnjena pritožba družbe Bischoff, s katero je uveljavljala ničnost znamke št. 007061922 za proizvode in storitve iz razredov 14, 18, 24, 25 in 35; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bil z njo zavrnjena pritožba družbe Bischoff, s katero je uveljavljala ničnost znamke št. 007061922 za proizvode in storitve iz razredov 14, 18, 24, 25 in 35;

| — | EUIPO in družbi Miroglio Fashion naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Miroglio Fashion naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009

---

| 15.1.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/29

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2017 – Oy Karl Fazer/EUIPO – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

(Zadeva T-437/17) (1)

(2018/C 013/45)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---