# Journal officiel C 189/2013

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2013.189.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 189 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 56e année29 juin 2013 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2013.189.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 189

Édition de langue française

Communications et informations

56e année29 juin 2013

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2013/C 189/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 178 du 22.6.2013 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2013/C 189/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 178 du 22.6.2013

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2013/C 189/02 | Affaire C-152/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 26 mars 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Münster | 2 |
| 2013/C 189/03 | Affaire C-156/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 mars 2013 — Digibert Ltd, Gert Albers/Westdeutsche Lotterie GmbH & Co | 2 |
| 2013/C 189/04 | Affaire C-161/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italie) le 29 mars 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox e.a./Acquedotto Pugliese SpA | 3 |
| 2013/C 189/05 | Affaire C-179/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Centrale Raad van Beroep (Pays-Bas) le 12 avril 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans | 3 |
| 2013/C 189/06 | Affaire C-182/13: Demande de décision préjudicielle présentée par les Industrial Tribunals [Irlande du Nord (Royaume-Uni)] le 12 avril 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited | 4 |
| 2013/C 189/07 | Affaire C-183/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 12 avril 2013 — Fazenda Pública/Banco Mais SA | 4 |
| 2013/C 189/08 | Affaire C-190/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social de Barcelona (Espagne) le 15 avril 2013 — Antonio Márquez Samohano/Universitat Pompeu Fabra | 4 |
| 2013/C 189/09 | Affaire C-193/13 P: Pourvoi formé le 15 avril 2013 par nfon AG contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 29 janvier 2013 dans l’affaire T-283/11, Fon Wireless Ltd./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | 5 |
| 2013/C 189/10 | Affaire C-198/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Espagne) le 16 avril 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández et autres/Puntal Arquitectura SL et autres | 5 |
| 2013/C 189/11 | Affaire C-201/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d’appel de Bruxelles (Belgique) le 17 avril 2013 — M. Johan Deckmyn et Vrijheidsfonds vzw/Helena Vandersteen e.a. | 6 |
| 2013/C 189/12 | Affaire C-202/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 17 avril 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department | 6 |
| 2013/C 189/13 | Affaire C-205/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 18 avril 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S e.a. | 7 |
| 2013/C 189/14 | Affaire C-207/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Pays-Bas) le 18 avril 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV e.a./Minister van Infrastructuur en Milieu, autres parties à la procédure: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV | 7 |
| 2013/C 189/15 | Affaire C-210/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 18 avril 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA et Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 8 |
| 2013/C 189/16 | Affaire C-214/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 23 avril 2013 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria/George Ciocoiu | 8 |
| 2013/C 189/17 | Affaire C-217/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundespatentgericht (Allemagne) le 24 avril 2013 — Oberbank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V. | 9 |
| 2013/C 189/18 | Affaire C-218/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundespatentgericht (Allemagne) le 24 avril 2013 — Banco Santander SA et Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V. | 9 |
| 2013/C 189/19 | Affaire C-220/13 P: Pourvoi formé le 25 avril 2013 par Kalliopi Nikolaou contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 février 2013 dans l’affaire T-241/09, Nikolaou/Cour des comptes européenne | 10 |
| 2013/C 189/20 | Affaire C-223/13: Recours introduit le 25 avril 2013 — Royaume des Pays-Bas/Commission européenne | 10 |
| 2013/C 189/21 | Affaire C-240/13: Recours introduit le 29 avril 2013 — Commission européenne/République d’Estonie | 11 |
| 2013/C 189/22 | Affaire C-241/13: Recours introduit le 29 avril 2013 — Commission européenne/République d’Estonie | 11 |
| 2013/C 189/23 | Affaire C-243/13: Recours introduit le 30 avril 2013 — Commission européenne/Royaume de Suède | 12 |
| 2013/C 189/24 | Affaire C-244/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Ireland le 30 avril 2013 — Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General, An Post | 12 |
| 2013/C 189/25 | Affaire C-249/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal administratif de Pau (France) le 6 mai 2013 — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques | 13 |
| 2013/C 189/26 | Affaire C-253/13: Recours introduit le 7 mai 2013 — Commission européenne/République de Bulgarie | 13 |
| 2013/C 189/27 | Affaire C-255/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Ireland (Irlande) le 13 mai 2013 — Peter Flood/Health Service Executive | 14 |
| 2013/C 189/28 | Affaire C-260/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Sigmaringen (Allemagne) le 13 mai 2013 — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg | 14 |
| | Tribunal |
| 2013/C 189/29 | Affaire T-146/09: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Parker ITR et Parker-Hannifin/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des tuyaux marins — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles — Imputabilité du comportement infractionnel — Amendes — Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Confiance légitime — Plafond de 10 % — Circonstances atténuantes — Coopération) | 16 |
| 2013/C 189/30 | Affaires jointes T-147/09 et T-148/09: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Trelleborg Industrie et Trelleborg/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des tuyaux marins — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles — Notion d’infraction continue ou répétée — Prescription — Sécurité juridique — Égalité de traitement — Amendes — Gravité et durée de l’infraction) | 16 |
| 2013/C 189/31 | Affaire T-154/09: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — MRI/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des tuyaux marins — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles — Notion d’infraction continue ou répétée — Prescription — Obligation de motivation — Égalité de traitement — Confiance légitime — Amendes — Gravité et durée de l’infraction — Circonstances atténuantes — Coopération) | 17 |
| 2013/C 189/32 | Affaire T-437/10: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Gap granen & producten/Commission [Responsabilité non contractuelle — Importation de blé dur (froment) de haute qualité — Droits à l’importation — Règlement (CE) no 919/2009 — Règlement (CE) no 1249/96 — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers — Préjudice matériel — Lien de causalité] | 17 |
| 2013/C 189/33 | Affaire T-508/10: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/OHMI — von Eicken (SEBA TRADITION) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative SEBA TRADITION — Marque nationale figurative antérieure JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2013/C 189/34 | Affaire T-530/10: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Reber/OHMI — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM — Marques nationales figuratives antérieures W. Amadeus Mozart — Absence d’usage sérieux de la marque antérieure — Article 15, paragraphe 1, premier alinéa et second alinéa, sous a), et article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2013/C 189/35 | Affaire T-80/11: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Nath Kalsi/OHMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative RIDGE WOOD — Marque communautaire figurative antérieure River Woods North-Eastern Suppliers — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2013/C 189/36 | Affaire T-281/11 P: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Canga Fano/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2009 — Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AD 13 — Comparaison des mérites — Contrôle par le juge de l’erreur manifeste d’appréciation) | 19 |
| 2013/C 189/37 | Affaire T-294/11: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Huile d’olive — Cultures arables — Erreur manifeste d’appréciation — Majoration du taux de la correction forfaitaire en raison de la récurrence du manquement — Incidence de la réforme de la PAC sur la correction forfaitaire — Proportionnalité — Nature des dépenses destinées à l’établissement du SIG oléicole) | 19 |
| 2013/C 189/38 | Affaire T-335/11: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Bulgarie/Commission [FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Paiement unique à la surface — Zones défavorisées — Paiements directs nationaux complémentaires — Fonctionnement du système d’information géographique et du système d’identification des parcelles agricoles — Article 31 du règlement (CE) no 1290/2005 — Proportionnalité — Sécurité juridique — Obligation de motivation] | 19 |
| 2013/C 189/39 | Affaire T-356/11: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Restoin/OHMI (EQUIPMENT) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale EQUIPMENT — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009] | 20 |
| 2013/C 189/40 | Affaire T-392/11: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Iran Transfo/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Obligation de motivation — Erreur manifeste d’appréciation) | 20 |
| 2013/C 189/41 | Affaire T-502/11: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Sanofi Pasteur MSD/OHMI — Mundipharma (Représentation de deux faucilles entrelacées) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative représentant deux faucilles entrelacées — Marques nationale et internationales figuratives antérieures représentant deux rubans entrelacés — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009) | 21 |
| 2013/C 189/42 | Affaire T-104/12: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Verus/OHMI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale VORTEX — Marque communautaire verbale antérieure VORTEX — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Droit de priorité — Article 29 du règlement no 207/2009 — Renonciation partielle — Article 50 du règlement no 207/2009 — Violation du droit d’être entendu — Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009] | 21 |
| 2013/C 189/43 | Affaire T-231/12: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Rocket Dog Brands/OHMI — Julius-K9 (JULIUS K9) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale JULIUS K9 — Marques communautaires figuratives antérieures K9 — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 21 |
| 2013/C 189/44 | Affaire T-353/12: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Aleris/OHMI — Carefusion 303 (ALARIS) [Marque communautaire — Procédure de déchéance — Marque communautaire verbale ALARIS — Usage sérieux de la marque — Article 51, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009] | 22 |
| 2013/C 189/45 | Affaire T-273/11: Ordonnance du Tribunal du 14 mai 2013 — Régie Networks et NRJ Global/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Régime d’aides mis à exécution par la France en faveur de l’expression radiophonique — Décision de ne pas soulever d’objections — Absence d’intérêt à agir — Irrecevabilité manifeste) | 22 |
| 2013/C 189/46 | Affaire T-559/11: Ordonnance du Tribunal du 16 mai 2013 — BytyOKD/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Vente par la République tchèque de sa participation minoritaire dans le capital de la société OKD dans le cadre d’une privatisation — Décision constatant l’absence d’aide d’État — Association professionnelle — Défaut d’affectation individuelle — Notion d’intéressé — Irrecevabilité) | 22 |
| 2013/C 189/47 | Affaire T-577/11: Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/ECDC (Recours en annulation — Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Prestation de services d’examen systématique et de conseils d’experts sur l’efficacité en termes de santé publique du typage moléculaire des agents pathogènes viraux en faveur de l’ECDC — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 23 |
| 2013/C 189/48 | Affaire T-198/12 R: Ordonnance du président du Tribunal du 15 mai 2013 — Allemagne/Commission (Référé — Valeurs limites pour l’antimoine, l’arsenic, le baryum, le plomb et le mercure présents dans les jouets — Refus de la Commission d’approuver intégralement les dispositions nationales notifiées par les autorités allemandes maintenant des valeurs limites pour ces substances — Demande de mesures provisoires — Recevabilité — Urgence — Fumus boni juris — Mise en balance des intérêts) | 23 |
| 2013/C 189/49 | Affaire T-246/12: Ordonnance du Tribunal du 7 mai 2013 — Cat Media Pty/OHMI — Avon Products (RETANEW) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Retrait de l’opposition — Non-lieu à statuer) | 24 |
| 2013/C 189/50 | Affaire T-405/12: Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2013 — FH/Commission (Recours en annulation et en indemnité — Décision de la Commission de retirer au requérant les titres d’accès à ses bâtiments — Recours en annulation — Absence d’intérêt à agir — Irrecevabilité — Recours en indemnité — Lien de causalité — Préjudice — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 24 |
| 2013/C 189/51 | Affaire T-44/13 R: Ordonnance du président du Tribunal du 25 avril 2013 — AbbVie/EMA [Référé — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents détenus par l’EMA contenant des informations soumises par une entreprise dans le cadre de sa demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament — Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents — Demande de sursis à exécution — Urgence — Fumus boni juris — Mise en balance des intérêts] | 24 |
| 2013/C 189/52 | Affaire T-73/13 R: Ordonnance du président du Tribunal du 25 avril 2013 — InterMune UK e.a./EMA [Référé — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents détenus par l’EMA contenant des informations soumises par une entreprise dans le cadre de sa demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament — Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents — Demande de sursis à exécution — Urgence — Fumus boni juris — Mise en balance des intérêts] | 25 |
| 2013/C 189/53 | Affaire T-217/13: Recours introduit le 15 avril 2013 — Saf-Holland GmbH/OHMI (INTEGRAL) | 25 |
| 2013/C 189/54 | Affaire T-218/13: Recours introduit le 18 avril 2013 — Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO) | 26 |
| 2013/C 189/55 | Affaire T-228/13: Recours introduit le 19 avril 2013 — NIIT Insurance Technologies Ltd/OHMI (EXACT) | 26 |
| 2013/C 189/56 | Affaire T-245/13: Recours introduit le 2 mai 2013 — Royaume-Uni/Commission | 27 |
| 2013/C 189/57 | Affaire T-251/13: Recours introduit le 6 mai 2013 — Gemeente Nijmegen/Commission | 27 |
| 2013/C 189/58 | Affaire T-260/13: Recours introduit le 8 mai 2013 — Ryanair Holdings/Commission | 28 |
| 2013/C 189/59 | Affaire T-261/13: Recours introduit le 3 mai 2013 — Pays-Bas/Commission | 29 |
| 2013/C 189/60 | Affaire T-673/11: Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Sigla/OHMI (VIPS CLUB) | 29 |
| 2013/C 189/61 | Affaire T-498/12: Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Commission | 29 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2013/C 189/62 | Affaire F-104/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 16 mai 2013 — de Pretis Cagnodo et Trampuz de Pretis Cagnodo/Commission (Fonction publique — Sécurité sociale — Maladie grave — Notion — Hospitalisation — Prise en charge — Paiement direct par le bureau liquidateur — Absence de plafonds dans les DGE pour les frais d’hébergement — Obligation d’informer l’affilié au préalable en cas de facturation excessive) | 30 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2013/C 189/02

Affaire C-152/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 26 mars 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Münster

2

2013/C 189/03

Affaire C-156/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 mars 2013 — Digibert Ltd, Gert Albers/Westdeutsche Lotterie GmbH & Co

2

2013/C 189/04

Affaire C-161/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italie) le 29 mars 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox e.a./Acquedotto Pugliese SpA

3

2013/C 189/05

Affaire C-179/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Centrale Raad van Beroep (Pays-Bas) le 12 avril 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans

3

2013/C 189/06

Affaire C-182/13: Demande de décision préjudicielle présentée par les Industrial Tribunals [Irlande du Nord (Royaume-Uni)] le 12 avril 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited

4

2013/C 189/07

Affaire C-183/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 12 avril 2013 — Fazenda Pública/Banco Mais SA

4

2013/C 189/08

Affaire C-190/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social de Barcelona (Espagne) le 15 avril 2013 — Antonio Márquez Samohano/Universitat Pompeu Fabra

4

2013/C 189/09

Affaire C-193/13 P: Pourvoi formé le 15 avril 2013 par nfon AG contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 29 janvier 2013 dans l’affaire T-283/11, Fon Wireless Ltd./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

5

2013/C 189/10

Affaire C-198/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Espagne) le 16 avril 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández et autres/Puntal Arquitectura SL et autres

5

2013/C 189/11

Affaire C-201/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d’appel de Bruxelles (Belgique) le 17 avril 2013 — M. Johan Deckmyn et Vrijheidsfonds vzw/Helena Vandersteen e.a.

6

2013/C 189/12

Affaire C-202/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 17 avril 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

6

2013/C 189/13

Affaire C-205/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 18 avril 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S e.a.

7

2013/C 189/14

Affaire C-207/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Pays-Bas) le 18 avril 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV e.a./Minister van Infrastructuur en Milieu, autres parties à la procédure: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

7

2013/C 189/15

Affaire C-210/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 18 avril 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA et Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

8

2013/C 189/16

Affaire C-214/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 23 avril 2013 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria/George Ciocoiu

8

2013/C 189/17

Affaire C-217/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundespatentgericht (Allemagne) le 24 avril 2013 — Oberbank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

9

2013/C 189/18

Affaire C-218/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundespatentgericht (Allemagne) le 24 avril 2013 — Banco Santander SA et Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

9

2013/C 189/19

Affaire C-220/13 P: Pourvoi formé le 25 avril 2013 par Kalliopi Nikolaou contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 février 2013 dans l’affaire T-241/09, Nikolaou/Cour des comptes européenne

10

2013/C 189/20

Affaire C-223/13: Recours introduit le 25 avril 2013 — Royaume des Pays-Bas/Commission européenne

10

2013/C 189/21

Affaire C-240/13: Recours introduit le 29 avril 2013 — Commission européenne/République d’Estonie

11

2013/C 189/22

Affaire C-241/13: Recours introduit le 29 avril 2013 — Commission européenne/République d’Estonie

11

2013/C 189/23

Affaire C-243/13: Recours introduit le 30 avril 2013 — Commission européenne/Royaume de Suède

12

2013/C 189/24

Affaire C-244/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Ireland le 30 avril 2013 — Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General, An Post

12

2013/C 189/25

Affaire C-249/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal administratif de Pau (France) le 6 mai 2013 — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

13

2013/C 189/26

Affaire C-253/13: Recours introduit le 7 mai 2013 — Commission européenne/République de Bulgarie

13

2013/C 189/27

Affaire C-255/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Ireland (Irlande) le 13 mai 2013 — Peter Flood/Health Service Executive

14

2013/C 189/28

Affaire C-260/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Sigmaringen (Allemagne) le 13 mai 2013 — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg

14

Tribunal

2013/C 189/29

Affaire T-146/09: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Parker ITR et Parker-Hannifin/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des tuyaux marins — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles — Imputabilité du comportement infractionnel — Amendes — Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 — Confiance légitime — Plafond de 10 % — Circonstances atténuantes — Coopération)

16

2013/C 189/30

Affaires jointes T-147/09 et T-148/09: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Trelleborg Industrie et Trelleborg/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des tuyaux marins — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles — Notion d’infraction continue ou répétée — Prescription — Sécurité juridique — Égalité de traitement — Amendes — Gravité et durée de l’infraction)

16

2013/C 189/31

Affaire T-154/09: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — MRI/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des tuyaux marins — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles — Notion d’infraction continue ou répétée — Prescription — Obligation de motivation — Égalité de traitement — Confiance légitime — Amendes — Gravité et durée de l’infraction — Circonstances atténuantes — Coopération)

17

2013/C 189/32

Affaire T-437/10: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Gap granen & producten/Commission [Responsabilité non contractuelle — Importation de blé dur (froment) de haute qualité — Droits à l’importation — Règlement (CE) no 919/2009 — Règlement (CE) no 1249/96 — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers — Préjudice matériel — Lien de causalité]

o

o

17

2013/C 189/33

Affaire T-508/10: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/OHMI — von Eicken (SEBA TRADITION) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative SEBA TRADITION — Marque nationale figurative antérieure JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2013/C 189/34

Affaire T-530/10: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Reber/OHMI — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM — Marques nationales figuratives antérieures W. Amadeus Mozart — Absence d’usage sérieux de la marque antérieure — Article 15, paragraphe 1, premier alinéa et second alinéa, sous a), et article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2013/C 189/35

Affaire T-80/11: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Nath Kalsi/OHMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative RIDGE WOOD — Marque communautaire figurative antérieure River Woods North-Eastern Suppliers — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2013/C 189/36

Affaire T-281/11 P: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Canga Fano/Conseil (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2009 — Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AD 13 — Comparaison des mérites — Contrôle par le juge de l’erreur manifeste d’appréciation)

19

2013/C 189/37

Affaire T-294/11: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Huile d’olive — Cultures arables — Erreur manifeste d’appréciation — Majoration du taux de la correction forfaitaire en raison de la récurrence du manquement — Incidence de la réforme de la PAC sur la correction forfaitaire — Proportionnalité — Nature des dépenses destinées à l’établissement du SIG oléicole)

19

2013/C 189/38

Affaire T-335/11: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Bulgarie/Commission [FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Paiement unique à la surface — Zones défavorisées — Paiements directs nationaux complémentaires — Fonctionnement du système d’information géographique et du système d’identification des parcelles agricoles — Article 31 du règlement (CE) no 1290/2005 — Proportionnalité — Sécurité juridique — Obligation de motivation]

o

19

2013/C 189/39

Affaire T-356/11: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Restoin/OHMI (EQUIPMENT) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale EQUIPMENT — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009]

o

o

20

2013/C 189/40

Affaire T-392/11: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Iran Transfo/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Obligation de motivation — Erreur manifeste d’appréciation)

20

2013/C 189/41

Affaire T-502/11: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Sanofi Pasteur MSD/OHMI — Mundipharma (Représentation de deux faucilles entrelacées) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative représentant deux faucilles entrelacées — Marques nationale et internationales figuratives antérieures représentant deux rubans entrelacés — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009)

o

21

2013/C 189/42

Affaire T-104/12: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Verus/OHMI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale VORTEX — Marque communautaire verbale antérieure VORTEX — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Droit de priorité — Article 29 du règlement no 207/2009 — Renonciation partielle — Article 50 du règlement no 207/2009 — Violation du droit d’être entendu — Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009]

o

o

o

o

21

2013/C 189/43

Affaire T-231/12: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Rocket Dog Brands/OHMI — Julius-K9 (JULIUS K9) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale JULIUS K9 — Marques communautaires figuratives antérieures K9 — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

21

2013/C 189/44

Affaire T-353/12: Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Aleris/OHMI — Carefusion 303 (ALARIS) [Marque communautaire — Procédure de déchéance — Marque communautaire verbale ALARIS — Usage sérieux de la marque — Article 51, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009]

o

22

2013/C 189/45

Affaire T-273/11: Ordonnance du Tribunal du 14 mai 2013 — Régie Networks et NRJ Global/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Régime d’aides mis à exécution par la France en faveur de l’expression radiophonique — Décision de ne pas soulever d’objections — Absence d’intérêt à agir — Irrecevabilité manifeste)

22

2013/C 189/46

Affaire T-559/11: Ordonnance du Tribunal du 16 mai 2013 — BytyOKD/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Vente par la République tchèque de sa participation minoritaire dans le capital de la société OKD dans le cadre d’une privatisation — Décision constatant l’absence d’aide d’État — Association professionnelle — Défaut d’affectation individuelle — Notion d’intéressé — Irrecevabilité)

22

2013/C 189/47

Affaire T-577/11: Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/ECDC (Recours en annulation — Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Prestation de services d’examen systématique et de conseils d’experts sur l’efficacité en termes de santé publique du typage moléculaire des agents pathogènes viraux en faveur de l’ECDC — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

23

2013/C 189/48

Affaire T-198/12 R: Ordonnance du président du Tribunal du 15 mai 2013 — Allemagne/Commission (Référé — Valeurs limites pour l’antimoine, l’arsenic, le baryum, le plomb et le mercure présents dans les jouets — Refus de la Commission d’approuver intégralement les dispositions nationales notifiées par les autorités allemandes maintenant des valeurs limites pour ces substances — Demande de mesures provisoires — Recevabilité — Urgence — Fumus boni juris — Mise en balance des intérêts)

23

2013/C 189/49

Affaire T-246/12: Ordonnance du Tribunal du 7 mai 2013 — Cat Media Pty/OHMI — Avon Products (RETANEW) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Retrait de l’opposition — Non-lieu à statuer)

24

2013/C 189/50

Affaire T-405/12: Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2013 — FH/Commission (Recours en annulation et en indemnité — Décision de la Commission de retirer au requérant les titres d’accès à ses bâtiments — Recours en annulation — Absence d’intérêt à agir — Irrecevabilité — Recours en indemnité — Lien de causalité — Préjudice — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

24

2013/C 189/51

Affaire T-44/13 R: Ordonnance du président du Tribunal du 25 avril 2013 — AbbVie/EMA [Référé — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents détenus par l’EMA contenant des informations soumises par une entreprise dans le cadre de sa demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament — Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents — Demande de sursis à exécution — Urgence — Fumus boni juris — Mise en balance des intérêts]

o

24

2013/C 189/52

Affaire T-73/13 R: Ordonnance du président du Tribunal du 25 avril 2013 — InterMune UK e.a./EMA [Référé — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents détenus par l’EMA contenant des informations soumises par une entreprise dans le cadre de sa demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament — Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents — Demande de sursis à exécution — Urgence — Fumus boni juris — Mise en balance des intérêts]

o

25

2013/C 189/53

Affaire T-217/13: Recours introduit le 15 avril 2013 — Saf-Holland GmbH/OHMI (INTEGRAL)

25

2013/C 189/54

Affaire T-218/13: Recours introduit le 18 avril 2013 — Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)

26

2013/C 189/55

Affaire T-228/13: Recours introduit le 19 avril 2013 — NIIT Insurance Technologies Ltd/OHMI (EXACT)

26

2013/C 189/56

Affaire T-245/13: Recours introduit le 2 mai 2013 — Royaume-Uni/Commission

27

2013/C 189/57

Affaire T-251/13: Recours introduit le 6 mai 2013 — Gemeente Nijmegen/Commission

27

2013/C 189/58

Affaire T-260/13: Recours introduit le 8 mai 2013 — Ryanair Holdings/Commission

28

2013/C 189/59

Affaire T-261/13: Recours introduit le 3 mai 2013 — Pays-Bas/Commission

29

2013/C 189/60

Affaire T-673/11: Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Sigla/OHMI (VIPS CLUB)

29

2013/C 189/61

Affaire T-498/12: Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Commission

29

Tribunal de la fonction publique

2013/C 189/62

Affaire F-104/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 16 mai 2013 — de Pretis Cagnodo et Trampuz de Pretis Cagnodo/Commission (Fonction publique — Sécurité sociale — Maladie grave — Notion — Hospitalisation — Prise en charge — Paiement direct par le bureau liquidateur — Absence de plafonds dans les DGE pour les frais d’hébergement — Obligation d’informer l’affilié au préalable en cas de facturation excessive)

30

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/1

---

2013/C 189/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 178 du 22.6.2013

Historique des publications antérieures

JO C 171 du 15.6.2013

JO C 164 du 8.6.2013

JO C 156 du 1.6.2013

JO C 147 du 25.5.2013

JO C 141 du 18.5.2013

JO C 129 du 4.5.2013

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 26 mars 2013 — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Münster

(Affaire C-152/13)

2013/C 189/02

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Düsseldorf

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

Partie défenderesse: Hauptzollamt Münster

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter la notion de constructeur figurant à l’article 24, paragraphe 2, premier tiret, de la directive (CE) 2003/96 (1) du Conseil, du 27 octobre 2003, restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité en ce sens qu’elle couvre également les carrossiers et concessionnaires qui ont monté le réservoir de carburant au cours du processus de construction du véhicule, étant entendu que, pour des raisons techniques et/ou économiques, plusieurs entreprises indépendantes ont participé à ce processus dans le cadre de la division du travail? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter la notion de constructeur figurant à l’article 24, paragraphe 2, premier tiret, de la directive (CE) 2003/96 (1) du Conseil, du 27 octobre 2003, restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité en ce sens qu’elle couvre également les carrossiers et concessionnaires qui ont monté le réservoir de carburant au cours du processus de construction du véhicule, étant entendu que, pour des raisons techniques et/ou économiques, plusieurs entreprises indépendantes ont participé à ce processus dans le cadre de la division du travail?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question: dans quel sens convient-il d’interpréter la condition selon laquelle l’article 24, paragraphe 2, premier tiret, de la directive 2003/96 couvre les véhicules à moteur «du même type»? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question: dans quel sens convient-il d’interpréter la condition selon laquelle l’article 24, paragraphe 2, premier tiret, de la directive 2003/96 couvre les véhicules à moteur «du même type»?

---

(1)  JO L 283, p. 51.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 mars 2013 — Digibert Ltd, Gert Albers/Westdeutsche Lotterie GmbH & Co

(Affaire C-156/13)

2013/C 189/03

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Digibert Ltd, Gert Albers

Partie défenderesse: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

Questions préjudicielles

| 1) | Le fait que,






  — | d’un côté, dans un État membre constitué sous la forme d’un État fédéral, l’organisation et l’intermédiation des jeux de hasard publics via Internet soient, en principe, interdites par la réglementation en vigueur dans la plupart des Länder et qu’elles ne puissent être exceptionnellement autorisées, sans droit acquis, que pour les loteries et les paris sur des compétitions sportives afin de mettre à disposition une alternative appropriée à l’offre illégale de jeux de hasard et lutter contre son développement et son expansion, |
| --- | --- | --- |

1)

Le fait que,

—

d’un côté, dans un État membre constitué sous la forme d’un État fédéral, l’organisation et l’intermédiation des jeux de hasard publics via Internet soient, en principe, interdites par la réglementation en vigueur dans la plupart des Länder et qu’elles ne puissent être exceptionnellement autorisées, sans droit acquis, que pour les loteries et les paris sur des compétitions sportives afin de mettre à disposition une alternative appropriée à l’offre illégale de jeux de hasard et lutter contre son développement et son expansion,

| — | alors que, d’un autre côté, dans un Land de cet État membre, la réglementation en vigueur prévoit que tout citoyen de l’Union et toute personne morale juridiquement assimilée doit, sous certaines conditions objectives bien définies, se voir accorder une autorisation pour commercialiser des paris sur des compétitions sportives via Internet, et que cela puisse compromettre l’aptitude de la restriction à la commercialisation des jeux de hasard via Internet applicable sur le reste du territoire fédéral à réaliser les objectifs légitimes d’intérêt général qu’elle poursuit, constitue-t-il une restriction incohérente à l’activité des jeux de hasard ? |
| --- | --- |

—

alors que, d’un autre côté, dans un Land de cet État membre, la réglementation en vigueur prévoit que tout citoyen de l’Union et toute personne morale juridiquement assimilée doit, sous certaines conditions objectives bien définies, se voir accorder une autorisation pour commercialiser des paris sur des compétitions sportives via Internet, et que cela puisse compromettre l’aptitude de la restriction à la commercialisation des jeux de hasard via Internet applicable sur le reste du territoire fédéral à réaliser les objectifs légitimes d’intérêt général qu’elle poursuit, constitue-t-il une restriction incohérente à l’activité des jeux de hasard ?

| 2) | La réponse à la première question dépend-elle du point de savoir si la situation juridique dérogatoire dans un Land remet en cause ou compromet gravement l’aptitude des restrictions aux jeux de hasard applicables dans les autres Länder à réaliser les objectifs légitimes d’intérêt général qu’elles poursuivent ?
  En cas de réponse affirmative à la première question: |
| --- | --- |

2)

La réponse à la première question dépend-elle du point de savoir si la situation juridique dérogatoire dans un Land remet en cause ou compromet gravement l’aptitude des restrictions aux jeux de hasard applicables dans les autres Länder à réaliser les objectifs légitimes d’intérêt général qu’elles poursuivent ?

En cas de réponse affirmative à la première question:

| 3) | L’incohérence disparaîtrait-elle si le Land doté de la réglementation dérogatoire adoptait les restrictions aux jeux de hasard applicables dans les autres Länder, même si les réglementations existantes qui sont plus favorables aux jeux de hasard sur Internet étaient maintenues dans ce Land pendant une période de transition de plusieurs années à l’égard des concessions qui y ont déjà été accordées, car ces autorisations ne pourraient pas être retirées ou ne pourraient l’être qu’en contrepartie d’indemnités difficilement supportables pour le Land ? |
| --- | --- |

3)

L’incohérence disparaîtrait-elle si le Land doté de la réglementation dérogatoire adoptait les restrictions aux jeux de hasard applicables dans les autres Länder, même si les réglementations existantes qui sont plus favorables aux jeux de hasard sur Internet étaient maintenues dans ce Land pendant une période de transition de plusieurs années à l’égard des concessions qui y ont déjà été accordées, car ces autorisations ne pourraient pas être retirées ou ne pourraient l’être qu’en contrepartie d’indemnités difficilement supportables pour le Land ?

| 4) | La réponse à la troisième question dépend-elle du point de savoir si, pendant la période de transition de plusieurs années, l’efficacité des restrictions aux jeux de hasard applicables dans les autres Länder serait remise en cause ou gravement compromise ? |
| --- | --- |

4)

La réponse à la troisième question dépend-elle du point de savoir si, pendant la période de transition de plusieurs années, l’efficacité des restrictions aux jeux de hasard applicables dans les autres Länder serait remise en cause ou gravement compromise ?

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italie) le 29 mars 2013 — Idrodinamica Spurgo Velox e.a./Acquedotto Pugliese SpA

(Affaire C-161/13)

2013/C 189/04

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Idrodinamica Spurgo Velox e.a.

Partie défenderesse: Acquedotto Pugliese SpA

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 1, 2 bis, 2 quater et 2 septies de la directive 1992/13/CEE (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que le délai pour former un recours tendant à constater la violation de la réglementation en matière d’attribution de marchés publics court à compter de la date à laquelle le requérant a eu connaissance ou, en faisant preuve de diligence normale, aurait dû avoir connaissance de l’existence de cette violation? |
| --- | --- |

1)

Les articles 1, 2 bis, 2 quater et 2 septies de la directive 1992/13/CEE (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que le délai pour former un recours tendant à constater la violation de la réglementation en matière d’attribution de marchés publics court à compter de la date à laquelle le requérant a eu connaissance ou, en faisant preuve de diligence normale, aurait dû avoir connaissance de l’existence de cette violation?

| 2) | Les articles 1, 2 bis, 2 quater et 2 septies de la directive 1992/13/CEE font-ils obstacle à des dispositions procédurales nationales ou à des pratiques interprétatives [...], permettant au juge de conclure à l’irrecevabilité d’un recours tendant à constater la violation de la réglementation en matière d’attribution de marchés publics, lorsque, du fait des agissements de l’entité adjudicatrice, le requérant a eu connaissance de la violation après la communication formelle des éléments essentiels de la décision d’attribution définitive? |
| --- | --- |

2)

Les articles 1, 2 bis, 2 quater et 2 septies de la directive 1992/13/CEE font-ils obstacle à des dispositions procédurales nationales ou à des pratiques interprétatives [...], permettant au juge de conclure à l’irrecevabilité d’un recours tendant à constater la violation de la réglementation en matière d’attribution de marchés publics, lorsque, du fait des agissements de l’entité adjudicatrice, le requérant a eu connaissance de la violation après la communication formelle des éléments essentiels de la décision d’attribution définitive?

---

(1)  Directive 92/13/CEE du Conseil, du 25 février 1992, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des règles communautaires sur les procédures de passation des marchés des entités opérant dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des télécommunications; JO L 76, p. 14.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Centrale Raad van Beroep (Pays-Bas) le 12 avril 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans

(Affaire C-179/13)

2013/C 189/05

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Centrale Raad van Beroep

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

Partie défenderesse: L.F. Evans

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 2 et/ou 16 du règlement (CEE) no 1408/71 (1) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une personne telle que Mme Evans, qui est ressortissante d’un État membre, a fait usage du droit de libre circulation des travailleurs qui est le sien, qui a relevé de la législation néerlandaise en matière de sécurité sociale et qui a travaillé ensuite comme membre du personnel de service au consulat général des États-Unis d’Amérique aux Pays-Bas, ne relève plus du champ d’application personnel du règlement no 1408/71 depuis qu’elle a entamé ces activités-là?
  Si la première question appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

1)

Les articles 2 et/ou 16 du règlement (CEE) no 1408/71 (1) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une personne telle que Mme Evans, qui est ressortissante d’un État membre, a fait usage du droit de libre circulation des travailleurs qui est le sien, qui a relevé de la législation néerlandaise en matière de sécurité sociale et qui a travaillé ensuite comme membre du personnel de service au consulat général des États-Unis d’Amérique aux Pays-Bas, ne relève plus du champ d’application personnel du règlement no 1408/71 depuis qu’elle a entamé ces activités-là?

Si la première question appelle une réponse négative:

| 2) | a) | Les articles 3 du règlement (CEE) no 1408/71, et/ou 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) no 1612/68 (2), doivent-ils être interprétés en ce sens que l’application d’un statut privilégié à Mme Evans, qui, en l’espèce, consiste notamment en l’absence d’affiliation obligatoire aux assurances sociales et en l’absence de paiement de cotisations à ce titre, doit être considérée comme une justification suffisante de la distinction opérée en raison de la nationalité? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Les articles 3 du règlement (CEE) no 1408/71, et/ou 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) no 1612/68 (2), doivent-ils être interprétés en ce sens que l’application d’un statut privilégié à Mme Evans, qui, en l’espèce, consiste notamment en l’absence d’affiliation obligatoire aux assurances sociales et en l’absence de paiement de cotisations à ce titre, doit être considérée comme une justification suffisante de la distinction opérée en raison de la nationalité?

| b) | Quelle importance faut-il accorder à cet égard au fait que, interrogée à ce sujet en décembre 1999, Mme Evans a choisi de conserver son statut privilégié? |
| --- | --- |

b)

Quelle importance faut-il accorder à cet égard au fait que, interrogée à ce sujet en décembre 1999, Mme Evans a choisi de conserver son statut privilégié?

---

(1)  Règlement du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et à leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la Communauté (JO L 149, p. 2).

(2)  Règlement du Conseil, du 15 octobre 1968, relatif à la libre circulation des travailleurs à l'intérieur de la Communauté (JO L 257, p. 2).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par les Industrial Tribunals [Irlande du Nord (Royaume-Uni)] le 12 avril 2013 — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited

(Affaire C-182/13)

2013/C 189/06

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Industrial Tribunals

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

Partie défenderesse: Bluebird UK Bidco 2 Limited

Questions préjudicielles

| 1) | Le mot «établissement» dans le cadre de l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point ii), de la directive 98/59/CE (1) a-t-il la même signification que dans le cadre de l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point i), de cette directive ? |
| --- | --- |

1)

Le mot «établissement» dans le cadre de l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point ii), de la directive 98/59/CE (1) a-t-il la même signification que dans le cadre de l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point i), de cette directive ?

| 2) | Dans le cas contraire, «un établissement», au sens de l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point ii), peut-il être constitué d’une sous-unité organisationnelle d’une entreprise qui consiste en, ou inclut, plus d’une unité locale d’emploi? |
| --- | --- |

2)

Dans le cas contraire, «un établissement», au sens de l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point ii), peut-il être constitué d’une sous-unité organisationnelle d’une entreprise qui consiste en, ou inclut, plus d’une unité locale d’emploi?

| 3) | À l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point ii), de la directive, l’expression «au moins égal à 20» se réfère-t-elle au nombre de licenciements dans l’ensemble des établissements de l’employeur ou se réfère-t-elle plutôt au nombre de licenciements par établissement ? (En d’autres mots, la référence au chiffre «20» signifie-t-elle 20 dans un établissement particulier ou 20 au total ?) |
| --- | --- |

3)

À l’article 1er, paragraphe 1, sous a), point ii), de la directive, l’expression «au moins égal à 20» se réfère-t-elle au nombre de licenciements dans l’ensemble des établissements de l’employeur ou se réfère-t-elle plutôt au nombre de licenciements par établissement ? (En d’autres mots, la référence au chiffre «20» signifie-t-elle 20 dans un établissement particulier ou 20 au total ?)

---

(1)  Directive 98/59/CE du Conseil du 20 juillet 1998 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux licenciements collectifs (JO L 225, p. 16)

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 12 avril 2013 — Fazenda Pública/Banco Mais SA

(Affaire C-183/13)

2013/C 189/07

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fazenda Pública

Partie défenderesse: Banco Mais SA

Question préjudicielle

Le loyer que verse le client dans le cadre d’un contrat de crédit-bail et qui se compose de l’amortissement financier, des intérêts et d’autres charges doit-il figurer intégralement au dénominateur du prorata, ou convient-il au contraire de prendre uniquement en considération les intérêts, dès lors que ceux-ci constituent la rémunération ou le bénéfice obtenu dans le cadre de l’activité bancaire au titre dudit contrat?

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social de Barcelona (Espagne) le 15 avril 2013 — Antonio Márquez Samohano/Universitat Pompeu Fabra

(Affaire C-190/13)

2013/C 189/08

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de lo Social de Barcelona

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Antonio Márquez Samohano

Partie défenderesse: Universitat Pompeu Fabra

Questions préjudicielles

| 1) | La clause 5 de l’accord-cadre annexé à la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, sur le travail à durée déterminée, doit-elle être interprétée en ce sens que des dispositions légales nationales telles que les articles 48 et 53 de la loi organique 6/2001, du 21 décembre 2001, sur les universités, qui ne fixent aucune limite dans le temps à l’utilisation de contrats de travail successifs, alors qu’il n’existe aucune mesure de droit interne permettant d’éviter le recours abusif à des contrats de travail à durée déterminée successifs pour les enseignants d’université, s’opposent à son application? |
| --- | --- |

1)

La clause 5 de l’accord-cadre annexé à la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, sur le travail à durée déterminée, doit-elle être interprétée en ce sens que des dispositions légales nationales telles que les articles 48 et 53 de la loi organique 6/2001, du 21 décembre 2001, sur les universités, qui ne fixent aucune limite dans le temps à l’utilisation de contrats de travail successifs, alors qu’il n’existe aucune mesure de droit interne permettant d’éviter le recours abusif à des contrats de travail à durée déterminée successifs pour les enseignants d’université, s’opposent à son application?

| 2) | La notion de «travailleur à durée indéterminée», définie dans la clause 3 de l’accord-cadre annexé à la directive 1999/70/CE, doit-elle être interprétée en ce sens qu’une réglementation telle que celle visée à l’article 1er, paragraphe 2, de la quinzième disposition additionnelle du statut des travailleurs, qui prévoit que son contrat de travail peut prendre fin lorsque l’administration cocontractante pourvoit le poste de travail qu’il occupe, s’oppose à cette définition? |
| --- | --- |

2)

La notion de «travailleur à durée indéterminée», définie dans la clause 3 de l’accord-cadre annexé à la directive 1999/70/CE, doit-elle être interprétée en ce sens qu’une réglementation telle que celle visée à l’article 1er, paragraphe 2, de la quinzième disposition additionnelle du statut des travailleurs, qui prévoit que son contrat de travail peut prendre fin lorsque l’administration cocontractante pourvoit le poste de travail qu’il occupe, s’oppose à cette définition?

| 3) | Étant donné que le droit des travailleurs à durée indéterminée, reconnus en tant que tels, de percevoir une indemnisation en cas d’extinction du contrat pour un motif ne tenant pas à leur personne constitue une mesure appropriée en droit national pour prévenir et sanctionner l’utilisation abusive de contrats de travail à durée déterminée dans le secteur privé, et qu’il n’existe aucune mesure équivalente dans le secteur public, le fait de reconnaître aux travailleurs à durée indéterminée de l’administration publique le même droit que les travailleurs à durée indéterminée du secteur privé de percevoir l’indemnisation légalement prévue constitue-t-il une mesure appropriée au sens de la clause 5 de l’accord-cadre annexé à la directive 1999/70/CE? |
| --- | --- |

3)

Étant donné que le droit des travailleurs à durée indéterminée, reconnus en tant que tels, de percevoir une indemnisation en cas d’extinction du contrat pour un motif ne tenant pas à leur personne constitue une mesure appropriée en droit national pour prévenir et sanctionner l’utilisation abusive de contrats de travail à durée déterminée dans le secteur privé, et qu’il n’existe aucune mesure équivalente dans le secteur public, le fait de reconnaître aux travailleurs à durée indéterminée de l’administration publique le même droit que les travailleurs à durée indéterminée du secteur privé de percevoir l’indemnisation légalement prévue constitue-t-il une mesure appropriée au sens de la clause 5 de l’accord-cadre annexé à la directive 1999/70/CE?

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/5

---

Pourvoi formé le 15 avril 2013 par nfon AG contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 29 janvier 2013 dans l’affaire T-283/11, Fon Wireless Ltd./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-193/13 P)

2013/C 189/09

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: nfon AG (représentant: V. von Bomhard, avocate)

Autre partie à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La requérante demande à ce qu’il plaise à la Cour

| — | Annuler l’arrêt attaqué, |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt attaqué,

| — | À titre subsidiaire, annuler l’arrêt dans la mesure où il confirme l’existence d’un risque de confusion en raison de la marque communautaire antérieure no 4719738 «fon» (image), |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, annuler l’arrêt dans la mesure où il confirme l’existence d’un risque de confusion en raison de la marque communautaire antérieure no 4719738 «fon» (image),

| — | Condamner la défenderesse aux dépens de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condamner la défenderesse aux dépens de la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est formé contre l'arrêt du Tribunal du 29 janvier 2013 dans l’affaire T-283/11, par lequel le Tribunal a réformé la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI), du 18 mars 2011 (affaire R 1017/2009-4) concernant une procédure d’opposition entre Fon Wireless Ltd. et nfon AG, en ce sens que le recours formé par nfon AG devant la chambre de recours a été rejeté.

La requérante invoque comme moyen unique une violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (1). Selon elle, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion au terme d’une appréciation globale de l’ensemble des circonstances pertinentes du cas d’espèce. La requérante fait grief d’une violation de cette exigence sous trois aspects, à savoir la détermination erronée en droit des éléments distinctifs des marques en conflit lors de la comparaison des signes, l’automatisme erroné lors de l’appréciation du risque de confusion et l’absence d’une appréciation globale du risque de confusion en raison d’une prise en compte insuffisante du faible caractère distinctif de l’élément «fon».

---

(1)  JO L 78, p. 1

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Espagne) le 16 avril 2013 — Víctor Manuel Julián Hernández et autres/Puntal Arquitectura SL et autres

(Affaire C-198/13)

2013/C 189/10

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de lo Social 1 de Benidorm

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Víctor Manuel Julián Hernández, Eddine Adel Chems, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Sellé Orozco, Alberto Martí Juan et Said Debbaj

Partie défenderesse: Puntal Arquitectura SL, Obras Alteramar SL, Altea Diseño y Proyectos SL, Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro et la Subdelegación del Gobierno de España à Alicante

Questions préjudicielles

| 1) | La règle, résultant des dispositions combinées de l’article 57 de la loi portant statut des salariés (Estatuto de los Trabajadores) et de l’article 116, paragraphe 2, de la version consolidée de la loi relative à la procédure en matière de droit du travail (Ley de Procedimiento Laboral), en vertu de laquelle l’État du Royaume d’Espagne a pour pratique de verser directement aux salariés, en cas d’insolvabilité de leur employeur, les salaires échus durant la procédure de contestation de leur licenciement au-delà du 60e (aujourd’hui: du 90e) jour ouvrable suivant le dépôt de la demande devant la juridiction compétente, entre-t-elle dans le champ d’application de la directive 2008/94/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur et, en particulier, relève-t-elle de son article 1er, paragraphe 1, de son article 2, paragraphes 3 et 4, et de ses articles 3, 5 et 11? |
| --- | --- |

1)

La règle, résultant des dispositions combinées de l’article 57 de la loi portant statut des salariés (Estatuto de los Trabajadores) et de l’article 116, paragraphe 2, de la version consolidée de la loi relative à la procédure en matière de droit du travail (Ley de Procedimiento Laboral), en vertu de laquelle l’État du Royaume d’Espagne a pour pratique de verser directement aux salariés, en cas d’insolvabilité de leur employeur, les salaires échus durant la procédure de contestation de leur licenciement au-delà du 60e (aujourd’hui: du 90e) jour ouvrable suivant le dépôt de la demande devant la juridiction compétente, entre-t-elle dans le champ d’application de la directive 2008/94/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur et, en particulier, relève-t-elle de son article 1er, paragraphe 1, de son article 2, paragraphes 3 et 4, et de ses articles 3, 5 et 11?

| 2) | Dans l’hypothèse où la Cour répondrait à la première question par l’affirmative, la pratique consistant, pour l’État du Royaume d’Espagne, à verser directement aux salariés, en cas d’insolvabilité de leur employeur, les salaires échus durant la procédure de contestation de leur licenciement au-delà du 60e (aujourd’hui: du 90e jour ouvrable suivant le dépôt de la demande, mais seulement en cas de licenciements dont le caractère abusif a été judiciairement constaté, à l’exclusion des cas dans lesquels c’est la nullité des licenciements qui a été judiciairement constatée, doit-elle être considérée comme contraire à l’article 20 de la charte des droits de l’homme de l’Union européenne (2) et en tout cas au principe général d’égalité et de non-discrimination du droit de l’Union européenne? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où la Cour répondrait à la première question par l’affirmative, la pratique consistant, pour l’État du Royaume d’Espagne, à verser directement aux salariés, en cas d’insolvabilité de leur employeur, les salaires échus durant la procédure de contestation de leur licenciement au-delà du 60e (aujourd’hui: du 90e jour ouvrable suivant le dépôt de la demande, mais seulement en cas de licenciements dont le caractère abusif a été judiciairement constaté, à l’exclusion des cas dans lesquels c’est la nullité des licenciements qui a été judiciairement constatée, doit-elle être considérée comme contraire à l’article 20 de la charte des droits de l’homme de l’Union européenne (2) et en tout cas au principe général d’égalité et de non-discrimination du droit de l’Union européenne?

| 3) | De même, un organe juridictionnel tel que la juridiction de renvoi pourrait-il ne pas appliquer une règle permettant à l’État du Royaume d’Espagne de verser directement aux salariés, en cas d’insolvabilité de leur employeur, les salaires échus durant la procédure de contestation de leur licenciement au-delà du 60e (aujourd’hui: du 90e jour ouvrable suivant le dépôt de la demande, mais seulement en cas de licenciements dont le caractère abusif a été judiciairement constaté, à l’exclusion des cas dans lesquels c’est la nullité des licenciements qui a été judiciairement constatée, alors qu’aucune différence objective entre l’un et l’autre cas de figure n’a été constatée, dans cette matière des salaires échus durant la procédure de contestation des licenciements? |
| --- | --- |

3)

De même, un organe juridictionnel tel que la juridiction de renvoi pourrait-il ne pas appliquer une règle permettant à l’État du Royaume d’Espagne de verser directement aux salariés, en cas d’insolvabilité de leur employeur, les salaires échus durant la procédure de contestation de leur licenciement au-delà du 60e (aujourd’hui: du 90e jour ouvrable suivant le dépôt de la demande, mais seulement en cas de licenciements dont le caractère abusif a été judiciairement constaté, à l’exclusion des cas dans lesquels c’est la nullité des licenciements qui a été judiciairement constatée, alors qu’aucune différence objective entre l’un et l’autre cas de figure n’a été constatée, dans cette matière des salaires échus durant la procédure de contestation des licenciements?

---

(1)  JO L 283, p. 36.

(2)  JO 2000, C 364, p. 1.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d’appel de Bruxelles (Belgique) le 17 avril 2013 — M. Johan Deckmyn et Vrijheidsfonds vzw/Helena Vandersteen e.a.

(Affaire C-201/13)

2013/C 189/11

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Cour d’appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Parties appelantes: M. Johan Deckmyn et Vrijheidsfonds vzw

Parties intimées: Helena Vandersteen e.a.

Questions préjudicielles

| 1) | La «parodie» est-elle une notion autonome de droit de l’Union ? |
| --- | --- |

1)

La «parodie» est-elle une notion autonome de droit de l’Union ?

| 2) | Si la première question appelle une réponse affirmative, une parodie doit- elle remplir les conditions suivantes ou répondre aux caractéristiques suivantes:






  — | présenter un caractère original propre (originalité); |
| --- | --- | --- |

2)

Si la première question appelle une réponse affirmative, une parodie doit- elle remplir les conditions suivantes ou répondre aux caractéristiques suivantes:

—

présenter un caractère original propre (originalité);

| — | présenter ce caractère de manière telle que la parodie ne puisse raisonnablement pas être attribuée à l’auteur de l’œuvre originaire; |
| --- | --- |

—

présenter ce caractère de manière telle que la parodie ne puisse raisonnablement pas être attribuée à l’auteur de l’œuvre originaire;

| — | viser à faire de l’humour ou à railler, sans qu’il importe que la critique éventuellement émise à ce titre touche l’œuvre originaire ou bien quelque chose ou quelqu’un d’autre; |
| --- | --- |

—

viser à faire de l’humour ou à railler, sans qu’il importe que la critique éventuellement émise à ce titre touche l’œuvre originaire ou bien quelque chose ou quelqu’un d’autre;

| — | mentionner la source de l’œuvre parodiée. |
| --- | --- |

—

mentionner la source de l’œuvre parodiée.

| 3) | Une œuvre doit-elle encore remplir d’autres conditions ou répondre à d’autres caractéristiques pour pouvoir être qualifiée de parodie ? |
| --- | --- |

3)

Une œuvre doit-elle encore remplir d’autres conditions ou répondre à d’autres caractéristiques pour pouvoir être qualifiée de parodie ?

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 17 avril 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

(Affaire C-202/13)

2013/C 189/12

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Partie défenderesse: Secretary of State for the Home Department

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 35 de la directive 2004/38/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres permet-il à un État membre d’adopter une mesure d’application générale pour refuser, annuler ou retirer le droit, conféré par l’article 5, paragraphe 2, de cette directive aux membres de la famille qui n’ont pas la nationalité d’un État membre et qui possèdent la carte de séjour en cours de validité délivrée au titre de l’article 10 de cette directive, de bénéficier de l’exemption de l’obligation d’obtenir un visa? |
| --- | --- |

1)

L’article 35 de la directive 2004/38/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres permet-il à un État membre d’adopter une mesure d’application générale pour refuser, annuler ou retirer le droit, conféré par l’article 5, paragraphe 2, de cette directive aux membres de la famille qui n’ont pas la nationalité d’un État membre et qui possèdent la carte de séjour en cours de validité délivrée au titre de l’article 10 de cette directive, de bénéficier de l’exemption de l’obligation d’obtenir un visa?

| 2) | L’article 1er du protocole no 20 sur l’application de certains aspects de l’article 26 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne au Royaume-Uni et à l’Irlande permet-il au Royaume-Uni d’imposer aux titulaires d’une carte de séjour de posséder un visa d’entrée devant être obtenu avant l’arrivée à la frontière? |
| --- | --- |

2)

L’article 1er du protocole no 20 sur l’application de certains aspects de l’article 26 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne au Royaume-Uni et à l’Irlande permet-il au Royaume-Uni d’imposer aux titulaires d’une carte de séjour de posséder un visa d’entrée devant être obtenu avant l’arrivée à la frontière?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la première ou à la deuxième question, la position du Royaume-Uni concernant les titulaires de cartes de séjour est-elle justifiée en l’espèce, eu égard aux éléments résumés dans l’ordonnance de la juridiction de renvoi? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la première ou à la deuxième question, la position du Royaume-Uni concernant les titulaires de cartes de séjour est-elle justifiée en l’espèce, eu égard aux éléments résumés dans l’ordonnance de la juridiction de renvoi?

---

(1)  Directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, JO L 158, p. 77.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 18 avril 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S e.a.

(Affaire C-205/13)

2013/C 189/13

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Hauck GmbH & Co. KG

Partie défenderesse: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

Questions préjudicielles

| 1) | a) | La forme dont il s’agit dans le motif de refus ou de nullité de l’article 3, paragraphe 1, sous e), point i), de la directive 89/104/CEE (1) telle que codifiée dans la directive 2008/95/CE (2), à savoir que la marque constituée par une forme ne peut pas être exclusivement constituée par la forme imposée par la nature même du produit, est-elle une forme qui est indispensable à la fonction du produit, ou en est-il déjà question en cas de présence d’une ou plusieurs caractéristiques d’utilisation essentielles d’un produit que le consommateur peut éventuellement chercher dans les produits des concurrents? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

La forme dont il s’agit dans le motif de refus ou de nullité de l’article 3, paragraphe 1, sous e), point i), de la directive 89/104/CEE (1) telle que codifiée dans la directive 2008/95/CE (2), à savoir que la marque constituée par une forme ne peut pas être exclusivement constituée par la forme imposée par la nature même du produit, est-elle une forme qui est indispensable à la fonction du produit, ou en est-il déjà question en cas de présence d’une ou plusieurs caractéristiques d’utilisation essentielles d’un produit que le consommateur peut éventuellement chercher dans les produits des concurrents?

| b) | Si aucune de ces deux branches de l’alternative n’est la bonne, comment cette disposition doit-elle être interprétée? |
| --- | --- |

b)

Si aucune de ces deux branches de l’alternative n’est la bonne, comment cette disposition doit-elle être interprétée?

| 2) | a) | Ce dont il est question dans le motif de refus ou de nullité de l’article 3, paragraphe 1, sous e), point iii), de la directive 89/104/CEE telle que codifiée dans la directive 2008/95/CE, à savoir que la marque constituée par la forme ne peut pas être exclusivement constituée par la forme qui donne une valeur substantielle au produit, est-ce du motif (ou des motifs) de décision d’achat du public à prendre en considération? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ce dont il est question dans le motif de refus ou de nullité de l’article 3, paragraphe 1, sous e), point iii), de la directive 89/104/CEE telle que codifiée dans la directive 2008/95/CE, à savoir que la marque constituée par la forme ne peut pas être exclusivement constituée par la forme qui donne une valeur substantielle au produit, est-ce du motif (ou des motifs) de décision d’achat du public à prendre en considération?

| b) | N’est-il question d’une «forme qui donne une valeur substantielle au produit» au sens de la disposition précitée que si cette forme doit être considérée comme la valeur principale ou prépondérante par comparaison avec d’autres valeurs (telles que, s’agissant des chaises pour enfants, la sécurité, le confort et la qualité du matériel), ou peut-il en être question également si, en dehors de cette valeur, il existe d’autres valeurs de ce produit qui doivent également être considérées comme essentielles? |
| --- | --- |

b)

N’est-il question d’une «forme qui donne une valeur substantielle au produit» au sens de la disposition précitée que si cette forme doit être considérée comme la valeur principale ou prépondérante par comparaison avec d’autres valeurs (telles que, s’agissant des chaises pour enfants, la sécurité, le confort et la qualité du matériel), ou peut-il en être question également si, en dehors de cette valeur, il existe d’autres valeurs de ce produit qui doivent également être considérées comme essentielles?

| c) | S’agissant de répondre aux questions 2.a et 2.b, faut-il considérer comme un élément déterminant la perception de la majorité du public à prendre en considération, ou le juge peut-il estimer que la perception d’une partie du public suffit déjà pour considérer la valeur en cause comme «essentielle» au sens de la disposition précitée? |
| --- | --- |

c)

S’agissant de répondre aux questions 2.a et 2.b, faut-il considérer comme un élément déterminant la perception de la majorité du public à prendre en considération, ou le juge peut-il estimer que la perception d’une partie du public suffit déjà pour considérer la valeur en cause comme «essentielle» au sens de la disposition précitée?

| d) | S’il doit être répondu à la question 2.c en ce dernier sens, quelle exigence convient-il d’imposer à l’étendue de la partie en cause du public? |
| --- | --- |

d)

S’il doit être répondu à la question 2.c en ce dernier sens, quelle exigence convient-il d’imposer à l’étendue de la partie en cause du public?

| 3) | L’article 3, paragraphe 1, sous e), de la directive 89/104/CEE telle que codifiée dans la directive 2008/95/CE, doit-il être interprété en ce sens le motif d’exclusion visé sous e) de cet article existe également si la marque constituée d’une forme est constituée d’un signe pour lequel s’applique ce qui y est prévu sous i) et qui pour le reste satisfait à ce qui y est visé sous iii)? |
| --- | --- |

3)

L’article 3, paragraphe 1, sous e), de la directive 89/104/CEE telle que codifiée dans la directive 2008/95/CE, doit-il être interprété en ce sens le motif d’exclusion visé sous e) de cet article existe également si la marque constituée d’une forme est constituée d’un signe pour lequel s’applique ce qui y est prévu sous i) et qui pour le reste satisfait à ce qui y est visé sous iii)?

---

(1)  Première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO L 40, p. 1).

(2)  Directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des États membres sur les marques (version codifiée) (JO L 299, p. 25)

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Pays-Bas) le 18 avril 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV e.a./Minister van Infrastructuur en Milieu, autres parties à la procédure: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

(Affaire C-207/13)

2013/C 189/14

Langue de procédure: néerlandais

Juridiction de renvoi

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Eigen Veerdienst Terschelling BV, MPS Stortemelk BV, MPS Willem Barentsz BV, MS Spathoek NV, GAF Lakeman, opérant sous le nom de Rederij Waddentransport

Partie défenderesse: Minister van Infrastructuur en Milieu

Autres parties à la procédure: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

Questions préjudicielles

| 1) | La désignation de la partie néerlandaise de la mer des Wadden en tant que voie d’eau intérieure (eaux de la zone 2) dans l’annexe I de la directive 2006/87/CE (1) s’oppose-t-elle à l’application du règlement relatif au cabotage au service public de transport de voyageurs sur la mer des Wadden entre les terres continentales néerlandaises et les îles Wadden de Terschelling, Vlieland, Ameland et Schiermonnikoog? |
| --- | --- |

1)

La désignation de la partie néerlandaise de la mer des Wadden en tant que voie d’eau intérieure (eaux de la zone 2) dans l’annexe I de la directive 2006/87/CE (1) s’oppose-t-elle à l’application du règlement relatif au cabotage au service public de transport de voyageurs sur la mer des Wadden entre les terres continentales néerlandaises et les îles Wadden de Terschelling, Vlieland, Ameland et Schiermonnikoog?

| 2) | L’applicabilité du règlement relatif au cabotage s’oppose-t-elle à l’application du règlement no 1370/2007 (2), compte tenu de l’article 1er, paragraphe 2, dudit règlement? |
| --- | --- |

2)

L’applicabilité du règlement relatif au cabotage s’oppose-t-elle à l’application du règlement no 1370/2007 (2), compte tenu de l’article 1er, paragraphe 2, dudit règlement?

| 3) | Les États membres ont-ils la faculté, sur le fondement de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement no 1370/2007, de ne déclarer applicables au service public de transport de voyageurs par eau qu’une ou plusieurs parties spécifiques de ce règlement, en l’espèce l’article 5, paragraphe 3, et par connexité, l’article 5, paragraphe 4? |
| --- | --- |

3)

Les États membres ont-ils la faculté, sur le fondement de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement no 1370/2007, de ne déclarer applicables au service public de transport de voyageurs par eau qu’une ou plusieurs parties spécifiques de ce règlement, en l’espèce l’article 5, paragraphe 3, et par connexité, l’article 5, paragraphe 4?

| 4) | L’exception prévue à l’article 5, paragraphe 4, du règlement no 1370/2007, et plus particulièrement le critère de distance de 300 000 kilomètres qui y figure, peut-elle être déclarée (purement et simplement) applicable au service public de transport de voyageurs par eau? |
| --- | --- |

4)

L’exception prévue à l’article 5, paragraphe 4, du règlement no 1370/2007, et plus particulièrement le critère de distance de 300 000 kilomètres qui y figure, peut-elle être déclarée (purement et simplement) applicable au service public de transport de voyageurs par eau?

| 5) | En cas de réponse affirmative à la quatrième question, quelles conséquences convient-il alors de tirer du fait qu’en l’espèce, des concessions de service public de transport de voyageurs par eau ont été attribuées alors que l’exigence figurant à l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 1370/2007 n’a pas été respectée? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse affirmative à la quatrième question, quelles conséquences convient-il alors de tirer du fait qu’en l’espèce, des concessions de service public de transport de voyageurs par eau ont été attribuées alors que l’exigence figurant à l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 1370/2007 n’a pas été respectée?

---

(1)  Directive 2006/87/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, établissant les prescriptions techniques des bateaux de la navigation intérieure et abrogeant la directive 82/714/CEE du Conseil (JO L 389, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 1370/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2007, relatif aux services publics de transport de voyageurs par chemin de fer et par route, et abrogeant les règlements (CEE) no 1191/69 et (CEE) no 1107/70 du Conseil (JO L 315, p. 1).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 18 avril 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA et Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Affaire C-210/13)

2013/C 189/15

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (Chancery Division)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Glaxosmithline Biologicals SA et Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Partie défenderesse: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Questions préjudicielles

| 1) | Un adjuvant, dépourvu d’effet thérapeutique propre, mais qui renforce l’effet thérapeutique d’un antigène lorsqu’il est associé à cet antigène dans un vaccin, est-il un «principe actif» au sens de l’article 1er, sous b), du règlement (CE) no 469/2009 (1)? |
| --- | --- |

1)

Un adjuvant, dépourvu d’effet thérapeutique propre, mais qui renforce l’effet thérapeutique d’un antigène lorsqu’il est associé à cet antigène dans un vaccin, est-il un «principe actif» au sens de l’article 1er, sous b), du règlement (CE) no 469/2009 (1)?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, une composition constituée d’un tel adjuvant et d’un antigène peut-elle néanmoins être considérée comme une «composition de principes actifs» au sens de l’article 1er, sous b), du règlement (CE) no 469/2009? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, une composition constituée d’un tel adjuvant et d’un antigène peut-elle néanmoins être considérée comme une «composition de principes actifs» au sens de l’article 1er, sous b), du règlement (CE) no 469/2009?

---

(1)  Règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments (version codifiée) (JO 2009, L 152, p. 1)

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 23 avril 2013 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria/George Ciocoiu

(Affaire C-214/13)

2013/C 189/16

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria

Partie défenderesse: George Ciocoiu

Questions préjudicielles

L’article 110 TFUE s’oppose-t-il à l’application par un État membre d’une taxe sur les émissions polluantes pour un véhicule à moteur d’occasion provenant des autres États membres de l’Union européenne, lors de la première immatriculation de ce véhicule dans l’État membre en question, alors que le paiement de la même taxe, bien que prévu par un acte normatif comme étant également dû pour les véhicules à moteur d’occasion existant sur le marché interne ayant une ancienneté, un état technique et un kilométrage similaires, lors de leur premier transfert de propriété, a été suspendu ultérieurement par un acte ayant valeur de loi?

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundespatentgericht (Allemagne) le 24 avril 2013 — Oberbank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

(Affaire C-217/13)

2013/C 189/17

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundespatentgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Oberbank AG

Partie défenderesse: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

Partie intervenante: Deutsches Patent- und Markenamt

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2008/95 (1) s’oppose-t-il à une interprétation du droit national, en vertu de laquelle un sondage d’opinion portant sur une marque de couleur abstraite revendiquée pour des services financiers (en l’espèce, rouge HKS 13) doit, après redressement, donner pour résultat un degré de reconnaissance d’au moins 70 % pour pouvoir considérer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage? |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2008/95 (1) s’oppose-t-il à une interprétation du droit national, en vertu de laquelle un sondage d’opinion portant sur une marque de couleur abstraite revendiquée pour des services financiers (en l’espèce, rouge HKS 13) doit, après redressement, donner pour résultat un degré de reconnaissance d’au moins 70 % pour pouvoir considérer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage?

| 2) | L’article 3, paragraphe 3, première phrase, de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, s’agissant d’une marque dont l’annulation est demandée, c’est la date de dépôt (et non la date d’enregistrement) qui est pertinente même dans le cas où le titulaire fait valoir, pour sa défense, que la marque a en tout état de cause acquis, plus de trois ans suivant son dépôt mais préalablement à son enregistrement, un caractère distinctif par l’usage? |
| --- | --- |

2)

L’article 3, paragraphe 3, première phrase, de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, s’agissant d’une marque dont l’annulation est demandée, c’est la date de dépôt (et non la date d’enregistrement) qui est pertinente même dans le cas où le titulaire fait valoir, pour sa défense, que la marque a en tout état de cause acquis, plus de trois ans suivant son dépôt mais préalablement à son enregistrement, un caractère distinctif par l’usage?

| 3) | Dans le cas où la date de dépôt devrait importer conformément aux conditions indiquées ci-dessus:
  La marque doit-elle être annulée dès lors qu’il n’est à la fois pas et plus possible de déterminer si elle a acquis un caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt ou bien la marque ne peut-elle être annulée que si l’auteur de la demande d’annulation prouve qu’elle n’avait pas acquis de caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt? |
| --- | --- |

3)

Dans le cas où la date de dépôt devrait importer conformément aux conditions indiquées ci-dessus:

La marque doit-elle être annulée dès lors qu’il n’est à la fois pas et plus possible de déterminer si elle a acquis un caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt ou bien la marque ne peut-elle être annulée que si l’auteur de la demande d’annulation prouve qu’elle n’avait pas acquis de caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt?

---

(1)  Directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO L 299, p. 25).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundespatentgericht (Allemagne) le 24 avril 2013 — Banco Santander SA et Santander Consumer Bank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

(Affaire C-218/13)

2013/C 189/18

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundespatentgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Banco Santander SA et Santander Consumer Bank AG

Partie défenderesse: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

Partie intervenante: Deutsches Patent- und Markenamt

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2008/95 (1) s’oppose-t-il à une interprétation du droit national, en vertu de laquelle un sondage d’opinion portant sur une marque de couleur abstraite revendiquée pour des services financiers (en l’espèce, rouge HKS 13) doit, après redressement, donner pour résultat un degré de reconnaissance d’au moins 70 % pour pouvoir considérer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage? |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2008/95 (1) s’oppose-t-il à une interprétation du droit national, en vertu de laquelle un sondage d’opinion portant sur une marque de couleur abstraite revendiquée pour des services financiers (en l’espèce, rouge HKS 13) doit, après redressement, donner pour résultat un degré de reconnaissance d’au moins 70 % pour pouvoir considérer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage?

| 2) | L’article 3, paragraphe 3, première phrase, de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, s’agissant d’une marque dont l’annulation est demandée, c’est la date de dépôt (et non la date d’enregistrement) qui est pertinente même dans le cas où le titulaire fait valoir, pour sa défense, que la marque a en tout état de cause acquis, plus de trois ans suivant son dépôt mais préalablement à son enregistrement, un caractère distinctif par l’usage? |
| --- | --- |

2)

L’article 3, paragraphe 3, première phrase, de la directive 2008/95 doit-il être interprété en ce sens que, s’agissant d’une marque dont l’annulation est demandée, c’est la date de dépôt (et non la date d’enregistrement) qui est pertinente même dans le cas où le titulaire fait valoir, pour sa défense, que la marque a en tout état de cause acquis, plus de trois ans suivant son dépôt mais préalablement à son enregistrement, un caractère distinctif par l’usage?

| 3) | Dans le cas où la date de dépôt devrait importer conformément aux conditions indiquées ci-dessus:
  La marque doit-elle être annulée dès lors qu’il n’est à la fois pas et plus possible de déterminer si elle a acquis un caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt ou bien la marque ne peut-elle être annulée que si l’auteur de la demande d’annulation prouve qu’elle n’avait pas acquis de caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt? |
| --- | --- |

3)

Dans le cas où la date de dépôt devrait importer conformément aux conditions indiquées ci-dessus:

La marque doit-elle être annulée dès lors qu’il n’est à la fois pas et plus possible de déterminer si elle a acquis un caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt ou bien la marque ne peut-elle être annulée que si l’auteur de la demande d’annulation prouve qu’elle n’avait pas acquis de caractère distinctif par l’usage à la date de son dépôt?

---

(1)  Directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO L 299, p. 25).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/10

---

Pourvoi formé le 25 avril 2013 par Kalliopi Nikolaou contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 février 2013 dans l’affaire T-241/09, Nikolaou/Cour des comptes européenne

(Affaire C-220/13 P)

2013/C 189/19

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Kalliopi Nikolaou (représentant: V. Christianos, avocat)

Autre partie à la procédure: Cour des comptes européenne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt rendu par le Tribunal de l’Union européenne le 20 février 2013 dans l’affaire T-241/09 et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu par le Tribunal de l’Union européenne le 20 février 2013 dans l’affaire T-241/09 et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1) | La requérante soutient que l’arrêt rendu par le Tribunal le 20 février 2013 comporte des appréciations juridiques qui violent manifestement des règles du droit de l’Union et elle les conteste en formant un pourvoi. |
| --- | --- |

1)

La requérante soutient que l’arrêt rendu par le Tribunal le 20 février 2013 comporte des appréciations juridiques qui violent manifestement des règles du droit de l’Union et elle les conteste en formant un pourvoi.

| 2) | Selon la requérante, l’arrêt attaqué doit être annulé parce qu’il viole des droits et des principes fondamentaux consacrés par le droit de l’Union, du fait que le Tribunal a interprété et appliqué erronément le droit de l’Union européenne et a excédé sa compétence.
  Les moyens de pourvoi sont, plus particulièrement, les suivants:






  — | premièrement, violation de la présomption d’innocence; |
| --- | --- | --- |

2)

Selon la requérante, l’arrêt attaqué doit être annulé parce qu’il viole des droits et des principes fondamentaux consacrés par le droit de l’Union, du fait que le Tribunal a interprété et appliqué erronément le droit de l’Union européenne et a excédé sa compétence.

Les moyens de pourvoi sont, plus particulièrement, les suivants:

—

premièrement, violation de la présomption d’innocence;

| — | deuxièmement, violation du principe de coopération loyale avec le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, en application de l’article 4, paragraphe 3, TUE; |
| --- | --- |

—

deuxièmement, violation du principe de coopération loyale avec le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, en application de l’article 4, paragraphe 3, TUE;

| — | troisièmement, dépassement de compétence; |
| --- | --- |

—

troisièmement, dépassement de compétence;

| — | quatrièmement, interprétation et application erronées du droit de l’Union en ce qui concerne les conditions de la responsabilité extracontractuelle et la décision 99/50 de la Cour des comptes. |
| --- | --- |

—

quatrièmement, interprétation et application erronées du droit de l’Union en ce qui concerne les conditions de la responsabilité extracontractuelle et la décision 99/50 de la Cour des comptes.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/10

---

Recours introduit le 25 avril 2013 — Royaume des Pays-Bas/Commission européenne

(Affaire C-223/13)

2013/C 189/20

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Royaume des Pays-Bas (représentants: M. K. Bulterman et J. Langer, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

| — | à titre principal, annuler le règlement (UE) no 93/2013 de la Commission, du 1er février 2013, portant modalités d’application du règlement (CE) no 2494/95 du Conseil relatif aux indices des prix à la consommation harmonisés, en ce qui concerne l’établissement d’indices des prix des logements occupés par leur propriétaire (JO L 33, p. 14), dans la mesure où l’article 4, paragraphe 1, de ce règlement ne peut être dissocié du reste de ses dispositions; |
| --- | --- |

—

à titre principal, annuler le règlement (UE) no 93/2013 de la Commission, du 1er février 2013, portant modalités d’application du règlement (CE) no 2494/95 du Conseil relatif aux indices des prix à la consommation harmonisés, en ce qui concerne l’établissement d’indices des prix des logements occupés par leur propriétaire (JO L 33, p. 14), dans la mesure où l’article 4, paragraphe 1, de ce règlement ne peut être dissocié du reste de ses dispositions;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’article 4, paragraphe 1, du règlement (UE) no 93/2013; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’article 4, paragraphe 1, du règlement (UE) no 93/2013;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| | Moyen 1:
  Violation de l’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2494/95 (1) ou de la jurisprudence de la Cour, parce que, en vertu de l’article 4, paragraphe 1, du règlement no 93/2013, c’est Eurostat qui est désignée comme entité rédigeant un manuel juridiquement contraignant et non la Commission en tant qu’institution de l’Union. |
| --- | --- |

Moyen 1:

Violation de l’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2494/95 (1) ou de la jurisprudence de la Cour, parce que, en vertu de l’article 4, paragraphe 1, du règlement no 93/2013, c’est Eurostat qui est désignée comme entité rédigeant un manuel juridiquement contraignant et non la Commission en tant qu’institution de l’Union.

| | Moyen 2:
  Violation de l’article 338, paragraphe 1, TFUE, parce que l’article 4, paragraphe 1, du règlement no 93/2013 prévoit, pour l’établissement de statistiques, l’usage d’un manuel et non de l’un des instruments juridiques énoncés à l’article 288 TFUE. |
| --- | --- |

Moyen 2:

Violation de l’article 338, paragraphe 1, TFUE, parce que l’article 4, paragraphe 1, du règlement no 93/2013 prévoit, pour l’établissement de statistiques, l’usage d’un manuel et non de l’un des instruments juridiques énoncés à l’article 288 TFUE.

| | Moyen 3:
  Violation des articles 5, paragraphe 3, et 14, paragraphe 3, du règlement no 2494/95, lu en combinaison avec l’article 5 bis de la décision 1999/468/CE (2), parce que le règlement no 93/2013 prévoit une procédure autre que la procédure de réglementation avec contrôle exigée par le règlement no 2494/95. |
| --- | --- |

Moyen 3:

Violation des articles 5, paragraphe 3, et 14, paragraphe 3, du règlement no 2494/95, lu en combinaison avec l’article 5 bis de la décision 1999/468/CE (2), parce que le règlement no 93/2013 prévoit une procédure autre que la procédure de réglementation avec contrôle exigée par le règlement no 2494/95.

| | Moyen 4:
  Violation des articles 290 et 291 TFUE, lus en combinaison avec le règlement (UE) no 182/2011 (3), du fait que, pour l’élaboration et l’actualisation du manuel, ce n’est pas la procédure visée à l’article 290 TFUE ou l’une des procédures visées par le règlement (UE) no 182/2011 qui est prévue. |
| --- | --- |

Moyen 4:

Violation des articles 290 et 291 TFUE, lus en combinaison avec le règlement (UE) no 182/2011 (3), du fait que, pour l’élaboration et l’actualisation du manuel, ce n’est pas la procédure visée à l’article 290 TFUE ou l’une des procédures visées par le règlement (UE) no 182/2011 qui est prévue.

---

(1)  JO L 257, p. 1.

(2)  Décision 1999/468/CE du Conseil, du 28 juin 1999, fixant les modalités de l'exercice des compétences d'exécution conférées à la Commission (JO L 184, p. 23).

(3)  Règlement (UE) no 182/2011du Parlement Européen et du Conseil du 16 février 2011 établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission (JO L 55, p. 13).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/11

---

Recours introduit le 29 avril 2013 — Commission européenne/République d’Estonie

(Affaire C-240/13)

2013/C 189/21

Langue de procédure: l’estonien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: O. Beynet, M. Heller et L. Naaber-Kivisoo)

Partie défenderesse: République d’Estonie

Conclusions

| — | constater que la République d’Estonie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 49, paragraphe 1, de la directive 2009/72/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE, en omettant d’adopter toutes les dispositions législatives, règlementaires et administratives nécessaires pour transposer l’article 2, point 21, l’article 9, paragraphes 5, 7 et 12, l’article 10, paragraphe 5, l’article 11, paragraphe 1, première phrase, l’article 11, paragraphe 5, sous a) et d), l’article 16, paragraphes 2 et 3, l’article 26, paragraphe 2, point c), deuxième, quatrième et cinquième phrases, l’article 36, l’article 37, paragraphe 1, sous e), f) i), k), p), l’article 37, paragraphe 8, l’article 37, paragraphe 10, deuxième phrase, l’article 38, paragraphe 3, et l’article 40, paragraphe 3, de la directive, ainsi que le point 1, sous a), cinquième tiret et le point 1, sous d), f), i) et j), de l’annexe 1 à cette directive ou, en tout état de cause, en omettant de communiquer lesdites dispositions à la Commission; |
| --- | --- |

—

constater que la République d’Estonie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 49, paragraphe 1, de la directive 2009/72/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE, en omettant d’adopter toutes les dispositions législatives, règlementaires et administratives nécessaires pour transposer l’article 2, point 21, l’article 9, paragraphes 5, 7 et 12, l’article 10, paragraphe 5, l’article 11, paragraphe 1, première phrase, l’article 11, paragraphe 5, sous a) et d), l’article 16, paragraphes 2 et 3, l’article 26, paragraphe 2, point c), deuxième, quatrième et cinquième phrases, l’article 36, l’article 37, paragraphe 1, sous e), f) i), k), p), l’article 37, paragraphe 8, l’article 37, paragraphe 10, deuxième phrase, l’article 38, paragraphe 3, et l’article 40, paragraphe 3, de la directive, ainsi que le point 1, sous a), cinquième tiret et le point 1, sous d), f), i) et j), de l’annexe 1 à cette directive ou, en tout état de cause, en omettant de communiquer lesdites dispositions à la Commission;

| — | fixer, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, une astreinte de 5 068,8 euros par jour à payer par la République d’Estonie à compter du jour du prononcé de l’arrêt par la Cour pour manquement à l’obligation de communiquer des mesures de transposition; |
| --- | --- |

—

fixer, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, une astreinte de 5 068,8 euros par jour à payer par la République d’Estonie à compter du jour du prononcé de l’arrêt par la Cour pour manquement à l’obligation de communiquer des mesures de transposition;

| — | condamner la République d’Estonie aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d’Estonie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 3 mars 2011.

---

(1)  JO L 211, p. 55.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/11

---

Recours introduit le 29 avril 2013 — Commission européenne/République d’Estonie

(Affaire C-241/13)

2013/C 189/22

Langue de procédure: l’estonien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: O. Beynet, M. Heller et L. Naaber-Kivisoo)

Partie défenderesse: République d’Estonie

Conclusions

| — | constater que la République d’Estonie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 54, paragraphe 1, de la directive 2009/73/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 2003/55/CE, en omettant d’adopter toutes les dispositions législatives, règlementaires et administratives nécessaires pour transposer l’article 2, points 10, 20, 22, l’article 3, paragraphes 3 et 4, l’article 7, paragraphe 3, l’article 9, paragraphes 5, 7, 12, l’article 10, paragraphe 5, l’article 11, paragraphe 5, sous a) et b), l’article 12, l’article 13, l’article 13, l’article 15, l’article 16, l’article 26, paragraphe 2, sous b), l’article 26, paragraphe 2, sous c), deuxième, quatrième et cinquième phrases, l’article 26, paragraphe 2, point d), troisième et quatrième phrases, l’article 26, paragraphe 3, l’article 27, paragraphe 2, l’article 33, l’article 36, paragraphe 4, deuxième et quatrième alinéas, l’article 36, paragraphes 6 et 8, l’article 36, paragraphe 9, troisième alinéa, l’article 41, paragraphe 1, sous d), e), i), k), n), p), q), s), l’article 41, paragraphe 6, sous c), l’article 41, paragraphe 9, deuxième et troisième phrases, l’article 41, paragraphe 10, et l’article 44, paragraphe 3, de la directive, ainsi que le point 1, sous a), premier alinéa, deuxième tiret, troisième tiret, cinquième tiret, septième tiret, le point 1, sous a), deuxième alinéa, le point 1, sous b), d), f), h), i), et j) et le point 2 de l’annexe 1 à cette directive, ou, en tout état de cause, en omettant de communiquer lesdites dispositions à la Commission; |
| --- | --- |

—

constater que la République d’Estonie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 54, paragraphe 1, de la directive 2009/73/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 2003/55/CE, en omettant d’adopter toutes les dispositions législatives, règlementaires et administratives nécessaires pour transposer l’article 2, points 10, 20, 22, l’article 3, paragraphes 3 et 4, l’article 7, paragraphe 3, l’article 9, paragraphes 5, 7, 12, l’article 10, paragraphe 5, l’article 11, paragraphe 5, sous a) et b), l’article 12, l’article 13, l’article 13, l’article 15, l’article 16, l’article 26, paragraphe 2, sous b), l’article 26, paragraphe 2, sous c), deuxième, quatrième et cinquième phrases, l’article 26, paragraphe 2, point d), troisième et quatrième phrases, l’article 26, paragraphe 3, l’article 27, paragraphe 2, l’article 33, l’article 36, paragraphe 4, deuxième et quatrième alinéas, l’article 36, paragraphes 6 et 8, l’article 36, paragraphe 9, troisième alinéa, l’article 41, paragraphe 1, sous d), e), i), k), n), p), q), s), l’article 41, paragraphe 6, sous c), l’article 41, paragraphe 9, deuxième et troisième phrases, l’article 41, paragraphe 10, et l’article 44, paragraphe 3, de la directive, ainsi que le point 1, sous a), premier alinéa, deuxième tiret, troisième tiret, cinquième tiret, septième tiret, le point 1, sous a), deuxième alinéa, le point 1, sous b), d), f), h), i), et j) et le point 2 de l’annexe 1 à cette directive, ou, en tout état de cause, en omettant de communiquer lesdites dispositions à la Commission;

| — | fixer, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, une astreinte de 4 224 euros par jour à payer par la République d’Estonie à compter du jour du prononcé de l’arrêt par la Cour pour manquement à l’obligation de communiquer des mesures de transposition; |
| --- | --- |

—

fixer, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, une astreinte de 4 224 euros par jour à payer par la République d’Estonie à compter du jour du prononcé de l’arrêt par la Cour pour manquement à l’obligation de communiquer des mesures de transposition;

| — | condamner la République d’Estonie aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d’Estonie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 3 mars 2011.

---

(1)  J O L 211, p. 94.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/12

---

Recours introduit le 30 avril 2013 — Commission européenne/Royaume de Suède

(Affaire C-243/13)

2013/C 189/23

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Enegren et S. Petrova)

Partie défenderesse: Royaume de Suède

Conclusions

La Commission conclut à ce qu'il plaise à la Cour

| — | constater que la Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 260, paragraphe 1, TFUE en ayant omis de prendre les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-607/10; |
| --- | --- |

—

constater que la Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 260, paragraphe 1, TFUE en ayant omis de prendre les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-607/10;

| — | condamner la Suède à verser à la Commission, sur le compte «ressources propres de l'Union européenne», une astreinte journalière de 14 912 euros aussi longtemps qu'elle n'aura pas pris les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-607/10, à compter du jour où la Cour statuera en l'espèce et jusqu'à la date d'exécution de l'arrêt rendu dans l'affaire C-607/10; |
| --- | --- |

—

condamner la Suède à verser à la Commission, sur le compte «ressources propres de l'Union européenne», une astreinte journalière de 14 912 euros aussi longtemps qu'elle n'aura pas pris les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-607/10, à compter du jour où la Cour statuera en l'espèce et jusqu'à la date d'exécution de l'arrêt rendu dans l'affaire C-607/10;

| — | condamner la Suède à verser à la Commission, sur le même compte, une somme forfaitaire de 4 893 euros par jour aussi longtemps qu'elle n'aura pas pris les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-607/10, à compter du jour où ledit arrêt a été prononcé et jusqu'au jour où la Cour statuera en l'espèce, ou jusqu'au jour où la Suède prendra les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt rendu dans l'affaire C-607/10 si cette date est antérieure; |
| --- | --- |

—

condamner la Suède à verser à la Commission, sur le même compte, une somme forfaitaire de 4 893 euros par jour aussi longtemps qu'elle n'aura pas pris les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-607/10, à compter du jour où ledit arrêt a été prononcé et jusqu'au jour où la Cour statuera en l'espèce, ou jusqu'au jour où la Suède prendra les mesures nécessaires pour exécuter l'arrêt rendu dans l'affaire C-607/10 si cette date est antérieure;

| — | condamner la Suède aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Suède aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Dans son arrêt du 29 mars 2012, Commission européenne/Royaume de Suède (C-607/10), la Cour a constaté ce qui suit: «1) En n'ayant pas pris les mesures nécessaires pour que les autorités compétentes veillent, par des autorisations délivrées conformément aux articles 6 et 8 de la directive 2008/1/CE du Parlement européen et du Conseil, du 15 janvier 2008, relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (version codifiée), ou, de manière appropriée, par le réexamen des conditions et, le cas échéant, leur actualisation, à ce que toutes les installations existantes soient exploitées conformément aux exigences prévues aux articles 3, 7, 9, 10, 13, 14, sous a) et b), et 15, paragraphe 2, de cette directive, le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 5, paragraphe 1, de celle-ci.»

Le Royaume de Suède n’a pas encore pris de mesures pour exécuter l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-607/10. La Commission a par conséquent formé un recours au titre de l'article 260, paragraphe 2, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne en concluant à ce que le Royaume de Suède soit condamné à des sanctions pécuniaires.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Ireland le 30 avril 2013 — Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General, An Post

(Affaire C-244/13)

2013/C 189/24

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Ireland

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ewaen Fred Ogieriakhi

Partie défenderesse: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General, An Post

Questions préjudicielles

| 1) | Peut-on dire que le conjoint d’un citoyen de l’Union, qui n’était pas lui-même à l’époque ressortissant d’un État membre, a «séjourné légalement pendant une période ininterrompue de cinq ans avec le citoyen de l’Union dans l’État membre d’accueil», au sens de l’article 16, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE (1), lorsque le couple s’est marié en mai 1999, qu’un droit de séjour a été accordé en octobre 1999, que, au plus tard début 2002, les parties sont convenues de vivre séparément, et que, dès la fin 2002, les deux conjoints ont entrepris de vivre avec des partenaires entièrement différents? |
| --- | --- |

1)

Peut-on dire que le conjoint d’un citoyen de l’Union, qui n’était pas lui-même à l’époque ressortissant d’un État membre, a «séjourné légalement pendant une période ininterrompue de cinq ans avec le citoyen de l’Union dans l’État membre d’accueil», au sens de l’article 16, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE (1), lorsque le couple s’est marié en mai 1999, qu’un droit de séjour a été accordé en octobre 1999, que, au plus tard début 2002, les parties sont convenues de vivre séparément, et que, dès la fin 2002, les deux conjoints ont entrepris de vivre avec des partenaires entièrement différents?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, et sachant que le ressortissant d’un pays tiers qui fait valoir un droit de séjour permanent en vertu de l’article 16, paragraphe 2, au titre d’un séjour ininterrompu de cinq ans effectué avant 2006 doit également démontrer que ce séjour répondait, notamment, aux conditions de l’article 10, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 1612/68 (2), faut-il considérer que lesdites conditions de l’article 10, paragraphe 3, ne sont pas remplies dès lors que, durant de cette période supposée de cinq ans, le citoyen de l’UE a quitté le domicile familial et que le ressortissant du pays tiers a entrepris de vivre avec une autre personne dans un nouveau logement familial qui n’a pas été fourni ou mis à disposition par l’(ex-)conjoint citoyen de l’UE? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, et sachant que le ressortissant d’un pays tiers qui fait valoir un droit de séjour permanent en vertu de l’article 16, paragraphe 2, au titre d’un séjour ininterrompu de cinq ans effectué avant 2006 doit également démontrer que ce séjour répondait, notamment, aux conditions de l’article 10, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 1612/68 (2), faut-il considérer que lesdites conditions de l’article 10, paragraphe 3, ne sont pas remplies dès lors que, durant de cette période supposée de cinq ans, le citoyen de l’UE a quitté le domicile familial et que le ressortissant du pays tiers a entrepris de vivre avec une autre personne dans un nouveau logement familial qui n’a pas été fourni ou mis à disposition par l’(ex-)conjoint citoyen de l’UE?

| 3) | S’il est répondu par l’affirmative à la première question et par la négative à la deuxième question, faut-il considérer, aux fins d’apprécier si un État membre a transposé de façon erronée les conditions de l’article 16, paragraphe 2, de la directive de 2004, ou, de manière plus générale, en a effectué une application incorrecte, que le fait qu’une juridiction nationale saisie d’un recours en indemnité pour infraction au droit de l’Union ait jugé nécessaire de présenter une demande préjudicielle portant sur la question de fond du droit de séjour permanent du requérant constitue en soi un facteur dont cette juridiction devrait tenir compte en appréciant le caractère manifeste de l’infraction au droit de l’Union? |
| --- | --- |

3)

S’il est répondu par l’affirmative à la première question et par la négative à la deuxième question, faut-il considérer, aux fins d’apprécier si un État membre a transposé de façon erronée les conditions de l’article 16, paragraphe 2, de la directive de 2004, ou, de manière plus générale, en a effectué une application incorrecte, que le fait qu’une juridiction nationale saisie d’un recours en indemnité pour infraction au droit de l’Union ait jugé nécessaire de présenter une demande préjudicielle portant sur la question de fond du droit de séjour permanent du requérant constitue en soi un facteur dont cette juridiction devrait tenir compte en appréciant le caractère manifeste de l’infraction au droit de l’Union?

---

(1)  Directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, JO L 158, p. 77.

(2)  Règlement (CEE) no 1612/68 du Conseil, du 15 octobre 1968, relatif à la libre circulation des travailleurs à l’intérieur de la Communauté, JO L 257; p. 2.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal administratif de Pau (France) le 6 mai 2013 — Khaled Boudjlida/Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Affaire C-249/13)

2013/C 189/25

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal administratif de Pau

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Khaled Boudjlida

Partie défenderesse: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Questions préjudicielles

| 1) | Quel est, pour un étranger ressortissant d'un pays tiers en situation irrégulière devant faire l'objet d'une décision de retour, le contenu du droit d'être entendu défini par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ? En particulier, ce droit comprend-il celui d'être mis à même d'analyser l'ensemble des éléments qui lui sont opposés en ce qui concerne son droit au séjour, celui d'exprimer un point de vue, oral ou écrit, après un temps de réflexion suffisant, et celui de bénéficier de l'aide du conseil de son choix ? |
| --- | --- |

1)

Quel est, pour un étranger ressortissant d'un pays tiers en situation irrégulière devant faire l'objet d'une décision de retour, le contenu du droit d'être entendu défini par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ? En particulier, ce droit comprend-il celui d'être mis à même d'analyser l'ensemble des éléments qui lui sont opposés en ce qui concerne son droit au séjour, celui d'exprimer un point de vue, oral ou écrit, après un temps de réflexion suffisant, et celui de bénéficier de l'aide du conseil de son choix ?

| 2) | Faut-il, le cas échéant, moduler ou limiter ce contenu en considération de l'objectif d'intérêt général de la politique de retour exposé par la directive [susvisée] du 16 décembre 2008 (1) ? |
| --- | --- |

2)

Faut-il, le cas échéant, moduler ou limiter ce contenu en considération de l'objectif d'intérêt général de la politique de retour exposé par la directive [susvisée] du 16 décembre 2008 (1) ?

| 3) | Dans l'affirmative, quels aménagements faut-il admettre, et selon quels critères faut-il les déterminer ? |
| --- | --- |

3)

Dans l'affirmative, quels aménagements faut-il admettre, et selon quels critères faut-il les déterminer ?

---

(1)  Directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO L 348, p. 98).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/13

---

Recours introduit le 7 mai 2013 — Commission européenne/République de Bulgarie

(Affaire C-253/13)

2013/C 189/26

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: O. Beynet, M. Heller, P. Mihaylova)

Partie défenderesse: République de Bulgarie

Conclusions

| — | Constater que, en n’adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer l’article 3, paragraphe 3 et l’annexe I, point 1, sous a), second alinéa, ainsi que sous b), d), f), h) et i), de la directive 2009/73/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz et abrogeant la directive 2003/55/CE ou, en tout état de cause, en n’informant pas la Commission de l’adoption de telles dispositions, la République de Bulgarie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 54, paragraphe 1, de ladite directive; |
| --- | --- |

—

Constater que, en n’adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer l’article 3, paragraphe 3 et l’annexe I, point 1, sous a), second alinéa, ainsi que sous b), d), f), h) et i), de la directive 2009/73/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz et abrogeant la directive 2003/55/CE ou, en tout état de cause, en n’informant pas la Commission de l’adoption de telles dispositions, la République de Bulgarie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 54, paragraphe 1, de ladite directive;

| — | conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, imposer à la République de Bulgarie le paiement d’une astreinte de 8 448 EUR par jour, à compter de la date de la décision à intervenir dans la présente procédure, pour le manquement à son obligation de communiquer à la Commission les mesures de transpositions de la directive 2009/73/CE,; |
| --- | --- |

—

conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, imposer à la République de Bulgarie le paiement d’une astreinte de 8 448 EUR par jour, à compter de la date de la décision à intervenir dans la présente procédure, pour le manquement à son obligation de communiquer à la Commission les mesures de transpositions de la directive 2009/73/CE,;

| — | condamner la République de Bulgarie aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Bulgarie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 3 mars 2011.

---

(1)  JO L 211, p. 94.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Ireland (Irlande) le 13 mai 2013 — Peter Flood/Health Service Executive

(Affaire C-255/13)

2013/C 189/27

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Ireland (Irlande)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Peter Flood

Partie défenderesse: Health Service Executive

Questions préjudicielles

«Un assuré ressortissant d’un État membre (“le premier État membre”) qui est gravement malade depuis 11 ans parce qu’il est atteint d’une affection sévère qui s’est déclarée la première fois alors qu’il résidait dans le premier État membre, mais était en vacances dans un autre État membre (“le second État membre”), doit-il être considéré comme “séjournant” dans ce second État membre durant cette période aux fins soit de l’article 19, paragraphe 1, soit de l’article 20, paragraphes 1 et 2, du règlement (CE) no 883/2004 (1), lorsqu’il a été effectivement contraint de demeurer physiquement dans cet État membre durant cette période en raison de l’affection sévère dont il souffre et de l’avantage que présentent des soins médicaux spécialisés dispensés à proximité?»

---

(1)  Règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO L 166, p. 1).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Sigmaringen (Allemagne) le 13 mai 2013 — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg

(Affaire C-260/13)

2013/C 189/28

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sevda Aykul

Partie défenderesse: Land Baden-Württemberg

Questions préjudicielles

| 1) | L’obligation, découlant de l’article 2, paragraphe 1, de la directive 2006/126/CE (1), de reconnaissance mutuelle des permis de conduire délivrés par les États membres s’oppose-t-elle à une législation nationale de la République fédérale d’Allemagne en vertu de laquelle le droit de faire usage en Allemagne d’un permis de conduire étranger doit, a posteriori, ne plus être reconnu par la voie administrative lorsque, sous couvert d’un permis de conduire étranger, le titulaire de celui-ci conduit, en Allemagne, en étant sous l’emprise de drogues illégales, un véhicule à moteur et que, par conséquent, en vertu des dispositions allemandes, son aptitude à conduire n’existe plus? |
| --- | --- |

1)

L’obligation, découlant de l’article 2, paragraphe 1, de la directive 2006/126/CE (1), de reconnaissance mutuelle des permis de conduire délivrés par les États membres s’oppose-t-elle à une législation nationale de la République fédérale d’Allemagne en vertu de laquelle le droit de faire usage en Allemagne d’un permis de conduire étranger doit, a posteriori, ne plus être reconnu par la voie administrative lorsque, sous couvert d’un permis de conduire étranger, le titulaire de celui-ci conduit, en Allemagne, en étant sous l’emprise de drogues illégales, un véhicule à moteur et que, par conséquent, en vertu des dispositions allemandes, son aptitude à conduire n’existe plus?

| 2) | En cas de réponse positive à la première question, cela s’applique-t-il également lorsque l’État de délivrance, informé de la conduite sous drogue, n’agit pas et que, par conséquent, le danger émanant du titulaire du permis de conduire étranger persiste? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse positive à la première question, cela s’applique-t-il également lorsque l’État de délivrance, informé de la conduite sous drogue, n’agit pas et que, par conséquent, le danger émanant du titulaire du permis de conduire étranger persiste?

| 3) | En cas de réponse négative à la première question préjudicielle, la République fédérale d’Allemagne peut-elle subordonner le rétablissement du droit de faire usage en Allemagne du permis de conduire étranger au respect des conditions nationales de rétablissement ? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première question préjudicielle, la République fédérale d’Allemagne peut-elle subordonner le rétablissement du droit de faire usage en Allemagne du permis de conduire étranger au respect des conditions nationales de rétablissement ?

| 4) | a) | La réserve du respect du principe de territorialité des lois pénales et de police, visée à l’article 11, paragraphe 2, de la directive 2006/126/CE, peut-elle justifier qu’un État membre intervienne, au titre de la législation en matière de permis de conduire, à la place de l’État de délivrance? Cette réserve autorise-t-elle par exemple un refus a posteriori de reconnaissance du droit de faire usage en Allemagne d’un permis de conduire étranger au travers d’une mesure de sûreté de nature pénale? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

La réserve du respect du principe de territorialité des lois pénales et de police, visée à l’article 11, paragraphe 2, de la directive 2006/126/CE, peut-elle justifier qu’un État membre intervienne, au titre de la législation en matière de permis de conduire, à la place de l’État de délivrance? Cette réserve autorise-t-elle par exemple un refus a posteriori de reconnaissance du droit de faire usage en Allemagne d’un permis de conduire étranger au travers d’une mesure de sûreté de nature pénale?

| b) | En cas de réponse positive au point a de la quatrième question préjudicielle, compte tenu de l’obligation de reconnaissance, est-ce l’État membre qui a infligé la mesure de sûreté ou l’État de délivrance qui est compétent pour rétablir le droit de faire usage en Allemagne du permis de conduire étranger? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse positive au point a de la quatrième question préjudicielle, compte tenu de l’obligation de reconnaissance, est-ce l’État membre qui a infligé la mesure de sûreté ou l’État de délivrance qui est compétent pour rétablir le droit de faire usage en Allemagne du permis de conduire étranger?

---

(1)  Directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, relative au permis de conduire (JO L 403, p. 18).

---

Tribunal

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/16

---

Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Parker ITR et Parker-Hannifin/Commission

(Affaire T-146/09) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché européen des tuyaux marins - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE - Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles - Imputabilité du comportement infractionnel - Amendes - Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Confiance légitime - Plafond de 10 % - Circonstances atténuantes - Coopération)

2013/C 189/29

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Parker ITR Srl (Veniano, Italie) et Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Ohio, États-Unis) (représentants: B. Amory, F. Marchini Càmia et F. Amato, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement N. Khan, V. Bottka et S. Noë, puis S. Noë et R. Sauer, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), dans la mesure où cette décision concerne les requérantes, et, à titre subsidiaire, demande d’annulation ou de réduction substantielle de l’amende qui leur a été imposée dans ladite décision.

Dispositif

| 1) | L’article 1er, sous i), de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), est annulé pour autant que la Commission européenne y a constaté que Parker ITR Srl avait pris part à l’infraction pour la période antérieure au 1er janvier 2002. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, sous i), de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), est annulé pour autant que la Commission européenne y a constaté que Parker ITR Srl avait pris part à l’infraction pour la période antérieure au 1er janvier 2002.

| 2) | L’article 2, sous e), de la décision C(2009) 428 final est annulé. |
| --- | --- |

2)

L’article 2, sous e), de la décision C(2009) 428 final est annulé.

| 3) | Le montant de l’amende infligée à Parker ITR est fixé à 6 400 000 euros, montant dont Parker-Hannifin Corp. est solidairement responsable à concurrence de 6 300 000 euros. |
| --- | --- |

3)

Le montant de l’amende infligée à Parker ITR est fixé à 6 400 000 euros, montant dont Parker-Hannifin Corp. est solidairement responsable à concurrence de 6 300 000 euros.

| 4) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

4)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 5) | La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Parker ITR et Parker-Hannifin. |
| --- | --- |

5)

La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Parker ITR et Parker-Hannifin.

---

(1)  JO C 141 du 20.6.2009.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/16

---

Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Trelleborg Industrie et Trelleborg/Commission

(Affaires jointes T-147/09 et T-148/09) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché européen des tuyaux marins - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE - Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles - Notion d’infraction continue ou répétée - Prescription - Sécurité juridique - Égalité de traitement - Amendes - Gravité et durée de l’infraction)

2013/C 189/30

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Trelleborg Industrie SAS (Clermont-Ferrand, France) (affaire T-147/09); et Trelleborg AB (Trelleborg, Suède) (affaire T-148/09) (représentants: J. Joshua, barrister, et E. Aliende Rodríguez, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: N. Khan, V. Bottka et S. Noë, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), dans la mesure où cette décision concerne les requérantes, et, à titre subsidiaire, demande d’annulation ou de réduction substantielle de l’amende qui leur a été imposée dans ladite décision.

Dispositif

| 1) | L’article 1er, sous g) et h), de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), est annulé en ce qu’il vise la période allant du 13 mai 1997 au 21 juin 1999. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, sous g) et h), de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), est annulé en ce qu’il vise la période allant du 13 mai 1997 au 21 juin 1999.

| 2) | Il y a lieu de rejeter les recours pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Il y a lieu de rejeter les recours pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 153 du 4.7.2009.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/17

---

Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — MRI/Commission

(Affaire T-154/09) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché européen des tuyaux marins - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE - Fixation des prix, répartition du marché et échanges d’informations commercialement sensibles - Notion d’infraction continue ou répétée - Prescription - Obligation de motivation - Égalité de traitement - Confiance légitime - Amendes - Gravité et durée de l’infraction - Circonstances atténuantes - Coopération)

2013/C 189/31

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Manuli Rubber Industries SpA (MRI) (Milan, Italie) (représentants: L. Radicati di Brozolo, M. Pappalardo et E. Marasà, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, S. Noë et L. Prete, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), dans la mesure où cette décision concerne la requérante, et, à titre subsidiaire, demande d’annulation ou de réduction substantielle de l’amende qui lui a été imposée dans ladite décision.

Dispositif

| 1) | L’article 2, sous f), de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’article 2, sous f), de la décision C(2009) 428 final de la Commission, du 28 janvier 2009, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/39.406 — Tuyaux marins), est annulé.

| 2) | Le montant de l’amende infligée à MRI est fixé à 4 900 000 euros. |
| --- | --- |

2)

Le montant de l’amende infligée à MRI est fixé à 4 900 000 euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 141 du 20.6.2009.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/17

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Gap granen & producten/Commission

(Affaire T-437/10) (1)

(Responsabilité non contractuelle - Importation de blé dur (froment) de haute qualité - Droits à l’importation - Règlement (CE) no 919/2009 - Règlement (CE) no 1249/96 - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers - Préjudice matériel - Lien de causalité)

2013/C 189/32

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Belgique) (représentants: C. Ronse, A. Hansebout, K. Claeyé et J. Muyldermans, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou et B. Burggraaf, agents)

Objet

Recours en indemnité introduit sur le fondement de l’article 340 TFUE visant à obtenir la réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de la fixation des droits à l’importation pour le blé dur (froment) de haute qualité par le règlement (CE) no 919/2009 de la Commission, du 1er octobre 2009, modifiant le règlement (CE) no 915/2009 fixant les droits à l’importation dans le secteur des céréales à partir du 1er octobre 2009 (JO L 259, p. 5).

Dispositif

| 1) | La Commission européenne est tenue de réparer le dommage subi par Gap SA granen & producten NV du fait de l’application du règlement (CE) no 919/2009 de la Commission, du 1er octobre 2009, modifiant le règlement (CE) no 915/2009 fixant les droits à l’importation dans le secteur des céréales à partir du 1er octobre 2009, dans la mesure où ce règlement n’a pas tenu compte de la cotation fob ni utilisé une méthode de calcul représentative des coûts de fret réels pour la fixation des droits à l’importation pour le blé dur (froment) de haute qualité. |
| --- | --- |

1)

La Commission européenne est tenue de réparer le dommage subi par Gap SA granen & producten NV du fait de l’application du règlement (CE) no 919/2009 de la Commission, du 1er octobre 2009, modifiant le règlement (CE) no 915/2009 fixant les droits à l’importation dans le secteur des céréales à partir du 1er octobre 2009, dans la mesure où ce règlement n’a pas tenu compte de la cotation fob ni utilisé une méthode de calcul représentative des coûts de fret réels pour la fixation des droits à l’importation pour le blé dur (froment) de haute qualité.

| 2) | Gap granen & producten et la Commission transmettront au Tribunal, dans un délai de six mois à partir de la date du prononcé de l’arrêt, les montants à payer, y compris les intérêts, établis d’un commun accord. |
| --- | --- |

2)

Gap granen & producten et la Commission transmettront au Tribunal, dans un délai de six mois à partir de la date du prononcé de l’arrêt, les montants à payer, y compris les intérêts, établis d’un commun accord.

| 3) | À défaut d’accord, Gap granen & producten et la Commission feront parvenir au Tribunal, dans le même délai, leurs conclusions chiffrées. |
| --- | --- |

3)

À défaut d’accord, Gap granen & producten et la Commission feront parvenir au Tribunal, dans le même délai, leurs conclusions chiffrées.

| 4) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

4)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 317 du 20.11.2010.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/18

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat/OHMI — von Eicken (SEBA TRADITION)

(Affaire T-508/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative SEBA TRADITION - Marque nationale figurative antérieure JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 189/33

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ (Maltepe, Turquie) (représentant: H. Wilde, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Joh. Wilh. von Eicken GmbH (Lübeck, Allemagne) (représentants: C. Rohnke et F. Thiering, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 18 août 2010 (affaire R 559/2009-4), relative à une procédure de nullité entre Joh. Wilh. von Eicken GmbH et Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Seba Diș Tįcaret ve Naklįyat AȘ est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 346 du 18.12.2010.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/18

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Reber/OHMI — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

(Affaire T-530/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM - Marques nationales figuratives antérieures W. Amadeus Mozart - Absence d’usage sérieux de la marque antérieure - Article 15, paragraphe 1, premier alinéa et second alinéa, sous a), et article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 189/34

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Allemagne) (représentants: O. Spuhler et M. Geitz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement R. Manea, puis D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Anna Klusmeier (Bielefeld, Allemagne) (représentant: G. Schmitt-Gaedke, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 14 septembre 2010 (affaire R 363/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre Reber Holding GmbH & Co. KG et Mme Anna Klusmeier.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Reber Holding GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens, y compris les frais indispensables exposés par Mme Anna Klusmeier aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI). |
| --- | --- |

2)

Reber Holding GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens, y compris les frais indispensables exposés par Mme Anna Klusmeier aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).

---

(1)  JO C 30 du 29.1.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/18

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Nath Kalsi/OHMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

(Affaire T-80/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative RIDGE WOOD - Marque communautaire figurative antérieure River Woods North-Eastern Suppliers - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 189/35

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Dwarka Nath Kalsi et Ajit Nath Kalsi (Agra, Inde) (représentant: J. Schmidt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: K. Klüpfel, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: American Clothing Associates (Evergem, Belgique) (représentant: C. De Keersmaeker, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 19 novembre 2010 (affaire R 599/2010-1), relative à une procédure d’opposition entre, d’une part, American Clothing Associates et, d’autre part, Dwarka Nath Kalsi et Ajit Nath Kalsi.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 19 novembre 2010 (affaire R 599/2010-1) est annulée en tant qu’elle concerne les produits relevant de la classe 24 visés par la marque demandée et les services «traitement et finissage de peausserie, de cuir, de fourrures et de matières textiles» relevant de la classe 40 et couverts par la marque antérieure no 2785459. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 19 novembre 2010 (affaire R 599/2010-1) est annulée en tant qu’elle concerne les produits relevant de la classe 24 visés par la marque demandée et les services «traitement et finissage de peausserie, de cuir, de fourrures et de matières textiles» relevant de la classe 40 et couverts par la marque antérieure no 2785459.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Dwarka Nath Kalsi et Ajit Nath Kalsi, ainsi que l’OHMI supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Dwarka Nath Kalsi et Ajit Nath Kalsi, ainsi que l’OHMI supporteront chacun leurs propres dépens.

| 4) | American Clothing Associates supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

American Clothing Associates supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 103 du 2.4.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/19

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Canga Fano/Conseil

(Affaire T-281/11 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Promotion - Exercice de promotion 2009 - Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AD 13 - Comparaison des mérites - Contrôle par le juge de l’erreur manifeste d’appréciation)

2013/C 189/36

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Diego Canga Fano (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Bauer et J. Herrmann, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 24 mars 2011, Canga Fano/Conseil (F-104/09, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Diego Canga Fano supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

M. Diego Canga Fano supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 238 du 13.8.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/19

---

Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Grèce/Commission

(Affaire T-294/11) (1)

(FEOGA - Section “Garantie” - FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Huile d’olive - Cultures arables - Erreur manifeste d’appréciation - Majoration du taux de la correction forfaitaire en raison de la récurrence du manquement - Incidence de la réforme de la PAC sur la correction forfaitaire - Proportionnalité - Nature des dépenses destinées à l’établissement du SIG oléicole)

2013/C 189/37

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias et S. Papaïoannou, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou et A. Markoulli, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision d’exécution 2011/244/UE de la Commission, du 15 avril 2011, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 102, p. 33), en ce qui concerne la République hellénique.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 238 du 13.8.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/19

---

Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Bulgarie/Commission

(Affaire T-335/11) (1)

(FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Paiement unique à la surface - “Zones défavorisées” - Paiements directs nationaux complémentaires - Fonctionnement du système d’information géographique et du système d’identification des parcelles agricoles - Article 31 du règlement (CE) no 1290/2005 - Proportionnalité - Sécurité juridique - Obligation de motivation)

2013/C 189/38

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: République de Bulgarie (représentants: E. Petranova et T. Ivanov, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Rossi, D. Dimov, G. Koleva et D. Stefanov, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision d’exécution 2011/244/UE de la Commission, du 15 avril 2011, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 102, p. 33), en ce qui concerne la République de Bulgarie.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République de Bulgarie est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République de Bulgarie est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 331 du 12.11.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/20

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Restoin/OHMI (EQUIPMENT)

(Affaire T-356/11) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale EQUIPMENT - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Obligation de motivation - Article 75 du règlement no 207/2009)

2013/C 189/39

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Christian Restoin (Paris, France) (représentant: A. Alcaraz, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: V. Melgar, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 14 avril 2011 (affaire R 1430/2010-4), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal EQUIPMENT comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Christian Restoin est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Christian Restoin est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 269 du 10.9.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/20

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Iran Transfo/Conseil

(Affaire T-392/11) (1)

(Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire - Gel des fonds - Obligation de motivation - Erreur manifeste d’appréciation)

2013/C 189/40

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Iran Transfo (Téhéran, Iran) (représentant: K. Kleinschmidt, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bishop et J.-P. Hix, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Erlbacher et T. Scharf, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/299/PESC du Conseil, du 23 mai 2011, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 136, p. 65), en ce que cette décision concerne la requérante.

Dispositif

| 1) | La décision 2011/299/PESC du Conseil, du 23 mai 2011, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran est annulée, en ce qu’elle concerne Iran Transfo. |
| --- | --- |

1)

La décision 2011/299/PESC du Conseil, du 23 mai 2011, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran est annulée, en ce qu’elle concerne Iran Transfo.

| 2) | Les effets de la décision 2011/299, en ce qu’elle concerne Iran Transfo, sont maintenus pendant une période ne pouvant excéder deux mois et dix jours à compter de la date du prononcé du présent arrêt. |
| --- | --- |

2)

Les effets de la décision 2011/299, en ce qu’elle concerne Iran Transfo, sont maintenus pendant une période ne pouvant excéder deux mois et dix jours à compter de la date du prononcé du présent arrêt.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Iran Transfo. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Iran Transfo.

| 4) | La Commission européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La Commission européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 290 du 1.10.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/21

---

Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Sanofi Pasteur MSD/OHMI — Mundipharma (Représentation de deux faucilles entrelacées)

(Affaire T-502/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative représentant deux faucilles entrelacées - Marques nationale et internationales figuratives antérieures représentant deux rubans entrelacés - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009)

2013/C 189/41

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lyon, France) (représentants: T. de Haan, P. Péters et V. Wellens, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Mundipharma AG (Bâle, Suisse) (représentant: F. Nielsen, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 22 juillet 2011 (affaire R 1904/2010-4), relative à une procédure d’opposition entre Sanofi Pasteur MSD SNC et Mundipharma AG.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sanofi Pasteur MSD SNC est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Sanofi Pasteur MSD SNC est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 340 du 19.11.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/21

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Verus/OHMI — Performance Industries Manufacturing (VORTEX)

(Affaire T-104/12) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale VORTEX - Marque communautaire verbale antérieure VORTEX - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Droit de priorité - Article 29 du règlement no 207/2009 - Renonciation partielle - Article 50 du règlement no 207/2009 - Violation du droit d’être entendu - Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009)

2013/C 189/42

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Verus Eood (Sofia, Bulgarie) (représentants: initialement S. Vykydal, puis F. Henkel, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Performance Industries Manufacturing, Inc. (Odessa, Floride, États-Unis)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 21 décembre 2011 (affaire R 512/2011-4), relative à une procédure d’opposition entre Verus Eood et Performance Industries Manufacturing Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Verus Eood est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Verus Eood est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 157 du 2.6.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/21

---

Arrêt du Tribunal du 17 mai 2013 — Rocket Dog Brands/OHMI — Julius-K9 (JULIUS K9)

(Affaire T-231/12) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale JULIUS K9 - Marques communautaires figuratives antérieures K9 - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 189/43

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Rocket Dog Brands LLC (Hayward, États-Unis) (représentant: C. Aikens, barrister)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: Ó. Mondéjar Ortuño, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Julius-K9 bt (Szigetszentmiklós, Hongrie)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 21 mars 2012 (affaire R 1124/2011-4), relative à une procédure d’opposition entre Rocket Dog Brands LLC et Julius-K9 bt.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Rocket Dog Brands LLC est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Rocket Dog Brands LLC est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 227 du 28.7.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/22

---

Arrêt du Tribunal du 16 mai 2013 — Aleris/OHMI — Carefusion 303 (ALARIS)

(Affaire T-353/12) (1)

(Marque communautaire - Procédure de déchéance - Marque communautaire verbale ALARIS - Usage sérieux de la marque - Article 51, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 189/44

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Aleris Holding AB (Stockholm, Suède) (représentants: A. Kylhammar et K. Westerberg, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Geroulakos, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Californie, États-Unis)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’OHMI du 11 mai 2012 (affaire R 334/2011-5), relative à une procédure de déchéance entre Aleris Holding AB et Carefusion 303, Inc.

Dispositif

| 1) | La décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 11 mai 2002 (affaire R 334/2011-5) est annulée en tant qu’elle rejette la demande de déchéance de la marque ALARIS pour les produits relevant de la classe 10 autres que les systèmes d’injection, les pompes à seringue, les pompes volumétriques, les commandes, les thermomètres et les thermomètres jetables. |
| --- | --- |

1)

La décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 11 mai 2002 (affaire R 334/2011-5) est annulée en tant qu’elle rejette la demande de déchéance de la marque ALARIS pour les produits relevant de la classe 10 autres que les systèmes d’injection, les pompes à seringue, les pompes volumétriques, les commandes, les thermomètres et les thermomètres jetables.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 311 du 13.10.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/22

---

Ordonnance du Tribunal du 14 mai 2013 — Régie Networks et NRJ Global/Commission

(Affaire T-273/11) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Régime d’aides mis à exécution par la France en faveur de l’expression radiophonique - Décision de ne pas soulever d’objections - Absence d’intérêt à agir - Irrecevabilité manifeste)

2013/C 189/45

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Régie Networks (Lyon, France) et NRJ Global (Paris, France) (représentants: B. Geneste et C. Vannini, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Stromsky et S. Thomas, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision C(2010) 6483 final de la Commission, du 29 septembre 2010, concernant le régime d’aides C-4/09 (ex N 679/97) que la [République française] a mis à exécution en faveur de l’expression radiophonique et déclarant ledit régime compatible avec le marché intérieur, sous réserve du respect de certaines conditions.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Régie Networks et NRJ Global sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Régie Networks et NRJ Global sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 226 du 30.7.2011.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/22

---

Ordonnance du Tribunal du 16 mai 2013 — BytyOKD/Commission

(Affaire T-559/11) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Vente par la République tchèque de sa participation minoritaire dans le capital de la société OKD dans le cadre d’une privatisation - Décision constatant l’absence d’aide d’État - Association professionnelle - Défaut d’affectation individuelle - Notion d’intéressé - Irrecevabilité)

2013/C 189/46

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, République tchèque) (représentant: R. Pelikán, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Maxian Rusche et P. Němečková, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision C(2011) 4927 de la Commission, du 13 juillet 2011, concernant la vente à Karbon Invest, a.s. de la participation minoritaire de l’État tchèque dans le capital d’OKD, a.s. et déclarant que cette vente ne constituait pas une aide d’État [Aide d’état SA.25076 (2011/NN)] (JO C 225, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Sdružení nájemníků BytyOKD.cz est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Sdružení nájemníků BytyOKD.cz est condamnée aux dépens.

| 3) | Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande en intervention de RPG Industries Limited. |
| --- | --- |

3)

Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande en intervention de RPG Industries Limited.

---

(1)  JO C 13 du 14.12.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/23

---

Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/ECDC

(Affaire T-577/11) (1)

(Recours en annulation - Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Prestation de services d’examen systématique et de conseils d’experts sur l’efficacité en termes de santé publique du typage moléculaire des agents pathogènes viraux en faveur de l’ECDC - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 189/47

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Athènes, Grèce) (représentant: S. Garipis, avocat)

Partie défenderesse: Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) (représentant: R. Trott, agent, assisté D. Waelbroeck et E. Bourtzalas, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision de l’ECDC du 25 août 2011 rejetant l’offre soumise par la requérante dans le cadre de la procédure d’appel d’offres PROC/2001/041 concernant la prestation de services d’examen systématique et de conseils d’experts sur l’efficacité en termes de santé publique du typage moléculaire des agents pathogènes viraux (JO 2011/S 109-179084).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC). |
| --- | --- |

2)

Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC).

---

(1)  JO C 25 du 28.1.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/23

---

Ordonnance du président du Tribunal du 15 mai 2013 — Allemagne/Commission

(Affaire T-198/12 R)

(Référé - Valeurs limites pour l’antimoine, l’arsenic, le baryum, le plomb et le mercure présents dans les jouets - Refus de la Commission d’approuver intégralement les dispositions nationales notifiées par les autorités allemandes maintenant des valeurs limites pour ces substances - Demande de mesures provisoires - Recevabilité - Urgence - Fumus boni juris - Mise en balance des intérêts)

2013/C 189/48

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: T. Henze et A. Wiedmann, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Patakia et G. Wilms, agents)

Objet

Demande visant à obtenir, à titre provisoire, l’approbation du maintien des dispositions nationales notifiées par les autorités allemandes portant valeurs limites pour l’antimoine, l’arsenic, le baryum, le plomb et le mercure présents dans les jouets jusqu’à la décision du Tribunal au fond.

Dispositif

| 1) | La Commission européenne autorisera le maintien des dispositions nationales notifiées par la République fédérale d’Allemagne portant valeurs limites pour l’antimoine, l’arsenic, le baryum, le plomb et le mercure présents dans les jouets jusqu’à ce que le Tribunal ait statué au principal. |
| --- | --- |

1)

La Commission européenne autorisera le maintien des dispositions nationales notifiées par la République fédérale d’Allemagne portant valeurs limites pour l’antimoine, l’arsenic, le baryum, le plomb et le mercure présents dans les jouets jusqu’à ce que le Tribunal ait statué au principal.

| 2) | La demande en référé est rejetée pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

La demande en référé est rejetée pour le surplus.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/24

---

Ordonnance du Tribunal du 7 mai 2013 — Cat Media Pty/OHMI — Avon Products (RETANEW)

(Affaire T-246/12) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Retrait de l’opposition - Non-lieu à statuer)

2013/C 189/49

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Australie) (représentant: I. De Freitas, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Avon Products, Inc. (New York, États-Unis) (représentant: U. Stelzenmüller, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 21 mars 2012 (affaire R 740/2011-1), relative à une procédure d’opposition entre Avon Products, Inc. et Cat Media Pty Ltd.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours

| 2) | La partie requérante et l’intervenante sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que, chacune, la moitié de ceux exposés par la partie défenderesse. |
| --- | --- |

2)

La partie requérante et l’intervenante sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que, chacune, la moitié de ceux exposés par la partie défenderesse.

---

(1)  JO C 243 du 11.8.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/24

---

Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2013 — FH/Commission

(Affaire T-405/12) (1)

(Recours en annulation et en indemnité - Décision de la Commission de retirer au requérant les titres d’accès à ses bâtiments - Recours en annulation - Absence d’intérêt à agir - Irrecevabilité - Recours en indemnité - Lien de causalité - Préjudice - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 189/50

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FH (Bruxelles, Belgique) (représentants: É. Boigelot et R. Murru, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et J. Baquero Cruz, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de la décision du 10 juillet 2012 par laquelle la Commission a retiré au requérant les titres d’accès à ses bâtiments ainsi que le rectificatif daté du 11 juillet 2012 et, d’autre part, demande de condamnation de la Commission à réparer le préjudice subi par le requérant.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | FH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

FH supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 331 du 27.10.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/24

---

Ordonnance du président du Tribunal du 25 avril 2013 — AbbVie/EMA

(Affaire T-44/13 R)

(Référé - Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents détenus par l’EMA contenant des informations soumises par une entreprise dans le cadre de sa demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament - Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents - Demande de sursis à exécution - Urgence - Fumus boni juris - Mise en balance des intérêts)

2013/C 189/51

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: AbbVie, Inc. (Wilmington, Delaware, États-Unis); et AbbVie Ltd (Maidenhead, Royaume-Uni) (représentants: P. Bogaert, G. Berrisch, avocats, B. Kelly, G. Castle, solicitors, D. Anderson, QC, et D. Scannell, barrister)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments (EMA) (représentants: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo et A. Spina, agents)

Objet

Demande visant, en substance, à obtenir le sursis à l’exécution de la décision EMA/748792/2012 de l’EMA, du 14 janvier 2013, accordant à un tiers, en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43), l’accès à certains documents contenant des informations soumises dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché du médicament Humira destiné à traiter la maladie de Crohn.

Dispositif

| 1) | Il est sursis à l’exécution de la décision EMA/748792/2012 de l’Agence européenne des médicaments (EMA), du 14 janvier 2013, accordant à un tiers, en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, l’accès aux rapports d’études cliniques M02-404, M04-691 et M05-769, soumis dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché du médicament Humira destiné à traiter la maladie de Crohn. |
| --- | --- |

1)

Il est sursis à l’exécution de la décision EMA/748792/2012 de l’Agence européenne des médicaments (EMA), du 14 janvier 2013, accordant à un tiers, en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, l’accès aux rapports d’études cliniques M02-404, M04-691 et M05-769, soumis dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché du médicament Humira destiné à traiter la maladie de Crohn.

| 2) | Il est enjoint à l’EMA de ne pas divulguer les documents visés au point 1 du présent dispositif. |
| --- | --- |

2)

Il est enjoint à l’EMA de ne pas divulguer les documents visés au point 1 du présent dispositif.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/25

---

Ordonnance du président du Tribunal du 25 avril 2013 — InterMune UK e.a./EMA

(Affaire T-73/13 R)

(Référé - Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents détenus par l’EMA contenant des informations soumises par une entreprise dans le cadre de sa demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament - Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents - Demande de sursis à exécution - Urgence - Fumus boni juris - Mise en balance des intérêts)

2013/C 189/52

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: UK Ltd (Londres, Royaume-Uni); InterMune, Inc. (Brisbane, Californie, États-Unis); et InterMune International AG (Muttenz, Suisse) (représentants: I. Dodds-Smith, A. Williams, solicitors, T. de la Mare, QC, et F. Campbell, barrister)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments (EMA) (représentants: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo et A. Spina, agents)

Objet

Demande visant, en substance, à obtenir le sursis à l’exécution de la décision EMA/24685/2013 de l’EMA, du 15 janvier 2013, accordant à un tiers, en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43), l’accès à certains documents contenant des informations soumises dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché du médicament Esbriet, dans la mesure où ces informations ne relèvent pas encore du domaine public.

Dispositif

| 1) | Il est sursis à l’exécution de la décision EMA/24685/2013 de l’Agence européenne des médicaments (EMA), du 15 janvier 2013, accordant à un tiers, en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, l’accès aux documents «2.4 Résumé détaillé non clinique», «2.5 Résumé détaillé clinique», «2.6 Résumé non clinique» et «2.7 Résumé clinique» soumis dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché du médicament Esbriet, dans la mesure où ces documents contiennent des informations qui ne sont pas encore accessibles au public. |
| --- | --- |

1)

Il est sursis à l’exécution de la décision EMA/24685/2013 de l’Agence européenne des médicaments (EMA), du 15 janvier 2013, accordant à un tiers, en vertu du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, l’accès aux documents «2.4 Résumé détaillé non clinique», «2.5 Résumé détaillé clinique», «2.6 Résumé non clinique» et «2.7 Résumé clinique» soumis dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché du médicament Esbriet, dans la mesure où ces documents contiennent des informations qui ne sont pas encore accessibles au public.

| 2) | Il est enjoint à l’EMA de s’abstenir de divulguer une version des documents visés au point 1 du présent dispositif, qui soit plus détaillée que la version expurgée de ces documents, telle qu’elle a été communiquée par InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. et InterMune International AG à l’EMA le 8 octobre 2012. |
| --- | --- |

2)

Il est enjoint à l’EMA de s’abstenir de divulguer une version des documents visés au point 1 du présent dispositif, qui soit plus détaillée que la version expurgée de ces documents, telle qu’elle a été communiquée par InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. et InterMune International AG à l’EMA le 8 octobre 2012.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/25

---

Recours introduit le 15 avril 2013 — Saf-Holland GmbH/OHMI (INTEGRAL)

(Affaire T-217/13)

2013/C 189/53

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Saf-Holland GmbH (Bessenbach, Allemagne) (représentant: M.-C. Seiler)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 31 janvier 2013, dans l’affaire T 2087/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 31 janvier 2013, dans l’affaire T 2087/2011-1;

| — | modifier la décision attaquée dans le sens de l’annulation de la décision de rejet de l’OHMI du 14 septembre 2011; |
| --- | --- |

—

modifier la décision attaquée dans le sens de l’annulation de la décision de rejet de l’OHMI du 14 septembre 2011;

| — | à titre subsidiaire, modifier la décision attaquée, et ordonner que la procédure d’enregistrement soit poursuivie; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, modifier la décision attaquée, et ordonner que la procédure d’enregistrement soit poursuivie;

| — | condamner l’OHMI aux dépens, y compris ceux exposés dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens, y compris ceux exposés dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «INTEGRAL» pour des produits et services des classes 9, 12, 35 et 37 — demande de marque communautaire no9 508 466

Décision de l’examinateur: rejet de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: la violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c) du règlement no207/2009

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/26

---

Recours introduit le 18 avril 2013 — Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)

(Affaire T-218/13)

2013/C 189/54

Langue de dépôt du recours: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Nutrexpa (Barcelone, Espagne) (représentants: J. Grau Mora, Ferrándiz Avendaño, et Y. Sastre Canet, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milan, Italie)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 11 février 2013 dans l’affaire R 2455/2011-1, rejetant la demande de marque communautaire (figurative) no8 481 863«Cuétara Maria ORO» de NUTREXPA pour identifier les produits suivants: «fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits laitiers» (classe 29) et «café, thé, cacao, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sauces (condiments); biscuits» (classe 30), laquelle devra, par conséquent, être enregistrée par l’OHMI; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 11 février 2013 dans l’affaire R 2455/2011-1, rejetant la demande de marque communautaire (figurative) no8 481 863«Cuétara Maria ORO» de NUTREXPA pour identifier les produits suivants: «fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits laitiers» (classe 29) et «café, thé, cacao, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sauces (condiments); biscuits» (classe 30), laquelle devra, par conséquent, être enregistrée par l’OHMI;

| — | Condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante.

Marque communautaire concernée: marque figurative contenant les éléments verbaux «Cuétara Maria ORO» — demande de marque communautaire no8 481 863 pour des produits des classes 5, 29 et 30.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl.

Marque ou signe invoqué: marques figuratives communautaire et nationale contenant l’élément verbal «ORO» pour des produits des classes 29 et 30.

Décision de la division d’opposition: accueil partiel de l’opposition.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/26

---

Recours introduit le 19 avril 2013 — NIIT Insurance Technologies Ltd/OHMI (EXACT)

(Affaire T-228/13)

2013/C 189/55

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: NIIT Insurance Technologies Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: M. Wirtz, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 18 février 2013 dans l’affaire R 1307/2012-4 portant sur la demande de marque communautaire 010355501, marque verbale «EXACT» ainsi que la décision antérieure de la division principale de l’OHMI du 29 mai 2012 portant sur la demande de marque communautaire 010355501, marque verbale «EXACT» en ce qu’elle a refusé d’accorder l’enregistrement de la marque; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 18 février 2013 dans l’affaire R 1307/2012-4 portant sur la demande de marque communautaire 010355501, marque verbale «EXACT» ainsi que la décision antérieure de la division principale de l’OHMI du 29 mai 2012 portant sur la demande de marque communautaire 010355501, marque verbale «EXACT» en ce qu’elle a refusé d’accorder l’enregistrement de la marque;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «EXACT» pour des produits et services des classes 9, 16 et 42 — demande de marque communautaire no10 355 501

Décision de l’examinateur: rejet partiel de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués:

| — | la violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no207/2009; |
| --- | --- |

—

la violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no207/2009;

| — | la violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no207/2009; |
| --- | --- |

—

la violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no207/2009;

| — | la violation de l’article 83 du règlement no207/2009, lu en combinaison avec le principe d’égalité de traitement ainsi que les articles 6 et 14 de la convention européenne de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950, telle qu’amendée par le Protocole no11, entré en vigueur le 1er novembre 1998; |
| --- | --- |

—

la violation de l’article 83 du règlement no207/2009, lu en combinaison avec le principe d’égalité de traitement ainsi que les articles 6 et 14 de la convention européenne de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950, telle qu’amendée par le Protocole no11, entré en vigueur le 1er novembre 1998;

| — | la violation de l’article 56 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

la violation de l’article 56 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/27

---

Recours introduit le 2 mai 2013 — Royaume-Uni/Commission

(Affaire T-245/13)

2013/C 189/56

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: D. Wyatt, V. Wakefield, avocats, et C. Murrell, agent).

Partie défenderesse: La Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution de la Commission 2013/123/UE, du 26 février 2013, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres, pour autant qu’elle concerne un poste de l’annexe relatif à une correction extrapolée de 5,19 % des dépenses effectuées en Irlande du Nord au cours de l’exercice financier 2010, s’élevant à 16 513 582,57 euros (JO L 67, p. 31); et |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution de la Commission 2013/123/UE, du 26 février 2013, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres, pour autant qu’elle concerne un poste de l’annexe relatif à une correction extrapolée de 5,19 % des dépenses effectuées en Irlande du Nord au cours de l’exercice financier 2010, s’élevant à 16 513 582,57 euros (JO L 67, p. 31); et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de ce que la Commission a commis des erreurs de droit et de fait, n’a pas pris en compte des considérations pertinentes quant à l’étendue des pertes éventuelles pour le Fonds de l’Union européenne dans l’année de déclaration 2009 résultant d’erreurs commises en 2005 lors de la fixation du nombre d’hectares admissibles au bénéfice de l’aide affectant l’allocation initiale des droits, et (par conséquent) n’a pas tenu compte du fait que dans la grande majorité des cas de trop-perçus des agriculteurs le risque pour le Fonds se limitait à environ 22 % des dépenses, c’est-à-dire la proportion de dépenses comprenant l’«élément superficie». |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de ce que la Commission a commis des erreurs de droit et de fait, n’a pas pris en compte des considérations pertinentes quant à l’étendue des pertes éventuelles pour le Fonds de l’Union européenne dans l’année de déclaration 2009 résultant d’erreurs commises en 2005 lors de la fixation du nombre d’hectares admissibles au bénéfice de l’aide affectant l’allocation initiale des droits, et (par conséquent) n’a pas tenu compte du fait que dans la grande majorité des cas de trop-perçus des agriculteurs le risque pour le Fonds se limitait à environ 22 % des dépenses, c’est-à-dire la proportion de dépenses comprenant l’«élément superficie».

| 2) | Deuxième moyen tiré de ce que la Commission a commis des erreurs de droit et de fait, en ce qu’elle a conclu à tort que le Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (ci-après le «DARD») n’avait pas appliqué correctement, voire n’avait pas appliqué du tout, les dispositions relatives aux récupérations de trop-perçus, sanctions et non-conformité intentionnelle, et en ce qu’elle a par conséquent surestimé et/ou n’a pas pris en compte des considérations pertinentes quant à l’étendue des pertes éventuelles pour le Fonds de l’Union européenne. En particulier, la Commission:






  — | a reproché à tort un recalcul prétendument «systématique» des droits à paiement par le DARD; |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de ce que la Commission a commis des erreurs de droit et de fait, en ce qu’elle a conclu à tort que le Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (ci-après le «DARD») n’avait pas appliqué correctement, voire n’avait pas appliqué du tout, les dispositions relatives aux récupérations de trop-perçus, sanctions et non-conformité intentionnelle, et en ce qu’elle a par conséquent surestimé et/ou n’a pas pris en compte des considérations pertinentes quant à l’étendue des pertes éventuelles pour le Fonds de l’Union européenne. En particulier, la Commission:

—

a reproché à tort un recalcul prétendument «systématique» des droits à paiement par le DARD;

| — | a prétendu à tort que des erreurs commises en 2005 pouvaient avoir des effets matériels sur l’élément historique de la valeur des droits; |
| --- | --- |

—

a prétendu à tort que des erreurs commises en 2005 pouvaient avoir des effets matériels sur l’élément historique de la valeur des droits;

| — | a adopté une méthode erronée de calcul des trop-perçus; |
| --- | --- |

—

a adopté une méthode erronée de calcul des trop-perçus;

| — | a adopté une approche erronée des sanctions, en particulier:






  — | en adoptant une méthode erronée de calcul des sanctions; et |
| --- | --- | --- |

—

a adopté une approche erronée des sanctions, en particulier:

—

en adoptant une méthode erronée de calcul des sanctions; et

| — | en prétendant à tort qu’une sanction devrait être imposée pour chaque année dans les cas où une sanction était applicable en 2005 mais non dans les exercices suivants, en l’espèce 2009, où les trop-perçus résultaient de la même erreur que celle déjà sanctionnée en 2005; |
| --- | --- |

—

en prétendant à tort qu’une sanction devrait être imposée pour chaque année dans les cas où une sanction était applicable en 2005 mais non dans les exercices suivants, en l’espèce 2009, où les trop-perçus résultaient de la même erreur que celle déjà sanctionnée en 2005;

| — | a adopté une approche erronée de la non-conformité intentionnelle. |
| --- | --- |

—

a adopté une approche erronée de la non-conformité intentionnelle.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/27

---

Recours introduit le 6 mai 2013 — Gemeente Nijmegen/Commission

(Affaire T-251/13)

2013/C 189/57

Langue de procédure: néerlandais

Parties

Partie requérante: Gemeente Nijmegen (Nijmegen, Pays-Bas) (représentants: H. Janssen et S. van der Heul, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2013) 1152 final de la Commission du 6 mars 2013 dans la mesure où elle porte sur la prétendue aide de la Gemeente à NEC; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2013) 1152 final de la Commission du 6 mars 2013 dans la mesure où elle porte sur la prétendue aide de la Gemeente à NEC;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

En 2003, la gemeente Nijmegen (municipalité de Nimègue) a construit le complexe sportif polyvalent De Eendracht dans le Goffertpark, à côté du stade de football Goffert Stadion. Aussi bien le Goffert Stadion que De Eendracht sont loués par l’association de football professionnel nimégoise NEC. Le contrat de bail relatif à De Eendracht a notamment prévu, au bénéfice de NEC, une option d’achat portant sur De Eendracht.

À la mi-2009, la municipalité a conçu le projet de transformer une grande partie du Goffertpark en parc de sport de haut niveau et d’innovation (PSI). Il était expressément prévu d’intégrer dans le PSI le Goffert Stadion existant (ou à agrandir) et De Eendracht, entre autres.

En 2008 et 2009, NEC a fait savoir à la municipalité qu’elle entendait exercer son option d’achat portant sur De Eendracht auprès de cette dernière. Cette intention a contrarié les projets de la municipalité relatifs au PSI. Contre paiement, NEC s’est avérée disposée à renoncer à son option d’achat portant sur De Eendracht. Sur la base d’une estimation indépendante, le prix du rachat a été fixé à 2,22 millions d’euros. La municipalité a payé ce montant à NEC.

Par décision du 6 mars 2013, la Commission a décidé d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE, dans le cadre de laquelle le rachat par la municipalité de l’option d’achat portant sur De Eendracht est considéré comme une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. La municipalité conteste cette décision.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation des principes d’égalité et de sécurité juridique en ce que la décision attaquée ne tient pas compte, sans fournir de motivation à cet égard, de ce que la ville a appliqué la communication de la Commission concernant les ventes de terrains (1) pour apprécier la valeur de l’option d’achat portant sur De Eendracht. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation des principes d’égalité et de sécurité juridique en ce que la décision attaquée ne tient pas compte, sans fournir de motivation à cet égard, de ce que la ville a appliqué la communication de la Commission concernant les ventes de terrains (1) pour apprécier la valeur de l’option d’achat portant sur De Eendracht.

| 2) | Deuxième moyen, tiré d’un excès de pouvoir de la Commission, d’une erreur de droit, d’une erreur manifeste d’appréciation et/ou d’une violation de l’obligation de motivation en ce que la décision attaquée considère que le rachat de l’option d’achat portant sur De Eendracht constitue une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ou qu’il existe en tout cas suffisamment d’éléments justifiant l’ouverture de la procédure formelle au titre de sur l’article 108, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré d’un excès de pouvoir de la Commission, d’une erreur de droit, d’une erreur manifeste d’appréciation et/ou d’une violation de l’obligation de motivation en ce que la décision attaquée considère que le rachat de l’option d’achat portant sur De Eendracht constitue une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, ou qu’il existe en tout cas suffisamment d’éléments justifiant l’ouverture de la procédure formelle au titre de sur l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

| 3) | Troisième moyen, tiré d’un dépassement du délai raisonnable pour ouvrir la procédure formelle et d’une violation du principe de sécurité juridique, des règles de procédure et/ou tiré d’une application erronée du droit. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré d’un dépassement du délai raisonnable pour ouvrir la procédure formelle et d’une violation du principe de sécurité juridique, des règles de procédure et/ou tiré d’une application erronée du droit.

---

(1)  Communication de la Commission concernant les éléments d'aide d'État contenus dans des ventes de terrains et de bâtiments par les pouvoirs publics (JO 1997, C 209, p. 3).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/28

---

Recours introduit le 8 mai 2013 — Ryanair Holdings/Commission

(Affaire T-260/13)

2013/C 189/58

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair Holdings plc (Dublin, Irlande) (représentants: G. Berrisch, avocat, et D. Hull, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2013) 1106 final de la Commission, du 27 février 2013, déclarant une fusion incompatible avec le marché intérieur et avec l’accord EEE (affaire no COMP/M.6663 — Ryanair/Air Lingus III); |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2013) 1106 final de la Commission, du 27 février 2013, déclarant une fusion incompatible avec le marché intérieur et avec l’accord EEE (affaire no COMP/M.6663 — Ryanair/Air Lingus III);

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la requérante avance un moyen de droit, faisant valoir que la Commission a considéré erronément et n’a pas démontré à suffisance de droit que la fusion, telle que modifiée par les engagements offerts par la requérante, ferait substantiellement obstacle à une concurrence effective dans le marché commun. La requérante soutient aussi que la Commission a violé le principe de proportionnalité, le principe de bonne administration et l’obligation de motivation.

À l’appui de son recours, la requérante fait valoir que la Commission a commis des erreurs manifestes d’appréciation et a violé les principes susmentionnés en ce qui concerne a) les engagements relatifs à la cession à Flybe Group plc des opérations d’Aer Lingus sur 43 liaisons se chevauchant; b) les engagements relatifs aux liaisons Dublin-Londres, Cork-Londres et Shannon-Londres; c) les engagements relatifs aux opérations de Aer Arann’s sur 43 liaisons avec chevauchement, que Flybe exploiterait, et d) les engagements relatifs aux liaisons sur lesquelles la Commission a constaté des problèmes de concurrence potentiels.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/29

---

Recours introduit le 3 mai 2013 — Pays-Bas/Commission

(Affaire T-261/13)

2013/C 189/59

Langue de procédure: néerlandais

Parties

Partie requérante: Royaume des Pays-Bas (représentants: M. Bulterman et J. Langer, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | À titre principal: annuler le règlement no 119/2013 dans la mesure où l’article 1er, paragraphe 2, de ce règlement, ne saurait être séparé de ses autres dispositions. L’article 1er, paragraphe 2, du règlement no 119/2013 constitue sa disposition essentielle dont la suppression priverait de signification ses autres dispositions. |
| --- | --- |

—

À titre principal: annuler le règlement no 119/2013 dans la mesure où l’article 1er, paragraphe 2, de ce règlement, ne saurait être séparé de ses autres dispositions. L’article 1er, paragraphe 2, du règlement no 119/2013 constitue sa disposition essentielle dont la suppression priverait de signification ses autres dispositions.

| — | À titre subsidiaire: annuler l’article 1er, paragraphe 2, du règlement no 119/2003. |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire: annuler l’article 1er, paragraphe 2, du règlement no 119/2003.

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 2494/95 (1), au motif que le règlement attaqué désigne Eurostat en tant qu’entité définissant et mettant à jour des lignes directrices. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation de l’article 5, paragraphe 3, du règlement no 2494/95 (1), au motif que le règlement attaqué désigne Eurostat en tant qu’entité définissant et mettant à jour des lignes directrices.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une violation de l’article 13, paragraphe 2, TUE, en ce que le règlement attaqué habilite Eurostat à définir et à mettre à jour des lignes directrices juridiquement contraignantes. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une violation de l’article 13, paragraphe 2, TUE, en ce que le règlement attaqué habilite Eurostat à définir et à mettre à jour des lignes directrices juridiquement contraignantes.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une violation de l’article 338, paragraphe 1, TFUE en ce que, pour établir des indices des prix à la consommation harmonisés à taux de taxation constants (IPCH-TC), le règlement attaqué a recours à des lignes directrices et non à l’un des instruments juridiques énumérés à l’article 288 TFUE. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une violation de l’article 338, paragraphe 1, TFUE en ce que, pour établir des indices des prix à la consommation harmonisés à taux de taxation constants (IPCH-TC), le règlement attaqué a recours à des lignes directrices et non à l’un des instruments juridiques énumérés à l’article 288 TFUE.

| 4) | Quatrième moyen tiré d’une violation des articles 5, paragraphe 3, et 14, paragraphe 3, du règlement no 2494/95, lus en combinaison avec l’article 5 bis de la décision no 1999/498 (2), en ce que le règlement attaqué prévoit une autre procédure que la procédure de réglementation avec contrôle. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré d’une violation des articles 5, paragraphe 3, et 14, paragraphe 3, du règlement no 2494/95, lus en combinaison avec l’article 5 bis de la décision no 1999/498 (2), en ce que le règlement attaqué prévoit une autre procédure que la procédure de réglementation avec contrôle.

| 5) | Cinquième moyen, tiré d’une violation de l’article 291 TFUE, lu en combinaison avec le règlement no 182/2011 (3), en ce que le règlement attaqué n’a pas prévu, pour définir et mettre à jour les lignes directrices, une des procédures visées dans le règlement no 182/2011. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen, tiré d’une violation de l’article 291 TFUE, lu en combinaison avec le règlement no 182/2011 (3), en ce que le règlement attaqué n’a pas prévu, pour définir et mettre à jour les lignes directrices, une des procédures visées dans le règlement no 182/2011.

---

(1)  Règlement (CE) no 2494/95 du Conseil, du 23 octobre 1995, relatif aux indices des prix à la consommation harmonisés (JO L 257, p. 1).

(2)  Décision du Conseil no 1999/468/CE, du 28 juin 1999, fixant les modalités de l'exercice des compétences d'exécution conférées à la Commission (JO L 184, p. 23).

(3)  Règlement (UE) no 182/2011 du Parlement Européen et du Conseil, du 16 février 2011, établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission (JO L 55, p. 13).

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/29

---

Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Sigla/OHMI (VIPS CLUB)

(Affaire T-673/11) (1)

2013/C 189/60

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 65 du 3.3.2012.

---

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/29

---

Ordonnance du Tribunal du 6 mai 2013 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Commission

(Affaire T-498/12) (1)

2013/C 189/61

Langue de procédure: le grec

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 26 du 26.1.2013.

---

Tribunal de la fonction publique

| 29.6.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 189/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 189/30

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 16 mai 2013 — de Pretis Cagnodo et Trampuz de Pretis Cagnodo/Commission

(Affaire F-104/10) (1)

(Fonction publique - Sécurité sociale - Maladie grave - Notion - Hospitalisation - Prise en charge - Paiement direct par le bureau liquidateur - Absence de plafonds dans les DGE pour les frais d’hébergement - Obligation d’informer l’affilié au préalable en cas de facturation excessive)

2013/C 189/62

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Mario Alberto de Pretis Cagnodo et Serena Trampuz de Pretis Cagnodo (Trieste, Italie) (représentant: C. Falagiani, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et D. Martin, agents, Me A. Dal Ferro, avocat)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler une décision refusant le remboursement à 100 % des frais liés à l’hospitalisation de l’épouse du requérant

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du bureau liquidateur d’Ispra (Italie), telle qu’elle ressort du bordereau de paiement no 10, du 1er octobre 2009, de mettre à la charge de M. de Pretis Cagnodo la somme de 28 800 euros au titre des frais d’hébergement de Mme Trampuz de Pretis Cagnodo considérés comme excessifs est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du bureau liquidateur d’Ispra (Italie), telle qu’elle ressort du bordereau de paiement no 10, du 1er octobre 2009, de mettre à la charge de M. de Pretis Cagnodo la somme de 28 800 euros au titre des frais d’hébergement de Mme Trampuz de Pretis Cagnodo considérés comme excessifs est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission européenne supporte l’ensemble de ses propres dépens et est condamnée à supporter l’ensemble des dépens exposés par M. de Pretis Cagnodo et Mme Trampuz de Pretis Cagnodo. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supporte l’ensemble de ses propres dépens et est condamnée à supporter l’ensemble des dépens exposés par M. de Pretis Cagnodo et Mme Trampuz de Pretis Cagnodo.

---

(1)  JO C 13 du 15.01.2011, p. 42.

---