# Az Európai Unió C 171/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.171.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 171 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. június 15. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.171.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 171

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. június 15.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2013/C 171/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 164., 2013.6.8. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2013/C 171/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 164., 2013.6.8.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2013/C 171/02 | C-480/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 11. cikk — Az egyetlen héaalanynak minősíthető személyek csoportja létrehozásának lehetőségét a pénzügyi és a biztosítási ágazathoz tartozó vállalkozásokra korlátozó nemzeti szabályozás) | 2 |
| 2013/C 171/03 | C-64/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Korlátozások — Adójogszabályok — A rejtett vagyonnövekedésének azonnali megadóztatása — A társaság székhelyének áthelyezése, az állandó telephely tevékenységeinek megszüntetése vagy e telephely eszközeinek áthelyezése) | 2 |
| 2013/C 171/04 | C-65/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan személyek olyan csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti jogszabályok, amely egyetlen héa-alanynak minősül — A héa-bizottsággal folytatott konzultáció) | 3 |
| 2013/C 171/05 | C-74/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet, és amely szabályozás az ilyen csoport létrehozásának lehetőségét a pénzügyi és biztosítási ágazathoz tartozó vállalkozásokra korlátozza) | 3 |
| 2013/C 171/06 | C-86/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet) | 4 |
| 2013/C 171/07 | C-95/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok egyetlen héaalanynak tekinthető személyek csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti szabályozás) | 4 |
| 2013/C 171/08 | C-109/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet) | 5 |
| 2013/C 171/09 | C-212/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jyske Bank Gibraltar Ltd kontra Administración del Estado (A pénzügyi rendszernek a pénzmosás, valamint a terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése — 2005/60/EK irányelv — A 22. cikk (2) bekezdése — 2000/642/IB határozat — A hitelintézeteknek a gyanús pénzügyi műveletekre vonatkozó bejelentési kötelezettsége — A szolgáltatásnyújtás szabadsága rendszerében működő intézmény — Az információk gyűjtéséért felelős országos pénzügyi hírszerző egység azonosítása — EUMSZ 56. cikk — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása — Közérdeken alapuló kényszerítő okok — Arányosság) | 5 |
| 2013/C 171/10 | C-331/11. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/31/EK irányelv — Hulladéklerakás — 14. cikk — Meglévő hulladékrakó — A telep felülvizsgálati tervének hiánya — Folyamatos működtetés) | 6 |
| 2013/C 171/11 | C-398/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Thomas Hogan és társai kontra Minister for Social and Family Affairs és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Jogszabályok közelítése — A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — 2008/94/EK irányelv — Hatály — Szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerek — Szolgáltatásmeghatározott, költségegyensúlyi rendszer — Forráshiány — A védelem minimális szintje — Gazdasági válság — Kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés — Az érintett tagállam kötelezettségei forráshiány esetén — A tagállam felelőssége nem megfelelő átültetés esetén) | 6 |
| 2013/C 171/12 | C-478/11. P.–C-482/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2013. április 23-i ítélete — Laurent Gbagbo (C-478/11. P.), Katinan Justin Koné (C-479/11. P.), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11. P.), Alcide Djédjé (C-481/11. P.), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11. P.) kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Közös kül- és biztonságpolitika — Személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — EUMSZ 263. cikk, hatodik bekezdés — Keresetindítási határidő — Vis maior — Fegyveres konfliktus) | 7 |
| 2013/C 171/13 | C-55/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A fogyatékossággal élők által gépjárművekhez használt üzemanyag jövedékiadó–mentessége — A mentességnek az átmeneti időszak leteltét követő fenntartása — Megsértés) | 7 |
| 2013/C 171/14 | C-81/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociația ACCEPT kontra Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (Szociálpolitika — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2000/78/EK irányelv — A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja, a 10. cikk (1) bekezdése és a 17. cikk — A szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — A hátrányos megkülönböztetésre utaló tények fogalma — A bizonyítási teher áthelyezése — Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók — Egy hivatásos labdarúgóklub vezetőjeként fellépő és a közvélemény által annak tekintett személy — Homoszexuálisként bemutatott labdarúgó felvételének kizárására vonatkozó nyilvános kijelentések) | 8 |
| 2013/C 171/15 | C-89/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rose Marie Bark kontra Galileo Joint Undertaking, felszámolás alatt (Közös vállalkozások — A személyi állomány tagjaival kötött szerződések — Alkalmazási feltételek — 876/2002/EK rendelet) | 9 |
| 2013/C 171/16 | C-389/12 P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-129/12. sz., Szarvas kontra Magyarország ügyben 2012. június 26-án hozott végzése ellen Szarvas Tibor által 2012. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2013/C 171/17 | C-27/13. sz. ügy: A Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Németország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Flughafen Lübeck GmbH kontra Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG | 9 |
| 2013/C 171/18 | C-116/13. sz. ügy: A Juzgado de primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanyolország) által 2013. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume | 10 |
| 2013/C 171/19 | C-117/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Technische Universität Darmstadt kontra Eugen Ulmer KG | 10 |
| 2013/C 171/20 | C-118/13. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Hamm (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gülay Bollacke kontra K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG | 10 |
| 2013/C 171/21 | C-128/13. sz. ügy: A Tribunal de Relação de Lisboa (Portugália) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruz & Companhia Lda kontra IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP és társai | 11 |
| 2013/C 171/22 | C-129/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kamino International Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2013/C 171/23 | C-130/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datema Hellman Worldwide Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën | 12 |
| 2013/C 171/24 | C-131/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Schoenimport Italmoda Mariano Previti | 12 |
| 2013/C 171/25 | C-133/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Economische Zaken és Staatssecretaris van Financië kontra Q | 13 |
| 2013/C 171/26 | C-135/13. sz. ügy: Kúria (Magyarország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szatmári Malom kft kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 13 |
| 2013/C 171/27 | C-137/13. sz. ügy: A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern | 14 |
| 2013/C 171/28 | C-138/13. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naime Dogan kontra Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| 2013/C 171/29 | C-143/13. sz. ügy: A Tribunalul Specializat Cluj (Románia) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei kontra SC Volksbank România SA | 15 |
| 2013/C 171/30 | C-146/13. sz. ügy: 2013. március 22-én benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa | 15 |
| 2013/C 171/31 | C-147/13. sz. ügy: 2013. március 22-én benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa | 16 |
| 2013/C 171/32 | C-148/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2013/C 171/33 | C-149/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 17 |
| 2013/C 171/34 | C-150/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — C kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 17 |
| 2013/C 171/35 | C-151/13. sz. ügy: A cour administrative d’appel de Versailles (Franciaország) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances | 17 |
| 2013/C 171/36 | C-159/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da által 2013. március 28-án benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2013/C 171/37 | C-163/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Turbu.com BV kontra Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2013/C 171/38 | C-164/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Turbu.com Mobile Phone’s BV kontra Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2013/C 171/39 | C-169/13. sz. ügy: 2013. április 5-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 19 |
| 2013/C 171/40 | C-173/13. sz. ügy: Cour administrative d'appel de Lyon (Franciaország) által 2013. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurice Leone, Blandine Leone kontra Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales | 20 |
| 2013/C 171/41 | C-176/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz., Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. január 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2013/C 171/42 | C-199/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-368/11. sz., Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL kontra Európai Bizottság ügyben 2013. február 1-jén hozott ítélete ellen a Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2013/C 171/43 | C-200/13 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-494/10. sz., Bank Saderat Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2013/C 171/44 | C-209/13. sz. ügy: 2013. április 18-án benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa | 22 |
| 2013/C 171/45 | C-211/13. sz. ügy: 2013. április 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 23 |
| 2013/C 171/46 | C-215/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-235/08. sz., Acron OAO és Dorogobuzh OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO és a Dorogobuzh OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2013/C 171/47 | C-216/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2013/C 171/48 | C-248/13. sz. ügy: 2013. május 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa | 25 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 171/49 | T-80/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Bell & Ross kontra OHIM — KIN (egy karóra ábrázolása) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy karórát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — Az eltérő összbenyomás hiánya — Tájékozott használó — Alkotói szabadságfok — A 6/2002/EK rendelet 4. cikke, 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Megsemmisítésre vonatkozó viszontkeresettel való összefüggés — A közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság — A 6/2002/EK rendelet 91. cikke) | 26 |
| 2013/C 171/50 | T-288/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 6-i ítélete — Kieffer Omnitec kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés — Közbeszerzési eljárás — A luxembourgi Joseph Bech épületben a fűtő-, szellőző- és légkondicionáló (HVAC) berendezések, az önműködő tűzoltó készülék, a vízszolgáltató- és szaniterberendezések karbantartása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Arányosság — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolási kötelezettség) | 26 |
| 2013/C 171/51 | T-304/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Alumina kontra Tanács (Dömping — A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatala — Rendes érték — A belföldi értékesítés reprezentatív jellege — Haszonkulcs — Rendes kereskedelmi forgalom) | 26 |
| 2013/C 171/52 | T-640/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Boehringer Ingelheim International kontra OHIM (RELY-ABLE) (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A RELY-ABLE szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az indokolás mellékes része) | 27 |
| 2013/C 171/53 | T-61/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — ABC-One kontra OHIM (SLIM BELLY) (Közösségi védjegy — A SLIM BELLY közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 27 |
| 2013/C 171/54 | T-183/13. sz. ügy: 2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE) | 28 |
| 2013/C 171/55 | T-184/13. sz. ügy: 2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE) | 28 |
| 2013/C 171/56 | T-187/13. sz. ügy: 2013. április 2-án benyújtott kereset — Jannatian kontra Tanács | 29 |
| 2013/C 171/57 | T-192/13. sz. ügy: 2013. április 2-án benyújtott kereset — Transworld Oil Computer Centrum és társai kontra Eurojust | 30 |
| 2013/C 171/58 | T-195/13. sz. ügy: 2013. április 3-án benyújtott kereset — dm-drogerie markt kontra OHIM — V-Contact (CAMEA) | 31 |
| 2013/C 171/59 | T-196/13. sz. ügy: 2013. április 5-én benyújtott kereset — Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM — Stal Florez Botero (la nana) | 31 |
| 2013/C 171/60 | T-198/13. sz. ügy: 2013. április 8-án benyújtott kereset — Imax kontra OHIM — Himax Technologies (IMAX) | 32 |
| 2013/C 171/61 | T-200/13 P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-20/06 RENV. sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2013. január 30-án hozott ítélete ellen Patrizia De Luca által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés | 32 |
| 2013/C 171/62 | T-202/13. sz. ügy: 2013. április 9-én benyújtott kereset — Group’Hygiène kontra Bizottság | 33 |
| 2013/C 171/63 | T-206/13. sz. ügy: 2013. április 8-án benyújtott kereset — Stance kontra OHIM — Pokarna (STANCE) | 34 |
| 2013/C 171/64 | T-207/13. sz. ügy: 2013. április 10-én benyújtott kereset — 1872 Holdings kontra OHIM — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA) | 34 |
| 2013/C 171/65 | T-214/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Rainer Typke kontra Bizottság | 35 |
| 2013/C 171/66 | T-220/13. sz. ügy: 2013. április 16-án benyújtott kereset — Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság | 35 |
| 2013/C 171/67 | T-223/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — Cofresco Frischhalteprodukte kontra Bizottság | 35 |
| 2013/C 171/68 | T-224/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — Melitta France kontra Bizottság | 36 |
| 2013/C 171/69 | T-226/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-67/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés | 36 |
| 2013/C 171/70 | T-229/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-113/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 21-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés | 37 |
| 2013/C 171/71 | T-231/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Wepa Lille kontra Bizottság | 37 |
| 2013/C 171/72 | T-232/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Hygiène Products kontra Bizottság | 37 |
| 2013/C 171/73 | T-233/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Hartmann kontra Bizottság | 38 |
| 2013/C 171/74 | T-234/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Lucart France kontra Bizottság | 38 |
| 2013/C 171/75 | T-235/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Gopack kontra Bizottság | 38 |
| 2013/C 171/76 | T-236/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — CMC France kontra Bizottság | 38 |
| 2013/C 171/77 | T-237/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Tissue France kontra Bizottság | 39 |
| 2013/C 171/78 | T-238/13. sz. ügy: 2013. április 24-én benyújtott kereset — Delipapier kontra Bizottság | 39 |
| 2013/C 171/79 | T-243/13. sz. ügy: 2013. április 30-án benyújtott kereset — ICT kontra Bizottság | 39 |
| 2013/C 171/80 | T-244/13. sz. ügy: 2013. május 2-án benyújtott kereset — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica kontra Bizottság | 40 |
| 2013/C 171/81 | T-194/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 26-i végzése — Cseh Köztársaság kontra Bizottság | 40 |
| 2013/C 171/82 | T-221/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 23-i végzése — Magyarország kontra Bizottság | 40 |
| 2013/C 171/83 | T-143/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 23-i végzése — Zhejiang Heda Solar Technology kontra Bizottság | 40 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2013/C 171/84 | F-73/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — CB kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyílt versenyvizsga — Az EPSO/AD/181/10 versenyvizsga kiírása — Az értékelő vizsgákra bocsátás megtagadása) | 41 |
| 2013/C 171/85 | F-96/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — Demeneix kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — A szakmai tapasztalatra vonatkozó feltétel — A mérlegelési jogkör terjedelme) | 41 |
| 2013/C 171/86 | F-126/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 9-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság | 41 |
| 2013/C 171/87 | F-6/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 18-i végzése — Rosenbaum kontra Bizottság | 41 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2013/C 171/02

C-480/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 11. cikk — Az egyetlen héaalanynak minősíthető személyek csoportja létrehozásának lehetőségét a pénzügyi és a biztosítási ágazathoz tartozó vállalkozásokra korlátozó nemzeti szabályozás)

2

2013/C 171/03

C-64/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Korlátozások — Adójogszabályok — A rejtett vagyonnövekedésének azonnali megadóztatása — A társaság székhelyének áthelyezése, az állandó telephely tevékenységeinek megszüntetése vagy e telephely eszközeinek áthelyezése)

2

2013/C 171/04

C-65/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan személyek olyan csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti jogszabályok, amely egyetlen héa-alanynak minősül — A héa-bizottsággal folytatott konzultáció)

3

2013/C 171/05

C-74/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet, és amely szabályozás az ilyen csoport létrehozásának lehetőségét a pénzügyi és biztosítási ágazathoz tartozó vállalkozásokra korlátozza)

3

2013/C 171/06

C-86/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet)

4

2013/C 171/07

C-95/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok egyetlen héaalanynak tekinthető személyek csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti szabályozás)

4

2013/C 171/08

C-109/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet)

5

2013/C 171/09

C-212/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jyske Bank Gibraltar Ltd kontra Administración del Estado (A pénzügyi rendszernek a pénzmosás, valamint a terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése — 2005/60/EK irányelv — A 22. cikk (2) bekezdése — 2000/642/IB határozat — A hitelintézeteknek a gyanús pénzügyi műveletekre vonatkozó bejelentési kötelezettsége — A szolgáltatásnyújtás szabadsága rendszerében működő intézmény — Az információk gyűjtéséért felelős országos pénzügyi hírszerző egység azonosítása — EUMSZ 56. cikk — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása — Közérdeken alapuló kényszerítő okok — Arányosság)

5

2013/C 171/10

C-331/11. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/31/EK irányelv — Hulladéklerakás — 14. cikk — Meglévő hulladékrakó — A telep felülvizsgálati tervének hiánya — Folyamatos működtetés)

6

2013/C 171/11

C-398/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Thomas Hogan és társai kontra Minister for Social and Family Affairs és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Jogszabályok közelítése — A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — 2008/94/EK irányelv — Hatály — Szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerek — Szolgáltatásmeghatározott, költségegyensúlyi rendszer — Forráshiány — A védelem minimális szintje — Gazdasági válság — Kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés — Az érintett tagállam kötelezettségei forráshiány esetén — A tagállam felelőssége nem megfelelő átültetés esetén)

6

2013/C 171/12

C-478/11. P.–C-482/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2013. április 23-i ítélete — Laurent Gbagbo (C-478/11. P.), Katinan Justin Koné (C-479/11. P.), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11. P.), Alcide Djédjé (C-481/11. P.), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11. P.) kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Közös kül- és biztonságpolitika — Személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — EUMSZ 263. cikk, hatodik bekezdés — Keresetindítási határidő — Vis maior — Fegyveres konfliktus)

7

2013/C 171/13

C-55/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A fogyatékossággal élők által gépjárművekhez használt üzemanyag jövedékiadó–mentessége — A mentességnek az átmeneti időszak leteltét követő fenntartása — Megsértés)

7

2013/C 171/14

C-81/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociația ACCEPT kontra Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (Szociálpolitika — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2000/78/EK irányelv — A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja, a 10. cikk (1) bekezdése és a 17. cikk — A szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — A hátrányos megkülönböztetésre utaló tények fogalma — A bizonyítási teher áthelyezése — Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók — Egy hivatásos labdarúgóklub vezetőjeként fellépő és a közvélemény által annak tekintett személy — Homoszexuálisként bemutatott labdarúgó felvételének kizárására vonatkozó nyilvános kijelentések)

8

2013/C 171/15

C-89/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rose Marie Bark kontra Galileo Joint Undertaking, felszámolás alatt (Közös vállalkozások — A személyi állomány tagjaival kötött szerződések — Alkalmazási feltételek — 876/2002/EK rendelet)

9

2013/C 171/16

C-389/12 P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-129/12. sz., Szarvas kontra Magyarország ügyben 2012. június 26-án hozott végzése ellen Szarvas Tibor által 2012. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

9

2013/C 171/17

C-27/13. sz. ügy: A Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Németország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Flughafen Lübeck GmbH kontra Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

9

2013/C 171/18

C-116/13. sz. ügy: A Juzgado de primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanyolország) által 2013. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

o

10

2013/C 171/19

C-117/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Technische Universität Darmstadt kontra Eugen Ulmer KG

10

2013/C 171/20

C-118/13. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Hamm (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gülay Bollacke kontra K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

10

2013/C 171/21

C-128/13. sz. ügy: A Tribunal de Relação de Lisboa (Portugália) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruz & Companhia Lda kontra IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP és társai

11

2013/C 171/22

C-129/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kamino International Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën

11

2013/C 171/23

C-130/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datema Hellman Worldwide Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën

12

2013/C 171/24

C-131/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Schoenimport Italmoda Mariano Previti

12

2013/C 171/25

C-133/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Economische Zaken és Staatssecretaris van Financië kontra Q

13

2013/C 171/26

C-135/13. sz. ügy: Kúria (Magyarország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szatmári Malom kft kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

13

2013/C 171/27

C-137/13. sz. ügy: A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern

14

2013/C 171/28

C-138/13. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naime Dogan kontra Bundesrepublik Deutschland

14

2013/C 171/29

C-143/13. sz. ügy: A Tribunalul Specializat Cluj (Románia) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei kontra SC Volksbank România SA

15

2013/C 171/30

C-146/13. sz. ügy: 2013. március 22-én benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

15

2013/C 171/31

C-147/13. sz. ügy: 2013. március 22-én benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

16

2013/C 171/32

C-148/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2013/C 171/33

C-149/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

17

2013/C 171/34

C-150/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — C kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

17

2013/C 171/35

C-151/13. sz. ügy: A cour administrative d’appel de Versailles (Franciaország) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances

17

2013/C 171/36

C-159/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da által 2013. március 28-án benyújtott fellebbezés

da

18

2013/C 171/37

C-163/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Turbu.com BV kontra Staatssecretaris van Financiën

19

2013/C 171/38

C-164/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Turbu.com Mobile Phone’s BV kontra Staatssecretaris van Financiën

19

2013/C 171/39

C-169/13. sz. ügy: 2013. április 5-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

19

2013/C 171/40

C-173/13. sz. ügy: Cour administrative d'appel de Lyon (Franciaország) által 2013. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurice Leone, Blandine Leone kontra Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

20

2013/C 171/41

C-176/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz., Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. január 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés

20

2013/C 171/42

C-199/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-368/11. sz., Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL kontra Európai Bizottság ügyben 2013. február 1-jén hozott ítélete ellen a Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés

21

2013/C 171/43

C-200/13 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-494/10. sz., Bank Saderat Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés

22

2013/C 171/44

C-209/13. sz. ügy: 2013. április 18-án benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

22

2013/C 171/45

C-211/13. sz. ügy: 2013. április 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

23

2013/C 171/46

C-215/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-235/08. sz., Acron OAO és Dorogobuzh OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO és a Dorogobuzh OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés

23

2013/C 171/47

C-216/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés

24

2013/C 171/48

C-248/13. sz. ügy: 2013. május 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

25

Törvényszék

2013/C 171/49

T-80/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Bell & Ross kontra OHIM — KIN (egy karóra ábrázolása) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy karórát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — Az eltérő összbenyomás hiánya — Tájékozott használó — Alkotói szabadságfok — A 6/2002/EK rendelet 4. cikke, 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Megsemmisítésre vonatkozó viszontkeresettel való összefüggés — A közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság — A 6/2002/EK rendelet 91. cikke)

26

2013/C 171/50

T-288/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 6-i ítélete — Kieffer Omnitec kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés — Közbeszerzési eljárás — A luxembourgi Joseph Bech épületben a fűtő-, szellőző- és légkondicionáló (HVAC) berendezések, az önműködő tűzoltó készülék, a vízszolgáltató- és szaniterberendezések karbantartása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Arányosság — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolási kötelezettség)

26

2013/C 171/51

T-304/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Alumina kontra Tanács (Dömping — A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatala — Rendes érték — A belföldi értékesítés reprezentatív jellege — Haszonkulcs — Rendes kereskedelmi forgalom)

26

2013/C 171/52

T-640/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Boehringer Ingelheim International kontra OHIM (RELY-ABLE) (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A RELY-ABLE szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az indokolás mellékes része)

27

2013/C 171/53

T-61/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — ABC-One kontra OHIM (SLIM BELLY) (Közösségi védjegy — A SLIM BELLY közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

27

2013/C 171/54

T-183/13. sz. ügy: 2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)

28

2013/C 171/55

T-184/13. sz. ügy: 2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)

28

2013/C 171/56

T-187/13. sz. ügy: 2013. április 2-án benyújtott kereset — Jannatian kontra Tanács

29

2013/C 171/57

T-192/13. sz. ügy: 2013. április 2-án benyújtott kereset — Transworld Oil Computer Centrum és társai kontra Eurojust

30

2013/C 171/58

T-195/13. sz. ügy: 2013. április 3-án benyújtott kereset — dm-drogerie markt kontra OHIM — V-Contact (CAMEA)

31

2013/C 171/59

T-196/13. sz. ügy: 2013. április 5-én benyújtott kereset — Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM — Stal Florez Botero (la nana)

31

2013/C 171/60

T-198/13. sz. ügy: 2013. április 8-án benyújtott kereset — Imax kontra OHIM — Himax Technologies (IMAX)

32

2013/C 171/61

T-200/13 P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-20/06 RENV. sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2013. január 30-án hozott ítélete ellen Patrizia De Luca által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés

32

2013/C 171/62

T-202/13. sz. ügy: 2013. április 9-én benyújtott kereset — Group’Hygiène kontra Bizottság

33

2013/C 171/63

T-206/13. sz. ügy: 2013. április 8-án benyújtott kereset — Stance kontra OHIM — Pokarna (STANCE)

34

2013/C 171/64

T-207/13. sz. ügy: 2013. április 10-én benyújtott kereset — 1872 Holdings kontra OHIM — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

34

2013/C 171/65

T-214/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Rainer Typke kontra Bizottság

35

2013/C 171/66

T-220/13. sz. ügy: 2013. április 16-án benyújtott kereset — Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság

35

2013/C 171/67

T-223/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — Cofresco Frischhalteprodukte kontra Bizottság

35

2013/C 171/68

T-224/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — Melitta France kontra Bizottság

36

2013/C 171/69

T-226/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-67/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés

36

2013/C 171/70

T-229/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-113/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 21-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés

37

2013/C 171/71

T-231/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Wepa Lille kontra Bizottság

37

2013/C 171/72

T-232/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Hygiène Products kontra Bizottság

37

2013/C 171/73

T-233/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Hartmann kontra Bizottság

38

2013/C 171/74

T-234/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Lucart France kontra Bizottság

38

2013/C 171/75

T-235/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Gopack kontra Bizottság

38

2013/C 171/76

T-236/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — CMC France kontra Bizottság

38

2013/C 171/77

T-237/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Tissue France kontra Bizottság

39

2013/C 171/78

T-238/13. sz. ügy: 2013. április 24-én benyújtott kereset — Delipapier kontra Bizottság

39

2013/C 171/79

T-243/13. sz. ügy: 2013. április 30-án benyújtott kereset — ICT kontra Bizottság

39

2013/C 171/80

T-244/13. sz. ügy: 2013. május 2-án benyújtott kereset — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica kontra Bizottság

40

2013/C 171/81

T-194/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 26-i végzése — Cseh Köztársaság kontra Bizottság

40

2013/C 171/82

T-221/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 23-i végzése — Magyarország kontra Bizottság

40

2013/C 171/83

T-143/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 23-i végzése — Zhejiang Heda Solar Technology kontra Bizottság

40

Közszolgálati Törvényszék

2013/C 171/84

F-73/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — CB kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyílt versenyvizsga — Az EPSO/AD/181/10 versenyvizsga kiírása — Az értékelő vizsgákra bocsátás megtagadása)

41

2013/C 171/85

F-96/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — Demeneix kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — A szakmai tapasztalatra vonatkozó feltétel — A mérlegelési jogkör terjedelme)

41

2013/C 171/86

F-126/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 9-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság

41

2013/C 171/87

F-6/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 18-i végzése — Rosenbaum kontra Bizottság

41

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/1

---

2013/C 171/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 164., 2013.6.8.

Korábbi közzétételek

HL C 156., 2013.6.1.

HL C 147., 2013.5.25.

HL C 141., 2013.5.18.

HL C 129., 2013.5.4.

HL C 123., 2013.4.27.

HL C 114., 2013.4.20.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság

(C-480/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 11. cikk - Az egyetlen héaalanynak minősíthető személyek csoportja létrehozásának lehetőségét a pénzügyi és a biztosítási ágazathoz tartozó vállalkozásokra korlátozó nemzeti szabályozás)

2013/C 171/02

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és K. Simonsson meghatalmazottak)

Alperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és S. Johannesson meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Írország (képviselő: D. O’Hagan meghatalmazott, segítői: G. Clohessy SC és N. Travers BL), Finn Köztársaság (képviselő: H. Leppo meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 11. cikkének megsértése — A HÉA-csoportokra vonatkozó szabályozás alkalmazását kizárólag a pénzügyi ágazatban működő vállalkozásokra korlátozó nemzeti jogszabály.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | Írország és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

Írország és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/2

---

A Bíróság (második tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-64/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Korlátozások - Adójogszabályok - A rejtett vagyonnövekedésének azonnali megadóztatása - A társaság székhelyének áthelyezése, az állandó telephely tevékenységeinek megszüntetése vagy e telephely eszközeinek áthelyezése)

2013/C 171/03

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és R. Lyal meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: A. Rubio González és M. Muñoz Pérez)

Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, C. Wissels és J. Langer meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: M. Pere meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott), Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága (képviselő: L. Seeboruth meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 49. cikk és az EGT-Megállapodás 31. cikkének megsértése — Olyan adórendelkezések, amelyek értelmében a spanyolországi adóügyi illetőségüket megszüntető vagy eszközeiket másik államba áthelyező társaságoknak azonnal meg kell fizetniük a kilépési adót

Rendelkező rész

| 1. | A Spanyol Királyság — mivel elfogadta a 2004. március 5-i 4/2004. sz. királyi törvényerejű rendelettel jóváhagyott, társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (Real Decreto Legislativo 4/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades) 17. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját, amelynek értelmében a Spanyolországban letelepedett társaság székhelyének és a spanyolországi állandó telephely eszközeinek másik tagállamba való áthelyezése esetén a meg nem termelt értéktöbblet beszámít az adóév adóalapjába, míg ezen értéktöbblet nem jár azonnali adójogi következménnyel, ha ezen ügyleteket Spanyolországban bonyolították le — nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Spanyol Királyság — mivel elfogadta a 2004. március 5-i 4/2004. sz. királyi törvényerejű rendelettel jóváhagyott, társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (Real Decreto Legislativo 4/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades) 17. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját, amelynek értelmében a Spanyolországban letelepedett társaság székhelyének és a spanyolországi állandó telephely eszközeinek másik tagállamba való áthelyezése esetén a meg nem termelt értéktöbblet beszámít az adóév adóalapjába, míg ezen értéktöbblet nem jár azonnali adójogi következménnyel, ha ezen ügyleteket Spanyolországban bonyolították le — nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 4. | A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 113., 2011.4.9.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

(C-65/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok olyan személyek olyan csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti jogszabályok, amely egyetlen héa-alanynak minősül - A héa-bizottsággal folytatott konzultáció)

2013/C 171/04

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis, R. Lyal és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, M. de Ree és M. Noort meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek meghatalmazott), Dán Királyság (képviselő kezdetben: C. Vang, később:V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítői: de G. Clohessy, SC, és de N. Travers, BL), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és S. Hartikainen meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: H. Walker meghatalmazott, segítője: de Hall, QC)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Nem adóalanyok héa-csoportban való részvétele — A héa-bizottság tájékoztatásának elmulasztása a csoportos héa-alanyiság rendszerének végrehajtásában bekövetkező módosításokról

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, Írország, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, Írország, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 130., 2011.4.30.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

(C-74/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet, és amely szabályozás az ilyen csoport létrehozásának lehetőségét a pénzügyi és biztosítási ágazathoz tartozó vállalkozásokra korlátozza)

2013/C 171/05

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Koskinen és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Alperes: Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo, valamint J. Heliskoski és S. Hartikainen meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és T. Müller meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselő: C. Vang meghatalmazott), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítői: G. Clohessy SC és N. Travers BL), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és S. Johannesson meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: H. Walker meghatalmazott, segítője: M. Hall QC)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Nem adóalanyok héacsoportban való részvételét megengedő és a csoportos héaalanyiság rendszerét pénzügyi és biztosítási szolgáltatókra korlátozó nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, Írország, a Svéd Királyság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, Írország, a Svéd Királyság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 113., 2011.4.9.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/4

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-86/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet)

2013/C 171/06

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselő: R. Lyal meghatalmazott)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Hathaway meghatalmazott, segítője: M. Hall QC)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és T. Müller meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselő kezdetben: C. Vang, később: V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítői: G. Clohessy SC és N. Travers BL) és Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és S. Hartikainen meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Nem adóalanyok héacsoportban való részvételét megengedő nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, Írország és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, Írország és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/4

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Dán Királyság

(C-95/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok egyetlen héaalanynak tekinthető személyek csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti szabályozás)

2013/C 171/07

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal meghatalmazott, segítője: H. Peytz ügyvéd)

Alperes: Dán Királyság (képviselők: C. Vang és V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Očková és T. Müller meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítője: G. Clohessy SC, és M. N. Travers BL), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és M. S. Hartikainen meghatalmazottak), Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi–Spencer meghatalmazott, segítője M. Hall, QC)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Az adóalany fogalma — Nem adóalanyok héacsoportban való részvételét megengedő nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Cseh Köztársaság, Írország, a Finn Köztársaság, valamint Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Cseh Köztársaság, Írország, a Finn Köztársaság, valamint Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 186., 2011.6.25.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/5

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

(C-109/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet)

2013/C 171/08

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és D. Triantafyllou, valamint K. Walkerová és P. Němečková meghatalmazottak)

Alperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller, valamint J. Očková meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő kezdetben: C. Vang, később: V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítői: G. Clohessy SC és N. Travers BL), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és S. Hartikainen meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: H. Walker meghatalmazott, segítője: M. Hall QC)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Nemzeti szabályozás, amely megengedi, hogy nem adóalanyok héacsoportban vegyenek részt

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Dán Királyság, Írország, a Finn Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Dán Királyság, Írország, a Finn Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 160., 2011.5.28.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jyske Bank Gibraltar Ltd kontra Administración del Estado

(C-212/11. sz. ügy) (1)

(A pénzügyi rendszernek a pénzmosás, valamint a terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése - 2005/60/EK irányelv - A 22. cikk (2) bekezdése - 2000/642/IB határozat - A hitelintézeteknek a gyanús pénzügyi műveletekre vonatkozó bejelentési kötelezettsége - A szolgáltatásnyújtás szabadsága rendszerében működő intézmény - Az információk gyűjtéséért felelős országos pénzügyi hírszerző egység azonosítása - EUMSZ 56. cikk - A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása - Közérdeken alapuló kényszerítő okok - Arányosság)

2013/C 171/09

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Jyske Bank Gibraltar Ltd

Alperes: Administración del Estado

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 309., 15. o.) 22. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy az állandó telephely nélkül a tagállam területén működő hitelintézeteknek a kért információkat kötelezően és közvetlenül a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságoknak kell átadniuk.

Rendelkező rész

A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam olyan szabályozása, amely előírja a hitelintézeteknek, hogy a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelem érdekében a kért információkat közvetlenül e tagállam pénzügyi hírszerző egységével közöljék, ha ezen intézmények a tevékenységüket a szolgáltatásnyújtás szabadsága rendszerében a tagállam területén fejtik ki, amennyiben e szabályozás nem ássa alá az említett irányelv és a tagállamok pénzügyi hírszerző egységeinek az információcsere terén folytatott együttműködésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 2000. október 17-i 2000/642/IB tanácsi határozat hatékony érvényesülését.

Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy ilyen szabályozás, ha azt közérdeken alapuló kényszerítő indok igazolja, alkalmas a kitűzött célok megvalósításának biztosítására, nem haladja meg az elérni kívánt cél megvalósításához szükséges mértéket, és hátrányos megkülönböztetéstől mentesen alkalmazzák, ezeket a nemzeti bíróságnak kell a következő megfontolásokra tekintettel ellenőriznie:

| — | az ilyen szabályozás alkalmas a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozásának megelőzése mint cél elérésre, amennyiben lehetővé teszi az érintett tagállam számára, hogy a területén szolgáltatást nyújtó hitelintézetek által végrehajtott gyanús pénzügyi műveleteket hatékonyan felügyelje és felfüggessze, valamint adott esetben a felelősöket felelősségre vonja és megbüntesse. |
| --- | --- |

—

az ilyen szabályozás alkalmas a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozásának megelőzése mint cél elérésre, amennyiben lehetővé teszi az érintett tagállam számára, hogy a területén szolgáltatást nyújtó hitelintézetek által végrehajtott gyanús pénzügyi műveleteket hatékonyan felügyelje és felfüggessze, valamint adott esetben a felelősöket felelősségre vonja és megbüntesse.

| — | a tevékenységüket a szolgáltatásnyújtás szabadsága rendszerében gyakorló hitelintézeteket e szabályozás szerint terhelő kötelezettség e cél elérése tekintetében arányos intézkedésnek minősülhet, amennyiben az alapeljárás tényállásának időpontjában semmilyen hatékony mechanizmus nem állt rendelkezésre a pénzügyi hírszerző egységek teljes mértékű és mindenre kiterjedő együttműködésének a biztosítására. |
| --- | --- |

—

a tevékenységüket a szolgáltatásnyújtás szabadsága rendszerében gyakorló hitelintézeteket e szabályozás szerint terhelő kötelezettség e cél elérése tekintetében arányos intézkedésnek minősülhet, amennyiben az alapeljárás tényállásának időpontjában semmilyen hatékony mechanizmus nem állt rendelkezésre a pénzügyi hírszerző egységek teljes mértékű és mindenre kiterjedő együttműködésének a biztosítására.

---

(1)  HL C 226., 2011.7.30.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/6

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

(C-331/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 1999/31/EK irányelv - Hulladéklerakás - 14. cikk - Meglévő hulladékrakó - A telep felülvizsgálati tervének hiánya - Folyamatos működtetés)

2013/C 171/10

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis és A. Tokár meghatalmazottak)

Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 14. cikke a), b) és c) pontjának megsértése — A Žilina–Považský Chlmec-i hulladékrakó működésének folytatása a telep felülvizsgálati tervének hiányában

Rendelkező rész

| 1. | A Szlovák Köztársaság, mivel anélkül engedélyezte a Žilina — Považský Chlmec hulladéklerakó telep működését, hogy benyújtották volna annak felülvizsgálati tervét, valamint, hogy végleges határozat született volna arról, hogy az említett hulladéklerakó a jóváhagyott felülvizsgálati terv alapján folytathatja-e működését, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke a), b) és c) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Szlovák Köztársaság, mivel anélkül engedélyezte a Žilina — Považský Chlmec hulladéklerakó telep működését, hogy benyújtották volna annak felülvizsgálati tervét, valamint, hogy végleges határozat született volna arról, hogy az említett hulladéklerakó a jóváhagyott felülvizsgálati terv alapján folytathatja-e működését, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke a), b) és c) pontjából eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Thomas Hogan és társai kontra Minister for Social and Family Affairs és társai

(C-398/11. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - Jogszabályok közelítése - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 2008/94/EK irányelv - Hatály - Szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerek - Szolgáltatásmeghatározott, költségegyensúlyi rendszer - Forráshiány - A védelem minimális szintje - Gazdasági válság - Kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés - Az érintett tagállam kötelezettségei forráshiány esetén - A tagállam felelőssége nem megfelelő átültetés esetén)

2013/C 171/11

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Ireland

Az alapeljárás felei

Felperesek: Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh

Alperesek: Minister for Social and Family Affairs, Irlande, Attorney General

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Ireland — A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 283, 36. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 8. cikkének értelmezése — Szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerek — Az említett rendszerek forráshiányossága — Olyan tagállami szabályozás, amely nem biztosít jogi alapot a munkavállalók számára munkáltatójukkal szemben kártérítés igénylésére a cég fizetésképtelenségét követően — Az érintett tagállam arra vonatkozó kötelezettsége, hogy elfogadja a munkavállalók érdekeinek védelméhez szükséges intézkedéseket — E kötelezettség betartásának a nemzeti bíróság általi értékelésénél figyelembeveendő tényezők.

Rendelkező rész

| 1. | A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó a volt munkavállalóknak a munkáltatójuk által létrehozott kiegészítő nyugdíjrendszerben szerzett öregségi nyugellátáshoz való jogaira. |
| --- | --- |

1.

A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó a volt munkavállalóknak a munkáltatójuk által létrehozott kiegészítő nyugdíjrendszerben szerzett öregségi nyugellátáshoz való jogaira.

| 2. | A 2008/94 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak megítélésénél, hogy valamely tagállam eleget tett-e az e cikkben írt kötelezettségnek, a kötelező nyugellátások nem vehetők figyelembe. |
| --- | --- |

2.

A 2008/94 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak megítélésénél, hogy valamely tagállam eleget tett-e az e cikkben írt kötelezettségnek, a kötelező nyugellátások nem vehetők figyelembe.

| 3. | A 2008/94 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak alkalmazásához elegendő, ha a szakmai kiegészítő nyugdíjrendszer a munkáltató fizetésképtelensége bekövetkeztének időpontjában nem rendelkezik kellő anyagi fedezettel, és fizetésképtelensége miatt a munkáltató nem rendelkezik kellő forrásokkal ahhoz, hogy át tudja utalni e rendszerbe az ahhoz szükséges hozzájárulásokat, amelyek lehetővé tennék az említett rendszer kedvezményezettjei részére járó ellátások teljes körű kifizetését. A munkavállalóknak nem kell bizonyítaniuk azoknak az egyéb tényezőknek a fennállását, amelyek az öregségi nyugellátásokhoz való jogaik elvesztését okozták. |
| --- | --- |

3.

A 2008/94 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak alkalmazásához elegendő, ha a szakmai kiegészítő nyugdíjrendszer a munkáltató fizetésképtelensége bekövetkeztének időpontjában nem rendelkezik kellő anyagi fedezettel, és fizetésképtelensége miatt a munkáltató nem rendelkezik kellő forrásokkal ahhoz, hogy át tudja utalni e rendszerbe az ahhoz szükséges hozzájárulásokat, amelyek lehetővé tennék az említett rendszer kedvezményezettjei részére járó ellátások teljes körű kifizetését. A munkavállalóknak nem kell bizonyítaniuk azoknak az egyéb tényezőknek a fennállását, amelyek az öregségi nyugellátásokhoz való jogaik elvesztését okozták.

| 4. | A 2008/94 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az Ír Állam által az Európai Unió Bíróságának C-278/05. sz., Robins és társai ügyben 2007. január 25-én hozott ítéletét követően megtett intézkedések — a kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés igényeire figyelemmel — nem tesznek eleget az ezen irányelv által előírt kötelezettségeknek, és az érintett tagállam gazdasági helyzete nem képez olyan kivételes körülményt, amely indokolhatja a munkavállalók érdekei védelmének alacsonyabb szintű védelmét azon nyugellátásokhoz való jogaik tekintetében, amelyeket valamely szakmai kiegészítő nyugdíjrendszer alapján szereztek. |
| --- | --- |

4.

A 2008/94 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az Ír Állam által az Európai Unió Bíróságának C-278/05. sz., Robins és társai ügyben 2007. január 25-én hozott ítéletét követően megtett intézkedések — a kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés igényeire figyelemmel — nem tesznek eleget az ezen irányelv által előírt kötelezettségeknek, és az érintett tagállam gazdasági helyzete nem képez olyan kivételes körülményt, amely indokolhatja a munkavállalók érdekei védelmének alacsonyabb szintű védelmét azon nyugellátásokhoz való jogaik tekintetében, amelyeket valamely szakmai kiegészítő nyugdíjrendszer alapján szereztek.

| 5. | A 2008/94 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy az Ír Állam által a fent hivatkozott Robins és társai ügyben hozott ítéletet követően megtett intézkedések nem jártak olyan eredménnyel, amely lehetővé tenné az alapügy felperesei számára azt, hogy az öregségi nyugellátásként a szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerben felhalmozott jogaik értékének több mint 49 %-át megkapják, önmagában véve is e tagállam kötelezettségeinek súlyos megsértését képezi. |
| --- | --- |

5.

A 2008/94 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy az Ír Állam által a fent hivatkozott Robins és társai ügyben hozott ítéletet követően megtett intézkedések nem jártak olyan eredménnyel, amely lehetővé tenné az alapügy felperesei számára azt, hogy az öregségi nyugellátásként a szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerben felhalmozott jogaik értékének több mint 49 %-át megkapják, önmagában véve is e tagállam kötelezettségeinek súlyos megsértését képezi.

---

(1)  HL C 290., 2011.10.1.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2013. április 23-i ítélete — Laurent Gbagbo (C-478/11. P.), Katinan Justin Koné (C-479/11. P.), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11. P.), Alcide Djédjé (C-481/11. P.), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11. P.) kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-478/11. P.–C-482/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - Közös kül- és biztonságpolitika - Személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - EUMSZ 263. cikk, hatodik bekezdés - Keresetindítási határidő - Vis maior - Fegyveres konfliktus)

2013/C 171/12

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Laurent Gbagbo (C-478/11. P.), Katinan Justin Koné (C-479/11. P.), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11. P.), Alcide Djédjé (C-481/11. P.), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11. P.) (képviselő: L. Bourthoumieux ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és M.-M. Joséphidès meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Unió Törvényszéke által a T-348/11. sz., Gbagbo kontra Tanács, T-349/11. sz., Koné kontra Tanács, T-350/11. sz., Boni-Claverie kontra Tanács, T-351/11. sz., Djédjé kontra Tanács és T-352/11. sz., N’Guessan kontra Tanács ügyekben 2011. július 13-án hozott végzések ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésekben a Törvényszék mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította a fellebbezőknek egyrészt az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 11-i 2011/17/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 11., 31. o.), 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 11., 36. o. helyesbítés: HL L 156., 2011.6.15., 12. o.) és 2011. április 6-i 2011/221/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 93., 20. o.), másfelől az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletnek (HL L 11., 1. o.) és 2011. április 6-i 330/2011/EU tanácsi rendeletnek (HL L 93., 10. o.) az őket érintő részében történő megsemmisítése iránti kereseteket — Az említett határozat egyedi közlésének elmaradása — Vis maior.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

| 2. | A Bíróság Laurent Gbagbót, Katinan Justin Konét, Akissi Danièle Boni-Claverie-t, Alcide Djédjét és Affi Pascal N’Guessant kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Laurent Gbagbót, Katinan Justin Konét, Akissi Danièle Boni-Claverie-t, Alcide Djédjét és Affi Pascal N’Guessant kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2012.1.7.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/7

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország

(C-55/12. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - A fogyatékossággal élők által gépjárművekhez használt üzemanyag jövedékiadó–mentessége - A mentességnek az átmeneti időszak leteltét követő fenntartása - Megsértés)

2013/C 171/13

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Mölls meghatalmazottak)

Alperes: Írország (képviselő: E. Creedon meghatalmazott)

Tárgy

Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.) megsértése — A fogyatékossággal élők által gépjárművekhez használt üzemanyag jövedékiadó–mentessége — A mentességnek az átmeneti időszak leteltét követő fenntartása

Rendelkező rész

| 1. | Írország — mivel a 2004. április 29-i 2004/74/EK tanácsi irányelvvel módosított, az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 18. cikkének (1) bekezdésében és II. mellékletében foglalt átmenti időszak 2006. december 31-i leteltét követően jövedékiadó-mentességet biztosított a fogyatékossággal élők által gépjárművekhez használt üzemanyagra — nem teljesítette az említett irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Írország — mivel a 2004. április 29-i 2004/74/EK tanácsi irányelvvel módosított, az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 18. cikkének (1) bekezdésében és II. mellékletében foglalt átmenti időszak 2006. december 31-i leteltét követően jövedékiadó-mentességet biztosított a fogyatékossággal élők által gépjárművekhez használt üzemanyagra — nem teljesítette az említett irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 89., 2012.3.24.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociația ACCEPT kontra Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

(C-81/12. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja, a 10. cikk (1) bekezdése és a 17. cikk - A szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - „A hátrányos megkülönböztetésre utaló tények” fogalma - A bizonyítási teher áthelyezése - Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók - Egy hivatásos labdarúgóklub vezetőjeként fellépő és a közvélemény által annak tekintett személy - Homoszexuálisként bemutatott labdarúgó felvételének kizárására vonatkozó nyilvános kijelentések)

2013/C 171/14

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel București

Az alapeljárás felei

Felperes: Asociația ACCEPT

Alperes: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel București — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 2. cikke (2) bekezdése a) pontjának, 10. cikke (1) bekezdésének és 17. cikkének értelmezése — Labdarúgó klub személyi állománya kiválasztásának a szexuális irányultságon alapuló hátrányosan megkülönböztető feltételei — Az irányelv alkalmazhatósága a sajtóban tett hátrányosan megkülönböztető nyilatkozatok esetén, tényleges kiválasztási eljárás hiányában — Közvetett vagy közvetlen megkülönböztetés fennállásának vélelmére következtetni engedő tények — Bizonyítási teher — A rendelkezések be nem tartása esetén alkalmazható szankciók rendszere — Hat hónapos elévülési idő elteltét követően szabálysértési szankció alkalmazását tiltó nemzeti szabályozás elfogadhatósága — Hatékony, arányos és elrettentő szankció kiszabásának kötelezettsége

Rendelkező rész

| 1. | A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapjogvita alapjául szolgálóhoz hasonló tényállás minősülhet „olyan tények[nek], amelyek alapján feltételezhető, hogy [...] hátrányos megkülönböztetés történt” egy hivatásos labdarúgóklub esetében, noha a szóban forgó nyilatkozatok egy olyan személytől származnak, aki annak ellenére, hogy e klub vezetőjeként lép fel, és mind a média, mind a társaság annak tekinti, felvételi kérdésekben jogilag nem feltétlenül rendelkezik döntési, illetve képviseleti jogosultsággal. |
| --- | --- |

1.

A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapjogvita alapjául szolgálóhoz hasonló tényállás minősülhet „olyan tények[nek], amelyek alapján feltételezhető, hogy [...] hátrányos megkülönböztetés történt” egy hivatásos labdarúgóklub esetében, noha a szóban forgó nyilatkozatok egy olyan személytől származnak, aki annak ellenére, hogy e klub vezetőjeként lép fel, és mind a média, mind a társaság annak tekinti, felvételi kérdésekben jogilag nem feltétlenül rendelkezik döntési, illetve képviseleti jogosultsággal.

| 2. | A 2000/78 irányelv 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az alapjogvita alapjául szolgálókhoz hasonló tények „olyan tények[nek minősülnek] [...], amelyek alapján feltételezhető, hogy [...] szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés történt” valamely hivatásos labdarúgóklub játékosainak felvételekor, a 2000/78 irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében meghatározott bizonyítási teher nem vezet olyan bizonyítás megköveteléséhez, amelyet lehetetlen teljesíteni a magánélet tiszteletben tartásához való jog sérelme nélkül. |
| --- | --- |

2.

A 2000/78 irányelv 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az alapjogvita alapjául szolgálókhoz hasonló tények „olyan tények[nek minősülnek] [...], amelyek alapján feltételezhető, hogy [...] szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés történt” valamely hivatásos labdarúgóklub játékosainak felvételekor, a 2000/78 irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében meghatározott bizonyítási teher nem vezet olyan bizonyítás megköveteléséhez, amelyet lehetetlen teljesíteni a magánélet tiszteletben tartásához való jog sérelme nélkül.

| 3. | A 2000/78 irányelv 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján az ezen irányelv értelmében vett szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés megállapítása esetén, csak az alapügyben szereplőhöz hasonló figyelmeztetést lehet alkalmazni, amikor egy ilyen megállapításra a tényállás bekövetkezésétől számított hat hónapos elévülési idő leteltét követően kerül sor, ha ugyanezen szabályozás alapján az ilyen hátrányos megkülönböztetést nem szankcionálják olyan anyagi és eljárásjogi feltételek mellett, amelyek biztosítják, hogy a szankció hatékony, arányos és visszatartó erejű legyen. A kérdést előterjesztő bíróság feladata értékelni, hogy ez az eset áll-e fenn az alapügyben szóban forgó szabályozásnál, és adott esetben a nemzeti jogot, amennyire csak lehetséges, az említett irányelv szövegére és céljára tekintettel értelmezni az irányelv által kitűzött cél elérése érdekében. |
| --- | --- |

3.

A 2000/78 irányelv 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján az ezen irányelv értelmében vett szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés megállapítása esetén, csak az alapügyben szereplőhöz hasonló figyelmeztetést lehet alkalmazni, amikor egy ilyen megállapításra a tényállás bekövetkezésétől számított hat hónapos elévülési idő leteltét követően kerül sor, ha ugyanezen szabályozás alapján az ilyen hátrányos megkülönböztetést nem szankcionálják olyan anyagi és eljárásjogi feltételek mellett, amelyek biztosítják, hogy a szankció hatékony, arányos és visszatartó erejű legyen. A kérdést előterjesztő bíróság feladata értékelni, hogy ez az eset áll-e fenn az alapügyben szóban forgó szabályozásnál, és adott esetben a nemzeti jogot, amennyire csak lehetséges, az említett irányelv szövegére és céljára tekintettel értelmezni az irányelv által kitűzött cél elérése érdekében.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rose Marie Bark kontra Galileo Joint Undertaking, felszámolás alatt

(C-89/12. sz. ügy) (1)

(Közös vállalkozások - A személyi állomány tagjaival kötött szerződések - Alkalmazási feltételek - 876/2002/EK rendelet)

2013/C 171/15

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van Belgie

Az alapeljárás felei

Felperes: Rose Marie Bark

Alperes: Galileo Joint Undertaking, felszámolás alatt

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A Galileo Közös Vállalkozásnak a Galileo Közös Vállalkozás létrehozásáról szóló, 2002. május 21-i 876/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 138., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 29. kötet, 477. o.) mellékletében foglalt alapszabálya 11. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Az alkalmazottakkal kötött határozott idejű szerződések — „Az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeken” alapuló szerződések — A tisztviselők személyzeti szabályzata díjazási feltételekről szóló rendelkezéseinek kötelező alkalmazása

Rendelkező rész

A Galileo Közös Vállalkozásnak a 2006. december 12-i 1943/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Galileo Közös Vállalkozás létrehozásáról szóló, 2002. május 21-i 876/2002/EK tanácsi rendelet mellékletében foglalt alapszabálya 11. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek, és különösen az ezen alkalmazási feltételek körében rögzített díjazási feltételek nem alkalmazandóak a Galileo Közös Vállalkozás határozott idejű szerződés keretében foglalkoztatott alkalmazottaira.

---

(1)  HL C 133., 2012.5.5.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/9

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-129/12. sz., Szarvas kontra Magyarország ügyben 2012. június 26-án hozott végzése ellen Szarvas Tibor által 2012. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

(C-389/12 P. sz. ügy)

2013/C 171/16

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: Szarvas Tibor (képviselő: Katona M., ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Magyarország

Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzésében a fellebbezést elutasította és úgy határozott, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/9

---

A Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht (Németország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Flughafen Lübeck GmbH kontra Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

(C-27/13. sz. ügy)

2013/C 171/17

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht

Az alapeljárás felei

Felperes és a fellebbező ellenfele: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs-KG

Alperes és fellebbező: Flughafen Lübeck GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Abból kell-e kiindulnia a juttatások visszatérítése és a jövőbeni juttatások nyújtásának megtiltása iránti kereset tárgyában dönteni hivatott nemzeti bíróságnak, hogy e juttatások olyan intézkedéseket képeznek, amelyek az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének harmadik mondata értelmében nem hajthatók végre, amíg az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) végső határozatot nem hoz, ha a Bizottság egy meg nem támadott határozattal e juttatások miatt az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárást indított, és az említett határozat indokolásában erre vonatkozóan többek között azt állapította meg, hogy e juttatások valószínűleg állami támogatásnak minősülnek? |
| --- | --- |

1.

Abból kell-e kiindulnia a juttatások visszatérítése és a jövőbeni juttatások nyújtásának megtiltása iránti kereset tárgyában dönteni hivatott nemzeti bíróságnak, hogy e juttatások olyan intézkedéseket képeznek, amelyek az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének harmadik mondata értelmében nem hajthatók végre, amíg az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) végső határozatot nem hoz, ha a Bizottság egy meg nem támadott határozattal e juttatások miatt az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárást indított, és az említett határozat indokolásában erre vonatkozóan többek között azt állapította meg, hogy e juttatások valószínűleg állami támogatásnak minősülnek?

| 2. | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Akkor is így van-e ez, ha a Bizottság határozatának indokolásában erre vonatkozóan ezenkívül azt is megállapította, hogy nincs abban a helyzetben, hogy megállapíthassa, hogy a juttatás nyújtója piacgazdasági magánbefektetőként járt-e el, amikor kötelezettséget vállalt e juttatások nyújtására? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Akkor is így van-e ez, ha a Bizottság határozatának indokolásában erre vonatkozóan ezenkívül azt is megállapította, hogy nincs abban a helyzetben, hogy megállapíthassa, hogy a juttatás nyújtója piacgazdasági magánbefektetőként járt-e el, amikor kötelezettséget vállalt e juttatások nyújtására?

| 3. | Az első vagy második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Felfüggesztheti-e a nemzeti bíróság az eljárását ilyen helyzetben a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás befejezéséig? |
| --- | --- |

3.

Az első vagy második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Felfüggesztheti-e a nemzeti bíróság az eljárását ilyen helyzetben a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás befejezéséig?

| 4. | A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Fel kell-e függesztenie a nemzeti bíróságnak az eljárását ilyen helyzetben a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás befejezéséig? |
| --- | --- |

4.

A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Fel kell-e függesztenie a nemzeti bíróságnak az eljárását ilyen helyzetben a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás befejezéséig?

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/10

---

A Juzgado de primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Spanyolország) által 2013. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

(C-116/13. sz. ügy)

2013/C 171/18

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Az alapeljárás felei

Felperes: Banco de Valencia SA

Alperesek: Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Tiszteletben tartja–e a 93/13/EGK irányelv (1) 7. cikkét a jelzálogtárgyra vezetett spanyol végrehajtási eljárás, amennyiben a végrehajtás elrendeléséről szóló döntés feltételeként nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy hivatalból vizsgálhassa a kölcsönszerződésnek a bank egyoldalú kezdeményezésére történő, lejárati idő előtti felmondására vonatkozó azon kikötést, amely önmagában és az adott esetre alkalmazva is tisztességtelennek minősül, és amely kikötés nélkülözhetetlen ahhoz, hogy megnyissa a hitelintézet számára az említett privilegizált végrehajtási eljárást? |
| --- | --- |

1.

Tiszteletben tartja–e a 93/13/EGK irányelv (1) 7. cikkét a jelzálogtárgyra vezetett spanyol végrehajtási eljárás, amennyiben a végrehajtás elrendeléséről szóló döntés feltételeként nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy hivatalból vizsgálhassa a kölcsönszerződésnek a bank egyoldalú kezdeményezésére történő, lejárati idő előtti felmondására vonatkozó azon kikötést, amely önmagában és az adott esetre alkalmazva is tisztességtelennek minősül, és amely kikötés nélkülözhetetlen ahhoz, hogy megnyissa a hitelintézet számára az említett privilegizált végrehajtási eljárást?

| 2. | A 93/13/EGK irányelv 7. cikkének ugyanezen szempontjából, milyen mértékben avatkozzon be a bíróság az említett kikötés tekintetében, amikor a jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás során a végrehajtás elrendeléséről kell döntenie? |
| --- | --- |

2.

A 93/13/EGK irányelv 7. cikkének ugyanezen szempontjából, milyen mértékben avatkozzon be a bíróság az említett kikötés tekintetében, amikor a jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás során a végrehajtás elrendeléséről kell döntenie?

| 3. | Önmagában és az esetre alkalmazva tisztességtelennek tekinthető-e a 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint melléklete 1. pontjának e) és g) alpontja, illetve 2. pontjának a) alpontja szempontjából egy olyan szerződéses kikötés, amely a kölcsönt nyújtó hitelintézet számára lehetővé teszi a kölcsönszerződés egyoldalú felmondását teljesen objektív okok alapján, úgy, hogy egyes okok nem kapcsolódnak a szerződéshez, valamint — a jelen esetben — a jelzáloggal biztosított kölcsön négyhavi törlesztőrészlete megfizetésének elmulasztása miatt? |
| --- | --- |

3.

Önmagában és az esetre alkalmazva tisztességtelennek tekinthető-e a 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint melléklete 1. pontjának e) és g) alpontja, illetve 2. pontjának a) alpontja szempontjából egy olyan szerződéses kikötés, amely a kölcsönt nyújtó hitelintézet számára lehetővé teszi a kölcsönszerződés egyoldalú felmondását teljesen objektív okok alapján, úgy, hogy egyes okok nem kapcsolódnak a szerződéshez, valamint — a jelen esetben — a jelzáloggal biztosított kölcsön négyhavi törlesztőrészlete megfizetésének elmulasztása miatt?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/10

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Technische Universität Darmstadt kontra Eugen Ulmer KG

(C-117/13. sz. ügy)

2013/C 171/19

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

A felülvizsgálati eljárás felei

Alperes, felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél, ellenérdekű fél a csatlakozó felülvizsgálati kérelem tárgyában folyamatban lévő eljárásban: Technische Universität Darmstadt

Felperes, ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban, kérelmező a csatlakozó felülvizsgálati kérelem tárgyában folyamatban lévő eljárásban: Eugen Ulmer KG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A 2001/29/EK irányelv (1) 5. cikke (3) bekezdésének n) pontja értelmében vett adásvételi vagy felhasználási feltételek állnak-e fenn akkor, ha a jogosult az említett rendelkezés szerinti intézményeknek a mű felhasználására vonatkozó felhasználási szerződések megkötését ajánlja fel méltányos feltételek mellett? |
| --- | --- |

1.

A 2001/29/EK irányelv (1) 5. cikke (3) bekezdésének n) pontja értelmében vett adásvételi vagy felhasználási feltételek állnak-e fenn akkor, ha a jogosult az említett rendelkezés szerinti intézményeknek a mű felhasználására vonatkozó felhasználási szerződések megkötését ajánlja fel méltányos feltételek mellett?

| 2. | Lehetővé teszi-e a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (3) bekezdésének n) pontja a tagállamok számára, hogy az intézményeknek jogot biztosítsanak a gyűjteményeikben szereplő művek digitalizálására, ha ez szükséges e művek terminálokon történő hozzáférhetővé tételéhez? |
| --- | --- |

2.

Lehetővé teszi-e a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (3) bekezdésének n) pontja a tagállamok számára, hogy az intézményeknek jogot biztosítsanak a gyűjteményeikben szereplő művek digitalizálására, ha ez szükséges e művek terminálokon történő hozzáférhetővé tételéhez?

| 3. | Lehetnek-e annyira tág hatályúak a tagállamok által a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (3) bekezdésének n) pontja alapján szabályozott jogok, hogy a terminálok használói a terminálokon hozzáférhetővé tett műveket papírra nyomtathassák, vagy USB-kulcsra menthessék? |
| --- | --- |

3.

Lehetnek-e annyira tág hatályúak a tagállamok által a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (3) bekezdésének n) pontja alapján szabályozott jogok, hogy a terminálok használói a terminálokon hozzáférhetővé tett műveket papírra nyomtathassák, vagy USB-kulcsra menthessék?

---

(1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 2001. június 22., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítés: HL L 314., 2008.11.25., 16. o.)

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/10

---

A Landesarbeitsgericht Hamm (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gülay Bollacke kontra K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

(C-118/13. sz. ügy)

2013/C 171/20

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesarbeitsgericht Hamm

Az alapeljárás felei

Felperes: Gülay Bollacke

Alperes: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami jogszabály vagy gyakorlat, amely szerint a munkavállaló halála esetén a minimális időtartamú fizetett éves szabadsághoz való jog teljes egészében, vagyis mind a munkavégzési kötelezettség alóli mentesüléshez való — már nem teljesíthető — jog, mind a rendes szabadságra járó bér kifizetéséhez való jog megszűnik? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami jogszabály vagy gyakorlat, amely szerint a munkavállaló halála esetén a minimális időtartamú fizetett éves szabadsághoz való jog teljes egészében, vagyis mind a munkavégzési kötelezettség alóli mentesüléshez való — már nem teljesíthető — jog, mind a rendes szabadságra járó bér kifizetéséhez való jog megszűnik?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdését, hogy a minimális időtartamú fizetett éves szabadságnak a munkaviszony megszűnésekor történő pénzbeli megváltásához való jog oly módon kötődik a munkavállaló személyéhez, hogy arra csak a munkavállaló jogosult annak érdekében, hogy a pihenésnek és a szabadidőnek a fizetett éves szabadsággal összefüggő céljait később is meg tudja valósítani? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdését, hogy a minimális időtartamú fizetett éves szabadságnak a munkaviszony megszűnésekor történő pénzbeli megváltásához való jog oly módon kötődik a munkavállaló személyéhez, hogy arra csak a munkavállaló jogosult annak érdekében, hogy a pihenésnek és a szabadidőnek a fizetett éves szabadsággal összefüggő céljait később is meg tudja valósítani?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdését, hogy a munkáltató a munkaidő megszervezése során a munkavállaló biztonságának és egészségének védelme érdekében a naptári évben vagy legkésőbb a munkaviszony szempontjából irányadó, a szabadság átvitelére nyitva álló időszak végéig — a munkavállaló szabadság kiadása iránti kérelme hiányában is — köteles ténylegesen kiadni a szabadságot? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdését, hogy a munkáltató a munkaidő megszervezése során a munkavállaló biztonságának és egészségének védelme érdekében a naptári évben vagy legkésőbb a munkaviszony szempontjából irányadó, a szabadság átvitelére nyitva álló időszak végéig — a munkavállaló szabadság kiadása iránti kérelme hiányában is — köteles ténylegesen kiadni a szabadságot?

---

(1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/11

---

A Tribunal de Relação de Lisboa (Portugália) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruz & Companhia Lda kontra IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP és társai

(C-128/13. sz. ügy)

2013/C 171/21

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de Relação de Lisboa

Az alapeljárás felei

Felperes: Cruz & Companhia Lda

Alperesek: IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP és Caixa Central — Caixa ventral de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A bíróság úgy határoz, hogy előzetes döntéshozatal céljából az Európai Unió Bíróságához fordul, hogy az 1987. november 27-i 3665/87/EGK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és az 1985. július 22-i 2220/85/EGK rendelet (2) 19. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezésével kapcsolatban döntést hozzon az elsőként említett rendelet 22. cikkének (1) bekezdése értelmében nyújtott biztosíték „felszabadításával” összefüggésben, a felek érveire tekintettel.

---

(1)  A mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.)

(2)  A mezőgazdasági termékeket érintő biztosítéki rendszer alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1985. július 22-i 2220/85/EGK bizottsági rendelet (HL L 205., 5. o.)

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/11

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kamino International Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-129/13. sz. ügy)

2013/C 171/22

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Kamino International Logistics BV

Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Közvetlenül alkalmazhatja-e a nemzeti bíróság a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét? |
| --- | --- |

1.

Közvetlenül alkalmazhatja-e a nemzeti bíróság a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét?

| 2. | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:






  a) | Úgy kell-e értelmezni a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét, hogy azt megsértik, ha nem hallgatták ugyan meg a tervezett határozat címzettjét, mielőtt a közigazgatási szerv marasztaló intézkedést hozott volna vele szemben, de a későbbi közigazgatási jogi (panasz) eljárásban, amely megelőzi a nemzeti bíróság előtti keresetindítást, utólag meghallgatási lehetőséget kapott? |
| --- | --- | --- |

2.

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

a)

Úgy kell-e értelmezni a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét, hogy azt megsértik, ha nem hallgatták ugyan meg a tervezett határozat címzettjét, mielőtt a közigazgatási szerv marasztaló intézkedést hozott volna vele szemben, de a későbbi közigazgatási jogi (panasz) eljárásban, amely megelőzi a nemzeti bíróság előtti keresetindítást, utólag meghallgatási lehetőséget kapott?

| b) | A nemzeti jog határozza-e meg a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértéséhez kapcsolódó jogkövetkezményeket? |
| --- | --- |

b)

A nemzeti jog határozza-e meg a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértéséhez kapcsolódó jogkövetkezményeket?

| 3. | A 2. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: milyen körülményeket vehet figyelembe a nemzeti bíróság a jogkövetkezmények meghatározása során, és figyelembe veheti-e különösen azt, hogy vélelmezhető-e, hogy az eljárás a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértése nélkül másként alakult volna? |
| --- | --- |

3.

A 2. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: milyen körülményeket vehet figyelembe a nemzeti bíróság a jogkövetkezmények meghatározása során, és figyelembe veheti-e különösen azt, hogy vélelmezhető-e, hogy az eljárás a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértése nélkül másként alakult volna?

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/12

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datema Hellman Worldwide Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-130/13. sz. ügy)

2013/C 171/23

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Datema Hellman Worldwide Logistics BV

Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Közvetlenül alkalmazhatja-e a nemzeti bíróság a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét? |
| --- | --- |

1.

Közvetlenül alkalmazhatja-e a nemzeti bíróság a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét?

| 2. | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:






  a) | Úgy kell-e értelmezni a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét, hogy azt megsértik, ha nem hallgatták ugyan meg a tervezett határozat címzettjét, mielőtt a közigazgatási szerv marasztaló intézkedést hozott volna vele szemben, de a későbbi közigazgatási jogi (panasz) eljárásban, amely megelőzi a nemzeti bíróság előtti keresetindítást, utólag meghallgatási lehetőséget kapott? |
| --- | --- | --- |

2.

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

a)

Úgy kell-e értelmezni a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét, hogy azt megsértik, ha nem hallgatták ugyan meg a tervezett határozat címzettjét, mielőtt a közigazgatási szerv marasztaló intézkedést hozott volna vele szemben, de a későbbi közigazgatási jogi (panasz) eljárásban, amely megelőzi a nemzeti bíróság előtti keresetindítást, utólag meghallgatási lehetőséget kapott?

| b) | A nemzeti jog határozza-e meg a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértéséhez kapcsolódó jogkövetkezményeket? |
| --- | --- |

b)

A nemzeti jog határozza-e meg a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértéséhez kapcsolódó jogkövetkezményeket?

| 3. | A 2. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: milyen körülményeket vehet figyelembe a nemzeti bíróság a jogkövetkezmények meghatározása során, és figyelembe veheti-e különösen azt, hogy az eljárás a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértése nélkül másként alakult volna? |
| --- | --- |

3.

A 2. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: milyen körülményeket vehet figyelembe a nemzeti bíróság a jogkövetkezmények meghatározása során, és figyelembe veheti-e különösen azt, hogy az eljárás a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértése nélkül másként alakult volna?

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/12

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti

(C-131/13. sz. ügy)

2013/C 171/24

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Meg kell-e tagadniuk a nemzeti hatóságoknak és bíróságnak az Európai Unió joga alapján a Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó adómentesség, az olyan termékek vásárlását terhelő héa levonásához való jog alkalmazását, amelyeket a vásárlást követően másik tagállamba adnak fel, vagy a hatodik irányelv (1) 28b. cikke A. része (2) bekezdése második mondatának alkalmazásából eredő héavisszatérítést, ha objektív körülmények alapján megállapítást nyer, hogy kikerülték az érintett termékeket terhelő adót, az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy részt vett e csalásban, és a nemzeti jog nem írja elő a mentesség, az adólevonási jog vagy a visszatérítés e körülmények közötti megtagadását? |
| --- | --- |

1.

Meg kell-e tagadniuk a nemzeti hatóságoknak és bíróságnak az Európai Unió joga alapján a Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó adómentesség, az olyan termékek vásárlását terhelő héa levonásához való jog alkalmazását, amelyeket a vásárlást követően másik tagállamba adnak fel, vagy a hatodik irányelv (1) 28b. cikke A. része (2) bekezdése második mondatának alkalmazásából eredő héavisszatérítést, ha objektív körülmények alapján megállapítást nyer, hogy kikerülték az érintett termékeket terhelő adót, az adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy részt vett e csalásban, és a nemzeti jog nem írja elő a mentesség, az adólevonási jog vagy a visszatérítés e körülmények közötti megtagadását?

| 2. | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén akkor is meg kell-e tagadni az említett adómentességet, adólevonást vagy visszatérítést, ha a héacsalást valamely másik (a termékek feladási helye szerinti tagállamtól eltérő) tagállamban követték el, és az adóalany e csalásról tudott vagy tudnia kellett volna, még ha az adóalany a feladási hely szerinti tagállamban teljesítette is az adómentesség, az adólevonás vagy a visszatérítés minden nemzeti jogi (alaki) feltételét, és az utóbbi tagállam adóhatóságainak minden esetben továbbította a termékekkel, a feladással és a termékek érkezési helye szerinti tagállam vevőivel kapcsolatos összes szükséges adatot? |
| --- | --- |

2.

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén akkor is meg kell-e tagadni az említett adómentességet, adólevonást vagy visszatérítést, ha a héacsalást valamely másik (a termékek feladási helye szerinti tagállamtól eltérő) tagállamban követték el, és az adóalany e csalásról tudott vagy tudnia kellett volna, még ha az adóalany a feladási hely szerinti tagállamban teljesítette is az adómentesség, az adólevonás vagy a visszatérítés minden nemzeti jogi (alaki) feltételét, és az utóbbi tagállam adóhatóságainak minden esetben továbbította a termékekkel, a feladással és a termékek érkezési helye szerinti tagállam vevőivel kapcsolatos összes szükséges adatot?

| 3. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén mit kell érteni a hatodik irányelv 28b. cikke A. része (2) bekezdése első mondatának végén szereplő „adóköteles” kifejezés alatt: a Közösségen belüli termékbeszerzést az érkezési hely szerinti tagállamban terhelő héának a jogszabályban meghatározott héabevallásban történő feltüntetését vagy — a héa feltüntetése hiányában — a helyzet rendezését szolgáló intézkedéseknek az érkezési hely szerinti tagállam adóhatóságai általi megtételét is? Jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy az érintett ügylet olyan ügyletek láncolatának részét képezi, amelyek az érkezési hely szerinti országban héacsalásra irányulnak, és az adóalany erről tudott vagy tudnia kellett volna? |
| --- | --- |

3.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén mit kell érteni a hatodik irányelv 28b. cikke A. része (2) bekezdése első mondatának végén szereplő „adóköteles” kifejezés alatt: a Közösségen belüli termékbeszerzést az érkezési hely szerinti tagállamban terhelő héának a jogszabályban meghatározott héabevallásban történő feltüntetését vagy — a héa feltüntetése hiányában — a helyzet rendezését szolgáló intézkedéseknek az érkezési hely szerinti tagállam adóhatóságai általi megtételét is? Jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy az érintett ügylet olyan ügyletek láncolatának részét képezi, amelyek az érkezési hely szerinti országban héacsalásra irányulnak, és az adóalany erről tudott vagy tudnia kellett volna?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/13

---

A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Economische Zaken és Staatssecretaris van Financië kontra Q

(C-133/13. sz. ügy)

2013/C 171/25

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Staatssecretaris van Economische Zaken és Staatssecretaris van Financië

Ellenérdekű fél: Q

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Olyan nyomós közérdeknek minősül-e a nemzeti természeti szépség és a kultúrtörténeti örökség megőrzéséhez fűződő, az 1928. évi Natuurschoonwet tárgyát képező érdek, amely igazolja azt a szabályozást, amely az ajándékozási illeték alóli mentesség (illetékkedvezmény) alkalmazását a Hollandiában található földbirtokokra korlátozza? |
| --- | --- |

1.

Olyan nyomós közérdeknek minősül-e a nemzeti természeti szépség és a kultúrtörténeti örökség megőrzéséhez fűződő, az 1928. évi Natuurschoonwet tárgyát képező érdek, amely igazolja azt a szabályozást, amely az ajándékozási illeték alóli mentesség (illetékkedvezmény) alkalmazását a Hollandiában található földbirtokokra korlátozza?

| 2. | a) | Hivatkozhatnak-e a tagállami hatóságok az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2010. március 16-i 2010/24/EU tanácsi irányelvre (1) annak vizsgálata keretében, hogy valamely más tagállamban található ingatlan az 1928. évi Natuurschoonwet értelmében vett földbirtoknak minősíthető-e, annak érdekében, hogy segítséget kapjanak az említett ingatlan helye szerinti tagállam hatóságaitól, ha az említett törvényen alapuló földbirtoknak minősítés azzal jár, hogy mentességet biztosítanak az említett ingatlan ajándékozásának időpontjában fizetendő ajándékozási illeték megfizetése alól? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Hivatkozhatnak-e a tagállami hatóságok az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2010. március 16-i 2010/24/EU tanácsi irányelvre (1) annak vizsgálata keretében, hogy valamely más tagállamban található ingatlan az 1928. évi Natuurschoonwet értelmében vett földbirtoknak minősíthető-e, annak érdekében, hogy segítséget kapjanak az említett ingatlan helye szerinti tagállam hatóságaitól, ha az említett törvényen alapuló földbirtoknak minősítés azzal jár, hogy mentességet biztosítanak az említett ingatlan ajándékozásának időpontjában fizetendő ajándékozási illeték megfizetése alól?

| b) | A 2.a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell e értelmezni az adózás területén történő közigazgatási együttműködésről és a 77/799/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. február 15-i 2011/16/EU tanácsi irányelv (2) 3. cikkének 7. pontjában szereplő „közigazgatási vizsgálat” fogalmát, hogy az a helyszíni ellenőrzést is magában foglalja? |
| --- | --- |

b)

A 2.a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell e értelmezni az adózás területén történő közigazgatási együttműködésről és a 77/799/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. február 15-i 2011/16/EU tanácsi irányelv (2) 3. cikkének 7. pontjában szereplő „közigazgatási vizsgálat” fogalmát, hogy az a helyszíni ellenőrzést is magában foglalja?

| c) | A 2.b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: felhasználható-e a [...] 2010/24/EU tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében szereplő „közigazgatási vizsgálatok” fogalmának pontosításához a [...] 2011/16/EU tanácsi irányelv 3. cikkének 7. pontjában szereplő „közigazgatási vizsgálat” fogalmának meghatározása? |
| --- | --- |

c)

A 2.b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: felhasználható-e a [...] 2010/24/EU tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében szereplő „közigazgatási vizsgálatok” fogalmának pontosításához a [...] 2011/16/EU tanácsi irányelv 3. cikkének 7. pontjában szereplő „közigazgatási vizsgálat” fogalmának meghatározása?

| 3. | A 2.a), 2.b) vagy 2.c) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 167. cikk (2) bekezdésével összefüggésben az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített lojális együttműködés elvét, hogy az azzal jár, hogy abban az esetben, ha valamely tagállam együttműködést kér valamely másik tagállamtól annak vizsgálatában, hogy az e másik tagállamban található ingatlan a nemzeti természeti szépség és a kultúrtörténeti örökség megőrzését és védelmét szolgáló törvény értelmében vett földbirtoknak minősíthető-e, a megkeresett tagállam köteles együttműködni? |
| --- | --- |

3.

A 2.a), 2.b) vagy 2.c) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 167. cikk (2) bekezdésével összefüggésben az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített lojális együttműködés elvét, hogy az azzal jár, hogy abban az esetben, ha valamely tagállam együttműködést kér valamely másik tagállamtól annak vizsgálatában, hogy az e másik tagállamban található ingatlan a nemzeti természeti szépség és a kultúrtörténeti örökség megőrzését és védelmét szolgáló törvény értelmében vett földbirtoknak minősíthető-e, a megkeresett tagállam köteles együttműködni?

| 4. | Igazolható-e a tőke szabad mozgásának korlátozása az adóellenőrzések hatékonysága biztosításának szükségességére való hivatkozással, ha úgy tűnik, hogy az ellenőrzések hatékonyságát már önmagában az a körülmény is veszélyeztetheti, hogy a nemzeti hatóságoknak az 1928. évi Natuurschoonwet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti 25 éves időszakban más tagállamba kell utazniuk a szükséges ellenőrzések ottani elvégzése érdekében? |
| --- | --- |

4.

Igazolható-e a tőke szabad mozgásának korlátozása az adóellenőrzések hatékonysága biztosításának szükségességére való hivatkozással, ha úgy tűnik, hogy az ellenőrzések hatékonyságát már önmagában az a körülmény is veszélyeztetheti, hogy a nemzeti hatóságoknak az 1928. évi Natuurschoonwet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti 25 éves időszakban más tagállamba kell utazniuk a szükséges ellenőrzések ottani elvégzése érdekében?

---

(1)  HL L 84., 1. o.

(2)  HL L 64., 1. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/13

---

Kúria (Magyarország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szatmári Malom kft kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(C-135/13. sz. ügy)

2013/C 171/26

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: Szatmári Malom kft

Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az 1698/2005. EK Tanácsi rendelet 26. cikk (1) bekezdés a) pontjában foglalt mezőgazdasági üzem összteljesítményének javítása fogalmába sorolható-e, ha a vállalkozó a meglévő kapacitás bővítése nélkül — a régi üzemek bezárásával — új üzemet kíván létrehozni? |
| --- | --- |

1.

Az 1698/2005. EK Tanácsi rendelet 26. cikk (1) bekezdés a) pontjában foglalt mezőgazdasági üzem összteljesítményének javítása fogalmába sorolható-e, ha a vállalkozó a meglévő kapacitás bővítése nélkül — a régi üzemek bezárásával — új üzemet kíván létrehozni?

| 2. | Értelmezhető-e a felperes által megvalósítandó beruházás az 1698/2005 (1). EK Tanácsi rendelet 20. cikk b) pontjának iii. alpontjában, 28. cikk 1. a) pontjában kifejtett vállalkozás általános teljesítményének javítását célzó beruházásként? |
| --- | --- |

2.

Értelmezhető-e a felperes által megvalósítandó beruházás az 1698/2005 (1). EK Tanácsi rendelet 20. cikk b) pontjának iii. alpontjában, 28. cikk 1. a) pontjában kifejtett vállalkozás általános teljesítményének javítását célzó beruházásként?

| 3. | Az 1698/2005. EK Tanácsi rendelet 28. cikk 1. a) pontjával összeegyeztethető szabályozást tartalmaz-e a 47/2008. (IV.17.) FVM rendelet 6. § (3) bekezdése, mely a malmi üzem tekintetében kizárólag meglévő kapacitás korszerűsítésére irányuló műveletre ad támogatást? Feljogosítja-e az EK Tanácsi rendelet a tagállami jogalkotást arra, hogy gazdasági megfontolásokból bizonyos fejlesztések támogatását kizárja? |
| --- | --- |

3.

Az 1698/2005. EK Tanácsi rendelet 28. cikk 1. a) pontjával összeegyeztethető szabályozást tartalmaz-e a 47/2008. (IV.17.) FVM rendelet 6. § (3) bekezdése, mely a malmi üzem tekintetében kizárólag meglévő kapacitás korszerűsítésére irányuló műveletre ad támogatást? Feljogosítja-e az EK Tanácsi rendelet a tagállami jogalkotást arra, hogy gazdasági megfontolásokból bizonyos fejlesztések támogatását kizárja?

---

(1)  A Tanács 1698/2005/EK rendelete (2005. szeptember 20.) az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, HL L 277., 1. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/14

---

A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern

(C-137/13. sz. ügy)

2013/C 171/27

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Alperes: Freistaat Bayern

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet (1) 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását csak akkor írja elő jogszabály, ha valamely uniós jogi vagy az uniós joggal összeegyeztethető nemzeti rendelkezés azon élelmiszer tekintetében, amelyben az említett anyagok felhasználásra kerülnek, közvetlenül előírja az említett anyagok felhasználását, vagy legalábbis előírja az említett felhasználandó anyagok minimális mennyiségét? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet (1) 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását csak akkor írja elő jogszabály, ha valamely uniós jogi vagy az uniós joggal összeegyeztethető nemzeti rendelkezés azon élelmiszer tekintetében, amelyben az említett anyagok felhasználásra kerülnek, közvetlenül előírja az említett anyagok felhasználását, vagy legalábbis előírja az említett felhasználandó anyagok minimális mennyiségét?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását azokban az esetekben is jogszabály írja elő, amelyekben valamely élelmiszer táplálékkiegészítőként, illetve az egészségre vonatkozó állítások alkalmazása mellett legalább az említett anyagok valamelyikének felhasználása nélkül történő forgalomba hozatala félrevezető vagy a fogyasztókra nézve megtévesztő lenne, mert az élelmiszer az említett anyagok valamelyikének túl alacsony koncentrációja miatt nem képes betölteni táplálkiegészítőkénti rendeltetését, illetve az egészségre vonatkozó állítással kifejezésre juttatott rendeltetését? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását azokban az esetekben is jogszabály írja elő, amelyekben valamely élelmiszer táplálékkiegészítőként, illetve az egészségre vonatkozó állítások alkalmazása mellett legalább az említett anyagok valamelyikének felhasználása nélkül történő forgalomba hozatala félrevezető vagy a fogyasztókra nézve megtévesztő lenne, mert az élelmiszer az említett anyagok valamelyikének túl alacsony koncentrációja miatt nem képes betölteni táplálkiegészítőkénti rendeltetését, illetve az egészségre vonatkozó állítással kifejezésre juttatott rendeltetését?

| 3. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását azokban az esetekben is jogszabály írja elő, amelyekben egy bizonyos egészségre vonatkozó állítás csak olyan élelmiszerek tekintetében alkalmazható, amelyek legalább az említett anyagok egyikéből bizonyos, úgynevezett jelentős mennyiséget tartalmaznak? |
| --- | --- |

3.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását azokban az esetekben is jogszabály írja elő, amelyekben egy bizonyos egészségre vonatkozó állítás csak olyan élelmiszerek tekintetében alkalmazható, amelyek legalább az említett anyagok egyikéből bizonyos, úgynevezett jelentős mennyiséget tartalmaznak?

---

(1)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 1. o.)

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/14

---

A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naime Dogan kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-138/13. sz. ügy)

2013/C 171/28

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: Naime Dogan

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétes-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó, 1963. szeptember 2-i megállapodásnak a társulás átmeneti időszakára szóló, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyve (a továbbiakban: kiegészítő jegyzőkönyv) 41. cikkének (1) bekezdésével az először a fent említett rendelkezés hatálybalépését követően bevezetett nemzeti jogi szabályozás, amely török állampolgár olyan családtagjának az első beutazását, aki a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése szerinti jogállással rendelkezik, attól teszi függővé, hogy a családtag a beutazás előtt bizonyítja, hogy képes német nyelven egyszerű módon megértetni magát? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó, 1963. szeptember 2-i megállapodásnak a társulás átmeneti időszakára szóló, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyve (a továbbiakban: kiegészítő jegyzőkönyv) 41. cikkének (1) bekezdésével az először a fent említett rendelkezés hatálybalépését követően bevezetett nemzeti jogi szabályozás, amely török állampolgár olyan családtagjának az első beutazását, aki a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése szerinti jogállással rendelkezik, attól teszi függővé, hogy a családtag a beutazás előtt bizonyítja, hogy képes német nyelven egyszerű módon megértetni magát?

| 2. | Ellentétes-e a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével az első kérdésben megjelölt nemzeti jogi szabályozás? |
| --- | --- |

2.

Ellentétes-e a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével az első kérdésben megjelölt nemzeti jogi szabályozás?

---

(1)  HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/15

---

A Tribunalul Specializat Cluj (Románia) által 2013. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei kontra SC Volksbank România SA

(C-143/13. sz. ügy)

2013/C 171/29

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Specializat Cluj

Az alapeljárás felei

Felperesek: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

Alperes: SC Volksbank România SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Tekintettel arra, hogy a 93/13/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdése alapján a feltételek tisztességtelen jellegének megítélése nem vonatkozik sem a szerződés elsődleges tárgyának a meghatározására, sem pedig az ár vagy díjazás megfelelésére az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással, amennyiben ezek a feltételek világosak és érthetőek

és

mivel a 2008/48/EK irányelv (2) 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján a hitel fogyasztó által viselt teljes költségének a 2008/48/EK irányelv 3. cikkének g) pontja szerinti fogalommeghatározása — amely szerint a szóban forgó költség magában foglal minden jutalékot, amelyet a fogyasztónak a fogyasztói hitelmegállapodás vonatkozásában meg kell fizetnie — nem alkalmazható az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodások tárgyának meghatározására;

fel kell tenni a kérdést, hogy

a „tárgynak” és/vagy az „árnak” a 93/13/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti fogalmát lehet-e úgy értelmezni, hogy e fogalmak — az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodás „tárgya” és/vagy az abban foglalt „ár” — a hitelintézetnek fizetendő ellenszolgáltatást jelentő elemek között magukban foglalják az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodásban szereplő teljeshiteldíj-mutatót is, amelyet többek között a fix vagy változó kamatláb, a banki díjak, valamint a hitelmegállapodásban foglalt és meghatározott egyéb költségek képeznek?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o).

(2)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.).

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/15

---

2013. március 22-én benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

(C-146/13. sz. ügy)

2013/C 171/30

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: E. Chamizo Llatas és S. Centeno Huerta meghatalmazottak)

Alperesek: az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködés végrehajtásáról szóló, 2012. december 17-i 1257/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) jogi értelemben nem létezik, vagy másodlagosan azt teljes egészében semmisítse meg, |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködés végrehajtásáról szóló, 2012. december 17-i 1257/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) jogi értelemben nem létezik, vagy másodlagosan azt teljes egészében semmisítse meg,

| — | harmadlagosan, állapítsa meg a következő részeinek semmisségét:






  a) | A 9. cikk (1) bekezdése teljes egészében, valamint a 9. cikk (2) bekezdése a jelen kereset ötödik jogalapjában megjelöltek szerint; |
| --- | --- | --- |

—

harmadlagosan, állapítsa meg a következő részeinek semmisségét:

a)

A 9. cikk (1) bekezdése teljes egészében, valamint a 9. cikk (2) bekezdése a jelen kereset ötödik jogalapjában megjelöltek szerint;

| b) | A 18. cikk (2) bekezdése teljes egészében, valamint a rendeletben foglalt összes olyan hivatkozás, amely az egységes szabadalmi bíróságra, mint az egységes európai szabadalmi rendszer bírósági rendszerére és annak forrására utal, |
| --- | --- |

b)

A 18. cikk (2) bekezdése teljes egészében, valamint a rendeletben foglalt összes olyan hivatkozás, amely az egységes szabadalmi bíróságra, mint az egységes európai szabadalmi rendszer bírósági rendszerére és annak forrására utal,

| — | az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A jogállamiság értékeinek megsértése azáltal, hogy az Európai Szabadalmi Hivatal által megadott jogcímen alapuló szabályozást vezet be, amely hivatal jogi aktusai nincsenek bírósági felülvizsgálatnak alávetve. |
| --- | --- |

1.

A jogállamiság értékeinek megsértése azáltal, hogy az Európai Szabadalmi Hivatal által megadott jogcímen alapuló szabályozást vezet be, amely hivatal jogi aktusai nincsenek bírósági felülvizsgálatnak alávetve.

| 2. | Az uniós jogi aktus nem létezése, másodlagosan pedig a rendelet jogalapjának hiánya, mivel az nem vezet be olyan eszközöket, amelyek biztosítanák az EUMSZ 118. cikkben írt egységes oltalmat. |
| --- | --- |

2.

Az uniós jogi aktus nem létezése, másodlagosan pedig a rendelet jogalapjának hiánya, mivel az nem vezet be olyan eszközöket, amelyek biztosítanák az EUMSZ 118. cikkben írt egységes oltalmat.

| 3. | Hatáskörrel való visszaélés, mivel a megerősített együttműködést a Szerződésben foglaltaktól eltérő célokra használták. |
| --- | --- |

3.

Hatáskörrel való visszaélés, mivel a megerősített együttműködést a Szerződésben foglaltaktól eltérő célokra használták.

| 4. | Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének megsértése, másodlagosan pedig a Meroni-ügyben hozott ítélet alapján kialakult ítélkezési gyakorlat megsértése az éves díjak és azok szétosztása kvótái meghatározásának rendszerének szabályozása miatt. |
| --- | --- |

4.

Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének megsértése, másodlagosan pedig a Meroni-ügyben hozott ítélet alapján kialakult ítélkezési gyakorlat megsértése az éves díjak és azok szétosztása kvótái meghatározásának rendszerének szabályozása miatt.

| 5. | A Meroni-ügyben hozott ítélet alapján kialakult ítélkezési gyakorlat megsértése amiatt, hogy meghatározott feladatokat bíznak az Európai Szabadalmi Hivatalra az egységes európai szabadalommal kapcsolatban. |
| --- | --- |

5.

A Meroni-ügyben hozott ítélet alapján kialakult ítélkezési gyakorlat megsértése amiatt, hogy meghatározott feladatokat bíznak az Európai Szabadalmi Hivatalra az egységes európai szabadalommal kapcsolatban.

| 6. | Az önállóság elvének és az uniós jog egységes alkalmazása elvének megsértése a rendelet hatálybalépésének rendszerét illetően. |
| --- | --- |

6.

Az önállóság elvének és az uniós jog egységes alkalmazása elvének megsértése a rendelet hatálybalépésének rendszerét illetően.

---

(1)  HL L 361., 1. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/16

---

2013. március 22-én benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-147/13. sz. ügy)

2013/C 171/31

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: S. Centeno Huerta és E. Chamizo Llatas meghatalmazottak)

Alperes: Az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság semmisítse meg az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködésnek az alkalmazandó fordítási szabályok tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. december 17-i 1260/2012/EU tanácsi rendeletet (1) és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére, |
| --- | --- |

—

A Bíróság semmisítse meg az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködésnek az alkalmazandó fordítási szabályok tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. december 17-i 1260/2012/EU tanácsi rendeletet (1) és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére,

| — | másodlagosan, a Bíróság semmisítse meg az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködésnek az alkalmazandó fordítási szabályok tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. december 17-i 1260/2012/EU tanácsi rendelet 4., 5. cikkét, 6. cikke (2) bekezdését és 7. cikke (2) bekezdését, és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a Bíróság semmisítse meg az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködésnek az alkalmazandó fordítási szabályok tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. december 17-i 1260/2012/EU tanácsi rendelet 4., 5. cikkét, 6. cikke (2) bekezdését és 7. cikke (2) bekezdését, és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése azáltal, hogy olyan rendszert vezet be, amely sérelmes azon jogalanyokra nézve, akiknek az anyanyelve nem az angol, a francia vagy a német, mivel e rendszer az elérni kívánt célhoz viszonyítva aránytalan. |
| --- | --- |

1.

A hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése azáltal, hogy olyan rendszert vezet be, amely sérelmes azon jogalanyokra nézve, akiknek az anyanyelve nem az angol, a francia vagy a német, mivel e rendszer az elérni kívánt célhoz viszonyítva aránytalan.

| 2. | A 4. cikk esetében jogalap hiánya a jogvita esetén a fordítás előírására, amely közvetlenül nem érinti az oltalmi jogcímekre vonatkozó nyelvhasználati rendet olyan értelemben, ahogyan azt az EUMSZ 118. cikk (2) bekezdése említi. |
| --- | --- |

2.

A 4. cikk esetében jogalap hiánya a jogvita esetén a fordítás előírására, amely közvetlenül nem érinti az oltalmi jogcímekre vonatkozó nyelvhasználati rendet olyan értelemben, ahogyan azt az EUMSZ 118. cikk (2) bekezdése említi.

| 3. | A jogbiztonság elvének megsértése. |
| --- | --- |

3.

A jogbiztonság elvének megsértése.

| 4. | A Meroni-ügyben hozott ítélet alapján kialakult ítélkezési gyakorlat megsértése azzal, hogy az Európai Szabadalmi Hivatalra bízzák a kompenzációs rendszer kezelését (5. cikk) és a fordítások közzétételét (6. cikk, (2) bekezdés). |
| --- | --- |

4.

A Meroni-ügyben hozott ítélet alapján kialakult ítélkezési gyakorlat megsértése azzal, hogy az Európai Szabadalmi Hivatalra bízzák a kompenzációs rendszer kezelését (5. cikk) és a fordítások közzétételét (6. cikk, (2) bekezdés).

| 5. | Az uniós jog önállósága elvének megsértése azzal, hogy a rendelet alkalmazását az egységes szabadalmi bíróságról szóló megállapodás hatálybalépésétől teszi függővé. |
| --- | --- |

5.

Az uniós jog önállósága elvének megsértése azzal, hogy a rendelet alkalmazását az egységes szabadalmi bíróságról szóló megállapodás hatálybalépésétől teszi függővé.

---

(1)  HL L 361., 89. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/16

---

A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(C-148/13. sz. ügy)

2013/C 171/32

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Fellebbező: A

Az eljárás további résztvevője: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Milyen korlátokat szab a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája, különösen annak 3. és 7. cikke az állítólagos szexuális irányultság hitelessége vizsgálati módjának, és különböznek-e e korlátok azoktól, amelyek az egyéb üldöztetési okok hitelességének értékelésére vonatkoznak, és ha igen, mennyiben?

---

(1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/17

---

A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(C-149/13. sz. ügy)

2013/C 171/33

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Fellebbező: B

Az eljárás további résztvevője: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Milyen korlátokat szab a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája, különösen annak 3. és 7. cikke az állítólagos szexuális irányultság hitelessége vizsgálati módjának, és különböznek-e e korlátok azoktól, amelyek az egyéb üldöztetési okok hitelességének értékelésére vonatkoznak, és ha igen, mennyiben?

---

(1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/17

---

A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — C kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(C-150/13. sz. ügy)

2013/C 171/34

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Fellebbező: C

Az eljárás további résztvevője: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Milyen korlátokat szab a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája, különösen annak 3. és 7. cikke az állítólagos szexuális irányultság hitelessége vizsgálati módjának, és különböznek-e e korlátok azoktól, amelyek az egyéb üldöztetési okok hitelességének értékelésére vonatkoznak, és ha igen, mennyiben?

---

(1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/17

---

A cour administrative d’appel de Versailles (Franciaország) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances

(C-151/13. sz. ügy)

2013/C 171/35

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative d’appel de Versailles

Az alapeljárás felei

Felperes: Le Rayon d’Or SARL

Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját, amelyet a 2006/112/EK irányelv (2) 73. cikke megismétel, hogy az egészségbiztosítási pénztárak által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára a code de la sécurité sociale L. 174–7. cikkének rendelkezései alapján folyósított és a code général des impôts 261. cikke (4) bekezdése 1b. pontjának rendelkezései alapján a hozzáadottérték-adó alól mentesített „ellátási átalány” a lakók számára nyújtott egészségügyi ellátások árához közvetlenül kapcsolódó támogatásnak minősül, és ezért a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozik?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

(2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/18

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da által 2013. március 28-án benyújtott fellebbezés

(C-159/13. P. sz. ügy)

2013/C 171/36

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Fercal — Consultadoria e Servicos, L.da (képviselő: A. J. Rodrigues ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| a) | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítéletét, és ennek következtében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a 2004 C. sz. törlési eljárásban (az 1 077 858. sz. közösségi védjegybejelentés, JACKSON SHOES) 2009. augusztus 18-án hozott, R 1253/2008-2. sz. határozatát is, amelyet a fellebbező részére, a közösségi jog alkalmazandó rendelkezéseinek megfelelően, 2009. szeptember 30-án kézbesítettek. |
| --- | --- |

a)

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítéletét, és ennek következtében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a 2004 C. sz. törlési eljárásban (az 1 077 858. sz. közösségi védjegybejelentés, JACKSON SHOES) 2009. augusztus 18-án hozott, R 1253/2008-2. sz. határozatát is, amelyet a fellebbező részére, a közösségi jog alkalmazandó rendelkezéseinek megfelelően, 2009. szeptember 30-án kézbesítettek.

| b) | Ennélfogva a Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbező védjegye továbbra is érvényes és hatályos. |
| --- | --- |

b)

Ennélfogva a Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbező védjegye továbbra is érvényes és hatályos.

| c) | A Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

c)

A Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Bár igaz, hogy grafikai és fonetikai szempontból vannak hasonlóságok a JACKSON és a JACSON főnevek között, az ütköző megjelölések összehasonlítását azokat egészükben vizsgálva kell elvégezni: JACKSON SHOES kontra JACSON OF SCANDINAVIA AB.

Az 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjából az következik, hogy az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél a védjegyeknek az átlagos fogyasztó általi észlelése a meghatározó.

Az átlagos fogyasztó, aki az ütköző megjelöléseket egészükben értékeli, könnyen észreveszi, hogy különböző típusú, eltérő megjelölésekkel van dolga: egy védjeggyel és egy kereskedelmi névvel — ez esetben az AB rövidítés meglétének köszönhetően —, amely hozzájárul annak teljes kizárhatóságához, hogy az átlagos fogyasztó szempontjából a JACKSON SHOES védjegy összetéveszthetőséget eredményezzen.

A fellebbező szerint az említett szempont a releváns, hiszen a 89/104/EGK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja kimondja, hogy az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél a védjegyeknek az átlagos fogyasztó általi észlelése a meghatározó.

Jól körülírható és igen eltérő funkciókkal rendelkező megjelölésekről van szó: míg a védjegy valamely vállalkozás áruinak és szolgáltatásainak valamely másik vállalkozás áruitól és szolgáltatásaitól való megkülönböztetésre alkalmas megjelölés (közösségi védjegyrendelet, 4. cikk vége), addig a kereskedelmi név valamely vállalkozás azonosítására szolgál oly módon, hogy azt más vállalkozásoktól meg lehessen különböztetni.

Másrészről, a hasonló nevek használata — amelyeket több országban is közösen használnak — nem feltétlenül eredményez összetéveszthetőséget, amikor azokat más elemekkel úgy kombinálják, hogy az nem okoz összetéveszthetőséget az átlagos fogyasztó számára, és végülis tisztességtelen versenyt sem eredményez azáltal, hogy összetéveszthetővé tenné a fellebbező és az ellenérdekű fél áruit.

(Csupán egy svájci kereskedelmi név alapján) nem ismerhető el egy olyan megnevezés kizárólagos használati joga (főként nem az Európai Unió valamennyi tagállamában), amelyet az EU sok más országában több ezer ember és más cégek is egységesen használnak.

Nem ismerhető el az ellenérdekű fél azon joga sem, hogy megakadályozza a fellebbezőt a 25. osztály tekintetében a JACKSON SHOES védjegy lajstromozásában, hiszen tény, hogy ezzel a névvel a 25. osztály tekintetében korábban már lajstromoztak más közösségi védjegyeket is.

Ezenfelül, az ellenérdekű fél elismerte, hogy a piacon a fellebbezőhöz köthető és általa megnevezett különféle védjegyek együttesen léteznek, amelyeket az ellenérdekű fél sohasem vitatott, és amelyekkel kapcsolatban sohasem állította, hogy azok közül bármelyik összetéveszthetőséget okozhat az átlagos fogyasztók számára, sem azt, hogy közöttük bármiféle ütközés állna fenn.

Az a személy, aki megkülönböztető jelölésként olyan elemet választ, amelynek alig van megkülönböztető képessége, és egyébként harmadik személyek sok más megjelölésében is szerepel, nem tilthatja meg ugyanezen megjelölés (vagy ahhoz hasonló megjelölés) más elemekkel együttesen történő használatát harmadik személyek részére.

Nincs semmiféle akadálya annak, hogy különféle megjelölések hasonló közös névvel egymással párhuzamosan létezzenek — ami egyébként ténykérdés —, ha egészükben véve azokat meg lehet különböztetni egymástól.

Nem vitás, hogy az ellenérdekű fél állításával szemben, a fellebbező számos bizonyítékot szolgáltatott fennállására és kereskedelmi tevékenységére vonatkozóan, nem csupán a Közösség egészében, hanem észak-amerikai és észak-afrikai országokban is, jóllehet nem katalógus révén, mint az ellenérdekű fél, hiszen azok — korlátozott földrajzi kiterjedésük miatt — kizárólag anyanyelven vannak megszövegezve, hanem többnyelvű módon, a legfontosabb cipészeti világkiállításokon való bemutatkozásokkal.

A JACKSON SHOES közösségi védjegyet nem lehet összetéveszteni a JACSON OF SCANDINAVIA AB kereskedelmi névvel, főleg amiatt, mivel azok már jó ideje párhuzamosan léteznek, és a felek egyike sem hivatkozott még az ezen együttélésből eredően felmerült károkra, és a felek egyike sem vitatta az áruk körét, tekintettel arra a körülményre, hogy a fogyasztó, az ütköző megjelölések láttán könnyen észlelheti, hogy egy védjeggyel és egy kereskedelmi névvel van dolga, vagyis vitathatatlanul két különböző típusú megjelöléssel.

Egyébként, miként azt a megtámadott ítéletben elismerésre került, és miként azt a felek is elismerték, amikor az átlagos fogyasztó ezzel a közösségi védjeggyel és ezzel a kereskedelmi névvel találkozik, nem áll fenn az összetévesztés veszélye a két megjelölés között, hozzátéve, hogy „[...] a védjegyek hasonlóságának vizsgálatánál figyelembe kell venni az azok által keltett összbenyomást [lásd a Törvényszék T-438/07. sz. Spa Monopole kontra OHIM — De Francesco Import (SpagO) ügyben 2009. november 12-én hozott ítéletének (az EBHT-ban még nem tették közzé) 23. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.”

Másrészről, a jelen ügy megfelelő elbírálásának fokozott jelentőségére tekintettel, az eljárásban részt vevő másik fél, nevezetesen az OHIM, cipők tekintetében több olyan védjegy lajstromozását is engedélyezte, amelyekben szerepel a JAKSON szó, ami miatt e tényt nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni az ugyanezen JAKSON (köz)név újabb közösségi védjegyként történő bejelentésének elbírálásakor.

Az említett tény figyelmen kívül hagyásával az OHIM önkényesen járt el, megkérdőjelezve az egyenlőség elvét.

A megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (2) 8. cikke (4) bekezdésében és 53. cikke (1) bekezdése c) pontjában foglalt rendelkezéseket.

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.)

(2)  HL L 78., 1. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/19

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Turbu.com BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-163/13. sz. ügy)

2013/C 171/37

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Turbu.com BV

Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Meg kell-e tagadniuk a nemzeti hatóságoknak és bíróságoknak a héamentesség Közösségen belüli értékesítés tekintetében történő alkalmazását az Európai Unió joga alapján, ha objektív körülmények alapján megállapítást nyer, hogy az érintett termékek vonatkozásában héakijátszásra került sor, és az adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy abban vesz részt, amennyiben a nemzeti jog nem írja elő a mentesség e körülmények közötti megtagadását?

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/19

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Turbu.com Mobile Phone’s BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-164/13. sz. ügy)

2013/C 171/38

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Turbu.com Mobile Phone’s BV

Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Meg kell-e tagadniuk a nemzeti hatóságoknak és bíróságoknak az adólevonási jogot az Európai Unió joga alapján, ha objektív körülmények alapján megállapítást nyer, hogy az érintett termékek vonatkozásában héakijátszásra került sor, és az adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy abban vesz részt, amennyiben a nemzeti jog nem írja elő az adólevonási jog e körülmények közötti megtagadását?

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/19

---

2013. április 5-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-169/13. sz. ügy)

2013/C 171/39

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Yerell és J. Hottiaux meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság a közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1), (3)-(7) és (11) bekezdéseiből eredő kötelezettségeit nem teljesítette, mivel nem hozott meg minden törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely az önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetők tekintetében ezen irányelvhez való megfeleléshez szükséges, vagy azokat legalábbis nem közölte a Bizottsággal; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság a közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1), (3)-(7) és (11) bekezdéseiből eredő kötelezettségeit nem teljesítette, mivel nem hozott meg minden törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely az önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetők tekintetében ezen irányelvhez való megfeleléshez szükséges, vagy azokat legalábbis nem közölte a Bizottsággal;

| — | a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2002/15/EK irányelv 2009. március 23-ától alkalmazandó az önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetőre.

---

(1)  HL L 80, 35. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/20

---

Cour administrative d'appel de Lyon (Franciaország) által 2013. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurice Leone, Blandine Leone kontra Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

(C-173/13. sz. ügy)

2013/C 171/40

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative d'appel de Lyon

Az alapeljárás felei

Felperesek: Maurice Leone, Blandine Leone

Alperesek: Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A 2004. december 30-i 2004–1485. sz. loi de finances rectificative pour 2004 törvénnyel és a 2005. május 10-i 2005–449. sz. rendelettel módosított Code des pensions civiles és militaires de retraites (polgári és katonai nyugdíjkódex) L. 24. és R. 37. cikkének együttesen alkalmazott rendelkezései a férfiak és nők közötti közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősülnek-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 157. cikke alapján? |
| --- | --- |

1.

A 2004. december 30-i 2004–1485. sz. loi de finances rectificative pour 2004 törvénnyel és a 2005. május 10-i 2005–449. sz. rendelettel módosított Code des pensions civiles és militaires de retraites (polgári és katonai nyugdíjkódex) L. 24. és R. 37. cikkének együttesen alkalmazott rendelkezései a férfiak és nők közötti közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősülnek-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 157. cikke alapján?

| 2. | A 2003. december 26-i 2003–1306. sz. décret relatif au régime de retraite des fonctionnaires affiliés à la caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales (a települési önkormányzatok foglalkoztatottjainak nemzeti nyugdíjpénztárában tagsággal rendelkező közszolgálati alkalmazottak nyugdíjrendszeréről szóló rendelet) 15. cikkének rendelkezései a férfiak és nők közötti közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősülnek-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 157. cikke alapján? |
| --- | --- |

2.

A 2003. december 26-i 2003–1306. sz. décret relatif au régime de retraite des fonctionnaires affiliés à la caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales (a települési önkormányzatok foglalkoztatottjainak nemzeti nyugdíjpénztárában tagsággal rendelkező közszolgálati alkalmazottak nyugdíjrendszeréről szóló rendelet) 15. cikkének rendelkezései a férfiak és nők közötti közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősülnek-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 157. cikke alapján?

| 3. | Az első két kérdés valamelyikére adandó igenlő válasz esetén az Európai Unió működéséről szóló szerződés 157. cikke (4) bekezdésének rendelkezései igazolhatnak-e egy ilyen közvetett hátrányos megkülönböztetést? |
| --- | --- |

3.

Az első két kérdés valamelyikére adandó igenlő válasz esetén az Európai Unió működéséről szóló szerződés 157. cikke (4) bekezdésének rendelkezései igazolhatnak-e egy ilyen közvetett hátrányos megkülönböztetést?

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/20

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz., Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. január 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés

(C-176/13. P. sz. ügy)

2013/C 171/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és M. Bishop meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Bank Mellat, Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz. ügyben 2013. január 29-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz. ügyben 2013. január 29-én hozott ítéletét;

| — | döntsön véglegesen a jogvitáról és utasítsa el a Bank Mellat által a vitatott intézkedések ellen benyújtott kérelmet; |
| --- | --- |

—

döntsön véglegesen a jogvitáról és utasítsa el a Bank Mellat által a vitatott intézkedések ellen benyújtott kérelmet;

| — | kötelezze a Bank Mellatot a Tanácsnak az elsőfokú eljárás, valamint e fellebbezés során felmerült költségei viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bank Mellatot a Tanácsnak az elsőfokú eljárás, valamint e fellebbezés során felmerült költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Tanács úgy véli, hogy a Törvényszék T-496/10. sz., Bank Mellat kontra Tanács ügyben 2013. január 29-én hozott ítélete az alábbi jogalkalmazási hibákon alapul:

| 1. | A Törvényszék a kereset elfogadhatósága tekintetében tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellat jogosult hivatkozni az alapvető jogok védelmére és garanciákra, tekintet nélkül arra, hogy az iráni államhoz tartozó intézménynek minősül-e; |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereset elfogadhatósága tekintetében tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellat jogosult hivatkozni az alapvető jogok védelmére és garanciákra, tekintet nélkül arra, hogy az iráni államhoz tartozó intézménynek minősül-e;

| 2. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló bizonyos indokok nem voltak kellően pontosak; |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló bizonyos indokok nem voltak kellően pontosak;

| 3. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a Tanács ügyirataira vonatkozó információk közlése tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlatot; |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a Tanács ügyirataira vonatkozó információk közlése tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlatot;

| 4. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló indokok nem teljesítették a szóban forgó jogi aktusokban történő megjelölés feltételeit, valamint hogy ezen indokokat nem támasztották alá, mivel:






  — | nem tartotta tiszteletben az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa álláspontját az iráni nukleáris fegyver-, rakéta- és védelmi programok lebonyolításának Bank Mellat általi lehetővé tételéről; |
| --- | --- | --- |

4.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló indokok nem teljesítették a szóban forgó jogi aktusokban történő megjelölés feltételeit, valamint hogy ezen indokokat nem támasztották alá, mivel:

—

nem tartotta tiszteletben az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa álláspontját az iráni nukleáris fegyver-, rakéta- és védelmi programok lebonyolításának Bank Mellat általi lehetővé tételéről;

| — | elmulasztotta figyelembe venni azt a tényt, hogy az iráni nukleáris tevékenységek Bank Mellat általi támogatására vonatkozó bizonyítékok bizalmas jellegű forrásokból származnak; |
| --- | --- |

—

elmulasztotta figyelembe venni azt a tényt, hogy az iráni nukleáris tevékenységek Bank Mellat általi támogatására vonatkozó bizonyítékok bizalmas jellegű forrásokból származnak;

| — | tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellat által az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységekben részt vevő szervezet számára — e szervezetnek az ENSZ Biztonsági Tanácsa általi megjelölését megelőzően — nyújtott banki szolgáltatás elfogadott ténye nem volt elégséges a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések igazolásához. |
| --- | --- |

—

tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellat által az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységekben részt vevő szervezet számára — e szervezetnek az ENSZ Biztonsági Tanácsa általi megjelölését megelőzően — nyújtott banki szolgáltatás elfogadott ténye nem volt elégséges a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések igazolásához.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/21

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-368/11. sz., Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL kontra Európai Bizottság ügyben 2013. február 1-jén hozott ítélete ellen a Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés

(C-199/13. sz. ügy)

2013/C 171/42

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS és Travetanche Injection SPRL (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Holland Királyság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-368/11. sz. ügyben hozott ítéletét, és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-368/11. sz. ügyben hozott ítéletét, és

| — | semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének (Akrilamid) módosításáról szóló, 2011. április 14-i 366/2011/EU bizottsági rendeletet (1) (a továbbiakban: megtámadott rendelet); vagy |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének (Akrilamid) módosításáról szóló, 2011. április 14-i 366/2011/EU bizottsági rendeletet (1) (a továbbiakban: megtámadott rendelet); vagy

| — | másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbező megsemmisítés iránti keresetéről, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbező megsemmisítés iránti keresetéről, és

| — | az alperest kötelezze ezen eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi költség (ideértve a Törvényszék előtti eljárás költségeit is) viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze ezen eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi költség (ideértve a Törvényszék előtti eljárás költségeit is) viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi jogot azáltal, hogy elutasította a megtámadott rendelet megsemmisítése iránti keresetüket. A fellebbezők különösen azt állítják, hogy a Törvényszék több hibát elkövetett a fellebbezők helyzetére vonatkozó tények és jogi háttér értelmezése során. Ennek eredményeképpen a Törvényszék számos hibát elkövetett, különösen:

| — | tévesen értelmezte az 1488/94 rendeletet (2), amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát azáltal, hogy nem vett figyelembe minden releváns tényt és körülményt; |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte az 1488/94 rendeletet (2), amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát azáltal, hogy nem vett figyelembe minden releváns tényt és körülményt;

| — | tévesen értelmezte az 1488/94 rendeletet, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a figyelembe vett expozíciós adatok értékelésével kapcsolatban; |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte az 1488/94 rendeletet, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a figyelembe vett expozíciós adatok értékelésével kapcsolatban;

| — | tévesen alkalmazta a jogot és tévesen értelmezte a REACH-t, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát azáltal, hogy a megtámadott rendeletben szereplő korlátozások hatálya alá tartozó terméktől eltérő termékre vonatkozó információk alapján fogadta el a megtámadott rendeletet; |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazta a jogot és tévesen értelmezte a REACH-t, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát azáltal, hogy a megtámadott rendeletben szereplő korlátozások hatálya alá tartozó terméktől eltérő termékre vonatkozó információk alapján fogadta el a megtámadott rendeletet;

| — | tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság nem sértette meg az arányosság elvét; |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság nem sértette meg az arányosság elvét;

| — | tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság nem sértette meg az indokolási kötelezettségét; és |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság nem sértette meg az indokolási kötelezettségét; és

| — | tévesen értelmezte a megtámadott rendeletet annak megállapításakor, hogy az kiterjed az akrilamidot tartalmazó NMA habarcsra is. |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte a megtámadott rendeletet annak megállapításakor, hogy az kiterjed az akrilamidot tartalmazó NMA habarcsra is.

Ezen indokok alapján a fellebbezők kérik a Bíróságtól a Törvényszék T-368/11. sz. ügyben hozott ítéletének hatályon kívül helyezését és a megtámadott rendelet megsemmisítését.

---

(1)  HL L 101., 12. o.

(2)  A létező anyagok embert és környezetet érintő kockázatainak becslésére vonatkozó elveknek a 793/93/EGK tanácsi rendelettel összhangban történő megállapításáról szóló, 1994. június 28-i 1488/94/EK bizottsági rendelet (HL L 161., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 360. o.).

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/22

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-494/10. sz., Bank Saderat Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 16-án benyújtott fellebbezés

(C-200/13 P. sz. ügy)

2013/C 171/43

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és S. Boelaert meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Bank Saderat Iran, Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-494/10. sz. ügyben 2013. február 5-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-494/10. sz. ügyben 2013. február 5-én hozott ítéletét;

| — | döntsön véglegesen a jogvitáról és utasítsa el a Bank Saderat által a vitatott intézkedések ellen benyújtott kérelmet; |
| --- | --- |

—

döntsön véglegesen a jogvitáról és utasítsa el a Bank Saderat által a vitatott intézkedések ellen benyújtott kérelmet;

| — | kötelezze a Bank Saderatot a Tanácsnak az elsőfokú eljárás, valamint e fellebbezés során felmerült költségei viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bank Saderatot a Tanácsnak az elsőfokú eljárás, valamint e fellebbezés során felmerült költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Tanács úgy véli, hogy a Törvényszék T-494/10. sz., Bank Saderat Iran kontra Tanács ügyben 2013. február 5-én hozott ítélete az alábbi jogalkalmazási hibákon alapul:

| 1. | A Törvényszék a kereset elfogadhatósága tekintetében tévesen állapította meg, hogy a Bank Saderat jogosult hivatkozni az alapvető jogok védelmére és garanciákra, tekintet nélkül arra, hogy az iráni államhoz tartozó intézménynek minősül-e; |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereset elfogadhatósága tekintetében tévesen állapította meg, hogy a Bank Saderat jogosult hivatkozni az alapvető jogok védelmére és garanciákra, tekintet nélkül arra, hogy az iráni államhoz tartozó intézménynek minősül-e;

| 2. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Saderattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló indokok egyike nem volt kellően pontos; |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Saderattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló indokok egyike nem volt kellően pontos;

| 3. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a Tanács ügyirataira vonatkozó információk közlése tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlatot; |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a Tanács ügyirataira vonatkozó információk közlése tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlatot;

| 4. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Saderattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló indokokat nem támasztották alá, mivel:






  — | elmulasztotta figyelembe venni azt a tényt, hogy az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységek Bank Saderat általi támogatására vonatkozó bizonyítékok bizalmas jellegű forrásokból származnak; |
| --- | --- | --- |

4.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Saderattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló indokokat nem támasztották alá, mivel:

—

elmulasztotta figyelembe venni azt a tényt, hogy az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységek Bank Saderat általi támogatására vonatkozó bizonyítékok bizalmas jellegű forrásokból származnak;

| — | elmulasztotta figyelembe venni az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa 1803. (2008) számú határozatában a Bank Saderatra történő hivatkozást az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységekkel összefüggésben; |
| --- | --- |

—

elmulasztotta figyelembe venni az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa 1803. (2008) számú határozatában a Bank Saderatra történő hivatkozást az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységekkel összefüggésben;

| — | tévesen állapította meg, hogy a Tanácsnak részletes információval kellett volna szolgálnia az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységekben részt vevő két megjelölt szervezet akkreditívjeinek Bank Saderat általi kezeléséről. |
| --- | --- |

—

tévesen állapította meg, hogy a Tanácsnak részletes információval kellett volna szolgálnia az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységekben részt vevő két megjelölt szervezet akkreditívjeinek Bank Saderat általi kezeléséről.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/22

---

2013. április 18-án benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-209/13. sz. ügy)

2013/C 171/44

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer meghatalmazottak, M. Hoskins QC, P. Baker QC és V. Wakefield Barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság semmisítse meg a pénzügyi tranzakciós adó területén létrehozandó megerősített együttműködésre való felhatalmazásról szóló 2013/52/EU tanácsi határozatot (1); és |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg a pénzügyi tranzakciós adó területén létrehozandó megerősített együttműködésre való felhatalmazásról szóló 2013/52/EU tanácsi határozatot (1); és

| — | a Tanácsot kötelezze az Egyesült Királyság költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az Egyesült Királyság költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a 2013/52/EU tanácsi határozat ellentétes az EUMSZ 327. cikkel, mivel engedélyezi olyan területen kívüli hatállyal rendelkező pénzügyi tranzakciós adó elfogadását, amely nem tartja tiszteletben a részt nem vevő államok hatásköreit, jogait és kötelezettségeit.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a 2013/52/EU tanácsi határozat jogellenes, mivel engedélyezi olyan területen kívüli hatállyal rendelkező pénzügyi tranzakciós adó elfogadását, amelyre nincs igazolás a nemzetközi szokásjogban.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a 2013/52/EU tanácsi határozat ellentétes az EUMSZ 332. cikkel, mivel a pénzügyi tranzakciós adó területén engedélyezi a megerősített együttműködést, amelynek a végrehajtása elkerülhetetlenül költségekkel jár a részt nem vevő államokra nézve.

---

(1)  HL L 22., 11. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/23

---

2013. április 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-211/13. sz. ügy)

2013/C 171/45

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és W. Roels, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:

| — | A Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette az EUMSZ 63. cikkből eredő kötelezettségeit, mivel olyan jogszabályokat fogadott el és tartott hatályban, amelyek értelmében valamely németországi ingatlanra vonatkozó öröklési és ajándékozási illeték kivetésekor csak csekély összegű illetékmentes részt biztosít, ha az ajándékozó vagy örökhagyó, illetve a kedvezményezett az öröklés vagy ajándékozás időpontjában valamely más tagállamban rendelkezik lakóhellyel, míg jelentősen magasabb összegű illetékmentes részt biztosít, ha a két érdekelt fél közül legalább az egyik Németországban rendelkezik lakóhellyel az adott időpontban. |
| --- | --- |

—

A Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette az EUMSZ 63. cikkből eredő kötelezettségeit, mivel olyan jogszabályokat fogadott el és tartott hatályban, amelyek értelmében valamely németországi ingatlanra vonatkozó öröklési és ajándékozási illeték kivetésekor csak csekély összegű illetékmentes részt biztosít, ha az ajándékozó vagy örökhagyó, illetve a kedvezményezett az öröklés vagy ajándékozás időpontjában valamely más tagállamban rendelkezik lakóhellyel, míg jelentősen magasabb összegű illetékmentes részt biztosít, ha a két érdekelt fél közül legalább az egyik Németországban rendelkezik lakóhellyel az adott időpontban.

| — | A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A német jogban az öröklési és ajándékozási illetéket viszonylag magas összegű illetékmentes rész mérsékli, különösen a házastársak közötti, szülők és gyermekek közötti, illetve bizonyos rokonok közötti öröklés és ajándékozás esetén. Ezek a magas összegű illetékmentes részek azonban csak akkor alkalmazandók, ha Németország korlátlan adóztatási jogot gyakorol, míg a korlátozott adóztatási jog esetén csupán csekély átalányösszegű illetékmentesség érvényesül. A Bíróság által a Mattner-ügyben (1) kifejtett feltételek alapján ez a szabályozás összeegyeztethetetlen az EUMSZ 63. cikkel.

---

(1)  A C-510/08. sz. Mattner-ügyben 2010. április 22-én hozott ítélet [EBHT 2010., I-3553. o.]

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/23

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-235/08. sz., Acron OAO és Dorogobuzh OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO és a Dorogobuzh OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés

(C-215/13. P. sz. ügy)

2013/C 171/46

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Acron OAO és a Dorogobuzh OAO (képviselők: B. Evtimov, E. Borovikov ügyvédek, D. O'Keeffe Solicitor)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság, a Fertilizers Europe

A fellebbező kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-235/08. sz., Acron OAO és Dorogobuzh OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-235/08. sz., Acron OAO és Dorogobuzh OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítéletet;

| — | hozzon jogerős határozatot az ügy érdemét illetően, és semmisítse meg az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára kivetett dömpingellenes vámra vonatkozó, a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2008. március 10-i 236/2008/EK tanácsi rendeletet (1) a felpereseket érintő részében; |
| --- | --- |

—

hozzon jogerős határozatot az ügy érdemét illetően, és semmisítse meg az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára kivetett dömpingellenes vámra vonatkozó, a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2008. március 10-i 236/2008/EK tanácsi rendeletet (1) a felpereseket érintő részében;

| — | kötelezze a Tanácsot mind a Bíróság előtti eljárás, mind a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperesek részéről az első és a másodfokú eljárás során felmerült költségeket; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot mind a Bíróság előtti eljárás, mind a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperesek részéről az első és a másodfokú eljárás során felmerült költségeket;

| — | kötelezze a Fertilizers Europe beavatkozót a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeinek viselésére, valamint a Bíróság előtti eljárásba való esetleges beavatkozása esetén az ott felmerülő saját költségeinek, és a felperesek részéről a beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Fertilizers Europe beavatkozót a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeinek viselésére, valamint a Bíróság előtti eljárásba való esetleges beavatkozása esetén az ott felmerülő saját költségeinek, és a felperesek részéről a beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek úgy érvelnek, hogy a Törvényszék:

| — | tévesen értelmezte a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése első albekezdésének első mondatát, és ennek következtében a Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény 1.A. mellékletében szereplő, az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról kötött megállapodás (WTO dömpingellenes megállapodás) 2.2.1.1 cikke első albekezdésének megfelelő rendelkezéseit; |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése első albekezdésének első mondatát, és ennek következtében a Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény 1.A. mellékletében szereplő, az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról kötött megállapodás (WTO dömpingellenes megállapodás) 2.2.1.1 cikke első albekezdésének megfelelő rendelkezéseit;

| — | jóváhagyott egy téves jogi értelmezést, és a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének, és ennélfogva a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikke megfelelő rendelkezéseinek megsértését; |
| --- | --- |

—

jóváhagyott egy téves jogi értelmezést, és a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének, és ennélfogva a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikke megfelelő rendelkezéseinek megsértését;

| — | nem értékelte jogilag megfelelően egyfelől a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második mondata és másfelől a 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja közötti kapcsolatot, és ennek következtében jóváhagyta z 1972/2002/EK rendelet (3) és (4) preambulumbekezdésének — és ekképpen 2. cikk (5) bekezdése második mondatának — téves jogi értelmezést, és nem biztosította ezen értelmezésnek/rendelkezésnek a WTO dömpingellenes megállapodással való összhangját. |
| --- | --- |

—

nem értékelte jogilag megfelelően egyfelől a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második mondata és másfelől a 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja közötti kapcsolatot, és ennek következtében jóváhagyta z 1972/2002/EK rendelet (3) és (4) preambulumbekezdésének — és ekképpen 2. cikk (5) bekezdése második mondatának — téves jogi értelmezést, és nem biztosította ezen értelmezésnek/rendelkezésnek a WTO dömpingellenes megállapodással való összhangját.

---

(1)  HL L 75., 1. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/24

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés

(C-216/13. P. sz. ügy)

2013/C 171/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Acron OAO (képviselők: B. Evtimov, E. Borovikov ügyvédek, D. O'Keeffe Solicitor)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság, a Fertilizers Europe

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítéletet;

| — | hozzon jogerős határozatot az ügy érdemét illetően, és semmisítse meg a többek között Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1911/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. december 18-i 1251/2009/EK tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felperest érintő részében; |
| --- | --- |

—

hozzon jogerős határozatot az ügy érdemét illetően, és semmisítse meg a többek között Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1911/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. december 18-i 1251/2009/EK tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felperest érintő részében;

| — | kötelezze a Tanácsot mind a Bíróság előtti eljárás, mind a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről az első és a másodfokú eljárás során felmerült költségeket; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot mind a Bíróság előtti eljárás, mind a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről az első és a másodfokú eljárás során felmerült költségeket;

| — | kötelezze a Fertilizers Europe beavatkozót a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeinek viselésére, valamint a Bíróság előtti eljárásba való esetleges beavatkozása esetén az ott felmerülő saját költségeinek, és a felperes részéről a beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Fertilizers Europe beavatkozót a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeinek viselésére, valamint a Bíróság előtti eljárásba való esetleges beavatkozása esetén az ott felmerülő saját költségeinek, és a felperes részéről a beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes úgy érvel, hogy a Törvényszék:

| — | tévesen értelmezte a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése első albekezdésének első mondatát, és ennek következtében a Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény 1.A. mellékletében szereplő, az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról kötött megállapodás (WTO dömpingellenes megállapodás) 2.2.1.1 cikke első albekezdésének megfelelő rendelkezéseit; |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése első albekezdésének első mondatát, és ennek következtében a Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény 1.A. mellékletében szereplő, az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról kötött megállapodás (WTO dömpingellenes megállapodás) 2.2.1.1 cikke első albekezdésének megfelelő rendelkezéseit;

| — | jóváhagyott egy téves jogi értelmezést, és a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének, és ennélfogva a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikke megfelelő rendelkezéseinek megsértését; |
| --- | --- |

—

jóváhagyott egy téves jogi értelmezést, és a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének, és ennélfogva a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikke megfelelő rendelkezéseinek megsértését;

| — | nem értékelte jogilag megfelelően egyfelől a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második mondata és másfelől a 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja közötti kapcsolatot, és ennek következtében jóváhagyta z 1972/2002/EK (2) rendelet (3) és (4) preambulumbekezdésének — és ekképpen 2. cikk (5) bekezdése második mondatának — téves jogi értelmezést, és nem biztosította ezen értelmezésnek/rendelkezésnek a WTO dömpingellenes megállapodással való összhangját; |
| --- | --- |

—

nem értékelte jogilag megfelelően egyfelől a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második mondata és másfelől a 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja közötti kapcsolatot, és ennek következtében jóváhagyta z 1972/2002/EK (2) rendelet (3) és (4) preambulumbekezdésének — és ekképpen 2. cikk (5) bekezdése második mondatának — téves jogi értelmezést, és nem biztosította ezen értelmezésnek/rendelkezésnek a WTO dömpingellenes megállapodással való összhangját;

| — | jóváhagyta a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése c) pontjának megsértését, és egy nyilvánvaló mérlegelési hibát. |
| --- | --- |

—

jóváhagyta a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése c) pontjának megsértését, és egy nyilvánvaló mérlegelési hibát.

---

(1)  HL L 338., 5. o.

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 384/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2002. november 5-i 1972/2002/EK tanácsi rendelet

HL L 305., 1. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/25

---

2013. május 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-248/13. sz. ügy)

2013/C 171/48

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, J.-P.Keppenne és D. Martin meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Tanács nem tett eleget a tisztviselők személyzeti szabályzatából eredő kötelezettségeinek, mivel nem fogadta el az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2012. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatot; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Tanács nem tett eleget a tisztviselők személyzeti szabályzatából eredő kötelezettségeinek, mivel nem fogadta el az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2012. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetében a felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács jogellenesen tartózkodott a tisztviselők díjazásának és nyugdíjának a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 3. cikke értelmében történő kiigazításáról szóló bizottsági javaslat elfogadásától, noha e cikk kötelező erejű rendelkezéseiből kitűnik, hogy az említett díjazás és nyugdíj kiigazítása automatikus eljárással történik, amelynek keretében a Tanácsnak nincs mérlegelési mozgástere. A fent hivatkozott rendelkezés kötelezővé teszi a Tanács számára a Bizottság javaslatának az adott év december 31-e előtt történő elfogadását. A Bizottság felrója a Tanácsnak, hogy ez utóbbi csupán annak megállapítására szorítkozott, hogy nem rendelkezik minősített többséggel egyrészt az illetmények kiigazítására, másrészt a személyzeti szabályzat XI. melléklete szerinti korrekciós együtthatókra vonatkozó bizottsági javaslat elfogadására. A felperes álláspontja szerint a Tanács valójában a Bizottság és a Parlament hatáskörét figyelmen kívül hagyva alkalmazta a XI. melléklet 10. cikkét, ráadásul indokolás nélkül. Így eljárva a Tanács nem csak a fent hivatkozott rendelkezéseket, de az intézmények közötti egyensúly elvét is megsértette, amely által hatáskörrel való visszaélést valósított meg.

---

Törvényszék

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/26

---

A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Bell & Ross kontra OHIM — KIN (egy karóra ábrázolása)

(T-80/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy karórát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - Az eltérő összbenyomás hiánya - Tájékozott használó - Alkotói szabadságfok - A 6/2002/EK rendelet 4. cikke, 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Megsemmisítésre vonatkozó viszontkeresettel való összefüggés - A közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság - A 6/2002/EK rendelet 91. cikke)

2013/C 171/49

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Hollandia) (képviselő: S. Guerlain, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: KIN AB (Upplands Väsby, Svédország) (képviselők: M. Nielsen és C. Galichet, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Klockgrossisten i Norden AB és a Bell & Ross BV közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2009. december 9-én hozott határozata (R 1285/2000-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Bell & Ross BV-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a KIN AB részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Bell & Ross BV-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a KIN AB részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/26

---

A Törvényszék 2013. május 6-i ítélete — Kieffer Omnitec kontra Bizottság

(T-288/11. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés - Közbeszerzési eljárás - A luxembourgi Joseph Bech épületben a fűtő-, szellőző- és légkondicionáló (HVAC) berendezések, az önműködő tűzoltó készülék, a vízszolgáltató- és szaniterberendezések karbantartása - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság - Arányosság - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség)

2013/C 171/50

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. Delvaux, V. Bertrand és M. Devos ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és S. Delaude meghatalmazottak, segítőjük: V. Vanden Acker ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2011. április 1-jei határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes által a luxembourgi Joseph Bech épületben a fűtő-, szellőző- és légkondicionáló (HVAC) berendezések, az önműködő tűzoltó készülék, a vízszolgáltató- és szaniterberendezések karbantartására irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2010/S 241-367523) benyújtott ajánlatot, és a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az A+P Kieffer Omnitec Sàrlt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az A+P Kieffer Omnitec Sàrlt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/26

---

A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Alumina kontra Tanács

(T-304/11. sz. ügy) (1)

(Dömping - A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatala - Rendes érték - A belföldi értékesítés reprezentatív jellege - Haszonkulcs - Rendes kereskedelmi forgalom)

2013/C 171/51

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alumina d.o.o (Zvornik, Bosznia-Hercegovina) (képviselők: J.-F. Bellis és B. Servais ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői: G. Berrisch és A. Polcyn ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és H. van Vliet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 11-i 464/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 125., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 11-i 464/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet az Alumina d.o.o.-t érintő részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 11-i 464/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet az Alumina d.o.o.-t érintő részében megsemmisíti.

| 2. | Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein felül viseli az Alumina részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein felül viseli az Alumina részéről felmerült költségeket.

| 3. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 226., 2011.7.30.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/27

---

A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — Boehringer Ingelheim International kontra OHIM (RELY-ABLE)

(T-640/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A RELY-ABLE szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az indokolás mellékes része)

2013/C 171/52

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Németország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck és C. Steudtner, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a RELY-ABLE szómegjelölésnek az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozása tárgyában 2011. szeptember 30-án hozott határozata (R 756/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Boehringer Ingelheim International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Boehringer Ingelheim International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 58., 2012.2.25.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/27

---

A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — ABC-One kontra OHIM (SLIM BELLY)

(T-61/12. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A SLIM BELLY közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

2013/C 171/53

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Ausztria) (képviselő: S. Merz, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a SLIM BELLY szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. november 17-én hozott határozata (R 1077/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 98., 2012.3.31.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/28

---

2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)

(T-183/13. sz. ügy)

2013/C 171/54

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Skype (Dublin, Írország) (képviselők: I. Fowler Solicitor, J. Schmitt ügyvéd és J. Mellor QC)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) és Sky IP International Ltd (Isleworth)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 30-án az R 2398/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 30-án az R 2398/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „SKYPE” szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 3 660 065. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SKY” szóvédjegy a 9., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3 203 411. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/28

---

2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)

(T-184/13. sz. ügy)

2013/C 171/55

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Skype (Dublin, Írország) (képviselők: I. Fowler Solicitor, J. Schmitt ügyvéd és J. Mellor QC)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) és Sky IP International Ltd (Isleworth)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 30-án az R 121/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 30-án az R 121/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „SKYPE” szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 4 521 084. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SKY” szóvédjegy a 9., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3 203 411. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru és szolgáltatás vonatkozásában helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/29

---

2013. április 2-án benyújtott kereset — Jannatian kontra Tanács

(T-187/13. sz. ügy)

2013/C 171/56

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mahmoud Jannatian (Teherán, Irán) (képviselők: E. Rosenfeld és S. Monnerville ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg (i) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/479/KKBP tanácsi közös álláspontot (1), (ii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozatot (2), (iii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont módosításáról szóló, 2008. augusztus 7-i 2008/652/KKBP tanácsi közös álláspontot (3), (iv) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont végrehajtásáról szóló, 2009. november 17-i 2009/840/KKBP tanácsi határozatot (4), (v) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozatot (5), (vi) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozatot (6), (vii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról és a 2008/475/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 17-i 1100/2009/EK tanácsi rendeletet (7), (viii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletet (8), valamint (ix) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet (9), amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg (i) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/479/KKBP tanácsi közös álláspontot (1), (ii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozatot (2), (iii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont módosításáról szóló, 2008. augusztus 7-i 2008/652/KKBP tanácsi közös álláspontot (3), (iv) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2007/140/KKBP közös álláspont végrehajtásáról szóló, 2009. november 17-i 2009/840/KKBP tanácsi határozatot (4), (v) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozatot (5), (vi) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozatot (6), (vii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról és a 2008/475/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 17-i 1100/2009/EK tanácsi rendeletet (7), (viii) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletet (8), valamint (ix) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet (9), amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest és

| — | kötelezze a Tanácsot valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap, amely a Tanács hatáskörének hiányán alapul






  — | A felperes azt állítja, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 215. cikkének értelmében korlátozó intézkedések csak a Bizottság és a Főképviselő által előterjesztett közös javaslat alapján fogadhatók el. A vitatott határozatokat és rendeleteket a Tanács egyedül fogadta el. Azok tehát hatáskör hiányán alapuló hibában szenvednek. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap, amely a Tanács hatáskörének hiányán alapul

—

A felperes azt állítja, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 215. cikkének értelmében korlátozó intézkedések csak a Bizottság és a Főképviselő által előterjesztett közös javaslat alapján fogadhatók el. A vitatott határozatokat és rendeleteket a Tanács egyedül fogadta el. Azok tehát hatáskör hiányán alapuló hibában szenvednek.

| 2. | A második jogalap, mely az indokolási kötelezettség megsértésén alapul






  — | M. Jannatian szerint a II. mellékletbe történő jegyzékbe vételének indoka túlságosan pontatlan az indokolási kötelezettség tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlat által meghatározott követelmények teljesítéséhez. Az indokolási kötelezettség teljesítéséhez a Tanácsnak meg kellett volna állapítania azokat a konkrét és egyedi információkat, amelyek a felperes által az iráni kormánynak, illetve Iránnak az atomfegyverek elterjedése veszélyével járó tevékenységhez biztosított tényleges támogatása fennállását bizonyítják. A vitatott határozatok és rendeletek tehát az indokolási kötelezettség elmulasztásának hibájában szenvednek. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap, mely az indokolási kötelezettség megsértésén alapul

—

M. Jannatian szerint a II. mellékletbe történő jegyzékbe vételének indoka túlságosan pontatlan az indokolási kötelezettség tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlat által meghatározott követelmények teljesítéséhez. Az indokolási kötelezettség teljesítéséhez a Tanácsnak meg kellett volna állapítania azokat a konkrét és egyedi információkat, amelyek a felperes által az iráni kormánynak, illetve Iránnak az atomfegyverek elterjedése veszélyével járó tevékenységhez biztosított tényleges támogatása fennállását bizonyítják. A vitatott határozatok és rendeletek tehát az indokolási kötelezettség elmulasztásának hibájában szenvednek.

| 3. | A harmadik jogalap, mely a felperes alapvető jogai megsértésén alapul






  — | A felperes azt állítja, hogy először, mivel a vitatott határozatok és rendeletek nem szolgáltattak indokot, következésképpen sértik a védelemhez való jogát; másodszor a vitatott határozatok és rendeletek jogellenessége hatással van ezen eljárásokra, mivel egyrészt gátolja a felperest védekezése előterjesztésének lehetőségében, másrészt sérül a Bíróságnak a vitatott határozatok és rendeletek jogszerűségének felülvizsgálatára való lehetősége. Ebből következően sérül a felperes hatékony bírói jogorvoslathoz való joga; végül mivel a felperest megfosztották a védelemhez való jogától és mivel sérült a Bíróságnak a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedésekről — melyek jellegüknél fogva „különösen visszaélésszerűek” — szóló vitatott határozatok és rendeletek jogszerűségének felülvizsgálatára való lehetősége, a felperes tulajdonhoz való jogát indokolatlanul korlátozták. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap, mely a felperes alapvető jogai megsértésén alapul

—

A felperes azt állítja, hogy először, mivel a vitatott határozatok és rendeletek nem szolgáltattak indokot, következésképpen sértik a védelemhez való jogát; másodszor a vitatott határozatok és rendeletek jogellenessége hatással van ezen eljárásokra, mivel egyrészt gátolja a felperest védekezése előterjesztésének lehetőségében, másrészt sérül a Bíróságnak a vitatott határozatok és rendeletek jogszerűségének felülvizsgálatára való lehetősége. Ebből következően sérül a felperes hatékony bírói jogorvoslathoz való joga; végül mivel a felperest megfosztották a védelemhez való jogától és mivel sérült a Bíróságnak a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedésekről — melyek jellegüknél fogva „különösen visszaélésszerűek” — szóló vitatott határozatok és rendeletek jogszerűségének felülvizsgálatára való lehetősége, a felperes tulajdonhoz való jogát indokolatlanul korlátozták.

| 4. | A negyedik jogalap, amely a felperessel szembeni bizonyítékok hiányán alapul






  — | A felperes azt állítja, hogy a Tanács elmulasztotta bemutatni azon bizonyítékokat és információkat, amelyekre a vitatott határozatok és rendeletek elfogadásakor támaszkodott. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalap, amely a felperessel szembeni bizonyítékok hiányán alapul

—

A felperes azt állítja, hogy a Tanács elmulasztotta bemutatni azon bizonyítékokat és információkat, amelyekre a vitatott határozatok és rendeletek elfogadásakor támaszkodott.

| 5. | Az ötödik jogalap, mely ténybeli pontatlanságon alapul






  — | A felperes azt állítja, hogy — ellentétben a vitatott határozatokban és rendeletekben állítottakkal — a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek közé történő jegyzékbe vételének időpontjaiban már nem volt az Atomenergia-szervezet vezető-helyettese. Következésképpen a Tanács ténybeli hibát követett el, amikor a felperest kizárólag azon okból vette jegyzékbe, hogy a különböző vitatott határozatok és rendeletek elfogadása időpontjában az Atomenergia-szervezet vezető-helyettese volt. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap, mely ténybeli pontatlanságon alapul

—

A felperes azt állítja, hogy — ellentétben a vitatott határozatokban és rendeletekben állítottakkal — a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek közé történő jegyzékbe vételének időpontjaiban már nem volt az Atomenergia-szervezet vezető-helyettese. Következésképpen a Tanács ténybeli hibát követett el, amikor a felperest kizárólag azon okból vette jegyzékbe, hogy a különböző vitatott határozatok és rendeletek elfogadása időpontjában az Atomenergia-szervezet vezető-helyettese volt.

| 6. | A hatodik jogalap, mely téves jogalkalmazáson alapul






  — | A felperes azt állítja, hogy a 20. cikk b) pontja nem alkalmazandó per se olyan egyénekre, akik a VIII. mellékletben jegyzékbe vett valamely szervezetben vezető beosztással rendelkeznek. Ezen túlmenően a 20. cikk b) pontja olyan egyének ilyen jegyzékbe vételét írja elő, akik Irán atomfegyverek elterjedésének veszélyével járó tevékenységeiben közreműködnek,
  azzal közvetlen kapcsolatban állnak vagy ahhoz támogatást biztosítanak
  . A Tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor a felperest a II. mellékletbe anélkül vette jegyzékbe, hogy bizonyítékot szolgáltatott volna arra, hogy a II. mellékletbe történő jegyzékbe vétele idején az iráni nukleáris tevékenységekben aktívan és ténylegesen segítséget nyújtott. |
| --- | --- | --- |

6.

A hatodik jogalap, mely téves jogalkalmazáson alapul

—

A felperes azt állítja, hogy a 20. cikk b) pontja nem alkalmazandó per se olyan egyénekre, akik a VIII. mellékletben jegyzékbe vett valamely szervezetben vezető beosztással rendelkeznek. Ezen túlmenően a 20. cikk b) pontja olyan egyének ilyen jegyzékbe vételét írja elő, akik Irán atomfegyverek elterjedésének veszélyével járó tevékenységeiben közreműködnek,
  azzal közvetlen kapcsolatban állnak vagy ahhoz támogatást biztosítanak
  . A Tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor a felperest a II. mellékletbe anélkül vette jegyzékbe, hogy bizonyítékot szolgáltatott volna arra, hogy a II. mellékletbe történő jegyzékbe vétele idején az iráni nukleáris tevékenységekben aktívan és ténylegesen segítséget nyújtott.

| 7. | A hetedik jogalap, amely a tények értékelésére vonatkozó nyilvánvaló hibán és az arányosság elvének megsértésén alapul
  A felperes azt állítja, hogy a jelen ügyben semmiféle közérdekű célkitűzés nem igazolhatja azt, hogy ilyen szigorú intézkedéseket írjanak elő olyan egyénekre, akik az AEOI-nél vezető beosztást — még ha csak rövid ideig is — láttak el. Ezen kívül amennyiben az intézkedések valamely közérdekű célkitűzés alapján igazolhatóak is, mégis vitatás tárgyát képezhetik az alkalmazott eszközök és az elérni kívánt cél közötti arányosság ésszerű kapcsolatát tekintve. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap, amely a tények értékelésére vonatkozó nyilvánvaló hibán és az arányosság elvének megsértésén alapul

A felperes azt állítja, hogy a jelen ügyben semmiféle közérdekű célkitűzés nem igazolhatja azt, hogy ilyen szigorú intézkedéseket írjanak elő olyan egyénekre, akik az AEOI-nél vezető beosztást — még ha csak rövid ideig is — láttak el. Ezen kívül amennyiben az intézkedések valamely közérdekű célkitűzés alapján igazolhatóak is, mégis vitatás tárgyát képezhetik az alkalmazott eszközök és az elérni kívánt cél közötti arányosság ésszerű kapcsolatát tekintve.

---

(1)  HL L 163., 2008.6.24., 43. o.

(2)  HL L 163., 2008.6.24., 29. o.

(3)  HL L 213., 2008.8.8., 58. o.

(4)  HL L 303., 2009.11.18., 64. o.

(5)  HL L 195., 2010.7.27., 39. o.

(6)  HL L 281., 2010.10.27., 81. o.

(7)  HL L 303., 2009.11.18., 31. o.

(8)  HL L 281., 2010.10.27., 1. o.

(9)  HL L 88., 2012.3.24., 1. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/30

---

2013. április 2-án benyújtott kereset — Transworld Oil Computer Centrum és társai kontra Eurojust

(T-192/13. sz. ügy)

2013/C 171/57

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Transworld Computer Centrum BV (Berg en Dal, Hollandia), Transworld Payment Solutions Ltd (Bermuda), Transworld ICT Solutions Ltd (Bangalore, India), Transworld Oil USA, Inc. (Houston, Amerikai Egyesült Államok), Bermuda First Curaçao Ltd (Bermuda) és Johannes Christiaan Martinus Augustinus Maria Deuss (Bermuda) (képviselő: T. Barkhuysen ügyvéd)

Alperes: Eurojust

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Eurojust 2013. február 2-i megerősítő határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Eurojust 2013. február 2-i megerősítő határozatát;

| — | kötelezze az Eurojustot újbóli határozathozatalra a 2012. december 31-i megerősítő kérelem alapján, a Törvényszék ítéletének figyelembe vételével; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Eurojustot újbóli határozathozatalra a 2012. december 31-i megerősítő kérelem alapján, a Törvényszék ítéletének figyelembe vételével;

| — | kötelezze az Eurojustot a jelen kereset tárgyalásával, valamint a megerősítő kérelemmel kapcsolatos költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Eurojustot a jelen kereset tárgyalásával, valamint a megerősítő kérelemmel kapcsolatos költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, a felperesek által hivatkozott jogi alapok vizsgálatának az Eurojust általi elmulasztására alapított jogalap






  — | A 2012. október 4-i tájékoztatás iránti kérelmet és a tájékoztatásra irányuló 2013. december 31-i megerősítő kérelmet különböző jogalapokra, többek között az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikkére, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2010. C 83., 389. o.) 8. cikkének (2) bekezdésére, 41. cikkének (2) bekezdésére és 42. cikkére alapították. Ezzel szemben az Eurojust a megtámadott határozatban kizárólag az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről rendelkezett. A felperesek által hivatkozott többi jogalapot az Eurojust tévesen figyelmen kívül hagyta. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a felperesek által hivatkozott jogi alapok vizsgálatának az Eurojust általi elmulasztására alapított jogalap

—

A 2012. október 4-i tájékoztatás iránti kérelmet és a tájékoztatásra irányuló 2013. december 31-i megerősítő kérelmet különböző jogalapokra, többek között az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikkére, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2010. C 83., 389. o.) 8. cikkének (2) bekezdésére, 41. cikkének (2) bekezdésére és 42. cikkére alapították. Ezzel szemben az Eurojust a megtámadott határozatban kizárólag az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről rendelkezett. A felperesek által hivatkozott többi jogalapot az Eurojust tévesen figyelmen kívül hagyta.

| 2. | A második, a megerősítő határozat hanyag elkészítésére és hiányos indokolására alapított jogalap






  — | Az Eurojust a kért tájékoztatás megadását az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja szerinti kivételre hivatkozva tagadja meg. Az Eurojust a megtámadott határozatban nem, illetve hiányosan támasztja alá azt, hogy e kivételek miért és milyen mértékben alkalmazandók. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a megerősítő határozat hanyag elkészítésére és hiányos indokolására alapított jogalap

—

Az Eurojust a kért tájékoztatás megadását az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja szerinti kivételre hivatkozva tagadja meg. Az Eurojust a megtámadott határozatban nem, illetve hiányosan támasztja alá azt, hogy e kivételek miért és milyen mértékben alkalmazandók.

| 3. | A harmadik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti, a „folyamatban lévő nemzeti nyomozásra” és a „bűnözés súlyos formái elleni küzdelemre” vonatkozó kivétel téves alkalmazására alapított jogalap






  — | A felperesek megalapozott gyanúja, hogy a nyomozó hatóság(ok) a büntetőeljárás (előzetes) nyomozati szakaszában jogszerűtlenül járt(ak) el. Többek között e gyanú megerősítésének szándékával nyújtottak be tájékoztatás iránti kérelmet az Eurojusthoz. Az Eurojust azt állítja, hogy a kért tájékoztatás nem adható meg, mivel az ügyben még előzetes nyomozás folyik. A felperesek álláspontja szerint az Eurojust az említett kivételekre tévesen és megfelelő indokolás nélkül hivatkozik. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti, a „folyamatban lévő nemzeti nyomozásra” és a „bűnözés súlyos formái elleni küzdelemre” vonatkozó kivétel téves alkalmazására alapított jogalap

—

A felperesek megalapozott gyanúja, hogy a nyomozó hatóság(ok) a büntetőeljárás (előzetes) nyomozati szakaszában jogszerűtlenül járt(ak) el. Többek között e gyanú megerősítésének szándékával nyújtottak be tájékoztatás iránti kérelmet az Eurojusthoz. Az Eurojust azt állítja, hogy a kért tájékoztatás nem adható meg, mivel az ügyben még előzetes nyomozás folyik. A felperesek álláspontja szerint az Eurojust az említett kivételekre tévesen és megfelelő indokolás nélkül hivatkozik.

| 4. | A negyedik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, „az egyén magánéletére és integritására” vonatkozó kivétel hibás alkalmazására alapított jogalap






  — | Az Eurojust nem állította és nem bizonyította, hogy a kért dokumentumok harmadik személyek személyes adatait tartalmazták volna. Ezen túlmenően önmagában az a körülmény, hogy egy dokumentum személyes adatokat tartalmaz, még nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az adott személy magánélete és integritása sérülne. Egyes, nem saját nevükben eljáró tisztviselők esetleges nyilatkozatai nem igazolhatják a kért tájékoztatás visszatartását. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, „az egyén magánéletére és integritására” vonatkozó kivétel hibás alkalmazására alapított jogalap

—

Az Eurojust nem állította és nem bizonyította, hogy a kért dokumentumok harmadik személyek személyes adatait tartalmazták volna. Ezen túlmenően önmagában az a körülmény, hogy egy dokumentum személyes adatokat tartalmaz, még nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az adott személy magánélete és integritása sérülne. Egyes, nem saját nevükben eljáró tisztviselők esetleges nyilatkozatai nem igazolhatják a kért tájékoztatás visszatartását.

Még ha az egyén integritása és magánélete sérülhetne is, az Eurojustnak vizsgálnia kellett volna, hogy a kért dokumentumok kiadhatók-e, és ha igen, miként (szükség esetén név nélkül vagy kivonatolva). Az Eurojust — jogellenesen — e kötelezettségének sem tett eleget.

| 5. | Az ötödik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti, „a szakmai titoktartással kapcsolatban alkalmazandó rendelkezések betartására” vonatkozó kivétel hibás alkalmazására alapított jogalap






  — | Az erre a kivételre való hivatkozás nem igazolható. A felperesek számára nem ismert, hogy a jelen esetben mely titoktartási szabályok alkalmazandók, és vitatják, hogy olyan titoktartási szabályokat kellene alkalmazni, amelyek megtiltanák a kért dokumentumok kiadását. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti, „a szakmai titoktartással kapcsolatban alkalmazandó rendelkezések betartására” vonatkozó kivétel hibás alkalmazására alapított jogalap

—

Az erre a kivételre való hivatkozás nem igazolható. A felperesek számára nem ismert, hogy a jelen esetben mely titoktartási szabályok alkalmazandók, és vitatják, hogy olyan titoktartási szabályokat kellene alkalmazni, amelyek megtiltanák a kért dokumentumok kiadását.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/31

---

2013. április 3-án benyújtott kereset — dm-drogerie markt kontra OHIM — V-Contact (CAMEA)

(T-195/13. sz. ügy)

2013/C 171/58

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: dm-drogerie markt (Karlsruhe, Németország) (képviselő(k): B. Beinart és O. Bludovsky ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: V-Contact Kft (Szada, Magyarország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 452/2012-1. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezéssel kapcsolatban 2013. január 17-én hozott határozatát, és megváltoztatási jogával élve törölje a bejelentő védjegyét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 452/2012-1. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezéssel kapcsolatban 2013. január 17-én hozott határozatát, és megváltoztatási jogával élve törölje a bejelentő védjegyét;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 452/2012-1. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezéssel kapcsolatban 2013. január 17-én hozott határozatát, és utalja vissza az ügyet újbóli elbírálásra az OHIM elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 452/2012-1. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezéssel kapcsolatban 2013. január 17-én hozott határozatát, és utalja vissza az ügyet újbóli elbírálásra az OHIM elé;

| — | harmadlagosan helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 452/2012-1. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezéssel kapcsolatban 2013. január 17-én hozott határozatát. |
| --- | --- |

—

harmadlagosan helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 452/2012-1. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezéssel kapcsolatban 2013. január 17-én hozott határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a CAMEA szóvédjegy, többek között a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében — 9 279 928. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a többek között az Európai Unióra kiterjedő nemzetközi védjegy, a 3., 5. és 8. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/31

---

2013. április 5-én benyújtott kereset — Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM — Stal Florez Botero (la nana)

(T-196/13. sz. ügy)

2013/C 171/59

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: T. Boddien ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lina M. Stal-Florez Botero (Maarssen, Hollandia)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG és Lina M. Stal-Florez Botero h.o.d.n. La Nana közötti 000005025. C. sz. törlési eljárással (005205125. sz. közösségi védjegy) kapcsolatban 2013. január 29-én hozott R 300/2012-1. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG és Lina M. Stal-Florez Botero h.o.d.n. La Nana közötti 000005025. C. sz. törlési eljárással (005205125. sz. közösségi védjegy) kapcsolatban 2013. január 29-én hozott R 300/2012-1. sz. határozatát;

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „la nana” ábrás védjegy a 16., 20. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában– 5 205 125. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlési kérelem alapja: A törlési kérelem alapját a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt okok képezik.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet a 207/2009 tanácsi rendelet 57. cikke (2) és (3) bekezdése alapján teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, 57. cikke (2) és (3) bekezdésével és 78. cikke (1) bekezdésének f) pontjával összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/32

---

2013. április 8-án benyújtott kereset — Imax kontra OHIM — Himax Technologies (IMAX)

(T-198/13. sz. ügy)

2013/C 171/60

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Imax Corporation (Mississauga, Kanada) (képviselő: V. von Bomhard, ügyvéd és K. Hughes, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Himax Technologies, Inc. (Tainan County, Taiwan)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. január 23-án az R 740/2012-5. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. január 23-án az R 740/2012-5. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest, illetve, a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felének beavatkozása esetén, a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest, illetve, a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felének beavatkozása esetén, a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „IMAX” szóvédjegy a 9., 41. és 45. osztályba tartozó áruk vonatkozásában– 9 392 556. sz. közösségi védjegy.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4 411 658. és 4 411 641. sz. „Himax” ábrás védjegyek a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/32

---

A Közszolgálati Törvényszék F-20/06 RENV. sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2013. január 30-án hozott ítélete ellen Patrizia De Luca által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés

(T-200/13 P. sz. ügy)

2013/C 171/61

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Patrizia De Luca (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-20/06. RENV sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2013. január 30-án hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-20/06. RENV sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2013. január 30-án hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé);

| — | új rendelkezések alkalmazásával:






  — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2005. február 23-i, a fellebbezőt tanácsosi munkakörbe kinevező határozatát azon részében, amelyben őt az A*9 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolta be; |
| --- | --- | --- |

—

új rendelkezések alkalmazásával:

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2005. február 23-i, a fellebbezőt tanácsosi munkakörbe kinevező határozatát azon részében, amelyben őt az A*9 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolta be;

| — | a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező néhány, annyiban történő téves jogalkalmazásra alapított kifogásra hivatkozik:

| — | amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a Törvényszék T-563/10 P. sz. De Luca kontra Bizottság ügyben 2011. december 14-én hozott ítéletét úgy értelmezte, hogy ez utóbbi a megtámadott határozat jogszerűségének első fokon lefolytatandó vizsgálatát a felvételi szabályok analógia útján történő alkalmazásának hatásaira korlátozta, figyelmen kívül hagyva a rendes előmenetelre alkalmazandó rendelkezéseket; |
| --- | --- |

—

amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a Törvényszék T-563/10 P. sz. De Luca kontra Bizottság ügyben 2011. december 14-én hozott ítéletét úgy értelmezte, hogy ez utóbbi a megtámadott határozat jogszerűségének első fokon lefolytatandó vizsgálatát a felvételi szabályok analógia útján történő alkalmazásának hatásaira korlátozta, figyelmen kívül hagyva a rendes előmenetelre alkalmazandó rendelkezéseket;

| — | amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy jogszerűen lehetett alkalmazni az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének analógia útján való alkalmazása, és megállapította, hogy egyrészt ez a felperes előmenetele szempontjából nem jelent előnyt, másrészt az illetmény terén jelentkező korlátozott előny idővel eltűnik; |
| --- | --- |

—

amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy jogszerűen lehetett alkalmazni az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének analógia útján való alkalmazása, és megállapította, hogy egyrészt ez a felperes előmenetele szempontjából nem jelent előnyt, másrészt az illetmény terén jelentkező korlátozott előny idővel eltűnik;

| — | amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem az egyenlő bánásmód és az előmenetel lehetőségének elve figyelembe vételével vizsgálta a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésnek, valamint annak analógia útján a felperesre való alkalmazásának jogszerűségét; |
| --- | --- |

—

amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem az egyenlő bánásmód és az előmenetel lehetőségének elve figyelembe vételével vizsgálta a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésnek, valamint annak analógia útján a felperesre való alkalmazásának jogszerűségét;

| — | amennyiben a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdése alkalmazásának nyilvánvalóan téves jellegét nem a felperesnek kellene bizonyítania, hanem a Közszolgálati Törvényszéknek kellene vizsgálnia; |
| --- | --- |

—

amennyiben a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdése alkalmazásának nyilvánvalóan téves jellegét nem a felperesnek kellene bizonyítania, hanem a Közszolgálati Törvényszéknek kellene vizsgálnia;

| — | amennyiben a Közszolgálati Törvényszék érdemi vizsgálat nélkül azonnal elutasította a felperes által az egyenlő bánásmód megsértésére alapított érvelést, amely abból adódik, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzat 45. cikke szerinti előléptethetősége a személyzeti szabályzat időközbeni módosításai ellenére is megmaradt, miközben a felperest illetően — a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének alkalmazásából kifolyólag — ez a lehetőség nem áll fenn. |
| --- | --- |

—

amennyiben a Közszolgálati Törvényszék érdemi vizsgálat nélkül azonnal elutasította a felperes által az egyenlő bánásmód megsértésére alapított érvelést, amely abból adódik, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzat 45. cikke szerinti előléptethetősége a személyzeti szabályzat időközbeni módosításai ellenére is megmaradt, miközben a felperest illetően — a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének alkalmazásából kifolyólag — ez a lehetőség nem áll fenn.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/33

---

2013. április 9-én benyújtott kereset — Group’Hygiène kontra Bizottság

(T-202/13. sz. ügy)

2013/C 171/62

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Group’Hygiène (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a Bizottság hatáskörének hiányán alapul, mivel a Bizottság a végrehajtási hatásköre alapján nem módosíthatja az alapszabályozás lényegi elemeit. Mivel a 2013/2/EU irányelv (1) a csomagolás fogalommeghatározását a 94/62/EK irányelvben (2) nem említett termékekre is kiterjesztette, a 2013/2/EU irányelvet így hatáskör hiányában fogadták el. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a Bizottság hatáskörének hiányán alapul, mivel a Bizottság a végrehajtási hatásköre alapján nem módosíthatja az alapszabályozás lényegi elemeit. Mivel a 2013/2/EU irányelv (1) a csomagolás fogalommeghatározását a 94/62/EK irányelvben (2) nem említett termékekre is kiterjesztette, a 2013/2/EU irányelvet így hatáskör hiányában fogadták el.

| 2. | A második jogalap az EUMSZ 296. cikknek és az Európai Unió indokolási kötelezettségre vonatkozó általános jogelveinek a megsértésén alapul, mivel a 2013/2/EU irányelv nem fejti ki annak okait, hogy miért csak bizonyos tokmányok minősülnek csomagolásnak. A felperes úgy érvel, hogy a jogi aktus indokolása annál is inkább szükséges, mivel a megtámadott intézkedés helyzetváltozást eredményez az Európai Unió intézményeinek a szóban forgó területen való korábbi helyzetéhez képest. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az EUMSZ 296. cikknek és az Európai Unió indokolási kötelezettségre vonatkozó általános jogelveinek a megsértésén alapul, mivel a 2013/2/EU irányelv nem fejti ki annak okait, hogy miért csak bizonyos tokmányok minősülnek csomagolásnak. A felperes úgy érvel, hogy a jogi aktus indokolása annál is inkább szükséges, mivel a megtámadott intézkedés helyzetváltozást eredményez az Európai Unió intézményeinek a szóban forgó területen való korábbi helyzetéhez képest.

| 3. | A harmadik jogalap a 94/62/EK irányelv megsértésén alapul, ugyanis nyilvánvaló, hogy a tokmányok nem minősíthetők csomagolásnak, mivel a tokmány a termék tisztán belső eleme, és nem felel meg a csomagolás 94/62/EK irányelvben foglalt jogi fogalommeghatározásának. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a 94/62/EK irányelv megsértésén alapul, ugyanis nyilvánvaló, hogy a tokmányok nem minősíthetők csomagolásnak, mivel a tokmány a termék tisztán belső eleme, és nem felel meg a csomagolás 94/62/EK irányelvben foglalt jogi fogalommeghatározásának.

| 4. | A negyedik jogalap az egyenlőség elvének a megsértésén alapul, ugyanis a 2013/2/EU irányelv összehasonlítható helyzeteket eltérően kezel, mivel az irányelv nem minősíti csomagolásnak az ipari tokmányokat, noha az ipari tokmányok és a nem ipari tokmányok objektíven összehasonlítható helyzetben vannak, és mivel a tokmányokhoz hasonló jellemzőkkel bíró termékek a csomagolás kategóriájából ki vannak zárva. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az egyenlőség elvének a megsértésén alapul, ugyanis a 2013/2/EU irányelv összehasonlítható helyzeteket eltérően kezel, mivel az irányelv nem minősíti csomagolásnak az ipari tokmányokat, noha az ipari tokmányok és a nem ipari tokmányok objektíven összehasonlítható helyzetben vannak, és mivel a tokmányokhoz hasonló jellemzőkkel bíró termékek a csomagolás kategóriájából ki vannak zárva.

| 5. | Az ötödök jogalap a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésén alapul, mivel a 2013/2/EU irányelv nyersen és átmeneti intézkedések nélkül megkérdőjelezi az európai uniós jogalkotó által elfogadott azon megoldást, miszerint a tokmányok a 94/62/EK irányelv értelmében nem csomagolások. |
| --- | --- |

5.

Az ötödök jogalap a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésén alapul, mivel a 2013/2/EU irányelv nyersen és átmeneti intézkedések nélkül megkérdőjelezi az európai uniós jogalkotó által elfogadott azon megoldást, miszerint a tokmányok a 94/62/EK irányelv értelmében nem csomagolások.

| 6. | A hatodik jogalap az arányosság elvének a megsértésén alapul, mivel a vitatott intézkedés aránytalan pénzügyi következményekkel jár az ágazat gazdasági szereplőire, mivel a csomagolásra vonatkozó szabályozás hatálya alá tartozó többi ipari szereplőtől eltérően a tokmánygyártók nem tudják csökkenteni a gyártott tokmányok mennyiségét, ugyanis azok feltétlenül szükségesek, és a termékek szerves részét képezik. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az arányosság elvének a megsértésén alapul, mivel a vitatott intézkedés aránytalan pénzügyi következményekkel jár az ágazat gazdasági szereplőire, mivel a csomagolásra vonatkozó szabályozás hatálya alá tartozó többi ipari szereplőtől eltérően a tokmánygyártók nem tudják csökkenteni a gyártott tokmányok mennyiségét, ugyanis azok feltétlenül szükségesek, és a termékek szerves részét képezik.

---

(1)  HL 2013. L 37., 10. o.

(2)  A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 1994. december 20-i 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 365., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 13. kötet, 349. o.).

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/34

---

2013. április 8-án benyújtott kereset — Stance kontra OHIM — Pokarna (STANCE)

(T-206/13. sz. ügy)

2013/C 171/63

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Stance., Inc. (San Clemente, Egyesült Államok) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pokarna Ltd (Secundrabad, India)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2013. február 1-jei azon határozatát (R 885/2012-5. sz. ügy), amely a 008 957 516. sz. „STANCE” közösségi védjegybejelentéssel szemben előterjesztett — a 005 491 329. sz. közösségi védjegyen alapuló — felszólaláshoz kapcsolódik. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2013. február 1-jei azon határozatát (R 885/2012-5. sz. ügy), amely a 008 957 516. sz. „STANCE” közösségi védjegybejelentéssel szemben előterjesztett — a 005 491 329. sz. közösségi védjegyen alapuló — felszólaláshoz kapcsolódik.

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „STANCE” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 957 516. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „STANZA” szóelemet tartalmazó, fekete és fehér közösségi ábrás védjegy a 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 65. cikkének, 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 75. cikkének, 76. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint 83. cikkének megsértése.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/34

---

2013. április 10-én benyújtott kereset — 1872 Holdings kontra OHIM — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

(T-207/13. sz. ügy)

2013/C 171/64

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: 1872 Holdings vof (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: M. Antoine-Lalance ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Havana Club International, SA (Havanna, Kuba)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. január 31-i határozatát (R 684/2012-1. sz. ügy), |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. január 31-i határozatát (R 684/2012-1. sz. ügy),

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „THE SPIRIT OF CUBA” szóvédjegy a 33., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 2 109 106. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlés iránti kérelem indokolása: a törlési kérelem a 207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontján és 7. cikke (1) bekezdésének b), c), valamint g) pontján alapul.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a vitatott közösségi védjegyet törölte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/35

---

2013. április 15-én benyújtott kereset — Rainer Typke kontra Bizottság

(T-214/13. sz. ügy)

2013/C 171/65

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rainer Typke (Hasbergen, Németország) (képviselők: B. Cortese és A. Salerno ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. február 5-i határozatát, amellyel elutasította a felperes dokumentumokhoz az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján történő hozzáférés iránti megerősítő kérelmét a GESTDEM 2012/3258 eljárásban; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. február 5-i határozatát, amellyel elutasította a felperes dokumentumokhoz az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján történő hozzáférés iránti megerősítő kérelmét a GESTDEM 2012/3258 eljárásban;

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. március 13-i határozatát, amellyel hallgatólagosan elutasította a felperes dokumentumokhoz az 1049/2001/EK rendelet alapján történő hozzáférés iránti megerősítő kérelmét a GESTDEM 2013/0068 eljárásban; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. március 13-i határozatát, amellyel hallgatólagosan elutasította a felperes dokumentumokhoz az 1049/2001/EK rendelet alapján történő hozzáférés iránti megerősítő kérelmét a GESTDEM 2013/0068 eljárásban;

| — | az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, amelyben az 1049/2011 rendelet 2. és 4. cikkének, valamint más rendelkezéseinek megsértését állítja, így azt, hogy:

| — | megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelme nem esik az 1049/2001/EK rendelet hatálya alá, mivel teljesítése új dokumentumok előállítását foglalná magában létezőkhöz történő hozzáférés helyett; |
| --- | --- |

—

megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelme nem esik az 1049/2001/EK rendelet hatálya alá, mivel teljesítése új dokumentumok előállítását foglalná magában létezőkhöz történő hozzáférés helyett;

| — | megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmei aránytalanok, ezért elfogadhatatlanok, még a részleges hozzáférés biztosítását is számba véve; |
| --- | --- |

—

megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmei aránytalanok, ezért elfogadhatatlanok, még a részleges hozzáférés biztosítását is számba véve;

| — | megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmeit kizárja harmadik felek személyes adatai védelmének szükségessége; |
| --- | --- |

—

megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmeit kizárja harmadik felek személyes adatai védelmének szükségessége;

| — | megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmeit kizárja annak szükségessége, hogy megőrizzék a vizsgabizottság tanácskozásának titkosságát, és megvédjék ez utóbbi döntéshozatali eljárását. |
| --- | --- |

—

megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmeit kizárja annak szükségessége, hogy megőrizzék a vizsgabizottság tanácskozásának titkosságát, és megvédjék ez utóbbi döntéshozatali eljárását.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/35

---

2013. április 16-án benyújtott kereset — Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság

(T-220/13. sz. ügy)

2013/C 171/66

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Nucara és E. Gambaro ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-219/13. sz. Ferracci kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/35

---

2013. április 22-én benyújtott kereset — Cofresco Frischhalteprodukte kontra Bizottság

(T-223/13. sz. ügy)

2013/C 171/67

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG (Minden, Németország) (képviselő: H. Weil ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolásnak minősülő termékek szemléltető példái közé felveszi a következőket: „Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag (pl. műanyag fólia, alumínium, papír) van feltekerve”; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolásnak minősülő termékek szemléltető példái közé felveszi a következőket: „Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag (pl. műanyag fólia, alumínium, papír) van feltekerve”;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott első öt jogalappal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/36

---

2013. április 22-én benyújtott kereset — Melitta France kontra Bizottság

(T-224/13. sz. ügy)

2013/C 171/68

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Melitta France (Chezy-sur-marne, Franciaország) (képviselő: H. Weil ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolásnak minősülő termékek szemléltető példái közé felveszi a következőket: „Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag (pl. műanyag fólia, alumínium, papír) van feltekerve”; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolásnak minősülő termékek szemléltető példái közé felveszi a következőket: „Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag (pl. műanyag fólia, alumínium, papír) van feltekerve”;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott első öt jogalappal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/36

---

A Közszolgálati Törvényszék F-67/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés

(T-226/13. P. sz. ügy)

2013/C 171/69

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a felperes által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett valamennyi kérelemnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a felperes által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett valamennyi kérelemnek;

| — | az alperest kötelezze az elsőfokú eljárással összefüggésben a felperesnél felmerült költségek ez utóbbi részére történő megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az elsőfokú eljárással összefüggésben a felperesnél felmerült költségek ez utóbbi részére történő megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék 2013. február 6-i végzésével szemben nyújt be fellebbezést, amely végzéssel a Közszolgálati Törvényszék nyilvánvalóan megalapozatlanként utasított el egy olyan keresetet, amelynek tárgya egyrészről azon határozat megsemmisítése, amellyel az Európai Bizottság elutasította a felperesnek az abból eredő kár megtérítésére irányuló kérelmét, hogy a Közszolgálati Törvényszék F-41/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélet végrehajtásának módjával kapcsolatos levelet a felperest az ezen ítélettel kapcsolatos fellebbezési eljárásban képviselő ügyvédnek küldték meg, másrészről pedig a Bizottságnak az e körülmény miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítésre kötelezése.

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a kártérítés iránti kérelem elutasítása indokolásának teljes hiányára hivatkozik, többek között a vizsgálat hiánya, valamint a tények elferdítése és eltorzítása, az önkényesség, továbbá az alábbiak téves és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása miatt:

| — | az Európai Unió intézményeinek szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó rendelkezések; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió intézményeinek szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó rendelkezések;

| — | a minden egyes uniós intézményt és az Európai Unió Bíróságát terhelő indokolási kötelezettség fogalma; |
| --- | --- |

—

a minden egyes uniós intézményt és az Európai Unió Bíróságát terhelő indokolási kötelezettség fogalma;

| — | a valamely uniós intézmény részéről kifejtett jogellenes magatartás fogalma. |
| --- | --- |

—

a valamely uniós intézmény részéről kifejtett jogellenes magatartás fogalma.

A fellebbező emellett az eljárási költségek tekintetében az első fokon eljáró bíróság által hozott döntések jogszerűtlenségére is hivatkozik.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/37

---

A Közszolgálati Törvényszék F-113/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 21-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés

(T-229/13. P. sz. ügy)

2013/C 171/70

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

| — | utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé. |
| --- | --- |

—

utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és főbb érvek megegyezek a T-203/13. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/37

---

2013. április 23-án benyújtott kereset — Wepa Lille kontra Bizottság

(T-231/13. sz. ügy)

2013/C 171/71

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Wepa Lille (Bousbecque, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/37

---

2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Hygiène Products kontra Bizottság

(T-232/13. sz. ügy)

2013/C 171/72

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: SCA Hygiène Products (Tremblay en France, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/38

---

2013. április 23-án benyújtott kereset — Hartmann kontra Bizottság

(T-233/13. sz. ügy)

2013/C 171/73

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Paul Hartmann SA (Châtenois, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/38

---

2013. április 23-án benyújtott kereset — Lucart France kontra Bizottság

(T-234/13. sz. ügy)

2013/C 171/74

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Lucart France (Torvilliers, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/38

---

2013. április 23-án benyújtott kereset — Gopack kontra Bizottság

(T-235/13. sz. ügy)

2013/C 171/75

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gopack (Manosque, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/38

---

2013. április 23-án benyújtott kereset — CMC France kontra Bizottság

(T-236/13. sz. ügy)

2013/C 171/76

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: CMC France (Châtenois, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/39

---

2013. április 23-án benyújtott kereset — SCA Tissue France kontra Bizottság

(T-237/13. sz. ügy)

2013/C 171/77

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: SCA Tissue France (Bois Colombes, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/39

---

2013. április 24-én benyújtott kereset — Delipapier kontra Bizottság

(T-238/13. sz. ügy)

2013/C 171/78

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Delipapier (Frouard, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/39

---

2013. április 30-án benyújtott kereset — ICT kontra Bizottság

(T-243/13. sz. ügy)

2013/C 171/79

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) (Borgo a Mozzano, Olaszország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/40

---

2013. május 2-án benyújtott kereset — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica kontra Bizottság

(T-244/13. sz. ügy)

2013/C 171/80

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/40

---

A Törvényszék 2013. április 26-i végzése — Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-194/07. sz. ügy) (1)

2013/C 171/81

Az eljárás nyelve: cseh

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 199., 2007.8.25.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/40

---

A Törvényszék 2013. április 23-i végzése — Magyarország kontra Bizottság

(T-221/07. sz. ügy) (1)

2013/C 171/82

Az eljárás nyelve: magyar

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 199., 2007.8.25.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/40

---

A Törvényszék 2013. április 23-i végzése — Zhejiang Heda Solar Technology kontra Bizottság

(T-143/13. sz. ügy) (1)

2013/C 171/83

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 123., 2013.4.27.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/41

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — CB kontra Bizottság

(F-73/11. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Az EPSO/AD/181/10 versenyvizsga kiírása - Az értékelő vizsgákra bocsátás megtagadása)

2013/C 171/84

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CB (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítője A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A felperesnek az EPSO/AD/181/10 versenyvizsga keretében az értékelő vizsgákra való bocsátását megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a CB részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a CB részéről felmerült költségek felét.

| 3. | CB maga viseli saját költségei felét. |
| --- | --- |

3.

CB maga viseli saját költségei felét.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24., 53. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/41

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. április 24-i ítélete — Demeneix kontra Bizottság

(F-96/12. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - A szakmai tapasztalatra vonatkozó feltétel - A mérlegelési jogkör terjedelme)

2013/C 171/85

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes:
  Laurent Demeneix (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes:
  Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és G. Gattinara meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megerősítette a felperes tartaléklistára való felvételét amiatt mellőző határozatot, hogy nem felelt meg az említett versenyvizsgára való bocsátásra vonatkozó, bizonyos különös feltételeknek, továbbá kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | L. Demeneix maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

L. Demeneix maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 343., 2012.11.10., 23. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/41

---

A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 9-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság

(F-126/12. sz. ügy) (1)

2013/C 171/86

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9., 29. o.

---

| 15.6.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 171/41

---

A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 18-i végzése — Rosenbaum kontra Bizottság

(F-6/13. sz. ügy) (1)

2013/C 171/87

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 108., 2013.4.13., 39. o.

---