# Eiropas Savienības C 52/2018

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 52 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 61. gadagājums2018. gada 12. februāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 52

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

61. gadagājums2018. gada 12. februāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2018/C 52/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2018/C 52/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2018/C 52/02 | Lieta C-600/14: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 5. decembra spriedums – Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Savienības ārējā darbība — LESD 216. panta 1. punkts — LESD 218. panta 9. punkts — Nostājas, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar starptautisku nolīgumu izveidotā struktūrā, noteikšana — Starptautisko dzelzceļa pārvadājumu starpvaldību organizācijas (OTIF) Revīzijas komiteja — Grozījumi Konvencijā par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem (COTIF) un tās papildinājumos — Savienības un dalībvalstu dalīta kompetence — Savienības ārējā kompetence tādā jomā, kurā Savienība līdz šim nav izdevusi kopējus noteikumus — Lēmuma 2014/699/ES spēkā esamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Lojālas sadarbības princips) | 2 |
| 2018/C 52/03 | Lieta C-598/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/Cristobalina Sánchez López (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 93/13/EEK — Patērētāju līgumi — Negodīgi noteikumi — Valsts tiesas pilnvaras — Patērētājiem atzītās aizsardzības efektivitāte — Hipotekārā aizdevuma līgums — Piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu ārpustiesas procedūra — Nosolītāja lietu tiesību atzīšanas vienkāršota tiesvedība) | 3 |
| 2018/C 52/04 | Lieta C-61/16 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums – European Bicycle Manufacturers Association (EBMA)/Giant (China) Co. Ltd, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija — Dempings — Regula (ES) Nr. 502/2013 — Ķīnas izcelsmes velosipēdu imports — Regula (EK) Nr. 1225/2009 — 18. panta 1. punkts — Sadarbība — Jēdziens Nepieciešamā informācija — 9. panta 5. punkts — Individuāla režīma pieprasījums — Apiešanas risks) | 3 |
| 2018/C 52/05 | Lieta C-189/16: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck/Pensionsmyndigheten (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 46. panta 2. punkts — 47. panta 1. punkta d) apakšpunkts — 50. pants — Garantētā pamatpensija — Minimālā pensija — Tiesību uz pensiju aprēķināšana) | 4 |
| 2018/C 52/06 | Lieta C-230/16: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 6. decembra spriedums (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — LESD 101. panta 1. punkts — Luksusa kosmētikas līdzekļu selektīvā izplatīšana — Noteikums, atbilstoši kuram izplatītājiem, veicot pārdošanu internetā, ir aizliegts iesaistīt nepilnvarotu trešo personu — Regula (ES) Nr. 330/2010 — 4. panta b) un c) punkts) | 5 |
| 2018/C 52/07 | Lieta C-243/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antonio Miravitlles Ciurana u.c./Contimark SA, Jordi Socias Gispert (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sabiedrību tiesības — Direktīva 2009/101/EK — 2. pants un 6.–8. pants — Direktīva 2012/30/ES — 19. un 36. pants — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 20., 21. un 51. pants — No darba līguma izrietošu prasījumu piedziņa — Tiesības tajā pašā tiesā celt prasību pret sabiedrību un tās vadītāju kā pret atbildīgo personu un kā pret personu, kura ir solidāri atbildīga par sabiedrības parādiem) | 6 |
| 2018/C 52/08 | Lieta C-305/16: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Avon Cosmetics Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) — Sestā direktīva 77/388/EEK — 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts — Nodokļa bāze — 17. pants — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — 27. pants — Īpaši noteikumi, kas paredz atkāpes — Lēmums 89/534/EEK — Tirdzniecības struktūra, kuras pamatā ir preču piegāde ar tādu personu starpniecību, kas nav nodokļa maksātājas — Preces atvērta tirgus vērtības, kas noteikta tirdzniecības pēdējā stadijā, aplikšana ar nodokli — Šo personu izdevumu iekļaušana) | 6 |
| 2018/C 52/09 | Lieta C-329/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Medicīnas ierīces — Direktīva 93/42/EEK — Piemērošanas joma — Jēdziens medicīnas ierīce — CE marķējums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts pienākums recepšu zāļu izrakstīšanai un izsniegšanai paredzēto programmatūru sertificēt kompetentajā valsts iestādē) | 7 |
| 2018/C 52/10 | Lieta C-403/16: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 13. decembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Soufiane El Hassani/Minister Spraw Zagranicznych (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Regula (EK) Nr. 810/2009 — 32. panta 3. punkts — Kopienas Vīzu kodekss — Lēmums par vīzas atteikumu — Pieteicēja tiesības celt prasību par šo lēmumu — Dalībvalsts pienākums nodrošināt tiesības vērsties tiesā) | 8 |
| 2018/C 52/11 | Lieta C-408/16: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 6. decembra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, agrāk Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiski līgumi — Direktīva 2004/18/EK — Piemērošanas joma — Regula (EK) Nr. 1083/2006 — Eiropas reģionālās attīstības fonds, Eiropas Sociālais fonds un Kohēzijas fonds — Līgums par automaģistrāles būvniecības finansēšanu, kas ar Eiropas Investīciju banku noslēgts pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai — Pārkāpuma jēdziens Regulas Nr. 1083/2006 izpratnē) | 9 |
| 2018/C 52/12 | Lieta C-487/16 P: Tiesas (sestā palāta) 2017. gada 13. decembra spriedums – Telefónica SA/Eiropas Komisija (Apelācija — Aizliegtas vienošanās — Portugāles un Spānijas telekomunikāciju tirgi — Starp divām sabiedrībām noslēgtajā nolīgumā ietvertā klauzula par konkurences aizliegumu — Ierobežojums mērķa dēļ — Tiesības uz aizstāvību — Atteikums nopratināt lieciniekus — Naudas sodi — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi) | 10 |
| 2018/C 52/13 | Lieta C-567/16: Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Merck Sharp & Dohme Corporation/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rūpnieciskais un komercīpašums — Patentu tiesības — Cilvēkiem paredzētas zāles — Regula (EK) Nr. 469/2009 — 3. panta b) punkts — Papildu aizsardzības sertifikāts — Saņemšanas nosacījumi — 10. panta 3. punkts — Sertifikāta piešķiršana vai sertifikāta pieteikuma noraidījums — Direktīva 2001/83/EK — 28. panta 4. punkts — Decentralizēta procedūra) | 10 |
| 2018/C 52/14 | Lieta C-630/16: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Helsingin hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi Anstar Oy (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Saskaņoti būvizstrādājumu tirdzniecības nosacījumi — Saskaņotais standarts EN 1090-1:2009+A1:2011 — Kritēriji standarta, ko saskaņā ar Eiropas Komisijas pilnvarojumu ir apstiprinājusi Eiropas Standartizācijas komiteja (CEN), apjoma noteikšanai — Stiprinājumu daļas, kuras paredzēts ievietot betonā, pirms tas sacietējis, un izmantot, lai savienotu fasādes elementus un mūra balstus ar ēkas konstrukciju) | 11 |
| 2018/C 52/15 | Lieta C-636/16: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wilber López Pastuzano/ Delegación del Gobierno en Navarra (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tādu trešo valstu valstspiederīgo statuss, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji — Direktīva 2003/109/EK — 12. pants — Lēmuma par pastāvīgā iedzīvotāja izraidīšanu pieņemšana — Vērā ņemamie faktori — Valsts tiesiskais regulējums — Šo faktoru neņemšana vērā — Saderība) | 11 |
| 2018/C 52/16 | Lieta C-42/17: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 5. decembra spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret M.A.S., M.B. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 325. pants — 2015. gada 8. septembra spriedums Taricco u.c. (C-105/14, EU:C:2015:555) — Kriminālprocess attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem pievienotās vērtības nodokļa (PVN) jomā — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti noilguma termiņi, kas var izraisīt nesodāmību par noziedzīgiem nodarījumiem — Eiropas Savienības finanšu interešu aizskārums — Pienākums nepiemērot jebkādu valsts tiesību normu, kas var apdraudēt Savienības tiesībās paredzētos dalībvalstu pienākumus — Noziedzīgu nodarījumu un sodu likumības princips) | 12 |
| 2018/C 52/17 | Lieta C-66/17: Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 805/2004 — Piemērošanas joma — Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem — Izpildes rīkojumi, kas apstiprināmi par Eiropas izpildes rīkojumiem — Tāds lēmums par tiesāšanās izdevumu apmēru, kurš ir ietverts spriedumā, kas nav taisīts par neapstrīdētu prasījumu — Izslēgšana) | 13 |
| 2018/C 52/18 | Lieta C-344/17: Tiesas (desmitā palāta) 2017. gada 30. novembra rīkojums (Tribunale di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju līgumu — Direktīva 93/13/EEK — Valsts tiesību akti, kas ļauj galveno parādnieku un galvotāju iesūdzēt vienā un tajā pašā tiesā — Atkāpe no noteikumiem, kas nosaka patērētāja domicila vietu — Tiesas Reglamenta 99. pants) | 13 |
| 2018/C 52/19 | Lieta C-622/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. novembrī iesniedza Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lietuva) – Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija | 14 |
| 2018/C 52/20 | Lieta C-626/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. novembrī iesniedza Giudice di Pace di Roma (Itālija) – Alberto Rossi u.c./Ministero della Giustizia | 14 |
| 2018/C 52/21 | Lieta C-634/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. novembrī iesniedza Verwaltungsgericht Oldenburg (Vācija) – ReFood GmbH & Co. KG/Landwirtschaftskammer Niedersachsen | 16 |
| 2018/C 52/22 | Lieta C-638/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 15. novembrī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/UAB Skonis ir kvapas | 16 |
| 2018/C 52/23 | Lieta C-639/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 15. novembrī iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – SIA KPMG Baltics, likvidējamās AS Latvijas Krājbanka administratore | 17 |
| 2018/C 52/24 | Lieta C-643/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – GE Power Controls Portugal — Unipessoal L.da.
  /Fazenda Pública | 17 |
| 2018/C 52/25 | Lieta C-644/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Eurobolt BV | 18 |
| 2018/C 52/26 | Lieta C-646/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Tribunale di Brindisi (Itālija) – kriminālprocess pret Gianluca Moro | 19 |
| 2018/C 52/27 | Lieta C-647/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 20. novembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Skatteverket/Srf konsulterna AB | 19 |
| 2018/C 52/28 | Lieta C-650/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 21. novembrī iesniedza Bundespatentgericht (Vācija) – QH | 20 |
| 2018/C 52/29 | Lieta C-657/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Hussein Mohamad Hussein | 20 |
| 2018/C 52/30 | Lieta C-659/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA | 21 |
| 2018/C 52/31 | Lieta C-667/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Itālija) – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari u.c. | 22 |
| 2018/C 52/32 | Lieta C-672/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 28. novembrī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugāle) – Tratave —Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 22 |
| 2018/C 52/33 | Lieta C-675/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Ministero della Salute/Hannes Preindl | 23 |
| 2018/C 52/34 | Lieta C-683/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. decembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV | 23 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 52/35 | Lieta T-505/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Ungārija/Komisija (ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Regulas (EK) Nr. 1782/2003, Nr. 1290/2005, Nr. 73/2009 un Nr. 1122/2009 — Ungārijas izdevumi — Savstarpēja atbilstība — Reglamentējošu prasību vadības jomā pārbaude — Laba lauksaimniecības un vides stāvokļa kontrole — Vienotas likmes un vienreizējas korekcijas — Risks fondiem) | 25 |
| 2018/C 52/36 | Lieta T-304/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET 365) (Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BET 365 — Absolūts atteikuma pamats — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Pierādījumi — Preču zīmes izmantošana vairākiem nolūkiem — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts un 52. panta 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 3. punkts un 59. panta 2. punkts) | 26 |
| 2018/C 52/37 | Lieta T-609/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – PB/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Paziņojums par konkursu EPSO/AD/309/15 (AD 11) — Ārsti dienestos Luksemburgā — Atteikums pielaist pie pārbaudījumiem novērtēšanas centrā — Otrās valodas izvēles ierobežošana līdz noteiktam Savienības oficiālo valodu skaitam — Iebilde par prettiesiskumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Atbildība — Morālais kaitējums) | 26 |
| 2018/C 52/38 | Lieta T-792/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – N & C Franchise/EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes OJO sunglasses reģistrācijas pieteikums — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme oio — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 27 |
| 2018/C 52/39 | Lieta T-21/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – RL/Eiropas Savienības Tiesa (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2015. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā AD 10 pakāpē, kas stājas spēkā ar 2015. gada 1. jūliju — Starpiestāžu pārcelšana — Sistēma prorata temporis — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Civildienesta noteikumu 45. pants — Atbildība) | 28 |
| 2018/C 52/40 | Lieta T-559/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Durazzo/SEAE (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2014. gada paaugstināšana amatā — Akti, kas nav nelabvēlīgi — Acīmredzama nepieņemamība — Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju — Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā, lai paaugstinātu amatā — Vienīgi burtiski vērtējumi — Tādas metodes neesamība, kas ļauj salīdzināt novērtējuma ziņojumus, lai paaugstinātu amatā — Acīmredzami pamatota prasība) | 28 |
| 2018/C 52/41 | Lieta T-849/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – PGNiG Supply & Trading/Komisija (Pagaidu noregulējums — Dabasgāzes iekšējais tirgus — Direktīva 2009/73/EK — Bundesnetzagentur pieteikums par nosacījumu atkāpē no Savienības noteikumiem grozīšanu gāzes vada OPAL ekspluatācijai — Komisijas lēmums, ar ko groza atkāpes no Savienības noteikumiem nosacījumus — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 29 |
| 2018/C 52/42 | Lieta T-853/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Techniplan/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību — Komisijas nostājas formulēšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Formas prasību neievērošana — Lūgums izdot rīkojumu — Acīmredzama nepieņemamība — Acīmredzama kompetences neesamība) | 30 |
| 2018/C 52/43 | Lieta T-284/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. decembra rīkojums – Le Pen/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus — Institucionālās tiesības — Eiropas Parlamenta deputāts — Privilēģijas un imunitāte — Lēmums atcelt imunitāti — Intereses celt prasību zudums — Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota) | 30 |
| 2018/C 52/44 | Lieta T-475/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Rogesa/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Regula (EK) Nr. 1367/2006 — Dokumenti par iekārtu, kas ražo granulu un kausētās rūdas maisījumu — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Tiešs lēmums, kurš pieņemts pirms prasības celšanas — Pieteikums par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas — Interese celt prasību — Acīmredzama nepieņemamība) | 31 |
| 2018/C 52/45 | Lieta T-768/17: Prasība, kas celta 2017. gada 22. novembrī – Comprojecto-Projetos e Construções u.c./ECB | 31 |
| 2018/C 52/46 | Lieta T-780/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. novembrī – U.S./ECB | 34 |
| 2018/C 52/47 | Lieta T-793/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – Bruel/Komisija un SEAE | 35 |
| 2018/C 52/48 | Lieta T-805/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF/ECHA | 36 |
| 2018/C 52/49 | Lieta T-806/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF un REACH & colours/ECHA | 37 |
| 2018/C 52/50 | Lieta T-811/17: Prasība, kas celta 2017. gada 12. decembrī – Classic Media/EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER) | 38 |
| 2018/C 52/51 | Lieta T-812/17: Prasība, kas celta 2017. gada 15. decembrī – Seco Belgium un Vinçotte/Parlaments | 39 |
| 2018/C 52/52 | Lieta T-813/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Nerantzaki/Komisija | 39 |
| 2018/C 52/53 | Lieta T-814/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Lietuvos geležinkeliai/Komisija | 40 |
| 2018/C 52/54 | Lieta T-821/17: Prasība, kas celta 2017. gada 12. decembrī – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany) | 41 |
| 2018/C 52/55 | Lieta T-825/17: Prasība, kas celta 2017. gada 22. decembrī – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE) | 42 |
| 2018/C 52/56 | Lieta T-826/17: Prasība, kas celta 2017. gada 22. decembrī – TeamBank/EUIPO – Fio Systems (FYYO) | 42 |
| 2018/C 52/57 | Lieta T-831/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. decembrī – DRH Licensing & Managing/EUIPO – Merck (Flexagil) | 43 |
| 2018/C 52/58 | Lieta T-305/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Airdata/Komisija | 44 |
| 2018/C 52/59 | Lieta T-234/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen) | 44 |
| 2018/C 52/60 | Lieta T-451/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 18. decembra rīkojums – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija | 44 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2018/C 52/02

Lieta C-600/14: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 5. decembra spriedums – Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Eiropas Savienības ārējā darbība — LESD 216. panta 1. punkts — LESD 218. panta 9. punkts — Nostājas, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar starptautisku nolīgumu izveidotā struktūrā, noteikšana — Starptautisko dzelzceļa pārvadājumu starpvaldību organizācijas (OTIF) Revīzijas komiteja — Grozījumi Konvencijā par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem (COTIF) un tās papildinājumos — Savienības un dalībvalstu dalīta kompetence — Savienības ārējā kompetence tādā jomā, kurā Savienība līdz šim nav izdevusi kopējus noteikumus — Lēmuma 2014/699/ES spēkā esamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Lojālas sadarbības princips)

2

2018/C 52/03

Lieta C-598/15: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/Cristobalina Sánchez López (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 93/13/EEK — Patērētāju līgumi — Negodīgi noteikumi — Valsts tiesas pilnvaras — Patērētājiem atzītās aizsardzības efektivitāte — Hipotekārā aizdevuma līgums — Piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu ārpustiesas procedūra — Nosolītāja lietu tiesību atzīšanas vienkāršota tiesvedība)

Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera

Banco Santander, SA

Cristobalina Sánchez López

3

2018/C 52/04

Lieta C-61/16 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums – European Bicycle Manufacturers Association (EBMA)/Giant (China) Co. Ltd, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija — Dempings — Regula (ES) Nr. 502/2013 — Ķīnas izcelsmes velosipēdu imports — Regula (EK) Nr. 1225/2009 — 18. panta 1. punkts — Sadarbība — Jēdziens Nepieciešamā informācija — 9. panta 5. punkts — Individuāla režīma pieprasījums — Apiešanas risks)

European Bicycle Manufacturers Association (EBMA)

Giant (China) Co. Ltd

3

2018/C 52/05

Lieta C-189/16: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck/Pensionsmyndigheten (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 46. panta 2. punkts — 47. panta 1. punkta d) apakšpunkts — 50. pants — Garantētā pamatpensija — Minimālā pensija — Tiesību uz pensiju aprēķināšana)

Högsta förvaltningsdomstolen

Boguslawa Zaniewicz-Dybeck

Pensionsmyndigheten

4

2018/C 52/06

Lieta C-230/16: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 6. decembra spriedums (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — LESD 101. panta 1. punkts — Luksusa kosmētikas līdzekļu selektīvā izplatīšana — Noteikums, atbilstoši kuram izplatītājiem, veicot pārdošanu internetā, ir aizliegts iesaistīt nepilnvarotu trešo personu — Regula (ES) Nr. 330/2010 — 4. panta b) un c) punkts)

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Coty Germany GmbH

Parfümerie Akzente GmbH

5

2018/C 52/07

Lieta C-243/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antonio Miravitlles Ciurana u.c./Contimark SA, Jordi Socias Gispert (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sabiedrību tiesības — Direktīva 2009/101/EK — 2. pants un 6.–8. pants — Direktīva 2012/30/ES — 19. un 36. pants — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 20., 21. un 51. pants — No darba līguma izrietošu prasījumu piedziņa — Tiesības tajā pašā tiesā celt prasību pret sabiedrību un tās vadītāju kā pret atbildīgo personu un kā pret personu, kura ir solidāri atbildīga par sabiedrības parādiem)

Juzgado de lo Social no

Antonio Miravitlles Ciurana

Contimark SA

Jordi Socias Gispert

6

2018/C 52/08

Lieta C-305/16: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Avon Cosmetics Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) — Sestā direktīva 77/388/EEK — 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts — Nodokļa bāze — 17. pants — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — 27. pants — Īpaši noteikumi, kas paredz atkāpes — Lēmums 89/534/EEK — Tirdzniecības struktūra, kuras pamatā ir preču piegāde ar tādu personu starpniecību, kas nav nodokļa maksātājas — Preces atvērta tirgus vērtības, kas noteikta tirdzniecības pēdējā stadijā, aplikšana ar nodokli — Šo personu izdevumu iekļaušana)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Avon Cosmetics Ltd

The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

6

2018/C 52/09

Lieta C-329/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Medicīnas ierīces — Direktīva 93/42/EEK — Piemērošanas joma — Jēdziens medicīnas ierīce — CE marķējums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts pienākums recepšu zāļu izrakstīšanai un izsniegšanai paredzēto programmatūru sertificēt kompetentajā valsts iestādē)

Conseil d'État

Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem)

Philips France

Premier ministre

Ministre des Affaires sociales et de la Santé

7

2018/C 52/10

Lieta C-403/16: Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 13. decembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Soufiane El Hassani/Minister Spraw Zagranicznych (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa — Regula (EK) Nr. 810/2009 — 32. panta 3. punkts — Kopienas Vīzu kodekss — Lēmums par vīzas atteikumu — Pieteicēja tiesības celt prasību par šo lēmumu — Dalībvalsts pienākums nodrošināt tiesības vērsties tiesā)

Naczelny Sąd Administracyjny

Soufiane El Hassani

Minister Spraw Zagranicznych

8

2018/C 52/11

Lieta C-408/16: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 6. decembra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, agrāk Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Publiski līgumi — Direktīva 2004/18/EK — Piemērošanas joma — Regula (EK) Nr. 1083/2006 — Eiropas reģionālās attīstības fonds, Eiropas Sociālais fonds un Kohēzijas fonds — Līgums par automaģistrāles būvniecības finansēšanu, kas ar Eiropas Investīciju banku noslēgts pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai — Pārkāpuma jēdziens Regulas Nr. 1083/2006 izpratnē)

Curtea de Apel Bucureşti

Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA

Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA

Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

9

2018/C 52/12

Lieta C-487/16 P: Tiesas (sestā palāta) 2017. gada 13. decembra spriedums – Telefónica SA/Eiropas Komisija (Apelācija — Aizliegtas vienošanās — Portugāles un Spānijas telekomunikāciju tirgi — Starp divām sabiedrībām noslēgtajā nolīgumā ietvertā klauzula par konkurences aizliegumu — Ierobežojums mērķa dēļ — Tiesības uz aizstāvību — Atteikums nopratināt lieciniekus — Naudas sodi — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi)

Telefónica SA

10

2018/C 52/13

Lieta C-567/16: Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Merck Sharp & Dohme Corporation/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rūpnieciskais un komercīpašums — Patentu tiesības — Cilvēkiem paredzētas zāles — Regula (EK) Nr. 469/2009 — 3. panta b) punkts — Papildu aizsardzības sertifikāts — Saņemšanas nosacījumi — 10. panta 3. punkts — Sertifikāta piešķiršana vai sertifikāta pieteikuma noraidījums — Direktīva 2001/83/EK — 28. panta 4. punkts — Decentralizēta procedūra)

High Court of Justice (Chancery Division)

Merck Sharp & Dohme Corporation

Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2018/C 52/14

Lieta C-630/16: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Helsingin hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi Anstar Oy (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Saskaņoti būvizstrādājumu tirdzniecības nosacījumi — Saskaņotais standarts EN 1090-1:2009+A1:2011 — Kritēriji standarta, ko saskaņā ar Eiropas Komisijas pilnvarojumu ir apstiprinājusi Eiropas Standartizācijas komiteja (CEN), apjoma noteikšanai — Stiprinājumu daļas, kuras paredzēts ievietot betonā, pirms tas sacietējis, un izmantot, lai savienotu fasādes elementus un mūra balstus ar ēkas konstrukciju)

Helsingin hallinto-oikeus

Anstar Oy

11

2018/C 52/15

Lieta C-636/16: Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wilber López Pastuzano/ Delegación del Gobierno en Navarra (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tādu trešo valstu valstspiederīgo statuss, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji — Direktīva 2003/109/EK — 12. pants — Lēmuma par pastāvīgā iedzīvotāja izraidīšanu pieņemšana — Vērā ņemamie faktori — Valsts tiesiskais regulējums — Šo faktoru neņemšana vērā — Saderība)

Juzgado Contencioso-Administrativo no

Wilber López Pastuzano

Delegación del Gobierno en Navarra

11

2018/C 52/16

Lieta C-42/17: Tiesas (virspalāta) 2017. gada 5. decembra spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret M.A.S., M.B. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — LESD 325. pants — 2015. gada 8. septembra spriedums Taricco u.c. (C-105/14, EU:C:2015:555) — Kriminālprocess attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem pievienotās vērtības nodokļa (PVN) jomā — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti noilguma termiņi, kas var izraisīt nesodāmību par noziedzīgiem nodarījumiem — Eiropas Savienības finanšu interešu aizskārums — Pienākums nepiemērot jebkādu valsts tiesību normu, kas var apdraudēt Savienības tiesībās paredzētos dalībvalstu pienākumus — Noziedzīgu nodarījumu un sodu likumības princips)

Corte costituzionale

M.A.S., M.B.

12

2018/C 52/17

Lieta C-66/17: Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 805/2004 — Piemērošanas joma — Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem — Izpildes rīkojumi, kas apstiprināmi par Eiropas izpildes rīkojumiem — Tāds lēmums par tiesāšanās izdevumu apmēru, kurš ir ietverts spriedumā, kas nav taisīts par neapstrīdētu prasījumu — Izslēgšana)

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Grzegorz Chudaś

Irena Chudaś

DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

13

2018/C 52/18

Lieta C-344/17: Tiesas (desmitā palāta) 2017. gada 30. novembra rīkojums (Tribunale di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju līgumu — Direktīva 93/13/EEK — Valsts tiesību akti, kas ļauj galveno parādnieku un galvotāju iesūdzēt vienā un tajā pašā tiesā — Atkāpe no noteikumiem, kas nosaka patērētāja domicila vietu — Tiesas Reglamenta 99. pants)

Tribunale di Torino

IJDF Italy Srl

Violeta Fernando Dionisio

Alex Del Rosario Fernando

13

2018/C 52/19

Lieta C-622/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. novembrī iesniedza Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lietuva) – Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Baltic Media Alliance Ltd

Lietuvos radijo ir televizijos komisija

14

2018/C 52/20

Lieta C-626/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. novembrī iesniedza Giudice di Pace di Roma (Itālija) – Alberto Rossi u.c./Ministero della Giustizia

Giudice di Pace di Roma

Alberto Rossi

Ministero della Giustizia

14

2018/C 52/21

Lieta C-634/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. novembrī iesniedza Verwaltungsgericht Oldenburg (Vācija) – ReFood GmbH & Co. KG/Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Verwaltungsgericht Oldenburg

ReFood GmbH & Co. KG

Landwirtschaftskammer Niedersachsen

16

2018/C 52/22

Lieta C-638/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 15. novembrī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/UAB Skonis ir kvapas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

UAB Skonis ir kvapas

16

2018/C 52/23

Lieta C-639/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 15. novembrī iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – SIA KPMG Baltics, likvidējamās AS Latvijas Krājbanka administratore

17

2018/C 52/24

Lieta C-643/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – GE Power Controls Portugal — Unipessoal L.da.
  /Fazenda Pública

Supremo Tribunal Administrativo

GE Power Controls Portugal — Unipessoal L.da.

Fazenda Pública

17

2018/C 52/25

Lieta C-644/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Eurobolt BV

Hoge Raad der Nederlanden

Eurobolt BV

18

2018/C 52/26

Lieta C-646/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Tribunale di Brindisi (Itālija) – kriminālprocess pret Gianluca Moro

Tribunale di Brindisi

Gianluca Moro

19

2018/C 52/27

Lieta C-647/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 20. novembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Skatteverket/Srf konsulterna AB

Högsta förvaltningsdomstolen

Skatteverket

Srf konsulterna AB

19

2018/C 52/28

Lieta C-650/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 21. novembrī iesniedza Bundespatentgericht (Vācija) – QH

Bundespatentgericht

QH

20

2018/C 52/29

Lieta C-657/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Hussein Mohamad Hussein

Verwaltungsgerichtshof

Hussein Mohamad Hussein

20

2018/C 52/30

Lieta C-659/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA

Corte suprema di cassazione

Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Azienda Napoletana Mobilità SpA

21

2018/C 52/31

Lieta C-667/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Itālija) – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari u.c.

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Francesca Cadeddu

Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari

22

2018/C 52/32

Lieta C-672/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 28. novembrī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugāle) – Tratave —Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Tratave —Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A.

Autoridade Tributária e Aduaneira

22

2018/C 52/33

Lieta C-675/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Ministero della Salute/Hannes Preindl

Consiglio di Stato

Ministero della Salute

Hannes Preindl

23

2018/C 52/34

Lieta C-683/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. decembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV

Supremo Tribunal de Justiça

Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

G-Star Raw CV

23

Vispārējā tiesa

2018/C 52/35

Lieta T-505/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Ungārija/Komisija (ELGF un ELFLA — No finansējuma izslēgti izdevumi — Regulas (EK) Nr. 1782/2003, Nr. 1290/2005, Nr. 73/2009 un Nr. 1122/2009 — Ungārijas izdevumi — Savstarpēja atbilstība — Reglamentējošu prasību vadības jomā pārbaude — Laba lauksaimniecības un vides stāvokļa kontrole — Vienotas likmes un vienreizējas korekcijas — Risks fondiem)

25

2018/C 52/36

Lieta T-304/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET 365) (Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BET 365 — Absolūts atteikuma pamats — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Pierādījumi — Preču zīmes izmantošana vairākiem nolūkiem — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts un 52. panta 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 3. punkts un 59. panta 2. punkts)

EUIPO

26

2018/C 52/37

Lieta T-609/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – PB/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Paziņojums par konkursu EPSO/AD/309/15 (AD 11) — Ārsti dienestos Luksemburgā — Atteikums pielaist pie pārbaudījumiem novērtēšanas centrā — Otrās valodas izvēles ierobežošana līdz noteiktam Savienības oficiālo valodu skaitam — Iebilde par prettiesiskumu — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Atbildība — Morālais kaitējums)

PB

26

2018/C 52/38

Lieta T-792/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – N & C Franchise/EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses) (Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes OJO sunglasses reģistrācijas pieteikums — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme oio — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

N & C Franchise

EUIPO

Eschenbach Optik

27

2018/C 52/39

Lieta T-21/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – RL/Eiropas Savienības Tiesa (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2015. gada paaugstināšana amatā — Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā AD 10 pakāpē, kas stājas spēkā ar 2015. gada 1. jūliju — Starpiestāžu pārcelšana — Sistēma prorata temporis — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Civildienesta noteikumu 45. pants — Atbildība)

RL

28

2018/C 52/40

Lieta T-559/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Durazzo/SEAE (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2014. gada paaugstināšana amatā — Akti, kas nav nelabvēlīgi — Acīmredzama nepieņemamība — Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju — Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā, lai paaugstinātu amatā — Vienīgi burtiski vērtējumi — Tādas metodes neesamība, kas ļauj salīdzināt novērtējuma ziņojumus, lai paaugstinātu amatā — Acīmredzami pamatota prasība)

Durazzo

SEAE

28

2018/C 52/41

Lieta T-849/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – PGNiG Supply & Trading/Komisija (Pagaidu noregulējums — Dabasgāzes iekšējais tirgus — Direktīva 2009/73/EK — Bundesnetzagentur pieteikums par nosacījumu atkāpē no Savienības noteikumiem grozīšanu gāzes vada OPAL ekspluatācijai — Komisijas lēmums, ar ko groza atkāpes no Savienības noteikumiem nosacījumus — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība)

PGNiG Supply & Trading

29

2018/C 52/42

Lieta T-853/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Techniplan/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību — Komisijas nostājas formulēšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Formas prasību neievērošana — Lūgums izdot rīkojumu — Acīmredzama nepieņemamība — Acīmredzama kompetences neesamība)

Techniplan

30

2018/C 52/43

Lieta T-284/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 15. decembra rīkojums – Le Pen/Parlaments (Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus — Institucionālās tiesības — Eiropas Parlamenta deputāts — Privilēģijas un imunitāte — Lēmums atcelt imunitāti — Intereses celt prasību zudums — Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota)

Le Pen

30

2018/C 52/44

Lieta T-475/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Rogesa/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Regula (EK) Nr. 1367/2006 — Dokumenti par iekārtu, kas ražo granulu un kausētās rūdas maisījumu — Netieši izteikts piekļuves atteikums — Tiešs lēmums, kurš pieņemts pirms prasības celšanas — Pieteikums par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas — Interese celt prasību — Acīmredzama nepieņemamība)

Rogesa

31

2018/C 52/45

Lieta T-768/17: Prasība, kas celta 2017. gada 22. novembrī – Comprojecto-Projetos e Construções u.c./ECB

Comprojecto-Projetos e Construções

31

2018/C 52/46

Lieta T-780/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. novembrī – U.S./ECB

U.S.

34

2018/C 52/47

Lieta T-793/17: Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – Bruel/Komisija un SEAE

Bruel

SEAE

35

2018/C 52/48

Lieta T-805/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF/ECHA

BASF

ECHA

36

2018/C 52/49

Lieta T-806/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF un REACH & colours/ECHA

BASF

REACH

colours

ECHA

37

2018/C 52/50

Lieta T-811/17: Prasība, kas celta 2017. gada 12. decembrī – Classic Media/EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)

Classic Media

EUIPO

Pirelli Tyre

38

2018/C 52/51

Lieta T-812/17: Prasība, kas celta 2017. gada 15. decembrī – Seco Belgium un Vinçotte/Parlaments

Seco Belgium

Vinçotte

39

2018/C 52/52

Lieta T-813/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Nerantzaki/Komisija

Nerantzaki

39

2018/C 52/53

Lieta T-814/17: Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Lietuvos geležinkeliai/Komisija

Lietuvos geležinkeliai

40

2018/C 52/54

Lieta T-821/17: Prasība, kas celta 2017. gada 12. decembrī – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

Vitromed

EUIPO

Vitromed Healthcare

41

2018/C 52/55

Lieta T-825/17: Prasība, kas celta 2017. gada 22. decembrī – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE)

Carbon System Verwaltungs

EUIPO

42

2018/C 52/56

Lieta T-826/17: Prasība, kas celta 2017. gada 22. decembrī – TeamBank/EUIPO – Fio Systems (FYYO)

TeamBank

EUIPO

Fio Systems

42

2018/C 52/57

Lieta T-831/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. decembrī – DRH Licensing & Managing/EUIPO – Merck (Flexagil)

DRH Licensing & Managing

EUIPO

Merck

43

2018/C 52/58

Lieta T-305/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Airdata/Komisija

Airdata

44

2018/C 52/59

Lieta T-234/16: Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

Meissen Keramik

EUIPO

Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen

44

2018/C 52/60

Lieta T-451/17: Vispārējās tiesas 2017. gada 18. decembra rīkojums – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija

Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie

44

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2018/C 052/01)

Jaunākā publikācija

OV C 42, 5.2.2018.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 32, 29.1.2018.

OV C 22, 22.1.2018.

OV C 13, 15.1.2018.

OV C 5, 8.1.2018.

OV C 437, 18.12.2017.

OV C 424, 11.12.2017.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/2

---

Tiesas (virspalāta) 2017. gada 5. decembra spriedums – Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-600/14) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības ārējā darbība - LESD 216. panta 1. punkts - LESD 218. panta 9. punkts - Nostājas, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar starptautisku nolīgumu izveidotā struktūrā, noteikšana - Starptautisko dzelzceļa pārvadājumu starpvaldību organizācijas (OTIF) Revīzijas komiteja - Grozījumi Konvencijā par starptautiskajiem dzelzceļa pārvadājumiem (COTIF) un tās papildinājumos - Savienības un dalībvalstu dalīta kompetence - Savienības ārējā kompetence tādā jomā, kurā Savienība līdz šim nav izdevusi kopējus noteikumus - Lēmuma 2014/699/ES spēkā esamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Lojālas sadarbības princips))

(2018/C 052/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: T. Henze un J. Möller)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji: sākotnēji – D. Colas, G. de Bergues un M. Hours, pēc tam – D. Colas un M.-L. Kitamur)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: E. Finnegan, Z. Kupčová un J.-P. Hix)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Erlbacher, W. Mölls un J. Hottiaux)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 73, 2.3.2015.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/Cristobalina Sánchez López

(Lieta C-598/15) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - Patērētāju līgumi - Negodīgi noteikumi - Valsts tiesas pilnvaras - Patērētājiem atzītās aizsardzības efektivitāte - Hipotekārā aizdevuma līgums - Piedziņas vēršanas uz hipotēkas objektu ārpustiesas procedūra - Nosolītāja lietu tiesību atzīšanas vienkāršota tiesvedība))

(2018/C 052/03)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera

Pamatlietas puses

Prasītāja: Banco Santander, SA

Atbildētāja: Cristobalina Sánchez López

Rezolutīvā daļa

Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts nav piemērojami tādā procedūrā, par kādu ir pamatlieta un ko ir uzsācis nekustamā īpašuma nosolītājs pēc tam, kad ārpustiesas ceļā ir vērsta piedziņa uz hipotēkas objektu, kam attiecībā uz šo īpašumu ir piekritis patērētājs par labu kreditoram komersantam, un kuras mērķis ir aizsargāt lietu tiesības, ko šis nosolītājs ir likumīgi ieguvis, ciktāl, pirmkārt, šī procedūra ir neatkarīga no juridiskās saiknes, kas saista kreditoru komersantu ar patērētāju, un, otrkārt, ir notikusi piedziņas vēršana uz hipotēkas objektu, nekustamais īpašums ir ticis pārdots un ar to saistītās lietu tiesības ir tikušas nodotas, patērētājam neizmantojot šajā ziņā paredzētos tiesību aizsardzības līdzekļus

---

(1)  OV C 38, 1.2.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums – European Bicycle Manufacturers Association (EBMA)/Giant (China) Co. Ltd, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

(Lieta C-61/16 P) (1)

((Apelācija - Dempings - Regula (ES) Nr. 502/2013 - Ķīnas izcelsmes velosipēdu imports - Regula (EK) Nr. 1225/2009 - 18. panta 1. punkts - Sadarbība - Jēdziens “Nepieciešamā informācija” - 9. panta 5. punkts - Individuāla režīma pieprasījums - Apiešanas risks))

(2018/C 052/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (pārstāvji: L. Ruessmann, advokāts, un J. Beck, solicitor)

Pārejās lietas dalībnieces: Giant (China) Co. Ltd (pārstāvis: P. De Baere, advokāts), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: H. Marcos Fraile, pārstāve, kurai palīdz B. O’Connor, solicitor, un S. Gubel, advokāts), Eiropas Komisija (pārstāvji: J.-F. Brakeland un M. França, kā arī A. Demeneix)

Rezolutīvā daļa

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) sedz savus, kā arī atlīdzina Giant (China) Co. Ltd. tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) sedz savus, kā arī atlīdzina Giant (China) Co. Ltd. tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 106, 21.3.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck/Pensionsmyndigheten

(Lieta C-189/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 46. panta 2. punkts - 47. panta 1. punkta d) apakšpunkts - 50. pants - Garantētā pamatpensija - Minimālā pensija - Tiesību uz pensiju aprēķināšana))

(2018/C 052/05)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Boguslawa Zaniewicz-Dybeck

Atbildētāja: Pensionsmyndigheten

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kas savukārt grozīta ar Padomes 1998. gada 29. jūnija Regulu (EK) Nr. 1606/98, ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentajai dalībvalsts iestādei, aprēķinot tādu minimālo pabalstu kā pamatlietā aplūkotā garantētā pamatpensija, nav jāpiemēro nedz minētās regulas 46. panta 2. punkts, nedz 47. panta 1. punkta d) apakšpunkts. Šāds pabalsts ir jāaprēķina saskaņā ar tās pašas regulas 50. panta noteikumiem kopsakarā ar valsts tiesisko regulējumu, nevis piemērojot valsts tiesību normas, kas aplūkotas pamatlietā, par prorata aprēķinu. |
| --- | --- |

1)

Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kas savukārt grozīta ar Padomes 1998. gada 29. jūnija Regulu (EK) Nr. 1606/98, ir jāinterpretē tādējādi, ka kompetentajai dalībvalsts iestādei, aprēķinot tādu minimālo pabalstu kā pamatlietā aplūkotā garantētā pamatpensija, nav jāpiemēro nedz minētās regulas 46. panta 2. punkts, nedz 47. panta 1. punkta d) apakšpunkts. Šāds pabalsts ir jāaprēķina saskaņā ar tās pašas regulas 50. panta noteikumiem kopsakarā ar valsts tiesisko regulējumu, nevis piemērojot valsts tiesību normas, kas aplūkotas pamatlietā, par prorata aprēķinu.

| 2) | Regula Nr. 1408/71 versijā, kas grozīta un atjaunināta ar Regulu Nr. 118/97, kas savukārt grozīta ar Regulu Nr. 1606/98, un it īpaši šīs minētās regulas 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka dalībvalsts iestādei, aprēķinot tādu minimālo pabalstu kā pamatlietā aplūkotā garantētā pamatpensija, ir jāņem vērā visas vecuma pensijas, ko pensijas saņēmējs faktiski saņem vienā vai vairākās citās dalībvalstīs. |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 1408/71 versijā, kas grozīta un atjaunināta ar Regulu Nr. 118/97, kas savukārt grozīta ar Regulu Nr. 1606/98, un it īpaši šīs minētās regulas 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka dalībvalsts iestādei, aprēķinot tādu minimālo pabalstu kā pamatlietā aplūkotā garantētā pamatpensija, ir jāņem vērā visas vecuma pensijas, ko pensijas saņēmējs faktiski saņem vienā vai vairākās citās dalībvalstīs.

---

(1)  OV C 211, 13.6.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 6. decembra spriedums (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH

(Lieta C-230/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - LESD 101. panta 1. punkts - Luksusa kosmētikas līdzekļu selektīvā izplatīšana - Noteikums, atbilstoši kuram izplatītājiem, veicot pārdošanu internetā, ir aizliegts iesaistīt nepilnvarotu trešo personu - Regula (ES) Nr. 330/2010 - 4. panta b) un c) punkts))

(2018/C 052/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Pamatlietas puses

Prasītāja: Coty Germany GmbH

Atbildētāja: Parfümerie Akzente GmbH

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka luksusa preču selektīvās izplatīšanas sistēma, kas primāri ir paredzēta minēto preču luksusa tēla saglabāšanai, ir saderīga ar šo tiesību normu, ja tālākpārdevēji tiek izvēlēti, pamatojoties uz objektīviem kvalitātes kritērijiem, kas tiek paredzēti vienādi visiem potenciālajiem tālākpārdevējiem un netiek piemēroti diskriminējoši, un ja noteiktie kritēriji nepārsniedz to, kas ir nepieciešams. |
| --- | --- |

1)

LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka luksusa preču selektīvās izplatīšanas sistēma, kas primāri ir paredzēta minēto preču luksusa tēla saglabāšanai, ir saderīga ar šo tiesību normu, ja tālākpārdevēji tiek izvēlēti, pamatojoties uz objektīviem kvalitātes kritērijiem, kas tiek paredzēti vienādi visiem potenciālajiem tālākpārdevējiem un netiek piemēroti diskriminējoši, un ja noteiktie kritēriji nepārsniedz to, kas ir nepieciešams.

| 2) | LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu līguma noteikumu kā pamatlietā, atbilstoši kuram luksusa preču selektīvās izplatīšanas sistēmas, kas primāri ir paredzēta minēto preču luksusa tēla saglabāšanai, pilnvarotajiem izplatītājiem, veicot līgumā paredzēto preču pārdošanu internetā, ir aizliegts iesaistīt ārēji identificējamas trešo personu platformas, ja šī noteikuma mērķis ir saglabāt minēto preču luksusa tēlu, tas ir noteikts vienveidīgi un tiek piemērots nediskriminējoši un tas ir samērīgs ar izvirzīto mērķi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu līguma noteikumu kā pamatlietā, atbilstoši kuram luksusa preču selektīvās izplatīšanas sistēmas, kas primāri ir paredzēta minēto preču luksusa tēla saglabāšanai, pilnvarotajiem izplatītājiem, veicot līgumā paredzēto preču pārdošanu internetā, ir aizliegts iesaistīt ārēji identificējamas trešo personu platformas, ja šī noteikuma mērķis ir saglabāt minēto preču luksusa tēlu, tas ir noteikts vienveidīgi un tiek piemērots nediskriminējoši un tas ir samērīgs ar izvirzīto mērķi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 3) | Komisijas 2010. gada 20. aprīļa Regulas (ES) Nr. 330/2010 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādātāju līmenī tirgū strādājošajiem luksusa preču selektīvās izplatīšanas sistēmas dalībniekiem noteiktais aizliegums ārēji identificējami iesaistīt trešos uzņēmumus pārdošanai internetā nav uzskatāms par klientu loka ierobežojumu šīs regulas 4. panta b) punkta izpratnē, nedz arī par pasīvās pārdošanas galalietotājiem ierobežojumu minētās regulas 4. panta c) punkta izpratnē. |
| --- | --- |

3)

Komisijas 2010. gada 20. aprīļa Regulas (ES) Nr. 330/2010 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka piegādātāju līmenī tirgū strādājošajiem luksusa preču selektīvās izplatīšanas sistēmas dalībniekiem noteiktais aizliegums ārēji identificējami iesaistīt trešos uzņēmumus pārdošanai internetā nav uzskatāms par klientu loka ierobežojumu šīs regulas 4. panta b) punkta izpratnē, nedz arī par pasīvās pārdošanas galalietotājiem ierobežojumu minētās regulas 4. panta c) punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 260, 18.7.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Antonio Miravitlles Ciurana u.c./Contimark SA, Jordi Socias Gispert

(Lieta C-243/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sabiedrību tiesības - Direktīva 2009/101/EK - 2. pants un 6.–8. pants - Direktīva 2012/30/ES - 19. un 36. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 20., 21. un 51. pants - No darba līguma izrietošu prasījumu piedziņa - Tiesības tajā pašā tiesā celt prasību pret sabiedrību un tās vadītāju kā pret atbildīgo personu un kā pret personu, kura ir solidāri atbildīga par sabiedrības parādiem))

(2018/C 052/07)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāji: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García, Juan Gregorio Benito García

Atbildētāji: Contimark SA, Jordi Socias Gispert

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Direktīva 2009/101/EK par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko dalībvalstis prasa no sabiedrībām [EKL] 48. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses, it īpaši tās 2. un 6.–8. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Direktīva 2012/30/ES par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko saistībā ar akciju sabiedrību veidošanu un to kapitāla saglabāšanu un mainīšanu dalībvalstis prasa no sabiedrībām [LESD] 54. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses, it īpaši tās 19. un 36. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tām darba ņēmējiem – akciju sabiedrības kreditoriem – saistībā ar viņu darba līgumu laušanu nav piešķirtas tiesības tajā pašā darba un sociālo lietu tiesā, kura ir kompetenta izskatīt viņu prasību par viņu darba samaksas prasījumu atzīšanu, celt prasību par šīs sabiedrības vadītāja atbildību par to, ka viņš nav sasaucis tās kopsapulci, kaut arī tā bija cietusi ievērojamus zaudējumus, lai panāktu, ka šis vadītājs tiek atzīts par solidāri atbildīgu par šiem darba samaksas prasījumiem.

---

(1)  OV C 279, 1.8.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Avon Cosmetics Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-305/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Sestā direktīva 77/388/EEK - 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts - Nodokļa bāze - 17. pants - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - 27. pants - Īpaši noteikumi, kas paredz atkāpes - Lēmums 89/534/EEK - Tirdzniecības struktūra, kuras pamatā ir preču piegāde ar tādu personu starpniecību, kas nav nodokļa maksātājas - Preces atvērta tirgus vērtības, kas noteikta tirdzniecības pēdējā stadijā, aplikšana ar nodokli - Šo personu izdevumu iekļaušana))

(2018/C 052/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītājs: Avon Cosmetics Ltd

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Direktīvu 2004/7/EK, 17. un 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādu atkāpes pasākumu no minētās direktīvas 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkta kā pamatlietā, kas atbilstoši šīs direktīvas 27. punktam ir atļauts ar Padomes 1989. gada 24. maija Lēmumu 89/534/EEK, ar kuru Apvienotajai Karalistei tiek piešķirta atļauja noteiktām piegādēm tālākpārdevējiem, kuri nav nodokļa maksātāji, piemērot tiesību normu, kas ietver atkāpi no Sestās direktīvas 11. panta [A daļas 1. punkta a) apakšpunkta], un saskaņā ar kuru tiešās pārdošanas sabiedrības pievienotās vērtības nodokļa (PVN) nodokļa bāze ir tādu preču atvērta tirgus vērtība, kuras tiek pārdotas galapatēriņa stadijā, ja šīs preces tiek pārdotas ar tālākpārdevēju, kuri nemaksā PVN, starpniecību, pat tad, ja ar šo atkāpes pasākumu nekādā veidā netiek ņemts vērā PVN priekšnodoklis par prezentācijas nolūkiem paredzētiem izstrādājumiem, ko šie tālākpārdevēji iegādājas no šīs sabiedrības. |
| --- | --- |

1)

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Direktīvu 2004/7/EK, 17. un 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādu atkāpes pasākumu no minētās direktīvas 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkta kā pamatlietā, kas atbilstoši šīs direktīvas 27. punktam ir atļauts ar Padomes 1989. gada 24. maija Lēmumu 89/534/EEK, ar kuru Apvienotajai Karalistei tiek piešķirta atļauja noteiktām piegādēm tālākpārdevējiem, kuri nav nodokļa maksātāji, piemērot tiesību normu, kas ietver atkāpi no Sestās direktīvas 11. panta [A daļas 1. punkta a) apakšpunkta], un saskaņā ar kuru tiešās pārdošanas sabiedrības pievienotās vērtības nodokļa (PVN) nodokļa bāze ir tādu preču atvērta tirgus vērtība, kuras tiek pārdotas galapatēriņa stadijā, ja šīs preces tiek pārdotas ar tālākpārdevēju, kuri nemaksā PVN, starpniecību, pat tad, ja ar šo atkāpes pasākumu nekādā veidā netiek ņemts vērā PVN priekšnodoklis par prezentācijas nolūkiem paredzētiem izstrādājumiem, ko šie tālākpārdevēji iegādājas no šīs sabiedrības.

| 2) | Pirmā jautājuma izskatīšanā nav atklājies nekas tāds, kas spētu ietekmēt Lēmuma 89/534 spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

Pirmā jautājuma izskatīšanā nav atklājies nekas tāds, kas spētu ietekmēt Lēmuma 89/534 spēkā esamību.

| 3) | Direktīvas 77/388, kas grozīta ar Direktīvu 2004/7, 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neprasa, lai dalībvalsts, kura lūdz atļauju atkāpties no šīs direktīvas 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkta, informētu Eiropas Komisiju, ka tālākpārdevēji, kas nav nodokļa maksātāji, maksā PVN par prezentācijas nolūkiem paredzētiem izstrādājumiem, ko tie nopērk no tiešās pārdošanas sabiedrības un kas tiek izmantoti to saimnieciskās darbības vajadzībām, lai sīki izstrādātajos noteikumos par atkāpes pasākumu vienā vai otrā veidā tiktu ņemts vērā šis samaksātais priekšnodoklis. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 77/388, kas grozīta ar Direktīvu 2004/7, 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neprasa, lai dalībvalsts, kura lūdz atļauju atkāpties no šīs direktīvas 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkta, informētu Eiropas Komisiju, ka tālākpārdevēji, kas nav nodokļa maksātāji, maksā PVN par prezentācijas nolūkiem paredzētiem izstrādājumiem, ko tie nopērk no tiešās pārdošanas sabiedrības un kas tiek izmantoti to saimnieciskās darbības vajadzībām, lai sīki izstrādātajos noteikumos par atkāpes pasākumu vienā vai otrā veidā tiktu ņemts vērā šis samaksātais priekšnodoklis.

---

(1)  OV C 270, 25.7.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Lieta C-329/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Medicīnas ierīces - Direktīva 93/42/EEK - Piemērošanas joma - Jēdziens “medicīnas ierīce” - CE marķējums - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts pienākums recepšu zāļu izrakstīšanai un izsniegšanai paredzēto programmatūru sertificēt kompetentajā valsts iestādē))

(2018/C 052/09)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāji: Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/42/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par medicīnas ierīcēm ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 5. septembra Direktīvu 2007/47/EK, 1. panta 1. punkts un 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka programmatūra, kurai ir vismaz viena funkcija, kas ļauj izmantot atbilstošus pacienta datus, lai tostarp konstatētu blaknes, mijiedarbību ar citām zālēm un pārmērīgas devas, attiecībā uz šo funkcionalitāti ir uzskatāma par medicīnas ierīci minēto normu izpratnē pat tad, ja tai pašai par sevi nav iedarbības cilvēka ķermenī vai uz cilvēka ķermeni.

---

(1)  OV C 296, 16.8.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 13. decembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Soufiane El Hassani/Minister Spraw Zagranicznych

(Lieta C-403/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Regula (EK) Nr. 810/2009 - 32. panta 3. punkts - Kopienas Vīzu kodekss - Lēmums par vīzas atteikumu - Pieteicēja tiesības celt prasību par šo lēmumu - Dalībvalsts pienākums nodrošināt tiesības vērsties tiesā))

(2018/C 052/10)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītāja: Soufiane El Hassani

Atbildētājs: Minister Spraw Zagranicznych

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Regulas (EK) Nr. 810/2009, ar ko izveido Kopienas Vīzu kodeksu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 26. jūnija Regulu (ES) Nr. 610/2013, 32. panta 3. punkts, skatīts kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā dalībvalstīm ir noteikts pienākums paredzēt lēmumu par vīzas atteikumu pārsūdzēšanas procedūru, kuras noteikumi ietilpst katras dalībvalsts tiesību sistēmā, ievērojot līdzvērtības un efektivitātes principus. Šai procedūrai noteiktā tās stadijā ir jāgarantē pārsūdzība tiesā.

---

(1)  OV C 383, 17.10.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/9

---

Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 6. decembra spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, agrāk Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA/Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

(Lieta C-408/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Direktīva 2004/18/EK - Piemērošanas joma - Regula (EK) Nr. 1083/2006 - Eiropas reģionālās attīstības fonds, Eiropas Sociālais fonds un Kohēzijas fonds - Līgums par automaģistrāles būvniecības finansēšanu, kas ar Eiropas Investīciju banku noslēgts pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai - “Pārkāpuma” jēdziens Regulas Nr. 1083/2006 izpratnē))

(2018/C 052/11)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāji: Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, agrāk Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA

Atbildētāja: Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, it īpaši tās 15. panta c) punkts, ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj, ka dalībvalsts tiesiskajā regulējumā saistībā ar publiska līguma piešķiršanas procedūru, kas ir uzsākta pēc dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, lai īstenotu projektu, kurš ir uzsākts, pamatojoties uz finansēšanas līgumu, kas ar Eiropas Investīciju banku ir noslēgts pirms minētās pievienošanās, ir paredzēts piemērot īpašus kritērijus, kuri ir paredzēti Eiropas Investīciju bankas Pamatnostādņu par publisku līgumu piešķiršanu noteikumos, kas neatbilst šīs direktīvas noteikumiem. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, it īpaši tās 15. panta c) punkts, ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj, ka dalībvalsts tiesiskajā regulējumā saistībā ar publiska līguma piešķiršanas procedūru, kas ir uzsākta pēc dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, lai īstenotu projektu, kurš ir uzsākts, pamatojoties uz finansēšanas līgumu, kas ar Eiropas Investīciju banku ir noslēgts pirms minētās pievienošanās, ir paredzēts piemērot īpašus kritērijus, kuri ir paredzēti Eiropas Investīciju bankas Pamatnostādņu par publisku līgumu piešķiršanu noteikumos, kas neatbilst šīs direktīvas noteikumiem.

| 2) | Padomes 2006. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 1083/2006, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999, 9. panta 5. punkts un 60. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka tādu publiska līguma piešķiršanas procedūru kā pamatlietā aplūkotā, kurā ir piemēroti stingrāki kritēriji nekā Direktīvā 2004/18 paredzētie, nevar uzskatīt par tādu, kas ir veikta pilnībā saskaņā ar Savienības tiesībām, un tā nav tiesīga uz neatmaksājamu Eiropas finansējumu, kas ir piešķirts ar atpakaļejošu spēku.
  Regulas Nr. 1083/2006 2. panta 7. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tādu pretendentu priekšatlases kritēriju izmantošana, kas ir stingrāki nekā Direktīvā 2004/18 paredzētie, ir “neatbilstība” šīs tiesību normas izpratnē, kura pamato finanšu korekcijas piemērošanu saskaņā ar šīs regulas 98. pantu, ciktāl nevar izslēgt, ka šāda izmantošana ietekmēja attiecīgo fondu budžetu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Padomes 2006. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 1083/2006, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999, 9. panta 5. punkts un 60. panta a) punkts ir interpretējami tādējādi, ka tādu publiska līguma piešķiršanas procedūru kā pamatlietā aplūkotā, kurā ir piemēroti stingrāki kritēriji nekā Direktīvā 2004/18 paredzētie, nevar uzskatīt par tādu, kas ir veikta pilnībā saskaņā ar Savienības tiesībām, un tā nav tiesīga uz neatmaksājamu Eiropas finansējumu, kas ir piešķirts ar atpakaļejošu spēku.

Regulas Nr. 1083/2006 2. panta 7. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tādu pretendentu priekšatlases kritēriju izmantošana, kas ir stingrāki nekā Direktīvā 2004/18 paredzētie, ir “neatbilstība” šīs tiesību normas izpratnē, kura pamato finanšu korekcijas piemērošanu saskaņā ar šīs regulas 98. pantu, ciktāl nevar izslēgt, ka šāda izmantošana ietekmēja attiecīgo fondu budžetu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 383, 17.10.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2017. gada 13. decembra spriedums – Telefónica SA/Eiropas Komisija

(Lieta C-487/16 P) (1)

((Apelācija - Aizliegtas vienošanās - Portugāles un Spānijas telekomunikāciju tirgi - Starp divām sabiedrībām noslēgtajā nolīgumā ietvertā klauzula par konkurences aizliegumu - Ierobežojums mērķa dēļ - Tiesības uz aizstāvību - Atteikums nopratināt lieciniekus - Naudas sodi - Pārkāpuma smagums - Atbildību mīkstinoši apstākļi))

(2018/C 052/12)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Telefónica, SA (pārstāvji: J. Folguera Crespo un P. Vidal Martínez, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Giolito un C. Urraca Caviedes)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Telefónica SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Telefónica SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 21.11.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Merck Sharp & Dohme Corporation/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Lieta C-567/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Rūpnieciskais un komercīpašums - Patentu tiesības - Cilvēkiem paredzētas zāles - Regula (EK) Nr. 469/2009 - 3. panta b) punkts - Papildu aizsardzības sertifikāts - Saņemšanas nosacījumi - 10. panta 3. punkts - Sertifikāta piešķiršana vai sertifikāta pieteikuma noraidījums - Direktīva 2001/83/EK - 28. panta 4. punkts - Decentralizēta procedūra))

(2018/C 052/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Merck Sharp & Dohme Corporation

Atbildētājs: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tirdzniecības atļaujai minētās normas izpratnē nevar tikt pielīdzināts paziņojums par procedūras pabeigšanu, ko saskaņā ar 28. panta 4. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvā 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, – ar grozījumiem, kas attiecībā uz farmakovigilanci izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 15. decembra Direktīvu 2010/84/ES, – pirms Regulas Nr. 469/2009 1. panta c) punktā minētā pamatpatenta termiņa beigām ir izsniegusi atsauces dalībvalsts, tādēļ papildu aizsardzības sertifikāts nevar tikt saņemts, pamatojoties uz šādu paziņojumu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tirdzniecības atļaujai minētās normas izpratnē nevar tikt pielīdzināts paziņojums par procedūras pabeigšanu, ko saskaņā ar 28. panta 4. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvā 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, – ar grozījumiem, kas attiecībā uz farmakovigilanci izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 15. decembra Direktīvu 2010/84/ES, – pirms Regulas Nr. 469/2009 1. panta c) punktā minētā pamatpatenta termiņa beigām ir izsniegusi atsauces dalībvalsts, tādēļ papildu aizsardzības sertifikāts nevar tikt saņemts, pamatojoties uz šādu paziņojumu.

| 2) | Regulas Nr. 469/2009 10. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka attiecīgā dalībvalsts nav piešķīrusi tirdzniecības atļauju dienā, kad šajā dalībvalstī tiek iesniegts papildu aizsardzības sertifikāta pieteikums, nav trūkums, ko varētu novērst atbilstoši minētajai normai. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 469/2009 10. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka attiecīgā dalībvalsts nav piešķīrusi tirdzniecības atļauju dienā, kad šajā dalībvalstī tiek iesniegts papildu aizsardzības sertifikāta pieteikums, nav trūkums, ko varētu novērst atbilstoši minētajai normai.

---

(1)  OV C 22, 23.1.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Helsingin hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi Anstar Oy

(Lieta C-630/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Saskaņoti būvizstrādājumu tirdzniecības nosacījumi - Saskaņotais standarts EN 1090-1:2009+A1:2011 - Kritēriji standarta, ko saskaņā ar Eiropas Komisijas pilnvarojumu ir apstiprinājusi Eiropas Standartizācijas komiteja (CEN), apjoma noteikšanai - Stiprinājumu daļas, kuras paredzēts ievietot betonā, pirms tas sacietējis, un izmantot, lai savienotu fasādes elementus un mūra balstus ar ēkas konstrukciju))

(2018/C 052/14)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Helsingin hallinto-oikeus

Pamatlietas puses

Anstar Oy

Piedaloties: Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes)

Rezolutīvā daļa:

Standarts EN 1090-1:2009+A1:2011 “Tērauda konstrukciju un alumīnija konstrukciju izgatavošana – 1. daļa: Atbilstības novērtēšanas prasības nesošās konstrukcijas elementiem” ir jāinterpretē tādējādi, ka izstrādājumi, kādi aplūkoti pamatlietā un kurus paredzēts ievietot betonā, pirms tas ir sacietējis, ietilpst tā tvērumā, ja tiem ir struktūras funkcija tādā nozīmē, ka, tos atvienojot no konstrukcijas, nekavējoties zūd tās izturība.

---

(1)  OV C 63, 27.2.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2017. gada 7. decembra spriedums Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wilber López Pastuzano/ Delegación del Gobierno en Navarra

(Lieta C-636/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tādu trešo valstu valstspiederīgo statuss, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji - Direktīva 2003/109/EK - 12. pants - Lēmuma par pastāvīgā iedzīvotāja izraidīšanu pieņemšana - Vērā ņemamie faktori - Valsts tiesiskais regulējums - Šo faktoru neņemšana vērā - Saderība))

(2018/C 052/15)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona

Pamatlietas puses

Prasītājs: Wilber López Pastuzano

Atbildētāja: Delegación del Gobierno en Navarra

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā, kā to interpretē daļa šīs valsts tiesu, aizsardzības pret izraidīšanu nosacījumus nav paredzēts piemērot trešās valsts valstspiederīgajam, kurš ir pastāvīgais iedzīvotājs, attiecībā uz visiem administratīvajiem lēmumiem par izraidīšanu, neatkarīgi no šī pasākuma rakstura vai tā noteikšanas juridiskās kārtības.

---

(1)  OV C 46, 13.2.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/12

---

Tiesas (virspalāta) 2017. gada 5. decembra spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – krimināllieta pret M.A.S., M.B.

(Lieta C-42/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 325. pants - 2015. gada 8. septembra spriedums Taricco u.c. (C-105/14, EU:C:2015:555) - Kriminālprocess attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem pievienotās vērtības nodokļa (PVN) jomā - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti noilguma termiņi, kas var izraisīt nesodāmību par noziedzīgiem nodarījumiem - Eiropas Savienības finanšu interešu aizskārums - Pienākums nepiemērot jebkādu valsts tiesību normu, kas var apdraudēt Savienības tiesībās paredzētos dalībvalstu pienākumus - Noziedzīgu nodarījumu un sodu likumības princips))

(2018/C 052/16)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte costituzionale

Lietas dalībnieki pamatlietā

M.A.S., M.B.

Piedaloties: Presidente del Consiglio dei Ministri

Rezolutīvā daļa:

LESD 325. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem valsts tiesai tiek noteikts kriminālprocesā par noziedzīgiem nodarījumiem pievienotās vērtības nodokļa jomā nepiemērot iekšējās valsts materiālo tiesību normas par noilgumu, kuras ievērojamā skaitā lietu neļauj noteikt efektīvus un atturošus kriminālsodus par liela apmēra krāpšanu, kas apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, vai kurās ir paredzēts īsāks noilguma termiņš liela apmēra krāpšanai, kas apdraud minētās intereses, nekā tas, kurš ir paredzēts par krāpšanu, kas apdraud attiecīgās dalībvalsts finanšu intereses, vismaz tad, ja šāda nepiemērošana nozīmē noziedzīgu nodarījumu un sodu likumības principa pārkāpumu, jo piemērojamais likums nav precīzs, vai tāpēc, ka ar atpakaļejošu spēku ir piemērots tiesiskais regulējums, kurā ir noteikti bargāki sodīšanas nosacījumi nekā tie, kas bija spēkā noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/13

---

Tiesas (septītā palāta) 2017. gada 14. decembra spriedums (Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

(Lieta C-66/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 805/2004 - Piemērošanas joma - Eiropas izpildes rīkojums neapstrīdētiem prasījumiem - Izpildes rīkojumi, kas apstiprināmi par Eiropas izpildes rīkojumiem - Tāds lēmums par tiesāšanās izdevumu apmēru, kurš ir ietverts spriedumā, kas nav taisīts par neapstrīdētu prasījumu - Izslēgšana))

(2018/C 052/17)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Pamatlietas puses

Prasītāji: Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś

Atbildētāja: DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Regulas (EK) Nr. 805/2004, ar ko izveido Eiropas izpildes rīkojumu neapstrīdētiem prasījumiem, 4. panta 1. punkts un 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka par Eiropas izpildes rīkojumu nevar tikt apstiprināts tāds izpildāms lēmums par tiesāšanās izdevumu apmēru, kurš ir ietverts spriedumā, kas nav taisīts par neapstrīdētu prasījumu.

---

(1)  OV C 161, 22.5.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/13

---

Tiesas (desmitā palāta) 2017. gada 30. novembra rīkojums (Tribunale di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

(Lieta C-344/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju līgumu - Direktīva 93/13/EEK - Valsts tiesību akti, kas ļauj galveno parādnieku un galvotāju iesūdzēt vienā un tajā pašā tiesā - Atkāpe no noteikumiem, kas nosaka patērētāja domicila vietu - Tiesas Reglamenta 99. pants))

(2018/C 052/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Torino

Pamatlietas puses

Prasītāja: IJDF Italy Srl

Atbildētāji: Violeta Fernando Dionisio un Alex Del Rosario Fernando

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie nav piemērojami strīdā par jurisdikcijas noteikšanu, kas attiecas uz saistītām lietām, jo minētais strīds neietilpst Direktīvas 93/13 piemērošanas jomā.

---

(1)  OV C 330, 2.10.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. novembrī iesniedza Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lietuva) – Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(Lieta C-622/17)

(2018/C 052/19)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: Baltic Media Alliance Ltd.

Atbildētāja: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 10. marta Direktīvas 2010/13/ES (1) par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu, 3. panta 1. un 2. punkts attiecas tikai uz gadījumiem, kad uztvērēja dalībvalsts cenšas apturēt televīzijas apraidi un/vai retranslāciju, vai tas attiecas arī uz citiem pasākumiem, kurus uztvērēja dalībvalsts veic, lai citādi ierobežotu raidījumu uztveršanas un pārraidīšanas brīvību? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 10. marta Direktīvas 2010/13/ES (1) par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu, 3. panta 1. un 2. punkts attiecas tikai uz gadījumiem, kad uztvērēja dalībvalsts cenšas apturēt televīzijas apraidi un/vai retranslāciju, vai tas attiecas arī uz citiem pasākumiem, kurus uztvērēja dalībvalsts veic, lai citādi ierobežotu raidījumu uztveršanas un pārraidīšanas brīvību?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 10. marta Direktīvas 2010/13/ES par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu, preambulas 8. apsvērums un 3. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem uztvērējām dalībvalstīm, pēc tam, kad tās ir konstatējušas, ka minētās direktīvas 6. pantā minētais materiāls ir ticis publicēts, pārraidīts izplatīšanai un izplatīts televīzijas raidījumu retranslācijā un/vai izplatīts internetā no Eiropas Savienības dalībvalsts, neievērojot šīs direktīvas 3. panta 2. punktā paredzētos nosacījumus, ir aizliegts pieņemt Lietuvas Likuma par informācijas sniegšanu sabiedrībai 33. panta 11. punktā un 33. panta 12. punkta 1. apakšpunktā paredzēto lēmumu, proti, uzlikt par pienākumu retranslētājiem, kuri darbojas uztvērējas dalībvalsts teritorijā, un citām personām, kuras sniedz televīzijas raidījumu izplatīšanas pakalpojumus internetā, uz laiku nodrošināt, ka televīzijas raidījumu var retranslēt un/vai izplatīt internetā tikai televīzijas raidījumu paketēs, kas ir pieejamas par papildu maksu? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 10. marta Direktīvas 2010/13/ES par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu, preambulas 8. apsvērums un 3. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem uztvērējām dalībvalstīm, pēc tam, kad tās ir konstatējušas, ka minētās direktīvas 6. pantā minētais materiāls ir ticis publicēts, pārraidīts izplatīšanai un izplatīts televīzijas raidījumu retranslācijā un/vai izplatīts internetā no Eiropas Savienības dalībvalsts, neievērojot šīs direktīvas 3. panta 2. punktā paredzētos nosacījumus, ir aizliegts pieņemt Lietuvas Likuma par informācijas sniegšanu sabiedrībai 33. panta 11. punktā un 33. panta 12. punkta 1. apakšpunktā paredzēto lēmumu, proti, uzlikt par pienākumu retranslētājiem, kuri darbojas uztvērējas dalībvalsts teritorijā, un citām personām, kuras sniedz televīzijas raidījumu izplatīšanas pakalpojumus internetā, uz laiku nodrošināt, ka televīzijas raidījumu var retranslēt un/vai izplatīt internetā tikai televīzijas raidījumu paketēs, kas ir pieejamas par papildu maksu?

---

(1)  OV 2010, L 95, 1. lpp.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 3. novembrī iesniedza Giudice di Pace di Roma (Itālija) – Alberto Rossi u.c./Ministero della Giustizia

(Lieta C-626/17)

(2018/C 052/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Giudice di Pace di Roma

Pamatlietas puses

Prasītājs: Alberto Rossi u.c.

Atbildētāja: Ministero della Giustizia

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai miertiesneša – prasītāja dienesta darbība ietilpst jēdzienā “noteikta laika darba ņēmējs”, kas kopsakarā minēts Direktīvas 2003/88 (1) 1. panta 3. punktā un 7. pantā, Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70 (2), 2. klauzulā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktā? |
| --- | --- |

1)

Vai miertiesneša – prasītāja dienesta darbība ietilpst jēdzienā “noteikta laika darba ņēmējs”, kas kopsakarā minēts Direktīvas 2003/88 (1) 1. panta 3. punktā un 7. pantā, Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70 (2), 2. klauzulā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktā?

| 2) | Ja atbilde uz 1) punktā minēto jautājumu ir apstiprinoša, vai vispārējās jurisdikcijas tiesnesis [Ordinario] jeb tiesnesis “mantijā” var tikt uzskatīts par pastāvīgo darba ņēmēju, kas salīdzināms ar “miertiesnesi” – noteikta laika darba ņēmēju nolūkā piemērot Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70, 4. klauzulu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1) punktā minēto jautājumu ir apstiprinoša, vai vispārējās jurisdikcijas tiesnesis [Ordinario] jeb tiesnesis “mantijā” var tikt uzskatīts par pastāvīgo darba ņēmēju, kas salīdzināms ar “miertiesnesi” – noteikta laika darba ņēmēju nolūkā piemērot Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70, 4. klauzulu?

| 3) | Ja atbilde uz 2) punktā minēto jautājumu ir apstiprinoša, vai atšķirības vispārējās jurisdikcijas tiesnešu pieņemšanas pastāvīgā darbā procedūrā, to salīdzinot ar likumā paredzētajām atlases procedūrām, kas pieņemtas miertiesnešu pieņemšanai darbā uz noteiktu laiku, ir objektīvs pamats saskaņā ar Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70/EK, 4. klauzulas 1. punktu un/vai 4. punktu, lai attaisnotu to, ka nesenākajā tiesas judikatūrā (“diritto vivente”) – Cassazione a Sezioni unite [Kasācijas tiesas apvienotās palātas] spriedumā Nr. 13721/2017 un Consiglio di Stato [Valsts Padome] 2017. gada 8. aprīļa atzinumā Nr. 464/2017 – miertiesnešiem, kā prasītāja – noteikta laika darba ņēmēja gadījumā, nav piemēroti tie paši darba nosacījumi, kādus piemēro vispārējās jurisdikcijas tiesnešiem – salīdzināmajiem pastāvīgā darba ņēmējiem; kā arī to, ka nav piemēroti preventīvie un soda pasākumi par uz noteiktu laiku noslēgtu līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, kas minēti iepriekš minētā Pamatnolīguma, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70/EK, 5. klauzulā, un Leģislatīvā dekrēta Nr. 368/2001 5. panta 4.a punktā minētā transponējošā valsts tiesību norma. Tas notiek situācijā, kurā nav valsts tiesiskajā regulējumā vai Konstitūcijas normā paredzēta pamatprincipa, kas varētu leģitimizēt gan diskrimināciju saistībā ar darba nosacījumiem, gan absolūto aizliegumu pārveidot miertiesnešu darba attiecības par pastāvīgām darba attiecībām, arī ņemot vērā agrāko valsts tiesību normu (Likuma Nr. 217/1974 1. pants), kas jau bija paredzējusi pielīdzināt darba nosacījumus un stabilizēt goda tiesnešu secīgas darba attiecības uz noteiktu laiku? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2) punktā minēto jautājumu ir apstiprinoša, vai atšķirības vispārējās jurisdikcijas tiesnešu pieņemšanas pastāvīgā darbā procedūrā, to salīdzinot ar likumā paredzētajām atlases procedūrām, kas pieņemtas miertiesnešu pieņemšanai darbā uz noteiktu laiku, ir objektīvs pamats saskaņā ar Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70/EK, 4. klauzulas 1. punktu un/vai 4. punktu, lai attaisnotu to, ka nesenākajā tiesas judikatūrā (“diritto vivente”) – Cassazione a Sezioni unite [Kasācijas tiesas apvienotās palātas] spriedumā Nr. 13721/2017 un Consiglio di Stato [Valsts Padome] 2017. gada 8. aprīļa atzinumā Nr. 464/2017 – miertiesnešiem, kā prasītāja – noteikta laika darba ņēmēja gadījumā, nav piemēroti tie paši darba nosacījumi, kādus piemēro vispārējās jurisdikcijas tiesnešiem – salīdzināmajiem pastāvīgā darba ņēmējiem; kā arī to, ka nav piemēroti preventīvie un soda pasākumi par uz noteiktu laiku noslēgtu līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, kas minēti iepriekš minētā Pamatnolīguma, kas transponēts ar Direktīvu 1999/70/EK, 5. klauzulā, un Leģislatīvā dekrēta Nr. 368/2001 5. panta 4.a punktā minētā transponējošā valsts tiesību norma. Tas notiek situācijā, kurā nav valsts tiesiskajā regulējumā vai Konstitūcijas normā paredzēta pamatprincipa, kas varētu leģitimizēt gan diskrimināciju saistībā ar darba nosacījumiem, gan absolūto aizliegumu pārveidot miertiesnešu darba attiecības par pastāvīgām darba attiecībām, arī ņemot vērā agrāko valsts tiesību normu (Likuma Nr. 217/1974 1. pants), kas jau bija paredzējusi pielīdzināt darba nosacījumus un stabilizēt goda tiesnešu secīgas darba attiecības uz noteiktu laiku?

| 4) | Katrā ziņā, vai tādā situācijā, kāda tiek šeit aplūkota, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktam un Eiropas Savienības tiesībās izmantotajam neatkarīga un objektīva tiesneša jēdzienam ir pretrunā tāda miertiesneša darbība, kurš, būdams ieinteresēts noteiktā veidā atrisināt strīdu par labu prasītājai pusei, kura kā vienīgo darbu veic identiskas tiesas funkcijas, var aizstāt likumā noteikto piekritīgo tiesu tāpēc, ka augstākā valsts tieslietu struktūra – Cassazione a Sezioni unite [Kasācijas tiesas apvienotās palātas] – atsakās efektīvi aizsargāt prasītās tiesības, tādējādi liekot tiesnesim, kuram būtu piekritība pēc likuma, attiecīgā gadījumā atteikties no savas piekritības prasīto tiesību atzīšanā, lai gan attiecīgās tiesības – kā, piemēram, apmaksāts atvaļinājums pamata tiesvedībā – ir pamatotas Eiropas Savienības primārajās un atvasinātajās tiesībās situācijā, kurā attiecībā pret valsti tiek tieši vertikāli piemērots “Kopienu [Savienības]” tiesiskais regulējums? Gadījumā, ja Tiesa konstatētu Hartas 47. panta noteikumu pārkāpumu, tiek lūgts arī norādīt iekšējus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, lai novērstu to, ka Savienības tiesību primārās normas pārkāpums arī valsts tiesiskajā regulējumā izraisa absolūtu atteikumu aizsargāt pamattiesības, kas aplūkojamajā lietā ir garantētas Savienības tiesībās? |
| --- | --- |

4)

Katrā ziņā, vai tādā situācijā, kāda tiek šeit aplūkota, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktam un Eiropas Savienības tiesībās izmantotajam neatkarīga un objektīva tiesneša jēdzienam ir pretrunā tāda miertiesneša darbība, kurš, būdams ieinteresēts noteiktā veidā atrisināt strīdu par labu prasītājai pusei, kura kā vienīgo darbu veic identiskas tiesas funkcijas, var aizstāt likumā noteikto piekritīgo tiesu tāpēc, ka augstākā valsts tieslietu struktūra – Cassazione a Sezioni unite [Kasācijas tiesas apvienotās palātas] – atsakās efektīvi aizsargāt prasītās tiesības, tādējādi liekot tiesnesim, kuram būtu piekritība pēc likuma, attiecīgā gadījumā atteikties no savas piekritības prasīto tiesību atzīšanā, lai gan attiecīgās tiesības – kā, piemēram, apmaksāts atvaļinājums pamata tiesvedībā – ir pamatotas Eiropas Savienības primārajās un atvasinātajās tiesībās situācijā, kurā attiecībā pret valsti tiek tieši vertikāli piemērots “Kopienu [Savienības]” tiesiskais regulējums? Gadījumā, ja Tiesa konstatētu Hartas 47. panta noteikumu pārkāpumu, tiek lūgts arī norādīt iekšējus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, lai novērstu to, ka Savienības tiesību primārās normas pārkāpums arī valsts tiesiskajā regulējumā izraisa absolūtu atteikumu aizsargāt pamattiesības, kas aplūkojamajā lietā ir garantētas Savienības tiesībās?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV L 299, 9. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV L 175, 43. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 13. novembrī iesniedza Verwaltungsgericht Oldenburg (Vācija) – ReFood GmbH & Co. KG/Landwirtschaftskammer Niedersachsen

(Lieta C-634/17)

(2018/C 052/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Oldenburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: ReFood GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Prejudiciālie jautājumi

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (1) 1. panta 3. punkta d) apakšpunkta interpretācijai tiek uzdoti šādi prejudiciāli jautājumi:

| 1. | Vai šī tiesību norma ir jāinterpretē kā piemērošanas atkāpe, kas attiecas uz visiem sūtījumiem, kuriem saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1069/2009 (2) 2. pantu ir piemērojama Regula (EK) Nr. 1069/2009? |
| --- | --- |

1.

Vai šī tiesību norma ir jāinterpretē kā piemērošanas atkāpe, kas attiecas uz visiem sūtījumiem, kuriem saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1069/2009 (2) 2. pantu ir piemērojama Regula (EK) Nr. 1069/2009?

| 2. | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai šī tiesību norma ir jāinterpretē kā piemērošanas atkāpe, kas attiecas uz sūtījumiem, par kuriem saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1069/2009 – arī saistībā ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 142/2011 (3) – pastāv noteikumi par savākšanu, transportēšanu, identifikāciju un izsekojamību? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai šī tiesību norma ir jāinterpretē kā piemērošanas atkāpe, kas attiecas uz sūtījumiem, par kuriem saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1069/2009 – arī saistībā ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 142/2011 (3) – pastāv noteikumi par savākšanu, transportēšanu, identifikāciju un izsekojamību?

| 3. | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai šī tiesību norma ir jāinterpretē kā piemērošanas atkāpe, kas attiecas tikai uz sūtījumiem, kuru nosūtīšanai ir nepieciešama piekrišana saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1069/2009 48. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

3.

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai šī tiesību norma ir jāinterpretē kā piemērošanas atkāpe, kas attiecas tikai uz sūtījumiem, kuru nosūtīšanai ir nepieciešama piekrišana saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1069/2009 48. panta 1. punktu?

---

(1)  OV L 190, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 21. oktobra Regula (EK) Nr. 1069/2009, ar ko nosaka veselības aizsardzības noteikumus attiecībā uz dzīvnieku izcelsmes blakusproduktiem un atvasinātajiem produktiem, kuri nav paredzēti cilvēku patēriņam, un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 1774/2002 (Dzīvnieku izcelsmes blakusproduktu regula), OV L 300, 1. lpp.

(3)  Komisijas 2011. gada 25. februāra Regula (ES) Nr. 142/2011, ar kuru īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1069/2009, ar ko nosaka veselības aizsardzības noteikumus attiecībā uz dzīvnieku izcelsmes blakusproduktiem un atvasinātajiem produktiem, kuri nav paredzēti cilvēku patēriņam, un īsteno Padomes Direktīvu 97/78/EK attiecībā uz dažiem paraugiem un precēm, kam uz robežas neveic veterinārās pārbaudes atbilstīgi minētajai direktīvai, OV L 54, 1. lpp.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 15. novembrī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/UAB “Skonis ir kvapas”

(Lieta C-638/17)

(2018/C 052/22)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Atbildētāja: UAB “Skonis ir kvapas”

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2011. gada 21. jūnija Direktīvas 2011/64/ES (1) par tabakas izstrādājumiem piemērotā akcīzes nodokļa struktūru un likmēm (kodificēta versija) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “cigāri vai cigarillas” (ne)ietver gadījumus, kuros daļa no dabiskas vai atjaunotas tabakas aptinuma ir papildus pārklāta ar vēl vienu (papīra) slāni, kā izskatāmajā lietā? Vai atbildei uz šo jautājumu ir nozīme apstāklim, ka papīra kā papildu slāņa izmantošana tabakas izstrādājuma ārējam aptinumam (vietā, kur atrodas filtrs) to padara vizuāli līdzīgu cigaretei?

---

(1)  OV 2011, L 176, 24. lpp.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 15. novembrī iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – SIA “KPMG Baltics”, likvidējamās AS “Latvijas Krājbanka” administratore

(Lieta C-639/17)

(2018/C 052/23)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa

Lietas dalībnieki pamata procesā

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “KPMG Baltics”, likvidējamās AS “Latvijas Krājbanka” administratore

Otrā puse kasācijas tiesvedībā: SIA “Ķipars AI”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai “pārveduma rīkojums” Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 19. maija Direktīvas 98/26/EK (1) par norēķinu galīgumu maksājumu un vērtspapīru norēķinu sistēmās, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/44/EK (2), izpratnē nozīmē noguldītāja dotu maksājuma rīkojumu kredītiestādei par naudas līdzekļu pārskaitīšanu uz citu kredītiestādi? |
| --- | --- |

1)

Vai “pārveduma rīkojums” Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 19. maija Direktīvas 98/26/EK (1) par norēķinu galīgumu maksājumu un vērtspapīru norēķinu sistēmās, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/44/EK (2), izpratnē nozīmē noguldītāja dotu maksājuma rīkojumu kredītiestādei par naudas līdzekļu pārskaitīšanu uz citu kredītiestādi?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 19. maija Direktīvas 98/26/EK, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/44/EK, 3. panta 1. punktā noteiktais: “Pārveduma rīkojumiem un maksājuma ieskaitam ir juridisks spēks, un tie ir trešajām personām saistoši pat tad, ja sākta maksātnespējas procedūra pret dalībnieku, ja vien pārveduma rīkojumi ievadīti sistēmā pirms šādas maksātnespējas procedūras sākšanas saskaņā ar 6. panta 1. punktu. Šo noteikumu piemēro pat tad, ja maksātnespējas procedūra ir sākta pret (attiecīgās sistēmas vai sadarbībspējīgas sistēmas) dalībnieku vai sadarbībspējīgas sistēmas operatoru, kas nav dalībnieks.” ir interpretējams tādējādi, ka tāds rīkojums kā pamatlietā uzskatāms par “ievadītu sistēmā” un bija jāizpilda? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 19. maija Direktīvas 98/26/EK, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/44/EK, 3. panta 1. punktā noteiktais: “Pārveduma rīkojumiem un maksājuma ieskaitam ir juridisks spēks, un tie ir trešajām personām saistoši pat tad, ja sākta maksātnespējas procedūra pret dalībnieku, ja vien pārveduma rīkojumi ievadīti sistēmā pirms šādas maksātnespējas procedūras sākšanas saskaņā ar 6. panta 1. punktu. Šo noteikumu piemēro pat tad, ja maksātnespējas procedūra ir sākta pret (attiecīgās sistēmas vai sadarbībspējīgas sistēmas) dalībnieku vai sadarbībspējīgas sistēmas operatoru, kas nav dalībnieks.” ir interpretējams tādējādi, ka tāds rīkojums kā pamatlietā uzskatāms par “ievadītu sistēmā” un bija jāizpilda?

---

(1)  OV 1998, L 166, 45. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 3. sēj., 107. lpp.

(2)  OV 2009, L 146, 37. lpp.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – GE Power Controls Portugal — Unipessoal L.da.
  /Fazenda Pública

(Lieta C-643/17)

(2018/C 052/24)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Prasītājs: E Power Controls Portugal — Unipessoal L.da.

Atbildētāja: Fazenda Pública

Prejudiciālais jautājums

Vai, ņemot vērā KMKĪN (1) (Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumu) 313. panta 1. punktu, ir jāprezumē, ka šajā lietā aplūkotajām precēm ir Kopienas statuss, lai arī šāds statuss tām netika konstatēts, vai arī [..] par Kopienas precēm ir uzskatāmas preces, kas ievestas muitas teritorijā [Kopienas Muitas] kodeksa (2) 3. panta izpratnē un ir iekļautas šī 313. panta 2. panta a) apakšpunkta pirmajā daļā paredzētajā izņēmumā, tādējādi Kopienas statuss var būt tikai tām precēm, par kurām tiek sniegti pierādījumi, ka tām tika piemērotas procedūras laišanai brīvā apgrozībā EK muitas teritorijā[?]

---

(1)  Komisijas Regula (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV 1993, L 253, 1. lpp.)

(2)  Padomes Regula (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV 1992, L 302, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Eurobolt BV

(Lieta C-644/17)

(2018/C 052/25)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Eurobolt BV

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | a) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants saistībā ar LES 4. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka prasītājs, atsaucoties uz būtisku formas noteikumu, Līgumu vai dažu to īstenošanai piemērojamu tiesību normu pārkāpumu vai nepareizi izmantotām pilnvarām, drīkst apstrīdēt Savienības iestādes lēmuma, kurš jāīsteno valsts iestādēm, tiesiskumu? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants saistībā ar LES 4. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka prasītājs, atsaucoties uz būtisku formas noteikumu, Līgumu vai dažu to īstenošanai piemērojamu tiesību normu pārkāpumu vai nepareizi izmantotām pilnvarām, drīkst apstrīdēt Savienības iestādes lēmuma, kurš jāīsteno valsts iestādēm, tiesiskumu?

| b) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants saistībā ar LES 4. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka Savienības iestādēm, kas ir iesaistītas tāda lēmuma pieņemšanā, kura juridiskais spēks tiek apstrīdēts valsts tiesā, pēc šīs tiesas pieprasījuma ir jāsniedz tai visa to rīcībā esošā informācija, ko tās ir ņēmušas vērā vai kas tām būtu bijusi jāņem vērā, pieņemot attiecīgo lēmumu? |
| --- | --- |

b)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants saistībā ar LES 4. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka Savienības iestādēm, kas ir iesaistītas tāda lēmuma pieņemšanā, kura juridiskais spēks tiek apstrīdēts valsts tiesā, pēc šīs tiesas pieprasījuma ir jāsniedz tai visa to rīcībā esošā informācija, ko tās ir ņēmušas vērā vai kas tām būtu bijusi jāņem vērā, pieņemot attiecīgo lēmumu?

| c) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību ietver arī to, ka tiesa visaptveroši pārbauda, vai ir izpildīti Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (1) 13. panta piemērošanas nosacījumi? Vai Hartas 47. pants it īpaši izraisa to, ka tiesa pilnā apjomā drīkst novērtēt, vai lietas apstākļi ir noskaidroti pilnībā un vai ar tiem var būt pietiekami pamatotas attiecīgās tiesiskās sekas? Vai Hartas 47. pants it īpaši izraisa arī to, ka tiesa pilnā apjomā drīkst novērtēt, vai būtu bijis jāņem vērā apstāklis, kurš it kā nav ņemts vērā lēmuma pieņemšanas procesā, taču kurš, iespējams, ietekmētu ar konstatētajiem lietas apstākļiem saistītās tiesiskās sekas? |
| --- | --- |

c)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību ietver arī to, ka tiesa visaptveroši pārbauda, vai ir izpildīti Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (1) 13. panta piemērošanas nosacījumi? Vai Hartas 47. pants it īpaši izraisa to, ka tiesa pilnā apjomā drīkst novērtēt, vai lietas apstākļi ir noskaidroti pilnībā un vai ar tiem var būt pietiekami pamatotas attiecīgās tiesiskās sekas? Vai Hartas 47. pants it īpaši izraisa arī to, ka tiesa pilnā apjomā drīkst novērtēt, vai būtu bijis jāņem vērā apstāklis, kurš it kā nav ņemts vērā lēmuma pieņemšanas procesā, taču kurš, iespējams, ietekmētu ar konstatētajiem lietas apstākļiem saistītās tiesiskās sekas?

| 2. | a) | Vai “būtiskās informācijas” jēdziens Regulas (EK) Nr. 1225/2009 15. panta 2. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver arī Eiropas Savienībā reģistrēta neatkarīga preču importētāja apsvērumus par Komisijas secinājumiem, ja par šīm precēm notiek izmeklēšana šīs normas izpratnē, šo importētāju Komisija ir informējusi par šo izmeklēšanu, tas ir nosūtījis Komisijai prasīto informāciju un, tiklīdz tam tika dota iespēja, tas nekavējoties ir iesniedzis apsvērumus par Komisijas secinājumiem? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Vai “būtiskās informācijas” jēdziens Regulas (EK) Nr. 1225/2009 15. panta 2. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ietver arī Eiropas Savienībā reģistrēta neatkarīga preču importētāja apsvērumus par Komisijas secinājumiem, ja par šīm precēm notiek izmeklēšana šīs normas izpratnē, šo importētāju Komisija ir informējusi par šo izmeklēšanu, tas ir nosūtījis Komisijai prasīto informāciju un, tiklīdz tam tika dota iespēja, tas nekavējoties ir iesniedzis apsvērumus par Komisijas secinājumiem?

| b) | Ja atbilde uz 2.a) jautājumu ir apstiprinoša, vai šis importētājs var apgalvot, ka ir pārkāptas Regulas (EK) Nr. 1225/2009 15. panta 2. punkta prasības, ja tā apsvērumi šajā normā minētajai Padomdevējai komitejai netiek iesniegti vismaz desmit darba dienas pirms tās sēdes? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz 2.a) jautājumu ir apstiprinoša, vai šis importētājs var apgalvot, ka ir pārkāptas Regulas (EK) Nr. 1225/2009 15. panta 2. punkta prasības, ja tā apsvērumi šajā normā minētajai Padomdevējai komitejai netiek iesniegti vismaz desmit darba dienas pirms tās sēdes?

| c) | Ja atbilde uz 2.b) jautājumu ir apstiprinoša, vai tad šis Regulas (EK) Nr. 1225/2009 15. panta 2. punkta prasību pārkāpums izraisa to, ka šis lēmums ir prettiesisks un nav jāpiemēro? |
| --- | --- |

c)

Ja atbilde uz 2.b) jautājumu ir apstiprinoša, vai tad šis Regulas (EK) Nr. 1225/2009 15. panta 2. punkta prasību pārkāpums izraisa to, ka šis lēmums ir prettiesisks un nav jāpiemēro?

---

(1)  Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 2009, L 343, 15. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 17. novembrī iesniedza Tribunale di Brindisi (Itālija) – kriminālprocess pret Gianluca Moro

(Lieta C-646/17)

(2018/C 052/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Brindisi

Apsūdzētais pamatlietā

Gianluca Moro

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2012/13/ES (1), 2. panta 1. punkts, 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 6. panta 1., 2. un 3. punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts kriminālprocesa tiesību normas, uz kuru pamata aizstāvības garantijas pēc apsūdzības grozīšanas tiek nodrošinātas kvalitatīvi un kvantitatīvi atšķirīgā veidā atkarībā no tā, vai grozījums attiecas uz apsūdzības faktiskajiem aspektiem vai uz tās juridisko kvalifikāciju, konkrēti tikai pirmajā gadījumā atļaujot apsūdzētajam lūgt izmantot alternatīvo premiālo soda piemērošanas procedūru (tā saukto vienošanos par sodu)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā (OV L 142, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 20. novembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Skatteverket/Srf konsulterna AB

(Lieta C-647/17)

(2018/C 052/27)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Skatteverket

Atbildētāja: Srf konsulterna AB

Prejudiciālais jautājums

Vai PVN direktīvas (1) 53. pantā minētā vārdkopa “biļešu iegāde pasākumiem” ir jāinterpretē tādējādi, ka tā attiecas uz tādu pakalpojumu kā piecu dienu grāmatvedības kursi, kas tiek sniegti tikai nodokļa maksātājiem un kam ir nepieciešama iepriekšējā reģistrācija un apmaksa?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 21. novembrī iesniedza Bundespatentgericht (Vācija) – QH

(Lieta C-650/17)

(2018/C 052/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundespatentgericht

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: QH

Par prejudiciāliem jautājumiem

| 1. | Vai spēkā esošs pamatpatents saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 469/2009 (1) 3. panta a) punktu aizsargā produktu tikai tad, ja tas ietilpst ar patenta pretenzijām definētā aizsardzības objektā un tādējādi kā konkrēts izpildījuma variants kļūst pieejams lietpratējam? |
| --- | --- |

1.

Vai spēkā esošs pamatpatents saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 469/2009 (1) 3. panta a) punktu aizsargā produktu tikai tad, ja tas ietilpst ar patenta pretenzijām definētā aizsardzības objektā un tādējādi kā konkrēts izpildījuma variants kļūst pieejams lietpratējam?

| 2. | Vai tādējādi, lai būtu izpildītas Regulas (EK) Nr. 469/2009 3. panta a) punkta prasības, nepietiek ar to, ka attiecīgais produkts gan ir atbilstīgs patenta pretenzijās iekļautai, vispārējai aktīvo vielu klases funkcionālajai definīcijai, taču individualizēti kā konkrētu izpildījuma variantu to nevar secināt no pamatpatenta aizsargātās tehniskās instrukcijas? |
| --- | --- |

2.

Vai tādējādi, lai būtu izpildītas Regulas (EK) Nr. 469/2009 3. panta a) punkta prasības, nepietiek ar to, ka attiecīgais produkts gan ir atbilstīgs patenta pretenzijās iekļautai, vispārējai aktīvo vielu klases funkcionālajai definīcijai, taču individualizēti kā konkrētu izpildījuma variantu to nevar secināt no pamatpatenta aizsargātās tehniskās instrukcijas?

| 3. | Vai spēkā esošs pamatpatents saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 469/2009 3. panta a) punktu neaizsargā produktu jau tāpēc, ka uz to gan attiecas patenta pretenzijās iekļautā funkcionālā definīcija, taču tas ir izstrādāts patstāvīgā radošā darbā tikai pēc pamatpatenta pieteikuma iesniegšanas dienas? |
| --- | --- |

3.

Vai spēkā esošs pamatpatents saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 469/2009 3. panta a) punktu neaizsargā produktu jau tāpēc, ka uz to gan attiecas patenta pretenzijās iekļautā funkcionālā definīcija, taču tas ir izstrādāts patstāvīgā radošā darbā tikai pēc pamatpatenta pieteikuma iesniegšanas dienas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regula (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV 2009, L 152, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Hussein Mohamad Hussein

(Lieta C-657/17)

(2018/C 052/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: Hussein Mohamad Hussein

Atbildētāja: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 1560/2003 (1) (Īstenošanas regula) 5. panta 2. punktā noteiktā atbildes (lūgums veikt atkārtotu izskatīšanu) termiņa kavējums gadījumā, kad pieprasījumu saņēmusī dalībvalsts ir noteiktajā termiņā noraidījusi uzņemšanas pieprasījumu saskaņā ar Regulas Nr. 604/2013 (2) (Dublinas III regula) 21. panta 1. punktu, izraisa atbildības pāreju pieprasījumu iesniegušajai dalībvalstij, ja pieprasījumu iesniegusī dalībvalsts sākotnēji ir noteiktajā termiņā iesniegusi uzņemšanas pieprasījumu Dublinas III regulas 21. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē un, pamatojoties uz (vēlāku) izmeklēšanu, ir noteikts, ka saskaņā ar Dublinas III regulas III nodaļā paredzētajiem kritērijiem atbildīga ir pieprasījumu saņēmusī dalībvalsts? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 1560/2003 (1) (Īstenošanas regula) 5. panta 2. punktā noteiktā atbildes (lūgums veikt atkārtotu izskatīšanu) termiņa kavējums gadījumā, kad pieprasījumu saņēmusī dalībvalsts ir noteiktajā termiņā noraidījusi uzņemšanas pieprasījumu saskaņā ar Regulas Nr. 604/2013 (2) (Dublinas III regula) 21. panta 1. punktu, izraisa atbildības pāreju pieprasījumu iesniegušajai dalībvalstij, ja pieprasījumu iesniegusī dalībvalsts sākotnēji ir noteiktajā termiņā iesniegusi uzņemšanas pieprasījumu Dublinas III regulas 21. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē un, pamatojoties uz (vēlāku) izmeklēšanu, ir noteikts, ka saskaņā ar Dublinas III regulas III nodaļā paredzētajiem kritērijiem atbildīga ir pieprasījumu saņēmusī dalībvalsts?

| 2) | Vai pieprasījumu saņēmusī – un saskaņā ar Dublinas III regulas III nodaļā paredzētajiem kritērijiem atbildīgā – dalībvalsts var saistoši akceptēt uzņemšanas pieprasījumu saskaņā ar Dublinas III regulas 21. panta 1. punktu vēl arī tad, kad jau ir pagājis Dublinas III regulas 22. panta 7. punktā noteiktais atbildes termiņš un pieprasījumu saņēmusī dalībvalsts uzņemšanas pieprasījumu iepriekš ir noteiktajā termiņā noraidījusi? |
| --- | --- |

2)

Vai pieprasījumu saņēmusī – un saskaņā ar Dublinas III regulas III nodaļā paredzētajiem kritērijiem atbildīgā – dalībvalsts var saistoši akceptēt uzņemšanas pieprasījumu saskaņā ar Dublinas III regulas 21. panta 1. punktu vēl arī tad, kad jau ir pagājis Dublinas III regulas 22. panta 7. punktā noteiktais atbildes termiņš un pieprasījumu saņēmusī dalībvalsts uzņemšanas pieprasījumu iepriekš ir noteiktajā termiņā noraidījusi?

---

(1)  Komisijas regula (EK) Nr. 1560/2003 (2003. gada 2. septembris), ar kuru paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai piemērotu Padomes Regulu (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2003, L 222, 3. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA

(Lieta C-659/17)

(2018/C 052/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājs: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Atbildētāja: Azienda Napoletana Mobilità SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Komisijas Lēmums (1999. gada 11. maijs) Nr. 2000/128/EK (1) ir piemērojams arī tiem darba devējiem, kuri veic vietējā sabiedriskā transporta pakalpojumus – būtībā bezkonkurences režīmā, sniegtā pakalpojuma ekskluzivitātes dēļ – kas ir izmantojuši atbrīvojumus no sociālās apdrošināšanas maksājumiem, noslēdzot apmācības un darba līgumus, sākot no 1990. gada Likuma Nr. 407 spēkā stāšanās dienas, šajā gadījumā attiecībā uz laikposmu no 1997. gada līdz 2001. gada maijam?

---

(1)  Komisijas Lēmums (1999. gada 11. maijs) par valsts atbalstu, ko Itālija piešķīrusi nodarbinātības veicināšanai (paziņots ar dokumentu Nr. C(1999) 1364) (OV L 42, 1. lpp.)

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 24. novembrī iesniedza Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Itālija) – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari u.c.

(Lieta C-667/17)

(2018/C 052/31)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Pamatlietas puses

Prasītāja: Francesca Cadeddu

Atbildētāji: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna un Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Savienības Padomes 2006. gada 11. jūlija Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (1), 80. pants, kā arī šīs pašas regulas 2. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda tiesību norma kā 1986. gada 22. decembraD.P.R. Nr. 917 50. panta 1. punkta c) apakšpunkts, saskaņā ar kuru ienākumam no algota tiek pielīdzinātas “c) summas, ko jebkurš piešķīris kā stipendiju vai pabalstu, prēmiju vai subsīdiju mācību vai profesionālās sagatavošanas nolūkiem, ja saņēmējs nav darba attiecībās ar subjektu – izmaksātāju”, uz kurām tāpēc attiecina vispārējo aplikšanu ar iedzīvotāju ienākuma nodokli (IRPEF) arī tad, ja stipendija ir piešķirta no Eiropas struktūrfondiem?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (OV L 210, 25. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 28. novembrī iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugāle) – Tratave —Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-672/17)

(2018/C 052/32)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Tratave —Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A.

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai neitralitātes principam un Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 90. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pievienotās vērtības nodokļa kodekss) 78. panta 11. punkts, kas tiek interpretēts tādējādi, ka nodokļa korekcija maksājuma parāda gadījumā nav atļauta, pirms preču vai pakalpojumu saņēmējam, kas ir nodokļa maksātājs, nav paziņots par nodokļa atcelšanu sākotnēji atskaitītā priekšnodokļa koriģēšanas ietvaros? |
| --- | --- |

1)

Vai neitralitātes principam un Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) 90. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pievienotās vērtības nodokļa kodekss) 78. panta 11. punkts, kas tiek interpretēts tādējādi, ka nodokļa korekcija maksājuma parāda gadījumā nav atļauta, pirms preču vai pakalpojumu saņēmējam, kas ir nodokļa maksātājs, nav paziņots par nodokļa atcelšanu sākotnēji atskaitītā priekšnodokļa koriģēšanas ietvaros?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša, vai neitralitātes principam un Direktīvas 2006/112/EK 90. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado 78. panta 11. punkts, kas tiek interpretēts tādējādi, ka nodokļa korekcija maksājuma parāda gadījumā nav atļauta, ja paziņošana par nodokļa atcelšanu preču vai pakalpojumu saņēmējam, kas ir nodokļa maksātājs, nav tikusi veikta termiņā, kas šī paša kodeksa 98. panta 2. punktā ir paredzēts nodokļa atskaitīšanai? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša, vai neitralitātes principam un Direktīvas 2006/112/EK 90. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado 78. panta 11. punkts, kas tiek interpretēts tādējādi, ka nodokļa korekcija maksājuma parāda gadījumā nav atļauta, ja paziņošana par nodokļa atcelšanu preču vai pakalpojumu saņēmējam, kas ir nodokļa maksātājs, nav tikusi veikta termiņā, kas šī paša kodeksa 98. panta 2. punktā ir paredzēts nodokļa atskaitīšanai?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Ministero della Salute/Hannes Preindl

(Lieta C-675/17)

(2018/C 052/33)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ministero della Salute

Atbildētājs: Hannes Preindl

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas [2005/36/EK] (1) 21., 22. un 24. pants liek dalībvalstij, kurā ir spēkā pilna laika apmācības pienākums un ar to saistītais aizliegums imatrikulēties vienlaikus divos studiju kursos, pēc kuriem tiek izsniegts diploms, automātiski atzīt kvalifikāciju apliecinošus dokumentus, kuri savukārt izcelsmes valstī ir iegūti vienlaikus vai laikposmos, kas daļēji pārklājas? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas [2005/36/EK] (1) 21., 22. un 24. pants liek dalībvalstij, kurā ir spēkā pilna laika apmācības pienākums un ar to saistītais aizliegums imatrikulēties vienlaikus divos studiju kursos, pēc kuriem tiek izsniegts diploms, automātiski atzīt kvalifikāciju apliecinošus dokumentus, kuri savukārt izcelsmes valstī ir iegūti vienlaikus vai laikposmos, kas daļēji pārklājas?

| 2) | Vai gadījumā, ja atbilde ir apstiprinoša, Direktīvas 22. panta a) punktu un 21. pantu var interpretēt tādējādi, ka dalībvalsts iestādei, kurai tiek lūgta atzīšana, katrā ziņā ir atļauts pārbaudīt nosacījumu, ka šādas apmācības kopējais ilgums, līmenis un kvalitāte nav zemāka par nepārtrauktas pilna laika apmācības kopējo ilgumu, līmeni un kvalitāti? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumā, ja atbilde ir apstiprinoša, Direktīvas 22. panta a) punktu un 21. pantu var interpretēt tādējādi, ka dalībvalsts iestādei, kurai tiek lūgta atzīšana, katrā ziņā ir atļauts pārbaudīt nosacījumu, ka šādas apmācības kopējais ilgums, līmenis un kvalitāte nav zemāka par nepārtrauktas pilna laika apmācības kopējo ilgumu, līmeni un kvalitāti?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV L 255, 22. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 6. decembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV

(Lieta C-683/17)

(2018/C 052/34)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

Otra puse kasācijas tiesvedībā: G-Star Raw CV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Tiesas sniegtajai Direktīvas 2001/29/EK (1) 2. panta a) punkta interpretācijai ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums – šajā lietā Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos (CDADC) 2. panta 1. punkta i) apakšpunkts –, ar ko autortiesību aizsardzība tiek piešķirta lietišķās mākslas darbiem, rūpnieciskajiem dizainparaugiem un dizaina darbiem gadījumā, ja tiem ir ne tikai funkcionāls mērķis, bet tie no estētiskā viedokļa rada arī specifisku un atšķirtspējīgu vizuālu efektu, tādējādi, ka to oriģinalitāte ir izšķirošais aizsardzības piešķiršanas kritērijs autortiesību jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Tiesas sniegtajai Direktīvas 2001/29/EK (1) 2. panta a) punkta interpretācijai ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums – šajā lietā Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos (CDADC) 2. panta 1. punkta i) apakšpunkts –, ar ko autortiesību aizsardzība tiek piešķirta lietišķās mākslas darbiem, rūpnieciskajiem dizainparaugiem un dizaina darbiem gadījumā, ja tiem ir ne tikai funkcionāls mērķis, bet tie no estētiskā viedokļa rada arī specifisku un atšķirtspējīgu vizuālu efektu, tādējādi, ka to oriģinalitāte ir izšķirošais aizsardzības piešķiršanas kritērijs autortiesību jomā?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Tiesas sniegtajai Direktīvas 2001/29/EK 2. panta a) punkta interpretācijai ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums – šajā lietā CDADC 2. panta 1. punkta i) apakšpunkts –, ar ko autortiesību aizsardzība tiek piešķirta lietišķās mākslas darbiem, rūpnieciskajiem dizainparaugiem un dizaina darbiem tad, ja ļoti strikta to mākslinieciskuma novērtējuma gaismā un ņemot vērā kultūras un institucionālajās aprindās dominējošās koncepcijas, tie būtu jāatzīst par “māksliniecisko jaunradi” vai “mākslas darbu”? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Tiesas sniegtajai Direktīvas 2001/29/EK 2. panta a) punkta interpretācijai ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums – šajā lietā CDADC 2. panta 1. punkta i) apakšpunkts –, ar ko autortiesību aizsardzība tiek piešķirta lietišķās mākslas darbiem, rūpnieciskajiem dizainparaugiem un dizaina darbiem tad, ja ļoti strikta to mākslinieciskuma novērtējuma gaismā un ņemot vērā kultūras un institucionālajās aprindās dominējošās koncepcijas, tie būtu jāatzīst par “māksliniecisko jaunradi” vai “mākslas darbu”?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/25

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – Ungārija/Komisija

(Lieta T-505/15) (1)

((“ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Regulas (EK) Nr. 1782/2003, Nr. 1290/2005, Nr. 73/2009 un Nr. 1122/2009 - Ungārijas izdevumi - Savstarpēja atbilstība - Reglamentējošu prasību vadības jomā pārbaude - Laba lauksaimniecības un vides stāvokļa kontrole - Vienotas likmes un vienreizējas korekcijas - Risks fondiem”))

(2018/C 052/35)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji: Z. Fehér, G. Koós un Z. Bíró-Tóth, un E. Tóth, pārstāvji,

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka un A. Sauka, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ko tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2015, L 182, 39. lpp.), ciktāl ar šo lēmumu attiecībā uz Ungāriju ir veiktas dažas vienotas likmes un vienreizējas korekcijas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir veikta finanšu korekcija, pamatojoties uz neatbilstību prasībām Padomes Regulā (EK) Nr. 73/2009 (2009. gada 19. janvāris), ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003, un Komisijas Regulā (EK) Nr. 1122/2009 (2009. gada 30. novembris), ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 attiecībā uz savstarpēju atbilstību, modulāciju un integrēto administrēšanas un kontroles sistēmu saskaņā ar minētajā regulā paredzētajām tiešā atbalsta shēmām lauksaimniekiem, kā arī, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007, attiecībā uz savstarpēju atbilstību saskaņā ar vīna nozarē paredzēto atbalsta shēmu, kas konstatēta attiecībā uz Ungārijas veiktajām pārbaudēm, lai nodrošinātu, ka lauku saimniecības ievēro no Padomes Direktīvas 91/676/EEK (1991. gada 12. decembris) attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu, ko rada lauksaimnieciskas izcelsmes nitrāti, 4. un 5. panta izrietošos pienākumus. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl ar to ir veikta finanšu korekcija, pamatojoties uz neatbilstību prasībām Padomes Regulā (EK) Nr. 73/2009 (2009. gada 19. janvāris), ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003, un Komisijas Regulā (EK) Nr. 1122/2009 (2009. gada 30. novembris), ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 attiecībā uz savstarpēju atbilstību, modulāciju un integrēto administrēšanas un kontroles sistēmu saskaņā ar minētajā regulā paredzētajām tiešā atbalsta shēmām lauksaimniekiem, kā arī, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 1234/2007, attiecībā uz savstarpēju atbilstību saskaņā ar vīna nozarē paredzēto atbalsta shēmu, kas konstatēta attiecībā uz Ungārijas veiktajām pārbaudēm, lai nodrošinātu, ka lauku saimniecības ievēro no Padomes Direktīvas 91/676/EEK (1991. gada 12. decembris) attiecībā uz ūdeņu aizsardzību pret piesārņojumu, ko rada lauksaimnieciskas izcelsmes nitrāti, 4. un 5. panta izrietošos pienākumus.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Ungārija un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Ungārija un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 381, 16.11.2015.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/26

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – bet365 Group/EUIPO – Hansen (“BET 365”)

(Lieta T-304/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BET 365” - Absolūts atteikuma pamats - Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu - Pierādījumi - Preču zīmes izmantošana vairākiem nolūkiem - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts un 52. panta 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 3. punkts un 59. panta 2. punkts))

(2018/C 052/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: bet365 Group Ltd (Stoke-on-Trent, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, R. Black un J. Bickle, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Hanne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Robert Hansen (Minhene, Vācija) (pārstāvis: M. Pütz-Poulalion, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas celta par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 21. marta lēmumu lietā R 3243/2014-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp R. Hansen un bet365 Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 21. marta lēmumu lietā R 3243/2014-5, ciktāl tas attiecas uz pakalpojumiem, kas ietilpst 41. klasē un kas izklāstīti preču zīmes “BET 365” reģistrācijā; |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 21. marta lēmumu lietā R 3243/2014-5, ciktāl tas attiecas uz pakalpojumiem, kas ietilpst 41. klasē un kas izklāstīti preču zīmes “BET 365” reģistrācijā;

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 296, 16.8.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/26

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – PB/Komisija

(Lieta T-609/16) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu EPSO/AD/309/15 (AD 11) - Ārsti dienestos Luksemburgā - Atteikums pielaist pie pārbaudījumiem novērtēšanas centrā - Otrās valodas izvēles ierobežošana līdz noteiktam Savienības oficiālo valodu skaitam - Iebilde par prettiesiskumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Atbildība - Morālais kaitējums))

(2018/C 052/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PB (pārstāvis: M. Velardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara un L. Radu Bouyon)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt konkursa EPSO/AD/309/15 (AD 11) – Ārsti dienestos Luksemburgā un Isprā (joma: ārsti Luksemburgā) atlases komisijas 2015. gada 28. septembra lēmumu nepielaist prasītāju atlases pārbaudījumiem, kas tiek organizēti Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) novērtēšanas centrā, un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājam esot, iespējams, nodarīts.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt 2015. gada 28. septembra lēmumu, ar kuru atklātā konkursa EPSO/AD/309/15 (AD 11) – Ārsti dienestos Luksemburgā un Isprā (joma: ārsti Luksemburgā atlases komisija atteica pielaist PB atlases pārbaudījumiem, kas tiek organizēti Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) novērtēšanas centrā. |
| --- | --- |

1)

Atcelt 2015. gada 28. septembra lēmumu, ar kuru atklātā konkursa EPSO/AD/309/15 (AD 11) – Ārsti dienestos Luksemburgā un Isprā (joma: ārsti Luksemburgā atlases komisija atteica pielaist PB atlases pārbaudījumiem, kas tiek organizēti Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) novērtēšanas centrā.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar Nr. F-39/16 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/27

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – N & C Franchise/EUIPO – Eschenbach Optik (“OJO sunglasses”)

(Lieta T-792/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “OJO sunglasses” reģistrācijas pieteikums - Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme “oio” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2018/C 052/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: N & C Franchise Ltd (Nikosija, Kipra) (pārstāvji: C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia un A. Vasilogamvrou, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Bonne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Eschenbach Optik GmbH (Nirnbergā, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 9. septembra lēmumu lietā R 32/2016-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Eschenbach Optik un N&C Franchise.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | N & C Franchise Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

N & C Franchise Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 22, 23.1.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/28

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra spriedums – RL/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta T-21/17) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2015. gada paaugstināšana amatā - Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā AD 10 pakāpē, kas stājas spēkā ar 2015. gada 1. jūliju - Starpiestāžu pārcelšana - Sistēma prorata temporis - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Civildienesta noteikumu 45. pants - Atbildība))

(2018/C 052/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RL (pārstāvji: C. Bernard-Glanz un A. Tymen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvji: J. Inghelram un V. Hanley-Emilsson)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Eiropas Savienības Tiesas 2016. gada 11. maija lēmumu atteikt paaugstināt amatā prasītāju no 2015. gada 1. jūlija, un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājam esot nodarīts sakarā ar to.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | RL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

RL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 95, 27.3.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/28

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Durazzo/SEAE

(Lieta T-559/16) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2014. gada paaugstināšana amatā - Akti, kas nav nelabvēlīgi - Acīmredzama nepieņemamība - Lēmums nepaaugstināt amatā prasītāju - Civildienesta noteikumu 43. pants un 45. panta 1. punkts - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Novērtējuma ziņojumu ņemšana vērā, lai paaugstinātu amatā - Vienīgi burtiski vērtējumi - Tādas metodes neesamība, kas ļauj salīdzināt novērtējuma ziņojumus, lai paaugstinātu amatā - Acīmredzami pamatota prasība))

(2018/C 052/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giacomo Durazzo (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: N. de Montigny un J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji: sākotnēji S. Marquardt un M. Silva, vēlāk S. Marquardt, piedaloties M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire un S. Moya Izquierdo, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas tiek pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt trīs EĀDD aktus, proti, pirmkārt, 2014. gada 11. jūlija paaugstināšanas amatā ieteikumu attiecībā uz AD 13 pakāpi, otrkārt, 2014. gada 29. oktobra lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD 13 pakāpē 2014. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, un, treškārt, 2015. gada 28. maija lēmumu, ar ko ir noraidīta par šo atteikumu paaugstināt amatā iesniegtā sūdzība.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt Eiropas Ārējās darbības dienesta (EĀDD) 2014. gada 29. oktobra lēmumu nepaaugstināt Giacomo Durazzo amatā AD 13 pakāpē 2014. gada paaugstināšana amatā ietvaros. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Ārējās darbības dienesta (EĀDD) 2014. gada 29. oktobra lēmumu nepaaugstināt Giacomo Durazzo amatā AD 13 pakāpē 2014. gada paaugstināšana amatā ietvaros.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EĀDD sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar Nr. F-101/15 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 1.09.2016).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/29

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – PGNiG Supply & Trading/Komisija

(Lieta T-849/16) (1)

((Pagaidu noregulējums - Dabasgāzes iekšējais tirgus - Direktīva 2009/73/EK - Bundesnetzagentur pieteikums par nosacījumu atkāpē no Savienības noteikumiem grozīšanu gāzes vada OPAL ekspluatācijai - Komisijas lēmums, ar ko groza atkāpes no Savienības noteikumiem nosacījumus - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība))

(2018/C 052/41)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PGNiG Supply & Trading GmbH (Minhene Vācija) (pārstāvis: M. Jeżewski, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: O. Beynet un K. Herrmann)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu, un ar ko lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2016) 6950 final (2016. gada 28. oktobris), ar ko pārskata atbrīvojuma, kas saskaņā ar Direktīvu 2003/55/EK ir piemērots gāzes vadam OPAL attiecībā uz noteikumiem par trešo personu piekļuvi un tarifu tiesisko regulējumu, nosacījumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Pieteikumi par iestāšanos lietā vairs nav jāizskata. |
| --- | --- |

2)

Pieteikumi par iestāšanos lietā vairs nav jāizskata.

| 3) | PGNiG Supply & Trading GmbH pati sedz savus un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

3)

PGNiG Supply & Trading GmbH pati sedz savus un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 4) | Vācijas Federatīvā Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

4)

Vācijas Federatīvā Republika pati sedz savus tiesāšanās izdevumus, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 5) | PGNiG Supply & Trading, Komisija, Vācijas Federatīvā Republika, Parlaments, Padome, Naftogaz Ukrainy, KG un Gazprom Eksport katrs pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

5)

PGNiG Supply & Trading, Komisija, Vācijas Federatīvā Republika, Parlaments, Padome, Naftogaz Ukrainy, KG un Gazprom Eksport katrs pats sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumiem par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/30

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 7. decembra rīkojums – Techniplan/Komisija

(Lieta T-853/16) (1)

((Prasība sakarā ar bezdarbību - Komisijas nostājas formulēšana - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Formas prasību neievērošana - Lūgums izdot rīkojumu - Acīmredzama nepieņemamība - Acīmredzama kompetences neesamība))

(2018/C 052/42)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Techniplan Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji: R. Giuffrida un A. Bonavita, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: A. Aresu)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 265. pantu un ar kuru tiek lūgts atzīt, ka Komisija ir prettiesiski atturējusies no rīcības attiecībā uz prasītāju, un, otrkārt, prasība, ar kuru tiek lūgts noteikt pienākumu rīkoties, kas ir paredzēts LESD 266. pantā, un piespriest samaksāt zaudējumu atlīdzības summu “par katru nokavējuma dienu šī pienākuma izpildē”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Techniplan Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Techniplan Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 22, 23.1.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/30

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 15. decembra rīkojums – Le Pen/Parlaments

(Lieta T-284/17) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputāts - Privilēģijas un imunitāte - Lēmums atcelt imunitāti - Intereses celt prasību zudums - Daļēja tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota))

(2018/C 052/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marion Anne Perrine
  Le Pen (Saint-Cloud, Francija) (pārstāvji: sākotnēji M. Ceccaldi, vēlāk R. Bosselut, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: M. Dean un S. Alonso de León)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Parlamenta 2017. gada 2. marta lēmumu P8_TA(2017)0056 par parlamenta deputātes imunitātes atcelšanu prasītājai un, otrkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 268. pantu un kurā ir lūgts atlīdzināt zaudējumus, kuri, iespējams, nodarīti prasītājai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību attiecībā uz prasību atcelt Parlamenta 2017. gada 2. marta lēmumu P8_TA(2017)0056 par parlamenta deputātes imunitātes atcelšanu Marion Anne Perrine Le Pen. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību attiecībā uz prasību atcelt Parlamenta 2017. gada 2. marta lēmumu P8_TA(2017)0056 par parlamenta deputātes imunitātes atcelšanu Marion Anne Perrine Le Pen.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Marion Anne Perrine Le Pen sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Marion Anne Perrine Le Pen sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/31

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Rogesa/Komisija

(Lieta T-475/17) (1)

((Prasība atcelt tiesību aktu - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Regula (EK) Nr. 1367/2006 - Dokumenti par iekārtu, kas ražo granulu un kausētās rūdas maisījumu - Netieši izteikts piekļuves atteikums - Tiešs lēmums, kurš pieņemts pirms prasības celšanas - Pieteikums par tiesvedības izbeigšanu pirms sprieduma taisīšanas - Interese celt prasību - Acīmredzama nepieņemamība))

(2018/C 052/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Vācija) (pārstāvji: S. Altenschmidt un A. Sitzer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: H. Krämer)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt, primāri, netiešo Komisijas 2017. gada 20. jūnija lēmumu un, pakārtoti, 2017. gada 11. jūlija lēmumu, ar kuriem ir atteikta piekļuve dokumentam Ares (2017) 1684109, 2009. gada 2. novembris, un dokumentam Ares (2017) 1685639, 2009. gada 29. novembris.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2) | Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 318, 25.9.2017.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/31

---

Prasība, kas celta 2017. gada 22. novembrī – Comprojecto-Projetos e Construções u.c./ECB

(Lieta T-768/17)

(2018/C 052/45)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Comprojecto-Projetos e Construções, Lda. (Lisabona, Portugāle), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabona) (pārstāvis: M. A. Ribeiro, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētos tiesību aktus, it īpaši:






  (i) | atbildētājas lēmumu par atteikumu rīkoties; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos tiesību aktus, it īpaši:

(i)

atbildētājas lēmumu par atteikumu rīkoties;

| (ii) | atbildētājas lēmumu neuzsākt pārkāpuma izmeklēšanas procedūru; |
| --- | --- |

(ii)

atbildētājas lēmumu neuzsākt pārkāpuma izmeklēšanas procedūru;

| (iii) | Banco de Portugal priekšsēdētāja un pārējo “amatpersonu”, kuri ir lēmuši par laikā no 2013. gada 26. jūnija līdz 2015. gada 22. aprīlim iesniegtajām sūdzībām un prasījumiem, lēmumu. |
| --- | --- |

(iii)

Banco de Portugal priekšsēdētāja un pārējo “amatpersonu”, kuri ir lēmuši par laikā no 2013. gada 26. jūnija līdz 2015. gada 22. aprīlim iesniegtajām sūdzībām un prasījumiem, lēmumu.

| — | To pašu iemeslu dēļ prasītāji lūdz Tiesu, lai tā paustu nostāju:






  (i) | kas ļautu prasītājiem panākt tiesu nostājas par prasību par zaudējumu atlīdzību, kas tika iesniegta pret BCP [Banco Comercial Português] un citiem, atcelšanu; |
| --- | --- | --- |

—

To pašu iemeslu dēļ prasītāji lūdz Tiesu, lai tā paustu nostāju:

(i)

kas ļautu prasītājiem panākt tiesu nostājas par prasību par zaudējumu atlīdzību, kas tika iesniegta pret BCP [Banco Comercial Português] un citiem, atcelšanu;

| (ii) | kas ļautu prasītājiem celt regresa prasību pret Portugāles valsti; |
| --- | --- |

(ii)

kas ļautu prasītājiem celt regresa prasību pret Portugāles valsti;

| (iii) | kas ļautu novērtēt, vai dalībvalstij/prokuratūrai/PGR [Procuradoria Geral da República; ģenerālprokuratūra] bija iemesli, lai atteiktos iestāties prasībā; |
| --- | --- |

(iii)

kas ļautu novērtēt, vai dalībvalstij/prokuratūrai/PGR [Procuradoria Geral da República; ģenerālprokuratūra] bija iemesli, lai atteiktos iestāties prasībā;

| (iv) | kas ļautu novērtēt, vai dalībvalstij/prokuratūrai/PGR bija pamatoti iemesli, lai nepaziņotu šo lietu OLAF. |
| --- | --- |

(iv)

kas ļautu novērtēt, vai dalībvalstij/prokuratūrai/PGR bija pamatoti iemesli, lai nepaziņotu šo lietu OLAF.

| — | Ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka prasītāju prasījumi ir pamatoti, atbilstoši tam, kas ir noteikts LESD 268. un 340. pantā, piespriest Eiropas Centrālajai bankai samaksāt naudas summu 4 582 825,80 EUR apmērā, tai pieskaitot kavējuma procentus atbilstoši likumā noteiktajai likmei, kuri tiek aprēķināti līdz faktiskai samaksai, kā arī pārējos izdevumus un atlīdzību par zaudējumiem un kaitējumu, kas tiek izvirzīti saistībā ar notikušo aizskārumu. |
| --- | --- |

—

Ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka prasītāju prasījumi ir pamatoti, atbilstoši tam, kas ir noteikts LESD 268. un 340. pantā, piespriest Eiropas Centrālajai bankai samaksāt naudas summu 4 582 825,80 EUR apmērā, tai pieskaitot kavējuma procentus atbilstoši likumā noteiktajai likmei, kuri tiek aprēķināti līdz faktiskai samaksai, kā arī pārējos izdevumus un atlīdzību par zaudējumiem un kaitējumu, kas tiek izvirzīti saistībā ar notikušo aizskārumu.

| — | Tomēr, ņemot vērā to, kas ir noteikts LESD 280. pantā, un ka atbilstoši LESD 299. pantā noteiktajam “Eiropas Centrālās bankas akti, kas uzliek finansiālas saistības personām, kuras nav valstis, ir izpildāmi”, Vispārējai tiesai būtu jānosaka, lai atbildētāja pieprasītu, lai šīs summas samaksātu BCP. |
| --- | --- |

—

Tomēr, ņemot vērā to, kas ir noteikts LESD 280. pantā, un ka atbilstoši LESD 299. pantā noteiktajam “Eiropas Centrālās bankas akti, kas uzliek finansiālas saistības personām, kuras nav valstis, ir izpildāmi”, Vispārējai tiesai būtu jānosaka, lai atbildētāja pieprasītu, lai šīs summas samaksātu BCP.

| — | Ņemot vēra, ka saskaņā ar to, kas ir noteikts Direktīvas 2005/29/EK 11. panta 1. punkta b) apakšpunktā, kā arī Direktīvas 2007/64/EK 81. panta 1. punktā un 83. panta 1. punktā un Dekrētlikuma 317/2009 96. panta “Papildu sankcijas” 1. punkta b) apakšpunktā, valsts centrālā banka ir “administratīvā iestād[e], kas ir kompetenta vai nu pieņemt lēmumus par sūdzībām, vai ierosināt attiecīgu tiesvedību”, atbildētājas pārstāvim ir jāpieprasa, lai BCP“nekavējoties” samaksātu iepriekš minētās summas prasītāju kontos. |
| --- | --- |

—

Ņemot vēra, ka saskaņā ar to, kas ir noteikts Direktīvas 2005/29/EK 11. panta 1. punkta b) apakšpunktā, kā arī Direktīvas 2007/64/EK 81. panta 1. punktā un 83. panta 1. punktā un Dekrētlikuma 317/2009 96. panta “Papildu sankcijas” 1. punkta b) apakšpunktā, valsts centrālā banka ir “administratīvā iestād[e], kas ir kompetenta vai nu pieņemt lēmumus par sūdzībām, vai ierosināt attiecīgu tiesvedību”, atbildētājas pārstāvim ir jāpieprasa, lai BCP“nekavējoties” samaksātu iepriekš minētās summas prasītāju kontos.

| — | Atbildētājai:






  (i) | ir jāpieprasa, lai tās pārstāve – valsts centrālā banka – lūgtu BCP iepriekš minētā izpildi, un atbilstoši tam, kas ir noteikts tās Konstitutīvā likuma 13. panta 2. punktā, ja kredītiestāde to neīsteno, Banco de Portugal ir jāpieprasa kredītiestādei, lai tā “nekavējoties” samaksātu attiecīgās summas prasītāju kontos. |
| --- | --- | --- |

—

Atbildētājai:

(i)

ir jāpieprasa, lai tās pārstāve – valsts centrālā banka – lūgtu BCP iepriekš minētā izpildi, un atbilstoši tam, kas ir noteikts tās Konstitutīvā likuma 13. panta 2. punktā, ja kredītiestāde to neīsteno, Banco de Portugal ir jāpieprasa kredītiestādei, lai tā “nekavējoties” samaksātu attiecīgās summas prasītāju kontos.

| (ii) | ņemot vērā, ka kredītiestādei, iespējams, būs “nekavējoties” jāsniedz atlīdzība prasītājiem, ir jāizpilda tas, kas ir noteikts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktā, 47. panta 2. punktā un 49. panta 1. punktā, tas ir, saistībā ar to, kas tiks veikts attiecībā uz Banco de Portugal un prokuratūru/PGR, ievērojot Regulas Nr. 2532/98 par Eiropas Centrālās bankas pilnvarām piemērot sankcijas 3. pantā noteikto, Eiropas Centrālajai bankai būs vai nebūs jāierosina “pārkāpuma izmeklēšanas procedūra”, liekot BCP rīkoties, kā rezultātā šai kredītiestādei būs jāpauž nostāja un tā nevarēs to nedarīt; |
| --- | --- |

(ii)

ņemot vērā, ka kredītiestādei, iespējams, būs “nekavējoties” jāsniedz atlīdzība prasītājiem, ir jāizpilda tas, kas ir noteikts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktā, 47. panta 2. punktā un 49. panta 1. punktā, tas ir, saistībā ar to, kas tiks veikts attiecībā uz Banco de Portugal un prokuratūru/PGR, ievērojot Regulas Nr. 2532/98 par Eiropas Centrālās bankas pilnvarām piemērot sankcijas 3. pantā noteikto, Eiropas Centrālajai bankai būs vai nebūs jāierosina “pārkāpuma izmeklēšanas procedūra”, liekot BCP rīkoties, kā rezultātā šai kredītiestādei būs jāpauž nostāja un tā nevarēs to nedarīt;

| — | ja Vispārējai tiesai atbilstoši LESD 256. panta 1. punktam nebūs kompetences, jautājums atbilstoši LESD 271. panta d) punktam ir iesniedzams izskatīšanai Tiesā, jo, ja valsts centrālā banka neatzīst, ka “nav izpildījusi kādu Līgumos uzliktu pienākumu, [tai] jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu Tiesas spriedumu”. |
| --- | --- |

—

ja Vispārējai tiesai atbilstoši LESD 256. panta 1. punktam nebūs kompetences, jautājums atbilstoši LESD 271. panta d) punktam ir iesniedzams izskatīšanai Tiesā, jo, ja valsts centrālā banka neatzīst, ka “nav izpildījusi kādu Līgumos uzliktu pienākumu, [tai] jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu Tiesas spriedumu”.

| — | ja Vispārējai tiesai nebūs kompetences, – ja Tiesa uzskatīs, ka prasītāju prasība ir pamatota, Vispārējai tiesai saskaņā ar LESD 264. pantu ir jāierosina Tiesai atcelt atbildētājas pārņemto valsts centrālās bankas nostāju un, ņemot vēra Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta c) apakšpunktu un LESD 296. panta otro daļu, kā arī Direktīvas Nr. 2005/29/EK 11. panta 3. punkta c) apakšpunktu, ir jāpauž pamatota nostāja. |
| --- | --- |

—

ja Vispārējai tiesai nebūs kompetences, – ja Tiesa uzskatīs, ka prasītāju prasība ir pamatota, Vispārējai tiesai saskaņā ar LESD 264. pantu ir jāierosina Tiesai atcelt atbildētājas pārņemto valsts centrālās bankas nostāju un, ņemot vēra Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta c) apakšpunktu un LESD 296. panta otro daļu, kā arī Direktīvas Nr. 2005/29/EK 11. panta 3. punkta c) apakšpunktu, ir jāpauž pamatota nostāja.

| — | atbildētājai un Tiesai ir jāaicina Portugāles valsts/prokuratūra/PGR rīkoties, lai paustu nostāju par BCP veiktajām darbībām. |
| --- | --- |

—

atbildētājai un Tiesai ir jāaicina Portugāles valsts/prokuratūra/PGR rīkoties, lai paustu nostāju par BCP veiktajām darbībām.

| — | atbildētājai ir jāpaziņo šī lieta OLAF. |
| --- | --- |

—

atbildētājai ir jāpaziņo šī lieta OLAF.

| — | saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. punktu jau šobrīd tiek lūgts atlīdzināt no tiesvedības izrietošos izdevumus, kas tiek noteikti atbilstoši Vispārējās tiesas ieskatiem. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. punktu jau šobrīd tiek lūgts atlīdzināt no tiesvedības izrietošos izdevumus, kas tiek noteikti atbilstoši Vispārējās tiesas ieskatiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza šādus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz to, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, kurš ir paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta [c) apakšpunktā)], LESD 296. panta otrajā daļā un Direktīvas 2005/29/EK (1) 11. panta 3. punktā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz to, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, kurš ir paredzēts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta [c) apakšpunktā)], LESD 296. panta otrajā daļā un Direktīvas 2005/29/EK (1) 11. panta 3. punktā.

| 2. | Neatkarīgi no “drošības seifa” zādzības, “pielietojot spēku attiecībā uz lietām”, BCP zināja vai tai ir bijis jāzina, ka pastāvēja finanšu sistēmas izmantošana nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas nolūkā, un tādējādi kredītiestāde zināja, ka runa ir par nodokļu krāpšanu vai izvairīšanos no to samaksas, kas varēja radīt zaudējumus Savienības budžeta līdzekļiem. Šīs darbības ir “nelikumīgas darbības, kas ietekmē Savienības finanšu intereses” un rada “primārus vispārējo interešu apsvērumus”, kuri veido “likumīgus mērķus, kas var attaisnot šķēršļus pakalpojumu sniegšanas brīvībai”. |
| --- | --- |

2.

Neatkarīgi no “drošības seifa” zādzības, “pielietojot spēku attiecībā uz lietām”, BCP zināja vai tai ir bijis jāzina, ka pastāvēja finanšu sistēmas izmantošana nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas nolūkā, un tādējādi kredītiestāde zināja, ka runa ir par nodokļu krāpšanu vai izvairīšanos no to samaksas, kas varēja radīt zaudējumus Savienības budžeta līdzekļiem. Šīs darbības ir “nelikumīgas darbības, kas ietekmē Savienības finanšu intereses” un rada “primārus vispārējo interešu apsvērumus”, kuri veido “likumīgus mērķus, kas var attaisnot šķēršļus pakalpojumu sniegšanas brīvībai”.

| 3. | Neatkarīgi no veida, kādā no “seifa” tika nozagts vairāk kā 1 000 000 EUR, rodas zaudējumi “Savienības finanšu interesēm”, it īpaši ienākumiem, kas iekļauti “Eiropas Savienības budžetā un iestāžu, struktūru, biroju un aģentūru budžetos, kā arī budžetos, ko tie pārvalda un pārrauga”, un tādējādi runa ir par darbībām, kuras ir “pārkāpums”, jo tās ir “Kopienas tiesību normas pārkāpums, ko rada kāda saimnieciskās darbības subjekta rīcība vai nolaidība, kas kaitē vai varētu kaitēt Kopienu budžetam vai to pārvaldītiem budžetiem: mazinot vai zaudējot ienākumus no Kopienu vārdā tieši izveidotajiem pašu resursiem vai veicot nepamatotus izdevumus”. |
| --- | --- |

3.

Neatkarīgi no veida, kādā no “seifa” tika nozagts vairāk kā 1 000 000 EUR, rodas zaudējumi “Savienības finanšu interesēm”, it īpaši ienākumiem, kas iekļauti “Eiropas Savienības budžetā un iestāžu, struktūru, biroju un aģentūru budžetos, kā arī budžetos, ko tie pārvalda un pārrauga”, un tādējādi runa ir par darbībām, kuras ir “pārkāpums”, jo tās ir “Kopienas tiesību normas pārkāpums, ko rada kāda saimnieciskās darbības subjekta rīcība vai nolaidība, kas kaitē vai varētu kaitēt Kopienu budžetam vai to pārvaldītiem budžetiem: mazinot vai zaudējot ienākumus no Kopienu vārdā tieši izveidotajiem pašu resursiem vai veicot nepamatotus izdevumus”.

| 4. | Ja kredītiestāde, dalībvalsts/valsts centrālā banka, Eiropas Centrālā banka vai dalībvalsts/prokuratūra/PGR uzzina par šādiem pārkāpumiem un darbībām, ļauj tām notikt un neizmeklē tās, šis fakts rada LESD 310. panta 5. un 6. punkta un LESD 325. panta 1., 2. un 3. punkta pārkāpumu, kolīdz tās atzīst, ka attiecīga kredītiestāde veic darbības, kas ir “pārkāpums” Regulas Nr. 2988/95 (2) 1. panta 2. punkta pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

4.

Ja kredītiestāde, dalībvalsts/valsts centrālā banka, Eiropas Centrālā banka vai dalībvalsts/prokuratūra/PGR uzzina par šādiem pārkāpumiem un darbībām, ļauj tām notikt un neizmeklē tās, šis fakts rada LESD 310. panta 5. un 6. punkta un LESD 325. panta 1., 2. un 3. punkta pārkāpumu, kolīdz tās atzīst, ka attiecīga kredītiestāde veic darbības, kas ir “pārkāpums” Regulas Nr. 2988/95 (2) 1. panta 2. punkta pārkāpuma dēļ.

| 5. | Atbildētājas rīcība, ar kuru tā noraidīja lūgumu veikt pasākumus, izraisīja tostarp to, ka:






  (i) | šī lieta netika paziņota OLAF; |
| --- | --- | --- |

5.

Atbildētājas rīcība, ar kuru tā noraidīja lūgumu veikt pasākumus, izraisīja tostarp to, ka:

(i)

šī lieta netika paziņota OLAF;

| (ii) | netika uzsākta “pārkāpuma izmeklēšanas procedūra” pret kredītiestādi BCP; |
| --- | --- |

(ii)

netika uzsākta “pārkāpuma izmeklēšanas procedūra” pret kredītiestādi BCP;

| (iii) | civiltiesu, kuras kopš 2010. gada 1. janvāra izskata prasību par zaudējumu atlīdzību pret BCP un citiem, nolēmuma pieņemšana tika atlikta; |
| --- | --- |

(iii)

civiltiesu, kuras kopš 2010. gada 1. janvāra izskata prasību par zaudējumu atlīdzību pret BCP un citiem, nolēmuma pieņemšana tika atlikta;

| (iv) | tās pārstāve – Banco de Portugal – netika galīgi notiesāta administratīvo tiesību strīdā, kas tika ierosināts 2015. gada 27. oktobrī un kuru pašlaik izskata Tribunal Administrativo e Fiscal de Sintra [Sintras Administratīvā un nodokļu tiesa], kurā šajā ziņā vēl nav pieņēmusi nolēmumu. |
| --- | --- |

(iv)

tās pārstāve – Banco de Portugal – netika galīgi notiesāta administratīvo tiesību strīdā, kas tika ierosināts 2015. gada 27. oktobrī un kuru pašlaik izskata Tribunal Administrativo e Fiscal de Sintra [Sintras Administratīvā un nodokļu tiesa], kurā šajā ziņā vēl nav pieņēmusi nolēmumu.

| 6. | Objektivitātes principa pārkāpums, pilnvaru nelikumīga izmantošana un būtisks procesuāls pārkāpums, ko pieļāva atbildētājas pārstāve – Banco de Portugal. |
| --- | --- |

6.

Objektivitātes principa pārkāpums, pilnvaru nelikumīga izmantošana un būtisks procesuāls pārkāpums, ko pieļāva atbildētājas pārstāve – Banco de Portugal.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV 2005, L 149, 22. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, L 312, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/34

---

Prasība, kas celta 2017. gada 29. novembrī – U.S./ECB

(Lieta T-780/17)

(2018/C 052/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: U.S. (pārstāvji: L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt 2016. gada novērtējuma ziņojumu (par periodu no 2015. gada 1. septembra līdz 2016. gada 1. septembrim) un 2016. gada 15. decembra lēmumu attiecībā uz 2016. gada Annual salary and bonus review (“ASBR”), par ko prasītājam tika paziņots attiecīgi 2016. gada 30. novembrī un 2017. gada 9. janvārī; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada novērtējuma ziņojumu (par periodu no 2015. gada 1. septembra līdz 2016. gada 1. septembrim) un 2016. gada 15. decembra lēmumu attiecībā uz 2016. gada Annual salary and bonus review (“ASBR”), par ko prasītājam tika paziņots attiecīgi 2016. gada 30. novembrī un 2017. gada 9. janvārī;

| — | atcelt ECB 2017. gada 3. maija lēmumu, ar kuru tika noraidīti prasītāja 2017. gada 15. februāra un 2017. gada 9. marta administratīvās pārskatīšanas lūgumi; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB 2017. gada 3. maija lēmumu, ar kuru tika noraidīti prasītāja 2017. gada 15. februāra un 2017. gada 9. marta administratīvās pārskatīšanas lūgumi;

| — | atcelt ECB 2017. gada 12. septembra lēmumu, kas prasītājam tika paziņots 2017. gada 19. septembrī un ar kuru tika noraidīta prasītāja 2017. gada 7. jūlijā iesniegtā sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB 2017. gada 12. septembra lēmumu, kas prasītājam tika paziņots 2017. gada 19. septembrī un ar kuru tika noraidīta prasītāja 2017. gada 7. jūlijā iesniegtā sūdzība;

| — | uzdot atlīdzināt zaudējumus par ciesto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

uzdot atlīdzināt zaudējumus par ciesto kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus attiecībā uz 2016. gada novērtējuma ziņojuma atcelšanu.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu, jo prasītāja novērtējuma ziņojumā esot minēta vienīgi nekonkrēta, atkārtota un vispārēja kritika. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu, jo prasītāja novērtējuma ziņojumā esot minēta vienīgi nekonkrēta, atkārtota un vispārēja kritika.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka strīdus ziņojumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka strīdus ziņojumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana, prasītājs esot cietis no vardarbības, kā arī esot pārkāpts gan pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, gan labas pārvaldības princips. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana, prasītājs esot cietis no vardarbības, kā arī esot pārkāpts gan pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, gan labas pārvaldības princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, sagatavojot apstrīdēto ziņojumu, atbildētājs esot pieļāvis procesuālu pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, sagatavojot apstrīdēto ziņojumu, atbildētājs esot pieļāvis procesuālu pārkāpumu.

Turklāt prasītājs izvirza arī pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka Algu un prēmiju ikgadējās pārskatīšanas pamatnostādnes ir prettiesiskas, kā arī tas, ka ir pārkāpts tiesiskās noteiktības princips saistībā ar pārskatīšanas lēmumu, kas attiecās uz 2016. gadu.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/35

---

Prasība, kas celta 2017. gada 5. decembrī – Bruel/Komisija un SEAE

(Lieta T-793/17)

(2018/C 052/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Damien Bruel (Parīze, Francija) (pārstāvis: H. Hansen, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Komisija un Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt lēmumu bez datuma ar nosaukumu “Pieprasījums aizstāt galveno ekspertu Nr. 2 “Projekta finanšu un līgumiskā administrācijā””, kurš izsniegts elektroniski 2017. gada 25. septembrī; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu bez datuma ar nosaukumu “Pieprasījums aizstāt galveno ekspertu Nr. 2 “Projekta finanšu un līgumiskā administrācijā””, kurš izsniegts elektroniski 2017. gada 25. septembrī;

| — | nospriest, ka ir pilnībā jāatlīdzina mantiskais un morālais kaitējums, kas prasītājam esot radīts pietiekami būtiska tiesību uz labu pārvaldību pārkāpuma dēļ, kas izpaužas kā lēmuma bez datuma ar nosaukumu “Pieprasījums aizstāt galveno ekspertu Nr. 2 “Projekta finanšu un līgumiskā administrācijā””, kurš elektroniski izsniegts 2017. gada 25. septembrī, pieņemšana; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka ir pilnībā jāatlīdzina mantiskais un morālais kaitējums, kas prasītājam esot radīts pietiekami būtiska tiesību uz labu pārvaldību pārkāpuma dēļ, kas izpaužas kā lēmuma bez datuma ar nosaukumu “Pieprasījums aizstāt galveno ekspertu Nr. 2 “Projekta finanšu un līgumiskā administrācijā””, kurš elektroniski izsniegts 2017. gada 25. septembrī, pieņemšana;

| — | piespriest atbildētājiem solidāri, in solidium vai katram par visu samaksāt prasītājam 152 250,00 EUR par mantisko kaitējumu un 25 000,00 EUR par morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem solidāri, in solidium vai katram par visu samaksāt prasītājam 152 250,00 EUR par mantisko kaitējumu un 25 000,00 EUR par morālo kaitējumu;

katrā ziņā:

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

| — | saglābāt prasītājam visas pārējās prasījumu tiesības, tiesību aizsardzības līdzekļus, prasības pamatus un rīcības iespējas. |
| --- | --- |

—

saglābāt prasītājam visas pārējās prasījumu tiesības, tiesību aizsardzības līdzekļus, prasības pamatus un rīcības iespējas.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza tikai vienu pamatu, kas attiecas uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu. Šim pamatam ir trīs daļas.

| 1. | Pirmā daļa attiecas uz tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, jo pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas prasītājs neesot varējis sniegt savus apsvērumus par pārmetumiem, kas viņam tikuši izteikti. |
| --- | --- |

1.

Pirmā daļa attiecas uz tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, jo pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas prasītājs neesot varējis sniegt savus apsvērumus par pārmetumiem, kas viņam tikuši izteikti.

| 2. | Otrā daļa attiecas uz tiesību piekļūt lietas materiāliem pārkāpumu, jo prasītājam neesot piešķirta pieeja lietas materiāliem, kuri uz viņu attiecas, lai gan viņš bija izteicis šādus lūgumus. |
| --- | --- |

2.

Otrā daļa attiecas uz tiesību piekļūt lietas materiāliem pārkāpumu, jo prasītājam neesot piešķirta pieeja lietas materiāliem, kuri uz viņu attiecas, lai gan viņš bija izteicis šādus lūgumus.

| 3. | Trešā daļa attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi, jo apstrīdētā lēmuma pamatojums neļaujot prasītājam saprast, kas viņam tiek pārmests. |
| --- | --- |

3.

Trešā daļa attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi, jo apstrīdētā lēmuma pamatojums neļaujot prasītājam saprast, kas viņam tiek pārmests.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/36

---

Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF/ECHA

(Lieta T-805/17)

(2018/C 052/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Vācija) (pārstāvji: R. Cana, E. Mullier un H. Widemann, advokāti, un D. Abrahams, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2017. gada 2. oktobrī datēto Lēmumu DSH-30–3-D-0122–2017, ar kuru tika piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam attiecībā uz vielu dinātrija 4,4’-bis[(4-anilīn-6-morfolīn-1,3,5- triazīn-2-il)amino]stilbēn-2,2’-disulfonāts (EK Nr. 240–245-2); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2017. gada 2. oktobrī datēto Lēmumu DSH-30–3-D-0122–2017, ar kuru tika piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam attiecībā uz vielu dinātrija 4,4’-bis[(4-anilīn-6-morfolīn-1,3,5- triazīn-2-il)amino]stilbēn-2,2’-disulfonāts (EK Nr. 240–245-2);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | veikt tādus citus vai papildu pasākumus, kas varētu būt vajadzīgi taisnīguma nodrošināšanai. |
| --- | --- |

—

veikt tādus citus vai papildu pasākumus, kas varētu būt vajadzīgi taisnīguma nodrošināšanai.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Ķimikāliju aģentūra (turpmāk tekstā – “aģentūra”), apstrīdētā lēmuma pamatā neietverot nozīmīgus faktus, ir pieļāvusi kļūdu faktos, kas izraisa spēkā neesamību.






  — | Prasītāja norāda, ka aģentūra, pilnībā ignorējot pušu ieguldītās pūles pirms 2017. gada, balstās uz nepareizu faktu konstatējumu, kas ir pretrunā labas pārvaldības principam un padara apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu, līdz ar to tas ir jāatceļ. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Ķimikāliju aģentūra (turpmāk tekstā – “aģentūra”), apstrīdētā lēmuma pamatā neietverot nozīmīgus faktus, ir pieļāvusi kļūdu faktos, kas izraisa spēkā neesamību.

—

Prasītāja norāda, ka aģentūra, pilnībā ignorējot pušu ieguldītās pūles pirms 2017. gada, balstās uz nepareizu faktu konstatējumu, kas ir pretrunā labas pārvaldības principam un padara apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu, līdz ar to tas ir jāatceļ.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nenovērtējot visus nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītāja, un nav ņēmusi vērā REACH regulas (1) 25. pantu.






  — | Prasītāja norāda, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neņemot vērā visus situācijas, kuru ir paredzēts regulēt ar apstrīdēto lēmumu, nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītāja, un nav ņēmusi vērā prasītājas bažas attiecībā uz prasītāja testu ar mugurkaulniekiem dublēšanos, kas esot pretrunā REACH regulas 25. pantam. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nenovērtējot visus nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītāja, un nav ņēmusi vērā REACH regulas (1) 25. pantu.

—

Prasītāja norāda, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neņemot vērā visus situācijas, kuru ir paredzēts regulēt ar apstrīdēto lēmumu, nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītāja, un nav ņēmusi vērā prasītājas bažas attiecībā uz prasītāja testu ar mugurkaulniekiem dublēšanos, kas esot pretrunā REACH regulas 25. pantam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, nostādot prasītāju no tiesiskās noteiktības viedokļa nepieņemamā stāvoklī attiecībā uz iespēju prasītājam ECHA balstīties uz prasītājas sniegtajiem datiem un prasītāja ECHA sniegto datu kvalitāti un atbilstību.






  — | Prasītāja uzskata, ka aģentūra, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, jo tā neierobežo piekļuvi prasītājas kopīgajam iesniegumam, lai gan prasītājs ECHA veic reģistrāciju ar pilnīgu atteikšanos, un tāpēc, ka aģentūra nav pievērsusies pilnīgas atteikšanās dokumentācijas problēmām (kvalitāte un iespējama testu ar mugurkaulniekiem dublēšanās). Prasītāja tāpēc ir tiesiskās nenoteiktības situācijā attiecībā uz to, kā aizsargāt savas tiesības, jo saglabājas neskaidrība par prasītāja ECHA piešķirto tiesību tvērumu un apjomu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, nostādot prasītāju no tiesiskās noteiktības viedokļa nepieņemamā stāvoklī attiecībā uz iespēju prasītājam ECHA balstīties uz prasītājas sniegtajiem datiem un prasītāja ECHA sniegto datu kvalitāti un atbilstību.

—

Prasītāja uzskata, ka aģentūra, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, jo tā neierobežo piekļuvi prasītājas kopīgajam iesniegumam, lai gan prasītājs ECHA veic reģistrāciju ar pilnīgu atteikšanos, un tāpēc, ka aģentūra nav pievērsusies pilnīgas atteikšanās dokumentācijas problēmām (kvalitāte un iespējama testu ar mugurkaulniekiem dublēšanās). Prasītāja tāpēc ir tiesiskās nenoteiktības situācijā attiecībā uz to, kā aizsargāt savas tiesības, jo saglabājas neskaidrība par prasītāja ECHA piešķirto tiesību tvērumu un apjomu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, nepaskaidrojot, kāpēc tā nav uzskatījusi par nozīmīgu pirms 2017. gada notikušo saraksti.






  — | Aģentūra savu apstrīdēto lēmumu esot pieņēmusi, balstoties vienīgi uz daļu no sarunām, kas noritēja starp pusēm, un esot savu pārskatīšanu patvaļīgi attiecinājusi tikai uz nedaudzajiem informācijas apmaiņas gadījumiem, kuri starp pusēm notika, sākot no 2017. gada janvāra. Prasītāja esot iesniegusi visu starp prasītāju ECHA un prasītāju notikušo korespondenci par attiecīgo vielu, uzsverot, kāpēc šādai korespondencei ir nozīme. Neņemot vērā prasītājas skaidrojumu par attiecīgās korespondences nozīmīgumu, aģentūra neesot norādījusi iemeslus, kāpēc tā neņēma vērā un faktiski pilnīgi ignorēja starp prasītāju un SSS notikušo saziņu pirms 2017. gada janvāra. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, nepaskaidrojot, kāpēc tā nav uzskatījusi par nozīmīgu pirms 2017. gada notikušo saraksti.

—

Aģentūra savu apstrīdēto lēmumu esot pieņēmusi, balstoties vienīgi uz daļu no sarunām, kas noritēja starp pusēm, un esot savu pārskatīšanu patvaļīgi attiecinājusi tikai uz nedaudzajiem informācijas apmaiņas gadījumiem, kuri starp pusēm notika, sākot no 2017. gada janvāra. Prasītāja esot iesniegusi visu starp prasītāju ECHA un prasītāju notikušo korespondenci par attiecīgo vielu, uzsverot, kāpēc šādai korespondencei ir nozīme. Neņemot vērā prasītājas skaidrojumu par attiecīgās korespondences nozīmīgumu, aģentūra neesot norādījusi iemeslus, kāpēc tā neņēma vērā un faktiski pilnīgi ignorēja starp prasītāju un SSS notikušo saziņu pirms 2017. gada janvāra.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) (OV 2006, L 396, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/37

---

Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – BASF un REACH & colours/ECHA

(Lieta T-806/17)

(2018/C 052/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Vācija) un REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: R. Cana, E. Mullier un H. Widemann, advokāti, un D. Abrahams, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2017. gada 2. oktobrī datēto Lēmumu DSH-30–3-D-0122–2017, ar kuru tika piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam attiecībā uz vielu heksanātrija 2,2’- [vininilēnbis [(3-sulfonato-4,1-fenilēn)imino [6-(dietilamino)-1,3,5-triazīn-4,2- diil]imino]] bis(benzīn-1,4-disulfonāts) (EK Nr. 255–217-5); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2017. gada 2. oktobrī datēto Lēmumu DSH-30–3-D-0122–2017, ar kuru tika piešķirta piekļuve kopīgajam iesniegumam attiecībā uz vielu heksanātrija 2,2’- [vininilēnbis [(3-sulfonato-4,1-fenilēn)imino [6-(dietilamino)-1,3,5-triazīn-4,2- diil]imino]] bis(benzīn-1,4-disulfonāts) (EK Nr. 255–217-5);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | veikt tādus citus vai papildu pasākumus, kas varētu būt vajadzīgi taisnīguma nodrošināšanai. |
| --- | --- |

—

veikt tādus citus vai papildu pasākumus, kas varētu būt vajadzīgi taisnīguma nodrošināšanai.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Ķimikāliju aģentūra (turpmāk tekstā – “aģentūra”), apstrīdētā lēmuma pamatā neietverot nozīmīgus faktus, ir pieļāvusi kļūdu faktos, kas izraisa spēkā neesamību.






  — | Prasītājas norāda, ka aģentūra, pilnībā ignorējot pušu ieguldītās pūles pirms 2017. gada un izdarot faktiski kļūdainus konstatējumus attiecībā uz pirmās prasītājas identitāti un atbildes uz aģentūras informācijas pieprasījumu iesniegšanas datumu, balstās uz nepareizu faktu konstatējumu, kas ir pretrunā labas pārvaldības principam un padara apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu, līdz ar to tas ir jāatceļ. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Ķimikāliju aģentūra (turpmāk tekstā – “aģentūra”), apstrīdētā lēmuma pamatā neietverot nozīmīgus faktus, ir pieļāvusi kļūdu faktos, kas izraisa spēkā neesamību.

—

Prasītājas norāda, ka aģentūra, pilnībā ignorējot pušu ieguldītās pūles pirms 2017. gada un izdarot faktiski kļūdainus konstatējumus attiecībā uz pirmās prasītājas identitāti un atbildes uz aģentūras informācijas pieprasījumu iesniegšanas datumu, balstās uz nepareizu faktu konstatējumu, kas ir pretrunā labas pārvaldības principam un padara apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu, līdz ar to tas ir jāatceļ.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nenovērtējot visus nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītājas, un nav ņēmusi vērā REACH regulas (1) 25. pantu.






  — | Prasītājas norāda, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neņemot vērā visus situācijas, kuru ir paredzēts regulēt ar apstrīdēto lēmumu, nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītājas, nav apsvērusi tajā izskatāmā strīda konkrētos faktus un nav ņēmusi vērā prasītāju bažas attiecībā uz prasītāja testu ar mugurkaulniekiem dublēšanos, kas esot pretrunā REACH regulas 25. pantam. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nenovērtējot visus nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītājas, un nav ņēmusi vērā REACH regulas (1) 25. pantu.

—

Prasītājas norāda, ka aģentūra ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neņemot vērā visus situācijas, kuru ir paredzēts regulēt ar apstrīdēto lēmumu, nozīmīgos faktus un apstākļus, kad tā ir secinājusi, ka prasītājs ECHA ir ieguldījis vairāk pūļu nekā prasītājas, nav apsvērusi tajā izskatāmā strīda konkrētos faktus un nav ņēmusi vērā prasītāju bažas attiecībā uz prasītāja testu ar mugurkaulniekiem dublēšanos, kas esot pretrunā REACH regulas 25. pantam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, nostādot prasītājas no tiesiskās noteiktības viedokļa nepieņemamā stāvoklī attiecībā uz iespēju prasītājam ECHA balstīties uz prasītāju sniegtajiem datiem un prasītāja ECHA sniegto datu kvalitāti un atbilstību.






  — | Prasītājas uzskata, ka aģentūra, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, jo tā neierobežo piekļuvi prasītāju kopīgajam iesniegumam, lai gan prasītājs ECHA veic reģistrāciju ar pilnīgu atteikšanos, un tāpēc, ka aģentūra nav pievērsusies pilnīgas atteikšanās dokumentācijas problēmām (kvalitāte un iespējama testu ar mugurkaulniekiem dublēšanās). Prasītājas tāpēc ir tiesiskās nenoteiktības situācijā attiecībā uz to, kā aizsargāt savas tiesības, jo saglabājas neskaidrība par prasītāja ECHA piešķirto tiesību tvērumu un apjomu. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, nostādot prasītājas no tiesiskās noteiktības viedokļa nepieņemamā stāvoklī attiecībā uz iespēju prasītājam ECHA balstīties uz prasītāju sniegtajiem datiem un prasītāja ECHA sniegto datu kvalitāti un atbilstību.

—

Prasītājas uzskata, ka aģentūra, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ir pārkāpusi tiesiskās noteiktības principu, jo tā neierobežo piekļuvi prasītāju kopīgajam iesniegumam, lai gan prasītājs ECHA veic reģistrāciju ar pilnīgu atteikšanos, un tāpēc, ka aģentūra nav pievērsusies pilnīgas atteikšanās dokumentācijas problēmām (kvalitāte un iespējama testu ar mugurkaulniekiem dublēšanās). Prasītājas tāpēc ir tiesiskās nenoteiktības situācijā attiecībā uz to, kā aizsargāt savas tiesības, jo saglabājas neskaidrība par prasītāja ECHA piešķirto tiesību tvērumu un apjomu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, nepaskaidrojot, kāpēc tā nav uzskatījusi par nozīmīgu pirms 2017. gada notikušo saraksti.






  — | Aģentūra savu apstrīdēto lēmumu esot pieņēmusi, balstoties vienīgi uz daļu no sarunām, kas noritēja starp pusēm, un esot savu pārskatīšanu patvaļīgi attiecinājusi tikai uz nedaudzajiem informācijas apmaiņas gadījumiem, kuri starp pusēm notika, sākot no 2017. gada janvāra. Prasītājas esot iesniegušas visas starp prasītāju ECHA un prasītājām notikušo korespondenci par attiecīgo vielu, uzsverot, kāpēc šādai korespondencei ir nozīme. Neņemot vērā prasītāju skaidrojumu par attiecīgās korespondences nozīmīgumu, aģentūra neesot norādījusi iemeslus, kāpēc tā neņēma vērā un faktiski pilnīgi ignorēja starp prasītājām un SSS notikušo saziņu pirms 2017. gada janvāra. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka aģentūra nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, nepaskaidrojot, kāpēc tā nav uzskatījusi par nozīmīgu pirms 2017. gada notikušo saraksti.

—

Aģentūra savu apstrīdēto lēmumu esot pieņēmusi, balstoties vienīgi uz daļu no sarunām, kas noritēja starp pusēm, un esot savu pārskatīšanu patvaļīgi attiecinājusi tikai uz nedaudzajiem informācijas apmaiņas gadījumiem, kuri starp pusēm notika, sākot no 2017. gada janvāra. Prasītājas esot iesniegušas visas starp prasītāju ECHA un prasītājām notikušo korespondenci par attiecīgo vielu, uzsverot, kāpēc šādai korespondencei ir nozīme. Neņemot vērā prasītāju skaidrojumu par attiecīgās korespondences nozīmīgumu, aģentūra neesot norādījusi iemeslus, kāpēc tā neņēma vērā un faktiski pilnīgi ignorēja starp prasītājām un SSS notikušo saziņu pirms 2017. gada janvāra.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) (OV 2006, L 396, 1. lpp.).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/38

---

Prasība, kas celta 2017. gada 12. decembrī – Classic Media/EUIPO – Pirelli Tyre (“CLASSIC DRIVER”)

(Lieta T-811/17)

(2018/C 052/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Classic Media AG (Zug, Šveice) (pārstāvis: A. Masberg, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Pirelli Tyre SpA (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “CLASSIC DRIVER” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 1 108 587

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 3. oktobra lēmums lietā R 59/2017–4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt iebildumus, piespriežot atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus, piespriežot atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/39

---

Prasība, kas celta 2017. gada 15. decembrī – Seco Belgium un Vinçotte/Parlaments

(Lieta T-812/17)

(2018/C 052/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Seco Belgium (Brisele, Beļģija) un Vinçotte (Vilvoorde, Beļģija) (pārstāvji: A. Delvaux un R. Simar, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu:

| — | prasību atcelt tiesību aktu atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

prasību atcelt tiesību aktu atzīt par pieņemamu;

| — | atcelt lēmumu, kura pieņemšanas datums nav zināms, ar kuru Eiropas Parlaments nolēma piešķirt līguma [06D20/2017/M005 – Pārbaužu un tehnisko konsultāciju nodrošināšana nekustamā īpašuma iegādes, projektēšanas un būvniecības jomā Eiropas Parlamentam, Briselē (JO 2017/S 118-236114)] slēgšanas tiesības [citam pretendentam]; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, kura pieņemšanas datums nav zināms, ar kuru Eiropas Parlaments nolēma piešķirt līguma [06D20/2017/M005 – Pārbaužu un tehnisko konsultāciju nodrošināšana nekustamā īpašuma iegādes, projektēšanas un būvniecības jomā Eiropas Parlamentam, Briselē (JO 2017/S 118-236114)] slēgšanas tiesības [citam pretendentam];

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza vienu pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka esot pārkāpts ar paziņojumu par līgumu 06D20/2017/M005 – Pārbaužu un tehnisko konsultāciju nodrošināšana nekustamā īpašuma iegādes, projektēšanas un būvniecības jomā Eiropas Parlamentam, Briselē (JO 2017/S 118-236114) saistīto Iepirkuma procedūras dokumentu pielikuma “Tehniskās specifikācijas” 1.1., 1.2. un 1.3. pants; pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā; nav ievēroti Savienības tiesību vispārējie principi, cītības un rūpības pienākums, vienlīdzības princips, pārskatāmības princips, pienākums norādīt pamatojumu, – kas jo īpaši izrietot no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (2012. gada 25. oktobris) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV 2012, L 298, 1.lpp.) 113. panta; pārkāpts Komisijas deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 (2012. gada 29. oktobris) par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV 2012, L 362,1. lpp.) 161. pants; pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, kā arī atsevišķi noteikumi, kas regulē minētā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/39

---

Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Nerantzaki/Komisija

(Lieta T-813/17)

(2018/C 052/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eleni Nerantzaki (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: N. Korogiannakis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Personāla atlases biroja atlases komisijas 2017. gada 7. marta lēmumu nepielaist prasītāju dalībai atklātā konkursa EPSO/AD/331/16 nākamajā kārtā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja atlases komisijas 2017. gada 7. marta lēmumu nepielaist prasītāju dalībai atklātā konkursa EPSO/AD/331/16 nākamajā kārtā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2017. gada 14. septembra lēmumu Ares(2017)s. 4916702, ar ko tikusi noraidīta prasītājas sūdzība par lēmumu nepielaist viņu dalībai atklātajā konkursā EPSO/AD/331/16; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2017. gada 14. septembra lēmumu Ares(2017)s. 4916702, ar ko tikusi noraidīta prasītājas sūdzība par lēmumu nepielaist viņu dalībai atklātajā konkursā EPSO/AD/331/16;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un pārējos izdevumus saistībā ar šīs prasības celšanu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un pārējos izdevumus saistībā ar šīs prasības celšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama atbildētājas kļūda vērtējumā, izvērtējot prasītājas profesionālo kvalifikāciju. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama atbildētājas kļūda vērtējumā, izvērtējot prasītājas profesionālo kvalifikāciju.

| 2. | Otrā pamata ietvaros tiek norādīts uz paziņojuma par konkursu EPSO/AD/331/16 pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrā pamata ietvaros tiek norādīts uz paziņojuma par konkursu EPSO/AD/331/16 pārkāpumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota nepietiekama un pretrunīga pamatojuma sniegšana, kā rezultātā esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 25. pants un 90. panta 2. punkts. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota nepietiekama un pretrunīga pamatojuma sniegšana, kā rezultātā esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 25. pants un 90. panta 2. punkts.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/40

---

Prasība, kas celta 2017. gada 14. decembrī – Lietuvos geležinkeliai/Komisija

(Lieta T-814/17)

(2018/C 052/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lietuvos geležinkeliai AB (Viļņa, Lietuva) (pārstāvji: W. Deselaers, K. Apel, P. Kirst, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas Lēmuma C(2017) 6544 final (2017. gada 2. oktobris), par LESD 102. panta piemērošanas procedūru (lieta AT.39813 – Baltic Rail) 1., 2., 3. un 4. pantu; un/vai |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas Lēmuma C(2017) 6544 final (2017. gada 2. oktobris), par LESD 102. panta piemērošanas procedūru (lieta AT.39813 – Baltic Rail) 1., 2., 3. un 4. pantu; un/vai

| — | samazināt ar 2017. gada 2. oktobri datētā Komisijas Lēmuma C(2017) 6544 final, 2. pantu prasītajai uzliktos naudas sodus; un |
| --- | --- |

—

samazināt ar 2017. gada 2. oktobri datētā Komisijas Lēmuma C(2017) 6544 final, 2. pantu prasītajai uzliktos naudas sodus; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots LESD 102. panta pārkāpums un acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā, izmantojot nepareizo juridisko kritēriju izpildes pārbaudi apgalvotā pārkāpuma izvērtēšanai. Kā apgalvo prasītāja, pārkāpums varētu notikt vienīgi tad, ja piekļuve sliežu ceļam būtu būtiski svarīga vai nepieciešama, lai konkurētu mazumtirdzniecības tirgū (kas tā nav šajā lietā). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots LESD 102. panta pārkāpums un acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā, izmantojot nepareizo juridisko kritēriju izpildes pārbaudi apgalvotā pārkāpuma izvērtēšanai. Kā apgalvo prasītāja, pārkāpums varētu notikt vienīgi tad, ja piekļuve sliežu ceļam būtu būtiski svarīga vai nepieciešama, lai konkurētu mazumtirdzniecības tirgū (kas tā nav šajā lietā).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 102. panta pārkāpums un acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka pat atbilstoši Komisijas piemērotajai (nepareizajai) juridisko kritēriju izpildes pārbaudei sliežu ceļa demontēšana, kas savieno Mažeiķu pilsētu ziemeļrietumu Lietuvā ar Latvijas robežu (“sliežu ceļš”), kā nebūtiska infrastruktūra nebija dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana šīs lietas juridiskajos un faktiskajos apstākļos. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 102. panta pārkāpums un acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka pat atbilstoši Komisijas piemērotajai (nepareizajai) juridisko kritēriju izpildes pārbaudei sliežu ceļa demontēšana, kas savieno Mažeiķu pilsētu ziemeļrietumu Lietuvā ar Latvijas robežu (“sliežu ceļš”), kā nebūtiska infrastruktūra nebija dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana šīs lietas juridiskajos un faktiskajos apstākļos.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 296. panta un Regulas Nr. 1/2003 2. panta pārkāpums, ciktāl atbilstoši prasītājas apgalvotajam nav sniegti pietiekami pierādījumi un nav norādīts pamatojums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 296. panta un Regulas Nr. 1/2003 2. panta pārkāpums, ciktāl atbilstoši prasītājas apgalvotajam nav sniegti pietiekami pierādījumi un nav norādīts pamatojums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta pārkāpums, ciktāl naudas soda apmēra noteikšanā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 23. panta 3. punkta pārkāpums, ciktāl naudas soda apmēra noteikšanā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 7. panta pārkāpums, acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā, nosakot faktiski nesamērīgu kompensējošo līdzekli (proti, sliežu ceļa atjaunošanu). |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots Regulas Nr. 1/2003 7. panta pārkāpums, acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā, nosakot faktiski nesamērīgu kompensējošo līdzekli (proti, sliežu ceļa atjaunošanu).

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/41

---

Prasība, kas celta 2017. gada 12. decembrī – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (“VITROMED Germany”)

(Lieta T-821/17)

(2018/C 052/54)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vitromed GmbH (Jena, Vācija) (pārstāvis: M. Linß, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Vitromed Healthcare (Jaipur, Indija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “VITROMED Germany” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 459 903

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2017. gada 26. septembra lēmums lietā R 2402/2016–2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | iebildumus pilnībā noraidīt; |
| --- | --- |

—

iebildumus pilnībā noraidīt;

| — | piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest iebildumu iesniedzējai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/42

---

Prasība, kas celta 2017. gada 22. decembrī – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (“LIGHTBOUNCE”)

(Lieta T-825/17)

(2018/C 052/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Carbon System Verwaltungs GmbH (Marktheidenfeld, Vācija) (pārstāvji: M. Gilch un L. Petri, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “LIGHTBOUNCE” – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 152 028

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 11. oktobra lēmums lietā R 2301/2016-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 11. oktobra lēmumu lietā R 2301/2016-1; |
| --- | --- |

—

atcelt EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 11. oktobra lēmumu lietā R 2301/2016-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/42

---

Prasība, kas celta 2017. gada 22. decembrī – TeamBank/EUIPO – Fio Systems (“FYYO”)

(Lieta T-826/17)

(2018/C 052/56)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TeamBank AG Nürnberg (Nirnberga, Vācija) (pārstāvji: D. Terheggen un H. Lindner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fio Systems AG (Leipciga, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FYOO” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 589 261

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 6. novembra lēmums lietā R 2337/2016-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 6. novembra lēmumu lietā R 2337/2016-4, ar ko reģistrācijas pieteikums ir noraidīts attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 6. novembra lēmumu lietā R 2337/2016-4, ar ko reģistrācijas pieteikums ir noraidīts attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/43

---

Prasība, kas celta 2017. gada 29. decembrī – DRH Licensing & Managing/EUIPO – Merck (“Flexagil”)

(Lieta T-831/17)

(2018/C 052/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: DRH Licensing & Managing AG (Cīrihe, Šveice) (pārstāvis: S. Salomonowitz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Merck KGaA (Darmstadt, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “Flexagil” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 7 301 237

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 17. oktobra lēmums lietā R 2043/2016-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Apelācijas padomes 2017. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 2043/2016-4; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Apelācijas padomes 2017. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 2043/2016-4;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus apelācijas procesā R 2043/2016-4; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus apelācijas procesā R 2043/2016-4;

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas 2017/1001 18. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas 2017/1001 18. panta pārkāpums.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/44

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Airdata/Komisija

(Lieta T-305/15) (1)

(2018/C 052/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 270, 17.8.2015.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/44

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 14. decembra rīkojums – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (“Meissen”)

(Lieta T-234/16) (1)

(2018/C 052/59)

Tiesvedības valoda – vācu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 243, 4.7.2016.

---

| 12.2.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 52/44

---

Vispārējās tiesas 2017. gada 18. decembra rīkojums – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija

(Lieta T-451/17) (1)

(2018/C 052/60)

Tiesvedības valoda – vācu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 318, 25.9.2017.

---