# Euroopan unionin C 141/2013

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2013.141.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 141 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 56. vuosikerta18. toukokuu 2013 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2013.141.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 141

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

56. vuosikerta18. toukokuu 2013

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2013/C 141/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 129, 4.5.2013 | 1 |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2013/C 141/02 | Unionin yleisen tuomioistuimen uuden jäsenen virkavalan vannominen | 2 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2013/C 141/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 129, 4.5.2013

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin tuomioistuin

2013/C 141/02

Unionin yleisen tuomioistuimen uuden jäsenen virkavalan vannominen

2

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2013/C 141/03 | Asia C-32/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt, Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft ja Paragon-Alkusz Zrt., joka on Magyar Opelkereskedők Bróker Kft:n oikeudellinen seuraaja v. Gazdasági Versenyhivatal (Kilpailu — SEUT 101 artiklan 1 kohta — Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Vakuutusyhtiön ja autokorjaamojen kahdenväliset sopimukset, jotka koskevat korjauspalvelun tuntihintoja — Hintojen korottaminen näiden korjaamojen vakuutuksenvälittäjinä vakuutusyhtiön lukuun tekemien vakuutussopimusten lukumäärän perusteella — Käsite sopimus, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua) | 3 |
| 2013/C 141/04 | Asia C-108/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.3.2013 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Alennettu verokanta — Vinttikoirien ja hevosten, joita ei ole tarkoitettu käytettäviksi ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen tai tuotantoon, luovutukset, hevosten vuokraaminen ja tietyt keinosiemennyspalvelut — Direktiivi 2006/112/EY — 96 artiklan, 98 artiklan, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, ja 110 artiklan rikkominen) | 3 |
| 2013/C 141/05 | Asia C-216/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/12/ETY — Valmisteverot — Jäsenvaltiosta hankitut ja sieltä toiseen jäsenvaltioon kuljetetut tupakkatuotteet — Yksinomaan määrälliset arviointiperusteet — SEUT 34 artikla — Tuonnin määrälliset rajoitukset) | 4 |
| 2013/C 141/06 | Asia C-276/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.3.2013 — Viega GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli — Kupariputkiliitin- ja kupariseosputkiliitinala — Hitsattavat ja kiinnitettävät liitokset — Asian selvittäminen ja näytön arviointi — Oikeus tulla kuulluksi tuomioistuimessa — Perusteluvelvollisuus — Suhteellisuusperiaate) | 4 |
| 2013/C 141/07 | Asia C-415/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelonan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mohamed Aziz v. Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (Direktiivi 93/13/ETY — Kuluttajasopimukset — Lainasopimus, jonka vakuutena on kiinteistökiinnitys — Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely — Pääasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Kohtuuttomat ehdot — Arviointiperusteet) | 5 |
| 2013/C 141/08 | Asia C-419/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Městský soud v Prazen (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká spořitelna, a.s. v. Gerald Feichter (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — 5 artiklan 1 alakohdan a alakohta ja 15 artiklan 1 kohta — Käsitteet sopimusta koskeva asia ja kuluttajansuojaa koskeva riita-asia — Vekseli — Vekselitakaus — Luottosopimuksen osalta annettu takaus) | 6 |
| 2013/C 141/09 | Asia C-420/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jutta Leth v. Itävallan tasavalta ja Land Niederösterreich (Ympäristö — Direktiivi 85/337/ETY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Luvan myöntäminen tällaiselle hankkeelle ilman asianmukaista arviointia — Kyseisen arvioinnin tavoitteet — Edellytykset, joiden täyttyessä oikeus korvaukseen syntyy — Korvausoikeus, kun kyse on yksityisten suojaamisesta taloudellisilta vahingoilta) | 6 |
| 2013/C 141/10 | Asia C-527/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.3.2013 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Valsts ieņēmumu dienests v. Ablessio SIA (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 213, 214 ja 273 artikla — Arvonlisäverovelvollisten rekisteröinti — Kieltäytyminen arvonlisäverotunnisteen antamisesta sillä perusteella, ettei verovelvollisella ole aineellisia, teknisiä eikä taloudellisia resursseja ilmoitetun liiketoiminnan harjoittamiseen — Laillisuus — Veropetosten estäminen — Suhteellisuusperiaate) | 7 |
| 2013/C 141/11 | Asia C-545/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 Verwaltungsgericht Frankfurtin (Oder) (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrargenossenschaft Neuzelle eG v. Landrat des Landkreises Oder-Spree (Yhteinen maatalouspolitiikka — Asetus (ETY) N:o 73/2009 — 7 artiklan 1 ja 2 kohta — Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen — Suorien tukien aikaisempaa suurempi vähentäminen — Pätevyys — Luottamuksensuojan periaate — Syrjintäkiellon periaate) | 7 |
| 2013/C 141/12 | Asia C-289/12 P: Valitus, jonka Zdeněk Altner on tehnyt 8.6.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-535/11, Altner v. komissio, 23.3.2012 antamasta määräyksestä | 8 |
| 2013/C 141/13 | Asia C-33/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Puola) on esittänyt 22.1.2013 — Marcin Jagiełło v. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi | 8 |
| 2013/C 141/14 | Asia C-34/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 23.1.2013 — Monika Kušionová v. SMART Capital, a.s. | 9 |
| 2013/C 141/15 | Asia C-38/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Białymstoku (Puola) on esittänyt 25.1.2013 — Małgorzata Nierodzik v. Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy | 9 |
| 2013/C 141/16 | Asia C-49/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Úřad průmyslového vlastnictví (Tšekin tasavalta) on esittänyt 29.1.2013 — MF 7 a.s. v. MAFRA, a.s. | 10 |
| 2013/C 141/17 | Asia C-51/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Rotterdam (Alankomaat) on esittänyt 31.1.2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV v. Hubertus Wilhelmus van Leeuwen | 10 |
| 2013/C 141/18 | Asia C-53/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekin tasavalta) on esittänyt 30.1.2013 — Strojírny Prostějov, a.s. v. Odvolací finanční ředitelství | 11 |
| 2013/C 141/19 | Asia C-60/13: Kanne 4.2.2013 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 11 |
| 2013/C 141/20 | Asia C-61/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Alba Forni v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca | 11 |
| 2013/C 141/21 | Asia C-62/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Immacolata Racca v. Ministero dell’Istruzione, dell'Università e della Ricerca | 12 |
| 2013/C 141/22 | Asia C-63/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Fortuna Russo v. Comune di Napoli | 13 |
| 2013/C 141/23 | Asia C-72/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 11.2.2013 — Gmina Wrocław v. Minister Finansów | 14 |
| 2013/C 141/24 | Asia C-87/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 21.2.2013 — Staatssecretaris van Financiën v. X | 14 |
| 2013/C 141/25 | Asia C-99/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 28.2.2013 — Guy Kleynen v. Conseil des ministres | 14 |
| 2013/C 141/26 | Asia C-106/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Tivoli (Italia) on esittänyt 4.3.2013 — Francesco Fierro ja Fabiana Marmorale v. Edoardo Ronchi ja Cosimo Scocozza | 15 |
| 2013/C 141/27 | Asia C-108/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 6.3.2013 — Société Mac GmbH v. Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt | 15 |
| 2013/C 141/28 | Asia C-122/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 15.3.2013 — Paola C v. Presidenza del Consiglio dei Ministri | 15 |
| 2013/C 141/29 | Asia C-134/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 18.3.2013 — Raytek GmbH ja Fluke Europe BV v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 16 |
| 2013/C 141/30 | Asia C-141/13: Valitus, jonka Reber Holding GmbH & Co. KG on tehnyt 20.3.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 17.1.2013 antamasta tuomiosta | 16 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2013/C 141/31 | Asia T-422/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.2.2013 — Kappa Filter Systems v. SMHV (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Kyse ei ole ennalta arvaamattomasta tapahtumasta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 18 |
| 2013/C 141/32 | Asia T-462/12 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Pilkington Group v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Sellaisen päätöksen julkaiseminen, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Tietojen, joiden väitetään kuuluvan liikesalaisuuden piiriin, luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen — Välitoimihakemus — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu) | 18 |
| 2013/C 141/33 | Asia T-552/12 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — North Drilling v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty — Intressivertailu) | 19 |
| 2013/C 141/34 | Asia T-4/13 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Communicaid Group v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Kielikoulutuspalvelut — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä ja välitoimia koskeva hakemus — Mahdollisuuden menettäminen — Vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa koskeva edellytys ei täyty — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 19 |
| 2013/C 141/35 | Asia T-98/13: Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (Camomilla) | 19 |
| 2013/C 141/36 | Asia T-99/13: Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (Camomilla) | 20 |
| 2013/C 141/37 | Asia T-100/13: Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (CAMOMILLA) | 21 |
| 2013/C 141/38 | Asia T-106/13: Kanne 20.2.2013 — Synergy Hellas v. komissio | 21 |
| 2013/C 141/39 | Asia T-118/13: Kanne 20.2.2013 — Whirlpool Europe v. komissio | 22 |
| 2013/C 141/40 | Asia T-129/13: Kanne 4.3.2013 — Alpiq RomIndustries ja Alpiq RomEnergie v. komissio | 22 |
| 2013/C 141/41 | Asia T-131/13: Kanne 1.3.2013 — Lardini v. SMHV (kukan kuva) | 23 |
| 2013/C 141/42 | Asia T-138/13: Kanne 2.3.2013 — Evonik Oil Additives v. SMHV — BRB International (VISCOTECH) | 23 |
| 2013/C 141/43 | Asia T-155/13: Kanne 15.3.2013 — Zanjani v. neuvosto | 24 |
| 2013/C 141/44 | Asia T-161/13: Kanne 14.3.2013 — First Islamic Investment Bank v. neuvosto | 24 |
| 2013/C 141/45 | Asia T-172/13: Kanne 21.3.2013 — Novomatic v. SMHV — Simba Toys (AFRICAN SIMBA) | 25 |
| 2013/C 141/46 | Asia T-173/13: Kanne 20.3.2013 — Selo Medical v. SMHV — biosyn Arzneimittel (SELOGYN) | 25 |
| 2013/C 141/47 | Asia T-215/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Freistaat Sachsen v. komissio | 26 |
| 2013/C 141/48 | Asia T-217/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Mitteldeutsche Flughafen ja Flughafen Dresden v. komissio | 26 |
| 2013/C 141/49 | Asia T-49/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.3.2013 — Lafarge v. komissio | 26 |
| 2013/C 141/50 | Asia T-194/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.3.2013 — Advance Magazine Publishers v. SMHV — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD) | 26 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2013/C 141/03

Asia C-32/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt, Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft ja Paragon-Alkusz Zrt., joka on Magyar Opelkereskedők Bróker Kft:n oikeudellinen seuraaja v. Gazdasági Versenyhivatal (Kilpailu — SEUT 101 artiklan 1 kohta — Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Vakuutusyhtiön ja autokorjaamojen kahdenväliset sopimukset, jotka koskevat korjauspalvelun tuntihintoja — Hintojen korottaminen näiden korjaamojen vakuutuksenvälittäjinä vakuutusyhtiön lukuun tekemien vakuutussopimusten lukumäärän perusteella — Käsite sopimus, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua)

3

2013/C 141/04

Asia C-108/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.3.2013 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Alennettu verokanta — Vinttikoirien ja hevosten, joita ei ole tarkoitettu käytettäviksi ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen tai tuotantoon, luovutukset, hevosten vuokraaminen ja tietyt keinosiemennyspalvelut — Direktiivi 2006/112/EY — 96 artiklan, 98 artiklan, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, ja 110 artiklan rikkominen)

3

2013/C 141/05

Asia C-216/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/12/ETY — Valmisteverot — Jäsenvaltiosta hankitut ja sieltä toiseen jäsenvaltioon kuljetetut tupakkatuotteet — Yksinomaan määrälliset arviointiperusteet — SEUT 34 artikla — Tuonnin määrälliset rajoitukset)

4

2013/C 141/06

Asia C-276/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.3.2013 — Viega GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli — Kupariputkiliitin- ja kupariseosputkiliitinala — Hitsattavat ja kiinnitettävät liitokset — Asian selvittäminen ja näytön arviointi — Oikeus tulla kuulluksi tuomioistuimessa — Perusteluvelvollisuus — Suhteellisuusperiaate)

4

2013/C 141/07

Asia C-415/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelonan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mohamed Aziz v. Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (Direktiivi 93/13/ETY — Kuluttajasopimukset — Lainasopimus, jonka vakuutena on kiinteistökiinnitys — Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely — Pääasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Kohtuuttomat ehdot — Arviointiperusteet)

o

5

2013/C 141/08

Asia C-419/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Městský soud v Prazen (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká spořitelna, a.s. v. Gerald Feichter (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — 5 artiklan 1 alakohdan a alakohta ja 15 artiklan 1 kohta — Käsitteet sopimusta koskeva asia ja kuluttajansuojaa koskeva riita-asia — Vekseli — Vekselitakaus — Luottosopimuksen osalta annettu takaus)

6

2013/C 141/09

Asia C-420/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jutta Leth v. Itävallan tasavalta ja Land Niederösterreich (Ympäristö — Direktiivi 85/337/ETY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Luvan myöntäminen tällaiselle hankkeelle ilman asianmukaista arviointia — Kyseisen arvioinnin tavoitteet — Edellytykset, joiden täyttyessä oikeus korvaukseen syntyy — Korvausoikeus, kun kyse on yksityisten suojaamisesta taloudellisilta vahingoilta)

6

2013/C 141/10

Asia C-527/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.3.2013 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Valsts ieņēmumu dienests v. Ablessio SIA (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 213, 214 ja 273 artikla — Arvonlisäverovelvollisten rekisteröinti — Kieltäytyminen arvonlisäverotunnisteen antamisesta sillä perusteella, ettei verovelvollisella ole aineellisia, teknisiä eikä taloudellisia resursseja ilmoitetun liiketoiminnan harjoittamiseen — Laillisuus — Veropetosten estäminen — Suhteellisuusperiaate)

7

2013/C 141/11

Asia C-545/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 Verwaltungsgericht Frankfurtin (Oder) (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrargenossenschaft Neuzelle eG v. Landrat des Landkreises Oder-Spree (Yhteinen maatalouspolitiikka — Asetus (ETY) N:o 73/2009 — 7 artiklan 1 ja 2 kohta — Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen — Suorien tukien aikaisempaa suurempi vähentäminen — Pätevyys — Luottamuksensuojan periaate — Syrjintäkiellon periaate)

7

2013/C 141/12

Asia C-289/12 P: Valitus, jonka Zdeněk Altner on tehnyt 8.6.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-535/11, Altner v. komissio, 23.3.2012 antamasta määräyksestä

8

2013/C 141/13

Asia C-33/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Puola) on esittänyt 22.1.2013 — Marcin Jagiełło v. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

8

2013/C 141/14

Asia C-34/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 23.1.2013 — Monika Kušionová v. SMART Capital, a.s.

9

2013/C 141/15

Asia C-38/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Białymstoku (Puola) on esittänyt 25.1.2013 — Małgorzata Nierodzik v. Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

9

2013/C 141/16

Asia C-49/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Úřad průmyslového vlastnictví (Tšekin tasavalta) on esittänyt 29.1.2013 — MF 7 a.s. v. MAFRA, a.s.

10

2013/C 141/17

Asia C-51/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Rotterdam (Alankomaat) on esittänyt 31.1.2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV v. Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

10

2013/C 141/18

Asia C-53/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekin tasavalta) on esittänyt 30.1.2013 — Strojírny Prostějov, a.s. v. Odvolací finanční ředitelství

11

2013/C 141/19

Asia C-60/13: Kanne 4.2.2013 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

11

2013/C 141/20

Asia C-61/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Alba Forni v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

11

2013/C 141/21

Asia C-62/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Immacolata Racca v. Ministero dell’Istruzione, dell'Università e della Ricerca

12

2013/C 141/22

Asia C-63/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Fortuna Russo v. Comune di Napoli

13

2013/C 141/23

Asia C-72/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 11.2.2013 — Gmina Wrocław v. Minister Finansów

14

2013/C 141/24

Asia C-87/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 21.2.2013 — Staatssecretaris van Financiën v. X

14

2013/C 141/25

Asia C-99/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 28.2.2013 — Guy Kleynen v. Conseil des ministres

14

2013/C 141/26

Asia C-106/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Tivoli (Italia) on esittänyt 4.3.2013 — Francesco Fierro ja Fabiana Marmorale v. Edoardo Ronchi ja Cosimo Scocozza

15

2013/C 141/27

Asia C-108/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 6.3.2013 — Société Mac GmbH v. Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

15

2013/C 141/28

Asia C-122/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 15.3.2013 — Paola C v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

15

2013/C 141/29

Asia C-134/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 18.3.2013 — Raytek GmbH ja Fluke Europe BV v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

16

2013/C 141/30

Asia C-141/13: Valitus, jonka Reber Holding GmbH & Co. KG on tehnyt 20.3.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 17.1.2013 antamasta tuomiosta

16

Unionin yleinen tuomioistuin

2013/C 141/31

Asia T-422/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.2.2013 — Kappa Filter Systems v. SMHV (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Kumoamiskanne — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Kyse ei ole ennalta arvaamattomasta tapahtumasta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

18

2013/C 141/32

Asia T-462/12 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Pilkington Group v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Sellaisen päätöksen julkaiseminen, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Tietojen, joiden väitetään kuuluvan liikesalaisuuden piiriin, luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen — Välitoimihakemus — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Intressivertailu)

18

2013/C 141/33

Asia T-552/12 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — North Drilling v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty — Intressivertailu)

19

2013/C 141/34

Asia T-4/13 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Communicaid Group v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Kielikoulutuspalvelut — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä ja välitoimia koskeva hakemus — Mahdollisuuden menettäminen — Vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa koskeva edellytys ei täyty — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

19

2013/C 141/35

Asia T-98/13: Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (Camomilla)

19

2013/C 141/36

Asia T-99/13: Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (Camomilla)

20

2013/C 141/37

Asia T-100/13: Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (CAMOMILLA)

21

2013/C 141/38

Asia T-106/13: Kanne 20.2.2013 — Synergy Hellas v. komissio

21

2013/C 141/39

Asia T-118/13: Kanne 20.2.2013 — Whirlpool Europe v. komissio

22

2013/C 141/40

Asia T-129/13: Kanne 4.3.2013 — Alpiq RomIndustries ja Alpiq RomEnergie v. komissio

22

2013/C 141/41

Asia T-131/13: Kanne 1.3.2013 — Lardini v. SMHV (kukan kuva)

23

2013/C 141/42

Asia T-138/13: Kanne 2.3.2013 — Evonik Oil Additives v. SMHV — BRB International (VISCOTECH)

23

2013/C 141/43

Asia T-155/13: Kanne 15.3.2013 — Zanjani v. neuvosto

24

2013/C 141/44

Asia T-161/13: Kanne 14.3.2013 — First Islamic Investment Bank v. neuvosto

24

2013/C 141/45

Asia T-172/13: Kanne 21.3.2013 — Novomatic v. SMHV — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

25

2013/C 141/46

Asia T-173/13: Kanne 20.3.2013 — Selo Medical v. SMHV — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

25

2013/C 141/47

Asia T-215/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Freistaat Sachsen v. komissio

26

2013/C 141/48

Asia T-217/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Mitteldeutsche Flughafen ja Flughafen Dresden v. komissio

26

2013/C 141/49

Asia T-49/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.3.2013 — Lafarge v. komissio

26

2013/C 141/50

Asia T-194/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.3.2013 — Advance Magazine Publishers v. SMHV — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

26

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/1

---

2013/C 141/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 129, 4.5.2013

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 123, 27.4.2013

EUVL C 114, 20.4.2013

EUVL C 108, 13.4.2013

EUVL C 101, 6.4.2013

EUVL C 86, 23.3.2013

EUVL C 79, 16.3.2013

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin tuomioistuin

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/2

---

Unionin yleisen tuomioistuimen uuden jäsenen virkavalan vannominen

2013/C 141/02

Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 6.3.2013 (1) tekemällä päätöksellä tuomariksi unionin yleiseen tuomioistuimeen 9 päivänä maaliskuuta 2013 alkavaksi ja 31 päivänä elokuuta 2013 päättyväksi toimikaudeksi nimitetty Wetter on vannonut virkavalansa 18.3.2013.

---

(1)  EUVL L 65, 8.3.2013, s. 22.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt, Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft ja Paragon-Alkusz Zrt., joka on Magyar Opelkereskedők Bróker Kft:n oikeudellinen seuraaja v. Gazdasági Versenyhivatal

(Asia C-32/11) (1)

(Kilpailu - SEUT 101 artiklan 1 kohta - Vastaavan kansallisen lainsäädännön soveltaminen - Unionin tuomioistuimen toimivalta - Vakuutusyhtiön ja autokorjaamojen kahdenväliset sopimukset, jotka koskevat korjauspalvelun tuntihintoja - Hintojen korottaminen näiden korjaamojen vakuutuksenvälittäjinä vakuutusyhtiön lukuun tekemien vakuutussopimusten lukumäärän perusteella - Käsite ”sopimus, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua”)

2013/C 141/03

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt, Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft ja Paragon-Alkusz Zrt., joka on Magyar Opelkereskedők Bróker Kft:n oikeudellinen seuraaja

Vastaaja: Gazdasági Versenyhivatal

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — SEUT 101 artiklan 1 kohdan tulkinta — Vakuutusyhtiön ja tiettyjen autokorjaamojen välillä tehty sopimus, jonka mukaan vakuutusyhtiön autokorjaamolta tilaaman korjauspalvelun tuntihinta riippuu siitä, kuinka monta vakuutussopimusta vakuutusyhtiö on tämän vakuutusyhtiön vakuutusasiamiehenä toimivan autokorjaamon välityksellä tehnyt ja mikä on niiden prosenttimäärä — Kansallinen lainsäädäntö, jossa käytetään unionin oikeuden käsitteen kaltaista käsitettä — Sopimukset, joilla pyritään estämään, rajoittamaan tai vääristämään kilpailua

Tuomiolauselma

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kahdenvälisten sopimusten, joilla autovakuutusyhtiöt sopivat joko autokorjaamoina toimivien autojen valtuutettujen jälleenmyyjien tai viimeksi mainittuja edustavan yhdistyksen kanssa tuntihinnasta, jonka vakuutusyhtiö maksaa vakuuttamiensa ajoneuvojen korjauksesta, ja joiden mukaan tämä hinta riippuu muun muassa siitä, kuinka monta vakuutussopimusta jälleenmyyjä on tehnyt tämän vakuutusyhtiön puolesta vakuutuksenvälittäjänä ja mikä on niiden prosenttiosuus tehdyistä sopimuksista, voidaan katsoa olevan tässä määräyksessä tarkoitettuja ”tarkoitukseen perustuvia” kilpailunrajoituksia, jos näiden sopimusten sisällön ja tavoitteiden sekä niiden taloudellisen ja oikeudellisen asiayhteyden tapauskohtaisesta ja konkreettisesta tarkastelusta ilmenee, että nämä sopimukset haittaavat jo luonteensa puolesta kilpailun normaalia toimintaa toisella näistä markkinoista.

---

(1)  EUVL C 145, 14.5.2011.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.3.2013 — Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-108/11) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Arvonlisävero - Alennettu verokanta - Vinttikoirien ja hevosten, joita ei ole tarkoitettu käytettäviksi ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen tai tuotantoon, luovutukset, hevosten vuokraaminen ja tietyt keinosiemennyspalvelut - Direktiivi 2006/112/EY - 96 artiklan, 98 artiklan, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, ja 110 artiklan rikkominen)

2013/C 141/04

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja C. Soulay)

Vastaaja: Irlanti (asiamiehet: E. Creedon, M. Collins, N. Travers ja D. O’Hagan)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 96 artiklan, 98 artiklan (luettuna yhdessä liitteen III kanssa) ja 110 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään alennetun verokannan soveltamisesta vinttikoirien ja hevosten, joita ei ole tarkoitettu käytettäviksi ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen tai tuotantoon, luovutuksiin, hevosten vuokraamiseen ja tiettyihin keinosiemennyspalveluihin

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 96 artiklan, 98 artiklan, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, ja 110 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut alennettua 4,8 prosentin arvonlisäverokantaa vinttikoirien ja hevosten, joita ei ole tarkoitettu käytettäviksi elintarvikkeiden valmistukseen, luovutuksiin, hevosten vuokraamiseen ja tiettyihin keinosiemennyspalveluihin. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 96 artiklan, 98 artiklan, luettuna yhdessä liitteen III kanssa, ja 110 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut alennettua 4,8 prosentin arvonlisäverokantaa vinttikoirien ja hevosten, joita ei ole tarkoitettu käytettäviksi elintarvikkeiden valmistukseen, luovutuksiin, hevosten vuokraamiseen ja tiettyihin keinosiemennyspalveluihin.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 145, 14.5.2011.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-216/11) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 92/12/ETY - Valmisteverot - Jäsenvaltiosta hankitut ja sieltä toiseen jäsenvaltioon kuljetetut tupakkatuotteet - Yksinomaan määrälliset arviointiperusteet - SEUT 34 artikla - Tuonnin määrälliset rajoitukset)

2013/C 141/05

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Mölls ja O. Beynet)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja N. Rouam)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 34 artiklan ja valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY (EYVL L 76, s. 1) ja erityisesti sen 8 ja 9 artiklan rikkominen — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään taloudellisista seuraamuksista tilanteessa, jossa on kyse tietyn määrän ylittävien, jäsenvaltiosta hankittujen ja sieltä toiseen jäsenvaltioon kuljetettujen tupakkatuotteiden hallussapidosta omaa käyttöä varten — Yksinomaan määrälliset arviointiperusteet — Tuonnin määrälliset rajoitukset

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY ja erityisesti sen 8 ja 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se käyttää puhtaasti määrällistä perustetta arvioidakseen, onko se, että yksityishenkilöt pitävät hallussaan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevaa valmistettua tupakkaa, luonteeltaan kaupallista, ja soveltaa tällaista perustetta kuhunkin henkilöajoneuvoon (eikä kuhunkin henkilöön) ja kaikkien tupakkatuotteiden kokonaismäärään. |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY ja erityisesti sen 8 ja 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se käyttää puhtaasti määrällistä perustetta arvioidakseen, onko se, että yksityishenkilöt pitävät hallussaan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevaa valmistettua tupakkaa, luonteeltaan kaupallista, ja soveltaa tällaista perustetta kuhunkin henkilöajoneuvoon (eikä kuhunkin henkilöön) ja kaikkien tupakkatuotteiden kokonaismäärään.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 226, 30.7.2011.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 14.3.2013 — Viega GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio

(Asia C-276/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli - Kupariputkiliitin- ja kupariseosputkiliitinala - Hitsattavat ja kiinnitettävät liitokset - Asian selvittäminen ja näytön arviointi - Oikeus tulla kuulluksi tuomioistuimessa - Perusteluvelvollisuus - Suhteellisuusperiaate)

2013/C 141/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Viega GmbH & Co. KG (edustajat: Rechtsanwalt J. Burrichter, Rechtsanwalt T. Mäger ja Rechtsanwalt M. Röhrig)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja R. Sauer, avustajanaan Rechtsanwalt A. Böhlke)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-375/06, Viega GmbH & Co. KG v. komissio, 24.3.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4180 lopullinen, joka koski kartellia kupariputkiliittimien ja kupariseosputkiliittimien markkinoilla, tai toissijaisesti alentamaan valittajalle määrättyä sakkoa — Oikeutta tulla kuulluksi koskevan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyönti — Tutkintamenettelyä koskevien periaatteiden loukkaaminen — EY 81 artiklan 1 kohdan ja perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1) 23 artiklan 1 kohdan rikkominen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Viega GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Viega GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 13.8.2011.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelonan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mohamed Aziz v. Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

(Asia C-415/11) (1)

(Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimukset - Lainasopimus, jonka vakuutena on kiinteistökiinnitys - Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely - Pääasiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta - Kohtuuttomat ehdot - Arviointiperusteet)

2013/C 141/07

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mohamed Aziz

Vastaaja: Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona — Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29) liitteessä olevan 1 kohdan e ja q alakohdan tulkinta — Ehdot, joiden mukaan tai joiden vuoksi kuluttaja, joka ei ole täyttänyt sopimusvelvoitteitaan, joutuu suorittamaan korvauksen, jonka määrä on suhteettoman suuri — Kiinnitetyn tai pantatun omaisuuden ulosmittausmenettelyä koskevat kansallisen prosessioikeuden säännökset, joissa rajoitetaan perusteita, joihin ulosmittauksen kohteena oleva henkilö voi vedota vastustaakseen ulosmittausta

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei säädetä kiinteistön ulosmittausmenettelyssä sovellettavista, ulosmittausperusteena olevan sopimusehdon kohtuuttomuuteen perustuvista vastustamisperusteista ja jonka mukaan pääasiamenettelyn tuomioistuin, joka on toimivaltainen arvioimaan tällaisen ehdon kohtuuttomuutta, ei voi määrätä turvaamistoimista, kuten muun muassa mainitun ulosmittausmenettelyn keskeyttämisestä, vaikka tällaisista toimista määrääminen olisi tarpeen sen lopullisen ratkaisun täyden tehokkuuden takaamiseksi. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ei säädetä kiinteistön ulosmittausmenettelyssä sovellettavista, ulosmittausperusteena olevan sopimusehdon kohtuuttomuuteen perustuvista vastustamisperusteista ja jonka mukaan pääasiamenettelyn tuomioistuin, joka on toimivaltainen arvioimaan tällaisen ehdon kohtuuttomuutta, ei voi määrätä turvaamistoimista, kuten muun muassa mainitun ulosmittausmenettelyn keskeyttämisestä, vaikka tällaisista toimista määrääminen olisi tarpeen sen lopullisen ratkaisun täyden tehokkuuden takaamiseksi.

| 2) | Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että






  — | käsitettä ”huomattava epätasapaino” kuluttajan vahingoksi on arvioitava tutkimalla niitä kansallisia oikeussääntöjä, joita sovellettaisiin ilman osapuolten välistä sopimusta, sen ratkaisemiseksi, saattaako sopimus kuluttajan voimassa olevassa kansallisessa oikeudessa säädetyn mukaista oikeudellista tilannetta epäedullisempaan tilanteeseen, ja jos saattaa, niin missä määrin. Tässä yhteydessä on merkitystä myös sen oikeudellisen tilanteen tutkimisella, jossa mainittu kuluttaja on, kun otetaan huomioon hänen käytettävissään olevat kansallisen lainsäädännön mukaiset keinot kohtuuttomien ehtojen käytön lopettamiseksi. |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että

—

käsitettä ”huomattava epätasapaino” kuluttajan vahingoksi on arvioitava tutkimalla niitä kansallisia oikeussääntöjä, joita sovellettaisiin ilman osapuolten välistä sopimusta, sen ratkaisemiseksi, saattaako sopimus kuluttajan voimassa olevassa kansallisessa oikeudessa säädetyn mukaista oikeudellista tilannetta epäedullisempaan tilanteeseen, ja jos saattaa, niin missä määrin. Tässä yhteydessä on merkitystä myös sen oikeudellisen tilanteen tutkimisella, jossa mainittu kuluttaja on, kun otetaan huomioon hänen käytettävissään olevat kansallisen lainsäädännön mukaiset keinot kohtuuttomien ehtojen käytön lopettamiseksi.

| — | Sen ratkaisemiseksi, onko tällainen epätasapaino lojaliteettiperiaatteen vastainen, on tutkittava, voisiko kuluttajaa lojaalisti ja kohtuullisesti kohteleva elinkeinonharjoittaja perustellusti odottaa, että kuluttaja olisi yksilöllisissä sopimusneuvotteluissa hyväksynyt kyseisen ehdon. |
| --- | --- |

—

Sen ratkaisemiseksi, onko tällainen epätasapaino lojaliteettiperiaatteen vastainen, on tutkittava, voisiko kuluttajaa lojaalisti ja kohtuullisesti kohteleva elinkeinonharjoittaja perustellusti odottaa, että kuluttaja olisi yksilöllisissä sopimusneuvotteluissa hyväksynyt kyseisen ehdon.

Direktiivin 93/13 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että liite, johon kyseisessä säännöksessä viitataan, sisältää vain ohjeellisen luettelon, joka ei ole tyhjentävä, niistä ehdoista, joita voidaan pitää kohtuuttomina.

---

(1)  EUVL C 331, 12.11.2011.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.3.2013 (Městský soud v Prazen (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká spořitelna, a.s. v. Gerald Feichter

(Asia C-419/11) (1)

(Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - 5 artiklan 1 alakohdan a alakohta ja 15 artiklan 1 kohta - Käsitteet ”sopimusta koskeva asia” ja ”kuluttajansuojaa koskeva riita-asia” - Vekseli - Vekselitakaus - Luottosopimuksen osalta annettu takaus)

2013/C 141/08

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Městský soud v Praze

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Česká spořitelna, a.s.

Vastaaja: Gerald Feichter

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Městský soud v Praze — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ja 15 artiklan 1 kohdan tulkinta — Käsitteet ”sopimusta koskeva asia” ja ”kuluttajansuojaa koskeva riita-asia” — Tuomioistuimen toimivalta käsitellä oikeusriita, joka koskee sellaisella yhtiön toimitusjohtajalla, joka on antanut vekselitakauksen kyseisen yhtiön pankille luottosopimuksen vakuudeksi asettamasta blankovekselistä, olevaa vekseliin perustuvaa velvoitetta — Velvoitteen täyttämispaikan määrittäminen, koska vekselissä ei alun perin ole ollut mainintaa maksupaikasta

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sellaista luonnollista henkilöä, jolla on läheiset ammattiin tai elinkeinotoimintaan liittyvät yhteydet yhtiöön esimerkiksi siten, hän on sen toimitusjohtaja tai hän on siinä enemmistöosakkaana, ei voida pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kuluttajana silloin, kun hän takaa vekselin, joka on annettu kyseiselle yhtiölle luoton myöntämistä koskevan sopimuksen perusteella kuuluvien velvoitteiden takaamiseksi. Kyseistä säännöstä ei siis sovelleta sen tuomioistuimen määrittämiseksi, jolla on toimivalta käsitellä kanne, jossa yhdessä jäsenvaltiossa annetun vekselin vekselinsaaja esittää kyseiseen vekseliin, joka on allekirjoittamispäivänään epätäydellinen ja jota vekselinsaaja myöhemmin täydentää, perustuvan vaatimuksen sellaista vekselitakauksen antanutta henkilöä vastaan, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sellaista luonnollista henkilöä, jolla on läheiset ammattiin tai elinkeinotoimintaan liittyvät yhteydet yhtiöön esimerkiksi siten, hän on sen toimitusjohtaja tai hän on siinä enemmistöosakkaana, ei voida pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kuluttajana silloin, kun hän takaa vekselin, joka on annettu kyseiselle yhtiölle luoton myöntämistä koskevan sopimuksen perusteella kuuluvien velvoitteiden takaamiseksi. Kyseistä säännöstä ei siis sovelleta sen tuomioistuimen määrittämiseksi, jolla on toimivalta käsitellä kanne, jossa yhdessä jäsenvaltiossa annetun vekselin vekselinsaaja esittää kyseiseen vekseliin, joka on allekirjoittamispäivänään epätäydellinen ja jota vekselinsaaja myöhemmin täydentää, perustuvan vaatimuksen sellaista vekselitakauksen antanutta henkilöä vastaan, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa.

| 2) | Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa sovelletaan sen tuomioistuimen määrittämiseksi, jolla on toimivalta käsitellä kanne, jossa yhdessä jäsenvaltiossa annetun vekselin vekselinsaaja esittää kyseiseen vekseliin, joka on allekirjoittamispäivänään epätäydellinen ja jota vekselinsaaja myöhemmin täydentää, perustuvan vaatimuksen sellaista vekselitakauksen antanutta henkilöä vastaan, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa sovelletaan sen tuomioistuimen määrittämiseksi, jolla on toimivalta käsitellä kanne, jossa yhdessä jäsenvaltiossa annetun vekselin vekselinsaaja esittää kyseiseen vekseliin, joka on allekirjoittamispäivänään epätäydellinen ja jota vekselinsaaja myöhemmin täydentää, perustuvan vaatimuksen sellaista vekselitakauksen antanutta henkilöä vastaan, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 311, 22.10.2011.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Jutta Leth v. Itävallan tasavalta ja Land Niederösterreich

(Asia C-420/11) (1)

(Ympäristö - Direktiivi 85/337/ETY - Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Luvan myöntäminen tällaiselle hankkeelle ilman asianmukaista arviointia - Kyseisen arvioinnin tavoitteet - Edellytykset, joiden täyttyessä oikeus korvaukseen syntyy - Korvausoikeus, kun kyse on yksityisten suojaamisesta taloudellisilta vahingoilta)

2013/C 141/09

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Jutta Leth

Vastapuolet: Itävallan tasavalta ja Land Niederösterreich

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40), sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY (EYVL L 73, s. 5) ja 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY (EUVL L 156), 3 artiklan tulkinta — Luvan myöntäminen hankkeelle ilman asianmukaista arviointia sen ympäristövaikutuksista — Yksityisen nostama kanne, joka koskee hänen kiinteistönsä arvon alenemisen, joka on aiheutunut kyseisestä hankkeesta, korvaamista — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnin tavoitteet — Korvausoikeus, kun kyse on yksityisten suojaamisesta taloudellisilta vahingoilta

Tuomiolauselma

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY ja 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY, 3 artiklaa on tulkittava siten, että kyseisen artiklan mukaiseen ympäristövaikutusten arviointiin ei kuulu niiden vaikutusten arviointi, jotka kyseisellä hankkeella on kiinteän ja irtaimen omaisuuden arvoon. Taloudelliset vahingot kuuluvat kuitenkin kyseisen direktiivin suojatavoitteeseen siltä osin kuin ne ovat julkisen tai yksityisen hankkeen ympäristövaikutusten suoria taloudellisia seurauksia.

Ympäristövaikutusten arvioinnin laiminlyöminen kyseisen direktiivin vaatimusten vastaisesti ei anna unionin oikeuden mukaan — ellei valtion vastuuta koskevista vähemmän rajoittavista kansallisista oikeussäännöistä muuta johdu — lähtökohtaisesti sellaisenaan yksityiselle oikeutta saada korvausta puhtaasta varallisuusvahingosta, joka johtuu hänen kiinteistönsä arvon alenemisesta kyseisen hankkeen ympäristövaikutusten seurauksena. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tarkastettava, täyttyvätkö korvauksen saamista koskevaan oikeuteen sovellettavat unionin oikeuden vaatimukset, kuten muun muassa se, että aiheutuneet vahingot ovat välittömässä syy-yhteydessä väitettyyn rikkomiseen.

---

(1)  EUVL C 319, 29.10.2011.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.3.2013 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Valsts ieņēmumu dienests v. Ablessio SIA

(Asia C-527/11) (1)

(Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 213, 214 ja 273 artikla - Arvonlisäverovelvollisten rekisteröinti - Kieltäytyminen arvonlisäverotunnisteen antamisesta sillä perusteella, ettei verovelvollisella ole aineellisia, teknisiä eikä taloudellisia resursseja ilmoitetun liiketoiminnan harjoittamiseen - Laillisuus - Veropetosten estäminen - Suhteellisuusperiaate)

2013/C 141/10

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Valsts ieņēmumu dienests

Vastaaja: Ablessio SIA

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Augstākās tiesas Senāts — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 214 artiklan, luettuna yhdessä saman direktiivin 273 artiklan kanssa, tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään mahdollisuudesta kieltäytyä kirjaamasta verovelvollista arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, jos verovelvollinen ei toimita tietoja sen aineellisista, teknisistä ja taloudellisista voimavaroista harjoittaa ilmoitettua toimintaa tai jos sen toimittamat tiedot ovat virheellisiä — Kieltäytyminen merkitsemästä yhtiötä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin sillä perusteella, ettei se pysty harjoittamaan ilmoitettua taloudellista toimintaa

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 213, 214 ja 273 artiklaa on tulkittava niin, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltion verohallinto kieltäytyy antamasta arvonlisäverotunnistetta yhtiölle vain sen vuoksi, ettei kyseisellä yhtiöllä verohallinnon mukaan ole aineellisia, teknisiä ja taloudellisia resursseja ilmoitetun liiketoiminnan harjoittamiseen ja että kyseisen yhtiön yhtiöosuuksien omistaja on jo useita kertoja saanut arvonlisäverotunnisteen yhtiöille, jotka eivät ole koskaan todellisuudessa harjoittaneet liiketoimintaa ja joiden yhtiöosuudet omistaja on pian kyseisen tunnisteen antamisen jälkeen luovuttanut, jos verohallinto ei ole objektiivisten seikkojen avulla osoittanut, että on painavia syitä epäillä, että annettua arvonlisäverotunnistetta käytettäisiin petollisesti. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, onko verohallinto esittänyt painavia syitä, jotka viittaavat siihen, että pääasiassa petosriski on olemassa.

---

(1)  EUVL C 6, 7.1.2012.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14.3.2013 Verwaltungsgericht Frankfurtin (Oder) (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrargenossenschaft Neuzelle eG v. Landrat des Landkreises Oder-Spree

(Asia C-545/11) (1)

(Yhteinen maatalouspolitiikka - Asetus (ETY) N:o 73/2009 - 7 artiklan 1 ja 2 kohta - Viljelijöille myönnettävien suorien tukien mukauttaminen - Suorien tukien aikaisempaa suurempi vähentäminen - Pätevyys - Luottamuksensuojan periaate - Syrjintäkiellon periaate)

2013/C 141/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

Vastaaja: Landrat des Landkreises Oder-Spree

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) — Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16) 7 artiklan 1 ja 2 kohdan pätevyys — Asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyä suurempi suorien tukien vähentäminen vuosina 2009–2012 — Luottamuksensuojan periaate

Tuomiolauselma

| 1) | Ensimmäisen kysymyksen tutkimisessa ei ole tullut esiin mitään seikkoja, joilla olisi vaikutusta yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 7 artiklan 1 kohdan pätevyyteen, kun otetaan huomioon luottamuksensuojan periaate. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kysymyksen tutkimisessa ei ole tullut esiin mitään seikkoja, joilla olisi vaikutusta yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 7 artiklan 1 kohdan pätevyyteen, kun otetaan huomioon luottamuksensuojan periaate.

| 2) | Toisen kysymyksen tutkimisessa ei ole tullut esiin mitään seikkoja, joilla olisi vaikutusta asetuksen N:o 73/2009 7 artiklan 2 kohdan pätevyyteen, kun otetaan huomioon syrjintäkiellon periaate. |
| --- | --- |

2)

Toisen kysymyksen tutkimisessa ei ole tullut esiin mitään seikkoja, joilla olisi vaikutusta asetuksen N:o 73/2009 7 artiklan 2 kohdan pätevyyteen, kun otetaan huomioon syrjintäkiellon periaate.

---

(1)  EUVL C 25, 28.1.2012.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/8

---

Valitus, jonka Zdeněk Altner on tehnyt 8.6.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-535/11, Altner v. komissio, 23.3.2012 antamasta määräyksestä

(Asia C-289/12 P)

2013/C 141/12

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Valittaja: Zdeněk Altner (edustaja: advokát J. Čapek)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 7.3.2013 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja velvoittanut Zdeněk Altnerin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Puola) on esittänyt 22.1.2013 — Marcin Jagiełło v. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(Asia C-33/13)

2013/C 141/13

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marcin Jagiełło

Vastaaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, ettei niiden nojalla voida pitää tavaroiden luovutuksena sellaisen henkilön harjoittamaa myyntiä, joka toimii toisen henkilön suostumuksella tämän toisen henkilön toiminimellä salatakseen oman taloudellisen toimintansa? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, ettei niiden nojalla voida pitää tavaroiden luovutuksena sellaisen henkilön harjoittamaa myyntiä, joka toimii toisen henkilön suostumuksella tämän toisen henkilön toiminimellä salatakseen oman taloudellisen toimintansa?

| 2) | Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiseen laskuun sisältyvän arvonlisäveron vähentämiselle, jonka laatinut henkilö on ainoastaan antanut toiminimensä toisen henkilön harjoittaman tavaroiden myynnin käyttöön, kun ei ole osoitettu, että ostaja tiesi tai saattoi objektiivisten seikkojen perusteella ennakoida, että liiketoimi, jossa ostaja oli osallisena, liittyi rikokseen tai muihin sääntöjenvastaisuuksiin, joihin laskun laatija tai tämän kanssa yhteistyössä toimiva henkilö on syyllistynyt? |
| --- | --- |

2)

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiseen laskuun sisältyvän arvonlisäveron vähentämiselle, jonka laatinut henkilö on ainoastaan antanut toiminimensä toisen henkilön harjoittaman tavaroiden myynnin käyttöön, kun ei ole osoitettu, että ostaja tiesi tai saattoi objektiivisten seikkojen perusteella ennakoida, että liiketoimi, jossa ostaja oli osallisena, liittyi rikokseen tai muihin sääntöjenvastaisuuksiin, joihin laskun laatija tai tämän kanssa yhteistyössä toimiva henkilö on syyllistynyt?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakia) on esittänyt 23.1.2013 — Monika Kušionová v. SMART Capital, a.s.

(Asia C-34/13)

2013/C 141/14

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Prešove

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Monika Kušionová

Vastapuoli: SMART Capital, a.s.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY (1) sekä sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY (2) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan valossa siten, että ne ovat esteenä siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi siitä huolimatta, että sopimuspuolet ovat erimielisiä siitä, ovatko sopimusehdot kiellettyjä, ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY (1) sekä sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY (2) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan valossa siten, että ne ovat esteenä siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi siitä huolimatta, että sopimuspuolet ovat erimielisiä siitä, ovatko sopimusehdot kiellettyjä, ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja?

| 2) | Ovatko ensimmäisessä kysymyksessä mainitut Euroopan unionin oikeussäännöt esteenä siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi siitä huolimatta, että sopimuspuolet ovat erimielisiä siitä, ovatko sopimusehdot kiellettyjä, ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja? |
| --- | --- |

2)

Ovatko ensimmäisessä kysymyksessä mainitut Euroopan unionin oikeussäännöt esteenä siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi siitä huolimatta, että sopimuspuolet ovat erimielisiä siitä, ovatko sopimusehdot kiellettyjä, ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja?

| 3) | Onko asiassa [106/77,] Simmenthal, (3)9.3.1978 annettua yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen direktiivien tavoitteen saavuttamiseksi kansallisen tuomioistuimen on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan nojalla jätettävä soveltamatta siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaisia kansallisen oikeuden säännöksiä, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, joissa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi asian riitaisuudesta huolimatta ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja, jolloin vältetään viran puolesta tapahtuva sopimusehtojen tuomioistuinvalvonta? |
| --- | --- |

3)

Onko asiassa [106/77,] Simmenthal, (3)9.3.1978 annettua yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota tulkittava siten, että ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen direktiivien tavoitteen saavuttamiseksi kansallisen tuomioistuimen on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklan nojalla jätettävä soveltamatta siviililain 15lj §:n 1 momentin kaltaisia kansallisen oikeuden säännöksiä, luettuna yhdessä pääasian oikeudenkäynnissä sovellettavan lainsäädännön muiden säännösten kanssa, joissa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan kiellettyihin sopimusehtoihin perustuvan saatavan suorittamiseksi asian riitaisuudesta huolimatta ja ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja, jolloin vältetään viran puolesta tapahtuva sopimusehtojen tuomioistuinvalvonta?

| 4) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklaa tulkittava siten, että kuluttajasopimukseen — jonka kuluttaja on tehnyt ilman asianajajan apua — otetulla sopimusehdolla, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan tuomioistuinten ulkopuolisessa menettelyssä ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja, kierretään unionin oikeuden perusperiaatetta, jonka mukaan tuomioistuimen on valvottava sopimusehtoja viran puolesta, joten se on kohtuuton myös silloin, kun kyseisen sopimusehdon sanamuoto perustuu kansalliseen oikeussääntöön? |
| --- | --- |

4)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklaa tulkittava siten, että kuluttajasopimukseen — jonka kuluttaja on tehnyt ilman asianajajan apua — otetulla sopimusehdolla, jossa velkojan sallitaan vaativan, että kuluttajan pantattu kiinteä omaisuus realisoidaan tuomioistuinten ulkopuolisessa menettelyssä ilman, että tuomioistuin on arvioinut sopimusehtoja, kierretään unionin oikeuden perusperiaatetta, jonka mukaan tuomioistuimen on valvottava sopimusehtoja viran puolesta, joten se on kohtuuton myös silloin, kun kyseisen sopimusehdon sanamuoto perustuu kansalliseen oikeussääntöön?

---

(1)  EYVL L 95, s. 9.

(2)  EUVL L 149, s. 22.

(3)  Asia 106/77, Simmenthal, tuomio 9.3.1978 (Kok., s. 629).

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Białymstoku (Puola) on esittänyt 25.1.2013 — Małgorzata Nierodzik v. Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

(Asia C-38/13)

2013/C 141/15

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Małgorzata Nierodzik

Vastaaja: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) (jäljempänä direktiivi 1999/70/EY) 1 artiklaa, direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevia 1 ja 4 lauseketta sekä työsopimuksen luonteeseen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa unionin oikeuden yleistä periaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa yli kuudeksi kuukaudeksi tehtyjen määräaikaisten työsopimusten osalta sovelletaan irtisanomisaikojen määrittämiseen eri (määräaikaisen työsopimuksen tehneiden työntekijöiden kannalta epäedullisempia) periaatteita kuin niitä, joita sovelletaan toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten irtisanomisaikojen määrittämiseen, ja konkreettisesti, ovatko ne esteenä kansalliselle lainsäädännölle (26.6.1974 annetun työlain 33 § — Dz. U. 1998, nro 21, järjestysnumero 94, sellaisena kuin se on muutettuna), jossa säädetään kiinteästä, työntekijän palvelusajasta riippumattomasta kahden viikon irtisanomisajasta yli kuudeksi kuukaudeksi tehdyille määräaikaisille työsopimuksille, kun toistaiseksi voimassa olevien työsopimusten irtisanomisaika määräytyy työntekijän palvelusajan perusteella ja voi vaihdella kahdesta viikosta kolmeen kuukauteen (työlain 36 §:n 1 momentti)?

---

(1)  EYVL L 175, s. 43.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Úřad průmyslového vlastnictví (Tšekin tasavalta) on esittänyt 29.1.2013 — MF 7 a.s. v. MAFRA, a.s.

(Asia C-49/13)

2013/C 141/16

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Úřad průmyslového vlastnictví

Pääasian asianosaiset

Hakija: MF 7 a.s.

Vastapuoli: MAFRA, a.s.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin (1) 3 artiklan 2 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että arvioitaessa, onko tavaramerkin hakija toiminut vilpittömässä mielessä, huomioon otetaan ainoastaan olosuhteet, jotka ovat ilmenneet ennen tavaramerkkihakemuksen jättämispäivää tai tavaramerkkihakemuksen jättämispäivänä, vai voidaanko myös hakemuksen jättämispäivän jälkeen ilmenneisiin olosuhteisiin vedota näyttönä hakijan vilpittömästä mielestä? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin (1) 3 artiklan 2 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että arvioitaessa, onko tavaramerkin hakija toiminut vilpittömässä mielessä, huomioon otetaan ainoastaan olosuhteet, jotka ovat ilmenneet ennen tavaramerkkihakemuksen jättämispäivää tai tavaramerkkihakemuksen jättämispäivänä, vai voidaanko myös hakemuksen jättämispäivän jälkeen ilmenneisiin olosuhteisiin vedota näyttönä hakijan vilpittömästä mielestä?

| 2) | Onko yhdistetyissä asioissa C-414/99–C-416/99 (2) annettua tuomiota sovellettava yleisesti kaikissa asioissa, joissa on selvitettävä, onko tavaramerkin haltija hyväksynyt toiminnan, joka voi johtaa sen yksinoikeuksien heikkenemiseen tai rajoittumiseen? |
| --- | --- |

2)

Onko yhdistetyissä asioissa C-414/99–C-416/99 (2) annettua tuomiota sovellettava yleisesti kaikissa asioissa, joissa on selvitettävä, onko tavaramerkin haltija hyväksynyt toiminnan, joka voi johtaa sen yksinoikeuksien heikkenemiseen tai rajoittumiseen?

| 3) | Voidaanko myöhemmän tavaramerkin rekisteröimisen hakijan vilpitön mieli päätellä siitä seikasta, että aiemman tavaramerkin haltija on tehnyt ensin mainitun kanssa sopimuksia, joiden nojalla tavaramerkin haltija antoi luvan sellaisen säännöllisesti ilmestyvän painetun materiaalin julkaisemiseen, jonka kuvaus oli samankaltainen kuin myöhemmin haetun tavaramerkin, salli myöhemmän tavaramerkin rekisteröimisen hakijan rekisteröidä mainitun painetun materiaalin ja tarjosi tälle hakijalle tukea julkaisussa, vaikka kyseessä olevilla sopimuksilla ei nimenomaisesti määrätty immateriaalioikeuksista? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko myöhemmän tavaramerkin rekisteröimisen hakijan vilpitön mieli päätellä siitä seikasta, että aiemman tavaramerkin haltija on tehnyt ensin mainitun kanssa sopimuksia, joiden nojalla tavaramerkin haltija antoi luvan sellaisen säännöllisesti ilmestyvän painetun materiaalin julkaisemiseen, jonka kuvaus oli samankaltainen kuin myöhemmin haetun tavaramerkin, salli myöhemmän tavaramerkin rekisteröimisen hakijan rekisteröidä mainitun painetun materiaalin ja tarjosi tälle hakijalle tukea julkaisussa, vaikka kyseessä olevilla sopimuksilla ei nimenomaisesti määrätty immateriaalioikeuksista?

| 4) | Mikäli myös tavaramerkkihakemuksen jättämisen jälkeen ilmenneillä olosuhteilla voi olla merkitystä tavaramerkin hakijan vilpittömän mielen arvioimisessa, voidaanko hakijan vilpitön mieli vaihtoehtoisesti päätellä siitä seikasta, että aiemman tavaramerkin haltija on tietoisesti hyväksynyt riidanalaisen tavaramerkin olemassaolon ainakin kymmenen vuoden ajan? |
| --- | --- |

4)

Mikäli myös tavaramerkkihakemuksen jättämisen jälkeen ilmenneillä olosuhteilla voi olla merkitystä tavaramerkin hakijan vilpittömän mielen arvioimisessa, voidaanko hakijan vilpitön mieli vaihtoehtoisesti päätellä siitä seikasta, että aiemman tavaramerkin haltija on tietoisesti hyväksynyt riidanalaisen tavaramerkin olemassaolon ainakin kymmenen vuoden ajan?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä (kodifioitu toisinto) 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY (EUVL L 299, s. 25).

(2)  Kok., s. I-08691.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Rotterdam (Alankomaat) on esittänyt 31.1.2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV v. Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

(Asia C-51/13)

2013/C 141/17

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Rotterdam

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

Vastaaja: Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti kolmannen henkivakuutusdirektiivin (1) 31 artiklan 3 kohta esteenä sille, että henkivakuutusyhtiöillä on Alankomaiden oikeuteen sisältyvien avoimien ja/tai kirjoittamattomien sääntöjen, kuten henkivakuutusyhtiön ja tulevan vakuutuksenottajan väliseen (ennen sopimuksen tekemistä olleeseen) sopimussuhteeseen sovellettavien kohtuullisuutta ja kohtuutta koskevien vaatimusten ja/tai yleisen ja/tai erityisen huolellisuusvelvoitteen perusteella velvollisuus antaa vakuutuksenottajille enemmän tietoja vakuutukseen liittyvistä kuluista ja riskipreemioista kuin mitä kolmannen direktiivin täytäntöönpanosta annetussa Alankomaiden lainsäädännössä (erityisesti RIAV [Regeling Informatieverstrekking aan verzekeringnemers; tietojen antamisesta vakuutuksenottajille annettu asetus] 1998:n 2 §:n 2 momentin q ja r kohta) säädettiin vuonna 1999? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti kolmannen henkivakuutusdirektiivin (1) 31 artiklan 3 kohta esteenä sille, että henkivakuutusyhtiöillä on Alankomaiden oikeuteen sisältyvien avoimien ja/tai kirjoittamattomien sääntöjen, kuten henkivakuutusyhtiön ja tulevan vakuutuksenottajan väliseen (ennen sopimuksen tekemistä olleeseen) sopimussuhteeseen sovellettavien kohtuullisuutta ja kohtuutta koskevien vaatimusten ja/tai yleisen ja/tai erityisen huolellisuusvelvoitteen perusteella velvollisuus antaa vakuutuksenottajille enemmän tietoja vakuutukseen liittyvistä kuluista ja riskipreemioista kuin mitä kolmannen direktiivin täytäntöönpanosta annetussa Alankomaiden lainsäädännössä (erityisesti RIAV [Regeling Informatieverstrekking aan verzekeringnemers; tietojen antamisesta vakuutuksenottajille annettu asetus] 1998:n 2 §:n 2 momentin q ja r kohta) säädettiin vuonna 1999?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, mitä seurauksia näiden tietojen antamatta jättämisestä on tai voi olla Alankomaiden oikeuden nojalla? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, mitä seurauksia näiden tietojen antamatta jättämisestä on tai voi olla Alankomaiden oikeuden nojalla?

---

(1)  Henkivakuutuksen ensivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 79/267/ETY ja 90/619/ETY muuttamisesta 10.11.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/96/ETY (kolmas henkivakuutusdirektiivi) (EYVL L 360, s. 1).

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekin tasavalta) on esittänyt 30.1.2013 — Strojírny Prostějov, a.s. v. Odvolací finanční ředitelství

(Asia C-53/13)

2013/C 141/18

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský soud v Ostravě

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Strojírny Prostějov, a.s.

Vastaaja: Odvolací finanční ředitelství

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 ja 57 artikla esteenä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan silloin, kun yrityksen (luovuttaja), joka luovuttaa työntekijöitä toisen yrityksen käyttöön, kotipaikka on toisen jäsenvaltion alueella, työntekijöitä käyttävällä yrityksellä on velvollisuus pidättää kyseisten työntekijöiden palkasta vero ja tilittää se valtiolle, kun taas silloin, kun luovuttajan kotipaikka on Tšekin tasavallan alueella, tämä on luovuttajan velvollisuutena?

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/11

---

Kanne 4.2.2013 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-60/13)

2013/C 141/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja L. Flynn)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut sille Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdan, päätöksen 2000/597/EY (1) 8 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1150/2000 (2) 2, 6, 9, 10 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt asettamasta komission käyttöön 20 061 462,11 £:n suuruista määrää, joka vastaa tuoreen valkosipulin tuontitulleja, joista on annettu virheellisiä sitovia tullitietoja |
| --- | --- |

—

on todettava, että Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut sille Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdan, päätöksen 2000/597/EY (1) 8 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1150/2000 (2) 2, 6, 9, 10 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt asettamasta komission käyttöön 20 061 462,11 £:n suuruista määrää, joka vastaa tuoreen valkosipulin tuontitulleja, joista on annettu virheellisiä sitovia tullitietoja

| — | Yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio toteaa kanteessaan, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat aiheuttaneet perinteisten omien varojen menetyksen, koska ne ovat antaneet sitovia tullitietoja koskevia asiakirjoja ilman asianmukaista huolellisuutta, minkä vuoksi oli mahdollista tuoda kiinalaista tuoretta valkosipulia kiintiön ulkopuolelta. Komissio katsoo, että koska on tapahtunut hallinnollinen virhe ja omia varoja on tämän seurauksena jäänyt virheellisesti kantamatta, Euroopan unionille on hyvitettävä omien varojen menetystä vastaava määrä. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten olisi näin ollen pitänyt asettaa komission käyttöön kyseisiä tuontitulleja vastaavat määrät, joiden suuruudeksi arvioidaan 20 061 462,11 £, asetuksen N:o 1150/2000 11 artiklassa säädettyine viivästyskorkoineen.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 29.9.2000 tehty neuvoston päätös 2000/597/EY, Euratom; EYVL L 253, s. 42

(2)  Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1150/2000; EYVL L 130, s. 1

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Alba Forni v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

(Asia C-61/13)

2013/C 141/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Napoli

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Alba Forni

Vastaaja: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [koululaitosta koskeva sääntelykehys, jonka mukaan saman opettajan kanssa voidaan tehdä määrittämätön määrä peräkkäisiä määräaikaisia sopimuksia työsuhteen katkeamatta, mikä koskee myös pysyvien henkilöstötarpeiden tyydyttämistä] direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevassa 5 lausekkeessa tarkoitettu vastaava toimenpide? |
| --- | --- |

1)

Onko [koululaitosta koskeva sääntelykehys, jonka mukaan saman opettajan kanssa voidaan tehdä määrittämätön määrä peräkkäisiä määräaikaisia sopimuksia työsuhteen katkeamatta, mikä koskee myös pysyvien henkilöstötarpeiden tyydyttämistä] direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevassa 5 lausekkeessa tarkoitettu vastaava toimenpide?

| 2) | Milloin on katsottava, että työsuhteessa on kyse palvelussuhteesta ”valtioon” direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 5 lausekkeessa ja etenkin sen maininnassa ”erityiset alat ja/tai työntekijäryhmät” tarkoitetulla tavalla niin, että tällä voidaan perustella yksityisistä työsuhteista poikkeavat seuraukset? |
| --- | --- |

2)

Milloin on katsottava, että työsuhteessa on kyse palvelussuhteesta ”valtioon” direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 5 lausekkeessa ja etenkin sen maininnassa ”erityiset alat ja/tai työntekijäryhmät” tarkoitetulla tavalla niin, että tällä voidaan perustella yksityisistä työsuhteista poikkeavat seuraukset?

| 3) | Kun otetaan huomioon direktiivin 2000/78/EY (2) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä direktiivin 2006/54/EY (3) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa esitetyt selitykset, sisältyvätkö direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 4 lausekkeessa tarkoitettujen työehtojen käsitteeseen myös työsuhteen laittoman päättämisen seuraukset? Siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 4 lausekkeen mukaan perusteltua, että kansallisessa lainsäädännössä normaalisti säädetyt seuraamukset poikkeavat toisistaan toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen työsuhteen laittoman päättämisen osalta? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon direktiivin 2000/78/EY (2) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä direktiivin 2006/54/EY (3) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa esitetyt selitykset, sisältyvätkö direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 4 lausekkeessa tarkoitettujen työehtojen käsitteeseen myös työsuhteen laittoman päättämisen seuraukset? Siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 4 lausekkeen mukaan perusteltua, että kansallisessa lainsäädännössä normaalisti säädetyt seuraamukset poikkeavat toisistaan toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen työsuhteen laittoman päättämisen osalta?

| 4) | Kun otetaan huomioon vilpittömän yhteistyön periaate, onko jäsenvaltion kiellettyä esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle tulkintaa koskevassa ennakkoratkaisumenettelyssä tahallisesti todellisuutta vastaamaton kansallinen lainsäädäntökehys, ja onko tuomioistuin tällöin velvollinen sellaisen toisenlaisen kansallista lainsäädäntöä koskevan tulkinnan, joka myös vastaisi Euroopan unionin jäsenyydestä johtuvia velvollisuuksia, puutteessa mahdollisuuksien mukaan tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä kyseisen valtion tarjoaman tulkinnan mukaisesti? |
| --- | --- |

4)

Kun otetaan huomioon vilpittömän yhteistyön periaate, onko jäsenvaltion kiellettyä esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle tulkintaa koskevassa ennakkoratkaisumenettelyssä tahallisesti todellisuutta vastaamaton kansallinen lainsäädäntökehys, ja onko tuomioistuin tällöin velvollinen sellaisen toisenlaisen kansallista lainsäädäntöä koskevan tulkinnan, joka myös vastaisi Euroopan unionin jäsenyydestä johtuvia velvollisuuksia, puutteessa mahdollisuuksien mukaan tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä kyseisen valtion tarjoaman tulkinnan mukaisesti?

| 5) | Sisältyykö direktiivin 91/533/ETY (4), etenkin sen 2 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan e alakohdan, mukaisiin työsopimukseen tai työsuhteeseen sovellettaviin ehtoihin maininta tilanteista, joissa määräaikainen työsopimus voi muuttua toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi? |
| --- | --- |

5)

Sisältyykö direktiivin 91/533/ETY (4), etenkin sen 2 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan e alakohdan, mukaisiin työsopimukseen tai työsuhteeseen sovellettaviin ehtoihin maininta tilanteista, joissa määräaikainen työsopimus voi muuttua toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi?

| 6) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sellainen taannehtivasti vaikuttava lainsäädäntökehyksen muutos, joka ei takaa palkatulle työntekijälle mahdollisuutta vaatia direktiivistä johtuvia oikeuksiaan, toisin sanoen työhönottoasiakirjassa mainittujen työehtojen noudattamista, direktiivin 91/533/ETY 8 artiklan 1 kohdan sekä direktiivissä 91/533/ETY ja etenkin sen johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa mainittujen tavoitteiden vastainen? |
| --- | --- |

6)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sellainen taannehtivasti vaikuttava lainsäädäntökehyksen muutos, joka ei takaa palkatulle työntekijälle mahdollisuutta vaatia direktiivistä johtuvia oikeuksiaan, toisin sanoen työhönottoasiakirjassa mainittujen työehtojen noudattamista, direktiivin 91/533/ETY 8 artiklan 1 kohdan sekä direktiivissä 91/533/ETY ja etenkin sen johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa mainittujen tavoitteiden vastainen?

| 7) | Onko unionin oikeudessa voimassa olevia yleisiä periaatteita, oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta, tehokkaan oikeussuojan periaatetta, oikeutta saada asiansa käsitellyksi puolueettomassa tuomioistuimessa, ja yleisemminkin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jotka taataan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohdassa (sellaisena kuin se on muutettuna Lissabonin sopimuksen 1.8 artiklalla ja johon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 46 artiklassa viitataan) — yhdessä Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan määräysten ja Nizzassa 7.12.2000 julistetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 46 ja 47 artiklan sekä 52 artiklan 3 kohdan kanssa, sellaisina kuin ne on otettu Lissabonin sopimukseen —, tulkittava siten, että ne ovat direktiiviä 1999/70/EY sovellettaessa esteenä sille, että Italian valtio säätää kohtuullisen pitkän ajan kuluttua (kolme vuotta ja kuusi kuukautta) 13.5.2011 annetun asetuksen nro 70, joka on muunnettu laiksi 12.7.2011 annetulla lailla nro 106, 9 §:n, jolla asetuksen nro 368/01 10 §:ään on lisätty 4-bis momentti, kaltaisen säännöksen, joka on omiaan muuttamaan vireillä olevien menettelyjen seurauksia vahingoittaen näin välittömästi työntekijää työnantajan hyväksi ja jolla poistetaan kansalliseen oikeusjärjestykseen sisältyvä mahdollisuus määrätä seuraamuksia lainvastaisesta määräaikaisten sopimusten ketjuttamisesta? |
| --- | --- |

7)

Onko unionin oikeudessa voimassa olevia yleisiä periaatteita, oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta, tehokkaan oikeussuojan periaatetta, oikeutta saada asiansa käsitellyksi puolueettomassa tuomioistuimessa, ja yleisemminkin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jotka taataan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohdassa (sellaisena kuin se on muutettuna Lissabonin sopimuksen 1.8 artiklalla ja johon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 46 artiklassa viitataan) — yhdessä Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan määräysten ja Nizzassa 7.12.2000 julistetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 46 ja 47 artiklan sekä 52 artiklan 3 kohdan kanssa, sellaisina kuin ne on otettu Lissabonin sopimukseen —, tulkittava siten, että ne ovat direktiiviä 1999/70/EY sovellettaessa esteenä sille, että Italian valtio säätää kohtuullisen pitkän ajan kuluttua (kolme vuotta ja kuusi kuukautta) 13.5.2011 annetun asetuksen nro 70, joka on muunnettu laiksi 12.7.2011 annetulla lailla nro 106, 9 §:n, jolla asetuksen nro 368/01 10 §:ään on lisätty 4-bis momentti, kaltaisen säännöksen, joka on omiaan muuttamaan vireillä olevien menettelyjen seurauksia vahingoittaen näin välittömästi työntekijää työnantajan hyväksi ja jolla poistetaan kansalliseen oikeusjärjestykseen sisältyvä mahdollisuus määrätä seuraamuksia lainvastaisesta määräaikaisten sopimusten ketjuttamisesta?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).

(2)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 303, s. 16).

(3)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (uudelleenlaadittu toisinto) 2006/54/EY (EUVL L 204, s. 23).

(4)  Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista 14.10.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/533/ETY (EYVL L 288, s. 32).

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Immacolata Racca v. Ministero dell’Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Asia C-62/13)

2013/C 141/21

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Napoli

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Immacolata Racca

Vastaaja: Ministero dell’Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [koululaitosta koskeva sääntelykehys, jonka mukaan saman opettajan kanssa voidaan tehdä määrittämätön määrä peräkkäisiä määräaikaisia sopimuksia työsuhteen katkeamatta, mikä koskee myös pysyvien henkilöstötarpeiden tyydyttämistä] direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 5 lausekkeessa tarkoitettu vastaava toimenpide? (1) |
| --- | --- |

1)

Onko [koululaitosta koskeva sääntelykehys, jonka mukaan saman opettajan kanssa voidaan tehdä määrittämätön määrä peräkkäisiä määräaikaisia sopimuksia työsuhteen katkeamatta, mikä koskee myös pysyvien henkilöstötarpeiden tyydyttämistä] direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 5 lausekkeessa tarkoitettu vastaava toimenpide? (1)

| 2) | Milloin on katsottava, että työsuhteessa on kyse palvelussuhteesta ”valtioon” direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 5 lausekkeessa ja etenkin sen maininnassa ”erityiset alat ja/tai työntekijäryhmät” tarkoitetulla tavalla niin, että tällä voidaan perustella yksityisistä työsuhteista poikkeavat seuraukset? |
| --- | --- |

2)

Milloin on katsottava, että työsuhteessa on kyse palvelussuhteesta ”valtioon” direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 5 lausekkeessa ja etenkin sen maininnassa ”erityiset alat ja/tai työntekijäryhmät” tarkoitetulla tavalla niin, että tällä voidaan perustella yksityisistä työsuhteista poikkeavat seuraukset?

| 3) | Kun otetaan huomioon direktiivin 2000/78/EY (2) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä direktiivin 2006/54/EY (3) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa esitetyt selitykset, sisältyvätkö direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 4 lausekkeessa tarkoitettujen työehtojen käsitteeseen myös työsuhteen laittoman päättämisen seuraukset? Siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 4 lausekkeen mukaan perusteltua, että kansallisessa lainsäädännössä normaalisti säädetyt seuraamukset poikkeavat toisistaan toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen työsuhteen laittoman päättämisen osalta? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon direktiivin 2000/78/EY (2) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä direktiivin 2006/54/EY (3) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa esitetyt selitykset, sisältyvätkö direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 4 lausekkeessa tarkoitettujen työehtojen käsitteeseen myös työsuhteen laittoman päättämisen seuraukset? Siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 4 lausekkeen mukaan perusteltua, että kansallisessa lainsäädännössä normaalisti säädetyt seuraamukset poikkeavat toisistaan toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen työsuhteen laittoman päättämisen osalta?

| 4) | Kun otetaan huomioon vilpittömän yhteistyön periaate, onko jäsenvaltion kiellettyä esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle tulkintaa koskevassa ennakkoratkaisumenettelyssä tahallisesti todellisuutta vastaamaton kansallinen lainsäädäntökehys, ja onko tuomioistuin tällöin velvollinen sellaisen toisenlaisen kansallista lainsäädäntöä koskevan tulkinnan, joka myös vastaisi Euroopan unionin jäsenyydestä johtuvia velvollisuuksia, puutteessa mahdollisuuksien mukaan tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä kyseisen valtion tarjoaman tulkinnan mukaisesti? |
| --- | --- |

4)

Kun otetaan huomioon vilpittömän yhteistyön periaate, onko jäsenvaltion kiellettyä esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle tulkintaa koskevassa ennakkoratkaisumenettelyssä tahallisesti todellisuutta vastaamaton kansallinen lainsäädäntökehys, ja onko tuomioistuin tällöin velvollinen sellaisen toisenlaisen kansallista lainsäädäntöä koskevan tulkinnan, joka myös vastaisi Euroopan unionin jäsenyydestä johtuvia velvollisuuksia, puutteessa mahdollisuuksien mukaan tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä kyseisen valtion tarjoaman tulkinnan mukaisesti?

| 5) | Sisältyykö direktiivin 91/533/ETY, (4) etenkin sen 2 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan e alakohdan, mukaisiin työsopimukseen tai työsuhteeseen sovellettaviin ehtoihin maininta tilanteista, joissa määräaikainen työsopimus voi muuttua toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi? |
| --- | --- |

5)

Sisältyykö direktiivin 91/533/ETY, (4) etenkin sen 2 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan e alakohdan, mukaisiin työsopimukseen tai työsuhteeseen sovellettaviin ehtoihin maininta tilanteista, joissa määräaikainen työsopimus voi muuttua toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi?

| 6) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sellainen taannehtivasti vaikuttava lainsäädäntökehyksen muutos, joka ei takaa palkatulle työntekijälle mahdollisuutta vaatia direktiivistä johtuvia oikeuksiaan, toisin sanoen työhönottoasiakirjassa mainittujen työehtojen noudattamista, direktiivin 91/533/ETY 8 artiklan 1 kohdan sekä direktiivissä 91/533/ETY ja etenkin sen johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa mainittujen tavoitteiden vastainen? |
| --- | --- |

6)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sellainen taannehtivasti vaikuttava lainsäädäntökehyksen muutos, joka ei takaa palkatulle työntekijälle mahdollisuutta vaatia direktiivistä johtuvia oikeuksiaan, toisin sanoen työhönottoasiakirjassa mainittujen työehtojen noudattamista, direktiivin 91/533/ETY 8 artiklan 1 kohdan sekä direktiivissä 91/533/ETY ja etenkin sen johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa mainittujen tavoitteiden vastainen?

| 7) | Onko unionin oikeudessa voimassa olevia yleisiä periaatteita, oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta, tehokkaan oikeussuojan periaatetta, oikeutta saada asiansa käsitellyksi puolueettomassa tuomioistuimessa, ja yleisemminkin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jotka taataan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohdassa (sellaisena kuin se on muutettuna Lissabonin sopimuksen 1.8 artiklalla ja johon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 46 artiklassa viitataan) — yhdessä Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan määräysten ja Nizzassa 7.12.2000 julistetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 46 ja 47 artiklan sekä 52 artiklan 3 kohdan kanssa, sellaisina kuin ne on otettu Lissabonin sopimukseen, tulkittava siten, että ne ovat direktiiviä 1999/70/EY sovellettaessa esteenä sille, että Italian valtio säätää kohtuullisen pitkän ajan kuluttua (kolme vuotta ja kuusi kuukautta) 13.5.2011 annetun asetuksen nro 70, joka on muunnettu laiksi 12.7.2011 annetulla lailla nro 106, 9 §:n, jolla asetuksen nro 368/01 10 §:ään on lisätty 4-bis momentti, kaltaisen säännöksen, joka on omiaan muuttamaan vireillä olevien menettelyjen seurauksia vahingoittaen näin välittömästi työntekijää työnantajan hyväksi ja jolla poistetaan kansalliseen oikeusjärjestykseen sisältyvä mahdollisuus määrätä seuraamuksia lainvastaisesta määräaikaisten sopimusten ketjuttamisesta? |
| --- | --- |

7)

Onko unionin oikeudessa voimassa olevia yleisiä periaatteita, oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta, tehokkaan oikeussuojan periaatetta, oikeutta saada asiansa käsitellyksi puolueettomassa tuomioistuimessa, ja yleisemminkin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jotka taataan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohdassa (sellaisena kuin se on muutettuna Lissabonin sopimuksen 1.8 artiklalla ja johon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 46 artiklassa viitataan) — yhdessä Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan määräysten ja Nizzassa 7.12.2000 julistetun Euroopan unionin perusoikeuskirjan 46 ja 47 artiklan sekä 52 artiklan 3 kohdan kanssa, sellaisina kuin ne on otettu Lissabonin sopimukseen, tulkittava siten, että ne ovat direktiiviä 1999/70/EY sovellettaessa esteenä sille, että Italian valtio säätää kohtuullisen pitkän ajan kuluttua (kolme vuotta ja kuusi kuukautta) 13.5.2011 annetun asetuksen nro 70, joka on muunnettu laiksi 12.7.2011 annetulla lailla nro 106, 9 §:n, jolla asetuksen nro 368/01 10 §:ään on lisätty 4-bis momentti, kaltaisen säännöksen, joka on omiaan muuttamaan vireillä olevien menettelyjen seurauksia vahingoittaen näin välittömästi työntekijää työnantajan hyväksi ja jolla poistetaan kansalliseen oikeusjärjestykseen sisältyvä mahdollisuus määrätä seuraamuksia lainvastaisesta määräaikaisten sopimusten ketjuttamisesta?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).

(2)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 303, s. 16).

(3)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (uudelleenlaadittu toisinto) 2006/54/EY (EUVL L 204, s. 23).

(4)  Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista 14.10.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/533/ETY (EYVL L 288, s. 32).

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Napoli (Italia) on esittänyt 7.2.2013 — Fortuna Russo v. Comune di Napoli

(Asia C-63/13)

2013/C 141/22

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Napoli

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Fortuna Russo

Vastaaja: Comune di Napoli

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Milloin on katsottava, että työsuhteessa on kyse palvelussuhteesta ”valtioon” direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevassa 5 lausekkeessa ja etenkin sen maininnassa ”erityiset alat ja/tai työntekijäryhmät” tarkoitetulla tavalla niin, että tällä voidaan perustella yksityisistä työsuhteista poikkeavat seuraukset? |
| --- | --- |

1)

Milloin on katsottava, että työsuhteessa on kyse palvelussuhteesta ”valtioon” direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevassa 5 lausekkeessa ja etenkin sen maininnassa ”erityiset alat ja/tai työntekijäryhmät” tarkoitetulla tavalla niin, että tällä voidaan perustella yksityisistä työsuhteista poikkeavat seuraukset?

| 2) | Kun otetaan huomioon direktiivin 2000/78/EY (2) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja direktiivin 2006/54/EY (3) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa esitetyt selitykset, sisältyvätkö direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 4 lausekkeessa tarkoitettujen työehtojen käsitteeseen myös työsuhteen laittoman päättämisen seuraukset? Siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 4 lausekkeen mukaan perusteltua, että kansallisessa lainsäädännössä normaalisti säädetyt seuraamukset poikkeavat toisistaan toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen työsuhteen laittoman päättämisen osalta? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon direktiivin 2000/78/EY (2) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja direktiivin 2006/54/EY (3) 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa esitetyt selitykset, sisältyvätkö direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevassa 4 lausekkeessa tarkoitettujen työehtojen käsitteeseen myös työsuhteen laittoman päättämisen seuraukset? Siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko 4 lausekkeen mukaan perusteltua, että kansallisessa lainsäädännössä normaalisti säädetyt seuraamukset poikkeavat toisistaan toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen työsuhteen laittoman päättämisen osalta?

| 3) | Kun otetaan huomioon vilpittömän yhteistyön periaate, onko jäsenvaltion kiellettyä esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle tulkintaa koskevassa ennakkoratkaisumenettelyssä tahallisesti todellisuutta vastaamaton kansallinen lainsäädäntökehys, ja onko tuomioistuin tällöin velvollinen sellaisen toisenlaisen kansallista lainsäädäntöä koskevan tulkinnan, joka myös vastaisi Euroopan unionin jäsenyydestä johtuvia velvollisuuksia, puutteessa mahdollisuuksien mukaan tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä kyseisen valtion tarjoaman tulkinnan mukaisesti? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon vilpittömän yhteistyön periaate, onko jäsenvaltion kiellettyä esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle tulkintaa koskevassa ennakkoratkaisumenettelyssä tahallisesti todellisuutta vastaamaton kansallinen lainsäädäntökehys, ja onko tuomioistuin tällöin velvollinen sellaisen toisenlaisen kansallista lainsäädäntöä koskevan tulkinnan, joka myös vastaisi Euroopan unionin jäsenyydestä johtuvia velvollisuuksia, puutteessa mahdollisuuksien mukaan tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä kyseisen valtion tarjoaman tulkinnan mukaisesti?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).

(2)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 303, s. 16).

(3)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (uudelleenlaadittu toisinto) 2006/54/EY (EUVL L 204, s. 23).

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 11.2.2013 — Gmina Wrocław v. Minister Finansów

(Asia C-72/13)

2013/C 141/23

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Gmina Wrocław

Vastapuoli: Minister Finansów

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) säännökset esteenä sille, että arvonlisäveroa kannetaan kunnan toimista, jotka muodostuvat sellaisen omaisuuden — kuten kiinteistö — myynnistä, joka on saatu lain nojalla tai vastikkeettomasti, erityisesti perintönä tai lahjana, tai kyseisen omaisuuden sijoittamisesta apporttina kauppaoikeudelliseen yhtiöön?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 21.2.2013 — Staatssecretaris van Financiën v. X

(Asia C-87/13)

2013/C 141/24

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: X

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko unionin oikeus ja erityisesti sijoittautumisvapautta ja pääoman vapaata liikkuvuutta koskevat määräykset esteenä sille, että Belgiassa asuva henkilö, jota verotetaan oman hakemuksensa perusteella Alankomaissa kuin siellä asuvaa ja jolle on aiheutunut kuluja Belgiassa sijaitsevasta linnasta, jota hän käyttää asuntonaan ja joka on Belgiassa merkitty lailla suojelluksi monumentiksi ja kylämaisemaksi, ei saa vähentää kyseisiä kuluja Alankomaiden tuloverotuksessa sillä perusteella, ettei linnaa ole merkitty Alankomaissa suojeltujen monumenttien rekisteriin? |
| --- | --- |

1)

Ovatko unionin oikeus ja erityisesti sijoittautumisvapautta ja pääoman vapaata liikkuvuutta koskevat määräykset esteenä sille, että Belgiassa asuva henkilö, jota verotetaan oman hakemuksensa perusteella Alankomaissa kuin siellä asuvaa ja jolle on aiheutunut kuluja Belgiassa sijaitsevasta linnasta, jota hän käyttää asuntonaan ja joka on Belgiassa merkitty lailla suojelluksi monumentiksi ja kylämaisemaksi, ei saa vähentää kyseisiä kuluja Alankomaiden tuloverotuksessa sillä perusteella, ettei linnaa ole merkitty Alankomaissa suojeltujen monumenttien rekisteriin?

| 2) | Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, voiko asianosainen vähentää kyseiset kulut tämänhetkisistä tai tulevista irtaimeen omaisuuteen liittyvistä tuloista asuinvaltionsa Belgian tuloverotuksessa valitsemalla tällaisten tulojen progressiivisen verotuksen? |
| --- | --- |

2)

Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, voiko asianosainen vähentää kyseiset kulut tämänhetkisistä tai tulevista irtaimeen omaisuuteen liittyvistä tuloista asuinvaltionsa Belgian tuloverotuksessa valitsemalla tällaisten tulojen progressiivisen verotuksen?

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 28.2.2013 — Guy Kleynen v. Conseil des ministres

(Asia C-99/13)

2013/C 141/25

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour constitutionnelle

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Guy Kleynen

Vastapuoli: Conseil des ministres

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 ja 63 artiklaa sekä Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 36 ja 41 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio ottaa käyttöön ja pitää voimassa järjestelmän, jossa ulkomaisten pankkien maksamia korkoja verotetaan ankarammin siten, että ainoastaan belgialaisten pankkien maksamiin korkoihin sovelletaan verovapautusta tai alempaa verokantaa?

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Tivoli (Italia) on esittänyt 4.3.2013 — Francesco Fierro ja Fabiana Marmorale v. Edoardo Ronchi ja Cosimo Scocozza

(Asia C-106/13)

2013/C 141/26

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Tivoli

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Francesco Fierro ja Fabiana Marmorale

Vastaajat: Edoardo Ronchi ja Cosimo Scocozza

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Italian tasavallan kansallinen lainsäädäntö ja erityisesti lain nro 1150/42 33 §, joka antaa kunnille mahdollisuuden säännellä kunnan alueella suoritettavaa rakentamista ja/tai maankäyttöä edellä mainitussa laissa vahvistettujen yleisten periaatteiden, lain nro 10/77 1 §:n, yksittäisten alueiden antamien lakien mukaisesti yhdessä rakennusalan säädöskokoelman hyväksymisestä 6.6.2001 annetun presidentin asetuksen nro 380 2 §:n kanssa ja niiden paikallisten alemmantasoisten määräysten (normatiiviset maankäytön suunnitelmat ja täytäntöönpanomääräykset) sekä mainitun presidentin asetuksen 380/2001 46 §:n kanssa, jossa säädetään kaupan mitättömyydestä silloin, kun myytävään kiinteistöön on tehty muutoksia ilman edellytettyjä lupia — ristiriidassa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklan, [SEU] 6 artiklan ja [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 17 artiklan ja 52 artiklan 3 kohdan kanssa siksi, että niillä on suhteettomasti ja epäoikeutetusti puututtu omistusoikeuden suojaan, vaikka tästä onkin säädetty lailla?

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 6.3.2013 — Société Mac GmbH v. Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

(Asia C-108/13)

2013/C 141/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Société Mac GmbH

Vastaaja: Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 ja 36 artikla esteenä sellaisille kansallisille säännöksille, joissa muun muassa asetetaan rinnakkaistuodun kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämisen edellytykseksi, että kyseessä olevalle tuotteelle on direktiivin 91/414/ETY (1) mukaisesti myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa siinä valtiossa, josta se on viety, ja jossa ei näin ollen sallita markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämistä rinnakkaistuodulle tuotteelle, jolla on rinnakkaistuodun tuotteen markkinoille saattamista koskeva lupa siinä valtiossa, josta se on viety, ja joka on samanlainen kuin tuote, jolle on tuontivaltiossa myönnetty lupa?

---

(1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 15.3.2013 — Paola C v. Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asia C-122/13)

2013/C 141/28

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Firenze

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Paola C

Vastaaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2004/80/EY (1) 12 artiklaa tulkittava siten, että sen nojalla jäsenvaltiot voivat säätää korvauksen maksamisesta tietyntyyppisten tahallisten rikosten tai väkivaltarikosten uhreille, vai onko jäsenvaltioiden direktiivin nojalla otettava käyttöön järjestelmä, jossa korvaus maksetaan kaikkien tahallisten rikosten tai väkivaltarikosten uhreille?”

---

(1)  Rikoksen uhreille maksettavista korvauksista 29.4.2004 annettu neuvoston direktiivi 2004/80/EY (EUVL L 261, s. 15)

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 18.3.2013 — Raytek GmbH ja Fluke Europe BV v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Asia C-134/13)

2013/C 141/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Raytek GmbH ja Fluke Europe BV

Vastaaja: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 30.3.2011 annettu komission asetus (EU) N:o 314/2011 (1) pätevä sikäli kuin siinä luokitellaan infrapunalämpökamerat CN-koodiin 9025 19 20?

---

(1)  EUVL L 86, s. 57.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/16

---

Valitus, jonka Reber Holding GmbH & Co. KG on tehnyt 20.3.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-355/09, Reber Holding GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 17.1.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-141/13)

2013/C 141/30

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Reber Holding GmbH & Co. KG (edustajat: Rechtsanwalt O. Spuhler ja Rechtsanwalt M. Geitz)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Wedl & Hofmann GmbH

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1) | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 17.1.2013 antaman tuomion asiassa T-355/09 sekä SMHV:n neljännen valituslautakunnan 9.7.2009 tekemän päätöksen asiassa R 623/2008-4 |
| --- | --- |

1)

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 17.1.2013 antaman tuomion asiassa T-355/09 sekä SMHV:n neljännen valituslautakunnan 9.7.2009 tekemän päätöksen asiassa R 623/2008-4

| 2) | toissijaisesti kumoaa 1. kohdassa mainitun tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

2)

toissijaisesti kumoaa 1. kohdassa mainitun tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen

| 3) | velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsee yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 42 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä ja 3 kohdassa käytettyä tosiasiallisen käytön edellytystä siten, että se riippuu liikevaihdon suuruudesta ja myyntipisteiden lukumäärästä. Tulkinta on virheellinen jo siitä syystä, että unionin tuomioistuimen asiaa koskevan oikeuskäytännön mukaan liikevaihdon ei edellytetä olevan tietyn suuruinen, jotta käyttö olisi tosisasiallista.

Vaikka unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että tässä tapauksessa väitteen perustana ollutta tavaramerkkiä Walzertraum ei ollut käytetty suklaatuotteita varten siten, että sitä koskevat oikeudet olisivat säilyneet, sen ei olisi pitänyt vain lopettaa tarkasteluaan.

Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt jatkaa tarkasteluaan, ottaa huomioon asiassa C-307/10 19.6.2012 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) vahvistetut periaatteet ja keskittyä käsintehtyihin suklaakonvehteihin. Sen olisi pitänyt tämän jälkeen selvittää, riittivätkö esitetyt käyttöä koskevat asiakirjat siihen, että tavaramerkkiä Walzertraum voitiin katsoa käytetyn siten, että sitä koskevat oikeudet ovat säilyneet, kun on kyse käsintehdyistä suklaakonvehdeista. On selvää, että tähän on vastattava myöntävästi. Unionin yleinen tuomioistuin ei kuitenkaan suorittanut tällaista tarkastelua.

Valituksenalaisella tuomiolla loukataan niin ikään yhdenvertaisen kohtelun yleistä periaatetta. Syrjivä kohtelu perustuu erityisesti siihen, että unionin yleinen tuomioistuin tarkasteli suklaatuotteita yleisesti myös väitteen perustana olleen tavaramerkin osalta, vaikka kyseistä tavaramerkkiä käytetään käsintehdyissä suklaakonvehdeissa. Kun viitteenä käytettiin suklaatuotteita, valittajaan sovellettavat standardit oikeudet säilyttävän käytön osalta olivat väistämättä samat kuin monikansalliseen suuryritykseen sovellettavat standardit. Tällä loukataan yleistä yhdenvertaisuusperiaatetta.

Valitus on näin ollen hyväksyttävä kokonaisuudessaan.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.2.2013 — Kappa Filter Systems v. SMHV (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Asia T-422/12) (1)

(Kumoamiskanne - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhässä nostettu kanne - Kyse ei ole ennalta arvaamattomasta tapahtumasta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2013/C 141/31

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr Gleink, Itävalta) (edustaja: asianajaja C. Hadeyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 10.7.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 817/2012-4), joka koskee sanamerkin THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS rekisteröimistä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 355, 17.11.2012.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Pilkington Group v. komissio

(Asia T-462/12 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Sellaisen päätöksen julkaiseminen, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Tietojen, joiden väitetään kuuluvan liikesalaisuuden piiriin, luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen - Välitoimihakemus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu)

2013/C 141/32

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pilkington Group Ltd (St Helens, Merseyside, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor J. Scott, solicitor S. Wisking ja solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel ja G. Meeßen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön, jonka Pilkington Group Ltd oli tehnyt kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU 8 artiklan nojalla, hylkäämisestä 6.8.2012 tehdyn komission päätöksen C(2012) 5718 final (Asia COMP/39.125 — Autonlasi) täytäntöönpanon lykkäämistä ja välitoimia sen luottamuksellisen käsittelyn pysyttämiseksi, joka on myönnetty tietyille kantajaa koskeville tiedoille [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 12.11.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 6815 lopullinen (Asia COMP/39.125 — Autonlasi) osalta.

Määräysosa

| 1) | HUK-Coburgin, LVM:n, VHV:n ja Württembergische Gemeinde-Versicherungin väliintulohakemukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

HUK-Coburgin, LVM:n, VHV:n ja Württembergische Gemeinde-Versicherungin väliintulohakemukset hylätään.

| 2) | Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön, jonka Pilkington Group Ltd oli tehnyt kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU 8 artiklan nojalla, hylkäämisestä 6.8.2012 tehdyn komission päätöksen C(2012) 5718 final (Asia COMP/39.125 — Autonlasi) täytäntöönpanoa lykätään niiden kahden päätöksen C(2012) 5718 final 6 kohdassa mainitun tietojen ryhmän osalta, jotka koskevat yhtäältä asiakkaiden nimiä, tuotteiden nimiä ja kuvauksia sekä muita tietoja, jotka saattavat mahdollistaa tiettyjen asiakkaiden tunnistamisen, ja toisaalta Pilkington Groupin toimittamien osien määrää, tietyn autonvalmistajan osuutta, hintalaskelmia, hintojen muutoksia ja niin edelleen. |
| --- | --- |

2)

Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön, jonka Pilkington Group Ltd oli tehnyt kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU 8 artiklan nojalla, hylkäämisestä 6.8.2012 tehdyn komission päätöksen C(2012) 5718 final (Asia COMP/39.125 — Autonlasi) täytäntöönpanoa lykätään niiden kahden päätöksen C(2012) 5718 final 6 kohdassa mainitun tietojen ryhmän osalta, jotka koskevat yhtäältä asiakkaiden nimiä, tuotteiden nimiä ja kuvauksia sekä muita tietoja, jotka saattavat mahdollistaa tiettyjen asiakkaiden tunnistamisen, ja toisaalta Pilkington Groupin toimittamien osien määrää, tietyn autonvalmistajan osuutta, hintalaskelmia, hintojen muutoksia ja niin edelleen.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan pidättäytymään julkaisemasta [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 12.11.2008 tekemänsä päätöksen K(2008) 6815 lopullinen (Asia COMP/39.125 — Autonlasi) versiota, joka on edellä 2 kohdassa tarkoitettujen kahden tietojen ryhmän osalta yksityiskohtaisempi kuin komission verkkosivuilla helmikuussa 2010 julkaistu versio. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan pidättäytymään julkaisemasta [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 12.11.2008 tekemänsä päätöksen K(2008) 6815 lopullinen (Asia COMP/39.125 — Autonlasi) versiota, joka on edellä 2 kohdassa tarkoitettujen kahden tietojen ryhmän osalta yksityiskohtaisempi kuin komission verkkosivuilla helmikuussa 2010 julkaistu versio.

| 4) | Välitoimihakemus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Välitoimihakemus hylätään muilta osin.

| 5) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

5)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — North Drilling v. neuvosto

(Asia T-552/12 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty - Intressivertailu)

2013/C 141/33

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: North Drilling Co. (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ja J. Iriarte Ángel)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja A. De Elera)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus lykätä yhtäältä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP (EUVL L 282, s. 58) täytäntöönpanoa siltä osin kuin kantajan nimi on sisällytetty Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39) liitteen II luetteloon ja toisaalta Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.10.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 945/2012 (EUVL L 282, s. 16) täytäntöönpanoa siltä osin kuin kyseinen asetus koskee kantajaa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2013 — Communicaid Group v. komissio

(Asia T-4/13 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Kielikoulutuspalvelut - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä ja välitoimia koskeva hakemus - Mahdollisuuden menettäminen - Vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa koskeva edellytys ei täyty - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

2013/C 141/34

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Communicaid Group Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor C. Brennan, F. Randolph, QC, ja barrister M. Gray)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja S. Lejeune, avustajanaan asianajaja P. Wytinck)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus yhtäältä, että komission päätösten, joilla se hylkäsi kantajan tekemät tarjoukset useista eristä Euroopan unionin toimielinten, elinten ja virastojen henkilöstölle Brysselissä (Belgiassa) järjestettävän kielikoulutuksen puitesopimukseen liittyvässä tarjouspyyntömenettelyssä, täytäntöönpano keskeytettäisiin, ja toisaalta, että komissiota kiellettäisiin tekemästä näitä eriä koskevia sopimuksia valitun tarjoajan kanssa

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/19

---

Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (Camomilla)

(Asia T-98/13)

2013/C 141/35

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Napoli, Italia) (edustajat: asianajajat G. Floridia ja R. Floridia)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2012 asiassa R 1615/2011-1 antaman ratkaisun siltä osin kuin siinä todetaan, että asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ehdottomat mitättömyysperusteet täyttyvät sillä perusteella, että hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä, ja että 53 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa, tarkoitettu suhteellinen mitättömyysperuste täyttyy; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2012 asiassa R 1615/2011-1 antaman ratkaisun siltä osin kuin siinä todetaan, että asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ehdottomat mitättömyysperusteet täyttyvät sillä perusteella, että hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä, ja että 53 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa, tarkoitettu suhteellinen mitättömyysperuste täyttyy;

| — | toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunnalle tehdyn valituksen yhteydessä toimitetut asiakirjat on jätettävä tutkimatta, ja mikäli se katsoo, että nämä asiakirjat ovat olennaisia tämän kanteen hyväksymiselle, kumoamaan riidanalaisen ratkaisun, koska sillä on loukattu kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeutta, sekä palauttamaan asian mitättömyysosastolle pääasian ratkaisemista varten |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunnalle tehdyn valituksen yhteydessä toimitetut asiakirjat on jätettävä tutkimatta, ja mikäli se katsoo, että nämä asiakirjat ovat olennaisia tämän kanteen hyväksymiselle, kumoamaan riidanalaisen ratkaisun, koska sillä on loukattu kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeutta, sekä palauttamaan asian mitättömyysosastolle pääasian ratkaisemista varten

| — | joka tapauksessa kehottamaan tavaramerkkivirastoa toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimet |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa kehottamaan tavaramerkkivirastoa toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimet

| — | velvoittamaan OHMI:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista nyt käsiteltävässä asiassa ja velvoittamaan yhteisön tavaramerkin haltijan vastamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan OHMI:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista nyt käsiteltävässä asiassa ja velvoittamaan yhteisön tavaramerkin haltijan vastamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneista kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”Camomilla” luokkiin 16, 18 ja 24 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki nro 269 241

Yhteisön tavaramerkin haltija: Camomilla SpA

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: kansallinen kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”CAMOMILLA” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

Mitättömyysosaston ratkaisu: vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuina yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/20

---

Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (Camomilla)

(Asia T-99/13)

2013/C 141/36

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Napoli, Italia) (edustajat: asianajajat G. Floridia ja R. Floridia)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2012 asiassa R 1617/2011-1 antaman ratkaisun siltä osin kuin siinä todetaan, että asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ehdottomat mitättömyysperusteet täyttyvät sillä perusteella, että hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä, ja että 53 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa, tarkoitettu suhteellinen mitättömyysperuste täyttyy; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2012 asiassa R 1617/2011-1 antaman ratkaisun siltä osin kuin siinä todetaan, että asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ehdottomat mitättömyysperusteet täyttyvät sillä perusteella, että hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä, ja että 53 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa, tarkoitettu suhteellinen mitättömyysperuste täyttyy;

| — | toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunnalle tehdyn valituksen yhteydessä toimitetut asiakirjat on jätettävä tutkimatta, ja mikäli se katsoo, että nämä asiakirjat ovat olennaisia tämän kanteen hyväksymiselle, kumoamaan riidanalaisen ratkaisun, koska sillä on loukattu kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeutta, sekä palauttamaan asian mitättömyysosastolle pääasian ratkaisemista varten |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunnalle tehdyn valituksen yhteydessä toimitetut asiakirjat on jätettävä tutkimatta, ja mikäli se katsoo, että nämä asiakirjat ovat olennaisia tämän kanteen hyväksymiselle, kumoamaan riidanalaisen ratkaisun, koska sillä on loukattu kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeutta, sekä palauttamaan asian mitättömyysosastolle pääasian ratkaisemista varten

| — | joka tapauksessa kehottamaan tavaramerkkivirastoa toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimet |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa kehottamaan tavaramerkkivirastoa toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimet

| — | velvoittamaan OHMI:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista nyt käsiteltävässä asiassa ja velvoittamaan yhteisön tavaramerkin haltijan vastamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan OHMI:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista nyt käsiteltävässä asiassa ja velvoittamaan yhteisön tavaramerkin haltijan vastamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneista kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”Camomilla” luokkiin 3, 9, 14, 16, 21, 24 ja 28 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki nro 3 185 196

Yhteisön tavaramerkin haltija: Camomilla SpA

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: kansallinen kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”CAMOMILLA” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

Mitättömyysosaston ratkaisu: vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuina yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/21

---

Kanne 20.2.2013 — CMT v. SMHV — Camomilla (CAMOMILLA)

(Asia T-100/13)

2013/C 141/37

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Napoli, Italia) (edustajat: asianajajat G. Floridia ja R. Floridia)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2012 asiassa R 1616/2011-1 antaman ratkaisun siltä osin kuin siinä todetaan, että asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ehdottomat mitättömyysperusteet täyttyvät sillä perusteella, että hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä, ja että 53 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa, tarkoitettu suhteellinen mitättömyysperuste täyttyy; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.11.2012 asiassa R 1616/2011-1 antaman ratkaisun siltä osin kuin siinä todetaan, että asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut ehdottomat mitättömyysperusteet täyttyvät sillä perusteella, että hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä, ja että 53 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa, tarkoitettu suhteellinen mitättömyysperuste täyttyy;

| — | toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunnalle tehdyn valituksen yhteydessä toimitetut asiakirjat on jätettävä tutkimatta, ja mikäli se katsoo, että nämä asiakirjat ovat olennaisia tämän kanteen hyväksymiselle, kumoamaan riidanalaisen ratkaisun, koska sillä on loukattu kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeutta, sekä palauttamaan asian mitättömyysosastolle pääasian ratkaisemista varten |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunnalle tehdyn valituksen yhteydessä toimitetut asiakirjat on jätettävä tutkimatta, ja mikäli se katsoo, että nämä asiakirjat ovat olennaisia tämän kanteen hyväksymiselle, kumoamaan riidanalaisen ratkaisun, koska sillä on loukattu kontradiktorista periaatetta ja puolustautumisoikeutta, sekä palauttamaan asian mitättömyysosastolle pääasian ratkaisemista varten

| — | joka tapauksessa kehottamaan tavaramerkkivirastoa toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimet |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa kehottamaan tavaramerkkivirastoa toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimet

| — | velvoittamaan OHMI:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista nyt käsiteltävässä asiassa ja velvoittamaan yhteisön tavaramerkin haltijan vastamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan OHMI:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista nyt käsiteltävässä asiassa ja velvoittamaan yhteisön tavaramerkin haltijan vastamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneista kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sanamerkki CAMOMILLA luokkiin 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 30 ja 33 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki nro 7 077 555

Yhteisön tavaramerkin haltija: Camomilla SpA

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: kansallinen kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa CAMOMILLA, luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

Mitättömyysosaston ratkaisu: vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuina yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/21

---

Kanne 20.2.2013 — Synergy Hellas v. komissio

(Asia T-106/13)

2013/C 141/38

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Aggelopoulos ja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että se, että Euroopan komissio sulki yrityksen pois ARTreat-ohjelmasta, merkitsee sitä, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti, ja velvoittamaan komission maksamaan kantajalle Artreat-projektista johtuvia maksuja 343 828,88 euroa sekä korkoa kanteen nostamisesta lukien |
| --- | --- |

—

toteamaan, että se, että Euroopan komissio sulki yrityksen pois ARTreat-ohjelmasta, merkitsee sitä, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti, ja velvoittamaan komission maksamaan kantajalle Artreat-projektista johtuvia maksuja 343 828,88 euroa sekä korkoa kanteen nostamisesta lukien

| — | velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajalle 89 933,16 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja vahingosta ammatilliselle maineelle, jotka kantajalle aiheutuivat komission harkintavallan väärinkäytöstä ja salassapitovelvollisuuden laiminlyönnistä, sekä hyvitysluonteista korkoa 14.6.2012 alkaen asiassa annettavan tuomion julistamiseen asti ja viivästyskorkoa asiassa annettavan tuomion julistamisesta alkaen siihen asti, kunnes korvaus on kokonaisuudessaan maksettu ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajalle 89 933,16 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja vahingosta ammatilliselle maineelle, jotka kantajalle aiheutuivat komission harkintavallan väärinkäytöstä ja salassapitovelvollisuuden laiminlyönnistä, sekä hyvitysluonteista korkoa 14.6.2012 alkaen asiassa annettavan tuomion julistamiseen asti ja viivästyskorkoa asiassa annettavan tuomion julistamisesta alkaen siihen asti, kunnes korvaus on kokonaisuudessaan maksettu ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessa kantaja yhdistää kaksi kannetta.

Ensimmäinen kanne on nostettu SEUT 272 artiklan perusteella ja se koskee komission vastuuta, joka perustuu sopimukseen numero FP7-224297 projektin ”Multi-level patient-specific artery and atherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)” suorittamisesta. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että vaikka se täytti sopimusvelvoitteensa täysimääräisesti ja asianmukaisesti, komissio keskeytti maksut kantajalle oikeudettomasti sekä edellä mainitun sopimuksen, luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Toinen kanne koskee komission sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että komissio on vahingoittanut sen ammatillista mainetta lainvastaisella menettelyllään.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/22

---

Kanne 20.2.2013 — Whirlpool Europe v. komissio

(Asia T-118/13)

2013/C 141/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Whirlpool Europe BV (Breda, Alankomaat) (edustajat: lakimiehet F. Wijckmans ja H. Burez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Ranskan FagorBrandt-yhtiölle myöntämästä valtiontuesta 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen [SA.23839 nro C 44/2007] |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ranskan FagorBrandt-yhtiölle myöntämästä valtiontuesta 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen [SA.23839 nro C 44/2007]

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii Ranskan FagorBrandt-yhtiölle myöntämästä valtiontuesta 25.7.2012 tehdyn komission päätöksen [SA.23839 nro C 44/2007] kumoamista.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen päätös rikkoo SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuja yhteisön suuntaviivoja. Kantaja väittää, että päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska yksi tai useampi edellä mainituissa suuntaviivoissa mainituista (kumulatiivista) edellytyksistä ei täyty tai että komissio ei missään tapauksessa ole osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kaikki kyseiset edellytykset täyttyvät. Kyseisen kanneperusteen tueksi esitetyt väitteet koskevat sitä, että (i) velvollisuutta arvioida yhtä tai useampaa edellä mainituissa suuntaviivoissa esitetyistä edellytyksistä ei ole noudatettu päätöksentekopäivänä eli ei ole arvioitu (ii) tuen ainutkertaisuutta koskevaa edellytystä, (iii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistustukia ei saa käyttää pitämään yrityksiä keinotekoisesti toiminnassa, (iv) aiemman sääntöjenvastaisen tuen arviointia koskevia edellytyksiä, (v) edellytystä, jonka mukaan tuen saajan on oltava vaikeuksissa oleva yritys, (vi) edellytystä, jonka mukaan tuen saaja ei saa olla vastaperustettu yritys, (vii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistussuunnitelman on palautettava tuen saajan elinkelpoisuus pitkällä aikavälillä, (viii) edellytystä, joka koskee vastasuoritteiden määräämistä rakenneuudistustuesta aiheutuvien kohtuuttomien vääristävien vaikutusten välttämiseksi, ja (ix) edellytystä, jonka mukaan tuki on rajattava välttämättömään ja yhtymän, johon yritys kuuluu, on suoritettava todellinen rahoitusosuus (johon ei sisälly tukea). |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen päätös rikkoo SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettuja yhteisön suuntaviivoja. Kantaja väittää, että päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska yksi tai useampi edellä mainituissa suuntaviivoissa mainituista (kumulatiivista) edellytyksistä ei täyty tai että komissio ei missään tapauksessa ole osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että kaikki kyseiset edellytykset täyttyvät. Kyseisen kanneperusteen tueksi esitetyt väitteet koskevat sitä, että (i) velvollisuutta arvioida yhtä tai useampaa edellä mainituissa suuntaviivoissa esitetyistä edellytyksistä ei ole noudatettu päätöksentekopäivänä eli ei ole arvioitu (ii) tuen ainutkertaisuutta koskevaa edellytystä, (iii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistustukia ei saa käyttää pitämään yrityksiä keinotekoisesti toiminnassa, (iv) aiemman sääntöjenvastaisen tuen arviointia koskevia edellytyksiä, (v) edellytystä, jonka mukaan tuen saajan on oltava vaikeuksissa oleva yritys, (vi) edellytystä, jonka mukaan tuen saaja ei saa olla vastaperustettu yritys, (vii) edellytystä, jonka mukaan rakenneuudistussuunnitelman on palautettava tuen saajan elinkelpoisuus pitkällä aikavälillä, (viii) edellytystä, joka koskee vastasuoritteiden määräämistä rakenneuudistustuesta aiheutuvien kohtuuttomien vääristävien vaikutusten välttämiseksi, ja (ix) edellytystä, jonka mukaan tuki on rajattava välttämättömään ja yhtymän, johon yritys kuuluu, on suoritettava todellinen rahoitusosuus (johon ei sisälly tukea).

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei ole monin paikoin noudatettu SEUT 296 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuutta. Kantaja väittää erityisesti, että päätöstä ei ole perusteltu riittävästi siltä osin kuin on kyse (i) edellytyksestä, joka koskee vastasuoritteiden määräämistä rakenneuudistustuesta aiheutuvien kohtuuttomien vääristävien vaikutusten välttämiseksi, ja (ii) aiemman sääntöjenvastaisen tuen takaisinmaksuvelvollisuudesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei ole monin paikoin noudatettu SEUT 296 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuutta. Kantaja väittää erityisesti, että päätöstä ei ole perusteltu riittävästi siltä osin kuin on kyse (i) edellytyksestä, joka koskee vastasuoritteiden määräämistä rakenneuudistustuesta aiheutuvien kohtuuttomien vääristävien vaikutusten välttämiseksi, ja (ii) aiemman sääntöjenvastaisen tuen takaisinmaksuvelvollisuudesta.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/22

---

Kanne 4.3.2013 — Alpiq RomIndustries ja Alpiq RomEnergie v. komissio

(Asia T-129/13)

2013/C 141/40

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Alpiq RomIndustries Srl ja Alpiq RomEnergie Srl (Bukarest, Romania) (edustajat: asianajajat H. Wollmann ja F. Urlesberger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 264 artiklan mukaisesti Euroopan komission 25.4.2012 antaman päätöksen C(2012) 2542 final (SA.33451, 2012/C, ex 2012/NN) kantajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 264 artiklan mukaisesti Euroopan komission 25.4.2012 antaman päätöksen C(2012) 2542 final (SA.33451, 2012/C, ex 2012/NN) kantajia koskevilta osin

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat komission toimivallan puuttumiseen. Kantajien mukaan oletettu valtiontuki ei kuulu SEUT 107 tai SEUT 108 artiklan ajalliseen soveltamisalaan. Kantajat toteavat, että Romanian liittymisasiakirjan liitteen V mukaan komissio on toimivaltainen valvomaan ennen Romanian liittymistä toteutettuja tukitoimia ainoastaan silloin, kun kyseisiä toimia on edelleen sovellettu liittymispäivänä. Kantajat toteavat tältä osin muun muassa, että Hidroelectrican velat oletettuihin tuensaajiin nähden oli jo määritetty niin selvästi ennen liittymistä tehdyissä sähköntoimitussopimuksissa, että Hidroelectrican toimitusvelvollisuuden myöhempi laajentaminen, joka olisi voinut johtaa ylimääräisen edun myöntämiseen, oli poissuljettu mahdollisuus.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/23

---

Kanne 1.3.2013 — Lardini v. SMHV (kukan kuva)

(Asia T-131/13)

2013/C 141/41

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Lardini Srl (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi ja N. Parrotta)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 13.12.2012 tekemän päätöksen asiassa R 2578/2011-1 |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 13.12.2012 tekemän päätöksen asiassa R 2578/2011-1

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan koko menettelyn oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyssä R 2578/2011-1 aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan koko menettelyn oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyssä R 2578/2011-1 aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kukasta koostuva sijaintimerkki luokkaan 25 kuuluville tavaroille

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/23

---

Kanne 2.3.2013 — Evonik Oil Additives v. SMHV — BRB International (VISCOTECH)

(Asia T-138/13)

2013/C 141/42

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Albrecht)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: BRB International BV (Ittervoort, Alankomaat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 19.12.2012 tekemän päätöksen R 907/2012-5 |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) viidennen valituslautakunnan 19.12.2012 tekemän päätöksen R 907/2012-5

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: BRB International BV

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki VISCOTECH luokkien 1 ja 4 tavaroille

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansalliset ja kansainväliset sanamerkit VISCOPLEX luokkien 1 ja 4 tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksyttiin

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hyväksyttiin ja väite hylättiin

Kanneperuste: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/24

---

Kanne 15.3.2013 — Zanjani v. neuvosto

(Asia T-155/13)

2013/C 141/43

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Babak Zanjani (Dubai, Arabiemiirikunnat) (edustajat: asianajajat L. Defalque ja C. Malherbe)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/829/YUTP (EUVL L 356, s. 71) liitteessä olevan I.I.1 kohdan (jonka otsikkona on ”Henkilö”) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/829/YUTP (EUVL L 356, s. 71) liitteessä olevan I.I.1 kohdan (jonka otsikkona on ”Henkilö”)

| — | kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 (EUVL L 356, s. 55) liitteessä olevan I.I.1 kohdan, (jonka otsikkona on ”Henkilö”) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 (EUVL L 356, s. 55) liitteessä olevan I.I.1 kohdan, (jonka otsikkona on ”Henkilö”)

| — | toteamaan, ettei Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annettua neuvoston päätöstä eikä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annettua neuvoston täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1264/2012 voida soveltaa, koska kantajaan sovelletaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39), jolla kumotaan yhteinen kanta 2007/140/YUTP, 19 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa, ja toteamaan, etteivät siinä säädetyt rajoittavat toimenpiteet koske kantajaa ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annettua neuvoston päätöstä eikä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annettua neuvoston täytäntöönpanoasetusta (EU) N:o 1264/2012 voida soveltaa, koska kantajaan sovelletaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP (EUVL L 195, s. 39), jolla kumotaan yhteinen kanta 2007/140/YUTP, 19 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa, ja toteamaan, etteivät siinä säädetyt rajoittavat toimenpiteet koske kantajaa ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto antoi neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP 19 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitetut riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet ilman mitään oikeudellista perustaa/perusteita. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto antoi neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP 19 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitetut riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet ilman mitään oikeudellista perustaa/perusteita.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto laiminlöi perusteluvelvollisuutta. Riidanalaisen päätöksen ja päätöslauselman perustelut ovat epämääräiset ja yleiset eikä niissä esitetä nimenomaisia ja todellisia syitä sille, miksi neuvosto katsoi laajaa harkintavaltaa käyttäen, että riidanalaisten rajoittavien toimenpiteiden pitäisi koskea kantajaa |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto laiminlöi perusteluvelvollisuutta. Riidanalaisen päätöksen ja päätöslauselman perustelut ovat epämääräiset ja yleiset eikä niissä esitetä nimenomaisia ja todellisia syitä sille, miksi neuvosto katsoi laajaa harkintavaltaa käyttäen, että riidanalaisten rajoittavien toimenpiteiden pitäisi koskea kantajaa

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Kantajalle ei ilmoitettu eikä annettu tiedoksi mitään häntä vastaan esitettyjä todisteita, joilla perustellaan hänelle vastaista toimenpidettä. Neuvosto ei antanut kantajan tutustua asiakirja-aineistoonsa eikä toimittanut hänelle pyydettyjä asiakirjoja (joihin kuuluvat täsmälliset ja henkilökohtaiset tiedot, joilla riidanalaisia rajoittavia toimenpiteitä perustellaan) eikä paljastanut hänelle mahdollisia häntä vastaan esitettyjä todisteita. Neuvosto kieltäytyi kuulemasta kantajaa, kun hän pyysi sitä nimenomaisesti. Edellä mainittu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen — erityisesti se, ettei kantajalle annettu tietoja häntä vastaan esitetyistä todisteista — merkitsee sitä, että kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Kantajalle ei ilmoitettu eikä annettu tiedoksi mitään häntä vastaan esitettyjä todisteita, joilla perustellaan hänelle vastaista toimenpidettä. Neuvosto ei antanut kantajan tutustua asiakirja-aineistoonsa eikä toimittanut hänelle pyydettyjä asiakirjoja (joihin kuuluvat täsmälliset ja henkilökohtaiset tiedot, joilla riidanalaisia rajoittavia toimenpiteitä perustellaan) eikä paljastanut hänelle mahdollisia häntä vastaan esitettyjä todisteita. Neuvosto kieltäytyi kuulemasta kantajaa, kun hän pyysi sitä nimenomaisesti. Edellä mainittu kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen — erityisesti se, ettei kantajalle annettu tietoja häntä vastaan esitetyistä todisteista — merkitsee sitä, että kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen, kun se antoi rajoittavat toimenpiteet kantajaa vastaan. Syyt, joihin neuvosto tukeutui kantajaa vastaan, eivät ole asianmukaisia perusteluja. Neuvosto ei myöskään esittänyt todisteita tai tietoja näyttääkseen toteen syitä, joihin se vetosi riidanalaisten rajoittavien toimenpiteiden perustelemiseksi ja jotka perustuvat pelkkiin väittämiin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen, kun se antoi rajoittavat toimenpiteet kantajaa vastaan. Syyt, joihin neuvosto tukeutui kantajaa vastaan, eivät ole asianmukaisia perusteluja. Neuvosto ei myöskään esittänyt todisteita tai tietoja näyttääkseen toteen syitä, joihin se vetosi riidanalaisten rajoittavien toimenpiteiden perustelemiseksi ja jotka perustuvat pelkkiin väittämiin.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet ovat lainvastaisia, koska neuvoston ennen niiden antamista toteuttamassa arvioinnissa on puutteita. Neuvosto ei arvioinut aidosti asian olosuhteita vaan ainoastaan seurasi YK:n turvallisuusneuvoston suosituksia ja hyväksyi jäsenvaltioiden tekemät ehdotukset. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet ovat lainvastaisia, koska neuvoston ennen niiden antamista toteuttamassa arvioinnissa on puutteita. Neuvosto ei arvioinut aidosti asian olosuhteita vaan ainoastaan seurasi YK:n turvallisuusneuvoston suosituksia ja hyväksyi jäsenvaltioiden tekemät ehdotukset.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/24

---

Kanne 14.3.2013 — First Islamic Investment Bank v. neuvosto

(Asia T-161/13)

2013/C 141/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: First Islamic Investment Bank (Labuan, Malesia) (edustajat: asianajajat B. Mettetal ja C. Wucher-North)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annetun päätöksen 2012/829/YUTP (EUVL L 356, s. 71) liitteessä olevan I.I.10 kohdan siltä osin kuin se koskee hakijaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 21.12.2012 annetun päätöksen 2012/829/YUTP (EUVL L 356, s. 71) liitteessä olevan I.I.10 kohdan siltä osin kuin se koskee hakijaa

| — | kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 (EUVL L 356, s. 55) liitteessä olevan I.I.10 kohdan siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 (EUVL L 356, s. 55) liitteessä olevan I.I.10 kohdan siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantaja ei avusta nimettyjä yhteisöjä EU:n Irania koskevan asetuksen säännösten rikkomisessa eikä tue taloudellisesti Iranin hallitusta. Kantajaa ei myöskään käytetä Iranin öljyyn liittyvien maksujen kanavointiin. Näin ollen aineelliset edellytykset 21.12.2012 annetun päätöksen 2012/829/YUTP ja 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 riitautetuissa liitteissä nimeämiseksi eivät täyty kantajan osalta ja/tai neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan näiden edellytysten täyttymistä. Neuvosto ei ole myöskään soveltanut asianmukaista arviointimenetelmää. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantaja ei avusta nimettyjä yhteisöjä EU:n Irania koskevan asetuksen säännösten rikkomisessa eikä tue taloudellisesti Iranin hallitusta. Kantajaa ei myöskään käytetä Iranin öljyyn liittyvien maksujen kanavointiin. Näin ollen aineelliset edellytykset 21.12.2012 annetun päätöksen 2012/829/YUTP ja 21.12.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 riitautetuissa liitteissä nimeämiseksi eivät täyty kantajan osalta ja/tai neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan näiden edellytysten täyttymistä. Neuvosto ei ole myöskään soveltanut asianmukaista arviointimenetelmää.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto ei ole noudattanut menettelyllisiä vaatimuksia, jotka koskevat riittävien perustelujen esittämistä päätöksen 2012/829/YUTP ja neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 liitteissä, minkä lisäksi se ei ole kunnioittanut puolustautumisoikeuksia eikä oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto ei ole noudattanut menettelyllisiä vaatimuksia, jotka koskevat riittävien perustelujen esittämistä päätöksen 2012/829/YUTP ja neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1264/2012 liitteissä, minkä lisäksi se ei ole kunnioittanut puolustautumisoikeuksia eikä oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kantajan nimeäminen on vastoin suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kantajan nimeäminen on vastoin suhteellisuusperiaatetta.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/25

---

Kanne 21.3.2013 — Novomatic v. SMHV — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

(Asia T-172/13)

2013/C 141/45

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Itävalta) (edustaja: Rechtsanwalt W. Mosing)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth-Stadeln, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 15.1.2013 asiassa 157/2012-4 tekemän päätöksen ja hylkäämään väitteen kokonaisuudessaan, koska tavarat ja/tai merkit eivät ole samankaltaisia, ja hyväksymään haetun tavaramerkin AFRICAN SIMBA, nro 7534175, rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 15.1.2013 asiassa 157/2012-4 tekemän päätöksen ja hylkäämään väitteen kokonaisuudessaan, koska tavarat ja/tai merkit eivät ole samankaltaisia, ja hyväksymään haetun tavaramerkin AFRICAN SIMBA, nro 7534175, rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi

| — | velvoittamaan SMHV:n ja — kirjallisen väliintulon tapauksessa — väitteentekijän vastaamaan omista oikeudenkäytikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut SMHV:n ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n ja — kirjallisen väliintulon tapauksessa — väitteentekijän vastaamaan omista oikeudenkäytikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut SMHV:n ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”AFRICAN SIMBA” luokkiin 9, 28 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7 534 175

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Simba Toys GmbH & Co. KG

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki, joka sisältää sanan ”Simba”, sekä kansainvälinen sanamerkki ”SIMBA” luokkaan 28 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä sen 3 kohdan ja asetuksen N:o 2868/95 22 säännön 2 kohdan kanssa, rikkominen ja asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/25

---

Kanne 20.3.2013 — Selo Medical v. SMHV — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Asia T-173/13)

2013/C 141/46

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Selo Medical GmbH (Unternberg, Itävalta) (edustaja: Rechtsanwalt T. Schneider)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 21.1.2013 asiassa R 2601/2011-4 tekemän ratkaisun ja hylkäämään yhteisön tavaramerkkihakemuksesta tehdyn väitteen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 21.1.2013 asiassa R 2601/2011-4 tekemän ratkaisun ja hylkäämään yhteisön tavaramerkkihakemuksesta tehdyn väitteen

| — | SMHV ja väliintulija on velvoitettava unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV ja väliintulija on velvoitettava unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki SELOGYN luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä koskeva hakemus nro 9 049 016

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: biosyn Arzneimittel GmbH

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki SELESYN luokkiin 5, 29 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Freistaat Sachsen v. komissio

(Asia T-215/09) (1)

2013/C 141/47

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2013 — Mitteldeutsche Flughafen ja Flughafen Dresden v. komissio

(Asia T-217/09) (1)

2013/C 141/48

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.3.2013 — Lafarge v. komissio

(Asia T-49/12) (1)

2013/C 141/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Laajennetun seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 109, 14.4.2012.

---

| 18.5.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 141/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.3.2013 — Advance Magazine Publishers v. SMHV — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Asia T-194/12) (1)

2013/C 141/50

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 209, 14.7.2012.

---