# Úradný vestník C 147/2013

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2013.147.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 147 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 5625. mája 2013 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2013.147.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 147

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 5625. mája 2013

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2013/C 147/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013 | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2013/C 147/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2013/C 147/02 | Vec C-10/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 8. januára 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata | 2 |
| 2013/C 147/03 | Vec C-32/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg (Nemecko) 22. januára 2013 — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg | 2 |
| 2013/C 147/04 | Vec C-45/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 28. januára 2013 — Andreas Kainz/Pantherwerke AG | 2 |
| 2013/C 147/05 | Vec C-46/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Datenschutzkommission (Rakúsko) 28. januára 2013 — H/E | 3 |
| 2013/C 147/06 | Vec C-50/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Aosta (Taliansko) 30. januára 2013 — Rocco Papalia/Comune di Aosta | 3 |
| 2013/C 147/07 | Vec C-56/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Ítélőtábla (Maďarsko) 4. februára 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal | 4 |
| 2013/C 147/08 | Vec C-58/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio Nazionale Forense (Taliansko) 4. februára 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/09 | Vec C-59/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio Nazionale Forense (Taliansko) 4. februára 2013 — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/10 | Vec C-66/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 8. februára 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas | 6 |
| 2013/C 147/11 | Vec C-69/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Roma (Taliansko) 11. februára 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico | 7 |
| 2013/C 147/12 | Vec C-73/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Tivoli (Taliansko) 11. februára 2013 — T | 7 |
| 2013/C 147/13 | Vec C-75/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 14. februára 2013 — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen | 8 |
| 2013/C 147/14 | Vec C-80/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 15. februára 2013 — ACO Industries Tábor, s.r.o./Odvolací finanční ředitelství | 8 |
| 2013/C 147/15 | Vec C-82/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 19. februára 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 8 |
| 2013/C 147/16 | Vec C-85/13: Žaloba podaná 21. februára 2013 — Európska komisia/Talianska republika | 9 |
| 2013/C 147/17 | Vec C-88/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 22. februára 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA | 10 |
| 2013/C 147/18 | Vec C-91/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. februára 2013 — Essent Energie Productie BV, ďalší účastník konania: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 10 |
| 2013/C 147/19 | Vec C-92/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 25. februára 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2013/C 147/20 | Vec C-105/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 4. marca 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken | 11 |
| 2013/C 147/21 | Vec C-110/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 7. marca 2013 — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben | 12 |
| 2013/C 147/22 | Vec C-114/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen (Belgicko) 11. marca 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen | 12 |
| 2013/C 147/23 | Vec C-123/13 P: Odvolanie podané 15. marca 2013: Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2012 vo veci T-103/08, Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, a Eni SpA/Komisia | 13 |
| 2013/C 147/24 | Vec C-127/13 P: Odvolanie podané 15. marca 2013: Guido Strack proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. januára 2013 vo veci T-392/07, Guido Strack/Európska komisia | 14 |
| 2013/C 147/25 | Vec C-136/13 P: Odvolanie podané 18. marca 2013: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, predtým Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 22. januára 2013 vo veci T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro/Komisia | 15 |
| | Všeobecný súd |
| 2013/C 147/26 | Vec T-294/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. apríla 2013 — CBp Carbon Industries/ÚHVT (CARBON GREEN) [Ochranná známka Spoločenstva — Medzinárodný zápis označujúci Európske Spoločenstvo — Slovná ochranná známka Spoločenstva CARBON GREEN — Absolútne dôvody zamietnutia — Opisná povaha — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 16 |
| 2013/C 147/27 | Vec T-505/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — Höganäs/ÚHVT — Haynes (ASTALOY) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky ASTALOY — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva HASTELLOY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Súbeh ochranných známok] | 16 |
| 2013/C 147/28 | Vec T-87/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — GRP Security/Dvor audítorov (Arbitrážna doložka — Verejná zákazka na služby — Dozorná a bezpečnostná služba budov Dvora audítorov — Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie o jednostrannom ukončení zmluvy so žiadosťou o zaplatenie náhrady škody spolu s úrokmi — Akty zmluvnej povahy — Neexistencia zmeny kvalifikácie žaloby — Neprípustnosť — Rozhodnutie o sankcii vylúčenia na obdobie troch mesiacov — Záujem na konaní — Právo na obhajobu — Vážne porušenie povinností — Zásada zákonnosti trestov — Zneužitie právomoci — Proporcionalita) | 16 |
| 2013/C 147/29 | Vec T-336/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. apríla 2013 — Italiana Calzature/ÚHVT — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZANOTTI — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 17 |
| 2013/C 147/30 | Vec T-337/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. apríla 2013 — Italiana Calzature/ÚHVT — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZANOTTI — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 17 |
| 2013/C 147/31 | Vec T-360/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/ÚHVT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PATRIZIA ROCHA — Skoršia národná slovná ochranná známka ROCHAS — Zamietnutie zápisu námietkovým oddelením — Neprípustnosť odvolania podaného na odvolací senát — Článok 60 nariadenia (ES) č. 207/2009] | 18 |
| 2013/C 147/32 | Vec T-671/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — IPK International/Komisia (Pomoc na financovanie ekoturistického projektu — Vrátenie vymožených súm — Rozhodnutie prijaté v nadväznosti na zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré smerovalo k odňatiu pomoci, Všeobecným súdom — Kompenzačné úroky — Úroky z omeškania — Výpočet) | 18 |
| 2013/C 147/33 | Vec T-110/12 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 11. marca 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rada (Predbežné opatrenie — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia voči Iránu — Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov) | 18 |
| 2013/C 147/34 | Vec T-113/13 P: Odvolanie podané 22. februára 2013: Kris Van Neyghem proti rozsudkuSúdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-77/11, Van Neyghem/Rada | 19 |
| 2013/C 147/35 | Vec T-116/13 P: Odvolanie podané 25. februára 2013: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-70/11, Lebedef/Komisia | 19 |
| 2013/C 147/36 | Vec T-117/13 P: Odvolanie podané 25. februára 2013: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-109/11, Lebedef/Komisia | 20 |
| 2013/C 147/37 | Vec T-126/13: Žaloba podaná 1. marca 2013 — Direct Way a Direct Way Worldwide/Parlament | 20 |
| 2013/C 147/38 | Vec T-139/13: Žaloba podaná 8. marca 2013 — Eltek/ÚHVT — Eltec Elektronik (ELTEK) | 21 |
| 2013/C 147/39 | Vec T-140/13: Žaloba podaná 8. marca 2013 — Scheepsbouw Nederland/Komisia | 22 |
| 2013/C 147/40 | Vec T-150/13: Žaloba podaná 11. marca 2013 — Ziegler Relocation/Komisia | 22 |
| 2013/C 147/41 | Vec T-156/13: Žaloba podaná 14. marca 2013 — Petro Suisse Intertrade/Rada | 23 |
| 2013/C 147/42 | Vec T-157/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Rada | 23 |
| 2013/C 147/43 | Vec T-158/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Iralco/Rada | 24 |
| 2013/C 147/44 | Vec T-159/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — HK Intertrade/Rada | 24 |
| 2013/C 147/45 | Vec T-160/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Bank Mellat/Rada | 25 |
| 2013/C 147/46 | Vec T-162/13: Žaloba podaná 18. marca 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a i./Komisia | 25 |
| 2013/C 147/47 | Vec T-164/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Sun Capital Partners/ÚHVT — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 26 |
| 2013/C 147/48 | Vec T-169/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTO B) | 27 |
| 2013/C 147/49 | Vec T-170/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTOBI) | 27 |
| 2013/C 147/50 | Vec T-171/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTOBI B PESARO) | 28 |
| 2013/C 147/51 | Vec T-175/13: Žaloba podaná 25. marca 2013 — Omega/ÚHVT — Omega Engineering (Ω OMEGA) | 28 |
| 2013/C 147/52 | Vec T-180/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Pesquerias Riveirenses a i./Rada | 29 |
| 2013/C 147/53 | Vec T-191/13: Žaloba podaná 5. apríla 2013 — Španielsko/Komisia | 29 |
| 2013/C 147/54 | Vec T-194/13: Žaloba podaná 5. apríla 2013 — United Parcel Service/Komisia | 30 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2013/C 147/55 | Vec F-20/06 RENV: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 30. januára 2013 — De Luca/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Vrátenie veci súdu po zrušení rozhodnutia — Vymenovanie — Úradník postupujúci do vyššej funkčnej skupiny na základe výberového konania — Uchádzač zapísaný na zoznam úspešných uchádzačov pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku — Prechodné ustanovenia upravujúce zaradenie do platovej triedy pri prijímaní do zamestnania — Zaradenie do platovej triedy podľa nových ustanovení — Článok 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku) | 31 |
| 2013/C 147/56 | Vec F-91/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 13. marca 2013 — AK/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Článok 43 prvý odsek služobného poriadku — Oneskorené vypracovanie hodnotiacej správy o služobnom postupe — Nemajetková ujma — Strata príležitosti byť povýšený) | 31 |
| 2013/C 147/57 | Vec F-87/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 30. januára 2013 — Wahlström/Frontex (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Nepredĺženie zmluvy na dobu určitú — Článok 8 PZOZ — Konanie — Porušenie podstatných formálnych náležitostí — Právomoc) | 32 |
| 2013/C 147/58 | Vec F-93/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 21. marca 2013 — Taghani/Komisia (Verejná služba — Verejné výberové konanie — Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení na hodnotiace skúšky — Opravné prostriedky — Žaloba podaná bez toho, aby sa počkalo na rozhodnutie o správnej sťažnosti — Prípustnosť — Zmena oznámenia o výberovom konaní po vstupných testoch — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Zásada právnej istoty) | 32 |
| 2013/C 147/59 | Vec F-111/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 21. marca 2013 — van der Aat a i./Komisia [Verejná služba — Odmena — Ročná úprava odmien a dôchodkov úradníkov a ostatných zamestnancov — Články 64, 65 a 65a služobného poriadku — Príloha XI služobného poriadku — Nariadenie (EÚ) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úradníci pôsobiaci v Ispra] | 32 |
| 2013/C 147/60 | Vec F-112/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 21. marca 2013 — Dalmasso/Komisia [Verejná služba — Odmena — Ročná úprava odmien a dôchodkov úradníkov a ostatných zamestnancov — Články 64, 65 a 65a služobného poriadku — Príloha XI služobného poriadku — Nariadenie (EÚ) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úradníci pôsobiaci v Ispra] | 33 |
| 2013/C 147/61 | Vec F-10/12: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. marca 2013 — SF (*1) /Komisia (Verejná služba — Odmena — Diéty — Preloženie — Priznanie diét — Úradník majiteľom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v novom mieste výkonu zamestnania — Dôkaz o vzniku nákladov spojených s dočasným umiestnením v novom mieste výkonu zamestnania) | 33 |
| 2013/C 147/62 | Vec F-13/12: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. marca 2013 — BR/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Neobnovenie zmluvy) | 33 |
| 2013/C 147/63 | Vec F-41/12: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 6. marca 2013 — Scheefer/Parlament (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Zrušenie zmluvy dočasného zamestnanca na dobu neurčitú — Legitímny dôvod) | 34 |
| 2013/C 147/64 | Vec F-17/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. marca 2013 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Článok 34 ods. 1 a 6 rokovacieho poriadku — Žaloba podaná faxom v lehote na podanie žaloby — Vlastnoručný podpis advokáta rozdielny od podpisu, ktorý sa nachádza na origináli žaloby zaslanej poštou — Omeškanie žaloby — Zjavná neprípustnosť) | 34 |
| 2013/C 147/65 | Vec F-33/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 28. februára 2013 — Pepi/ERCEA (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Zmluvný zamestnanci pre pomocné úlohy — Prijímanie do zamestnania — Zaradenie počas prijatia do zamestnania — Články 3a, 3b a 86 PZOZ — ERCEA — Vnútorné pravidlá zaradenia zmluvných zamestnancov) | 34 |
| 2013/C 147/66 | Vec F-67/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 6. februára 2013 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Žaloba o náhradu škody — Nezákonnosť — Zaslanie listu týkajúceho sa výkonu rozsudku zástupcovi žalobcu v odvolacom konaní proti tomuto rozsudku — Žaloba zjavne bez právneho základu — Článok 94 písm. a) rokovacieho poriadku) | 35 |
| 2013/C 147/67 | Vec F-79/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 29. januára 2013 — Brus/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti — Uvedenie dovolávaných dôvodov — Zjavne neprípustná žaloba) | 35 |
| 2013/C 147/68 | Vec F-131/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. marca 2013 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Článok 34 ods. 1 a 6 rokovacieho poriadku — Žaloba podaná faxom v lehote na podanie žaloby — Vlastnoručný podpis advokáta rozdielny od podpisu, ktorý sa nachádza na origináli žaloby zaslanej poštou — Omeškanie žaloby — Zjavná neprípustnosť) | 35 |
| 2013/C 147/69 | Vec F-101/12: Žaloba podaná 24. septembra 2012 — ZZ/Komisia | 36 |
| 2013/C 147/70 | Vec F-150/12: Žaloba podaná 13. decembra 2012 — ZZ/Parlament | 36 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2013/C 147/02

Vec C-10/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 8. januára 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

2

2013/C 147/03

Vec C-32/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg (Nemecko) 22. januára 2013 — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

2

2013/C 147/04

Vec C-45/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 28. januára 2013 — Andreas Kainz/Pantherwerke AG

2

2013/C 147/05

Vec C-46/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Datenschutzkommission (Rakúsko) 28. januára 2013 — H/E

3

2013/C 147/06

Vec C-50/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Aosta (Taliansko) 30. januára 2013 — Rocco Papalia/Comune di Aosta

3

2013/C 147/07

Vec C-56/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Ítélőtábla (Maďarsko) 4. februára 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

4

2013/C 147/08

Vec C-58/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio Nazionale Forense (Taliansko) 4. februára 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/09

Vec C-59/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio Nazionale Forense (Taliansko) 4. februára 2013 — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/10

Vec C-66/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 8. februára 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

6

2013/C 147/11

Vec C-69/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Roma (Taliansko) 11. februára 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

7

2013/C 147/12

Vec C-73/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Tivoli (Taliansko) 11. februára 2013 — T

7

2013/C 147/13

Vec C-75/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 14. februára 2013 — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen

8

2013/C 147/14

Vec C-80/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 15. februára 2013 — ACO Industries Tábor, s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

8

2013/C 147/15

Vec C-82/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 19. februára 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

8

2013/C 147/16

Vec C-85/13: Žaloba podaná 21. februára 2013 — Európska komisia/Talianska republika

9

2013/C 147/17

Vec C-88/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 22. februára 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

10

2013/C 147/18

Vec C-91/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. februára 2013 — Essent Energie Productie BV, ďalší účastník konania: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

10

2013/C 147/19

Vec C-92/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 25. februára 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën

11

2013/C 147/20

Vec C-105/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 4. marca 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

11

2013/C 147/21

Vec C-110/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 7. marca 2013 — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

12

2013/C 147/22

Vec C-114/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen (Belgicko) 11. marca 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

12

2013/C 147/23

Vec C-123/13 P: Odvolanie podané 15. marca 2013: Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2012 vo veci T-103/08, Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, a Eni SpA/Komisia

13

2013/C 147/24

Vec C-127/13 P: Odvolanie podané 15. marca 2013: Guido Strack proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. januára 2013 vo veci T-392/07, Guido Strack/Európska komisia

14

2013/C 147/25

Vec C-136/13 P: Odvolanie podané 18. marca 2013: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, predtým Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 22. januára 2013 vo veci T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro/Komisia

15

Všeobecný súd

2013/C 147/26

Vec T-294/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. apríla 2013 — CBp Carbon Industries/ÚHVT (CARBON GREEN) [Ochranná známka Spoločenstva — Medzinárodný zápis označujúci Európske Spoločenstvo — Slovná ochranná známka Spoločenstva CARBON GREEN — Absolútne dôvody zamietnutia — Opisná povaha — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009]

16

2013/C 147/27

Vec T-505/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — Höganäs/ÚHVT — Haynes (ASTALOY) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky ASTALOY — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva HASTELLOY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Súbeh ochranných známok]

16

2013/C 147/28

Vec T-87/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — GRP Security/Dvor audítorov (Arbitrážna doložka — Verejná zákazka na služby — Dozorná a bezpečnostná služba budov Dvora audítorov — Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie o jednostrannom ukončení zmluvy so žiadosťou o zaplatenie náhrady škody spolu s úrokmi — Akty zmluvnej povahy — Neexistencia zmeny kvalifikácie žaloby — Neprípustnosť — Rozhodnutie o sankcii vylúčenia na obdobie troch mesiacov — Záujem na konaní — Právo na obhajobu — Vážne porušenie povinností — Zásada zákonnosti trestov — Zneužitie právomoci — Proporcionalita)

16

2013/C 147/29

Vec T-336/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. apríla 2013 — Italiana Calzature/ÚHVT — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZANOTTI — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

17

2013/C 147/30

Vec T-337/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. apríla 2013 — Italiana Calzature/ÚHVT — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZANOTTI — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

17

2013/C 147/31

Vec T-360/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/ÚHVT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PATRIZIA ROCHA — Skoršia národná slovná ochranná známka ROCHAS — Zamietnutie zápisu námietkovým oddelením — Neprípustnosť odvolania podaného na odvolací senát — Článok 60 nariadenia (ES) č. 207/2009]

18

2013/C 147/32

Vec T-671/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — IPK International/Komisia (Pomoc na financovanie ekoturistického projektu — Vrátenie vymožených súm — Rozhodnutie prijaté v nadväznosti na zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré smerovalo k odňatiu pomoci, Všeobecným súdom — Kompenzačné úroky — Úroky z omeškania — Výpočet)

18

2013/C 147/33

Vec T-110/12 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 11. marca 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rada (Predbežné opatrenie — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia voči Iránu — Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov)

18

2013/C 147/34

Vec T-113/13 P: Odvolanie podané 22. februára 2013: Kris Van Neyghem proti rozsudkuSúdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-77/11, Van Neyghem/Rada

19

2013/C 147/35

Vec T-116/13 P: Odvolanie podané 25. februára 2013: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-70/11, Lebedef/Komisia

19

2013/C 147/36

Vec T-117/13 P: Odvolanie podané 25. februára 2013: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-109/11, Lebedef/Komisia

20

2013/C 147/37

Vec T-126/13: Žaloba podaná 1. marca 2013 — Direct Way a Direct Way Worldwide/Parlament

20

2013/C 147/38

Vec T-139/13: Žaloba podaná 8. marca 2013 — Eltek/ÚHVT — Eltec Elektronik (ELTEK)

21

2013/C 147/39

Vec T-140/13: Žaloba podaná 8. marca 2013 — Scheepsbouw Nederland/Komisia

22

2013/C 147/40

Vec T-150/13: Žaloba podaná 11. marca 2013 — Ziegler Relocation/Komisia

22

2013/C 147/41

Vec T-156/13: Žaloba podaná 14. marca 2013 — Petro Suisse Intertrade/Rada

23

2013/C 147/42

Vec T-157/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Rada

23

2013/C 147/43

Vec T-158/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Iralco/Rada

24

2013/C 147/44

Vec T-159/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — HK Intertrade/Rada

24

2013/C 147/45

Vec T-160/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Bank Mellat/Rada

25

2013/C 147/46

Vec T-162/13: Žaloba podaná 18. marca 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a i./Komisia

25

2013/C 147/47

Vec T-164/13: Žaloba podaná 15. marca 2013 — Sun Capital Partners/ÚHVT — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

26

2013/C 147/48

Vec T-169/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTO B)

27

2013/C 147/49

Vec T-170/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTOBI)

27

2013/C 147/50

Vec T-171/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTOBI B PESARO)

28

2013/C 147/51

Vec T-175/13: Žaloba podaná 25. marca 2013 — Omega/ÚHVT — Omega Engineering (Ω OMEGA)

28

2013/C 147/52

Vec T-180/13: Žaloba podaná 21. marca 2013 — Pesquerias Riveirenses a i./Rada

29

2013/C 147/53

Vec T-191/13: Žaloba podaná 5. apríla 2013 — Španielsko/Komisia

29

2013/C 147/54

Vec T-194/13: Žaloba podaná 5. apríla 2013 — United Parcel Service/Komisia

30

Súd pre verejnú službu

2013/C 147/55

Vec F-20/06 RENV: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 30. januára 2013 — De Luca/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Vrátenie veci súdu po zrušení rozhodnutia — Vymenovanie — Úradník postupujúci do vyššej funkčnej skupiny na základe výberového konania — Uchádzač zapísaný na zoznam úspešných uchádzačov pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku — Prechodné ustanovenia upravujúce zaradenie do platovej triedy pri prijímaní do zamestnania — Zaradenie do platovej triedy podľa nových ustanovení — Článok 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku)

31

2013/C 147/56

Vec F-91/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 13. marca 2013 — AK/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Článok 43 prvý odsek služobného poriadku — Oneskorené vypracovanie hodnotiacej správy o služobnom postupe — Nemajetková ujma — Strata príležitosti byť povýšený)

31

2013/C 147/57

Vec F-87/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 30. januára 2013 — Wahlström/Frontex (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Nepredĺženie zmluvy na dobu určitú — Článok 8 PZOZ — Konanie — Porušenie podstatných formálnych náležitostí — Právomoc)

32

2013/C 147/58

Vec F-93/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 21. marca 2013 — Taghani/Komisia (Verejná služba — Verejné výberové konanie — Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení na hodnotiace skúšky — Opravné prostriedky — Žaloba podaná bez toho, aby sa počkalo na rozhodnutie o správnej sťažnosti — Prípustnosť — Zmena oznámenia o výberovom konaní po vstupných testoch — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Zásada právnej istoty)

32

2013/C 147/59

Vec F-111/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 21. marca 2013 — van der Aat a i./Komisia [Verejná služba — Odmena — Ročná úprava odmien a dôchodkov úradníkov a ostatných zamestnancov — Články 64, 65 a 65a služobného poriadku — Príloha XI služobného poriadku — Nariadenie (EÚ) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úradníci pôsobiaci v Ispra]

32

2013/C 147/60

Vec F-112/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 21. marca 2013 — Dalmasso/Komisia [Verejná služba — Odmena — Ročná úprava odmien a dôchodkov úradníkov a ostatných zamestnancov — Články 64, 65 a 65a služobného poriadku — Príloha XI služobného poriadku — Nariadenie (EÚ) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úradníci pôsobiaci v Ispra]

33

2013/C 147/61

Vec F-10/12: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. marca 2013 — SF (*1) /Komisia (Verejná služba — Odmena — Diéty — Preloženie — Priznanie diét — Úradník majiteľom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v novom mieste výkonu zamestnania — Dôkaz o vzniku nákladov spojených s dočasným umiestnením v novom mieste výkonu zamestnania)

*1

33

2013/C 147/62

Vec F-13/12: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. marca 2013 — BR/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Neobnovenie zmluvy)

33

2013/C 147/63

Vec F-41/12: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 6. marca 2013 — Scheefer/Parlament (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Zrušenie zmluvy dočasného zamestnanca na dobu neurčitú — Legitímny dôvod)

34

2013/C 147/64

Vec F-17/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. marca 2013 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Článok 34 ods. 1 a 6 rokovacieho poriadku — Žaloba podaná faxom v lehote na podanie žaloby — Vlastnoručný podpis advokáta rozdielny od podpisu, ktorý sa nachádza na origináli žaloby zaslanej poštou — Omeškanie žaloby — Zjavná neprípustnosť)

34

2013/C 147/65

Vec F-33/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 28. februára 2013 — Pepi/ERCEA (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Zmluvný zamestnanci pre pomocné úlohy — Prijímanie do zamestnania — Zaradenie počas prijatia do zamestnania — Články 3a, 3b a 86 PZOZ — ERCEA — Vnútorné pravidlá zaradenia zmluvných zamestnancov)

34

2013/C 147/66

Vec F-67/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 6. februára 2013 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Žaloba o náhradu škody — Nezákonnosť — Zaslanie listu týkajúceho sa výkonu rozsudku zástupcovi žalobcu v odvolacom konaní proti tomuto rozsudku — Žaloba zjavne bez právneho základu — Článok 94 písm. a) rokovacieho poriadku)

35

2013/C 147/67

Vec F-79/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 29. januára 2013 — Brus/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti — Uvedenie dovolávaných dôvodov — Zjavne neprípustná žaloba)

35

2013/C 147/68

Vec F-131/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. marca 2013 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Článok 34 ods. 1 a 6 rokovacieho poriadku — Žaloba podaná faxom v lehote na podanie žaloby — Vlastnoručný podpis advokáta rozdielny od podpisu, ktorý sa nachádza na origináli žaloby zaslanej poštou — Omeškanie žaloby — Zjavná neprípustnosť)

35

2013/C 147/69

Vec F-101/12: Žaloba podaná 24. septembra 2012 — ZZ/Komisia

36

2013/C 147/70

Vec F-150/12: Žaloba podaná 13. decembra 2012 — ZZ/Parlament

36

---

| | |
| --- | --- |

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/1

---

(2013/C 147/01)

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 129, 4.5.2013

Ú. v. EÚ C 123, 27.4.2013

Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013

Ú. v. EÚ C 108, 13.4.2013

Ú. v. EÚ C 101, 6.4.2013

Ú. v. EÚ C 86, 23.3.2013

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 8. januára 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

(Vec C-10/13)

(2013/C 147/02)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Csilla Sajtos

Žalovaný: Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavuje právo na ochranu v prípade bezdôvodného prepustenia vzhľadom na ustanovenie článku 6 ods. 3 [Zmluvy o Európskej únii] základné právo, ktoré je ako všeobecná zásada súčasťou práva Únie a ktoré treba považovať za normu primárneho práva? |
| --- | --- |

1.

Predstavuje právo na ochranu v prípade bezdôvodného prepustenia vzhľadom na ustanovenie článku 6 ods. 3 [Zmluvy o Európskej únii] základné právo, ktoré je ako všeobecná zásada súčasťou práva Únie a ktoré treba považovať za normu primárneho práva?

| 2. | Pokiaľ je to tak, patrí toto právo aj zamestnancom v štátnej službe? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ je to tak, patrí toto právo aj zamestnancom v štátnej službe?

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg (Nemecko) 22. januára 2013 — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

(Vec C-32/13)

(2013/C 147/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sozialgericht Nürnberg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Petra Würker

Žalovaná: Familienkasse Nürnberg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 77 alebo článok 78 nariadenia (EHS) č. 1408/71 (1) vykladať v tom zmysle, že poberanie dôchodku na výchovu zakladá nárok voči členskému štátu, ktorý dôchodok vypláca? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 77 alebo článok 78 nariadenia (EHS) č. 1408/71 (1) vykladať v tom zmysle, že poberanie dôchodku na výchovu zakladá nárok voči členskému štátu, ktorý dôchodok vypláca?

| 2. | Zmenilo sa niečo od 1. mája 2010 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nariadenia (ES) č. 883/2004 (2) a má sa článok 67 nariadenia (ES) č. 883/2004 vykladať v tom zmysle, že tento nárok zakladá každý typ dôchodku (aj nemecký dôchodok na výchovu)? |
| --- | --- |

2.

Zmenilo sa niečo od 1. mája 2010 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nariadenia (ES) č. 883/2004 (2) a má sa článok 67 nariadenia (ES) č. 883/2004 vykladať v tom zmysle, že tento nárok zakladá každý typ dôchodku (aj nemecký dôchodok na výchovu)?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2, Mim. vyd. 05/001, s. 35).

(2)  Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 28. januára 2013 — Andreas Kainz/Pantherwerke AG

(Vec C-45/13)

(2013/C 147/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Andreas Kainz

Žalovaná: Pantherwerke AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa formulácia „miesto, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“ v článku 5 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1) v súvislosti so zodpovednosťou za výrobok vykladať v tom zmysle, že:






  1.1. | pod miestom, kde došlo alebo mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody („miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“), sa rozumie miesto, kde sa nachádza sídlo výrobcu; |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa formulácia „miesto, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“ v článku 5 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1) v súvislosti so zodpovednosťou za výrobok vykladať v tom zmysle, že:

1.1.

pod miestom, kde došlo alebo mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody („miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“), sa rozumie miesto, kde sa nachádza sídlo výrobcu;

| 1.2. | pod miestom, kde došlo alebo mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody („miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“), sa rozumie miesto, kde bol výrobok uvedený na trh; |
| --- | --- |

1.2.

pod miestom, kde došlo alebo mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody („miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“), sa rozumie miesto, kde bol výrobok uvedený na trh;

| 1.3. | pod miestom, kde došlo alebo mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody („miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“), sa rozumie miesto, kde používateľ nadobudol výrobok? |
| --- | --- |

1.3.

pod miestom, kde došlo alebo mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody („miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“), sa rozumie miesto, kde používateľ nadobudol výrobok?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1.2:






  2.1. | Rozumie sa pod uvedením výrobku na trh to, že výrobok opustí výrobný proces vykonávaný výrobcom a vstúpi do procesu uvedenia na trh, v ktorom sa ponúka verejnosti na účely použitia alebo spotreby; |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1.2:

2.1.

Rozumie sa pod uvedením výrobku na trh to, že výrobok opustí výrobný proces vykonávaný výrobcom a vstúpi do procesu uvedenia na trh, v ktorom sa ponúka verejnosti na účely použitia alebo spotreby;

| 2.2. | rozumie sa pod uvedením výrobku na trh to, že sa štruktúrovane distribuuje konečným spotrebiteľom? |
| --- | --- |

2.2.

rozumie sa pod uvedením výrobku na trh to, že sa štruktúrovane distribuuje konečným spotrebiteľom?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Datenschutzkommission (Rakúsko) 28. januára 2013 — H/E

(Vec C-46/13)

(2013/C 147/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Datenschutzkommission

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: H

Žalovaná: E

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 písm. c) smernice 2006/24/ES (1) vykladať v tom zmysle, že fyzická osoba, ktorá je dotknutá uchovávaním údajov v zmysle smernice, nepatrí k „osobitne oprávnenému personálu“ v zmysle tohto ustanovenia a vo vzťahu k poskytovateľovi verejne dostupnej komunikačnej služby alebo prevádzkovateľovi verejnej komunikačnej siete jej neprislúcha právo na poskytnutie informácií o jej vlastných údajoch? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 7 písm. c) smernice 2006/24/ES (1) vykladať v tom zmysle, že fyzická osoba, ktorá je dotknutá uchovávaním údajov v zmysle smernice, nepatrí k „osobitne oprávnenému personálu“ v zmysle tohto ustanovenia a vo vzťahu k poskytovateľovi verejne dostupnej komunikačnej služby alebo prevádzkovateľovi verejnej komunikačnej siete jej neprislúcha právo na poskytnutie informácií o jej vlastných údajoch?

| 2. | Má sa článok 13 ods. 1 písm. c) a písm. d) smernice 95/46/ES (2) vykladať v tom zmysle, že právo fyzickej osoby, ktorá je dotknutá uchovávaním údajov podľa smernice 2006/24/ES, na poskytnutie informácií o jej vlastných údajoch podľa článku 12 písm. a) tejto smernice môže byť vo vzťahu k poskytovateľovi verejne dostupnej komunikačnej služby alebo prevádzkovateľovi verejnej komunikačnej siete vylúčené alebo obmedzené? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 13 ods. 1 písm. c) a písm. d) smernice 95/46/ES (2) vykladať v tom zmysle, že právo fyzickej osoby, ktorá je dotknutá uchovávaním údajov podľa smernice 2006/24/ES, na poskytnutie informácií o jej vlastných údajoch podľa článku 12 písm. a) tejto smernice môže byť vo vzťahu k poskytovateľovi verejne dostupnej komunikačnej služby alebo prevádzkovateľovi verejnej komunikačnej siete vylúčené alebo obmedzené?

| 3. | V prípade aspoň čiastočne kladnej odpovede na prvú otázku: Je článok 7 písm. c) smernice 2006/24/ES zlučiteľný so základným právom podľa článku 8 ods. 2 druhej vety Charty základných práv Európskej únie, a teda platný? |
| --- | --- |

3.

V prípade aspoň čiastočne kladnej odpovede na prvú otázku: Je článok 7 písm. c) smernice 2006/24/ES zlučiteľný so základným právom podľa článku 8 ods. 2 druhej vety Charty základných práv Európskej únie, a teda platný?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES (Ú. v. EÚ L 145, s. 54).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Aosta (Taliansko) 30. januára 2013 — Rocco Papalia/Comune di Aosta

(Vec C-50/13)

(2013/C 147/06)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale ordinario di Aosta

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Rocco Papalia

Žalovaný: Comune di Aosta

Prejudiciálna otázka

Má sa smernica 1999/70/ES (1) (článok 1, ako aj doložka 5 rámcovej dohody tvoriacej jej prílohu a všetky ostatné súvisiace ustanovenia) vykladať v tom zmysle, že pracovníkovi zamestnanému orgánom verejnej správy na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú bez toho, aby boli splnené podmienky stanovené právom Únie, priznáva nárok na náhradu škody len vtedy, ak preukáže, že škoda skutočne vznikla, t. j. ak poskytne pozitívny, hoci aj nepriamy, ale konkrétny dôkaz o tom, že sa musel vzdať iných, lepších pracovných príležitostí?

---

(1)  Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Ítélőtábla (Maďarsko) 4. februára 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt./Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

(Vec C-56/13)

(2013/C 147/07)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Szegedi Ítélőtábla

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt.

Žalovaný: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bolo rozhodnutie maďarských správnych orgánov prijaté v rámci prechodných ochranných opatrení v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou, ktorým sa stanovilo ochranné pásmo, v rámci ktorého bola okrem iného zakázaná preprava hydiny, zlučiteľné s právom Únie — so smernicou Rady 92/40/EHS (1) a smernicou Rady 2005/94/ES (2) a s rozhodnutím Komisie 2006/105/ES?
  Bolo rozhodnutie maďarských správnych orgánov prijaté v rámci prechodných ochranných opatrení v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou, ktorým boli čiastočne zmenené právne predpisy týkajúce sa ochranného pásma, v rámci ktorého bola okrem iného zakázaná preprava hydiny, ako aj opatrenie prijaté voči žalobkyni prostredníctvom stanoviska príslušného orgánu (rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať odvolanie), ktorým sa zamietla preprava moriek (na účely chovu) na farmu v tomto ochrannom pásme, a to priamo v centre zistenej infekcie, zlučiteľné s právom Únie — so smernicou Rady 92/40/EHS a smernicou Rady 2005/94/ES a s rozhodnutím Komisie 2006/115/ES? |
| --- | --- |

1.

Bolo rozhodnutie maďarských správnych orgánov prijaté v rámci prechodných ochranných opatrení v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou, ktorým sa stanovilo ochranné pásmo, v rámci ktorého bola okrem iného zakázaná preprava hydiny, zlučiteľné s právom Únie — so smernicou Rady 92/40/EHS (1) a smernicou Rady 2005/94/ES (2) a s rozhodnutím Komisie 2006/105/ES?

Bolo rozhodnutie maďarských správnych orgánov prijaté v rámci prechodných ochranných opatrení v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou, ktorým boli čiastočne zmenené právne predpisy týkajúce sa ochranného pásma, v rámci ktorého bola okrem iného zakázaná preprava hydiny, ako aj opatrenie prijaté voči žalobkyni prostredníctvom stanoviska príslušného orgánu (rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať odvolanie), ktorým sa zamietla preprava moriek (na účely chovu) na farmu v tomto ochrannom pásme, a to priamo v centre zistenej infekcie, zlučiteľné s právom Únie — so smernicou Rady 92/40/EHS a smernicou Rady 2005/94/ES a s rozhodnutím Komisie 2006/115/ES?

| 2. | Bolo cieľom smernice Rady 92/40/EHS a smernice Rady 2005/94/ES ako zdrojov práva Únie prijať právne predpisy Únie zamerané na odstránenie prípadných škôd spôsobených jednotlivcovi v dôsledku prechodných ochranných opatrení prijatých v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou v Únii? Poskytuje právny základ práva Únie uvedený v smerniciach Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES a v rozhodnutiach Komisie 2006/105/ES a 2006/115/ES dostatočnú právomoc na prijatie právnych predpisov Únie, ktorých cieľom je odstrániť prípadné škody spôsobené jednotlivcovi v dôsledku prechodných ochranných opatrení prijatých v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou? |
| --- | --- |

2.

Bolo cieľom smernice Rady 92/40/EHS a smernice Rady 2005/94/ES ako zdrojov práva Únie prijať právne predpisy Únie zamerané na odstránenie prípadných škôd spôsobených jednotlivcovi v dôsledku prechodných ochranných opatrení prijatých v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou v Únii? Poskytuje právny základ práva Únie uvedený v smerniciach Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES a v rozhodnutiach Komisie 2006/105/ES a 2006/115/ES dostatočnú právomoc na prijatie právnych predpisov Únie, ktorých cieľom je odstrániť prípadné škody spôsobené jednotlivcovi v dôsledku prechodných ochranných opatrení prijatých v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Je obmedzenie práva na náhradu škody vzniknutej z prechodných vnútroštátnych opatrení prijatých v rámci vykonávania uvedených zdrojov práva v súlade s právom a zlučiteľné s právnymi predpismi Únie? Možno predpokladať, že vnútroštátne právne predpisy, ktoré obmedzujú náhradu škody zo strany štátu na náhradu skutočnej škody a výdavkov a vylučujú možnosť náhrady ušlého zisku, predstavujú nevyhnutné a primerané obmedzenie práva na náhradu škôd spôsobených jednotlivcovi? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Je obmedzenie práva na náhradu škody vzniknutej z prechodných vnútroštátnych opatrení prijatých v rámci vykonávania uvedených zdrojov práva v súlade s právom a zlučiteľné s právnymi predpismi Únie? Možno predpokladať, že vnútroštátne právne predpisy, ktoré obmedzujú náhradu škody zo strany štátu na náhradu skutočnej škody a výdavkov a vylučujú možnosť náhrady ušlého zisku, predstavujú nevyhnutné a primerané obmedzenie práva na náhradu škôd spôsobených jednotlivcovi?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku: Môže žalobkyňa založiť svoje právo na náhradu ušlého zisku na priamom rozpore s ustanoveniami Charty základných práv Európskej únie (článok 16 — sloboda podnikania; článok 17 — vlastnícke právo a článok 47 — právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces), ak prechodné opatrenia, ktoré prijal členský štát pri vykonávaní práva Únie v rámci ochrany pred vysoko patogénnou vtáčou chrípkou, viedli v prípade žalobkyne k vzniku škody, ale pokiaľ ide o náhradu vzniknutej škody, vnútroštátne právne predpisy takýto nárok obmedzujú, vylučujúc možnosť požiadať o náhradu ušlého zisku? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku: Môže žalobkyňa založiť svoje právo na náhradu ušlého zisku na priamom rozpore s ustanoveniami Charty základných práv Európskej únie (článok 16 — sloboda podnikania; článok 17 — vlastnícke právo a článok 47 — právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces), ak prechodné opatrenia, ktoré prijal členský štát pri vykonávaní práva Únie v rámci ochrany pred vysoko patogénnou vtáčou chrípkou, viedli v prípade žalobkyne k vzniku škody, ale pokiaľ ide o náhradu vzniknutej škody, vnútroštátne právne predpisy takýto nárok obmedzujú, vylučujúc možnosť požiadať o náhradu ušlého zisku?

| 5. | Ak by sa mohlo uplatniť právo na náhradu celej škody založené na ustanoveniach práva Únie, možno takéto právo uplatňovať výlučne voči štátu, alebo ho možno uplatňovať voči štátnej správe v konaní o náhradu škody spôsobenej pri vykonávaní verejnej moci na základe širšieho výkladu koncepcie štátu? Ak toto právo možno uplatňovať aj voči správnym orgánom, môže sa vnútroštátnymi právnymi predpismi v súvislosti so žiadosťou o náhradu škody vyžadovať na vznik nároku na náhradu škody preukázanie splnenia ďalších požiadaviek? |
| --- | --- |

5.

Ak by sa mohlo uplatniť právo na náhradu celej škody založené na ustanoveniach práva Únie, možno takéto právo uplatňovať výlučne voči štátu, alebo ho možno uplatňovať voči štátnej správe v konaní o náhradu škody spôsobenej pri vykonávaní verejnej moci na základe širšieho výkladu koncepcie štátu? Ak toto právo možno uplatňovať aj voči správnym orgánom, môže sa vnútroštátnymi právnymi predpismi v súvislosti so žiadosťou o náhradu škody vyžadovať na vznik nároku na náhradu škody preukázanie splnenia ďalších požiadaviek?

| 6. | Ak právo Únie nepriznáva žalobkyni možnosť priamo získať celkovú náhradu za vzniknuté škody na základe tohto práva, vyžaduje požiadavka na rovnocennosť procesných noriem uplatňovanie rovnakých pravidiel na odmietnutie nárokov, ktoré sa musia posudzovať na základe práva Únie, a podobných nárokov, ktoré sa musia posudzovať na základe maďarského práva? |
| --- | --- |

6.

Ak právo Únie nepriznáva žalobkyni možnosť priamo získať celkovú náhradu za vzniknuté škody na základe tohto práva, vyžaduje požiadavka na rovnocennosť procesných noriem uplatňovanie rovnakých pravidiel na odmietnutie nárokov, ktoré sa musia posudzovať na základe práva Únie, a podobných nárokov, ktoré sa musia posudzovať na základe maďarského práva?

| 7. | Možno sa za podobných skutkových okolností ako v prejednávanej veci v rámci súdneho konania o vykonávaní práva Únie obrátiť na Európsku komisiu na účely získania stanoviska ako amicus curiae, najmä v prípadoch, v ktorých Európska komisia začala voči členskému štátu konanie o nesplnení povinnosti v súvislosti s právnymi otázkami týkajúcimi sa daného prípadu, vzhľadom na skutočnosť, že legislatívne a správne opatrenia, ktoré prijali členské štáty v rámci ochrany pred vysoko patogénnou vtáčou chrípkou voľne žijúcich vtákov v Únii, majú vplyv na fungovanie vnútorného trhu? |
| --- | --- |

7.

Možno sa za podobných skutkových okolností ako v prejednávanej veci v rámci súdneho konania o vykonávaní práva Únie obrátiť na Európsku komisiu na účely získania stanoviska ako amicus curiae, najmä v prípadoch, v ktorých Európska komisia začala voči členskému štátu konanie o nesplnení povinnosti v súvislosti s právnymi otázkami týkajúcimi sa daného prípadu, vzhľadom na skutočnosť, že legislatívne a správne opatrenia, ktoré prijali členské štáty v rámci ochrany pred vysoko patogénnou vtáčou chrípkou voľne žijúcich vtákov v Únii, majú vplyv na fungovanie vnútorného trhu?

| 8. | Ak existuje možnosť obrátiť sa na Európsku komisiu na účely získania stanoviska ako amicus curiae alebo jednoducho požiadať o informácie, je Európska komisia povinná poskytnúť stanovisko ako amicus curiae alebo požadované informácie o údajoch, spisoch alebo vyhláseniach získaných v priebehu konania o nesplnení povinnosti a o postupoch Európskej komisie v tejto veci, najmä ak ide o neverejné údaje, ktoré boli získané pred začatím konania o nesplnení povinnosti pred Súdnym dvorom? Možno tieto údaje verejne použiť v konkrétnom konaní, ktoré prebieha pred súdom členského štátu? |
| --- | --- |

8.

Ak existuje možnosť obrátiť sa na Európsku komisiu na účely získania stanoviska ako amicus curiae alebo jednoducho požiadať o informácie, je Európska komisia povinná poskytnúť stanovisko ako amicus curiae alebo požadované informácie o údajoch, spisoch alebo vyhláseniach získaných v priebehu konania o nesplnení povinnosti a o postupoch Európskej komisie v tejto veci, najmä ak ide o neverejné údaje, ktoré boli získané pred začatím konania o nesplnení povinnosti pred Súdnym dvorom? Možno tieto údaje verejne použiť v konkrétnom konaní, ktoré prebieha pred súdom členského štátu?

---

(1)  Smernica Rady 92/40/EHS z 19. mája 1992, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu moru hydiny (Ú. v. ES L 167, s. 1; Mim. vyd. 03/012, s. 306).

(2)  Smernica Rady 2005/94/ES z 20. decembra 2005 o opatreniach Spoločenstva na kontrolu vtáčej chrípky a o zrušení smernice 92/40/EHS (Ú. v. EÚ L 10, s. 16).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio Nazionale Forense (Taliansko) 4. februára 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Vec C-58/13)

(2013/C 147/08)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio Nazionale Forense

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Angelo Alberto Torresi

Žalovaná: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 smernice 98/5/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia (1), s ohľadom na všeobecnú zásadu zákazu zneužitia práva a článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ týkajúci sa rešpektovania národných identít vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnym správnym orgánom povinnosť registrácie talianskych občanov, ktorí zneužívajú právo Únie, v zozname usadených euroadvokátov a bráni vnútroštátnej praxi, ktorá týmto orgánom umožňuje zamietnuť žiadosti o registráciu v zozname usadených euroadvokátov v prípade, ak na základe objektívnych skutočností možno predpokladať, že došlo k zneužitiu práva Únie, bez toho, aby bolo dotknuté jednak dodržiavanie zásady proporcionality a zákazu diskriminácie, jednak právo žiadateľa podniknúť právne kroky v súvislosti s prípadným porušením práva usadiť sa, t. j. právo na súdne preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 smernice 98/5/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia (1), s ohľadom na všeobecnú zásadu zákazu zneužitia práva a článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ týkajúci sa rešpektovania národných identít vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnym správnym orgánom povinnosť registrácie talianskych občanov, ktorí zneužívajú právo Únie, v zozname usadených euroadvokátov a bráni vnútroštátnej praxi, ktorá týmto orgánom umožňuje zamietnuť žiadosti o registráciu v zozname usadených euroadvokátov v prípade, ak na základe objektívnych skutočností možno predpokladať, že došlo k zneužitiu práva Únie, bez toho, aby bolo dotknuté jednak dodržiavanie zásady proporcionality a zákazu diskriminácie, jednak právo žiadateľa podniknúť právne kroky v súvislosti s prípadným porušením práva usadiť sa, t. j. právo na súdne preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu?

| 2. | Treba v prípade zápornej odpovede na prvú otázku považovať takto vykladaný článok 3 smernice 98/5/ES za neúčinný s ohľadom na článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ v rozsahu, v akom umožňuje obchádzanie právnych predpisov členského štátu, ktorý podmieňuje prístup k povolaniu advokáta vykonaním štátnej skúšky, pričom táto povinnosť je stanovená ústavou tohto členského štátu a predstavuje jednu zo základných zásad ochrany užívateľov odborných služieb a riadneho výkonu spravodlivosti? |
| --- | --- |

2.

Treba v prípade zápornej odpovede na prvú otázku považovať takto vykladaný článok 3 smernice 98/5/ES za neúčinný s ohľadom na článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ v rozsahu, v akom umožňuje obchádzanie právnych predpisov členského štátu, ktorý podmieňuje prístup k povolaniu advokáta vykonaním štátnej skúšky, pričom táto povinnosť je stanovená ústavou tohto členského štátu a predstavuje jednu zo základných zásad ochrany užívateľov odborných služieb a riadneho výkonu spravodlivosti?

---

(1)  Ú. v. ES L 77, s. 36; Mim. vyd. 06/003, s. 83.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio Nazionale Forense (Taliansko) 4. februára 2013 — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Vec C-59/13)

(2013/C 147/09)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio Nazionale Forense

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Pierfrancesco Torresi

Žalovaná: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 smernice 98/5/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia (1), s ohľadom na všeobecnú zásadu zákazu zneužitia práva a článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ týkajúci sa rešpektovania národných identít vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnym správnym orgánom povinnosť registrácie talianskych občanov, ktorí zneužívajú právo Únie, v zozname usadených euroadvokátov a bráni vnútroštátnej praxi, ktorá týmto orgánom umožňuje zamietnuť žiadosti o registráciu v zozname usadených euroadvokátov v prípade, ak na základe objektívnych skutočností možno predpokladať, že došlo k zneužitiu práva Únie, bez toho, aby bolo dotknuté jednak dodržiavanie zásady proporcionality a zákazu diskriminácie, jednak právo žiadateľa podniknúť právne kroky v súvislosti s prípadným porušením práva usadiť sa, t. j. právo na súdne preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 smernice 98/5/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia (1), s ohľadom na všeobecnú zásadu zákazu zneužitia práva a článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ týkajúci sa rešpektovania národných identít vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnym správnym orgánom povinnosť registrácie talianskych občanov, ktorí zneužívajú právo Únie, v zozname usadených euroadvokátov a bráni vnútroštátnej praxi, ktorá týmto orgánom umožňuje zamietnuť žiadosti o registráciu v zozname usadených euroadvokátov v prípade, ak na základe objektívnych skutočností možno predpokladať, že došlo k zneužitiu práva Únie, bez toho, aby bolo dotknuté jednak dodržiavanie zásady proporcionality a zákazu diskriminácie, jednak právo žiadateľa podniknúť právne kroky v súvislosti s prípadným porušením práva usadiť sa, t. j. právo na súdne preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu?

| 2. | Treba v prípade zápornej odpovede na prvú otázku považovať takto vykladaný článok 3 smernice 98/5/ES za neúčinný s ohľadom na článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ v rozsahu, v akom umožňuje obchádzanie právnych predpisov členského štátu, ktorý podmieňuje prístup k povolaniu advokáta vykonaním štátnej skúšky, pričom táto povinnosť je stanovená ústavou tohto členského štátu a predstavuje jednu zo základných zásad ochrany užívateľov odborných služieb a riadneho výkonu spravodlivosti? |
| --- | --- |

2.

Treba v prípade zápornej odpovede na prvú otázku považovať takto vykladaný článok 3 smernice 98/5/ES za neúčinný s ohľadom na článok 4 ods. 2 Zmluvy o EÚ v rozsahu, v akom umožňuje obchádzanie právnych predpisov členského štátu, ktorý podmieňuje prístup k povolaniu advokáta vykonaním štátnej skúšky, pričom táto povinnosť je stanovená ústavou tohto členského štátu a predstavuje jednu zo základných zásad ochrany užívateľov odborných služieb a riadneho výkonu spravodlivosti?

---

(1)  Ú. v. ES L 77, s. 36; Mim. vyd. 06/003, s. 83.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 8. februára 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Vec C-66/13)

(2013/C 147/10)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Green Network SpA

Odporca: Autorità per l’energia elettrica e il gas (Úrad pre elektrickú energiu a plyn)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni vnútroštátne ustanovenie (článok 20 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 387 z roku 2003), ktoré podmieňuje uznanie záruk o pôvode vydaných tretími štátmi uzavretím osobitnej medzinárodnej dohody medzi Talianskom a tretím štátom, správnemu uplatneniu článku 3 ods. 2 a článku 216 ZFEÚ — podľa ktorých má Únia výlučnú právomoc uzavrieť medzinárodné dohody, ak je ich uzavretie ustanovené v legislatívnom akte Únie alebo ak je potrebné na to, aby Únia mohla vykonávať svoju vnútornú právomoc, alebo ak môžu byť uzavretím zmlúv dotknuté spoločné pravidlá alebo pozmenený rozsah ich pôsobnosti, s dvojakým následkom, že právomoc uzavrieť dohody s tretími štátmi, ktoré zasahujú do spoločných pravidiel alebo pozmeňujú rozsah ich pôsobnosti, alebo ktoré zasahujú do oblasti upravenej právnymi predpismi Únie a patriacej do výlučnej právomoci Únie, sa sústreďuje v samotnej Únii a že táto právomoc už neprislúcha, individuálne ani spoločne, členským štátom — a vyššie uvedenému článku 5 smernice 2001/77/ES? |
| --- | --- |

1.

Bráni vnútroštátne ustanovenie (článok 20 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 387 z roku 2003), ktoré podmieňuje uznanie záruk o pôvode vydaných tretími štátmi uzavretím osobitnej medzinárodnej dohody medzi Talianskom a tretím štátom, správnemu uplatneniu článku 3 ods. 2 a článku 216 ZFEÚ — podľa ktorých má Únia výlučnú právomoc uzavrieť medzinárodné dohody, ak je ich uzavretie ustanovené v legislatívnom akte Únie alebo ak je potrebné na to, aby Únia mohla vykonávať svoju vnútornú právomoc, alebo ak môžu byť uzavretím zmlúv dotknuté spoločné pravidlá alebo pozmenený rozsah ich pôsobnosti, s dvojakým následkom, že právomoc uzavrieť dohody s tretími štátmi, ktoré zasahujú do spoločných pravidiel alebo pozmeňujú rozsah ich pôsobnosti, alebo ktoré zasahujú do oblasti upravenej právnymi predpismi Únie a patriacej do výlučnej právomoci Únie, sa sústreďuje v samotnej Únii a že táto právomoc už neprislúcha, individuálne ani spoločne, členským štátom — a vyššie uvedenému článku 5 smernice 2001/77/ES?

| 2. | Bráni uvedená vnútroštátna právna úprava predovšetkým správnemu uplatneniu citovaných právnych kritérií Spoločenstva v prípade, keď je tretím štátom Švajčiarska konfederácia, viazaná s Európskou úniou dohodou o voľnom obchode uzavretou 22. júla 1972, ktorá nadobudla platnosť 1. januára 1973? |
| --- | --- |

2.

Bráni uvedená vnútroštátna právna úprava predovšetkým správnemu uplatneniu citovaných právnych kritérií Spoločenstva v prípade, keď je tretím štátom Švajčiarska konfederácia, viazaná s Európskou úniou dohodou o voľnom obchode uzavretou 22. júla 1972, ktorá nadobudla platnosť 1. januára 1973?

| 3. | Bráni vnútroštátne ustanovenie uvedené v článku 4 ods. 6 vyhlášky ministerstva z 11. novembra 1999, podľa ktorého v prípade dovozu elektrickej energie z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, je prijatie žiadosti podmienené uzavretím dohody medzi správcom národnej prenosovej siete a obdobným miestnym orgánom, ktorá určí spôsoby potrebných preverení, správnemu uplatneniu ustanovení Spoločenstva uvedených vyššie pod bodom 1? |
| --- | --- |

3.

Bráni vnútroštátne ustanovenie uvedené v článku 4 ods. 6 vyhlášky ministerstva z 11. novembra 1999, podľa ktorého v prípade dovozu elektrickej energie z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, je prijatie žiadosti podmienené uzavretím dohody medzi správcom národnej prenosovej siete a obdobným miestnym orgánom, ktorá určí spôsoby potrebných preverení, správnemu uplatneniu ustanovení Spoločenstva uvedených vyššie pod bodom 1?

| 4. | Bráni uvedená vnútroštátna právna úprava správnemu uplatneniu citovaných právnych kritérií Spoločenstva v prípade, keď dohoda stanovená v článku 4 ods. 6 vyhlášky ministerstva z 11. novembra 1999 je iba tichou dohodou, ktorá nebola nikdy vyjadrená oficiálnym aktom a o ktorej žalobkyňa, ktorá nebola schopná spresniť jej podmienky, tvrdí, že existuje? |
| --- | --- |

4.

Bráni uvedená vnútroštátna právna úprava správnemu uplatneniu citovaných právnych kritérií Spoločenstva v prípade, keď dohoda stanovená v článku 4 ods. 6 vyhlášky ministerstva z 11. novembra 1999 je iba tichou dohodou, ktorá nebola nikdy vyjadrená oficiálnym aktom a o ktorej žalobkyňa, ktorá nebola schopná spresniť jej podmienky, tvrdí, že existuje?

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Roma (Taliansko) 11. februára 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

(Vec C-69/13)

(2013/C 147/11)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Roma

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Mediaset SpA

Žalovaný: Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je vnútroštátny súd rozhodujúci o výške štátnej pomoci, ktorej vrátenie nariadila Európska komisia, viazaný rozhodnutím Európskej komisie z 24. januára 2007, prijatým v rámci konania týkajúceho sa štátnej pomoci C 52/2005, tak ako ho Európska komisia doplnila oznámeniami z 11. júna 2008 COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 a z 23. októbra 2009 COMP/H4/CN/si D(2009)230 a Všeobecný súd ho potvrdil rozsudkom z 15. júna 2010 vo veci T-177/07, a to jednak z hľadiska „existencie“, jednak z hľadiska „kvantifikácie“ pomoci, ktorá sa má vrátiť? |
| --- | --- |

1.

Je vnútroštátny súd rozhodujúci o výške štátnej pomoci, ktorej vrátenie nariadila Európska komisia, viazaný rozhodnutím Európskej komisie z 24. januára 2007, prijatým v rámci konania týkajúceho sa štátnej pomoci C 52/2005, tak ako ho Európska komisia doplnila oznámeniami z 11. júna 2008 COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 a z 23. októbra 2009 COMP/H4/CN/si D(2009)230 a Všeobecný súd ho potvrdil rozsudkom z 15. júna 2010 vo veci T-177/07, a to jednak z hľadiska „existencie“, jednak z hľadiska „kvantifikácie“ pomoci, ktorá sa má vrátiť?

| 2. | V prípade zápornej odpovede, bolo cieľom rozsudku Všeobecného súdu z 15. júna 2010 vo veci T-177/07, pokiaľ ide o právomoc vnútroštátneho súdu rozhodnúť o výške štátnej pomoci, obmedziť túto právomoc na vyčíslenie sumy, ktorá musí mať v pomere ku skutočne realizovanej alebo prijatej štátnej pomoci nevyhnutne kladnú hodnotu a nemôže sa preto rovnať nule? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede, bolo cieľom rozsudku Všeobecného súdu z 15. júna 2010 vo veci T-177/07, pokiaľ ide o právomoc vnútroštátneho súdu rozhodnúť o výške štátnej pomoci, obmedziť túto právomoc na vyčíslenie sumy, ktorá musí mať v pomere ku skutočne realizovanej alebo prijatej štátnej pomoci nevyhnutne kladnú hodnotu a nemôže sa preto rovnať nule?

| 3. | Bolo naopak cieľom rozsudku Všeobecného súdu z 15. júna 2010 vo veci T-177/07, pokiaľ ide o právomoc vnútroštátneho súdu rozhodnúť o výške štátnej pomoci, prisúdiť vnútroštátnemu súdu právomoc posúdiť reštitučný nárok jednak z hľadiska „existencie“, jednak z hľadiska „kvantifikácie“, t. j. vrátane právomoci neuznať akúkoľvek povinnosť vrátiť štátnu pomoc? |
| --- | --- |

3.

Bolo naopak cieľom rozsudku Všeobecného súdu z 15. júna 2010 vo veci T-177/07, pokiaľ ide o právomoc vnútroštátneho súdu rozhodnúť o výške štátnej pomoci, prisúdiť vnútroštátnemu súdu právomoc posúdiť reštitučný nárok jednak z hľadiska „existencie“, jednak z hľadiska „kvantifikácie“, t. j. vrátane právomoci neuznať akúkoľvek povinnosť vrátiť štátnu pomoc?

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Tivoli (Taliansko) 11. februára 2013 — T

(Vec C-73/13)

(2013/C 147/12)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Tivoli

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: T

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je článok 82 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 115 z 30. mája 2002 týkajúci sa vyúčtovania bezplatnej právnej pomoci v talianskom právnom poriadku — v časti, v ktorej stanovuje, že honorár a náhrady, na ktoré má nárok obhajca, stanovuje súd rozhodnutím pri rešpektovaní profesijného tarifu tak, aby v nijakom prípade neprevyšovali priemerné hodnoty platných profesijných taríf týkajúcich sa honorárov, poplatkov a náhrad, pri prihliadnutím k povahe poskytnutých služieb a k dopadu vykonaných úkonov na procesné postavenie zastupovanej osoby — v súlade s článkom 47 ods. 3 Charty [základných práv] Európskej únie, ktorý zakotvuje, že bezplatná právna pomoc sa poskytuje osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná na zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti? |
| --- | --- |

1.

Je článok 82 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 115 z 30. mája 2002 týkajúci sa vyúčtovania bezplatnej právnej pomoci v talianskom právnom poriadku — v časti, v ktorej stanovuje, že honorár a náhrady, na ktoré má nárok obhajca, stanovuje súd rozhodnutím pri rešpektovaní profesijného tarifu tak, aby v nijakom prípade neprevyšovali priemerné hodnoty platných profesijných taríf týkajúcich sa honorárov, poplatkov a náhrad, pri prihliadnutím k povahe poskytnutých služieb a k dopadu vykonaných úkonov na procesné postavenie zastupovanej osoby — v súlade s článkom 47 ods. 3 Charty [základných práv] Európskej únie, ktorý zakotvuje, že bezplatná právna pomoc sa poskytuje osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná na zabezpečenie efektívneho prístupu k spravodlivosti?

| 2. | Je článok 82 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 115 z 30. mája 2002 týkajúci sa vyúčtovania bezplatnej právnej pomoci v talianskom právnom poriadku — v časti, v ktorej stanovuje, že honorár a náhrady, na ktoré má nárok obhajca, stanovuje súd rozhodnutím pri rešpektovaní profesijného tarifu tak, aby v nijakom prípade neprevyšovali priemerné hodnoty platných profesijných taríf týkajúcich sa honorárov, poplatkov a náhrad, pri prihliadnutím k povahe poskytnutých služieb a k dopadu vykonaných úkonov na procesné postavenie zastupovanej osoby — v súlade s článkom 6 Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako je prebratý do právnych predpisov Spoločenstva v zmysle článku 52 ods. 3 Charty [základných práv] Európskej únie a článku 6 [ZEÚ]? |
| --- | --- |

2.

Je článok 82 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 115 z 30. mája 2002 týkajúci sa vyúčtovania bezplatnej právnej pomoci v talianskom právnom poriadku — v časti, v ktorej stanovuje, že honorár a náhrady, na ktoré má nárok obhajca, stanovuje súd rozhodnutím pri rešpektovaní profesijného tarifu tak, aby v nijakom prípade neprevyšovali priemerné hodnoty platných profesijných taríf týkajúcich sa honorárov, poplatkov a náhrad, pri prihliadnutím k povahe poskytnutých služieb a k dopadu vykonaných úkonov na procesné postavenie zastupovanej osoby — v súlade s článkom 6 Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako je prebratý do právnych predpisov Spoločenstva v zmysle článku 52 ods. 3 Charty [základných práv] Európskej únie a článku 6 [ZEÚ]?

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 14. februára 2013 — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen

(Vec C-75/13)

(2013/C 147/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SEK Zollagentur GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Gießen

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa relevantné ustanovenia nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (1), najmä jeho článok 50, vykladať v tom zmysle, že tovar, ktorý colný orgán prenechal určitej osobe na dočasné uskladnenie na mieste schválenom týmto orgánom, bol odňatý spod colného dohľadu, ak tovar síce bol prihlásený do colného režimu vonkajšieho tranzitu, avšak v skutočnosti jeho plánovanú prepravu nesprevádzajú vystavené tranzitné doklady a nie sú predložené colnému úradu určenia? |
| --- | --- |

1.

Majú sa relevantné ustanovenia nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (1), najmä jeho článok 50, vykladať v tom zmysle, že tovar, ktorý colný orgán prenechal určitej osobe na dočasné uskladnenie na mieste schválenom týmto orgánom, bol odňatý spod colného dohľadu, ak tovar síce bol prihlásený do colného režimu vonkajšieho tranzitu, avšak v skutočnosti jeho plánovanú prepravu nesprevádzajú vystavené tranzitné doklady a nie sú predložené colnému úradu určenia?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: je v takom prípade osoba, ktorá ako schválený odosielateľ prepustila tovar do colného režimu tranzitu, dlžníkom cla podľa článku 203 ods. 3 prvej zarážky colného kódexu alebo podľa článku 203 ods. 3 štvrtej zarážky colného kódexu? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: je v takom prípade osoba, ktorá ako schválený odosielateľ prepustila tovar do colného režimu tranzitu, dlžníkom cla podľa článku 203 ods. 3 prvej zarážky colného kódexu alebo podľa článku 203 ods. 3 štvrtej zarážky colného kódexu?

---

(1)  Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 15. februára 2013 — ACO Industries Tábor, s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Vec C-80/13)

(2013/C 147/14)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ACO Industries Tábor, s.r.o.

Žalovaný: Odvolací finanční ředitelství

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia články 18, 45, 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie takej právnej úprave, podľa ktorej je zamestnávateľ so sídlom v prvom členskom štáte povinný odviesť zálohu na daň z príjmov zamestnancov (príslušníkov druhého členského štátu), ktorých mu dočasne pridelila pracovná agentúra so sídlom v druhom členskom štáte prostredníctvom pobočky zriadenej v prvom členskom štáte? |
| --- | --- |

1.

Bránia články 18, 45, 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie takej právnej úprave, podľa ktorej je zamestnávateľ so sídlom v prvom členskom štáte povinný odviesť zálohu na daň z príjmov zamestnancov (príslušníkov druhého členského štátu), ktorých mu dočasne pridelila pracovná agentúra so sídlom v druhom členskom štáte prostredníctvom pobočky zriadenej v prvom členskom štáte?

| 2. | Bránia články 18, 45, 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie takej právnej úprave, podľa ktorej je základ dane z príjmov takýchto zamestnancov stanovený v paušálnej výške najmenej 60 % sumy fakturovanej pracovnou agentúrou v prípadoch, keď je vo fakturovanej sume zahrnutá aj odmena za sprostredkovanie? |
| --- | --- |

2.

Bránia články 18, 45, 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie takej právnej úprave, podľa ktorej je základ dane z príjmov takýchto zamestnancov stanovený v paušálnej výške najmenej 60 % sumy fakturovanej pracovnou agentúrou v prípadoch, keď je vo fakturovanej sume zahrnutá aj odmena za sprostredkovanie?

| 3. | Ak je odpoveď na prvú alebo druhú otázku kladná, možno v situácii, akou je situácia v prejednávanom prípade, uvedené základné slobody obmedziť z dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, prípadne z dôvodu účinnosti daňového dohľadu? |
| --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na prvú alebo druhú otázku kladná, možno v situácii, akou je situácia v prejednávanom prípade, uvedené základné slobody obmedziť z dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, prípadne z dôvodu účinnosti daňového dohľadu?

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 19. februára 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Vec C-82/13)

(2013/C 147/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

Žalovaní: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je pravda, že Európska komisia zrušila poskytnutie príspevku Spoločenstva a na základe akého rozhodnutia?
  Sudsidiárne: |
| --- | --- |

1.

Je pravda, že Európska komisia zrušila poskytnutie príspevku Spoločenstva a na základe akého rozhodnutia?

Sudsidiárne:

| 2. | Aký právny význam treba pripísať nečinnosti Komisie, v dôsledku ktorej nebol vyplatený príspevok Spoločenstva? |
| --- | --- |

2.

Aký právny význam treba pripísať nečinnosti Komisie, v dôsledku ktorej nebol vyplatený príspevok Spoločenstva?

| 3. | Bráni nečinnosť Európskej komisie spočívajúca v nevyplatení príspevku Spoločenstva uplatneniu článku 42 písm. a) zákona regiónu Abruzzo 31/82, podľa ktorého bol odvolateľke poskytnutý regionálny príspevok predstavujúci doplnok k príspevku Spoločenstva, a teda vyplateniu regionálneho príspevku?
  V každom prípade: |
| --- | --- |

3.

Bráni nečinnosť Európskej komisie spočívajúca v nevyplatení príspevku Spoločenstva uplatneniu článku 42 písm. a) zákona regiónu Abruzzo 31/82, podľa ktorého bol odvolateľke poskytnutý regionálny príspevok predstavujúci doplnok k príspevku Spoločenstva, a teda vyplateniu regionálneho príspevku?

V každom prípade:

| 4. | Aké má Taliansko ako členský štát povinnosti v prípade pretrvávajúcej nečinnosti Európskej komisie? |
| --- | --- |

4.

Aké má Taliansko ako členský štát povinnosti v prípade pretrvávajúcej nečinnosti Európskej komisie?

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/9

---

Žaloba podaná 21. februára 2013 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-85/13)

(2013/C 147/16)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: E. Manhaeve, L. Cimaglia, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | konštatovať, že Talianska republika si tým, že






  — | neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby aglomerácie Bareggio, Cassano, d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo a Vigevano (Lombardia), ktorých populačný koeficient je vyšší ako 10 000 a ktoré vypúšťajú do zberných vôd považovaných za „citlivé oblasti“ v zmysle článku 5 ods. 1 smernice Rady 91/271/EHS z 21 mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd (1), boli vybavené zbernými systémami pre komunálnu odpadovú vodu podľa článku 3 tejto smernice, |
| --- | --- | --- |

—

konštatovať, že Talianska republika si tým, že

—

neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby aglomerácie Bareggio, Cassano, d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo a Vigevano (Lombardia), ktorých populačný koeficient je vyšší ako 10 000 a ktoré vypúšťajú do zberných vôd považovaných za „citlivé oblasti“ v zmysle článku 5 ods. 1 smernice Rady 91/271/EHS z 21 mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd (1), boli vybavené zbernými systémami pre komunálnu odpadovú vodu podľa článku 3 tejto smernice,

| — | neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby v aglomeráciách Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friuli Venezia Giulia), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemont), Nuoro (Sardínia), Castellamare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicile), Courmayeur (Val d’Aoste) a Thiene (Benátsko), ktorých populačný koeficient je vyšší, boli komunálne odpadové vody, ktoré sú vypúšťané do zberných systémov, pred vypustením podrobené sekundárnemu čisteniu alebo rovnocennému čisteniu podľa ustanovení článku 4 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby v aglomeráciách Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friuli Venezia Giulia), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemont), Nuoro (Sardínia), Castellamare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicile), Courmayeur (Val d’Aoste) a Thiene (Benátsko), ktorých populačný koeficient je vyšší, boli komunálne odpadové vody, ktoré sú vypúšťané do zberných systémov, pred vypustením podrobené sekundárnemu čisteniu alebo rovnocennému čisteniu podľa ustanovení článku 4 smernice 91/271/EHS,

| — | neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby v aglomeráciách Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli Venezia Giulia), Frosinone (Lazio), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardínia) a Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini a Trappeto (Sicília), ktorých populačný koeficient je vyšší ako 10 000 a ktoré vypúšťajú do zberných vôd považovaných za „citlivé oblasti“ v zmysle smernice 91/271/EHS, boli komunálne odpadové vody, ktoré sú vypúšťané do zberných systémov, pred vypustením podrobené náročnejšiemu čisteniu, ako je sekundárne čistenie alebo rovnocenné čistenie, v súlade s článkom 5 smernice, |
| --- | --- |

—

neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby v aglomeráciách Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli Venezia Giulia), Frosinone (Lazio), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardínia) a Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini a Trappeto (Sicília), ktorých populačný koeficient je vyšší ako 10 000 a ktoré vypúšťajú do zberných vôd považovaných za „citlivé oblasti“ v zmysle smernice 91/271/EHS, boli komunálne odpadové vody, ktoré sú vypúšťané do zberných systémov, pred vypustením podrobené náročnejšiemu čisteniu, ako je sekundárne čistenie alebo rovnocenné čistenie, v súlade s článkom 5 smernice,

| — | neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby boli čističky komunálnych odpadových vôd postavené na splnenie požiadaviek článkov 4 až 7 navrhnuté, skonštruované, prevádzkované a udržiavané tak, aby zabezpečili dostatočnú výkonnosť pri všetkých normálnych miestnych klimatických podmienkach, a aby boli čističky postavené tak, aby zohľadňovali sezónne výkyvy záťaže v aglomeráciách Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Frioul-Vénétie-Julienne), Frosinone (Lazio), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzno sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemont), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardínia) a Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicília), Courmayeur (Val d’Aoste) a Thiene (Benátsko), |
| --- | --- |

—

neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby boli čističky komunálnych odpadových vôd postavené na splnenie požiadaviek článkov 4 až 7 navrhnuté, skonštruované, prevádzkované a udržiavané tak, aby zabezpečili dostatočnú výkonnosť pri všetkých normálnych miestnych klimatických podmienkach, a aby boli čističky postavené tak, aby zohľadňovali sezónne výkyvy záťaže v aglomeráciách Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Frioul-Vénétie-Julienne), Frosinone (Lazio), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzno sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemont), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardínia) a Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicília), Courmayeur (Val d’Aoste) a Thiene (Benátsko),

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 3 a/alebo 4 a/alebo 5, ako aj 10 smernice 91/271/EHS,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Svojou žalobou Komisia vytýka Taliansku, že v rôznych častiach svojho štátneho územia nesprávne prebralo smernicu Rady 91/271/EHS z 21 mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd.

Komisia najprv uvádza určitý počet porušení článku 3 smernice, ktorý v druhom pododseku svojho odseku 1 a v odseku 2 stanovuje, že pri vypúšťaní komunálnych odpadových vôd do zberných vôd považovaných za „citlivé oblasti“, ako sú vymedzené v článku 5 tejto smernice, musia členské štáty zabezpečiť, aby zberné systémy v súlade s požiadavkami prílohy I, oddiel A, boli zriadené najneskôr do 31. decembra 1998 pre všetky aglomerácie, ktorých populačný koeficient je vyšší ako 10 000. Vo viacerých aglomeráciách regiónu Lombardia, na ktoré sa vzťahujú tieto ustanovenia, nebola táto povinnosť riadne splnená.

Článok 4 smernice navyše v odsekoch 1 a 3 ukladá, aby najneskôr 31. decembra 2000 pre všetky odpadové vody pochádzajúce z aglomerácií s populačným koeficientom vyšším ako 15 000 a najneskôr 31. decembra 2005 pre všetky odpadové vody pochádzajúce z aglomerácií s populačným koeficientom od 10 000 do 15 000 členské štáty zabezpečili, aby boli komunálne odpadové vody vypúšťané do zberných systémov pred vypustením podrobené sekundárnemu čisteniu alebo rovnocennému čisteniu v súlade s požiadavkami prílohy I, oddiel B. Komisia zistila, že tieto ustanovenia neboli dodržané v súvislosti so súborom aglomerácií nachádzajúcich sa v regiónoch Abruzzo, Friuli Venezia Giulia, Lombardia, Marche, Piemont, Sardínia, Sicília, Val d’Aoste a Benátsko.

Článok 5 smernice následne v odsekoch 2 a 3 stanovuje, aby najneskôr do 31. decembra 1998 členské štáty zabezpečili, aby komunálne odpadové vody, ktoré sú vypúšťané do zberných systémov, boli pred vypustením do citlivých oblastí podrobené náročnejšiemu čisteniu, ako je čistenie uvedené v článku 4. Komisia zistila, že tieto ustanovenia neboli dodržané v súvislosti so súborom aglomerácií nachádzajúcich sa v regiónoch Abruzzo, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Puglia, Sardínia a Sicília.

Nedodržanie článkov 4 a 5 smernice 91/271/EHS napokon spôsobuje porušenie článku 10 smernice, ktorý ukladá, aby čističky komunálnych odpadových vôd boli navrhnuté, skonštruované, prevádzkované a udržiavané tak, aby zabezpečili dostatočnú výkonnosť pri všetkých normálnych miestnych klimatických podmienkach.

---

(1)  Ú. v. ES L 135, s. 40; Mim. vyd. 15/002, s. 26.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 22. februára 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

(Vec C-88/13)

(2013/C 147/17)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v kasačnom konaní: Philippe Gruslin

Odporkyňa v kasačnom konaní: Citibank Belgium SA

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 45 smernice Rady 85/611/EHS z 20. decembra 1985 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP) (1) vykladať v tom zmysle, že pojem „platby podielnikom“ zahŕňa aj vydanie podielových listov na meno podielnikom?

---

(1)  Ú. v. ES L 375, s. 3; Mim. vyd. 06/001, s. 139.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. februára 2013 — Essent Energie Productie BV, ďalší účastník konania: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Vec C-91/13)

(2013/C 147/18)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Essent Energie Productie BV

Ďalší účastník konania: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa v prípade, o aký ide v konaní vo veci samej, objednávateľ, ktorý sa má podľa článku 2 ods. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994 považovať za zamestnávateľa dotknutých tureckých pracovníkov, odvolávať voči Holandskému kráľovstvu na klauzulu „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 (1) alebo na klauzulu „standstill“ článku 41 dodatkového protokolu (2)? |
| --- | --- |

1.

Môže sa v prípade, o aký ide v konaní vo veci samej, objednávateľ, ktorý sa má podľa článku 2 ods. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994 považovať za zamestnávateľa dotknutých tureckých pracovníkov, odvolávať voči Holandskému kráľovstvu na klauzulu „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 (1) alebo na klauzulu „standstill“ článku 41 dodatkového protokolu (2)?

| 2. | a) | Má sa klauzula „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 alebo klauzula „standstill“ článku 41 dodatkového protokolu vykladať v tom zmysle, že bráni zavedeniu zákazu pre objednávateľa v zmysle článku 2 ods. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994, aby zamestnával pracovníkov so štátnou príslušnosťou tretej krajiny, v tomto prípade Turecka, ktorí nemajú v Holandsku pracovné povolenie, ak sú títo pracovníci zamestnancami nemeckého podniku a prostredníctvom holandského užívateľského podniku pracujú pre objednávateľa v Holandsku? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Má sa klauzula „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 alebo klauzula „standstill“ článku 41 dodatkového protokolu vykladať v tom zmysle, že bráni zavedeniu zákazu pre objednávateľa v zmysle článku 2 ods. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994, aby zamestnával pracovníkov so štátnou príslušnosťou tretej krajiny, v tomto prípade Turecka, ktorí nemajú v Holandsku pracovné povolenie, ak sú títo pracovníci zamestnancami nemeckého podniku a prostredníctvom holandského užívateľského podniku pracujú pre objednávateľa v Holandsku?

| b) | Je v tejto súvislosti relevantné, že už pred nadobudnutím účinnosti klauzuly „standstill“ článku 41 dodatkového protokolu, ako aj klauzuly „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 platil pre zamestnávateľa zákaz zamestnávať cudzinca bez pracovného povolenia na základe pracovnej zmluvy a že tento zákaz bol už aj pred nadobudnutím účinnosti klauzuly „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 rozšírený na užívateľské spoločnosti, do ktorých sú cudzinci vyslaní? |
| --- | --- |

b)

Je v tejto súvislosti relevantné, že už pred nadobudnutím účinnosti klauzuly „standstill“ článku 41 dodatkového protokolu, ako aj klauzuly „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 platil pre zamestnávateľa zákaz zamestnávať cudzinca bez pracovného povolenia na základe pracovnej zmluvy a že tento zákaz bol už aj pred nadobudnutím účinnosti klauzuly „standstill“ článku 13 rozhodnutia č. 1/80 rozšírený na užívateľské spoločnosti, do ktorých sú cudzinci vyslaní?

---

(1)  Rozhodnutie asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 o dohode o pridružení medzi EHS a Tureckom.

(2)  Podpísaný v Bruseli 23. novembra 1970 a uzavretý, schválený a potvrdený v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 (Ú. v. ES L 293, s. 1; Mim. vyd. 11/011 s. 41).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 25. februára 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-92/13)

(2013/C 147/19)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka kasačnej sťažnosti: Gemeente ’s-Hertogenbosch

Ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciálna otázka

Má sa začiatok vety článku 5 ods. 7 písm. a) šiestej smernice (1) vykladať v tom zmysle, že za dodanie za odplatu treba považovať situáciu, keď obec začne po prvýkrát využívať budovu, ktorú nechala postaviť na vlastnom pozemku a ktorú bude využívať v rozsahu 94 % na činnosti ako orgán verejnej moci a v rozsahu 6 % na svoje činnosti ako zdaniteľná osoba, z toho v rozsahu 1 % na plnenia oslobodené od dane, ktoré nezakladajú právo na odpočet dane?

---

(1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 4. marca 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Vec C-105/13)

(2013/C 147/20)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: P. J. Vonk Noordegraaf

Žalovaný: Staatssecretaris van Economische Zaken

Prejudiciálna otázka

Uplatňuje sa nariadenie (ES) č. 73/2009 (1), najmä jeho články 34, 36 a 137, správne, ak sa poľnohospodárovi, ktorý nadobudol na základe výroby nezávislej od pôdy platobné nároky, ktoré sa pridelili k ploche v jeho držbe, nevyplatí rozhodujúca časť týchto platobných nárokov iba z toho dôvodu, že plocha určená na vyplatenie, na ktorú sa vzťahuje podpora, je následkom zmenenej meracej metódy menšia, hoci tento v dobrej viere deklaroval nezmenenú hektárovú plochu, nachádzajúcu sa v jeho držbe v súlade s meracou metódou používanou členským štátom v rámci uplatnenia platobného nároku podľa článku 34 tohto nariadenia, ale neskôr zavrhnutou Komisiou?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (Ú. v. EÚ L 30, s. 16).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 7. marca 2013 — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

(Vec C-110/13)

(2013/C 147/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: HaTeFo GmbH

Žalovaný: Finanzamt Haldensleben

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Aké požiadavky majú byť kladené na prijatie spoločného konania v zmysle článku 3 ods. 3 pododseku 4 prílohy odporúčania Komisie 2003/361/ES zo 6. mája 2003, ktoré sa týka definície micro, malých a stredných podnikov (1) (ďalej len „odporúčanie MSP“): postačuje na konštatovanie spoločného konania každá podniková spolupráca fyzických osôb podieľajúcich sa na oboch podnikoch, ktorá prebieha bez rozporov alebo súčasných konfliktov záujmov, alebo je naopak potrebné zjavne zosúladené konanie týchto osôb? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Aké požiadavky majú byť kladené na prijatie spoločného konania v zmysle článku 3 ods. 3 pododseku 4 prílohy odporúčania Komisie 2003/361/ES zo 6. mája 2003, ktoré sa týka definície micro, malých a stredných podnikov (1) (ďalej len „odporúčanie MSP“): postačuje na konštatovanie spoločného konania každá podniková spolupráca fyzických osôb podieľajúcich sa na oboch podnikoch, ktorá prebieha bez rozporov alebo súčasných konfliktov záujmov, alebo je naopak potrebné zjavne zosúladené konanie týchto osôb?

| b) | V prípade, že je potrebné zosúladené konanie: vyplýva zosúladené konanie už z čisto faktickej spolupráce? |
| --- | --- |

b)

V prípade, že je potrebné zosúladené konanie: vyplýva zosúladené konanie už z čisto faktickej spolupráce?

| 2. | Je v prípade otázky, či je podnik považovaný za prepojený s fyzickou osobou alebo skupinou fyzických osôb konajúcich spoločne, aj keď nie je povinný vypracovať konsolidovanú účtovnú závierku, potrebné učiniť o „vzťahoch“ uvedených v článku 3 ods. 3 pododseku 1 prílohy odporúčania MSP celkovú hospodársku úvahu, pri ktorej sa majú preskúmať aspekty, ako sú vlastnícke vzťahy — v danom prípade najmä príslušnosť podielnika k rodine —, štruktúra podielov a hospodárska integrácia — najmä aj identita konateľov — predmetných podnikov? |
| --- | --- |

2.

Je v prípade otázky, či je podnik považovaný za prepojený s fyzickou osobou alebo skupinou fyzických osôb konajúcich spoločne, aj keď nie je povinný vypracovať konsolidovanú účtovnú závierku, potrebné učiniť o „vzťahoch“ uvedených v článku 3 ods. 3 pododseku 1 prílohy odporúčania MSP celkovú hospodársku úvahu, pri ktorej sa majú preskúmať aspekty, ako sú vlastnícke vzťahy — v danom prípade najmä príslušnosť podielnika k rodine —, štruktúra podielov a hospodárska integrácia — najmä aj identita konateľov — predmetných podnikov?

| 3. | Pre prípad, že aj počas platnosti odporúčania MSP je možná celková hospodárska úvaha vychádzajúca z formálnej úvahy: Predpokladá táto úvaha úmysel, alebo aspoň riziko obchádzania definície MSP? |
| --- | --- |

3.

Pre prípad, že aj počas platnosti odporúčania MSP je možná celková hospodárska úvaha vychádzajúca z formálnej úvahy: Predpokladá táto úvaha úmysel, alebo aspoň riziko obchádzania definície MSP?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 124, s. 36.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Antwerpen (Belgicko) 11. marca 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

(Vec C-114/13)

(2013/C 147/22)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeidshof te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Theodora Hendrika Bouman

Žalovaný: Rijksdienst voor Pensioenen

Prejudiciálna otázka

Má sa časť dávky AOW vyplatenej holandskému rezidentovi, ktorá je založená na dobe poistenia, počas ktorej sa môže tento holandský rezident na základe jednoduchej žiadosti vzdať poistenia v holandskom systéme, a teda povinnosti platiť príspevky do tohto systému, čo počas obmedzeného obdobia aj skutočne urobil, považovať za dávku poskytovanú na základe nepretržitého voliteľného poistenia v zmysle článku 46a ods. 3 písm. c) nariadenia č. 1408/71 (1), takže pri uplatnení antikumulatívneho ustanovenia v článku 52 § 1 bodu 1 belgického kráľovského nariadenia z 21. decembra 1967 o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov nemožno túto časť zohľadniť?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 49, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/13

---

Odvolanie podané 15. marca 2013: Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2012 vo veci T-103/08, Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, a Eni SpA/Komisia

(Vec C-123/13 P)

(2013/C 147/23)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľky: Versalis SpA, Eni SpA (v zastúpení M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante a V. Laroccia, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

Odvlateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vydaný 13. decembra 2012 v rozsahu, v akom bola zamietnutá spoločná žaloba Versalis a Eni a v dôsledku toho:






  — | zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozhodnutie Európskej komisie z 5. decembra 2007 o konaní na základe článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, vec COMP/F/38.629 — chloroprénová guma, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vydaný 13. decembra 2012 v rozsahu, v akom bola zamietnutá spoločná žaloba Versalis a Eni a v dôsledku toho:

—

zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozhodnutie Európskej komisie z 5. decembra 2007 o konaní na základe článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, vec COMP/F/38.629 — chloroprénová guma,

| — | zrušil alebo prinajmenšom znížil pokutu uloženú spoločnostiam Versalis a Eni rozhodnutím Komisie. |
| --- | --- |

—

zrušil alebo prinajmenšom znížil pokutu uloženú spoločnostiam Versalis a Eni rozhodnutím Komisie.

Subsidiárne, aby

| — | zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozsudok v rozsahu, v akom bola zamietnutá žaloba Versalis a Eni vo veci T-103/08 a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby vo veci samej rozhodol v súlade s tým, čo uvedie Súdny dvor, |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozsudok v rozsahu, v akom bola zamietnutá žaloba Versalis a Eni vo veci T-103/08 a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby vo veci samej rozhodol v súlade s tým, čo uvedie Súdny dvor,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, výdavkov a odmien súvisiacich s týmto štádiom konania a s vecou T-103/08 pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, výdavkov a odmien súvisiacich s týmto štádiom konania a s vecou T-103/08 pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania proti rozsudku Všeobecného súdu Versalis a Eni po prvé uvádzajú, že Všeobecný súd sa v rozpore s článkom 101 ZFEÚ odklonil od relevantnej európskej judikatúry, keď materskej spoločnosti Eni pripísal porušenie, ktorého sa kontrolované spoločnosti údajne dopustili v odvetví chloroprénovej gumy a najmä v súvislosti s povinnosťami analýzy a odôvodnenia, ktoré sa mali uplatniť v rámci posúdenia dôkazných prostriedkov prijatých na vyvrátenie domnienky skutočného výkonu rozhodujúceho vplyvu, čím boli porušené aj základné zásady zákonnosti a zosobnenia protikartelovej zodpovednosti, prezumpcie neviny a práva na obhajobu, ako aj obmedzenej zodpovednosti obchodných spoločností.

Po druhé, Všeobecný súd nesprávne uplatnil relevantnú európsku judikatúru, keď spoločnosti Versalis pripísal porušenie, ktorého sa dopustila Syndial S.p.A. a nedostatočne odôvodnil odmietnutie ich výhrad uvedených v prvostupňovom konaní.

V rámci tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľky vytýkajú Všeobecnému súdu, že nesprávne a nekonzistentne uplatnil zásady judikatúry v oblasti presného odstupňovania kartelu a porušil zásadu in dubbio pro reo tým, že sa domnieval, že EniChem S.p.A. sa zúčastnila stretnutí 12. a 13. júna 1993 vo Florencii a že stretnutia, ktoré sa uskutočnili v roku 2002, na ktorých sa zúčastnila Versalis, boli protisúťažnej povahy. V dôsledku toho Všeobecný súd uskutočnil nielen nesprávne hodnotenie, ale tiež neuskutočnil súdne preskúmanie veci samej, keďže uviedol, že títo účastníci konania boli účastníkmi kartelu počas jeho celého trvania (t. j. od mája 1993 do mája 2002).

Všeobecný súd navyše porušil právo Európskej únie tým, že neuviedol závažné pochybenia, ktorých sa dopustila Komisia pri určení základnej čiastky pokuty v zmysle usmernení pre výpočet pokút.

Právo európskej únie porušil tiež tým, že čiastočne potvrdil, že na Versalis sa uplatňuje priťažujúca okolnosť opakovaného porušenia, a okrem toho nedostatočne odôvodnil svoj záver v tejto otázke; subsidiárne, Všeobecný súd pochybil pri stanovení percenta zníženia zvýšenej pokuty a potvrdení solidárnej zodpovednosti Eni za zaplatenie pokuty vrátane časti súvisiacej s opakovaným porušením.

Podľa odvolateliek Všeobecný súd následne zjavne nesprávne uplatnil článok 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1) pri určení najvyššej sumy pokuty a pochybil, keď neuskutočnil úplné súdne preskúmanie v súvislosti s uplatňovaním oznámenia Komisie o zhovievavosti. Všeobecný súd tiež neuviedol, že Komisia porušila zásady spravodlivosti, rovnosti zaobchádzania a legitímnej dôvery, pričom im jednak odoprel možnosť brániť sa rovnakými zbraňami ako ostatné podniky, aby dosiahli zníženie pokuty, a jednak sa domnieval, že ich spolupráca neodôvodňuje zníženie pokuty v zmysle uvedeného oznámenia, ako aj usmernení.

Žalobkyne napokon tvrdia, že Všeobecný súd nepreskúmal z vecnej stránky posúdenie Komisie v súvislosti so stanovením konečnej pokuty.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/14

---

Odvolanie podané 15. marca 2013: Guido Strack proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. januára 2013 vo veci T-392/07, Guido Strack/Európska komisia

(Vec C-127/13 P)

(2013/C 147/24)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Guido Strack (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie (štvrtá komora) z 15. januára 2013 vo veci T-392/07 v rozsahu, v akom sa v ňom nevyhovie návrhom žalobcu alebo sa im vyhovie iba čiastočne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie (štvrtá komora) z 15. januára 2013 vo veci T-392/07 v rozsahu, v akom sa v ňom nevyhovie návrhom žalobcu alebo sa im vyhovie iba čiastočne,

| — | rozhodnúť podľa návrhov, ktoré žalobca predložil vo veci T-392/07, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť podľa návrhov, ktoré žalobca predložil vo veci T-392/07,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania,

| — | subsidiárne zrušiť aj rozhodnutie predsedu Všeobecného súdu Európskej únie, ktorým sa vec T-392/07 pridelila štvrtej komore uvedeného súdu. |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť aj rozhodnutie predsedu Všeobecného súdu Európskej únie, ktorým sa vec T-392/07 pridelila štvrtej komore uvedeného súdu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ svoje odvolanie opiera o deväť opravných prostriedkov:

| 1. | nepríslušnosť rozhodovacej komory a v tejto súvislosti existujúce vady konania a nesprávne odôvodnenie, ako aj v tejto súvislosti existujúce porušenie článku 6 ods. 1 EDĽP, článku 47 Charty základných práv Európskej únie, článku 50 druhého pododseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 12 a článku 13 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu Európskej únie, ako aj ďalších právnych noriem, vyplývajúce z nového pridelenia inej komore v prebiehajúcom konaní; |
| --- | --- |

1.

nepríslušnosť rozhodovacej komory a v tejto súvislosti existujúce vady konania a nesprávne odôvodnenie, ako aj v tejto súvislosti existujúce porušenie článku 6 ods. 1 EDĽP, článku 47 Charty základných práv Európskej únie, článku 50 druhého pododseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 12 a článku 13 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu Európskej únie, ako aj ďalších právnych noriem, vyplývajúce z nového pridelenia inej komore v prebiehajúcom konaní;

| 2. | nezrovnalosti v konaní a porušenia nariadenia č. 1049/2001 (1), článkov 6 a 13 EDĽP a článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj právnych zásad účinnej súdnej ochrany, práva byť vypočutý a práva na spravodlivý proces v spojení s nedostatkom odôvodnenia a skreslením skutkového stavu, spôsobené: odmietnutím rozhodnúť o veci v zrýchlenom konaní; neprípustným obmedzením žalobcu vyjadriť sa a odmietnutím pripustiť podanie smerujúce k opraveniu správy z pojednávania; nedostatočným súdnym preskúmaním dokumentov a zamietnutím návrhu žalobcu smerujúceho k overeniu všetkých dokumentov na neverejnom pojednávaní; skreslením skutkového stavu, nedostatočnou súdnou kontrolou a porušením zásad rozdelenia dôkazného bremena a práva na spravodlivý proces s ohľadom na otázku kompletného množstva dokumentov a na počet skutočne podaných potvrdených žiadostí o prístup k dokumentom podľa nariadenia č. 1049/2001; neprimeranú dĺžku konania a nezákonné rozhodovanie o návrhu na náhradu škody podaného v tejto súvislosti; |
| --- | --- |

2.

nezrovnalosti v konaní a porušenia nariadenia č. 1049/2001 (1), článkov 6 a 13 EDĽP a článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj právnych zásad účinnej súdnej ochrany, práva byť vypočutý a práva na spravodlivý proces v spojení s nedostatkom odôvodnenia a skreslením skutkového stavu, spôsobené: odmietnutím rozhodnúť o veci v zrýchlenom konaní; neprípustným obmedzením žalobcu vyjadriť sa a odmietnutím pripustiť podanie smerujúce k opraveniu správy z pojednávania; nedostatočným súdnym preskúmaním dokumentov a zamietnutím návrhu žalobcu smerujúceho k overeniu všetkých dokumentov na neverejnom pojednávaní; skreslením skutkového stavu, nedostatočnou súdnou kontrolou a porušením zásad rozdelenia dôkazného bremena a práva na spravodlivý proces s ohľadom na otázku kompletného množstva dokumentov a na počet skutočne podaných potvrdených žiadostí o prístup k dokumentom podľa nariadenia č. 1049/2001; neprimeranú dĺžku konania a nezákonné rozhodovanie o návrhu na náhradu škody podaného v tejto súvislosti;

| 3. | nesprávne právne posúdenie, nedostatočné spresnenie a nedostatok odôvodnenia, pokiaľ ide o formuláciu a rozšírenie bodu 1 výroku (a pasáže rozsudku, ktoré sú na tom založené) spojené so skreslením skutkového stavu predovšetkým tým, že sa nezohľadnilo trvanie záujmu žalobcu na konaní; |
| --- | --- |

3.

nesprávne právne posúdenie, nedostatočné spresnenie a nedostatok odôvodnenia, pokiaľ ide o formuláciu a rozšírenie bodu 1 výroku (a pasáže rozsudku, ktoré sú na tom založené) spojené so skreslením skutkového stavu predovšetkým tým, že sa nezohľadnilo trvanie záujmu žalobcu na konaní;

| 4. | skreslenie skutkového stavu, nedostatok odôvodnenia a porušenie výkladových zásad, pokiaľ ide o rozsah žiadosti žalobcu o získanie prístupu k dokumentom vo veci T-110/04; |
| --- | --- |

4.

skreslenie skutkového stavu, nedostatok odôvodnenia a porušenie výkladových zásad, pokiaľ ide o rozsah žiadosti žalobcu o získanie prístupu k dokumentom vo veci T-110/04;

| 5. | nesprávne právne posúdenie, skreslenie skutkového stavu a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o uplatnenie a výklad článku 4 ods. 1 písm. b) a článku 4 ods. 4 nariadenia č. 1049/2001 v spojení s právnymi ustanoveniami týkajúcimi sa ochrany údajov; |
| --- | --- |

5.

nesprávne právne posúdenie, skreslenie skutkového stavu a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o uplatnenie a výklad článku 4 ods. 1 písm. b) a článku 4 ods. 4 nariadenia č. 1049/2001 v spojení s právnymi ustanoveniami týkajúcimi sa ochrany údajov;

| 6. | nesprávne právne posúdenie, skreslenie skutkového stavu a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o uplatnenie a výklad článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001; |
| --- | --- |

6.

nesprávne právne posúdenie, skreslenie skutkového stavu a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o uplatnenie a výklad článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001;

| 7. | nesprávne právne posúdenie a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na náhradu škody podaného v žalobe, a predovšetkým porušenie zásad v oblasti vykonávania dôkazov a práva na účinnú súdnu ochranu; |
| --- | --- |

7.

nesprávne právne posúdenie a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na náhradu škody podaného v žalobe, a predovšetkým porušenie zásad v oblasti vykonávania dôkazov a práva na účinnú súdnu ochranu;

| 8. | porušenie zásady práva na účinnú súdnu ochranu v rámci zamietnutia návrhu žalobcu v bode 90 rozsudku vo veci T-392/07 a |
| --- | --- |

8.

porušenie zásady práva na účinnú súdnu ochranu v rámci zamietnutia návrhu žalobcu v bode 90 rozsudku vo veci T-392/07 a

| 9. | nesprávne právne posúdenie a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania. |
| --- | --- |

9.

nesprávne právne posúdenie a nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003 s. 331).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/15

---

Odvolanie podané 18. marca 2013: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, predtým Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 22. januára 2013 vo veci T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro/Komisia

(Vec C-136/13 P)

(2013/C 147/25)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľky: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, predtým Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl (v zastúpení: A. Vianello, A. Bortoluzzi a A. Veronese, avvocati)

Ďalší účastníci konania: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Európska komisia

Návrhy odvolateliek

| — | zrušiť alebo zmeniť uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2013, oznámené odvolateľkám 23. januára 2013, vo veci T-218/00, ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu podanú Cooperativa Mareazzurro Soc. Coop. a r.l. a i. proti Komisii o zrušenie rozhodnutia Komisie 2000/394/ES z 25. novembra 1999 o pomoci v prospech podnikov nachádzajúcich sa na území Benátok a Chioggia, stanovenej zákonmi č. 30/1997 a 206/1995 o znížení odvodov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. ES L 150, 2000, s. 50), |
| --- | --- |

—

zrušiť alebo zmeniť uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2013, oznámené odvolateľkám 23. januára 2013, vo veci T-218/00, ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu podanú Cooperativa Mareazzurro Soc. Coop. a r.l. a i. proti Komisii o zrušenie rozhodnutia Komisie 2000/394/ES z 25. novembra 1999 o pomoci v prospech podnikov nachádzajúcich sa na území Benátok a Chioggia, stanovenej zákonmi č. 30/1997 a 206/1995 o znížení odvodov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. ES L 150, 2000, s. 50),

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú nesprávne právne posúdenia pri uplatňovaní zásad, ktoré Súdny dvor uviedol v rozsudku „Comitato Venezia vuole vivere“, pokiaľ ide jednak o povinnosť odôvodnenia rozhodnutí Komisie v oblasti štátnej pomoci a jednak o rozdelenie dôkazného bremena v súvislosti s podmienkami podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

V uznesení, ktoré je predmetom tohto odvolania, Všeobecný súd údajne nerešpektoval rozhodnutie Súdneho dvora v rozsudku „Comitato Venezia vuole vivere“ z 9. júna 2011, ktoré uvádza, že rozhodnutie Komisie musí obsahovať všetky skutočnosti podstatné na svoje vykonanie vnútroštátnymi orgánmi. Hoci rozhodnutie neobsahovalo skutočnosti podstatné na jeho vykonanie vnútroštátnymi orgánmi, Všeobecný súd údajne nezistil nijaké pochybenie pri metóde, ktorú si osvojila Komisia pri prijímaní napadnutého rozhodnutia, čo predstavuje nesprávne právne posúdenie.

Pokiaľ ide o podstatu zásad vymáhania pomoci, ktoré Súdny dvor uviedol v rozsudku „Comitato Venezia vuole vivere“, členskému štátu — nie príjemcovi — prislúcha, aby podľa okolností prípadu preukázal existenciu podmienok podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V danom prípade však Komisia v napadnutom rozhodnutí nespresnila „podrobnosti“ takéhoto preverenia, v dôsledku čoho Talianska republika v rámci vymáhania vzhľadom na to, že nepoznala podstatné skutočnosti v súvislosti s preukázaním, že poskytnutá pomoc predstavuje pre príjemcov štátnu pomoc, zákonom č. 228 z 24. decembra 2012 (článok 1 ods. 351 a nasledujúce) údajne rozhodla o prenesení dôkazného bremena v rozpore s tým, čo bolo uvedené v judikatúre Spoločenstva. Podľa talianskeho zákonodarcu predovšetkým neprislúcha štátu, ale každému podniku, ktorý je príjemcom pomoci poskytnutej vo forme oslobodenia od odvodov na sociálne zabezpečenie, aby preukázal, že sporné výhody neskresľujú hospodársku súťaž ani nemajú vplyv na obchodovanie v rámci Spoločenstva, pričom ak sa tak nestane, predpokladá sa skreslenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi. To všetko je údajne zjavne v rozpore so zásadami uvedenými v rozsudku „Comitato Venezia vuole vivere“.

---

Všeobecný súd

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 11. apríla 2013 — CBp Carbon Industries/ÚHVT (CARBON GREEN)

(Vec T-294/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Medzinárodný zápis označujúci Európske Spoločenstvo - Slovná ochranná známka Spoločenstva CARBON GREEN - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisná povaha - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CBp Carbon Industries, Inc. (Tortola, Britské Panenské ostrovy, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, a J. Fish, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. apríla 2010 (vec R 1361/2009-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia CARBON GREEN ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | CBp Carbon Industries, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

CBp Carbon Industries, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 25.9.2010.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — Höganäs/ÚHVT — Haynes (ASTALOY)

(Vec T-505/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky ASTALOY - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva HASTELLOY - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Súbeh ochranných známok)

(2013/C 147/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Höganäs AB (Höganäs, Švédsko) (v zastúpení: L.-E. Ström, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Haynes International, Inc. (Kokomo, Indiana, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. augusta 2010 (R 1530/2009-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Haynes International, Inc. a Höganäs AB

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Höganäs AB je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Höganäs AB je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — GRP Security/Dvor audítorov

(Vec T-87/11) (1)

(Arbitrážna doložka - Verejná zákazka na služby - Dozorná a bezpečnostná služba budov Dvora audítorov - Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie o jednostrannom ukončení zmluvy so žiadosťou o zaplatenie náhrady škody spolu s úrokmi - Akty zmluvnej povahy - Neexistencia zmeny kvalifikácie žaloby - Neprípustnosť - Rozhodnutie o sankcii vylúčenia na obdobie troch mesiacov - Záujem na konaní - Právo na obhajobu - Vážne porušenie povinností - Zásada zákonnosti trestov - Zneužitie právomoci - Proporcionalita)

(2013/C 147/28)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: GRP Security (Bertrange, Luxembursko) (v zastúpení: pôvodne G. Osch, neskôr C. Arendt a M. Larbi, advokáti)

Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie (v zastúpení: pôvodne T. Kennedy, J.-M. Stenier a J. Vermer, neskôr T. Kennedy a J. Vermer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia Dvora audítorov zo 14. januára 2011 o jednostrannom ukončení rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb „rôzne bezpečnostné služby“ LOG/2026/10/02 a o domáhaní sa zaplatenia náhrady škody spolu s úrokmi a na druhej strane návrh na zrušenie rozhodnutia zo 14. januára 2011 o sankcii vylúčenia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | GRP Security je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vznikli v súvislosti s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

GRP Security je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vznikli v súvislosti s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 120, 16.4.2011.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. apríla 2013 — Italiana Calzature/ÚHVT — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

(Vec T-336/11) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN - Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZANOTTI - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/29)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Società Italiana Calzature SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: A. Rapisardi a C. Ginevra, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Taliansko) (v zastúpení: M. Franzosi a M. Giorgetti, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. apríla 2011 (R 634/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Società Italiana Calzature SpA a Vicini SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Società Italiana Calzature SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Società Italiana Calzature SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. apríla 2013 — Italiana Calzature/ÚHVT — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

(Vec T-337/11) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ZANOTTI - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/30)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Società Italiana Calzature SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: A. Rapisardi a C. Ginevra, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Taliansko) (v zastúpení: M. Franzosi a M. Giorgetti, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. apríla 2011 (vec R 918/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Società Italiana Calzature SpA a Vicini SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Società Italiana Calzature SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Società Italiana Calzature SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/ÚHVT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Vec T-360/11) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PATRIZIA ROCHA - Skoršia národná slovná ochranná známka ROCHAS - Zamietnutie zápisu námietkovým oddelením - Neprípustnosť odvolania podaného na odvolací senát - Článok 60 nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/31)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: A. J. Rodrigues, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Parfums Rochas SAS (Paríž, Francúzsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. apríla 2011 (R 2355/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Parfums Rochas SAS a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Fercal- Consultadoria e Serviços, Lda je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fercal- Consultadoria e Serviços, Lda je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 298, 8.10.2011.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2013 — IPK International/Komisia

(Vec T-671/11) (1)

(Pomoc na financovanie ekoturistického projektu - Vrátenie vymožených súm - Rozhodnutie prijaté v nadväznosti na zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré smerovalo k odňatiu pomoci, Všeobecným súdom - Kompenzačné úroky - Úroky z omeškania - Výpočet)

(2013/C 147/32)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: C. Pitschas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Dintilhac, G. Wilms a G. Zavvos, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie zo 14. októbra 2011 [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] zaplatiť žalobkyni celkovú sumu vo výške 720 579,90 eura vrátane sumy vo výške 158 618,27 eura z dôvodu kompenzačných úrokov

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie zo 14. októbra 2011 [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] sa zrušuje v rozsahu, v akom je výška úrokov, ktoré sa podľa tohto rozhodnutia majú zaplatiť spoločnosti IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH, obmedzená len na sumu 158 618,27 eura. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie zo 14. októbra 2011 [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] sa zrušuje v rozsahu, v akom je výška úrokov, ktoré sa podľa tohto rozhodnutia majú zaplatiť spoločnosti IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH, obmedzená len na sumu 158 618,27 eura.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/18

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 11. marca 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Rada

(Vec T-110/12 R)

(Predbežné opatrenie - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia voči Iránu - Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti - Zváženie záujmov)

(2013/C 147/33)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (v zastúpení: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea a J. Iriarte Ángel, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: P. Plaza García a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad vykonateľnosti jednak rozhodnutia Rady 2011/783/SZBP z 1. decembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 319, s. 71), v rozsahu, v akom bolo meno žalobkyne zaradené do prílohy II rozhodnutia Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 195, s. 39), a jednak vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1245/2011 z 1. decembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 961/2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 319, s. 11), ako aj nariadenia Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 961/2010 (Ú. v. EÚ L 88, s. 1) v rozsahu, v akom sa tieto nariadenia týkajú žalobkyne

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/19

---

Odvolanie podané 22. februára 2013: Kris Van Neyghem proti rozsudkuSúdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-77/11, Van Neyghem/Rada

(Vec T-113/13 P)

(2013/C 147/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgicko) (v zastúpení: M. Velardo, advokát)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok vyhlásený vo veci F-77/11, Kris Van Neyghem/Rada, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok vyhlásený vo veci F-77/11, Kris Van Neyghem/Rada,

| — | zrušil rozhodnutie z 1. októbra 2010, ktorým sa zamieta odvolateľovi jeho povýšenie a vyhovel návrhom na náhradu škody, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 1. októbra 2010, ktorým sa zamieta odvolateľovi jeho povýšenie a vyhovel návrhom na náhradu škody,

| — | vrátil vec Súdu pre verejnú službu na ďalšie konanie, aby vo veci prípadne vyhlásil rozsudok, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Súdu pre verejnú službu na ďalšie konanie, aby vo veci prípadne vyhlásil rozsudok,

| — | zaviazal ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania, vrátane všetkých trov konania súvisiacich s konaním na prvom stupni. |
| --- | --- |

—

zaviazal ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania, vrátane všetkých trov konania súvisiacich s konaním na prvom stupni.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a porušení povinnosti odôvodnenia, pretože Súd pre verejnú službu konštatoval, že rozhodnutie, ktorým sa zamieta povýšenie dotknutej osoby, bolo možné odôvodniť v štádiu odpovede na sťažnosť, zatiaľ čo odôvodnenie už malo obsahovať rozhodnutie o nepovýšení vzhľadom na skutočnosť, že toto rozhodnutie bolo prijaté na základe článku 226 ZFEÚ na výkon rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. mája 2010, Bouillez a i./Rada (F-53/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) a nie podľa článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a porušení povinnosti odôvodnenia, pretože Súd pre verejnú službu konštatoval, že rozhodnutie, ktorým sa zamieta povýšenie dotknutej osoby, bolo možné odôvodniť v štádiu odpovede na sťažnosť, zatiaľ čo odôvodnenie už malo obsahovať rozhodnutie o nepovýšení vzhľadom na skutočnosť, že toto rozhodnutie bolo prijaté na základe článku 226 ZFEÚ na výkon rozsudku Súdu pre verejnú službu z 5. mája 2010, Bouillez a i./Rada (F-53/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) a nie podľa článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.

| 2. | Druhý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a porušení článku 226 ZFEÚ a súvisiacej judikatúry, pretože Súd pre verejnú službu pri preukazovaní toho, či bol jeho rozsudok vo veci F-53/08 správne vykonaný, nevychádzal ani z výroku ani z dôvodov tohto rozsudku. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a porušení článku 226 ZFEÚ a súvisiacej judikatúry, pretože Súd pre verejnú službu pri preukazovaní toho, či bol jeho rozsudok vo veci F-53/08 správne vykonaný, nevychádzal ani z výroku ani z dôvodov tohto rozsudku.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/19

---

Odvolanie podané 25. februára 2013: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-70/11, Lebedef/Komisia

(Vec T-116/13 P)

(2013/C 147/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. decembra vo veci F-70/11, Lebedef/Komisia, ktorého predmetom bol návrh na zrušenie hodnotiacej správy odvolateľa za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, konkrétne časti správy, ktorú za toto obdobie vypracoval EUROSTAT, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. decembra vo veci F-70/11, Lebedef/Komisia, ktorého predmetom bol návrh na zrušenie hodnotiacej správy odvolateľa za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, konkrétne časti správy, ktorú za toto obdobie vypracoval EUROSTAT,

| — | vyhovel návrhom odvolateľa, ktoré predložil na prvom stupni, |
| --- | --- |

—

vyhovel návrhom odvolateľa, ktoré predložil na prvom stupni,

| — | subsidiárne vrátil vec Súdu pre verejnú službu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne vrátil vec Súdu pre verejnú službu,

| — | rozhodol o trovách konania a zaviazal Komisiu Európskej únie na ich náhradu. |
| --- | --- |

—

rozhodol o trovách konania a zaviazal Komisiu Európskej únie na ich náhradu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza štyri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu rozhodol, že odvolateľ nebol vymenovaný na účasť na konzultáciách a že jeho oslobodenie od výkonu funkcie v rozsahu polovice pracovného času na účely odborových činností sa vzťahuje aj na účasť na týchto konzultáciách (body 41 až 45 napadnutého uznesenia). |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu rozhodol, že odvolateľ nebol vymenovaný na účasť na konzultáciách a že jeho oslobodenie od výkonu funkcie v rozsahu polovice pracovného času na účely odborových činností sa vzťahuje aj na účasť na týchto konzultáciách (body 41 až 45 napadnutého uznesenia).

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu rozhodol, že osobitný systém hodnotenia zástupcov zamestnancov sa vzťahuje na všetky odborové činnosti, a nesprávne vyložil dôvody, pre ktoré odvolateľ nepracoval pre útvar pridelenia, na základe čoho dospel k záveru, že žalobca nemôže spochybňovať právomoc hodnotiteľov (body 50 a 51 napadnutého uznesenia). |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu rozhodol, že osobitný systém hodnotenia zástupcov zamestnancov sa vzťahuje na všetky odborové činnosti, a nesprávne vyložil dôvody, pre ktoré odvolateľ nepracoval pre útvar pridelenia, na základe čoho dospel k záveru, že žalobca nemôže spochybňovať právomoc hodnotiteľov (body 50 a 51 napadnutého uznesenia).

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu vychádzal z nesprávnych úvah týkajúcich sa najmä oprávnenia hodnotiteľov hodnotiť odvolateľa výlučne na základe jeho práce pre útvar pridelenia a skutočnosti, že odvolateľ sa bude dovolávať svojho oslobodenia od výkonu funkcie v rozsahu polovice pracovného času na účely odborových činností, aby tak odôvodnil, že nepracoval pre útvar pridelenia (body 59 a 60 napadnutého uznesenia). |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu vychádzal z nesprávnych úvah týkajúcich sa najmä oprávnenia hodnotiteľov hodnotiť odvolateľa výlučne na základe jeho práce pre útvar pridelenia a skutočnosti, že odvolateľ sa bude dovolávať svojho oslobodenia od výkonu funkcie v rozsahu polovice pracovného času na účely odborových činností, aby tak odôvodnil, že nepracoval pre útvar pridelenia (body 59 a 60 napadnutého uznesenia).

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu dospel k záveru, že skutkové okolnosti prejednávaného prípadu sa odlišujú od skutkových okolností vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 7. mája 2008, Lebedef/Komisia (F-36/07, Zb. VS s. I-A-1-00143 a II-A-1-00759), a že odvolateľ mohol byť oprávnene zaradený do výkonnostnej úrovne IV (body 69 a 70 napadnutého uznesenia). |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu dospel k záveru, že skutkové okolnosti prejednávaného prípadu sa odlišujú od skutkových okolností vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 7. mája 2008, Lebedef/Komisia (F-36/07, Zb. VS s. I-A-1-00143 a II-A-1-00759), a že odvolateľ mohol byť oprávnene zaradený do výkonnostnej úrovne IV (body 69 a 70 napadnutého uznesenia).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/20

---

Odvolanie podané 25. februára 2013: Giorgio Lebedef proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 12. decembra 2012 vo veci F-109/11, Lebedef/Komisia

(Vec T-117/13 P)

(2013/C 147/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. decembra vo veci F-109/11, Lebedef/Komisia, ktorého predmetom je návrh na zrušenie hodnotiacej správy odvolateľa za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, konkrétne časti správy, ktorú za toto obdobie vypracoval EUROSTAT, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. decembra vo veci F-109/11, Lebedef/Komisia, ktorého predmetom je návrh na zrušenie hodnotiacej správy odvolateľa za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, konkrétne časti správy, ktorú za toto obdobie vypracoval EUROSTAT,

| — | vyhovel návrhom odvolateľa, ktoré predložil na prvom stupni, |
| --- | --- |

—

vyhovel návrhom odvolateľa, ktoré predložil na prvom stupni,

| — | subsidiárne vrátil vec Súdu pre verejnú službu, |
| --- | --- |

—

subsidiárne vrátil vec Súdu pre verejnú službu,

| — | rozhodol o trovách konania a zaviazal Európsku komisiu na ich náhradu. |
| --- | --- |

—

rozhodol o trovách konania a zaviazal Európsku komisiu na ich náhradu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza šesť odvolacích dôvodov, pričom prvý, druhý, tretí a šiesty dôvod sú v podstate zhodné alebo podobné ako dôvody uvedené vo veci T-116/13, Lebedef/Komisia.

Štvrtý odvolací dôvod sa týka nesprávneho právneho posúdenia, keďže Súd pre verejnú službu podľa odvolateľa dospel k záveru, že správa o činnosti odvolateľa v odborovej organizácii alebo združení zamestnancov (správa OOZZ) mala byť len dokumentom priloženým k správe týkajúcej sa pracovných úloh odvolateľa v Štatistickom úrade Európskej únie (Eurostat) (body 68 až 70 napadnutého uznesenia).

Piaty odvolací dôvod sa týka nesprávneho právneho posúdenia, keďže Súd pre verejnú službu podľa odvolateľa konštatoval, že odvolateľ zamýšľal napadnúť svoje hodnotiace správy z obdobia pred rokom 2009 a rozhodnutie Komisie o jeho nepovýšení (body 74 a 75 napadnutého uznesenia).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/20

---

Žaloba podaná 1. marca 2013 — Direct Way a Direct Way Worldwide/Parlament

(Vec T-126/13)

(2013/C 147/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Direct Way (Brusel, Belgicko) a Directway Worldwide (Machelen, Belgicko) (v zastúpení: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | v dôsledku toho






  — | zrušil:






  — | rozhodnutie Parlamentu neznámeho dátumu o upustení od vyhláseného verejného obstarávania z dôvodu, že „ponuky predložené v rámci verejného obstarávania boli z hľadiska kritérií pridelenia neprijateľné, predovšetkým vzhľadom na ponúkané ceny, ktoré boli príliš vysoké v porovnaní s hodnotou uvedenou v oznámení o vyhlásení zadávacieho konania“, ktoré bolo skupine Direct Way oznámené listom z 3. septembra 2012, |
| --- | --- | --- | --- |

—

v dôsledku toho

—

zrušil:

—

rozhodnutie Parlamentu neznámeho dátumu o upustení od vyhláseného verejného obstarávania z dôvodu, že „ponuky predložené v rámci verejného obstarávania boli z hľadiska kritérií pridelenia neprijateľné, predovšetkým vzhľadom na ponúkané ceny, ktoré boli príliš vysoké v porovnaní s hodnotou uvedenou v oznámení o vyhlásení zadávacieho konania“, ktoré bolo skupine Direct Way oznámené listom z 3. septembra 2012,

| — | rozhodnutie Parlamentu neznámeho dátumu uplatniť na zadanie zákazky rokovacie konanie bez zverejnenia oznámené skupine Direct Way formou výzvy k účasti doručenej 19. septembra 2012, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Parlamentu neznámeho dátumu uplatniť na zadanie zákazky rokovacie konanie bez zverejnenia oznámené skupine Direct Way formou výzvy k účasti doručenej 19. septembra 2012,

| — | rozhodnutie Parlamentu neznámeho dátumu zadať zákazku konkurenčnému uchádzačovi oznámené skupine Direct Way e-mailom z 21. decembra 2012 a potvrdené listom z 3. januára 2013, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Parlamentu neznámeho dátumu zadať zákazku konkurenčnému uchádzačovi oznámené skupine Direct Way e-mailom z 21. decembra 2012 a potvrdené listom z 3. januára 2013,

| — | následne vyhlásil zmluvu uzatvorenú medzi Parlamentom a s.c.s. TMS Limousines za neplatnú, |
| --- | --- |

—

následne vyhlásil zmluvu uzatvorenú medzi Parlamentom a s.c.s. TMS Limousines za neplatnú,

| — | zaviazal Parlament, aby skupine Direct Way zaplatil sumu 199 500 eur ako náhradu škody, |
| --- | --- |

—

zaviazal Parlament, aby skupine Direct Way zaplatil sumu 199 500 eur ako náhradu škody,

| — | zaviazal Parlament podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Parlament podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 101 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1), článku 127 ods. 1 písm. a) vykonávacieho nariadenia o rozpočtových pravidlách (2) a porušení zásady rovnosti, ako aj na nesprávnom právnom posúdení, pretože Parlament pridelil zákazku v rokovacom konaní za vyššiu cenu než je cena, ktorú žalobkyne ponúkli v pôvodnom verejnom obstarávaní. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 101 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1), článku 127 ods. 1 písm. a) vykonávacieho nariadenia o rozpočtových pravidlách (2) a porušení zásady rovnosti, ako aj na nesprávnom právnom posúdení, pretože Parlament pridelil zákazku v rokovacom konaní za vyššiu cenu než je cena, ktorú žalobkyne ponúkli v pôvodnom verejnom obstarávaní.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 127 ods. 1 písm. a) vykonávacieho nariadenia o rozpočtových pravidlách a porušení zásady rovnosti, pretože Parlament podstatným spôsobom zmenil pôvodné podmienky verejného obstarávania tým, že i) pridelil zákazku za vyššiu cenu než je cena, ktorá bola v pôvodnom verejnom obstarávaní považovaná za neprijateľnú (prvá časť žalobného dôvodu) a že ii) znížil odhadovaný objem zákazky v porovnaní s objemom uvedeným v pôvodných podmienkach verejného obstarávania, čo ovplyvnilo posúdenie ceny ponúk v rokovacom konaní (druhá časť žalobného dôvodu). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 127 ods. 1 písm. a) vykonávacieho nariadenia o rozpočtových pravidlách a porušení zásady rovnosti, pretože Parlament podstatným spôsobom zmenil pôvodné podmienky verejného obstarávania tým, že i) pridelil zákazku za vyššiu cenu než je cena, ktorá bola v pôvodnom verejnom obstarávaní považovaná za neprijateľnú (prvá časť žalobného dôvodu) a že ii) znížil odhadovaný objem zákazky v porovnaní s objemom uvedeným v pôvodných podmienkach verejného obstarávania, čo ovplyvnilo posúdenie ceny ponúk v rokovacom konaní (druhá časť žalobného dôvodu).

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).

(2)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/21

---

Žaloba podaná 8. marca 2013 — Eltek/ÚHVT — Eltec Elektronik (ELTEK)

(Vec T-139/13)

(2013/C 147/38)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Eltek SpA (Casale Monferrato, Taliansko) (v zastúpení: G. Floridia a R. Floridia, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Eltec Elektronik AG (Mainz, Nemecko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu zo 7. januára 2013 (v znení opravenom korigendom z 22. januára 2013), oznámené a doručené 10. januára 2013 vo veci R 511/2012-1, týkajúce sa námietkového konania B 992 851, a prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 4368 064 z dôvodu úplného splnenia všetkých požiadaviek pre platný zápis pre každý výrobok, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu zo 7. januára 2013 (v znení opravenom korigendom z 22. januára 2013), oznámené a doručené 10. januára 2013 vo veci R 511/2012-1, týkajúce sa námietkového konania B 992 851, a prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 4368 064 z dôvodu úplného splnenia všetkých požiadaviek pre platný zápis pre každý výrobok,

| — | zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania vzniknutých v konaní na Súdnom dvore a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania na námietkovom oddelní a pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania vzniknutých v konaní na Súdnom dvore a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania na námietkovom oddelní a pred odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ELTEK“ pre tovary v triede 9 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4 368 064.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: nemecká ochranná známka a medzinárodná ochranná známka „ELTEC“ zapísaná pre Benelux, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Rakúsko a Portugalsko pre tovary a služby v triedach 9, 37, 38, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky Spoločenstva pre niektoré tovary v triede 9.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/22

---

Žaloba podaná 8. marca 2013 — Scheepsbouw Nederland/Komisia

(Vec T-140/13)

(2013/C 147/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: K. Struckmann, advokát, a G. Forwood, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 20. novembra 2012 vo veci SA.34736 (Včasná amortizácia určitého majetku získaného prostredníctvom finančného leasingu) uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 13. decembra 2012 (Ú. v. EÚ C 384, s. 2) a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 20. novembra 2012 vo veci SA.34736 (Včasná amortizácia určitého majetku získaného prostredníctvom finančného leasingu) uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 13. decembra 2012 (Ú. v. EÚ C 384, s. 2) a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený tom, že Komisia nedodržala článok 108 ods. 3 ZFEÚ a články 4 ods. 2 a 4 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999. (1)

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj nedostatočnú a neúplnú povahu skutočného preskúmania vykonaného Komisiou vo fáze predbežného preskúmania existuje dostatočný dôkaz o existencii vážnych ťažkostí, pokiaľ ide o posúdenie navrhovaného opatrenia. Komisia preto v nadväznosti na svoje predbežné preskúmanie nebola riadne schopná dospieť k záveru, že predmetné opatrenie nebolo štátnou pomocou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Komisia nemala inú možnosť než začať formálne vyšetrovanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/22

---

Žaloba podaná 11. marca 2013 — Ziegler Relocation/Komisia

(Vec T-150/13)

(2013/C 147/40)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ziegler Relocation SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J.-F. Bellis, M. Favart a A. Bailleux, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | spojil predmetnú vec s vecou T-539/12, |
| --- | --- |

—

spojil predmetnú vec s vecou T-539/12,

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | rozhodol, že Európskej únii vznikla mimozmluvná zodpovednosť voči žalobkyni, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Európskej únii vznikla mimozmluvná zodpovednosť voči žalobkyni,

| — | zaviazal Európsku úniu zaplatiť žalobkyni sumu 112 872,50 eura zvýšenú o úroky od 11. marca 2008 až do ich úplného zaplatenia, |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku úniu zaplatiť žalobkyni sumu 112 872,50 eura zvýšenú o úroky od 11. marca 2008 až do ich úplného zaplatenia,

| — | zaviazal Európsku úniu na náhradu trov konania na tomto stupni. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku úniu na náhradu trov konania na tomto stupni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Škoda, ktorej náhradu žalobkyňa žiada od Európskej únie, sa týka straty zisku, ktorú utrpela prijatím rozhodnutia Komisie z 11. marca 2008 vo veci COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby z dôvodu, že nebola ukončená prax úradníkov Európskej únie týkajúca sa predkladania fiktívnych ponúk pri sťahovaní, ktorého náklady sa podľa Služobného poriadku úradníkov nahrádzajú. Jej odmietnutie vyhovieť týmto žiadostiam viedlo k tomu, že bola vyradená z dotknutých zákaziek v tom rozsahu, že žalobkyňa už poskytuje sťahovacie služby iba veľmi obmedzenému počtu úradníkov európskych inštitúcií. Takéto nesplnenie povinnosti náležitej starostlivosti zo strany Únie viedlo ku škode, ktorú žalobkyňa utrpela.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/23

---

Žaloba podaná 14. marca 2013 — Petro Suisse Intertrade/Rada

(Vec T-156/13)

(2013/C 147/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington a D. Sellers, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 71), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 55), v rozsahu, v akom sa napadnuté akty dotýkajú žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 71), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 55), v rozsahu, v akom sa napadnuté akty dotýkajú žalobkyne, a

| — | zaviazal Radu na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza šesť žalobných dôvodov založených na porušení základnej procesnej požiadavky, ako aj na porušení Zmlúv a právnych noriem týkajúcich sa ich vykonania: porušenie práva byť vypočutý, porušenie povinnosti primeraného doručenia, nedostatok odôvodnenia, porušenie práva na obranu, zjavne nesprávne posúdenie a porušenie základného vlastníckeho práva.

Žalobkyňa tvrdí, že ju Rada nevypočula a že to nemožno nijakým tvrdením vyvrátiť. Navyše Rada nesprávne označila žalobkyňu ako osobu, ktorej je rozhodnutie a nariadenie určené, a neoznačila žalobkyňu ani v liste o doručení; v každom prípade sú tieto akty nedostatočne odôvodnené. Na žiadosti žalobkyne o potvrdenie, že sa jej akty týkajú, o rozvinutie odôvodnenia a prístup k dokumentom nebolo odpovedané okrem krátkeho listu potvrdzujúceho doručenie žiadostí. Z dôvodu tohto nekonania Rada porušila právo na obranu žalobkyne, ktorej bola odmietnutá možnosť vyjadriť účinne svoje tvrdenia voči záverom Rady, pretože tieto závery neboli žalobkyni sprístupnené. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Rada, žalobkyňa nie je krycia spoločnosť kontrolovaná zo strany National Iranian Oil Company (NIOC) a v každom prípade Rada nepreukázala, že kontrola žalobkyne zo strany NIOC-u predstavovala pre Irán hospodársky zisk, ktorý by bol v rozpore s cieľom napadnutého rozhodnutia a nariadenia. Napokon Rada tým, že obmedzila možnosť žalobkyne uzatvárať zmluvy, porušila základné vlastnícke právo tak, že prijala opatrenia, ktorých primeranosť nie je možné preukázať.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/23

---

Žaloba podaná 15. marca 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Rada

(Vec T-157/13)

(2013/C 147/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Ostrov Kish, Irán) (v zastúpení: L. Defalque a C. Malherbe, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil odsek I.I.12 (s názvom „Subjekty“) prílohy k rozhodnutiu Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, |
| --- | --- |

—

zrušil odsek I.I.12 (s názvom „Subjekty“) prílohy k rozhodnutiu Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu,

| — | zrušil odsek I.I.12 (s názvom „Subjekty“) prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, a |
| --- | --- |

—

zrušil odsek I.I.12 (s názvom „Subjekty“) prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, a

| — | zaviazal Radu, aby nahradila žalobkyni trovy spojené so žalobou. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu, aby nahradila žalobkyni trovy spojené so žalobou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila povinnosť uviesť dôvody. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a rezolúcie je vágne a všeobecné a neuvádza konkrétne a skutočné dôvody, prečo sa Rada pri uplatňovaní širokej miery voľnej úvahy domnievala, že na žalobkyňu by sa mali vzťahovať sporné reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila povinnosť uviesť dôvody. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a rezolúcie je vágne a všeobecné a neuvádza konkrétne a skutočné dôvody, prečo sa Rada pri uplatňovaní širokej miery voľnej úvahy domnievala, že na žalobkyňu by sa mali vzťahovať sporné reštriktívne opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila právo žalobkyne na obhajobu, právo na spravodlivý proces a právo na účinnú súdnu ochranu. Žalobkyňa nebola informovaná ani upozornená na nijaký možný dôkaz použitý proti nej na odôvodnenie opatrenia, ktoré sa jej nepriaznivo týka. Rada neposkytla žalobkyni prístup k spisu, nesprístupnila jej požadované dokumenty (vrátane presných a osobných informácií odôvodňujúcich sporné reštriktívne opatrenia), ani jej nesprístupnila možné dôkazy použité proti nej. Žalobkyni bolo odopreté vypočutie Radou, ako o to výslovne požiadala. Dôsledkom uvedeného porušenia práva žalobkyne na obhajobu, najmä neinformovania žalobkyne o dôkazoch použitých proti nej, je porušenie práva žalobkyne na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila právo žalobkyne na obhajobu, právo na spravodlivý proces a právo na účinnú súdnu ochranu. Žalobkyňa nebola informovaná ani upozornená na nijaký možný dôkaz použitý proti nej na odôvodnenie opatrenia, ktoré sa jej nepriaznivo týka. Rada neposkytla žalobkyni prístup k spisu, nesprístupnila jej požadované dokumenty (vrátane presných a osobných informácií odôvodňujúcich sporné reštriktívne opatrenia), ani jej nesprístupnila možné dôkazy použité proti nej. Žalobkyni bolo odopreté vypočutie Radou, ako o to výslovne požiadala. Dôsledkom uvedeného porušenia práva žalobkyne na obhajobu, najmä neinformovania žalobkyne o dôkazoch použitých proti nej, je porušenie práva žalobkyne na účinnú súdnu ochranu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada pri prijímaní reštriktívnych opatrení voči žalobkyni vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia. Dôvody, z ktorých Rada vychádzala v súvislosti so žalobkyňou, nepredstavujú primerané odôvodnenie. Rada navyše nepredložila dôkazy ani informácie preukazujúce dôvody, ktoré uviedla na opodstatnenie sporných reštriktívnych opatrení, ktoré sú založené iba na tvrdeniach. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada pri prijímaní reštriktívnych opatrení voči žalobkyni vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia. Dôvody, z ktorých Rada vychádzala v súvislosti so žalobkyňou, nepredstavujú primerané odôvodnenie. Rada navyše nepredložila dôkazy ani informácie preukazujúce dôvody, ktoré uviedla na opodstatnenie sporných reštriktívnych opatrení, ktoré sú založené iba na tvrdeniach.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sporné reštriktívne opatrenia sú vadné a postihnuté nezákonnosťou vzhľadom na vady pri posúdení Rady pred ich prijatím. Rada neuskutočnila svoje vlastné posúdenie okolností veci, obmedzila sa iba na nasledovanie odporúčaní BR OSN a prijatie návrhov predložených členskými štátmi. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sporné reštriktívne opatrenia sú vadné a postihnuté nezákonnosťou vzhľadom na vady pri posúdení Rady pred ich prijatím. Rada neuskutočnila svoje vlastné posúdenie okolností veci, obmedzila sa iba na nasledovanie odporúčaní BR OSN a prijatie návrhov predložených členskými štátmi.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/24

---

Žaloba podaná 15. marca 2013 — Iralco/Rada

(Vec T-158/13)

(2013/C 147/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Iranian Aluminium Co. (Iralco) (Teherán, Irán) (v zastúpení: S. Millar a S. Ashley, solicitors, a M. Lester, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, a

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neuviedla primerané a dostatočné dôvody na zahrnutie žalobkyne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neuviedla primerané a dostatočné dôvody na zahrnutie žalobkyne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nedodržala práva žalobkyne na obhajobu a účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nedodržala práva žalobkyne na obhajobu a účinnú súdnu ochranu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že boli splnené všetky kritériá na zaradenie do zoznamu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že boli splnené všetky kritériá na zaradenie do zoznamu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie Rady zahrnúť žalobkyňu neodôvodnene a neprimerane porušuje základné práva žalobkyne, vrátane práva na ochranu jej majetku, podnikania a dobrej povesti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie Rady zahrnúť žalobkyňu neodôvodnene a neprimerane porušuje základné práva žalobkyne, vrátane práva na ochranu jej majetku, podnikania a dobrej povesti.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/24

---

Žaloba podaná 15. marca 2013 — HK Intertrade/Rada

(Vec T-159/13)

(2013/C 147/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington a D. Sellers, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 71), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 55), v rozsahu, v akom sa napadnuté akty dotýkajú žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 71), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 55), v rozsahu, v akom sa napadnuté akty dotýkajú žalobkyne, a

| — | zaviazal Radu na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov založených na porušení základnej procesnej požiadavky, ako aj na porušení Zmlúv a právnych noriem týkajúcich sa ich vykonania: porušenie práva byť vypočutý, porušenie povinnosti primeraného doručenia, nedostatok odôvodnenia, porušenie práva na obranu, zjavne nesprávne posúdenie.

Žalobkyňa tvrdí, že ju Rada nevypočula a že porušila svoju povinnosť doručiť žalobkyni napadnuté akty. Navyše Rada neposkytla dostatok odôvodnenia, pričom žalovaná odmietla odpovedať na predložené žiadosti o prístup k dokumentom a o poskytnutie všeobecnej informácie. Z dôvodu tohto nekonania Rada porušila právo na obranu žalobkyne, ktorej bola odmietnutá možnosť účinne vyjadriť svoje tvrdenia voči záverom Rady, pretože tieto závery neboli žalobkyni sprístupnené. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Rada, žalobkyňa nie je krycia spoločnosť kontrolovaná zo strany National Iranian Oil Company (NIOC) a v každom prípade Rada nepreukázala, že kontrola žalobkyne zo strany NIOC-u predstavovala pre Irán hospodársky zisk, ktorý by bol v rozpore s cieľom napadnutého rozhodnutia a nariadenia. Navyše Rada zjavne porušila právo na obranu žalobkyne a napokon vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/25

---

Žaloba podaná 15. marca 2013 — Bank Mellat/Rada

(Vec T-160/13)

(2013/C 147/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bank Mellat (Teherán, Irán) (v zastúpení: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, solicitors, D. Wyatt, QC, a R. Blakeley, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 15 nariadenia Rady (EÚ) č. 1263/2012 (1) a/alebo |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 15 nariadenia Rady (EÚ) č. 1263/2012 (1) a/alebo

| — | zrušil článok 1 ods. 15 nariadenia Rady (EÚ) č. 1263/2012 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 15 nariadenia Rady (EÚ) č. 1263/2012 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu,

| — | vyhlásil článok 1 ods. 6 rozhodnutia Rady 2012/635/SZBP (2) neuplatniteľný na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

vyhlásil článok 1 ods. 6 rozhodnutia Rady 2012/635/SZBP (2) neuplatniteľný na žalobkyňu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania o tejto žalobe. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania o tejto žalobe.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo nie je „primeraným opatrením“ a nezakladá sa teda na nijakom právnom základe podľa článku 215 ZFEÚ, keďže nesúvisí s dosiahnutím relevantného cieľa zahraničnej politiky. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo nie je „primeraným opatrením“ a nezakladá sa teda na nijakom právnom základe podľa článku 215 ZFEÚ, keďže nesúvisí s dosiahnutím relevantného cieľa zahraničnej politiky.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo je neprimerané na dosiahnutie sledovaného cieľa zahraničnej politiky a nezakladá sa na nijakom právnom základe podľa článku 215 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo je neprimerané na dosiahnutie sledovaného cieľa zahraničnej politiky a nezakladá sa na nijakom právnom základe podľa článku 215 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo je v rozpore so všeobecnými zásadami práva EÚ a najmä s článkom 215 ods. 3 ZFEÚ, je v rozpore so zásadou proporcionality, právnej istoty, zákazu svojvoľného rozhodovania a požiadavkou, aby sankcie obsahovali zákonné záruky. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo je v rozpore so všeobecnými zásadami práva EÚ a najmä s článkom 215 ods. 3 ZFEÚ, je v rozpore so zásadou proporcionality, právnej istoty, zákazu svojvoľného rozhodovania a požiadavkou, aby sankcie obsahovali zákonné záruky.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo porušuje žalobkynine vlastnícke právo, obchodné práva a práva voľného pohybu kapitálu a zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že finančné embargo porušuje žalobkynine vlastnícke právo, obchodné práva a práva voľného pohybu kapitálu a zásadu proporcionality.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1263/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči (Ú. v. EÚ L 356, 2012, s. 34).

(2)  Rozhodnutia Rady 2012/635/SZBP z 15. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 282, 2012, s. 58).

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/25

---

Žaloba podaná 18. marca 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a i./Komisia

(Vec T-162/13)

(2013/C 147/46)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlín, Nemecko), Kletterhallenverband Klever e.V. (Lipsko, Nemecko), Neoliet Beheer BV (Son, Holandsko) a Pedriza BV (Haarlem, Holandsko) (v zastúpení: M. von Oppen a A. Gerdung, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | podľa článku 264 ods. 1 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie C(2012) 8761 z 5. decembra 2012 týkajúce sa štátnej pomoci SA.33952 (2012/NN) — Nemecko, lezecké centrá patriace združeniu Deutscher Alpenverein, |
| --- | --- |

—

podľa článku 264 ods. 1 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie C(2012) 8761 z 5. decembra 2012 týkajúce sa štátnej pomoci SA.33952 (2012/NN) — Nemecko, lezecké centrá patriace združeniu Deutscher Alpenverein,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ
  Žalobcovia v rámci tohto žalobného dôvodu uvádzajú, že Komisia nesprávne vyhlásila predmetnú štátnu pomoc za zlučiteľnú s vnútorným trhom, keďže nie sú splnené podmienky článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. Žalobcovia tvrdia, že pomoc neslúži cieľom spoločného záujmu. V tejto súvislosti okrem iného uvádzajú, že to je naznačované iba preukázaným zlyhaním trhu, k čomu tu nedošlo. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že pomoc nie je zlučiteľná ani na základe článku 106 ods. 2 ZFEÚ. Podľa názoru žalobcov nie je pomoc navyše vhodná odstrániť údajný problém s efektivitou trhu. Podľa nich nemá pomoc ani motivačný účinok. Komisia motivačný účinok iba predpokladá. Okrem toho nie je pomoc primeraná. Komisia sa iba domnieva, že vnútroštátne orgány zabezpečia primeranosť jednotlivej pomoci a svoju domnienku nesprávne opiera o verejnoprospešnú povahu dotknutého združenia. Žalobcovia odmietajú aj nesprávne zváženie záujmov Komisiou. Komisia neporovnala priaznivé a nepriaznivé dôsledky pomoci. Napokon v danej súvislosti tvrdia, že pomoc podnikom (a poskytnutá pomoc je predovšetkým pomoc podnikom) nie je v prípade pochybností zlučiteľná s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ

Žalobcovia v rámci tohto žalobného dôvodu uvádzajú, že Komisia nesprávne vyhlásila predmetnú štátnu pomoc za zlučiteľnú s vnútorným trhom, keďže nie sú splnené podmienky článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. Žalobcovia tvrdia, že pomoc neslúži cieľom spoločného záujmu. V tejto súvislosti okrem iného uvádzajú, že to je naznačované iba preukázaným zlyhaním trhu, k čomu tu nedošlo. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že pomoc nie je zlučiteľná ani na základe článku 106 ods. 2 ZFEÚ. Podľa názoru žalobcov nie je pomoc navyše vhodná odstrániť údajný problém s efektivitou trhu. Podľa nich nemá pomoc ani motivačný účinok. Komisia motivačný účinok iba predpokladá. Okrem toho nie je pomoc primeraná. Komisia sa iba domnieva, že vnútroštátne orgány zabezpečia primeranosť jednotlivej pomoci a svoju domnienku nesprávne opiera o verejnoprospešnú povahu dotknutého združenia. Žalobcovia odmietajú aj nesprávne zváženie záujmov Komisiou. Komisia neporovnala priaznivé a nepriaznivé dôsledky pomoci. Napokon v danej súvislosti tvrdia, že pomoc podnikom (a poskytnutá pomoc je predovšetkým pomoc podnikom) nie je v prípade pochybností zlučiteľná s vnútorným trhom.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom rozhodnutí nezačať konanie vo veci formálneho zisťovania
  Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú, že Komisia nesprávne napriek výrazným ťažkostiam pri posudzovaní zlučiteľnosti pomoci s vnútorným trhom nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania. Indíciou v prospech výrazných ťažkostí je dĺžka konania predchádzajúceho konaniu vo veci formálneho zisťovania — v tejto veci viac ako jeden rok. Komisia tiež nezabezpečila dostatočné preskúmanie skutočností potrebných na posúdenie. Podľa názoru žalobcov bolo možné vykonať potrebné rozsiahle preskúmanie trhu s lezeckými centrami iba formou konania vo veci formálneho zisťovania. Z posúdenia sťažnosti Komisiou ďalej vzišli komplexné právne otázky týkajúce sa pomoci pre obchodnú činnosť verejnoprospešných združení. Žalobcovia tiež uvádzajú, že sú ako konkurujúce si podniky resp. združenia podnikov zainteresovanými stranami podľa článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999, a podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ majú právo predložiť pripomienky v konaní vo veci formálneho zisťovania, ktoré im však nebolo priznané z dôvodu nesprávneho rozhodnutia nezačať toto konanie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom rozhodnutí nezačať konanie vo veci formálneho zisťovania

Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú, že Komisia nesprávne napriek výrazným ťažkostiam pri posudzovaní zlučiteľnosti pomoci s vnútorným trhom nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania. Indíciou v prospech výrazných ťažkostí je dĺžka konania predchádzajúceho konaniu vo veci formálneho zisťovania — v tejto veci viac ako jeden rok. Komisia tiež nezabezpečila dostatočné preskúmanie skutočností potrebných na posúdenie. Podľa názoru žalobcov bolo možné vykonať potrebné rozsiahle preskúmanie trhu s lezeckými centrami iba formou konania vo veci formálneho zisťovania. Z posúdenia sťažnosti Komisiou ďalej vzišli komplexné právne otázky týkajúce sa pomoci pre obchodnú činnosť verejnoprospešných združení. Žalobcovia tiež uvádzajú, že sú ako konkurujúce si podniky resp. združenia podnikov zainteresovanými stranami podľa článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999, a podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ majú právo predložiť pripomienky v konaní vo veci formálneho zisťovania, ktoré im však nebolo priznané z dôvodu nesprávneho rozhodnutia nezačať toto konanie.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/26

---

Žaloba podaná 15. marca 2013 — Sun Capital Partners/ÚHVT — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(Vec T-164/13)

(2013/C 147/47)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Sun Capital Partners, Inc. (New York, Spojené štáty) (v zastúpení: P.-A. Dubois, solicitor, D. Alexander, QC a F. Clark, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sun Capital Partners Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho senátu a/alebo |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho senátu a/alebo

| — | vrátil vec odvolaciemu senátu na opätovné preskúmanie, |
| --- | --- |

—

vrátil vec odvolaciemu senátu na opätovné preskúmanie,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov vynaložených žalobcom pred odvolacím senátom, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov vynaložených žalobcom pred odvolacím senátom,

| — | zaviazala SCPL na náhradu trov konania, vrátane trov vynaložených žalobcom v konaní pred odvolacím senátom, v prípade, že by sa SCPL stal vedľajším účastníkom konania v tejto veci. |
| --- | --- |

—

zaviazala SCPL na náhradu trov konania, vrátane trov vynaložených žalobcom v konaní pred odvolacím senátom, v prípade, že by sa SCPL stal vedľajším účastníkom konania v tejto veci.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: slovná ochranná známka „SUN CAPITAL“ — ochranná známka Spoločenstva č. 2 942 654.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie podania návrhu na výmaz: dôvody uvedené v článku 53 ods. 1 písm. c) a článku 8 ods. 4 nariadenia Rady č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zrušenie napadnutej ochrannej známky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 53 ods. 1v spojení s článkom 8 ods. 4 nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/27

---

Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTO B)

(Vec T-169/13)

(2013/C 147/48)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Taliansko) (v zastúpení: P. Lukácsi, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Demharter GmbH (Dillingen, Nemecko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na opätovné preskúmanie a nové rozhodnutie vzhľadom na to, že skoršie ochranné známky žalobcu sa mali považovať za skoršie ochranné známky v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, a preto by sa mala námietka žalobcu založená na pravdepodobnosti zámeny posúdiť z vecnej stránky, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na opätovné preskúmanie a nové rozhodnutie vzhľadom na to, že skoršie ochranné známky žalobcu sa mali považovať za skoršie ochranné známky v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, a preto by sa mala námietka žalobcu založená na pravdepodobnosti zámeny posúdiť z vecnej stránky,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „MOTO B“ v čiernej, bielej, červenej, zlatej, zelenej, hnedej a sivej farbe pre výrobky v triedach 9, 12 a 25 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8 780 926.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: známe talianske nezapísané obrazové označenie „MOTOBI“ a pod.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/27

---

Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTOBI)

(Vec T-170/13)

(2013/C 147/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Taliansko) (v zastúpení: P. Lukácsi, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Demharter GmbH (Dillingen, Nemecko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil rozhodnutie žalovaného a nariadil zamietnutie návrhu na výmaz podaného subjektom navrhujúcim výmaz, |
| --- | --- |

—

zmenil rozhodnutie žalovaného a nariadil zamietnutie návrhu na výmaz podaného subjektom navrhujúcim výmaz,

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na opätovné preskúmanie a nové rozhodnutie, v prípade, že by Všeobecný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné vykonať nové hĺbkové preskúmanie dôkazu o riadnom používaní, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na opätovné preskúmanie a nové rozhodnutie, v prípade, že by Všeobecný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné vykonať nové hĺbkové preskúmanie dôkazu o riadnom používaní,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: slovná ochranná známka „MOTOBI“ pre výrobky v triede 12 — zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 835 264.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: výmaz ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/28

---

Žaloba podaná 21. marca 2013 — Benelli Q.J./ÚHVT — Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Vec T-171/13)

(2013/C 147/50)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Taliansko) (v zastúpení: P. Lukácsi, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Demharter GmbH (Dillingen, Nemecko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil rozhodnutie žalovaného a nariadil zamietnutie návrhu na výmaz podaného subjektom navrhujúcim výmaz, |
| --- | --- |

—

zmenil rozhodnutie žalovaného a nariadil zamietnutie návrhu na výmaz podaného subjektom navrhujúcim výmaz,

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na opätovné preskúmanie a nové rozhodnutie, v prípade, že by Všeobecný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné vykonať nové hĺbkové preskúmanie dôkazu o riadnom používaní, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na opätovné preskúmanie a nové rozhodnutie, v prípade, že by Všeobecný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné vykonať nové hĺbkové preskúmanie dôkazu o riadnom používaní,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: obrazová ochranná známka „MOTOBI B PESARO“ pre výrobky v triedach 9, 12 a 25 — zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 2 262 269.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: výmaz ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/28

---

Žaloba podaná 25. marca 2013 — Omega/ÚHVT — Omega Engineering (Ω OMEGA)

(Vec T-175/13)

(2013/C 147/51)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Omega SA (Biel/Bienne, Švajčiarsko) (v zastúpení: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Spojené štáty)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. januára 2013 v spojených veciach R 2055/2011-1 a R 2186/2011-1 a udelil ochranu prihlasovanej ochrannej známke pre všetky prihlasované tovary, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. januára 2013 v spojených veciach R 2055/2011-1 a R 2186/2011-1 a udelil ochranu prihlasovanej ochrannej známke pre všetky prihlasované tovary,

| — | zaviazal ÚHVT a Omega Engineering, Inc. na náhradu trov toho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT a Omega Engineering, Inc. na náhradu trov toho konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu pre obrazovú ochrannú známku so slovným prvkom „Ω OMEGA“ pre tovary triedy 9 — medzinárodný zápis č. 997 036 označujúci Európsku úniu.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Omega Engineering, Inc.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovné národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva „OMEGA“ pre tovary a služby tried 7, 9, 11, 16, 35, 38, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke a čiastočné zamietnutie požadovanej ochrany.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania žalobkyne a čiastočné zamietnutie širšej požadovanej ochrany.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/29

---

Žaloba podaná 21. marca 2013 — Pesquerias Riveirenses a i./Rada

(Vec T-180/13)

(2013/C 147/52)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Španielsko), Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira), Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira), Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) a Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (v zastúpení: J. Tojeiro Sierto, abogado)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 40/2013 z 21. januára 2013 v rozsahu, v akom zlučuje severnú a južnú skupinu populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na účel stanovenia TAC (celkový povolený výlov) pre tresku belasú v prílohách IA a IB (strany 84 a 103 v uvedenom poradí, Ú. v. EÚ L 23, s. 54). |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 40/2013 z 21. januára 2013 v rozsahu, v akom zlučuje severnú a južnú skupinu populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na účel stanovenia TAC (celkový povolený výlov) pre tresku belasú v prílohách IA a IB (strany 84 a 103 v uvedenom poradí, Ú. v. EÚ L 23, s. 54).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 39 ZFEÚ






  — | Článok 39 ZFEÚ uvádza ako jeden z cieľov spoločnej politiky rybného hospodárstva racionálne riadenie zdrojov a napadnuté nariadenie uvedené ustanovenie porušuje, keďže nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie tresky belasej v severnom Atlantiku, a teda nevykonáva racionálne riadenie zdrojov. Žalobcovia nespochybňujú, že situácia v severnej skupine si vyžaduje opatrenia obmedzujúce rybolov, ale takým nie je prípad južnej skupiny, kde nedochádza k nadmernému rybolovu. Tým dochádza tiež k porušeniu zásady zákazu diskriminácie, ktorá podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo odlišne a s odlišnými situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ to nie je objektívne odôvodnené. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 39 ZFEÚ

—

Článok 39 ZFEÚ uvádza ako jeden z cieľov spoločnej politiky rybného hospodárstva racionálne riadenie zdrojov a napadnuté nariadenie uvedené ustanovenie porušuje, keďže nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie tresky belasej v severnom Atlantiku, a teda nevykonáva racionálne riadenie zdrojov. Žalobcovia nespochybňujú, že situácia v severnej skupine si vyžaduje opatrenia obmedzujúce rybolov, ale takým nie je prípad južnej skupiny, kde nedochádza k nadmernému rybolovu. Tým dochádza tiež k porušeniu zásady zákazu diskriminácie, ktorá podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo odlišne a s odlišnými situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ to nie je objektívne odôvodnené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2371/2002 a článku 6 Dohody z New Yorku z roku 1995






  — | Článok 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu, stanovuje kritérium obozretnosti ako hlavné kritérium, ktoré musí usmerňovať prijímanie opatrení na ochranu a trvalo udržateľné využívanie zdrojov rybolovu a rovnakú zásadu upravuje článok 6 „Dohody o vykonávaní ustanovení Dohovoru Spojených národov o morskom práve z 10. decembra 1982 týkajúceho sa zachovania a riadenia násad rýb žijúcich na oboch stranách mora a násad veľmi sťahovavých rýb“ (New York, 1995; Ú. v. ES L 189, s. 14; Mim. vyd. 04/004, s. 3), ku ktorej EÚ a jej členské štáty pristúpili 19.12.2003 a ktorá vstúpila do platnosti 18.1.2004. Žalobcovia uvádzajú, že riadenie zdrojov tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku podľa napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom predmetné nariadenie nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie, ukladá natoľko prísne a diskriminačné opatrenia obmedzujúce výlov v južnej skupine, že vzniká „nebezpečenstvo“, ktoré by si vyžadovalo uplatnenie kritéria obozretnosti. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2371/2002 a článku 6 Dohody z New Yorku z roku 1995

—

Článok 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu, stanovuje kritérium obozretnosti ako hlavné kritérium, ktoré musí usmerňovať prijímanie opatrení na ochranu a trvalo udržateľné využívanie zdrojov rybolovu a rovnakú zásadu upravuje článok 6 „Dohody o vykonávaní ustanovení Dohovoru Spojených národov o morskom práve z 10. decembra 1982 týkajúceho sa zachovania a riadenia násad rýb žijúcich na oboch stranách mora a násad veľmi sťahovavých rýb“ (New York, 1995; Ú. v. ES L 189, s. 14; Mim. vyd. 04/004, s. 3), ku ktorej EÚ a jej členské štáty pristúpili 19.12.2003 a ktorá vstúpila do platnosti 18.1.2004. Žalobcovia uvádzajú, že riadenie zdrojov tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku podľa napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom predmetné nariadenie nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie, ukladá natoľko prísne a diskriminačné opatrenia obmedzujúce výlov v južnej skupine, že vzniká „nebezpečenstvo“, ktoré by si vyžadovalo uplatnenie kritéria obozretnosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality






  — | Žalobcovia uvádzajú, že riadenie populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na rok 2013 (napadnuté nariadenie Rady) v rozsahu, v akom uvedené nariadenie nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie, ukladá pre výlov v južnej skupine škodlivé opatrenia (obmedzenie TAC), ktoré idú nad rámec toho, čo je potrebné pre dosiahnutie stanoveného cieľa (obnova populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku), a preto porušuje zásadu proporcionality. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality

—

Žalobcovia uvádzajú, že riadenie populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku na rok 2013 (napadnuté nariadenie Rady) v rozsahu, v akom uvedené nariadenie nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie, ukladá pre výlov v južnej skupine škodlivé opatrenia (obmedzenie TAC), ktoré idú nad rámec toho, čo je potrebné pre dosiahnutie stanoveného cieľa (obnova populácie tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku), a preto porušuje zásadu proporcionality.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/29

---

Žaloba podaná 5. apríla 2013 — Španielsko/Komisia

(Vec T-191/13)

(2013/C 147/53)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/248/13 — Administrátori (AD 6) v odbore správy budov a |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/248/13 — Administrátori (AD 6) v odbore správy budov a

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú rovnaké ako žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvedené vo veci T-148/13, Španielske kráľovstvo/Komisia.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/30

---

Žaloba podaná 5. apríla 2013 — United Parcel Service/Komisia

(Vec T-194/13)

(2013/C 147/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Ryan, B. Graham, solicitors, W. Knibbeler a P. Stamou, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Európskej komisie C(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express) z 30. januára 2013, ktorým Komisia zamietla plánované získanie spoločnosti TNT Express N.V. spoločnosťou UPS, v rozsahu, v akom sa v ňom zamieta koncentrácia, a |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Európskej komisie C(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express) z 30. januára 2013, ktorým Komisia zamietla plánované získanie spoločnosti TNT Express N.V. spoločnosťou UPS, v rozsahu, v akom sa v ňom zamieta koncentrácia, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania vrátane trov konania prípadných všetkých vedľajších účastníkov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania vrátane trov konania prípadných všetkých vedľajších účastníkov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa pri svojom skúmaní pravdepodobného dopadu koncentrácie na ceny dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia. Okrem toho si nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie a porušila práva UPS na obhajobu tým, že výrazne zmenila ekonometrický model predložený UPS bez toho, aby vypočula UPS alebo riadne vysvetlila vykonané zmeny. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa pri svojom skúmaní pravdepodobného dopadu koncentrácie na ceny dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia. Okrem toho si nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie a porušila práva UPS na obhajobu tým, že výrazne zmenila ekonometrický model predložený UPS bez toho, aby vypočula UPS alebo riadne vysvetlila vykonané zmeny.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že pre overiteľnosť zvýšenia účinnosti stanovila ľubovoľné kritérium a odchýlila sa od kritéria stanoveného judikatúrou. Okrem toho sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že prisúdila zvýšeniu účinnosti, ktoré v zásade uznala, nedostatočný resp. žiadny význam. Napokon Komisia porušila práva UPS na obhajobu tým, že založila odmietnutie zvýšenia účinnosti na námietkach, ktoré neboli vopred oznámené UPS. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že pre overiteľnosť zvýšenia účinnosti stanovila ľubovoľné kritérium a odchýlila sa od kritéria stanoveného judikatúrou. Okrem toho sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že prisúdila zvýšeniu účinnosti, ktoré v zásade uznala, nedostatočný resp. žiadny význam. Napokon Komisia porušila práva UPS na obhajobu tým, že založila odmietnutie zvýšenia účinnosti na námietkach, ktoré neboli vopred oznámené UPS.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že nesprávne aplikovala koncept intenzity hospodárskej súťaže. Okrem toho nesprávne a bez jednoznačných dôkazov konštatovala, že konkurent podniku vzniknutého spojením by sa pripojil k prípadnému zvýšeniu cien. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia tým, že nesprávne aplikovala koncept intenzity hospodárskej súťaže. Okrem toho nesprávne a bez jednoznačných dôkazov konštatovala, že konkurent podniku vzniknutého spojením by sa pripojil k prípadnému zvýšeniu cien.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila práva UPS na obhajobu tým, že spoločnosti UPS odoprela prístup k dôležitým oslobodzujúcim dôkazom. Okrem toho Komisia neuviedla žiadne odôvodnenie a dopustila sa nesprávneho právneho a skutkového posúdenia, ako aj zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že konkurenti, ktorí nemajú úzky vzťah, nemôžu v blízkej budúcnosti expandovať v takom rozsahu, aby mohli vyvíjať účinný tlak na podnik vzniknutý spojením. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila práva UPS na obhajobu tým, že spoločnosti UPS odoprela prístup k dôležitým oslobodzujúcim dôkazom. Okrem toho Komisia neuviedla žiadne odôvodnenie a dopustila sa nesprávneho právneho a skutkového posúdenia, ako aj zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že konkurenti, ktorí nemajú úzky vzťah, nemôžu v blízkej budúcnosti expandovať v takom rozsahu, aby mohli vyvíjať účinný tlak na podnik vzniknutý spojením.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď skúmala, či zákazníci môžu obmedzovať podnik vzniknutý spojením. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď skúmala, či zákazníci môžu obmedzovať podnik vzniknutý spojením.

---

Súd pre verejnú službu

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/31

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 30. januára 2013 — De Luca/Komisia

(Vec F-20/06 RENV)

(Verejná služba - Úradníci - Vrátenie veci súdu po zrušení rozhodnutia - Vymenovanie - Úradník postupujúci do vyššej funkčnej skupiny na základe výberového konania - Uchádzač zapísaný na zoznam úspešných uchádzačov pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku - Prechodné ustanovenia upravujúce zaradenie do platovej triedy pri prijímaní do zamestnania - Zaradenie do platovej triedy podľa nových ustanovení - Článok 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku)

(2013/C 147/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Patrizia De Luca (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi a J.-N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie z 23. februára 2005 vymenovať žalobkyňu, úradníčku zaradenú do platovej triedy A*10 a úspešnú uchádzačku výberového konania pre platové triedy A5/A4, na miesto riadiacej pracovníčky na GR „Spravodlivosť, sloboda a bezpečnosť“ v rozsahu, v akom sa mení jej zaradenie z platovej triedy A*10 na platovú triedu A*9

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Patrizia De Luca a Európska komisia znášajú každá svoje vlastné trovy konania, ktoré im vznikli pred Súdom pre verejnú službu. |
| --- | --- |

2.

Patrizia De Luca a Európska komisia znášajú každá svoje vlastné trovy konania, ktoré im vznikli pred Súdom pre verejnú službu.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Patrizii De Luca pred Všeobecným súdom európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Patrizii De Luca pred Všeobecným súdom európskej únie.

| 4. | Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/31

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 13. marca 2013 — AK/Komisia

(Vec F-91/10) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Článok 43 prvý odsek služobného poriadku - Oneskorené vypracovanie hodnotiacej správy o služobnom postupe - Nemajetková ujma - Strata príležitosti byť povýšený)

(2013/C 147/56)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: AK (Esbo, Fínsko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Berscheid a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia, ktorým sa zamieta návrh žalobcu na náhradu škody spôsobenej z dôvodu nevypracovania hodnotiacej správy o služobnom postupe a na začatie administratívneho vyšetrovania na účely preukázania obťažovania, ako aj návrh na náhradu utrpenej škody

Výrok rozsudku

| 1. | Európska komisia je povinná zaplatiť AK sumu vo výške 15 000 eur ako náhradu jeho nemajetkovej ujmy. |
| --- | --- |

1.

Európska komisia je povinná zaplatiť AK sumu vo výške 15 000 eur ako náhradu jeho nemajetkovej ujmy.

| 2. | Európska komisia je povinná zaplatiť AK sumu vo výške 4 000 eur ako náhradu za stratu príležitosti byť povýšený do platovej triedy A 5 alebo rovnocennej pred 1. marcom 2008. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná zaplatiť AK sumu vo výške 4 000 eur ako náhradu za stratu príležitosti byť povýšený do platovej triedy A 5 alebo rovnocennej pred 1. marcom 2008.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil AK. |
| --- | --- |

4.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil AK.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2011, s. 40.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/32

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 30. januára 2013 — Wahlström/Frontex

(Vec F-87/11) (1)

(Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Nepredĺženie zmluvy na dobu určitú - Článok 8 PZOZ - Konanie - Porušenie podstatných formálnych náležitostí - Právomoc)

(2013/C 147/57)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Kari Wahlström (Alimos, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex) (v zastúpení: S. Vuorensola a H. Caniard, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia o nepredĺžení žalobcovej zmluvy dočasného zamestnanca

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie riaditeľa Európskej agentúry pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie z 10. decembra 2010 o nepredĺžení pracovnej zmluvy dočasnému zamestnancovi K. Wahlströmovi sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie riaditeľa Európskej agentúry pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie z 10. decembra 2010 o nepredĺžení pracovnej zmluvy dočasnému zamestnancovi K. Wahlströmovi sa zrušuje.

| 2. | Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené K. Wahlströmom. |
| --- | --- |

2.

Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené K. Wahlströmom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 347, 26.11.2011, s. 45.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/32

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 21. marca 2013 — Taghani/Komisia

(Vec F-93/11) (1)

(Verejná služba - Verejné výberové konanie - Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení na hodnotiace skúšky - Opravné prostriedky - Žaloba podaná bez toho, aby sa počkalo na rozhodnutie o správnej sťažnosti - Prípustnosť - Zmena oznámenia o výberovom konaní po vstupných testoch - Zásada ochrany legitímnej dôvery - Zásada právnej istoty)

(2013/C 147/58)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jamal Taghani (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia prijatého predsedom komisie vo verejnom výberovom konaní EPSO/AST/111/10 — Sekretárky (AST 1) nepripustiť žalobcu na skúšky

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prijaté komisiou vo verejnom výberovom konaní EPSO/AST/111/10 z 15. júna 2011 nepripustiť J. Taghania na skúšky sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prijaté komisiou vo verejnom výberovom konaní EPSO/AST/111/10 z 15. júna 2011 nepripustiť J. Taghania na skúšky sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná zaplatiť J. Taghaniovi sumu 1 000 eur. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná zaplatiť J. Taghaniovi sumu 1 000 eur.

| 3. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 347, 26.11.2011, s. 46.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/32

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 21. marca 2013 — van der Aat a i./Komisia

(Vec F-111/11) (1)

(Verejná služba - Odmena - Ročná úprava odmien a dôchodkov úradníkov a ostatných zamestnancov - Články 64, 65 a 65a služobného poriadku - Príloha XI služobného poriadku - Nariadenie (EÚ) č. 1239/2010 - Opravné koeficienty - Úradníci pôsobiaci v Ispra)

(2013/C 147/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: van der Aat a i. (Besozzo. Taliansko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a D. Abreu Caldas, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie výplatných listín žalobcov za február 2011 a výplatných listín za nasledujúce mesiace, ktoré uplatňujú nový opravný koeficient pre mesto Varese v súlade s nariadením Rady (EÚ) č. 1239/2010 z 20. decembra 2010

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 3. | Rada Európskej únie, vedľajší účastník konania, znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie, vedľajší účastník konania, znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 7.1.2012, s. 27.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/33

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 21. marca 2013 — Dalmasso/Komisia

(Vec F-112/11) (1)

(Verejná služba - Odmena - Ročná úprava odmien a dôchodkov úradníkov a ostatných zamestnancov - Články 64, 65 a 65a služobného poriadku - Príloha XI služobného poriadku - Nariadenie (EÚ) č. 1239/2010 - Opravné koeficienty - Úradníci pôsobiaci v Ispra)

(2013/C 147/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Taliansko) (v zastúpení: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie výplatnej listiny žalobcu za február 2011 a výplatných listín za nasledujúce mesiace, ktoré uplatňujú nový opravný koeficient pre mesto Varese v súlade s nariadením Rady (EÚ) č. 1239/2010 z 20. decembra 2010

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 3. | Rada Európskej únie, vedľajší účastník konania, znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie, vedľajší účastník konania, znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 7.1.2012, s. 27.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/33

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. marca 2013 —  SF (*1)/Komisia

(Vec F-10/12) (1)

(Verejná služba - Odmena - Diéty - Preloženie - Priznanie diét - Úradník majiteľom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v novom mieste výkonu zamestnania - Dôkaz o vzniku nákladov spojených s dočasným umiestnením v novom mieste výkonu zamestnania)

(2013/C 147/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: SF (*1) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Verejná služba — Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie zamietajúce priznanie diét žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli  SF (*1). |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli  SF (*1).

| 3. | SF (*1) znáša polovicu vlastných trov konania. |
| --- | --- |

3.

SF (*1) znáša polovicu vlastných trov konania.

---

(*1)  Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012, s. 29.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/33

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. marca 2013 — BR/Komisia

(Vec F-13/12) (1)

(Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Neobnovenie zmluvy)

(2013/C 147/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: BR (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Verejná služba — Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie o neobnovení žalobcovej zmluvy zmluvného zamestnanca

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | BR znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

BR znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012, s. 32.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/34

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 6. marca 2013 — Scheefer/Parlament

(Vec F-41/12) (1)

(Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Zrušenie zmluvy dočasného zamestnanca na dobu neurčitú - Legitímny dôvod)

(2013/C 147/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Séverine Scheefer (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Adam a P. Ketter, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: V. Montebello-Demogeot a M. Ecker, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Žaloba o zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu o zrušení zmluvy dočasného zamestnanca uzavretej so žalobkyňou na dobu neurčitú a návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Séverine Scheefer znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu. |
| --- | --- |

2.

Séverine Scheefer znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012, s. 38.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/34

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. marca 2013 — Marcuccio/Komisia

(Vec F-17/12) (1)

(Verejná služba - Článok 34 ods. 1 a 6 rokovacieho poriadku - Žaloba podaná faxom v lehote na podanie žaloby - Vlastnoručný podpis advokáta rozdielny od podpisu, ktorý sa nachádza na origináli žaloby zaslanej poštou - Omeškanie žaloby - Zjavná neprípustnosť)

(2013/C 147/64)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Predmet veci

Návrh na uloženie povinnosti Komisii nahradiť škodu, ktorá údajne vznikla žalobcovi z dôvodu neprimeranej dĺžky konania o uznanie závažnosti jeho choroby

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012, s. 33.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/34

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 28. februára 2013 — Pepi/ERCEA

(Vec F-33/12) (1)

(Verejná služba - Zmluvný zamestnanec - Zmluvný zamestnanci pre pomocné úlohy - Prijímanie do zamestnania - Zaradenie počas prijatia do zamestnania - Články 3a, 3b a 86 PZOZ - ERCEA - Vnútorné pravidlá zaradenia zmluvných zamestnancov)

(2013/C 147/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean Pepi (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Velardo, advokát)

Žalovaná: Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA) (v zastúpení: M. Oliván Avilés a G. Bambara, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie zmluvy žalobcu uzatvorenej s ERCEA v časti, v ktorej je zaradený do platovej triedy AD10

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neodôvodnená. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neodôvodnená.

| 2. | J. Pepi znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Výkonnej agentúre Európskej rady pre výskum. |
| --- | --- |

2.

J. Pepi znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Výkonnej agentúre Európskej rady pre výskum.

| 3. | Rada Európskej únie, ako vedľajší účastník konania, znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie, ako vedľajší účastník konania, znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 23.6.2012, s. 23.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/35

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 6. februára 2013 — Marcuccio/Komisia

(Vec F-67/12) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Žaloba o náhradu škody - Nezákonnosť - Zaslanie listu týkajúceho sa výkonu rozsudku zástupcovi žalobcu v odvolacom konaní proti tomuto rozsudku - Žaloba zjavne bez právneho základu - Článok 94 písm. a) rokovacieho poriadku)

(2013/C 147/66)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu smerujúcej k získaniu náhrady škody z dôvodu, že žalovaná zaslala list týkajúci sa žalobcu advokátovi, ktorý ho ešte nezastupoval v tejto veci.

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne bez právneho základu. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne bez právneho základu.

| 2. | Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Luigi Marcuccio je povinný zaplatiť Súdu pre verejnú službu sumu 2 000 eur. |
| --- | --- |

3.

Luigi Marcuccio je povinný zaplatiť Súdu pre verejnú službu sumu 2 000 eur.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 311, 13.10.2012, s. 16.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/35

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 29. januára 2013 — Brus/Komisia

(Vec F-79/12) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Návrh na začatie konania - Formálne náležitosti - Uvedenie dovolávaných dôvodov - Zjavne neprípustná žaloba)

(2013/C 147/67)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Karel Brus (Zaventem, Belgicko) (v zastúpení: J. Duvekot, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall, J. Baquero Cruz a W. Roels, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie o odvolaní žalobcu z jeho pracovného miesta a o znížení jeho dôchodku v dôsledku disciplinárneho konania začatého po zistení porušenia článku 11 služobného poriadku

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Karel Brus znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Karel Brus znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 319, 20.10.2012, s. 18.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/35

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 11. marca 2013 — Marcuccio/Komisia

(Vec F-131/12)

(Verejná služba - Článok 34 ods. 1 a 6 rokovacieho poriadku - Žaloba podaná faxom v lehote na podanie žaloby - Vlastnoručný podpis advokáta rozdielny od podpisu, ktorý sa nachádza na origináli žaloby zaslanej poštou - Omeškanie žaloby - Zjavná neprípustnosť)

(2013/C 147/68)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet veci

Návrh na zrušenie zamietnutia nahradiť škodu, ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu odchodu do dôchodku spojená s návrhom na náhradu škody

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/36

---

Žaloba podaná 24. septembra 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-101/12)

(2013/C 147/69)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušiť rozhodnutie o stiahnutí ponuky na prevod práv na dôchodok, ktorá bola prijatá žalobcom, a jej nahradení ponukou vypracovanou na základe nových VVU.

Návrhy žalobcu

| — | konštatovať nezákonnosť článku 9 všeobecných vykonávacích ustanovení článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

konštatovať nezákonnosť článku 9 všeobecných vykonávacích ustanovení článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku,

| — | zrušiť rozhodnutie z 21. júna 2011, ktorým sa ruší a nahrádza ponuka o prevode práv na dôchodok prijatá 28. júla 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 21. júna 2011, ktorým sa ruší a nahrádza ponuka o prevode práv na dôchodok prijatá 28. júla 2010,

| — | zrušiť rozhodnutie z 21. júna 2011 o uplatnení parametrov uvedených vo všeobecných vykonávacích ustanoveniach článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku z 3. marca 2011 na žiadosť žalobcu o prevod práv na dôchodok, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 21. júna 2011 o uplatnení parametrov uvedených vo všeobecných vykonávacích ustanoveniach článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku z 3. marca 2011 na žiadosť žalobcu o prevod práv na dôchodok,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 25.5.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 147/36

---

Žaloba podaná 13. decembra 2012 — ZZ/Parlament

(Vec F-150/12)

(2013/C 147/70)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Maximini, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie rozhodnutia žalovaného priznať žalobcovi časť príspevku na presídlenie a nepriznať mu náhradu niektorých cestovných výdavkov

Žalobca navrhuje, aby Súd pre verejnú službu

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného z 29. marca 2012 v rozsahu, v akom žalobcovi nepriznáva druhú polovicu príspevku na presídlenie podľa článku 6 prílohy VII služobného poriadku úradníkov, ako aj náhradu cestovných výdavkov v plnej výške podľa článku 7 tejto prílohy, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného z 29. marca 2012 v rozsahu, v akom žalobcovi nepriznáva druhú polovicu príspevku na presídlenie podľa článku 6 prílohy VII služobného poriadku úradníkov, ako aj náhradu cestovných výdavkov v plnej výške podľa článku 7 tejto prílohy,

| — | zaviazal žalovaného na zaplatenie druhej polovice príspevku na presídlenie vo výške ďalšieho základného mesačného platu, ako aj na náhradu cestovných výdavkov do svojho miesta pôvodu z dôvodu definitívneho skončenia služobného pomeru pre seba, svoju manželku a pre ťažko postihnutého syna, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na zaplatenie druhej polovice príspevku na presídlenie vo výške ďalšieho základného mesačného platu, ako aj na náhradu cestovných výdavkov do svojho miesta pôvodu z dôvodu definitívneho skončenia služobného pomeru pre seba, svoju manželku a pre ťažko postihnutého syna, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a všetkých potrebných výdavkov vynaložených žalobcom. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a všetkých potrebných výdavkov vynaložených žalobcom.

---