# Uradni list C 164/2013

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2013.164.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 164 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 568. junij 2013 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2013.164.slv

Uradni list

Evropske unije

C 164

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 568. junij 2013

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2013/C 164/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 156, 1.6.2013 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2013/C 164/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 156, 1.6.2013

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2013/C 164/02 | Zadeva C-625/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Promet — Razvoj železnic Skupnosti — Direktiva 91/440/EGS — Člen 6(3) in Priloga II — Direktiva 2001/14/ES — Člen 14(2) — Neobstoj pravne neodvisnosti upravljavca železniške infrastrukture — Člen 11 — Neobstoj načrta izvedbe — Nepopoln prenos) | 2 |
| 2013/C 164/03 | Zadeva C-103/11 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Systran SA, Systran Luxembourg SA (Pritožba — Členi 225(1) ES, 235 ES in 288, drugi odstavek, ES — Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti proti Evropski skupnosti — Presoja nepogodbene narave spora — Pristojnost sodišč Skupnosti) | 2 |
| 2013/C 164/04 | Zadeva C-202/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Anton Las proti PSA Antwerp NV (Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Družba, ustanovljena na nizozemskem jezikovnem območju Kraljevine Belgije — Obveznost sestaviti pogodbe o zaposlitvi v nizozemščini — Pogodba o zaposlitvi s čezmejnim elementom — Omejitev — Neobstoj sorazmernosti) | 3 |
| 2013/C 164/05 | Združeni zadevi C-274/11 in C-295/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. aprila 2013 – Kraljevina Španija in Italijanska republika proti Svetu Evropske unije (Enotni patent — Sklep o odobritvi okrepljenega sodelovanja na podlagi člena 329(1) PDEU — Ničnostna tožba zaradi nepristojnosti, zlorabe pooblastil in kršitve Pogodb — Pogoji iz člena 20 PEU ter členov 326 PDEU in 327 PDEU — Neizključna pristojnost — Sklep, sprejet kot zadnje sredstvo — Zaščita interesov Unije) | 3 |
| 2013/C 164/06 | Zadeva C-463/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – L proti M (Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Člen 3(4) in (5) — Določitev vrst načrtov, ki bodo verjetno znatno vplivali na okolje — Zazidalni načrti notranjega razvoja, ki so na podlagi nacionalne zakonodaje oproščeni okoljske presoje — Napačna presoja vsebinskega pogoja notranjega razvoja — Neobstoj vpliva na veljavnost zazidalnega načrta — Ogrožanje polnega učinka direktive) | 4 |
| 2013/C 164/07 | Zadeva C-548/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Edgard Mulders proti Rijksdienst voor Pensioenen (Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 1(r) — Pojem zavarovalne dobe — Člen 46 — Izračun starostne pokojnine — Zavarovalne dobe, ki jih je treba upoštevati — Obmejni delavec — Obdobje nezmožnosti za delo — Kumuliranje podobnih dajatev, ki jih dodelita dve državi članici — Neupoštevanje tega obdobja kot zavarovalne dobe — Prebivališče kot pogoj — Nacionalna pravila o prepovedi kumuliranja) | 5 |
| 2013/C 164/08 | Zadeva C-565/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Mariana Irimie proti Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu (Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije — Nacionalna ureditev, ki omejuje obresti, ki jih mora plačati ta država za vrnjeno dajatev — Obresti, obračunane od naslednjega dne po vložitvi zahtevka za vračilo dajatve — Neskladnost s pravom Unije — Načelo učinkovitosti) | 5 |
| 2013/C 164/09 | Zadeva C-595/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Steinel Vertrieb GmbH proti Hauptzollamt Bielefeld (Trgovinska politika — Uredba (ES) št. 1470/2001 — Uredba (ES) št. 1205/2007 — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Dokončne protidampinške dajatve za uvoz kompaktnih fluorescenčnih sijalk — Uporaba dokončnih protidampinških dajatev za proizvode, uvrščene pod tarifno podštevilko, navedeno v protidampinški uredbi — Zadevni proizvod — Področje uporabe) | 6 |
| 2013/C 164/10 | Zadeva C-12/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Colloseum Holding AG proti Levi Strauss & Co. (Znamke — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 15(1) — Pojem resna uporaba — Znamka, ki se uporablja le kot element sestavljene znamke ali v kombinaciji z drugo znamko) | 6 |
| 2013/C 164/11 | Zadeva C-247/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Meliha Veli Mustafa proti Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnicite i služitelite kam Nacionalnia osiguritelen institut (Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca — Direktiva 80/987/EGS — Direktiva 2002/74/ES — Direktiva 2008/94/ES — Člena 2 in 3 — Obveznost zagotovitve jamstva za terjatve delavcev — Možnost omejitve jamstva na terjatve, ki nastanejo pred vpisom odločbe o uvedbi stečajnega postopka v sodni register — Odločba o uvedbi stečajnega postopka — Učinki — Nadaljevanje dejavnosti delodajalca) | 7 |
| 2013/C 164/12 | Zadeva C-74/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 12. februarja 2013 – GSV Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága | 7 |
| 2013/C 164/13 | Zadeva C-102/13 P: Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 1. marca 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. decembra 2012 v zadevi T-205/11, Nemčija proti Komisiji | 8 |
| 2013/C 164/14 | Zadeva C-119/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – eco cosmetics GmbH & Co. KG proti Virginie Laetitia Barbara Dupuy | 9 |
| 2013/C 164/15 | Zadeva C-120/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. proti Tetyani Bonchyk | 9 |
| 2013/C 164/16 | Zadeva C-121/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Rechtsanwaltskanzlei CMS Hasche Sigle, Partnerschaftsgesellschaft proti Xceed Holding Ltd. | 10 |
| 2013/C 164/17 | Zadeva C-126/13 P: Pritožba, ki jo je BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH vložila 15. januarja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. marca 2013 v zadevi BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (T-625/11) | 10 |
| 2013/C 164/18 | Zadeva C-132/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. marca 2013 vložilo Landgericht Köln (Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV proti ILME GmbH | 11 |
| 2013/C 164/19 | Zadeva C-158/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 28. marca 2013 – Hamidullah Rajaby proti Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 11 |
| 2013/C 164/20 | Zadeva C-166/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Melun (Francija) 3. aprila 2013 – Sophie Mukarubega proti Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis | 11 |
| 2013/C 164/21 | Zadeva C-167/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Belgija) 27. marca 2013 – Jean Devillers | 12 |
| 2013/C 164/22 | Zadeva C-189/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Bayonne (Francija) 15. aprila 2013 – Raquel Gianni Da Silva proti Préfet des Pyrénées-Atlantiques | 12 |
| 2013/C 164/23 | Zadeva C-203/13: Tožba, vložena 17. aprila 2013 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji | 12 |
| | Splošno sodišče |
| 2013/C 164/24 | Zadeva T-32/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2013 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Tržna raziskava s ciljem, da bi se razvil nov pristop za spletno stran — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Merila za izbiro in merila za dodelitev — Nepogodbena odgovornost) | 14 |
| 2013/C 164/25 | Zadeva T-526/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Komisiji (Trgovina z izdelki iz tjulnjev — Uredba (ES) št. 1007/2009 — Podrobna pravila za izvajanje — Uredba (EU) št. 737/2010 — Prepoved dajanja navedenih izdelkov na trg — Izjema v korist Eskimov — Ugovor nezakonitosti — Pravna podlaga — Subsidiarnost — Sorazmernost — Zloraba pooblastil) | 14 |
| 2013/C 164/26 | Zadeva T-119/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Gbagbo proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Posebni omejevalni ukrepi zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali — Zamrznitev sredstev — Prilagoditev predlogov — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Zloraba pooblastil — Pravica do obrambe — Lastninska pravica) | 15 |
| 2013/C 164/27 | Zadeva T-130/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Gossio proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Posebni omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Slonokoščeni obali — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji) | 15 |
| 2013/C 164/28 | Zadeva T-284/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones proti UUNT – MIP Metro (METROINVEST) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti METROINVEST — Prejšnja nacionalna figurativna znamka METRO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Načelo prepovedi diskriminacije — Pravica do poštenega sojenja) | 16 |
| 2013/C 164/29 | Zadeva T-55/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Chen proti UUNT – AM Denmark (Naprava za čiščenje) (Model Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki upodablja napravo za čiščenje — Tridimenzionalna znamka Skupnosti, ki upodablja napravo za čiščenje s šobo in gobo — Razglasitev ničnosti) | 16 |
| 2013/C 164/30 | Zadeva T-145/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Bayerische Motoren Werke proti UUNT (ECO PRO) (Znamka Skupnosti — Mednarodna registracija, ki označuje Evropsko skupnost — Besedna znamka ECO PRO — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 16 |
| 2013/C 164/31 | Zadeva T-474/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – Oster Weinkellerei proti UUNT – Viñedos Emiliana (Igama) (Znamka Skupnosti — Ugotovitev ničnosti znamke, na kateri temelji ugovor — Ustavitev postopka) | 17 |
| 2013/C 164/32 | Zadeva T-28/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2013 – PT Ecogreen Oleochemicals in drugi proti Svetu (Damping — Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije — Dokončna protidampinška dajatev — Sprejetje nove uredbe — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka) | 17 |
| 2013/C 164/33 | Zadeva T-124/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Italija proti Komisiji | 18 |
| 2013/C 164/34 | Zadeva T-174/13 P: Pritožba, ki jo je 25. marca 2013 vložila Evropska Komisija zoper sodbo, ki jo je 15. januarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-27/11, BO proti Komisiji | 19 |
| 2013/C 164/35 | Zadeva T-182/13: Tožba, vložena 28. marca 2013 – Moallem Insurance proti Svetu | 19 |
| 2013/C 164/36 | Zadeva T-189/13: Tožba, vložena 3. aprila 2013 – PP Nature-Balance Lizenz proti Komisiji | 20 |
| 2013/C 164/37 | Zadeva T-201/13: Tožba, vložena 12. aprila 2013 – Rubinum proti Komisiji | 21 |
| 2013/C 164/38 | Zadeva T-208/13: Tožba, vložena 9. aprila 2013 – Portugal Telecom proti Komisiji | 22 |
| 2013/C 164/39 | Zadeva T-219/13: Tožba, vložena 16. aprila 2013 – Ferracci proti Komisiji | 23 |
| 2013/C 164/40 | Zadeva T-222/13: Tožba, vložena 15. aprila 2013 – B&S Europe proti Komisiji | 24 |
| 2013/C 164/41 | Zadeva T-353/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste proti Komisiji | 24 |
| 2013/C 164/42 | Zadeva T-520/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2013 – Comunidad Autónoma de Galicia proti Komisiji | 25 |
| 2013/C 164/43 | Zadeva T-485/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – Grupo Bimbo proti UUNT (SANISSIMO) | 25 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2013/C 164/02

Zadeva C-625/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Promet — Razvoj železnic Skupnosti — Direktiva 91/440/EGS — Člen 6(3) in Priloga II — Direktiva 2001/14/ES — Člen 14(2) — Neobstoj pravne neodvisnosti upravljavca železniške infrastrukture — Člen 11 — Neobstoj načrta izvedbe — Nepopoln prenos)

2

2013/C 164/03

Zadeva C-103/11 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Systran SA, Systran Luxembourg SA (Pritožba — Členi 225(1) ES, 235 ES in 288, drugi odstavek, ES — Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti proti Evropski skupnosti — Presoja nepogodbene narave spora — Pristojnost sodišč Skupnosti)

2

2013/C 164/04

Zadeva C-202/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Anton Las proti PSA Antwerp NV (Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Družba, ustanovljena na nizozemskem jezikovnem območju Kraljevine Belgije — Obveznost sestaviti pogodbe o zaposlitvi v nizozemščini — Pogodba o zaposlitvi s čezmejnim elementom — Omejitev — Neobstoj sorazmernosti)

3

2013/C 164/05

Združeni zadevi C-274/11 in C-295/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. aprila 2013 – Kraljevina Španija in Italijanska republika proti Svetu Evropske unije (Enotni patent — Sklep o odobritvi okrepljenega sodelovanja na podlagi člena 329(1) PDEU — Ničnostna tožba zaradi nepristojnosti, zlorabe pooblastil in kršitve Pogodb — Pogoji iz člena 20 PEU ter členov 326 PDEU in 327 PDEU — Neizključna pristojnost — Sklep, sprejet kot zadnje sredstvo — Zaščita interesov Unije)

3

2013/C 164/06

Zadeva C-463/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – L proti M (Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Člen 3(4) in (5) — Določitev vrst načrtov, ki bodo verjetno znatno vplivali na okolje — Zazidalni načrti notranjega razvoja, ki so na podlagi nacionalne zakonodaje oproščeni okoljske presoje — Napačna presoja vsebinskega pogoja notranjega razvoja — Neobstoj vpliva na veljavnost zazidalnega načrta — Ogrožanje polnega učinka direktive)

4

2013/C 164/07

Zadeva C-548/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Edgard Mulders proti Rijksdienst voor Pensioenen (Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 1(r) — Pojem zavarovalne dobe — Člen 46 — Izračun starostne pokojnine — Zavarovalne dobe, ki jih je treba upoštevati — Obmejni delavec — Obdobje nezmožnosti za delo — Kumuliranje podobnih dajatev, ki jih dodelita dve državi članici — Neupoštevanje tega obdobja kot zavarovalne dobe — Prebivališče kot pogoj — Nacionalna pravila o prepovedi kumuliranja)

5

2013/C 164/08

Zadeva C-565/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Mariana Irimie proti Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu (Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije — Nacionalna ureditev, ki omejuje obresti, ki jih mora plačati ta država za vrnjeno dajatev — Obresti, obračunane od naslednjega dne po vložitvi zahtevka za vračilo dajatve — Neskladnost s pravom Unije — Načelo učinkovitosti)

5

2013/C 164/09

Zadeva C-595/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Steinel Vertrieb GmbH proti Hauptzollamt Bielefeld (Trgovinska politika — Uredba (ES) št. 1470/2001 — Uredba (ES) št. 1205/2007 — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Dokončne protidampinške dajatve za uvoz kompaktnih fluorescenčnih sijalk — Uporaba dokončnih protidampinških dajatev za proizvode, uvrščene pod tarifno podštevilko, navedeno v protidampinški uredbi — Zadevni proizvod — Področje uporabe)

6

2013/C 164/10

Zadeva C-12/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Colloseum Holding AG proti Levi Strauss & Co. (Znamke — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 15(1) — Pojem resna uporaba — Znamka, ki se uporablja le kot element sestavljene znamke ali v kombinaciji z drugo znamko)

6

2013/C 164/11

Zadeva C-247/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Meliha Veli Mustafa proti Direktor na fond Garantirani vzemania na rabotnicite i služitelite kam Nacionalnia osiguritelen institut (Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca — Direktiva 80/987/EGS — Direktiva 2002/74/ES — Direktiva 2008/94/ES — Člena 2 in 3 — Obveznost zagotovitve jamstva za terjatve delavcev — Možnost omejitve jamstva na terjatve, ki nastanejo pred vpisom odločbe o uvedbi stečajnega postopka v sodni register — Odločba o uvedbi stečajnega postopka — Učinki — Nadaljevanje dejavnosti delodajalca)

7

2013/C 164/12

Zadeva C-74/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 12. februarja 2013 – GSV Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

7

2013/C 164/13

Zadeva C-102/13 P: Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 1. marca 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. decembra 2012 v zadevi T-205/11, Nemčija proti Komisiji

8

2013/C 164/14

Zadeva C-119/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – eco cosmetics GmbH & Co. KG proti Virginie Laetitia Barbara Dupuy

9

2013/C 164/15

Zadeva C-120/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. proti Tetyani Bonchyk

9

2013/C 164/16

Zadeva C-121/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Rechtsanwaltskanzlei CMS Hasche Sigle, Partnerschaftsgesellschaft proti Xceed Holding Ltd.

10

2013/C 164/17

Zadeva C-126/13 P: Pritožba, ki jo je BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH vložila 15. januarja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. marca 2013 v zadevi BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (T-625/11)

10

2013/C 164/18

Zadeva C-132/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. marca 2013 vložilo Landgericht Köln (Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV proti ILME GmbH

11

2013/C 164/19

Zadeva C-158/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 28. marca 2013 – Hamidullah Rajaby proti Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

11

2013/C 164/20

Zadeva C-166/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Melun (Francija) 3. aprila 2013 – Sophie Mukarubega proti Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

11

2013/C 164/21

Zadeva C-167/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Belgija) 27. marca 2013 – Jean Devillers

12

2013/C 164/22

Zadeva C-189/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Bayonne (Francija) 15. aprila 2013 – Raquel Gianni Da Silva proti Préfet des Pyrénées-Atlantiques

12

2013/C 164/23

Zadeva C-203/13: Tožba, vložena 17. aprila 2013 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji

12

Splošno sodišče

2013/C 164/24

Zadeva T-32/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2013 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Tržna raziskava s ciljem, da bi se razvil nov pristop za spletno stran — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Merila za izbiro in merila za dodelitev — Nepogodbena odgovornost)

14

2013/C 164/25

Zadeva T-526/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Komisiji (Trgovina z izdelki iz tjulnjev — Uredba (ES) št. 1007/2009 — Podrobna pravila za izvajanje — Uredba (EU) št. 737/2010 — Prepoved dajanja navedenih izdelkov na trg — Izjema v korist Eskimov — Ugovor nezakonitosti — Pravna podlaga — Subsidiarnost — Sorazmernost — Zloraba pooblastil)

14

2013/C 164/26

Zadeva T-119/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Gbagbo proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Posebni omejevalni ukrepi zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali — Zamrznitev sredstev — Prilagoditev predlogov — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Zloraba pooblastil — Pravica do obrambe — Lastninska pravica)

15

2013/C 164/27

Zadeva T-130/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Gossio proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Posebni omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Slonokoščeni obali — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji)

15

2013/C 164/28

Zadeva T-284/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones proti UUNT – MIP Metro (METROINVEST) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti METROINVEST — Prejšnja nacionalna figurativna znamka METRO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Načelo prepovedi diskriminacije — Pravica do poštenega sojenja)

16

2013/C 164/29

Zadeva T-55/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Chen proti UUNT – AM Denmark (Naprava za čiščenje) (Model Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki upodablja napravo za čiščenje — Tridimenzionalna znamka Skupnosti, ki upodablja napravo za čiščenje s šobo in gobo — Razglasitev ničnosti)

16

2013/C 164/30

Zadeva T-145/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Bayerische Motoren Werke proti UUNT (ECO PRO) (Znamka Skupnosti — Mednarodna registracija, ki označuje Evropsko skupnost — Besedna znamka ECO PRO — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

16

2013/C 164/31

Zadeva T-474/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – Oster Weinkellerei proti UUNT – Viñedos Emiliana (Igama) (Znamka Skupnosti — Ugotovitev ničnosti znamke, na kateri temelji ugovor — Ustavitev postopka)

17

2013/C 164/32

Zadeva T-28/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2013 – PT Ecogreen Oleochemicals in drugi proti Svetu (Damping — Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije — Dokončna protidampinška dajatev — Sprejetje nove uredbe — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka)

17

2013/C 164/33

Zadeva T-124/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Italija proti Komisiji

18

2013/C 164/34

Zadeva T-174/13 P: Pritožba, ki jo je 25. marca 2013 vložila Evropska Komisija zoper sodbo, ki jo je 15. januarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-27/11, BO proti Komisiji

19

2013/C 164/35

Zadeva T-182/13: Tožba, vložena 28. marca 2013 – Moallem Insurance proti Svetu

19

2013/C 164/36

Zadeva T-189/13: Tožba, vložena 3. aprila 2013 – PP Nature-Balance Lizenz proti Komisiji

20

2013/C 164/37

Zadeva T-201/13: Tožba, vložena 12. aprila 2013 – Rubinum proti Komisiji

21

2013/C 164/38

Zadeva T-208/13: Tožba, vložena 9. aprila 2013 – Portugal Telecom proti Komisiji

22

2013/C 164/39

Zadeva T-219/13: Tožba, vložena 16. aprila 2013 – Ferracci proti Komisiji

23

2013/C 164/40

Zadeva T-222/13: Tožba, vložena 15. aprila 2013 – B&S Europe proti Komisiji

24

2013/C 164/41

Zadeva T-353/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste proti Komisiji

24

2013/C 164/42

Zadeva T-520/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2013 – Comunidad Autónoma de Galicia proti Komisiji

25

2013/C 164/43

Zadeva T-485/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – Grupo Bimbo proti UUNT (SANISSIMO)

25

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/1

---

2013/C 164/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 156, 1.6.2013

Prejšnje objave

UL C 147, 25.5.2013

UL C 141, 18.5.2013

UL C 129, 4.5.2013

UL C 123, 27.4.2013

UL C 114, 20.4.2013

UL C 108, 13.4.2013

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Francoski republiki

(Zadeva C-625/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Promet - Razvoj železnic Skupnosti - Direktiva 91/440/EGS - Člen 6(3) in Priloga II - Direktiva 2001/14/ES - Člen 14(2) - Neobstoj pravne neodvisnosti upravljavca železniške infrastrukture - Člen 11 - Neobstoj načrta izvedbe - Nepopoln prenos)

2013/C 164/02

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in H. Støvlbæk, agenta)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, M. Perrot in S. Menez, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnica: S. Centeno Huerta, agentka)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 6(3) Direktive Sveta 91/440/EGS z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 341) in prilogo II k tej direktivi ter s členom 6 od (2) do (5), 14(2) in 11 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 404) v za to določenem roku.

Izrek

| 1. | Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da subjekt, ki mu je zaupano opravljanje odločilnih funkcij, naštetih v Prilogi II k Direktivi Sveta z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (91/440/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001, ni odvisen od podjetja, ki zagotavlja storitve železniškega prevoza, kot je določeno s členom 6(3) te direktive in Prilogo II k navedeni direktivi ter členom 14(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007, in s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 11 Direktive 2001/14, ni izpolnila obveznosti iz navedenih določb. |
| --- | --- |

1.

Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da subjekt, ki mu je zaupano opravljanje odločilnih funkcij, naštetih v Prilogi II k Direktivi Sveta z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (91/440/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001, ni odvisen od podjetja, ki zagotavlja storitve železniškega prevoza, kot je določeno s členom 6(3) te direktive in Prilogo II k navedeni direktivi ter členom 14(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007, in s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 11 Direktive 2001/14, ni izpolnila obveznosti iz navedenih določb.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija in Francoska republika nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in Francoska republika nosita svoje stroške.

| 4. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 103, 2.4.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Systran SA, Systran Luxembourg SA

(Zadeva C-103/11 P) (1)

(Pritožba - Členi 225(1) ES, 235 ES in 288, drugi odstavek, ES - Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti proti Evropski skupnosti - Presoja nepogodbene narave spora - Pristojnost sodišč Skupnosti)

2013/C 164/03

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: T. van Rijn, E. Montaguti in J. Samnadda, agenti, skupaj z A. Berenboomom in M. Isgourom, odvetnikoma)

Drugi stranki v postopku: Systran SA, Systran Luxembourg SA (zastopnika: J.-P. Spitzer in E. De Boissieu, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 v zadevi Systran in Systran Luxembourg proti Komisiji (T-19/07) zaradi tožbe za povračilo škode, ki sta jo tožeči stranki domnevno utrpeli zaradi nezakonitosti po javnem razpisu Komisije v zvezi z vzdrževanjem in jezikovno nadgradnjo njenega sistema za strojno prevajanje – Napačna presoja in protislovja glede nepogodbene narave spora – Kršitev pravice do izjave – Kršitev pravil o izvajanju dokazov – Očitna napaka pri presoji zadostne izraženosti domnevne kršitve Komisije – Neobstoj obrazložitve

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. decembra 2010 v zadevi Systran in Systran Luxembourg proti Komisiji (T-19/07) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. decembra 2010 v zadevi Systran in Systran Luxembourg proti Komisiji (T-19/07) se razveljavi.

| 2. | Tožba družb Systran SA in Systran Luxembourg SA v zadevi T-19/07 se zavrže. |
| --- | --- |

2.

Tožba družb Systran SA in Systran Luxembourg SA v zadevi T-19/07 se zavrže.

| 3. | Družbama Systran SA in Systran Luxembourg SA se naloži plačilo stroškov, ki jih je Evropska komisija priglasila pred Sodiščem Evropske unije in pred Splošnim sodiščem Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Družbama Systran SA in Systran Luxembourg SA se naloži plačilo stroškov, ki jih je Evropska komisija priglasila pred Sodiščem Evropske unije in pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

---

(1)  UL C 145, 14.5.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Anton Las proti PSA Antwerp NV

(Zadeva C-202/11) (1)

(Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Družba, ustanovljena na nizozemskem jezikovnem območju Kraljevine Belgije - Obveznost sestaviti pogodbe o zaposlitvi v nizozemščini - Pogodba o zaposlitvi s čezmejnim elementom - Omejitev - Neobstoj sorazmernosti)

2013/C 164/04

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Anton Las

Tožena stranka: PSA Antwerp NV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidsrechtbank Antwerpen – Razlaga člena 39 ES (sedaj člen 45 PDEU) – Belgijska nacionalna ureditev, ki določa obveznost za podjetje s flamskega jezikovnega območja, da vse dokumente, ki se nanašajo na delovno razmerje z mednarodnim elementom, sestavi v nizozemščini, sicer so ti nični.

Izrek

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi federalne enote države članice, kakršna je v obravnavani zadevi, ki delodajalca s sedežem poslovanja na ozemlju te enote zavezuje, da pogodbe o zaposlitvi s čezmejnim elementom sestavi izključno v uradnem jeziku te federalne enote, sicer so te pogodbe nične, kar po uradni dolžnosti ugotovi sodišče.

---

(1)  UL C 219, 23.7.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. aprila 2013 – Kraljevina Španija in Italijanska republika proti Svetu Evropske unije

(Združeni zadevi C-274/11 in C-295/11) (1)

(Enotni patent - Sklep o odobritvi okrepljenega sodelovanja na podlagi člena 329(1) PDEU - Ničnostna tožba zaradi nepristojnosti, zlorabe pooblastil in kršitve Pogodb - Pogoji iz člena 20 PEU ter členov 326 PDEU in 327 PDEU - Neizključna pristojnost - Sklep, sprejet „kot zadnje sredstvo“ - Zaščita interesov Unije)

2013/C 164/05

Jezik postopka: španščina in italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, agentka), Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj s S. Fiorentinom, avvocato dello Stato

Intervenientka v podporo Kraljevine Španije: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj s S. Fiorentinom, avvocato dello Stato

Intervenientka v podporo Italijanske republike: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, agentka)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva T. Middleton, F. Florindo Gijón in A. Lo Monaco, nato T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta in K. Pellinghelli, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet,. J.-C. Halleux in T. Materne, agenti), Češka republika (zastopniki: M. Smolek, D. Hadroušek in J. Vláčil, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Kemper, agenta), Irska (zastopnika: D. O’Hagan, agent, skupaj z N. J. Traversom, BL), Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues in A. Adam, agenti), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in K. Molnár, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels in M. de Ree, agentki), Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, E. Gromnicka in M. Laszuk, agenti), Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Falk in C. Meyer-Seitz, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: L. Seeboruth, agent, skupaj s T. Mitchesonom, barrister), Evropski parlament (zastopniki: I. Díez Parra, G. Ricci in M. Dean, agenti), Evropska komisija (zastopniki: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders, F. Bulst in L. Prete, agenti)

Predmet

Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/167/EU z dne 10. marca 2011 o odobritvi okrepljenega sodelovanja na področju uvedbe enotnega patentnega varstva (UL L 76, str. 53) – Zloraba pooblastil – Kršitev sodnega sistema Unije

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Kraljevina Španija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je Svet Evropske unije priglasil v zadevi C-274/11. |
| --- | --- |

2.

Kraljevina Španija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je Svet Evropske unije priglasil v zadevi C-274/11.

| 3. | Italijanska republika poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je Svet Evropske unije priglasil v zadevi C-295/11. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je Svet Evropske unije priglasil v zadevi C-295/11.

| 4. | Kraljevina Belgija, Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Irska, Francoska republika, Republika Latvija, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropski parlament in Evropska komisija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Belgija, Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Irska, Francoska republika, Republika Latvija, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropski parlament in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 219, 23.7.2011,

UL C 232, 6.8.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – L proti M

(Zadeva C-463/11) (1)

(Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Člen 3(4) in (5) - Določitev vrst načrtov, ki bodo verjetno znatno vplivali na okolje - Zazidalni načrti „notranjega razvoja“, ki so na podlagi nacionalne zakonodaje oproščeni okoljske presoje - Napačna presoja vsebinskega pogoja „notranjega razvoja“ - Neobstoj vpliva na veljavnost zazidalnega načrta - Ogrožanje polnega učinka direktive)

2013/C 164/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: L

Tožena stranka: M

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Razlaga člena 3(4) in (5) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 157) – Področje uporabe – Nacionalna ureditev, ki za sprejetje urbanističnih načrtov za majhna območja na lokalni ravni, ki izpolnjujejo določena vsebinska in količinska merila, določa hitri postopek brez okoljske presoje – Napačna ocena vsebinskih meril.

Izrek

Člen 3(5) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje v povezavi z njenim členom 3(4) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari in v skladu s katero kršitev vsebinskega pogoja, ki je z določbo o prenosu navedene direktive določen glede oprostitve okoljske presoje na podlagi te direktive za sprejetje zazidalnega načrta posebne vrste, ne vpliva na veljavnost tega načrta.

---

(1)  UL C 355, 3.12.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Edgard Mulders proti Rijksdienst voor Pensioenen

(Zadeva C-548/11) (1)

(Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 1(r) - Pojem „zavarovalne dobe“ - Člen 46 - Izračun starostne pokojnine - Zavarovalne dobe, ki jih je treba upoštevati - Obmejni delavec - Obdobje nezmožnosti za delo - Kumuliranje podobnih dajatev, ki jih dodelita dve državi članici - Neupoštevanje tega obdobja kot zavarovalne dobe - Prebivališče kot pogoj - Nacionalna pravila o prepovedi kumuliranja)

2013/C 164/07

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Edgard Mulders

Tožena stranka: Rijksdienst voor Pensioenen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Antwerpen – Razlaga členov 1(r) in 46 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 3 – Pokojninsko zavarovanje in zavarovanje za primer smrti – Izračun dajatev – Zavarovalne dobe, ki jih je treba upoštevati

Izrek

Člena 1(r) in 46 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, je ob upoštevanju člena 13(2)(a) te uredbe ter členov 45 PDEU in 48 PDEU treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da pri izračunu starostne pokojnine v eni državi članici zakonodaja druge države članice ne dopušča, da se obdobje nezmožnosti za delo, v katerem je bila delavcu migrantu v drugi državi članici izplačevana dajatev iz naslova zdravstvenega zavarovanja, od katere so se odštevali prispevki za pokojninsko zavarovanje, ne šteje za „zavarovalno dobo“ v smislu teh določb, ker zadevna oseba ni rezidentka druge države in/ali je na podlagi zakonodaje prve države članice prejemala podobno dajatev, ki je ni mogoče kumulirati s to dajatvijo iz naslova zdravstvenega zavarovanja.

---

(1)  UL C 25, 28.1.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Mariana Irimie proti Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-565/11) (1)

(Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije - Nacionalna ureditev, ki omejuje obresti, ki jih mora plačati ta država za vrnjeno dajatev - Obresti, obračunane od naslednjega dne po vložitvi zahtevka za vračilo dajatve - Neskladnost s pravom Unije - Načelo učinkovitosti)

2013/C 164/08

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Sibiu

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mariana Irimie

Toženi stranki: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Sibiu – Razlaga načel enakovrednosti, učinkovitosti in sorazmernosti iz členov 6 PDEU in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Dopustnost nacionalne ureditve, ki omejuje višino škode, ki so jo utrpeli zasebniki zaradi kršitve prava Unije s strani države članice – Povrnitev zakonskih zamudnih obresti, ki se nanašajo na vračilo davka.

Izrek

Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere so pripadajoče obresti ob vračilu dajatve, ki je bila pobrana v nasprotju s pravom Unije, omejene na obresti, ki začnejo teči naslednji dan od vložitve zahteve za vračilo te dajatve.

---

(1)  UL C 25, 28.1.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/6

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Steinel Vertrieb GmbH proti Hauptzollamt Bielefeld

(Zadeva C-595/11) (1)

(Trgovinska politika - Uredba (ES) št. 1470/2001 - Uredba (ES) št. 1205/2007 - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Dokončne protidampinške dajatve za uvoz kompaktnih fluorescenčnih sijalk - Uporaba dokončnih protidampinških dajatev za proizvode, uvrščene pod tarifno podštevilko, navedeno v protidampinški uredbi - Zadevni proizvod - Področje uporabe)

2013/C 164/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Steinel Vertrieb GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga Uredbe Sveta (ES) št. 1470/2001 z dne 16. julija 2001 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene za uvoz integralnih elektronskih kompaktnih fluorescentnih svetilk (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 38, str. 43), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1322/2006 z dne 1. septembra 2006 (UL L 244, str. 1, v nadaljevanju: Uredba št. 1470/2001), in Uredbe Sveta (ES) št. 1205/2007 z dne 15. oktobra 2007 o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov, izvedenim v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96, in razširitvi protidampinških dajatev na uvoz istih izdelkov, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, Islamske republike Pakistan in Republike Filipini (UL L 272, str. 1) – Uporaba teh uredb za kompaktne fluorescenčne sijalke z zatemnitvenim stikalom

Izrek

Uredba Sveta (ES) št. 1470/2001 z dne 16. julija 2001 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene za uvoz integralnih elektronskih kompaktnih fluorescentnih svetilk (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1322/2006 z dne 1. septembra 2006, in Uredba Sveta (ES) št. 1205/2007 z dne 15. oktobra 2007 o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov, izvedenim v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96, in razširitvi protidampinških dajatev na uvoz istih izdelkov, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, Islamske republike Pakistan in Republike Filipini, se nanašata na vse proizvode, ki imajo enake bistvene značilnosti kot proizvodi, navedeni v teh uredbah, in ki prav tako spadajo pod tarifno podštevilko ex 8539 31 90 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 254/2000 z dne 31. januarja 2000. Predložitveno sodišče mora presoditi, ali to drži za proizvode iz postopka v glavni stvari, čeprav jim je dodano zatemnitveno stikalo, ali pa so proizvodi iz postopka v glavni stvari drugačni proizvodi, ker imajo dodatne značilnosti, ki v navedenih uredbah niso navedene.

---

(1)  UL C 89, 24.3.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Colloseum Holding AG proti Levi Strauss & Co.

(Zadeva C-12/12) (1)

(Znamke - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 15(1) - Pojem „resna uporaba“ - Znamka, ki se uporablja le kot element sestavljene znamke ali v kombinaciji z drugo znamko)

2013/C 164/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Colloseum Holding AG

Tožena stranka: Levi Strauss & Co.

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Bundesgerichtshof – Razlaga člena 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146) – Pojem „uporaba znamke“ – Priznanje obstoja uporabe znamke, ki je del sestavljene znamke pod pogojem, da se ta sestavljena znamka uporablja – Priznanje obstoja uporabe znamke v primeru, ko se ta znamka uporablja izključno skupaj z drugo znamko in sta obe znamki posamično ali skupaj registrirani kot sestavljena znamka.

Izrek

Pogoj resne uporabe znamke v smislu člena 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o blagovni znamki Skupnosti je lahko izpolnjen, kadar se registrirana znamka, ki je razlikovalni učinek pridobila zaradi uporabe druge sestavljene znamke, katere element je, uporablja le prek te druge sestavljene znamke ali kadar se uporablja le skupaj z drugo znamko in je tudi sama kombinacija teh znamk dodatno registrirana kot znamka.

---

(1)  UL C 89, 24.3.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/7

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Meliha Veli Mustafa proti Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnicite i služitelite“ kam Nacionalnia osiguritelen institut

(Zadeva C-247/12) (1)

(Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Direktiva 80/987/EGS - Direktiva 2002/74/ES - Direktiva 2008/94/ES - Člena 2 in 3 - Obveznost zagotovitve jamstva za terjatve delavcev - Možnost omejitve jamstva na terjatve, ki nastanejo pred vpisom odločbe o uvedbi stečajnega postopka v sodni register - Odločba o uvedbi stečajnega postopka - Učinki - Nadaljevanje dejavnosti delodajalca)

2013/C 164/11

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Meliha Veli Mustafa

Tožena stranka: Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnicite i služitelite“ kam Nacionalnia osiguritelen institut

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Varhoven administrativen sad – razlaga člena 2(1) Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaj držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 217), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 80/987/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 261) – Obveznost držav članic, da predvidijo jamstva za terjatve delavcev v stečajnem postopku, in sicer v vsaki fazi tega postopka vse do objave stečaja, ne le ob uvedbi postopka

Izrek

Direktivo 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca je treba razlagati tako, da držav članic ne zavezuje, da določijo jamstva za terjatve delavcev v vsaki fazi stečajnega postopka njihovega delodajalca. Posebej ne nasprotuje temu, da bi države članice določile jamstvo le za terjatve delavcev, ki so nastale pred vpisom odločbe o uvedbi stečajnega postopka v poslovni register, čeprav se s to odločbo ne odreja prenehanja dejavnosti delodajalca.

---

(1)  UL C 235, 4.8.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 12. februarja 2013 – GSV Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Zadeva C-74/13)

2013/C 164/12

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GSV Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče šteti, da ima material






  — | bele barve, |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je mogoče šteti, da ima material

—

bele barve,

| — | pravokotne oblike, |
| --- | --- |

—

pravokotne oblike,

| — | iz tkanine, |
| --- | --- |

—

iz tkanine,

| — | ki je izdelana z vezavo iz zavite niti, |
| --- | --- |

—

ki je izdelana z vezavo iz zavite niti,

| — | katere votek je sestavljen iz dveh niti, |
| --- | --- |

—

katere votek je sestavljen iz dveh niti,

| — | ki se križata in obdajata prejo osnove, |
| --- | --- |

—

ki se križata in obdajata prejo osnove,

| — | tkanina katerega ima odprtinice v velikosti 4 × 4 mm, |
| --- | --- |

—

tkanina katerega ima odprtinice v velikosti 4 × 4 mm,

| — | ki meri 100 cm × 201 cm, |
| --- | --- |

—

ki meri 100 cm × 201 cm,

| — | ki je iz steklenih vlaken, ki so opremljena s plastično prevleko iz kopolimera estiren-akrilata, |
| --- | --- |

—

ki je iz steklenih vlaken, ki so opremljena s plastično prevleko iz kopolimera estiren-akrilata,

| — | ki ni iz vrvi, |
| --- | --- |

—

ki ni iz vrvi,

| — | ki tehta 136 g/m2, |
| --- | --- |

—

ki tehta 136 g/m2,

| — | s prejo osnove z gostoto 415 tex |
| --- | --- |

—

s prejo osnove z gostoto 415 tex

| — | in s prejo votka z gostoto 132 tex |
| --- | --- |

—

in s prejo votka z gostoto 132 tex

značilnosti, določene v uvodni izjavi 14 preambule in členu 1(1) Uredbe Komisije (EU) št. 138/2011 z dne 16. februarja 2011 (1) o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih tkanin z odprto mrežno strukturo iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, in sicer značilnosti

| — | tkanine z odprto mrežno strukturo |
| --- | --- |

—

tkanine z odprto mrežno strukturo

| — | iz steklenih vlaken |
| --- | --- |

—

iz steklenih vlaken

| — | z velikostjo celice več kot 1,8 mm po dolžini in širini |
| --- | --- |

—

z velikostjo celice več kot 1,8 mm po dolžini in širini

| — | ter težo več kot 35 g/m2, |
| --- | --- |

—

ter težo več kot 35 g/m2,

in je treba zato oznako TARIC 7019590010 razlagati tako, da je ob upoštevanju tarifne uvrstitve in več jezikovnih različic prava Skupnosti zgoraj opisani material zajet s to oznako TARIC?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je mogoče na podlagi prava Skupnosti, plačila protidampinške dajatve oprostiti fizično ali pravno osebo, ki se je oprla na to uredbo, objavljeno v njenem jeziku – ne da bi preverila morebitne različne pomene v drugih jezikovnih različicah – ter glede na splošno in jasno razumevanje pravnega besedila v njenem jeziku na ozemlje Evropske unije uvozila izdelek, proizveden zunaj tega ozemlja, pri čemer je štela, da glede na jezikovno različico, s katero je seznanjena, ne spada med izdelke, za katere se plačuje protidampinška dajatev, čeprav je mogoče na podlagi primerjave jezikovnih različic prava Skupnost ugotoviti, da se na podlagi prava Skupnosti za izdelek plačuje protidampinška dajatev? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je mogoče na podlagi prava Skupnosti, plačila protidampinške dajatve oprostiti fizično ali pravno osebo, ki se je oprla na to uredbo, objavljeno v njenem jeziku – ne da bi preverila morebitne različne pomene v drugih jezikovnih različicah – ter glede na splošno in jasno razumevanje pravnega besedila v njenem jeziku na ozemlje Evropske unije uvozila izdelek, proizveden zunaj tega ozemlja, pri čemer je štela, da glede na jezikovno različico, s katero je seznanjena, ne spada med izdelke, za katere se plačuje protidampinška dajatev, čeprav je mogoče na podlagi primerjave jezikovnih različic prava Skupnost ugotoviti, da se na podlagi prava Skupnosti za izdelek plačuje protidampinška dajatev?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 138/2011 z dne 16. februarja 2011 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih tkanin z odprto mrežno strukturo iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 43, str. 9).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/8

---

Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 1. marca 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 18. decembra 2012 v zadevi T-205/11, Nemčija proti Komisiji

(Zadeva C-102/13 P)

2013/C 164/13

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller, agenta)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. decembra 2012 v zadevi T-205/11, |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. decembra 2012 v zadevi T-205/11,

| — | razglasi tožbo za dopustno in vrne zadevo Splošnemu sodišču, da presodi o utemeljenosti tožbe, in |
| --- | --- |

—

razglasi tožbo za dopustno in vrne zadevo Splošnemu sodišču, da presodi o utemeljenosti tožbe, in

| — | naloži Evropski komisiji plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem. |
| --- | --- |

—

naloži Evropski komisiji plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba je vložena zoper Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. decembra 2012 v zadevi T-205/11, s katerim je Splošno sodišče zavrglo tožbo Zvezne republike Nemčije za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2011/527/EU z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči C-7/10 (ex CP 250/09 in NN 5/10), ki jo izvaja Nemčija Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“).

Pritožba Zvezne vlade temelji na dveh pritožbenih razlogih, oba pa se navezujeta na očitek o pomanjkljivi obrazložitvi:

| — | Kršitev načela učinkovitega izvajanja sodne oblasti, ki je poseben izraz splošnega pravnega načela pravne varnosti, s tem, da je Splošno sodišče napačno opredelilo postopek vročitve, ki ga je izbrala Komisija, glede na izpodbijani sklep, in ni določilo nobenih zahtev glede formalnosti, ki jih je treba upoštevati, da bi bila vročitev sklepa, izdanega na podlagi člena 7 Uredbe Sveta 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1), s potrdilom o prejemu veljavna. |
| --- | --- |

—

Kršitev načela učinkovitega izvajanja sodne oblasti, ki je poseben izraz splošnega pravnega načela pravne varnosti, s tem, da je Splošno sodišče napačno opredelilo postopek vročitve, ki ga je izbrala Komisija, glede na izpodbijani sklep, in ni določilo nobenih zahtev glede formalnosti, ki jih je treba upoštevati, da bi bila vročitev sklepa, izdanega na podlagi člena 7 Uredbe Sveta 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1), s potrdilom o prejemu veljavna.

| — | Kršitev načela učinkovitega izvajanja sodne oblasti, ki je poseben izraz splošnega pravnega načela pravne varnosti, s tem, da je Splošno sodišče ugotovilo, da Komisiji v zvezi z očitkom o prepozno vloženi tožbi ni treba predložiti dokaza, da je pošiljko prejela oseba, ki jo je mogoče identificirati, in da je bila ta oseba pooblaščena za sprejem vročitve. |
| --- | --- |

—

Kršitev načela učinkovitega izvajanja sodne oblasti, ki je poseben izraz splošnega pravnega načela pravne varnosti, s tem, da je Splošno sodišče ugotovilo, da Komisiji v zvezi z očitkom o prepozno vloženi tožbi ni treba predložiti dokaza, da je pošiljko prejela oseba, ki jo je mogoče identificirati, in da je bila ta oseba pooblaščena za sprejem vročitve.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – eco cosmetics GmbH & Co. KG proti Virginie Laetitia Barbara Dupuy

(Zadeva C-119/13)

2013/C 164/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Wedding

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: eco cosmetics GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Virginie Laetitia Barbara Dupuy

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali mora tožena stranka, če ji plačilni nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen, pri vložitvi zahteve za ponovno preučitev spoštovati roke? Ali je treba pri tem uporabiti predvsem določbo člena 20(3) Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali mora tožena stranka, če ji plačilni nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen, pri vložitvi zahteve za ponovno preučitev spoštovati roke? Ali je treba pri tem uporabiti predvsem določbo člena 20(3) Uredbe št. 1896/2006?

| 3. | Dalje, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

3.

Dalje, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006?

---

(1)  UL L 399, str. 1.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. proti Tetyani Bonchyk

(Zadeva C-120/13)

2013/C 164/15

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Wedding

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H.

Tožena stranka: Tetyana Bonchyk

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006?

---

(1)  UL L 399, str. 1.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Rechtsanwaltskanzlei CMS Hasche Sigle, Partnerschaftsgesellschaft proti Xceed Holding Ltd.

(Zadeva C-121/13)

2013/C 164/16

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Wedding

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rechtsanwaltskanzlei CMS Hasche Sigle, Partnerschaftsgesellschaft

Tožena stranka: Xceed Holding Ltd.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006?

---

(1)  UL L 399, str. 1.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/10

---

Pritožba, ki jo je BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH vložila 15. januarja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. marca 2013 v zadevi BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (T-625/11)

(Zadeva C-126/13 P)

2013/C 164/17

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zastopnik: S. Biagosch, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

| — | razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. januarja 2013 v zadevi T-625/11, ker je Splošno sodišče odločilo, da prvi odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z izdajo odločbe z dne 29. septembra 2011 (zadeva R 340/2011-1) ni kršil člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1); |
| --- | --- |

—

razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. januarja 2013 v zadevi T-625/11, ker je Splošno sodišče odločilo, da prvi odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z izdajo odločbe z dne 29. septembra 2011 (zadeva R 340/2011-1) ni kršil člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1);

| — | razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22 septembra 2011 (zadeva R 340/2011-1), ker je bila z njo prijava za registracijo znamke ecoDoor delno zavrnjena na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009;
  podredno |
| --- | --- |

—

razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22 septembra 2011 (zadeva R 340/2011-1), ker je bila z njo prijava za registracijo znamke ecoDoor delno zavrnjena na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009;

podredno

| — | vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena proti sodbi Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. januarja 2013 v zadevi T-625/11, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH proti odločbi prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. septembra 2011 (zadeva R 340/2011-1), s katero je bila prijava za registracijo znamke ecoDoor delno zavrnjena na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (Uredba).

Pritožnica v pritožbi navaja ta pritožbeni razlog:

Uveljavlja kršitev člena 7(1)(c) Uredbe, ker bi bilo mogoče znamko ecoDoor – ki sploh ne opisuje blaga, ki ga je UUNT zajel v zavrnitvi, temveč le vrata kot morebiten del tega blaga – šteti za opisno za zadevno blago le, kadar bi bil zadevni del za blago tako bistven, da bi javnost ta del brez težav enačila z blagom. Tak je le primer, ko bi zadevni del izpolnjeval funkcijo blaga, ki jo javnost šteje za absolutno bistveno. Za vrata kot del uveljavljanega blaga naj to ne bi veljalo, tako da ni podan razlog za zavrnitev registracije iz člena 7(1)(c) Uredbe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (UL L 78, str. 1).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. marca 2013 vložilo Landgericht Köln (Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV proti ILME GmbH

(Zadeva C-132/13)

2013/C 164/18

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Tožena stranka: ILME GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člene 1, 8 in 10 Direktive 2006/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uskladitvi zakonodaje držav članic v zvezi z električno opremo, konstruirano za uporabo znotraj določenih napetostnih mej (1), ter priloge II, IV in III k tej direktivi razlagati tako, da se na ohišje
  kot sestavni del
  večpolnih konektorjev za industrijsko uporabo oznaka CE
  ne
  pritrdi?

---

(1)  UL L 374, str. 10.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 28. marca 2013 – Hamidullah Rajaby proti Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-158/13)

2013/C 164/19

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hamidullah Rajaby

Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v okoliščinah obravnavane zadeve, v katerih se zdi, da gre za očitno kršitev prava Unije, ki bo imela posledice za prihodnost, in v katerih so stranke v upravnem postopku izmenjale stališča o uporabi člena 14 Uredbe št. 343/2003 (1), ki pa jih niso ponovile pred sodiščem, in se tožeča stranka pred sodiščem niti ni več izrecno sklicevala na to, nezdružljivo s pravom Unije, da sodišče ne upošteva tega zaradi prepovedi preizkusa po uradni dolžnosti, ki velja po nacionalnem pravu? |
| --- | --- |

1.

Ali je v okoliščinah obravnavane zadeve, v katerih se zdi, da gre za očitno kršitev prava Unije, ki bo imela posledice za prihodnost, in v katerih so stranke v upravnem postopku izmenjale stališča o uporabi člena 14 Uredbe št. 343/2003 (1), ki pa jih niso ponovile pred sodiščem, in se tožeča stranka pred sodiščem niti ni več izrecno sklicevala na to, nezdružljivo s pravom Unije, da sodišče ne upošteva tega zaradi prepovedi preizkusa po uradni dolžnosti, ki velja po nacionalnem pravu?

| 2. | Ali je mogoče govoriti o odvisnosti v smislu člena 15(2) Uredbe št. 343/2003 že v okoliščinah obravnavanega primera, kjer gre glede družinskih članov za mlado žensko iz Afganistana brez kakršne koli izobrazbe, ki jo spremljata nepreskrbljena otroka, zdaj stara pet let in pol ter tri leta, za katera mora skrbeti ter glede katerih se za varstvo in vzgojo ne more obrniti na nikogar drugega kot na tožečo stranko, svojega moža in očeta otrok, poleg tega pa je tožena stranka zavrnila njeno prošnjo za azil, ker je štela njeno izpovedbo za popolnoma neverodostojno, čeprav jo je mogoče potrditi z navedbami tožeče stranke in dokumenti, ki jih je prinesla s seboj (njihovimi kopijami)? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče govoriti o odvisnosti v smislu člena 15(2) Uredbe št. 343/2003 že v okoliščinah obravnavanega primera, kjer gre glede družinskih članov za mlado žensko iz Afganistana brez kakršne koli izobrazbe, ki jo spremljata nepreskrbljena otroka, zdaj stara pet let in pol ter tri leta, za katera mora skrbeti ter glede katerih se za varstvo in vzgojo ne more obrniti na nikogar drugega kot na tožečo stranko, svojega moža in očeta otrok, poleg tega pa je tožena stranka zavrnila njeno prošnjo za azil, ker je štela njeno izpovedbo za popolnoma neverodostojno, čeprav jo je mogoče potrditi z navedbami tožeče stranke in dokumenti, ki jih je prinesla s seboj (njihovimi kopijami)?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 109).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Melun (Francija) 3. aprila 2013 – Sophie Mukarubega proti Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

(Zadeva C-166/13)

2013/C 164/20

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif de Melun

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sophie Mukarubega

Toženi stranki: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pravico do izjave v vsakem postopku, ki je sestavni del temeljnega načela spoštovanja pravice do obrambe in ki je poleg tega določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da mora upravni organ, kadar namerava za nezakonito prebivajočega tujca sprejeti odločbo o vrnitvi ne glede na to, ali se ta odločba izda kot posledica zavrnitve dovoljenja za prebivanje, in zlasti kadar obstaja nevarnost pobega, zainteresirani osebi omogočiti, da poda svoje stališče? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pravico do izjave v vsakem postopku, ki je sestavni del temeljnega načela spoštovanja pravice do obrambe in ki je poleg tega določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da mora upravni organ, kadar namerava za nezakonito prebivajočega tujca sprejeti odločbo o vrnitvi ne glede na to, ali se ta odločba izda kot posledica zavrnitve dovoljenja za prebivanje, in zlasti kadar obstaja nevarnost pobega, zainteresirani osebi omogočiti, da poda svoje stališče?

| 2. | Ali odložilni učinek postopka pred upravnim sodiščem omogoča odstop od predhodne možnosti nezakonito prebivajočega tujca, da poda svoje stališče o ukrepu odstranitve, ki se namerava sprejeti zanj in ki je zanj neugoden? |
| --- | --- |

2.

Ali odložilni učinek postopka pred upravnim sodiščem omogoča odstop od predhodne možnosti nezakonito prebivajočega tujca, da poda svoje stališče o ukrepu odstranitve, ki se namerava sprejeti zanj in ki je zanj neugoden?

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Belgija) 27. marca 2013 – Jean Devillers

(Zadeva C-167/13)

2013/C 164/21

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

Stranka v postopku v glavni stvari

Oseba, zoper katero se vodi postopek: Jean Devillers

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3 Uredbe Sveta št. 1/2005 (1) z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in Prilogo I, poglavje I z naslovom ‘Primernost za prevoz’, točke 1, 2 in 3, ki določajo posvetovanje z veterinarjem v primeru dvoma glede primernosti poškodovanih živali za prevoz, natančneje glede tega, ali bi prevoz povzročil dodatno trpljenje, razlagati tako, da nasprotujejo členu 11(4) kraljevega odloka z dne 9. julija 1999 o zaščiti živali med prevozom (2) (belgijsko nacionalno pravo), ki določa samo, da je prevoz poškodovane živali mogoč le, če ne povzroča nepotrebnega trpljenja?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 (UL L 3, str. 1).

(2)  Kraljevi odlok z dne 9. julija 1999 o pogojih za registracijo prevoznikov in odobritev trgovcev, počivališč in zbirnih centrov (Uradni list Belgije z dne 2. Septembra 1999, str. 32437).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Bayonne (Francija) 15. aprila 2013 – Raquel Gianni Da Silva proti Préfet des Pyrénées-Atlantiques

(Zadeva C-189/13)

2013/C 164/22

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Bayonne

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raquel Gianni Da Silva

Tožena stranka: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pravo Unije nasprotuje nacionalni ureditvi, po kateri se nezakonit vstop državljana tretje države, za katerega ne veljajo prisilni ukrepi, ki jih določa Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 (1), kaznuje z zaporno kaznijo?

---

(1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/12

---

Tožba, vložena 17. aprila 2013 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji

(Zadeva C-203/13)

2013/C 164/23

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: O. Beynet, M. Heller in P. Mihaylova, agenti)

Tožena stranka: Republika Bolgarija

Predlogi tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 3(7) Direktive 2009/72/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES in točko 1(a), drugi pododstavek, in (b), (c), (d), (f), (h) ter (i) Priloge I k tej direktivi, oziroma o teh ukrepih v nobenem primeru ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 49(1) navedene direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 3(7) Direktive 2009/72/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES in točko 1(a), drugi pododstavek, in (b), (c), (d), (f), (h) ter (i) Priloge I k tej direktivi, oziroma o teh ukrepih v nobenem primeru ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 49(1) navedene direktive.

| — | Republiki Bolgariji na podlagi člena 260(3) PDEU zaradi neizpolnitve obveznosti o obvestitvi Komisije glede ukrepov za prenos Direktive 2009/72/ES naloži plačilo denarne kazni v višini 8 448 EUR dnevno od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

Republiki Bolgariji na podlagi člena 260(3) PDEU zaradi neizpolnitve obveznosti o obvestitvi Komisije glede ukrepov za prenos Direktive 2009/72/ES naloži plačilo denarne kazni v višini 8 448 EUR dnevno od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

| — | Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za sprejem ukrepov za prenos Direktive se je iztekel 3. marca 2011.

---

(1)  UL L 211, 14.8.2009, str. 55.

---

Splošno sodišče

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2013 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-32/08) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Tržna raziskava s ciljem, da bi se razvil nov pristop za spletno stran - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Merila za izbiro in merila za dodelitev - Nepogodbena odgovornost)

2013/C 164/24

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: sprva N. Korogiannakis, nato M. Roli in M. Stavropoulou, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve, zastopnik, nato J. Stuyck in A. M. Vandromme, odvetnika)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, dana v okviru postopka javnega razpisa v zvezi z izvedbo tržne raziskave s ciljem, da bi se razvil nov pristop za spletno stran „Okolje za mlade Evropejce“, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-526/10) (1)

(Trgovina z izdelki iz tjulnjev - Uredba (ES) št. 1007/2009 - Podrobna pravila za izvajanje - Uredba (EU) št. 737/2010 - Prepoved dajanja navedenih izdelkov na trg - Izjema v korist Eskimov - Ugovor nezakonitosti - Pravna podlaga - Subsidiarnost - Sorazmernost - Zloraba pooblastil)

2013/C 164/25

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada); Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada); Nattivak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada); Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanada); Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq); Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq); Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq); David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada); Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada); Canadian Seal Marketing Group (Québec, Kanada); Ta Ma Su Seal Products, Inc. (Cap-aux-Meules, Kanada); Fur Institute of Canada (Ottawa); NuTan Furs, Inc. (Catalina, Kanada); GC Rieber Skinn AS (Bergen, Norveška); Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland) (Nuuk, Grenlandija, Danska); Johannes Egede (Nuuk); Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk); William E. Scott & Son (Édinburg, Združeno kraljestvo); Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules); Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Ltd Șirketi (Istanbul, Turčija); Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society, Ltd (Fleur-de-Lys, Kanada) (zastopnika: J. Bouckaert in H. Viaene, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. White, P. Oliver in K. Mifsud-Bonnici, zastopniki)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopniki: sprva I. Anagnostopoulou in L. Visaggio, nato L. Visaggio in D. Gauci, zastopniki), in Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in K. Michoel, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 737/2010 z dne 10. avgusta 2010 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 1007/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o trgovini z izdelki iz tjulnjev (UL L 216, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Ltd Șirketi in Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society, Ltd nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Ltd Șirketi in Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society, Ltd nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Gbagbo proti Svetu

(Zadeva T-119/11) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Posebni omejevalni ukrepi zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali - Zamrznitev sredstev - Prilagoditev predlogov - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Pravica do obrambe - Lastninska pravica)

2013/C 164/26

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Simone Gbagbo (Abidjan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J. C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in M. Chavrier, zastopnika)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Bordes in M. Konstantinidis, zastopnika), in Republika Slonokoščena obala (zastopniki: J.-P. Mignard, J. P. Benoit in G. Merland, odvetniki)

Predmet

Prvotno predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 36) in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 1) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | S. Gbagbo nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

S. Gbagbo nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije.

| 3. | Republika Slonokoščena obala in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Slonokoščena obala in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 130, 30.4.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Gossio proti Svetu

(Zadeva T-130/11) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Posebni omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Slonokoščeni obali - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)

2013/C 164/27

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Marcel Gossio (Abidjan, Slonokoščena obala) (zastopnika: sprva G. Collard nato S. Zokou, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in G. Étienne, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Bordes in M. Konstantinidis, agenta) in Republika Slonokoščena obala (zastopniki: J.-P. Mignard, J.-P. Benoit in G. Merland, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 36) in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Marcel Gossio nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Marcel Gossio nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

| 3. | Republika Slonokoščena obala in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Slonokoščena obala in Evropska komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 130, 30.4.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones proti UUNT – MIP Metro (METROINVEST)

(Zadeva T-284/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti METROINVEST - Prejšnja nacionalna figurativna znamka METRO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Načelo prepovedi diskriminacije - Pravica do poštenega sojenja)

2013/C 164/28

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: J. Carbonell Callicó, P. Craddock in B. Vanbrabant, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: M. Berger, R. Kaase in J.-C. Plate, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. marca 2011 (zadeva R 954/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG in Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 232, 6.8.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Chen proti UUNT – AM Denmark (Naprava za čiščenje)

(Zadeva T-55/12) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki upodablja napravo za čiščenje - Tridimenzionalna znamka Skupnosti, ki upodablja napravo za čiščenje s šobo in gobo - Razglasitev ničnosti)

2013/C 164/29

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Su-Shan Chen (Sanchong, Tajvan) (zastopnik: C. Onken, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: AM Denmark A/S (Kokkedal, Danska) (zastopnik: C. Type Jardorf, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. oktobra 2011 (zadeva R 2179/2010-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo AM Denmark A/S in Su-Shan Chen.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Su-Shan Chen se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Su-Shan Chen se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 133, 5.5.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – Bayerische Motoren Werke proti UUNT (ECO PRO)

(Zadeva T-145/12) (1)

(Znamka Skupnosti - Mednarodna registracija, ki označuje Evropsko skupnost - Besedna znamka ECO PRO - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2013/C 164/30

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bayerische Motoren Werke AG (München, Nemčija) (zastopnik: C. Onken, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. januarja 2012 (zadeva R 1418/2011-4), ki se nanaša na mednarodno registracijo, ki označuje Evropsko skupnost besednega znaka ECO PRO.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Bayerische Motoren Werke AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Bayerische Motoren Werke AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 165, 9.6.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – Oster Weinkellerei proti UUNT – Viñedos Emiliana (Igama)

(Zadeva T-474/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Ugotovitev ničnosti znamke, na kateri temelji ugovor - Ustavitev postopka)

2013/C 164/31

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Andreas Oster Weinkellerei KG (Cochem, Nemčija) (zastopnik: N. Schindler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Viñedos Emiliana, SA (Las Condes, Santiago, Čile)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. junija 2011 (zadeva R 637/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Andreas Oster Weinkellerei KG in Viñedos Emiliana, SA.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Tožeča stranka in UUNT nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka in UUNT nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 319, 29.10.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2013 – PT Ecogreen Oleochemicals in drugi proti Svetu

(Zadeva T-28/12) (1)

(Damping - Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije - Dokončna protidampinška dajatev - Sprejetje nove uredbe - Prenehanje pravnega interesa - Ustavitev postopka)

2013/C 164/32

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil Batam, Indonezija); Ecogreen Oleochemials (Singapur) Pte Ltd (Singapour; Singapur); in Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau Roβlau, Nemčija) (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J. P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrisch in N. Chesaites, odvetnika)

Predmet

Razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1138/2011 z dne 8. novembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije (UL L 293, str. 1) v delu, v katerem je protidampinška dajatev naložena družbi PT Ecogreen Oleochemicals.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | O predlogu za intervencijo družb Sasol Olefins & Surfactants GmbH in Sasol Germany GmbH ni treba odločati. |
| --- | --- |

2.

O predlogu za intervencijo družb Sasol Olefins & Surfactants GmbH in Sasol Germany GmbH ni treba odločati.

| 3. | Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so jih priglasile družbe PT Ecogreen Oleochemicals, Ecogreen Oleochemials (Singapur) Pte Ltd in Ecogreen Oleochemicals GmbH. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so jih priglasile družbe PT Ecogreen Oleochemicals, Ecogreen Oleochemials (Singapur) Pte Ltd in Ecogreen Oleochemicals GmbH.

| 4. | Družbi Sasol Olefins & Surfactants in Sasol Germany nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družbi Sasol Olefins & Surfactants in Sasol Germany nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 73, 10.3.2012.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/18

---

Tožba, vložena 4. marca 2013 – Italija proti Komisiji

(Zadeva T-124/13)

2013/C 164/33

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri in P. Gentili, avvocati dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AST/125/12 za sestavo rezervnega seznama s 110 mesti za zasedbo prostih delovnih mest asistentov (AST3) na področju revizije, financ/računovodstva in ekonomije/statistike; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AST/125/12 za sestavo rezervnega seznama s 110 mesti za zasedbo prostih delovnih mest asistentov (AST3) na področju revizije, financ/računovodstva in ekonomije/statistike;

| — | razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AST/126/12 za sestavo rezervnega seznama z 78 mesti za zasedbo prostih delovnih mest asistentov (AST3) na področju biologije, bioznanosti in zdravstvenih ved, kemije, fizike in ved o materialih, jedrskih raziskav, gradbeništva in strojništva, elektrotehnike in elektronike; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AST/126/12 za sestavo rezervnega seznama z 78 mesti za zasedbo prostih delovnih mest asistentov (AST3) na področju biologije, bioznanosti in zdravstvenih ved, kemije, fizike in ved o materialih, jedrskih raziskav, gradbeništva in strojništva, elektrotehnike in elektronike;

| — | razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AD/248/13 za sestavo rezervnega seznama z 29 mesti za zasedbo prostih delovnih mest uradnikov (AD6) na področju varnosti stavb in stavbne tehnike; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AD/248/13 za sestavo rezervnega seznama z 29 mesti za zasedbo prostih delovnih mest uradnikov (AD6) na področju varnosti stavb in stavbne tehnike;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja 7 razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263 PDEU, 264 PDEU in 266 PDEU






  — | Po mnenju tožeče stranke je Komisija ravnala v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P, s katero je bila ugotovljena nezakonitost razpisov, v katerih so jeziki, ki jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko navedejo kot jezik 2, omejeni na angleščino, francoščino in nemščino. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263 PDEU, 264 PDEU in 266 PDEU

—

Po mnenju tožeče stranke je Komisija ravnala v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P, s katero je bila ugotovljena nezakonitost razpisov, v katerih so jeziki, ki jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko navedejo kot jezik 2, omejeni na angleščino, francoščino in nemščino.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU in členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je Komisija z omejitvijo na tri jezike, ki si jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko izberejo kot jezik 2, praktično vsilila novo jezikovno ureditev institucij in s tem posegla v izključno pristojnost Sveta na tem področju. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU in členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je Komisija z omejitvijo na tri jezike, ki si jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko izberejo kot jezik 2, praktično vsilila novo jezikovno ureditev institucij in s tem posegla v izključno pristojnost Sveta na tem področju.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58, členov 1(d)(1) in (6), 27, pododstavek 2 in 28(f) Kadrovskih predpisov.






  — | Po mnenju tožeče stranke je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 že navedene Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58, členov 1(d)(1) in (6), 27, pododstavek 2 in 28(f) Kadrovskih predpisov.

—

Po mnenju tožeče stranke je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 že navedene Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo zaupanja v pravo, ki je temeljna pravica, ki izhaja iz ustavnih tradicij, skupnih državam članicam.






  — | Komisija naj bi kršila zaupanje državljanov v možnost izbire kateregakoli jezika Unije kot jezika 2, kot je vedno veljalo do leta 2007 in kot je bilo odločeno s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo zaupanja v pravo, ki je temeljna pravica, ki izhaja iz ustavnih tradicij, skupnih državam članicam.

—

Komisija naj bi kršila zaupanje državljanov v možnost izbire kateregakoli jezika Unije kot jezika 2, kot je vedno veljalo do leta 2007 in kot je bilo odločeno s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P.

| 5. | Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih (zlasti člena 1(d)(1) in (6), 28(f), 27, drugi pododstavek, 34(3) in 45(1) Kadrovskih predpisov) ter načela sorazmernosti.






  — | Po mnenju tožeče stranke je Komisija s preventivno in posplošeno omejitvijo na tri jezike, ki si jih je mogoče izbrati kot jezik 2, preverjanje jezikovnih znanj kandidatov dejansko predčasno vrinila v fazo obvestila in pogojev za pripustitev, moralo pa bi se opraviti v okviru natečaja. S tem jezikovna znanja postanejo pomembnenjša od poklicnih znanj. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih (zlasti člena 1(d)(1) in (6), 28(f), 27, drugi pododstavek, 34(3) in 45(1) Kadrovskih predpisov) ter načela sorazmernosti.

—

Po mnenju tožeče stranke je Komisija s preventivno in posplošeno omejitvijo na tri jezike, ki si jih je mogoče izbrati kot jezik 2, preverjanje jezikovnih znanj kandidatov dejansko predčasno vrinila v fazo obvestila in pogojev za pripustitev, moralo pa bi se opraviti v okviru natečaja. S tem jezikovna znanja postanejo pomembnenjša od poklicnih znanj.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 PDEU in 24 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 2 Uredbe št. 1/58 in člena 1(d)(1) in (6) Kadrovskih predpisov.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila z določitvijo, da morajo biti prijave za sodelovanje obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini in da EPSO kandidatom v istem jeziku pošlje obvestila glede poteka natečaja, kršena pravica evropskih državljanov do uporabe lastnega jezika pri sporazumevanju z institucijami in da je pri tem prišlo do dodatne diskriminacije v škodo tistih, ki nimajo poglobljenih znanj teh treh jezikov. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 PDEU in 24 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 2 Uredbe št. 1/58 in člena 1(d)(1) in (6) Kadrovskih predpisov.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila z določitvijo, da morajo biti prijave za sodelovanje obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini in da EPSO kandidatom v istem jeziku pošlje obvestila glede poteka natečaja, kršena pravica evropskih državljanov do uporabe lastnega jezika pri sporazumevanju z institucijami in da je pri tem prišlo do dodatne diskriminacije v škodo tistih, ki nimajo poglobljenih znanj teh treh jezikov.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi pododstavek, PDEU (neobrazloženost) in načela sorazmernosti s potvarjanjem dejstev.






  — | Tožeča stranka trdi, da je Komisija omejitev na tri jezike utemeljila z zahtevo po tem, da se lahko novi sodelavci takoj sporazumevajo znotraj institucij. Ta obrazložitev potvarja dejstva, ker ni nujno, da so ti trije jeziki najbolj uporabljani pri sporazumevanju med različnimi jezikovnimi skupinami znotraj institucij; poleg tega je glede na omejitev temeljne pravice, kakršna je prepoved jezikovne diskriminacije, nesorazmerna. Obstajali naj bi namreč manj omejevalni ukrepi za zagotovitev učinkovitega sporazumevanja v institucijah. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi pododstavek, PDEU (neobrazloženost) in načela sorazmernosti s potvarjanjem dejstev.

—

Tožeča stranka trdi, da je Komisija omejitev na tri jezike utemeljila z zahtevo po tem, da se lahko novi sodelavci takoj sporazumevajo znotraj institucij. Ta obrazložitev potvarja dejstva, ker ni nujno, da so ti trije jeziki najbolj uporabljani pri sporazumevanju med različnimi jezikovnimi skupinami znotraj institucij; poleg tega je glede na omejitev temeljne pravice, kakršna je prepoved jezikovne diskriminacije, nesorazmerna. Obstajali naj bi namreč manj omejevalni ukrepi za zagotovitev učinkovitega sporazumevanja v institucijah.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/19

---

Pritožba, ki jo je 25. marca 2013 vložila Evropska Komisija zoper sodbo, ki jo je 15. januarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-27/11, BO proti Komisiji

(Zadeva T-174/13 P)

2013/C 164/34

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska Komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)

Druga stranka v postopku: BO (Aman, Jordanija)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 15. januarja 2013 v zadevi BO proti Komisiji, F-27/11; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 15. januarja 2013 v zadevi BO proti Komisiji, F-27/11;

| — | zavrne tožbo, ki jo je BO vložila v zadevi F-27/11, pri čemer naj se ji naloži plačilo stroškov v navedenem postopku; |
| --- | --- |

—

zavrne tožbo, ki jo je BO vložila v zadevi F-27/11, pri čemer naj se ji naloži plačilo stroškov v navedenem postopku;

| — | odloči, da vsaka od strank nosi svoje stroške, ki se nanašajo na ta postopek. |
| --- | --- |

—

odloči, da vsaka od strank nosi svoje stroške, ki se nanašajo na ta postopek.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija se v utemeljitev pritožbe sklicuje na en sam razlog kršitve člena 19 Skupnih pravil o zdravstvenem zavarovanju uradnikov Evropske unije in točke 2.5 Poglavja 12, naslovljenim „Prevozni stroški“, pod naslovom II, Odločbe Komisije z dne 2. julija 2007 o splošnih izvedbenih določbah za povračilo zdravstvenih stroškov, saj naj Sodišče za uslužbence ne bi upoštevalo zavezujoče narave nepovračila prevoznih stroškov, določene v tej drugi določbi.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/19

---

Tožba, vložena 28. marca 2013 – Moallem Insurance proti Svetu

(Zadeva T-182/13)

2013/C 164/35

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Moallem Insurance Co. (Teheran, Iran) (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost točke 18 priloge k Sklepu Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost točke 18 priloge k Sklepu Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71);

| — | razglasi ničnost točke 18 priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost točke 18 priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55);

| — | razglasi, da se člen 12 Sklepa Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 (1) in člen 35 Uredbe Sveta št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 (2) za tožečo stranko ne uporabljata; |
| --- | --- |

—

razglasi, da se člen 12 Sklepa Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 (1) in člen 35 Uredbe Sveta št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 (2) za tožečo stranko ne uporabljata;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to tožbo. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Sodišče je pristojno za nadzor nad točko 21 dela B priloge k Sklepu Sveta 2010/644/CFSP, točko 21 dela B Priloge VIII k Uredbi Sveta (EU) št. 961/2010, pa tudi nad sklepom z dne 28. oktobra 2010, ter nad njihovo združljivostjo s splošnimi načeli prava Evropske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Sodišče je pristojno za nadzor nad točko 21 dela B priloge k Sklepu Sveta 2010/644/CFSP, točko 21 dela B Priloge VIII k Uredbi Sveta (EU) št. 961/2010, pa tudi nad sklepom z dne 28. oktobra 2010, ter nad njihovo združljivostjo s splošnimi načeli prava Evropske unije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: razlog za uvrstitev na seznam družbe Moallem je napačen in zahteve iz člena 20(1) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP (kakor je bil naknadno spremenjen s členom 1(7) Sklepa Sveta 2012/35/CFSP z dne 23. januarja 2012, členom 1(8) Sklepa Sveta 2012/635/CFSP z dne 25. oktobra 2012 in s členom 1(2) Sklepa Sveta 2012/829/CFSP z dne 21. decembra 2012) in iz člena 23(2) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 (kakor je bil naknadno spremenjen s členom 1(11) Uredbe Sveta 1263/2012 z dne 21. decembra 2012) niso izpolnjene. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: razlog za uvrstitev na seznam družbe Moallem je napačen in zahteve iz člena 20(1) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP (kakor je bil naknadno spremenjen s členom 1(7) Sklepa Sveta 2012/35/CFSP z dne 23. januarja 2012, členom 1(8) Sklepa Sveta 2012/635/CFSP z dne 25. oktobra 2012 in s členom 1(2) Sklepa Sveta 2012/829/CFSP z dne 21. decembra 2012) in iz člena 23(2) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 (kakor je bil naknadno spremenjen s členom 1(11) Uredbe Sveta 1263/2012 z dne 21. decembra 2012) niso izpolnjene.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Sklep Sveta 2012/829/CFSP z dne 21. decembra 2012 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 nista zadostno obrazložena. Pomenita kršitev pravice družbe Moallem do obrambe in njene pravice do poštenega sojenja, ker Svet ni nikoli odgovoril na dopis družbe Moallem z dne 6. februarja 2013 in ker družbi Moallem ni bil odobren dostop do spisa Sveta. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Sklep Sveta 2012/829/CFSP z dne 21. decembra 2012 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 nista zadostno obrazložena. Pomenita kršitev pravice družbe Moallem do obrambe in njene pravice do poštenega sojenja, ker Svet ni nikoli odgovoril na dopis družbe Moallem z dne 6. februarja 2013 in ker družbi Moallem ni bil odobren dostop do spisa Sveta.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Svet je kršil člen 24(3) in (4) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP ter člen 46(3) in (4) Uredbe Sveta št. 267/2012. Člen 24(3) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 46(3) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 Svetu nalagata dolžnost obvestitve o njegovi odločitvi, vključno z navedbo razlogov za uvrstitev na seznam, člen 24(4) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 46(4) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 pa določata ponovno preučitev odločitve, če so predložene pripombe. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Svet je kršil člen 24(3) in (4) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP ter člen 46(3) in (4) Uredbe Sveta št. 267/2012. Člen 24(3) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 46(3) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 Svetu nalagata dolžnost obvestitve o njegovi odločitvi, vključno z navedbo razlogov za uvrstitev na seznam, člen 24(4) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 46(4) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 pa določata ponovno preučitev odločitve, če so predložene pripombe.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Svet je pri presoji položaja družbe Moallem kršil načelo dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Svet je pri presoji položaja družbe Moallem kršil načelo dobrega upravljanja.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: Svet je pri presoji položaja družbe Moallem kršil načelo varstva zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: Svet je pri presoji položaja družbe Moallem kršil načelo varstva zaupanja v pravo.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: člen 12 Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 35 Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 se ne bi smela uporabljati za družbo Moallem v delu, v katerem pomenita kršitev načela sorazmernosti, ki je določeno v členu 5(4) Pogodbe o Evropski uniji (PEU). |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: člen 12 Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 35 Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 se ne bi smela uporabljati za družbo Moallem v delu, v katerem pomenita kršitev načela sorazmernosti, ki je določeno v členu 5(4) Pogodbe o Evropski uniji (PEU).

| 8. | Osmi tožbeni razlog: Uredba Sveta (EU) št. 267/2012, kakor je bila naknadno spremenjena in na podlagi katere je bila sprejeta izpodbijana priloga k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012, pomeni kršitev člena 215(2) in (3) PDEU kot njene pravne podlage in člena 40 PEU. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: Uredba Sveta (EU) št. 267/2012, kakor je bila naknadno spremenjena in na podlagi katere je bila sprejeta izpodbijana priloga k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012, pomeni kršitev člena 215(2) in (3) PDEU kot njene pravne podlage in člena 40 PEU.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: Sklep Sveta 2010/413/CFSP in Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 sta bila sprejeta ob kršenju načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: Sklep Sveta 2010/413/CFSP in Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 sta bila sprejeta ob kršenju načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

---

(1)  2010/413/CFSP: Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP, (UL 2010, L 195, str. 39).

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010, (UL 2012, L 88, str. 1).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/20

---

Tožba, vložena 3. aprila 2013 – PP Nature-Balance Lizenz proti Komisiji

(Zadeva T-189/13)

2013/C 164/36

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Ambrosius, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se Izvedbeni sklep Evropske komisije C(2013) 369 final z dne 21. januarja 2013 o dovoljenjih za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo aktivno snov „tolperison“, v skladu s členom 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za ničen;
  podredno, Izvedbeni sklep Evropske komisije C(2013) 369 final z dne 21. januarja 2013 naj se razglasi za ničen v delu, v katerem države članice zavezuje, naj v dovoljenjih za promet s tolperisonom za peroralno uporabo zbrišejo indikacijo „boleči mišični krči, zlasti zaradi obolenj hrbtenice ali ramenskih sklepov“ in dovoljenja ustrezno prilagodijo; |
| --- | --- |

—

naj se Izvedbeni sklep Evropske komisije C(2013) 369 final z dne 21. januarja 2013 o dovoljenjih za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo aktivno snov „tolperison“, v skladu s členom 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za ničen;

podredno, Izvedbeni sklep Evropske komisije C(2013) 369 final z dne 21. januarja 2013 naj se razglasi za ničen v delu, v katerem države članice zavezuje, naj v dovoljenjih za promet s tolperisonom za peroralno uporabo zbrišejo indikacijo „boleči mišični krči, zlasti zaradi obolenj hrbtenice ali ramenskih sklepov“ in dovoljenja ustrezno prilagodijo;

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 116 Direktive 2001/83/ES (1)

  Tožeča stranka v okviru tega razloga med drugim trdi, da izpodbijani sklep temelji na napačni presoji merila neobstoja terapevtskega učinka. Poleg tega trdi, da so se pri presoji razmerja med koristmi in tveganji peroralne uporabe tolperisona uporabila napačna merila. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 116 Direktive 2001/83/ES (1)

Tožeča stranka v okviru tega razloga med drugim trdi, da izpodbijani sklep temelji na napačni presoji merila neobstoja terapevtskega učinka. Poleg tega trdi, da so se pri presoji razmerja med koristmi in tveganji peroralne uporabe tolperisona uporabila napačna merila.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10a in Priloge I k Direktivi 2001/83/ES
  Tožeča stranka v okviru tega razloga trdi, da se v izpodbijanem sklepu pri presoji učinkovitosti, varnosti ter razmerja med koristmi in tveganji niso upoštevala merila iz člena 10a in Priloge I k Direktivi 2001/83/ES. Tudi v tem delu izpodbijani sklep po mnenju tožeče stranke temelji na uporabi napačnih meril za presojo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10a in Priloge I k Direktivi 2001/83/ES

Tožeča stranka v okviru tega razloga trdi, da se v izpodbijanem sklepu pri presoji učinkovitosti, varnosti ter razmerja med koristmi in tveganji niso upoštevala merila iz člena 10a in Priloge I k Direktivi 2001/83/ES. Tudi v tem delu izpodbijani sklep po mnenju tožeče stranke temelji na uporabi napačnih meril za presojo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in člena 22a(1)(b) Direktive 2001/83/ES
  Tožeča stranka v okviru tretjega razloga trdi, da bi bilo namesto spremembe dovoljenj za promet s takojšnjim učinkom manj omejevalen ukrep izvedba študije učinkovitosti v smislu člena 22a(1)(b) Direktive 2001/83/ES. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni dovolj proučila te možnosti in da jo je znanstveni odbor za zdravila za uporabo v humani medicini zavrnil iz pravno neutemeljenih razlogov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in člena 22a(1)(b) Direktive 2001/83/ES

Tožeča stranka v okviru tretjega razloga trdi, da bi bilo namesto spremembe dovoljenj za promet s takojšnjim učinkom manj omejevalen ukrep izvedba študije učinkovitosti v smislu člena 22a(1)(b) Direktive 2001/83/ES. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni dovolj proučila te možnosti in da jo je znanstveni odbor za zdravila za uporabo v humani medicini zavrnil iz pravno neutemeljenih razlogov.

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicine, (UL L 311, str. 67).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/21

---

Tožba, vložena 12. aprila 2013 – Rubinum proti Komisiji

(Zadeva T-201/13)

2013/C 164/37

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Rubinum, SA (Rubí, Španija) (zastopnika: C. Bittner in P.-C. Scheel, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 288/2013 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 288/2013 razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja:

| 1. | Kršitev člena 13(2) Uredbe (ES) št. 1831/2003 (1)

  Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da izpodbijana uredba temelji predvsem na členu 13(2) Uredbe št. 1831/2003 in da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji iz te določbe. Opozarja zlasti na to, da izpodbijana uredba temelji le na domnevah in da dejansko v konkretnem primeru ni bil ugotovljen niti prenos odpornosti proti antibiotikom niti nastajanje toksinov zaradi zadevnega pripravka. |
| --- | --- |

1.

Kršitev člena 13(2) Uredbe (ES) št. 1831/2003 (1)

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da izpodbijana uredba temelji predvsem na členu 13(2) Uredbe št. 1831/2003 in da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji iz te določbe. Opozarja zlasti na to, da izpodbijana uredba temelji le na domnevah in da dejansko v konkretnem primeru ni bil ugotovljen niti prenos odpornosti proti antibiotikom niti nastajanje toksinov zaradi zadevnega pripravka.

| 2. | Kršitev člena 9(1) Uredbe št. 1831/2003
  Tožeča stranka na tem mestu trdi, da bi morala Komisija na podlagi člena 9(1) Uredbe št. 1831/2003 odločiti o njeni vlogi, vloženi v skladu s členom 10(2) v povezavi s členom 7 iste uredbe. |
| --- | --- |

2.

Kršitev člena 9(1) Uredbe št. 1831/2003

Tožeča stranka na tem mestu trdi, da bi morala Komisija na podlagi člena 9(1) Uredbe št. 1831/2003 odločiti o njeni vlogi, vloženi v skladu s členom 10(2) v povezavi s členom 7 iste uredbe.

| 3. | Kršitev člena 5(2) Uredbe št. 1831/2003
  Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bilo v več postopkih za izdajo dovoljenja primerno in zadostno dokazano, da krmni dodatki, ki jih je proizvedla, nimajo nobenih škodljivih učinkov na zdravje ljudi in živali ali na okolje v skladu s členom 5(2) Uredbe št. 1831/2003. Dalje, Komisija in EFSA naj teh obrazložitev ne bi izpodbijali. |
| --- | --- |

3.

Kršitev člena 5(2) Uredbe št. 1831/2003

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bilo v več postopkih za izdajo dovoljenja primerno in zadostno dokazano, da krmni dodatki, ki jih je proizvedla, nimajo nobenih škodljivih učinkov na zdravje ljudi in živali ali na okolje v skladu s členom 5(2) Uredbe št. 1831/2003. Dalje, Komisija in EFSA naj teh obrazložitev ne bi izpodbijali.

| 4. | Kršitev člena 6 Uredbe (ES) št. 178/2002 (2)

  Tožeča stranka na tem mestu v bistvu trdi, da izpodbijana uredba ne temelji na popolni analizi tveganja v skladu s predpisi. |
| --- | --- |

4.

Kršitev člena 6 Uredbe (ES) št. 178/2002 (2)

Tožeča stranka na tem mestu v bistvu trdi, da izpodbijana uredba ne temelji na popolni analizi tveganja v skladu s predpisi.

| 5. | Kršitev člena 7(2) Uredbe (ES) št. 178/2002
  Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim trdi, da Komisija izpodbijane uredbe tudi ne more utemeljiti s previdnostnim načelom iz člena 7 Uredbe (ES) št. 178/2002. Poleg tega razloži, da so z izpodbijano uredbo tudi ob upoštevanju previdnostnega načela kršene zahteve iz člena 7(2) Uredbe (ES) št. 178/2002. |
| --- | --- |

5.

Kršitev člena 7(2) Uredbe (ES) št. 178/2002

Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim trdi, da Komisija izpodbijane uredbe tudi ne more utemeljiti s previdnostnim načelom iz člena 7 Uredbe (ES) št. 178/2002. Poleg tega razloži, da so z izpodbijano uredbo tudi ob upoštevanju previdnostnega načela kršene zahteve iz člena 7(2) Uredbe (ES) št. 178/2002.

| 6. | Kršitev splošnih pravnih načel prava Unije
  Tožeča stranka v obravnavanih okoliščinah očita kršitev pravice do izjave, pravice do poštenega sojenja in načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

6.

Kršitev splošnih pravnih načel prava Unije

Tožeča stranka v obravnavanih okoliščinah očita kršitev pravice do izjave, pravice do poštenega sojenja in načela sorazmernosti.

| 7. | Kršitev člena 19 Uredbe št. 1831/2003
  Tožeča stranka na tem mestu Komisiji očita, da ni upoštevala dvomesečnega roka, ki je v členu 19 Uredbe št. 1831/2003 določen za revizijo odločitev ali opustitev EFSE, in da je o njeni zahtevi za revizijo mnenja EFSE odločila šele po sprejetju izpodbijane uredbe. |
| --- | --- |

7.

Kršitev člena 19 Uredbe št. 1831/2003

Tožeča stranka na tem mestu Komisiji očita, da ni upoštevala dvomesečnega roka, ki je v členu 19 Uredbe št. 1831/2003 določen za revizijo odločitev ali opustitev EFSE, in da je o njeni zahtevi za revizijo mnenja EFSE odločila šele po sprejetju izpodbijane uredbe.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1831/2003 z dne 22. septembra 2003 o dodatkih za uporabo v prehrani živali, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 238).

(2)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/22

---

Tožba, vložena 9. aprila 2013 – Portugal Telecom proti Komisiji

(Zadeva T-208/13)

2013/C 164/38

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugal Telecom SGPS, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: N. Mimoso Ruiz in R. Bordalo Junqueiro, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj sklep Evropske komisije C(2013) 306 razglasi za ničen in Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in stroškov, nastalih tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

naj sklep Evropske komisije C(2013) 306 razglasi za ničen in Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in stroškov, nastalih tožeči stranki;

| — | podredno, naj zmanjša globo, ki je bila v skladu s členom 2 navedene odločbe naložena tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

podredno, naj zmanjša globo, ki je bila v skladu s členom 2 navedene odločbe naložena tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V izpodbijanem sklepu je bilo ugotovljeno, da sta družbi Portugal Telecom in Telefónica S.A. kršili člen 101 PDEU s tem, da sta v sporazumu o nakupu paketa delnic družbe Brasilcel NV, ki jih je imela družba Portugal Telecom, s strani družbe Telefónica S.A, vključili člen 9, ki jo je Komisija razlagala kot dogovor o nekonkuriranju ne glede na zadevno transakcijo.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka:






  — | tožeča stranka meni, da je sklep pomanjkljivo obrazložen, saj so v obrazložitvi glede bistvenih točk pomanjkljivosti, nejasnosti in napake, ki vodijo do nepopravljivih napačnih ugotovitev; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka:

—

tožeča stranka meni, da je sklep pomanjkljivo obrazložen, saj so v obrazložitvi glede bistvenih točk pomanjkljivosti, nejasnosti in napake, ki vodijo do nepopravljivih napačnih ugotovitev;

| — | tožeča stranka meni, da v zvezi s sklepom ni podanih dovolj dokazov, saj Komisija ni predložila nobenega dokaza zoper dokaz tožeče stranke, na podlagi katerega je razvidno, da člen 9 sporazuma vsebuje dogovor o nekonkuriranju, ki glede na okoliščine njegovega izvora ne more začeti veljati brez predhodne potrditve s strani obeh strank; |
| --- | --- |

—

tožeča stranka meni, da v zvezi s sklepom ni podanih dovolj dokazov, saj Komisija ni predložila nobenega dokaza zoper dokaz tožeče stranke, na podlagi katerega je razvidno, da člen 9 sporazuma vsebuje dogovor o nekonkuriranju, ki glede na okoliščine njegovega izvora ne more začeti veljati brez predhodne potrditve s strani obeh strank;

| — | tožeča stranka meni, da člena 9 sporazuma ni mogoče opredeliti kot omejitev zaradi cilja in da Komisija ni dokazala, kot bi morala, obstoja dejanskih ali potencialnih omejevalnih učinkov, ki bi lahko kršili pravila o konkurenci. |
| --- | --- |

—

tožeča stranka meni, da člena 9 sporazuma ni mogoče opredeliti kot omejitev zaradi cilja in da Komisija ni dokazala, kot bi morala, obstoja dejanskih ali potencialnih omejevalnih učinkov, ki bi lahko kršili pravila o konkurenci.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodbe in prava za njeno izvajanje:






  — | tožeča stranka meni, da sklep krši pravo Unije, ker so v njem podane te napake:






  (a) | očitna napaka pri presoji dejstev, dokazov in dokazne vrednosti, saj je Komisija podatke, ki so jih predložile stranke, napačno ocenila in razlagala, ter tako na podlagi dokazov v spisu ni prišla do najverjetnejših zaključkov. |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodbe in prava za njeno izvajanje:

—

tožeča stranka meni, da sklep krši pravo Unije, ker so v njem podane te napake:

(a)

očitna napaka pri presoji dejstev, dokazov in dokazne vrednosti, saj je Komisija podatke, ki so jih predložile stranke, napačno ocenila in razlagala, ter tako na podlagi dokazov v spisu ni prišla do najverjetnejših zaključkov.

| (b) | napaka pri razlagi člena 101 PDEU in posledično kršitev navedenega člena, saj je Komisija stranke neutemeljeno in napačno opredelila za potencialni konkurentki na vseh trgih, ki jih domnevno zajema zadevna obveznost nekonkuriranja; navedene obveznosti ni mogoče opredeliti kot omejitve zaradi cilja in Komisija ni dokazala nikakršnega učinka; |
| --- | --- |

(b)

napaka pri razlagi člena 101 PDEU in posledično kršitev navedenega člena, saj je Komisija stranke neutemeljeno in napačno opredelila za potencialni konkurentki na vseh trgih, ki jih domnevno zajema zadevna obveznost nekonkuriranja; navedene obveznosti ni mogoče opredeliti kot omejitve zaradi cilja in Komisija ni dokazala nikakršnega učinka;

| (c) | kršitev obveznosti preučitve in odločitve, saj v sklepu niso niti obravnavani niti zavrnjeni upoštevni argumenti strank, zlasti glede obsega klavzule o nekonkuriranju; |
| --- | --- |

(c)

kršitev obveznosti preučitve in odločitve, saj v sklepu niso niti obravnavani niti zavrnjeni upoštevni argumenti strank, zlasti glede obsega klavzule o nekonkuriranju;

| (d) | kršitev načela in dubio pro reo, saj je Komisija kot gotova štela dejstva, ki so v škodo tožeče stranke, v zvezi s katerimi obstajajo pomembni dvomi in glede katerih niti Komisija ni gotova; |
| --- | --- |

(d)

kršitev načela in dubio pro reo, saj je Komisija kot gotova štela dejstva, ki so v škodo tožeče stranke, v zvezi s katerimi obstajajo pomembni dvomi in glede katerih niti Komisija ni gotova;

| (e) | kršitev načel, ki se jih je Komisija zavezala upoštevati pri nalaganju glob, natančneje določb člena 13 njenih smernic na tem področju, saj je Komisija izračunala globo za vse trge elektronskih komunikacij, ne glede na to, ali so na Iberskem polotoku, pri čemer prav tako ni upoštevala dejstva, da v nobenem primeru navedena kršitev ni trajala dlje od 29. oktobra 2010; |
| --- | --- |

(e)

kršitev načel, ki se jih je Komisija zavezala upoštevati pri nalaganju glob, natančneje določb člena 13 njenih smernic na tem področju, saj je Komisija izračunala globo za vse trge elektronskih komunikacij, ne glede na to, ali so na Iberskem polotoku, pri čemer prav tako ni upoštevala dejstva, da v nobenem primeru navedena kršitev ni trajala dlje od 29. oktobra 2010;

| (f) | kršitev načela sorazmernosti glede na okoliščine konkretnega primera in merila, ki jih je treba upoštevati pri nalaganju glob. |
| --- | --- |

(f)

kršitev načela sorazmernosti glede na okoliščine konkretnega primera in merila, ki jih je treba upoštevati pri nalaganju glob.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/23

---

Tožba, vložena 16. aprila 2013 – Ferracci proti Komisiji

(Zadeva T-219/13)

2013/C 164/39

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Pietro Ferracci (San Cesareo, Italija) (zastopnika: A. Nucara in E. Gambaro, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 263 PDEU za nično razglasi Odločbo Komisije z dne 19. decembra 2012; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 263 PDEU za nično razglasi Odločbo Komisije z dne 19. decembra 2012;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je bila vložena zoper Odločbo Komisije C(2012) 9461 final z dne 19. decembra 2012, s katero so bile za nezdružljive z notranjim trgom – vendar pa se z njo ni zahtevalo njihovo vračilo – razglašene pomoči dodeljene na podlagi oprostitve občinskega davka na nepremičnine (ICI) priznane nekomercialnim subjektom katerih namen je razvoj nekaterih dejavnosti, in s katero je bilo ugotovljeno, da ni državna pomoč ugodno obravnavanje priznano cerkvi ter nekaterim športnim združenjem na podlagi člena 149 enotnega besedila o davkih od dohodka (Testo unico delle imposte sul reddito (TUIR)) ter oprostitev plačila lastnega občinskega davka na nepremičnine (imposta municipale propria (IMU)), ki je priznana tem subjektom namenjenim razvoju posebnih dejavnost.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba ter napačna razlaga člena 14 Uredbe (ES) št. 659/1999.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da tožena stranka kljub temu, da je štela, da sta bila kršena člena 107 PDEU in 108 PDEU, ni zahtevala vračila navedene državne pomoči. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da ni nobene izjemne okoliščine, ki bi lahko vodila do popolne nezmožnosti vračila in, v vsakem primeru, taka popolna nezmožnost ni bila dokazana. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba ter napačna razlaga člena 14 Uredbe (ES) št. 659/1999.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da tožena stranka kljub temu, da je štela, da sta bila kršena člena 107 PDEU in 108 PDEU, ni zahtevala vračila navedene državne pomoči. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da ni nobene izjemne okoliščine, ki bi lahko vodila do popolne nezmožnosti vračila in, v vsakem primeru, taka popolna nezmožnost ni bila dokazana.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 107, prvi odstavek, PDEU.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je tožena stranka v izpodbijani odločbi menila, da ukrep pomoči, ki ga je Italijanska republika izvedla na podlagi člena 149, četrti odstavek, TUIR, ne izpolnjuje dejanskega stanja državne pomoči v smislu PDEU. Tožena stranka je zlasti trdila, da ni bilo nobene selektivne prednosti; tožeča stranka pa nasprotno trdi, da zadevni predpis civilno priznanim cerkvenim ustanovam ter amaterskim športnim združenjem daje selektivno prednost ter poleg tega izpolnjuje vse druge pogoje za obstoj državne pomoči v skladu s členom 107, prvi odstavek, PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 107, prvi odstavek, PDEU.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je tožena stranka v izpodbijani odločbi menila, da ukrep pomoči, ki ga je Italijanska republika izvedla na podlagi člena 149, četrti odstavek, TUIR, ne izpolnjuje dejanskega stanja državne pomoči v smislu PDEU. Tožena stranka je zlasti trdila, da ni bilo nobene selektivne prednosti; tožeča stranka pa nasprotno trdi, da zadevni predpis civilno priznanim cerkvenim ustanovam ter amaterskim športnim združenjem daje selektivno prednost ter poleg tega izpolnjuje vse druge pogoje za obstoj državne pomoči v skladu s členom 107, prvi odstavek, PDEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev in napačna razlaga člena 107, prvi odstavek, PDEU.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je tožena stranka v izpodbijani odločbi menila, da ukrep pomoči, ki ga je Italijanska republika izvedla s tako imenovano oprostitvijo IMU, ne izpolnjuje dejanskega stanja državne pomoči v smislu PDEU. Tožena stranka je zlasi menila, da naj upravičenci oprostitve IMU ne bi bila „podjetja“. Tožeča stranka nasprotno trdi, da so prejemniki podjetja v smislu prava Skupnosti ter da so izpolnjeni vsi pogoji za obstoj državne pomoči v skladu s členom 107, prvi odstavek, PDEU. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev in napačna razlaga člena 107, prvi odstavek, PDEU.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je tožena stranka v izpodbijani odločbi menila, da ukrep pomoči, ki ga je Italijanska republika izvedla s tako imenovano oprostitvijo IMU, ne izpolnjuje dejanskega stanja državne pomoči v smislu PDEU. Tožena stranka je zlasi menila, da naj upravičenci oprostitve IMU ne bi bila „podjetja“. Tožeča stranka nasprotno trdi, da so prejemniki podjetja v smislu prava Skupnosti ter da so izpolnjeni vsi pogoji za obstoj državne pomoči v skladu s členom 107, prvi odstavek, PDEU.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da bi morala biti izpodbijana odločba razglašena za nično zaradi pomanjkljive obrazložitve, ki je v njej podana glede vseh zgoraj predstavljenih tožbenih razlogov, s čimer je kršen člen 296 PDEU. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da bi morala biti izpodbijana odločba razglašena za nično zaradi pomanjkljive obrazložitve, ki je v njej podana glede vseh zgoraj predstavljenih tožbenih razlogov, s čimer je kršen člen 296 PDEU.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/24

---

Tožba, vložena 15. aprila 2013 – B&S Europe proti Komisiji

(Zadeva T-222/13)

2013/C 164/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Business and Strategies in Europe (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Bihain, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba za razglasitev ničnosti dopustna in utemeljena, in posledično izpodbijani akt razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba za razglasitev ničnosti dopustna in utemeljena, in posledično izpodbijani akt razglasi za ničen;

| — | posledično Evropski komisiji naloži, naj tožečo stranko uvrstii na ožji seznam kandidatov za sodelovanje na razpisu v okviru pogodbe EuropeAid/132633/C/SER/multi, sklop 7: Governance and home affaires (vodenje in notranje zadeve); |
| --- | --- |

—

posledično Evropski komisiji naloži, naj tožečo stranko uvrstii na ožji seznam kandidatov za sodelovanje na razpisu v okviru pogodbe EuropeAid/132633/C/SER/multi, sklop 7: Governance and home affaires (vodenje in notranje zadeve);

| — | Evropski komisiji naložili plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naložili plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja dva tožbena razloga.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve, načela učinkovite uprave, zlasti ker nalaga obveznost doslednosti, načela spoštovanja kontradiktornosti in kršitev legitimnega pričakovanja tožeče stranke ter načela enakosti, in sicer ker naj bi Komisija prvič v dopisu z dne 2. aprila 2013, ki je sledil njeni odločbi z dne 15. februarja 2013, projekt št. 25, ki ga je tožeča stranka predlagala za izpolnitev meril za tehnično sposobnost, zavrnila kot neupravičen, s čimer je Evropska komisija število upravičenih referenčnih projektov znižala pod najnižjo potrebno mejo. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve, načela učinkovite uprave, zlasti ker nalaga obveznost doslednosti, načela spoštovanja kontradiktornosti in kršitev legitimnega pričakovanja tožeče stranke ter načela enakosti, in sicer ker naj bi Komisija prvič v dopisu z dne 2. aprila 2013, ki je sledil njeni odločbi z dne 15. februarja 2013, projekt št. 25, ki ga je tožeča stranka predlagala za izpolnitev meril za tehnično sposobnost, zavrnila kot neupravičen, s čimer je Evropska komisija število upravičenih referenčnih projektov znižala pod najnižjo potrebno mejo.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev točke 2.4.11.1.3, drugi pododstavek, praktičnega vodnika za postopke javnega naročanja v okviru zunanjih dejavnosti Evropske unije, in pojasnila A47, ki je bilo dano za javni razpis, in sicer naj bi Komisija nepravilno razlagala pojem referenčnih projektov, ki izpolnjujejo merilo izbora glede tehnične sposobnosti kandidata. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev točke 2.4.11.1.3, drugi pododstavek, praktičnega vodnika za postopke javnega naročanja v okviru zunanjih dejavnosti Evropske unije, in pojasnila A47, ki je bilo dano za javni razpis, in sicer naj bi Komisija nepravilno razlagala pojem referenčnih projektov, ki izpolnjujejo merilo izbora glede tehnične sposobnosti kandidata.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste proti Komisiji

(Zadeva T-353/08) (1)

2013/C 164/41

Jezik postopka: nemščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 301, 22.11.2008.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2013 – Comunidad Autónoma de Galicia proti Komisiji

(Zadeva T-520/10) (1)

2013/C 164/42

Jezik postopka: španščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2011.

---

| 8.6.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 164/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 164/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – Grupo Bimbo proti UUNT (SANISSIMO)

(Zadeva T-485/12) (1)

2013/C 164/43

Jezik postopka: španščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---