# Diario Oficial C 129/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.129.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 129 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año4 de mayo de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.129.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 129

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año4 de mayo de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2013/C 129/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 123 de 27.4.2013 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2013/C 129/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 123 de 27.4.2013

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2013/C 129/02 | Asunto C-393/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità per l’energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi y otros (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Procedimiento de estabilización — Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición — Determinación de la antigüedad — Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada — Principio de no discriminación) | 2 |
| 2013/C 129/03 | Asunto C-563/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Fiscalidad — IVA — Sexta Directiva — Derecho a deducción — Denegación — Factura emitida por una sociedad considerada ficticia) | 2 |
| 2013/C 129/04 | Asunto C-128/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto — Portugal) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa nacional que establece reducciones salariales para determinados trabajadores del sector público — No aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia) | 3 |
| 2013/C 129/05 | Asunto C-171/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de febrero de 2013 — Carrols Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Giulio Gambettola [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/90 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Marca comunitaria figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Solicitud de nulidad presentada por el titular de la marca nacional figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL y de la marca nacional denominativa POLLO TROPICAL — Causas de nulidad absoluta — Mala fe — Inadmisibilidad] | 3 |
| 2013/C 129/06 | Asunto C-178/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba — España) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) (Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Principio de igualdad de trato — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Determinación de la antigüedad — Diferencia de trato entre personal funcionario y personal laboral — Toma en consideración de los períodos de servicio prestados anteriormente en la Administración — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia) | 4 |
| 2013/C 129/07 | Asunto C-240/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — procedimiento penal contra EBS Le relais Nord Pas De Calais (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad) | 4 |
| 2013/C 129/08 | Asunto C-266/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de febrero de 2013 — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Mala fe del solicitante en el momento de presentación de la solicitud de marca comunitaria — Marca figurativa FS — Solicitud de nulidad] | 4 |
| 2013/C 129/09 | Asunto C-343/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Gent — Bélgica) — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2005/29/CE — Normativa nacional que prohíbe con carácter general poner a la venta o vender bienes a pérdida) | 5 |
| 2013/C 129/10 | Asunto C-433/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de marzo de 2013 — Luigi Marcuccio/Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso por responsabilidad extracontractual — Negativa del Secretario del Tribunal de Justicia a dar curso a los escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia — Artículo 256 TFUE, apartado 2 — Solicitud de apertura de un procedimiento de reexamen contra determinadas resoluciones que pusieron fin a la instancia, dictadas por el Tribunal General en los asuntos objeto de casación) | 5 |
| 2013/C 129/11 | Asunto C-555/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini/Comune di Zagarolo (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia) | 6 |
| 2013/C 129/12 | Asunto C-84/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Electrabel SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-332/09, Electrabel/Comisión | 6 |
| 2013/C 129/13 | Asunto C-94/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-260/00, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl y otros/Comisión Europea | 7 |
| 2013/C 129/14 | Asunto C-95/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Alfier Costruzioni Srl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-261/00, Sacaim SpA y otros/Comisión Europea | 7 |
| 2013/C 129/15 | Asunto C-96/13: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Helénica | 8 |
| 2013/C 129/16 | Asunto C-97/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 27 de febrero de 2013 — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 9 |
| 2013/C 129/17 | Asunto C-98/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 27 de febrero de 2013 — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA | 9 |
| 2013/C 129/18 | Asunto C-103/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sal Sofia-grad (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — Snezhana Somova/Gilaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane | 10 |
| 2013/C 129/19 | Asunto C-107/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — FIRIN OOD/Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo | 11 |
| 2013/C 129/20 | Asunto C-115/13: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Hungría | 11 |
| 2013/C 129/21 | Asunto C-634/11: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, anteriormente Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn y otros | 12 |
| 2013/C 129/22 | Asunto C-333/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia | 12 |
| 2013/C 129/23 | Asunto C-349/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Peró Gáz Kft/János Balla | 12 |
| 2013/C 129/24 | Asunto C-532/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo | 13 |
| 2013/C 129/25 | Asunto C-577/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Michaela Hopfgartner | 13 |
| | Tribunal General |
| 2013/C 129/26 | Asunto T-301/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — in ’t Veld/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos al proyecto de Acuerdo Comercial Internacional de Lucha contra la Falsificación (ACLF-ACTA) — Documentos relativos a las negociaciones — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Obligación de motivación] | 14 |
| 2013/C 129/27 | Asunto T-324/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Firma Van Parys/Comisión [Unión aduanera — Importación de plátanos procedentes de Ecuador — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 — Error de las autoridades aduaneras — Negligencia manifiesta del interesado] | 14 |
| 2013/C 129/28 | Asunto T-409/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un bolso de mano — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada — Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95] | 15 |
| 2013/C 129/29 | Asunto T-410/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un bolso de mano — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada — Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95] | 15 |
| 2013/C 129/30 | Asunto T-415/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Nexans France/Empresa Común Fusion for Energy (Contratos públicos de suministro — Euratom — Procedimiento de licitación de la Empresa Común Fusion for Energy — Suministro de material eléctrico — Rechazo de la oferta de un licitador — Procedimiento abierto — Oferta con reservas — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad — Conflicto de intereses — Decisión de adjudicación — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual) | 16 |
| 2013/C 129/31 | Asunto T-495/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bank Saderat/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Entidad propiedad al 100 % de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear — Excepción de ilegalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva) | 16 |
| 2013/C 129/32 | Asunto T-571/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (FŁT-1) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FŁT-1 — Marca comunitaria figurativa anterior FŁT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 17 |
| 2013/C 129/33 | Asunto T-92/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Andersen/Comisión (Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades danesas a favor de la empresa pública DSB — Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones — Aplicación temporal de las reglas de Derecho sustantivo) | 17 |
| 2013/C 129/34 | Asunto T-353/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2013 — Event/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS — Marca nacional denominativa anterior Event — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2013/C 129/35 | Asunto T-489/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Rousse Industry/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda concedida por Bulgaria en forma de renuncia de créditos — Decisión que declara esa ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Ayuda nueva — Distorsión de la competencia — Obligación de motivación) | 18 |
| 2013/C 129/36 | Asunto T-571/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CLUB GOURMET — Marca nacional figurativa anterior CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Alegaciones y pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General] | 18 |
| 2013/C 129/37 | Asunto T-624/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa ONESTO — Marca comunitaria figurativa anterior ENSTO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2013/C 129/38 | Asunto T-277/12: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bimbo/OAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Caffè KIMBO — Marca nacional denominativa anterior BIMBO — Motivos de denegación relativos — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2013/C 129/39 | Asunto T-198/09: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — UOP/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 19 |
| 2013/C 129/40 | Asunto T-607/11: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión (Recurso de anulación — Solicitud de la autoridad nacional de defensa de la competencia de obtener la transmisión de determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia relativo al mercado europeo de los productores de detergentes de uso doméstico — Utilización en el marco de un procedimiento nacional relativo al sector de los detergentes en Francia — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento — Inadmisibilidad) | 20 |
| 2013/C 129/41 | Asunto T-64/12: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión (Recurso de anulación — Solicitud de trasladar a la autoridad francesa de competencia determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia en relación con el mercado europeo de productores de detergentes domésticos — Utilización en el marco de un procedimiento nacional que afecta al sector de las lejías en Francia — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 20 |
| 2013/C 129/42 | Asunto T-27/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Elan/Comisión (Medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación del beneficiario — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia) | 21 |
| 2013/C 129/43 | Asunto T-89/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Calestep/ECHA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Tasas que deben abonarse a la ECHA — Tasas de importe reducido para las pequeñas empresas — Verificación por la ECHA de la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se ordena el pago del saldo restante del importe íntegro de la tasa — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 21 |
| 2013/C 129/44 | Asunto T-103/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión | 21 |
| 2013/C 129/45 | Asunto T-107/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA | 22 |
| 2013/C 129/46 | Asunto T-109/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Othman/Consejo | 23 |
| 2013/C 129/47 | Asunto T-110/13: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2013 — República de Lituania/Comisión Europea | 23 |
| 2013/C 129/48 | Asunto T-121/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo | 24 |
| 2013/C 129/49 | Asunto T-127/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) | 25 |
| 2013/C 129/50 | Asunto T-134/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Polynt y Sitre/ECHA | 26 |
| 2013/C 129/51 | Asunto T-135/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Hitachi Chemical Europe y otros/ECHA | 26 |
| 2013/C 129/52 | Asunto T-137/13: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Saferoad RRS/OAMI (MEGARAIL) | 27 |
| 2013/C 129/53 | Asunto T-152/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sea Handling/Comisión | 28 |
| 2013/C 129/54 | Asunto T-167/13: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — Comune di Milano/Comisión | 29 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2013/C 129/55 | Asunto F-94/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 — Brune/Comisión (Función pública — Oposición general — Anulación de una decisión de no inscripción en una lista de reserva — Ejecución de la cosa juzgada — Principio de legalidad — Excepción de ilegalidad dirigida contra la decisión de reabrir el procedimiento de oposición) | 30 |
| 2013/C 129/56 | Asunto F-2/13: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — ZZ/Comisión | 30 |
| 2013/C 129/57 | Asunto F-3/13: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2013 — CK/Comisión | 31 |
| 2013/C 129/58 | Asunto F-15/13: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión | 31 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2013/C 129/02

Asunto C-393/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità per l’energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi y otros (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Procedimiento de estabilización — Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición — Determinación de la antigüedad — Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada — Principio de no discriminación)

2

2013/C 129/03

Asunto C-563/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Fiscalidad — IVA — Sexta Directiva — Derecho a deducción — Denegación — Factura emitida por una sociedad considerada ficticia)

2

2013/C 129/04

Asunto C-128/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto — Portugal) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa nacional que establece reducciones salariales para determinados trabajadores del sector público — No aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

3

2013/C 129/05

Asunto C-171/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de febrero de 2013 — Carrols Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Giulio Gambettola [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/90 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Marca comunitaria figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Solicitud de nulidad presentada por el titular de la marca nacional figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL y de la marca nacional denominativa POLLO TROPICAL — Causas de nulidad absoluta — Mala fe — Inadmisibilidad]

o

3

2013/C 129/06

Asunto C-178/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba — España) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) (Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Política social — Principio de igualdad de trato — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Determinación de la antigüedad — Diferencia de trato entre personal funcionario y personal laboral — Toma en consideración de los períodos de servicio prestados anteriormente en la Administración — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

o

4

2013/C 129/07

Asunto C-240/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — procedimiento penal contra EBS Le relais Nord Pas De Calais (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)

4

2013/C 129/08

Asunto C-266/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de febrero de 2013 — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Mala fe del solicitante en el momento de presentación de la solicitud de marca comunitaria — Marca figurativa FS — Solicitud de nulidad]

o

4

2013/C 129/09

Asunto C-343/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Gent — Bélgica) — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2005/29/CE — Normativa nacional que prohíbe con carácter general poner a la venta o vender bienes a pérdida)

5

2013/C 129/10

Asunto C-433/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de marzo de 2013 — Luigi Marcuccio/Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso por responsabilidad extracontractual — Negativa del Secretario del Tribunal de Justicia a dar curso a los escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia — Artículo 256 TFUE, apartado 2 — Solicitud de apertura de un procedimiento de reexamen contra determinadas resoluciones que pusieron fin a la instancia, dictadas por el Tribunal General en los asuntos objeto de casación)

5

2013/C 129/11

Asunto C-555/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini/Comune di Zagarolo (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

6

2013/C 129/12

Asunto C-84/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Electrabel SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-332/09, Electrabel/Comisión

6

2013/C 129/13

Asunto C-94/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-260/00, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl y otros/Comisión Europea

7

2013/C 129/14

Asunto C-95/13 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Alfier Costruzioni Srl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-261/00, Sacaim SpA y otros/Comisión Europea

7

2013/C 129/15

Asunto C-96/13: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Helénica

8

2013/C 129/16

Asunto C-97/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 27 de febrero de 2013 — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

9

2013/C 129/17

Asunto C-98/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 27 de febrero de 2013 — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

9

2013/C 129/18

Asunto C-103/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sal Sofia-grad (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — Snezhana Somova/Gilaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane

10

2013/C 129/19

Asunto C-107/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — FIRIN OOD/Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo

11

2013/C 129/20

Asunto C-115/13: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Hungría

11

2013/C 129/21

Asunto C-634/11: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, anteriormente Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn y otros

12

2013/C 129/22

Asunto C-333/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

12

2013/C 129/23

Asunto C-349/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Peró Gáz Kft/János Balla

12

2013/C 129/24

Asunto C-532/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

13

2013/C 129/25

Asunto C-577/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Michaela Hopfgartner

13

Tribunal General

2013/C 129/26

Asunto T-301/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — in ’t Veld/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos al proyecto de Acuerdo Comercial Internacional de Lucha contra la Falsificación (ACLF-ACTA) — Documentos relativos a las negociaciones — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Obligación de motivación]

o

14

2013/C 129/27

Asunto T-324/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Firma Van Parys/Comisión [Unión aduanera — Importación de plátanos procedentes de Ecuador — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 — Error de las autoridades aduaneras — Negligencia manifiesta del interesado]

o

14

2013/C 129/28

Asunto T-409/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un bolso de mano — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada — Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95]

o

o

o

15

2013/C 129/29

Asunto T-410/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un bolso de mano — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada — Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95]

o

o

o

15

2013/C 129/30

Asunto T-415/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Nexans France/Empresa Común Fusion for Energy (Contratos públicos de suministro — Euratom — Procedimiento de licitación de la Empresa Común Fusion for Energy — Suministro de material eléctrico — Rechazo de la oferta de un licitador — Procedimiento abierto — Oferta con reservas — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad — Conflicto de intereses — Decisión de adjudicación — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual)

16

2013/C 129/31

Asunto T-495/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bank Saderat/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Entidad propiedad al 100 % de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear — Excepción de ilegalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva)

16

2013/C 129/32

Asunto T-571/10: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (FŁT-1) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FŁT-1 — Marca comunitaria figurativa anterior FŁT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

17

2013/C 129/33

Asunto T-92/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Andersen/Comisión (Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades danesas a favor de la empresa pública DSB — Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones — Aplicación temporal de las reglas de Derecho sustantivo)

17

2013/C 129/34

Asunto T-353/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2013 — Event/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS — Marca nacional denominativa anterior Event — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

18

2013/C 129/35

Asunto T-489/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Rousse Industry/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda concedida por Bulgaria en forma de renuncia de créditos — Decisión que declara esa ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación — Ayuda nueva — Distorsión de la competencia — Obligación de motivación)

18

2013/C 129/36

Asunto T-571/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CLUB GOURMET — Marca nacional figurativa anterior CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Alegaciones y pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General]

o

18

2013/C 129/37

Asunto T-624/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa ONESTO — Marca comunitaria figurativa anterior ENSTO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

19

2013/C 129/38

Asunto T-277/12: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bimbo/OAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Caffè KIMBO — Marca nacional denominativa anterior BIMBO — Motivos de denegación relativos — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

19

2013/C 129/39

Asunto T-198/09: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — UOP/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

19

2013/C 129/40

Asunto T-607/11: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión (Recurso de anulación — Solicitud de la autoridad nacional de defensa de la competencia de obtener la transmisión de determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia relativo al mercado europeo de los productores de detergentes de uso doméstico — Utilización en el marco de un procedimiento nacional relativo al sector de los detergentes en Francia — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento — Inadmisibilidad)

20

2013/C 129/41

Asunto T-64/12: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión (Recurso de anulación — Solicitud de trasladar a la autoridad francesa de competencia determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia en relación con el mercado europeo de productores de detergentes domésticos — Utilización en el marco de un procedimiento nacional que afecta al sector de las lejías en Francia — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

20

2013/C 129/42

Asunto T-27/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Elan/Comisión (Medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación del beneficiario — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

21

2013/C 129/43

Asunto T-89/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Calestep/ECHA (Procedimiento sobre medidas provisionales — Tasas que deben abonarse a la ECHA — Tasas de importe reducido para las pequeñas empresas — Verificación por la ECHA de la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se ordena el pago del saldo restante del importe íntegro de la tasa — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad)

21

2013/C 129/44

Asunto T-103/13 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión

21

2013/C 129/45

Asunto T-107/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA

22

2013/C 129/46

Asunto T-109/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Othman/Consejo

23

2013/C 129/47

Asunto T-110/13: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2013 — República de Lituania/Comisión Europea

23

2013/C 129/48

Asunto T-121/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo

24

2013/C 129/49

Asunto T-127/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)

25

2013/C 129/50

Asunto T-134/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Polynt y Sitre/ECHA

26

2013/C 129/51

Asunto T-135/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Hitachi Chemical Europe y otros/ECHA

26

2013/C 129/52

Asunto T-137/13: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Saferoad RRS/OAMI (MEGARAIL)

27

2013/C 129/53

Asunto T-152/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sea Handling/Comisión

28

2013/C 129/54

Asunto T-167/13: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — Comune di Milano/Comisión

29

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2013/C 129/55

Asunto F-94/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 — Brune/Comisión (Función pública — Oposición general — Anulación de una decisión de no inscripción en una lista de reserva — Ejecución de la cosa juzgada — Principio de legalidad — Excepción de ilegalidad dirigida contra la decisión de reabrir el procedimiento de oposición)

30

2013/C 129/56

Asunto F-2/13: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

30

2013/C 129/57

Asunto F-3/13: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2013 — CK/Comisión

31

2013/C 129/58

Asunto F-15/13: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

31

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/1

---

2013/C 129/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 123 de 27.4.2013

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 114 de 20.4.2013

DO C 108 de 13.4.2013

DO C 101 de 6.4.2013

DO C 86 de 23.3.2013

DO C 79 de 16.3.2013

DO C 71 de 9.3.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità per l’energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi y otros

(Asunto C-393/11) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4 - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Procedimiento de estabilización - Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición - Determinación de la antigüedad - Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada - Principio de no discriminación)

2013/C 129/02

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Demandadas: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco., Guido Giussani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de la cláusula 4 del Anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Normativa nacional que permite que las Administraciones Públicas celebren contratos de trabajo por tiempo indefinido con trabajadores que habían empleado anteriormente mediante contratos de duración determinada, como excepción a la regla de contratación de funcionarios públicos mediante concurso público — Falta de toma en consideración de la antigüedad adquirida sobre la base del anterior contrato de duración determinada, a pesar de que la relación laboral se haya mantenido sin interrupción.

Fallo

La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que excluye por completo la toma en consideración de períodos de servicio prestados por un trabajador con contrato de trabajo de duración determinada en un organismo público para determinar la antigüedad de aquél con ocasión de su contratación por tiempo indefinido por este mismo organismo en calidad de funcionario de carrera en el marco de un procedimiento específico de estabilización de su relación de servicio, a menos que las funciones ejercidas en el marco de los contratos de trabajo de duración determinada no correspondan a las ejercidas por un funcionario de carrera del grupo correspondiente de dicha autoridad, o, en caso contrario, que esta exclusión esté justificada por «razones objetivas», en el sentido de los apartados 1 y/o 4 de dicha cláusula, lo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente. El mero hecho de que el trabajador con contrato de duración determinada haya cumplido dichos períodos de servicio sobre la base de un contrato o de una relación laboral de duración determinada no constituye tal razón objetiva.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-563/11) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Fiscalidad - IVA - Sexta Directiva - Derecho a deducción - Denegación - Factura emitida por una sociedad considerada ficticia)

2013/C 129/03

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SIA Forvards V

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Objeto

Petición de decisión prejudicial- Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción del IVA soportado — Sujeto pasivo que cumple los requisitos establecidos por la normativa nacional para la deducción del impuesto abonado en caso de adquisición de bienes y respecto del cual no se ha constatado práctica abusiva alguna — Denegación del derecho a deducir el IVA en el supuesto de que se haya demostrado que la otra parte de la operación no puede hacer entrega de los productos que figuran en la factura, la cual cumple los requisitos de forma.

Fallo

El artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se deniegue al destinatario de una factura el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido por cuanto que, habida cuenta de los fraudes o irregularidades cometidos por el emisor de dicha factura, se considera que la operación correspondiente a esta última no ha sido efectivamente realizada, salvo si se demuestra, a la luz de elementos objetivos y sin que se exija al destinatario de la referida factura que lleve a cabo verificaciones que no le incumben, que ese destinatario sabía o debería haber sabido que dicha operación estaba implicada en un fraude al impuesto sobre el valor añadido, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 13, de 14.1.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto — Portugal) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA

(Asunto C-128/12) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Normativa nacional que establece reducciones salariales para determinados trabajadores del sector público - No aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

2013/C 129/04

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal do Trabalho do Porto

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Demandada: BPN — Banco Português de Negócios SA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal do Trabalho do Porto — Interpretación de los artículos 20, 21, apartado 1, y 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1) — Observancia de los principios de igualdad y de no discriminacióno y respeto del derecho a condiciones de trabajo justas y equitativas — Normativa nacional que establece reducciones salariales para determinados trabajadores del sector público.

Fallo

El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para conocer de la petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal do trabalho do Porto (Portugal) mediante resolución de 6 de enero de 2012.

---

(1)  DO C 151, de 26.5.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de febrero de 2013 — Carrols Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Giulio Gambettola

(Asunto C-171/12 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/90 - Artículo 51, apartado 1, letra b) - Marca comunitaria figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL - Solicitud de nulidad presentada por el titular de la marca nacional figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL y de la marca nacional denominativa POLLO TROPICAL - Causas de nulidad absoluta - Mala fe - Inadmisibilidad)

2013/C 129/05

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Carrols Corp. (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Giulio Gambettola (representante: F. Brandolini Kujman, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava), de 1 de febrero de 2012, Carrols Corp./OAMI (T-291/09), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2009 (asunto R 632/2008-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Carrols Corp. y el Sr. Giulio Gambettola.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Carrols Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Carrols Corp.

---

(1)  DO C 174, de 16.6.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba — España) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

(Asunto C-178/12) (1)

(Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Política social - Principio de igualdad de trato - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4 - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Determinación de la antigüedad - Diferencia de trato entre personal funcionario y personal laboral - Toma en consideración de los períodos de servicio prestados anteriormente en la Administración - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

2013/C 129/06

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rafaela Rivas Montes

Demandada: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba — Interpretación del artículo 45 TFUE, apartado 4 — Norma nacional que rige el método de cálculo de los complementos salariales por antigüedad en la función pública — Aplicación por parte de una Administración pública de reglas diferentes en función de la naturaleza administrativa o laboral de la relación de servicio — Falta de toma en consideración de determinados períodos cubiertos por el personal no funcionario.

Fallo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas con carácter prejudicial por el Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba mediante resolución de 27 de febrero de 2012.

---

(1)  DO C 209, de 14.7.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — procedimiento penal contra EBS Le relais Nord Pas De Calais

(Asunto C-240/12) (1)

(Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad)

2013/C 129/07

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank te Rotterdam

Parte en el procedimiento penal principal

EBS Le relais Nord Pas De Calais

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos — Interpretación de los artículos 15 y 26, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1) y del artículo 2, número 32, del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1) — Concepto de tránsito — Traslado de residuos por barco desde un Estado miembro a un Estado que no queda comprendido en el ámbito de aplicación de la Decisión de la OCDE — Atraque durante el trayecto en el puerto de otro Estado miembro.

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos), mediante resolución de 4 de mayo de 2012, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 243, de 11.8.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de febrero de 2013 — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-266/12 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 51, apartado 1, letra b) - Mala fe del solicitante en el momento de presentación de la solicitud de marca comunitaria - Marca figurativa FS - Solicitud de nulidad)

2013/C 129/08

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Jarosław Majtczak (representante: J. Radłowski, radca prawny)

Otras partes en el procedimiento: Feng Shen Technology Co. Ltd (representante: P. Rath, Rechtsanwalt), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 21 de marzo de 2012, Feng Shen Technology/OAMI — Majtczak (FS) (T-227/09), mediante la que dicho Tribunal anuló la resolución R 529/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 1 de abril de 2009, por la que se desestimó el recurso contra la resolución de la División de Anulación desestimatoria de la solicitud de nulidad de la marca figurativa «FS», para productos incluidos en la clase 26, presentada por la recurrente.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Jarosław Majtczak. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Jarosław Majtczak.

---

(1)  DO C 258, de 25.8.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Gent — Bélgica) — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

(Asunto C-343/12) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2005/29/CE - Normativa nacional que prohíbe con carácter general poner a la venta o vender bienes a pérdida)

2013/C 129/09

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van Koophandel te Gent

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Euronics Belgium CVBA

Demandadas: Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van Koophandel te Gent — Interpretación de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Normativa nacional que establece una prohibición general de venta a pérdida, salvo excepciones, y que tiene por objeto proteger, entre otros, los intereses de los consumidores — Compatibilidad con la Directiva 2005/29.

Fallo

La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, que establece una prohibición general de poner a la venta o de vender bienes a pérdida, en la medida en que esta disposición persigue finalidades relacionadas con la protección de los consumidores.

---

(1)  DO C 303, de 6.10.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de marzo de 2013 — Luigi Marcuccio/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

(Asunto C-433/12 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso por responsabilidad extracontractual - Negativa del Secretario del Tribunal de Justicia a dar curso a los escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia - Artículo 256 TFUE, apartado 2 - Solicitud de apertura de un procedimiento de reexamen contra determinadas resoluciones que pusieron fin a la instancia, dictadas por el Tribunal General en los asuntos objeto de casación)

2013/C 129/10

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) de 3 de julio de 2012, Marcuccio/Tribunal de Justicia (T-27/12), mediante el que el Tribunal General desestimó un recurso por responsabilidad que trataba de obtener la reparación de los daños supuestamente sufridos por el demandante como consecuencia de la negativa del Secretario del Tribunal de Justicia a dar curso a los escritos dirigidos por el recurrente al Primer Abogado General del Tribunal de Justicia en los que se solicitaba la apertura de un procedimiento de reexamen contra las resoluciones que pusieron fin a la instancia, dictadas por el Tribunal General en los asuntos T-278/07 P, T-114/08 P, T-32/09 P y T-166/09 P.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 355, de 17.11.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/6

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli — Italia) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini/Comune di Zagarolo

(Asunto C-555/12) (1)

(Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

2013/C 129/11

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Tivoli

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini

Demandada: Comune di Zagarolo

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Tivoli — Interpretación del artículo 47, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en relación con los artículos 6 TUE y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales — Normativa nacional en la que se establece un reparto de competencias entre los tribunales civiles y administrativos que se basa en la distinción entre derechos subjetivos e intereses legítimos — Falta de distinción unívoca entre dichos conceptos.

Fallo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunale di Tivoli (Italia).

---

(1)  DO C 32, de 2.2.2013.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/6

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Electrabel SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-332/09, Electrabel/Comisión

(Asunto C-84/13 P)

2013/C 129/12

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Electrabel SA (representantes: M. Pittie y P. Honoré, abogados)

Recurrida: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Que se declare el recurso admisible y fundado.

| — | En consecuencia, que se anule la sentencia recurrida, en la medida en que condena a Electrabel a pagar una multa de un importe de 20 millones de euros. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se anule la sentencia recurrida, en la medida en que condena a Electrabel a pagar una multa de un importe de 20 millones de euros.

| — | En consecuencia:






  — | Bien que se devuelva el asunto al Tribunal General para que vuelva a pronunciarse sobre él. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia:

—

Bien que se devuelva el asunto al Tribunal General para que vuelva a pronunciarse sobre él.

| — | Bien que se resuelva definitivamente el litigio estimando las pretensiones formuladas por la demandante en primera instancia y anulando la Decisión controvertida, en la medida en que condena a Electrabel a pagar una multa de un importe de 20 millones de euros, o reduciendo su importe de manera significativa. |
| --- | --- |

—

Bien que se resuelva definitivamente el litigio estimando las pretensiones formuladas por la demandante en primera instancia y anulando la Decisión controvertida, en la medida en que condena a Electrabel a pagar una multa de un importe de 20 millones de euros, o reduciendo su importe de manera significativa.

| — | Que se condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación contra la sentencia mediante la que el Tribunal General confirmó la Decisión de la Comisión, de 10 de junio de 2009, por la que se condenaba a Electrabel al pago de una multa de 20 millones de euros por haber infringido el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 4064/89, (1) sobre el control de las operaciones de concentración, la parte recurrente en casación invoca tres motivos.

En primer lugar, la parte recurrente en casación reprocha al Tribunal General haber infringido lo dispuesto en el artículo 14, apartado 3, del citado Reglamento, al haber considerado la supuesta «duración» de la infracción como elemento de la determinación del importe de la multa, siendo así que dicho artículo dispone que el importe de la multa debe determinarse únicamente en función de la «naturaleza» y la «gravedad» de la infracción.

En segundo lugar, la parte recurrente en casación afirma que el Tribunal General vulneró el principio de irretroactividad de las normas, ya que aplicó el Reglamento (CE) no 139/2004 (2) a una operación de concentración realizada antes de la entrada en vigor de éste, y a la que, por tanto, se aplicaba el Reglamento (CEE) no 4064/89.

En último lugar, la parte recurrente en casación considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho y presentó una motivación contradictoria, en la medida en que calificó la infracción reprochada a Electrabel de continua, mientras que se trata de una infracción instantánea.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1).

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/7

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-260/00, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl y otros/Comisión Europea

(Asunto C-94/13 P)

2013/C 129/13

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl y otros (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veronese, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Italiana, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Rl y otros

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule o, en su caso, se reforme el auto recurrido, y se condene a la Comisión al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se anule o, en su caso, se reforme el auto recurrido, y se condene a la Comisión al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan errores de Derecho en la aplicación de los principios expresados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, por un lado, por lo que atañe a la obligación de motivación de las decisiones de la Comisión en materia de ayudas de Estado y, por otro lado, por lo que respecta a la distribución de la carga de la prueba acerca de los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

Con el auto objeto del presente recurso de casación el Tribunal General se apartó de lo dispuesto por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere de 9 de junio de 2011, en la que determina que la decisión de la Comisión «debe contener en sí misma todos los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales». Pues bien, pese a que en la decisión faltan los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales, el Tribunal General no determinó ningún incumplimiento por parte de la Comisión en la decisión controvertida, extremo que constituye error de Derecho.

Sobre la base de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, en la fase de recuperación es el Estado miembro –y, por tanto, no el beneficiario concreto– quien debe demostrar, caso por caso, que concurren los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, en el presente asunto, la Comisión no aclaró en la decisión controvertida en qué modo se llevó a cabo dicha comprobación; en consecuencia, al no disponer de los elementos esenciales para demostrar, en la fase de recuperación, que los beneficios concedidos constituyeran ayudas de Estado para sus beneficiarios, la República Italiana –mediante la Ley no 228, de 24 de diciembre de 2012 (en su artículo 1, apartados 351 y siguientes)– decidió invertir la carga de la prueba, contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia comunitaria. Según el legislador italiano, en particular, no corresponde al Estado, sino a las concretas empresas beneficiarias de las ayudas concedidas en forma de desgravación acreditar que las ventajas en cuestión no falsean la competencia, ni inciden en los intercambios comerciales entre los Estados miembros; a falta de ello, se presume que la ventaja concedida puede falsear la competencia e incidir en los intercambios comunitarios. Todo ello va contra los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/7

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2013 por Alfier Costruzioni Srl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-261/00, Sacaim SpA y otros/Comisión Europea

(Asunto C-95/13 P)

2013/C 129/14

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: Alfier Costruzioni Srl y otros (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veronese, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Italiana, Sacaim SpA y otros

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule o, en su caso, se reforme el auto recurrido, y se condene a la Comisión al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se anule o, en su caso, se reforme el auto recurrido, y se condene a la Comisión al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan errores de Derecho en la aplicación de los principios expresados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, por un lado, por lo que atañe a la obligación de motivación de las decisiones de la Comisión en materia de ayudas de Estado y, por otro lado, por lo que respecta a la distribución de la carga de la prueba acerca de los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.

Con el auto objeto del presente recurso de casación el Tribunal General se apartó de lo dispuesto por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere de 9 de junio de 2011, en la que determina que la decisión de la Comisión «debe contener en sí misma todos los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales». Pues bien, pese a que en la decisión faltan los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales, el Tribunal General no determinó ningún incumplimiento por parte de la Comisión en la decisión controvertida, extremo que constituye error de Derecho.

Sobre la base de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, en la fase de recuperación es el Estado miembro –y, por tanto, no el beneficiario concreto– quien debe demostrar, caso por caso, que concurren los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, en el presente asunto, la Comisión no aclaró en la decisión controvertida en qué modo se llevó a cabo dicha comprobación; en consecuencia, al no disponer de los elementos esenciales para demostrar, en la fase de recuperación, que los beneficios concedidos constituyeran ayudas de Estado para sus beneficiarios, la República Italiana –mediante la Ley no 228, de 24 de diciembre de 2012 (en su artículo 1, apartados 351 y siguientes)– decidió invertir la carga de la prueba, contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia comunitaria. Según el legislador italiano, en particular, no corresponde al Estado, sino a las concretas empresas beneficiarias de las ayudas concedidas en forma de desgravación acreditar que las ventajas en cuestión no falsean la competencia, ni inciden en los intercambios comerciales entre los Estados miembros; a falta de ello, se presume que la ventaja concedida puede falsear la competencia e incidir en los intercambios comunitarios. Todo ello va contra los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/8

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-96/13)

2013/C 129/15

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y A. Tokar)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 y de los artículos 44, apartado 2, y 48, en relación con el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE, (1) al haber establecido condiciones en el anuncio de una licitación abierta para la prestación de servicios de asistencia técnica al SII-IKA (Idryma Koinonikon Asfaliseon: organismo griego de seguridad social) y al sitio de Internet del ΙΚΑ y de alimentación de las bases de datos, durante un período de 30 meses (anuncio de licitación no L30/POY/9/5-6-2009 — publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea con el no 2009/S110-159234), con arreglo a las cuales, en primer lugar, los licitadores deben tener experiencia en la ejecución de contratos análogos para un organismo griego de seguridad social y, en segundo lugar, la experiencia de los subcontratantes no puede ser tenida en cuenta como experiencia de los licitadores. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 y de los artículos 44, apartado 2, y 48, en relación con el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE, (1) al haber establecido condiciones en el anuncio de una licitación abierta para la prestación de servicios de asistencia técnica al SII-IKA (Idryma Koinonikon Asfaliseon: organismo griego de seguridad social) y al sitio de Internet del ΙΚΑ y de alimentación de las bases de datos, durante un período de 30 meses (anuncio de licitación no L30/POY/9/5-6-2009 — publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea con el no 2009/S110-159234), con arreglo a las cuales, en primer lugar, los licitadores deben tener experiencia en la ejecución de contratos análogos para un organismo griego de seguridad social y, en segundo lugar, la experiencia de los subcontratantes no puede ser tenida en cuenta como experiencia de los licitadores.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | La infracción invocada de los artículos 44, apartado 2, y 48 en relación con lo dispuesto en el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE hace referencia al procedimiento de licitación del ΙΚΑ, como poder adjudicador, en relación con la prestación de servicios de asistencia técnica al SII-IKA y al sitio de Internet del IKA así como con la alimentación de las bases de datos. |
| --- | --- |

1)

La infracción invocada de los artículos 44, apartado 2, y 48 en relación con lo dispuesto en el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE hace referencia al procedimiento de licitación del ΙΚΑ, como poder adjudicador, en relación con la prestación de servicios de asistencia técnica al SII-IKA y al sitio de Internet del IKA así como con la alimentación de las bases de datos.

| 2) | La Comisión considera que la condición del anuncio en virtud de la cual se exige experiencia en la realización del sistema informático integrado (SII) para un organismo de seguridad social en Grecia constituye una condición geográfica que vulnera los principios de igualdad de trato y de no discriminación consagrados en los artículos 2, 44, apartado 2, y 48 de la Directiva 2004/18. |
| --- | --- |

2)

La Comisión considera que la condición del anuncio en virtud de la cual se exige experiencia en la realización del sistema informático integrado (SII) para un organismo de seguridad social en Grecia constituye una condición geográfica que vulnera los principios de igualdad de trato y de no discriminación consagrados en los artículos 2, 44, apartado 2, y 48 de la Directiva 2004/18.

| 3) | Es preciso señalar que, en sus respuestas al dictamen motivado de la Comisión, las autoridades helénicas se comprometieron a efectuar todas las modificaciones, conforme a lo solicitado por la Comisión, admitiendo en esencia la vulneración impugnada. |
| --- | --- |

3)

Es preciso señalar que, en sus respuestas al dictamen motivado de la Comisión, las autoridades helénicas se comprometieron a efectuar todas las modificaciones, conforme a lo solicitado por la Comisión, admitiendo en esencia la vulneración impugnada.

| 4) | Asimismo, la Comisión considera que la condición que figura en el anuncio con arreglo a la cual la experiencia de los subcontratantes del licitador no puede tenerse en cuenta como experiencia de este último viola el artículo 48 de la Directiva 2004/18, en la medida en que, con arreglo a dicha condición, los licitadores no pueden alegar la experiencia de terceros para demostrar que disponen de la capacidad técnica exigida para ejecutar el contrato de que se trata. |
| --- | --- |

4)

Asimismo, la Comisión considera que la condición que figura en el anuncio con arreglo a la cual la experiencia de los subcontratantes del licitador no puede tenerse en cuenta como experiencia de este último viola el artículo 48 de la Directiva 2004/18, en la medida en que, con arreglo a dicha condición, los licitadores no pueden alegar la experiencia de terceros para demostrar que disponen de la capacidad técnica exigida para ejecutar el contrato de que se trata.

| 5) | En su respuesta, las autoridades helénicas se comprometieron a que en el anuncio de la nueva licitación estuviera prevista expresamente la posibilidad de que los operadores económicos que presenten ofertas hagan valer la experiencia pertinente de entidades terceras como las subcontratantes, aceptando en esencia también la segunda queja formulada por la Comisión. |
| --- | --- |

5)

En su respuesta, las autoridades helénicas se comprometieron a que en el anuncio de la nueva licitación estuviera prevista expresamente la posibilidad de que los operadores económicos que presenten ofertas hagan valer la experiencia pertinente de entidades terceras como las subcontratantes, aceptando en esencia también la segunda queja formulada por la Comisión.

| 6) | Sin embargo, las autoridades helénicas no lograron fijar una fecha precisa para el anuncio de la nueva licitación y en cambio decidieron prorrogar la duración del contrato precedente alegando razones de orden público interno. |
| --- | --- |

6)

Sin embargo, las autoridades helénicas no lograron fijar una fecha precisa para el anuncio de la nueva licitación y en cambio decidieron prorrogar la duración del contrato precedente alegando razones de orden público interno.

| 7) | La Comisión ha comprobado asimismo que la vulneración invocada de las disposiciones antes mencionadas de la Directiva 2004/18 continúa subsistiendo sin que las razones que se han alegado puedan justificarla y, por lo tanto, ha interpuesto recurso ante el Tribunal de Justicia para que declare la vulneración en cuestión. |
| --- | --- |

7)

La Comisión ha comprobado asimismo que la vulneración invocada de las disposiciones antes mencionadas de la Directiva 2004/18 continúa subsistiendo sin que las razones que se han alegado puedan justificarla y, por lo tanto, ha interpuesto recurso ante el Tribunal de Justicia para que declare la vulneración en cuestión.

---

(1)  DO L 134, de 30.4.2004, p. 114.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 27 de febrero de 2013 — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Asunto C-97/13)

2013/C 129/16

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Sibiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Silvia Georgiana Câmpean

Demandadas: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș y Administrația Fondului pentru Mediu

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si la Ley no 9/2012 es contraria al artículo l10 TFUE y si establece, en efecto, una medida manifiestamente discriminatoria. |
| --- | --- |

1)

Si la Ley no 9/2012 es contraria al artículo l10 TFUE y si establece, en efecto, una medida manifiestamente discriminatoria.

| 2) | Si el artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la Ley no 9/2012 (en su forma originaria), por la que se estableció un impuesto sobre emisiones contaminantes procedentes de automóviles, cuando dicha medida fiscal se estructura de tal modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de ocasión adquiridos en otros Estados miembros, y en cambio no desincentiva la compra en el mercado nacional de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste. |
| --- | --- |

2)

Si el artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la Ley no 9/2012 (en su forma originaria), por la que se estableció un impuesto sobre emisiones contaminantes procedentes de automóviles, cuando dicha medida fiscal se estructura de tal modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de ocasión adquiridos en otros Estados miembros, y en cambio no desincentiva la compra en el mercado nacional de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 27 de febrero de 2013 — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

(Asunto C-98/13)

2013/C 129/17

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Martin Blomqvist

Demandadas: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) en el sentido de que se produce una «distribución al público» en un Estado miembro de productos protegidos por derechos de autor cuando una empresa celebra un contrato a través de un sitio web ubicado en un tercer país para la venta y el envío de los productos a un comprador particular con una dirección conocida por el vendedor ubicada en el Estado miembro en el que dichos productos están protegidos por derechos de autor, recibe el pago por los productos y realiza el envío al comprador a la dirección acordada, o bien constituye también un requisito en ese caso que los productos deban haber sido objeto, con anterioridad a la venta, de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores situados en el Estado miembro en el que se entregan los productos o mostrada en un sitio web destinado a tales consumidores? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) en el sentido de que se produce una «distribución al público» en un Estado miembro de productos protegidos por derechos de autor cuando una empresa celebra un contrato a través de un sitio web ubicado en un tercer país para la venta y el envío de los productos a un comprador particular con una dirección conocida por el vendedor ubicada en el Estado miembro en el que dichos productos están protegidos por derechos de autor, recibe el pago por los productos y realiza el envío al comprador a la dirección acordada, o bien constituye también un requisito en ese caso que los productos deban haber sido objeto, con anterioridad a la venta, de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores situados en el Estado miembro en el que se entregan los productos o mostrada en un sitio web destinado a tales consumidores?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (2) en el sentido de que se produce un «uso [...] en el tráfico económico» de una marca en un Estado miembro cuando una empresa celebra un contrato a través de un sitio web ubicado en un tercer país para la venta y el envío de los productos que llevan la marca a un comprador particular con una dirección conocida por el vendedor ubicada en un Estado miembro en el que la marca está registrada, recibe el pago por los productos y realiza el envío al comprador a la dirección acordada, o bien constituye también un requisito en ese caso que los productos deban haber sido objeto, con anterioridad a la venta, de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores situados en el Estado miembro en cuestión o mostrada en un sitio web destinado a tales consumidores? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartados 1 y 3, de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (2) en el sentido de que se produce un «uso [...] en el tráfico económico» de una marca en un Estado miembro cuando una empresa celebra un contrato a través de un sitio web ubicado en un tercer país para la venta y el envío de los productos que llevan la marca a un comprador particular con una dirección conocida por el vendedor ubicada en un Estado miembro en el que la marca está registrada, recibe el pago por los productos y realiza el envío al comprador a la dirección acordada, o bien constituye también un requisito en ese caso que los productos deban haber sido objeto, con anterioridad a la venta, de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores situados en el Estado miembro en cuestión o mostrada en un sitio web destinado a tales consumidores?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, (3) en el sentido de que se produce un «uso en el tráfico económico» de una marca en un Estado miembro cuando una empresa celebra un contrato a través de un sitio web ubicado en un tercer país para la venta y el envío de los productos que llevan la marca comunitaria a un comprador particular con una dirección conocida por el vendedor ubicada en un Estado miembro, recibe el pago por los productos y realiza el envío al comprador a la dirección acordada, o bien constituye también un requisito en ese caso que los productos deban haber sido objeto, con anterioridad a la venta, de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores situados en el Estado en cuestión o mostrada en un sitio web destinado a tales consumidores? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, (3) en el sentido de que se produce un «uso en el tráfico económico» de una marca en un Estado miembro cuando una empresa celebra un contrato a través de un sitio web ubicado en un tercer país para la venta y el envío de los productos que llevan la marca comunitaria a un comprador particular con una dirección conocida por el vendedor ubicada en un Estado miembro, recibe el pago por los productos y realiza el envío al comprador a la dirección acordada, o bien constituye también un requisito en ese caso que los productos deban haber sido objeto, con anterioridad a la venta, de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores situados en el Estado en cuestión o mostrada en un sitio web destinado a tales consumidores?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual (4) y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, en el sentido de que constituye un requisito para la aplicación en un Estado miembro de las disposiciones dirigidas a impedir el despacho a libre práctica y a la destrucción de «mercancías piratas» el que la «distribución al público» deba haberse producido en un Estado miembro con sujeción a los mismos criterios indicados en la respuesta a la cuestión 1? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual (4) y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, en el sentido de que constituye un requisito para la aplicación en un Estado miembro de las disposiciones dirigidas a impedir el despacho a libre práctica y a la destrucción de «mercancías piratas» el que la «distribución al público» deba haberse producido en un Estado miembro con sujeción a los mismos criterios indicados en la respuesta a la cuestión 1?

| 5) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, en el sentido de que constituye un requisito para la aplicación en un Estado miembro de las disposiciones dirigidas a impedir el despacho a libre práctica y a la destrucción de «mercancías falsificadas» que el «uso en el tráfico comercial» deba haberse producido en un Estado miembro con sujeción a los mismos criterios indicados en las respuestas a las cuestiones 2 y 3? |
| --- | --- |

5)

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, en el sentido de que constituye un requisito para la aplicación en un Estado miembro de las disposiciones dirigidas a impedir el despacho a libre práctica y a la destrucción de «mercancías falsificadas» que el «uso en el tráfico comercial» deba haberse producido en un Estado miembro con sujeción a los mismos criterios indicados en las respuestas a las cuestiones 2 y 3?

---

(1)  DO L 167, p. 10.

(2)  DO L 299, p. 25.

(3)  DO L 78, p. 1.

(4)  DO L 196, p. 7.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sal Sofia-grad (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — Snezhana Somova/Gilaven direktor na Stolichno upravlenie «Sotsialno osiguryavane»

(Asunto C-103/13)

2013/C 129/18

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sal Sofia-grad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Snezhana Somova

Recurrida: Gilaven direktor na Stolichno upravlenie «Sotsialno osiguryavane»

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 48 TFUE, apartado 1, y 49 TFUE, apartados 1 y 2, en las circunstancias del litigio principal, en el sentido de que no se oponen a una disposición nacional de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, el artículo 94, apartado 1, del Kodeks na sotsialno osiguryavane (Código de seguridad social), que exige que haya finalizado el seguro como requisito para la concesión de una pensión de vejez a un nacional de un Estado miembro, que en el momento en que solicitó la renta ejercía una actividad por cuenta propia en otro Estado miembro y está incluido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 48 TFUE, apartado 1, y 49 TFUE, apartados 1 y 2, en las circunstancias del litigio principal, en el sentido de que no se oponen a una disposición nacional de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, el artículo 94, apartado 1, del Kodeks na sotsialno osiguryavane (Código de seguridad social), que exige que haya finalizado el seguro como requisito para la concesión de una pensión de vejez a un nacional de un Estado miembro, que en el momento en que solicitó la renta ejercía una actividad por cuenta propia en otro Estado miembro y está incluido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 94, apartado 2, del Reglamento no 1408/71, en relación con el artículo 48 TFUE, apartado 1, letra a), en el sentido de que permite una excepción a la regla de la totalización de los períodos de seguro respecto de los períodos de seguro cubiertos en otro Estado miembro antes de la entrada en vigor del Reglamento en el Estado miembro en el que se presentó la solicitud de la renta, al otorgar la citada disposición al asegurado el derecho a elegir si evoca dichos períodos a efectos de la totalización y de la necesidad de valorar dicha totalización, cuando dicho período, que fue cubierto únicamente con arreglo al Derecho del Estado miembro en el que se presentó la solicitud, no es suficiente para poder solicitar la renta y sólo se puede cubrir el período necesario abonando las correspondientes cotizaciones?
  En esas circunstancias, ¿permite el artículo 48 TFUE, apartado 1, letra a), que la renuncia a la aplicación del artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 sobre la totalización de los períodos de seguro quede a discreción del asegurado, no mencionando éste en su solicitud de renta los períodos de seguro cubiertos en otro Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 94, apartado 2, del Reglamento no 1408/71, en relación con el artículo 48 TFUE, apartado 1, letra a), en el sentido de que permite una excepción a la regla de la totalización de los períodos de seguro respecto de los períodos de seguro cubiertos en otro Estado miembro antes de la entrada en vigor del Reglamento en el Estado miembro en el que se presentó la solicitud de la renta, al otorgar la citada disposición al asegurado el derecho a elegir si evoca dichos períodos a efectos de la totalización y de la necesidad de valorar dicha totalización, cuando dicho período, que fue cubierto únicamente con arreglo al Derecho del Estado miembro en el que se presentó la solicitud, no es suficiente para poder solicitar la renta y sólo se puede cubrir el período necesario abonando las correspondientes cotizaciones?

En esas circunstancias, ¿permite el artículo 48 TFUE, apartado 1, letra a), que la renuncia a la aplicación del artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 sobre la totalización de los períodos de seguro quede a discreción del asegurado, no mencionando éste en su solicitud de renta los períodos de seguro cubiertos en otro Estado miembro?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 en el sentido de que permite que se reconozcan períodos de seguro mediante el pago de las cotizaciones correspondientes, como prevé el Derecho búlgaro en el artículo 9, apartado 3 [de las disposiciones finales y transitorias del] Kodeks za sotsialno osiguryavane (Código de seguridad social), cuando, como sucede en los hechos objeto del litigio principal, los períodos de seguro reconocidos de ese modo se acumulan con períodos de seguro cubiertos con arreglo al Derecho de otro Estado miembro? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 en el sentido de que permite que se reconozcan períodos de seguro mediante el pago de las cotizaciones correspondientes, como prevé el Derecho búlgaro en el artículo 9, apartado 3 [de las disposiciones finales y transitorias del] Kodeks za sotsialno osiguryavane (Código de seguridad social), cuando, como sucede en los hechos objeto del litigio principal, los períodos de seguro reconocidos de ese modo se acumulan con períodos de seguro cubiertos con arreglo al Derecho de otro Estado miembro?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 en el sentido de que permite que un Estado miembro ponga fin al pago de todas las cantidades abonadas por una renta de vejez concedida con arreglo al Derecho nacional a un nacional de ese Estado miembro y exija su devolución, cuando los requisitos del Reglamento existían únicamente en el momento de la concesión de la renta y en virtud de consideraciones únicamente de Derecho nacional, con arreglo a las cuales en el momento en que se concedió la renta el seguro del interesado en otro Estado miembro no había acabado, fue reconocido con arreglo al Derecho nacional un período de seguro mediante el pago de las cotizaciones correspondientes, sin que se tomen en consideración períodos de seguro, que en el momento en que se concedió la renta se habían cubierto en otro Estado miembro y con independencia de que la cuantía de la renta debería ser distinta?
  En el supuesto en que se permita la devolución de las rentas abonadas, ¿es conforme con los principios del Derecho de la Unión de equivalencia y efectividad que se adeuden también intereses cuando el Derecho nacional del Estado miembro no prevé el pago de intereses para la devolución de una renta concedida con arreglo a un tratado de Derecho internacional? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 en el sentido de que permite que un Estado miembro ponga fin al pago de todas las cantidades abonadas por una renta de vejez concedida con arreglo al Derecho nacional a un nacional de ese Estado miembro y exija su devolución, cuando los requisitos del Reglamento existían únicamente en el momento de la concesión de la renta y en virtud de consideraciones únicamente de Derecho nacional, con arreglo a las cuales en el momento en que se concedió la renta el seguro del interesado en otro Estado miembro no había acabado, fue reconocido con arreglo al Derecho nacional un período de seguro mediante el pago de las cotizaciones correspondientes, sin que se tomen en consideración períodos de seguro, que en el momento en que se concedió la renta se habían cubierto en otro Estado miembro y con independencia de que la cuantía de la renta debería ser distinta?

En el supuesto en que se permita la devolución de las rentas abonadas, ¿es conforme con los principios del Derecho de la Unión de equivalencia y efectividad que se adeuden también intereses cuando el Derecho nacional del Estado miembro no prevé el pago de intereses para la devolución de una renta concedida con arreglo a un tratado de Derecho internacional?

---

(1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — «FIRIN» OOD/Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo

(Asunto C-107/13)

2013/C 129/19

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad — Veliko Tarnovo

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«FIRIN» OOD

Demandada: Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En supuestos como el del procedimiento principal, en los que se procedió de manera inmediata y efectiva a la deducción del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a un pago por anticipado a cuenta por una futura entrega de un bien imponible claramente determinada, ¿ha de interpretarse el artículo 168, letra a), en relación con los artículos 65, 90, apartado 1, y 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que ha de denegarse el derecho a deducir la cuota pagada en el momento de ser ejercido, habida cuenta de que, por razones objetivas y/o subjetivas, no llegó a realizarse la prestación principal conforme a las condiciones de entrega? |
| --- | --- |

1)

En supuestos como el del procedimiento principal, en los que se procedió de manera inmediata y efectiva a la deducción del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a un pago por anticipado a cuenta por una futura entrega de un bien imponible claramente determinada, ¿ha de interpretarse el artículo 168, letra a), en relación con los artículos 65, 90, apartado 1, y 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que ha de denegarse el derecho a deducir la cuota pagada en el momento de ser ejercido, habida cuenta de que, por razones objetivas y/o subjetivas, no llegó a realizarse la prestación principal conforme a las condiciones de entrega?

| 2) | ¿Se desprende de dicha interpretación conjunta, habida cuenta del principio de neutralidad el impuesto sobre el valor añadido, que, en esas circunstancias, tiene (o no tiene) relevancia la posibilidad objetiva de la suministradora de regularizar el impuesto sobre el valor añadido que figura en la factura o la base imponible de la factura en la forma establecida por la normativa nacional? ¿Qué repercusión tendría tal regularización sobre la denegación del derecho a la deducción practicada inicialmente? |
| --- | --- |

2)

¿Se desprende de dicha interpretación conjunta, habida cuenta del principio de neutralidad el impuesto sobre el valor añadido, que, en esas circunstancias, tiene (o no tiene) relevancia la posibilidad objetiva de la suministradora de regularizar el impuesto sobre el valor añadido que figura en la factura o la base imponible de la factura en la forma establecida por la normativa nacional? ¿Qué repercusión tendría tal regularización sobre la denegación del derecho a la deducción practicada inicialmente?

| 3) | ¿Ha de interpretarse el artículo 205, en relación con los artículos 168, letra a), y 193, teniendo asimismo en cuenta el cuadragésimo cuarto considerando de la Directiva 2006/112, en el sentido de que se permite a los Estados miembros denegar al destinatario de una entrega el derecho a deducir la cuota pagada aplicando exclusivamente criterios fijados por él mismo en una norma nacional, conforme a los cuales una persona distinta del deudor del impuesto queda obligada al pago del impuesto si, en ese supuesto, la recaudación resultante difiere de la que resultaría de haberse aplicado estrictamente las normas establecidas por el Estado miembro? |
| --- | --- |

3)

¿Ha de interpretarse el artículo 205, en relación con los artículos 168, letra a), y 193, teniendo asimismo en cuenta el cuadragésimo cuarto considerando de la Directiva 2006/112, en el sentido de que se permite a los Estados miembros denegar al destinatario de una entrega el derecho a deducir la cuota pagada aplicando exclusivamente criterios fijados por él mismo en una norma nacional, conforme a los cuales una persona distinta del deudor del impuesto queda obligada al pago del impuesto si, en ese supuesto, la recaudación resultante difiere de la que resultaría de haberse aplicado estrictamente las normas establecidas por el Estado miembro?

| 4) | Si se responde afirmativamente la tercera cuestión, ¿son conformes con el artículo 205 de la Directiva 2006/112 normas nacionales como las controvertidas en el procedimiento principal y son compatibles con los principios de efectividad y de proporcionalidad cuando dan lugar a la responsabilidad solidaria por el pago del impuesto sobre el valor añadido tomando como base presunciones cuyos requisitos no son hechos objetivos que puedan determinarse de manera inmediata, sino figuras de Derecho civil que, en el caso de autos, se dirimen de manera exhaustiva en otro procedimiento? |
| --- | --- |

4)

Si se responde afirmativamente la tercera cuestión, ¿son conformes con el artículo 205 de la Directiva 2006/112 normas nacionales como las controvertidas en el procedimiento principal y son compatibles con los principios de efectividad y de proporcionalidad cuando dan lugar a la responsabilidad solidaria por el pago del impuesto sobre el valor añadido tomando como base presunciones cuyos requisitos no son hechos objetivos que puedan determinarse de manera inmediata, sino figuras de Derecho civil que, en el caso de autos, se dirimen de manera exhaustiva en otro procedimiento?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/11

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Hungría

(Asunto C-115/13)

2013/C 129/20

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Barslev y A. Sipos, agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 19 a 2l de la Directiva 92/83/CEE, (1) en relación con los artículos 22, apartado 7, de esta Directiva y 3, apartado 1, de la Directiva 92/84/CEE, (2) al adoptar y mantener en vigor disposiciones conforme a las cuales, en las circunstancias determinadas en la normativa nacional,






  — | se fija en 0 HUF la cuota del impuesto especial sobre la fabricación de alcohol etílico realizada en destilerías por encargo de un cliente particular («bérfőzető»); |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 19 a 2l de la Directiva 92/83/CEE, (1) en relación con los artículos 22, apartado 7, de esta Directiva y 3, apartado 1, de la Directiva 92/84/CEE, (2) al adoptar y mantener en vigor disposiciones conforme a las cuales, en las circunstancias determinadas en la normativa nacional,

—

se fija en 0 HUF la cuota del impuesto especial sobre la fabricación de alcohol etílico realizada en destilerías por encargo de un cliente particular («bérfőzető»);

| — | se exime del impuesto especial la fabricación de alcohol etílico realizada por particulares; |
| --- | --- |

—

se exime del impuesto especial la fabricación de alcohol etílico realizada por particulares;

| — | Que se condene en costas a Hungría. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Hungría.

Motivos y principales alegaciones

Conforme al artículo 19 de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, Hungría está obligada a aplicar a los destilados un impuesto especial por un tipo fijado de conformidad con la Directiva, especialmente con su artículo 21, y a mantener en vigor un régimen nacional que sea acorde al respecto. Por su parte, el artículo 22 de la Directiva regula los supuestos en los que los Estados miembros pueden aplicar tipos impositivos reducidos en comparación con el tipo normal nacional.

Con arreglo al artículo 64, apartado 3, de la Ley húngara CXXVII de 2003, relativa a los impuestos especiales y a la normativa específica en materia de comercialización de productos sujetos a impuestos especiales (a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény), en el marco de la destilación por encargo de clientes particulares, el impuesto aplicable al destilado fabricado a partir de la materia prima del cliente particular que encarga la destilación asciende a 0 HUF hasta una cantidad máxima de 50 litros anuales por cliente particular. Sin embargo, la Directiva no permite aplicar un tipo reducido inferior en más del 50 % del tipo normal nacional del impuesto especial.

Además, conforme a esta misma ley nacional, la fabricación de alcohol etílico por destiladores particulares está exenta del impuesto especial hasta una cantidad anual máxima de 50 litros. La Directiva 92/83/CEE no contiene disposiciones relativas a la exención de la fabricación casera de alcohol etílico, por lo que la Comisión considera que no es posible la introducción a nivel nacional de una exención sin infringir las disposiciones de la Directiva. Si el legislador de la Unión hubiera deseado ofrecer tal posibilidad, la disposición correspondiente estaría incluida expresamente en la Directiva. La Directiva únicamente permite eximir del impuesto especial, de cumplirse los requisitos exigidos, la fabricación por particulares de cerveza, vino u otras bebidas fermentadas tranquilas o espumosas.

---

(1)  Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21).

(2)  Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los tipos del impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 29).

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/12

---

Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 1 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, anteriormente Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn y otros

(Asunto C-634/11) (1)

2013/C 129/21

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 73, de 10.3.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-333/12) (1)

2013/C 129/22

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 287, de 22.9.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/12

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Peró Gáz Kft/János Balla

(Asunto C-349/12) (1)

2013/C 129/23

Lengua de procedimiento: húngaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 311, de 13.10.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/13

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-532/12) (1)

2013/C 129/24

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 26, de 26.1.2013.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/13

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Michaela Hopfgartner

(Asunto C-577/12) (1)

2013/C 129/25

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 79, de 16.3.2013.

---

Tribunal General

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/14

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — in ’t Veld/Comisión

(Asunto T-301/10) (1)

(Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos al proyecto de Acuerdo Comercial Internacional de Lucha contra la Falsificación (ACLF-ACTA) - Documentos relativos a las negociaciones - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales - Error manifiesto de apreciación - Proporcionalidad - Obligación de motivación)

2013/C 129/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sophie in ’t Veld (Bruselas, Bélgica) (representantes: O.W. Brouwer y J. Blockx, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, C. Hermes y C. ten Dam; posteriormente, C. Hermes y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

Objeto

Inicialmente, recurso de anulación parcial de la Decisión SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 de la Comisión, de 4 de mayo de 2010, en la medida en que deniega el acceso a determinados documentos relativos al proyecto de Acuerdo Comercial Internacional de Lucha contra la Falsificación (ACLF).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2010, con la referencia SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950, en la medida en que deniega la solicitud de acceso a los documentos nos 21 y 25 de la lista que figura en anexo a dicha Decisión y a las ocultaciones efectuadas en otros documentos de esta lista:






  — | documento no 45, en la página 2, con el título «Participants», párrafo segundo, última frase; |
| --- | --- | --- |

1)

Anular la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2010, con la referencia SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950, en la medida en que deniega la solicitud de acceso a los documentos nos 21 y 25 de la lista que figura en anexo a dicha Decisión y a las ocultaciones efectuadas en otros documentos de esta lista:

—

documento no 45, en la página 2, con el título «Participants», párrafo segundo, última frase;

| — | documento no 47, en la página 1, con el título «Participants», párrafo segundo, última frase; |
| --- | --- |

—

documento no 47, en la página 1, con el título «Participants», párrafo segundo, última frase;

| — | documento no 47, en la página 2, con el título «1. Digital Environment (including Internet)», párrafo segundo, última frase; |
| --- | --- |

—

documento no 47, en la página 2, con el título «1. Digital Environment (including Internet)», párrafo segundo, última frase;

| — | documento no 48, en la página 2, párrafo posterior al punto 4, última parte de la frase. |
| --- | --- |

—

documento no 48, en la página 2, párrafo posterior al punto 4, última parte de la frase.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Sra. Sophie in ’t Veld cargará con la mitad de sus costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

La Sra. Sophie in ’t Veld cargará con la mitad de sus costas y con la mitad de las costas de la Comisión Europea.

| 4) | La Comisión cargará con la mitad de sus costas y con la mitad de las costas de la Sra. in ’t Veld. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con la mitad de sus costas y con la mitad de las costas de la Sra. in ’t Veld.

---

(1)  DO C 260, de 25.9.2010.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/14

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Firma Van Parys/Comisión

(Asunto T-324/10) (1)

(Unión aduanera - Importación de plátanos procedentes de Ecuador - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Error de las autoridades aduaneras - Negligencia manifiesta del interesado)

2013/C 129/27

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Firma Léon Van Parys (Amberes, Bélgica) (representantes: inicialmente P. Vlaemminck y A. Hubert, posteriormente P. Vlaemminck, R. Verbeke y J. Auwerx, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Keppenne y F. Wilman, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes, asistidos por P. Vander Schueren, abogado)

Objeto

Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2010) 2858 final de la Comisión, de 6 de mayo de 2010, por la que se declara que está justificada la contracción a posteriori de los derechos de importación y que la condonación de los derechos está justificada respecto de un deudor, pero no lo está respecto de otro deudor en un supuesto concreto.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1, apartado 3, de la Decisión C(2010) 2858 final de la Comisión, de 6 de mayo de 2010, por la que se declara que está justificada la contracción a posteriori de los derechos de importación y que la condonación de los derechos está justificada respecto de un deudor, pero no lo está respecto de otro deudor en un supuesto concreto. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1, apartado 3, de la Decisión C(2010) 2858 final de la Comisión, de 6 de mayo de 2010, por la que se declara que está justificada la contracción a posteriori de los derechos de importación y que la condonación de los derechos está justificada respecto de un deudor, pero no lo está respecto de otro deudor en un supuesto concreto.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas así como con las de Firma Léon Van Parys NV. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas así como con las de Firma Léon Van Parys NV.

| 4) | El Reino de Bélgica cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Reino de Bélgica cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/15

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano)

(Asunto T-409/10) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un bolso de mano - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada - Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95)

2013/C 129/28

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Bottega Veneta International Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de junio de 2010 (asunto R 1247/2009-1), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa la forma de un bolso de mano.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Bottega Veneta International Sàrl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bottega Veneta International Sàrl.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/15

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Bottega Veneta International/OAMI (Forma de un bolso de mano)

(Asunto T-410/10) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un bolso de mano - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de toma en consideración de un elemento constitutivo de la marca solicitada - Regla no 9 del Reglamento (CE) no 2868/95)

2013/C 129/29

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Bottega Veneta International Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de junio de 2010 (asunto R 1539/2009-1), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional que representa la forma de un bolso de mano.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Bottega Veneta International Sàrl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bottega Veneta International Sàrl.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/16

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Nexans France/Empresa Común Fusion for Energy

(Asunto T-415/10) (1)

(Contratos públicos de suministro - Euratom - Procedimiento de licitación de la Empresa Común Fusion for Energy - Suministro de material eléctrico - Rechazo de la oferta de un licitador - Procedimiento abierto - Oferta con reservas - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Proporcionalidad - Conflicto de intereses - Decisión de adjudicación - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad - Responsabilidad extracontractual)

2013/C 129/30

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nexans France (París, Francia) (representantes: J.-P. Tran Thiet, J.-F. Le Corre y M. Pigeat, abogados)

Demandada: Empresa común europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión (Barcelona) (representantes: A. Verpont, agente, asistido por C. Kennedy-Loest y T. Christopher, Solicitors, J. Derenne y N. Pourbaix, abogados, y M. Farley, Solicitor)

Objeto

Por una parte, pretensión de anulación de la decisión que excluye la oferta presentada por la demandante y de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otra parte, pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Nexans France, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Nexans France, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/16

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bank Saderat/Consejo

(Asunto T-495/10) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Entidad propiedad al 100 % de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear - Excepción de ilegalidad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva)

2013/C 129/31

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bank Saderat (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, y R. Blakeley, Barrister, posteriormente S. Ashley, S. Jeffrey, A. Irvine, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Por una parte, un recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que esos actos afecten a la demandante, y, por otra parte, una pretensión de declaración de inaplicabilidad del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1), del artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento no 961/2010 y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012 a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular, en la medida en que afecten a Bank Saderat plc






  — | El punto 7 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC. |
| --- | --- | --- |

1)

Anular, en la medida en que afecten a Bank Saderat plc

—

El punto 7 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

| — | El punto 5 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán. |
| --- | --- |

—

El punto 5 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

| — | El punto 7 del cuadro B, que figura en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413. |
| --- | --- |

—

El punto 7 del cuadro B, que figura en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

| — | El punto 7 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007. |
| --- | --- |

—

El punto 7 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

| 2) | Limitar los efectos de la anulación de la Decisión 2010/413 y de la Decisión 2010/644 al período precedente a la entrada en vigor de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413. |
| --- | --- |

2)

Limitar los efectos de la anulación de la Decisión 2010/413 y de la Decisión 2010/644 al período precedente a la entrada en vigor de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

| 3) | No procede pronunciarse sobre la pretensión de Bank Saderat dirigida a la anulación con efecto inmediato del Reglamento no 961/2010 y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

3)

No procede pronunciarse sobre la pretensión de Bank Saderat dirigida a la anulación con efecto inmediato del Reglamento no 961/2010 y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 328, de 4.12.2010.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/17

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2013 — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/OAMI — Impexmetal (FŁT-1)

(Asunto T-571/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FŁT-1 - Marca comunitaria figurativa anterior FŁT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 129/32

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Polonia) (representante: J. Sieklucki, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Zajfert, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Impexmetal S.A. (Varsovia, Polonia) (representante: K. Pyszków, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2001 (asunto R 1387/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Impexmetal S.A. y Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

---

(1)  DO C 63, de 26.2.2011.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/17

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Andersen/Comisión

(Asunto T-92/11) (1)

(Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades danesas a favor de la empresa pública DSB - Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague e Ystad - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones - Aplicación temporal de las reglas de Derecho sustantivo)

2013/C 129/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Jørgen Andersen (Ballerup, Dinamarca) (representantes: M. Nissen, G. van de Walle de Ghelcke y J. Rivas Andrés, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y L. Armati, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Vang, agente, asistido por K. Lundgaard Hansen y R. Holdgaard, abogados); y Danske Statsbaner (DSB) (Copenhague) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

Objeto

Demanda de anulación parcial de la Decisión 2011/3/UE de la Comisión, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner [ayuda de Estado C 41/08 (ex NN 35/08)].

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1, párrafo segundo, de la Decisión 2011/3/UE de la Comisión, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner [ayuda de Estado C 41/08 (ex NN 35/08)]. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1, párrafo segundo, de la Decisión 2011/3/UE de la Comisión, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner [ayuda de Estado C 41/08 (ex NN 35/08)].

| 2) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Jørgen Andersen, excepto las causadas por las intervenciones. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Jørgen Andersen, excepto las causadas por las intervenciones.

| 3) | Condenar al Reino de Dinamarca a cargar con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Andersen a causa de su intervención. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Reino de Dinamarca a cargar con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Andersen a causa de su intervención.

| 4) | Condenar a Danske Statsbaner (DSB) a cargar con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Andersen a causa de su intervención. |
| --- | --- |

4)

Condenar a Danske Statsbaner (DSB) a cargar con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Andersen a causa de su intervención.

---

(1)  DO C 103, de 2.4.2011.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/18

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2013 — Event/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

(Asunto T-353/11) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS - Marca nacional denominativa anterior Event - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 129/34

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Event Holding GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representantes: G. Schoenen y V. Töbelmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: CBT Comunicación Multimedia, S.L. (Getxo, Bizkaia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de marzo de 2011 (asunto R 939/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Event Holding GmbH & Co. KG y CBT Comunicación Multimedia, S.L.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Event Holding GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Event Holding GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 252, de 27.8.2011.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/18

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Rousse Industry/Comisión

(Asunto T-489/11) (1)

(Ayudas de Estado - Ayuda concedida por Bulgaria en forma de renuncia de créditos - Decisión que declara esa ayuda incompatible con el mercado interior y ordena su recuperación - Ayuda nueva - Distorsión de la competencia - Obligación de motivación)

2013/C 129/35

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Rousse Industry (Rousse, Bulgaria) (representantes: A. Angelov y S. Panov, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y D. Stefanov, agentes)

Objeto

Demanda de anulación parcial de la Decisión 2012/706/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, sobre la ayuda estatal SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) concedida por Bulgaria a Ruse Industry (DO 2012, L 320, p. 27).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Rousse Industry cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Rousse Industry cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 347 de 26.11.2011.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/18

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

(Asunto T-571/11) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CLUB GOURMET - Marca nacional figurativa anterior CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Alegaciones y pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General)

2013/C 129/36

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (Londres, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de julio de 2011 (asunto R 1946/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre El Corte Inglés, S.A., y Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

---

(1)  DO C 13, de 14.1.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/19

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO)

(Asunto T-624/11) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa ONESTO - Marca comunitaria figurativa anterior ENSTO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 129/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, China) (representante: B. Piepenbrink, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Ensto Oy (Porvoo, Finlandia) (Representante: F. Teixeira Baptista, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de septiembre de 2011 (asunto R 2535/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Ensto Oy y Yueqing Onesto Electric Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Yueqing Onesto Electric Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Yueqing Onesto Electric Co. Ltd.

---

(1)  DO C 32, de 4.2.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/19

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bimbo/OAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(Asunto T-277/12) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Caffè KIMBO - Marca nacional denominativa anterior BIMBO - Motivos de denegación relativos - Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 129/38

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia) (representantes: M. Mostardini, G. Galimberti y F. Mellucci, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de mayo de 2012 (asunto R 1017/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bimbo, S.A., y Café do Brasil SpA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Bimbo, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bimbo, S.A.

---

(1)  DO C 273, de 8.9.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/19

---

Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — UOP/Comisión

(Asunto T-198/09) (1)

(Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)

2013/C 129/39

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: UOP Ltd (Guildford, Reino Unido) (representantes: B. Hartnett y O. Geiss, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Talabér-Ritz y T. Scharf, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: IFP (Rueil-Malmaison, Francia) (representantes: E. Morgan de Rivery y A. Noël-Baron, abogados)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión 2009/157/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a la medida de ayuda ejecutada por Francia en favor del grupo IFP [C 51/05 (ex NN 84/05)] (DO 2009, L 53, p. 13).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | UOP Ltd cargará con sus propias costas así como con las de la Comisión Europea y el IFP. |
| --- | --- |

2)

UOP Ltd cargará con sus propias costas así como con las de la Comisión Europea y el IFP.

---

(1)  DO C 167, de 18.7.2009.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/20

---

Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión

(Asunto T-607/11) (1)

(Recurso de anulación - Solicitud de la autoridad nacional de defensa de la competencia de obtener la transmisión de determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia relativo al mercado europeo de los productores de detergentes de uso doméstico - Utilización en el marco de un procedimiento nacional relativo al sector de los detergentes en Francia - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento - Inadmisibilidad)

2013/C 129/40

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) y Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet y É. Paroche, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y P.J. Van Nuffel, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representante: C. Vang, agente)

Objeto

Por una parte, demanda de anulación de la Decisión supuestamente contenida en un escrito de la Comisión, de 30 de septiembre de 2011 (asunto COMP/39.579 — Detergentes de uso doméstico), por la que ésta desestimó la solicitud de la autoridad francesa de la competencia dirigida a obtener, a los efectos del procedimiento nacional 09/0007 relativo al sector de los detergentes en Francia, el traslado de determinados documentos que formaban parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia sobre el mercado europeo de los productores de detergentes (asunto COMP/39.579 — Detergentes de uso doméstico), y por otra parte, solicitud dirigida a que el Tribunal condene a la Comisión a autorizar a las demandantes que invoquen los documentos de que se trata en el procedimiento ante la autoridad de la competencia y a adoptar todas las demás medidas apropiadas.

Fallo

| 1) | Declarar que no procede pronunciarse sobre la primera pretensión formulada en el recurso que tiene por objeto que se anule la Decisión de la Comisión Europea supuestamente contenida en su escrito de 30 de septiembre de 2011, dirigido a la autoridad francesa de la competencia. |
| --- | --- |

1)

Declarar que no procede pronunciarse sobre la primera pretensión formulada en el recurso que tiene por objeto que se anule la Decisión de la Comisión Europea supuestamente contenida en su escrito de 30 de septiembre de 2011, dirigido a la autoridad francesa de la competencia.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Declarar que no procede pronunciarse sobre la solicitud de intervención de Unilever PLC y Unilever NV. |
| --- | --- |

3)

Declarar que no procede pronunciarse sobre la solicitud de intervención de Unilever PLC y Unilever NV.

| 4) | Condenar a las demandantes, Henkel AG & Co. KGaA y Henkel France, a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-607/11 R. El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Condenar a las demandantes, Henkel AG & Co. KGaA y Henkel France, a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-607/11 R. El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/20

---

Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión

(Asunto T-64/12) (1)

(Recurso de anulación - Solicitud de trasladar a la autoridad francesa de competencia determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia en relación con el mercado europeo de productores de detergentes domésticos - Utilización en el marco de un procedimiento nacional que afecta al sector de las lejías en Francia - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

2013/C 129/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) y Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet y É. Paroche, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y P. Van Nuffel, agentes)

Objeto

Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión supuestamente contenida en un escrito de la Comisión de 7 de diciembre de 2011 (asunto COMP/39.579 — Detergentes domésticos — y asunto 09/0007 F) por la que ésta se negó a estimar una solicitud de las demandantes de que se diera traslado a la autoridad francesa de competencia (Francia), en el marco del asunto 09/0007 F que afecta al sector francés de los detergentes, de varios documentos aportados en el asunto COMP/39.579 y, por otra parte, una pretensión de que el Tribunal ordene a la Comisión que autorice a las demandantes a invocar los documentos en cuestión en el procedimiento ante la autoridad de la competencia o ante la jurisdicción francesa competente en el marco de un recurso contra la decisión de ésta y adopte cualquier medida que estime conveniente.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por Unilever PLC y Unilever NV. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por Unilever PLC y Unilever NV.

| 3) | Henkel AG & Co. KGaA y Henkel France cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Henkel AG & Co. KGaA y Henkel France cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 98, de 31.3.2012.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/21

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Elan/Comisión

(Asunto T-27/13 R)

(Medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación del beneficiario - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)

2013/C 129/42

Lengua de procedimiento: esloveno

Partes

Demandante: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Eslovenia) (representante: P. Pensa, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche y M. Kocjan, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2012) 6345 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2012, sobre medidas a favor de la empresa Elan d.o.o. [(SA.26379) (C 13/2010) (ex NN 17/2010)].

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/21

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Calestep/ECHA

(Asunto T-89/13 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Tasas que deben abonarse a la ECHA - Tasas de importe reducido para las pequeñas empresas - Verificación por la ECHA de la declaración relativa al tamaño de la empresa - Decisión por la que se ordena el pago del saldo restante del importe íntegro de la tasa - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad)

2013/C 129/43

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Calestep, S.L. (Estepa, Sevilla) (representante: E. Cabezas Mateos, abogado)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, A. Iber y C. Jacquet, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de los recordatorios de pago que la ECHA dirigió a la demandante los días 23 de enero y 8 de febrero de 2013 al entender que ésta no reunía las condiciones para disfrutar de la reducción del importe de las tasas que se prevé para las pequeñas empresas.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/21

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión

(Asunto T-103/13 P)

2013/C 129/44

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y D. Martin, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Bélgica) y Nicola Falcione (Bruselas, Bélgica)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de diciembre de 2012 en el asunto F-122/10, Cocchi y Falcione/Comisión.

| — | Declare la inadmisibilidad de la demanda presentada por los Sres. Cocchi y Falcione en el asunto F-122/10 o, en todo caso, la declare infundada. |
| --- | --- |

—

Declare la inadmisibilidad de la demanda presentada por los Sres. Cocchi y Falcione en el asunto F-122/10 o, en todo caso, la declare infundada.

| — | Decida que cada parte se haga cargo de sus propias costas en esta instancia. |
| --- | --- |

—

Decida que cada parte se haga cargo de sus propias costas en esta instancia.

| — | Condene a los Sres. Cocchi y Falcione a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Condene a los Sres. Cocchi y Falcione a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la vulneración del concepto de «acto lesivo» en la medida en que el Tribunal de la Función Pública admitió la demanda en primera instancia y calificó como acto lesivo la propuesta que la Comisión hizo a los interesados relativa al número de anualidades bonificadas en la transferencia de sus derechos a pensión con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la vulneración del concepto de «acto lesivo» en la medida en que el Tribunal de la Función Pública admitió la demanda en primera instancia y calificó como acto lesivo la propuesta que la Comisión hizo a los interesados relativa al número de anualidades bonificadas en la transferencia de sus derechos a pensión con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.

| 2) | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de confianza legítima, al haber estimado parcialmente el Tribunal de la Función Pública la demanda incurriendo en un error de Derecho en la interpretación de dicho principio. La Comisión alega que los interesados no podían albergar ninguna confianza legítima en sus propuestas dado que, por una parte, estas propuestas también tenían en cuenta períodos de servicio posteriores a la entrada en servicio de los interesados y, por otra parte, estas propuestas no se referían al importe efectivamente transferido, sino al importe transferible, contrariamente al claro tenor del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de confianza legítima, al haber estimado parcialmente el Tribunal de la Función Pública la demanda incurriendo en un error de Derecho en la interpretación de dicho principio. La Comisión alega que los interesados no podían albergar ninguna confianza legítima en sus propuestas dado que, por una parte, estas propuestas también tenían en cuenta períodos de servicio posteriores a la entrada en servicio de los interesados y, por otra parte, estas propuestas no se referían al importe efectivamente transferido, sino al importe transferible, contrariamente al claro tenor del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/22

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2013 por Cornelia Trentea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10, Trentea/FRA

(Asunto T-107/13 P)

2013/C 129/45

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Cornelia Trentea (Barcelona, España) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-112/10.

| — | Anule consecuentemente la decisión de la autoridad facultada para proceder a la contratación de 5 de junio de 2010, mediante la que se rechaza la candidatura de la parte recurrente a un puesto de trabajo (ref. TA-ADMIN-AST 4-2009) y la decisión mediante la que se nombra a otro candidato. Condene a la FRA a resarcir el perjuicio material sufrido por la parte recurrente correspondiente a la diferencia entre su salario actual y el salario de un AST 4, hasta la edad de jubilación, incluyendo todos los conceptos salariales y la compensación de los derechos a pensión. Condene asimismo a la FRA a resarcir el daño moral sufrido por la parte recurrente, valorado ex aequo et bono en 10 000 euros. |
| --- | --- |

—

Anule consecuentemente la decisión de la autoridad facultada para proceder a la contratación de 5 de junio de 2010, mediante la que se rechaza la candidatura de la parte recurrente a un puesto de trabajo (ref. TA-ADMIN-AST 4-2009) y la decisión mediante la que se nombra a otro candidato. Condene a la FRA a resarcir el perjuicio material sufrido por la parte recurrente correspondiente a la diferencia entre su salario actual y el salario de un AST 4, hasta la edad de jubilación, incluyendo todos los conceptos salariales y la compensación de los derechos a pensión. Condene asimismo a la FRA a resarcir el daño moral sufrido por la parte recurrente, valorado ex aequo et bono en 10 000 euros.

| — | Condene a la FRA a cargar con las costas de ambas instancias procesales. |
| --- | --- |

—

Condene a la FRA a cargar con las costas de ambas instancias procesales.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la violación de las normas sobre admisibilidad de motivos






  — | El primer motivo se basa en la violación de las normas sobre admisibilidad de motivos: admisibilidad de las observaciones formuladas en la vista en primera instancia respecto de la falta de un representante del Comité de Personal en el Comité de Selección, así como en la violación por el juez de primera instancia de la obligación de motivación. La parte recurrente considera que el TFP, en primer lugar, infringió el artículo 43, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento al no tener en cuenta el hecho de que las observaciones controvertidas se basaban en documentos e información que la FRA presentó únicamente en el curso del procedimiento ante el TFP y, en segundo lugar, no admitió que las observaciones controvertidas debían considerarse admisibles por guardar estrecha relación con otros motivos invocados en la fase escrita del procedimiento. En tercer lugar, y en cualquier caso, el TFP concluyó erróneamente, sin motivación alguna, que no podía apreciar de oficio este motivo. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la violación de las normas sobre admisibilidad de motivos

—

El primer motivo se basa en la violación de las normas sobre admisibilidad de motivos: admisibilidad de las observaciones formuladas en la vista en primera instancia respecto de la falta de un representante del Comité de Personal en el Comité de Selección, así como en la violación por el juez de primera instancia de la obligación de motivación. La parte recurrente considera que el TFP, en primer lugar, infringió el artículo 43, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento al no tener en cuenta el hecho de que las observaciones controvertidas se basaban en documentos e información que la FRA presentó únicamente en el curso del procedimiento ante el TFP y, en segundo lugar, no admitió que las observaciones controvertidas debían considerarse admisibles por guardar estrecha relación con otros motivos invocados en la fase escrita del procedimiento. En tercer lugar, y en cualquier caso, el TFP concluyó erróneamente, sin motivación alguna, que no podía apreciar de oficio este motivo.

| 2) | Segundo motivo, basado en una inexactitud material






  — | El segundo motivo se basa en una inexactitud material respecto de las pruebas escritas que entraña la violación por parte del TFP del principio de igualdad de trato y una distorsión de las pruebas. La parte recurrente considera que dicho Tribunal incurrió en error al estimar que no se había acreditado o ni siquiera alegado que las cuestiones formuladas en la prueba escrita eran idénticas para todos los candidatos, ya que así lo confirmó la parte demandada en su escrito de contestación. Esta inexactitud afectó a la apreciación jurídica del citado Tribunal, dado que el principio de igualdad de trato exige que las pruebas escritas se celebren al mismo tiempo con respecto a todos los candidatos, y no en diferentes días, tal como sucedió en el procedimiento de selección de la parte recurrente. Además, el juez de primera instancia desestimó el motivo de la parte recurrente relativo a la falta de carácter anónimo de la prueba escrita sobre la base de una mera alegación de la FRA que aquella había cuestionado. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en una inexactitud material

—

El segundo motivo se basa en una inexactitud material respecto de las pruebas escritas que entraña la violación por parte del TFP del principio de igualdad de trato y una distorsión de las pruebas. La parte recurrente considera que dicho Tribunal incurrió en error al estimar que no se había acreditado o ni siquiera alegado que las cuestiones formuladas en la prueba escrita eran idénticas para todos los candidatos, ya que así lo confirmó la parte demandada en su escrito de contestación. Esta inexactitud afectó a la apreciación jurídica del citado Tribunal, dado que el principio de igualdad de trato exige que las pruebas escritas se celebren al mismo tiempo con respecto a todos los candidatos, y no en diferentes días, tal como sucedió en el procedimiento de selección de la parte recurrente. Además, el juez de primera instancia desestimó el motivo de la parte recurrente relativo a la falta de carácter anónimo de la prueba escrita sobre la base de una mera alegación de la FRA que aquella había cuestionado.

| 3) | Tercer motivo, basado en la irregular composición del comité de selección, en la distorsión de pruebas y en la violación por parte del TFP de su obligación de motivación






  — | El tercer motivo se basa en la irregular composición del comité de selección, en la distorsión de pruebas y en la violación por parte del TFP de su obligación de motivación. La parte recurrente considera que dicho Tribunal incurrió en error de Derecho y distorsionó las pruebas al estimar, sin ninguna otra motivación, que el director del departamento de administración de la FRA y el director financiero de ésta tenían un profundo conocimiento y experiencia en materia de contratación, sobre la base de meras alegaciones de la FRA cuestionadas por la parte recurrente. Esta falta de competencia afectó también al resultado de la selección. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la irregular composición del comité de selección, en la distorsión de pruebas y en la violación por parte del TFP de su obligación de motivación

—

El tercer motivo se basa en la irregular composición del comité de selección, en la distorsión de pruebas y en la violación por parte del TFP de su obligación de motivación. La parte recurrente considera que dicho Tribunal incurrió en error de Derecho y distorsionó las pruebas al estimar, sin ninguna otra motivación, que el director del departamento de administración de la FRA y el director financiero de ésta tenían un profundo conocimiento y experiencia en materia de contratación, sobre la base de meras alegaciones de la FRA cuestionadas por la parte recurrente. Esta falta de competencia afectó también al resultado de la selección.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia






  — | El cuarto motivo se basa en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia. La parte recurrente considera que el juez de primera instancia incurrió en error de Derecho al declarar que la parte demandada había cumplido su obligación de motivación puesto que la parte recurrente no tuvo conocimiento, hasta el procedimiento de primera instancia, de los criterios que se habían utilizado para la evaluación de su candidatura, no fue informada de las cualificaciones de que adolecía y no recibió ninguna comunicación de las notas globales obtenidas hasta la celebración de la vista. El citado Tribunal se basó también ilegalmente en un documento presentado por la parte demandada en la vista para concluir que ésta había cumplido su obligación de motivación, sin justificación de ninguna circunstancia excepcional. Así mismo, en primer lugar, si la parte recurrente hubiera recibido este documento durante la fase administrativa, tal como solicitó, habría podido comprender mejor los motivos por los que no fue seleccionada e impugnar esta decisión más eficazmente. En segundo lugar, la duración del procedimiento ante el TFP habría sido más razonable. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia

—

El cuarto motivo se basa en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia. La parte recurrente considera que el juez de primera instancia incurrió en error de Derecho al declarar que la parte demandada había cumplido su obligación de motivación puesto que la parte recurrente no tuvo conocimiento, hasta el procedimiento de primera instancia, de los criterios que se habían utilizado para la evaluación de su candidatura, no fue informada de las cualificaciones de que adolecía y no recibió ninguna comunicación de las notas globales obtenidas hasta la celebración de la vista. El citado Tribunal se basó también ilegalmente en un documento presentado por la parte demandada en la vista para concluir que ésta había cumplido su obligación de motivación, sin justificación de ninguna circunstancia excepcional. Así mismo, en primer lugar, si la parte recurrente hubiera recibido este documento durante la fase administrativa, tal como solicitó, habría podido comprender mejor los motivos por los que no fue seleccionada e impugnar esta decisión más eficazmente. En segundo lugar, la duración del procedimiento ante el TFP habría sido más razonable.

| 5) | Quinto motivo, basado en la violación de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del TFP en relación con las costas y en la violación de la obligación de motivación






  — | El quinto motivo se basa en la violación de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del TFP en relación con las costas y en la violación de la obligación de motivación. La parte recurrente considera que dicho Tribunal le condenó ilegalmente a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandada. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la violación de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del TFP en relación con las costas y en la violación de la obligación de motivación

—

El quinto motivo se basa en la violación de los artículos 87, apartado 2, y 88 del Reglamento de Procedimiento del TFP en relación con las costas y en la violación de la obligación de motivación. La parte recurrente considera que dicho Tribunal le condenó ilegalmente a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandada.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/23

---

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Othman/Consejo

(Asunto T-109/13)

2013/C 129/46

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Razan Othman (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado. |
| --- | --- |

—

Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

| — | En consecuencia, anule la Decisión 2012/739/PESC, de 29 de noviembre de 2012, y el Reglamento no 1117/2012 (UE), de 29 de noviembre de 2012, y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afecten a la demandante. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, anule la Decisión 2012/739/PESC, de 29 de noviembre de 2012, y el Reglamento no 1117/2012 (UE), de 29 de noviembre de 2012, y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afecten a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo. (1)

---

(1)  DO C 290, p. 13.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/23

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2013 — República de Lituania/Comisión Europea

(Asunto T-110/13)

2013/C 129/47

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė y D. Skara)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión no FK/fa/D(2012)1707818 de la Comisión Europea, de 10 de diciembre de 2012, en la medida en que la nota de adeudo no 3241213460 adjunta a ésta se refiere a proyectos cuya realización había sido confiada a empresas que han quebrado posteriormente, y declare que la Comisión debe restituir un importe de 3 148 549,66 euros. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión no FK/fa/D(2012)1707818 de la Comisión Europea, de 10 de diciembre de 2012, en la medida en que la nota de adeudo no 3241213460 adjunta a ésta se refiere a proyectos cuya realización había sido confiada a empresas que han quebrado posteriormente, y declare que la Comisión debe restituir un importe de 3 148 549,66 euros.

| — | Anule la Decisión no FK/fa/D(2012)1707818 de la Comisión Europea, de 10 de diciembre de 2012, en la medida en que la nota de adeudo no 3241213460 adjunta a ésta se refiere al proyecto no P27010010, y declare que la Comisión debe restituir un importe de 1 060 560,56 euros. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión no FK/fa/D(2012)1707818 de la Comisión Europea, de 10 de diciembre de 2012, en la medida en que la nota de adeudo no 3241213460 adjunta a ésta se refiere al proyecto no P27010010, y declare que la Comisión debe restituir un importe de 1 060 560,56 euros.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, basados en la infracción del Derecho de la Unión.

| 1) | Primer motivo, basado en que al adoptar la decisión impugnada sin asumir con la República de Lituania la carga de las pérdidas de la administración de los fondos SAPARD o, en cualquier caso, sin ni siquiera haber examinado dicha cuestión y sin haber motivado dicha negativa a asumir la carga de las citadas pérdidas, la Comisión Europea infringió el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1258/1999, (1) en relación con el artículo 73, apartado 2, del Reglamento no 1605/2002, (2) del artículo 87 del Reglamento no 2342/2002 (3) y del principio de cooperación leal establecido en el artículo 4 TUE, apartado 3. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que al adoptar la decisión impugnada sin asumir con la República de Lituania la carga de las pérdidas de la administración de los fondos SAPARD o, en cualquier caso, sin ni siquiera haber examinado dicha cuestión y sin haber motivado dicha negativa a asumir la carga de las citadas pérdidas, la Comisión Europea infringió el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1258/1999, (1) en relación con el artículo 73, apartado 2, del Reglamento no 1605/2002, (2) del artículo 87 del Reglamento no 2342/2002 (3) y del principio de cooperación leal establecido en el artículo 4 TUE, apartado 3.

| 2) | Segundo motivo, basado en que al no informar en su debido momento a la República de Lituania sobre la posibilidad de anular el crédito y eliminar a la empresa afectada de la lista de deudores, la Comisión Europea ha infringido la disposición relativa a la consulta recíproca que figura en la sección F, número 7.7.4, del acuerdo de financiación plurianual relativo al Programa Especial de Adhesión para la Agricultura y el Desarrollo Rural (SAPARD), (4) celebrado en 2001 entre la República de Lituania y la Comisión Europea en relación con el principio de cooperación leal establecido en el artículo 4 TUE, apartado 3. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que al no informar en su debido momento a la República de Lituania sobre la posibilidad de anular el crédito y eliminar a la empresa afectada de la lista de deudores, la Comisión Europea ha infringido la disposición relativa a la consulta recíproca que figura en la sección F, número 7.7.4, del acuerdo de financiación plurianual relativo al Programa Especial de Adhesión para la Agricultura y el Desarrollo Rural (SAPARD), (4) celebrado en 2001 entre la República de Lituania y la Comisión Europea en relación con el principio de cooperación leal establecido en el artículo 4 TUE, apartado 3.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

(2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1; corrección de errores DO L 99 de 14.4.2007, p. 18/18).

(3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas.

(4)  Valstybės žinios, 2001, no 74-2589.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/24

---

Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo

(Asunto T-121/13)

2013/C 129/48

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Oil Pension Fund Investment (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con efecto inmediato la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento no 267/2012, en la medida en que dichos actos afecten a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule con efecto inmediato la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento no 267/2012, en la medida en que dichos actos afecten a la demandante.

| — | Acuerde una diligencia de ordenación del procedimiento, en aplicación del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, destinada a ordenar a la parte demandada que presente todos los documentos que le afectan relacionados con la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Acuerde una diligencia de ordenación del procedimiento, en aplicación del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, destinada a ordenar a la parte demandada que presente todos los documentos que le afectan relacionados con la Decisión impugnada.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.
  A este respecto, alega en particular que la demandada no comunicó a la demandante de modo comprensible la motivación contenida en los actos impugnados ni le comunicó una motivación comprensible por ejemplo de manera separada. Por ello, se produjo una vulneración de su derecho de defensa así como de su derecho a una tutela judicial efectiva. Se violó también el principio de los derechos de defensa. La demandante sostiene que la demandada no le notificó los actos impugnados y que no se celebró una audiencia. Asimismo, alega que la demandada no examinó correctamente las circunstancias que se refieren a la demandante. En opinión de la demandante, se le privó de la posibilidad de un juicio justo con arreglo a los principios de un Estado de Derecho, ya que, al desconocer los correspondientes cargos que le imputaba el Consejo y los supuestos medios de prueba que éste utilizó, no pudo pronunciarse de manera concreta ni tampoco aportar al juicio ninguna posible prueba en contrario. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.

A este respecto, alega en particular que la demandada no comunicó a la demandante de modo comprensible la motivación contenida en los actos impugnados ni le comunicó una motivación comprensible por ejemplo de manera separada. Por ello, se produjo una vulneración de su derecho de defensa así como de su derecho a una tutela judicial efectiva. Se violó también el principio de los derechos de defensa. La demandante sostiene que la demandada no le notificó los actos impugnados y que no se celebró una audiencia. Asimismo, alega que la demandada no examinó correctamente las circunstancias que se refieren a la demandante. En opinión de la demandante, se le privó de la posibilidad de un juicio justo con arreglo a los principios de un Estado de Derecho, ya que, al desconocer los correspondientes cargos que le imputaba el Consejo y los supuestos medios de prueba que éste utilizó, no pudo pronunciarse de manera concreta ni tampoco aportar al juicio ninguna posible prueba en contrario.

| 2) | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración del principio de proporcionalidad.
  Según la demandante, la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar los actos impugnados. A su juicio, el Consejo estableció de manera insuficiente e incorrecta los hechos en los que se basan los actos impugnados. A este respecto, sostiene en particular que las razones que se mencionan en los actos impugnados para adoptar las medidas restrictivas contra la demandante no son pertinentes. Además, los actos impugnados vulneran el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración del principio de proporcionalidad.

Según la demandante, la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al adoptar los actos impugnados. A su juicio, el Consejo estableció de manera insuficiente e incorrecta los hechos en los que se basan los actos impugnados. A este respecto, sostiene en particular que las razones que se mencionan en los actos impugnados para adoptar las medidas restrictivas contra la demandante no son pertinentes. Además, los actos impugnados vulneran el principio de proporcionalidad.

| 3) | Tercer motivo, basado en la violación de los derechos garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
  En este apartado la demandante alega que mediante los actos impugnados se vulneraron los derechos que le garantiza la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO C 83, p. 389) (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales»). A este respecto, alega la vulneración de la libertad de empresa en la Unión Europea (artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales) y del derecho a derecho a disfrutar de la propiedad de los bienes que haya adquirido legalmente en la Unión Europea, y, en particular, a disponer de ellos (artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales). Asimismo, la demandante invoca que se violaron el principio de igualdad de trato (artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales) y el principio de no discriminación (artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales). |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la violación de los derechos garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

En este apartado la demandante alega que mediante los actos impugnados se vulneraron los derechos que le garantiza la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO C 83, p. 389) (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales»). A este respecto, alega la vulneración de la libertad de empresa en la Unión Europea (artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales) y del derecho a derecho a disfrutar de la propiedad de los bienes que haya adquirido legalmente en la Unión Europea, y, en particular, a disponer de ellos (artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales). Asimismo, la demandante invoca que se violaron el principio de igualdad de trato (artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales) y el principio de no discriminación (artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales).

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/25

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — El Corte Inglés/OAMI — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)

(Asunto T-127/13)

2013/C 129/49

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representantes: E. Seijo Veiguela y J. Rivas Zurdo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | se anule la decisión de la Segunda Sala de Recursos de la OAMI de fecha 11 de diciembre de 2012 en el asunto R 1900/2011-2, en cuanto que al desestimar el Recurso del demandante confirma la resolución de la División de Oposición, de concesión parcial de la marca comunitaria denominativa no4 782 215«PRO OUTDOOR»; |
| --- | --- |

—

se anule la decisión de la Segunda Sala de Recursos de la OAMI de fecha 11 de diciembre de 2012 en el asunto R 1900/2011-2, en cuanto que al desestimar el Recurso del demandante confirma la resolución de la División de Oposición, de concesión parcial de la marca comunitaria denominativa no4 782 215«PRO OUTDOOR»;

| — | se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PRO OUTDOOR» para productos y servicios de las clases 9, 12, 14, 18, 22, 24, 25, 28 y 35

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH

Marca o signo invocado: Marca figurativa con elementos verbales «OUTDOOR GARDEN BARBECUE CAMPING» para productos y servicios de las clases 12, 18, 22, 24, 25 y 28

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la Oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del Recurso

Motivos invocados:

| — | Violación del artículo 60 del Reglamento no 207/2009, así como de las reglas 48 y 49 del Reglamento no 2868/95 |
| --- | --- |

—

Violación del artículo 60 del Reglamento no 207/2009, así como de las reglas 48 y 49 del Reglamento no 2868/95

| — | Violación del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violación del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 207/2009

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/26

---

Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Polynt y Sitre/ECHA

(Asunto T-134/13)

2013/C 129/50

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia); y Sitre Srl (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Admita la demanda y la declare fundada. |
| --- | --- |

—

Admita la demanda y la declare fundada.

| — | Anule parcialmente la Decisión ED/169/2012 de la ECHA relativa a la inclusión del anhídrido ciclohexano-1,2-dicarboxílico, anhídrido cis-ciclohexano-1,2-dicarboxílico y anhídrido trans-ciclohexano-1,2-dicarboxílico (en lo sucesivo, conjuntamente, «HHPA») como Sustancias que reúnen los criterios establecidos en el artículo 57, letra f), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de acuerdo con el artículo 59 REACH, en lo que respecta a los HHPA y sus monómeros. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión ED/169/2012 de la ECHA relativa a la inclusión del anhídrido ciclohexano-1,2-dicarboxílico, anhídrido cis-ciclohexano-1,2-dicarboxílico y anhídrido trans-ciclohexano-1,2-dicarboxílico (en lo sucesivo, conjuntamente, «HHPA») como Sustancias que reúnen los criterios establecidos en el artículo 57, letra f), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de acuerdo con el artículo 59 REACH, en lo que respecta a los HHPA y sus monómeros.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en manifiesto error de apreciación o de Derecho: i) el artículo 57, letra f), REACH no contempla los sensibilizantes respiratorios; ii) ECHA no aportó justificación ni prueba suficientemente para demostrar que los HHPA «suscitasen un grado de preocupación equivalente» a los carcinógenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (en lo sucesivo, «CMR»), categoría 1, pues:






  — | Las sustancias CMR provocan efectos irreversibles mientras que, en el caso de los HHPA, los efectos de sensibilización respiratoria no son irreversibles. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en manifiesto error de apreciación o de Derecho: i) el artículo 57, letra f), REACH no contempla los sensibilizantes respiratorios; ii) ECHA no aportó justificación ni prueba suficientemente para demostrar que los HHPA «suscitasen un grado de preocupación equivalente» a los carcinógenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (en lo sucesivo, «CMR»), categoría 1, pues:

—

Las sustancias CMR provocan efectos irreversibles mientras que, en el caso de los HHPA, los efectos de sensibilización respiratoria no son irreversibles.

| — | Los consumidores o trabajadores no están expuestos a los HHPA. |
| --- | --- |

—

Los consumidores o trabajadores no están expuestos a los HHPA.

| — | La valoración de los HHPA se basa en datos anticuados. |
| --- | --- |

—

La valoración de los HHPA se basa en datos anticuados.

| — | La valoración no tuvo en cuenta todos los datos relevantes. |
| --- | --- |

—

La valoración no tuvo en cuenta todos los datos relevantes.

| 2) | Segundo motivo, basado en vulneración del derecho de defensa, dado que los demandantes no pudieron defender plenamente sus asuntos debido a la falta de criterios objetivos para considerar si una sustancia suscita un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), REACH, especialmente en el supuesto de sensibilizantes respiratorios como los HHPA, y porque ECHA no tuvo en cuenta toda la información disponible o facilitada por la industria durante el período observado. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en vulneración del derecho de defensa, dado que los demandantes no pudieron defender plenamente sus asuntos debido a la falta de criterios objetivos para considerar si una sustancia suscita un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), REACH, especialmente en el supuesto de sensibilizantes respiratorios como los HHPA, y porque ECHA no tuvo en cuenta toda la información disponible o facilitada por la industria durante el período observado.

| 3) | Tercer motivo, basado en vulneración del principio de proporcionalidad, dado que con las medidas elegidas con respecto a los HHPA y la identificación de los HPPA como Sustancias muy preocupantes (en lo sucesivo, «SVHC»), ECHA causó a los demandantes perjuicios desproporcionados en relación con los fines perseguidos. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en vulneración del principio de proporcionalidad, dado que con las medidas elegidas con respecto a los HHPA y la identificación de los HPPA como Sustancias muy preocupantes (en lo sucesivo, «SVHC»), ECHA causó a los demandantes perjuicios desproporcionados en relación con los fines perseguidos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/26

---

Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Hitachi Chemical Europe y otros/ECHA

(Asunto T-135/13)

2013/C 129/51

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Alemania); Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia); y Sitre Srl (Milán, Italia) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Admita la demanda y la declare fundada. |
| --- | --- |

—

Admita la demanda y la declare fundada.

| — | Anule parcialmente la Decisión ED/169/2012 de la ECHA relativa a la inclusión del anhídrido hexahidrometilftalico, anhídrido hexahidro-4-metilftalico, anhídrido hexahidro-1-metilftalico y anhídrido hexahidro-3-metilftalico (en lo sucesivo, conjuntamente, «MHHPA») como Sustancias que reúnen los criterios establecidos en el artículo 57, letra f), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de acuerdo con el artículo 59 REACH, en lo que respecta a los MHHPA y sus monómeros. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión ED/169/2012 de la ECHA relativa a la inclusión del anhídrido hexahidrometilftalico, anhídrido hexahidro-4-metilftalico, anhídrido hexahidro-1-metilftalico y anhídrido hexahidro-3-metilftalico (en lo sucesivo, conjuntamente, «MHHPA») como Sustancias que reúnen los criterios establecidos en el artículo 57, letra f), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de acuerdo con el artículo 59 REACH, en lo que respecta a los MHHPA y sus monómeros.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en manifiesto error de apreciación o de Derecho: i) el artículo 57, letra f), REACH no contempla los sensibilizantes respiratorios; ii) ECHA no aportó justificación ni prueba suficientemente para demostrar que los MHHPA «suscitasen un grado de preocupación equivalente» a los carcinógenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (en lo sucesivo, «CMR»), categoría 1, pues:






  — | Las sustancias CMR provocan efectos irreversibles mientras que, en el caso de los MHHPA, los efectos de sensibilización respiratoria no son irreversibles. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en manifiesto error de apreciación o de Derecho: i) el artículo 57, letra f), REACH no contempla los sensibilizantes respiratorios; ii) ECHA no aportó justificación ni prueba suficientemente para demostrar que los MHHPA «suscitasen un grado de preocupación equivalente» a los carcinógenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (en lo sucesivo, «CMR»), categoría 1, pues:

—

Las sustancias CMR provocan efectos irreversibles mientras que, en el caso de los MHHPA, los efectos de sensibilización respiratoria no son irreversibles.

| — | Los consumidores o trabajadores no están expuestos a los MHHPA. |
| --- | --- |

—

Los consumidores o trabajadores no están expuestos a los MHHPA.

| — | La valoración de los MHHPA se basa en datos anticuados. |
| --- | --- |

—

La valoración de los MHHPA se basa en datos anticuados.

| — | La valoración no tuvo en cuenta todos los datos relevantes. |
| --- | --- |

—

La valoración no tuvo en cuenta todos los datos relevantes.

| — | La valoración se basó fundamentalmente en la extrapolación con otra sustancia cuestionable desde el punto de vista científico, lo cual demuestra los datos pobres y limitados empleados para valorar los MHHPA. |
| --- | --- |

—

La valoración se basó fundamentalmente en la extrapolación con otra sustancia cuestionable desde el punto de vista científico, lo cual demuestra los datos pobres y limitados empleados para valorar los MHHPA.

| 2) | Segundo motivo, basado en vulneración del derecho de defensa, dado que los demandantes no pudieron defender plenamente sus asuntos debido a la falta de criterios objetivos para considerar si una sustancia suscita un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), REACH, especialmente en el supuesto de sensibilizantes respiratorios como los MHHPA, y porque ECHA no tuvo en cuenta toda la información disponible o facilitada por la industria durante el período observado. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en vulneración del derecho de defensa, dado que los demandantes no pudieron defender plenamente sus asuntos debido a la falta de criterios objetivos para considerar si una sustancia suscita un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), REACH, especialmente en el supuesto de sensibilizantes respiratorios como los MHHPA, y porque ECHA no tuvo en cuenta toda la información disponible o facilitada por la industria durante el período observado.

| 3) | Tercer motivo, basado en vulneración del principio de proporcionalidad, dado que con las medidas elegidas con respecto a los MHHPA y la identificación de los MHHPA como Sustancias muy preocupantes (en lo sucesivo, «SVHC»), ECHA causó a los demandantes perjuicios desproporcionados en relación con los fines perseguidos. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en vulneración del principio de proporcionalidad, dado que con las medidas elegidas con respecto a los MHHPA y la identificación de los MHHPA como Sustancias muy preocupantes (en lo sucesivo, «SVHC»), ECHA causó a los demandantes perjuicios desproporcionados en relación con los fines perseguidos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/27

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Saferoad RRS/OAMI (MEGARAIL)

(Asunto T-137/13)

2013/C 129/52

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Alemania) (representante: C. Czychowski)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de enero de 2013, en el asunto R 2436/2011-4, así como la resolución del examinador, de 23 de noviembre de 2011, en la medida en que denegó el registro de la marca. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de enero de 2013, en el asunto R 2436/2011-4, así como la resolución del examinador, de 23 de noviembre de 2011, en la medida en que denegó el registro de la marca.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MEGARAIL» para productos y servicios de las clases 6, 19 y 37

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/28

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — Sea Handling/Comisión

(Asunto T-152/13)

2013/C 129/53

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (representantes: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merla y L. Cappelletti, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión impugnada, mediante la cual la Comisión declaró las medidas adoptadas por SEA, en forma de aumento de capital, en favor de SEA Handling, ayudas de Estado incompatibles con el mercado común y ordenó su recuperación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada, mediante la cual la Comisión declaró las medidas adoptadas por SEA, en forma de aumento de capital, en favor de SEA Handling, ayudas de Estado incompatibles con el mercado común y ordenó su recuperación.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la decisión impugnada, mediante el cual la Comisión ordenó la recuperación de las supuestas ayudas de Estado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de la decisión impugnada, mediante el cual la Comisión ordenó la recuperación de las supuestas ayudas de Estado.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas procesales. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas procesales.

Motivos y principales alegaciones

La decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en el asunto T-125/13, República Italiana/Comisión.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en vicios de procedimiento.






  — | A este respecto se alega la infracción del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1) y el menoscabo de los derechos procesales de SEA Handling, así como un defecto de instrucción con respecto al ámbito del período investigado, debido a la falta de investigación y de valoración preliminar con respecto al período 2006-2010. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en vicios de procedimiento.

—

A este respecto se alega la infracción del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1) y el menoscabo de los derechos procesales de SEA Handling, así como un defecto de instrucción con respecto al ámbito del período investigado, debido a la falta de investigación y de valoración preliminar con respecto al período 2006-2010.

| — | Se alega también la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de buena administración en relación con la duración del procedimiento y en particular con la duración injustificadamente excesiva de la investigación previa. |
| --- | --- |

—

Se alega también la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de buena administración en relación con la duración del procedimiento y en particular con la duración injustificadamente excesiva de la investigación previa.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la implicación de recursos públicos.






  — | A este respecto se alega una falta de motivación y de instrucción en relación con la falta de carga para el erario del Estado, y que no ha quedado acreditada la disponibilidad de recursos por parte del Estado. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la implicación de recursos públicos.

—

A este respecto se alega una falta de motivación y de instrucción en relación con la falta de carga para el erario del Estado, y que no ha quedado acreditada la disponibilidad de recursos por parte del Estado.

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la imputabilidad.






  — | En opinión de la demandante, la decisión impugnada no se basó en un examen individual de las decisiones concretas de aumento de capital y la Comisión no explicó las razones por las que fue un plan unitario de apoyo estatal en favor de SEA Handling durante el período 2002-2010. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la imputabilidad.

—

En opinión de la demandante, la decisión impugnada no se basó en un examen individual de las decisiones concretas de aumento de capital y la Comisión no explicó las razones por las que fue un plan unitario de apoyo estatal en favor de SEA Handling durante el período 2002-2010.

| — | A este respecto, se añade que los indicios invocados por la Comisión no acreditan la imputabilidad de las medidas al Estado y la Comisión no consideró los elementos alegados por las partes para demostrar que las medidas no eran imputables al Estado. |
| --- | --- |

—

A este respecto, se añade que los indicios invocados por la Comisión no acreditan la imputabilidad de las medidas al Estado y la Comisión no consideró los elementos alegados por las partes para demostrar que las medidas no eran imputables al Estado.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado primero, en relación con la doctrina del inversor privado.






  — | En opinión de la demandante, la Comisión no acreditó que en el presente asunto un inversor privado comparable con SEA no habría optado por la recapitalización de su sociedad controlada y se limitó a poner en entredicho de modo genérico la corrección de los parámetros utilizados por SEA en su propia elección empresarial. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado primero, en relación con la doctrina del inversor privado.

—

En opinión de la demandante, la Comisión no acreditó que en el presente asunto un inversor privado comparable con SEA no habría optado por la recapitalización de su sociedad controlada y se limitó a poner en entredicho de modo genérico la corrección de los parámetros utilizados por SEA en su propia elección empresarial.

| — | Deben señalarse también la falta de contextualización de las medidas dentro del Gruppo SEA y la valoración errónea de los hechos en relación con la comparación entre SEA Handling y los otros operadores del mercado, así como la aplicación errónea del principio del inversor privado al faltar el análisis de las operaciones concretas de aumento de capital. |
| --- | --- |

—

Deben señalarse también la falta de contextualización de las medidas dentro del Gruppo SEA y la valoración errónea de los hechos en relación con la comparación entre SEA Handling y los otros operadores del mercado, así como la aplicación errónea del principio del inversor privado al faltar el análisis de las operaciones concretas de aumento de capital.

| 5) | Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3.






  — | La demandante señala al respecto un error de Derecho respecto del ámbito de aplicación de las Directrices del sector aeroportuario, toda vez que éstas no eran de aplicación al presente asunto. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3.

—

La demandante señala al respecto un error de Derecho respecto del ámbito de aplicación de las Directrices del sector aeroportuario, toda vez que éstas no eran de aplicación al presente asunto.

| — | Debe señalarse también un error manifiesto de valoración y falta de motivación en la aplicación de las Directrices de salvamento y la reestructuración, en la medida en que la Comisión desnaturalizó el significado del requisito de recuperar la rentabilidad de la sociedad a largo plazo, incurrió en error al rechazar las medidas compensatorias ofrecidas por SEA en el marco de la reestructuración de su sociedad controlada y no tomó debidamente en consideración el hecho de que los aumentos de capital controvertidos fueron siempre efectuados dentro de los límites de lo estrictamente necesario para la reestructuración de la sociedad. |
| --- | --- |

—

Debe señalarse también un error manifiesto de valoración y falta de motivación en la aplicación de las Directrices de salvamento y la reestructuración, en la medida en que la Comisión desnaturalizó el significado del requisito de recuperar la rentabilidad de la sociedad a largo plazo, incurrió en error al rechazar las medidas compensatorias ofrecidas por SEA en el marco de la reestructuración de su sociedad controlada y no tomó debidamente en consideración el hecho de que los aumentos de capital controvertidos fueron siempre efectuados dentro de los límites de lo estrictamente necesario para la reestructuración de la sociedad.

| 6) | Sexto motivo, basado en el carácter ilícito de la orden de recuperación.






  — | La demandante sostiene que la orden de recuperación no es conforme a Derecho por vulneración del principio de la tutela de la confianza legítima y de la obligación de motivación. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en el carácter ilícito de la orden de recuperación.

—

La demandante sostiene que la orden de recuperación no es conforme a Derecho por vulneración del principio de la tutela de la confianza legítima y de la obligación de motivación.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/29

---

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — Comune di Milano/Comisión

(Asunto T-167/13)

2013/C 129/54

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comune di Milano (Italia) (representantes: A. Grassani y A. Franchi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2012) 9448 de 19 de diciembre de 2012, relativa a los aumentos de capital efectuados por la sociedad SEA S.p.A. en favor de SEA Handling S.p.A. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2012) 9448 de 19 de diciembre de 2012, relativa a los aumentos de capital efectuados por la sociedad SEA S.p.A. en favor de SEA Handling S.p.A.

| — | Con carácter subsidiario, una vez determinada la existencia de circunstancias específicas excepcionales que generaron en el recurrente la confianza legítima de que el aumento de capital no constituía ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, anule los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión que obligan a Italia a recuperar las ayudas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, una vez determinada la existencia de circunstancias específicas excepcionales que generaron en el recurrente la confianza legítima de que el aumento de capital no constituía ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, anule los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión que obligan a Italia a recuperar las ayudas.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, mediante el cual el Comune di Milano critica que la Comisión considerara en su Decisión las medidas controvertidas imputables al Comune (y por tanto al Estado). En opinión del Comune, la Comisión no demostró en modo alguno dicha imputabilidad, por lo que las medidas controvertidas no pueden calificarse de ayudas de Estado. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, mediante el cual el Comune di Milano critica que la Comisión considerara en su Decisión las medidas controvertidas imputables al Comune (y por tanto al Estado). En opinión del Comune, la Comisión no demostró en modo alguno dicha imputabilidad, por lo que las medidas controvertidas no pueden calificarse de ayudas de Estado.

| 2) | Segundo motivo, basado también en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, mediante el cual el Comune di Milano alega que la Decisión adolece de un error consistente en que la Comisión consideró que, en el presente asunto, no se cumplía el llamado requisito del inversor privado que opera en condiciones de mercado. Al contrario, dicho requisito se cumple plenamente y el beneficiario no obtuvo ninguna ventaja de las medidas, por lo que las medidas controvertidas no pueden calificarse de ayudas de Estado. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado también en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, mediante el cual el Comune di Milano alega que la Decisión adolece de un error consistente en que la Comisión consideró que, en el presente asunto, no se cumplía el llamado requisito del inversor privado que opera en condiciones de mercado. Al contrario, dicho requisito se cumple plenamente y el beneficiario no obtuvo ninguna ventaja de las medidas, por lo que las medidas controvertidas no pueden calificarse de ayudas de Estado.

| 3) | Tercer motivo, mediante el cual el Comune di Milano alega la infracción y aplicación incorrecta de las Directrices de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis y de las Directrices del sector aeroportuario, de las que se desprende el carácter ilícito de las conclusiones a las que llega la Comisión en relación con la supuesta incompatibilidad de las medidas controvertidas. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, mediante el cual el Comune di Milano alega la infracción y aplicación incorrecta de las Directrices de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis y de las Directrices del sector aeroportuario, de las que se desprende el carácter ilícito de las conclusiones a las que llega la Comisión en relación con la supuesta incompatibilidad de las medidas controvertidas.

| 4) | Cuarto motivo, dividido en dos partes, mediante el cual el Comune, haciendo referencia a la conducta adoptada por la Comisión durante el procedimiento de investigación, denuncia en primer lugar, la vulneración del principio de buena administración, el menoscabo del derecho a ser oído y de los derechos de defensa y, en segundo lugar, la vulneración del principio de confianza legítima, que dio carácter ilícito a la orden de recuperación. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, dividido en dos partes, mediante el cual el Comune, haciendo referencia a la conducta adoptada por la Comisión durante el procedimiento de investigación, denuncia en primer lugar, la vulneración del principio de buena administración, el menoscabo del derecho a ser oído y de los derechos de defensa y, en segundo lugar, la vulneración del principio de confianza legítima, que dio carácter ilícito a la orden de recuperación.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/30

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 — Brune/Comisión

(Asunto F-94/11) (1)

(Función pública - Oposición general - Anulación de una decisión de no inscripción en una lista de reserva - Ejecución de la cosa juzgada - Principio de legalidad - Excepción de ilegalidad dirigida contra la decisión de reabrir el procedimiento de oposición)

2013/C 129/55

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Markus Brune (Bonn, Alemania) (representante: H. Mannes, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de EPSO de reabrir el procedimiento de la oposición general EPSO/AD/26/05 y de invitar al demandante a participar de nuevo en la prueba oral y de anulación de la decisión de excluirlo de dicha oposición al no haber participado en la citada prueba.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Brune a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Brune a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 355, de 3.12.2011, p. 30.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/30

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

(Asunto F-2/13)

2013/C 129/56

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión implícita por la que se deniega la solicitud del demandante de que se aplique a su retribución, percibida desde el mes de mayo del año 2001 y hasta que finalizó su destino en Angola, el coeficiente corrector previsto en los artículos 12 y 13 del anexo X del Estatuto.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión, cualquiera que sea el modo en que se adoptó, en virtud de la cual la Comisión denegó la solicitud de 24 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión, cualquiera que sea el modo en que se adoptó, en virtud de la cual la Comisión denegó la solicitud de 24 de octubre de 2011.

| — | Quatenus oportet, que se anule el acto, cualquiera que sea el modo en que se adoptó, por el que la Comisión desestimó la reclamación de 21 de mayo de 2012, transmitida por el demandante a la AFPN, contra la solicitud de 24 de octubre de 2011 para la anulación de esta última y que se acoja la solicitud de 24 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

—

Quatenus oportet, que se anule el acto, cualquiera que sea el modo en que se adoptó, por el que la Comisión desestimó la reclamación de 21 de mayo de 2012, transmitida por el demandante a la AFPN, contra la solicitud de 24 de octubre de 2011 para la anulación de esta última y que se acoja la solicitud de 24 de octubre de 2011.

| — | Quatenus oportet, que se anule la nota de 14 de agosto de 2012. |
| --- | --- |

—

Quatenus oportet, que se anule la nota de 14 de agosto de 2012.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, por cada mes a partir de mayo de 2001 y hasta el último mes de su destino, aun únicamente de iure, al servicio de la Delegación de la CE en Angola, el importe que resulta de la diferencia (en lo sucesivo, «diferencia retributiva») entre la cantidad que el demandante habría debido percibir correctamente si se hubiese aplicado, iure, a su retribución mensual el coeficiente corrector fijado para Angola, previsto en el artículo 64 del Estatuto y en los artículos 12 y 13 del anexo X del Estatuto, y la cantidad que el demandante percibió efectivamente en concepto de la remuneración que le correspondía conforme al artículo 62 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, por cada mes a partir de mayo de 2001 y hasta el último mes de su destino, aun únicamente de iure, al servicio de la Delegación de la CE en Angola, el importe que resulta de la diferencia (en lo sucesivo, «diferencia retributiva») entre la cantidad que el demandante habría debido percibir correctamente si se hubiese aplicado, iure, a su retribución mensual el coeficiente corrector fijado para Angola, previsto en el artículo 64 del Estatuto y en los artículos 12 y 13 del anexo X del Estatuto, y la cantidad que el demandante percibió efectivamente en concepto de la remuneración que le correspondía conforme al artículo 62 del Estatuto.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, sobre toda diferencia retributiva, los intereses en concepto de indemnización por la demora de esta última en abonarle las mencionadas cantidades, calculados a un 10 %, con capitalización anual, desde el día en que se abonó o debería haberse abonado al demandante todo pago mensual de la retribución, y hasta el abono efectivo de las citadas diferencias retributivas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, sobre toda diferencia retributiva, los intereses en concepto de indemnización por la demora de esta última en abonarle las mencionadas cantidades, calculados a un 10 %, con capitalización anual, desde el día en que se abonó o debería haberse abonado al demandante todo pago mensual de la retribución, y hasta el abono efectivo de las citadas diferencias retributivas.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, sobre toda diferencia retributiva, una cantidad en concepto de indemnización por la pérdida de poder adquisitivo de la moneda, en función de la variación, sobre una base anual, del índice del coste de la vida en Bruselas, previsto en el artículo 1 del anexo XI del Estatuto, denominado asimismo «índice internacional de Bruselas», u otro índice del mismo orden que el Tribunal de la Función Pública estime justo y equitativo aplicar en el presente asunto, con capitalización anual, a partir del día en que se abonó o debería haberse abonado al demandante todo pago mensual y hasta el abono efectivo del mismo. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, sobre toda diferencia retributiva, una cantidad en concepto de indemnización por la pérdida de poder adquisitivo de la moneda, en función de la variación, sobre una base anual, del índice del coste de la vida en Bruselas, previsto en el artículo 1 del anexo XI del Estatuto, denominado asimismo «índice internacional de Bruselas», u otro índice del mismo orden que el Tribunal de la Función Pública estime justo y equitativo aplicar en el presente asunto, con capitalización anual, a partir del día en que se abonó o debería haberse abonado al demandante todo pago mensual y hasta el abono efectivo del mismo.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/31

---

Recurso interpuesto el 14 de enero de 2013 — CK/Comisión

(Asunto F-3/13)

2013/C 129/57

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: CK (representante: M.-A. Lucas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación del informe de desarrollo de carrera del demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el informe de desarrollo de carrera del año 2011 elaborado el 14 de febrero de 2012 y aprobado definitivamente el 9 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule el informe de desarrollo de carrera del año 2011 elaborado el 14 de febrero de 2012 y aprobado definitivamente el 9 de marzo de 2012.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de 5 000 euros como indemnización del daño moral resultante de dicho informe. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de 5 000 euros como indemnización del daño moral resultante de dicho informe.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 4.5.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/31

---

Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

(Asunto F-15/13)

2013/C 129/58

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, J.-N. Louis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de cerrar las procedimientos de transferencia de los derechos de pensión del demandante, sin transferencia.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Anular la decisión de 17 de abril de 2012 de cerrar los expedientes de transferencia de los derechos de pensión del demandante. |
| --- | --- |

—

Anular la decisión de 17 de abril de 2012 de cerrar los expedientes de transferencia de los derechos de pensión del demandante.

| — | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condenar en costas a la Comisión.

---