# Amtsblatt C 147/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.147.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 147 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang25. Mai 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.147.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 147

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang25. Mai 2013

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2013/C 147/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 141, 18.5.2013 | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2013/C 147/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 141, 18.5.2013

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 147/02 | Rechtssache C-10/13: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 8. Januar 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata | 2 |
| 2013/C 147/03 | Rechtssache C-32/13: Vorabentscheidungsersuchen des Sozialgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 22. Januar 2013 — Petra Würker gegen Familienkasse Nürnberg | 2 |
| 2013/C 147/04 | Rechtssache C-45/13: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2013 — Andreas Kainz gegen Pantherwerke AG | 2 |
| 2013/C 147/05 | Rechtssache C-46/13: Vorabentscheidungsersuchen des Datenschutzkommission (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2013 — H gegen E | 3 |
| 2013/C 147/06 | Rechtssache C-50/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Aosta (Italien), eingereicht am 30. Januar 2013 — Rocco Papalia/Commune di Aosta | 3 |
| 2013/C 147/07 | Rechtssache C-56/13: Vorabentscheidungsersuchen des Szegedi Ítélőtáblal (Ungarn), eingereicht am 4. Februar 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal | 4 |
| 2013/C 147/08 | Rechtssache C-58/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio Nazionale Forense (Italien), eingereicht am 4. Februar 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/09 | Rechtssache C-59/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio Nazionale Forense (Italien), eingereicht am 4. Februar 2013 — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/10 | Rechtssache C-66/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 8. Februar 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas | 6 |
| 2013/C 147/11 | Rechtssache C-69/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Roma (Italien), eingereicht am 11. Februar 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico | 7 |
| 2013/C 147/12 | Rechtssache C-73/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Tivoli (Italien), eingereicht am 11. Februar 2013 — T | 7 |
| 2013/C 147/13 | Rechtssache C-75/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 14. Februar 2013 — SEK Zollagentur GmbH gegen Hauptzollamt Gießen | 8 |
| 2013/C 147/14 | Rechtssache C-80/13: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 15. Januar 2013 — ACO Industries Tábor, s. r. o./Odvolací finanční ředitelství | 8 |
| 2013/C 147/15 | Rechtssache C-82/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. Februar 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 8 |
| 2013/C 147/16 | Rechtssache C-85/13: Klage, eingereicht am 21. Februar 2013 — Europäische Kommission/Italien | 9 |
| 2013/C 147/17 | Rechtssache C-88/13: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 22. Februar 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA | 10 |
| 2013/C 147/18 | Rechtssache C-91/13: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 25. Februar 2013 — Essent Energie Productie BV, Anderer Beteiligter: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 10 |
| 2013/C 147/19 | Rechtssache C-92/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 25. Februar 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, andere Partei: Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2013/C 147/20 | Rechtssache C-105/13: Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niederlande), eingereicht am 4. März 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken | 11 |
| 2013/C 147/21 | Rechtssache C-110/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 7. März 2013 — HaTeFo GmbH gegen Finanzamt Haldensleben | 12 |
| 2013/C 147/22 | Rechtssache C-114/13: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 11. März 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen | 12 |
| 2013/C 147/23 | Rechtssache C-123/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. März 2013 von Versalis SpA, Eni SpA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Dezember 2012 in der Rechtssache T-103/08, Versalis SpA, vormals Polimeri Europa SpA, und Eni SpA/Kommission | 13 |
| 2013/C 147/24 | Rechtssache C-127/13 P: Rechtsmittel des Guido Strack gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Januar 2013 in der Rechtssache T-392/07, Guido Strack gegen Europäische Kommission, eingelegt am 15. März 2013 | 14 |
| 2013/C 147/25 | Rechtssache C-136/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. März 2013 von Cooperativa Mare azzuro Socialpesca Soc. coop. arl, ehemals Cooperativa Mare azzuro Soc. coop. rl, und Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 22. Januar 2013 in der Rechtssache T-218/00, Cooperativa Mare Azzuro/Kommission | 15 |
| | Gericht |
| 2013/C 147/26 | Rechtssache T-294/10: Urteil des Gerichts vom 11. April 2013 — CBp Carbon Industries/HABM (CARBON GREEN) (Gemeinschaftsmarke — Internationale Registrierung, in der die Europäische Gemeinschaft benannt ist — Gemeinschaftswortmarke CARBON GREEN — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 16 |
| 2013/C 147/27 | Rechtssache T-505/10: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — Höganäs/HABM — Haynes (ASTALOY) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ASTALOY — Ältere Gemeinschaftswortmarke HASTELLOY — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Koexistenz von Marken) | 16 |
| 2013/C 147/28 | Rechtssache T-87/11: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — GRP Security/Rechnungshof (Schiedsklausel — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Sicherheits- und Überwachungsdienste für die Gebäude des Europäischen Rechnungshofs — Nichtigkeitsklage — Entscheidung der einseitigen Auflösung eines Vertrags mit Schadenersatzforderung — Vertragliche Regelung — Keine Klageumdeutung — Unzulässigkeit — Entscheidung über die Sanktion des Ausschlusses für die Dauer von drei Monaten — Rechtsschutzinteresse — Verteidigungsrechte — Schwerwiegende Nichterfüllung der Verpflichtungen — Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Strafen — Ermessensmissbrauch — Verhältnismäßigkeit) | 16 |
| 2013/C 147/29 | Rechtssache T-336/11: Urteil des Gerichts vom vom 9. April 2013 — Italiana Calzature/HABM — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN — Ältere nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarken ZANOTTI — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 17 |
| 2013/C 147/30 | Rechtssache T-337/11: Urteil des Gerichts vom 9. April 2013 — Italiana Calzature/HABM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI — Ältere Gemeinschaftswortmarke ZANOTTI — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 17 |
| 2013/C 147/31 | Rechtssache T-360/11: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PATRIZIA ROCHA — Ältere nationale Wortmarke ROCHAS — Ablehnung der Eintragung durch die Widerspruchsabteilung — Unzulässigkeit der bei der Beschwerdekammer eingelegten Beschwerde — Art. 60 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 18 |
| 2013/C 147/32 | Rechtssache T-671/11: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — IPK International/Kommission (Zuschuss zur Finanzierung eines Vorhabens des ökologischen Fremdenverkehrs — Rückzahlung wieder eingezogener Beträge — Entscheidung, die nach Nichtigerklärung der früheren Entscheidung über die Rücknahme des Zuschusses durch das Gericht ergangen ist — Ausgleichszinsen — Verzugszinsen — Berechnung) | 18 |
| 2013/C 147/33 | Rechtssache T-110/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Conseil (Vorläufiger Rechtsschutz — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Fehlende Dringlichkeit — Interessenabwägung) | 18 |
| 2013/C 147/34 | Rechtssache T-113/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2013 von Kris Van Neyghem gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-77/11, Van Neyghem/Rat | 19 |
| 2013/C 147/35 | Rechtssache T-116/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2013 von Giorgio Lebedef gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-70/11, Lebedef/Kommission | 19 |
| 2013/C 147/36 | Rechtssache T-117/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2013 von Giorgio Lebedef gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-109/11, Lebedef/Kommission | 20 |
| 2013/C 147/37 | Rechtssache T-126/13: Klage, eingereicht am 1. März 2013 — Direct Way und Direct Way Worldwide/Parlament | 20 |
| 2013/C 147/38 | Rechtssache T-139/13: Klage, eingereicht am 8. März 2013 — Eltek/HABM — Eltec Elektronik (ELTEK) | 21 |
| 2013/C 147/39 | Rechtssache T-140/13: Klage, eingereicht am 8. März 2013 — Scheepsbouw Nederland/Kommission | 22 |
| 2013/C 147/40 | Rechtssache T-150/13: Klage, eingereicht am 11. März 2013 — Ziegler Relocation/Kommission | 22 |
| 2013/C 147/41 | Rechtssache T-156/13: Klage, eingereicht am 14. März 2013 — Petro Suisse Intertrade/Rat | 23 |
| 2013/C 147/42 | Rechtssache T-157/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Rat | 23 |
| 2013/C 147/43 | Rechtssache T-158/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Iralco/Rat | 24 |
| 2013/C 147/44 | Rechtssache T-159/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — HK Intertrade/Rat | 24 |
| 2013/C 147/45 | Rechtssache T-160/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Bank Mellat/Rat | 25 |
| 2013/C 147/46 | Rechtssache T-162/13: Klage, eingereicht am 18. März 2013 — Magic Mountain Kletterhallen u.a./Kommission | 25 |
| 2013/C 147/47 | Rechtssache T-164/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Sun Capital Partners/HABM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 26 |
| 2013/C 147/48 | Rechtssache T-169/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTO B) | 27 |
| 2013/C 147/49 | Rechtssache T-170/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTOBI) | 27 |
| 2013/C 147/50 | Rechtssache T-171/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTOBI B PESARO) | 28 |
| 2013/C 147/51 | Rechtssache T-175/13: Klage, eingereicht am 25. März 2013 — Omega/HABM — Omega Engineering (Ω OMEGA) | 28 |
| 2013/C 147/52 | Rechtssache T-180/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Pesquerias Riveirenses u. a./Rat | 29 |
| 2013/C 147/53 | Rechtssache T-191/13: Klage, eingereicht am 5. April 2013 — Spanien/Kommission | 29 |
| 2013/C 147/54 | Rechtssache T-194/13: Klage, eingereicht am 5. April 2013 — United Parcel Service/Kommission | 30 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2013/C 147/55 | Rechtssache F-20/06 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. Januar 2013 — De Luca/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung — Ernennung — Beamter, der aufgrund eines Auswahlverfahrens in eine höhere Funktionsgruppe eingestuft wird — Bewerber, der vor Inkrafttreten des neuen Statuts in eine Reserveliste aufsteigt — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den neuen Vorschriften — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts) | 31 |
| 2013/C 147/56 | Rechtssache F-91/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. März 2013 — AK/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Art. 43 Abs. 1 des Statuts — Verspätete Erstellung von Beurteilungen über die berufliche Entwicklung — Immaterieller Schaden — Verlust einer Beförderungschance) | 31 |
| 2013/C 147/57 | Rechtssache F-87/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. Januar 2013 — Wahlström/Frontex (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Art. 8 der BSB — Verfahren — Verletzung wesentlicher Formvorschriften — Zuständigkeit) | 32 |
| 2013/C 147/58 | Rechtssache F-93/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 21. März 2013 — Taghani/Kommission (Öffentlicher Dienst — Allgemeines Auswahlverfahren — Entscheidung des Prüfungsausschusses des Auswahlverfahrens über die Nichtzulassung zu den Prüfungen — Rechtsbehelfe — Klage, die erhoben wird, ohne die Entscheidung über die Beschwerde abzuwarten — Zulässigkeit — Änderung der Ausschreibung des Auswahlverfahrens nach Abhaltung der Zulassungsprüfungen — Grundsatz des Schutzes des berechtigten Vertrauens — Rechtssicherheit) | 32 |
| 2013/C 147/59 | Rechtssache F-111/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 21. März 2013 — van der Aat u. a./Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Jährliche Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten — Art. 64, 65 und 65a des Statuts — Anhang XI des Statuts — Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 — Berichtigungskoeffizienten — Beamte, die in Ispra tätig sind) | 32 |
| 2013/C 147/60 | Rechtssache F-112/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 21. März 2013 — Dalmasso/Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Jährliche Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten — Art. 64, 65 und 65a des Statuts — Anhang XI des Statuts — Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 — Berichtigungskoeffizienten — Beamte, die in Ispra tätig sind) | 33 |
| 2013/C 147/61 | Rechtssache F-10/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. März 2013 — SF (*1) /Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Tagegeld — Versetzung — Gewährung von Tagegeld — Beamter, der Eigentümer einer Wohnung am neuen Dienstort ist — Nachweis über aufgrund der vorübergehenden Unterbringung am neuen Dienstort getragene Kosten) | 33 |
| 2013/C 147/62 | Rechtssache F-13/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. März 2013 — BR/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines Vertrags) | 33 |
| 2013/C 147/63 | Rechtssache F-41/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 6. März 2013 — Scheefer/Parlament (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Kündigung des auf unbestimmte Dauer geschlossenen Vertrags eines Bediensteten auf Zeit — Berechtigter Grund) | 34 |
| 2013/C 147/64 | Rechtssache F-17/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. März 2013 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Art. 34 Abs. 1 und 6 der Verfahrensordnung — Innerhalb der Klagefrist per Telefax eingereichte Klageschrift — Andere handschriftliche Unterschrift des Anwalts als auf der Urschrift der Klageschrift, die auf dem Postweg zugeschickt wurde — Verspätung der Klage — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 34 |
| 2013/C 147/65 | Rechtssache F-33/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2013 — Pepi/ERCEA (Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Vertragsbedienstete für Hilfstätigkeiten — Einstellung — Einstufung bei der Einstellung — Art. 3a, 3b und 86 der BSB — ERCEA — Interne Einstufungsregeln für Vertragsbedienstete) | 34 |
| 2013/C 147/66 | Rechtssache F-67/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 6. Februar 2013 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Schadenersatzklage — Rechtswidrigkeit — Versand eines Schreibens betreffend die Vollstreckung eines Urteils an den Prozessbevollmächtigten des Klägers im Verfahren über das Rechtsmittel gegen dieses Urteil — Offensichtlich jeder Rechtsgrundlage entbehrende Klage — Art. 94 Buchst. a der Verfahrensordnung) | 35 |
| 2013/C 147/67 | Rechtssache F-79/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 29. Januar 2013 — Brus/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Klageschrift — Formerfordernisse — Darstellung der Klagegründe — Offensichtlich unzulässige Klage) | 35 |
| 2013/C 147/68 | Rechtssache F-131/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. März 2013 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Art. 34 Abs. 1 und 6 der Verfahrensordnung — Innerhalb der Klagefrist per Telefax eingegangene Klageschrift — Abweichung der eigenhändigen Unterschrift des Rechtsanwalts von der Unterschrift auf der per Post versandten Urschrift der Klageschrift — Verspätung der Klage — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 35 |
| 2013/C 147/69 | Rechtssache F-101/12: Klage, eingereicht am 24. September 2012 — ZZ/Kommission | 36 |
| 2013/C 147/70 | Rechtssache F-150/12: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — ZZ/Parlament | 36 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2013/C 147/02

Rechtssache C-10/13: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 8. Januar 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

2

2013/C 147/03

Rechtssache C-32/13: Vorabentscheidungsersuchen des Sozialgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 22. Januar 2013 — Petra Würker gegen Familienkasse Nürnberg

2

2013/C 147/04

Rechtssache C-45/13: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2013 — Andreas Kainz gegen Pantherwerke AG

2

2013/C 147/05

Rechtssache C-46/13: Vorabentscheidungsersuchen des Datenschutzkommission (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2013 — H gegen E

3

2013/C 147/06

Rechtssache C-50/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Aosta (Italien), eingereicht am 30. Januar 2013 — Rocco Papalia/Commune di Aosta

3

2013/C 147/07

Rechtssache C-56/13: Vorabentscheidungsersuchen des Szegedi Ítélőtáblal (Ungarn), eingereicht am 4. Februar 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

4

2013/C 147/08

Rechtssache C-58/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio Nazionale Forense (Italien), eingereicht am 4. Februar 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/09

Rechtssache C-59/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio Nazionale Forense (Italien), eingereicht am 4. Februar 2013 — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/10

Rechtssache C-66/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 8. Februar 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

6

2013/C 147/11

Rechtssache C-69/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Roma (Italien), eingereicht am 11. Februar 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

7

2013/C 147/12

Rechtssache C-73/13: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Tivoli (Italien), eingereicht am 11. Februar 2013 — T

7

2013/C 147/13

Rechtssache C-75/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 14. Februar 2013 — SEK Zollagentur GmbH gegen Hauptzollamt Gießen

8

2013/C 147/14

Rechtssache C-80/13: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 15. Januar 2013 — ACO Industries Tábor, s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

8

2013/C 147/15

Rechtssache C-82/13: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. Februar 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

8

2013/C 147/16

Rechtssache C-85/13: Klage, eingereicht am 21. Februar 2013 — Europäische Kommission/Italien

9

2013/C 147/17

Rechtssache C-88/13: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 22. Februar 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

10

2013/C 147/18

Rechtssache C-91/13: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 25. Februar 2013 — Essent Energie Productie BV, Anderer Beteiligter: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

10

2013/C 147/19

Rechtssache C-92/13: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 25. Februar 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, andere Partei: Staatssecretaris van Financiën

11

2013/C 147/20

Rechtssache C-105/13: Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niederlande), eingereicht am 4. März 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

11

2013/C 147/21

Rechtssache C-110/13: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 7. März 2013 — HaTeFo GmbH gegen Finanzamt Haldensleben

12

2013/C 147/22

Rechtssache C-114/13: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 11. März 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

12

2013/C 147/23

Rechtssache C-123/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. März 2013 von Versalis SpA, Eni SpA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Dezember 2012 in der Rechtssache T-103/08, Versalis SpA, vormals Polimeri Europa SpA, und Eni SpA/Kommission

13

2013/C 147/24

Rechtssache C-127/13 P: Rechtsmittel des Guido Strack gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Januar 2013 in der Rechtssache T-392/07, Guido Strack gegen Europäische Kommission, eingelegt am 15. März 2013

14

2013/C 147/25

Rechtssache C-136/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. März 2013 von Cooperativa Mare azzuro Socialpesca Soc. coop. arl, ehemals Cooperativa Mare azzuro Soc. coop. rl, und Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 22. Januar 2013 in der Rechtssache T-218/00, Cooperativa Mare Azzuro/Kommission

15

Gericht

2013/C 147/26

Rechtssache T-294/10: Urteil des Gerichts vom 11. April 2013 — CBp Carbon Industries/HABM (CARBON GREEN) (Gemeinschaftsmarke — Internationale Registrierung, in der die Europäische Gemeinschaft benannt ist — Gemeinschaftswortmarke CARBON GREEN — Absolute Eintragungshindernisse — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

16

2013/C 147/27

Rechtssache T-505/10: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — Höganäs/HABM — Haynes (ASTALOY) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ASTALOY — Ältere Gemeinschaftswortmarke HASTELLOY — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Koexistenz von Marken)

16

2013/C 147/28

Rechtssache T-87/11: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — GRP Security/Rechnungshof (Schiedsklausel — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Sicherheits- und Überwachungsdienste für die Gebäude des Europäischen Rechnungshofs — Nichtigkeitsklage — Entscheidung der einseitigen Auflösung eines Vertrags mit Schadenersatzforderung — Vertragliche Regelung — Keine Klageumdeutung — Unzulässigkeit — Entscheidung über die Sanktion des Ausschlusses für die Dauer von drei Monaten — Rechtsschutzinteresse — Verteidigungsrechte — Schwerwiegende Nichterfüllung der Verpflichtungen — Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Strafen — Ermessensmissbrauch — Verhältnismäßigkeit)

16

2013/C 147/29

Rechtssache T-336/11: Urteil des Gerichts vom vom 9. April 2013 — Italiana Calzature/HABM — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN — Ältere nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarken ZANOTTI — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

17

2013/C 147/30

Rechtssache T-337/11: Urteil des Gerichts vom 9. April 2013 — Italiana Calzature/HABM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI — Ältere Gemeinschaftswortmarke ZANOTTI — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

17

2013/C 147/31

Rechtssache T-360/11: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PATRIZIA ROCHA — Ältere nationale Wortmarke ROCHAS — Ablehnung der Eintragung durch die Widerspruchsabteilung — Unzulässigkeit der bei der Beschwerdekammer eingelegten Beschwerde — Art. 60 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

18

2013/C 147/32

Rechtssache T-671/11: Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — IPK International/Kommission (Zuschuss zur Finanzierung eines Vorhabens des ökologischen Fremdenverkehrs — Rückzahlung wieder eingezogener Beträge — Entscheidung, die nach Nichtigerklärung der früheren Entscheidung über die Rücknahme des Zuschusses durch das Gericht ergangen ist — Ausgleichszinsen — Verzugszinsen — Berechnung)

18

2013/C 147/33

Rechtssache T-110/12 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Conseil (Vorläufiger Rechtsschutz — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Antrag auf einstweilige Anordnungen — Fehlende Dringlichkeit — Interessenabwägung)

18

2013/C 147/34

Rechtssache T-113/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2013 von Kris Van Neyghem gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-77/11, Van Neyghem/Rat

19

2013/C 147/35

Rechtssache T-116/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2013 von Giorgio Lebedef gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-70/11, Lebedef/Kommission

19

2013/C 147/36

Rechtssache T-117/13 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2013 von Giorgio Lebedef gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-109/11, Lebedef/Kommission

20

2013/C 147/37

Rechtssache T-126/13: Klage, eingereicht am 1. März 2013 — Direct Way und Direct Way Worldwide/Parlament

20

2013/C 147/38

Rechtssache T-139/13: Klage, eingereicht am 8. März 2013 — Eltek/HABM — Eltec Elektronik (ELTEK)

21

2013/C 147/39

Rechtssache T-140/13: Klage, eingereicht am 8. März 2013 — Scheepsbouw Nederland/Kommission

22

2013/C 147/40

Rechtssache T-150/13: Klage, eingereicht am 11. März 2013 — Ziegler Relocation/Kommission

22

2013/C 147/41

Rechtssache T-156/13: Klage, eingereicht am 14. März 2013 — Petro Suisse Intertrade/Rat

23

2013/C 147/42

Rechtssache T-157/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Rat

23

2013/C 147/43

Rechtssache T-158/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Iralco/Rat

24

2013/C 147/44

Rechtssache T-159/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — HK Intertrade/Rat

24

2013/C 147/45

Rechtssache T-160/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Bank Mellat/Rat

25

2013/C 147/46

Rechtssache T-162/13: Klage, eingereicht am 18. März 2013 — Magic Mountain Kletterhallen u.a./Kommission

25

2013/C 147/47

Rechtssache T-164/13: Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Sun Capital Partners/HABM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

26

2013/C 147/48

Rechtssache T-169/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTO B)

27

2013/C 147/49

Rechtssache T-170/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTOBI)

27

2013/C 147/50

Rechtssache T-171/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTOBI B PESARO)

28

2013/C 147/51

Rechtssache T-175/13: Klage, eingereicht am 25. März 2013 — Omega/HABM — Omega Engineering (Ω OMEGA)

28

2013/C 147/52

Rechtssache T-180/13: Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Pesquerias Riveirenses u. a./Rat

29

2013/C 147/53

Rechtssache T-191/13: Klage, eingereicht am 5. April 2013 — Spanien/Kommission

29

2013/C 147/54

Rechtssache T-194/13: Klage, eingereicht am 5. April 2013 — United Parcel Service/Kommission

30

Gericht für den öffentlichen Dienst

2013/C 147/55

Rechtssache F-20/06 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. Januar 2013 — De Luca/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung — Ernennung — Beamter, der aufgrund eines Auswahlverfahrens in eine höhere Funktionsgruppe eingestuft wird — Bewerber, der vor Inkrafttreten des neuen Statuts in eine Reserveliste aufsteigt — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den neuen Vorschriften — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts)

31

2013/C 147/56

Rechtssache F-91/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. März 2013 — AK/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Art. 43 Abs. 1 des Statuts — Verspätete Erstellung von Beurteilungen über die berufliche Entwicklung — Immaterieller Schaden — Verlust einer Beförderungschance)

31

2013/C 147/57

Rechtssache F-87/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. Januar 2013 — Wahlström/Frontex (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Art. 8 der BSB — Verfahren — Verletzung wesentlicher Formvorschriften — Zuständigkeit)

32

2013/C 147/58

Rechtssache F-93/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 21. März 2013 — Taghani/Kommission (Öffentlicher Dienst — Allgemeines Auswahlverfahren — Entscheidung des Prüfungsausschusses des Auswahlverfahrens über die Nichtzulassung zu den Prüfungen — Rechtsbehelfe — Klage, die erhoben wird, ohne die Entscheidung über die Beschwerde abzuwarten — Zulässigkeit — Änderung der Ausschreibung des Auswahlverfahrens nach Abhaltung der Zulassungsprüfungen — Grundsatz des Schutzes des berechtigten Vertrauens — Rechtssicherheit)

32

2013/C 147/59

Rechtssache F-111/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 21. März 2013 — van der Aat u. a./Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Jährliche Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten — Art. 64, 65 und 65a des Statuts — Anhang XI des Statuts — Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 — Berichtigungskoeffizienten — Beamte, die in Ispra tätig sind)

32

2013/C 147/60

Rechtssache F-112/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 21. März 2013 — Dalmasso/Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Jährliche Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten — Art. 64, 65 und 65a des Statuts — Anhang XI des Statuts — Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 — Berichtigungskoeffizienten — Beamte, die in Ispra tätig sind)

33

2013/C 147/61

Rechtssache F-10/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. März 2013 — SF (*1) /Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Tagegeld — Versetzung — Gewährung von Tagegeld — Beamter, der Eigentümer einer Wohnung am neuen Dienstort ist — Nachweis über aufgrund der vorübergehenden Unterbringung am neuen Dienstort getragene Kosten)

*1

33

2013/C 147/62

Rechtssache F-13/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. März 2013 — BR/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines Vertrags)

33

2013/C 147/63

Rechtssache F-41/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 6. März 2013 — Scheefer/Parlament (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Kündigung des auf unbestimmte Dauer geschlossenen Vertrags eines Bediensteten auf Zeit — Berechtigter Grund)

34

2013/C 147/64

Rechtssache F-17/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. März 2013 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Art. 34 Abs. 1 und 6 der Verfahrensordnung — Innerhalb der Klagefrist per Telefax eingereichte Klageschrift — Andere handschriftliche Unterschrift des Anwalts als auf der Urschrift der Klageschrift, die auf dem Postweg zugeschickt wurde — Verspätung der Klage — Offensichtliche Unzulässigkeit)

34

2013/C 147/65

Rechtssache F-33/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2013 — Pepi/ERCEA (Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Vertragsbedienstete für Hilfstätigkeiten — Einstellung — Einstufung bei der Einstellung — Art. 3a, 3b und 86 der BSB — ERCEA — Interne Einstufungsregeln für Vertragsbedienstete)

34

2013/C 147/66

Rechtssache F-67/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 6. Februar 2013 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Schadenersatzklage — Rechtswidrigkeit — Versand eines Schreibens betreffend die Vollstreckung eines Urteils an den Prozessbevollmächtigten des Klägers im Verfahren über das Rechtsmittel gegen dieses Urteil — Offensichtlich jeder Rechtsgrundlage entbehrende Klage — Art. 94 Buchst. a der Verfahrensordnung)

35

2013/C 147/67

Rechtssache F-79/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 29. Januar 2013 — Brus/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Klageschrift — Formerfordernisse — Darstellung der Klagegründe — Offensichtlich unzulässige Klage)

35

2013/C 147/68

Rechtssache F-131/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. März 2013 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Art. 34 Abs. 1 und 6 der Verfahrensordnung — Innerhalb der Klagefrist per Telefax eingegangene Klageschrift — Abweichung der eigenhändigen Unterschrift des Rechtsanwalts von der Unterschrift auf der per Post versandten Urschrift der Klageschrift — Verspätung der Klage — Offensichtliche Unzulässigkeit)

35

2013/C 147/69

Rechtssache F-101/12: Klage, eingereicht am 24. September 2012 — ZZ/Kommission

36

2013/C 147/70

Rechtssache F-150/12: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — ZZ/Parlament

36

---

| | |
| --- | --- |

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/1

---

(2013/C 147/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 141, 18.5.2013

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 129, 4.5.2013

ABl. C 123, 27.4.2013

ABl. C 114, 20.4.2013

ABl. C 108, 13.4.2013

ABl. C 101, 6.4.2013

ABl. C 86, 23.3.2013

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 8. Januar 2013 — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

(Rechtssache C-10/13)

(2013/C 147/02)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Csilla Sajtos

Beklagter: Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

Vorlagefragen

| 1. | Stellt in Anbetracht von Art. 6 Abs. 3 des Vertrags über die Europäische Union das Recht auf Schutz bei ungerechtfertigter Entlassung ein Grundrecht dar, das als allgemeiner Grundsatz Teil des Unionsrechts ist und als eine Bestimmung des Primärrechts anzusehen ist? |
| --- | --- |

1.

Stellt in Anbetracht von Art. 6 Abs. 3 des Vertrags über die Europäische Union das Recht auf Schutz bei ungerechtfertigter Entlassung ein Grundrecht dar, das als allgemeiner Grundsatz Teil des Unionsrechts ist und als eine Bestimmung des Primärrechts anzusehen ist?

| 2. | Wenn ja: Steht dieses Recht auch Beamten zu? |
| --- | --- |

2.

Wenn ja: Steht dieses Recht auch Beamten zu?

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sozialgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 22. Januar 2013 — Petra Würker gegen Familienkasse Nürnberg

(Rechtssache C-32/13)

(2013/C 147/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Sozialgericht Nürnberg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Petra Würker

Beklagte: Familienkasse Nürnberg

Vorlagefrage

| 1. | Sind Art. 77 oder 78 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) dahingehend auszulegen, dass der Bezug einer Erziehungsrente den Anspruch gegen den Mitgliedstaat, der die Rente zahlt, vermittelt? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 77 oder 78 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) dahingehend auszulegen, dass der Bezug einer Erziehungsrente den Anspruch gegen den Mitgliedstaat, der die Rente zahlt, vermittelt?

| 2. | Hat sich ab 01.05.2010 mit dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 (2) etwas geändert und ist Art. 67 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 dahingehend auszulegen, dass jede Rentenart (auch eine deutsche Erziehungsrente) den Anspruch auslöst? |
| --- | --- |

2.

Hat sich ab 01.05.2010 mit dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 (2) etwas geändert und ist Art. 67 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 dahingehend auszulegen, dass jede Rentenart (auch eine deutsche Erziehungsrente) den Anspruch auslöst?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern; ABl. L 149, S. 2.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit; ABl. L 166, S. 1.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2013 — Andreas Kainz gegen Pantherwerke AG

(Rechtssache C-45/13)

(2013/C 147/04)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Andreas Kainz

Beklagte: Pantherwerke AG

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Formulierung „Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht“ in Art 5 Nr 3 der Verordnung (EG) 44/2001 (EuGVVO) (1) bei der Produkthaftung dahin auszulegen,






  1.1 | dass der Ort des den Schaden verursachenden Ereignisses („Handlungsort“) der Ort des Herstellersitzes ist; |
| --- | --- | --- |

1.

Ist die Formulierung „Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht“ in Art 5 Nr 3 der Verordnung (EG) 44/2001 (EuGVVO) (1) bei der Produkthaftung dahin auszulegen,

1.1

dass der Ort des den Schaden verursachenden Ereignisses („Handlungsort“) der Ort des Herstellersitzes ist;

| 1.2 | dass der Ort des den Schaden verursachenden Ereignisses („Handlungsort“) der Ort des Inverkehrbringens des Produkts ist; |
| --- | --- |

1.2

dass der Ort des den Schaden verursachenden Ereignisses („Handlungsort“) der Ort des Inverkehrbringens des Produkts ist;

| 1.3 | dass der Ort des den Schaden verursachenden Ereignisses („Handlungsort“) der Ort des Erwerbs des Produkts durch den Benutzer ist? |
| --- | --- |

1.3

dass der Ort des den Schaden verursachenden Ereignisses („Handlungsort“) der Ort des Erwerbs des Produkts durch den Benutzer ist?

| 2. | Wenn Frage 1.2 bejaht wird:






  2.1 | Ist das Produkt in Verkehr gebracht, wenn es den vom Hersteller eingerichteten Prozess der Herstellung verlassen hat und in einen Prozess der Vermarktung eingetreten ist, in dem es in ge- oder verbrauchsfertigem Zustand öffentlich angeboten wird; |
| --- | --- | --- |

2.

Wenn Frage 1.2 bejaht wird:

2.1

Ist das Produkt in Verkehr gebracht, wenn es den vom Hersteller eingerichteten Prozess der Herstellung verlassen hat und in einen Prozess der Vermarktung eingetreten ist, in dem es in ge- oder verbrauchsfertigem Zustand öffentlich angeboten wird;

| 2.2 | Ist das Produkt in Verkehr gebracht, wenn es strukturiert an Endverbraucher vertrieben wird? |
| --- | --- |

2.2

Ist das Produkt in Verkehr gebracht, wenn es strukturiert an Endverbraucher vertrieben wird?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, ABl. 2001 L 12, S. 1

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Datenschutzkommission (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2013 — H gegen E

(Rechtssache C-46/13)

(2013/C 147/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Datenschutzkommission

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: H

Beklagter: E

Vorlagefragen:

| 1. | Ist Artikel 7 lit c) der Richtlinie 2006/24/EG (1) dahin auszulegen, dass eine von der Vorratsspeicherung im Sinne der Richtlinie betroffene natürliche Person nicht zum Kreis der „besonders ermächtigten Personen“ im Sinne dieser Bestimmung zählt und ihr kein Recht auf Auskunft über ihre eigenen Daten gegenüber dem Anbieter eines öffentlich zugänglichen Kommunikationsdienstes oder dem Betreiber eines öffentlichen Kommunikationsnetzes eingeräumt werden darf? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 7 lit c) der Richtlinie 2006/24/EG (1) dahin auszulegen, dass eine von der Vorratsspeicherung im Sinne der Richtlinie betroffene natürliche Person nicht zum Kreis der „besonders ermächtigten Personen“ im Sinne dieser Bestimmung zählt und ihr kein Recht auf Auskunft über ihre eigenen Daten gegenüber dem Anbieter eines öffentlich zugänglichen Kommunikationsdienstes oder dem Betreiber eines öffentlichen Kommunikationsnetzes eingeräumt werden darf?

| 2. | Ist Artikel 13 Abs 1 lit c) und d) der Richtlinie 95/46/EG (2) dahin auszulegen, dass das Recht einer von der Vorratsspeicherung von Daten im Sinne der Richtlinie 2006/24/EG betroffenen natürlichen Person auf Auskunft über eigene Daten nach Art 12 lit a dieser Richtlinie gegenüber dem Anbieter eines öffentlich zugänglichen Kommunikationsdienstes oder dem Betreiber eines öffentlichen Kommunikationsnetzes ausgeschlossen oder beschränkt werden kann? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 13 Abs 1 lit c) und d) der Richtlinie 95/46/EG (2) dahin auszulegen, dass das Recht einer von der Vorratsspeicherung von Daten im Sinne der Richtlinie 2006/24/EG betroffenen natürlichen Person auf Auskunft über eigene Daten nach Art 12 lit a dieser Richtlinie gegenüber dem Anbieter eines öffentlich zugänglichen Kommunikationsdienstes oder dem Betreiber eines öffentlichen Kommunikationsnetzes ausgeschlossen oder beschränkt werden kann?

| 3. | Im Fall der zumindest teilweisen Bejahung der Frage 1: Ist Artikel 7 lit c) der Richtlinie 2006/24/EG mit dem Grundrecht gemäß Artikel 8 Abs 2 zweiter Satz der GRC vereinbar und damit gültig? |
| --- | --- |

3.

Im Fall der zumindest teilweisen Bejahung der Frage 1: Ist Artikel 7 lit c) der Richtlinie 2006/24/EG mit dem Grundrecht gemäß Artikel 8 Abs 2 zweiter Satz der GRC vereinbar und damit gültig?

---

(1)  Richtlinie 2006/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002/58/EG, ABl. L 105, S. 54.

(2)  Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr, ABl. L 281, S. 31.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Aosta (Italien), eingereicht am 30. Januar 2013 — Rocco Papalia/Commune di Aosta

(Rechtssache C-50/13)

(2013/C 147/06)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale ordinario di Aosta

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Rocco Papalia

Beklagte: Commune di Aosta

Vorlagefrage

Ist die Richtlinie 1999/70/EG (1) (Art. 1 sowie Paragraf 5 der beigefügten Rahmenvereinbarung neben jeder anderen wie auch immer damit zusammenhängenden oder verbundenen Rechtsnorm) dahin zu verstehen, dass sie zulässt, dass ein Arbeitnehmer, der von einer öffentlichen Körperschaft mit einem befristeten Vertrag angestellt worden ist, ohne dass die durch die vorgenannte gemeinschaftsrechtliche Regelung dafür vorgeschriebenen Voraussetzungen vorliegen, nur dann Anspruch auf Ersatz des Schadens hat, wenn er dessen tatsächlichen und konkreten Eintritt nachweist, und zwar in den Grenzen, in denen er einen positiven Beweis, auch durch Indizien, der aber auf jeden Fall genau ist, in dem Sinne erbringt, dass er auf andere, bessere Arbeitsgelegenheiten hat verzichten müssen?

---

(1)  ABl. L 175, S. 43.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Szegedi Ítélőtáblal (Ungarn), eingereicht am 4. Februar 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

(Rechtssache C-56/13)

(2013/C 147/07)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Szegedi Ítélőtáblal

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt

Beklagte: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

Vorlagefragen

| 1. | Stand die im Rahmen vorübergehender Schutzmaßnahmen gegen die hochpathogene Aviäre Influenza getroffene Entscheidung der ungarischen Verwaltungsbehörden, mit der eine Schutzzone angeordnet wurde und u. a. Geflügeltransporte in dieser Zone verboten wurden, mit dem Unionsrecht — den Richtlinien 92/40/EWG (1) und 2005/94/EG (2) des Rates und der Entscheidung 2006/105/EG der Kommission — im Einklang?
  Standen die im Rahmen vorübergehender Schutzmaßnahmen gegen die hochpathogene Aviäre Influenza getroffene Entscheidung der ungarischen Verwaltungsbehörden, mit der die Vorschriften über die Schutzzone teilweise geändert und in diesem Rahmen u. a. Geflügeltransporte durch die Zone verboten wurden, sowie die gegenüber der Klägerin in einem Gutachten der Fachbehörde getroffene Maßnahme (unanfechtbare Entscheidung), mit der die Beförderung von Puten (zum Zweck ihrer Aufzucht) zu einem in der Schutzzone in unmittelbarer Nähe des Infektionsherds gelegenen Betrieb untersagt wurde, mit dem Unionsrecht — den Richtlinien 92/40/EG und 2005/94/EG des Rates und der Entscheidung 2006/105/EG der Kommission — im Einklang? |
| --- | --- |

1.

Stand die im Rahmen vorübergehender Schutzmaßnahmen gegen die hochpathogene Aviäre Influenza getroffene Entscheidung der ungarischen Verwaltungsbehörden, mit der eine Schutzzone angeordnet wurde und u. a. Geflügeltransporte in dieser Zone verboten wurden, mit dem Unionsrecht — den Richtlinien 92/40/EWG (1) und 2005/94/EG (2) des Rates und der Entscheidung 2006/105/EG der Kommission — im Einklang?

Standen die im Rahmen vorübergehender Schutzmaßnahmen gegen die hochpathogene Aviäre Influenza getroffene Entscheidung der ungarischen Verwaltungsbehörden, mit der die Vorschriften über die Schutzzone teilweise geändert und in diesem Rahmen u. a. Geflügeltransporte durch die Zone verboten wurden, sowie die gegenüber der Klägerin in einem Gutachten der Fachbehörde getroffene Maßnahme (unanfechtbare Entscheidung), mit der die Beförderung von Puten (zum Zweck ihrer Aufzucht) zu einem in der Schutzzone in unmittelbarer Nähe des Infektionsherds gelegenen Betrieb untersagt wurde, mit dem Unionsrecht — den Richtlinien 92/40/EG und 2005/94/EG des Rates und der Entscheidung 2006/105/EG der Kommission — im Einklang?

| 2. | War eines der Ziele der Richtlinien 92/40/EWG und 2005/94/EG des Rates als Quelle des Unionsrecht die Einführung einer unionsrechtlichen Entschädigungsregelung für solche Schäden, die Einzelnen aufgrund vorübergehender Schutzmaßnahmen entstanden sind, die gegen die hochpathogene Aviäre Influenza erlassen worden sind? Sind die in den Richtlinien 92/40/EWG und 2005/94/EG des Rates und der Entscheidung 2006/105/EG der Kommission genannten unionsrechtlichen Rechtsgrundlagen eine geeignete Ermächtigung für den Erlass einer unionsrechtlichen Entschädigungsregelung für solche Schäden, die Einzelnen aufgrund vorübergehender Schutzmaßnahmen entstanden sind, die gegen die hochpathogene Aviäre Influenza erlassen worden sind? |
| --- | --- |

2.

War eines der Ziele der Richtlinien 92/40/EWG und 2005/94/EG des Rates als Quelle des Unionsrecht die Einführung einer unionsrechtlichen Entschädigungsregelung für solche Schäden, die Einzelnen aufgrund vorübergehender Schutzmaßnahmen entstanden sind, die gegen die hochpathogene Aviäre Influenza erlassen worden sind? Sind die in den Richtlinien 92/40/EWG und 2005/94/EG des Rates und der Entscheidung 2006/105/EG der Kommission genannten unionsrechtlichen Rechtsgrundlagen eine geeignete Ermächtigung für den Erlass einer unionsrechtlichen Entschädigungsregelung für solche Schäden, die Einzelnen aufgrund vorübergehender Schutzmaßnahmen entstanden sind, die gegen die hochpathogene Aviäre Influenza erlassen worden sind?

| 3. | Ist, falls die zweite Frage zu bejahen ist, die Einschränkung des Anspruchs auf Entschädigung für die Schäden, die durch die vorübergehenden nationalen Maßnahmen entstanden sind, die in Durchführung der vorgenannten Rechtsquellen erlassen worden sind, rechtmäßig und steht sie im Einklang mit dem Unionsrecht? Kann eine nationale Rechtsvorschrift, die den Schadensausgleich durch den Staat auf den tatsächlichen Schaden und die tatsächlichen Kosten begrenzt und die Möglichkeit des Ersatzes für entgangenen Gewinn ausschließt, als eine erforderliche und verhältnismäßige Einschränkung des Anspruchs auf Entschädigung für Schäden, die Einzelnen entstanden sind, angesehen werden? |
| --- | --- |

3.

Ist, falls die zweite Frage zu bejahen ist, die Einschränkung des Anspruchs auf Entschädigung für die Schäden, die durch die vorübergehenden nationalen Maßnahmen entstanden sind, die in Durchführung der vorgenannten Rechtsquellen erlassen worden sind, rechtmäßig und steht sie im Einklang mit dem Unionsrecht? Kann eine nationale Rechtsvorschrift, die den Schadensausgleich durch den Staat auf den tatsächlichen Schaden und die tatsächlichen Kosten begrenzt und die Möglichkeit des Ersatzes für entgangenen Gewinn ausschließt, als eine erforderliche und verhältnismäßige Einschränkung des Anspruchs auf Entschädigung für Schäden, die Einzelnen entstanden sind, angesehen werden?

| 4. | Kann, falls die zweite Frage zu verneinen ist, die Klägerin den Anspruch auf Entschädigung für entgangenen Gewinn unmittelbar auf die Verletzung von Bestimmungen der Charta der Grundrechte (Art. 16 — Unternehmerische Freiheit, Art. 17 — Eigentumsrecht und Art. 47 — Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf) stützen, wenn die vorübergehenden Maßnahmen des Mitgliedstaats, die bei der Durchführung des Unionsrechts zum Schutz gegen die hochpathogene Aviäre Influenza ergriffen wurden, der Klägerin Schäden verursacht haben, aber die Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats hinsichtlich der Entschädigung für die entstandenen Schäden die Geltendmachung einer solchen Entschädigung begrenzen, indem sie die Möglichkeit der Geltendmachung eines Anspruchs auf entgangenen Gewinn ausschließen? |
| --- | --- |

4.

Kann, falls die zweite Frage zu verneinen ist, die Klägerin den Anspruch auf Entschädigung für entgangenen Gewinn unmittelbar auf die Verletzung von Bestimmungen der Charta der Grundrechte (Art. 16 — Unternehmerische Freiheit, Art. 17 — Eigentumsrecht und Art. 47 — Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf) stützen, wenn die vorübergehenden Maßnahmen des Mitgliedstaats, die bei der Durchführung des Unionsrechts zum Schutz gegen die hochpathogene Aviäre Influenza ergriffen wurden, der Klägerin Schäden verursacht haben, aber die Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats hinsichtlich der Entschädigung für die entstandenen Schäden die Geltendmachung einer solchen Entschädigung begrenzen, indem sie die Möglichkeit der Geltendmachung eines Anspruchs auf entgangenen Gewinn ausschließen?

| 5. | Kann, falls es irgendeine unionsrechtliche Grundlage für die Geltendmachung eines Anspruchs auf Entschädigung für sämtliche Schäden gibt, ein solcher Anspruch ausschließlich gegenüber dem Staat erhoben werden oder kann er unter Zugrundelegung eines weiten Staatsbegriffs auch gegenüber der Verwaltungsbehörde im Verfahren über die Entschädigung für die durch Verwaltungshandeln entstandenen Schäden geltend gemacht werden? Kann, falls der Anspruch auch gegenüber Verwaltungsorganen geltend gemacht werden kann, das Recht eines Mitgliedstaats in Bezug auf die Geltendmachung des Entschädigungsanspruchs den Nachweis weiterer Voraussetzungen für diesen Anspruch vorschreiben? |
| --- | --- |

5.

Kann, falls es irgendeine unionsrechtliche Grundlage für die Geltendmachung eines Anspruchs auf Entschädigung für sämtliche Schäden gibt, ein solcher Anspruch ausschließlich gegenüber dem Staat erhoben werden oder kann er unter Zugrundelegung eines weiten Staatsbegriffs auch gegenüber der Verwaltungsbehörde im Verfahren über die Entschädigung für die durch Verwaltungshandeln entstandenen Schäden geltend gemacht werden? Kann, falls der Anspruch auch gegenüber Verwaltungsorganen geltend gemacht werden kann, das Recht eines Mitgliedstaats in Bezug auf die Geltendmachung des Entschädigungsanspruchs den Nachweis weiterer Voraussetzungen für diesen Anspruch vorschreiben?

| 6. | Gelten, falls das Unionsrecht der Klägerin nicht unmittelbar auf seiner Grundlage die Möglichkeit eines vollständigen Ausgleichs der ihr entstandenen Schäden bietet, wegen des Erfordernisses der Gleichwertigkeit der Verfahren dieselben Regeln für die Beurteilung der Ansprüche nach dem Unionsrecht und der vergleichbaren Ansprüche nach dem ungarischem Recht? |
| --- | --- |

6.

Gelten, falls das Unionsrecht der Klägerin nicht unmittelbar auf seiner Grundlage die Möglichkeit eines vollständigen Ausgleichs der ihr entstandenen Schäden bietet, wegen des Erfordernisses der Gleichwertigkeit der Verfahren dieselben Regeln für die Beurteilung der Ansprüche nach dem Unionsrecht und der vergleichbaren Ansprüche nach dem ungarischem Recht?

| 7. | Besteht bei Sachverhalten wie im vorliegenden Verfahren — da die von den Mitgliedstaaten zum Schutz vor hochpathogener Aviärer Influenza bei Wildvögeln in der Union getroffenen Rechtsetzungs- und der Verwaltungsmaßnahmen zwangsläufig das Funktionieren des Binnenmarkts berühren — die Möglichkeit, die Europäische Kommission in Gerichtsverfahren, die mit Maßnahmen zur Durchführung des Unionsrechts zusammenhängen, um eine amicus curiae-Stellungnahme zu ersuchen, insbesondere in solchen Fällen, in denen bekannt ist, dass die Europäische Kommission im Zusammenhang mit den in dem Rechtsstreit einschlägigen Rechtsfragen ein Vertragsverletzungsverfahren gegen den Mitgliedstaat eingeleitet hat? |
| --- | --- |

7.

Besteht bei Sachverhalten wie im vorliegenden Verfahren — da die von den Mitgliedstaaten zum Schutz vor hochpathogener Aviärer Influenza bei Wildvögeln in der Union getroffenen Rechtsetzungs- und der Verwaltungsmaßnahmen zwangsläufig das Funktionieren des Binnenmarkts berühren — die Möglichkeit, die Europäische Kommission in Gerichtsverfahren, die mit Maßnahmen zur Durchführung des Unionsrechts zusammenhängen, um eine amicus curiae-Stellungnahme zu ersuchen, insbesondere in solchen Fällen, in denen bekannt ist, dass die Europäische Kommission im Zusammenhang mit den in dem Rechtsstreit einschlägigen Rechtsfragen ein Vertragsverletzungsverfahren gegen den Mitgliedstaat eingeleitet hat?

| 8. | Ist die Europäische Kommission, falls ein Ersuchen an sie entweder zum Zweck einer amicus curiae-Stellungnahme oder zum Zweck einer einfachen Auskunft möglich ist, zur Erteilung der amicus curiae-Stellungnahme oder einer Auskunft in Bezug auf die im Lauf des Vertragsverletzungsverfahrens eingereichten Informationen, Dokumente und Erklärungen sowie die von ihr insoweit angewandte Praxis verpflichtet, insbesondere, wenn es um nicht öffentliche Informationen geht, die in dem Verfahrensabschnitt vor dem Vertragsverletzungsverfahren vor dem Gerichtshof zu Tage getreten sind? Dürfen solche Informationen in einem individuellen Rechtsstreit vor dem Gericht eines Mitgliedstaats öffentlich verwendet werden? |
| --- | --- |

8.

Ist die Europäische Kommission, falls ein Ersuchen an sie entweder zum Zweck einer amicus curiae-Stellungnahme oder zum Zweck einer einfachen Auskunft möglich ist, zur Erteilung der amicus curiae-Stellungnahme oder einer Auskunft in Bezug auf die im Lauf des Vertragsverletzungsverfahrens eingereichten Informationen, Dokumente und Erklärungen sowie die von ihr insoweit angewandte Praxis verpflichtet, insbesondere, wenn es um nicht öffentliche Informationen geht, die in dem Verfahrensabschnitt vor dem Vertragsverletzungsverfahren vor dem Gerichtshof zu Tage getreten sind? Dürfen solche Informationen in einem individuellen Rechtsstreit vor dem Gericht eines Mitgliedstaats öffentlich verwendet werden?

---

(1)  Richtlinie 92/40/EWG des Rates vom 19. Mai 1992 mit Gemeinschaftsmaßnahmen zur Bekämpfung der Geflügelpest (ABl. L 167, S. 1).

(2)  Richtlinie 2005/94/EG des Rates vom 20. Dezember 2005 mit Gemeinschaftsmaßnahmen zur Bekämpfung der Aviären Influenza und zur Aufhebung der Richtlinie 92/40/EWG (ABl. L 10, S. 16).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio Nazionale Forense (Italien), eingereicht am 4. Februar 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Rechtssache C-58/13)

(2013/C 147/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio Nazionale Forense

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführer: Angelo Alberto Torresi

Beschwerdegegner: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde, vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes des Rechtsmissbrauchsverbots und des die Achtung der nationalen Identität betreffenden Art. 4 Abs. 2 EUV dahin auszulegen, dass er die nationalen Stellen verpflichtet, italienische Staatsbürger, die das Unionsrecht missbraucht haben, in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte einzutragen, und er einer nationalen Praxis entgegensteht, die es diesen Stellen erlaubt, Anträge auf Eintragung in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte abzulehnen, wenn objektive Umstände vorliegen, die die Feststellung ermöglichen, dass der Tatbestand des Missbrauchs des Unionsrechts verwirklicht ist, unbeschadet zum einen der Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und des Diskriminierungsverbots und zum anderen des Rechts des Betroffenen, das Gericht anzurufen, um etwaige Verletzungen des Niederlassungsrechts zu rügen, und somit einer gerichtlichen Überprüfung des Verwaltungshandelns? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde, vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes des Rechtsmissbrauchsverbots und des die Achtung der nationalen Identität betreffenden Art. 4 Abs. 2 EUV dahin auszulegen, dass er die nationalen Stellen verpflichtet, italienische Staatsbürger, die das Unionsrecht missbraucht haben, in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte einzutragen, und er einer nationalen Praxis entgegensteht, die es diesen Stellen erlaubt, Anträge auf Eintragung in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte abzulehnen, wenn objektive Umstände vorliegen, die die Feststellung ermöglichen, dass der Tatbestand des Missbrauchs des Unionsrechts verwirklicht ist, unbeschadet zum einen der Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und des Diskriminierungsverbots und zum anderen des Rechts des Betroffenen, das Gericht anzurufen, um etwaige Verletzungen des Niederlassungsrechts zu rügen, und somit einer gerichtlichen Überprüfung des Verwaltungshandelns?

| 2. | Falls die erste Frage verneint wird: Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5 in dieser Auslegung im Hinblick auf Art. 4 Abs. 2 EUV insoweit ungültig, als er es erlaubt, die Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats zu umgehen, die den Zugang zum Rechtsanwaltsberuf vom Bestehen einer Staatsprüfung abhängig machen, die von der Verfassung dieses Staates vorgeschrieben ist und die zu den grundlegenden Prinzipien des Schutzes der Nutzer der beruflichen Tätigkeiten und einer ordnungsgemäßen Rechtspflege gehören? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage verneint wird: Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5 in dieser Auslegung im Hinblick auf Art. 4 Abs. 2 EUV insoweit ungültig, als er es erlaubt, die Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats zu umgehen, die den Zugang zum Rechtsanwaltsberuf vom Bestehen einer Staatsprüfung abhängig machen, die von der Verfassung dieses Staates vorgeschrieben ist und die zu den grundlegenden Prinzipien des Schutzes der Nutzer der beruflichen Tätigkeiten und einer ordnungsgemäßen Rechtspflege gehören?

---

(1)  ABl. L 77, S. 36.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio Nazionale Forense (Italien), eingereicht am 4. Februar 2013 — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Rechtssache C-59/13)

(2013/C 147/09)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio Nazionale Forense

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführer: Pierfrancesco Torresi

Beschwerdegegner: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde, vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes des Rechtsmissbrauchsverbots und des die Achtung der nationalen Identität betreffenden Art. 4 Abs. 2 EUV dahin auszulegen, dass er die nationalen Stellen verpflichtet, italienische Staatsbürger, die das Unionsrecht missbraucht haben, in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte einzutragen, und er einer nationalen Praxis entgegensteht, die es diesen Stellen erlaubt, Anträge auf Eintragung in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte abzulehnen, wenn objektive Umstände vorliegen, die die Feststellung ermöglichen, dass der Tatbestand des Missbrauchs des Unionsrechts verwirklicht ist, unbeschadet zum einen der Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und des Diskriminierungsverbots und zum anderen des Rechts des Betroffenen, das Gericht anzurufen, um etwaige Verletzungen des Niederlassungsrechts zu rügen, und somit einer gerichtlichen Überprüfung des Verwaltungshandelns? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde, vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes des Rechtsmissbrauchsverbots und des die Achtung der nationalen Identität betreffenden Art. 4 Abs. 2 EUV dahin auszulegen, dass er die nationalen Stellen verpflichtet, italienische Staatsbürger, die das Unionsrecht missbraucht haben, in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte einzutragen, und er einer nationalen Praxis entgegensteht, die es diesen Stellen erlaubt, Anträge auf Eintragung in das Verzeichnis der niedergelassenen Rechtsanwälte abzulehnen, wenn objektive Umstände vorliegen, die die Feststellung ermöglichen, dass der Tatbestand des Missbrauchs des Unionsrechts verwirklicht ist, unbeschadet zum einen der Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und des Diskriminierungsverbots und zum anderen des Rechts des Betroffenen, das Gericht anzurufen, um etwaige Verletzungen des Niederlassungsrechts zu rügen, und somit einer gerichtlichen Überprüfung des Verwaltungshandelns?

| 2. | Falls die erste Frage verneint wird: Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5 in dieser Auslegung im Hinblick auf Art. 4 Abs. 2 EUV insoweit ungültig, als er es erlaubt, die Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats zu umgehen, die den Zugang zum Rechtsanwaltsberuf vom Bestehen einer Staatsprüfung abhängig machen, die von der Verfassung dieses Staates vorgeschrieben ist und die zu den grundlegenden Prinzipien des Schutzes der Nutzer der beruflichen Tätigkeiten und einer ordnungsgemäßen Rechtspflege gehören? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage verneint wird: Ist Art. 3 der Richtlinie 98/5 in dieser Auslegung im Hinblick auf Art. 4 Abs. 2 EUV insoweit ungültig, als er es erlaubt, die Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats zu umgehen, die den Zugang zum Rechtsanwaltsberuf vom Bestehen einer Staatsprüfung abhängig machen, die von der Verfassung dieses Staates vorgeschrieben ist und die zu den grundlegenden Prinzipien des Schutzes der Nutzer der beruflichen Tätigkeiten und einer ordnungsgemäßen Rechtspflege gehören?

---

(1)  ABl. L 77, S. 36.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 8. Februar 2013 — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Rechtssache C-66/13)

(2013/C 147/10)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Green Network SpA

Rechtsmittelgegnerin: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Vorlagefragen

| 1. | Steht die fragliche nationale Vorschrift (Art. 20 Abs. 3 des Decreto Legislativo Nr. 387/03), nach der die Anerkennung der von Drittstaaten ausgestellten Herkunftsnachweise den Abschluss einer entsprechenden internationalen Übereinkunft zwischen dem italienischen Staat und dem Drittstaat voraussetzt, der korrekten Anwendung des Art. 3 Abs. 2 und des Art. 216 AEUV entgegen — wonach die Union die ausschließliche Zuständigkeit für den Abschluss internationaler Übereinkünfte hat, wenn der Abschluss einer solchen Übereinkunft in einem Gesetzgebungsakt der Union vorgesehen ist, wenn er notwendig ist, damit sie ihre interne Zuständigkeit ausüben kann, oder soweit er gemeinsame Regeln beeinträchtigen oder deren Tragweite verändern könnte, mit der doppelten Folge, dass die Befugnis, mit Drittstaaten Übereinkünfte zu schließen, die gemeinsame Bestimmungen beeinträchtigen oder deren Tragweite verändern oder die einen vollständig gemeinschaftsrechtlich geregelten oder der ausschließlichen Zuständigkeit der Union unterliegenden Bereich beeinträchtigen, der Union zusteht und nicht mehr den Mitgliedstaaten, weder einzeln noch gemeinsam — sowie ferner der korrekten Anwendung des Art. 5 der Richtlinie 2001/77/EG? |
| --- | --- |

1.

Steht die fragliche nationale Vorschrift (Art. 20 Abs. 3 des Decreto Legislativo Nr. 387/03), nach der die Anerkennung der von Drittstaaten ausgestellten Herkunftsnachweise den Abschluss einer entsprechenden internationalen Übereinkunft zwischen dem italienischen Staat und dem Drittstaat voraussetzt, der korrekten Anwendung des Art. 3 Abs. 2 und des Art. 216 AEUV entgegen — wonach die Union die ausschließliche Zuständigkeit für den Abschluss internationaler Übereinkünfte hat, wenn der Abschluss einer solchen Übereinkunft in einem Gesetzgebungsakt der Union vorgesehen ist, wenn er notwendig ist, damit sie ihre interne Zuständigkeit ausüben kann, oder soweit er gemeinsame Regeln beeinträchtigen oder deren Tragweite verändern könnte, mit der doppelten Folge, dass die Befugnis, mit Drittstaaten Übereinkünfte zu schließen, die gemeinsame Bestimmungen beeinträchtigen oder deren Tragweite verändern oder die einen vollständig gemeinschaftsrechtlich geregelten oder der ausschließlichen Zuständigkeit der Union unterliegenden Bereich beeinträchtigen, der Union zusteht und nicht mehr den Mitgliedstaaten, weder einzeln noch gemeinsam — sowie ferner der korrekten Anwendung des Art. 5 der Richtlinie 2001/77/EG?

| 2. | Steht die genannte nationale Regelung der korrekten Anwendung der genannten gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben speziell dann entgegen, wenn es sich bei dem Drittstaat um die Schweizerische Eidgenossenschaft handelt, mit der die Europäische Union am 22. Juli 1972 ein Freihandelsabkommen geschlossen hat, das am 1. Januar 1973 in Kraft getreten ist? |
| --- | --- |

2.

Steht die genannte nationale Regelung der korrekten Anwendung der genannten gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben speziell dann entgegen, wenn es sich bei dem Drittstaat um die Schweizerische Eidgenossenschaft handelt, mit der die Europäische Union am 22. Juli 1972 ein Freihandelsabkommen geschlossen hat, das am 1. Januar 1973 in Kraft getreten ist?

| 3. | Steht der korrekten Anwendung der unter 1. genannten Gemeinschaftsvorschriften die nationale Vorschrift des Art. 4 Abs. 6 des Decreto Ministeriale vom 11. November 1999 entgegen, wonach bei einer Einfuhr von Strom aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern die Annahme des Antrags voraussetzt, dass eine Übereinkunft zwischen dem Gestore de la rete di trasmissione nazionale und einer entsprechenden örtlichen Behörde geschlossen wurde, in der die Modalitäten der erforderlichen Nachprüfungen festgelegt sind? |
| --- | --- |

3.

Steht der korrekten Anwendung der unter 1. genannten Gemeinschaftsvorschriften die nationale Vorschrift des Art. 4 Abs. 6 des Decreto Ministeriale vom 11. November 1999 entgegen, wonach bei einer Einfuhr von Strom aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern die Annahme des Antrags voraussetzt, dass eine Übereinkunft zwischen dem Gestore de la rete di trasmissione nazionale und einer entsprechenden örtlichen Behörde geschlossen wurde, in der die Modalitäten der erforderlichen Nachprüfungen festgelegt sind?

| 4. | Steht die genannte nationale Regelung der korrekten Anwendung der genannten gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben insbesondere dann entgegen, wenn als Übereinkunft im Sinne von Art. 4 Abs. 6 des Decreto Ministeriale vom 11. November 1999 lediglich eine stillschweigende Übereinkunft getroffen wurde, die niemals in einem förmlichen Akt zum Ausdruck gekommen ist und deren Bestehen lediglich von der Rechtsmittelführerin behauptet wird, die nicht in der Lage ist, die wesentlichen Einzelheiten zu spezifizieren? |
| --- | --- |

4.

Steht die genannte nationale Regelung der korrekten Anwendung der genannten gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben insbesondere dann entgegen, wenn als Übereinkunft im Sinne von Art. 4 Abs. 6 des Decreto Ministeriale vom 11. November 1999 lediglich eine stillschweigende Übereinkunft getroffen wurde, die niemals in einem förmlichen Akt zum Ausdruck gekommen ist und deren Bestehen lediglich von der Rechtsmittelführerin behauptet wird, die nicht in der Lage ist, die wesentlichen Einzelheiten zu spezifizieren?

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Roma (Italien), eingereicht am 11. Februar 2013 — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

(Rechtssache C-69/13)

(2013/C 147/11)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Roma

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragstellerin: Mediaset SpA

Antragsgegner: Ministero dello Sviluppo Economico

Vorlagefragen

| 1. | Ist das nationale Gericht, das aufgerufen ist, über den Betrag der staatlichen Beihilfe zu entscheiden, deren Rückforderung die Europäische Kommission angeordnet hat, hinsichtlich des „Ob“ und des „Wieviel“ an die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 24. Januar 2007 gebunden, die beim Abschluss des Verfahrens betreffend die staatliche Beihilfe C 52/2005 erlassen, durch die mit Bescheiden vom 11. Juni 2008 — COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 — und vom 23. Oktober 2009 — COMP/H4/CN/si D(2009) 230 — erlassenen Verfügungen ergänzt und vom Gerichtshof mit dem in der Rechtssache T-177/07 erlassenen Urteil vom 15. Juni 2010 bestätigt worden ist? |
| --- | --- |

1.

Ist das nationale Gericht, das aufgerufen ist, über den Betrag der staatlichen Beihilfe zu entscheiden, deren Rückforderung die Europäische Kommission angeordnet hat, hinsichtlich des „Ob“ und des „Wieviel“ an die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 24. Januar 2007 gebunden, die beim Abschluss des Verfahrens betreffend die staatliche Beihilfe C 52/2005 erlassen, durch die mit Bescheiden vom 11. Juni 2008 — COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 — und vom 23. Oktober 2009 — COMP/H4/CN/si D(2009) 230 — erlassenen Verfügungen ergänzt und vom Gerichtshof mit dem in der Rechtssache T-177/07 erlassenen Urteil vom 15. Juni 2010 bestätigt worden ist?

| 2. | Für den Fall, dass diese Frage verneint wird: Wollte der Gerichtshof, indem er in dem in der Rechtssache T-177/07 ergangenen Urteil vom 15. Juni 2010 die Zuständigkeit des nationalen Gerichts festgestellt hat, über den Betrag der staatlichen Beihilfe zu entscheiden, diese Befugnis auf die Bemessung eines Betrags beschränken, der, soweit er sich auf eine tatsächlich geleistete oder erlangte staatliche Beihilfe bezieht, zwingend einen positiven Wert annehmen muss und daher nicht gleich Null sein darf? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass diese Frage verneint wird: Wollte der Gerichtshof, indem er in dem in der Rechtssache T-177/07 ergangenen Urteil vom 15. Juni 2010 die Zuständigkeit des nationalen Gerichts festgestellt hat, über den Betrag der staatlichen Beihilfe zu entscheiden, diese Befugnis auf die Bemessung eines Betrags beschränken, der, soweit er sich auf eine tatsächlich geleistete oder erlangte staatliche Beihilfe bezieht, zwingend einen positiven Wert annehmen muss und daher nicht gleich Null sein darf?

| 3. | Oder wollte der Gerichtshof, indem er in dem in der Rechtssache T-177/07 ergangenen Urteil vom 15. Juni 2010 die Zuständigkeit des nationalen Gerichts festgestellt hat, über den Betrag der staatlichen Beihilfe zu entscheiden, vielmehr dem nationalen Gericht eine erweiterte Befugnis zur Beurteilung der Rückzahlungsforderung in dem Sinne einräumen, dass sie sowohl das „Ob“ als auch das „Wieviel“ umfasst und damit auch die Befugnis, jegliche Erstattungspflicht zu verneinen? |
| --- | --- |

3.

Oder wollte der Gerichtshof, indem er in dem in der Rechtssache T-177/07 ergangenen Urteil vom 15. Juni 2010 die Zuständigkeit des nationalen Gerichts festgestellt hat, über den Betrag der staatlichen Beihilfe zu entscheiden, vielmehr dem nationalen Gericht eine erweiterte Befugnis zur Beurteilung der Rückzahlungsforderung in dem Sinne einräumen, dass sie sowohl das „Ob“ als auch das „Wieviel“ umfasst und damit auch die Befugnis, jegliche Erstattungspflicht zu verneinen?

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Tivoli (Italien), eingereicht am 11. Februar 2013 — T

(Rechtssache C-73/13)

(2013/C 147/12)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Tivoli

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: T

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 82 des DPR Nr. 115 vom 30. Mai 2002 im Bereich der Festsetzung der Prozesskostenhilfe in der italienischen Rechtsordnung — in dem Teil, in dem bestimmt wird, dass das Honorar und die Auslagen des Rechtsanwalts von der Justizbehörde durch Zahlungsanweisung ausgezahlt werden, wobei der Gebührenordnung für diese Berufsgruppe in der Weise Rechnung getragen wird, dass das Honorar und die Auslagen unter Berücksichtigung der Art der erbrachten beruflichen Leistungen im Verhältnis zur Bedeutung der vorgenommenen Handlungen für die verfahrensrechtliche Stellung der vertretenen Person die Durchschnittsbeträge der geltenden Gebührenordnung für die Honorare, Ansprüche und Auslagen jedenfalls nicht übersteigen — mit Art. 47 Abs. 3 der [Charta der Grundrechte] der Europäischen Union vereinbar, der bekräftigt, dass Personen, die nicht über ausreichende Mittel verfügen, Prozesskostenhilfe bewilligt wird, soweit diese Hilfe erforderlich ist, um den Zugang zu den Gerichten wirksam zu gewährleisten? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 82 des DPR Nr. 115 vom 30. Mai 2002 im Bereich der Festsetzung der Prozesskostenhilfe in der italienischen Rechtsordnung — in dem Teil, in dem bestimmt wird, dass das Honorar und die Auslagen des Rechtsanwalts von der Justizbehörde durch Zahlungsanweisung ausgezahlt werden, wobei der Gebührenordnung für diese Berufsgruppe in der Weise Rechnung getragen wird, dass das Honorar und die Auslagen unter Berücksichtigung der Art der erbrachten beruflichen Leistungen im Verhältnis zur Bedeutung der vorgenommenen Handlungen für die verfahrensrechtliche Stellung der vertretenen Person die Durchschnittsbeträge der geltenden Gebührenordnung für die Honorare, Ansprüche und Auslagen jedenfalls nicht übersteigen — mit Art. 47 Abs. 3 der [Charta der Grundrechte] der Europäischen Union vereinbar, der bekräftigt, dass Personen, die nicht über ausreichende Mittel verfügen, Prozesskostenhilfe bewilligt wird, soweit diese Hilfe erforderlich ist, um den Zugang zu den Gerichten wirksam zu gewährleisten?

| 2. | Ist Art. 82 des DPR Nr. 115 vom 30. Mai 2002 im Bereich der Festsetzung der Prozesskostenhilfe in der italienischen Rechtsordnung — in dem Teil, in dem bestimmt wird, dass das Honorar und die Auslagen des Rechtsanwalts von der Justizbehörde durch Zahlungsanweisung ausgezahlt werden, wobei der Gebührenordnung für diese Berufsgruppe in der Weise Rechnung getragen wird, dass das Honorar und die Auslagen unter Berücksichtigung der Art der erbrachten beruflichen Leistungen im Verhältnis zur Bedeutung der vorgenommenen Handlungen für die verfahrensrechtliche Stellung der vertretenen Person die Durchschnittsbeträge der geltenden Gebührenordnung für die Honorare, Ansprüche und Auslagen jedenfalls nicht übersteigen — mit Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, wie er nach Art. 52 Abs. 3 der [Charta der Grundrechte der Europäischen Union] und des Art. 6 des Vertrags von Lissabon in die Gemeinschaftsregelung aufgenommen wurde, vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 82 des DPR Nr. 115 vom 30. Mai 2002 im Bereich der Festsetzung der Prozesskostenhilfe in der italienischen Rechtsordnung — in dem Teil, in dem bestimmt wird, dass das Honorar und die Auslagen des Rechtsanwalts von der Justizbehörde durch Zahlungsanweisung ausgezahlt werden, wobei der Gebührenordnung für diese Berufsgruppe in der Weise Rechnung getragen wird, dass das Honorar und die Auslagen unter Berücksichtigung der Art der erbrachten beruflichen Leistungen im Verhältnis zur Bedeutung der vorgenommenen Handlungen für die verfahrensrechtliche Stellung der vertretenen Person die Durchschnittsbeträge der geltenden Gebührenordnung für die Honorare, Ansprüche und Auslagen jedenfalls nicht übersteigen — mit Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, wie er nach Art. 52 Abs. 3 der [Charta der Grundrechte der Europäischen Union] und des Art. 6 des Vertrags von Lissabon in die Gemeinschaftsregelung aufgenommen wurde, vereinbar?

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 14. Februar 2013 — SEK Zollagentur GmbH gegen Hauptzollamt Gießen

(Rechtssache C-75/13)

(2013/C 147/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SEK Zollagentur GmbH

Beklagter: Hauptzollamt Gießen

Vorlagefragen

| 1. | Sind die einschlägigen Vorschriften der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1), insbesondere deren Artikel 50, dahin auszulegen, dass eine von der Zollbehörde einer Person zur vorübergehenden Verwahrung an einem zugelassenen Ort überlassene Ware der zollamtlichen Überwachung entzogen wird, wenn sie zu einem externen Versandverfahren zwar angemeldet wird, jedoch die ausgestellten Versandpapiere auf dem geplanten Transport tatsächlich nicht begleitet und der Bestimmungszollstelle nicht gestellt wird? |
| --- | --- |

1.

Sind die einschlägigen Vorschriften der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1), insbesondere deren Artikel 50, dahin auszulegen, dass eine von der Zollbehörde einer Person zur vorübergehenden Verwahrung an einem zugelassenen Ort überlassene Ware der zollamtlichen Überwachung entzogen wird, wenn sie zu einem externen Versandverfahren zwar angemeldet wird, jedoch die ausgestellten Versandpapiere auf dem geplanten Transport tatsächlich nicht begleitet und der Bestimmungszollstelle nicht gestellt wird?

| 2. | Falls die erste Frage bejaht wird:
  Ist in einem solchen Fall die Person, die als zugelassener Versender die Waren in das Versandverfahren übergeführt hat, Zollschuldner gemäß Artikel 203 Absatz 3 Anstrich 1 ZK oder gemäß Artikel 203 Absatz 3 Anstrich 4 ZK? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage bejaht wird:

Ist in einem solchen Fall die Person, die als zugelassener Versender die Waren in das Versandverfahren übergeführt hat, Zollschuldner gemäß Artikel 203 Absatz 3 Anstrich 1 ZK oder gemäß Artikel 203 Absatz 3 Anstrich 4 ZK?

---

(1)  ABl. L 302, S. 1.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 15. Januar 2013 — ACO Industries Tábor, s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

(Rechtssache C-80/13)

(2013/C 147/14)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Nejvyšší správní soud

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Kassationsbeschwerdeführerin: ACO Industries Tábor, s. r. o.

Beklagter und Kassationsbeschwerdegegner: Odvolací finanční ředitelství

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Art. 18, 45, 49 und 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Regelung entgegen, nach der ein Arbeitgeber mit Sitz in einem Mitgliedstaat Vorauszahlungen auf die Einkommensteuer von Arbeitnehmern (die Staatsangehörige eines anderen Mitgliedstaats sind) abzuführen hat, die ihm vorübergehend von einer Arbeitsagentur mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat über eine in dem erstgenannten Mitgliedstaat errichtete Zweigniederlassung überlassen wurden? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Art. 18, 45, 49 und 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Regelung entgegen, nach der ein Arbeitgeber mit Sitz in einem Mitgliedstaat Vorauszahlungen auf die Einkommensteuer von Arbeitnehmern (die Staatsangehörige eines anderen Mitgliedstaats sind) abzuführen hat, die ihm vorübergehend von einer Arbeitsagentur mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat über eine in dem erstgenannten Mitgliedstaat errichtete Zweigniederlassung überlassen wurden?

| 2. | Stehen die Art. 18, 45, 49 und 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Regelung entgegen, nach der die Bemessungsgrundlage für die Einkommensteuer solcher Arbeitnehmer pauschal in Höhe von mindestens 60 % des von der Arbeitsagentur in Rechnung gestellten Betrags festgesetzt wird, wenn in dem in Rechnung gestellten Betrag auch die Vergütung für die Vermittlung enthalten ist? |
| --- | --- |

2.

Stehen die Art. 18, 45, 49 und 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Regelung entgegen, nach der die Bemessungsgrundlage für die Einkommensteuer solcher Arbeitnehmer pauschal in Höhe von mindestens 60 % des von der Arbeitsagentur in Rechnung gestellten Betrags festgesetzt wird, wenn in dem in Rechnung gestellten Betrag auch die Vergütung für die Vermittlung enthalten ist?

| 3. | Wenn die erste oder die zweite Frage zu bejahen ist, können dann die genannten Grundfreiheiten in einer Situation wie der hier vorliegenden aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit bzw. gegebenenfalls aus Gründen der Wirksamkeit der steuerlichen Überwachung beschränkt werden? |
| --- | --- |

3.

Wenn die erste oder die zweite Frage zu bejahen ist, können dann die genannten Grundfreiheiten in einer Situation wie der hier vorliegenden aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit bzw. gegebenenfalls aus Gründen der Wirksamkeit der steuerlichen Überwachung beschränkt werden?

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 19. Februar 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Rechtssache C-82/13)

(2013/C 147/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

Rechtsmittelgegnerin: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Vorlagefragen

| 1. | Trifft es zu, dass die Europäische Kommission die Gewährung des Gemeinschaftszuschusses widerrufen hat, und durch welche konkrete Maßnahme soll dies geschehen sein?
  Hilfsweise: |
| --- | --- |

1.

Trifft es zu, dass die Europäische Kommission die Gewährung des Gemeinschaftszuschusses widerrufen hat, und durch welche konkrete Maßnahme soll dies geschehen sein?

Hilfsweise:

| 2. | Welche rechtliche Bedeutung kommt der Untätigkeit der Kommission zu, auf die keine Auszahlung des Gemeinschaftszuschusses gefolgt ist? |
| --- | --- |

2.

Welche rechtliche Bedeutung kommt der Untätigkeit der Kommission zu, auf die keine Auszahlung des Gemeinschaftszuschusses gefolgt ist?

| 3. | Steht die Untätigkeit der Europäischen Kommission, die den Gemeinschaftszuschuss nicht ausgezahlt hat, der Anwendung von Art. 42 Buchst. a des Gesetzes der Regione Abruzzo Nr. 31/82, nach dem der Rechtsmittelführerin der Regionalzuschuss zusätzlich zu dem Gemeinschaftszuschuss gewährt wurde, entgegen, und steht sie damit der Auszahlung des Regionalzuschusses entgegen?
  Jedenfalls: |
| --- | --- |

3.

Steht die Untätigkeit der Europäischen Kommission, die den Gemeinschaftszuschuss nicht ausgezahlt hat, der Anwendung von Art. 42 Buchst. a des Gesetzes der Regione Abruzzo Nr. 31/82, nach dem der Rechtsmittelführerin der Regionalzuschuss zusätzlich zu dem Gemeinschaftszuschuss gewährt wurde, entgegen, und steht sie damit der Auszahlung des Regionalzuschusses entgegen?

Jedenfalls:

| 4. | Welche Verpflichtungen treffen den Mitgliedstaat Italien, falls die Europäische Kommission weiter untätig bleibt? |
| --- | --- |

4.

Welche Verpflichtungen treffen den Mitgliedstaat Italien, falls die Europäische Kommission weiter untätig bleibt?

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/9

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2013 — Europäische Kommission/Italien

(Rechtssache C-85/13)

(2013/C 147/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Manhaeve, L. Cimaglia)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 und/oder Art. 4 und/oder Art. 5 sowie aus Art. 10 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) verstoßen hat, dass sie es unterlassen hat,






  — | die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um zu gewährleisten, dass die Gemeinden Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo und Vigevano (Lombardei), die einen Einwohnerwert von mehr als 10 000 haben und die Abwässer in Gewässer einleiten, die als „empfindliche Gebiete“ im Sinne von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/271 zu betrachten sind, mit einer Kanalisation für das kommunale Abwasser gemäß Art. 3 dieser Richtlinie ausgestattet werden, |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 und/oder Art. 4 und/oder Art. 5 sowie aus Art. 10 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) verstoßen hat, dass sie es unterlassen hat,

—

die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um zu gewährleisten, dass die Gemeinden Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo und Vigevano (Lombardei), die einen Einwohnerwert von mehr als 10 000 haben und die Abwässer in Gewässer einleiten, die als „empfindliche Gebiete“ im Sinne von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/271 zu betrachten sind, mit einer Kanalisation für das kommunale Abwasser gemäß Art. 3 dieser Richtlinie ausgestattet werden,

| — | die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um zu gewährleisten, dass von den Gemeinden Pescasseroli (Abruzzen), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca di Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friaul-Julisch Venetien), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardei), Pesaro, Urbino (Marken), Alta Val Susa (Piemont), Nuoro (Sardinien), Castellammare del Golfo I, Cisini, Terrasini (Sizilien), Courmayeur (Aostatal) und Thiene (Venetien), die einen Einwohnerwert von mehr als 10 000 haben, über die Kanalisation in Gewässer eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung nach Art. 4 der Richtlinie 91/271unterzogen wird, |
| --- | --- |

—

die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um zu gewährleisten, dass von den Gemeinden Pescasseroli (Abruzzen), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca di Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friaul-Julisch Venetien), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardei), Pesaro, Urbino (Marken), Alta Val Susa (Piemont), Nuoro (Sardinien), Castellammare del Golfo I, Cisini, Terrasini (Sizilien), Courmayeur (Aostatal) und Thiene (Venetien), die einen Einwohnerwert von mehr als 10 000 haben, über die Kanalisation in Gewässer eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung nach Art. 4 der Richtlinie 91/271unterzogen wird,

| — | die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um zu gewährleisten, dass von den Gemeinden Pescasseroli (Abruzzen), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friaul-Julisch Venetien), Frosinone (Latium), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apulien), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinien) und Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini und Trappeto (Sizilien), die einen Einwohnerwert von mehr als 10 000 haben, über die Kanalisation in Gewässer, die als „empfindliche Gebiete“ im Sinne der Richtlinie 91/271 zu betrachten sind, eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten einer weitergehenden als einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung nach Art. 5 dieser Richtlinie unterzogen wird, |
| --- | --- |

—

die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um zu gewährleisten, dass von den Gemeinden Pescasseroli (Abruzzen), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friaul-Julisch Venetien), Frosinone (Latium), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apulien), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinien) und Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini und Trappeto (Sizilien), die einen Einwohnerwert von mehr als 10 000 haben, über die Kanalisation in Gewässer, die als „empfindliche Gebiete“ im Sinne der Richtlinie 91/271 zu betrachten sind, eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten einer weitergehenden als einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung nach Art. 5 dieser Richtlinie unterzogen wird,

| — | die Maßnahmen zu ergreifen, die dafür erforderlich sind, dass zur Erfüllung der Anforderungen der Art. 4 bis 7 der Richtlinie 91/271 Abwasserbehandlungsanlagen in den Gemeinden Pescasseroli (Abruzzen), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friaul-Julisch Venetien), Frosinone (Latium), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardei), Pesaro, Urbino (Marken), Alta Val Susa (Piemont), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apulien), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinien), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sizilien), Courmayeur (Aostatal) und Thiene (Venetien) so geplant, ausgeführt, betrieben und gewartet werden, dass sie unter allen normalen örtlichen Klimabedingungen ordnungsgemäß arbeiten und bei der Planung der Anlagen saisonale Schwankungen der Belastung berücksichtigt werden; |
| --- | --- |

—

die Maßnahmen zu ergreifen, die dafür erforderlich sind, dass zur Erfüllung der Anforderungen der Art. 4 bis 7 der Richtlinie 91/271 Abwasserbehandlungsanlagen in den Gemeinden Pescasseroli (Abruzzen), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friaul-Julisch Venetien), Frosinone (Latium), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardei), Pesaro, Urbino (Marken), Alta Val Susa (Piemont), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apulien), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinien), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sizilien), Courmayeur (Aostatal) und Thiene (Venetien) so geplant, ausgeführt, betrieben und gewartet werden, dass sie unter allen normalen örtlichen Klimabedingungen ordnungsgemäß arbeiten und bei der Planung der Anlagen saisonale Schwankungen der Belastung berücksichtigt werden;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission rügt mit ihrer Klage, dass Italien die Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. März 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser in unterschiedlichen Teilen seines Hoheitsgebiets nicht ordnungsgemäß durchgeführt habe.

Sie stellt zunächst verschiedene Verstöße gegen Art. 3 Abs. 1 Unterabs. 2 und Abs. 2 der Richtlinie fest, der bestimme, dass die Mitgliedstaaten in Bezug auf kommunales Abwasser, das in Gewässer, die als „empfindliche Gebiete“ im Sinne der Definition in Art. 5 dieser Richtlinie zu betrachten seien, eingeleitet würde, dafür Sorge zu tragen gehabt hätten, dass bis zum 31. Dezember 1998 alle Gemeinden mit mehr als 10 000 Einwohnerwerten mit einer den Anforderungen von Anhang I Abschnitt A entsprechenden Kanalisation ausgestattet würden. In verschiedenen Gemeinden der Region Lombardei, die in den Anwendungsbereich dieser Bestimmungen fielen, sei dieser Pflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen worden.

Art. 4 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 91/271 sehe außerdem vor, dass die Mitgliedstaaten bis zum 31. Dezember 2000 für Einleitungen aus Gemeinden mit mehr als 15 000 Einwohnerwerten und bis zum 31. Dezember 2005 für Einleitungen aus Gemeinden mit Einwohnerwerten zwischen 10 000 und 15 000 sicherzustellen gehabt hätten, dass in Kanalisationen eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten in Gewässer einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung entsprechend den Anforderungen des Anhangs I Abschnitt B der Richtlinie unterzogen werde. Die Kommission habe festgestellt, dass diesen Bestimmungen in einer Reihe von Gemeinden in den Regionen Abruzzen, Friaul-Julisch Venetien, Lombardei, Marken, Piemont, Sardinien, Sizilien, Aostatal und Venetien nicht nachgekommen worden sei.

Art. 5 Abs. 2 und 3 der Richtlinie sehe vor, dass die Mitgliedstaaten spätestens bis zum 31. Dezember 1998 dafür Sorge zu tragen gehabt hätten, dass das kommunale Abwasser aus Kanalisationen von Gemeinden mit mehr als 10 000 Einwohnerwerten vor dem Einleiten in empfindliche Gebiete einer weitergehenden als der in Art. 4 beschriebenen Behandlung unterzogen werde. Die Kommission habe festgestellt, dass diesen Bestimmungen in einer Reihe von Gemeinden der Regionen Abruzzen, Friaul-Julisch Venetien, Latium, Apulien, Sardinien und Sizilien nicht nachgekommen worden sei.

Durch Nichtbeachtung der Art. 4 und 5 der Richtlinie 91/271 werde schließlich auch gegen Art. 10 der Richtlinie verstoßen, wonach Abwasserbehandlungsanlagen so zu planen, auszuführen, zu betreiben und zu warten seien, dass sie unter allen normalen örtlichen Klimabedingungen ordnungsgemäß arbeiteten.

---

(1)  ABl. L 135, S. 40.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 22. Februar 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

(Rechtssache C-88/13)

(2013/C 147/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Philippe Gruslin

Beklagte: Citibank Belgium SA

Vorlagefrage

Ist Art. 45 der Richtlinie 85/611/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend bestimmte Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) (1) dahin auszulegen, dass der Begriff „Zahlungen an die Anteilinhaber“ auch die Auslieferung von Zertifikaten für Namenspapiere erfasst?

---

(1)  ABl. L 375, S. 3.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 25. Februar 2013 — Essent Energie Productie BV, Anderer Beteiligter: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Rechtssache C-91/13)

(2013/C 147/18)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelklägerin: Essent Energie Productie BV

Anderer Beteiligter: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Vorlagefragen

| 1. | Kann sich in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens ein Auftraggeber, der nach Art. 2 Abs. 1 der Wet arbeid vreemdelingen 1994 als Arbeitgeber der betreffenden türkischen Arbeitnehmer anzusehen ist, gegenüber dem niederländischen Staat auf die Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 (1) oder die Stillhalteklausel des Art. 41 des Zusatzprotokolls (2) berufen? |
| --- | --- |

1.

Kann sich in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens ein Auftraggeber, der nach Art. 2 Abs. 1 der Wet arbeid vreemdelingen 1994 als Arbeitgeber der betreffenden türkischen Arbeitnehmer anzusehen ist, gegenüber dem niederländischen Staat auf die Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 (1) oder die Stillhalteklausel des Art. 41 des Zusatzprotokolls (2) berufen?

| 2. | a) | Ist die Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 oder die Stillhalteklausel des Art. 41 des Zusatzprotokolls dahin auszulegen, dass sie der Einführung eines an Auftraggeber gerichteten Verbots im Sinne von Art. 2 Abs. 1 der Wet arbeid vreemdelingen 1994 entgegensteht, Arbeitnehmer mit der Staatsangehörigkeit eines Drittlands, in diesem Fall der Türkei, ohne Beschäftigungserlaubis in den Niederlanden Arbeiten verrichten zu lassen, wenn diese Arbeitnehmer bei einem deutschen Unternehmen beschäftigt sind und über ein niederländisches entleihendes Unternehmen für den Auftraggeber in den Niederlanden arbeiten? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ist die Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 oder die Stillhalteklausel des Art. 41 des Zusatzprotokolls dahin auszulegen, dass sie der Einführung eines an Auftraggeber gerichteten Verbots im Sinne von Art. 2 Abs. 1 der Wet arbeid vreemdelingen 1994 entgegensteht, Arbeitnehmer mit der Staatsangehörigkeit eines Drittlands, in diesem Fall der Türkei, ohne Beschäftigungserlaubis in den Niederlanden Arbeiten verrichten zu lassen, wenn diese Arbeitnehmer bei einem deutschen Unternehmen beschäftigt sind und über ein niederländisches entleihendes Unternehmen für den Auftraggeber in den Niederlanden arbeiten?

| b) | Ist es in diesem Zusammenhang von Belang, dass es einem Arbeitgeber bereits vor dem Inkrafttreten sowohl der Stillhalteklausel des Art. 41 des Zusatzprotokolls als auch der Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 untersagt war, einen Ausländer ohne Beschäftigungserlaubnis aufgrund eines Arbeitsvertrags zu beschäftigen, und dass dieses Verbot ebenfalls vor dem Inkrafttreten der Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 auf entleihende Unternehmen, an die Ausländer entsandt werden, ausgedehnt worden ist? |
| --- | --- |

b)

Ist es in diesem Zusammenhang von Belang, dass es einem Arbeitgeber bereits vor dem Inkrafttreten sowohl der Stillhalteklausel des Art. 41 des Zusatzprotokolls als auch der Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 untersagt war, einen Ausländer ohne Beschäftigungserlaubnis aufgrund eines Arbeitsvertrags zu beschäftigen, und dass dieses Verbot ebenfalls vor dem Inkrafttreten der Stillhalteklausel des Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 auf entleihende Unternehmen, an die Ausländer entsandt werden, ausgedehnt worden ist?

---

(1)  Beschluss Nr. 1/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation EWG-Türkei.

(2)  Am 23. November 1970 in Brüssel unterzeichnet und durch die Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 (ABl. L 293, S. 1) im Namen der Gemeinschaft geschlossen, gebilligt und bestätigt.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 25. Februar 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, andere Partei: Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-92/13)

(2013/C 147/19)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Gemeente ’s-Hertogenbosch

Andere Partei: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefrage

Ist Art. 5 Abs. 7 Buchst. a der Sechsten Richtlinie (1) dahin auszulegen, dass es als Lieferung gegen Entgelt anzusehen ist, wenn eine Gemeinde ein Gebäude in Gebrauch nimmt, das sie auf eigenem Grund und Boden hat bauen lassen und das sie zu 94 % für ihre Tätigkeiten, die sie im Rahmen der öffentlichen Gewalt erbringt, und zu 6 % für ihre Tätigkeiten als Steuerpflichtige — davon zu 1 % für steuerbefreite Leistungen, die nicht zum Vorsteuerabzug berechtigen — nutzen wird?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niederlande), eingereicht am 4. März 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Rechtssache C-105/13)

(2013/C 147/20)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: P. J. Vonk Noordegraaf

Beklagter: Staatssecretaris van Economische Zaken

Vorlagefrage

Wird die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (1), insbesondere ihre Art. 34, 36 und 137, ordnungsgemäß angewandt, wenn einem Betriebsinhaber, der auf der Grundlage bodenunabhängiger Produktion erlangte Zahlungsansprüche hat, die der in seinem Besitz stehenden Fläche zugerechnet wurden, ein bedeutender Teil dieser Zahlungsansprüche bloß deswegen nicht ausbezahlt wird, weil die für die Auszahlung ermittelte beihilfefähige Fläche als Folge einer geänderten Messmethode kleiner ausfällt, obwohl er die beihilfefähige Fläche der unverändert in seinem Besitz befindlichen Hektarflächen gutgläubig gemäß der bei der Aktivierung von Zahlungsansprüchen nach Art. 34 dieser Verordnung von dem Mitgliedstaat gehandhabten, aber später von der Kommission verworfenen Messmethode angegeben hat?

---

(1)  Verordnung des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30, S. 16).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 7. März 2013 — HaTeFo GmbH gegen Finanzamt Haldensleben

(Rechtssache C-110/13)

(2013/C 147/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: HaTeFo GmbH

Beklagter: Finanzamt Haldensleben

Vorlagefragen

| 1. | a) | Welche Anforderungen sind an die Annahme eines gemeinsamen Handelns i. S. des Art. 3 Abs. 3 Unterabs. 4 des Anhangs der Empfehlung der Kommission 2003/361/EG vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (1) (KMU-Empfehlung) zu stellen: Genügt insoweit bereits jegliche unternehmensbezogene Kooperation der an beiden Unternehmen beteiligten natürlichen Personen, die ohne Streitigkeiten oder zu Tage tretende Interessengegensätze stattfindet oder ist vielmehr ein erkennbar abgestimmtes Verhalten dieser Personen erforderlich? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Welche Anforderungen sind an die Annahme eines gemeinsamen Handelns i. S. des Art. 3 Abs. 3 Unterabs. 4 des Anhangs der Empfehlung der Kommission 2003/361/EG vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (1) (KMU-Empfehlung) zu stellen: Genügt insoweit bereits jegliche unternehmensbezogene Kooperation der an beiden Unternehmen beteiligten natürlichen Personen, die ohne Streitigkeiten oder zu Tage tretende Interessengegensätze stattfindet oder ist vielmehr ein erkennbar abgestimmtes Verhalten dieser Personen erforderlich?

| b) | Falls ein abgestimmtes Verhalten erforderlich ist: Folgt dieses bereits aus einer rein tatsächlichen Kooperation? |
| --- | --- |

b)

Falls ein abgestimmtes Verhalten erforderlich ist: Folgt dieses bereits aus einer rein tatsächlichen Kooperation?

| 2. | Ist, wenn kein Fall der Verpflichtung zu einem konsolidierten Abschluss besteht, bei der Frage, ob ein Unternehmen mit einem anderen Unternehmen über eine Person oder eine gemeinsam handelnde Gruppe natürlicher Personen verbunden ist, über die in Art. 3 Abs. 3 Unterabs. 1 des Anhangs der KMU-Empfehlung aufgeführten „Beziehungen“ hinaus weiterhin eine wirtschaftliche Gesamtbetrachtung vorzunehmen, bei der Aspekte wie die Eigentumsverhältnisse — hierbei insbesondere die Zugehörigkeit der Anteilseigner zu einer Familie —, die Beteiligungsstruktur und die wirtschaftliche Integration –insbesondere auch die Identität der Geschäftsführer — der betroffenen Unternehmen zu untersuchen sind? |
| --- | --- |

2.

Ist, wenn kein Fall der Verpflichtung zu einem konsolidierten Abschluss besteht, bei der Frage, ob ein Unternehmen mit einem anderen Unternehmen über eine Person oder eine gemeinsam handelnde Gruppe natürlicher Personen verbunden ist, über die in Art. 3 Abs. 3 Unterabs. 1 des Anhangs der KMU-Empfehlung aufgeführten „Beziehungen“ hinaus weiterhin eine wirtschaftliche Gesamtbetrachtung vorzunehmen, bei der Aspekte wie die Eigentumsverhältnisse — hierbei insbesondere die Zugehörigkeit der Anteilseigner zu einer Familie —, die Beteiligungsstruktur und die wirtschaftliche Integration –insbesondere auch die Identität der Geschäftsführer — der betroffenen Unternehmen zu untersuchen sind?

| 3. | Für den Fall, dass auch unter der Geltung der KMU-Empfehlung eine über die formale Betrachtung hinausgehende wirtschaftliche Gesamtbetrachtung möglich ist: Setzt dies die Absicht oder zumindest das Risiko der Umgehung der KMU-Definition voraus? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass auch unter der Geltung der KMU-Empfehlung eine über die formale Betrachtung hinausgehende wirtschaftliche Gesamtbetrachtung möglich ist: Setzt dies die Absicht oder zumindest das Risiko der Umgehung der KMU-Definition voraus?

---

(1)  ABl. L 124, S. 36.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 11. März 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

(Rechtssache C-114/13)

(2013/C 147/22)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Arbeidshof te Antwerpen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Theodora Hendrika Bouman

Beklagter: Rijksdienst voor Pensioenen

Vorlagefrage

Ist der Teil der einem niederländischen Gebietsansässigen gezahlten AOW-Leistung, der auf einer Versicherungszeit beruht, in der dieser niederländische Gebietsansässige auf einfachen Antrag hin von einem Anschluss an das niederländische System und damit von der Prämienzahlung für dieses System absehen kann und dies während eines begrenzten Zeitraums auch tatsächlich getan hat, als auf der Grundlage einer freiwilligen Weiterversicherung gewährte Leistung im Sinne von Art. 46a Abs. 3 Buchst. c der Verordnung Nr. 1408/71 (1) zu betrachten, so dass er bei der Anwendung der Antikumulierungsvorschrift des Art. 52 § 1 Nr. 1 des belgischen Königlichen Erlasses vom 21. Dezember 1967 zur Einführung einer allgemeinen Regelung über die Alters- und Hinterbliebenenrente für Arbeitnehmer nicht berücksichtigt werden kann?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. März 2013 von Versalis SpA, Eni SpA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Dezember 2012 in der Rechtssache T-103/08, Versalis SpA, vormals Polimeri Europa SpA, und Eni SpA/Kommission

(Rechtssache C-123/13 P)

(2013/C 147/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Versalis SpA, Eni SpA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante und V. Laroccia)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Dezember 2012 ganz oder teilweise aufzuheben, soweit damit die gemeinschaftliche Klage von Versalis und Eni abgewiesen wurde, und folglich






  — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 5. Dezember 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen in der Sache COMP/F/38.629 — Chloropren-Kautschuk ganz oder teilweise für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 13. Dezember 2012 ganz oder teilweise aufzuheben, soweit damit die gemeinschaftliche Klage von Versalis und Eni abgewiesen wurde, und folglich

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 5. Dezember 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen in der Sache COMP/F/38.629 — Chloropren-Kautschuk ganz oder teilweise für nichtig zu erklären;

| — | die gegen Versalis und Eni in der Entscheidung verhängte Geldbuße aufzuheben oder zumindest zu ermäßigen; |
| --- | --- |

—

die gegen Versalis und Eni in der Entscheidung verhängte Geldbuße aufzuheben oder zumindest zu ermäßigen;

| — | hilfsweise, das Urteil ganz oder teilweise aufzuheben, soweit damit die Klage von Versalis und Eni in der Rechtssache T-103/08 abgewiesen wurde, und den Rechtsstreit zur neuerlichen Entscheidung im Licht der Ausführungen des Gerichtshofs an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das Urteil ganz oder teilweise aufzuheben, soweit damit die Klage von Versalis und Eni in der Rechtssache T-103/08 abgewiesen wurde, und den Rechtsstreit zur neuerlichen Entscheidung im Licht der Ausführungen des Gerichtshofs an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens und des diesem vorausgegangenen Verfahrens T-103/08 aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens und des diesem vorausgegangenen Verfahrens T-103/08 aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Als ersten Rechtsmittelgrund führen die Rechtsmittelführerinnen an, das Gericht habe gegen Art. 101 AEUV verstoßen, indem es hinsichtlich der Zurechnung von Zuwiderhandlungen, die kontrollierte Unternehmen der Sparte Chloropren-Kautschuk begangen haben sollen, an die Muttergesellschaft Eni von der relevanten europäischen Rechtsprechung und insbesondere von den Untersuchungs- und Begründungspflichten im Rahmen der Würdigung von Beweisen zur Widerlegung der Vermutung der tatsächlichen Ausübung eines bestimmenden Einflusses abgewichen sei, und habe dadurch auch gegen die tragenden Grundsätze der Legalität und der persönlichen kartellrechtlichen Verantwortlichkeit, die Unschuldsvermutung und die Verteidigungsrechte sowie den Grundsatz der beschränkten Haftung der Gesellschaft verstoßen.

Zweitens habe das Gericht hinsichtlich der Zurechnung der Zuwiderhandlung von Syndial S.p.A. an Versalis die relevante europäische Rechtsprechung falsch angewandt und die Zurückweisung der im erstinstanzlichen Urteil erhobenen Rügen unzureichend begründet.

Drittens habe das Gericht den Rechtsprechungsgrundsatz bezüglich der ausdrücklichen Distanzierung von einem Kartell falsch und in widersprüchlicher Weise angewandt und gegen den Grundsatz in dubio pro reo verstoßen, indem es festgestellt habe, dass die EniChem S.p.A. an der Sitzung in Florenz vom 12. bis 13. Mai 1993 teilgenommen habe und dass die Sitzungen des Jahres 2002, an denen Versalis teilgenommen habe, wettbewerbswidrig gewesen seien. Folglich habe das Gericht mit seiner Feststellung, dass sie an dem Kartell während dessen Gesamtdauer (d. h. von Mai 1993 bis Mai 2002) beteiligt gewesen sei, eine fehlerhafte Beurteilung vorgenommen und insoweit seine Kontrollaufgabe nicht wahrgenommen.

Darüber hinaus habe das Gericht dadurch, dass es die schweren Fehler, die die Kommission bei der Ermittlung des Grundbetrags der Geldbuße im Sinne der Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen begangen habe, nicht festgestellt habe, gegen das Unionsrecht verstoßen.

Weiter habe das Gericht gegen das Recht der Europäischen Union verstoßen, indem es die Anwendbarkeit des erschwerenden Umstands eines Wiederholungsfalls teilweise bestätigt und überdies seine Feststellung hierzu unzureichend begründet habe; hilfsweise meint die Rechtsmittelführerin, das Gericht habe den Prozentsatz, um den die Erhöhung der Geldbuße verringert worden sei, falsch bemessen und die gesamtschuldnerische Haftung von Eni für die Zahlung der Geldbuße auch hinsichtlich des auf den Wiederholungsfall bezogenen Teils aufrechterhalten.

Das Gericht habe somit Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1) bei der Ermittlung des Höchstbetrags der Geldbuße offensichtlich fehlerhaft angewandt und seine Kontrollaufgabe hinsichtlich der Anwendung der Kronzeugenregelung durch die Kommission pflichtwidrig nicht voll wahrgenommen. Ferner habe das Gericht es versäumt, festzustellen, dass die Kommission gegen die Grundsätze der Billigkeit, der Gleichbehandlung und des Vertrauensschutzes verstoßen habe, indem sie zum einen die Rechtsmittelführerinnen in ihrer Möglichkeit, mit den anderen Unternehmen „mit Waffengleichheit“ zu konkurrieren, um eine Ermäßigung der Sanktion zu erlangen, beeinträchtigt habe, und zum anderen angenommen habe, dass ihre Zusammenarbeit nicht für eine Ermäßigung der Geldbuße im Sinne der genannten Regelung und der Leitlinien genüge.

Schließlich habe das Gericht seine Kontrollaufgabe nicht wahrgenommen, was die Beurteilung der Kommission hinsichtlich des Endergebnisses der Bußgeldbemessung angehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln [81 EG] und [82 EG] niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/14

---

Rechtsmittel des Guido Strack gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Januar 2013 in der Rechtssache T-392/07, Guido Strack gegen Europäische Kommission, eingelegt am 15. März 2013

(Rechtssache C-127/13 P)

(2013/C 147/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Guido Strack (Prozessbevollmächtigter: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäische Kommission

Anträge des Rechtsmittelführers

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Vierte Kammer) vom 15. Januar 2013 in der Rechtssache T-392/07 aufzuheben soweit darin den Anträgen des Klägers nicht oder nicht vollständig stattgegeben wurde. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Vierte Kammer) vom 15. Januar 2013 in der Rechtssache T-392/07 aufzuheben soweit darin den Anträgen des Klägers nicht oder nicht vollständig stattgegeben wurde.

| 2. | Gemäß den vom Kläger im Rahmen der Rechtssache T-392/07 gestellten Anträgen zu entscheiden. |
| --- | --- |

2.

Gemäß den vom Kläger im Rahmen der Rechtssache T-392/07 gestellten Anträgen zu entscheiden.

| 3. | Die Kommission zur Tragung sämtlicher Verfahrenskosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission zur Tragung sämtlicher Verfahrenskosten zu verurteilen.

| 4. | Hilfsweise auch die Entscheidung des Präsidenten des Gerichts der Europäischen Union aufzuheben mit welcher dieser die Rechtssache T-392/07 der Vierten Kammer des Gerichts zugewiesen hat. |
| --- | --- |

4.

Hilfsweise auch die Entscheidung des Präsidenten des Gerichts der Europäischen Union aufzuheben mit welcher dieser die Rechtssache T-392/07 der Vierten Kammer des Gerichts zugewiesen hat.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf neun Rechtsmittelgründe:

| 1. | Unzuständigkeit des Spruchkörpers und die in diesem Zusammenhang vorliegenden Verfahrens- und Begründungsfehler sowie die in Zusammenhang stehende Verletzung der Artikel 6 Absatz 1 EMRK, Artikel 47 Absatz 2 EU-GRC, Artikel 50 Unterabsatz 2 Satzung des EuGH und Artikel 12 und Artikel 13§1 VerfO-EuG sowie weiterer Rechtsnormen durch so genannte Neuzuweisung der Kammer im laufenden Verfahren; |
| --- | --- |

1.

Unzuständigkeit des Spruchkörpers und die in diesem Zusammenhang vorliegenden Verfahrens- und Begründungsfehler sowie die in Zusammenhang stehende Verletzung der Artikel 6 Absatz 1 EMRK, Artikel 47 Absatz 2 EU-GRC, Artikel 50 Unterabsatz 2 Satzung des EuGH und Artikel 12 und Artikel 13§1 VerfO-EuG sowie weiterer Rechtsnormen durch so genannte Neuzuweisung der Kammer im laufenden Verfahren;

| 2. | Verfahrensverstöße und Verstöße gegen Verordnung 1049/2001 (1), Artikel 6 und 13 EMRK und Artikel 47 EU-GRC sowie gegen Grundsätze des effektiven Rechtsschutzes, des rechtlichen Gehörs und des fairen Verfahrens in Verbindung mit Begründungsmängeln und Sachverhaltsverzerrungen zurückzuführen auf: Nichtbehandlung der Rechtssache im beschleunigten Verfahren; Unzulässige Begrenzungen der Äußerungsmöglichkeiten des Klägers und Nichtzulassung eines Schriftsatzes zur Protokollberichtigung; Unzureichende gerichtliche Überprüfung der Dokumente und Zurückweisung des entsprechenden Antrages des Klägers auf in camera Prüfung aller Dokumente; Verfälschung des Sachverhalts, unzureichende gerichtliche Überprüfung und Verletzung der Grundsätze der Beweislastverteilung und des fairen Verfahrens im Hinblick auf die Frage der Vollständigkeit der Dokumentenmenge und zu den Zahlen der tatsächlich gestellten Zweitanträge nach Verordnung 1049/2001; Überlange Verfahrensdauer und rechtswidrige Behandlung des entsprechenden Antrages auf Entschädigungszahlung; |
| --- | --- |

2.

Verfahrensverstöße und Verstöße gegen Verordnung 1049/2001 (1), Artikel 6 und 13 EMRK und Artikel 47 EU-GRC sowie gegen Grundsätze des effektiven Rechtsschutzes, des rechtlichen Gehörs und des fairen Verfahrens in Verbindung mit Begründungsmängeln und Sachverhaltsverzerrungen zurückzuführen auf: Nichtbehandlung der Rechtssache im beschleunigten Verfahren; Unzulässige Begrenzungen der Äußerungsmöglichkeiten des Klägers und Nichtzulassung eines Schriftsatzes zur Protokollberichtigung; Unzureichende gerichtliche Überprüfung der Dokumente und Zurückweisung des entsprechenden Antrages des Klägers auf in camera Prüfung aller Dokumente; Verfälschung des Sachverhalts, unzureichende gerichtliche Überprüfung und Verletzung der Grundsätze der Beweislastverteilung und des fairen Verfahrens im Hinblick auf die Frage der Vollständigkeit der Dokumentenmenge und zu den Zahlen der tatsächlich gestellten Zweitanträge nach Verordnung 1049/2001; Überlange Verfahrensdauer und rechtswidrige Behandlung des entsprechenden Antrages auf Entschädigungszahlung;

| 3. | Rechtsfehlerhaftigkeit, fehlende Bestimmtheit und Begründungsmangel hinsichtlich der Formulierung und Erstreckung von Nr. 1 des Tenors — und der diesem zugrunde liegenden Passagen des Urteils — in Verbindung mit einer Sachverhaltsverfälschung, unter anderem unter Verkennung des Fortbestehens des Rechtsschutzinteresses des Klägers; |
| --- | --- |

3.

Rechtsfehlerhaftigkeit, fehlende Bestimmtheit und Begründungsmangel hinsichtlich der Formulierung und Erstreckung von Nr. 1 des Tenors — und der diesem zugrunde liegenden Passagen des Urteils — in Verbindung mit einer Sachverhaltsverfälschung, unter anderem unter Verkennung des Fortbestehens des Rechtsschutzinteresses des Klägers;

| 4. | Sachverhaltsverfälschung, Begründungsmangel und Verstoß gegen Auslegungsgrundsätze im Hinblick auf den Umfang des Antrages des Klägers auf Zugang zu den Dokumenten der Rechtssache T-110/04; |
| --- | --- |

4.

Sachverhaltsverfälschung, Begründungsmangel und Verstoß gegen Auslegungsgrundsätze im Hinblick auf den Umfang des Antrages des Klägers auf Zugang zu den Dokumenten der Rechtssache T-110/04;

| 5. | Rechtsfehler, Sachverhaltsverfälschungen und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Anwendung und Auslegung von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b) und Artikel 4 Absatz 4 der Verordnung 1049/2001 in Verbindung mit den Rechtsvorschriften zum Datenschutz; |
| --- | --- |

5.

Rechtsfehler, Sachverhaltsverfälschungen und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Anwendung und Auslegung von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b) und Artikel 4 Absatz 4 der Verordnung 1049/2001 in Verbindung mit den Rechtsvorschriften zum Datenschutz;

| 6. | Rechtsfehler, Sachverhaltsverfälschungen und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Anwendung und Auslegung von Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung 1049/2001; |
| --- | --- |

6.

Rechtsfehler, Sachverhaltsverfälschungen und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Anwendung und Auslegung von Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung 1049/2001;

| 7. | Rechtsfehler und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Ablehnung des Antrages auf Schadensersatz aus der Klageschrift insbesondere Verstoß gegen Grundsätze der Beweiserhebung und des effektiven Rechtsschutzes |
| --- | --- |

7.

Rechtsfehler und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Ablehnung des Antrages auf Schadensersatz aus der Klageschrift insbesondere Verstoß gegen Grundsätze der Beweiserhebung und des effektiven Rechtsschutzes

| 8. | Verstoß gegen den Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes im Rahmen der Zurückweisung eines Antrages des Klägers in Rn. 90 des Urteils T-392/07; |
| --- | --- |

8.

Verstoß gegen den Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes im Rahmen der Zurückweisung eines Antrages des Klägers in Rn. 90 des Urteils T-392/07;

| 9. | Rechtsfehler und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Kostenentscheidung. |
| --- | --- |

9.

Rechtsfehler und Begründungsmängel im Zusammenhang mit der Kostenentscheidung.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, ABl. L 145, S. 43.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 18. März 2013 von Cooperativa Mare azzuro Socialpesca Soc. coop. arl, ehemals Cooperativa Mare azzuro Soc. coop. rl, und Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 22. Januar 2013 in der Rechtssache T-218/00, Cooperativa Mare Azzuro/Kommission

(Rechtssache C-136/13 P)

(2013/C 147/25)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Cooperativa Mare Azzuro Socialpesca Soc. coop. arl, ehemals Cooperativa Mare Azzuro Soc. coop. rl, und Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vianello, A. Bortoluzzi und A. Veronese)

Andere Parteien: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. und Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | den in der Rechtssache T-218/00 ergangenen, ihnen am 23. Januar 2013 zugestellten Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 22. Januar 2013 aufzuheben und/oder abzuändern, mit dem das Gericht die von der Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl u. a. gegen die Kommission erhobene Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50), abgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

den in der Rechtssache T-218/00 ergangenen, ihnen am 23. Januar 2013 zugestellten Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 22. Januar 2013 aufzuheben und/oder abzuändern, mit dem das Gericht die von der Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl u. a. gegen die Kommission erhobene Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50), abgewiesen hat;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen stützen ihr Rechtsmittel darauf, dass die Grundsätze, die der Gerichtshof im Urteil „Comitato Venezia vuole vivere“ vom 9. Juni 2011 [C-71/09, Slg. 2011, I-4727] aufgestellt habe, zum einen im Hinblick auf die Begründungspflicht der Kommission bei Entscheidungen über staatliche Beihilfen und zum anderen hinsichtlich der Beweislast in Bezug auf die Voraussetzungen des Art. 107 Abs. 1 AEUV, rechtsfehlerhaft angewandt worden seien.

Das Gericht habe sich in dem Beschluss, der Gegenstand dieses Rechtsmittels sei, nicht an die Feststellungen des Gerichtshofs im Urteil „Comitato Venezia vuole vivere“ vom 9. Juni 2011 gehalten, wonach die Entscheidung der Kommission „selbst alle wesentlichen Angaben für ihre Durchführung durch die nationalen Behörden enthalten“ müsse. Obwohl die Entscheidung nicht alle wesentlichen Angaben für ihre Durchführung durch die nationalen Behörden enthalten habe, habe das Gericht keinen Mangel hinsichtlich der von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung gewählten Methode festgestellt, was folglich rechtsfehlerhaft sei.

Nach den vom Gerichtshof im Urteil „Comitato Venezia vuole vivere“ angeführten Grundsätzen über die Rückforderung sei es Sache des Mitgliedstaats — und nicht des Beihilfeempfängers —, im Einzelfall das Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 107 Abs. 1 AEUV nachzuweisen. Im vorliegenden Fall habe es die Kommission in der angefochtenen Entscheidung jedoch versäumt, die „Modalitäten“ einer solchen Prüfung zu erläutern. Deshalb habe die Italienische Republik, da ihr für eine Rückforderung die wesentlichen Angaben für den Nachweis gefehlt hätten, dass es sich bei den Vergünstigungen, die den Empfängern gewährt worden seien, um staatliche Beihilfen handele, beschlossen, — mit dem Gesetz Nr. 228 vom 24. Dezember 2012 (Art. 1 Abs. 351 ff.) — entgegen der Gemeinschaftsrechtsprechung die Beweislast umzukehren. Der Nachweis, dass die in Rede stehenden Vergünstigungen weder den Wettbewerb verzerrten noch den innergemeinschaftlichen Handel beeinträchtigten, obliege nach Ansicht des italienischen Gesetzgebers keineswegs dem Staat, sondern jedem Unternehmen, das Beihilfen in Form einer Befreiung von Sozialbeiträgen erhalte; wenn dieser Nachweis nicht erbracht werde, gelte die Vermutung, dass die gewährte Vergünstigung geeignet sei, den Wettbewerb zu verfälschen und den innergemeinschaftlichen Handel zu beeinträchtigen. All dies laufe den vom Gerichtshof im Urteil „Comitato Venezia vuole vivere“ genannten Grundsätzen offensichtlich zuwider.

---

Gericht

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/16

---

Urteil des Gerichts vom 11. April 2013 — CBp Carbon Industries/HABM (CARBON GREEN)

(Rechtssache T-294/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Internationale Registrierung, in der die Europäische Gemeinschaft benannt ist - Gemeinschaftswortmarke CARBON GREEN - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

(2013/C 147/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: CBp Carbon Industries, Inc. (Tortola, British Virgin Islands, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, und Rechtsanwalt J. Fish)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 21. April 2010 (Sache R 1361/2009-1) über die Anmeldung des Wortzeichens CARBON GREEN als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die CBp Carbon Industries, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die CBp Carbon Industries, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.9.2010.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/16

---

Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — Höganäs/HABM — Haynes (ASTALOY)

(Rechtssache T-505/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ASTALOY - Ältere Gemeinschaftswortmarke HASTELLOY - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Koexistenz von Marken)

(2013/C 147/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Höganäs AB (Höganäs, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L.-E. Ström)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Haynes International, Inc. (Kokomo, Indiana, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri und A. Castán Pérez-Gómez)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 18. August 2010 (Sache R 1530/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Haynes International, Inc. und der Höganäs AB

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Höganäs AB trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Höganäs AB trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/16

---

Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — GRP Security/Rechnungshof

(Rechtssache T-87/11) (1)

(Schiedsklausel - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Sicherheits- und Überwachungsdienste für die Gebäude des Europäischen Rechnungshofs - Nichtigkeitsklage - Entscheidung der einseitigen Auflösung eines Vertrags mit Schadenersatzforderung - Vertragliche Regelung - Keine Klageumdeutung - Unzulässigkeit - Entscheidung über die Sanktion des Ausschlusses für die Dauer von drei Monaten - Rechtsschutzinteresse - Verteidigungsrechte - Schwerwiegende Nichterfüllung der Verpflichtungen - Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Strafen - Ermessensmissbrauch - Verhältnismäßigkeit)

(2013/C 147/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: GRP Security (Bertrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: zunächst G. Osch, dann C. Arendt und M. Larbi, avocats)

Beklagter: Rechnungshof der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst T. Kennedy, J.-M. Stenier und J. Vermer, dann T. Kennedy und J. Vermer)

Gegenstand

Einerseits Nichtigerklärung der Entscheidung des Rechnungshofs vom 14. Januar 2011, den Rahmendienstleistungsvertrag LOG/2026/10/02 „Verschiedene Sicherheitsdienste“ einseitig aufzulösen und die Zahlung von Schadenersatz zu verlangen, und andererseits Nichtigerklärung der Entscheidung vom 14. Januar 2011 über den Ausschluss

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | GRP Security trägt die Kosten einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

GRP Security trägt die Kosten einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 120 vom 16.4.2011.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/17

---

Urteil des Gerichts vom vom 9. April 2013 — Italiana Calzature/HABM — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

(Rechtssache T-336/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN - Ältere nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarken ZANOTTI - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

(2013/C 147/29)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Società Italiana Calzature SpA (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Rapisardi und C. Ginevra)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Franzosi und M. Giorgetti)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. April 2011 (Sache R 634/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Società Italiana Calzature SpA und der Vicini SpA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Società Italiana Calzature SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Società Italiana Calzature SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/17

---

Urteil des Gerichts vom 9. April 2013 — Italiana Calzature/HABM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

(Rechtssache T-337/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI - Ältere Gemeinschaftswortmarke ZANOTTI - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

(2013/C 147/30)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Società Italiana Calzature SpA (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Rapisardi und C. Ginevra)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Franzosi und M. Giorgetti)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. April 2011 (Sache R 918/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Società Italiana Calzature SpA und der Vicini SpA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Società Italiana Calzature SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Società Italiana Calzature SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/18

---

Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Rechtssache T-360/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PATRIZIA ROCHA - Ältere nationale Wortmarke ROCHAS - Ablehnung der Eintragung durch die Widerspruchsabteilung - Unzulässigkeit der bei der Beschwerdekammer eingelegten Beschwerde - Art. 60 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

(2013/C 147/31)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. J. Rodrigues)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: V. Melgar)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Parfums Rochas SAS (Paris, Frankreich)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. April 2011 (Sache R 2355/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Parfums Rochas SAS und der Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 298 vom 8.10.2011.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/18

---

Urteil des Gerichts vom 10. April 2013 — IPK International/Kommission

(Rechtssache T-671/11) (1)

(Zuschuss zur Finanzierung eines Vorhabens des ökologischen Fremdenverkehrs - Rückzahlung wieder eingezogener Beträge - Entscheidung, die nach Nichtigerklärung der früheren Entscheidung über die Rücknahme des Zuschusses durch das Gericht ergangen ist - Ausgleichszinsen - Verzugszinsen - Berechnung)

(2013/C 147/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Pitschas)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac, G. Wilms und G. Zavvos)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 14. Oktober 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091), an die Klägerin einen Gesamtbetrag in Höhe von 720 579,90 Euro zu zahlen, der einen Betrag in Höhe von 158 618,27 Euro als Ausgleichszinsen einschließt

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Kommission vom 14. Oktober 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.l[2011]1183091) wird für nichtig erklärt, soweit der darin festgesetzte Betrag der an die IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH zu zahlenden Zinsen auf 158 618,27 Euro beschränkt ist. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission vom 14. Oktober 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.l[2011]1183091) wird für nichtig erklärt, soweit der darin festgesetzte Betrag der an die IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH zu zahlenden Zinsen auf 158 618,27 Euro beschränkt ist.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 65 vom 3.3.2012.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/18

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. März 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction/Conseil

(Rechtssache T-110/12 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran - Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen - Antrag auf einstweilige Anordnungen - Fehlende Dringlichkeit - Interessenabwägung)

(2013/C 147/33)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Antragstellerin: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea und J. Iriarte Ángel)

Antragsgegner: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: P. Plaza García und V. Piessevaux)

Gegenstand

Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71) sowie der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11), soweit der Name der Klägerin in die Liste der Personen und Einrichtungen aufgenommen wurde, auf die die restriktiven Maßnahmen Anwendung finden

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/19

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2013 von Kris Van Neyghem gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-77/11, Van Neyghem/Rat

(Rechtssache T-113/13 P)

(2013/C 147/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Velardo)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil in der Rechtssache F-77/11, Van Neyghem/Rat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil in der Rechtssache F-77/11, Van Neyghem/Rat, aufzuheben;

| — | die Entscheidung vom 1. Oktober 2010, mit der die Beförderung des Klägers abgelehnt wird, aufzuheben und dem Antrag auf Schadensersatz stattzugeben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 1. Oktober 2010, mit der die Beförderung des Klägers abgelehnt wird, aufzuheben und dem Antrag auf Schadensersatz stattzugeben;

| — | die Rechtssache gegebenenfalls zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache gegebenenfalls zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | dem Rechtsmittelgegner die Kosten einschließlich sämtlicher Kosten des ersten Rechtszuges aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittelgegner die Kosten einschließlich sämtlicher Kosten des ersten Rechtszuges aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer zwei Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Erster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler und Verletzung der Begründungspflicht






  — | Das Gericht für den öffentlichen Dienst der EU (GöD) habe eine Begründung der Entscheidung, den Betroffenen nicht zu befördern, die im Stadium der Beantwortung der Beschwerde gegeben worden sei, als zulässig angesehen, während die Begründung bereits in der Entscheidung über die Nichtbeförderung hätte gegeben werden müssen, da diese Entscheidung nach dem Urteil des GöD vom 5. Mai 2010, Bouillez u. a./Rat (F-53/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) gemäß Art. 266 AEUV und nicht gemäß Art. 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Union ergangen sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler und Verletzung der Begründungspflicht

—

Das Gericht für den öffentlichen Dienst der EU (GöD) habe eine Begründung der Entscheidung, den Betroffenen nicht zu befördern, die im Stadium der Beantwortung der Beschwerde gegeben worden sei, als zulässig angesehen, während die Begründung bereits in der Entscheidung über die Nichtbeförderung hätte gegeben werden müssen, da diese Entscheidung nach dem Urteil des GöD vom 5. Mai 2010, Bouillez u. a./Rat (F-53/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) gemäß Art. 266 AEUV und nicht gemäß Art. 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Union ergangen sei.

| 2. | Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler und Verstoß gegen Art. 266 AEUV und die einschlägige Rechtsprechung dazu






  — | Das GöD habe, um festzustellen, ob das Urteil in der Rechtssache F-53/08 ordnungsgemäß durchgeführt worden sei, weder dessen Tenor noch dessen Gründe zugrunde gelegt. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler und Verstoß gegen Art. 266 AEUV und die einschlägige Rechtsprechung dazu

—

Das GöD habe, um festzustellen, ob das Urteil in der Rechtssache F-53/08 ordnungsgemäß durchgeführt worden sei, weder dessen Tenor noch dessen Gründe zugrunde gelegt.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/19

---

Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2013 von Giorgio Lebedef gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-70/11, Lebedef/Kommission

(Rechtssache T-116/13 P)

(2013/C 147/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: F. Frabetti, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-70/11, Lebedef/Kommission, aufzuheben, der einen Antrag auf Aufhebung der Beurteilung des Rechtsmittelführers für den Zeitraum vom 1.1.2008 bis 31.12.2008 und insbesondere den von EUROSTAT für diesen Zeitraum erstellten Teil der Beurteilung zum Gegenstand hat; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-70/11, Lebedef/Kommission, aufzuheben, der einen Antrag auf Aufhebung der Beurteilung des Rechtsmittelführers für den Zeitraum vom 1.1.2008 bis 31.12.2008 und insbesondere den von EUROSTAT für diesen Zeitraum erstellten Teil der Beurteilung zum Gegenstand hat;

| — | den erstinstanzlich gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den erstinstanzlich gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | über die Kosten zu entscheiden und die Europäische Kommission zu verurteilen, diese zu tragen. |
| --- | --- |

—

über die Kosten zu entscheiden und die Europäische Kommission zu verurteilen, diese zu tragen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer vier Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Erster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst entschieden habe, dass der Rechtsmittelführer nicht benannt worden sei, um an den Konzertierungen teilzunehmen, und dass seine Teilnahme daran von der ihm gewährten halbzeitigen Freistellung von seiner Arbeit für gewerkschaftliche Zwecke erfasst sei (betrifft die Randnrn. 41 bis 45 des angefochtenen Beschlusses). |
| --- | --- |

1.

Erster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst entschieden habe, dass der Rechtsmittelführer nicht benannt worden sei, um an den Konzertierungen teilzunehmen, und dass seine Teilnahme daran von der ihm gewährten halbzeitigen Freistellung von seiner Arbeit für gewerkschaftliche Zwecke erfasst sei (betrifft die Randnrn. 41 bis 45 des angefochtenen Beschlusses).

| 2. | Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst entschieden habe, dass das spezifische System zur Beurteilung der Personalvertreter sämtliche gewerkschaftlichen Aktivitäten erfasse, und die Gründe, derentwegen der Rechtsmittelführer nicht für die Dienststelle seiner Verwendung gearbeitet habe, unzutreffend interpretiert und daraus gefolgert habe, dass der Rechtsmittelführer die Zuständigkeit der Beurteilenden nicht bestreiten könne (betrifft die Randnrn. 50 und 51 des angefochtenen Beschlusses). |
| --- | --- |

2.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst entschieden habe, dass das spezifische System zur Beurteilung der Personalvertreter sämtliche gewerkschaftlichen Aktivitäten erfasse, und die Gründe, derentwegen der Rechtsmittelführer nicht für die Dienststelle seiner Verwendung gearbeitet habe, unzutreffend interpretiert und daraus gefolgert habe, dass der Rechtsmittelführer die Zuständigkeit der Beurteilenden nicht bestreiten könne (betrifft die Randnrn. 50 und 51 des angefochtenen Beschlusses).

| 3. | Dritter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst von unzutreffenden Erwägungen ausgegangen sei, die sich u. a. auf die Berechtigung der Beurteilenden, den Rechtsmittelführer allein auf der Grundlage seiner Arbeit für die Dienststelle seiner Verwendung zu beurteilen, sowie auf den Umstand bezögen, dass er sich auf seine halbzeitige Freistellung von seinen Aufgaben für gewerkschaftliche Zwecke berufe, um zu rechtfertigen, dass er nicht für die Dienststelle seiner Verwendung gearbeitet habe (betrifft die Randnrn. 59 und 60 des angefochtenen Beschlusses). |
| --- | --- |

3.

Dritter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst von unzutreffenden Erwägungen ausgegangen sei, die sich u. a. auf die Berechtigung der Beurteilenden, den Rechtsmittelführer allein auf der Grundlage seiner Arbeit für die Dienststelle seiner Verwendung zu beurteilen, sowie auf den Umstand bezögen, dass er sich auf seine halbzeitige Freistellung von seinen Aufgaben für gewerkschaftliche Zwecke berufe, um zu rechtfertigen, dass er nicht für die Dienststelle seiner Verwendung gearbeitet habe (betrifft die Randnrn. 59 und 60 des angefochtenen Beschlusses).

| 4. | Vierter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst zu dem Ergebnis gelangt sei, dass sich der Sachverhalt der vorliegenden Rechtssache von dem Sachverhalt des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 7. Mai 2008, Lebedef/Kommission (C-36/07, Slg. ÖD 2007, I-A-1-143 und II-A-1-759), unterscheide und dass der Rechtsmittelführer zutreffend mit Leistungsniveau IV habe bewertet werden können (betrifft Randnrn. 69 bis 70 des angefochtenen Beschlusses). |
| --- | --- |

4.

Vierter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, da das Gericht für den öffentlichen Dienst zu dem Ergebnis gelangt sei, dass sich der Sachverhalt der vorliegenden Rechtssache von dem Sachverhalt des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 7. Mai 2008, Lebedef/Kommission (C-36/07, Slg. ÖD 2007, I-A-1-143 und II-A-1-759), unterscheide und dass der Rechtsmittelführer zutreffend mit Leistungsniveau IV habe bewertet werden können (betrifft Randnrn. 69 bis 70 des angefochtenen Beschlusses).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/20

---

Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2013 von Giorgio Lebedef gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-109/11, Lebedef/Kommission

(Rechtssache T-117/13 P)

(2013/C 147/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: F. Frabetti, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-109/11, Lebedef/Kommission, aufzuheben, der einen Antrag auf Aufhebung der Beurteilung des Rechtsmittelführers für den Zeitraum vom 1.1.2009 bis 31.12.2009 und insbesondere des von EUROSTAT für diesen Zeitraum erstellten Teils der Beurteilung zum Gegenstand hat; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 in der Rechtssache F-109/11, Lebedef/Kommission, aufzuheben, der einen Antrag auf Aufhebung der Beurteilung des Rechtsmittelführers für den Zeitraum vom 1.1.2009 bis 31.12.2009 und insbesondere des von EUROSTAT für diesen Zeitraum erstellten Teils der Beurteilung zum Gegenstand hat;

| — | den erstinstanzlich gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den erstinstanzlich gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | über die Kosten zu entscheiden und die Europäische Kommission zu verurteilen, diese zu tragen. |
| --- | --- |

—

über die Kosten zu entscheiden und die Europäische Kommission zu verurteilen, diese zu tragen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer sechs Rechtsmittelgründe geltend, wobei der erste, der zweite, der dritte und der sechste Rechtsmittelgrund im Wesentlichen mit denjenigen, die in der Rechtssache C-116/13 P, Lebedef/Kommission, geltend gemacht werden übereinstimmen, oder ihnen ähneln.

Mit dem vierten Rechtsmittelgrund wird ein Rechtsfehler gerügt: Das Gericht für den öffentlichen Dienst sei zu dem Ergebnis gelangt, dass der Bericht über die Tätigkeit des Rechtsmittelführers bei einer gewerkschaftlichen oder berufsständischen Organisation (der OSP-Bericht) lediglich als Anlage zur Beurteilung, die die Aufgaben des Rechtsmittelführers beim Statistischen Amt der Europäischen Union (Eurostat) betreffe, beigefügt werden müsse (betrifft Randnrn. 68 bis 70 des angefochtenen Beschlusses).

Mit dem fünften Rechtsmittelgrund wird ein Rechtsfehler gerügt: Das Gericht für den öffentlichen Dienst habe festgestellt, dass der Rechtsmittelführer seine Beurteilungen für den Zeitraum vor 2009 und die Entscheidung der Kommission, ihn nicht zu befördern, habe anfechten wollen (betrifft Randnrn. 74 und 75 des angefochtenen Beschlusses).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/20

---

Klage, eingereicht am 1. März 2013 — Direct Way und Direct Way Worldwide/Parlament

(Rechtssache T-126/13)

(2013/C 147/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Direct Way (Brüssel, Belgien) und Direct Way Worldwide (Machelen, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. van Nuffel d’Heynsbroeck)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge folgende Entscheidungen für nichtig zu erklären:






  — | die der Direct Way-Gruppe mit Schreiben vom 3. September 2012 mitgeteilte Entscheidung des Parlaments unbekannten Datums, das eingeleitete Ausschreibungsverfahren mit der Begründung abzubrechen, „[d]ie auf die Ausschreibung hin erhaltenen Angebote, insbesondere die angebotenen Preise, die im Verhältnis zum in der Ausschreibung genannten Wert zu hoch sind, sind angesichts der Vergabekriterien inakzeptabel“; |
| --- | --- | --- |

—

demzufolge folgende Entscheidungen für nichtig zu erklären:

—

die der Direct Way-Gruppe mit Schreiben vom 3. September 2012 mitgeteilte Entscheidung des Parlaments unbekannten Datums, das eingeleitete Ausschreibungsverfahren mit der Begründung abzubrechen, „[d]ie auf die Ausschreibung hin erhaltenen Angebote, insbesondere die angebotenen Preise, die im Verhältnis zum in der Ausschreibung genannten Wert zu hoch sind, sind angesichts der Vergabekriterien inakzeptabel“;

| — | die Entscheidung des Parlaments unbekannten Datums, für die Vergabe des Auftrags das Verhandlungsverfahren ohne vorherige Bekanntmachung anzuwenden, die der Direct Way-Gruppe mit der Aufforderung vom 19. September 2012 zur Teilnahme am genannten Verfahren mitgeteilt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Parlaments unbekannten Datums, für die Vergabe des Auftrags das Verhandlungsverfahren ohne vorherige Bekanntmachung anzuwenden, die der Direct Way-Gruppe mit der Aufforderung vom 19. September 2012 zur Teilnahme am genannten Verfahren mitgeteilt wurde;

| — | die Entscheidung des Parlaments unbekannten Datums, den Auftrag an einen Mitbieter zu vergeben, die der Direct Way-Gruppe am 21. Dezember 2012 per E-Mail zur Kenntnis gebracht und mit Schreiben vom 3. Januar 2013 bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Parlaments unbekannten Datums, den Auftrag an einen Mitbieter zu vergeben, die der Direct Way-Gruppe am 21. Dezember 2012 per E-Mail zur Kenntnis gebracht und mit Schreiben vom 3. Januar 2013 bestätigt wurde;

| — | folglich den zwischen dem Parlament und der s.c.s. TMS Limousines geschlossenen Vertrag für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

folglich den zwischen dem Parlament und der s.c.s. TMS Limousines geschlossenen Vertrag für nichtig zu erklären;

| — | das Parlament zu verurteilen, der Direct Way-Gruppe einen vorläufigen Betrag von 199 500 Euro pro Jahr als Schadenersatz zu zahlen; |
| --- | --- |

—

das Parlament zu verurteilen, der Direct Way-Gruppe einen vorläufigen Betrag von 199 500 Euro pro Jahr als Schadenersatz zu zahlen;

| — | dem Parlament gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Es sei gegen Art. 101 der Haushaltsordnung (1), Art. 127 Abs. 1 Buchst. a der Durchführungsverordnung zur Haushaltsordnung (2) sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und ein offensichtlicher Beurteilungsfehler begangen worden, weil das Parlament den Auftrag im Verhandlungsverfahren zu einem höheren Preis als dem vergeben habe, den die Klägerinnen im Rahmen der ursprünglichen Ausschreibung geboten hätten. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Es sei gegen Art. 101 der Haushaltsordnung (1), Art. 127 Abs. 1 Buchst. a der Durchführungsverordnung zur Haushaltsordnung (2) sowie den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen und ein offensichtlicher Beurteilungsfehler begangen worden, weil das Parlament den Auftrag im Verhandlungsverfahren zu einem höheren Preis als dem vergeben habe, den die Klägerinnen im Rahmen der ursprünglichen Ausschreibung geboten hätten.

| 2. | Zweiter Klagegrund (hilfsweise): Es sei gegen Art. 127 Abs. 1 Buchst. a der Durchführungsverordnung zur Haushaltsordnung und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen worden, weil das Parlament die ursprünglichen Auftragsbedingungen erheblich geändert habe, indem es i) den Auftrag zu einem höheren Preis als dem vergeben habe, der im Rahmen der ursprünglichen Ausschreibung als inakzeptabel eingestuft worden sei (erster Teil), und ii) den geschätzten Leistungsumfang im Verhältnis zu dem in den ursprünglichen Auftragsbedingungen angegebenen herabgesetzt habe, was die Beurteilung der Preise im Verhandlungsverfahren beeinflusst habe (zweiter Teil). |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund (hilfsweise): Es sei gegen Art. 127 Abs. 1 Buchst. a der Durchführungsverordnung zur Haushaltsordnung und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen worden, weil das Parlament die ursprünglichen Auftragsbedingungen erheblich geändert habe, indem es i) den Auftrag zu einem höheren Preis als dem vergeben habe, der im Rahmen der ursprünglichen Ausschreibung als inakzeptabel eingestuft worden sei (erster Teil), und ii) den geschätzten Leistungsumfang im Verhältnis zu dem in den ursprünglichen Auftragsbedingungen angegebenen herabgesetzt habe, was die Beurteilung der Preise im Verhandlungsverfahren beeinflusst habe (zweiter Teil).

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/21

---

Klage, eingereicht am 8. März 2013 — Eltek/HABM — Eltec Elektronik (ELTEK)

(Rechtssache T-139/13)

(2013/C 147/38)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Eltek SpA (Casale Monferrato, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Floridia und R. Floridia)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Eltec Elektronik AG (Mainz, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die am 10. Januar 2013 bekanntgegebene und erhaltene Entscheidung der Beschwerdekammer vom 7. Januar 2013 (in der am 22. Januar 2013 berichtigten Fassung) in der Sache R 511/2012-1 betreffend das Widerspruchsverfahren Nr. B 992 851 und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4 368 064 aufzuheben, da alle Anforderungen für eine gültige Eintragung in Bezug auf alle Waren vollständig erfüllt sind; |
| --- | --- |

—

die am 10. Januar 2013 bekanntgegebene und erhaltene Entscheidung der Beschwerdekammer vom 7. Januar 2013 (in der am 22. Januar 2013 berichtigten Fassung) in der Sache R 511/2012-1 betreffend das Widerspruchsverfahren Nr. B 992 851 und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4 368 064 aufzuheben, da alle Anforderungen für eine gültige Eintragung in Bezug auf alle Waren vollständig erfüllt sind;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten der Verfahren vor der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten der Verfahren vor der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ELTEK“ für Waren der Klasse 9 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4 368 064.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Marke und Internationale Registrierung „ELTEC“ mit Benennung der Benelux-Staaten, Spaniens, Frankreichs, Italiens, Österreichs und Portugals für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 37, 38, 41 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und die angemeldete Gemeinschaftsmarke in Bezug auf bestimmte Waren der Klasse 9 zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/22

---

Klage, eingereicht am 8. März 2013 — Scheepsbouw Nederland/Kommission

(Rechtssache T-140/13)

(2013/C 147/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt K. Struckmann und G. Forwood, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 20. November 2012 in der Sache SA.34736 (Vorzeitige Abschreibung bestimmter Vermögensgegenstände, die durch Finanzierungsleasing erworben wurden), veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Union am 13. Dezember 2012 (ABl. C 384, S. 2), für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 20. November 2012 in der Sache SA.34736 (Vorzeitige Abschreibung bestimmter Vermögensgegenstände, die durch Finanzierungsleasing erworben wurden), veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Union am 13. Dezember 2012 (ABl. C 384, S. 2), für nichtig zu erklären und

| — | der Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen Klagegrund, mit dem sie geltend macht, die Kommission habe Art. 108 Abs. 3 AEUV und Art. 4 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (1) nicht eingehalten.

Hierzu trägt sie vor, in Anbetracht der Umstände des vorliegenden Falls und der Tatsache, dass die inhaltliche Prüfung, die die Kommission während des Verfahrens der vorläufigen Prüfung durchgeführt habe, unzureichend und unvollständig gewesen sei, lägen hinreichende Beweise für das Bestehen ernsthafter Schwierigkeiten bei der Würdigung der geplanten Maßnahmen vor. Die Kommission habe daher nach ihrer vorläufigen Prüfung nicht entscheiden können, dass die fragliche Maßnahme keine staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV darstelle. Sie habe keine andere Wahl gehabt, als das förmliche Prüfverfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV einzuleiten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/22

---

Klage, eingereicht am 11. März 2013 — Ziegler Relocation/Kommission

(Rechtssache T-150/13)

(2013/C 147/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Ziegler Relocation (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. F. Bellis, M. Favart und A. Bailleux)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage mit der Rechtssache T-539/12 zu verbinden; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage mit der Rechtssache T-539/12 zu verbinden;

| — | die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | festzustellen, dass die Europäische Union ihr außervertraglich haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Union ihr außervertraglich haftet;

| — | die Europäische Union zu verurteilen, an sie 112 872,50 Euro pro Jahr seit dem 11. März 2008 nebst Zinsen bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Union zu verurteilen, an sie 112 872,50 Euro pro Jahr seit dem 11. März 2008 nebst Zinsen bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen;

| — | der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Schaden, dessen Ersatz die Klägerin von der Europäischen Union begehrt, betrifft den Gewinnausfall, den sie seit dem Erlass der Entscheidung der Kommission vom 11. März 2008 in der Sache COMP/38.543 — Auslandsumzüge verzeichne, da es die Praktik der Beamten der Europäischen Union, im Rahmen von Umzügen, für die nach dem Statut der Beamten der Europäischen Union die Kosten erstattet würden, Schutzangebote anzufordern, weiterhin gebe. Ihre Weigerung, solchen Anfragen zu entsprechen, habe ihren Ausschluss von den betreffenden Märkten zur Folge, so dass sie für die Beamten der europäischen Organe nur noch sehr wenige Umzugsdienstleistungen erbringe. Die Ursache des ihr auf diese Weise entstandenen Schadens sei ein Verstoß der Union gegen ihre Sorgfaltspflicht.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/23

---

Klage, eingereicht am 14. März 2013 — Petro Suisse Intertrade/Rat

(Rechtssache T-156/13)

(2013/C 147/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: J. Grayston, Solicitor, sowie Rechtsanwälte P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington und D. Sellers)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 55) für nichtig zu erklären, soweit die angefochtenen Rechtsakte die Klägerin erfassen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 55) für nichtig zu erklären, soweit die angefochtenen Rechtsakte die Klägerin erfassen;

| — | dem Rat die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht sechs Klagegründe bezüglich der Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift sowie eines Verstoßes gegen die Verträge und die bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnormen geltend, nämlich die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, einen Verstoß gegen die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Mitteilung, eine unzureichende Begründung, die Verletzung der Verteidigungsrechte, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler und einen Verstoß gegen das Grundrecht auf Eigentum.

Der Rat habe es versäumt, die Klägerin anzuhören, und keine gegen eine Anhörung sprechenden Gesichtspunkte könnten dies rechtfertigen. Außerdem habe der Rat die Klägerin weder als Adressatin der Entscheidung und der Verordnung noch in seinem Mitteilungsschreiben richtig bezeichnet; jedenfalls seien diese Rechtsakte nicht ausreichend begründet. Auf Anträge der Klägerin auf Bestätigung der Bezeichnung, auf eine ausführlichere Begründung und auf Zugang zu Dokumenten habe der Rat nicht reagiert; die Klägerin habe lediglich eine kurze Eingangsbestätigung erhalten. Durch diese Unterlassungen habe der Rat die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, der die Möglichkeit genommen worden sei, sich wirksam gegen die Feststellungen des Rates zu verteidigen, da diese ihr vorenthalten worden seien. Entgegen der Behauptung des Rates handele es sich bei der Klägerin nicht um eine Tarnfirma, die unter der Kontrolle der National Iranian Oil Company (NIOC) stehe; jedenfalls habe der Rat nicht substantiiert dargelegt, dass eine Kontrolle der Klägerin durch NIOC mit einem wirtschaftlichen Vorteil für den iranischen Staat verbunden wäre, der den Zielen des angefochtenen Beschlusses und der angefochtenen Verordnung zuwiderliefe. Schließlich führt die Klägerin aus, dass der Rat mit der Einschränkung ihrer Vertragsfreiheit das Grundrecht auf Eigentum durch den Erlass von Maßnahmen, für die die Verhältnismäßigkeit nicht festgestellt werden könne, verletzt habe.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/23

---

Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers/Rat

(Rechtssache T-157/13)

(2013/C 147/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Defalque and C. Malherbe)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Abschnitt I.I.12 (unter der Rubrik „Einrichtungen“) im Anhang des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Abschnitt I.I.12 (unter der Rubrik „Einrichtungen“) im Anhang des Beschlusses 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären;

| — | Abschnitt I.I.12 (unter der Rubrik „Einrichtungen“) im Anhang der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Abschnitt I.I.12 (unter der Rubrik „Einrichtungen“) im Anhang der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die dem Kläger durch die vorliegende Klage entstehenden Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die dem Kläger durch die vorliegende Klage entstehenden Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf vier Klagegründe.

| 1. | Der Rat habe gegen seine Begründungspflicht verstoßen. Die Begründung des angefochtenen Beschlusses und der angefochtenen Resolution sei vage und allgemein und nenne nicht die spezifischen und tatsächlichen Gründe, aus denen der Rat — in Ausübung seines weiten Wertungsspielraums — zu der Auffassung gelangt sei, dass die angefochtenen restriktiven Maßnahmen für die Klägerin gelten sollten. |
| --- | --- |

1.

Der Rat habe gegen seine Begründungspflicht verstoßen. Die Begründung des angefochtenen Beschlusses und der angefochtenen Resolution sei vage und allgemein und nenne nicht die spezifischen und tatsächlichen Gründe, aus denen der Rat — in Ausübung seines weiten Wertungsspielraums — zu der Auffassung gelangt sei, dass die angefochtenen restriktiven Maßnahmen für die Klägerin gelten sollten.

| 2. | Der Rat habe die Verteidigungsrechte der Klägerin und deren Recht auf ein faires Verfahren und auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt. Gegenüber der Klägerin seien keine Angaben über sie belastende Beweise gemacht worden, die die gegen sie verhängte Maßnahme rechtfertigten, und solche Beweise seien ihr auch nicht mitgeteilt worden. Der Rat habe der Klägerin auch keine Einsicht in ihre Akte gewährt, noch ihr die beantragten Dokumente (u. a. genaue und auf die Klägerin bezogene Informationen, die die angefochtenen Maßnahmen rechtfertigen) zur Verfügung gestellt, noch ihr gegen sie vorliegende Beweise mitgeteilt. Der Rat habe es abgelehnt, die Klägerin anzuhören, obwohl diese dies ausdrücklich beantragt habe. Die genannte Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin, insbesondere die Nichtmitteilung gegen sie vorliegender Beweise, bedeute eine Verletzung des Rechts der Klägerin auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz. |
| --- | --- |

2.

Der Rat habe die Verteidigungsrechte der Klägerin und deren Recht auf ein faires Verfahren und auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt. Gegenüber der Klägerin seien keine Angaben über sie belastende Beweise gemacht worden, die die gegen sie verhängte Maßnahme rechtfertigten, und solche Beweise seien ihr auch nicht mitgeteilt worden. Der Rat habe der Klägerin auch keine Einsicht in ihre Akte gewährt, noch ihr die beantragten Dokumente (u. a. genaue und auf die Klägerin bezogene Informationen, die die angefochtenen Maßnahmen rechtfertigen) zur Verfügung gestellt, noch ihr gegen sie vorliegende Beweise mitgeteilt. Der Rat habe es abgelehnt, die Klägerin anzuhören, obwohl diese dies ausdrücklich beantragt habe. Die genannte Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin, insbesondere die Nichtmitteilung gegen sie vorliegender Beweise, bedeute eine Verletzung des Rechts der Klägerin auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz.

| 3. | Dem Rat sei beim Erlass der gegen die Klägerin verhängten restriktiven Maßnahmen ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen. Die Begründung, die der Rat gegen die Klägerin anführe, sei nicht hinreichend. Außerdem habe der Rat zum Beweis der Gründe, mit denen er die angefochtenen restriktiven Maßnahmen gerechtfertigt habe, weder Beweismittel beigebracht noch Angaben gemacht; diese Gründe beruhten auf reinen Behauptungen. |
| --- | --- |

3.

Dem Rat sei beim Erlass der gegen die Klägerin verhängten restriktiven Maßnahmen ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen. Die Begründung, die der Rat gegen die Klägerin anführe, sei nicht hinreichend. Außerdem habe der Rat zum Beweis der Gründe, mit denen er die angefochtenen restriktiven Maßnahmen gerechtfertigt habe, weder Beweismittel beigebracht noch Angaben gemacht; diese Gründe beruhten auf reinen Behauptungen.

| 4. | Die angefochtenen restriktiven Maßnahmen seien wegen der Beurteilungsfehler, die dem Rat vor ihrem Erlass unterlaufen seien, rechtswidrig. Der Rat habe keine echte Beurteilung des konkreten Falls vorgenommen, sondern sei lediglich den Empfehlungen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen und den Vorschlägen der Mitgliedsstaaten gefolgt. |
| --- | --- |

4.

Die angefochtenen restriktiven Maßnahmen seien wegen der Beurteilungsfehler, die dem Rat vor ihrem Erlass unterlaufen seien, rechtswidrig. Der Rat habe keine echte Beurteilung des konkreten Falls vorgenommen, sondern sei lediglich den Empfehlungen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen und den Vorschlägen der Mitgliedsstaaten gefolgt.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/24

---

Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Iralco/Rat

(Rechtssache T-158/13)

(2013/C 147/43)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: S. Millar und S. Ashley, Solicitors und M. Lester, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären, soweit sie durch die angefochtenen Rechtsakte betroffenen ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären, soweit sie durch die angefochtenen Rechtsakte betroffenen ist;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für die Nennung der Klägerin angegeben. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für die Nennung der Klägerin angegeben.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Der Rat habe ihre Verteidigungsrechte und ihren Anspruch auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung missachtet. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Der Rat habe ihre Verteidigungsrechte und ihren Anspruch auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung missachtet.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Rat habe mit seiner Annahme, dass alle Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt seien, einen offensichtlichen Fehler begangen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Rat habe mit seiner Annahme, dass alle Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt seien, einen offensichtlichen Fehler begangen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, die Klägerin in die Liste aufzunehmen, ihre Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz ihres Eigentums, ihrer Geschäftstätigkeit und ihres Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, die Klägerin in die Liste aufzunehmen, ihre Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz ihres Eigentums, ihrer Geschäftstätigkeit und ihres Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/24

---

Klage, eingereicht am 15. März 2013 — HK Intertrade/Rat

(Rechtssache T-159/13)

(2013/C 147/44)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hongkong) (Prozessbevollmächtigte: J. Grayston, Solicitor, sowie Rechtsanwälte P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington und D. Sellers)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 55) für nichtig zu erklären, soweit die angefochtenen Rechtsakte die Klägerin betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/829/GASP des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 71) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1264/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 55) für nichtig zu erklären, soweit die angefochtenen Rechtsakte die Klägerin betreffen;

| — | dem Rat die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht fünf Klagegründe bezüglich der Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift sowie eines Verstoßes gegen die Verträge und die bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnormen geltend, nämlich die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, einen Verstoß gegen die Mitteilungspflicht, eine unzureichende Begründung, die Verletzung der Verteidigungsrechte und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler.

Der Rat habe es versäumt, die Klägerin anzuhören, und gegen seine Verpflichtung verstoßen, die Klägerin zu unterrichten. Außerdem habe der Rat keine ausreichende Begründung gegeben; dieser Mangel sei dadurch verstärkt worden, dass der Rat auf die Anträge der Klägerin auf Zugang zu Dokumenten und allgemeine Information nicht reagiert habe. Durch diese Unterlassungen habe der Rat die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, der die Möglichkeit genommen worden sei, sich wirksam gegen die Feststellungen des Rates zu verteidigen, da diese ihr vorenthalten worden seien. Entgegen der Behauptung des Rates handele es sich bei der Klägerin nicht um eine „Tarnfirma“ der National Iranian Oil Company (NIOC); jedenfalls habe der Rat nicht substantiiert dargelegt, dass allein die Tatsache, dass die Klägerin als Tochtergesellschaft von NIOC gegründet worden sei, einen wirtschaftlichen Vorteil für den iranischen Staat bedeutete, der den Zielen der angefochtenen Maßnahmen zuwiderliefe. Außerdem habe der Rat ganz klar die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt und schließlich offensichtliche Beurteilungsfehler begangen.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/25

---

Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Bank Mellat/Rat

(Rechtssache T-160/13)

(2013/C 147/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Bank Mellat (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 Nr. 15 der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates (1) für nichtig zu erklären, und/oder |
| --- | --- |

—

Art. 1 Nr. 15 der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates (1) für nichtig zu erklären, und/oder

| — | Art. 1 Nr. 15 der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates für nichtig zu erklären, soweit er auf die Klägerin Anwendung findet, und |
| --- | --- |

—

Art. 1 Nr. 15 der Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates für nichtig zu erklären, soweit er auf die Klägerin Anwendung findet, und

| — | Art. 1 Nr. 6 des Beschlusses 2012/635/GASP des Rates (2) für nicht auf die Klägerin anwendbar zu erklären, und |
| --- | --- |

—

Art. 1 Nr. 6 des Beschlusses 2012/635/GASP des Rates (2) für nicht auf die Klägerin anwendbar zu erklären, und

| — | dem Beklagten die Kosten dieser Klage aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten dieser Klage aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Das Finanzembargo sei keine „erforderliche Maßnahme“ und finde daher in Art. 215 AEUV keine Rechtsgrundlage, da kein vernünftiger Zusammenhang zu dem relevanten außenpolitischen Ziel bestehe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Das Finanzembargo sei keine „erforderliche Maßnahme“ und finde daher in Art. 215 AEUV keine Rechtsgrundlage, da kein vernünftiger Zusammenhang zu dem relevanten außenpolitischen Ziel bestehe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Das Finanzembargo stehe jedenfalls in keinem Verhältnis zu dem angeblich verfolgten außenpolitischen Ziel und finde somit in Art. 215 AEUV keine Rechtsgrundlage. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Das Finanzembargo stehe jedenfalls in keinem Verhältnis zu dem angeblich verfolgten außenpolitischen Ziel und finde somit in Art. 215 AEUV keine Rechtsgrundlage.

| 3. | Dritter Klagegrund: Das Finanzembargo laufe den allgemeinen Grundsätzen des EU-Rechts und insbesondere Art. 215 Abs. 3 AEUV zuwider und verstoße gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit und der Willkürfreiheit sowie gegen das Erfordernis, dass Sanktionen die notwendigen Rechtsschutzgarantien zu enthalten hätten. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Das Finanzembargo laufe den allgemeinen Grundsätzen des EU-Rechts und insbesondere Art. 215 Abs. 3 AEUV zuwider und verstoße gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit und der Willkürfreiheit sowie gegen das Erfordernis, dass Sanktionen die notwendigen Rechtsschutzgarantien zu enthalten hätten.

| 4. | Vierter Klagegrund: Das Finanzembargo verletze die Eigentumsrechte der Klägerin, ihr Recht, Handel zu treiben, und ihr Recht auf freien Kapitalverkehr sowie den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Das Finanzembargo verletze die Eigentumsrechte der Klägerin, ihr Recht, Handel zu treiben, und ihr Recht auf freien Kapitalverkehr sowie den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1263/2012 des Rates vom 21. Dezember 2012 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 356, S. 34).

(2)  Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 282, S. 58).

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/25

---

Klage, eingereicht am 18. März 2013 — Magic Mountain Kletterhallen u.a./Kommission

(Rechtssache T-162/13)

(2013/C 147/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlin, Deutschland); Kletterhallenverband Klever e.V. (Leipzig, Deutschland); Neoliet Beheer BV (Son, Niederlande); und Pedriza BV (Haarlem, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen M. von Oppen und A. Gerdung)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung C(2012) 8761 final der Kommission vom 5. Dezember 2012 betreffend die staatliche Beihilfe SA.33952 (2012/NN) — Deutschland, Kletteranlagen des Deutschen Alpenvereins, gemäß Art. 264 Abs. 1 AEUV für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2012) 8761 final der Kommission vom 5. Dezember 2012 betreffend die staatliche Beihilfe SA.33952 (2012/NN) — Deutschland, Kletteranlagen des Deutschen Alpenvereins, gemäß Art. 264 Abs. 1 AEUV für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV
  Die Kläger tragen im Rahmen dieses Klagegrundes vor, dass die Kommission zu Unrecht die streitgegenständlichen Beihilfen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt habe, da die Voraussetzungen des Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV nicht vorliegen würden. Die Kläger machen geltend, dass die Beihilfen nicht einem Ziel von gemeinsamem Interesse dienen würden. In diesem Zusammenhang wird unter anderem vorgetragen, dass dies nur durch ein nachgewiesenes Marktversagen indiziert werde, woran es hier fehle. Die Kläger tragen ferner vor, dass keine Vereinbarkeit aufgrund von Art. 106 Abs. 2 AEUV vorliege. Darüber hinaus seien nach Auffassung der Kläger die Beihilfen nicht geeignet, das angebliche Markteffizienzproblem zu beseitigen. Ferner hätten die Beihilfen keinen Anreizeffekt. Die Kommission vermute den Anreizeffekt lediglich. Zudem seien die Beihilfen nicht angemessen. Die Kommission vermute lediglich, dass die nationalen Behörden die Verhältnismäßigkeit der einzelnen Beihilfen sicherstellen würden und stütze ihre Vermutung fehlerhaft auf den Gemeinnützigkeitsstatus des betroffenen Vereins. Die Kläger rügen auch die fehlerhafte Abwägungsprüfung seitens der Kommission. Die Kommission habe nicht die negativen und positiven Auswirkungen der Beihilfen gegenübergestellt. Zuletzt wird im gegebenen Zusammenhang vorgetragen, dass Betriebsbeihilfen (und die gewährten Beihilfen seien vor allem Betriebsbeihilfen) im Zweifel mit dem Binnenmarkt nicht vereinbar seien. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV

Die Kläger tragen im Rahmen dieses Klagegrundes vor, dass die Kommission zu Unrecht die streitgegenständlichen Beihilfen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt habe, da die Voraussetzungen des Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV nicht vorliegen würden. Die Kläger machen geltend, dass die Beihilfen nicht einem Ziel von gemeinsamem Interesse dienen würden. In diesem Zusammenhang wird unter anderem vorgetragen, dass dies nur durch ein nachgewiesenes Marktversagen indiziert werde, woran es hier fehle. Die Kläger tragen ferner vor, dass keine Vereinbarkeit aufgrund von Art. 106 Abs. 2 AEUV vorliege. Darüber hinaus seien nach Auffassung der Kläger die Beihilfen nicht geeignet, das angebliche Markteffizienzproblem zu beseitigen. Ferner hätten die Beihilfen keinen Anreizeffekt. Die Kommission vermute den Anreizeffekt lediglich. Zudem seien die Beihilfen nicht angemessen. Die Kommission vermute lediglich, dass die nationalen Behörden die Verhältnismäßigkeit der einzelnen Beihilfen sicherstellen würden und stütze ihre Vermutung fehlerhaft auf den Gemeinnützigkeitsstatus des betroffenen Vereins. Die Kläger rügen auch die fehlerhafte Abwägungsprüfung seitens der Kommission. Die Kommission habe nicht die negativen und positiven Auswirkungen der Beihilfen gegenübergestellt. Zuletzt wird im gegebenen Zusammenhang vorgetragen, dass Betriebsbeihilfen (und die gewährten Beihilfen seien vor allem Betriebsbeihilfen) im Zweifel mit dem Binnenmarkt nicht vereinbar seien.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehlerhafte Nichteröffnung des förmlichen Prüfverfahrens
  Die Kläger tragen an dieser Stelle vor, dass die Kommission zu Unrecht trotz ernster Schwierigkeiten bei der Beurteilung der Vereinbarkeit der Beihilfen mit dem Binnenmarkt nicht das förmliche Prüfverfahren eröffnet habe. Ein Indikator für ernsthafte Schwierigkeiten sei eine lange Dauer des Vorprüfverfahrens — hier über ein Jahr. Gleichwohl habe die Kommission nicht die hinreichende Ermittlung der für die Beurteilung erforderlichen Tatsachen gewährleistet. Nach Auffassung der Kläger hätte die erforderliche eingehende Untersuchung des Kletterhallenmarktes nur im förmlichen Prüfverfahren erfolgen können. Ferner habe die von der Kommission geprüfte Beschwerde anspruchsvolle Rechtsfragen zu Beihilfen für die gewerbliche Tätigkeit gemeinnütziger Vereine aufgeworfen. Die Kläger tragen ebenfalls vor, dass sie als konkurrierende Unternehmen bzw. Unternehmensvereinigungen Beteiligte gemäß Art. 1 Buchst. h der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 seien und ein Recht zur Stellungnahme im förmlichen Prüfverfahren gemäß Art. 108 Abs. 2 AEUV hätten, das ihnen durch die fehlerhafte Nichteröffnung des Verfahrens genommen wurde. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehlerhafte Nichteröffnung des förmlichen Prüfverfahrens

Die Kläger tragen an dieser Stelle vor, dass die Kommission zu Unrecht trotz ernster Schwierigkeiten bei der Beurteilung der Vereinbarkeit der Beihilfen mit dem Binnenmarkt nicht das förmliche Prüfverfahren eröffnet habe. Ein Indikator für ernsthafte Schwierigkeiten sei eine lange Dauer des Vorprüfverfahrens — hier über ein Jahr. Gleichwohl habe die Kommission nicht die hinreichende Ermittlung der für die Beurteilung erforderlichen Tatsachen gewährleistet. Nach Auffassung der Kläger hätte die erforderliche eingehende Untersuchung des Kletterhallenmarktes nur im förmlichen Prüfverfahren erfolgen können. Ferner habe die von der Kommission geprüfte Beschwerde anspruchsvolle Rechtsfragen zu Beihilfen für die gewerbliche Tätigkeit gemeinnütziger Vereine aufgeworfen. Die Kläger tragen ebenfalls vor, dass sie als konkurrierende Unternehmen bzw. Unternehmensvereinigungen Beteiligte gemäß Art. 1 Buchst. h der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 seien und ein Recht zur Stellungnahme im förmlichen Prüfverfahren gemäß Art. 108 Abs. 2 AEUV hätten, das ihnen durch die fehlerhafte Nichteröffnung des Verfahrens genommen wurde.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/26

---

Klage, eingereicht am 15. März 2013 — Sun Capital Partners/HABM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(Rechtssache T-164/13)

(2013/C 147/47)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Sun Capital Partners, Inc. (New York, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: P.-A. Dubois, Solicitor, D. Alexander, QC und F. Clark, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sun Capital Partners Ltd (London, Vereinigtes Königreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben und/oder |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben und/oder

| — | die Sache zur weiteren Entscheidung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen, |
| --- | --- |

—

die Sache zur weiteren Entscheidung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen,

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, einschließlich derjenigen, die ihr im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, einschließlich derjenigen, die ihr im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind,

| — | der Sun Capital Partners Ltd die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, einschließlich derjenigen, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, falls die Sun Capital Partners Ltd dem vorliegenden Verfahren als Streithelferin beitritt. |
| --- | --- |

—

der Sun Capital Partners Ltd die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, einschließlich derjenigen, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, falls die Sun Capital Partners Ltd dem vorliegenden Verfahren als Streithelferin beitritt.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Wortmarke „SUN CAPITAL“ — Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 2 942 654.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Verfallsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Gründe für den Antrag auf Verfallserklärung: Der Antrag auf Verfallserklärung war auf die Art. 53 Abs. 1 Buchst. c und Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates niedergelegten Gründe gestützt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Erklärung des Verfalls der angefochtenen Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/27

---

Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTO B)

(Rechtssache T-169/13)

(2013/C 147/48)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Lukácsi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Demharter GmbH (Dillingen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten aufzuheben und die Sache an das HABM zur weiteren Prüfung und neuen Entscheidung zurückzuverweisen, da die früheren Marken der Klägerin als ältere Marken im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates anzusehen sind und deshalb ihr auf Verwechslungsgefahr gestützter Widerspruch in der Sache zu beurteilen ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten aufzuheben und die Sache an das HABM zur weiteren Prüfung und neuen Entscheidung zurückzuverweisen, da die früheren Marken der Klägerin als ältere Marken im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates anzusehen sind und deshalb ihr auf Verwechslungsgefahr gestützter Widerspruch in der Sache zu beurteilen ist;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „MOTO B“ in den Farben Schwarz, Weiß, Rot, Gold, Grün, Braun und Grau, für Waren der Klassen 9, 12 und 25 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8 780 926.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Bekannte italienische nicht eingetragene Bildmarken „MOTOBI“ u. a.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/27

---

Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTOBI)

(Rechtssache T-170/13)

(2013/C 147/49)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Lukácsi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Demharter GmbH (Dillingen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten abzuändern und die Zurückweisung des Antrags auf Verfallserklärung, den die Antragstellerin gestellt hatte, anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten abzuändern und die Zurückweisung des Antrags auf Verfallserklärung, den die Antragstellerin gestellt hatte, anzuordnen;

| — | die Entscheidung des Beklagten aufzuheben und die Sache an das HABM zur weiteren Prüfung und neuen Entscheidung zurückzuverweisen, sollte das Gericht der Ansicht sein, dass es unausweichlich ist, eine sorgfältige Prüfung des Nachweises der ernsthaften Benutzung durchzuführen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten aufzuheben und die Sache an das HABM zur weiteren Prüfung und neuen Entscheidung zurückzuverweisen, sollte das Gericht der Ansicht sein, dass es unausweichlich ist, eine sorgfältige Prüfung des Nachweises der ernsthaften Benutzung durchzuführen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Wortmarke „MOTOBI“ für Waren der Klasse 12 — Gemeinschaftsmarke Nr. 835 264.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Verfallsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Die Gemeinschaftsmarke wurde für verfallen erklärt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/28

---

Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Benelli Q.J./HABM — Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Rechtssache T-171/13)

(2013/C 147/50)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Lukácsi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Demharter GmbH (Dillingen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten abzuändern und die Zurückweisung des Antrags auf Verfallserklärung anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten abzuändern und die Zurückweisung des Antrags auf Verfallserklärung anzuordnen;

| — | die Entscheidung des Beklagten aufzuheben und die Sache an das HABM zur weiteren Prüfung und neuen Entscheidung zurückzuverweisen, sollte das Gericht der Ansicht sein, dass es unausweichlich ist, eine sorgfältige Prüfung des Nachweises der ernsthaften Benutzung durchzuführen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten aufzuheben und die Sache an das HABM zur weiteren Prüfung und neuen Entscheidung zurückzuverweisen, sollte das Gericht der Ansicht sein, dass es unausweichlich ist, eine sorgfältige Prüfung des Nachweises der ernsthaften Benutzung durchzuführen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Bildmarke „MOTOBI B PESARO“ für Waren der Klassen 9, 12 und 25 — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 262 269.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Verfallsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Die Gemeinschaftsmarke wurde für verfallen erklärt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/28

---

Klage, eingereicht am 25. März 2013 — Omega/HABM — Omega Engineering (Ω OMEGA)

(Rechtssache T-175/13)

(2013/C 147/51)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Omega SA (Biel, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Vereinigte Staaten)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Januar 2013 in den verbundenen Sachen R 2055/2011-1 und R 2186/2011-1 aufzuheben und den Schutz der Anmeldemarke für alle angemeldeten Waren zu gewähren; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Januar 2013 in den verbundenen Sachen R 2055/2011-1 und R 2186/2011-1 aufzuheben und den Schutz der Anmeldemarke für alle angemeldeten Waren zu gewähren;

| — | dem HABM und der Omega Engineering, Inc. die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und der Omega Engineering, Inc. die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union der Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Ω OMEGA“ für Waren der Klasse 9 — Internationale Registrierung Nr. 997 036 mit Benennung der Europäischen Union.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Omega Engineering, Inc.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und Gemeinschaftswortmarken „OMEGA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 9, 11, 16, 35, 38, 41 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wird teilweise stattgegeben, und der beantragte Schutz wird teilweise verweigert.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde der Klägerin wird zurückgewiesen, und der beantragte Schutz wird teilweise noch weitreichender verweigert.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/29

---

Klage, eingereicht am 21. März 2013 — Pesquerias Riveirenses u. a./Rat

(Rechtssache T-180/13)

(2013/C 147/52)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerinnen: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Spanien), Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira), Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira), Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) und Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Tojeiro Sierto)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 40/2013 des Rates vom 21. Januar 2013 für nichtig zu erklären, soweit darin der nördliche und der südliche Teil des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik zur Festlegung der in den Anhängen IA und IB festgelegten TAC (zulässigen Gesamtfangmenge) von Blauem Wittling (S. 84 und 103; ABl. L 23 vom 25.1.2013, S. 54/153) gemeinsam betrachtet werden. |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 40/2013 des Rates vom 21. Januar 2013 für nichtig zu erklären, soweit darin der nördliche und der südliche Teil des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik zur Festlegung der in den Anhängen IA und IB festgelegten TAC (zulässigen Gesamtfangmenge) von Blauem Wittling (S. 84 und 103; ABl. L 23 vom 25.1.2013, S. 54/153) gemeinsam betrachtet werden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage machen die Klägerinnen drei Klagegründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen Art. 39 AEUV






  — | Art. 39 AEUV nenne die wirksame Ressourcenbewirtschaftung als eines der Ziele der gemeinsamen Agrar- und Fischereipolitik; die angefochtene Verordnung verstoße gegen diese Bestimmung, da sie dadurch, dass nicht zwischen nördlichem und südlichem Teil des Bestands an Blauem Wittling im Nordatlantik unterschieden werde, nicht dem entspreche, was unter wirksamer Ressourcenbewirtschaftung zu verstehen sei. Es werde nicht bestritten, dass die Situation des nördlichen Teils restriktive Maßnahmen der Bestandsbewirtschaftung erfordere, aber dies treffe auf den südlichen Teil, dessen Arten nicht überfischt seien, nicht zu. Außerdem werde damit gegen das Nichtdiskriminierungsverbot verstoßen, demzufolge nach ständiger Rechtsprechung des EuGH vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden dürften, es sei denn, eine solche Behandlung sei objektiv gerechtfertigt. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 39 AEUV

—

Art. 39 AEUV nenne die wirksame Ressourcenbewirtschaftung als eines der Ziele der gemeinsamen Agrar- und Fischereipolitik; die angefochtene Verordnung verstoße gegen diese Bestimmung, da sie dadurch, dass nicht zwischen nördlichem und südlichem Teil des Bestands an Blauem Wittling im Nordatlantik unterschieden werde, nicht dem entspreche, was unter wirksamer Ressourcenbewirtschaftung zu verstehen sei. Es werde nicht bestritten, dass die Situation des nördlichen Teils restriktive Maßnahmen der Bestandsbewirtschaftung erfordere, aber dies treffe auf den südlichen Teil, dessen Arten nicht überfischt seien, nicht zu. Außerdem werde damit gegen das Nichtdiskriminierungsverbot verstoßen, demzufolge nach ständiger Rechtsprechung des EuGH vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden dürften, es sei denn, eine solche Behandlung sei objektiv gerechtfertigt.

| 2. | Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 und Art. 6 des Übereinkommens von New York von 1995






  — | Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik nenne den Vorsorgeansatz als Kriterium für den Erlass von Maßnahmen zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung der Fischereiressourcen; derselbe Grundsatz werde in Art. 6 des „Übereinkommens zur Durchführung der Bestimmungen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen vom 10. Dezember 1982 über die Erhaltung und Bewirtschaftung von gebietsübergreifenden Fischbeständen und weit wandernden Fischbeständen“ (New York, 1995; ABl. L 189 vom 3.7.1998, S. 14) geregelt, dem die EU und ihre damaligen Mitgliedstaaten am 19.12.2003 beigetreten seien und das am 18.1.2004 in Kraft getreten sei. Mit der Bewirtschaftung des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik durch die angefochtene Verordnung werde, da nicht zwischen nördlichem und südlichem Teil des Bestands unterschieden werde, für den südlichen Teil eine so drastische und undifferenzierte Fangreduzierung angeordnet, dass eine „Gefahr“ entstehe, die die Anwendung des Vorsorgeansatzes erfordert hätte. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 und Art. 6 des Übereinkommens von New York von 1995

—

Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik nenne den Vorsorgeansatz als Kriterium für den Erlass von Maßnahmen zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung der Fischereiressourcen; derselbe Grundsatz werde in Art. 6 des „Übereinkommens zur Durchführung der Bestimmungen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen vom 10. Dezember 1982 über die Erhaltung und Bewirtschaftung von gebietsübergreifenden Fischbeständen und weit wandernden Fischbeständen“ (New York, 1995; ABl. L 189 vom 3.7.1998, S. 14) geregelt, dem die EU und ihre damaligen Mitgliedstaaten am 19.12.2003 beigetreten seien und das am 18.1.2004 in Kraft getreten sei. Mit der Bewirtschaftung des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik durch die angefochtene Verordnung werde, da nicht zwischen nördlichem und südlichem Teil des Bestands unterschieden werde, für den südlichen Teil eine so drastische und undifferenzierte Fangreduzierung angeordnet, dass eine „Gefahr“ entstehe, die die Anwendung des Vorsorgeansatzes erfordert hätte.

| 3. | Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz






  — | Mit der Bewirtschaftung des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik durch die EU für 2013 (angefochtene Verordnung des Rates) würden, da nicht zwischen nördlichem und südlichem Teil unterschieden werde, für den südlichen Teil traumatische Maßnahmen (Reduzierung der TAC) angeordnet, die weit über das hinausgingen, was erforderlich sei, um das verfolgte Ziel (Wiederauffüllung des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik) zu erreichen; damit sei der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz

—

Mit der Bewirtschaftung des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik durch die EU für 2013 (angefochtene Verordnung des Rates) würden, da nicht zwischen nördlichem und südlichem Teil unterschieden werde, für den südlichen Teil traumatische Maßnahmen (Reduzierung der TAC) angeordnet, die weit über das hinausgingen, was erforderlich sei, um das verfolgte Ziel (Wiederauffüllung des Bestands an Blauem Wittling im Nordostatlantik) zu erreichen; damit sei der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/29

---

Klage, eingereicht am 5. April 2013 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-191/13)

(2013/C 147/53)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Bekanntgabe des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/248/13 — Beamte (m/w) der Funktionsgruppe Administration (AD 6) für den Bereich „Gebäude“ aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Bekanntgabe des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/248/13 — Beamte (m/w) der Funktionsgruppe Administration (AD 6) für den Bereich „Gebäude“ aufzuheben und

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denjenigen, die bereits in der Rechtssache T-148/13, Königreich Spanien/Kommission, geltend gemacht wurden.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/30

---

Klage, eingereicht am 5. April 2013 — United Parcel Service/Kommission

(Rechtssache T-194/13)

(2013/C 147/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: A. Ryan, B. Graham, Solicitors, sowie die Rechtsanwälte W. Knibbeler und P. Stamou)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express) der Europäischen Kommission vom 30. Januar 2013, mit der diese den geplanten Erwerb der TNT Express N.V. durch die UPS untersagt hat, in vollem Umfang für nichtig zu erklären, soweit damit der Zusammenschluss untersagt wird, und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express) der Europäischen Kommission vom 30. Januar 2013, mit der diese den geplanten Erwerb der TNT Express N.V. durch die UPS untersagt hat, in vollem Umfang für nichtig zu erklären, soweit damit der Zusammenschluss untersagt wird, und

| — | der Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der etwaiger Streithelfer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens einschließlich der etwaiger Streithelfer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin folgende Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe bei ihrer Prüfung der voraussichtlichen Auswirkungen des Zusammenschlusses auf die Preise einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Außerdem sei sie ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen und habe die Verteidigungsrechte von UPS verletzt, indem sie das von UPS vorgelegte ökonometrische Modell erheblich abgeändert habe, ohne UPS anzuhören oder die vorgenommenen Änderungen angemessen zu erläutern. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe bei ihrer Prüfung der voraussichtlichen Auswirkungen des Zusammenschlusses auf die Preise einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Außerdem sei sie ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen und habe die Verteidigungsrechte von UPS verletzt, indem sie das von UPS vorgelegte ökonometrische Modell erheblich abgeändert habe, ohne UPS anzuhören oder die vorgenommenen Änderungen angemessen zu erläutern.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe rechtsfehlerhaft gehandelt, indem sie für die Nachprüfbarkeit der Effizienzvorteile ein willkürliches Kriterium festgelegt habe, und sie sei von dem in der Rechtsprechung festgelegten Kriterium abgewichen. Außerdem habe sie einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Effizienzvorteilen, die sie grundsätzlich anerkannt habe, unzureichende oder überhaupt keine Bedeutung beigemessen habe. Schließlich habe sie die Verteidigungsrechte von UPS dadurch verletzt, dass sie die Ablehnung der Effizienzvorteile auf Einwände gestützt habe, die UPS vorher nicht zur Kenntnis gebracht worden seien. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe rechtsfehlerhaft gehandelt, indem sie für die Nachprüfbarkeit der Effizienzvorteile ein willkürliches Kriterium festgelegt habe, und sie sei von dem in der Rechtsprechung festgelegten Kriterium abgewichen. Außerdem habe sie einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Effizienzvorteilen, die sie grundsätzlich anerkannt habe, unzureichende oder überhaupt keine Bedeutung beigemessen habe. Schließlich habe sie die Verteidigungsrechte von UPS dadurch verletzt, dass sie die Ablehnung der Effizienzvorteile auf Einwände gestützt habe, die UPS vorher nicht zur Kenntnis gebracht worden seien.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Begriff der Wettbewerbsintensität verkannt habe. Außerdem habe sie fehlerhaft und ohne eindeutige Beweise festgestellt, der Wettbewerber der fusionierten Einheit würde sich etwaigen Preiserhöhungen dieser Einheit anschließen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie den Begriff der Wettbewerbsintensität verkannt habe. Außerdem habe sie fehlerhaft und ohne eindeutige Beweise festgestellt, der Wettbewerber der fusionierten Einheit würde sich etwaigen Preiserhöhungen dieser Einheit anschließen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Kommission habe die Verteidigungsrechte von UPS verletzt, indem sie ihr den Zugang zu wichtigen Entlastungsbeweisen verweigert habe. Überdies habe die Kommission keine Begründung gegeben sowie rechtliche und sachliche Fehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als sie festgestellt habe, Wettbewerber, die zu der fusionierten Einheit in keinem engen Wettbewerbsverhältnis stünden, könnten in absehbarer Zukunft nicht so expandieren, dass sie wirksam Druck auf diese Einheit ausüben könnten. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Kommission habe die Verteidigungsrechte von UPS verletzt, indem sie ihr den Zugang zu wichtigen Entlastungsbeweisen verweigert habe. Überdies habe die Kommission keine Begründung gegeben sowie rechtliche und sachliche Fehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als sie festgestellt habe, Wettbewerber, die zu der fusionierten Einheit in keinem engen Wettbewerbsverhältnis stünden, könnten in absehbarer Zukunft nicht so expandieren, dass sie wirksam Druck auf diese Einheit ausüben könnten.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als sie geprüft habe, ob die Kunden in der Lage seien, Druck auf die fusionierte Einheit auszuüben. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als sie geprüft habe, ob die Kunden in der Lage seien, Druck auf die fusionierte Einheit auszuüben.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/31

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. Januar 2013 — De Luca/Kommission

(Rechtssache F-20/06 RENV)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung - Ernennung - Beamter, der aufgrund eines Auswahlverfahrens in eine höhere Funktionsgruppe eingestuft wird - Bewerber, der vor Inkrafttreten des neuen Statuts in eine Reserveliste aufsteigt - Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung - Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den neuen Vorschriften - Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts)

(2013/C 147/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Patrizia De Luca (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi und J.-N. Louis)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: J. Currall)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 23. Februar 2005, die Klägerin, eine Beamtin, die bereits in die Besoldungsgruppe A*10 eingestuft und erfolgreiche Teilnehmerin an einem Auswahlverfahren für die Besoldungsgruppen A 5/A 4 war, auf die Stelle eines Verwaltungsrats bei der Generaldirektion „Justiz, Freiheit und Sicherheit“ zu ernennen, soweit mit ihr ihre Einstufung von der Besoldungsgruppe A*10 in die Besoldungsgruppe A*9 geändert wird

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau De Luca und die Europäische Kommission tragen in den beiden Verfahren vor dem Gericht jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Frau De Luca und die Europäische Kommission tragen in den beiden Verfahren vor dem Gericht jeweils ihre eigenen Kosten.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt in dem Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union ihre eigenen Kosten und die Kosten von Frau De Luca. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt in dem Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union ihre eigenen Kosten und die Kosten von Frau De Luca.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/31

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. März 2013 — AK/Kommission

(Rechtssache F-91/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Art. 43 Abs. 1 des Statuts - Verspätete Erstellung von Beurteilungen über die berufliche Entwicklung - Immaterieller Schaden - Verlust einer Beförderungschance)

(2013/C 147/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: AK (Esbo, Finnland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und J. Baquero Cruz)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, mit der der Antrag der Klägerin auf Ersatz des aufgrund der Nichterstellung von Beurteilungen über die berufliche Entwicklung erlittenen Schadens und auf Eröffnung einer verwaltungsinternen Untersuchung zur Feststellung von Belästigungen abgelehnt wurde, und Antrag auf Ersatz des erlittenen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Europäische Kommission wird verurteilt, an AK den Betrag von 15 000 Euro als immateriellen Schadensersatz zu zahlen. |
| --- | --- |

1.

Die Europäische Kommission wird verurteilt, an AK den Betrag von 15 000 Euro als immateriellen Schadensersatz zu zahlen.

| 2. | Die Europäische Kommission wird verurteilt, an AK den Betrag von 4 000 Euro als Entschädigung für den Verlust der Chance zu zahlen, vor dem 1. März 2008 in eine höhere Besoldungsgruppe als A 5 — oder die entsprechende Besoldungsgruppe — befördert zu werden. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission wird verurteilt, an AK den Betrag von 4 000 Euro als Entschädigung für den Verlust der Chance zu zahlen, vor dem 1. März 2008 in eine höhere Besoldungsgruppe als A 5 — oder die entsprechende Besoldungsgruppe — befördert zu werden.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die AK entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die AK entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011, S. 40.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/32

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. Januar 2013 — Wahlström/Frontex

(Rechtssache F-87/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bediensteter auf Zeit - Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags - Art. 8 der BSB - Verfahren - Verletzung wesentlicher Formvorschriften - Zuständigkeit)

(2013/C 147/57)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Kari Wahlström (Alimos, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (Frontex) (Prozessbevollmächtigte: S. Vuorensola und H. Caniard im Beistand der Rechtsanwälte D. Waelbroeck und A. Duron)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung, den Vertrag des Klägers als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung des Exekutivdirektors der Europäischen Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 10. Dezember 2010, den Vertrag von Herrn Wahlström als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Exekutivdirektors der Europäischen Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 10. Dezember 2010, den Vertrag von Herrn Wahlström als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern, wird aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union trägt ihre eigenen Kosten und wird zur Tragung der Herrn Wahlström entstandenen Kosten verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union trägt ihre eigenen Kosten und wird zur Tragung der Herrn Wahlström entstandenen Kosten verurteilt.

---

(1)  ABl. C 347 vom 26.11.2011, S. 45.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/32

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 21. März 2013 — Taghani/Kommission

(Rechtssache F-93/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Allgemeines Auswahlverfahren - Entscheidung des Prüfungsausschusses des Auswahlverfahrens über die Nichtzulassung zu den Prüfungen - Rechtsbehelfe - Klage, die erhoben wird, ohne die Entscheidung über die Beschwerde abzuwarten - Zulässigkeit - Änderung der Ausschreibung des Auswahlverfahrens nach Abhaltung der Zulassungsprüfungen - Grundsatz des Schutzes des berechtigten Vertrauens - Rechtssicherheit)

(2013/C 147/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jamal Taghani (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung des Vorsitzenden des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AST/111/10 — Sekretäre (AST 1), den Kläger nicht zu den Prüfungen zuzulassen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AST/111/10 vom 15. Juni 2011, Herrn Taghani nicht zu den Prüfungen zuzulassen, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AST/111/10 vom 15. Juni 2011, Herrn Taghani nicht zu den Prüfungen zuzulassen, wird aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission wird verurteilt, 1 000 Euro an Herrn Taghani zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission wird verurteilt, 1 000 Euro an Herrn Taghani zu zahlen.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 347 vom 26.11.2011, S. 46.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/32

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 21. März 2013 — van der Aat u. a./Kommission

(Rechtssache F-111/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Dienstbezüge - Jährliche Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten - Art. 64, 65 und 65a des Statuts - Anhang XI des Statuts - Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 - Berichtigungskoeffizienten - Beamte, die in Ispra tätig sind)

(2013/C 147/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: van der Aat u. a. (Besozzo, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und D. Abreu Caldas)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Gehaltsabrechnungen der Kläger für Februar 2011 und für die nachfolgenden Monate, in denen der in der Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 für die Stadt Varese vorgesehene neue Berichtigungskoeffizient angewandt wird

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kläger tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Kläger tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012, S. 27.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/33

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 21. März 2013 — Dalmasso/Kommission

(Rechtssache F-112/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Dienstbezüge - Jährliche Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten - Art. 64, 65 und 65a des Statuts - Anhang XI des Statuts - Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 - Berichtigungskoeffizienten - Beamte, die in Ispra tätig sind)

(2013/C 147/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Mourato)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Gehaltsabrechnungen des Klägers für Februar 2011 und für die nachfolgenden Monate, in denen der in der Verordnung (EU) Nr. 1239/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 für die Stadt Varese vorgesehene neue Berichtigungskoeffizient angewandt wird

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Dalmasso trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Herr Dalmasso trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012, S. 27.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/33

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. März 2013 —  SF (*1)/Kommission

(Rechtssache F-10/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Dienstbezüge - Tagegeld - Versetzung - Gewährung von Tagegeld - Beamter, der Eigentümer einer Wohnung am neuen Dienstort ist - Nachweis über aufgrund der vorübergehenden Unterbringung am neuen Dienstort getragene Kosten)

(2013/C 147/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: SF (*1) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der dem Kläger die Gewährung von Tagegeld verweigert wurde

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und wird zur Tragung der Hälfte der Kosten von  SF (*1) verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und wird zur Tragung der Hälfte der Kosten von  SF (*1) verurteilt.

| 3. | SF (*1) trägt die Hälfte seiner Kosten. |
| --- | --- |

3.

SF (*1) trägt die Hälfte seiner Kosten.

---

(*1)  Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt.

(1)  ABl. C 65 vom 3.3.2012, S. 29.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/33

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. März 2013 — BR/Kommission

(Rechtssache F-13/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Nichtverlängerung eines Vertrags)

(2013/C 147/62)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: BR (Wezembeek-Oppem, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Vertrag der Klägerin als Vertragsbedienstete nicht zu verlängern

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | BR trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

BR trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 138 vom 12.5.2012, S. 32.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/34

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 6. März 2013 — Scheefer/Parlament

(Rechtssache F-41/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bediensteter auf Zeit - Kündigung des auf unbestimmte Dauer geschlossenen Vertrags eines Bediensteten auf Zeit - Berechtigter Grund)

(2013/C 147/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Séverine Scheefer (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Adam und P. Ketter)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: V. Montebello-Demogeot und M. Ecker)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Europäischen Parlaments, den auf unbestimmte Dauer geschlossenen Zeitbedienstetenvertrag der Klägerin zu kündigen, und Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Scheefer trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Europäischen Parlament entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Frau Scheefer trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Europäischen Parlament entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 138 vom 12.5.2012, S. 38.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/34

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. März 2013 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-17/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Art. 34 Abs. 1 und 6 der Verfahrensordnung - Innerhalb der Klagefrist per Telefax eingereichte Klageschrift - Andere handschriftliche Unterschrift des Anwalts als auf der Urschrift der Klageschrift, die auf dem Postweg zugeschickt wurde - Verspätung der Klage - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2013/C 147/64)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und J. Baquero Cruz im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Verurteilung der Kommission zum Ersatz des Schadens, den der Kläger aufgrund der überlangen Dauer des Verfahrens zur Anerkennung der Schwere seiner Krankheit erlitten haben will

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 138 vom 12.5.2012, S. 33.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/34

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2013 — Pepi/ERCEA

(Rechtssache F-33/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Vertragsbedienstete für Hilfstätigkeiten - Einstellung - Einstufung bei der Einstellung - Art. 3a, 3b und 86 der BSB - ERCEA - Interne Einstufungsregeln für Vertragsbedienstete)

(2013/C 147/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean Pepi (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Velardo)

Beklagte: Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrates (ERCEA) (Prozessbevollmächtigte: M. Oliván Avilés und G. Bambara)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf teilweise Aufhebung des Vertrags, den der Kläger mit der ERCEA geschlossen hat, soweit er in die Besoldungsgruppe AD10 eingestuft wird

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen.

| 2. | Herr Pepi trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrates verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Herr Pepi trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrates verurteilt.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union, Streithelfer, trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union, Streithelfer, trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 184 vom 23.6.2012, S. 23.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/35

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 6. Februar 2013 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-67/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Schadenersatzklage - Rechtswidrigkeit - Versand eines Schreibens betreffend die Vollstreckung eines Urteils an den Prozessbevollmächtigten des Klägers im Verfahren über das Rechtsmittel gegen dieses Urteil - Offensichtlich jeder Rechtsgrundlage entbehrende Klage - Art. 94 Buchst. a der Verfahrensordnung)

(2013/C 147/66)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und G. Gattinara)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung, den Antrag des Klägers auf Ersatz des Schadens zurückzuweisen, der dadurch entstanden sein soll, dass die Beklagte ein den Kläger betreffendes Schreiben einem Rechtsanwalt übermittelt habe, der ihn in dieser Sache noch nicht vertreten habe

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich jeder Rechtsgrundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich jeder Rechtsgrundlage entbehrend abgewiesen.

| 2. | Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Kommission verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Kommission verurteilt.

| 3. | Herr Marcuccio wird verurteilt, an das Gericht 2 000 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

3.

Herr Marcuccio wird verurteilt, an das Gericht 2 000 Euro zu zahlen.

---

(1)  ABl. C 311 vom 13.10.2012, S. 16.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/35

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 29. Januar 2013 — Brus/Kommission

(Rechtssache F-79/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Klageschrift - Formerfordernisse - Darstellung der Klagegründe - Offensichtlich unzulässige Klage)

(2013/C 147/67)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Karel Brus (Zaventem, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Duvekot)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall, J. Baquero Cruz und W. Roels)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidungen der Kommission, den Kläger infolge eines Disziplinarverfahrens, das wegen der Feststellung eines Verstoßes gegen Art. 11 des Status eingeleitet wurde, von seinen Aufgaben zu entbinden und sein Ruhegehalt herabzusetzen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Brus trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Kommission verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Herr Brus trägt seine eigenen Kosten und wird zur Tragung der Kosten der Europäischen Kommission verurteilt.

---

(1)  ABl. C 319 vom 20.10.2012, S. 18.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/35

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. März 2013 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-131/12)

(Öffentlicher Dienst - Art. 34 Abs. 1 und 6 der Verfahrensordnung - Innerhalb der Klagefrist per Telefax eingegangene Klageschrift - Abweichung der eigenhändigen Unterschrift des Rechtsanwalts von der Unterschrift auf der per Post versandten Urschrift der Klageschrift - Verspätung der Klage - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2013/C 147/68)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung, mit der es abgelehnt wurde, dem Kläger den Schaden zu ersetzen, der ihm aufgrund seiner Versetzung in den Ruhestand entstanden sein soll, sowie auf Schadensersatz

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/36

---

Klage, eingereicht am 24. September 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-101/12)

(2013/C 147/69)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, das vom Kläger angenommene Angebot auf Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche zurückzunehmen und durch ein anderes, auf der Grundlage der neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen berechnetes zu ersetzen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären, |
| --- | --- |

—

Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären,

| — | die Entscheidung vom 21. Juni 2011, mit der das am 28. Juli 2010 angenommene Angebot auf Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche zurückgenommen und ersetzt wurde, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 21. Juni 2011, mit der das am 28. Juli 2010 angenommene Angebot auf Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche zurückgenommen und ersetzt wurde, aufzuheben,

| — | die Entscheidung vom 21. Juni 2011 über die Anwendung der in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts vom 3. März 2011 genannten Berechnungswerte auf den Antrag auf Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 21. Juni 2011 über die Anwendung der in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts vom 3. März 2011 genannten Berechnungswerte auf den Antrag auf Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche aufzuheben,

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 25.5.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 147/36

---

Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — ZZ/Parlament

(Rechtssache F-150/12)

(2013/C 147/70)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: G. Maximini, Rechtsanwalt)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung des Beklagten, dem Kläger einen Teil der Wiedereinrichtungsbeihilfe sowie die Erstattung bestimmter Reisekosten zu verwehren.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Die Entscheidung des Beklagten vom 29. März 2012 wird insoweit aufgehoben, als dem Kläger darin die zweite Hälfte der Wiedereinrichtungsbeihilfe gem. Artikel 6 von Anhang VII des Beamtenstatuts sowie die volle Erstattung der Reisekosten gem. Art. 7 desselben Anhangs versagt wird. |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung des Beklagten vom 29. März 2012 wird insoweit aufgehoben, als dem Kläger darin die zweite Hälfte der Wiedereinrichtungsbeihilfe gem. Artikel 6 von Anhang VII des Beamtenstatuts sowie die volle Erstattung der Reisekosten gem. Art. 7 desselben Anhangs versagt wird.

| — | Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die zweite Hälfte der Wiedereinrichtungsbeihilfe in Höhe eines weiteren Monatsgrundgehaltes sowie die vollen Reisekosten zu seinem Herkunftsort aus Anlass seines endgültigen Ausscheidens aus dem Dienst für ihn, seine Ehefrau und seinen mit ihm in häuslicher Gemeinschaft lebenden schwer behinderten Sohn zu bezahlen. |
| --- | --- |

—

Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die zweite Hälfte der Wiedereinrichtungsbeihilfe in Höhe eines weiteren Monatsgrundgehaltes sowie die vollen Reisekosten zu seinem Herkunftsort aus Anlass seines endgültigen Ausscheidens aus dem Dienst für ihn, seine Ehefrau und seinen mit ihm in häuslicher Gemeinschaft lebenden schwer behinderten Sohn zu bezahlen.

| — | Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens und sämtliche notwendigen Auslagen des Klägers. |
| --- | --- |

—

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens und sämtliche notwendigen Auslagen des Klägers.

---