# Az Európai Unió C 412/2017

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 412 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 60. évfolyam2017. december 4. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 412

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

60. évfolyam2017. december 4.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2017/C 412/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |
| | Bíróság |
| 2017/C 412/02 | Az első főtanácsnok kijelölése | 2 |
| 2017/C 412/03 | A Bíróság eljárási szabályzatának 107. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése | 2 |
| 2017/C 412/04 | A Bíróság eljárási szabályzatának 193. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése | 2 |
| 2017/C 412/05 | A Bíróság által a 2017. október 3-i általános értekezletén elfogadott határozatok | 2 |
| 2017/C 412/06 | Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák a három bíróból álló tanácsok elé utalt ügyekben | 3 |
| 2017/C 412/07 | A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása | 4 |
| 2017/C 412/08 | A Törvényszék új bíráinak eskütétele | 4 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2017/C 412/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Bíróság

2017/C 412/02

Az első főtanácsnok kijelölése

2

2017/C 412/03

A Bíróság eljárási szabályzatának 107. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

2

2017/C 412/04

A Bíróság eljárási szabályzatának 193. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

2

2017/C 412/05

A Bíróság által a 2017. október 3-i általános értekezletén elfogadott határozatok

2

2017/C 412/06

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák a három bíróból álló tanácsok elé utalt ügyekben

3

2017/C 412/07

A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása

4

2017/C 412/08

A Törvényszék új bíráinak eskütétele

4

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2017/C 412/09 | C-413/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. október 10-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elaine Farrell kontra Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Gépjármű-felelősségbiztosítás – 90/232/EGK irányelv – 1. cikk – A gépjármű vezetője kivételével valamennyi utasnak okozott személyi sérüléssel kapcsolatos felelősség – Kötelező biztosítás – Közvetlen hatály – 84/5/EGK irányelv – Az 1. cikk (4) bekezdése – Azonosítatlan vagy biztosítással nem rendelkező gépjárművek által okozott károkért való kártérítés nyújtásával megbízott szervezet – Valamely irányelvnek valamely állammal szembeni felhívhatósága – Olyan feltételek, amelyek között valamely magánjogi szervezetet államhoz tartozó szervnek lehet tekinteni, és vele szemben valamely irányelv olyan rendelkezéseire lehet hivatkozni, amelyek közvetlen hatállyal bírhatnak) | 5 |
| 2017/C 412/10 | C-501/15. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 11-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – A Cactus szóelemet tartalmazó európai uniós szóvédjegy és ábrás védjegy jogosultjának felszólalása – Nizzai osztályozás – 28. cikk – A 15. cikk (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja – A védjegy rövidített alakban való tényleges használata) | 6 |
| 2017/C 412/11 | C-661/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – Közösségi Vámkódex – 29. cikk – Gépjárművek behozatala – A vámérték megállapítása – 78. cikk – A vámáru-nyilatkozat felülvizsgálata – A 236. cikk (2) bekezdése – A behozatali vámok visszatérítése – Hároméves határidő – 2454/93/EGK rendelet – A 145. cikk (2) és (3) bekezdése – A meghibásodás kockázata – Tizenkét hónapos határidő – Érvényesség) | 6 |
| 2017/C 412/12 | C-156/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tigers GmbH kontra Hauptzollamt Landshut (Előzetes döntéshozatal – 412/2013/EU végrehajtási rendelet – Az 1. cikk (3) bekezdése – Közösségi Vámkódex – 78. cikk – Az egyéni dömpingellenes vámtétel alkalmazását érvényes számla bemutatásának feltételéhez kötő szabály – Érvényes kereskedelmi számla vámáru-nyilatkozatot követően történő bemutatásának elfogadhatósága – A visszatérítés megtagadása) | 7 |
| 2017/C 412/13 | C-218/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Aleksandra Kubicka által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 650/2012/EU rendelet – Öröklés és európai öröklési bizonyítvány – Hatály – Olyan tagállam területén fekvő ingatlan, amely nem ismeri a dologi hagyomány jogintézményét – E hagyomány dologi jogi joghatásai elismerésének megtagadása) | 8 |
| 2017/C 412/14 | C-262/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shields & Sons Partnership kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó – 2006/112/EK irányelv – A 296. cikk (2) bekezdése – 299. cikk – A mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésátalány-rendszer – A közös rendszerből való kizárás – Feltételek – A mezőgazdasági termelők [csoportjai] kifejezés fogalma) | 8 |
| 2017/C 412/15 | C-278/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Landgericht Aachen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Sleutjes elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2010/64/EU irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jog – A lényeges iratok fordítása – A lényeges iratok fogalma – Tárgyalás mellőzésével lefolytatott egyoldalú, egyszerűsített eljárásban hozott, csekélyebb súlyú bűncselekmény miatt a címzettel szemben pénzbüntetést kiszabó büntető végzés) | 9 |
| 2017/C 412/16 | C-289/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kamin und Grill Shop GmbH kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Előzetes döntéshozatal – Mezőgazdaság – Ökológiai termékek – A 834/2007/EK rendelet által létrehozott ellenőrzési rendszer – A végső fogyasztó vagy a végfelhasználó részére történő közvetlen értékesítés fogalma) | 10 |
| 2017/C 412/17 | C-404/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Előzetes döntéshozatal – Héa – 2006/112/EK irányelv – A 90. cikk (1) bekezdése – Közvetlen hatály – Adóalap – Megszűnés, felmondás, elállás esetén történő csökkentés – Teljes vagy részleges nemfizetés esetén való csökkentés – Különbségtétel – Lízingszerződésnek a lízingdíjak nemfizetése miatt történő felmondása) | 10 |
| 2017/C 412/18 | C-224/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-369/15. sz., Hernández Zamora, SA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. február 17-én hozott ítélete ellen a Hernández Zamora, SA által 2017. április 27-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2017/C 412/19 | C-235/17. sz. ügy: 2017. május 5-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország | 11 |
| 2017/C 412/20 | C-390/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-580/16. sz., Azoulay és társai kontra Európai Parlament ügyben 2017. április 28-án hozott ítélete ellen Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard és Darren Neville által 2017. június 28-án benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2017/C 412/21 | C-433/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-36/16. sz., Enercon kontra EUIPO ügyben 2017. május 3-án hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2017. július 17-én benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2017/C 412/22 | C-512/17. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lengyelország) által 2017. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HR | 14 |
| 2017/C 412/23 | C-531/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vetsch Int. Transporte GmbH | 15 |
| 2017/C 412/24 | C-535/17. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az OJ BV és PI felszámolójaként eljáró NK kontra BNP Paribas Fortis NV | 16 |
| 2017/C 412/25 | C-546/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DISA Gas SAU kontra Admministración del Estado, Redexis Gas S.L. és Repsol Butano S.A. | 16 |
| 2017/C 412/26 | C-572/17. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Riksåklagaren kontra Imran Syed | 17 |
| 2017/C 412/27 | C-573/17. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Daniel Adam Popławski | 18 |
| 2017/C 412/28 | C-578/17. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oy Hartwall Ab | 18 |
| 2017/C 412/29 | C-580/17. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2017. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mittetulundusühing Järvelaev kontra Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) | 19 |
| 2017/C 412/30 | C-587/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-287/16. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2017. július 20-án hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2017. október 5-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2017/C 412/31 | C-594/17. sz. ügy: 2017. október 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság | 21 |
| | Törvényszék |
| 2017/C 412/32 | T-712/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – CEAHR kontra Bizottság Verseny – Kartellek – Erőfölénnyel való visszaélés – Szelektív javítási rendszer – A svájci óragyártók részéről annak megtagadása, hogy a független órásokat pótalkatrészekkel lássák el – Elsődleges piac és utópiac – A hatékony verseny teljes megszüntetése – Panaszt elutasító határozat | 23 |
| 2017/C 412/33 | T-7/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Leopard kontra EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A LEOPARD true racing európai uniós ábrás védjegy bejelentése – leopard CASA Y JARDIN korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 23 |
| 2017/C 412/34 | T-502/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Spanyolország által kifizetett kiadások – Pénzügyi átalánykorrekciók – 1290/2005/EK és 1306/2013/EU rendelet – Indokolási kötelezettség – Bizonyítási teher – Arányosság – Védelemhez való jog) | 24 |
| 2017/C 412/35 | T-736/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Aldi kontra EUIPO – Sky (SKYLITe) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A skylite európai uniós ábrás védjegy bejelentése – SKY korábbi európai uniós szóvédjegy – A korábbi védjegy használatának igazolása – A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése – A 2868/1995/EK rendelet 22. szabályának (2) bekezdése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 25 |
| 2017/C 412/36 | T-202/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 24-i ítélete – Keturi kambariai kontra EUIPO – Coffee In (coffee inn) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A coffee inn európai uniós ábrás védjegy bejelentése – coffee in korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]) | 25 |
| 2017/C 412/37 | T-404/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy kekszdoboz formája – A megszűnés megállapítása – A használat jelentősége – A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya) | 26 |
| 2017/C 412/38 | T-418/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy kekszdoboz formája – A megszűnés megállapítása – A használat jelentősége – A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya) | 27 |
| 2017/C 412/39 | T-441/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Tetra Pharm (1997) kontra EUIPO – Sebapharma (SeboCalm) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SeboCalm európai uniós szóvédjegy bejelentése – Sebotherm korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 27 |
| 2017/C 412/40 | T-649/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Bernaldo de Quirós kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Beosztás – Egységvezetői álláshelyről tanácsadó álláshelyre való áthelyezés – Szolgálati érdek – Hatáskörrel való visszaélés – Meghallgatáshoz való jog és gondoskodási kötelezettség – A munkakörök egyenértékűségének elve) | 28 |
| 2017/C 412/41 | T-683/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (MATRIX BODY SHOP) (Európai uniós védjegy – A MATRIX BODY SHOP európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]) | 29 |
| 2017/C 412/42 | T-686/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Possanzini kontra Frontex (Fellebbezés – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – A 2009. évre vonatkozó értékelési eljárás – Az ellenjegyző hatásköre – Az értékelő eredeti értékelésének az ellenjegyző általi módosítása – Az ellenjegyző és az értékelő előzetes egyeztető megbeszélése – Lényeges eljárási szabályok megsértése – Hivatalból történő vizsgálat) | 29 |
| 2017/C 412/43 | T-705/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – WQ (*1) kontra Parlament (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Igazolási eljárás – 2014. évi időszak – A képzési programban való részvételre kiválasztott tisztviselők listájára való felvétel elmaradása – Egyenlő bánásmód – EUMSZ 165. cikk – Jogellenességi kifogás) | 30 |
| 2017/C 412/44 | T-810/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Barmenia Krankenversicherung kontra EUIPO (Mediline) (Európai uniós védjegy – A Mediline európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése]) | 31 |
| 2017/C 412/45 | T-87/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (Matrix light) (Európai uniós védjegy – A Matrix light európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]) | 31 |
| 2017/C 412/46 | T-773/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Salehi kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – 539/2001/EK rendelet – A vízumkötelezettség alóli mentességnek a harmadik országbeli állampolgárok bizonyos kategóriái tekintetében történő ideiglenes felfüggesztéséről szóló végrehajtási jogi aktusok meghozatalának Bizottság általi elmulasztása – A Bizottság állásfoglalása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2017/C 412/47 | T-580/17. sz. ügy: 2017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament | 32 |
| 2017/C 412/48 | T-597/17. sz. ügy: 2017. augusztus 28-án benyújtott kereset – Poza Poza kontra ESZT | 33 |
| 2017/C 412/49 | T-639/17. sz. ügy: 2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Madrid Diario de la Noche és társai kontra Bizottság és ESZT | 34 |
| 2017/C 412/50 | T-684/17. sz. ügy: 2017. október 4-én benyújtott kereset – Amorepacific kontra EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy) | 35 |
| 2017/C 412/51 | T-688/17. sz. ügy: 2017. október 6-án benyújtott kereset – Hola kontra ESZT | 35 |
| 2017/C 412/52 | T-689/17. sz. ügy: 2017. október 5-én benyújtott kereset – Top Cable kontra ESZT | 36 |
| 2017/C 412/53 | T-696/17. sz. ügy: 2017. október 9-én benyújtott kereset – Havenbedrijf Antwerpen és Maatschappij van de Brugse Zeehaven kontra Bizottság | 37 |
| 2017/C 412/54 | T-699/17. sz. ügy: 2017. október 11-én benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság | 38 |
| 2017/C 412/55 | T-715/17. sz. ügy: 2017. október 11-én benyújtott kereset – Hermann Biederlack kontra EUIPO (Feeling home) | 39 |
| 2017/C 412/56 | T-716/17. sz. ügy: 2017. október 18-án benyújtott kereset – Germanwings kontra Bizottság | 39 |
| 2017/C 412/57 | T-227/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Falmouth University kontra Bizottság | 40 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2017/C 412/09

C-413/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. október 10-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elaine Farrell kontra Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Gépjármű-felelősségbiztosítás – 90/232/EGK irányelv – 1. cikk – A gépjármű vezetője kivételével valamennyi utasnak okozott személyi sérüléssel kapcsolatos felelősség – Kötelező biztosítás – Közvetlen hatály – 84/5/EGK irányelv – Az 1. cikk (4) bekezdése – Azonosítatlan vagy biztosítással nem rendelkező gépjárművek által okozott károkért való kártérítés nyújtásával megbízott szervezet – Valamely irányelvnek valamely állammal szembeni felhívhatósága – Olyan feltételek, amelyek között valamely magánjogi szervezetet államhoz tartozó szervnek lehet tekinteni, és vele szemben valamely irányelv olyan rendelkezéseire lehet hivatkozni, amelyek közvetlen hatállyal bírhatnak)

5

2017/C 412/10

C-501/15. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 11-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – A Cactus szóelemet tartalmazó európai uniós szóvédjegy és ábrás védjegy jogosultjának felszólalása – Nizzai osztályozás – 28. cikk – A 15. cikk (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja – A védjegy rövidített alakban való tényleges használata)

6

2017/C 412/11

C-661/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – Közösségi Vámkódex – 29. cikk – Gépjárművek behozatala – A vámérték megállapítása – 78. cikk – A vámáru-nyilatkozat felülvizsgálata – A 236. cikk (2) bekezdése – A behozatali vámok visszatérítése – Hároméves határidő – 2454/93/EGK rendelet – A 145. cikk (2) és (3) bekezdése – A meghibásodás kockázata – Tizenkét hónapos határidő – Érvényesség)

6

2017/C 412/12

C-156/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tigers GmbH kontra Hauptzollamt Landshut (Előzetes döntéshozatal – 412/2013/EU végrehajtási rendelet – Az 1. cikk (3) bekezdése – Közösségi Vámkódex – 78. cikk – Az egyéni dömpingellenes vámtétel alkalmazását érvényes számla bemutatásának feltételéhez kötő szabály – Érvényes kereskedelmi számla vámáru-nyilatkozatot követően történő bemutatásának elfogadhatósága – A visszatérítés megtagadása)

7

2017/C 412/13

C-218/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Aleksandra Kubicka által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 650/2012/EU rendelet – Öröklés és európai öröklési bizonyítvány – Hatály – Olyan tagállam területén fekvő ingatlan, amely nem ismeri a dologi hagyomány jogintézményét – E hagyomány dologi jogi joghatásai elismerésének megtagadása)

8

2017/C 412/14

C-262/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shields & Sons Partnership kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó – 2006/112/EK irányelv – A 296. cikk (2) bekezdése – 299. cikk – A mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésátalány-rendszer – A közös rendszerből való kizárás – Feltételek – A mezőgazdasági termelők [csoportjai] kifejezés fogalma)

8

2017/C 412/15

C-278/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Landgericht Aachen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Sleutjes elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2010/64/EU irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jog – A lényeges iratok fordítása – A lényeges iratok fogalma – Tárgyalás mellőzésével lefolytatott egyoldalú, egyszerűsített eljárásban hozott, csekélyebb súlyú bűncselekmény miatt a címzettel szemben pénzbüntetést kiszabó büntető végzés)

9

2017/C 412/16

C-289/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kamin und Grill Shop GmbH kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Előzetes döntéshozatal – Mezőgazdaság – Ökológiai termékek – A 834/2007/EK rendelet által létrehozott ellenőrzési rendszer – A végső fogyasztó vagy a végfelhasználó részére történő közvetlen értékesítés fogalma)

10

2017/C 412/17

C-404/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Előzetes döntéshozatal – Héa – 2006/112/EK irányelv – A 90. cikk (1) bekezdése – Közvetlen hatály – Adóalap – Megszűnés, felmondás, elállás esetén történő csökkentés – Teljes vagy részleges nemfizetés esetén való csökkentés – Különbségtétel – Lízingszerződésnek a lízingdíjak nemfizetése miatt történő felmondása)

10

2017/C 412/18

C-224/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-369/15. sz., Hernández Zamora, SA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. február 17-én hozott ítélete ellen a Hernández Zamora, SA által 2017. április 27-én benyújtott fellebbezés

11

2017/C 412/19

C-235/17. sz. ügy: 2017. május 5-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

11

2017/C 412/20

C-390/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-580/16. sz., Azoulay és társai kontra Európai Parlament ügyben 2017. április 28-án hozott ítélete ellen Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard és Darren Neville által 2017. június 28-án benyújtott fellebbezés

12

2017/C 412/21

C-433/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-36/16. sz., Enercon kontra EUIPO ügyben 2017. május 3-án hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2017. július 17-én benyújtott fellebbezés

13

2017/C 412/22

C-512/17. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lengyelország) által 2017. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HR

14

2017/C 412/23

C-531/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vetsch Int. Transporte GmbH

15

2017/C 412/24

C-535/17. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az OJ BV és PI felszámolójaként eljáró NK kontra BNP Paribas Fortis NV

16

2017/C 412/25

C-546/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DISA Gas SAU kontra Admministración del Estado, Redexis Gas S.L. és Repsol Butano S.A.

16

2017/C 412/26

C-572/17. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Riksåklagaren kontra Imran Syed

17

2017/C 412/27

C-573/17. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Daniel Adam Popławski

18

2017/C 412/28

C-578/17. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oy Hartwall Ab

18

2017/C 412/29

C-580/17. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2017. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mittetulundusühing Järvelaev kontra Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

19

2017/C 412/30

C-587/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-287/16. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2017. július 20-án hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2017. október 5-én benyújtott fellebbezés

21

2017/C 412/31

C-594/17. sz. ügy: 2017. október 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

21

Törvényszék

2017/C 412/32

T-712/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – CEAHR kontra Bizottság Verseny – Kartellek – Erőfölénnyel való visszaélés – Szelektív javítási rendszer – A svájci óragyártók részéről annak megtagadása, hogy a független órásokat pótalkatrészekkel lássák el – Elsődleges piac és utópiac – A hatékony verseny teljes megszüntetése – Panaszt elutasító határozat

23

2017/C 412/33

T-7/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Leopard kontra EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A LEOPARD true racing európai uniós ábrás védjegy bejelentése – leopard CASA Y JARDIN korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

23

2017/C 412/34

T-502/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság (EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Spanyolország által kifizetett kiadások – Pénzügyi átalánykorrekciók – 1290/2005/EK és 1306/2013/EU rendelet – Indokolási kötelezettség – Bizonyítási teher – Arányosság – Védelemhez való jog)

24

2017/C 412/35

T-736/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Aldi kontra EUIPO – Sky (SKYLITe) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A skylite európai uniós ábrás védjegy bejelentése – SKY korábbi európai uniós szóvédjegy – A korábbi védjegy használatának igazolása – A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése – A 2868/1995/EK rendelet 22. szabályának (2) bekezdése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

25

2017/C 412/36

T-202/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 24-i ítélete – Keturi kambariai kontra EUIPO – Coffee In (coffee inn) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A coffee inn európai uniós ábrás védjegy bejelentése – coffee in korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése])

25

2017/C 412/37

T-404/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy kekszdoboz formája – A megszűnés megállapítása – A használat jelentősége – A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya)

26

2017/C 412/38

T-418/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy kekszdoboz formája – A megszűnés megállapítása – A használat jelentősége – A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya)

27

2017/C 412/39

T-441/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Tetra Pharm (1997) kontra EUIPO – Sebapharma (SeboCalm) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SeboCalm európai uniós szóvédjegy bejelentése – Sebotherm korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

27

2017/C 412/40

T-649/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Bernaldo de Quirós kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Beosztás – Egységvezetői álláshelyről tanácsadó álláshelyre való áthelyezés – Szolgálati érdek – Hatáskörrel való visszaélés – Meghallgatáshoz való jog és gondoskodási kötelezettség – A munkakörök egyenértékűségének elve)

28

2017/C 412/41

T-683/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (MATRIX BODY SHOP) (Európai uniós védjegy – A MATRIX BODY SHOP európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja])

29

2017/C 412/42

T-686/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Possanzini kontra Frontex (Fellebbezés – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – A 2009. évre vonatkozó értékelési eljárás – Az ellenjegyző hatásköre – Az értékelő eredeti értékelésének az ellenjegyző általi módosítása – Az ellenjegyző és az értékelő előzetes egyeztető megbeszélése – Lényeges eljárási szabályok megsértése – Hivatalból történő vizsgálat)

29

2017/C 412/43

T-705/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – WQ (*1) kontra Parlament (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Igazolási eljárás – 2014. évi időszak – A képzési programban való részvételre kiválasztott tisztviselők listájára való felvétel elmaradása – Egyenlő bánásmód – EUMSZ 165. cikk – Jogellenességi kifogás)

*1

30

2017/C 412/44

T-810/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Barmenia Krankenversicherung kontra EUIPO (Mediline) (Európai uniós védjegy – A Mediline európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése])

31

2017/C 412/45

T-87/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (Matrix light) (Európai uniós védjegy – A Matrix light európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja])

31

2017/C 412/46

T-773/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Salehi kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – 539/2001/EK rendelet – A vízumkötelezettség alóli mentességnek a harmadik országbeli állampolgárok bizonyos kategóriái tekintetében történő ideiglenes felfüggesztéséről szóló végrehajtási jogi aktusok meghozatalának Bizottság általi elmulasztása – A Bizottság állásfoglalása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

32

2017/C 412/47

T-580/17. sz. ügy: 2017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament

32

2017/C 412/48

T-597/17. sz. ügy: 2017. augusztus 28-án benyújtott kereset – Poza Poza kontra ESZT

33

2017/C 412/49

T-639/17. sz. ügy: 2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Madrid Diario de la Noche és társai kontra Bizottság és ESZT

34

2017/C 412/50

T-684/17. sz. ügy: 2017. október 4-én benyújtott kereset – Amorepacific kontra EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

35

2017/C 412/51

T-688/17. sz. ügy: 2017. október 6-án benyújtott kereset – Hola kontra ESZT

35

2017/C 412/52

T-689/17. sz. ügy: 2017. október 5-én benyújtott kereset – Top Cable kontra ESZT

36

2017/C 412/53

T-696/17. sz. ügy: 2017. október 9-én benyújtott kereset – Havenbedrijf Antwerpen és Maatschappij van de Brugse Zeehaven kontra Bizottság

37

2017/C 412/54

T-699/17. sz. ügy: 2017. október 11-én benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság

38

2017/C 412/55

T-715/17. sz. ügy: 2017. október 11-én benyújtott kereset – Hermann Biederlack kontra EUIPO (Feeling home)

39

2017/C 412/56

T-716/17. sz. ügy: 2017. október 18-án benyújtott kereset – Germanwings kontra Bizottság

39

2017/C 412/57

T-227/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Falmouth University kontra Bizottság

40

---

| | |
| --- | --- |

---

| HU | Személyesadat-védelmi okokból az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására. |
| --- | --- |

HU

Személyesadat-védelmi okokból az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2017/C 412/01)

Utolsó kiadvány

HL C 402., 2017.11.27.

Korábbi közzétételek

HL C 392., 2017.11.20.

HL C 382., 2017.11.13.

HL C 374., 2017.11.6.

HL C 369., 2017.10.30.

HL C 357., 2017.10.23.

HL C 347., 2017.10.16.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Bíróság

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/2

---

Az első főtanácsnok kijelölése

(2017/C 412/02)

A Bíróság a 2017. szeptember 26-i általános értekezletén a 2017. október 7-től2018. október 6-ig terjedő időszakra M. Wathelet-t jelölte ki első főtanácsnoknak.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/2

---

A Bíróság eljárási szabályzatának 107. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

(2017/C 412/03)

A Bíróság a 2017. szeptember 26-i általános értekezletén, az eljárási szabályzat 11. cikkének (2) bekezdése alapján, a 2017. október 7-től2018. október 6-ig terjedő időszakra az első tanácsot jelölte ki arra, hogy az említett szabályzat 107. cikke szerinti ügyekben eljárjon.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/2

---

A Bíróság eljárási szabályzatának 193. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

(2017/C 412/04)

A Bíróság a 2017. szeptember 26-i általános értekezletén, az eljárási szabályzat 11. cikkének (2) bekezdése alapján, a 2017. október 7-től2018. október 6-ig terjedő időszakra a második tanácsot jelölte ki arra, hogy az említett szabályzat 193. cikke szerinti ügyekben eljárjon.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/2

---

A Bíróság által a 2017. október 3-i általános értekezletén elfogadott határozatok

(2017/C 412/05)

A bírák három bíróból álló tanácsokba történő beosztása

A Bíróság a 2017. október 3-i általános értekezletén úgy határozott, hogy a következők szerint osztja be a bírákat a három bíróból álló tanácsokba:

Hatodik tanács

C. G. Fernlund elnök,

J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, S. Rodin és E. Regan bírák

Hetedik tanács

A. Rosas elnök,

C. Toader, A. Prechal és E. Jarašiūnas bírák

Nyolcadik tanács

J. Malenovský elnök,

M. Safjan, D. Šváby és M. Vilaras bírák

Kilencedik tanács

C. Vajda elnök,

Juhász E., K. Jürimäe és C. Lycourgos bírák

Tizedik tanács

E. Levits elnök,

A. Borg Barthet, M. Berger és F. Biltgen bírák

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/3

---

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák a három bíróból álló tanácsok elé utalt ügyekben

(2017/C 412/06)

A Bíróság a 2017. október 3-i általános értekezletén a három bíróval eljáró tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta a következő listákat:

Hatodik tanács

J.-C. Bonichot

A. Arabadjiev

S. Rodin

E. Regan

Hetedik tanács

C. Toader

A. Prechal

E. Jarašiūnas

Nyolcadik tanács

M. Safjan

D. Šváby

M. Vilaras

Kilencedik tanács

Juhász E.

K. Jürimäe

C. Lycourgos

Tizedik tanács

A. Borg Barthet

M. Berger

F. Biltgen

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/4

---

A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztása

(2017/C 412/07)

A Bíróság bírái 2017. szeptember 26-án az eljárási szabályzat 12. cikkének (2) bekezdése alapján C. G. Fernlund-ot a hatodik tanács elnökévé, A. Rosas-t a hetedik tanács elnökévé, J. Malenovský-t a nyolcadik tanács elnökévé, C. Vajda-t a kilencedik tanács elnökévé és E. Levits-et a tizedik tanács elnökévé választották a 2017. október 7-től2018. október 6-ig terjedő időszakra.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/4

---

A Törvényszék új bíráinak eskütétele

(2017/C 412/08)

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2017. március 29-i határozatával (1) a Törvényszékre a 2017. április 2-től2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett C. Mac Eochaidh 2017. június 8-án esküt tett a Bíróság előtt.

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2017. szeptember 6-i határozatával (2) a Törvényszékre a 2017. szeptember 15-től2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett G. De Baere 2017. október 4-én esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 89., 2017.4.1., 9. o.

(2)  HL L 236., 2017.9.14., 22. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/5

---

A Bíróság (nagytanács) 2017. október 10-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elaine Farrell kontra Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(C-413/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 90/232/EGK irányelv - 1. cikk - A gépjármű vezetője kivételével valamennyi utasnak okozott személyi sérüléssel kapcsolatos felelősség - Kötelező biztosítás - Közvetlen hatály - 84/5/EGK irányelv - Az 1. cikk (4) bekezdése - Azonosítatlan vagy biztosítással nem rendelkező gépjárművek által okozott károkért való kártérítés nyújtásával megbízott szervezet - Valamely irányelvnek valamely állammal szembeni felhívhatósága - Olyan feltételek, amelyek között valamely magánjogi szervezetet „államhoz tartozó szervnek” lehet tekinteni, és vele szemben valamely irányelv olyan rendelkezéseire lehet hivatkozni, amelyek közvetlen hatállyal bírhatnak))

(2017/C 412/09)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court

Az alapeljárás felei

Felperes: Elaine Farrell

Alperesek: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 288. cikket úgy kell értelmezni, hogy az önmagában nem zárja ki, hogy valamely szervvel szemben, amely nem felel meg az 1990. július 12-i Foster és társai ítélet (C-188/89, EU:C:1990:313) 18. pontjában szereplő jellemzőkkel együttesen értelmezett 20. pontjában felsorolt összes jellemzőnek, hivatkozni lehessen valamely irányelv olyan rendelkezéseire, amelyek közvetlen hatállyal bírhatnak. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 288. cikket úgy kell értelmezni, hogy az önmagában nem zárja ki, hogy valamely szervvel szemben, amely nem felel meg az 1990. július 12-i Foster és társai ítélet (C-188/89, EU:C:1990:313) 18. pontjában szereplő jellemzőkkel együttesen értelmezett 20. pontjában felsorolt összes jellemzőnek, hivatkozni lehessen valamely irányelv olyan rendelkezéseire, amelyek közvetlen hatállyal bírhatnak.

| 2) | Azzal a magánjogi szervezettel szemben, amelyet valamely tagállam olyan közfeladat ellátásával bízott meg, amelyet szorosan az 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése által a tagállamokra rótt kötelezettséghez tartozó közfeladatnak kell tekinteni, és amely szervezet e célból törvény alapján olyan többletjogosultságokkal rendelkezik, amelyek alapján például kötelezővé teheti az érintett tagállam területén gépjármű-biztosítást nyújtó biztosítók számára az e szervezetben való tagságot és e szervezet finanszírozását, hivatkozni lehet valamely irányelv olyan rendelkezéseire, amelyek közvetlen hatállyal bírhatnak. |
| --- | --- |

2)

Azzal a magánjogi szervezettel szemben, amelyet valamely tagállam olyan közfeladat ellátásával bízott meg, amelyet szorosan az 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése által a tagállamokra rótt kötelezettséghez tartozó közfeladatnak kell tekinteni, és amely szervezet e célból törvény alapján olyan többletjogosultságokkal rendelkezik, amelyek alapján például kötelezővé teheti az érintett tagállam területén gépjármű-biztosítást nyújtó biztosítók számára az e szervezetben való tagságot és e szervezet finanszírozását, hivatkozni lehet valamely irányelv olyan rendelkezéseire, amelyek közvetlen hatállyal bírhatnak.

---

(1)  HL C 320., 2015.9.28.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 11-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez

(C-501/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy - A „Cactus” szóelemet tartalmazó európai uniós szóvédjegy és ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - Nizzai osztályozás - 28. cikk - A 15. cikk (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja - A védjegy rövidített alakban való tényleges használata))

(2017/C 412/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Cactus SA (képviselő: K. Manhaeve, avocate), Isabel Del Rio Rodríguez

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 414., 2015.12.14.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/6

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-661/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Közösségi Vámkódex - 29. cikk - Gépjárművek behozatala - A vámérték megállapítása - 78. cikk - A vámáru-nyilatkozat felülvizsgálata - A 236. cikk (2) bekezdése - A behozatali vámok visszatérítése - Hároméves határidő - 2454/93/EGK rendelet - A 145. cikk (2) és (3) bekezdése - A meghibásodás kockázata - Tizenkét hónapos határidő - Érvényesség))

(2017/C 412/11)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: X BV

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Rendelkező rész

| 1) | Úgy kell értelmezni a 2002. március 11-i 444/2002/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 145. cikkének (2) bekezdését a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikkének (1) és (3) bekezdésével összefüggésben, hogy az vonatkozik olyan helyzetre, mint amelyről az alapügyben szó van, amelyben megállapításra kerül, hogy valamely áru szabad forgalomba bocsátásáról szóló nyilatkozat elfogadásának időpontjában fennáll a használat közbeni meghibásodás gyártással összefüggő kockázata, és az eladó erre tekintettel a vevővel szemben fennálló, szerződésben meghatározott garanciális kötelezettségét teljesítve árengedményt ad azon költségek megtérítésének formájában, amelyek a vevőnél az árunak az említett kockázat kizárása céljából történő kijavítása miatt merültek fel. |
| --- | --- |

1)

Úgy kell értelmezni a 2002. március 11-i 444/2002/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 145. cikkének (2) bekezdését a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikkének (1) és (3) bekezdésével összefüggésben, hogy az vonatkozik olyan helyzetre, mint amelyről az alapügyben szó van, amelyben megállapításra kerül, hogy valamely áru szabad forgalomba bocsátásáról szóló nyilatkozat elfogadásának időpontjában fennáll a használat közbeni meghibásodás gyártással összefüggő kockázata, és az eladó erre tekintettel a vevővel szemben fennálló, szerződésben meghatározott garanciális kötelezettségét teljesítve árengedményt ad azon költségek megtérítésének formájában, amelyek a vevőnél az árunak az említett kockázat kizárása céljából történő kijavítása miatt merültek fel.

| 2) | Érvénytelen a 444/2002 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 145. cikkének (3) bekezdése annyiban, amennyiben az az áru szabad forgalomba bocsátásáról szóló nyilatkozat elfogadásától számított tizenkét hónapos határidőt ír elő arra, hogy a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árat módosítsák. |
| --- | --- |

2)

Érvénytelen a 444/2002 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 145. cikkének (3) bekezdése annyiban, amennyiben az az áru szabad forgalomba bocsátásáról szóló nyilatkozat elfogadásától számított tizenkét hónapos határidőt ír elő arra, hogy a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árat módosítsák.

---

(1)  HL C 98., 2016.3.14.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/7

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tigers GmbH kontra Hauptzollamt Landshut

(C-156/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 412/2013/EU végrehajtási rendelet - Az 1. cikk (3) bekezdése - Közösségi Vámkódex - 78. cikk - Az egyéni dömpingellenes vámtétel alkalmazását érvényes számla bemutatásának feltételéhez kötő szabály - Érvényes kereskedelmi számla vámáru-nyilatkozatot követően történő bemutatásának elfogadhatósága - A visszatérítés megtagadása))

(2017/C 412/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: Tigers GmbH

Alperes: Hauptzollamt Landshut

Rendelkező rész

A Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi, hogy egy érvényes kereskedelmi számlát a vámáru-nyilatkozat megtételét követően nyújtsanak be a végleges dömpingellenes vám megállapításának céljából, amennyiben minden egyéb, ahhoz szükséges előzetes feltétel teljesül, hogy a vállalkozásra különös dömpingellenes vámtételt vessenek ki, és amennyiben biztosított a dömpingellenes vámok megfelelő alkalmazása, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 211., 2016.6.13.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/8

---

A Bíróság (második tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Aleksandra Kubicka által indított eljárásban

(C-218/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 650/2012/EU rendelet - Öröklés és európai öröklési bizonyítvány - Hatály - Olyan tagállam területén fekvő ingatlan, amely nem ismeri a dologi hagyomány jogintézményét - E hagyomány dologi jogi joghatásai elismerésének megtagadása))

(2017/C 412/13)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

Az alapeljárás felei

Felperes: Aleksandra Kubicka

Az eljárásban részt vesz: Przemysława Bac, közjegyzőként eljárva

Rendelkező rész

Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikke (2) bekezdésének k) és l) pontját, valamint 31. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az öröklésre alkalmazandó, az örökhagyó által az ugyanezen rendelet 22. cikkének (1) bekezdésével összhangban választott jogban szabályozott dologi hagyomány dologi jogi joghatásainak valamely tagállami hatóság általi elismerésének megtagadása, ha azt azzal indokolják, hogy e hagyomány az e tagállamban fekvő ingatlanon fennálló tulajdonjogot érint, azonban e tagállam jogszabályai az öröklés megnyílásának időpontjában nem ismerik a közvetlen dologi jogi joghatással bíró hagyomány jogintézményét.

---

(1)  HL C 335., 2016.9.12.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shields & Sons Partnership kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(C-262/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - A 296. cikk (2) bekezdése - 299. cikk - A mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésátalány-rendszer - A közös rendszerből való kizárás - Feltételek - A „mezőgazdasági termelők [csoportjai]” kifejezés fogalma))

(2017/C 412/14)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Shields & Sons Partnership

Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Rendelkező rész

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 296. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az kimerítően szabályozza mindazon eseteket, amelyekben a tagállam kizárhat valamely mezőgazdasági termelőt a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből. |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 296. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az kimerítően szabályozza mindazon eseteket, amelyekben a tagállam kizárhat valamely mezőgazdasági termelőt a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből.

| 2) | A 2006/112 irányelv 296. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem képezhetik a mezőgazdasági termelők e rendelkezés értelmében vett csoportját azok a mezőgazdasági termelők, amelyek tekintetében megállapítást nyert, hogy a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszer tagjaként jelentősen nagyobb összeghez jutnak ahhoz az összeghez képest, amelyet az általános vagy az egyszerűsített hozzáadottértékadó-szabályozás hatálya alá tartozó adóalanyként visszaigényelnének. |
| --- | --- |

2)

A 2006/112 irányelv 296. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem képezhetik a mezőgazdasági termelők e rendelkezés értelmében vett csoportját azok a mezőgazdasági termelők, amelyek tekintetében megállapítást nyert, hogy a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszer tagjaként jelentősen nagyobb összeghez jutnak ahhoz az összeghez képest, amelyet az általános vagy az egyszerűsített hozzáadottértékadó-szabályozás hatálya alá tartozó adóalanyként visszaigényelnének.

---

(1)  HL C 260., 2016.7.18.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Landgericht Aachen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Sleutjes elleni büntetőeljárás

(C-278/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2010/64/EU irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jog - A „lényeges iratok” fordítása - A „lényeges iratok” fogalma - Tárgyalás mellőzésével lefolytatott egyoldalú, egyszerűsített eljárásban hozott, csekélyebb súlyú bűncselekmény miatt a címzettel szemben pénzbüntetést kiszabó büntető végzés))

(2017/C 412/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Aachen

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Frank Sleutjes,

Az eljárásban részt vesz: Staatsanwaltschaft Aachen

Rendelkező rész

A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jogról szóló, 2010. október 20-i 2010/64/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan jogi aktus, mint a nemzeti jog által a csekélyebb súlyú bűncselekmények szankcionálására kilátásba helyezett, és bíróság által, egyoldalú, egyszerűsített eljárásban hozott végzés, az e cikk (1) bekezdése értelmében vett olyan „lényeges irat[nak]” minősül, amelynek írásbeli fordítását az adott büntetőeljárás nyelvét nem értő gyanúsítottak vagy vádlottak számára a védelemhez való joguk gyakorlásának lehetővé tétele, és így a tisztességes eljárás garantálása érdekében az e rendelkezésben előírt alaki követelményeknek megfelelően biztosítani kell.

---

(1)  HL C 335., 2016.9.12.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/10

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kamin und Grill Shop GmbH kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(C-289/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Mezőgazdaság - Ökológiai termékek - A 834/2007/EK rendelet által létrehozott ellenőrzési rendszer - A „végső fogyasztó vagy a végfelhasználó részére történő közvetlen értékesítés” fogalma))

(2017/C 412/16)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Kamin und Grill Shop GmbH

Alperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Rendelkező rész

Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet 28. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy a termékek e rendelkezés értelmében „közvetlenül” a végső fogyasztó vagy végfelhasználó részére értékesítettnek minősüljenek, szükséges, hogy az értékesítésre a gazdasági szereplő vagy eladószemélyzete és a végső fogyasztó egyidejű jelenléte mellett kerüljön sor.

---

(1)  HL C 350., 2016.9.26.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/10

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(C-404/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Héa - 2006/112/EK irányelv - A 90. cikk (1) bekezdése - Közvetlen hatály - Adóalap - Megszűnés, felmondás, elállás esetén történő csökkentés - Teljes vagy részleges nemfizetés esetén való csökkentés - Különbségtétel - Lízingszerződésnek a lízingdíjak nemfizetése miatt történő felmondása))

(2017/C 412/17)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Lombard Ingatlan Lízing Zrt.

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Rendelkező rész

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdésében használt „megszűnés”, „felmondás” és „elállás” fogalmakat úgy kell értelmezni, hogy magukban foglalják azt az esetet, amikor a zárt végű pénzügyi lízingszerződés keretében a lízingbeadó már nem követelheti a lízingbevevőtől a lízingdíj megfizetését, mivel a lízingbeadó a lízingszerződést a lízingbevevő szerződésszegése miatt felmondta. |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdésében használt „megszűnés”, „felmondás” és „elállás” fogalmakat úgy kell értelmezni, hogy magukban foglalják azt az esetet, amikor a zárt végű pénzügyi lízingszerződés keretében a lízingbeadó már nem követelheti a lízingbevevőtől a lízingdíj megfizetését, mivel a lízingbeadó a lízingszerződést a lízingbevevő szerződésszegése miatt felmondta.

| 2) | Abban az esetben, ha valamely lízingszerződést véglegesen megszűntettek a lízingbevevő által fizetendő törlesztőrészletek nemfizetése okán, a lízingbeadó hivatkozhat a 2006/112 irányelv 90. cikkének (1) bekezdésére valamely tagállammal szemben a hozzáadottérték-adó alapjának csökkentése érdekében, jóllehet az alkalmazandó nemzeti jog egyrészt az ilyen esetet az e cikk (2) bekezdése szerinti „nemfizetésnek” minősíti, másrészt pedig nemfizetés esetében nem teszi lehetővé az adóalap csökkentését. |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha valamely lízingszerződést véglegesen megszűntettek a lízingbevevő által fizetendő törlesztőrészletek nemfizetése okán, a lízingbeadó hivatkozhat a 2006/112 irányelv 90. cikkének (1) bekezdésére valamely tagállammal szemben a hozzáadottérték-adó alapjának csökkentése érdekében, jóllehet az alkalmazandó nemzeti jog egyrészt az ilyen esetet az e cikk (2) bekezdése szerinti „nemfizetésnek” minősíti, másrészt pedig nemfizetés esetében nem teszi lehetővé az adóalap csökkentését.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/11

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-369/15. sz., Hernández Zamora, SA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. február 17-én hozott ítélete ellen a Hernández Zamora, SA által 2017. április 27-én benyújtott fellebbezés

(C-224/17. P. sz. ügy)

(2017/C 412/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Hernández Zamora, SA (képviselő: J. L. Rivas Zurdo abogado)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Rosen Tantau KG

A Bíróság (hetedik tanács) 2017. október 19-én hozott végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/11

---

2017. május 5-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-235/17. sz. ügy)

(2017/C 412/19)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Malferrari és Havas L., meghatalmazottak)

Alperes: Magyarország

Kereseti kérelmek

A Bizottság arra kéri a Bíróságot, hogy

| — | állapítsa meg, hogy Magyarország – a termőföld haszonélvezetére vonatkozó korlátozó szabályozás elfogadásával – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 63. cikkéből, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkéből eredő kötelezettségeit; valamint |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy Magyarország – a termőföld haszonélvezetére vonatkozó korlátozó szabályozás elfogadásával – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 63. cikkéből, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkéből eredő kötelezettségeit; valamint

| — | kötelezze a Magyarországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Magyarországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság szerint a kérdéses magyar szabályozás – a mező- és erdőgazdasági földek haszonélvezetének kirívóan aránytalan korlátozásával – nem egyeztethető össze Magyarországnak az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 63. cikkéből, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkéből eredő kötelezettségével.

A haszonélvezeti jogosultságok ex lege megszüntetése az EUMSZ. 49. cikke szerint garantált letelepedés szabadsága korlátozásának minősül. Ez különösen azért igaz, mert a haszonélvezeti jog megszűnésével az addigi jogosultak számára lehetetlenné vagy aránytalanul nehézzé válik, hogy Magyarországon telephelyet létesítsenek (vagy termőföldre használati jogcímet szerezzenek) annak érdekében, hogy ott végezzék tevékenységüket, és az önállóan végzett gazdasági tevékenységgel elősegítsék az Unión belüli gazdasági és társadalmi összefonódást. A Bizottság álláspontja szerint a haszonélvezeti jogosultság ex lege megszüntetése alkalmas a letelepedés szabadsága gyakorlásának akadályozására vagy kevésbé vonzóvá tételére.

A magyar szabályozás szintén sérti a tőke szabad mozgását, mivel hatására nem magyar állampolgár befektetőknek magyarországi ingatlanon való befektetését akadályozza, korlátozza. A szabályozás hatására a fennálló haszonélvezeti jogosultságok értéke csökken, ami szintén a tőke szabad áramlásának korlátozását jelenti.

A magyar szabályozás közvetett diszkriminációt valósít meg, hátrányos megkülönböztetést alkalmaz a nem magyar EU-s állampolgárokra vonatkozóan.

A szabadságok fenti korlátozása nem kimenthető. Nem kimenthető a Szerződésben biztosított kimentési indokokkal, vagy egyéb kimentési indokokkal, amiket a magyar kormány az eljárás során felhívott.

Különösen nem elfogadható a magyar kormány érvelése, miszerint a korlátozás szükségessége egy jogellenes állapot felszámolásával igazolható. A Bizottság számára nem elfogadható az a – bizonyítást egy konkrét esetben sem nyert – általános vélelem, miszerint minden, külföldiek által Magyarországon létesített termőföldre alapított haszonélvezeti szerződés alapításánál fogva jogellenes és érvénytelen. Nem elfogadható továbbá az az érv sem, hogy a jogellenesség a 2002 előtt hatályban lévő jogszabályi rendelkezések által megkívánt devizahatósági engedély hiányából vezethető le minden egyes haszonélvezeti szerződés esetében.

A magyar jogszabályok által bevezetett korlátozás nem felel meg az arányosság követelményének, mivel nem alkalmas a kitűzött célok megvalósítására, továbbá a szabályozás jócskán korlátozóbb annál, mint ami a kívánt célok elérése érdekében szükséges.

A magyar szabályozás nem felel meg a jogbiztonság és bizalomvédelem elvéből fakadó elvárásoknak, nem biztosít megfelelő kártérítést a haszonélvezeti jogok megszüntetéséből, illetve korlátozásából fakadó hátrányok elszenvedői számára.

A Bizottság álláspontja szerint a kérdéses magyar szabályozás ellentétes a Charta 17. cikkében garantált tulajdonhoz való joggal. A tulajdoni jogosultsággal való interferencia megvalósul bizonyos esetekben akkor is, ha a jogsértés nem terjed ki a „tulajdon” mindhárom elemére (használat, birtoklás, rendelkezés).

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/12

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-580/16. sz., Azoulay és társai kontra Európai Parlament ügyben 2017. április 28-án hozott ítélete ellen Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard és Darren Neville által 2017. június 28-án benyújtott fellebbezés

(C-390/17. P. sz. ügy)

(2017/C 412/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

A fellebbezők kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | adjon helyt az elsőfokú eljárásban, a T-580/16. sz. ügy keresetében a fellebbező által előterjesztett kereseti kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt az elsőfokú eljárásban, a T-580/16. sz. ügy keresetében a fellebbező által előterjesztett kereseti kérelmeknek;

| — | az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező úgy véli, hogy a megtámadott ítéletben a Törvényszék többször is tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a tényeket.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a tényeket, mivel elutasította azt, hogy az európai uniós jogrendben a tandíj fogalmát egységesen és önállóan értelmezzék, és mivel e fogalom értelmezését a tisztviselő lakóhelye szerinti ország különböző oktatási rendszereiben elfogadott jelentésétől tette függővé, anélkül hogy a tandíjak természetét és a gyermekek érdekeit figyelembe vette volna.

A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint, az uniós jog egységes alkalmazásából és az egyenlőség elvéből egyaránt az következik, hogy a jelentésének és hatályának meghatározása érdekében a tagállami jogokra kifejezett utalást nem tartalmazó uniós jogi rendelkezést az egész Unióban önállóan és egységesen kell értelmezni, figyelembe véve a rendelkezés összefüggéseit és a kérdéses szabályozás célját (2015. október 15-i Axa Belgium ítélet, C-494/14, EU:C:2015:692).

A Törvényszéknek a megtámadott ítélet 47. pontjában szereplő megállapítása ezenkívül inkoherens és figyelmen kívül hagyja az előzetes közigazgatási panasz és a kereset összhangjára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.

A fellebbező azt állítja továbbá, hogy a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel nem határozott az egyenlő bánásmód elvének és az Alapjogi Charta 22. cikkének megsértéséről, jóllehet azokra hivatkoztak az előtte folyamatban lévő eljárásban.

A fellebbező szerint, ebből következően a Törvényszék – mivel a fellebbező három különböző kifogását túlságosan röviden vizsgálta meg – mind jogi, mind ténybeli szempontból megalapozatlan megállapításokra jutott.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/13

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-36/16. sz., Enercon kontra EUIPO ügyben 2017. május 3-án hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2017. július 17-én benyújtott fellebbezés

(C-433/17. P. sz. ügy)

(2017/C 412/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Enercon GmbH (képviselők: R. Böhm, Rechtsanwalt, M. Silverleaf QC)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Gamesa Eólica, SL

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-36/16. sz. ügyben hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-36/16. sz. ügyben hozott ítéletét;

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-245/12. sz. ügyben hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-245/12. sz. ügyben hozott ítéletét;

| — | utalja vissza az ügyet az EUIPO elé, hogy utóbbi az első fellebbezési tanács által az R 260/2011-1. sz. ügyben hozott határozatot fogadja el, és utasítsa el Gamesa által az érintett védjegy törlése iránt benyújtott kérelmet; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet az EUIPO elé, hogy utóbbi az első fellebbezési tanács által az R 260/2011-1. sz. ügyben hozott határozatot fogadja el, és utasítsa el Gamesa által az érintett védjegy törlése iránt benyújtott kérelmet;

| — | az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott T-36/16. sz. ítélet megsérti a 207/2009/EK (1) tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és/vagy az 52. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint hogy a Törvényszék előtti eljárás a következő indokok alapján szabálytalan volt:

| 1. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a vitatott védjegy nem rendelkezik az előírt benne rejlő megkülönböztető képességgel, mely lajstromozhatóvá tenné, és mivel ez ellentétes a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, ezzel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a vitatott védjegy nem rendelkezik az előírt benne rejlő megkülönböztető képességgel, mely lajstromozhatóvá tenné, és mivel ez ellentétes a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, ezzel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot.

| 2. | Az első téves jogalkalmazás az volt, hogy a Törvényszék a védjegynek a bejelentési űrlapon színvédjegyként történt meghatározását a védjegy jogi jellegének meghatározásaként kezelte, amely következésképpen a benne rejlő megkülönböztető képesség értékelését is érintette. .A Törvényszéknek ki kellett volna mondania, hogy a védjegynek a bejelentési űrlapon színvédjegyként történt meghatározására elsősorban az EUIPO adminisztratív célszerűsége miatt került sor, és e meghatározás nem bír jogi hatással. Következésképpen nem csupán a védjegynek a bejelentési űrlapon szereplő meghatározását, hanem a bejelentés teljes egészét, különösen a védjegynek a bejelentési űrlappal benyújtott ábrázolását figyelembe kellett volna vennie a lajstromozni kívánt védjegy jellegének meghatározásakor. A védjegynek a bejelentésben szereplő ábrázolása egy ábrás védjegy, amely rendelkezik az ott leírt különös tulajdonságokkal. |
| --- | --- |

2.

Az első téves jogalkalmazás az volt, hogy a Törvényszék a védjegynek a bejelentési űrlapon színvédjegyként történt meghatározását a védjegy jogi jellegének meghatározásaként kezelte, amely következésképpen a benne rejlő megkülönböztető képesség értékelését is érintette. .A Törvényszéknek ki kellett volna mondania, hogy a védjegynek a bejelentési űrlapon színvédjegyként történt meghatározására elsősorban az EUIPO adminisztratív célszerűsége miatt került sor, és e meghatározás nem bír jogi hatással. Következésképpen nem csupán a védjegynek a bejelentési űrlapon szereplő meghatározását, hanem a bejelentés teljes egészét, különösen a védjegynek a bejelentési űrlappal benyújtott ábrázolását figyelembe kellett volna vennie a lajstromozni kívánt védjegy jellegének meghatározásakor. A védjegynek a bejelentésben szereplő ábrázolása egy ábrás védjegy, amely rendelkezik az ott leírt különös tulajdonságokkal.

| 3. | A Törvényszéknek figyelembe kellett volna vennie továbbá a védjegy lajstromozott formáját, és különösen az EUIPO által kiállított védjegyokiratban megjelölt formáját. A védjegyokirat az a dokumentum, mely rögzíti a lajstromozott védjegy formáját, és a Törvényszéknek e dokumentumot kellett volna a lajstromozott védjegy jellegét illetően meghatározónak tekinteni. A védjegyokirat tartalma, megfelelően értelmezve, egyértelművé teszi, hogy a védjegy ábrás védjegyként került lajstromozásra, melynek formája a bejelentési űrlappal benyújtott ábrázolás szerinti. A Törvényszék azzal, hogy nem így tett, tévesen értelmezte a jogot. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszéknek figyelembe kellett volna vennie továbbá a védjegy lajstromozott formáját, és különösen az EUIPO által kiállított védjegyokiratban megjelölt formáját. A védjegyokirat az a dokumentum, mely rögzíti a lajstromozott védjegy formáját, és a Törvényszéknek e dokumentumot kellett volna a lajstromozott védjegy jellegét illetően meghatározónak tekinteni. A védjegyokirat tartalma, megfelelően értelmezve, egyértelművé teszi, hogy a védjegy ábrás védjegyként került lajstromozásra, melynek formája a bejelentési űrlappal benyújtott ábrázolás szerinti. A Törvényszék azzal, hogy nem így tett, tévesen értelmezte a jogot.

| 4. | A második téves jogalkalmazás, és egyben eljárási szabálytalanság az volt, hogy a Törvényszék visszautasította a vitatott védjegy védjegyokirata tartalmának megértéséhez szükséges információkat. E dokumentum a Szellemi Tulajdon Világszervezetének ST.60. sz. kiadványa, mely meghatározza a szellemitulajdon-jogi hivatalok, köztük az EUIPO által a bejegyzések természetének és jelentésének azonosítására általánosan használt INID kódokat. Az INID kódok jelentését kizárólag az ST.60. sz. kiadványra vagy azzal egyenértékű referenciaforrásra hivatkozással, a védjegyokiratok tartalmát pedig csak a bennük foglalt INID kódok jelentésére hivatkozással lehet meghatározni. A Törvényszék tévesen értékelte bizonyítéknak ezen információk forrását, és következésképpen tévesen tagadta meg a dokumentum vagy a benne foglalt információ elfogadását, jóllehet az egy szótárnak megfelelő jogi szöveg. Ha a Törvényszék figyelembe vette volna az elé terjesztett értelmező eszközöket, úgy értékelte volna, hogy a védjegyokirat egy ábrás védjegyre vonatkozik, mely a bejelentési űrlapon feltüntetett ábrázolásból áll. Ilyen védjegyről az EUIPO első fellebbezési tanácsa már helyesen megállapította, hogy az rendelkezik a lajstromozáshoz szükséges megkülönböztető képességgel, és a Törvényszéknek ugyanezt kellett volna megállapítania. |
| --- | --- |

4.

A második téves jogalkalmazás, és egyben eljárási szabálytalanság az volt, hogy a Törvényszék visszautasította a vitatott védjegy védjegyokirata tartalmának megértéséhez szükséges információkat. E dokumentum a Szellemi Tulajdon Világszervezetének ST.60. sz. kiadványa, mely meghatározza a szellemitulajdon-jogi hivatalok, köztük az EUIPO által a bejegyzések természetének és jelentésének azonosítására általánosan használt INID kódokat. Az INID kódok jelentését kizárólag az ST.60. sz. kiadványra vagy azzal egyenértékű referenciaforrásra hivatkozással, a védjegyokiratok tartalmát pedig csak a bennük foglalt INID kódok jelentésére hivatkozással lehet meghatározni. A Törvényszék tévesen értékelte bizonyítéknak ezen információk forrását, és következésképpen tévesen tagadta meg a dokumentum vagy a benne foglalt információ elfogadását, jóllehet az egy szótárnak megfelelő jogi szöveg. Ha a Törvényszék figyelembe vette volna az elé terjesztett értelmező eszközöket, úgy értékelte volna, hogy a védjegyokirat egy ábrás védjegyre vonatkozik, mely a bejelentési űrlapon feltüntetett ábrázolásból áll. Ilyen védjegyről az EUIPO első fellebbezési tanácsa már helyesen megállapította, hogy az rendelkezik a lajstromozáshoz szükséges megkülönböztető képességgel, és a Törvényszéknek ugyanezt kellett volna megállapítania.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 78., 1. o.).

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/14

---

A Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lengyelország) által 2017. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HR

(C-512/17. sz. ügy)

(2017/C 412/22)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

Az alapeljárás felei

Felperes: HR

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A jelen ügy körülményei között úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, módosított 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely 18 hónapos gyermek szokásos tartózkodási helye az a tagállam, ahol a gyermek bizonyos mértékig beilleszkedik a szociális és családi környezetbe az alábbi körülmények eredményeként: a gyermek felügyeletét napi szinten gyakorló szülő e tagállam állampolgára, a gyermek e tagállam hivatalos nyelvét használja, a gyermeket ebben a tagállamban keresztelték meg, a gyermek három hónapig terjedő ideig tartózkodott e tagállamban e szülő szülői szabadsága, illetve az ünnepek során kivett egyéb szabadságai alatt, továbbá a gyermek e szülő családjával áll kapcsolatban, ha a fennmaradó időszakokban a gyermek az említett szülővel együtt egy másik tagállamban tartózkodik, e szülőnek ebben e másik tagállamban van határozatlan idejű munkaszerződésen alapuló munkaviszonya, továbbá a gyermek e másik tagállamban állandó, de időben korlátozott kapcsolatot tart a másik szülővel és annak családjával? |
| --- | --- |

1)

A jelen ügy körülményei között úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, módosított 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely 18 hónapos gyermek szokásos tartózkodási helye az a tagállam, ahol a gyermek bizonyos mértékig beilleszkedik a szociális és családi környezetbe az alábbi körülmények eredményeként: a gyermek felügyeletét napi szinten gyakorló szülő e tagállam állampolgára, a gyermek e tagállam hivatalos nyelvét használja, a gyermeket ebben a tagállamban keresztelték meg, a gyermek három hónapig terjedő ideig tartózkodott e tagállamban e szülő szülői szabadsága, illetve az ünnepek során kivett egyéb szabadságai alatt, továbbá a gyermek e szülő családjával áll kapcsolatban, ha a fennmaradó időszakokban a gyermek az említett szülővel együtt egy másik tagállamban tartózkodik, e szülőnek ebben e másik tagállamban van határozatlan idejű munkaszerződésen alapuló munkaviszonya, továbbá a gyermek e másik tagállamban állandó, de időben korlátozott kapcsolatot tart a másik szülővel és annak családjával?

| 2) | A 2201/2003 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése alapján valamely 18 hónapos gyermek szokásos tartózkodási helyének meghatározása érdekében, aki ezen életkor miatt napi szinten csak az egyik szülő felügyelete alatt áll, míg a másik szülővel állandó, de időben korlátozott kapcsolatot tart, amennyiben a szülői felügyelet és a gyermekkel való kapcsolattartás gyakorlásáról a szülők között nem jön létre megállapodás, a gyermek szociális és családi környezetbe történő beilleszkedésének értékelése során a gyermek két szülővel fennálló kapcsolatát egyenlő mértékben kell-e figyelembe venni, vagy nagyobb mértékben kell figyelembe venni a gyermeknek a felügyeletet napi szinten gyakorló szülővel fennálló kapcsolatát? |
| --- | --- |

2)

A 2201/2003 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése alapján valamely 18 hónapos gyermek szokásos tartózkodási helyének meghatározása érdekében, aki ezen életkor miatt napi szinten csak az egyik szülő felügyelete alatt áll, míg a másik szülővel állandó, de időben korlátozott kapcsolatot tart, amennyiben a szülői felügyelet és a gyermekkel való kapcsolattartás gyakorlásáról a szülők között nem jön létre megállapodás, a gyermek szociális és családi környezetbe történő beilleszkedésének értékelése során a gyermek két szülővel fennálló kapcsolatát egyenlő mértékben kell-e figyelembe venni, vagy nagyobb mértékben kell figyelembe venni a gyermeknek a felügyeletet napi szinten gyakorló szülővel fennálló kapcsolatát?

---

(1)  HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.)

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/15

---

A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vetsch Int. Transporte GmbH

(C-531/17. sz. ügy)

(2017/C 412/23)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Vetsch Int. Transporte GmbH

Alperes: Zollamt Feldkirch Wolfurt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Meg kell-e tagadni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 138. cikke szerinti adómentességet egy tagállamból történő Közösségen belüli továbbítás esetében, ha egy másik tagállamba irányuló e továbbítást megrendelő adóalany egy másik tagállamban a Közösségen belüli továbbítással összefüggő Közösségen belüli beszerzést ugyan bevallotta, az érintett termékekre vonatkozó későbbi adóköteles ügylet során azonban a másik tagállamban adócsalást követett el azáltal, hogy jogtalanul e másik tagállamból történő Közösségen belüli adómentes értékesítést vallott be? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Relevánsnak tekinthető-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából az, hogy az adóalanynak már a Közösségen belüli továbbítás időpontjában szándékában állt e termékek későbbi értékesítése tekintetében az adócsalás elkövetése? |
| --- | --- |

2)

---

(1)  HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/16

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az OJ BV és PI felszámolójaként eljáró NK kontra BNP Paribas Fortis NV

(C-535/17. sz. ügy)

(2017/C 412/24)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: NK, az OJ BV és PI felszámolójaként eljárva

Alperes: BNP Paribas Fortis NV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22 i 44/2001/EK tanácsi rendeletet (1) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti kivétel alá tartozik-e az a kártérítési kereset, amelyet a felszámoló a Faillissementswet 68. cikkének (1) bekezdése alapján a fizetésképtelenségi eljárás alá vont vagyon kezelésére és felszámolására vonatkozó megbízása alapján az adós valamennyi hitelezője nevében valamely harmadik féllel szemben terjeszt elő annak a hitelezőkkel szembeni jogellenes károkozása miatt, és amely kártérítési kereset eredményessége esetén az abból származó bevétel a vagyont gyarapítja? |
| --- | --- |

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22 i 44/2001/EK tanácsi rendeletet (1) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti kivétel alá tartozik-e az a kártérítési kereset, amelyet a felszámoló a Faillissementswet 68. cikkének (1) bekezdése alapján a fizetésképtelenségi eljárás alá vont vagyon kezelésére és felszámolására vonatkozó megbízása alapján az adós valamennyi hitelezője nevében valamely harmadik féllel szemben terjeszt elő annak a hitelezőkkel szembeni jogellenes károkozása miatt, és amely kártérítési kereset eredményessége esetén az abból származó bevétel a vagyont gyarapítja?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, és a szóban forgó keresetre ennélfogva alkalmazandó a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (2): Erre a keresetre a hivatkozott rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerint – a felszámoló kereshetőségi joga és az alkalmazandó anyagi jog tekintetében egyaránt – annak a tagállamnak a fizetésképtelenségre vonatkozó jogát kell alkalmazni, amelynek területén az eljárást megindítják? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, és a szóban forgó keresetre ennélfogva alkalmazandó a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (2): Erre a keresetre a hivatkozott rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerint – a felszámoló kereshetőségi joga és az alkalmazandó anyagi jog tekintetében egyaránt – annak a tagállamnak a fizetésképtelenségre vonatkozó jogát kell alkalmazni, amelynek területén az eljárást megindítják?

| 3) | Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó: Annak a tagállamnak a bíróságai, amelynek területén a fizetésképtelenségi eljárást megindítják, ebben az esetben – alkalmasint megfelelően – kötelesek-e figyelembe venni a következőket:






  a) | a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkét abban az értelemben, hogy az alperes a valamennyi hitelező javára a felszámoló által benyújtott keresettel szemben védekezhet annak bizonyításával, hogy cselekménye nem keletkeztet felelősséget azon jog értelmében, amely a keresetre alkalmazandó lett volna, ha azt nem a felszámoló, hanem valamelyik hitelező maga nyújtja be jogellenes cselekmény miatt; |
| --- | --- | --- |

3)

Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó: Annak a tagállamnak a bíróságai, amelynek területén a fizetésképtelenségi eljárást megindítják, ebben az esetben – alkalmasint megfelelően – kötelesek-e figyelembe venni a következőket:

a)

a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkét abban az értelemben, hogy az alperes a valamennyi hitelező javára a felszámoló által benyújtott keresettel szemben védekezhet annak bizonyításával, hogy cselekménye nem keletkeztet felelősséget azon jog értelmében, amely a keresetre alkalmazandó lett volna, ha azt nem a felszámoló, hanem valamelyik hitelező maga nyújtja be jogellenes cselekmény miatt;

| b) | a többek között a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkével összefüggésben értelmezett, a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) (Róma II rendelet) 17. cikkét, vagyis az állítólagos jogellenes cselekmény helyén érvényes biztonsági és magatartási szabályokat, például a bankokra vonatkozó pénzügyi magatartási szabályokat? |
| --- | --- |

b)

a többek között a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkével összefüggésben értelmezett, a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) (Róma II rendelet) 17. cikkét, vagyis az állítólagos jogellenes cselekmény helyén érvényes biztonsági és magatartási szabályokat, például a bankokra vonatkozó pénzügyi magatartási szabályokat?

---

(1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o.; HL 2011. L 124., 47. o.

(2)  HL 2000. L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.; helyesbítés: HL 2006. L 234., 43. o.

(3)  HL 2007. L 199., 40. o.; helyesbítés: HL 2016. L 39., 63. o.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/16

---

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DISA Gas SAU kontra Admministración del Estado, Redexis Gas S.L. és Repsol Butano S.A.

(C-546/17. sz. ügy)

(2017/C 412/25)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: DISA Gas SAU

Alperesek: Admministración del Estado, Redexis Gas S.L. és Repsol Butano S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A Federutility ügyben (Európai Unió Bírósága 2010. április 20-i ítélete [C-265/08]) kialakított ítélkezési gyakorlatra tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét a cseppfolyósított gázt tartalmazó palackra vonatkozóan a maximális ár meghatározása, mint a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók védelmére irányuló intézkedés, ha az alább felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik:






  — | az intézkedést valamennyi fogyasztóra nézve általános jelleggel és határozatlan időre fogadják el, „amennyiben e piacon nem tekinthetők megfelelőnek a verseny és a versenyhelyzet feltételei”, |
| --- | --- | --- |

1)

A Federutility ügyben (Európai Unió Bírósága 2010. április 20-i ítélete [C-265/08]) kialakított ítélkezési gyakorlatra tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét a cseppfolyósított gázt tartalmazó palackra vonatkozóan a maximális ár meghatározása, mint a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók védelmére irányuló intézkedés, ha az alább felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik:

—

az intézkedést valamennyi fogyasztóra nézve általános jelleggel és határozatlan időre fogadják el, „amennyiben e piacon nem tekinthetők megfelelőnek a verseny és a versenyhelyzet feltételei”,

| — | az intézkedés már több, mint [18] éve létezik, |
| --- | --- |

—

az intézkedés már több, mint [18] éve létezik,

| — | az intézkedés hozzájárulhat a szűkös versenyhelyzethez befagyasztásához, mivel akadályozza az új gazdasági szereplők belépését? |
| --- | --- |

—

az intézkedés hozzájárulhat a szűkös versenyhelyzethez befagyasztásához, mivel akadályozza az új gazdasági szereplők belépését?

| 2) | Az [Európai Unió Bíróságának] hivatkozott [2010. április 20-i] Federutility ügyben [(C-265/08)] kialakított ítélkezési gyakorlatára tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét, hogy meghatározott földrajzi területen az erőfölényben lévő gazdasági szereplő számára előírják a palackos cseppfolyósított PB-gáz házhozszállítási kötelezettségét, a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók és a nehezen megközelíthető területeken élők védelme miatt, ha az előző kérdésben felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik? |
| --- | --- |

2)

Az [Európai Unió Bíróságának] hivatkozott [2010. április 20-i] Federutility ügyben [(C-265/08)] kialakított ítélkezési gyakorlatára tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét, hogy meghatározott földrajzi területen az erőfölényben lévő gazdasági szereplő számára előírják a palackos cseppfolyósított PB-gáz házhozszállítási kötelezettségét, a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók és a nehezen megközelíthető területeken élők védelme miatt, ha az előző kérdésben felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik?

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/17

---

A Högsta domstolen (Svédország) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Riksåklagaren kontra Imran Syed

(C-572/17. sz. ügy)

(2017/C 412/26)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta domstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Riksåklagaren

Alperes: Imran Syed

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ha egy üzletben oltalom alatt álló motívummal ellátott árukat kínálnak jogosulatlanul eladásra, akkor az árukat eladásra felkínáló személy által raktárban tárolt, azonos motívummal ellátott áruk vonatkozásában is megállapítható-e a szerzőt a 2001/29 irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdése szerint megillető kizárólagos terjesztési jog megsértése? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Van-e jelentősége annak, hogy az árukat az üzlethez tartozó, vagy pedig más helyszínen lévő raktárhelyiségben tárolják? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o., HL 2014. L 10., 32. o.).

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/18

---

A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Daniel Adam Popławski

(C-573/17. sz. ügy)

(2017/C 412/27)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: Openbaar Ministerie

Alperes: Daniel Adam Popławski

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság egy kerethatározat átültetése érdekében hozott nemzeti jogszabályokat nem értelmezheti oly módon, hogy azok alkalmazása a kerethatározattal összhangban álló eredményre vezessen, az uniós jog elsődlegességének elvére tekintettel köteles-e mellőzni az e kerethatározattal ellentétes nemzeti jogszabályok alkalmazását? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság egy kerethatározat átültetése érdekében hozott nemzeti jogszabályokat nem értelmezheti oly módon, hogy azok alkalmazása a kerethatározattal összhangban álló eredményre vezessen, az uniós jog elsődlegességének elvére tekintettel köteles-e mellőzni az e kerethatározattal ellentétes nemzeti jogszabályok alkalmazását?

| 2) | A tagállamnak a 2008/909 kerethatározat (1) 28. cikkének (2) bekezdésére alapított nyilatkozata érvényes-e, amennyiben azt nem „e kerethatározat elfogadásakor”, hanem egy későbbi időpontban tette? |
| --- | --- |

2)

A tagállamnak a 2008/909 kerethatározat (1) 28. cikkének (2) bekezdésére alapított nyilatkozata érvényes-e, amennyiben azt nem „e kerethatározat elfogadásakor”, hanem egy későbbi időpontban tette?

---

(1)  A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat (HL 2008. L 327., 27. o.).

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/18

---

A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oy Hartwall Ab

(C-578/17. sz. ügy)

(2017/C 412/28)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Oy Hartwall Ab

Másik fél: Patentti- ja rekisterihallitus

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Lényeges-e a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2008/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke és 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján a megkülönböztető képességre vonatkozó feltételek értelmezése során, hogy a védjegy tekintetében a lajstromozást ábrás vagy színvédjegyként kérték-e? |
| --- | --- |

1.

Lényeges-e a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2008/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke és 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján a megkülönböztető képességre vonatkozó feltételek értelmezése során, hogy a védjegy tekintetében a lajstromozást ábrás vagy színvédjegyként kérték-e?

| 2. | Amennyiben a védjegy szín– vagy ábrás védjegyként való minősítése lényeges a megkülönböztető képességének megítélése során, akkor a védjegyet, képként való ábrázolásától függetlenül, a kérelemnek megfelelően színvédjegyként kell lajstromozni vagy csak ábrás védjegyként lajstromozható? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben a védjegy szín– vagy ábrás védjegyként való minősítése lényeges a megkülönböztető képességének megítélése során, akkor a védjegyet, képként való ábrázolásától függetlenül, a kérelemnek megfelelően színvédjegyként kell lajstromozni vagy csak ábrás védjegyként lajstromozható?

| 3. | Abban az esetben, ha a kérelemben képként ábrázolt védjegy színvédjegyként lajstromozható, akkor azon védjegy, amelyet a kérelemben a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a színvédjegy lajstromozásához szükséges pontossággal ábrázoltak grafikailag (és nem egy szín önmagában, absztrakt módon, forma vagy körvonal nélküli lajstromozásáról van szó), színvédjegyként való lajstromozásához szükséges-e ezen felül a használat Patentti- ja rekisterihallitus által elvártnak megfelelő vagy egyáltalán bármiféle bizonyítása? |
| --- | --- |

3.

Abban az esetben, ha a kérelemben képként ábrázolt védjegy színvédjegyként lajstromozható, akkor azon védjegy, amelyet a kérelemben a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a színvédjegy lajstromozásához szükséges pontossággal ábrázoltak grafikailag (és nem egy szín önmagában, absztrakt módon, forma vagy körvonal nélküli lajstromozásáról van szó), színvédjegyként való lajstromozásához szükséges-e ezen felül a használat Patentti- ja rekisterihallitus által elvártnak megfelelő vagy egyáltalán bármiféle bizonyítása?

---

(1)  HL 2008., L 299., 25. o.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/19

---

A Riigikohus (Észtország) által 2017. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mittetulundusühing Järvelaev kontra Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

(C-580/17. sz. ügy)

(2017/C 412/29)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Riigikohus

Az alapeljárás felei

Felperes: Mittetulundusühing Järvelaev

Alperes: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1698/2005/EK tanácsi rendelet (1) 72. cikke vagy az 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 71. cikkének (1) bekezdése alkalmazandó-e a művelet tartósságának követelménye tekintetében a valamely Leader-intézkedés keretében jóváhagyott projekttámogatás visszafizettetése során, ha a támogatás jóváhagyására 2011. szeptember 6-án, az utolsó részlet kifizetésére 2013. november 19-én, a jogsértés megállapítására 2014. december 4-én, a visszafizettetést elrendelő határozat meghozatalára pedig 2015. január 27-én került sor? E körülmények között az 1290/2005/EK tanácsi rendelet (3) 33. cikkének (1) bekezdése vagy az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (4) 56. cikke-e a visszafizettetés jogalapja? |
| --- | --- |

1)

Az 1698/2005/EK tanácsi rendelet (1) 72. cikke vagy az 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 71. cikkének (1) bekezdése alkalmazandó-e a művelet tartósságának követelménye tekintetében a valamely Leader-intézkedés keretében jóváhagyott projekttámogatás visszafizettetése során, ha a támogatás jóváhagyására 2011. szeptember 6-án, az utolsó részlet kifizetésére 2013. november 19-én, a jogsértés megállapítására 2014. december 4-én, a visszafizettetést elrendelő határozat meghozatalára pedig 2015. január 27-én került sor? E körülmények között az 1290/2005/EK tanácsi rendelet (3) 33. cikkének (1) bekezdése vagy az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (4) 56. cikke-e a visszafizettetés jogalapja?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1698/2005 rendeletet kell alkalmazni: az 1698/2005 rendelet 72. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett, a művelet természetét vagy végrehajtásának feltételeit érintő, vagy egy céget jogtalan előnyhöz juttató lényeges módosulásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a támogatást megszerző nonprofit egyesület által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanarra a műveletre felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amelyre a kedvezményezett a támogatást kapta? Meg kell-e állapítania a tagállami kifizető ügynökségnek azt a konkrét előnyt, amely miatt teljesül a jogtalan előny feltétele? Amennyiben erre igenlő választ kell adni: jogtalan előnynek minősülhet-e az, hogy a befektetési eszköz tényleges használója nem kapta volna meg a projekttámogatást akkor, ha egyező tartalmú saját kérelmet nyújtott volna be? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1698/2005 rendeletet kell alkalmazni: az 1698/2005 rendelet 72. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett, a művelet természetét vagy végrehajtásának feltételeit érintő, vagy egy céget jogtalan előnyhöz juttató lényeges módosulásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a támogatást megszerző nonprofit egyesület által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanarra a műveletre felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amelyre a kedvezményezett a támogatást kapta? Meg kell-e állapítania a tagállami kifizető ügynökségnek azt a konkrét előnyt, amely miatt teljesül a jogtalan előny feltétele? Amennyiben erre igenlő választ kell adni: jogtalan előnynek minősülhet-e az, hogy a befektetési eszköz tényleges használója nem kapta volna meg a projekttámogatást akkor, ha egyező tartalmú saját kérelmet nyújtott volna be?

| 2a) | Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1303/2013 rendeletet kell alkalmazni: az 1303/2013 rendelet 71. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett, a művelet természetében, célkitűzéseiben vagy végrehajtási feltételeiben bekövetkező, az eredeti célkitűzéseket veszélyeztető lényeges változásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a támogatást megszerző nonprofit egyesület által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanolyan módon felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amilyen módon történő felhasználásra a kedvezményezett a támogatást kapta? |
| --- | --- |

2a)

Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1303/2013 rendeletet kell alkalmazni: az 1303/2013 rendelet 71. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett, a művelet természetében, célkitűzéseiben vagy végrehajtási feltételeiben bekövetkező, az eredeti célkitűzéseket veszélyeztető lényeges változásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a támogatást megszerző nonprofit egyesület által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanolyan módon felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amilyen módon történő felhasználásra a kedvezményezett a támogatást kapta?

| 3) | Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1698/2005 rendeletet kell alkalmazni: az 1698/2005 rendelet 72. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett, az infrastrukturális eszköz tulajdonjogának természetében bekövetkezett változás, vagy a termelő tevékenység megszüntetetése vagy áthelyezése eredményeként előállt lényeges módosulásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a kedvezményezett által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanarra a műveletre felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amelyre a kedvezményezett a támogatást kapta, ha ennek körében figyelembe vesszük, hogy a vitorlás hajó tulajdonjoga változatlan maradt, a kedvezményezett azonban már nem közvetlen, hanem közvetett birtokosa a vitorlás hajónak, és nem a kérelemben ismertetett szolgáltatás nyújtásából, hanem bérbeadásból származik a jövedelme? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1698/2005 rendeletet kell alkalmazni: az 1698/2005 rendelet 72. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett, az infrastrukturális eszköz tulajdonjogának természetében bekövetkezett változás, vagy a termelő tevékenység megszüntetetése vagy áthelyezése eredményeként előállt lényeges módosulásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a kedvezményezett által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanarra a műveletre felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amelyre a kedvezményezett a támogatást kapta, ha ennek körében figyelembe vesszük, hogy a vitorlás hajó tulajdonjoga változatlan maradt, a kedvezményezett azonban már nem közvetlen, hanem közvetett birtokosa a vitorlás hajónak, és nem a kérelemben ismertetett szolgáltatás nyújtásából, hanem bérbeadásból származik a jövedelme?

| 3a) | Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1303/2013 rendeletet kell alkalmazni: az 1303/2013 rendelet 71. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett, az infrastruktúra valamely elemében bekövetkező, egy cég jogosulatlan előnyhöz jutásával járó tulajdonosváltásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a támogatást megszerző nonprofit egyesület által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanarra a műveletre felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amelyre a kedvezményezett a támogatást kapta, ha ennek körében figyelembe vesszük, hogy a vitorlás hajó tulajdonjoga változatlan maradt, a kedvezményezett azonban már nem közvetlen, hanem közvetett birtokosa a vitorlás hajónak, és nem a kérelemben ismertetett szolgáltatás nyújtásából, hanem bérbeadásból származik a jövedelme? Meg kell-e állapítania a tagállami kifizető ügynökségnek azt a konkrét előnyt, amely miatt teljesül a jogosulatlan előny feltétele? Amennyiben erre igenlő választ kell adni: jogosulatlan előnynek minősülhet-e az, hogy a befektetési eszköz tényleges használója nem kapta volna meg a projekttámogatást akkor, ha egyező tartalmú saját kérelmet nyújtott volna be? |
| --- | --- |

3a)

Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1303/2013 rendeletet kell alkalmazni: az 1303/2013 rendelet 71. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett, az infrastruktúra valamely elemében bekövetkező, egy cég jogosulatlan előnyhöz jutásával járó tulajdonosváltásnak tekintendő-e a valamely Leader-intézkedés keretében nyújtott projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszköznek (vitorlás hajónak) a támogatást megszerző nonprofit egyesület által valamely másik, a vitorlás hajót ugyanarra a műveletre felhasználó nonprofit egyesületnek történő bérbeadása, mint amelyre a kedvezményezett a támogatást kapta, ha ennek körében figyelembe vesszük, hogy a vitorlás hajó tulajdonjoga változatlan maradt, a kedvezményezett azonban már nem közvetlen, hanem közvetett birtokosa a vitorlás hajónak, és nem a kérelemben ismertetett szolgáltatás nyújtásából, hanem bérbeadásból származik a jövedelme? Meg kell-e állapítania a tagállami kifizető ügynökségnek azt a konkrét előnyt, amely miatt teljesül a jogosulatlan előny feltétele? Amennyiben erre igenlő választ kell adni: jogosulatlan előnynek minősülhet-e az, hogy a befektetési eszköz tényleges használója nem kapta volna meg a projekttámogatást akkor, ha egyező tartalmú saját kérelmet nyújtott volna be?

| 4) | Az 1698/2005 rendelet 72. cikkének (1) bekezdésében vagy az 1303/2013 rendelet 71. cikkének (1) bekezdésében foglaltaknál szigorúbb előírásokkal is kötelezheti-e a kedvezményezettet valamely Leader-intézkedést szabályozó nemzeti rendelet a befektetési eszköz öt évig történő fenntartására? |
| --- | --- |

4)

Az 1698/2005 rendelet 72. cikkének (1) bekezdésében vagy az 1303/2013 rendelet 71. cikkének (1) bekezdésében foglaltaknál szigorúbb előírásokkal is kötelezheti-e a kedvezményezettet valamely Leader-intézkedést szabályozó nemzeti rendelet a befektetési eszköz öt évig történő fenntartására?

| 5) | Amennyiben a negyedik kérdésre nemleges választ kell adni: összhangban áll-e az 1698/2005 rendelet 72. cikkének (1) bekezdésével, illetve az 1303/2013 rendelet 71. cikkének (1) bekezdésével valamely nemzeti rendelet olyan rendelkezése, amely szerint a projekttámogatás kedvezményezettje köteles a projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszközt a támogatás utolsó részletének kifizetésétől számított legalább öt évig fenntartani és rendeltetésszerűen felhasználni, és e rendelkezés olyan értelmezése, amely szerint a kedvezményezett személyesen köteles felhasználni a befektetési eszközt? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben a negyedik kérdésre nemleges választ kell adni: összhangban áll-e az 1698/2005 rendelet 72. cikkének (1) bekezdésével, illetve az 1303/2013 rendelet 71. cikkének (1) bekezdésével valamely nemzeti rendelet olyan rendelkezése, amely szerint a projekttámogatás kedvezményezettje köteles a projekttámogatás felhasználásával beszerzett befektetési eszközt a támogatás utolsó részletének kifizetésétől számított legalább öt évig fenntartani és rendeltetésszerűen felhasználni, és e rendelkezés olyan értelmezése, amely szerint a kedvezményezett személyesen köteles felhasználni a befektetési eszközt?

| 6) | Az 1290/2005 rendelet 33. cikkének (1) bekezdése, illetve az 1306/2013 rendelet 56. cikke értelmében vett szabálytalanságnak tekintendő-e az, hogy a kedvezményezett nem hajtja végre a valamely Leader-intézkedést szabályozó nemzeti rendelet értelmében nem kötelező jellegű műveletet, a kedvezményezett azonban hivatkozott e műveletre a támogatási kérelmében szereplő, „[a] művelet és a befektetés céljainak és tevékenységeinek összefoglalásában”, és az említett művelet egyike volt azon kritériumoknak, amelyek alapján a kérelmeket rangsorolásuk céljából értékelték? |
| --- | --- |

6)

Az 1290/2005 rendelet 33. cikkének (1) bekezdése, illetve az 1306/2013 rendelet 56. cikke értelmében vett szabálytalanságnak tekintendő-e az, hogy a kedvezményezett nem hajtja végre a valamely Leader-intézkedést szabályozó nemzeti rendelet értelmében nem kötelező jellegű műveletet, a kedvezményezett azonban hivatkozott e műveletre a támogatási kérelmében szereplő, „[a] művelet és a befektetés céljainak és tevékenységeinek összefoglalásában”, és az említett művelet egyike volt azon kritériumoknak, amelyek alapján a kérelmeket rangsorolásuk céljából értékelték?

| 7) | Amennyiben a hatodik kérdésre igenlő választ kell adni: jogellenessé teszi-e a visszafizettetést az, hogy azt az utolsó kifizetéstől számított öt év letelte előtt kezdeményezik, és a kedvezményezett megszünteti a jogsértést a visszafizettetés tárgyában folytatott bírósági eljárás ideje alatt? |
| --- | --- |

7)

Amennyiben a hatodik kérdésre igenlő választ kell adni: jogellenessé teszi-e a visszafizettetést az, hogy azt az utolsó kifizetéstől számított öt év letelte előtt kezdeményezik, és a kedvezményezett megszünteti a jogsértést a visszafizettetés tárgyában folytatott bírósági eljárás ideje alatt?

---

(1)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 277., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 4., 10. o.; HL 2012. L 206., 23. o.).

(2)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.; helyesbítések: HL 2016. L 200., 140. o.; HL 2017. L 20., 4. o.).

(3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.).

(4)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 7. o.).

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/21

---

A Törvényszék (második tanács) T-287/16. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2017. július 20-án hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2017. október 5-én benyújtott fellebbezés

(C-587/17. P. sz. ügy)

(2017/C 412/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet meghatalmazottak, E. Grégoire és J. Mariani ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) 2017. július 20-i, Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét (EU:T:2017:531); |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) 2017. július 20-i, Belgium kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét (EU:T:2017:531);

| — | semmisítse meg a Bizottság 2016. március 17-i (EU) 2016/417 végrehajtási határozatát (1) annyiban, amennyiben az 9 601 619,00 eurót (költségvetési jogcím: 6701) kizár az Európai Unió által nyújtott támogatásból; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2016. március 17-i (EU) 2016/417 végrehajtási határozatát (1) annyiban, amennyiben az 9 601 619,00 eurót (költségvetési jogcím: 6701) kizár az Európai Unió által nyújtott támogatásból;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely arra vonatkozik, hogy a Törvényszék mind a belső jogorvoslati lehetőségek kimerítése, mind az e rendelkezésben megkövetelt gondosság tekintetében jogilag tévesen értelmezte az 1290/2005 rendelet (2) 32. cikke (8) bekezdése a) pontját, amelyet lényegében átvett az 1306/2013 rendelet (3) 54. cikke (5) bekezdésének c) pontja.

---

(1)  Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016. L 75., 16. o., helyesbítés: HL 2016. L 95., 20. o.).

(2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.).

(3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 7. o.).

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/21

---

2017. október 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-594/17. sz. ügy)

(2017/C 412/31)

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, G. von Rintelen és M. Žebre meghatalmazottak)

Alperes: Szlovén Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel 2013. december 31-ig nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tagállamok költségvetési keretrendszerére vonatkozó követelményekről szóló, 2011. november 8-i 2011/85/EU tanács irányelvnek, vagy mindenesetre ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel 2013. december 31-ig nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tagállamok költségvetési keretrendszerére vonatkozó követelményekről szóló, 2011. november 8-i 2011/85/EU tanács irányelvnek, vagy mindenesetre ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikke (3) bekezdése értelmében kötelezze napi 7 099,20 EUR kényszerítő bírság fizetésére a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdődően; |
| --- | --- |

—

a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikke (3) bekezdése értelmében kötelezze napi 7 099,20 EUR kényszerítő bírság fizetésére a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdődően;

| — | a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A tagállamok költségvetési keretrendszerére vonatkozó követelményekről szóló, 2011. november 8-i 2011/85/EU tanács irányelv (HL L 306., 2011.11.23., 41. o.) 15. cikkének (1) bekezdése értelmében a Szlovén Köztársaságnak 2013. december 31-ig el kellett volna fogadnia valamennyi, ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedést, hogy megfeleljen ezen irányelvnek. Mivel a Szlovén Köztársaság a fent említett határidőn belül nem közölte a Bizottsággal a fent hivatkozott irányelv valamennyi rendelkezésének átültetését, ezen intézmény úgy döntött, hogy keresetet nyújt be a Bírósághoz.

Keresetében a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezze napi 7 099,20 EUR kényszerítő bírság fizetésére. Ezen összeg kiszámításakor a Bizottság figyelembe vette az uniós jog megsértésének súlyosságát és időtartamát, valamint az elrettentő hatást az érdekelt tagállam, tehát a Szlovén Köztársaság fizetési képességének viszonylatában.

---

Törvényszék

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/23

---

A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – CEAHR kontra Bizottság

(T-712/14. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - Erőfölénnyel való visszaélés - Szelektív javítási rendszer - A svájci óragyártók részéről annak megtagadása, hogy a független órásokat pótalkatrészekkel lássák el - Elsődleges piac és utópiac - A hatékony verseny teljes megszüntetése - Panaszt elutasító határozat”)

(2017/C 412/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben P. Mathijsen és P. Dyrberg, később M. Sánchez Rydelski, végül P. Benczek ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Ronkes Agerbeek, M. Farley és C. Urraca Caviedes, később A. Dawes, F. Ronkes Agerbeek és J. Norris-Usher meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: C. Froitzheim ügyvéd és R. Subiotto QC), Rolex SA (Genf, Svájc) (képviselő: M. Araujo Boyd ügyvéd) és The Swatch Group SA (Neuchâtel, Svájc) (képviselők: kezdetben A. Israel és M. Jakobs, később A. Israel és J. Lang ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a felperes által benyújtott, az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk állítólagos megsértésére vonatkozó panaszt elutasító 2014. július 29-i C(2014) 5462 final bizottsági határozat (AT.39097 – Órák javítása ügy) megsemmisítésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs-t (CEAHR) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs-t (CEAHR) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/23

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Leopard kontra EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing)

(T-7/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A LEOPARD true racing európai uniós ábrás védjegy bejelentése - leopard CASA Y JARDIN korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2017/C 412/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Asna, Inc. Leopard SA (Howald, Luxemburg) (képviselő: P. Lê Dai ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Smart Market és a Leopard közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 2-án hozott határozata (R 1866/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Leopard SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Leopard SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 81., 2015. 3. 9.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/24

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság

(T-502/15. sz. ügy) (1)

((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Spanyolország által kifizetett kiadások - Pénzügyi átalánykorrekciók - 1290/2005/EK és 1306/2013/EU rendelet - Indokolási kötelezettség - Bizonyítási teher - Arányosság - Védelemhez való jog”))

(2017/C 412/34)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben L. Banciella Rodríguez-Miñón, később M. Sampol Pucurull, A. Gavela Llopis és V. Ester Casas meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Guillem Carrau és D. Triantafyllou, később D. Triantafyllou és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikkre alapított, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2015. L 182., 39. o.) az egyrészt Katalónia, másrészt pedig a Kanári-szigetek tekintetében végzett bizonyos pénzügyi korrekciókra vonatkozó részében történő megsemmisítésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 346., 2015.10.19.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/25

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Aldi kontra EUIPO – Sky (SKYLITe)

(T-736/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A skylite európai uniós ábrás védjegy bejelentése - SKY korábbi európai uniós szóvédjegy - A korábbi védjegy használatának igazolása - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - A 2868/1995/EK rendelet 22. szabályának (2) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2017/C 412/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky plc (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő: C. J. Barry solicitor)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sky és az Aldi közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. október 20-án hozott határozata (R 2771/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 90., 2016.3.7.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/25

---

A Törvényszék 2017. október 24-i ítélete – Keturi kambariai kontra EUIPO – Coffee In (coffee inn)

(T-202/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A coffee inn európai uniós ábrás védjegy bejelentése - coffee in korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]”))

(2017/C 412/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: UAB Keturi kambariai (Vilnius, Litvánia) (képviselő: R. Pumputienė ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: OÜ Coffee In (Tallinn, Észtország) (képviselő: P. Lätt ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Coffee In és a Keturi kambariai közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 3-án hozott határozata (R 137/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az UAB Keturi kambariai-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az UAB Keturi kambariai-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 270., 2016.7.25.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/26

---

A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája)

(T-404/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - Egy kekszdoboz formája - A megszűnés megállapítása - A használat jelentősége - A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya”))

(2017/C 412/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: I. Escudero Pérez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Rebling solicitor)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1613/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1613/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1613/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t és az O2 Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t és az O2 Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 343., 2016.9.19.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/27

---

A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája)

(T-418/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - Egy kekszdoboz formája - A megszűnés megállapítása - A használat jelentősége - A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya”))

(2017/C 412/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: I. Escudero Pérez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Rebling solicitor)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1614/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1614/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1614/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t és az O2 Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t és az O2 Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 343., 2016.9.19.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/27

---

A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Tetra Pharm (1997) kontra EUIPO – Sebapharma (SeboCalm)

(T-441/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SeboCalm európai uniós szóvédjegy bejelentése - Sebotherm korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2017/C 412/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tetra Pharm (1997) Ltd (Tel Aviv, Izrael) (képviselő: A. Gorzkiewicz ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. O’Neill és D. Stoyanova-Valchanova meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Németország) (képviselők: J. Wald és D. Koal ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Sebapharma és a Tetra Pharm (1997) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 852/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Tetra Pharm (1997)-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Tetra Pharm (1997)-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/28

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Bernaldo de Quirós kontra Bizottság

(T-649/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Beosztás - Egységvezetői álláshelyről tanácsadó álláshelyre való áthelyezés - Szolgálati érdek - Hatáskörrel való visszaélés - Meghallgatáshoz való jog és gondoskodási kötelezettség - A munkakörök egyenértékűségének elve”))

(2017/C 412/40)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Belén Bernaldo de Quirós (Brüsszel, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid, C. Berardis-Kayser és C. Ehrbar meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre alapított és a 2015. november 30-i, a felperesnek a 2015. december 1-jei hatállyal az Oktatásügyi és Kulturális Főigazgatóság Ifjúsági és Sport igazgatóságának „Szakmai gyakorlat iroda” egységvezetői álláshelyére való beosztását az „Oktatáskorszerűsítés II.: Oktatáspolitika és -menetrend, Innováció, EIT és MSCA” igazgatóság melletti tanácsadó álláshelyére való beosztásra történő módosításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Belén Bernaldo de Quirós köteles viselni a költségeket. |
| --- | --- |

2)

Belén Bernaldo de Quirós köteles viselni a költségeket.

---

(1)  HL C 402., 2016.10.31.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/29

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

(T-683/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A MATRIX BODY SHOP európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”))

(2017/C 412/41)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Németország) (képviselők: B. Maneth és C. Huch-Hallwachs ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a MATRIX BODY SHOP szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 19-én hozott határozata (R 2503/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Kuka Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Kuka Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 410., 2016.11.7.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/29

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Possanzini kontra Frontex

(T-686/16. P. sz. ügy) (1)

((„Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - A 2009. évre vonatkozó értékelési eljárás - Az ellenjegyző hatásköre - Az értékelő eredeti értékelésének az ellenjegyző általi módosítása - Az ellenjegyző és az értékelő előzetes egyeztető megbeszélése - Lényeges eljárási szabályok megsértése - Hivatalból történő vizsgálat”))

(2017/C 412/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Daniele Possanzini (Pisa, Olaszország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex) (képviselők: H. Caniard és S. Drew meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2016. július 18-i Possanzini kontra Bizottság végzése ((F-68/15, EU:F:2016:150) ellen benyújtott és ezen végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Daniele Possanzini köteles viselni saját költségeit, valamint az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex) részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Daniele Possanzini köteles viselni saját költségeit, valamint az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex) részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 428., 2016.11.21.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/30

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete –  WQ (*1) kontra Parlament

(T-705/16. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Igazolási eljárás - 2014. évi időszak - A képzési programban való részvételre kiválasztott tisztviselők listájára való felvétel elmaradása - Egyenlő bánásmód - EUMSZ 165. cikk - Jogellenességi kifogás))

(2017/C 412/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: WQ (*1) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: D. Nessaf és M. Ecker meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2016. július 21-i WQ (*1) kontra Parlament ítélete (F-1/16, EU:F:2016:171) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | WQ (*1) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Parlament előtt a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

WQ (*1) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Parlament előtt a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(*1)  Törölt információ az egyének személyes adatainak védelme érdekében.

(1)  HL C 454., 2016.12.5.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/31

---

A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Barmenia Krankenversicherung kontra EUIPO (Mediline)

(T-810/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A Mediline európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése]”))

(2017/C 412/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Barmenia Krankenversicherung AG (Wuppertal, Németország) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Mediline szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. szeptember 8-án hozott határozata (R 2437/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Barmenia Krankenversicherung AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Barmenia Krankenversicherung AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2017.1.23.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/31

---

A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (Matrix light)

(T-87/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A Matrix light európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”))

(2017/C 412/45)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Németország) (képviselők: B. Maneth és C. Huch-Hallwachs ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Matrix light szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. december 1-jén hozott határozata (R 886/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Kuka Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Kuka Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/32

---

A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Salehi kontra Bizottság

(T-773/16. sz. ügy) (1)

((„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - 539/2001/EK rendelet - A vízumkötelezettség alóli mentességnek a harmadik országbeli állampolgárok bizonyos kategóriái tekintetében történő ideiglenes felfüggesztéséről szóló végrehajtási jogi aktusok meghozatalának Bizottság általi elmulasztása - A Bizottság állásfoglalása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2017/C 412/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dominik Salehi (Bréma, Németország) (képviselő: C. Drews ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Cattabriga és G. Wils meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A külső határok átlépésekor vízumkötelezettség alá eső, illetve az e kötelezettség alól mentes harmadik országbeli állampolgárok országainak felsorolásáról szóló, 2001. március 15-i 539/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 81., 1. o.) 1. cikkének (4) bekezdése szerinti végrehajtási jogi aktus meghozatalának, valamint a felperes erről való tájékoztatásának Bizottság általi jogellenes elmulasztásának megállapítása érdekében benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Dominik Salehit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Dominik Salehit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 53., 2017.2.20.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/32

---

2017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament

(T-580/17. sz. ügy)

(2017/C 412/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Kevin Karp (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. Lambers és R. Ben Ammar ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamenten belüli EFDD képviselőcsoport részére munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperest a II. tisztségcsoport 4. besorolási fokozatának 1. fizetési fokozatába sorolta be, miközben olyan tanácsadási jellegű feladatokkal bízta meg őt, amelyek a munkaszerződésének 2016. november 11-én történő megszűnéséig a IV. tisztségcsoport szerinti illetmény-besorolásnak feleltek meg; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamenten belüli EFDD képviselőcsoport részére munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperest a II. tisztségcsoport 4. besorolási fokozatának 1. fizetési fokozatába sorolta be, miközben olyan tanácsadási jellegű feladatokkal bízta meg őt, amelyek a munkaszerződésének 2016. november 11-én történő megszűnéséig a IV. tisztségcsoport szerinti illetmény-besorolásnak feleltek meg;

| — | ítéljen meg a felperesnek kártérítést az őt ért állítólagos vagyoni és nem vagyoni kárért, ideértve a munkaszerződésének megszűnését követő felvételre való esélyének állítólagos elvesztéséből eredő károkat is. |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperesnek kártérítést az őt ért állítólagos vagyoni és nem vagyoni kárért, ideértve a munkaszerződésének megszűnését követő felvételre való esélyének állítólagos elvesztéséből eredő károkat is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 80. cikkének megsértése






  — | A felperes azt állítja, hogy olyan illetmény-besorolásban részesült, amely az első szerződése esetében az I. tisztségcsoportnak, a neki felajánlott második munkaszerződés esetében pedig a II. tisztségcsoport alsó határának felelt meg, miközben az első és második munkaszerződése keretében a felperesre bízott feladatok döntő többsége igazgatási és tanácsadási jellegű feladat volt. |
| --- | --- | --- |

1.

—

A felperes azt állítja, hogy olyan illetmény-besorolásban részesült, amely az első szerződése esetében az I. tisztségcsoportnak, a neki felajánlott második munkaszerződés esetében pedig a II. tisztségcsoport alsó határának felelt meg, miközben az első és második munkaszerződése keretében a felperesre bízott feladatok döntő többsége igazgatási és tanácsadási jellegű feladat volt.

| 2. | Első jogalap: az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikkének megsértése






  — | Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikke akként rendelkezik, hogy a szerződéses alkalmazottat a IV. tisztségcsoportba kell felvenni, amennyiben oklevéllel igazolt, legalább hároméves, befejezett egyetemi tanulmányoknak megfelelő végzettséget vagy ezzel egyenértékű szintű szakmai képzést tud igazolni. A felperes megfelelt e feltételeknek, az illetmény-besorolását pedig ennek megfelelően ki kellett volna igazítani. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikke akként rendelkezik, hogy a szerződéses alkalmazottat a IV. tisztségcsoportba kell felvenni, amennyiben oklevéllel igazolt, legalább hároméves, befejezett egyetemi tanulmányoknak megfelelő végzettséget vagy ezzel egyenértékű szintű szakmai képzést tud igazolni. A felperes megfelelt e feltételeknek, az illetmény-besorolását pedig ennek megfelelően ki kellett volna igazítani.

| 3. | Harmadik jogalap: joggal való visszaélés a határozott időre szóló munkaszerződések egymást követő megkötéséből eredően






  — | A felperes azt állítja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság joggal való visszaélést követett el, amikor megválasztotta a felperesnek felajánlott szerződéseket, különösen pedig amikor akként határozott, hogy a felperes munkaszerződését nem hosszabbítja meg, illetve nem ajánl fel neki állandó szerződést. |
| --- | --- | --- |

3.

—

A felperes azt állítja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság joggal való visszaélést követett el, amikor megválasztotta a felperesnek felajánlott szerződéseket, különösen pedig amikor akként határozott, hogy a felperes munkaszerződését nem hosszabbítja meg, illetve nem ajánl fel neki állandó szerződést.

| 4. | Negyedik jogalap: hatáskörrel való visszaélés a felperes szerződésének meg nem hosszabbításáról szóló határozat folytán






  — | A felperes munkaszerződése meg nem hosszabbításának alapjául szolgáló okok nincsenek észszerűen alátámasztva, és hatáskörrel való olyan visszaélésnek minősülnek, amely indokolja a kártérítés iránti kérelmet. |
| --- | --- | --- |

4.

—

A felperes munkaszerződése meg nem hosszabbításának alapjául szolgáló okok nincsenek észszerűen alátámasztva, és hatáskörrel való olyan visszaélésnek minősülnek, amely indokolja a kártérítés iránti kérelmet.

| 5. | Ötödik jogalap: a felvételre való esély elvesztése
  A felperest bizonytalanságban tartották a szerződése meghosszabbításának lehetőségét illetően. A felperes ténylegesen soha nem kapott alakszerű határozatot a kinevezésre jogosult hatóságtól, és nem volt képes arra, hogy megszervezze a távozását, továbbá például arra, hogy az áthelyezését kérje, vagy másik álláshelyre vonatkozó pályázatot nyújtson be. |
| --- | --- |

5.

A felperest bizonytalanságban tartották a szerződése meghosszabbításának lehetőségét illetően. A felperes ténylegesen soha nem kapott alakszerű határozatot a kinevezésre jogosult hatóságtól, és nem volt képes arra, hogy megszervezze a távozását, továbbá például arra, hogy az áthelyezését kérje, vagy másik álláshelyre vonatkozó pályázatot nyújtson be.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/33

---

2017. augusztus 28-án benyújtott kereset – Poza Poza kontra ESZT

(T-597/17. sz. ügy)

(2017/C 412/48)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Máximo Poza Poza (Murcia, Spanyolország) (képviselő: P. Poza Cisneros ügyvéd)

Alperes: Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | tekintse benyújtottnak az Egységes Szanálási Testület által a Banco Popular részvények elkobzásáról hozott határozat elleni megsemmisítés iránti keresetet, és hozzon olyan ítéletet, amely megsemmisíti a szanálást, és ennek következtében elrendeli a Popular részvények és más tőkeinstrumentumok ügyfelemnek való visszaadását, valamint ennek hiányában és másodlagosan a Popular eszközök 2017. május 22-i nettó értékének megfelelő kártérítést, számszerűsítve 2 675 424 eurót ítéljen meg. |
| --- | --- |

—

tekintse benyújtottnak az Egységes Szanálási Testület által a Banco Popular részvények elkobzásáról hozott határozat elleni megsemmisítés iránti keresetet, és hozzon olyan ítéletet, amely megsemmisíti a szanálást, és ennek következtében elrendeli a Popular részvények és más tőkeinstrumentumok ügyfelemnek való visszaadását, valamint ennek hiányában és másodlagosan a Popular eszközök 2017. május 22-i nettó értékének megfelelő kártérítést, számszerűsítve 2 675 424 eurót ítéljen meg.

Jogalapok és fontosabb érvek

A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/34

---

2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Madrid Diario de la Noche és társai kontra Bizottság és ESZT

(T-639/17. sz. ügy)

(2017/C 412/49)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Madrid Diario de la Noche SA (Madrid, Spanyolország) és további 24 felperes (képviselők: B. Cremades Roman, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín és P. Marrodán Lázaro ügyvédek)

Alperesek: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | tekintse benyújtottnak jelen beadványt és a mellékelt dokumentumokat, valamint szintén tekintse előadottnak a beadványban foglalt érveléseket; |
| --- | --- |

—

tekintse benyújtottnak jelen beadványt és a mellékelt dokumentumokat, valamint szintén tekintse előadottnak a beadványban foglalt érveléseket;

| — | nyilvánítsa semmisnek az ESZT 2017. június 7-i SRB/EES/2017/08 határozatát és a Bizottság 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 határozatát, valamint ennek következtében kötelezze az ESZT-t és az Európai Bizottságot, hogy fizessék vissza a felpereseknek a Banco Popularban lévő befektetéseiket, vagy kötelezze az ESZT-t és a Bizottságot, hogy szerződésen kívül felelősség alapján fizessenek kártérítést a felpereseknek; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa semmisnek az ESZT 2017. június 7-i SRB/EES/2017/08 határozatát és a Bizottság 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 határozatát, valamint ennek következtében kötelezze az ESZT-t és az Európai Bizottságot, hogy fizessék vissza a felpereseknek a Banco Popularban lévő befektetéseiket, vagy kötelezze az ESZT-t és a Bizottságot, hogy szerződésen kívül felelősség alapján fizessenek kártérítést a felpereseknek;

| — | az ESZT-t és az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az ESZT-t és az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére;

| — | semmisítse meg az ESZT független szakértőjének értékelését, és a Banco Popular eszközei nettó értékének kiszámítását követően kötelezze az ESZT-t és az Európai Bizottságot arra, hogy kártalanítsák a felpereseket a jelen keresetben foglalt feltételek mellett. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ESZT független szakértőjének értékelését, és a Banco Popular eszközei nettó értékének kiszámítását követően kötelezze az ESZT-t és az Európai Bizottságot arra, hogy kártalanítsák a felpereseket a jelen keresetben foglalt feltételek mellett.

Jogalapok és fontosabb érvek

A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/35

---

2017. október 4-én benyújtott kereset – Amorepacific kontra EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

(T-684/17. sz. ügy)

(2017/C 412/50)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Amorepacific Corporation (Szöul, Korea) (képviselők: B. Führmeyer és F. Klein ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Primavera Life GmbH (Oy-Mittelberg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy: a „p primera Pure Sprout Energy” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 151 683. sz. védjegybejelentés.

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. július 21-én hozott határozata (R 1744/2016-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a felszólalást teljes egészében utasítsa el; |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

| — | az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/35

---

2017. október 6-án benyújtott kereset – Hola kontra ESZT

(T-688/17. sz. ügy)

(2017/C 412/51)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Hola SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: R. Vallina Hoset és C. Iglesias Megías ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze az Egységes Szanálási Testület aktusainak és mulasztásainak összességével a felperesnek okozott kár megtérítésére, amelyek őt megfosztották a tulajdonában álló BANCO POPULAR ESPAÑOL S. A. kötvényektől és értékpapíroktól; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze az Egységes Szanálási Testület aktusainak és mulasztásainak összességével a felperesnek okozott kár megtérítésére, amelyek őt megfosztották a tulajdonában álló BANCO POPULAR ESPAÑOL S. A. kötvényektől és értékpapíroktól;

| — | elsődlegesen rendeleje el a felperes tulajdonában álló, Banco Popular részvényekbe 543 242,11 euró, Banco Popular kötvényekbe pedig 304 950 euró értékben végzett befektetés visszafizetését; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen rendeleje el a felperes tulajdonában álló, Banco Popular részvényekbe 543 242,11 euró, Banco Popular kötvényekbe pedig 304 950 euró értékben végzett befektetés visszafizetését;

| — | az előzőhöz képest másodlagosan rendelje el a felperes tulajdonában álló, Banco Popular részvényekért 451 459 euró, Banco Popular kötvényekért pedig 304 950 euró megfizetését („követelt összeg”); |
| --- | --- |

—

az előzőhöz képest másodlagosan rendelje el a felperes tulajdonában álló, Banco Popular részvényekért 451 459 euró, Banco Popular kötvényekért pedig 304 950 euró megfizetését („követelt összeg”);

| — | a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től az eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal; |
| --- | --- |

—

a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től az eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal;

| — | a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal; |
| --- | --- |

—

a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal;

| — | a Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A főbb jogalapok és érvek hasonlóak a T-659/17. sz. Vallina Fonseca kontra ESZT ügyben hivatkozottakhoz.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/36

---

2017. október 5-én benyújtott kereset – Top Cable kontra ESZT

(T-689/17. sz. ügy)

(2017/C 412/52)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Top Cable SA (Rubí, Spanyolország) (képviselők: R. Vallina Hoset és C. Iglesias Megías ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, valamint kötelezze az Egységes Szanálási Testület aktusainak és mulasztásainak összességével a felperesnek okozott kár megtérítésére, amelyek őt megfosztották a tulajdonában álló BANCO POPULAR ESPAÑOL S. A. kötvényektől és értékpapíroktól; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, valamint kötelezze az Egységes Szanálási Testület aktusainak és mulasztásainak összességével a felperesnek okozott kár megtérítésére, amelyek őt megfosztották a tulajdonában álló BANCO POPULAR ESPAÑOL S. A. kötvényektől és értékpapíroktól;

| — | kötelezze a Testületet, hogy fizessen a felperesnek 52 000 000 euró összeget az elszenvedett kár megtérítéseként („követelt összeg”); |
| --- | --- |

—

kötelezze a Testületet, hogy fizessen a felperesnek 52 000 000 euró összeget az elszenvedett kár megtérítéseként („követelt összeg”);

| — | a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től az eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal; |
| --- | --- |

—

a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től az eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal;

| — | a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal; |
| --- | --- |

—

a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal;

| — | a Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A főbb jogalapok és érvek hasonlóak a T-659/17. sz., Vallina Fonseca kontra ESZT ügyben hivatkozottakhoz.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/37

---

2017. október 9-én benyújtott kereset – Havenbedrijf Antwerpen és Maatschappij van de Brugse Zeehaven kontra Bizottság

(T-696/17. sz. ügy)

(2017/C 412/53)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, Belgium) és Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebrugge, Belgium) (képviselők: P. Wytinck, W. Panis és I. Letten ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a megsemmisítés iránti keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a megsemmisítés iránti keresetet;

| — | semmisítse meg a Belgium által végrehajtott – SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) – A kikötők adóztatása Belgiumban – támogatási programról szóló, 2017. július 27-i C[2017]5174 final bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Belgium által végrehajtott – SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) – A kikötők adóztatása Belgiumban – támogatási programról szóló, 2017. július 27-i C[2017]5174 final bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan állapítson meg egy átmeneti időszakot addig az időpontig, amíg a Bizottság befejezi a különböző európai uniós kikötőkre vonatkozó adószabályozások vizsgálatát, de legalább egy egész évig terjedően; |
| --- | --- |

—

másodlagosan állapítson meg egy átmeneti időszakot addig az időpontig, amíg a Bizottság befejezi a különböző európai uniós kikötőkre vonatkozó adószabályozások vizsgálatát, de legalább egy egész évig terjedően;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 296. cikk megsértésére alapított jogalap






  — | A Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikkét, mivel tévesen állapította meg, hogy olyan „piacról” van szó, amelyen a kikötői hatóságok szolgáltatásokat kínálnak. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 296. cikk megsértésére alapított jogalap

—

A Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikkét, mivel tévesen állapította meg, hogy olyan „piacról” van szó, amelyen a kikötői hatóságok szolgáltatásokat kínálnak.

| — | A kikötői hatóságok fő feladatai, nevezetesen a kikötőbe való belépés biztosítása és a területek koncessziók útján való rendelkezésre bocsátása, olyan tevékenységekre vonatkoznak, amelyek jellegükben nem gazdasági tevékenységek. Legalábbis a Bizottság az EUMSZ 296. cikket megsértve nem indokolta kellőképpen az ezzel ellentétes végkövetkeztetést. |
| --- | --- |

—

A kikötői hatóságok fő feladatai, nevezetesen a kikötőbe való belépés biztosítása és a területek koncessziók útján való rendelkezésre bocsátása, olyan tevékenységekre vonatkoznak, amelyek jellegükben nem gazdasági tevékenységek. Legalábbis a Bizottság az EUMSZ 296. cikket megsértve nem indokolta kellőképpen az ezzel ellentétes végkövetkeztetést.

| 2. | A második, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság az intézkedést tévesen minősítette szelektívnek
  Nem jelent eltérést a „referenciaszabályozás” alól az, ha a kikötői hatóságokat a jogi személyek adójának hatálya alá vonják, mivel a jogi személyek adója maga képezi a referenciaszabályozást. A kikötői hatóságok a jogi személyek adójának hatálya alá tartoznak, és ennek az a magyarázata, hogy a kikötői igazgatás mint közigazgatási terület olyan közfeladatnak minősül, amely nem tartozik a társasági adó hatálya alá. A kikötői hatóságok még mindig nagyrészt – nonprofit célból, törvényi előírások alapján és hatósági felügyelet mellett – közszolgáltatásokat nyújtanak. |
| --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság az intézkedést tévesen minősítette szelektívnek

Nem jelent eltérést a „referenciaszabályozás” alól az, ha a kikötői hatóságokat a jogi személyek adójának hatálya alá vonják, mivel a jogi személyek adója maga képezi a referenciaszabályozást. A kikötői hatóságok a jogi személyek adójának hatálya alá tartoznak, és ennek az a magyarázata, hogy a kikötői igazgatás mint közigazgatási terület olyan közfeladatnak minősül, amely nem tartozik a társasági adó hatálya alá. A kikötői hatóságok még mindig nagyrészt – nonprofit célból, törvényi előírások alapján és hatósági felügyelet mellett – közszolgáltatásokat nyújtanak.

| 3. | A harmadik, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel a referenciaszabályozástól való eltérés mindenképpen jogellenes
  Még ha a társasági adót kellene is a belga referenciaszabályozásnak tekinteni (bár nem ezt kell), igazolható, ha a kikötői hatóságokat nem vonják e szabályozás hatálya alá. Ez egyrészt az adórendszer átfogó koherenciájából, másrészt pedig abból a körülményből ered, hogy a felperesek nem a társasági adó hatálya alá tartozó vállalkozások helyzetéhez hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak. Ezenkívül hátrányos következményekkel járna, ha a társasági adó hatálya alá vonnák őket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel a referenciaszabályozástól való eltérés mindenképpen jogellenes

Még ha a társasági adót kellene is a belga referenciaszabályozásnak tekinteni (bár nem ezt kell), igazolható, ha a kikötői hatóságokat nem vonják e szabályozás hatálya alá. Ez egyrészt az adórendszer átfogó koherenciájából, másrészt pedig abból a körülményből ered, hogy a felperesek nem a társasági adó hatálya alá tartozó vállalkozások helyzetéhez hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak. Ezenkívül hátrányos következményekkel járna, ha a társasági adó hatálya alá vonnák őket.

| 4. | Negyedik jogalap, kiegészítő jelleggel: kérelem egy átmeneti időszak megállapítása iránt, amely addig az időpontig tart, amíg a Bizottság befejezi a különböző európai uniós kikötőkre vonatkozó adószabályozások vizsgálatát, de legalább egy egész évig terjed






  — | A Hollandiával szembeni eljárásban a Bizottság a holland jogalkotó számára egy egész évet biztosított arra, hogy a jogszabályait kiigazítsa, és ennek megfelelően szintén egy évet adott az érintett kikötőknek arra, hogy felkészüljenek az új helyzetre. Nem indokolja semmi, hogy a felperesek számára az új helyzethez való alkalmazkodáshoz rövidebb időszakot biztosítsanak. |
| --- | --- | --- |

4.

Negyedik jogalap, kiegészítő jelleggel: kérelem egy átmeneti időszak megállapítása iránt, amely addig az időpontig tart, amíg a Bizottság befejezi a különböző európai uniós kikötőkre vonatkozó adószabályozások vizsgálatát, de legalább egy egész évig terjed

—

A Hollandiával szembeni eljárásban a Bizottság a holland jogalkotó számára egy egész évet biztosított arra, hogy a jogszabályait kiigazítsa, és ennek megfelelően szintén egy évet adott az érintett kikötőknek arra, hogy felkészüljenek az új helyzetre. Nem indokolja semmi, hogy a felperesek számára az új helyzethez való alkalmazkodáshoz rövidebb időszakot biztosítsanak.

| — | A köztes időszakban nem válik a kikötők (és nem a kikötői hatóságok) közötti egyenlő versenyfeltételek javára az, ha valamely intézkedést megtiltanak egy adott tagállamban, miközben más tagállamokban lévő kikötők még ennek előnyeit élvezik. Ez az egyenlőtlenség megszüntetése helyett valójában egyenlőtlenséget teremt a különböző tagállamokban lévő kikötők között. |
| --- | --- |

—

A köztes időszakban nem válik a kikötők (és nem a kikötői hatóságok) közötti egyenlő versenyfeltételek javára az, ha valamely intézkedést megtiltanak egy adott tagállamban, miközben más tagállamokban lévő kikötők még ennek előnyeit élvezik. Ez az egyenlőtlenség megszüntetése helyett valójában egyenlőtlenséget teremt a különböző tagállamokban lévő kikötők között.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/38

---

2017. október 11-én benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság

(T-699/17. sz. ügy)

(2017/C 412/54)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek a nagy tüzelőberendezések tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2017. július 31-i (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2017) 5225. számú dokumentummal történt); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek a nagy tüzelőberendezések tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2017. július 31-i (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2017) 5225. számú dokumentummal történt);

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik:

| 1. | Az EUSZ 3. cikk (2) és (3) bekezdésével és az EUMSZ-hez csatolt, az átmeneti rendelkezésekről szóló (36.) jegyzőkönyvvel összefüggésben értelmezett EUSZ 16. cikk (4) és (5) bekezdésének megsértése: a megtámadott határozatot a minősített többség meghatározása szempontjából érvénytelen számítási módszert alkalmazva fogadták el. |
| --- | --- |

1.

Az EUSZ 3. cikk (2) és (3) bekezdésével és az EUMSZ-hez csatolt, az átmeneti rendelkezésekről szóló (36.) jegyzőkönyvvel összefüggésben értelmezett EUSZ 16. cikk (4) és (5) bekezdésének megsértése: a megtámadott határozatot a minősített többség meghatározása szempontjából érvénytelen számítási módszert alkalmazva fogadták el.

| 2. | A 2010/75/EU irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 3. cikke 10. és 13. pontjának, valamint a 2012/119/EU végrehajtási határozatnak a megsértése: az elérhető legjobb technikákhoz kapcsolódó kibocsátási szinteket téves és nem reprezentatív adatok alapján határozták meg. |
| --- | --- |

2.

A 2010/75/EU irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 3. cikke 10. és 13. pontjának, valamint a 2012/119/EU végrehajtási határozatnak a megsértése: az elérhető legjobb technikákhoz kapcsolódó kibocsátási szinteket téves és nem reprezentatív adatok alapján határozták meg.

| 3. | Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett arányosság elvének (az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése) a megsértése: az elérhető legjobb technikákhoz kapcsolódó kibocsátási értékeket túl magasan állapították meg, amelyek így nem alkalmasak az elérni kívánt előnyök és célok megvalósítására; ezenkívül a megtámadott határozat tekintetében nem készült hatásvizsgálat. |
| --- | --- |

3.

Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett arányosság elvének (az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése) a megsértése: az elérhető legjobb technikákhoz kapcsolódó kibocsátási értékeket túl magasan állapították meg, amelyek így nem alkalmasak az elérni kívánt előnyök és célok megvalósítására; ezenkívül a megtámadott határozat tekintetében nem készült hatásvizsgálat.

| 4. | A 2010/75/EU irányelvnek a 3. cikk 12. pontjával és az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 13. cikke (4) és (5) bekezdésének megsértése: a Bizottság túllépte a 2010/75/EU irányelv 13. cikkének (5) bekezdésében számára biztosított végrehajtási jogkört, mivel a BAT-következtetések alóli kivételt a megtámadott határozat útján, nem pedig a 2010/75/EU irányelv módosítása útján vezette be. |
| --- | --- |

4.

A 2010/75/EU irányelvnek a 3. cikk 12. pontjával és az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 13. cikke (4) és (5) bekezdésének megsértése: a Bizottság túllépte a 2010/75/EU irányelv 13. cikkének (5) bekezdésében számára biztosított végrehajtási jogkört, mivel a BAT-következtetések alóli kivételt a megtámadott határozat útján, nem pedig a 2010/75/EU irányelv módosítása útján vezette be.

| 5. | A 182/2011 rendelet 3. cikke (3) és (4) bekezdésének megsértése, hatáskörrel való visszaélés és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése: azon a napon, amikor a 2010/75 irányelv 75. cikkében meghatározott bizottság a megtámadott határozat tervezetéről folytatott konzultáció során azt előzetes egyeztetés nélkül elfogadta, e tervezetet jelentős mértékben módosították. |
| --- | --- |

5.

A 182/2011 rendelet 3. cikke (3) és (4) bekezdésének megsértése, hatáskörrel való visszaélés és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése: azon a napon, amikor a 2010/75 irányelv 75. cikkében meghatározott bizottság a megtámadott határozat tervezetéről folytatott konzultáció során azt előzetes egyeztetés nélkül elfogadta, e tervezetet jelentős mértékben módosították.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/39

---

2017. október 11-én benyújtott kereset – Hermann Biederlack kontra EUIPO (Feeling home)

(T-715/17. sz. ügy)

(2017/C 412/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hermann Biederlack GmbH & Co. KG (Greven, Németország) (képviselő: T. Seifried ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „Feeling home” európai uniós szóvédjegy – 15 452 931. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. június 14-én hozott határozata (R 252/2017-5. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/39

---

2017. október 18-án benyújtott kereset – Germanwings kontra Bizottság

(T-716/17. sz. ügy)

(2017/C 412/56)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Germanwings GmbH (Köln, Németország) (képviselő: A. Martin-Ehlers ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.33983 (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/NN) ügyben (közszolgáltatási kötelezettségekért nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára [általános gazdasági érdekű szolgáltatások – ÁGÉSZ]) 2016. július 29-én hozott európai bizottsági határozatot (1), éspedig:






  — | az 1. cikk (2) bekezdését annyiban, amennyiben az a Germanwings GmbH-t említi; és |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.33983 (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/NN) ügyben (közszolgáltatási kötelezettségekért nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára [általános gazdasági érdekű szolgáltatások – ÁGÉSZ]) 2016. július 29-én hozott európai bizottsági határozatot (1), éspedig:

—

az 1. cikk (2) bekezdését annyiban, amennyiben az a Germanwings GmbH-t említi; és

| — | a 2. cikk (1) bekezdését annyiban, amennyiben az abban előírt visszatéríttetés a Germanwings GmbH-ra vonatkozik; valamint |
| --- | --- |

—

a 2. cikk (1) bekezdését annyiban, amennyiben az abban előírt visszatéríttetés a Germanwings GmbH-ra vonatkozik; valamint

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: hiányzik a támogatási elem
  Az alperes nem mutatta be és nem is bizonyította, hogy a felperes számára történt fizetés támogatást tartalmaz. Ezáltal az alperes jelentősen eltér az ítélkezési gyakorlattól és saját határozathozatali gyakorlatától. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: hiányzik a támogatási elem

Az alperes nem mutatta be és nem is bizonyította, hogy a felperes számára történt fizetés támogatást tartalmaz. Ezáltal az alperes jelentősen eltér az ítélkezési gyakorlattól és saját határozathozatali gyakorlatától.

| 2. | Második jogalap: amennyiben fennállna a támogatás, az nem érintené a tagállamok közötti kereskedelmet, és nem torzítaná a versenyt sem
  Az alperes nem indokolta meg megfelelően, hogy az állítólagos támogatás hatással van a tagállamok közötti kereskedelemre és a versenyre. A felperes másodlagosan azzal érvel, hogy az 1998/2006/EK rendelet (2) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vett de minimis támogatásról van szó. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: amennyiben fennállna a támogatás, az nem érintené a tagállamok közötti kereskedelmet, és nem torzítaná a versenyt sem

Az alperes nem indokolta meg megfelelően, hogy az állítólagos támogatás hatással van a tagállamok közötti kereskedelemre és a versenyre. A felperes másodlagosan azzal érvel, hogy az 1998/2006/EK rendelet (2) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vett de minimis támogatásról van szó.

---

(1)  Az SA.33983 (2013/C) (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/N) számú állami támogatásról (Olaszország – közszolgáltatási kötelezettségekért nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára [ÁGÉSZ]) szóló, 2016. július 29-i (EU) 2017/1861 bizottsági határozat (az értesítés a C(2016) 4862. számú dokumentummal történt) (HL 2017. L 268., 1. o.).

(2)  A Szerződés 87. és 88. cikkének a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2006. december 15-i 1998/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 379., 5. o.; helyesbítés: HL 2012. L 252., 58. o.).

---

| 4.12.2017 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/40

---

A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Falmouth University kontra Bizottság

(T-227/17. sz. ügy) (1)

(2017/C 412/57)

Az eljárás nyelve: angol

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 221., 2017.7.10.

---