# Eiropas Savienības C 129/2013

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2013.129.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 129 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 56. sējums2013. gada 4. maijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2013.129.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 129

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

56. sējums2013. gada 4. maijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2013/C 129/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 123, 27.4.2013. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2013/C 129/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 123, 27.4.2013.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2013/C 129/02 | Lieta C-393/11: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi u.c. (Tiesas Reglamenta 99. pants — Sociālā politika — Direktīva 1999/70/EK — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — 4. klauzula — Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā — Stabilizācijas procedūra — Darbinieku, kuri nodarbināti uz noteiktu laiku, pieņemšana darbā civildienesta ierēdņu amatā bez atklāta konkursa — Darba stāža noteikšana — Dienesta laikposmu, kuri pabeigti saskaņā ar līgumu uz noteiktu laiku, pilnīga neņemšana vērā — Nediskriminācijas princips) | 2 |
| 2013/C 129/03 | Lieta C-563/11: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests (Reglamenta 99. pants — Nodokļi — PVN — Sestā Direktīva — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Atteikums — Sabiedrības izsniegts rēķins, kas ir uzskatāms par fiktīvu) | 2 |
| 2013/C 129/04 | Lieta C-128/12: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Reglamenta 53. panta 2. punkts — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru nosaka algas samazinājumu atsevišķiem valsts sektora darbiniekiem — Savienības tiesību neieviešana — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 3 |
| 2013/C 129/05 | Lieta C-171/12 P: Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums — Carrols Corp./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Giulio Gambettola (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Kopienas grafiska preču zīme Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Valsts grafiskas preču zīmes Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL un valsts vārdiskas preču zīmes POLLO TROPICAL īpašnieka pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Absolūti spēkā neesamības pamati — Ļaunticība — Nepieņemamība) | 3 |
| 2013/C 129/06 | Lieta C-178/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Juzgado de lo Social (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) (Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants — Sociālā politika — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Direktīva 1999/70/EK — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — 4. klauzula — Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā — Darba stāža noteikšana — Atšķirīga attieksme pret ierēdņiem un līgumdarbiniekiem — Iepriekšējo nodarbinātības laikposmu, kas pabeigti iestādē, ņemšana vērā — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 4 |
| 2013/C 129/07 | Lieta C-240/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. marta rīkojums (Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret EBS Le relais Nord Pas De Calais (Lēmums lūgt prejudiciālu nolēmumu — Nepieņemamība) | 4 |
| 2013/C 129/08 | Lieta C-266/12 P: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 7. februāra rīkojums — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pieteikuma iesniedzēja ļaunticība, iesniedzot Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu — Grafiska preču zīme FS — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu) | 4 |
| 2013/C 129/09 | Lieta C-343/12: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Rechtbank van Koophandel te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA (Reglamenta 99. pants — Direktīva 2005/29/EK — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru vispārēji aizliedz piedāvāt tirdzniecībai vai pārdot preces ar zaudējumiem) | 5 |
| 2013/C 129/10 | Lieta C-433/12 P: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums — Luigi Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa (Apelācija — Prasība par ārpuslīgumisko atbildību — Tiesas kancelejas atteikums nodot tālāk izskatīšanai vēstules, kuras prasītājs ir adresējis Tiesas pirmajam ģenerāladvokātam — LESD 256. panta 2. punkts — Prasība uzsākt konkrētu Vispārējās tiesas apelācijas tiesvedībā pieņemtu lēmumu, ar kuriem izbeidz tiesvedību, pārskatīšanas procedūru) | 5 |
| 2013/C 129/11 | Lieta C-555/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 14. marta rīkojums (Tribunale di Tivoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini/Comune di Zagarolo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Savienības tiesību īstenošana — Neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 6 |
| 2013/C 129/12 | Lieta C-84/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. decembra spriedumu lietā T-332/09 Electrabel/Komisija 2013. gada 21. februārī iesniedza Electrabel SA | 6 |
| 2013/C 129/13 | Lieta C-94/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā T-260/00 Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl u.c./Eiropas Komisija 2013. gada 26. februārī iesniedza Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl u.c. | 7 |
| 2013/C 129/14 | Lieta C-95/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā T-261/00 Sacaim SpA u.c./Eiropas Komisija 2013. gada 26. februārī iesniedza Alfier Costruzioni Srl u.c. | 7 |
| 2013/C 129/15 | Lieta C-96/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. februārī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 8 |
| 2013/C 129/16 | Lieta C-97/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. februārī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 9 |
| 2013/C 129/17 | Lieta C-98/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. februārī iesniedza Højesteret (Dānija) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA | 9 |
| 2013/C 129/18 | Lieta C-103/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie
  Sotsialno osiguryavane | 10 |
| 2013/C 129/19 | Lieta C-107/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgārija) — FIRIN OOD/Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo | 11 |
| 2013/C 129/20 | Lieta C-115/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. martā — Eiropas Komisija/Ungārija | 11 |
| 2013/C 129/21 | Lieta C-634/11: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2013. gada 1. marta rīkojums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, agrāk Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn u.c. | 12 |
| 2013/C 129/22 | Lieta C-333/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 6. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 12 |
| 2013/C 129/23 | Lieta C-349/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 14. februāra rīkojums (Fővárosi Törvényszék (agrāk — Fővárosi Bíróság) (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Peró Gáz Kft/János Balla | 12 |
| 2013/C 129/24 | Lieta C-532/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 8. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Liehercogiste | 13 |
| 2013/C 129/25 | Lieta C-577/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 7. februāra rīkojums (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Michaela Hopfgartner | 13 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 129/26 | Lieta T-301/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — in ‘t Veld/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti saistībā ar starptautiska Nolīguma par viltotu preču tirdzniecības apkarošanu (ACAC-ACTA) projektu — Ar sarunām saistītie dokumenti — Piekļuves atteikums — Izņēmums sabiedrības interešu aizsardzībai starptautisko attiecību jomā — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu) | 14 |
| 2013/C 129/27 | Lieta T-324/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — Firma Van Parys/Komisija (Muitas savienība — Ekvadoras izcelsmes banānu imports — Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa — Pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 239. pants — Muitas iestāžu kļūda — Ieinteresētās personas rupja neuzmanība) | 14 |
| 2013/C 129/28 | Lieta T-409/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Bottega Veneta International/ITSB (rokassomas forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Rokassomas forma — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspējas neesamība — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts — Reģistrācijai pieteikto preču zīmi veidojošās sastāvdaļas neņemšana vērā — Regulas (EK) Nr. 2868/95 9. noteikums) | 15 |
| 2013/C 129/29 | Lieta T-410/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Bottega Veneta International/ITSB (somas forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Somas forma — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspējas neesamība — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts — Reģistrācijai pieteikto preču zīmi veidojošās sastāvdaļas neņemšana vērā — Regulas (EK) Nr. 2868/95 9. noteikums) | 15 |
| 2013/C 129/30 | Lieta T-415/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy (Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — Euratom — Kopuzņēmuma Fusion for Energy uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Elektrisko iekārtu piegāde — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Atklāta procedūra — Piedāvājums ar atrunām — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums — Interešu konflikts — Lēmums piešķirt tiesības noslēgt līgumu — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība — Ārpuslīgumiskā atbildība) | 16 |
| 2013/C 129/31 | Lieta T-495/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Bank Saderat/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Pret Irānu pieņemtie ierobežojošie pasākumi kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Naudas līdzekļu iesaldēšana — Organizācija, kas pilnībā pieder organizācijai, kas atzīta par tādu, kura iesaistīta kodolieroču izplatīšanā — Iebilde par prettiesiskumu — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 16 |
| 2013/C 129/32 | Lieta T-571/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/ITSB — Impexmetal (FŁT-1) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes FŁT-1 reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme FŁT — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 17 |
| 2013/C 129/33 | Lieta T-92/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Andersen/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsts, ko Dānijas iestādes piešķīrušas valsts uzņēmumam DSB — Sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumi pasažieru pārvadāšanai dzelzceļa līnijā Copenhague-Ystad — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu, ja ir ievēroti noteikti nosacījumi — Materiālo tiesību normu piemērošana laikā) | 17 |
| 2013/C 129/34 | Lieta T-353/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 21. marta spriedums — Event/ITSB — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme EVENT — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 18 |
| 2013/C 129/35 | Lieta T-489/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Rousse Industry/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsts, kuru valstij neatmaksājamu parādu veidā ir piešķīrusi Bulgārija — Lēmums, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt — Jauns atbalsts — Konkurences izkropļošana — Pienākums norādīt pamatojumu) | 18 |
| 2013/C 129/36 | Lieta T-571/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Chez Gerard (CLUB GOURMET) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CLUB GOURMET reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés — Relatīvs atteikuma pamatojums — Preču un pakalpojumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Argumenti un pierādījumi, kas pirmo reizi izvirzīti Vispārējā tiesā) | 18 |
| 2013/C 129/37 | Lieta T-624/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — Yueqing Onesto Electric/ITSB — Ensto (ONESTO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Grafiska preču zīme ONESTO — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme ENSTO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 19 |
| 2013/C 129/38 | Lieta T-277/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Bimbo/ITSB — Café do Brasil (Caffè KIMBO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Caffè KIMBO reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIMBO — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Plaši pazīstama preču zīme Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts) | 19 |
| 2013/C 129/39 | Lieta T-198/09: Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — UOP/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība) | 19 |
| 2013/C 129/40 | Lieta T-607/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — Henkel un Henkel France/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Lūgums, lai Francijas Konkurences iestādei tiktu nosūtīti noteikti dokumenti, kuri iekļauti Komisijas lietas materiālos par procedūru konkurences jomā par mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļu ražotāju Eiropas tirgu — Izmantošana valsts procedūrā saistībā ar mājsaimniecības veļas mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas — Nepieņemamība) | 20 |
| 2013/C 129/41 | Lieta T-64/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — Henkel un Henkel France/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Lūgums, lai Francijas Konkurences iestādei tiktu nosūtīti noteikti dokumenti, kuri iekļauti Komisijas lietas materiālos par procedūru konkurences jomā par mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļu ražotāju Eiropas tirgu — Izmantošana valsts procedūrā saistībā ar veļas mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība) | 20 |
| 2013/C 129/42 | Lieta T-27/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Elan/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Lēmums, ar kuru atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un ir uzdots to atgūt no saņēmēja — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 21 |
| 2013/C 129/43 | Lieta T-89/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Calestep/ECHA (Pagaidu noregulējums — Maksājumi, kas jāmaksā ECHA — Mazajiem uzņēmumiem piešķirtās maksājumu atlaides — Pārbaude, ko ECHA veic attiecībā uz paziņojumu par uzņēmuma izmēru — Lēmums, ar kuru uzdots atgūt pilnā apmērā maksājamās summas nesaņemto starpību — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Formas prasību neievērošana — Nepieņemamība) | 21 |
| 2013/C 129/44 | Lieta T-103/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-122/10 Cocchi un Falcione/Komisija 2013. gada 19. februārī iesniedza Eiropas Komisija | 21 |
| 2013/C 129/45 | Lieta T-107/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-112/10 Trentea/FRA2013. gada 21. februārī iesniedza Cornelia Trentea | 22 |
| 2013/C 129/46 | Lieta T-109/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. februārī — Othman/Padome | 23 |
| 2013/C 129/47 | Lieta T-110/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. februārī — Lietuvas Republika/Eiropas Komisija | 23 |
| 2013/C 129/48 | Lieta T-121/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Oil Pension Fund Investment Company/Padome | 24 |
| 2013/C 129/49 | Lieta T-127/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. martā — El Corte Inglés/ITSB — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) | 25 |
| 2013/C 129/50 | Lieta T-134/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Polynt un Sitre/ECHA | 26 |
| 2013/C 129/51 | Lieta T-135/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Hitachi Chemical Europe u.c./ECHA | 26 |
| 2013/C 129/52 | Lieta T-137/13: Prasība, kas celta 2013. gada 7. martā — Saferoad RRS/ITSB (MEGARAIL) | 27 |
| 2013/C 129/53 | Lieta T-152/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sea Handling/Komisija | 28 |
| 2013/C 129/54 | Lieta T-167/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. martā — Comune di Milano/Komisija | 29 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2013/C 129/55 | Lieta F-94/11: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Brune/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Lēmuma neiekļaut rezerves sarakstā atcelšana — Res judicata izpilde — Tiesiskuma princips — Iebilde par prettiesiskumu, kas vērsta pret lēmumu atsākt atklāto konkursu) | 30 |
| 2013/C 129/56 | Lieta F-2/13: Prasība, kas celta 2013. gada 7. janvārī — ZZ/Komisija | 30 |
| 2013/C 129/57 | Lieta F-3/13: Prasība, kas celta 2013. gada 14. janvārī — CK/Komisija | 31 |
| 2013/C 129/58 | Lieta F-15/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. februārī — ZZ/Komisija | 31 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2013/C 129/02

Lieta C-393/11: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi u.c. (Tiesas Reglamenta 99. pants — Sociālā politika — Direktīva 1999/70/EK — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — 4. klauzula — Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā — Stabilizācijas procedūra — Darbinieku, kuri nodarbināti uz noteiktu laiku, pieņemšana darbā civildienesta ierēdņu amatā bez atklāta konkursa — Darba stāža noteikšana — Dienesta laikposmu, kuri pabeigti saskaņā ar līgumu uz noteiktu laiku, pilnīga neņemšana vērā — Nediskriminācijas princips)

Consiglio di Stato

Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi

2

2013/C 129/03

Lieta C-563/11: Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests (Reglamenta 99. pants — Nodokļi — PVN — Sestā Direktīva — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Atteikums — Sabiedrības izsniegts rēķins, kas ir uzskatāms par fiktīvu)

2

2013/C 129/04

Lieta C-128/12: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Reglamenta 53. panta 2. punkts — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru nosaka algas samazinājumu atsevišķiem valsts sektora darbiniekiem — Savienības tiesību neieviešana — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Tribunal do Trabalho do Porto

Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA

3

2013/C 129/05

Lieta C-171/12 P: Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums — Carrols Corp./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Giulio Gambettola (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Kopienas grafiska preču zīme Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Valsts grafiskas preču zīmes Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL un valsts vārdiskas preču zīmes POLLO TROPICAL īpašnieka pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu — Absolūti spēkā neesamības pamati — Ļaunticība — Nepieņemamība)

Carrols Corp.

Giulio Gambettola

3

2013/C 129/06

Lieta C-178/12: Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Juzgado de lo Social (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) (Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants — Sociālā politika — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Direktīva 1999/70/EK — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — 4. klauzula — Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā — Darba stāža noteikšana — Atšķirīga attieksme pret ierēdņiem un līgumdarbiniekiem — Iepriekšējo nodarbinātības laikposmu, kas pabeigti iestādē, ņemšana vērā — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Juzgado de lo Social

Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

4

2013/C 129/07

Lieta C-240/12: Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. marta rīkojums (Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret EBS Le relais Nord Pas De Calais (Lēmums lūgt prejudiciālu nolēmumu — Nepieņemamība)

Rechtbank te Rotterdam

EBS Le relais Nord Pas De Calais

4

2013/C 129/08

Lieta C-266/12 P: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 7. februāra rīkojums — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pieteikuma iesniedzēja ļaunticība, iesniedzot Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu — Grafiska preču zīme FS — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu)

Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd

4

2013/C 129/09

Lieta C-343/12: Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Rechtbank van Koophandel te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA (Reglamenta 99. pants — Direktīva 2005/29/EK — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru vispārēji aizliedz piedāvāt tirdzniecībai vai pārdot preces ar zaudējumiem)

Rechtbank van Koophandel te Gent

Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

5

2013/C 129/10

Lieta C-433/12 P: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums — Luigi Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa (Apelācija — Prasība par ārpuslīgumisko atbildību — Tiesas kancelejas atteikums nodot tālāk izskatīšanai vēstules, kuras prasītājs ir adresējis Tiesas pirmajam ģenerāladvokātam — LESD 256. panta 2. punkts — Prasība uzsākt konkrētu Vispārējās tiesas apelācijas tiesvedībā pieņemtu lēmumu, ar kuriem izbeidz tiesvedību, pārskatīšanas procedūru)

Luigi Marcuccio

5

2013/C 129/11

Lieta C-555/12: Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 14. marta rīkojums (Tribunale di Tivoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini/Comune di Zagarolo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — Savienības tiesību īstenošana — Neesamība — Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Tribunale di Tivoli

Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini/Comune di Zagarolo

6

2013/C 129/12

Lieta C-84/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. decembra spriedumu lietā T-332/09 Electrabel/Komisija 2013. gada 21. februārī iesniedza Electrabel SA

Electrabel

Electrabel SA

6

2013/C 129/13

Lieta C-94/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā T-260/00 Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl u.c./Eiropas Komisija 2013. gada 26. februārī iesniedza Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl u.c.

Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca

Burano Soc. coop. rl

Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl

7

2013/C 129/14

Lieta C-95/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā T-261/00 Sacaim SpA u.c./Eiropas Komisija 2013. gada 26. februārī iesniedza Alfier Costruzioni Srl u.c.

Sacaim SpA

Alfier Costruzioni Srl

7

2013/C 129/15

Lieta C-96/13: Prasība, kas celta 2013. gada 26. februārī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

8

2013/C 129/16

Lieta C-97/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. februārī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Tribunalul Sibiu

Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

9

2013/C 129/17

Lieta C-98/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. februārī iesniedza Højesteret (Dānija) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Højesteret

Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

9

2013/C 129/18

Lieta C-103/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie
  Sotsialno osiguryavane

Administrativen sad Sofia-grad

Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie

Sotsialno osiguryavane

10

2013/C 129/19

Lieta C-107/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgārija) — FIRIN OOD/Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo

Administrativen sad

Veliko Tarnovo

FIRIN OOD/Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo

11

2013/C 129/20

Lieta C-115/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. martā — Eiropas Komisija/Ungārija

11

2013/C 129/21

Lieta C-634/11: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2013. gada 1. marta rīkojums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, agrāk Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn u.c.

High Court of Ireland

Irish Bank Resolution Corp. Ltd, agrāk Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn

12

2013/C 129/22

Lieta C-333/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 6. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

12

2013/C 129/23

Lieta C-349/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 14. februāra rīkojums (Fővárosi Törvényszék (agrāk — Fővárosi Bíróság) (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Peró Gáz Kft/János Balla

Fővárosi Törvényszék

Peró Gáz Kft/János Balla

12

2013/C 129/24

Lieta C-532/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 8. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Liehercogiste

13

2013/C 129/25

Lieta C-577/12: Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 7. februāra rīkojums (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Michaela Hopfgartner

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Michaela Hopfgartner

13

Vispārējā tiesa

2013/C 129/26

Lieta T-301/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — in ‘t Veld/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti saistībā ar starptautiska Nolīguma par viltotu preču tirdzniecības apkarošanu (ACAC-ACTA) projektu — Ar sarunām saistītie dokumenti — Piekļuves atteikums — Izņēmums sabiedrības interešu aizsardzībai starptautisko attiecību jomā — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu)

‘t Veld

14

2013/C 129/27

Lieta T-324/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — Firma Van Parys/Komisija (Muitas savienība — Ekvadoras izcelsmes banānu imports — Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa — Pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 239. pants — Muitas iestāžu kļūda — Ieinteresētās personas rupja neuzmanība)

Firma Van Parys

14

2013/C 129/28

Lieta T-409/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Bottega Veneta International/ITSB (rokassomas forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Rokassomas forma — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspējas neesamība — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts — Reģistrācijai pieteikto preču zīmi veidojošās sastāvdaļas neņemšana vērā — Regulas (EK) Nr. 2868/95 9. noteikums)

Bottega Veneta International

15

2013/C 129/29

Lieta T-410/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Bottega Veneta International/ITSB (somas forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Somas forma — Absolūti atteikuma pamatojumi — Atšķirtspējas neesamība — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts — Reģistrācijai pieteikto preču zīmi veidojošās sastāvdaļas neņemšana vērā — Regulas (EK) Nr. 2868/95 9. noteikums)

Bottega Veneta International

15

2013/C 129/30

Lieta T-415/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy (Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — Euratom — Kopuzņēmuma Fusion for Energy uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Elektrisko iekārtu piegāde — Pretendenta piedāvājuma noraidīšana — Atklāta procedūra — Piedāvājums ar atrunām — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Samērīgums — Interešu konflikts — Lēmums piešķirt tiesības noslēgt līgumu — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība — Ārpuslīgumiskā atbildība)

Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy

16

2013/C 129/31

Lieta T-495/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Bank Saderat/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Pret Irānu pieņemtie ierobežojošie pasākumi kodolieroču izplatīšanas novēršanai — Naudas līdzekļu iesaldēšana — Organizācija, kas pilnībā pieder organizācijai, kas atzīta par tādu, kura iesaistīta kodolieroču izplatīšanā — Iebilde par prettiesiskumu — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Bank Saderat

16

2013/C 129/32

Lieta T-571/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/ITSB — Impexmetal (FŁT-1) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes FŁT-1 reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme FŁT — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik

Impexmetal

17

2013/C 129/33

Lieta T-92/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Andersen/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsts, ko Dānijas iestādes piešķīrušas valsts uzņēmumam DSB — Sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumi pasažieru pārvadāšanai dzelzceļa līnijā Copenhague-Ystad — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu, ja ir ievēroti noteikti nosacījumi — Materiālo tiesību normu piemērošana laikā)

Andersen

17

2013/C 129/34

Lieta T-353/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 21. marta spriedums — Event/ITSB — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme EVENT — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Event

CBT Comunicación Multimedia

18

2013/C 129/35

Lieta T-489/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Rousse Industry/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsts, kuru valstij neatmaksājamu parādu veidā ir piešķīrusi Bulgārija — Lēmums, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt — Jauns atbalsts — Konkurences izkropļošana — Pienākums norādīt pamatojumu)

Rousse Industry

18

2013/C 129/36

Lieta T-571/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Chez Gerard (CLUB GOURMET) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CLUB GOURMET reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés — Relatīvs atteikuma pamatojums — Preču un pakalpojumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Argumenti un pierādījumi, kas pirmo reizi izvirzīti Vispārējā tiesā)

El Corte Inglés

Chez Gerard

18

2013/C 129/37

Lieta T-624/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — Yueqing Onesto Electric/ITSB — Ensto (ONESTO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Grafiska preču zīme ONESTO — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme ENSTO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Yueqing Onesto Electric

Ensto

19

2013/C 129/38

Lieta T-277/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Bimbo/ITSB — Café do Brasil (Caffè KIMBO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Caffè KIMBO reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIMBO — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Plaši pazīstama preču zīme Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts)

Bimbo

Café do Brasil

19

2013/C 129/39

Lieta T-198/09: Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — UOP/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība)

UOP

19

2013/C 129/40

Lieta T-607/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — Henkel un Henkel France/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Lūgums, lai Francijas Konkurences iestādei tiktu nosūtīti noteikti dokumenti, kuri iekļauti Komisijas lietas materiālos par procedūru konkurences jomā par mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļu ražotāju Eiropas tirgu — Izmantošana valsts procedūrā saistībā ar mājsaimniecības veļas mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas — Nepieņemamība)

Henkel

Henkel France

20

2013/C 129/41

Lieta T-64/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — Henkel un Henkel France/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Lūgums, lai Francijas Konkurences iestādei tiktu nosūtīti noteikti dokumenti, kuri iekļauti Komisijas lietas materiālos par procedūru konkurences jomā par mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļu ražotāju Eiropas tirgu — Izmantošana valsts procedūrā saistībā ar veļas mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība)

Henkel

Henkel France

20

2013/C 129/42

Lieta T-27/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Elan/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Lēmums, ar kuru atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un ir uzdots to atgūt no saņēmēja — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība)

Elan

21

2013/C 129/43

Lieta T-89/13 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Calestep/ECHA (Pagaidu noregulējums — Maksājumi, kas jāmaksā ECHA — Mazajiem uzņēmumiem piešķirtās maksājumu atlaides — Pārbaude, ko ECHA veic attiecībā uz paziņojumu par uzņēmuma izmēru — Lēmums, ar kuru uzdots atgūt pilnā apmērā maksājamās summas nesaņemto starpību — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Formas prasību neievērošana — Nepieņemamība)

Calestep/ECHA

21

2013/C 129/44

Lieta T-103/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-122/10 Cocchi un Falcione/Komisija 2013. gada 19. februārī iesniedza Eiropas Komisija

Cocchi

Falcione

21

2013/C 129/45

Lieta T-107/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-112/10 Trentea/FRA2013. gada 21. februārī iesniedza Cornelia Trentea

Trentea/FRA

Cornelia Trentea

22

2013/C 129/46

Lieta T-109/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. februārī — Othman/Padome

Othman

23

2013/C 129/47

Lieta T-110/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. februārī — Lietuvas Republika/Eiropas Komisija

23

2013/C 129/48

Lieta T-121/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Oil Pension Fund Investment Company/Padome

Oil Pension Fund Investment Company

24

2013/C 129/49

Lieta T-127/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. martā — El Corte Inglés/ITSB — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)

El Corte Inglés

Baumarkt Praktiker Deutschland

25

2013/C 129/50

Lieta T-134/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Polynt un Sitre/ECHA

Polynt

Sitre/ECHA

26

2013/C 129/51

Lieta T-135/13: Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Hitachi Chemical Europe u.c./ECHA

Hitachi Chemical Europe

ECHA

26

2013/C 129/52

Lieta T-137/13: Prasība, kas celta 2013. gada 7. martā — Saferoad RRS/ITSB (MEGARAIL)

Saferoad RRS

27

2013/C 129/53

Lieta T-152/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sea Handling/Komisija

Sea Handling

28

2013/C 129/54

Lieta T-167/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. martā — Comune di Milano/Komisija

Comune di Milano

29

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2013/C 129/55

Lieta F-94/11: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Brune/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Lēmuma neiekļaut rezerves sarakstā atcelšana — Res judicata izpilde — Tiesiskuma princips — Iebilde par prettiesiskumu, kas vērsta pret lēmumu atsākt atklāto konkursu)

Brune

30

2013/C 129/56

Lieta F-2/13: Prasība, kas celta 2013. gada 7. janvārī — ZZ/Komisija

ZZ

30

2013/C 129/57

Lieta F-3/13: Prasība, kas celta 2013. gada 14. janvārī — CK/Komisija

CK

31

2013/C 129/58

Lieta F-15/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. februārī — ZZ/Komisija

ZZ

31

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/1

---

2013/C 129/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 123, 27.4.2013.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 114, 20.4.2013.

OV C 108, 13.4.2013.

OV C 101, 6.4.2013.

OV C 86, 23.3.2013.

OV C 79, 16.3.2013.

OV C 71, 9.3.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/2

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi u.c.

(Lieta C-393/11) (1)

(Tiesas Reglamenta 99. pants - Sociālā politika - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā - Stabilizācijas procedūra - Darbinieku, kuri nodarbināti uz noteiktu laiku, pieņemšana darbā civildienesta ierēdņu amatā bez atklāta konkursa - Darba stāža noteikšana - Dienesta laikposmu, kuri pabeigti saskaņā ar līgumu uz noteiktu laiku, pilnīga neņemšana vērā - Nediskriminācijas princips)

2013/C 129/02

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Atbildētāji: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Giussani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Consiglio di Stato — Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV L 175, 43. lpp.) pielikuma 4. klauzulas interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru valsts iestādēm ir tiesības noslēgt darba līgumus uz nenoteiktu laiku ar darbiniekiem, kuri tajās jau ir nodarbināti saskaņā ar līgumu uz noteiktu laiku, atkāpjoties no principa par valsts ierēdņu pieņemšanu darbā, organizējot atklātu konkursu — Darba stāža, kas iegūts, pamatojoties uz iepriekšējo līgumu uz noteiktu laiku, neņemšana vērā pat darba attiecību turpināšanās gadījumā

Rezolutīvā daļa:

1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzula, kura ir ietverta Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, kurā pilnībā ir izslēgta dienesta laikposmu, kurus pabeidzis uz noteiktu laiku nodarbināts valsts iestādes darbinieks, ņemšana vērā, lai noteiktu šī darbinieka darba stāžu, šai pašai iestādei pieņemot viņu darbā uz nenoteiktu laiku kā civildienesta ierēdni īpašas viņa darba attiecību stabilizācijas procedūras ietvaros, ja vien darba līgumu uz noteiktu laiku ietvaros veiktie uzdevumi neatbilst tiem uzdevumiem, kurus pilda civildienesta ierēdnis, kuram ir atbilstošā šīs iestādes kategorija, vai noliedzošas atbildes gadījumā ja vien šī izslēgšana nav pamatota ar “objektīviem iemesliem” šīs klauzulas 1. un/vai 4. punkta izpratnē, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tas vien, ka uz noteiktu laiku nodarbināts darbinieks ir pabeidzis minētos dienesta laikposmus, pamatojoties uz darba līgumu vai darba attiecībām uz noteiktu laiku, nav šāds objektīvs iemesls.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-563/11) (1)

(Reglamenta 99. pants - Nodokļi - PVN - Sestā Direktīva - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Atteikums - Sabiedrības izsniegts rēķins, kas ir uzskatāms par fiktīvu)

2013/C 129/03

Tiesvedības valoda — latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākās tiesas Senāts

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SIA Forvards V

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Augstākās tiesas Senāts — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 17. panta 2. punkta a) apakšpunkta interpretācija — Priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšana — Nodokļa maksātāji, kuri izpilda valsts tiesību aktos prasītos nosacījumus, lai atskaitītu nodokli, kas samaksāts preču iegādes brīdī, attiecībā uz kuru nav konstatēta nekāda ļaunprātīga rīcība — PVN atskaitīšanas tiesību atteikums gadījumā, kad ir pierādīts, ka otra darījuma puse nevar piegādāt formāli likumīgā rēķinā minētās preces

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK, 17. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē kā tāds, kas nepieļauj, ka nodokļu rēķina saņēmējam tiek atteiktas priekšnodoklī samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanas tiesības, pamatojoties uz to, ka, ņemot vērā šī rēķina izsniedzēja īstenoto krāpšanu vai pieļautās nelikumības, ar šo rēķinu saistītais darījums ir uzskatāms par tādu, kurš faktiski nav noticis, ja vien netiek pierādīts, ņemot vērā objektīvus pierādījumus un nepieprasot minētā nodokļu rēķina saņēmējam veikt pārbaudi, kura tam nav jāveic, ka šis saņēmējs zināja vai viņam bija jāzina, ka minētais darījums ir iesaistīts krāpšanā PVN jomā, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 13, 14.1.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Tribunal do Trabalho do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA

(Lieta C-128/12) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Reglamenta 53. panta 2. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru nosaka algas samazinājumu atsevišķiem valsts sektora darbiniekiem - Savienības tiesību neieviešana - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2013/C 129/04

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal do Trabalho do Porto

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Atbildētāja: BPN — Banco Português de Negócios SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal do Trabalho do Porto — ES Pamattiesību hartas (OV 2000 C 364, 1. lpp.) 20. panta, 21. panta 1. punkta un 31. panta 1. punkta interpretācija — Vienlīdzības principa un diskriminācijas aizlieguma principa, kā arī tiesību uz atbilstīgiem un vienlīdzīgiem darba apstākļiem ievērošana — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru paredzēts samazināt darba algu atsevišķiem valsts sektora darbiniekiem

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences izskatīt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, kuru ar 2012. gada 6. janvāra lēmumu iesniegusi Tribunal do trabalho do Porto (Portugāle).

---

(1)  OV C 151, 26.5.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/3

---

Tiesas (septītā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums — Carrols Corp./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Giulio Gambettola

(Lieta C-171/12 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Kopienas grafiska preču zīme “Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL” - Valsts grafiskas preču zīmes “Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL” un valsts vārdiskas preču zīmes “POLLO TROPICAL” īpašnieka pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu - Absolūti spēkā neesamības pamati - Ļaunticība - Nepieņemamība)

2013/C 129/05

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Carrols Corp. (pārstāvis — I. Temiño Ceniceros, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo) un Giulio Gambettola (pārstāvis — F. Brandolini Kujman, advokāts)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 1. februāra spriedumu lietā T-291/09 Carrols Corp./ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 7. maija lēmumu lietā R 632/2008-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Carrols Corp. un Giulio Gambettola k-gu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Carrols Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Carrols Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 174, 16.6.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Juzgado de lo Social (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

(Lieta C-178/12) (1)

(Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants - Sociālā politika - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Uz noteiktu laiku noslēgtie darba līgumi publiskajā sektorā - Darba stāža noteikšana - Atšķirīga attieksme pret ierēdņiem un līgumdarbiniekiem - Iepriekšējo nodarbinātības laikposmu, kas pabeigti iestādē, ņemšana vērā - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2013/C 129/06

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Rafaela Rivas Montes

Atbildētājs: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Juzgado de lo Social — LESD 45. panta 4. punkta interpretācija — Valsts tiesību akti, kas reglamentē ar nostrādāto darba stāžu saistīto piemaksu aprēķināšanas kārtību civildienestā — Valsts iestādes veikta dažādu noteikumu piemērošana atkarībā no tā, vai darba tiesiskajām attiecībām ir civildienesta vai līgumisks raksturs — Atsevišķu laikposmu, ko pabeiguši darbinieki, kas nav nodarbināti ierēdņa amatā, neņemšana vērā

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz prejudiciālajiem jautājumiem, ko Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba (Spānija) uzdevusi ar 2012. gada 27. februāra lēmumu.

---

(1)  OV C 209, 14.7.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 14. marta rīkojums (Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret EBS Le relais Nord Pas De Calais

(Lieta C-240/12) (1)

(Lēmums lūgt prejudiciālu nolēmumu - Nepieņemamība)

2013/C 129/07

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank te Rotterdam

Lietas dalībnieks pamata procesā

EBS Le relais Nord Pas De Calais

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank te Rotterdam — Nīderlande — Padomes 1993. gada 1. februāra Regulas (EEK) Nr. 259/93 par uzraudzību un kontroli attiecībā uz atkritumu pārvadājumiem Eiropas Kopienā, ievešanu tajā un izvešanu no tās (OV L 30, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nodaļa, 2. sējums, 176.-203. lpp.) 15. panta un 26. panta 1. punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (OV L 190, 1. lpp.) 2. panta 32. punkta interpretācija — Jēdziens “tranzīts” — Atkritumu pārvešana ar kuģi no vienas dalībvalsts uz valsti, kurā nav piemērojams ESAO lēmums — Iebraukšana pa ceļam citas dalībvalsts ostā

Rezolutīvā daļa:

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko ar 2012. gada 4. marta lēmumu iesniedza Rechtbank te Rotterdam (Nīderlande), ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 243, 11.8.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 7. februāra rīkojums — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-266/12 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pieteikuma iesniedzēja ļaunticība, iesniedzot Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu - Grafiska preču zīme “FS” - Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu)

2013/C 129/08

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jarosław Majtczak (pārstāvis — J. Radłowski, radca prawny)

Pārējie lietas dalībnieki: Feng Shen Technology Co. Ltd (pārstāvis — P. Rath, advokāts), Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Apelācija par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 21. marta spriedumu lietā T-227/09 Feng Shen Technology/ITSB — Majtczak (“FS”), ar kuru Vispārējā tiesa atcēla Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 529/2008-4, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas lēmumu, ar kuru noraidīts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, ko bija iesniedzis prasītājs par grafisku preču zīmi “FS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 26. klasē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Jarosław Majtczak k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jarosław Majtczak k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 258, 25.8.2012

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums (Rechtbank van Koophandel te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

(Lieta C-343/12) (1)

(Reglamenta 99. pants - Direktīva 2005/29/EK - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru vispārēji aizliedz piedāvāt tirdzniecībai vai pārdot preces ar zaudējumiem)

2013/C 129/09

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van Koophandel te Gent

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Euronics Belgium CVBA

Atbildētājas: Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVB

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank van Koophandel te Gent — Beļģija — Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvas 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV L 149, 22. lpp.), interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kurā bez izņēmumiem ir paredzēts tirdzniecības ar zaudējumiem vispārējs aizliegums un kura mērķis tostarp ir aizsargāt patērētāju intereses — Atbilstība Direktīvai 2005/29

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tāda valsts tiesību norma, kāda tiek aplūkota pamatlietā, ar kuru ir vispārēji aizliegts piedāvāt tirdzniecībai vai pārdot preces ar zaudējumiem, lai arī šīs tiesību normas mērķis ir patērētāju tiesību aizsardzība.

---

(1)  OV C 303, 6.10.2012

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/5

---

Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 7. marta rīkojums — Luigi Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta C-433/12 P) (1)

(Apelācija - Prasība par ārpuslīgumisko atbildību - Tiesas kancelejas atteikums nodot tālāk izskatīšanai vēstules, kuras prasītājs ir adresējis Tiesas pirmajam ģenerāladvokātam - LESD 256. panta 2. punkts - Prasība uzsākt konkrētu Vispārējās tiesas apelācijas tiesvedībā pieņemtu lēmumu, ar kuriem izbeidz tiesvedību, pārskatīšanas procedūru)

2013/C 129/10

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (pārstāvis — G. Cipressa, avvocato)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Tiesa

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2012. gada 3. jūlija rīkojumu lietā T-27/12 Marcuccio/Tiesa, ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību sakarā ar atbildību, kuras mērķis bija saņemt zaudējuma atlīdzību, kurš prasītājam esot radies pēc tam, kad kanceleja atteicās nodot tālāk izskatīšanai prasītāja procesuālos rakstus, ko tas nosūtījis Tiesas pirmajam ģenerāladvokātam, lūdzot uzsākt lēmumu, ar kuriem Vispārējā tiesa lietās T-278/07 P, T-114/08 P, T-32/09 P un T-166/09 P nolēma izbeigt tiesvedību, pārskatīšanas procedūru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 355, 17.11.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/6

---

Tiesas (desmitā palāta) 2013. gada 14. marta rīkojums (Tribunale di Tivoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini/Comune di Zagarolo

(Lieta C-555/12) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Savienības tiesību īstenošana - Neesamība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

2013/C 129/11

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Tivoli

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda un Virginia Chellini

Atbildētāja: Comune di Zagarolo

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale di Tivoli — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 3. punkta, kā arī Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta, kas aplūkoti kopā ar LES 6. pantu un Pamattiesību hartas 52. panta 3. punktu, interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta kompetences sadale starp civillietu tiesām un administratīvajām tiesām, kas ir pamatota ar subjektīvo tiesību un leģitīmo interešu nošķiršanu — Minēto jēdzienu viennozīmīga nošķīruma neesamība

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Savienības Tiesa acīmredzami nav kompetenta atbildēt uz Tribunale di Tivoli (Itālija) uzdotajiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 32, 2.2.2013.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 12. decembra spriedumu lietā T-332/09 Electrabel/Komisija 2013. gada 21. februārī iesniedza Electrabel SA

(Lieta C-84/13 P)

2013/C 129/12

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Electrabel SA (pārstāvji — M. Pittie un P. Honoré, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to atcelt apstrīdēto spriedumu, ciktāl ar to Electrabel piespriests maksāt naudas sodu EUR 20 miljonu apmērā; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt apstrīdēto spriedumu, ciktāl ar to Electrabel piespriests maksāt naudas sodu EUR 20 miljonu apmērā;

| — | līdz ar to:






  — | vai nu nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai, |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to:

—

vai nu nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai,

| — | vai taisīt galīgo spriedumu, apmierinot apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus pirmajā instancē un atceļot apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to Electrabel uzlikts naudas sods EUR 20 miljonu apmērā, vai ievērojami samazinot minētā naudas soda summu; |
| --- | --- |

—

vai taisīt galīgo spriedumu, apmierinot apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus pirmajā instancē un atceļot apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to Electrabel uzlikts naudas sods EUR 20 miljonu apmērā, vai ievērojami samazinot minētā naudas soda summu;

| — | piespriest Eiropas Komisijas atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijas atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja, pamatojot savu apelācijas sūdzību par spriedumu, ar kuru Vispārējā tiesa apstiprināja Komisijas 2009. gada 10. jūnija lēmumu, ar kuru prasītājai uzlikts naudas sods par Regulas (EEK) Nr. 4064/89 (1) par uzņēmumu koncentrācijas kontroli 7. panta pārkāpumu.

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja Vispārējai tiesai pārmet, ka tā esot pārkāpusi iepriekš minētās regulas 14. panta 3. punktu, uzskatīdama norādīto pārkāpuma “ilgumu” par faktoru naudas soda noteikšanā, lai gan šajā pantā paredzēts, ka naudas soda apmērs jānosaka, ņemot vērā vienīgi pārkāpuma “raksturu” un “smagumu”.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa nav ievērojusi likuma atpakaļejoša spēkā aizlieguma principu, piemērodama Regulas (EK) Nr. 139/2004 (2) tiesību normas koncentrācijai, kas veikta pirms tās spēkā stāšanās un uz kuru tādejādi attiecās Regulas (EEK) Nr. 4064/89 tiesību normas.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kā arī pretrunu pamatojumā, Electrabel pārmesto pārkāpumu kvalificēdama kā turpinātu pārkāpumu, lai arī tas bija tūlītējs pārkāpums.

---

(1)  Padomes 1989. gada 21. decembra Regula (EEK) Nr. 4064/89 par uzņēmumu koncentrācijas kontroli (OV L 395, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 24, 1. lpp.).

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā T-260/00 Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl u.c./Eiropas Komisija 2013. gada 26. februārī iesniedza Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl u.c.

(Lieta C-94/13 P)

2013/C 129/13

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl u.c. (pārstāvji — A. Vianello, A. Bortoluzzi un A. Veronese, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Itālijas Republika, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Rl u.c.

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt un/vai pārformulēt pārsūdzēto rīkojumu, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt un/vai pārformulēt pārsūdzēto rīkojumu, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji ir norādījuši uz kļūdām tiesību piemērošanā, piemērojot principus, ko Tiesa ir noteikusi spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere”, pirmkārt, saistībā ar pienākumu pamatot valsts atbalsta jomā pieņemtos Komisijas lēmumus un, otrkārt, saistībā ar pierādīšanas pienākuma sadalījumu, ņemot vērā LESD 107. panta 1. punktā paredzētos nosacījumus.

Rīkojumā, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, Vispārējā tiesa neesot ievērojusi Tiesas 2011. gada 9. jūnija spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” nospriesto, kurā ir noteikts, ka jau pašā Komisijas lēmumā “ir jābūt visiem būtiskajiem elementiem, lai valsts iestādes to varētu izpildīt”. Kaut arī attiecīgajā lēmumā nebija ietverti visi būtiskie elementi, lai valsts iestādes varētu to izpildīt, Vispārējā tiesa neesot konstatējusi nekādus pārkāpumus saistībā ar metodi, kuru Komisija bija izmantojusi apstrīdētajā lēmumā, kas ir uzskatāms par kļūdu tiesību piemērošanā.

Ņemot vērā Tiesas spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” noteiktos principus, veicot atgūšanu, dalībvalstij — un nevis konkrētajam atbalsta saņēmējam — katrā konkrētajā gadījumā ir jāpierāda LESD 107. panta 1. punktā paredzēto nosacījumu izpilde. Tomēr šajā lietā Komisija apstrīdētajā lēmumā nav precizējusi šādas pārbaudes “kārtību”; līdz ar to, tā kā tās rīcībā nebija būtisko elementu, lai saistībā ar atgūšanu pierādītu, ka piešķirtās priekšrocības attiecībā uz atbalsta saņēmējiem ir uzskatāmas par valsts atbalstu, Itālijas Republika — ar 2012. gada 24. decembra Likumu Nr. 228 (1. panta 351. un nākamie punkti) — esot nolēmusi pārnest pierādīšanas pienākumu, kas ir pretrunā Kopienu judikatūrā noteiktajam. Kā norādījis Itālijas likumdevējs, nevis valstij, bet gan katram uzņēmumam, kurš ir saņēmis atbrīvojuma no sociālā nodrošinājuma maksājumiem veidā piešķirto atbalstu, ir jāpierāda, ka attiecīgās priekšrocības nav izkropļojušas konkurenci, nedz arī ir ietekmējušas Kopienas iekšējo tirdzniecību; pretējā gadījumā tiek pieņemts, ka piešķirtā priekšrocība var izkropļot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm. Viss iepriekš minētais acīmredzami esot pretrunā spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” Tiesas noteiktajiem principiem.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/7

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā T-261/00 Sacaim SpA u.c./Eiropas Komisija 2013. gada 26. februārī iesniedza Alfier Costruzioni Srl u.c.

(Lieta C-95/13 P)

2013/C 129/14

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Alfier Costruzioni Srl u.c. (pārstāvji — A. Vianello, A. Bortoluzzi un A. Veronese, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Itālijas Republika, Sacaim SpA u.c.

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt un/vai pārformulēt pārsūdzēto rīkojumu, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt un/vai pārformulēt pārsūdzēto rīkojumu, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji ir norādījuši uz kļūdām tiesību piemērošanā, piemērojot principus, ko Tiesa ir noteikusi spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere”, pirmkārt, saistībā ar pienākumu pamatot valsts atbalsta jomā pieņemtos Komisijas lēmumus un, otrkārt, saistībā ar pierādīšanas pienākuma sadalījumu, ņemot vērā LESD 107. panta 1. punktā paredzētos nosacījumus.

Rīkojumā, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, Vispārējā tiesa neesot ievērojusi Tiesas 2011. gada 9. jūnija spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” nospriesto, kurā ir noteikts, ka jau pašā Komisijas lēmumā “ir jābūt visiem būtiskajiem elementiem, lai valsts iestādes to varētu izpildīt”. Kaut arī attiecīgajā lēmumā nebija ietverti visi būtiskie elementi, lai valsts iestādes varētu to izpildīt, Vispārējā tiesa neesot konstatējusi nekādus pārkāpumus saistībā ar metodi, kuru Komisija bija izmantojusi apstrīdētajā lēmumā, kas ir uzskatāms par kļūdu tiesību piemērošanā.

Ņemot vērā Tiesas spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” noteiktos principus, veicot atgūšanu, dalībvalstij — un nevis konkrētajam atbalsta saņēmējam — katrā konkrētajā gadījumā ir jāpierāda LESD 107. panta 1. punktā paredzēto nosacījumu izpilde. Tomēr šajā lietā Komisija apstrīdētajā lēmumā nav precizējusi šādas pārbaudes “kārtību”; līdz ar to, tā kā tās rīcībā nebija būtisko elementu, lai saistībā ar atgūšanu pierādītu, ka piešķirtās priekšrocības attiecībā uz atbalsta saņēmējiem ir uzskatāmas par valsts atbalstu, Itālijas Republika — ar 2012. gada 24. decembra Likumu Nr. 228 (1. panta 351. un nākamie punkti) — esot nolēmusi pārnest pierādīšanas pienākumu, kas ir pretrunā Kopienu judikatūrā noteiktajam. Kā norādījis Itālijas likumdevējs, nevis valstij, bet gan katram uzņēmumam, kurš ir saņēmis atbrīvojuma no sociālā nodrošinājuma maksājumiem veidā piešķirto atbalstu, ir jāpierāda, ka attiecīgās priekšrocības nav izkropļojušas konkurenci, nedz arī ir ietekmējušas Kopienas iekšējo tirdzniecību; pretējā gadījumā tiek pieņemts, ka piešķirtā priekšrocība var izkropļot konkurenci un ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm. Viss iepriekš minētais acīmredzami esot pretrunā spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” Tiesas noteiktajiem principiem.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/8

---

Prasība, kas celta 2013. gada 26. februārī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-96/13)

2013/C 129/15

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Patakia un A. Tokar)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, paziņojumā par publisko iepirkumu tehniskā atbalsta SII-IKA [Idryma Koinonikon Asfaliseon — Grieķijas sociālā nodrošinājuma iestādei] un IKA tīmekļa vietnei, kā arī datu bāžu papildināšanas pakalpojumu sniegšanai 30 mēnešu ilgā laikposmā (Publiskais iepirkums Nr. L30/POY/9/5-6-2009 — Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts ar Nr. 2009/S110-159234) paredzot nosacījumu, pirmkārt, ka pakalpojumu sniedzējiem ir jābūt pieredzei analoģisku līgumu izpildē kādā no Grieķijas sociālā nodrošinājuma iestādēm un, otrkārt, ka apakšuzņēmumu pieredze nevar tikt uzskatīta par pakalpojumu sniedzēju pieredzi, nav izpildījusi tai Direktīvas 2004/18/EK (1) 2. pantā, 44. panta 2. punktā un 48. pantā, lasot to kopā ar 2. pantu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, paziņojumā par publisko iepirkumu tehniskā atbalsta SII-IKA [Idryma Koinonikon Asfaliseon — Grieķijas sociālā nodrošinājuma iestādei] un IKA tīmekļa vietnei, kā arī datu bāžu papildināšanas pakalpojumu sniegšanai 30 mēnešu ilgā laikposmā (Publiskais iepirkums Nr. L30/POY/9/5-6-2009 — Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicēts ar Nr. 2009/S110-159234) paredzot nosacījumu, pirmkārt, ka pakalpojumu sniedzējiem ir jābūt pieredzei analoģisku līgumu izpildē kādā no Grieķijas sociālā nodrošinājuma iestādēm un, otrkārt, ka apakšuzņēmumu pieredze nevar tikt uzskatīta par pakalpojumu sniedzēju pieredzi, nav izpildījusi tai Direktīvas 2004/18/EK (1) 2. pantā, 44. panta 2. punktā un 48. pantā, lasot to kopā ar 2. pantu, paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Norādītais Direktīvas 2004/18/EK 44. panta 2. punkta un 48. panta, lasot to kopā ar 2. pantu, pārkāpums attiecas uz IKA kā līgumslēdzējas iestādes publisko iepirkumu saistībā ar tehniskā atbalsta SII-IKA un IKA tīmekļa vietnei, kā arī datu bāžu papildināšanas pakalpojumu sniegšanu. |
| --- | --- |

1)

Norādītais Direktīvas 2004/18/EK 44. panta 2. punkta un 48. panta, lasot to kopā ar 2. pantu, pārkāpums attiecas uz IKA kā līgumslēdzējas iestādes publisko iepirkumu saistībā ar tehniskā atbalsta SII-IKA un IKA tīmekļa vietnei, kā arī datu bāžu papildināšanas pakalpojumu sniegšanu.

| 2) | Komisija uzskata, ka paziņojumā par publisko iepirkumu minētais nosacījums, saskaņā ar kuru tiek prasīta pieredze saistībā ar integrēto informācijas sistēmu (SII) kādā no Grieķijas sociālā nodrošinājuma iestādēm, ir ģeogrāfisks nosacījums, ar kuru tiek pārkāpts Direktīvas 2004/18 2. pantā, 44. panta 2. punktā un 48. pantā paredzētie vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principi. |
| --- | --- |

2)

Komisija uzskata, ka paziņojumā par publisko iepirkumu minētais nosacījums, saskaņā ar kuru tiek prasīta pieredze saistībā ar integrēto informācijas sistēmu (SII) kādā no Grieķijas sociālā nodrošinājuma iestādēm, ir ģeogrāfisks nosacījums, ar kuru tiek pārkāpts Direktīvas 2004/18 2. pantā, 44. panta 2. punktā un 48. pantā paredzētie vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principi.

| 3) | Ir ticis norādīts, ka savās atbildēs uz Komisijas argumentēto atzinumu Grieķijas iestādes ir uzņēmušās saistības veikt visus grozījumus atbilstoši Komisijas iebildumiem, tādējādi būtībā izbeidzot apgalvoto pārkāpumu. |
| --- | --- |

3)

Ir ticis norādīts, ka savās atbildēs uz Komisijas argumentēto atzinumu Grieķijas iestādes ir uzņēmušās saistības veikt visus grozījumus atbilstoši Komisijas iebildumiem, tādējādi būtībā izbeidzot apgalvoto pārkāpumu.

| 4) | Tāpat Komisija norāda, ka ar paziņojumā par publisko iepirkumu minēto nosacījumu, kurā paredzēts, ka pakalpojumu sniedzēja apakšuzņēmumu pieredze nevar tikt uzskatīta par pakalpojumu sniedzēja pieredzi, tiek pārkāpts Direktīvas 2004/18 48. pants, jo saskaņā ar šo nosacījumu pakalpojumu sniedzēji, lai pierādītu, ka tiem ir attiecīgā līguma izpildei vajadzīgās tehniskās iespējas, nevar atsaukties uz trešo personu pieredzi. |
| --- | --- |

4)

Tāpat Komisija norāda, ka ar paziņojumā par publisko iepirkumu minēto nosacījumu, kurā paredzēts, ka pakalpojumu sniedzēja apakšuzņēmumu pieredze nevar tikt uzskatīta par pakalpojumu sniedzēja pieredzi, tiek pārkāpts Direktīvas 2004/18 48. pants, jo saskaņā ar šo nosacījumu pakalpojumu sniedzēji, lai pierādītu, ka tiem ir attiecīgā līguma izpildei vajadzīgās tehniskās iespējas, nevar atsaukties uz trešo personu pieredzi.

| 5) | Savās atbildēs Grieķijas iestādes ir uzņēmušās saistības jaunajā paziņojumā par publisko iepirkumu publikācijā skaidri paredzēt pakalpojumu sniedzēju uzņēmumu iespēja atsaukties uz trešo personu, piemēram, apakšuzņēmumu — struktūru atbilstošo pieredzi, tādējādi būtībā piekrītot Komisijas otrajam iebildumam. |
| --- | --- |

5)

Savās atbildēs Grieķijas iestādes ir uzņēmušās saistības jaunajā paziņojumā par publisko iepirkumu publikācijā skaidri paredzēt pakalpojumu sniedzēju uzņēmumu iespēja atsaukties uz trešo personu, piemēram, apakšuzņēmumu — struktūru atbilstošo pieredzi, tādējādi būtībā piekrītot Komisijas otrajam iebildumam.

| 6) | Tomēr Grieķijas iestādes nav spējušas paredzēt konkrētu datumu jaunā paziņojuma par publisko iepirkumu publikācijai; gluži pretēji tās ir nolēmušas pagarināt iepriekšējā līguma termiņu, atsaucoties uz ar valsts tiesību sistēmu saistītiem apsvērumiem. |
| --- | --- |

6)

Tomēr Grieķijas iestādes nav spējušas paredzēt konkrētu datumu jaunā paziņojuma par publisko iepirkumu publikācijai; gluži pretēji tās ir nolēmušas pagarināt iepriekšējā līguma termiņu, atsaucoties uz ar valsts tiesību sistēmu saistītiem apsvērumiem.

| 7) | Komisija turklāt konstatēja, ka joprojām pastāv iepriekš minēto Direktīvas 2004/48 tiesību normu pārkāpums un ka norādītie iemesli to nevar attaisnot, tādējādi tā cēla prasību Tiesā, lai tā konstatētu attiecīgo pārkāpumu. |
| --- | --- |

7)

Komisija turklāt konstatēja, ka joprojām pastāv iepriekš minēto Direktīvas 2004/48 tiesību normu pārkāpums un ka norādītie iemesli to nevar attaisnot, tādējādi tā cēla prasību Tiesā, lai tā konstatētu attiecīgo pārkāpumu.

---

(1)  OV L 134, 30.4.2004., 114. lpp.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. februārī iesniedza Tribunalul Sibiu (Rumānija) — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Lieta C-97/13)

2013/C 129/16

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Sibiu

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Silvia Georgiana Câmpean

Atbildētājas: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai likuma Nr. 9/2012 tiesību normas ir pretrunā LESD 100. pantam un vai ar tām tiek noteikts acīmredzami diskriminējošs pasākums? |
| --- | --- |

1)

Vai likuma Nr. 9/2012 tiesību normas ir pretrunā LESD 100. pantam un vai ar tām tiek noteikts acīmredzami diskriminējošs pasākums?

| 2) | Vai LESD 110. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj likuma Nr. 9/2012 tiesību normas (tā sākotnējā redakcijā), ar kurām tiek noteikts nodoklis par automašīnu radītām piesārņojošo vielu emisijām, ja šis nodokļu pasākums tiek veidots tā, ka tas minētajā dalībvalstī attur no citās dalībvalstīs iegādātu lietotu transportlīdzekļu laišanas apgrozībā, tomēr neatturot no lietotu tāda paša vecuma un tāda paša nolietojuma transportlīdzekļu iegādes attiecīgās valsts tirgū? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 110. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj likuma Nr. 9/2012 tiesību normas (tā sākotnējā redakcijā), ar kurām tiek noteikts nodoklis par automašīnu radītām piesārņojošo vielu emisijām, ja šis nodokļu pasākums tiek veidots tā, ka tas minētajā dalībvalstī attur no citās dalībvalstīs iegādātu lietotu transportlīdzekļu laišanas apgrozībā, tomēr neatturot no lietotu tāda paša vecuma un tāda paša nolietojuma transportlīdzekļu iegādes attiecīgās valsts tirgū?

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 27. februārī iesniedza Højesteret (Dānija) — Martin Blomqvist/Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

(Lieta C-98/13)

2013/C 129/17

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Højesteret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Martin Blomqvist

Atbildētāji: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EC par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar preču zīmi aizsargātu preču “publiska izplatīšana” dalībvalstī nozīmē to, ka uzņēmējs caur trešās valsts interneta vietni noslēdz līgumu par preču pārdošanu un nosūtīšanu privātam pircējam, kura adrese ir zināma pārdevējam un kura atrodas dalībvalstī, kurā preces ir aizsargātas ar preču zīmi, kā arī saņem samaksu par precēm un nosūta tās pircējam uz norunāto adresi, vai arī šādā situācijā pastāv arī tāds nosacījums, ka preces pirms pārdošanas bija jāpiedāvā pārdošanai vai jāreklamē, reklāmu vēršot uz/vai to izvietojot interneta vietnē, kas domāta tās dalībvalsts patērētājiem, uz kuru preces tiek piegādātas? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EC par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar preču zīmi aizsargātu preču “publiska izplatīšana” dalībvalstī nozīmē to, ka uzņēmējs caur trešās valsts interneta vietni noslēdz līgumu par preču pārdošanu un nosūtīšanu privātam pircējam, kura adrese ir zināma pārdevējam un kura atrodas dalībvalstī, kurā preces ir aizsargātas ar preču zīmi, kā arī saņem samaksu par precēm un nosūta tās pircējam uz norunāto adresi, vai arī šādā situācijā pastāv arī tāds nosacījums, ka preces pirms pārdošanas bija jāpiedāvā pārdošanai vai jāreklamē, reklāmu vēršot uz/vai to izvietojot interneta vietnē, kas domāta tās dalībvalsts patērētājiem, uz kuru preces tiek piegādātas?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīvas 2008/95/EK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (2), 5. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes “[lietošana] komercdarbībā” dalībvalstī nozīmē to, ka uzņēmējs caur trešās valsts interneta vietni noslēdz līgumu par preču, kas aizsargātas ar preču zīmi, pārdošanu un nosūtīšanu privātam pircējam, kura adrese ir zināma pārdevējam un kura atrodas dalībvalstī, kurā preču zīme ir reģistrēta, kā arī saņem samaksu par precēm un nosūta tās pircējam uz norunāto adresi, vai arī šādā situācijā pastāv arī tāds nosacījums, ka preces pirms pārdošanas bija jāpiedāvā pārdošanai vai jāreklamē, reklāmu vēršot uz/vai to izvietojot interneta vietnē, kas domāta tās dalībvalsts patērētājiem, uz kuru preces tiek piegādātas? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Direktīvas 2008/95/EK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (2), 5. panta 1. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes “[lietošana] komercdarbībā” dalībvalstī nozīmē to, ka uzņēmējs caur trešās valsts interneta vietni noslēdz līgumu par preču, kas aizsargātas ar preču zīmi, pārdošanu un nosūtīšanu privātam pircējam, kura adrese ir zināma pārdevējam un kura atrodas dalībvalstī, kurā preču zīme ir reģistrēta, kā arī saņem samaksu par precēm un nosūta tās pircējam uz norunāto adresi, vai arī šādā situācijā pastāv arī tāds nosacījums, ka preces pirms pārdošanas bija jāpiedāvā pārdošanai vai jāreklamē, reklāmu vēršot uz/vai to izvietojot interneta vietnē, kas domāta tās dalībvalsts patērētājiem, uz kuru preces tiek piegādātas?

| 3) | Vai Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (3) 9. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes “[lietošana komercdarbībā]” dalībvalstī nozīmē to, ka uzņēmējs caur trešās valsts interneta vietni noslēdz līgumu par preču, kas aizsargātas ar Kopienas preču zīmi, pārdošanu un nosūtīšanu privātam pircējam, kura adrese ir zināma pārdevējam, kā arī saņem samaksu par precēm un nosūta tās pircējam uz norunāto adresi, vai arī šādā situācijā pastāv arī tāds nosacījums, ka preces pirms pārdošanas bija jāpiedāvā pārdošanai vai jāreklamē, reklāmu vēršot uz/vai to izvietojot interneta vietnē, kas domāta tās dalībvalsts patērētājiem, uz kuru preces tiek piegādātas? |
| --- | --- |

3)

Vai Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (3) 9. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes “[lietošana komercdarbībā]” dalībvalstī nozīmē to, ka uzņēmējs caur trešās valsts interneta vietni noslēdz līgumu par preču, kas aizsargātas ar Kopienas preču zīmi, pārdošanu un nosūtīšanu privātam pircējam, kura adrese ir zināma pārdevējam, kā arī saņem samaksu par precēm un nosūta tās pircējam uz norunāto adresi, vai arī šādā situācijā pastāv arī tāds nosacījums, ka preces pirms pārdošanas bija jāpiedāvā pārdošanai vai jāreklamē, reklāmu vēršot uz/vai to izvietojot interneta vietnē, kas domāta tās dalībvalsts patērētājiem, uz kuru preces tiek piegādātas?

| 4) | Vai Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulas Nr. 1383/2003 par muitas rīcību attiecībā uz precēm, par kurām ir aizdomas, ka tās pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, un pasākumiem, ko veic attiecībā uz precēm, kas ir pārkāpušas šādas tiesības (4), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums, lai dalībvalstī varētu piemērot noteikumus par “pirātpreču” laišanas brīvā apgrozībā apturēšanu un iznīcināšanu, ir tāds, ka precei dalībvalstī ir jābūt “lieto[tai] komercdarbībā” saskaņā ar tādiem pašiem kritērijiem, kas norādīti, atbildot uz 1. jautājumu? |
| --- | --- |

4)

Vai Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulas Nr. 1383/2003 par muitas rīcību attiecībā uz precēm, par kurām ir aizdomas, ka tās pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, un pasākumiem, ko veic attiecībā uz precēm, kas ir pārkāpušas šādas tiesības (4), 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums, lai dalībvalstī varētu piemērot noteikumus par “pirātpreču” laišanas brīvā apgrozībā apturēšanu un iznīcināšanu, ir tāds, ka precei dalībvalstī ir jābūt “lieto[tai] komercdarbībā” saskaņā ar tādiem pašiem kritērijiem, kas norādīti, atbildot uz 1. jautājumu?

| 5) | Vai Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulas Nr. 1383/2003 par muitas rīcību attiecībā uz precēm, par kurām ir aizdomas, ka tās pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, un pasākumiem, ko veic attiecībā uz precēm, kas ir pārkāpušas šādas tiesības, 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums, lai dalībvalstī varētu piemērot noteikumus par “viltotu preču” laišanas brīvā apgrozībā apturēšanu un iznīcināšanu, ir tāds, ka precei dalībvalstī ir jābūt “lieto[tai] komercdarbībā” saskaņā ar tādiem pašiem kritērijiem, kas norādīti, atbildot uz 2. un 3. jautājumu? |
| --- | --- |

5)

Vai Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulas Nr. 1383/2003 par muitas rīcību attiecībā uz precēm, par kurām ir aizdomas, ka tās pārkāpj atsevišķas intelektuālā īpašuma tiesības, un pasākumiem, ko veic attiecībā uz precēm, kas ir pārkāpušas šādas tiesības, 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums, lai dalībvalstī varētu piemērot noteikumus par “viltotu preču” laišanas brīvā apgrozībā apturēšanu un iznīcināšanu, ir tāds, ka precei dalībvalstī ir jābūt “lieto[tai] komercdarbībā” saskaņā ar tādiem pašiem kritērijiem, kas norādīti, atbildot uz 2. un 3. jautājumu?

---

(1)  OV 2001, L 167, 10. lpp.

(2)  OV 2008, L 299, 25. lpp.

(3)  OV 2009, L 78, 1. lpp.

(4)  OV 2003, L 196, 7. lpp.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Snezhana Somova/Glaven direktor na Stolichno upravlenie“Sotsialno osiguryavane”

(Lieta C-103/13)

2013/C 129/18

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Snezhana Somova

Atbildētājs: Glaven direktor na Stolichno upravlenie “Sotsialno osiguryavane”

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai, ņemot vēra pamatlietas apstākļus, LESD 48. panta 1. punkts un LESD 49. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauta tāda dalībvalsts tiesību norma kā pamatlietā aplūkojamā Kodeks na sotsialno osiguryavane (Sociālās apdrošināšanas kodekss) 94. panta 1. punktā ietvertā norma, ar kuru kā pamats vecuma pensijas piešķiršanai dalībvalsts pilsonim, kurš pensijas pieteikšanas brīdī kā pašnodarbināta personā ir nodarbināts citā dalībvalstī un ietilpst Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1), piemērošanas jomā, ir paredzēta prasība izbeigt apdrošināšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vēra pamatlietas apstākļus, LESD 48. panta 1. punkts un LESD 49. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauta tāda dalībvalsts tiesību norma kā pamatlietā aplūkojamā Kodeks na sotsialno osiguryavane (Sociālās apdrošināšanas kodekss) 94. panta 1. punktā ietvertā norma, ar kuru kā pamats vecuma pensijas piešķiršanai dalībvalsts pilsonim, kurš pensijas pieteikšanas brīdī kā pašnodarbināta personā ir nodarbināts citā dalībvalstī un ietilpst Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (1), piemērošanas jomā, ir paredzēta prasība izbeigt apdrošināšanu?

| 2) | Vai Regulas Nr. 1408/71 94. panta 2. punkts, skatot to kopsakarā ar LESD 48. panta 1. punkta a) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts izņēmums no apdrošināšanas laikposmu saskaitīšanas kārtības attiecībā uz apdrošināšanas laikposmiem, kas citā dalībvalstī ir tikuši pabeigti pirms regulas piemērošanas dalībvalstī, kurā ir ticis iesniegs pensijas saņemšanas pieteikums, ar minēto noteikumu piešķirot apdrošinātai personai tiesības izvēlēties, vai viņš uzrāda šos apdrošināšanas laikposmus saskaitīšanai, un izvērtēt saskaitīšanas nepieciešamību, ja laikposms, kas ir ticis pabeigts vienīgi atbilstoši tās dalībvalsts tiesībām, kurā ir iesniegts pieteikums, nav pietiekams, lai iegūtu tiesības uz pensiju, un pietiekams laikposms var tikt iegūts tikai ar apdrošināšanas maksājumu samaksu?
  Vai šajos apstākļos ar LESD 48. panta 1. punkta a) apakšpunktu tiek pieļauts, ka atteikumam piemērot Regulas Nr. 1408/71 46. panta 2. punktu attiecībā uz apdrošināšanas laikposmu saskaitīšanu pēc Regulas Nr. 1408/71 piemērošanas uzsākšanas ir piemērojama apdrošinātas personas rīcības brīvība, kas izpaužas tādējādi, ka šī persona savā pensijas saņemšanas pieteikumā nenorāda citā dalībvalstī pabeigtus apdrošināšanas laikposmus? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 1408/71 94. panta 2. punkts, skatot to kopsakarā ar LESD 48. panta 1. punkta a) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts izņēmums no apdrošināšanas laikposmu saskaitīšanas kārtības attiecībā uz apdrošināšanas laikposmiem, kas citā dalībvalstī ir tikuši pabeigti pirms regulas piemērošanas dalībvalstī, kurā ir ticis iesniegs pensijas saņemšanas pieteikums, ar minēto noteikumu piešķirot apdrošinātai personai tiesības izvēlēties, vai viņš uzrāda šos apdrošināšanas laikposmus saskaitīšanai, un izvērtēt saskaitīšanas nepieciešamību, ja laikposms, kas ir ticis pabeigts vienīgi atbilstoši tās dalībvalsts tiesībām, kurā ir iesniegts pieteikums, nav pietiekams, lai iegūtu tiesības uz pensiju, un pietiekams laikposms var tikt iegūts tikai ar apdrošināšanas maksājumu samaksu?

Vai šajos apstākļos ar LESD 48. panta 1. punkta a) apakšpunktu tiek pieļauts, ka atteikumam piemērot Regulas Nr. 1408/71 46. panta 2. punktu attiecībā uz apdrošināšanas laikposmu saskaitīšanu pēc Regulas Nr. 1408/71 piemērošanas uzsākšanas ir piemērojama apdrošinātas personas rīcības brīvība, kas izpaužas tādējādi, ka šī persona savā pensijas saņemšanas pieteikumā nenorāda citā dalībvalstī pabeigtus apdrošināšanas laikposmus?

| 3) | Vai Regulas Nr. 1408/71 12. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauta tāda apdrošināšanas laikposmu, kuri izriet no apdrošināšanas maksājumu samaksas, atzīšana, kāda Bulgārijas tiesībās ir paredzēta Kodeks na sotsialno osiguryavane (Sociālās apdrošināšanas kodekss) [pārejas un noslēguma noteikumu] 9. panta 3. punktā, ja, kā tas ir pamatlietas apstākļos, šādi atzītie apdrošināšanas laikposmi pārklājas ar atbilstoši citas dalībvalsts tiesībām pabeigtiem apdrošināšanas laikposmiem? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas Nr. 1408/71 12. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauta tāda apdrošināšanas laikposmu, kuri izriet no apdrošināšanas maksājumu samaksas, atzīšana, kāda Bulgārijas tiesībās ir paredzēta Kodeks na sotsialno osiguryavane (Sociālās apdrošināšanas kodekss) [pārejas un noslēguma noteikumu] 9. panta 3. punktā, ja, kā tas ir pamatlietas apstākļos, šādi atzītie apdrošināšanas laikposmi pārklājas ar atbilstoši citas dalībvalsts tiesībām pabeigtiem apdrošināšanas laikposmiem?

| 4) | Vai Regulas Nr. 1408/71 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts, ka dalībvalsts pārtrauc maksājumu veikšanu un prasa atmaksāt visus maksājumus, kas šīs dalībvalsts pilsonim ir tikuši veikti saskaņā ar atbilstoši valsts tiesībām piešķirtu vecuma pensiju, ja regulā paredzētie nosacījumi ir pastāvējuši tikai pensijas piešķiršanas brīdī un, pamatojoties tikai uz no valsts tiesībām izrietošiem apsvērumiem, saskaņā ar kuriem pensijas piešķiršanas brīdī attiecīgās personas apdrošināšana citā dalībvalstī nav bijusi izbeigta, atbilstoši valsts tiesībām, ņemot vērā apdrošināšanas maksājumu samaksu, ir ticis atzīts apdrošināšanas laikposms, neņemot vēra apdrošināšanas laikposmus, kas līdz pensijas piešķiršanas brīdim ir tikuši pabeigti citā dalībvalstī, un neizsakot apsvērumus, vai pensija būtu bijis jānosaka citā apmērā?
  Ja pensijas atmaksas prasījums ir pieļaujams, vai no Savienības tiesību līdzvērtīguma un efektivitātes principiem izriet, ka ir jāatlīdzina arī procenti, lai gan atbilstoši starptautisko tiesību līgumam piešķirtas pensijas atmaksas gadījumā dalībvalsts iekšējās tiesībās nav paredzēti procentu maksājumi? |
| --- | --- |

4)

Vai Regulas Nr. 1408/71 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts, ka dalībvalsts pārtrauc maksājumu veikšanu un prasa atmaksāt visus maksājumus, kas šīs dalībvalsts pilsonim ir tikuši veikti saskaņā ar atbilstoši valsts tiesībām piešķirtu vecuma pensiju, ja regulā paredzētie nosacījumi ir pastāvējuši tikai pensijas piešķiršanas brīdī un, pamatojoties tikai uz no valsts tiesībām izrietošiem apsvērumiem, saskaņā ar kuriem pensijas piešķiršanas brīdī attiecīgās personas apdrošināšana citā dalībvalstī nav bijusi izbeigta, atbilstoši valsts tiesībām, ņemot vērā apdrošināšanas maksājumu samaksu, ir ticis atzīts apdrošināšanas laikposms, neņemot vēra apdrošināšanas laikposmus, kas līdz pensijas piešķiršanas brīdim ir tikuši pabeigti citā dalībvalstī, un neizsakot apsvērumus, vai pensija būtu bijis jānosaka citā apmērā?

Ja pensijas atmaksas prasījums ir pieļaujams, vai no Savienības tiesību līdzvērtīguma un efektivitātes principiem izriet, ka ir jāatlīdzina arī procenti, lai gan atbilstoši starptautisko tiesību līgumam piešķirtas pensijas atmaksas gadījumā dalībvalsts iekšējās tiesībās nav paredzēti procentu maksājumi?

---

(1)  OV L 149, 2. lpp.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgārija) — “FIRIN” OOD/Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo

(Lieta C-107/13)

2013/C 129/19

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad — Veliko Tarnovo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: “FIRIN” OOD

Atbildētāja: Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādos gadījumos, kāds ir pamatlietā, kad nekavējoties tikusi veikta pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšana saistībā ar priekšapmaksu par nākotnē veicamu un konkrētu preču piegādi, Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 168. panta a) punkts, lasot kopā ar tās 65. pantu, 90. panta 1. punktu un 185. panta 1. punktu, ir interpretējami tādējādi, ka, ņemot vērā piegādes noteikumos paredzētā pretizpildījuma nesniegšanu objektīvu un/vai subjektīvu iemeslu dēļ, tiesības uz nodokļa atskaitīšanu to īstenošanas brīdī ir jāatsaka? |
| --- | --- |

1)

Vai tādos gadījumos, kāds ir pamatlietā, kad nekavējoties tikusi veikta pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšana saistībā ar priekšapmaksu par nākotnē veicamu un konkrētu preču piegādi, Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 168. panta a) punkts, lasot kopā ar tās 65. pantu, 90. panta 1. punktu un 185. panta 1. punktu, ir interpretējami tādējādi, ka, ņemot vērā piegādes noteikumos paredzētā pretizpildījuma nesniegšanu objektīvu un/vai subjektīvu iemeslu dēļ, tiesības uz nodokļa atskaitīšanu to īstenošanas brīdī ir jāatsaka?

| 2) | Vai no šīs saistītās interpretācijas un ievērojot pievienotās vērtības nodokļa neitralitātes principu izriet, ka šādā situācijā nozīme ir (vai nav) tam, ka piegādātājs valsts tiesībās paredzētajā kārtībā rēķinā norādīto pievienotās vērtības nodokli un/vai summu, kurai uzliek nodokli, var koriģēt, un kā šāda koriģēšana ietekmētu sākotnējo atskaitīšanas tiesību atteikumu? |
| --- | --- |

2)

Vai no šīs saistītās interpretācijas un ievērojot pievienotās vērtības nodokļa neitralitātes principu izriet, ka šādā situācijā nozīme ir (vai nav) tam, ka piegādātājs valsts tiesībās paredzētajā kārtībā rēķinā norādīto pievienotās vērtības nodokli un/vai summu, kurai uzliek nodokli, var koriģēt, un kā šāda koriģēšana ietekmētu sākotnējo atskaitīšanas tiesību atteikumu?

| 3) | Vai Direktīvas 2006/112 205. pants, lasot kopā ar tās 168. panta a) punktu un 193. pantu, kā arī ņemot vērā tās preambulas 44. apsvērumu, ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalstis drīkst piegādes saņēmējam nodokļa atskaitīšanu liegt atbilstoši vienīgi tādiem kritērijiem, kuri paredzēti to tiesību aktos, saskaņā ar kuriem nodokļa parāds rodas citai personai, nevis nodokļa maksātājam, ja šādā gadījumā iekasējamā nodokļa summa atšķirtos no summas, kas tiktu iegūta, strikti ievērojot dalībvalsts paredzētos noteikumus? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2006/112 205. pants, lasot kopā ar tās 168. panta a) punktu un 193. pantu, kā arī ņemot vērā tās preambulas 44. apsvērumu, ir interpretējams tādējādi, ka dalībvalstis drīkst piegādes saņēmējam nodokļa atskaitīšanu liegt atbilstoši vienīgi tādiem kritērijiem, kuri paredzēti to tiesību aktos, saskaņā ar kuriem nodokļa parāds rodas citai personai, nevis nodokļa maksātājam, ja šādā gadījumā iekasējamā nodokļa summa atšķirtos no summas, kas tiktu iegūta, strikti ievērojot dalībvalsts paredzētos noteikumus?

| 4) | Ja uz trešo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai tādas valsts tiesību normas, kādas ir aplūkojamas pamatlietā, piemērojot Direktīvas 2006/112 105. pantu, ir pieļaujamas un atbilstošas efektivitātes un samērīguma principiem, ja tajās ir paredzēta solidāra atbildība par pievienotās vērtības nodokļa samaksu, atsaucoties uz pieņēmumiem, kuru pamatā nav tieši konstatējamu objektīvu faktu, bet gan aprakstoši civiltiesību jēdzieni, par kuriem strīda gadījumā tiek lemts atbilstoši citam tiesiskajam regulējumam? |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, vai tādas valsts tiesību normas, kādas ir aplūkojamas pamatlietā, piemērojot Direktīvas 2006/112 105. pantu, ir pieļaujamas un atbilstošas efektivitātes un samērīguma principiem, ja tajās ir paredzēta solidāra atbildība par pievienotās vērtības nodokļa samaksu, atsaucoties uz pieņēmumiem, kuru pamatā nav tieši konstatējamu objektīvu faktu, bet gan aprakstoši civiltiesību jēdzieni, par kuriem strīda gadījumā tiek lemts atbilstoši citam tiesiskajam regulējumam?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/11

---

Prasība, kas celta 2013. gada 11. martā — Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-115/13)

2013/C 129/20

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Barslev un A. Sipos)

Atbildētāja: Ungārija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Ungārija nav izpildījusi tai Direktīvas 92/83/EEK (1) 19.-21. pantā saistībā ar šīs direktīvas 22. panta 7. punktu un Direktīvas 92/84/EEK (2) 3. panta 1. punktu noteiktos pienākumus, pieņemdama un atstādama spēkā tiesību normas, saskaņā ar kurām valsts tiesiskajā regulējumā noteiktos apstākļos






  — | etilspirta ražošanai, ko spirta dedzinātavās veic privāta pasūtītāja (“bérfőzető”) uzdevumā, akcīzes nodokļa likme ir noteikta HUF 0 apmērā; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka Ungārija nav izpildījusi tai Direktīvas 92/83/EEK (1) 19.-21. pantā saistībā ar šīs direktīvas 22. panta 7. punktu un Direktīvas 92/84/EEK (2) 3. panta 1. punktu noteiktos pienākumus, pieņemdama un atstādama spēkā tiesību normas, saskaņā ar kurām valsts tiesiskajā regulējumā noteiktos apstākļos

—

etilspirta ražošanai, ko spirta dedzinātavās veic privāta pasūtītāja (“bérfőzető”) uzdevumā, akcīzes nodokļa likme ir noteikta HUF 0 apmērā;

| — | etilspirta ražošana, ko veic privātpersonas, tiek atbrīvota no akcīzes nodokļa; |
| --- | --- |

—

etilspirta ražošana, ko veic privātpersonas, tiek atbrīvota no akcīzes nodokļa;

| — | piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Ungārijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvas 92/83/EEK par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 19. pantu Ungārijai ir pienākums destilātus aplikt ar akcīzes nodokli pēc likmes, kas noteikta atbilstoši direktīvai, konkrēti tās 21. pantam, un uzturēt spēkā atbilstošu tiesisko regulējumu valstī. Savukārt direktīvas 22. pantā ir reglamentēti gadījumi, kad dalībvalstis drīkst piemērot par valstī parasti noteikto nodokļa likmi zemākas likmes.

Saskaņā ar Ungārijas 2003. gada Likuma Nr. CXXVII par akcīzes nodokli un akcīzes preču tirdzniecības īpašo kārtību (a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény) 64. panta 3. punktu, destilējot privātu pasūtītāju uzdevumā, no destilāciju pasūtījušā privātā pasūtītāja izejvielām iegūtajam destilātam piemērojamais nodoklis daudzumam, kas katra privātā pasūtītāja gadījumā nepārsniedz 50 litrus gadā, ir HUF 0. Taču direktīvā nav ļauts piemērot likmi, kas ir vairāk nekā 50 % mazāka par parasto akcīzes nodokļa likmi valstī.

Turklāt saskaņā ar šo pašu valsts likumu no akcīzes nodokļa ir atbrīvota privātpersonu veikta etilspirta ražošana apmērā, kas nepārsniedz 50 litrus gadā. Tā kā Direktīvā 92/83/EEK nav noteikumu par mājas apstākļos etilspirta ražošanas atbrīvošanu no nodokļa, Komisija uzskata, ka valsts līmenī šādu atbrīvojumu nav iespējams paredzēt, nepārkāpjot direktīvas noteikumus. Ja Savienības likumdevējs būtu vēlējies paredzēt šādu iespēju, attiecīgs noteikums būtu bijis īpaši ietverts direktīvā. Direktīvā ir vienīgi ļauts, izpildot prasītos nosacījumus, no akcīzes nodokļa atbrīvot privātpersonu veiktu alus, vīna vai citu nedzirkstošu un dzirkstošu raudzētu dzērienu ražošanu.

---

(1)  Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīva 92/83/EEK par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem (OV L 316, 21. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 9. nod., 1. sēj., 206. lpp.).

(2)  Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīva 92/84/EEK par spirta un alkoholisko dzērienu akcīzes nodokļa likmju saskaņošanu (OV L 316, 29. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 9. nod., 1. sēj., 213. lpp.).

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/12

---

Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2013. gada 1. marta rīkojums (High Court of Ireland (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, agrāk Anglo Irish Bank Corp. Ltd/Sean Quinn u.c.

(Lieta C-634/11) (1)

2013/C 129/21

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas (trešā palāta) priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 73, 10.3.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 6. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-333/12) (1)

2013/C 129/22

Tiesvedības valoda — poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 287, 22.9.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 14. februāra rīkojums (Fővárosi Törvényszék (agrāk — Fővárosi Bíróság) (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Peró Gáz Kft/János Balla

(Lieta C-349/12) (1)

2013/C 129/23

Tiesvedības valoda — ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 311, 13.10.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 8. marta rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Liehercogiste

(Lieta C-532/12) (1)

2013/C 129/24

Tiesvedības valoda — franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 7. februāra rīkojums (Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Michaela Hopfgartner

(Lieta C-577/12) (1)

2013/C 129/25

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 79, 16.3.2013.

---

Vispārējā tiesa

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/14

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — in ‘t Veld/Komisija

(Lieta T-301/10) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti saistībā ar starptautiska Nolīguma par viltotu preču tirdzniecības apkarošanu (ACAC-ACTA) projektu - Ar sarunām saistītie dokumenti - Piekļuves atteikums - Izņēmums sabiedrības interešu aizsardzībai starptautisko attiecību jomā - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums - Pienākums norādīt pamatojumu)

2013/C 129/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sophie in ‘t Veld (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — O. W. Brouwer un J. Blockx, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji C. Hermes un C. ten Dam, pēc tam — C. Hermes un F. Clotuche-Duvieusart)

Priekšmets

Sākotnēji prasība atcelt Komisijas 2010. gada 4. maija Lēmumu SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 daļā, kurā atteikta piekļuve atsevišķiem dokumentiem saistībā ar starptautiska Nolīguma par viltotu preču tirdzniecības apkarošanu (ACAC) projektu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2010. gada 4. maija Lēmumu SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 daļā, kurā atteikta piekļuve šim lēmumam pievienotā saraksta dokumentiem Nr. 21–Nr. 25, kā arī šādām citos šī saraksta dokumentos aizklātajām teksta daļām:






  — | dokumenta Nr. 45 2. lappusē ar nosaukumu “Dalībnieki” otrās rindkopas pēdējam teikumam; |
| --- | --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2010. gada 4. maija Lēmumu SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 daļā, kurā atteikta piekļuve šim lēmumam pievienotā saraksta dokumentiem Nr. 21–Nr. 25, kā arī šādām citos šī saraksta dokumentos aizklātajām teksta daļām:

—

dokumenta Nr. 45 2. lappusē ar nosaukumu “Dalībnieki” otrās rindkopas pēdējam teikumam;

| — | dokumenta Nr. 47 1. lappusē ar nosaukumu “Dalībnieki” otrās rindkopas pēdējam teikumam; |
| --- | --- |

—

dokumenta Nr. 47 1. lappusē ar nosaukumu “Dalībnieki” otrās rindkopas pēdējam teikumam;

| — | dokumenta Nr. 47 2. lappusē ar nosaukumu “1. Digitālā vide (ieskaitot internetu)” otrās rindkopas pēdējam teikumam; |
| --- | --- |

—

dokumenta Nr. 47 2. lappusē ar nosaukumu “1. Digitālā vide (ieskaitot internetu)” otrās rindkopas pēdējam teikumam;

| — | dokumenta Nr. 48 2. lappusē 4. punkta rindkopas pēdējā teikuma beigām; |
| --- | --- |

—

dokumenta Nr. 48 2. lappusē 4. punkta rindkopas pēdējā teikuma beigām;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Sophie in ‘t Veld k-dze sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina pusi Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

3)

Sophie in ‘t Veld k-dze sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina pusi Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu;

| 4) | Komisija sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina pusi in ‘t Veld k-dzes tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina pusi in ‘t Veld k-dzes tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 260, 25.9.2010.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/14

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — Firma Van Parys/Komisija

(Lieta T-324/10) (1)

(Muitas savienība - Ekvadoras izcelsmes banānu imports - Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa - Pieteikums par ievedmuitas nodokļa atlaišanu - Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 239. pants - Muitas iestāžu kļūda - Ieinteresētās personas rupja neuzmanība)

2013/C 129/27

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Firma Léon Van Parys (Antverpene, Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji P. Vlaemminck un A. Hubert, vēlāk P. Vlaemminck, R. Verbeke un J. Auwerx, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Keppenne un F. Wilman)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — J.-C. Halleux un M. Jacobs, pārstāvji, kam palīdz P. Vander Schueren, advokāts)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 6. maija Lēmumu C(2010) 2858, ar ko Beļģijas iestādēm norādīts, ka ievedmuitas nodokļu vēlāka iegrāmatošana par banānu importu no Ekvadoras ir attaisnojama un ka šo nodokļu atlaišana ir pamatota vienam muitas nodokļa parādniekam, bet ka tā nav pamatota citam muitas nodokļa parādniekam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2010. gada 6. maija Lēmuma C(2010) 2858, galīgā redakcija, 1. panta 3. punktu, kurā ir konstatēts, ka ir pamatota ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa un ka nodokļa atlaišana ir pamatota vienam parādniekam, bet tā nav pamatota attiecībā pret citu parādnieku vienā konkrētā gadījumā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2010. gada 6. maija Lēmuma C(2010) 2858, galīgā redakcija, 1. panta 3. punktu, kurā ir konstatēts, ka ir pamatota ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa un ka nodokļa atlaišana ir pamatota vienam parādniekam, bet tā nav pamatota attiecībā pret citu parādnieku vienā konkrētā gadījumā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Firma Léon Van Parys NV tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Firma Léon Van Parys NV tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Beļģijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Beļģijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 274, 9.10.2010.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/15

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Bottega Veneta International/ITSB (rokassomas forma)

(Lieta T-409/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Rokassomas forma - Absolūti atteikuma pamatojumi - Atšķirtspējas neesamība - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts - Reģistrācijai pieteikto preču zīmi veidojošās sastāvdaļas neņemšana vērā - Regulas (EK) Nr. 2868/95 9. noteikums)

2013/C 129/28

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bottega Veneta International Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji — P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto un E. Gavuzzi, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Mannucci)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 16. jūnija lēmumu lietā R 1247/2009-1 saistībā ar pieteikumu trīsdimensiju apzīmējumu, ko veido rokassomas forma, reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bottega Veneta International Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bottega Veneta International Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 6.11.2010.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/15

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Bottega Veneta International/ITSB (somas forma)

(Lieta T-410/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Somas forma - Absolūti atteikuma pamatojumi - Atšķirtspējas neesamība - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts - Reģistrācijai pieteikto preču zīmi veidojošās sastāvdaļas neņemšana vērā - Regulas (EK) Nr. 2868/95 9. noteikums)

2013/C 129/29

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bottega Veneta International (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji — P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, un E. Gavuzzi, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Mannucci)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 16. jūnija lēmumu lietā R 1539/2009-1 saistībā ar pieteikumu trīsdimensiju apzīmējumu, ko veido somas forma, reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bottega Veneta International Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bottega Veneta International Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 6.11.2010.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy

(Lieta T-415/10) (1)

(Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi - Euratom - Kopuzņēmuma Fusion for Energy uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Elektrisko iekārtu piegāde - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Atklāta procedūra - Piedāvājums ar atrunām - Tiesiskā noteiktība - Tiesiskā paļāvība - Samērīgums - Interešu konflikts - Lēmums piešķirt tiesības noslēgt līgumu - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiešas ietekmes neesamība - Nepieņemamība - Ārpuslīgumiskā atbildība)

2013/C 129/30

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nexans France (Parīze, Francija) (pārstāvji — J.-P. Tran Thiet, J.-F. Le Corre un M. Pigeat, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Kopuzņēmums ITER un kodolsintēzes enerģētikas attīstības vajadzībām (Barselona, Spānija) (pārstāvji — A. Verpont, pārstāvis, kam palīdzC. Kennedy-Loest, T. Christopher, solicitors, J. Derenne, N. Pourbaix, advokāti, un M. Farley, solicitor)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas piedāvājums un tiesības slēgt piegāžu līgumu piešķirtas citam pretendentam, kā arī, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Nexans France atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies pagaidu noregulējuma procesā. |
| --- | --- |

2)

Nexans France atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies pagaidu noregulējuma procesā.

---

(1)  OV C 301, 6.11.2010.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Bank Saderat/Padome

(Lieta T-495/10) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Pret Irānu pieņemtie ierobežojošie pasākumi kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Naudas līdzekļu iesaldēšana - Organizācija, kas pilnībā pieder organizācijai, kas atzīta par tādu, kura iesaistīta kodolieroču izplatīšanā - Iebilde par prettiesiskumu - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

2013/C 129/31

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Saderat plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — sākotnēji S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Anderson, QC, un R. Blakeley, barrister, vēlāk — S. Ashley, S. Jeffrey, A. Irvine, solicitors, D. Wyatt, QC, un R. Blakeley)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop un R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji — S. Boelaert un M. Konstantinidis)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.), Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.), Padomes 2010. gada 25. oktobra Lēmumu 2010/644/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413 (OV L 281, 81. lpp.), Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV L 281, 1. lpp.), Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413 (OV L 319, 71. lpp.), Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu Nr. 961/2010 (OV L 319, 11. lpp.), un Padomes 2012. gada 23. marta Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.), ciktāl šie tiesību akti skar prasītāju, un, otrkārt, prasība atzīt par nepiemērojamu attiecībā pret prasītāju Padomes 2007. gada 19. aprīļa Regulas (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 103, 1. lpp.) 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu, Regulas Nr. 961/2010 16. panta 2. punkta a) apakšpunktu un Regulas Nr. 267/2012 23. panta 2. punktu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tiktāl, ciktāl tie attiecas uz Bank Saderat plc, atcelt:






  — | Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, II pielikuma B tabulas 7. punktu; |
| --- | --- | --- |

1)

tiktāl, ciktāl tie attiecas uz Bank Saderat plc, atcelt:

—

Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP, II pielikuma B tabulas 7. punktu;

| — | Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas regulas (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, pielikuma B tabulas 5. punktu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas regulas (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, pielikuma B tabulas 5. punktu;

| — | Padomes 2010. gada 25. oktobra Lēmuma 2010/644/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, pielikuma I sadaļas B tabulas 7. punktu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2010. gada 25. oktobra Lēmuma 2010/644/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, pielikuma I sadaļas B tabulas 7. punktu;

| — | Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu Nr. 423/2007, VIII pielikuma B tabulas 7. punktu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2010. gada 25. oktobra Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu Nr. 423/2007, VIII pielikuma B tabulas 7. punktu;

| 2) | Lēmuma 2010/413 un Lēmuma 2010/644 atcelšanas sekas attiecas uz laika posmu pirms Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmuma 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, stāšanās spēkā; |
| --- | --- |

2)

Lēmuma 2010/413 un Lēmuma 2010/644 atcelšanas sekas attiecas uz laika posmu pirms Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmuma 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413, stāšanās spēkā;

| 3) | nelemt par Bank Saderat prasību ar tūlītēju iedarbību atcelt Regulu Nr. 961/2010 un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu Nr. 961/2010; |
| --- | --- |

3)

nelemt par Bank Saderat prasību ar tūlītēju iedarbību atcelt Regulu Nr. 961/2010 un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu Nr. 961/2010;

| 4) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

4)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 5) | katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 328, 4.12.2010.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/17

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 22. marta spriedums — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/ITSB — Impexmetal (“FŁT-1”)

(Lieta T-571/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “FŁT-1” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “FŁT” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 129/32

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Polija) (pārstāvis –J. Sieklucki, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — K. Zajfert)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Impexmetal S.A. (Varšava, Polija) (pārstāvis — K. Pyszków, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 6. oktobra lēmumu lietā R 1387/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Impexmetal S.A. un Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 26.2.2011.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/17

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Andersen/Komisija

(Lieta T-92/11) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsts, ko Dānijas iestādes piešķīrušas valsts uzņēmumam DSB - Sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumi pasažieru pārvadāšanai dzelzceļa līnijā Copenhague-Ystad - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu, ja ir ievēroti noteikti nosacījumi - Materiālo tiesību normu piemērošana laikā)

2013/C 129/33

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jørgen Andersen (Ballerup, Dānija) (pārstāvji — M. Nissen, G. van de Walle de Ghelcke un J. Rivas Andrés, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Maxian Rusche un L. Armati)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji — C. Vang, pārstāvis, kam palīdz K. Lundgaard Hansen un R. Holdgaard, advokāti) un Danske Statsbaner (DSB) (Kopenhāgena, Dānija) (pārstāvji — S. Kalsmose-Hjelmborg un M. Honoré, advokāti)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 24. februāra Lēmumu 2011/3/ES par sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumiem starp Dānijas Satiksmes ministriju un Danske Statsbaner (Valsts atbalsts C 41/08 (ex NN 35/08) (OV 2011, L 7, 1. lpp.))

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2010. gada 24. februāra Lēmuma 2011/3/ES par sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumiem starp Dānijas Satiksmes ministriju un Danske Statsbaner (Valsts atbalsts C 41/08 (ex NN 35/08)) 1. panta otro daļu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2010. gada 24. februāra Lēmuma 2011/3/ES par sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumiem starp Dānijas Satiksmes ministriju un Danske Statsbaner (Valsts atbalsts C 41/08 (ex NN 35/08)) 1. panta otro daļu;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Jørgen Andersen tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas saistīti ar iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Jørgen Andersen tiesāšanās izdevumus, izņemot tos, kas saistīti ar iestāšanos lietā;

| 3) | Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies J. Andersen sakarā ar viņa iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

3)

Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies J. Andersen sakarā ar viņa iestāšanos lietā;

| 4) | Danske Statsbaner (DSB) sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies J. Andersen sakarā ar to iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

4)

Danske Statsbaner (DSB) sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tos, kas radušies J. Andersen sakarā ar to iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 103, 2.4.2011.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/18

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 21. marta spriedums — Event/ITSB — CBT Comunicación Multimedia (“eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS”)

(Lieta T-353/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “EVENT” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 129/34

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Event Holding GmbH & Co. KG (Ķelne, Vācija) (pārstāvji — G. Schoenen un V. Töbelmann, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Geroulakos)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 29. marta lēmumu lietā R 939/2010-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Event Holding GmbH & Co. KG un CBT Comunicación Multimedia, SL

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Event Holding GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Event Holding GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 27.8.2011.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/18

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Rousse Industry/Komisija

(Lieta T-489/11) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsts, kuru valstij neatmaksājamu parādu veidā ir piešķīrusi Bulgārija - Lēmums, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt - Jauns atbalsts - Konkurences izkropļošana - Pienākums norādīt pamatojumu)

2013/C 129/35

Tiesvedības valoda — bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rousse Industry (Rousse, Bulgārija) (pārstāvji — A. Angelov un S. Panov, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Urraca Caviedes un D. Stefanov)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija Lēmumu 2012/706/ES par valsts atbalstu SA.28903 (C 12/2010) (ex N 389/2009), kuru Bulgārija ir piešķīrusi Rousse Industry (OV 2012, L 320, 27. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Rousse Industry AD sedz savus tiesāšanās izdevumus, un atlīdzina izdevumus, kas radušies Eiropas Komisijai, tostarp izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Rousse Industry AD sedz savus tiesāšanās izdevumus, un atlīdzina izdevumus, kas radušies Eiropas Komisijai, tostarp izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 347, 26.11.2011.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/18

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — El Corte Inglés/ITSB — Chez Gerard (“CLUB GOURMET”)

(Lieta T-571/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “CLUB GOURMET” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Preču un pakalpojumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Argumenti un pierādījumi, kas pirmo reizi izvirzīti Vispārējā tiesā)

2013/C 129/36

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — E. Seijo Veiguela, advokāts, un J. L. Rivas Zurdo, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — Ó. Mondéjar Ortuño)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 28. jūlija lēmumu lietā R 1946/2010-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp El Corte Inglés, SA un Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | El Corte Inglès, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglès, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 14.1.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/19

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 19. marta spriedums — Yueqing Onesto Electric/ITSB — Ensto (“ONESTO”)

(Lieta T-624/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu - Grafiska preču zīme “ONESTO” - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “ENSTO” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2013/C 129/37

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Ķīna) (pārstāvis — B. Piepenbrink, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ensto Oy (Porvoo, Somija) (pārstāvis — F. Teixeira Baptista, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otras padomes 2011. gada 20. septembra lēmumu lietā R 2535/2010-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ensto Oy un Yueqing Onesto Electric Co. Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Yueqing Onesto Electric Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Yueqing Onesto Electric Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 32, 4.2.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/19

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 20. marta spriedums — Bimbo/ITSB — Café do Brasil (“Caffè KIMBO”)

(Lieta T-277/12) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Caffè KIMBO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “BIMBO” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Plaši pazīstama preču zīme Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts)

2013/C 129/38

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bimbo, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis — J. Carbonell Callicó, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Itālija) (pārstāvji — M. Mostardini, G. Galimberti un F. Mellucci, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 15. maija lēmumu lietā R 1017/2011-4 saistībā ar iebildumu procesu starp Bimbo, SA un Café do Brasil SpA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bimbo, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bimbo, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 273, 8.9.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/19

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — UOP/Komisija

(Lieta T-198/09) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

2013/C 129/39

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UOP Ltd (Guildford, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — B. Hartnett un O. Geiss, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Talabér-Ritz un T. Scharf)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: IFP (Rueil-Malmaison, Francija) (pārstāvji — E. Morgan de Rivery un A. Noël-Baron, advokāti)

Priekšmets

Komisijas 2008. gada 16. jūlija Lēmuma 2009/157/EK par atbalstu, ko Francija sniegusi IFP grupai (C 51/05 (ex NN 84/05)] (OV L 53, 13. lpp.) daļēja atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | UOP Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un IFP tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

UOP Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un IFP tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 167, 18.7.2009.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/20

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — Henkel un Henkel France/Komisija

(Lieta T-607/11) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Lūgums, lai Francijas Konkurences iestādei tiktu nosūtīti noteikti dokumenti, kuri iekļauti Komisijas lietas materiālos par procedūru konkurences jomā par mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļu ražotāju Eiropas tirgu - Izmantošana valsts procedūrā saistībā ar mājsaimniecības veļas mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā - Intereses celt prasību zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas - Nepieņemamība)

2013/C 129/40

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Henkel AG & Co. KGaA (Diseldorfa, Vācija) un Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francija) (pārstāvji — R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet un É. Paroche, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — N. Khan un P.J. Van Nuffel)

Persona, kas iestājusies lietā prasītāju prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvis — C. Vang)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumu, kas esot iekļauts Komisijas 2011. gada 30. septembra vēstulē (lieta COMP/39.579 — Mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļi — un lieta 09/0007 F), ar kuru tā noraidīja Konkurences iestādes (Francija) lūgumu saistībā ar lietu 09/0007 F, kas attiecas uz mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā, nosūtīt tai vairākus dokumentus, kuri iesniegti lietā COMP/39.579, un, otrkārt, prasība, lai Vispārējā tiesa uzdotu Komisijai atļaut prasītājiem norādīt uz attiecīgajiem dokumentiem procedūrā Konkurences iestādē un īstenotu jebkuru citu atbilstošu pasākumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nav jālemj par prasības prasījumu pirmo daļu, ar kuriem lūgts atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas esot ietverts 2011. gada 30. septembra vēstulē, ka adresēta Francijas Konkurences iestādei; |
| --- | --- |

1)

nav jālemj par prasības prasījumu pirmo daļu, ar kuriem lūgts atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas esot ietverts 2011. gada 30. septembra vēstulē, ka adresēta Francijas Konkurences iestādei;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | nav jālemj par Unilever PLC un Unilever NV pieteikumu par iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

3)

nav jālemj par Unilever PLC un Unilever NV pieteikumu par iestāšanos lietā;

| 4) | Henkel AG & Co. KGaA un Henkel France sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību lietā T-607/11 R. Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Henkel AG & Co. KGaA un Henkel France sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību lietā T-607/11 R. Dānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 25, 28.1.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/20

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 7. marta rīkojums — Henkel un Henkel France/Komisija

(Lieta T-64/12) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Lūgums, lai Francijas Konkurences iestādei tiktu nosūtīti noteikti dokumenti, kuri iekļauti Komisijas lietas materiālos par procedūru konkurences jomā par mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļu ražotāju Eiropas tirgu - Izmantošana valsts procedūrā saistībā ar veļas mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

2013/C 129/41

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Henkel AG & Co. KGaA (Diseldorfa, Vācija) un Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francija) (pārstāvji — R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet un É. Paroche, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — N. Khan un P. Van Nuffel)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumu, kas esot iekļauts Komisijas 2011. gada 7. decembra vēstulē (lieta COMP/39.579 — Mājsaimniecības mazgāšanas līdzekļi — un lieta 09/0007 F), ar kuru tā noraidīja prasītāju lūgumu, lai Konkurences iestādei (Francija) saistībā ar lietu 09/0007 F, kas attiecas uz mazgāšanas līdzekļu nozari Francijā, nosūtītu vairākus dokumentus, kas iesniegti lietā COMP/39.579, un, otrkārt, prasība, lai Vispārējā tiesa uzdotu Komisijai atļaut prasītājiem norādīt uz attiecīgajiem dokumentiem procedūrā Konkurences iestādē vai kompetentā Francijas tiesā saistībā ar prasību, kas celta par tās lēmumu, un īstenotu jebkuru citu atbilstošu pasākumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | nav jālemj par Unilever PLC un Unilever NV pieteikumu par iestāšanos lietā; |
| --- | --- |

2)

nav jālemj par Unilever PLC un Unilever NV pieteikumu par iestāšanos lietā;

| 3) | Henkel AG & Co. KGaA un Henkel France sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Henkel AG & Co. KGaA un Henkel France sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 98, 31.3.2012.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/21

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Elan/Komisija

(Lieta T-27/13 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Lēmums, ar kuru atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un ir uzdots to atgūt no saņēmēja - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2013/C 129/42

Tiesvedības valoda — slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Slovēnija) (pārstāvis — P. Pensa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche un M. Kocjan)

Priekšmets

Pieteikums par Komisijas 2012. gada 19. septembra Lēmuma C(2012) 6345, galīgā redakcija, saistībā ar uzņēmuma Elan d.o.o. labā īstenotajiem pasākumiem ((SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010)) izpildes apturēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/21

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Calestep/ECHA

(Lieta T-89/13 R)

(Pagaidu noregulējums - Maksājumi, kas jāmaksā ECHA - Mazajiem uzņēmumiem piešķirtās maksājumu atlaides - Pārbaude, ko ECHA veic attiecībā uz paziņojumu par uzņēmuma izmēru - Lēmums, ar kuru uzdots atgūt pilnā apmērā maksājamās summas nesaņemto starpību - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Formas prasību neievērošana - Nepieņemamība)

2013/C 129/43

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Calestep, SL (Estepa, Spānija) (pārstāvis — E. Cabezas Mateos, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Ķīmikāliju aģentūra (ECHA) (pārstāvji — M. Heikkilä, A. Iber un C. Jacquet)

Priekšmets

Pieteikums apturēt maksājuma atgādinājumus, kurus prasītājai 2013. gada 23. janvārī un 8. februārī nosūtījusi ECHA, pamatojoties uz to, ka prasītāja neatbilst nosacījumiem, lai saņemtu mazajiem uzņēmumiem paredzēto maksājuma atlaidi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/21

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-122/10 Cocchi un Falcione/Komisija 2013. gada 19. februārī iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta T-103/13 P)

2013/C 129/44

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Gattinara un D. Martin)

Pārējie lietas dalībnieki: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Beļģija) un Nicola Falcione (Brisele, Beļģija)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 13. decembra spriedumu lietā F-122/10 Cocchi un Falcione/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 13. decembra spriedumu lietā F-122/10 Cocchi un Falcione/Komisija;

| — | noraidīt G. Cocchi un N. Falcione iesniegto prasību lietā F-122/10 kā nepieņemamu vai katrā ziņā kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

noraidīt G. Cocchi un N. Falcione iesniegto prasību lietā F-122/10 kā nepieņemamu vai katrā ziņā kā nepamatotu;

| — | nospriest, ka katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo [apelācijas] tiesvedību pats; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo [apelācijas] tiesvedību pats;

| — | piespriest G. Cocchi un N. Falcione atlīdzināt Civildienesta tiesas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest G. Cocchi un N. Falcione atlīdzināt Civildienesta tiesas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots jēdziens “nelabvēlīgs akts”, jo Civildienesta tiesa esot atzinusi prasību pirmajā instancē par pieņemamu, par nelabvēlīgu aktu kvalificējot Komisijas priekšlikumu ieinteresētajām personām par izdienas gadu aprēķinu, pārskaitot viņu pensijas tiesības saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots jēdziens “nelabvēlīgs akts”, jo Civildienesta tiesa esot atzinusi prasību pirmajā instancē par pieņemamu, par nelabvēlīgu aktu kvalificējot Komisijas priekšlikumu ieinteresētajām personām par izdienas gadu aprēķinu, pārskaitot viņu pensijas tiesības saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punktu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo Civildienesta tiesa esot daļēji apmierinājusi prasību, tādējādi pieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā šī principa interpretācijā. Komisija norāda, ka ieinteresētām personām nevar būt nekāda veida tiesiskā paļāvība attiecībā uz tās sniegtajiem priekšlikumiem, ņemot vērā, ka, pirmkārt, šajos priekšlikumos tika ņemti vērā arī laika posmi pēc attiecīgo personu stāšanās amatā iestādēs, un, otrkārt, šie priekšlikumi neietvēra atsauci uz faktiski pārskaitīto summu, bet tikai uz pārskaitāmo summu, pretēji skaidrajam Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta tekstam. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo Civildienesta tiesa esot daļēji apmierinājusi prasību, tādējādi pieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā šī principa interpretācijā. Komisija norāda, ka ieinteresētām personām nevar būt nekāda veida tiesiskā paļāvība attiecībā uz tās sniegtajiem priekšlikumiem, ņemot vērā, ka, pirmkārt, šajos priekšlikumos tika ņemti vērā arī laika posmi pēc attiecīgo personu stāšanās amatā iestādēs, un, otrkārt, šie priekšlikumi neietvēra atsauci uz faktiski pārskaitīto summu, bet tikai uz pārskaitāmo summu, pretēji skaidrajam Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta tekstam.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/22

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-112/10 Trentea/FRA2013. gada 21. februārī iesniedza Cornelia Trentea

(Lieta T-107/13 P)

2013/C 129/45

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Cornelia Trentea (Barselona, Spānija) (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA)

Prasījumi:

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-112/10; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 11. decembra spriedumu lietā F-112/10;

| — | līdz ar to atcelt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2010. gada 5. jūnija lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītājas kandidatūra uz amatu (ref. TA-ADMIN-AST 4-2009) un lēmumu par cita kandidāta iecelšanu; uzdot FRA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas zaudējumus, kas atbilst starpībai starp viņas pašreizējo algu un AST 4 algu līdz viņas pensijas vecumam, ieskaitot visas piemaksas, pabalstus un pensijas tiesību kompensāciju; un uzdot FRA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono noteikts EUR 10 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2010. gada 5. jūnija lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītājas kandidatūra uz amatu (ref. TA-ADMIN-AST 4-2009) un lēmumu par cita kandidāta iecelšanu; uzdot FRA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas zaudējumus, kas atbilst starpībai starp viņas pašreizējo algu un AST 4 algu līdz viņas pensijas vecumam, ieskaitot visas piemaksas, pabalstus un pensijas tiesību kompensāciju; un uzdot FRA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono noteikts EUR 10 000 apmērā;

| — | uzdot FRA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

uzdot FRA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti noteikumi par pamatu pieņemamību — pirmajā instancē tiesas sēdē pieņemdami apsvērumus par to, ka atlases komitejā nebija personāla komitejas pārstāvja, tiesneši pirmajā instancē neizpildīja pienākumu norādīt pamatojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa, pirmkārt, pārkāpa Civildienesta tiesas Reglamenta 43. pantu, jo tā neņēma vērā to, ka attiecīgie apsvērumi bija pamatoti ar dokumentiem un informāciju, ko FRA iesniedza vienīgi tiesvedības laikā Civildienesta tiesā, un, otrkārt, neatzina, kas attiecīgie apsvērumi ir jāuzskata par pieņemamiem, jo tie ir tieši saistīti ar citiem pamatiem, kuri iesniegti rakstveida procesā. Treškārt, katrā ziņā Civildienesta tiesa ir kļūdaini, bez jebkāda pamatojuma secinājusi, ka šis pamats nav to pamatu vidū, kurus tiesa var izvirzīt pēc savas ierosmes. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti noteikumi par pamatu pieņemamību — pirmajā instancē tiesas sēdē pieņemdami apsvērumus par to, ka atlases komitejā nebija personāla komitejas pārstāvja, tiesneši pirmajā instancē neizpildīja pienākumu norādīt pamatojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa, pirmkārt, pārkāpa Civildienesta tiesas Reglamenta 43. pantu, jo tā neņēma vērā to, ka attiecīgie apsvērumi bija pamatoti ar dokumentiem un informāciju, ko FRA iesniedza vienīgi tiesvedības laikā Civildienesta tiesā, un, otrkārt, neatzina, kas attiecīgie apsvērumi ir jāuzskata par pieņemamiem, jo tie ir tieši saistīti ar citiem pamatiem, kuri iesniegti rakstveida procesā. Treškārt, katrā ziņā Civildienesta tiesa ir kļūdaini, bez jebkāda pamatojuma secinājusi, ka šis pamats nav to pamatu vidū, kurus tiesa var izvirzīt pēc savas ierosmes.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas neprecizitātes faktos saistībā ar rakstveida pārbaudījumiem — no tā izriet, ka Civildienesta tiesa ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un sagrozījusi pierādījumus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu, apgalvojot, ka nav bijis pierādīts vai pat apgalvots, ka rakstveida pārbaudījumā uzdotie jautājumi bija identiski visiem kandidātiem, jo atbildētāja to apstiprināja savā aizstāvības rakstā. Šī neprecizitāte ir ietekmējusi Civildienesta tiesas juridisko secinājumu, jo saskaņā ar vienlīdzīgas attieksmes principu rakstveida pārbaudījumiem ir jānotiek vienā laikā visiem kandidātiem, nevis dažādās dienās, kā tas bija atlases procedūrā, kurā piedalījās apelācijas sūdzības iesniedzēja. Turklāt tiesneši pirmajā instancē noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu par rakstveida pārbaudījuma anonimitātes neesamību, pamatojoties vienīgi uz FRA apgalvojumu, ko viņa ir apstrīdējusi. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas neprecizitātes faktos saistībā ar rakstveida pārbaudījumiem — no tā izriet, ka Civildienesta tiesa ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un sagrozījusi pierādījumus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu, apgalvojot, ka nav bijis pierādīts vai pat apgalvots, ka rakstveida pārbaudījumā uzdotie jautājumi bija identiski visiem kandidātiem, jo atbildētāja to apstiprināja savā aizstāvības rakstā. Šī neprecizitāte ir ietekmējusi Civildienesta tiesas juridisko secinājumu, jo saskaņā ar vienlīdzīgas attieksmes principu rakstveida pārbaudījumiem ir jānotiek vienā laikā visiem kandidātiem, nevis dažādās dienās, kā tas bija atlases procedūrā, kurā piedalījās apelācijas sūdzības iesniedzēja. Turklāt tiesneši pirmajā instancē noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu par rakstveida pārbaudījuma anonimitātes neesamību, pamatojoties vienīgi uz FRA apgalvojumu, ko viņa ir apstrīdējusi.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauti pārkāpumi atlases komisijas izveidošanā, ir sagrozīti pierādījumi un Civildienesta tiesa nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un sagrozījusi pienākumus, bez papildu pamatojuma uzskatot, ka FRA Administratīvā departamenta vadītājam un FRA Finanšu vadītājam bija padziļinātas zināšanas un pieredze iepirkuma jomā; šis uzskats ir balstīts uz vienkāršiem FRA apgalvojumiem, kurus apstrīdējusi apelācijas sūdzības iesniedzēja. Šī pieredzes neesamība arī ir ietekmējusi atlases rezultātus. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauti pārkāpumi atlases komisijas izveidošanā, ir sagrozīti pierādījumi un Civildienesta tiesa nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un sagrozījusi pienākumus, bez papildu pamatojuma uzskatot, ka FRA Administratīvā departamenta vadītājam un FRA Finanšu vadītājam bija padziļinātas zināšanas un pieredze iepirkuma jomā; šis uzskats ir balstīts uz vienkāršiem FRA apgalvojumiem, kurus apstrīdējusi apelācijas sūdzības iesniedzēja. Šī pieredzes neesamība arī ir ietekmējusi atlases rezultātus.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un ir pagājis pārmērīgi ilgs laiks sprieduma pasludināšanai. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka tiesneši pirmajā instancē ir pieļāvuši kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbildētāja ir izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja līdz tiesvedībai pirmajā instancē nav zinājusi, kuri kritēriji bija izmantoti viņas kandidatūras izvērtēšanā, nebija informēta par kvalifikāciju, kurai viņa neatbilda, un nebija saņēmusi kopējā vērtējuma izklāstu līdz tiesas sēdei. Civildienesta tiesa arī prettiesiski ir pamatojusies uz dokumentu, kuru atbildētāja iesniegusi tiesas sēdē, un secinājusi, ka atbildētāja ir izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, nepamatojot nekādus izņēmuma apstākļus. Turklāt, pirmkārt, ja apelācijas sūdzības iesniedzēja būtu saņēmusi šo dokumentu administratīvās stadijas laikā, kā viņa to bija lūgusi, viņa būtu labāk sapratusi iemeslus, kādēļ viņa neizturēja atlasi, un būtu spējusi efektīvāk apstrīdēt lēmumu. Otrkārt, tiesvedības ilgums Civildienesta tiesā būtu bijis saprātīgāks. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un ir pagājis pārmērīgi ilgs laiks sprieduma pasludināšanai. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka tiesneši pirmajā instancē ir pieļāvuši kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbildētāja ir izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja līdz tiesvedībai pirmajā instancē nav zinājusi, kuri kritēriji bija izmantoti viņas kandidatūras izvērtēšanā, nebija informēta par kvalifikāciju, kurai viņa neatbilda, un nebija saņēmusi kopējā vērtējuma izklāstu līdz tiesas sēdei. Civildienesta tiesa arī prettiesiski ir pamatojusies uz dokumentu, kuru atbildētāja iesniegusi tiesas sēdē, un secinājusi, ka atbildētāja ir izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, nepamatojot nekādus izņēmuma apstākļus. Turklāt, pirmkārt, ja apelācijas sūdzības iesniedzēja būtu saņēmusi šo dokumentu administratīvās stadijas laikā, kā viņa to bija lūgusi, viņa būtu labāk sapratusi iemeslus, kādēļ viņa neizturēja atlasi, un būtu spējusi efektīvāk apstrīdēt lēmumu. Otrkārt, tiesvedības ilgums Civildienesta tiesā būtu bijis saprātīgāks.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta tiesas Reglamenta 87. panta 2. punkts un 88. pants saistībā ar tiesāšanās izdevumiem un pienākumu norādīt pamatojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa ir prettiesiski uzdevusi apelācijas sūdzības iesniedzējai segt savus un atlīdzināt atbildētājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta tiesas Reglamenta 87. panta 2. punkts un 88. pants saistībā ar tiesāšanās izdevumiem un pienākumu norādīt pamatojumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Civildienesta tiesa ir prettiesiski uzdevusi apelācijas sūdzības iesniedzējai segt savus un atlīdzināt atbildētājas tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/23

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. februārī — Othman/Padome

(Lieta T-109/13)

2013/C 129/46

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Razan Othman (Damas, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to atcelt 2012. gada 29. novembra Lēmumu 2012/739/KĀDP, kā arī 2012. gada 29. novembra Regulu Nr. 1117/2012 (ES) un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt 2012. gada 29. novembra Lēmumu 2012/739/KĀDP, kā arī 2012. gada 29. novembra Regulu Nr. 1117/2012 (ES) un tai sekojošos izpildes aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus, kuri būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1).

---

(1)  OV 2011, C 290, 13. lpp.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/23

---

Prasība, kas celta 2013. gada 23. februārī — Lietuvas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta T-110/13)

2013/C 129/47

Tiesvedības valoda — lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lietuvas Republika (pārstāvji — D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė un D. Skara)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 10. decembra Lēmumu Nr. FK/fa/D(2012)1707818 tiktāl, ciktāl tam pievienotais paziņojums par parādu Nr. 3241213460 attiecas uz projektiem, kuru īstenotāji ir bankrotējuši, un uzdot Komisijai atmaksāt summu EUR 3 148 549,66 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 10. decembra Lēmumu Nr. FK/fa/D(2012)1707818 tiktāl, ciktāl tam pievienotais paziņojums par parādu Nr. 3241213460 attiecas uz projektiem, kuru īstenotāji ir bankrotējuši, un uzdot Komisijai atmaksāt summu EUR 3 148 549,66 apmērā;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 10. decembra Lēmumu Nr. FK/fa/D(2012)1707818 tiktāl, ciktāl tam pievienotais paziņojums par parādu Nr. 3241213460 attiecas uz projektu Nr. P27010010, un uzdot Komisijai atmaksāt summu EUR 1 060 560,56 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 10. decembra Lēmumu Nr. FK/fa/D(2012)1707818 tiktāl, ciktāl tam pievienotais paziņojums par parādu Nr. 3241213460 attiecas uz projektu Nr. P27010010, un uzdot Komisijai atmaksāt summu EUR 1 060 560,56 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus par Savienības tiesību pārkāpumiem.

| 1) | Eiropas Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu un ar Lietuvas Republiku nesadalot zaudējumus par SAPARD fondu administratīvajām izmaksām, vai katrā ziņā pat neizskatot šo jautājumu un nesniedzot nekādu šī atteikuma sadalīt zaudējumus pamatojumu, ir pārkāpusi Regulas Nr. 1258/1999 (1) 8. panta 2. punktu, to lasot kopā ar Regulas Nr. 1605/2002 (2) 73. panta 2. punktu, Regulas Nr. 2342/2002 (3) 87. pantu un LES 4. pantā 3. punktā noteikto lojālas sadarbības principu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu un ar Lietuvas Republiku nesadalot zaudējumus par SAPARD fondu administratīvajām izmaksām, vai katrā ziņā pat neizskatot šo jautājumu un nesniedzot nekādu šī atteikuma sadalīt zaudējumus pamatojumu, ir pārkāpusi Regulas Nr. 1258/1999 (1) 8. panta 2. punktu, to lasot kopā ar Regulas Nr. 1605/2002 (2) 73. panta 2. punktu, Regulas Nr. 2342/2002 (3) 87. pantu un LES 4. pantā 3. punktā noteikto lojālas sadarbības principu.

| 2) | Tā kā Eiropas Komisija Lietuvas Republikai savlaicīgi nedarīja zināmu iespēju atcelt parādu un svītrot attiecīgo uzņēmumu no parādnieku saraksta, tad Komisija ir pārkāpusi 2001. gadā starp Lietuvas Republiku un Eiropas Komisiju parakstītā daudzgadu finansēšanas līguma saskaņā ar Īpašo atbalsta programmu lauksaimniecības un lauku attīstībai (SAPARD) (4) F daļas 7.7.4. punkta noteikumu par savstarpējo konsultēšanos, to lasot kopā ar LES 4. pantā 3. punktā noteikto lojālas sadarbības principu. |
| --- | --- |

2)

Tā kā Eiropas Komisija Lietuvas Republikai savlaicīgi nedarīja zināmu iespēju atcelt parādu un svītrot attiecīgo uzņēmumu no parādnieku saraksta, tad Komisija ir pārkāpusi 2001. gadā starp Lietuvas Republiku un Eiropas Komisiju parakstītā daudzgadu finansēšanas līguma saskaņā ar Īpašo atbalsta programmu lauksaimniecības un lauku attīstībai (SAPARD) (4) F daļas 7.7.4. punkta noteikumu par savstarpējo konsultēšanos, to lasot kopā ar LES 4. pantā 3. punktā noteikto lojālas sadarbības principu.

---

(1)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1258/1999 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 160, 26.6.1999., 103. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: Nodaļa 03 Sējums 25., 414. lpp.).

(2)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 16.9.2002., 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: Nodaļa 01 Sējums 04, 74. lpp.).

(3)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 31.12.2002., 1. lpp; Īpašais izdevums latviešu valodā: Nodaļa 01 Sējums 04, 145. lpp.).

(4)  Valstybės žinios, 29.8.2001., Nr. 74-2589.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/24

---

Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Oil Pension Fund Investment Company/Padome

(Lieta T-121/13)

2013/C 129/48

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oil Pension Fund Investment Company (Teherāna, Irāna) (pārstāvis –K. Kleinschmidt, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | ar tūlītēju iedarbību atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, kā arī Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu Nr. 267/2012, tiktāl, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

ar tūlītēju iedarbību atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, kā arī Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu Nr. 267/2012, tiktāl, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju;

| — | veikt procesa organizatorisko pasākumu saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 64. pantu, noteicot, ka atbildētājai ir jāizsniedz visi ar apstrīdēto lēmumu saistītie dokumenti tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

veikt procesa organizatorisko pasākumu saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 64. pantu, noteicot, ka atbildētājai ir jāizsniedz visi ar apstrīdēto lēmumu saistītie dokumenti tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Pirmais pamats: pienākuma norādīt pamatojumu, tiesību uz aizstāvību un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums
  Šajā kontekstā cita starpā tiek apgalvots, ka apstrīdētajos tiesību aktos norādītais pamatojums prasītājai nav saprotams, un atbildētāja nav atsevišķi paziņojusi prasītājai saprotamus iemeslus. Līdz ar to tā ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību. Tāpat ir ticis pārkāpts tiesību tikt uzklausītam princips. Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja nav tai izsniegusi apstrīdētos tiesību aktus un ka prasītāja nav tikusi uzklausīta. Tālāk ir ticis apgalvots, ka atbildētāja nav pareizi novērtējusi apstākļus saistībā ar prasītāju. Prasītāja uzskata, ka tai nav bijusi taisnīga tiesa saskaņā ar tiesiskuma principu, jo tā informācijas trūkuma dēļ nebija varējusi izteikties par attiecīgajiem Padomes apgalvojumiem un iespējamiem pierādījumiem un arī tiesvedībā iesniegt eventuālus pretējus pierādījumus. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats: pienākuma norādīt pamatojumu, tiesību uz aizstāvību un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums

Šajā kontekstā cita starpā tiek apgalvots, ka apstrīdētajos tiesību aktos norādītais pamatojums prasītājai nav saprotams, un atbildētāja nav atsevišķi paziņojusi prasītājai saprotamus iemeslus. Līdz ar to tā ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību. Tāpat ir ticis pārkāpts tiesību tikt uzklausītam princips. Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja nav tai izsniegusi apstrīdētos tiesību aktus un ka prasītāja nav tikusi uzklausīta. Tālāk ir ticis apgalvots, ka atbildētāja nav pareizi novērtējusi apstākļus saistībā ar prasītāju. Prasītāja uzskata, ka tai nav bijusi taisnīga tiesa saskaņā ar tiesiskuma principu, jo tā informācijas trūkuma dēļ nebija varējusi izteikties par attiecīgajiem Padomes apgalvojumiem un iespējamiem pierādījumiem un arī tiesvedībā iesniegt eventuālus pretējus pierādījumus.

| 2) | Otrais pamats: acīmredzamas kļūdas vērtējumā un samērīguma principa pārkāpums
  Prasītāja uzskata, ka Padome, pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Padome neatbilstoši un/vai nepareizi ir izvērtējusi apstrīdētajiem tiesību aktiem pamatā esošos faktus. Šajā kontekstā cita starpā ir ticis apgalvots, ka tiktāl, ciktāl runa ir par prasītāju, apstrīdētajos tiesību aktos minētais pamatojums ierobežojošu pasākumu noteikšanai nav piemērojams. Ar apstrīdētajiem tiesību aktiem turklāt tiekot pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats: acīmredzamas kļūdas vērtējumā un samērīguma principa pārkāpums

Prasītāja uzskata, ka Padome, pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Padome neatbilstoši un/vai nepareizi ir izvērtējusi apstrīdētajiem tiesību aktiem pamatā esošos faktus. Šajā kontekstā cita starpā ir ticis apgalvots, ka tiktāl, ciktāl runa ir par prasītāju, apstrīdētajos tiesību aktos minētais pamatojums ierobežojošu pasākumu noteikšanai nav piemērojams. Ar apstrīdētajiem tiesību aktiem turklāt tiekot pārkāpts samērīguma princips.

| 3) | Trešais pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartā garantēto tiesību pārkāpums
  Prasītāja saistībā ar šo pamatu norāda, ka ar apstrīdētajiem tiesību aktiem ir pārkāptas tās Eiropas Savienības Pamattiesību hartā (OV 2010, C 83, 389. lpp.; turpmāk tekstā — “Pamattiesību harta”) garantētas pamattiesības. Šajā ziņā prasītāja atsaucas uz brīvības veikt uzņēmējdarbību Eiropas Savienībā (Pamattiesību hartas 16. pants) un tiesību lietot likumīgi iegūtu īpašumu Eiropas Savienībā, un it īpaši tiesību to brīvi atsavināt (Pamattiesību hartas 17. pants), pārkāpumu. Turklāt prasītāja apgalvo, ka ir noticis vienlīdzīgas attieksmes principa (Pamattiesību hartas 20. pants) un nediskriminācijas principa (Pamattiesību hartas 21. pants) pārkāpums. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartā garantēto tiesību pārkāpums

Prasītāja saistībā ar šo pamatu norāda, ka ar apstrīdētajiem tiesību aktiem ir pārkāptas tās Eiropas Savienības Pamattiesību hartā (OV 2010, C 83, 389. lpp.; turpmāk tekstā — “Pamattiesību harta”) garantētas pamattiesības. Šajā ziņā prasītāja atsaucas uz brīvības veikt uzņēmējdarbību Eiropas Savienībā (Pamattiesību hartas 16. pants) un tiesību lietot likumīgi iegūtu īpašumu Eiropas Savienībā, un it īpaši tiesību to brīvi atsavināt (Pamattiesību hartas 17. pants), pārkāpumu. Turklāt prasītāja apgalvo, ka ir noticis vienlīdzīgas attieksmes principa (Pamattiesību hartas 20. pants) un nediskriminācijas principa (Pamattiesību hartas 21. pants) pārkāpums.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/25

---

Prasība, kas celta 2013. gada 4. martā — El Corte Inglés/ITSB — Baumarkt Praktiker Deutschland (“PRO OUTDOOR”)

(Lieta T-127/13)

2013/C 129/49

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — E. Seijo Veiguela un J. Rivas Zurdo, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Hamburga, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 11. decembra lēmumu lietā R 1900/2011-2 daļā, kurā, noraidot prasītājas apelācijas sūdzību, ir apstiprināts Iebildumu nodaļas lēmums par daļēju Kopienas vārdiskas preču zīmes “PRO OUTDOOR” reģistrāciju Nr. 4 782 215; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 11. decembra lēmumu lietā R 1900/2011-2 daļā, kurā, noraidot prasītājas apelācijas sūdzību, ir apstiprināts Iebildumu nodaļas lēmums par daļēju Kopienas vārdiskas preču zīmes “PRO OUTDOOR” reģistrāciju Nr. 4 782 215;

| — | piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tam lietas dalībniekam vai lietas dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tam lietas dalībniekam vai lietas dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “PRO OUTDOOR” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 12., 14., 18., 22., 24., 25., 28. un 35. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “OUTDOOR GARDEN BARBECUE CAMPING”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 12., 18., 22., 24., 25. un 28. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 60. panta, kā arī Regulas Nr. 2868/95 48. un 49. noteikuma pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 60. panta, kā arī Regulas Nr. 2868/95 48. un 49. noteikuma pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/26

---

Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Polynt un Sitre/ECHA

(Lieta T-134/13)

2013/C 129/50

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Polynt SpA (Scanzorosciate, Itālija) un Sitre Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | daļēji atcelt ECHA Lēmumu ED/169/2012 cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda, cis-cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda un trans-cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda identificēšanu (turpmāk tekstā kopā sauktas — “HHPA”) iekļaušanu kā vielas, kas atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) (turpmāk tekstā — “REACH”) 57. panta f) punktā paredzētajiem kritērijiem saskaņā ar REACH 59. pantu, ciktāl tas attiecas uz HHPA un to monomēriem; un |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt ECHA Lēmumu ED/169/2012 cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda, cis-cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda un trans-cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda identificēšanu (turpmāk tekstā kopā sauktas — “HHPA”) iekļaušanu kā vielas, kas atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) (turpmāk tekstā — “REACH”) 57. panta f) punktā paredzētajiem kritērijiem saskaņā ar REACH 59. pantu, ciktāl tas attiecas uz HHPA un to monomēriem; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā/tiesību piemērošanā: (i) uz elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātājiem neattiecas REACH 57. panta f) punkts un (ii) ECHA nav sniegusi pietiekamu pamatojumu un pierādījumus tam, ka HHPA“rada līdzīgas bažas” 1. kategorijas kancerogēnām, mutagēnām vai toksiskām vielām reproduktīvai funkcijai (turpmāk tekstā — “CMR”), jo:






  — | CMR vielas izraisa neatgriezeniskas sekas, bet HHPA gadījumā elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju iedarbība nav neatgriezeniska; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā/tiesību piemērošanā: (i) uz elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātājiem neattiecas REACH 57. panta f) punkts un (ii) ECHA nav sniegusi pietiekamu pamatojumu un pierādījumus tam, ka HHPA“rada līdzīgas bažas” 1. kategorijas kancerogēnām, mutagēnām vai toksiskām vielām reproduktīvai funkcijai (turpmāk tekstā — “CMR”), jo:

—

CMR vielas izraisa neatgriezeniskas sekas, bet HHPA gadījumā elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju iedarbība nav neatgriezeniska;

| — | HHPA ietekmei netiek pakļauti patērētāji vai darbinieki; |
| --- | --- |

—

HHPA ietekmei netiek pakļauti patērētāji vai darbinieki;

| — | HHPA vērtējums ir balstīts uz veciem un neatjauninātiem datiem; un |
| --- | --- |

—

HHPA vērtējums ir balstīts uz veciem un neatjauninātiem datiem; un

| — | vērtējumā netika ņemti vērā visi atbilstošie dati. |
| --- | --- |

—

vērtējumā netika ņemti vērā visi atbilstošie dati.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo prasītājiem nebija iespējas pilnībā aizstāvēties tādēļ, ka nav objektīvu kritēriju, lai noteiktu, vai viela rada līdzīgas bažas saskaņā ar REACH 57. panta f) punktu, it īpaši tādu elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju gadījumā kā HHPA, un tādēļ, ka ECHA nebija ņēmusi vērā visu pieejamo vai ražotāju apsvērumu iesniegšanas periodā iesniegto informāciju. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo prasītājiem nebija iespējas pilnībā aizstāvēties tādēļ, ka nav objektīvu kritēriju, lai noteiktu, vai viela rada līdzīgas bažas saskaņā ar REACH 57. panta f) punktu, it īpaši tādu elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju gadījumā kā HHPA, un tādēļ, ka ECHA nebija ņēmusi vērā visu pieejamo vai ražotāju apsvērumu iesniegšanas periodā iesniegto informāciju.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo ECHA varēja izvēlēties HHPA piemērojamos pasākumus, un, identificējot HHPA kā vielas, kas rada lielu bīstamību (“VRLB”), prasītājiem tika radīti ar noteiktajiem mērķiem nesamērīgi nelabvēlīgi apstākļi. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo ECHA varēja izvēlēties HHPA piemērojamos pasākumus, un, identificējot HHPA kā vielas, kas rada lielu bīstamību (“VRLB”), prasītājiem tika radīti ar noteiktajiem mērķiem nesamērīgi nelabvēlīgi apstākļi.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.).

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/26

---

Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī — Hitachi Chemical Europe u.c./ECHA

(Lieta T-135/13)

2013/C 129/51

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Hitachi Chemical Europe GmbH (Diseldorfa, Vācija), Polynt SpA (Scanzorosciate, Itālija) un Sitre Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji — K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | daļēji atcelt ECHA Lēmumu ED/169/2012 par heksahidrometilftalānhidrīda, heksahidro-4-metilftalanhidrīda, heksahidro-1-metilftalānhidrīda un heksahidro-3-metilftalanhidrīda (turpmāk tekstā kopā sauktas — “MHHPA”) iekļaušanu kā vielas, kas atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) (turpmāk tekstā — “REACH”) 57. panta f) punktā paredzētajiem kritērijiem saskaņā ar REACH 59. pantu, ciktāl tas attiecas uz MHHPA un to monomēriem; un |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt ECHA Lēmumu ED/169/2012 par heksahidrometilftalānhidrīda, heksahidro-4-metilftalanhidrīda, heksahidro-1-metilftalānhidrīda un heksahidro-3-metilftalanhidrīda (turpmāk tekstā kopā sauktas — “MHHPA”) iekļaušanu kā vielas, kas atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) (turpmāk tekstā — “REACH”) 57. panta f) punktā paredzētajiem kritērijiem saskaņā ar REACH 59. pantu, ciktāl tas attiecas uz MHHPA un to monomēriem; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā/tiesību piemērošanā: (i) uz elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātājiem neattiecas REACH 57. panta f) punkts un (ii) ECHA nav sniegusi pietiekamu pamatojumu un pierādījumus tam, ka MHHPA“rada līdzīgas bažas” 1. kategorijas kancerogēnām, mutagēnām vai toksiskām vielām reproduktīvai funkcijai (turpmāk tekstā — “CMR”), jo:






  — | CMR vielas izraisa neatgriezeniskas sekas, bet MHHPA gadījumā elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju iedarbība nav neatgriezeniska; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā/tiesību piemērošanā: (i) uz elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātājiem neattiecas REACH 57. panta f) punkts un (ii) ECHA nav sniegusi pietiekamu pamatojumu un pierādījumus tam, ka MHHPA“rada līdzīgas bažas” 1. kategorijas kancerogēnām, mutagēnām vai toksiskām vielām reproduktīvai funkcijai (turpmāk tekstā — “CMR”), jo:

—

CMR vielas izraisa neatgriezeniskas sekas, bet MHHPA gadījumā elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju iedarbība nav neatgriezeniska;

| — | MHHPA ietekmei netiek pakļauti patērētāji vai darbinieki; |
| --- | --- |

—

MHHPA ietekmei netiek pakļauti patērētāji vai darbinieki;

| — | MHHPA vērtējums ir balstīts uz veciem un neatjauninātiem datiem; |
| --- | --- |

—

MHHPA vērtējums ir balstīts uz veciem un neatjauninātiem datiem;

| — | vērtējumā netika ņemti vērā visi atbilstošie dati; un |
| --- | --- |

—

vērtējumā netika ņemti vērā visi atbilstošie dati; un

| — | vērtējums galvenokārt ir balstīts uz savstarpējām atsaucēm ar citu vielu, kas no zinātniskā viedokļa ir apstrīdams un kas pierāda, ka MHHPA vērtējumā tika izmantots maz datu. |
| --- | --- |

—

vērtējums galvenokārt ir balstīts uz savstarpējām atsaucēm ar citu vielu, kas no zinātniskā viedokļa ir apstrīdams un kas pierāda, ka MHHPA vērtējumā tika izmantots maz datu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo prasītājiem nebija iespējas pilnībā aizstāvēties tādēļ, ka nav objektīvu kritēriju, lai noteiktu, vai viela rada līdzīgas bažas saskaņā ar REACH 57. panta f) punktu, it īpaši tādu elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju gadījumā kā MHHPA, un tādēļ, ka ECHA nebija ņēmusi vērā visu pieejamo vai ražotāju apsvērumu iesniegšanas periodā iesniegto informāciju. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo prasītājiem nebija iespējas pilnībā aizstāvēties tādēļ, ka nav objektīvu kritēriju, lai noteiktu, vai viela rada līdzīgas bažas saskaņā ar REACH 57. panta f) punktu, it īpaši tādu elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju gadījumā kā MHHPA, un tādēļ, ka ECHA nebija ņēmusi vērā visu pieejamo vai ražotāju apsvērumu iesniegšanas periodā iesniegto informāciju.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo ECHA varēja izvēlēties MHHPA piemērojamos pasākumus, un, identificējot MHHPA kā vielas, kas rada lielu bīstamību (“VRLB”), prasītājiem tika radīti ar noteiktajiem mērķiem nesamērīgi nelabvēlīgi apstākļi. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo ECHA varēja izvēlēties MHHPA piemērojamos pasākumus, un, identificējot MHHPA kā vielas, kas rada lielu bīstamību (“VRLB”), prasītājiem tika radīti ar noteiktajiem mērķiem nesamērīgi nelabvēlīgi apstākļi.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.).

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/27

---

Prasība, kas celta 2013. gada 7. martā — Saferoad RRS/ITSB (“MEGARAIL”)

(Lieta T-137/13)

2013/C 129/52

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Vācija) (pārstāvis — C. Czychowski, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 2536/2011-4, kā arī 2011. gada 23. novembra pārbaudītāja lēmumu, ciktāl preču zīme ir tikusi noraidīta; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2013. gada 9. janvāra lēmumu lietā R 2536/2011-4, kā arī 2011. gada 23. novembra pārbaudītāja lēmumu, ciktāl preču zīme ir tikusi noraidīta;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “MEGARAIL” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 6., 19. un 37. klasē

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/28

---

Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sea Handling/Komisija

(Lieta T-152/13)

2013/C 129/53

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Itālija) (pārstāvji — B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merla un L. Cappelletti, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ar ko Komisija ir atzinusi pasākumus, kurus SEA pieņēmusi pamatkapitāla palielinājumu veidā par labu SEA Handling, par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar kopējo tirgu, un ir uzdevusi to atgūt; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ar ko Komisija ir atzinusi pasākumus, kurus SEA pieņēmusi pamatkapitāla palielinājumu veidā par labu SEA Handling, par valsts atbalstu, kas nav saderīgs ar kopējo tirgu, un ir uzdevusi to atgūt;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 3. pantu, ar ko Komisija ir uzdevusi atgūt varbūtējo valsts atbalstu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 3. pantu, ar ko Komisija ir uzdevusi atgūt varbūtējo valsts atbalstu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētais lēmums ir tas pats, kas lietā T-125/13 Itālijas Republika/Komisija.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas vairākas procesuālās normas.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka ir pārkāpta Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.), un SEA Handling procesuālās tiesības, kā arī nav veikta izmeklēšana attiecībā uz izmeklēšanas laikposmu, jo nav veikta izpēte un iepriekšējs vērtējums attiecībā uz laikposmu no 2006. līdz 2010. gadam. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas vairākas procesuālās normas.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka ir pārkāpta Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.), un SEA Handling procesuālās tiesības, kā arī nav veikta izmeklēšana attiecībā uz izmeklēšanas laikposmu, jo nav veikta izpēte un iepriekšējs vērtējums attiecībā uz laikposmu no 2006. līdz 2010. gadam.

| — | Tāpat tiek norādīts, ka ir pārkāpti tiesiskās noteiktības un labas pārvaldības principi saistībā ar procesa ilgumu un, it īpaši, ar pārmērīgi nepamatoto iepriekšējās izmeklēšanas ilgumu. |
| --- | --- |

—

Tāpat tiek norādīts, ka ir pārkāpti tiesiskās noteiktības un labas pārvaldības principi saistībā ar procesa ilgumu un, it īpaši, ar pārmērīgi nepamatoto iepriekšējās izmeklēšanas ilgumu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts no valsts līdzekļu izmantošanas viedokļa.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka nav norādīts pamatojums un nav veikta izmeklēšana par sloga valsts finansēm neesamību; tāpat tiek minēts, ka nav pierādīts, ka valstij būtu bijuši pieejami līdzekļi. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts no valsts līdzekļu izmantošanas viedokļa.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka nav norādīts pamatojums un nav veikta izmeklēšana par sloga valsts finansēm neesamību; tāpat tiek minēts, ka nav pierādīts, ka valstij būtu bijuši pieejami līdzekļi.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts no vainojamības viedokļa.






  — | Saskaņā ar prasītājas viedokli apstrīdētais lēmums nav balstīts uz individuālu pārbaudi attiecībā uz atsevišķiem lēmumiem par pamatkapitāla palielinājumu un Komisija nav minējusi iemeslus, kuru dēļ laikposmā no 2002. līdz 2010. gadam esot bijusi viena valsts atbalsta SEA Handling koncepcija. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts no vainojamības viedokļa.

—

Saskaņā ar prasītājas viedokli apstrīdētais lēmums nav balstīts uz individuālu pārbaudi attiecībā uz atsevišķiem lēmumiem par pamatkapitāla palielinājumu un Komisija nav minējusi iemeslus, kuru dēļ laikposmā no 2002. līdz 2010. gadam esot bijusi viena valsts atbalsta SEA Handling koncepcija.

| — | Šajā ziņā tiek piebilsts, ka Komisijas sniegtās norādes nav piemērotas, lai vainotu valsti šajos pasākumos, un Komisija nav uzskatījusi lietas dalībnieku sniegtās ziņas par tādām, kas pierādītu, ka valsts nav vainojama šajos pasākumos. |
| --- | --- |

—

Šajā ziņā tiek piebilsts, ka Komisijas sniegtās norādes nav piemērotas, lai vainotu valsti šajos pasākumos, un Komisija nav uzskatījusi lietas dalībnieku sniegtās ziņas par tādām, kas pierādītu, ka valsts nav vainojama šajos pasākumos.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts no privātā ieguldītāja doktrīnas viedokļa.






  — | Pēc prasītājas uzskatiem, Komisija nav pierādījusi, ka, attiecīgi, privātais ieguldītājs, kas salīdzināms ar SEA, nebūtu izraudzījies savā kontrolē esošā uzņēmuma rekapitalizāciju, un ir tikai vienkārši apstrīdējusi SEA izmantoto parametru pareizību, tai pieņemot uzņēmējdarbības lēmumus. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts no privātā ieguldītāja doktrīnas viedokļa.

—

Pēc prasītājas uzskatiem, Komisija nav pierādījusi, ka, attiecīgi, privātais ieguldītājs, kas salīdzināms ar SEA, nebūtu izraudzījies savā kontrolē esošā uzņēmuma rekapitalizāciju, un ir tikai vienkārši apstrīdējusi SEA izmantoto parametru pareizību, tai pieņemot uzņēmējdarbības lēmumus.

| — | Tāpat esot jākonstatē, ka šie pasākumi SEA grupā nav sniegti vienotā veselumā un ir kļūdaini izvērtēti fakti saistībā ar SEA Handling un pārējo tirgus dalībnieku pretnostatījumu, kā arī ir kļūdaini piemērots privātā ieguldītāja princips, jo nav analizēti atsevišķie kapitāla palielināšanas darījumi. |
| --- | --- |

—

Tāpat esot jākonstatē, ka šie pasākumi SEA grupā nav sniegti vienotā veselumā un ir kļūdaini izvērtēti fakti saistībā ar SEA Handling un pārējo tirgus dalībnieku pretnostatījumu, kā arī ir kļūdaini piemērots privātā ieguldītāja princips, jo nav analizēti atsevišķie kapitāla palielināšanas darījumi.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 3. punkts.






  — | Prasītāja šajā jautājumā vērš uzmanību uz kļūdu tiesību piemērošanā, norādot uz Pamatnostādņu lidostu nozarei piemērošanas jomu, jo tās nebija piemērojamas šajā lietā. |
| --- | --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 3. punkts.

—

Prasītāja šajā jautājumā vērš uzmanību uz kļūdu tiesību piemērošanā, norādot uz Pamatnostādņu lidostu nozarei piemērošanas jomu, jo tās nebija piemērojamas šajā lietā.

| — | Tāpat šajā ziņā jāvērš uzmanība uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pamatojuma nenorādīšanu, piemērojot Pamatnostādnes glābšanai un pārstrukturēšanai, tiktāl, ciktāl Komisija esot sagrozījusi jēgu prasībai par sabiedrības rentabilitātes atjaunošanu ilgtermiņā, esot kļūdaini noraidījusi kompensācijas, ko SEA piedāvājusi saistībā ar tās kontrolē esošā uzņēmuma pārstrukturēšanu un neesot pienācīgi ņēmusi vērā faktu, ka apstrīdētie pamatkapitāla palielinājumi vienmēr ir veikti, stingri ņemot vērā to, kas nepieciešams sabiedrības pārstrukturēšanai. |
| --- | --- |

—

Tāpat šajā ziņā jāvērš uzmanība uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pamatojuma nenorādīšanu, piemērojot Pamatnostādnes glābšanai un pārstrukturēšanai, tiktāl, ciktāl Komisija esot sagrozījusi jēgu prasībai par sabiedrības rentabilitātes atjaunošanu ilgtermiņā, esot kļūdaini noraidījusi kompensācijas, ko SEA piedāvājusi saistībā ar tās kontrolē esošā uzņēmuma pārstrukturēšanu un neesot pienācīgi ņēmusi vērā faktu, ka apstrīdētie pamatkapitāla palielinājumi vienmēr ir veikti, stingri ņemot vērā to, kas nepieciešams sabiedrības pārstrukturēšanai.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka rīkojums par atgūšanu ir prettiesisks.






  — | Prasītāja apgalvo, ka rīkojums par atgūšanu ir prettiesisks, jo ir pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips un nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka rīkojums par atgūšanu ir prettiesisks.

—

Prasītāja apgalvo, ka rīkojums par atgūšanu ir prettiesisks, jo ir pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips un nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/29

---

Prasība, kas celta 2013. gada 18. martā — Comune di Milano/Komisija

(Lieta T-167/13)

2013/C 129/54

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comune di Milano (Itālija) (pārstāvji — S. Grassani un A. Franchi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 19. decembra Lēmumu Nr. C(2012) 9448 par pamatkapitāla palielinājumiem, ko sabiedrība SEA S.p.A. veikusi SEA Handling SpA; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 19. decembra Lēmumu Nr. C(2012) 9448 par pamatkapitāla palielinājumiem, ko sabiedrība SEA S.p.A. veikusi SEA Handling SpA;

| — | pakārtoti, pēc tam, kad izvērtēts tas, vai pastāv īpaši izņēmuma apstākļi, kas radījuši prasītājai tiesisko paļāvību uz to, ka pamatkapitāla palielinājumi neveidos valsts atbalstu [LESD] 107. panta 1. punkta izpratnē, atcelt lēmuma 3., 4. un 5. pantu, kuros Itālijai noteikts atgūšanas pienākums; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pēc tam, kad izvērtēts tas, vai pastāv īpaši izņēmuma apstākļi, kas radījuši prasītājai tiesisko paļāvību uz to, ka pamatkapitāla palielinājumi neveidos valsts atbalstu [LESD] 107. panta 1. punkta izpratnē, atcelt lēmuma 3., 4. un 5. pantu, kuros Itālijai noteikts atgūšanas pienākums;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu, kurā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts, Comune di Milano [Milānas pašvaldība] iebilst, ka lēmumā esot pieļauts pārkāpums, jo Komisija ir atzinusi, ka apstrīdētajos pasākumos ir vainojama Comune (un tātad valsts). Pēc Comune uzskatiem, Komisija neesot sniegusi nekādus pierādījumus par šo vainojamību, tādējādi apstrīdētos pasākumus nevarot kvalificēt kā valsts atbalstu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu, kurā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts, Comune di Milano [Milānas pašvaldība] iebilst, ka lēmumā esot pieļauts pārkāpums, jo Komisija ir atzinusi, ka apstrīdētajos pasākumos ir vainojama Comune (un tātad valsts). Pēc Comune uzskatiem, Komisija neesot sniegusi nekādus pierādījumus par šo vainojamību, tādējādi apstrīdētos pasākumus nevarot kvalificēt kā valsts atbalstu.

| 2) | Ar otro pamatu, kurā arī tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts, Comune di Milano norāda, ka lēmums esot kļūdains tiktāl, ciktāl Komisija tajā esot atzinusi, ka šajā gadījumā neesot izpildīts tā sauktais privātā ieguldītāja, kurš darbojas tirgus apstākļos, kritērijs. Gluži pretēji, varot secināt, ka šis kritērijs ir pilnībā izpildīts, un šo pasākumu labuma guvējam neesot radušās nekādas priekšrocības; tādējādi attiecīgos pasākumus nevarot kvalificēt kā valsts atbalstu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu, kurā arī tiek apgalvots, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts, Comune di Milano norāda, ka lēmums esot kļūdains tiktāl, ciktāl Komisija tajā esot atzinusi, ka šajā gadījumā neesot izpildīts tā sauktais privātā ieguldītāja, kurš darbojas tirgus apstākļos, kritērijs. Gluži pretēji, varot secināt, ka šis kritērijs ir pilnībā izpildīts, un šo pasākumu labuma guvējam neesot radušās nekādas priekšrocības; tādējādi attiecīgos pasākumus nevarot kvalificēt kā valsts atbalstu.

| 3) | Ar trešo pamatu Comune di Milano apgalvo, ka esot pārkāptas un nepareizi piemērotas Pamatnostādnes grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai un Pamatnostādnes lidostu nozarei, un tādējādi Komisijas izdarītie secinājumi par apstrīdēto pasākumu iespējamo nesaderīgumu esot prettiesiski. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu Comune di Milano apgalvo, ka esot pārkāptas un nepareizi piemērotas Pamatnostādnes grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai un Pamatnostādnes lidostu nozarei, un tādējādi Komisijas izdarītie secinājumi par apstrīdēto pasākumu iespējamo nesaderīgumu esot prettiesiski.

| 4) | Ar ceturto pamatu, kas iedalīts divās daļās, Comune, atgādinādama Komisijas rīcību izmeklēšanas procedūras gaitā, iebilst, pirmkārt, a) ka esot pārkāpts labas pārvaldības princips, sacīkstes princips un tiesības uz aizstāvību un, otrkārt, b) ka esot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, tādēļ prasība par atgūšanu esot prettiesiska. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu, kas iedalīts divās daļās, Comune, atgādinādama Komisijas rīcību izmeklēšanas procedūras gaitā, iebilst, pirmkārt, a) ka esot pārkāpts labas pārvaldības princips, sacīkstes princips un tiesības uz aizstāvību un, otrkārt, b) ka esot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, tādēļ prasība par atgūšanu esot prettiesiska.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/30

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Brune/Komisija

(Lieta F-94/11) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Lēmuma neiekļaut rezerves sarakstā atcelšana - Res judicata izpilde - Tiesiskuma princips - Iebilde par prettiesiskumu, kas vērsta pret lēmumu atsākt atklāto konkursu)

2013/C 129/55

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Markus Brune (Bonna, Vācija) (pārstāvis — H. Mannes, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un B. Eggers)

Priekšmets

Prasība atcelt EPAB lēmumu atsākt atklāto konkursu EPSO/AD/26/05 un ielūgt prasītāju atkārtoti kārtot mutvārdu pārbaudījumu un atcelt lēmumu viņu izslēgt no dalības šajā konkursā neierašanās uz šo pārbaudījumu dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | M. Brune sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

M. Brune sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 355, 3.12.2011., 30. lpp.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/30

---

Prasība, kas celta 2013. gada 7. janvārī — ZZ/Komisija

(Lieta F-2/13)

2013/C 129/56

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt netieši izteikto lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums viņa no 2001. gada maija līdz dienesta Angolā beigām saņemtajam atalgojumam piemērot Civildienesta noteikumu X pielikuma 12. un 13. pantā paredzēto korekcijas koeficientu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, lai kāda būtu tā forma, ar kuru Komisija noraidīja 2011. gada 24. oktobra lūgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, lai kāda būtu tā forma, ar kuru Komisija noraidīja 2011. gada 24. oktobra lūgumu;

| — | quatenus oportet, atcelt aktu, lai kāda būtu tā forma, ar kuru Komisija noraidīja prasītāja 2012. gada 21. maijā iecēlējinstitūcijai nosūtīto sūdzību par 2011. gada 24. oktobra lūguma noraidīšanu un par pēdējā minētā atcelšanu, kā arī 2011. gada 24. oktobra lūguma apmierināšanu; |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, atcelt aktu, lai kāda būtu tā forma, ar kuru Komisija noraidīja prasītāja 2012. gada 21. maijā iecēlējinstitūcijai nosūtīto sūdzību par 2011. gada 24. oktobra lūguma noraidīšanu un par pēdējā minētā atcelšanu, kā arī 2011. gada 24. oktobra lūguma apmierināšanu;

| — | quatenus oportet, atcelt 2012. gada 14. augusta ziņojumu; |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, atcelt 2012. gada 14. augusta ziņojumu;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājam par katru mēnesi no 2001. gada maija līdz pēdējam tā dienesta Eiropas Komisijas delegācijas Angolā mēnesim, pat tad, ja tas bija tikai de iure, summas, kas izriet no starpības (turpmāk tekstā – atalgojuma starpība) starp to, ko prasītājam būtu bijis faktiski jāsaņem, ja viņa ikmēneša atalgojumam būtu ticis piemērots, iure, Civildienesta noteikumu 64. pantā, kā arī to X pielikuma 12. un 13. pantā attiecībā uz Angolu noteiktais korekcijas koeficients, un to, ko viņš kā atalgojumu faktiski saņēma atbilstoši Civildienesta noteikumu 62. pantam; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājam par katru mēnesi no 2001. gada maija līdz pēdējam tā dienesta Eiropas Komisijas delegācijas Angolā mēnesim, pat tad, ja tas bija tikai de iure, summas, kas izriet no starpības (turpmāk tekstā – atalgojuma starpība) starp to, ko prasītājam būtu bijis faktiski jāsaņem, ja viņa ikmēneša atalgojumam būtu ticis piemērots, iure, Civildienesta noteikumu 64. pantā, kā arī to X pielikuma 12. un 13. pantā attiecībā uz Angolu noteiktais korekcijas koeficients, un to, ko viņš kā atalgojumu faktiski saņēma atbilstoši Civildienesta noteikumu 62. pantam;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājam par katru atalgojuma starpību procentus kā atlīdzību par maksājamo summu novēlotu samaksu 10 % apmērā ar ikgadēju kapitalizāciju no dienas, kad bija vai būtu bijis jāmaksā prasītājam katrs ikmēneša maksājums, līdz attiecīgo atalgojumu starpību faktiskai samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājam par katru atalgojuma starpību procentus kā atlīdzību par maksājamo summu novēlotu samaksu 10 % apmērā ar ikgadēju kapitalizāciju no dienas, kad bija vai būtu bijis jāmaksā prasītājam katrs ikmēneša maksājums, līdz attiecīgo atalgojumu starpību faktiskai samaksai;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājam par katru atalgojuma starpību kompensācijas par naudas pirktspējas samazināšanos proporcionāli ikgadējā dzīves dārdzības Briselē indeksa, kas minēts Civildienesta noteikumu XI pielikuma 1. pantā un tiek saukts arī par “Briseles starptautisko indeksu”, svārstībām, vai jebkādam citam tāda paša veida indeksam, kuru Civildienesta tiesa uzskatītu par šajā lietā pareizu un samērīgu, ar ikgadēju kapitalizāciju, sākot no dienas, kad bija vai būtu bijis jāmaksā prasītājam katrs ikmēneša maksājums, līdz attiecīgo maksājumu faktiskai samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājam par katru atalgojuma starpību kompensācijas par naudas pirktspējas samazināšanos proporcionāli ikgadējā dzīves dārdzības Briselē indeksa, kas minēts Civildienesta noteikumu XI pielikuma 1. pantā un tiek saukts arī par “Briseles starptautisko indeksu”, svārstībām, vai jebkādam citam tāda paša veida indeksam, kuru Civildienesta tiesa uzskatītu par šajā lietā pareizu un samērīgu, ar ikgadēju kapitalizāciju, sākot no dienas, kad bija vai būtu bijis jāmaksā prasītājam katrs ikmēneša maksājums, līdz attiecīgo maksājumu faktiskai samaksai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/31

---

Prasība, kas celta 2013. gada 14. janvārī — CK/Komisija

(Lieta F-3/13)

2013/C 129/57

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: CK (pārstāvis — M.-A. Lucas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt ziņojumu par prasītāja karjeras attīstību

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ziņojumu par karjeras attīstību 2011. gadā, kas izdots 2012. gada 14. februārī un kas galīgajā versijā apstiprināts 2012. gada 9. martā; |
| --- | --- |

—

atcelt ziņojumu par karjeras attīstību 2011. gadā, kas izdots 2012. gada 14. februārī un kas galīgajā versijā apstiprināts 2012. gada 9. martā;

| — | piespriest Komisijai maksāt summu EUR 5 000 apmērā kā atlīdzību par šī ziņojuma rezultātā radīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai maksāt summu EUR 5 000 apmērā kā atlīdzību par šī ziņojuma rezultātā radīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 129/31

---

Prasība, kas celta 2013. gada 11. februārī — ZZ/Komisija

(Lieta F-15/13)

2013/C 129/58

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, S. Orlandi un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu izbeigt pensijas tiesību pārnešanas procedūru, neveicot pārnešanu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2012. gada 17. aprīļa lēmumu izbeigt lietu par prasītāja pensijas tiesību pārnešanu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2012. gada 17. aprīļa lēmumu izbeigt lietu par prasītāja pensijas tiesību pārnešanu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---