# Službeni list C 13/15.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 13 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 61.15. siječnja 2018. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 13

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 61.15. siječnja 2018.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2018/C 13/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2018/C 13/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2018/C 13/02 | Predmet C-542/17 P: Žalba koju je 14. rujna 2017. podnio Allstate Insurance Company protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. srpnja 2017. u predmetu T-3/16, Allstate Insurance Company protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 2 |
| 2018/C 13/03 | Predmet C-545/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2017. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Mariusz Pawlak protiv Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | 3 |
| 2018/C 13/04 | Predmet C-547/17 P: Žalba koju je 18. rujna 2017. podnio Basic Net SpA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 20. srpnja 2017. u predmetu T-612/15, Basic Net protiv EUIPO-a (Prikaz triju okomitih linija) | 4 |
| 2018/C 13/05 | Predmet C-566/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2017. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach protiv Szef Krajowej Administracji Skarbowej | 5 |
| 2018/C 13/06 | Predmet C-581/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2017. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Martin Wächtler protiv Finanzamt Konstanz | 5 |
| 2018/C 13/07 | Predmet C-585/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2017. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr | 6 |
| 2018/C 13/08 | Predmet C-605/17: Tužba podnesena 20. listopada 2017. – Europska komisija protiv Slovačke Republike | 7 |
| 2018/C 13/09 | Predmet C-609/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2017. uputio Työtuomioistuin (Finska) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry protiv Hyvinvointialan liitto ry | 8 |
| 2018/C 13/10 | Predmet C-610/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2017. uputio Työtuomioistuin – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Satamaoperaattorit ry | 8 |
| 2018/C 13/11 | Predmet C-627/15: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 4. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Câmpulung – Rumunjska) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu protiv SC Banca Transilvania SA, prije SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 9 |
| 2018/C 13/12 | Predmet C-2/16: Rješenje predsjednika Suda od 17. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Stuttgart – Njemačka) – Staatsanwaltschaft Stuttgart protiv J. S. R.-a | 10 |
| 2018/C 13/13 | Predmet C-346/16: Rješenje predsjednika šestog vijeća Suda od 20. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Kehl – Njemačka) – C, uz sudjelovanje: Staatsanwaltschaft Offenburg | 10 |
| 2018/C 13/14 | Predmet C-19/17: Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 24. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego protiv Gmina Trzebnica | 10 |
| 2018/C 13/15 | Predmet C-74/17: Rješenje predsjednika Suda od 28. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Jonathan Heintges protiv Germanwings GmbH | 10 |
| 2018/C 13/16 | Predmet C-196/17: Rješenje predsjednika Suda od 22. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Kathrin Meyer protiv TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/17 | Predmet C-276/17: Rješenje predsjednika Suda od 22. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Michael Siegberg protiv TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/18 | Predmet C-400/17: Rješenje predsjednika Suda od 30. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Dolj – Rumunjska) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă protiv SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj | 11 |
| 2018/C 13/19 | Predmet C-418/17: Rješenje predsjednika Suda od 25. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Nürnberg – Njemačka) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH | 11 |
| | Opći sud |
| 2018/C 13/20 | Predmet T-140/15: Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2017. – Aurora protiv CPVO-a – SESVanderhave (M 02205) Biljne sorte — Postupak za proglašenje ništavosti — Sorta šećerne repe M 02205 — Članak 20. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 2100/94 — Članak 7. Uredbe br. 2100/94 — Različitost svojstva sorte kandidata — Tehničko ispitivanje — Postupak pred žalbenim vijećem — Obveza pažljivog i nepristranog ispitivanja svih relevantnih elemenata predmetnog slučaja — Ovlast izmjene | 12 |
| 2018/C 13/21 | Predmet T-452/15: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Petrov i dr. protiv Parlamenta (Član Europskog parlamenta — Odbijanje pristupa zgradama Parlamenta — Državljanin treće zemlje — Članak 21. Povelje o temeljnim pravima — Diskriminacija na temelju etničkog podrijetla — Diskriminacija na temelju državljanstva — Dopuštenost tužbenog razloga — Diskriminacija na temelju političkih stavova — Jednako postupanje — Zlouporaba ovlasti) | 12 |
| 2018/C 13/22 | Predmet T-618/15: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Voigt protiv Parlamenta Član Europskog parlamenta — Uskraćivanje korištenja prostorija Parlamenta — Državljani trećih zemalja — Uskraćivanje pristupa prostoru Parlamenta — Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Diskriminacija na osnovi etničkog podrijetla — Diskriminacija na osnovi državljanstva — Dopuštenost tužbenog razloga — Diskriminacija na osnovi političkog mišljenja | 13 |
| 2018/C 13/23 | Predmet T-403/16: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Prijava verbalnog žiga Europske unije Immunostad — Raniji nacionalni verbalni žig ImmunoStim — Relativni razlog za odbijanje — Sličnost žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) — Nezanemarivi dio relevantne javnosti — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001)) | 14 |
| 2018/C 13/24 | Predmet T-465/16: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Cotécnica protiv EUIPO-a – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije cotecnica OPTIMA — Raniji figurativni žig Europske unije visán Optima PREMIUM PETFOOD — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 14 |
| 2018/C 13/25 | Predmet T-558/16: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – von Blumenthal i dr. protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Reforma sustava primitaka od rada i rasta plaća — Prigovor nezakonitosti — Jednako postupanje — Odgovornost) | 15 |
| 2018/C 13/26 | Predmet T-617/16: Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2017. – PF protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Promaknuće — Postupak promaknuća za 2015. — Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju — Obveza obrazlaganja — Usporedba zasluga — Korištenje jezika u okviru poslova koje obavljaju administratori koji rade na jezičnim poslovima i administratori koji rade na poslovima koji nisu jezični — Opravdane odsutnosti — Očita pogreška u ocjeni) | 16 |
| 2018/C 13/27 | Predmet T-652/16 P: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – HD protiv Parlamenta (Žalba — Dužnosnici — Primici od rada — Obiteljske naknade — Naknade za obrazovanje — Zabrana kumuliranja naknada iste naravi — Zahtjev za povrat neopravdano isplaćenog iznosa — Zaštita osobnih podataka — Obveza obrazlaganja) | 16 |
| 2018/C 13/28 | Predmet T-771/16: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – Toontrack Music protiv EUIPO-a (EZMIX) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije EZMIX — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Jednako postupanje i načelo dobre uprave) | 17 |
| 2018/C 13/29 | Predmet T-564/16: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2017. – Bowles protiv ESB-a (Javna služba — Osoblje ESB-a — Primici od rada — Povećanje plaće — Članovi odbora osoblja — Prihvatljivost — Tužba za poništenje — Obustava postupka — Tužba za naknadu štete — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 17 |
| 2018/C 13/30 | Predmet T-784/16: Rješenje Općeg suda od 15. studenoga 2017. – Pilla protiv Komisije i EACEA-e (Tužba za poništenje i naknadu štete — Privremene mjere — Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć koji je podnesen nakon podnošenja tužbe — Program Kreativna Europa (2014. – 2020.) — Poziv na podnošenje prijedloga u vezi s potporom pripremnom djelovanju — Odluka o odbijanju kandidature zbog nepoštovanja jednog od kriterija prihvatljivosti — Bespovratna sredstva namijenjena isključivo pravnim osobama — Povreda formalnih zahtjeva — Akti koji se ne mogu pripisati EACEA-i — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana) | 18 |
| 2018/C 13/31 | Predmet T-391/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. studenoga 2017. – Rumunjska protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Institucijsko pravo — Europska građanska inicijativa — Zaštita nacionalnih i jezičnih manjina te osnaživanje kulturne i jezične raznolikosti u Uniji — Načelo dodjeljivanja — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti) | 19 |
| 2018/C 13/32 | Predmet T-618/17: Tužba podnesena 8. rujna 2017. – Activa Minoristas del Popular protiv ESB-a i SRB-a | 19 |
| 2018/C 13/33 | Predmet T-711/17: Tužba podnesena 13. listopada 2017. – Spinoit protiv Komisije i dr. | 20 |
| 2018/C 13/34 | Predmet T-717/17: Tužba podnesena 13. listopada 2017. – Chioreanu protiv ERCEA-e | 21 |
| 2018/C 13/35 | Predmet T-724/17: Tužba podnesena 17. listopada 2017. – The Vianel Group protiv EUIPO-a – Viania Dessous (VIANEL) | 21 |
| 2018/C 13/36 | Predmet T-725/17: Tužba podnesena 24. listopada 2017. – Clestra Hauserman protiv Parlamenta | 22 |
| 2018/C 13/37 | Predmet T-726/17: Tužba podnesena 24. listopada 2017. – Commune de Fessenheim i dr. protiv Komisije | 23 |
| 2018/C 13/38 | Predmet T-730/17: Tužba podnesena 27. listopada 2017. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije | 24 |
| 2018/C 13/39 | Predmet T-732/17: Tužba podnesena 27. listopada 2017. – Dreute protiv Parlamenta | 25 |
| 2018/C 13/40 | Predmet T-733/17: Tužba podnesena 2. studenoga 2017. – GMPO protiv Komisije | 26 |
| 2018/C 13/41 | Predmet T-736/17: Tužba podnesena 30. listopada 2017. – Lincoln Global protiv EUIPO-a (FLEXCUT) | 27 |
| 2018/C 13/42 | Predmet T-741/17: Tužba podnesena 30. listopada 2017. – Trasys International i Axianseu Digital Solutions protiv EASA-e | 27 |
| 2018/C 13/43 | Predmet T-742/17: Tužba podnesena 9. studenoga 2017. – Kim i drugi protiv Vijeća | 28 |
| 2018/C 13/44 | Predmet T-743/17: Tužba podnesena 9. studenoga 2017. – Bischoff protiv EUIPO-a – Miroglio Fashion (CARACTÈRE) | 29 |
| 2018/C 13/45 | Predmet T-437/17: Rješenje Općeg suda od 14. studenoga 2017. – Oy Karl Fazer protiv EUIPO-a – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON) | 29 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2018/C 13/02

Predmet C-542/17 P: Žalba koju je 14. rujna 2017. podnio Allstate Insurance Company protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. srpnja 2017. u predmetu T-3/16, Allstate Insurance Company protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

2

2018/C 13/03

Predmet C-545/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2017. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Mariusz Pawlak protiv Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

3

2018/C 13/04

Predmet C-547/17 P: Žalba koju je 18. rujna 2017. podnio Basic Net SpA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 20. srpnja 2017. u predmetu T-612/15, Basic Net protiv EUIPO-a (Prikaz triju okomitih linija)

4

2018/C 13/05

Predmet C-566/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2017. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach protiv Szef Krajowej Administracji Skarbowej

5

2018/C 13/06

Predmet C-581/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2017. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Martin Wächtler protiv Finanzamt Konstanz

5

2018/C 13/07

Predmet C-585/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2017. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

6

2018/C 13/08

Predmet C-605/17: Tužba podnesena 20. listopada 2017. – Europska komisija protiv Slovačke Republike

7

2018/C 13/09

Predmet C-609/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2017. uputio Työtuomioistuin (Finska) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry protiv Hyvinvointialan liitto ry

8

2018/C 13/10

Predmet C-610/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2017. uputio Työtuomioistuin – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Satamaoperaattorit ry

8

2018/C 13/11

Predmet C-627/15: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 4. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Câmpulung – Rumunjska) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu protiv SC Banca Transilvania SA, prije SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

9

2018/C 13/12

Predmet C-2/16: Rješenje predsjednika Suda od 17. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Stuttgart – Njemačka) – Staatsanwaltschaft Stuttgart protiv J. S. R.-a

10

2018/C 13/13

Predmet C-346/16: Rješenje predsjednika šestog vijeća Suda od 20. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Kehl – Njemačka) – C, uz sudjelovanje: Staatsanwaltschaft Offenburg

10

2018/C 13/14

Predmet C-19/17: Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 24. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego protiv Gmina Trzebnica

10

2018/C 13/15

Predmet C-74/17: Rješenje predsjednika Suda od 28. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Jonathan Heintges protiv Germanwings GmbH

10

2018/C 13/16

Predmet C-196/17: Rješenje predsjednika Suda od 22. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Kathrin Meyer protiv TUIfly GmbH

11

2018/C 13/17

Predmet C-276/17: Rješenje predsjednika Suda od 22. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Michael Siegberg protiv TUIfly GmbH

11

2018/C 13/18

Predmet C-400/17: Rješenje predsjednika Suda od 30. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Dolj – Rumunjska) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă protiv SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

11

2018/C 13/19

Predmet C-418/17: Rješenje predsjednika Suda od 25. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Nürnberg – Njemačka) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH

11

Opći sud

2018/C 13/20

Predmet T-140/15: Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2017. – Aurora protiv CPVO-a – SESVanderhave (M 02205) Biljne sorte — Postupak za proglašenje ništavosti — Sorta šećerne repe M 02205 — Članak 20. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 2100/94 — Članak 7. Uredbe br. 2100/94 — Različitost svojstva sorte kandidata — Tehničko ispitivanje — Postupak pred žalbenim vijećem — Obveza pažljivog i nepristranog ispitivanja svih relevantnih elemenata predmetnog slučaja — Ovlast izmjene

12

2018/C 13/21

Predmet T-452/15: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Petrov i dr. protiv Parlamenta (Član Europskog parlamenta — Odbijanje pristupa zgradama Parlamenta — Državljanin treće zemlje — Članak 21. Povelje o temeljnim pravima — Diskriminacija na temelju etničkog podrijetla — Diskriminacija na temelju državljanstva — Dopuštenost tužbenog razloga — Diskriminacija na temelju političkih stavova — Jednako postupanje — Zlouporaba ovlasti)

12

2018/C 13/22

Predmet T-618/15: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Voigt protiv Parlamenta Član Europskog parlamenta — Uskraćivanje korištenja prostorija Parlamenta — Državljani trećih zemalja — Uskraćivanje pristupa prostoru Parlamenta — Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Diskriminacija na osnovi etničkog podrijetla — Diskriminacija na osnovi državljanstva — Dopuštenost tužbenog razloga — Diskriminacija na osnovi političkog mišljenja

13

2018/C 13/23

Predmet T-403/16: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Prijava verbalnog žiga Europske unije Immunostad — Raniji nacionalni verbalni žig ImmunoStim — Relativni razlog za odbijanje — Sličnost žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) — Nezanemarivi dio relevantne javnosti — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001))

14

2018/C 13/24

Predmet T-465/16: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Cotécnica protiv EUIPO-a – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije cotecnica OPTIMA — Raniji figurativni žig Europske unije visán Optima PREMIUM PETFOOD — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

14

2018/C 13/25

Predmet T-558/16: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – von Blumenthal i dr. protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Reforma sustava primitaka od rada i rasta plaća — Prigovor nezakonitosti — Jednako postupanje — Odgovornost)

15

2018/C 13/26

Predmet T-617/16: Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2017. – PF protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Promaknuće — Postupak promaknuća za 2015. — Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju — Obveza obrazlaganja — Usporedba zasluga — Korištenje jezika u okviru poslova koje obavljaju administratori koji rade na jezičnim poslovima i administratori koji rade na poslovima koji nisu jezični — Opravdane odsutnosti — Očita pogreška u ocjeni)

16

2018/C 13/27

Predmet T-652/16 P: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – HD protiv Parlamenta (Žalba — Dužnosnici — Primici od rada — Obiteljske naknade — Naknade za obrazovanje — Zabrana kumuliranja naknada iste naravi — Zahtjev za povrat neopravdano isplaćenog iznosa — Zaštita osobnih podataka — Obveza obrazlaganja)

16

2018/C 13/28

Predmet T-771/16: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – Toontrack Music protiv EUIPO-a (EZMIX) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije EZMIX — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Jednako postupanje i načelo dobre uprave)

17

2018/C 13/29

Predmet T-564/16: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2017. – Bowles protiv ESB-a (Javna služba — Osoblje ESB-a — Primici od rada — Povećanje plaće — Članovi odbora osoblja — Prihvatljivost — Tužba za poništenje — Obustava postupka — Tužba za naknadu štete — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

17

2018/C 13/30

Predmet T-784/16: Rješenje Općeg suda od 15. studenoga 2017. – Pilla protiv Komisije i EACEA-e (Tužba za poništenje i naknadu štete — Privremene mjere — Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć koji je podnesen nakon podnošenja tužbe — Program Kreativna Europa (2014. – 2020.) — Poziv na podnošenje prijedloga u vezi s potporom pripremnom djelovanju — Odluka o odbijanju kandidature zbog nepoštovanja jednog od kriterija prihvatljivosti — Bespovratna sredstva namijenjena isključivo pravnim osobama — Povreda formalnih zahtjeva — Akti koji se ne mogu pripisati EACEA-i — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana)

18

2018/C 13/31

Predmet T-391/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. studenoga 2017. – Rumunjska protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Institucijsko pravo — Europska građanska inicijativa — Zaštita nacionalnih i jezičnih manjina te osnaživanje kulturne i jezične raznolikosti u Uniji — Načelo dodjeljivanja — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

19

2018/C 13/32

Predmet T-618/17: Tužba podnesena 8. rujna 2017. – Activa Minoristas del Popular protiv ESB-a i SRB-a

19

2018/C 13/33

Predmet T-711/17: Tužba podnesena 13. listopada 2017. – Spinoit protiv Komisije i dr.

20

2018/C 13/34

Predmet T-717/17: Tužba podnesena 13. listopada 2017. – Chioreanu protiv ERCEA-e

21

2018/C 13/35

Predmet T-724/17: Tužba podnesena 17. listopada 2017. – The Vianel Group protiv EUIPO-a – Viania Dessous (VIANEL)

21

2018/C 13/36

Predmet T-725/17: Tužba podnesena 24. listopada 2017. – Clestra Hauserman protiv Parlamenta

22

2018/C 13/37

Predmet T-726/17: Tužba podnesena 24. listopada 2017. – Commune de Fessenheim i dr. protiv Komisije

23

2018/C 13/38

Predmet T-730/17: Tužba podnesena 27. listopada 2017. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije

24

2018/C 13/39

Predmet T-732/17: Tužba podnesena 27. listopada 2017. – Dreute protiv Parlamenta

25

2018/C 13/40

Predmet T-733/17: Tužba podnesena 2. studenoga 2017. – GMPO protiv Komisije

26

2018/C 13/41

Predmet T-736/17: Tužba podnesena 30. listopada 2017. – Lincoln Global protiv EUIPO-a (FLEXCUT)

27

2018/C 13/42

Predmet T-741/17: Tužba podnesena 30. listopada 2017. – Trasys International i Axianseu Digital Solutions protiv EASA-e

27

2018/C 13/43

Predmet T-742/17: Tužba podnesena 9. studenoga 2017. – Kim i drugi protiv Vijeća

28

2018/C 13/44

Predmet T-743/17: Tužba podnesena 9. studenoga 2017. – Bischoff protiv EUIPO-a – Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

29

2018/C 13/45

Predmet T-437/17: Rješenje Općeg suda od 14. studenoga 2017. – Oy Karl Fazer protiv EUIPO-a – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

29

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2018/C 013/01)

Posljednja objava

SL C 5, 8.1.2018.

Prethodne objave

SL C 437, 18.12.2017.

SL C 424, 11.12.2017.

SL C 412, 4.12.2017.

SL C 402, 27.11.2017.

SL C 392, 20.11.2017.

SL C 382, 13.11.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/2

---

Žalba koju je 14. rujna 2017. podnio Allstate Insurance Company protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. srpnja 2017. u predmetu T-3/16, Allstate Insurance Company protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-542/17 P)

(2018/C 013/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Allstate Insurance Company (zastupnici: G. Würtenberger, Rechtsanwalt, R. Kunze, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 5. srpnja 2017. u predmetu T-3/16; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 5. srpnja 2017. u predmetu T-3/16;

| — | prihvati tužbu za poništenje koju je žalitelj podnio protiv odluke žalbenog vijeća od 8. listopada 2015. u predmetu R 956/2015-2; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu za poništenje koju je žalitelj podnio protiv odluke žalbenog vijeća od 8. listopada 2015. u predmetu R 956/2015-2;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Žalitelj tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 7. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe o žigu Europske Unije (1) jer je primijenio pogrešne kriterije prilikom ocjene apsolutnog razloga za odbijanje koji se temelji na opisnom karakteru u smislu gore navedene odredbe. |
| --- | --- |

1.

Žalitelj tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 7. stavak 1. točku (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe o žigu Europske Unije (1) jer je primijenio pogrešne kriterije prilikom ocjene apsolutnog razloga za odbijanje koji se temelji na opisnom karakteru u smislu gore navedene odredbe.

| 2. | Time što nije ocijenio apsolutni razlog za odbijanje koji se temelji na opisnom karakteru u odnosu na konkretnu robu i usluge za koje je zatražena zaštita, Opći sud je također propustio dati razloge za svoju odluku te je povrijedio članak 75. Uredbe o žigu Europske Unije. |
| --- | --- |

2.

Time što nije ocijenio apsolutni razlog za odbijanje koji se temelji na opisnom karakteru u odnosu na konkretnu robu i usluge za koje je zatražena zaštita, Opći sud je također propustio dati razloge za svoju odluku te je povrijedio članak 75. Uredbe o žigu Europske Unije.

| 3. | Nadalje, odluka Općeg suda protiv koje je podnesena žalba temelji se na iskrivljavanju činjenica, s obzirom na to da Opći sud apsolutne razloge za odbijanje nije ocijenio na temelju robe i usluga za koje je podnesena prijava za registraciju, nego na temelju navodnog zahtjeva za specifikaciju koji je rezultat tumačenja, to jest iskrivljavanja stvarne specifikacije robe i usluga. |
| --- | --- |

3.

Nadalje, odluka Općeg suda protiv koje je podnesena žalba temelji se na iskrivljavanju činjenica, s obzirom na to da Opći sud apsolutne razloge za odbijanje nije ocijenio na temelju robe i usluga za koje je podnesena prijava za registraciju, nego na temelju navodnog zahtjeva za specifikaciju koji je rezultat tumačenja, to jest iskrivljavanja stvarne specifikacije robe i usluga.

| 4. | Da je Opći sud postupio u skladu s temeljnim pravnim načelima, uključujući obvezom obrazlaganja odluke, bio bi prihvatio tužbu koja mu je podnesena uzimajući u obzir razmatranja koja se iznose u nastavku. |
| --- | --- |

4.

Da je Opći sud postupio u skladu s temeljnim pravnim načelima, uključujući obvezom obrazlaganja odluke, bio bi prihvatio tužbu koja mu je podnesena uzimajući u obzir razmatranja koja se iznose u nastavku.

| 5. | Počinjene pogreške su materijalno-pravne naravi. Stoga će žalitelj iznijeti razloge zašto je Opći sud trebao zaključiti da su tužbeni razlozi koji su pred njim izneseni, s obzirom na povredu priznatih načela vezanih uz pošteno suđenje i s obzirom na relevantne odredbe Uredbe o žigu Unije na temelju činjenica iznesenih pred žalbenim vijećem, bili osnovani. |
| --- | --- |

5.

Počinjene pogreške su materijalno-pravne naravi. Stoga će žalitelj iznijeti razloge zašto je Opći sud trebao zaključiti da su tužbeni razlozi koji su pred njim izneseni, s obzirom na povredu priznatih načela vezanih uz pošteno suđenje i s obzirom na relevantne odredbe Uredbe o žigu Unije na temelju činjenica iznesenih pred žalbenim vijećem, bili osnovani.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. rujna 2017. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Mariusz Pawlak protiv Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

(Predmet C-545/17)

(2018/C 013/03)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Mariusz Pawlak

Tuženik: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 7. stavak 1. prvu rečenicu u vezi s člankom 8. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (1) tumačiti na način, da kao posebno pravo vrijedi pravilo nacionalnog postupovnog prava iz članka 165. stavka 2. Zakona o parničnom postupku od 17. studenoga 1964. (pročišćena verzija: DZ. U. od 2016., Pos. 1822 s kasnijim izmjenama, u daljnjem tekstu: ZPP), prema kojem se samo predaja postupovnog akta nacionalnom poštanskom uredu imenovanog pružatelja poštanskih usluga, odnosno pružatelja zaduženog za pružanje univerzalnih usluga smatra podnošenjem postupovnog akta sudu, ali ne i predaja postupovnog akta u nacionalnom poštanskom uredu drugog pružatelja univerzalnih poštanskih usluga koji nije imenovani pružatelj? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 7. stavak 1. prvu rečenicu u vezi s člankom 8. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (1) tumačiti na način, da kao posebno pravo vrijedi pravilo nacionalnog postupovnog prava iz članka 165. stavka 2. Zakona o parničnom postupku od 17. studenoga 1964. (pročišćena verzija: DZ. U. od 2016., Pos. 1822 s kasnijim izmjenama, u daljnjem tekstu: ZPP), prema kojem se samo predaja postupovnog akta nacionalnom poštanskom uredu imenovanog pružatelja poštanskih usluga, odnosno pružatelja zaduženog za pružanje univerzalnih usluga smatra podnošenjem postupovnog akta sudu, ali ne i predaja postupovnog akta u nacionalnom poštanskom uredu drugog pružatelja univerzalnih poštanskih usluga koji nije imenovani pružatelj?

| 2. | U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 7. stavak 1. Direktive 97/67/EZ u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a tumačiti na način da se prednost koja za imenovanog pružatelja proizlazi iz toga da mu je protivno članku 7. stavku 1. Direktive 97/67/EZ dodijeljeno posebno pravo, također mora proširiti na ostale pružatelje poštanskih usluga, tako da se predaja postupovnog akta u nacionalnom poštanskom uredu drugog pružatelja univerzalne usluge, koji nije imenovani pružatelj, smatra podnošenjem sudu, i to na temelju načela istovjetnih onima iz presude Suda Europske unije od 21. lipnja 2007. u spojenim predmetima C-231/06 do C-233/06, Jonkman (ECLI:EU:C:2007:373)? |
| --- | --- |

2.

U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 7. stavak 1. Direktive 97/67/EZ u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a tumačiti na način da se prednost koja za imenovanog pružatelja proizlazi iz toga da mu je protivno članku 7. stavku 1. Direktive 97/67/EZ dodijeljeno posebno pravo, također mora proširiti na ostale pružatelje poštanskih usluga, tako da se predaja postupovnog akta u nacionalnom poštanskom uredu drugog pružatelja univerzalne usluge, koji nije imenovani pružatelj, smatra podnošenjem sudu, i to na temelju načela istovjetnih onima iz presude Suda Europske unije od 21. lipnja 2007. u spojenim predmetima C-231/06 do C-233/06, Jonkman (ECLI:EU:C:2007:373)?

| 3. | U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: treba li članak 7. stavak 1. prvu rečenicu Direktive 97/67/EZ u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a tumačiti na način, da se stranka u postupku koja je pojavni oblik države, može pozvati na neusklađenost nacionalne odredbe kao što je članak 165. st. 2. ZPP-a s člankom 7. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 97/67/EZ? |
| --- | --- |

3.

U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: treba li članak 7. stavak 1. prvu rečenicu Direktive 97/67/EZ u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a tumačiti na način, da se stranka u postupku koja je pojavni oblik države, može pozvati na neusklađenost nacionalne odredbe kao što je članak 165. st. 2. ZPP-a s člankom 7. stavkom 1. prvom rečenicom Direktive 97/67/EZ?

---

(1)  SL 1998., L 15, str. 14., kako je izmijenjena; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/4

---

Žalba koju je 18. rujna 2017. podnio Basic Net SpA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 20. srpnja 2017. u predmetu T-612/15, Basic Net protiv EUIPO-a (Prikaz triju okomitih linija)

(Predmet C-547/17 P)

(2018/C 013/04)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Basic Net SpA (zastupnik: D. Sindico, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalbeni zahtjev

| — | ponajprije, poništiti pobijanu presudu i konačno odlučiti o sporu, te prihvatiti, u cijelosti ili djelomično, pravne argumente iznesene u žalbi te ocijeniti dokaze i dokumente dostavljene u ranijim stadijima postupka; |
| --- | --- |

—

ponajprije, poništiti pobijanu presudu i konačno odlučiti o sporu, te prihvatiti, u cijelosti ili djelomično, pravne argumente iznesene u žalbi te ocijeniti dokaze i dokumente dostavljene u ranijim stadijima postupka;

| — | podredno, poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet Općem sudu, te prihvatiti, u cijelosti ili djelomično, pravne argumente iznesene u žalbi te ocijeniti dokaze i dokumente dostavljene u ranijim stadijima postupka; |
| --- | --- |

—

podredno, poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet Općem sudu, te prihvatiti, u cijelosti ili djelomično, pravne argumente iznesene u žalbi te ocijeniti dokaze i dokumente dostavljene u ranijim stadijima postupka;

| — | u svakom slučaju, naložiti EUIPO-u snošenje troškova nastalih u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku (pred Općim sudom i Sudom). |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naložiti EUIPO-u snošenje troškova nastalih u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku (pred Općim sudom i Sudom).

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009
  Opći sud smatrao je da dokaz o stjecanju razlikovnog karaktera nije dovoljan te je odbio tužbu, a da pritom nije dao nikakvo obrazloženje u odnosu na razloge zašto tako dokazani i priznati razlikovni karakter nije dovoljan i, stoga, ne omogućuje registraciju žiga za koji je podnesena prijava.
  Odluka Općeg suda nije obrazložena i protivna je samom tekstu odredbe, s obzirom na to da se za registraciju kao žiga zahtjeva da prikaz znaka bude jasan, precizan, samostalan, lako dostupan, razumljiv, trajan i objektivan. |
| --- | --- |

1.

Povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009

Opći sud smatrao je da dokaz o stjecanju razlikovnog karaktera nije dovoljan te je odbio tužbu, a da pritom nije dao nikakvo obrazloženje u odnosu na razloge zašto tako dokazani i priznati razlikovni karakter nije dovoljan i, stoga, ne omogućuje registraciju žiga za koji je podnesena prijava.

Odluka Općeg suda nije obrazložena i protivna je samom tekstu odredbe, s obzirom na to da se za registraciju kao žiga zahtjeva da prikaz znaka bude jasan, precizan, samostalan, lako dostupan, razumljiv, trajan i objektivan.

| 2. | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 – Inherentni razlikovni karakter i mogućnost registriranja znaka za koji je odbijena prijava
  U prethodnim stadijima nije provedeno iscrpno i usklađeno ispitivanje dostavljenih materijala te su zaključci do kojih je Opći sud došao kontradiktorni i nisu u skladu ni s tekstom ni sa svrhom propisa i prakse EUIPO-a i Suda Europske unije. Posebno, Opći sud propustio je provesti sveobuhvatnu ocjenu dokaza te se ograničio na to da ih ispita pojedinačno i time prekršio odredbu članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

2.

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 – Inherentni razlikovni karakter i mogućnost registriranja znaka za koji je odbijena prijava

U prethodnim stadijima nije provedeno iscrpno i usklađeno ispitivanje dostavljenih materijala te su zaključci do kojih je Opći sud došao kontradiktorni i nisu u skladu ni s tekstom ni sa svrhom propisa i prakse EUIPO-a i Suda Europske unije. Posebno, Opći sud propustio je provesti sveobuhvatnu ocjenu dokaza te se ograničio na to da ih ispita pojedinačno i time prekršio odredbu članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

| 3. | Neuzimanje u obzir žaliteljeva ranijeg žiga Europske unije 3971561
  Osim toga, žalitelj smatra da su EUIPO i Opći sud trebali razmotriti razloge (odnosno razmotriti te odluke ne kao ranije obvezujuće odluke, već kao žigove koji su registrirani na temelju obrazloženog pravnog priznavanja mogućnosti njihove registracije) koji su doveli do registracije žiga Zajednice br. 003971561 za iste proizvode, koji je također u žaliteljevom vlasništvu i čiji je predmet znak koji je vrlo sličan znaku za koji je odbijena prijava. |
| --- | --- |

3.

Neuzimanje u obzir žaliteljeva ranijeg žiga Europske unije 3971561

Osim toga, žalitelj smatra da su EUIPO i Opći sud trebali razmotriti razloge (odnosno razmotriti te odluke ne kao ranije obvezujuće odluke, već kao žigove koji su registrirani na temelju obrazloženog pravnog priznavanja mogućnosti njihove registracije) koji su doveli do registracije žiga Zajednice br. 003971561 za iste proizvode, koji je također u žaliteljevom vlasništvu i čiji je predmet znak koji je vrlo sličan znaku za koji je odbijena prijava.

| 4. | Neuzimanje u obzir drugih žigova koji su registrirani kao „kombinacija boja”
  U ranijim stadijima predmetnog postupka istaknuti su i žigovi Zajednice koji predstavljaju vrlo važne presedane u odnosu na ovaj predmet.
  Ne čini se dakle razumnim, a još manje obrazloženim, odbijanje registracije spornog žiga i ono je zahvaćeno pogreškom koja se tiče prava, ako se ranije odluke ne sagledaju samo kao obvezujuće odluke, već kao izraz pravnih načela koje su u više navrata prihvatili EUIPO i Opći sud Europske unije. |
| --- | --- |

4.

Neuzimanje u obzir drugih žigova koji su registrirani kao „kombinacija boja”

U ranijim stadijima predmetnog postupka istaknuti su i žigovi Zajednice koji predstavljaju vrlo važne presedane u odnosu na ovaj predmet.

Ne čini se dakle razumnim, a još manje obrazloženim, odbijanje registracije spornog žiga i ono je zahvaćeno pogreškom koja se tiče prava, ako se ranije odluke ne sagledaju samo kao obvezujuće odluke, već kao izraz pravnih načela koje su u više navrata prihvatili EUIPO i Opći sud Europske unije.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2017. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach protiv Szef Krajowej Administracji Skarbowej

(Predmet C-566/17)

(2018/C 013/05)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach

Tuženik: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 168. točki (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) i načelu neutralnosti poreza na dodanu vrijednost (PDV) nacionalna praksa prema kojoj se daje puno pravo na odbitak u vezi sa stjecanjem robe i usluga koje se koristi za transakcije poreznog obveznika koje su obuhvaćene područjem primjene PDV-a (oporezive i izuzete) i za takve koje nisu obuhvaćene područjem primjene PDV-a, s obzirom na to da u nacionalnom zakonu nisu uređene metode i kriteriji za raspodjelu iznosa plaćenog pretporeza na gore navedene vrste transakcija?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2017. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Martin Wächtler protiv Finanzamt Konstanz

(Predmet C-581/17)

(2018/C 013/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Martin Wächtler

Tuženik: Finanzamt Konstanz

Prethodno pitanje

Treba li odredbe Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba od 21. lipnja 1999. (1), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2002., a osobito njegovu preambulu i članke 1., 2., 4., 6., 7., 16. i 21. i Prilog I. članak 9. tumačiti na način da im se protivi propis države članice, prema kojemu se, kako bi se izbjegao gubitak poreznog prihoda, oporezuju latentni, još nerealizirani kapitalni dobici od udjela u društvu (bez odgode), ako državljanin te države članice koji u toj državi prvobitno podliježe neograničenoj poreznoj obvezi svoje prebivalište iz te države premjesti u Švicarsku, a ne u državu članicu Europske unije ili u državu na koju se primjenjuje Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru?

---

(1)  SL 2002., L 114, str. 6. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 60., str. 11.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2017. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Predmet C-585/17)

(2018/C 013/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelji revizije: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

Druga stranka: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Je li izmjena odobrenog programa potpora kojom se država članica odriče daljnje upotrebe odobrenja potpore za određenu (odvojivu) skupinu korisnika potpore i time samo smanjuje obujam postojeće potpore u slučaju poput predmetnog izmjena programa potpora za koju načelno postoji obveza obavješćivanja u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Je li izmjena odobrenog programa potpora kojom se država članica odriče daljnje upotrebe odobrenja potpore za određenu (odvojivu) skupinu korisnika potpore i time samo smanjuje obujam postojeće potpore u slučaju poput predmetnog izmjena programa potpora za koju načelno postoji obveza obavješćivanja u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a?

| 2. | Može li zabrana primjene iz članka 108. stavka 3. UFEU-a u slučaju formalne nepravilnosti u okviru primjene Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. (1) (Uredba o općem skupnom izuzeću) dovesti do neprimjenjivosti ograničavanja odobrenog programa potpora tako da država članica zbog zabrane primjene u konačnici bude obvezna isplatiti potporu određenim korisnicima potpore (obveza primjene)? |
| --- | --- |

2.

Može li zabrana primjene iz članka 108. stavka 3. UFEU-a u slučaju formalne nepravilnosti u okviru primjene Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. (1) (Uredba o općem skupnom izuzeću) dovesti do neprimjenjivosti ograničavanja odobrenog programa potpora tako da država članica zbog zabrane primjene u konačnici bude obvezna isplatiti potporu određenim korisnicima potpore (obveza primjene)?

| 3a. | Ispunjava li uređenje povrata poreza na energiju poput onoga u predmetnom slučaju, prema kojem je iznos povrata poreza na energiju u zakonu izričito utvrđen formulom za izračun, uvjete iz Uredbe Komisije (EU) br. 651/2014 (2) od 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora? |
| --- | --- |

3a.

Ispunjava li uređenje povrata poreza na energiju poput onoga u predmetnom slučaju, prema kojem je iznos povrata poreza na energiju u zakonu izričito utvrđen formulom za izračun, uvjete iz Uredbe Komisije (EU) br. 651/2014 (2) od 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora?

| 3b. | Dovodi li članak 58. stavak 1. Uredbe (EU) br. 651/2014 za razdoblje od siječnja 2011. do izuzeća tog uređenja o povratu poreza na energiju? |
| --- | --- |

3b.

Dovodi li članak 58. stavak 1. Uredbe (EU) br. 651/2014 za razdoblje od siječnja 2011. do izuzeća tog uređenja o povratu poreza na energiju?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka 87. i 88. Ugovora (Uredba o općem skupnom izuzeću), (SL 2008., L 214, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 159.)

(2)  Uredba Komisije (EU) br. 651/2014 o ocjenjivanju određenih potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora (SL 2014., L 187, str. 1.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/7

---

Tužba podnesena 20. listopada 2017. – Europska komisija protiv Slovačke Republike

(Predmet C-605/17)

(2018/C 013/08)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Javorský, L. Nicolae i G. von Rintelen, agenti)

Tuženik: Slovačka Republika

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je time što do 1. siječnja 2016. nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom 2014/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o mjerama za smanjenje troškova postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina (1), ili, u svakom slučaju, time što nije obavijestila Komisiju o tim odredbama, Slovačka Republika povrijedila svoje obveze koje ima na temelju članka 13. navedene direktive; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je time što do 1. siječnja 2016. nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom 2014/61/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o mjerama za smanjenje troškova postavljanja elektroničkih komunikacijskih mreža velikih brzina (1), ili, u svakom slučaju, time što nije obavijestila Komisiju o tim odredbama, Slovačka Republika povrijedila svoje obveze koje ima na temelju članka 13. navedene direktive;

| — | naloži Slovačkoj Republici, u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a, plaćanje dnevne novčane kazne u iznosu od 10 036,80 eura, počevši od dana objave presude u ovom predmetu zbog neispunjenja obveze priopćavanja mjera za prenošenje Direktive 2014/61/EU; |
| --- | --- |

—

naloži Slovačkoj Republici, u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a, plaćanje dnevne novčane kazne u iznosu od 10 036,80 eura, počevši od dana objave presude u ovom predmetu zbog neispunjenja obveze priopćavanja mjera za prenošenje Direktive 2014/61/EU;

| — | naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Rok za donošenje mjera za prenošenje direktive istekao je 1. siječnja 2016.

| 1. | Na temelju članka 13. Direktive 2014/61/EU države članice bile su dužne donijeti nacionalne mjere potrebne za provođenje te direktive do 1. siječnja 2016. Budući da od Slovačke Republike nije zaprimila obavijest o potpunom prenošenju navedene Direktive 2014/61/EU, Komisija je odlučila pokrenuti postupak pred Sudom. |
| --- | --- |

1.

Na temelju članka 13. Direktive 2014/61/EU države članice bile su dužne donijeti nacionalne mjere potrebne za provođenje te direktive do 1. siječnja 2016. Budući da od Slovačke Republike nije zaprimila obavijest o potpunom prenošenju navedene Direktive 2014/61/EU, Komisija je odlučila pokrenuti postupak pred Sudom.

| 2. | U svojoj tužbi Komisija zahtjeva da se Slovačkoj Republici naloži plaćanje dnevne novčane kazne u iznosu od 10 036,80 eura. Visina navedene kazne određena je imajući u vidu težinu i trajanje povrede te odvraćajući učinak s obzirom na financijsku sposobnost te države članice. |
| --- | --- |

2.

U svojoj tužbi Komisija zahtjeva da se Slovačkoj Republici naloži plaćanje dnevne novčane kazne u iznosu od 10 036,80 eura. Visina navedene kazne određena je imajući u vidu težinu i trajanje povrede te odvraćajući učinak s obzirom na financijsku sposobnost te države članice.

---

(1)  SL L 155, 23. 5. 2014, str. 1.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2017. uputio Työtuomioistuin (Finska) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry protiv Hyvinvointialan liitto ry

(Predmet C-609/17)

(2018/C 013/09)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Työtuomioistuin (Finska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Tuženik: Hyvinvointialan liitto ry

Druga stranka u postupku: Fimlab Laboratoriot Oy

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 7. stavku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (1) nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik koji je na početku svojeg godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela nesposoban za rad unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje godišnjeg odmora koji pada u dotično razdoblje i koji mu pripada prema kolektivnom ugovoru, ako neprenošenje godišnjeg odmora iz kolektivnog ugovora ne umanjuje pravo radnika na četiri tjedna godišnjeg odmora? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 7. stavku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (1) nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik koji je na početku svojeg godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela nesposoban za rad unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje godišnjeg odmora koji pada u dotično razdoblje i koji mu pripada prema kolektivnom ugovoru, ako neprenošenje godišnjeg odmora iz kolektivnog ugovora ne umanjuje pravo radnika na četiri tjedna godišnjeg odmora?

| 2. | Ima li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima izravan pravni učinak na radni odnos između privatnih pravnih subjekata, tj. izravni horizontalni pravni učinak? |
| --- | --- |

2.

Ima li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima izravan pravni učinak na radni odnos između privatnih pravnih subjekata, tj. izravni horizontalni pravni učinak?

| 3. | Štiti li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima stečeni godišnji odmor ako trajanje godišnjeg odmora prelazi minimalni godišnji odmor od četiri tjedna predviđen člankom 7. stavkom 1. Direktive o radnom vremenu i protivi li se toj odredbi Povelje o temeljnim pravima nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik koji je na početku godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela nesposoban za rad unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje godišnjeg odmora koji pada u dotično razdoblje i koji mu pripada prema kolektivnom ugovoru, ako neprenošenje godišnjeg odmora iz kolektivnog ugovora ne umanjuje pravo radnika na četiri tjedna godišnjeg odmora? |
| --- | --- |

3.

Štiti li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima stečeni godišnji odmor ako trajanje godišnjeg odmora prelazi minimalni godišnji odmor od četiri tjedna predviđen člankom 7. stavkom 1. Direktive o radnom vremenu i protivi li se toj odredbi Povelje o temeljnim pravima nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik koji je na početku godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela nesposoban za rad unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje godišnjeg odmora koji pada u dotično razdoblje i koji mu pripada prema kolektivnom ugovoru, ako neprenošenje godišnjeg odmora iz kolektivnog ugovora ne umanjuje pravo radnika na četiri tjedna godišnjeg odmora?

---

(1)  SL 2003., L 299, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. listopada 2017. uputio Työtuomioistuin – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Satamaoperaattorit ry

(Predmet C-610/17)

(2018/C 013/10)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Työtuomioistuin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Tuženik: Satamaoperaattorit ry

Druga stranka u postupku: Kemi Shipping Oy

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 7. stavku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (1) nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik kojemu nesposobnost za rad zbog bolesti počinje tijekom godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje prvih šest dana nesposobnosti za rad koji padaju u godišnji odmor, ako ti dani odsutnosti ne umanjuju radnikovo pravo na četiri tjedna godišnjeg odmora? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 7. stavku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (1) nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik kojemu nesposobnost za rad zbog bolesti počinje tijekom godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje prvih šest dana nesposobnosti za rad koji padaju u godišnji odmor, ako ti dani odsutnosti ne umanjuju radnikovo pravo na četiri tjedna godišnjeg odmora?

| 2. | Ima li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima izravan pravni učinak na radni odnos između privatnih pravnih subjekata, tj. izravni horizontalni pravni učinak? |
| --- | --- |

2.

Ima li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima izravan pravni učinak na radni odnos između privatnih pravnih subjekata, tj. izravni horizontalni pravni učinak?

| 3. | Štiti li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima stečeni godišnji odmor ako trajanje godišnjeg odmora prelazi minimalni godišnji odmor od četiri tjedna predviđen člankom 7. stavkom 1. Direktive o radnom vremenu i protivi li se toj odredbi Povelje o temeljnim pravima nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik kojemu nesposobnost za rad zbog bolesti počinje tijekom godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje prvih šest dana nesposobnosti za rad koji padaju u godišnji odmor ako ti dani odsutnosti ne umanjuju radnikovo pravo na četiri tjedna godišnjeg odmora? |
| --- | --- |

3.

Štiti li članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima stečeni godišnji odmor ako trajanje godišnjeg odmora prelazi minimalni godišnji odmor od četiri tjedna predviđen člankom 7. stavkom 1. Direktive o radnom vremenu i protivi li se toj odredbi Povelje o temeljnim pravima nacionalna odredba u kolektivnom ugovoru ili njezino tumačenje prema kojima radnik kojemu nesposobnost za rad zbog bolesti počinje tijekom godišnjeg odmora ili jednog njegova dijela unatoč svojem zahtjevu nema pravo na prenošenje prvih šest dana nesposobnosti za rad koji padaju u godišnji odmor ako ti dani odsutnosti ne umanjuju radnikovo pravo na četiri tjedna godišnjeg odmora?

---

(1)  SL 2003., L 299. str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/9

---

Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 4. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Câmpulung – Rumunjska) – Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu protiv SC Banca Transilvania SA, prije SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Predmet C-627/15) (1)

(2018/C 013/11)

Jezik postupka: rumunjski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 165, 10. 5. 2016.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/10

---

Rješenje predsjednika Suda od 17. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Stuttgart – Njemačka) – Staatsanwaltschaft Stuttgart protiv J. S. R.-a

(Predmet C-2/16) (1)

(2018/C 013/12)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 118, 4. 4. 2016.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/10

---

Rješenje predsjednika šestog vijeća Suda od 20. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Kehl – Njemačka) – C, uz sudjelovanje: Staatsanwaltschaft Offenburg

(Predmet C-346/16) (1)

(2018/C 013/13)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 335, 12. 9. 2016.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/10

---

Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 24. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego protiv Gmina Trzebnica

(Predmet C-19/17) (1)

(2018/C 013/14)

Jezik postupka: poljski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 161, 22. 5. 2017.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/10

---

Rješenje predsjednika Suda od 28. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Jonathan Heintges protiv Germanwings GmbH

(Predmet C-74/17) (1)

(2018/C 013/15)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 151, 15. 5. 2017.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/11

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Kathrin Meyer protiv TUIfly GmbH

(Predmet C-196/17) (1)

(2018/C 013/16)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 231, 17. 7. 2017.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/11

---

Rješenje predsjednika Suda od 22. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Michael Siegberg protiv TUIfly GmbH

(Predmet C-276/17) (1)

(2018/C 013/17)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 239, 24. 7. 2017.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/11

---

Rješenje predsjednika Suda od 30. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Dolj – Rumunjska) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă protiv SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

(Predmet C-400/17) (1)

(2018/C 013/18)

Jezik postupka: rumunjski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 309, 18. 9. 2017.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/11

---

Rješenje predsjednika Suda od 25. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Nürnberg – Njemačka) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH

(Predmet C-418/17) (1)

(2018/C 013/19)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

Opći sud

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/12

---

Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2017. – Aurora protiv CPVO-a – SESVanderhave (M 02205)

(Predmet T-140/15) (1)

(„Biljne sorte - Postupak za proglašenje ništavosti - Sorta šećerne repe M 02205 - Članak 20. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 2100/94 - Članak 7. Uredbe br. 2100/94 - Različitost svojstva sorte kandidata - Tehničko ispitivanje - Postupak pred žalbenim vijećem - Obveza pažljivog i nepristranog ispitivanja svih relevantnih elemenata predmetnog slučaja - Ovlast izmjene”)

(2018/C 013/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aurora Srl (Finale Emilia, Italija) (zastupnici: L.-B. Buchman, zatim L.-B. Buchman, R. Crespi i M. Razou, odvjetnici)

Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO) (zastupnici: F. Mattina, zatim F. Mattina i M. Ekvad te naposljetku F. Mattina, M. Ekvad i A. Weitz, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: SESVanderhave NV (Tirlemont, Belgija) (zastupnici: K. Neefs i P. de Jong, zatim P. de Jong, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 26. studenoga 2014. (predmet A 010/2013), koja se odnosi na postupak za proglašenje ništavosti između društava Aurora i SESVanderhave.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) od 26. studenoga 2014. (predmet A 010/2013). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Ureda Zajednice za zaštitu biljnih sorti (CPVO) od 26. studenoga 2014. (predmet A 010/2013).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | CPVO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Aurora Srl. |
| --- | --- |

3.

CPVO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Aurora Srl.

| 4. | SESVanderhave NV će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

SESVanderhave NV će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 190,8. 6. 2015.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/12

---

Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Petrov i dr. protiv Parlamenta

(Predmet T-452/15) (1)

((„Član Europskog parlamenta - Odbijanje pristupa zgradama Parlamenta - Državljanin treće zemlje - Članak 21. Povelje o temeljnim pravima - Diskriminacija na temelju etničkog podrijetla - Diskriminacija na temelju državljanstva - Dopuštenost tužbenog razloga - Diskriminacija na temelju političkih stavova - Jednako postupanje - Zlouporaba ovlasti”))

(2018/C 013/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Andrej Petrov (Sankt Peterburg, Rusija), Fedor Birjukov, (Moskva, Rusija) i Aleksander Sotničenko (Sankt Peterburg) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz i M. Windisch, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Parlamenta od 16. lipnja 2015. kojom se tužiteljima odbija pristup njegovim zgradama.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Andreju Petrovu, Fedoru Birjukovu i Aleksandru Sotničenku nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Andreju Petrovu, Fedoru Birjukovu i Aleksandru Sotničenku nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 363, 3. 11. 2015.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/13

---

Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Voigt protiv Parlamenta

(Predmet T-618/15) (1)

(„Član Europskog parlamenta - Uskraćivanje korištenja prostorija Parlamenta - Državljani trećih zemalja - Uskraćivanje pristupa prostoru Parlamenta - Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Diskriminacija na osnovi etničkog podrijetla - Diskriminacija na osnovi državljanstva - Dopuštenost tužbenog razloga - Diskriminacija na osnovi političkog mišljenja”)

(2018/C 013/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Udo Voigt (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, S. Seyr i M. Windisch, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja, s jedne strane, odluke Parlamenta od 9. lipnja 2015. kojom se tužitelju uskraćuje korištenje dvorane radi održavanja konferencije za tisak 16. lipnja 2015., i, s druge strane, odluke Parlamenta od 16. lipnja 2015. kojom se ruskim državljanima uskraćuje pristup njegovim prostorijama.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Udi Voigtu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europskog parlamenta, uključujući troškove postupka pred Sudom. |
| --- | --- |

2.

Udi Voigtu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europskog parlamenta, uključujući troškove postupka pred Sudom.

---

(1)  SL C 106, 21. 3. 2016.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/14

---

Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad)

(Predmet T-403/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Prijava verbalnog žiga Europske unije Immunostad - Raniji nacionalni verbalni žig ImmunoStim - Relativni razlog za odbijanje - Sličnost žigova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nezanemarivi dio relevantne javnosti - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001)”))

(2018/C 013/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Njemačka) (zastupnici: R. Kaase i J.-C. Plate, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Botis, a zatim D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Urgo recherche innovation et développement, bivša Société de développement et de recherche industrielle, zatim Vivatech (Chenôve, Francuska) (zastupnici: A. Sion i A. Delafond-Nielsen, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. travnja 2016. (predmet R 863/2015-5) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Vivatech i Stada Arzneimittel.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Stada Arzneimittel AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Stada Arzneimittel AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 335, 12. 9. 2016.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/14

---

Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Cotécnica protiv EUIPO-a – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

(Predmet T-465/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije cotecnica OPTIMA - Raniji figurativni žig Europske unije visán Optima PREMIUM PETFOOD - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2018/C 013/24)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Cotécnica, SCCL (Bellpuig, Španjolska) (zastupnici: J.-B. Devaureix, J. Erdozain López i J. Galán López, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas i J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Španjolska) (zastupnik: P. Alesci Naranjo, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. lipnja 2016. (predmet R 229/2016-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Visán Industrias Zootécnicas i Cotécnica.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Cotécnica, SCCL nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Cotécnica, SCCL nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Društvo Visán Industrias Zootécnicas, SL snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Visán Industrias Zootécnicas, SL snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 371, 10. 10. 2016.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/15

---

Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – von Blumenthal i dr. protiv EIB-a

(Predmet T-558/16) (1)

((„Javna služba - Osoblje EIB-a - Reforma sustava primitaka od rada i rasta plaća - Prigovor nezakonitosti - Jednako postupanje - Odgovornost”))

(2018/C 013/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Henry von Blumenthal (Bergem, Luksemburg), Marc D’Hooge (Luxembourg, Luksemburg), Giulia Gaspari (Luxembourg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) i Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francuska) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli i T. Gilliams, zatim T. Gilliams i G. Faedo, agenti, uz asistenciju P.-E. Partscha, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja odluka sadržanih u obračunima plaća za travanj 2015. i daljnje mjesece, kojom se na tužitelje primjenjuje odluka Upravnog vijeća EIB-a od 16. prosinca 2014. i odluka Upravljačkog odbora EIB-a od 4. veljače 2015. kao i obračuna koji se odnose na nagrade za uspješnost u korist tužitelja iz travnja 2015. i, s druge strane, nalaganja EIB-u da tužiteljima isplati, kao prvo, iznos koji odgovara razlici između iznosa plaća isplaćenih primjenom navedenih odluka i plaća koje je trebalo isplatiti s obzirom na obveze EIB-a i, kao drugo, naknadu imovinske štete zbog gubitka kupovne moći i neimovinske štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Henry von Blumenthal, Marc D’Hooge, Giulia Gaspari, Patrick Vanhoudt i Dalila Bundy će snositi troškove. |
| --- | --- |

2.

Henry von Blumenthal, Marc D’Hooge, Giulia Gaspari, Patrick Vanhoudt i Dalila Bundy će snositi troškove.

---

(1)  SL C 414, 14. 12. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-99/15 i prenesen na Opći sud Europske unije 1.9.2016.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/16

---

Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2017. – PF protiv Komisije

(Predmet T-617/16) (1)

((„Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak promaknuća za 2015. - Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju - Obveza obrazlaganja - Usporedba zasluga - Korištenje jezika u okviru poslova koje obavljaju administratori koji rade na jezičnim poslovima i administratori koji rade na poslovima koji nisu jezični - Opravdane odsutnosti - Očita pogreška u ocjeni”))

(2018/C 013/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PF (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid i C. Berardis-Kayser, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja Komisijine odluke da tužitelja ne promakne u razred AD 8 na temelju postupka promaknuća za 2015.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | PF-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

PF-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 371, 10. 10. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-47/16 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/16

---

Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – HD protiv Parlamenta

(Predmet T-652/16 P) (1)

((„Žalba - Dužnosnici - Primici od rada - Obiteljske naknade - Naknade za obrazovanje - Zabrana kumuliranja naknada iste naravi - Zahtjev za povrat neopravdano isplaćenog iznosa - Zaštita osobnih podataka - Obveza obrazlaganja”))

(2018/C 013/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: HD (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i L. Deneys, agenti)

Predmet

Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 21. srpnja 2016. HD/Parlament (F-136/15, EU:F:2016:169), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | HD-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

HD-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 419, 14. 11. 2016.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/17

---

Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – Toontrack Music protiv EUIPO-a (EZMIX)

(Predmet T-771/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije EZMIX - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Jednako postupanje i načelo dobre uprave”))

(2018/C 013/28)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Toontrack Music AB (Umeå, Švedska) (zastupnik: L.-E. Ström, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i D. Hanf, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2016. (predmet R 2436/2015-5) koja se odnosi na prijavu registracije verbalnog znaka EZMIX kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Toontrack Music AB se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Toontrack Music AB se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 14, 16. 1. 2017.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/17

---

Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2017. – Bowles protiv ESB-a

(Predmet T-564/16) (1)

((„Javna služba - Osoblje ESB-a - Primici od rada - Povećanje plaće - Članovi odbora osoblja - Prihvatljivost - Tužba za poništenje - Obustava postupka - Tužba za naknadu štete - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))

(2018/C 013/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Carlos Bowles (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, zatim L. Levi, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: F. Malfrère i E. Carlini, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 270. UFEU-a i kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke od 24. veljače 2015., o kojoj je osoblje obaviješteno 13. ožujka 2015., kojom je ESB odbio tužitelju odobriti dodatno povećanje plaće za 2015. i poništenje odluke o odbijanju posebne žalbe od 9. lipnja 2015. te, s druge strane, naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak o zahtjevu za poništenje. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o zahtjevu za poništenje.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija kao očito potpuno pravno neosnovana. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija kao očito potpuno pravno neosnovana.

| 3. | Svaka će stranka snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka će stranka snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 16, 18. 1. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-130/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/18

---

Rješenje Općeg suda od 15. studenoga 2017. – Pilla protiv Komisije i EACEA-e

(Predmet T-784/16) (1)

((„Tužba za poništenje i naknadu štete - Privremene mjere - Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć koji je podnesen nakon podnošenja tužbe - Program Kreativna Europa (2014. – 2020.) - Poziv na podnošenje prijedloga u vezi s potporom pripremnom djelovanju - Odluka o odbijanju kandidature zbog nepoštovanja jednog od kriterija prihvatljivosti - Bespovratna sredstva namijenjena isključivo pravnim osobama - Povreda formalnih zahtjeva - Akti koji se ne mogu pripisati EACEA-i - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana”))

(2018/C 013/30)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Rinaldo Pilla (Venafro, Italija) (zastupnik: A. Silvestri, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija (zastupnici: A. Aresu i C. Gheorghiu, agenti) i Izvršna agencija za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA) (zastupnici: H. Monet i V. Sansonetti, agenti)

Predmet

Kao prvo, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje odluke Komisije od 2. rujna 2016. o odbijanju tužiteljeve kandidature u okviru poziva na podnošenje prijedloga „EAC/S05/2016 – Potpora pripremnom djelovanju čija je svrha stvoriti nagradu ‚Festivali’ Europske unije i oznaku ‚Festival’ Europske unije u području kulture: EFFE (Europa za festivale, festivali za Europu)” od 26. travnja 2016., kao drugo, zahtjev kojim se od Općeg suda traži da, kao glavni zahtjev, utvrdi i proglasi da je tužiteljeva kandidatura dopuštena ili, podredno, poništi „sâm postupak odabira”, kao treće, zahtjev kojim se traži suspenzija postupka odabira i, kao četvrto, zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a i kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog odbijanja njegove kandidature.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena u dijelu u kojem je usmjerena protiv Izvršne agencije za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA). |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena u dijelu u kojem je usmjerena protiv Izvršne agencije za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA).

| 2. | Tužba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana u dijelu u kojem je usmjerena protiv Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana u dijelu u kojem je usmjerena protiv Europske komisije.

| 3. | Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć se odbija. |
| --- | --- |

3.

Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć se odbija.

| 4. | Rinaldu Pilli nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Rinaldu Pilli nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/19

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. studenoga 2017. – Rumunjska protiv Komisije

(Predmet T-391/17 R)

((„Privremena pravna zaštita - Institucijsko pravo - Europska građanska inicijativa - Zaštita nacionalnih i jezičnih manjina te osnaživanje kulturne i jezične raznolikosti u Uniji - Načelo dodjeljivanja - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))

(2018/C 013/31)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Rumunjska (zastupnici: R.-H. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane i L. Liţu, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Krämer i L. Radu Bouyon, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene Odluke Komisije (EU) 2017/652 od 29. ožujka 2017. o predloženoj građanskoj inicijativi pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (SL 2017., L 92, str. 100.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/19

---

Tužba podnesena 8. rujna 2017. – Activa Minoristas del Popular protiv ESB-a i SRB-a

(Predmet T-618/17)

(2018/C 013/32)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Activa Minoristas del Popular. Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular (Madrid, Španjolska) (zastupnik: C. Arredondo Diaz, odvjetnik)

Tuženici: Europska središnja banka i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati ovu tužbu za poništenje, |
| --- | --- |

—

prihvati ovu tužbu za poništenje,

| — | utvrdi njegovo pravo na uvid u spis na kojem se temelje pobijane odluke, |
| --- | --- |

—

utvrdi njegovo pravo na uvid u spis na kojem se temelje pobijane odluke,

| — | poništi pobijanu odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora i sve njezine učinke od dana njezina donošenja i, podredno, u slučaju da je nije moguće poništiti, utvrdi pravo na naknadu njome uzrokovane štete, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora i sve njezine učinke od dana njezina donošenja i, podredno, u slučaju da je nije moguće poništiti, utvrdi pravo na naknadu njome uzrokovane štete,

| — | tuženicima naloži snošenje troškova koje je on imao i koje će imati do objave konačne presude Općeg suda. |
| --- | --- |

—

tuženicima naloži snošenje troškova koje je on imao i koje će imati do objave konačne presude Općeg suda.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/20

---

Tužba podnesena 13. listopada 2017. – Spinoit protiv Komisije i dr.

(Predmet T-711/17)

(2018/C 013/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgija) (zastupnik: H. Hansen, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija i Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ovu tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

ovu tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

slijedom toga,

| — | poništi odluku koja ne nosi datum i koja je elektronički potpisana 3. kolovoza 2017., naslovljenu „Zahtjev da se zamijeni glavni stručnjak br. 3 za ugovor ENPI/2016/381-920 SOFRECO ‚Pribavljanje tehničke asistencije za program potpore provedbi Sporazuma o pridruživanju (P3A III)’”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku koja ne nosi datum i koja je elektronički potpisana 3. kolovoza 2017., naslovljenu „Zahtjev da se zamijeni glavni stručnjak br. 3 za ugovor ENPI/2016/381-920 SOFRECO ‚Pribavljanje tehničke asistencije za program potpore provedbi Sporazuma o pridruživanju (P3A III)’”;

| — | odluči i presudi da valja u cijelosti nadoknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja je podnositelju prouzrokovana ozbiljnom povredom prava na dobru upravu koja se sastojala od donošenja odluke koja ne nosi datum i koja je elektronički potpisana 3. kolovoza 2017., naslovljene „Zahtjev da se zamijeni glavni stručnjak br. 3 za ugovor ENPI/2016/381-920 SOFRECO ‚Pribavljanje tehničke asistencije za program potpore provedbi Sporazuma o pridruživanju (P3A III)’”; |
| --- | --- |

—

odluči i presudi da valja u cijelosti nadoknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja je podnositelju prouzrokovana ozbiljnom povredom prava na dobru upravu koja se sastojala od donošenja odluke koja ne nosi datum i koja je elektronički potpisana 3. kolovoza 2017., naslovljene „Zahtjev da se zamijeni glavni stručnjak br. 3 za ugovor ENPI/2016/381-920 SOFRECO ‚Pribavljanje tehničke asistencije za program potpore provedbi Sporazuma o pridruživanju (P3A III)’”;

| — | tuženicima naloži da solidarno, a ako ne in solidum, a ako ne svakome od njih u cijelosti, tužitelju isplate iznos od 209 950,00 eura na ime imovinske štete i iznos od 15 000,00 eura na ime neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

tuženicima naloži da solidarno, a ako ne in solidum, a ako ne svakome od njih u cijelosti, tužitelju isplate iznos od 209 950,00 eura na ime imovinske štete i iznos od 15 000,00 eura na ime neimovinske štete;

u svakom slučaju,

| — | tuženicima naloži snošenje svih troškova; |
| --- | --- |

—

tuženicima naloži snošenje svih troškova;

| — | tužitelju prizna pravo na pridržavanje svih preostalih prava, tužbenih razloga i radnji. |
| --- | --- |

—

tužitelju prizna pravo na pridržavanje svih preostalih prava, tužbenih razloga i radnji.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka, jer, s jedne strane, tužitelj nije saslušan prije donošenja pobijane odluke i nije imao pristup spisu koji se na njega odnosi i, s druge strane, obrazloženje sadržano u navedenoj odluci tužitelju ne omogućuje da shvati što mu se stavlja na teret.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/21

---

Tužba podnesena 13. listopada 2017. – Chioreanu protiv ERCEA-e

(Predmet T-717/17)

(2018/C 013/34)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Nicolae Chioreanu (Oradea, Rumunjska) (zastupnik: D.-C. Rusu, odvjetnik)

Tuženik: Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluke o odbijanju zahtjeva za preispitivanje prijedloga br. 741797-NIP, ERC-2016-ADG; |
| --- | --- |

—

poništi odluke o odbijanju zahtjeva za preispitivanje prijedloga br. 741797-NIP, ERC-2016-ADG;

| — | naloži Izvršnoj agenciji Europskog istraživačkog vijeća da preispita prijedlog za istraživanje. |
| --- | --- |

—

naloži Izvršnoj agenciji Europskog istraživačkog vijeća da preispita prijedlog za istraživanje.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi Komisijine odluke C(2015) 4975 o pravilima Europskog istraživačkog vijeća o podnošenju prijedloga i o postupcima ocjenjivanja, odabira i dodjele sredstava za projekte koji se odnose na posebni program Obzor 2020.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/21

---

Tužba podnesena 17. listopada 2017. – The Vianel Group protiv EUIPO-a – Viania Dessous (VIANEL)

(Predmet T-724/17)

(2018/C 013/35)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Vianel Group LLC (Dover, Delaware, Sjedinjene Države) (zastupnik: V. Perrichon, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Viania Dessous GmbH (Mössingen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig „VIANEL” – prijava za registraciju br. 1 181 484

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2017 u predmetu R 285/2017-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | usvoji tužiteljevu prijavu za registraciju; |
| --- | --- |

—

usvoji tužiteljevu prijavu za registraciju;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova vezanih uz tu prijavu i uz postupak pred Uredom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova vezanih uz tu prijavu i uz postupak pred Uredom.

Tužbeni razlog

| — | Žalbeno vijeće povrijedilo je primjenjive odredbe Uredbe o žigu Europske unije kada je ocijenilo relevantnost dokaza o uporabi koji je podnio tuženik, sličnost proizvoda i predmetnih znakova i vjerojatnost dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

—

Žalbeno vijeće povrijedilo je primjenjive odredbe Uredbe o žigu Europske unije kada je ocijenilo relevantnost dokaza o uporabi koji je podnio tuženik, sličnost proizvoda i predmetnih znakova i vjerojatnost dovođenja u zabludu.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/22

---

Tužba podnesena 24. listopada 2017. – Clestra Hauserman protiv Parlamenta

(Predmet T-725/17)

(2018/C 013/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francuska) (zastupnik: J. Gehin, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europskog parlamenta sadržanu u njegovu dopisu od 24. kolovoza 2017., kojom je tužitelj obavješten o odbijanju njegove ponude za grupu br. 55. u okviru postupka javne nabave INLO-D-UPIL-T-16-AO8 koji se odnosi na projekt proširenja i obnove zgrade [Konrad Adenauer] u Luxembourgu („odluka o odbijanju”), i odluku o dodjeli te grupe drugom ponuditelju („odluka o dodjeli”); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta sadržanu u njegovu dopisu od 24. kolovoza 2017., kojom je tužitelj obavješten o odbijanju njegove ponude za grupu br. 55. u okviru postupka javne nabave INLO-D-UPIL-T-16-AO8 koji se odnosi na projekt proširenja i obnove zgrade [Konrad Adenauer] u Luxembourgu („odluka o odbijanju”), i odluku o dodjeli te grupe drugom ponuditelju („odluka o dodjeli”);

| — | naloži Europskom parlamentu da tužitelju isplati iznos od 1 000 893 eura naknade štete na ime izvanugovorne odgovornosti, a u svakom slučaju iznos od 50 000 eura za trošak pripreme ponude podnesene u okviru postupka javne nabave br. 2014/S 123-218302; |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da tužitelju isplati iznos od 1 000 893 eura naknade štete na ime izvanugovorne odgovornosti, a u svakom slučaju iznos od 50 000 eura za trošak pripreme ponude podnesene u okviru postupka javne nabave br. 2014/S 123-218302;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnostima odluke o isključenju društva Clestra Hauserman u dijelu u kojem se ona temelji na provedbi drugog postupka javne nabave koji je nepravilno pokrenut sukladno obavijesti o nadmetanju br. 2016/S 215-391081 od 8. studenoga 2016. kao nastavak prvog postupka javne nabave na temelju kojeg je ugovor dodijeljen poduzetniku tužitelju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnostima odluke o isključenju društva Clestra Hauserman u dijelu u kojem se ona temelji na provedbi drugog postupka javne nabave koji je nepravilno pokrenut sukladno obavijesti o nadmetanju br. 2016/S 215-391081 od 8. studenoga 2016. kao nastavak prvog postupka javne nabave na temelju kojeg je ugovor dodijeljen poduzetniku tužitelju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju opravdanja dopuštenosti ponude odabranog poduzetnika na temelju odredbi dokumentacije za nadmetanje koje se odnose na tehničke i financijske kapacitete ponuditelja (članci 12. i 13. specifikacija) i dokumenata koji su zahtijevani u pozivu na dostavu ponuda (članci I. do VI.G). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju opravdanja dopuštenosti ponude odabranog poduzetnika na temelju odredbi dokumentacije za nadmetanje koje se odnose na tehničke i financijske kapacitete ponuditelja (članci 12. i 13. specifikacija) i dokumenata koji su zahtijevani u pozivu na dostavu ponuda (članci I. do VI.G).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedopuštenosti ponude odabranog ponuditelja zbog toga što je trebalo biti utvrđeno da je nepravilna jer je neuobičajeno niska i zbog toga što njezin odabir kao takav predstavlja očitu pogrešku u ocjeni |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedopuštenosti ponude odabranog ponuditelja zbog toga što je trebalo biti utvrđeno da je nepravilna jer je neuobičajeno niska i zbog toga što njezin odabir kao takav predstavlja očitu pogrešku u ocjeni

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ jednakog postupanja i transparentnosti što se tiče odvijanja drugog postupka javne nabave. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ jednakog postupanja i transparentnosti što se tiče odvijanja drugog postupka javne nabave.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/23

---

Tužba podnesena 24. listopada 2017. – Commune de Fessenheim i dr. protiv Komisije

(Predmet T-726/17)

(2018/C 013/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Commune de Fessenheim (Fessenheim, Francuska), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Francuska), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Francuska) i Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasbourg, Francuska) (zastupnik: G. de Rubercy, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku od 10. kolovoza 2017. (GESTDEM 2017/2593) o odbijanju dostave francuskim tijelima dopisa Europske komisije od 22. ožujka 2017. koji se odnosi na protokol za naknadu štete grupaciji EDF vezan uz ukidanje dozvole za rad nuklearne elektrane Fessenheim; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku od 10. kolovoza 2017. (GESTDEM 2017/2593) o odbijanju dostave francuskim tijelima dopisa Europske komisije od 22. ožujka 2017. koji se odnosi na protokol za naknadu štete grupaciji EDF vezan uz ukidanje dozvole za rad nuklearne elektrane Fessenheim;

| — | naloži Europskoj komisiji da tužiteljima dostavi navedeni dopis od 22. ožujka 2017.; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da tužiteljima dostavi navedeni dopis od 22. ožujka 2017.;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje ukupnih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje ukupnih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 4. stavka 2. zadnjeg podstavka Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001, L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 4. stavka 2. zadnjeg podstavka Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001, L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi se na povredu članka 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima o pravu na pristup dokumentima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi se na povredu članka 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima o pravu na pristup dokumentima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se odnosi se na povredu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima o pravu na djelotvoran pravni lijek. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se odnosi se na povredu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima o pravu na djelotvoran pravni lijek.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/24

---

Tužba podnesena 27. listopada 2017. – Evropaïki Dynamiki protiv Komisije

(Predmet T-730/17)

(2018/C 013/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: M. Sfyri i C.-N. Dede, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 22. kolovoza 2017. [C(2017) 5879 final], koju je glavni tajnik Komisije donio u njezino ime i kojom se odbija tužiteljev ponovljeni zahtjev za pristup dokumentima Europske komisije koji se odnose na taksativan popis svih posebnih ugovora sklopljenih između Komisije i određenog dobavljača tijekom posljednjih šest godina i preslikama svih zahtjeva za ponude koji se odnose na navedene ugovore ugovore; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 22. kolovoza 2017. [C(2017) 5879 final], koju je glavni tajnik Komisije donio u njezino ime i kojom se odbija tužiteljev ponovljeni zahtjev za pristup dokumentima Europske komisije koji se odnose na taksativan popis svih posebnih ugovora sklopljenih između Komisije i određenog dobavljača tijekom posljednjih šest godina i preslikama svih zahtjeva za ponude koji se odnose na navedene ugovore ugovore;

| — | naloži Komisiji da te podatke podnesena jasan i cjelovit način kako bi se javnosti i tužitelju omogućilo da izračunaju broj dana po osobi koje je određeni dobavljač obračunao Europskoj komisiji svake godine; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da te podatke podnesena jasan i cjelovit način kako bi se javnosti i tužitelju omogućilo da izračunaju broj dana po osobi koje je određeni dobavljač obračunao Europskoj komisiji svake godine;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova odvjetnika te tužiteljevih ostalih troškova i izdataka nastalih u vezi s ovom tužbom, čak i u slučaju njezina odbijanja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova odvjetnika te tužiteljevih ostalih troškova i izdataka nastalih u vezi s ovom tužbom, čak i u slučaju njezina odbijanja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije pojedinačno ispitao zahtijevane dokumente, čime je povrijedio članak 4. stavak 6. i članak 6. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije pojedinačno ispitao zahtijevane dokumente, čime je povrijedio članak 4. stavak 6. i članak 6. stavak 3. Uredbe br. 1049/2001 (1).

| 2. | Drug tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se nijedno izuzeće od otkrivanja iz Uredbe br. 1049/2001 ne primjenjuje u ovom slučaju te da Komisija nije obrazložila neproporcionalni teret koji navodno proizlazi iz potpunog ispitivanja i otkrivanja zahtijevanih dokumenata. |
| --- | --- |

2.

Drug tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se nijedno izuzeće od otkrivanja iz Uredbe br. 1049/2001 ne primjenjuje u ovom slučaju te da Komisija nije obrazložila neproporcionalni teret koji navodno proizlazi iz potpunog ispitivanja i otkrivanja zahtijevanih dokumenata.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/25

---

Tužba podnesena 27. listopada 2017. – Dreute protiv Parlamenta

(Predmet T-732/17)

(2018/C 013/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Olivier Dreute (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

posljedično,

| — | poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 30. siječnja 2017. koja se odnosi na premještaj tužitelja iz ureda predsjednika Europskog parlamenta u Glavnu upravu za usluge parlamentarnih istraživanja – Upravu za knjižnicu Europskog parlamenta, s učinkom od 17. siječnja 2017.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 30. siječnja 2017. koja se odnosi na premještaj tužitelja iz ureda predsjednika Europskog parlamenta u Glavnu upravu za usluge parlamentarnih istraživanja – Upravu za knjižnicu Europskog parlamenta, s učinkom od 17. siječnja 2017.;

| — | poništi odluku tijela za imenovanje od 20. srpnja 2017. kojom se odbija tužiteljeva žalba od 28. travnja 2017. |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje od 20. srpnja 2017. kojom se odbija tužiteljeva žalba od 28. travnja 2017.

| — | prema potrebi, poništi odluku glavnog tajnika od 12. srpnja 2017. o upućivanju tužitelja u interesu službe u Komisiju od 24. svibnja 2017. do 31. prosinca 2017., u dijelu u kojem ta odluka predstavlja posljedicu odluka od 30. siječnja i 20. srpnja 2017. |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništi odluku glavnog tajnika od 12. srpnja 2017. o upućivanju tužitelja u interesu službe u Komisiju od 24. svibnja 2017. do 31. prosinca 2017., u dijelu u kojem ta odluka predstavlja posljedicu odluka od 30. siječnja i 20. srpnja 2017.

| — | dodijeli iznos od 20 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

dodijeli iznos od 20 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na nenadležnosti tvorca pobijane odluke, s obzirom na to da je, prema tužiteljevom mišljenju, za odlučivanje o njegovom novom radnom mjestu nadležan bio aktualni predsjednik Europskog parlamenta, a ne glavni tajnik Parlamenta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na nenadležnosti tvorca pobijane odluke, s obzirom na to da je, prema tužiteljevom mišljenju, za odlučivanje o njegovom novom radnom mjestu nadležan bio aktualni predsjednik Europskog parlamenta, a ne glavni tajnik Parlamenta.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi prava na saslušanje i odluke od 24. rujna 2015. PERS-DGD(2015)44042, koja se odnosi na premještanja na radna mjesta unutar jedne glavne uprave odnosno između glavnih uprava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi prava na saslušanje i odluke od 24. rujna 2015. PERS-DGD(2015)44042, koja se odnosi na premještanja na radna mjesta unutar jedne glavne uprave odnosno između glavnih uprava.

| 3. | Treći tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi načela pravne sigurnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na zlouporabi ovlasti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na zlouporabi ovlasti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na povredi načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/26

---

Tužba podnesena 2. studenoga 2017. – GMPO protiv Komisije

(Predmet T-733/17)

(2018/C 013/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: GMP-Orphan (Pariz, Francuska) (zastupnici: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang i J. Mulryne, solicitors)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 5. Provedbene odluke Komisije od 5. rujna 2017. kojom se odobrava stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Cuprior-trientine” sukladno Uredbi (EZ) br. 726/2004 (1) |
| --- | --- |

—

poništi članak 5. Provedbene odluke Komisije od 5. rujna 2017. kojom se odobrava stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Cuprior-trientine” sukladno Uredbi (EZ) br. 726/2004 (1)

| — | naloži tuženiku da kvalificira Cuprior kao lijek za rijetke bolesti te da u skladu s time ažurira Registar lijekova za rijetke bolesti Zajednice, i |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da kvalificira Cuprior kao lijek za rijetke bolesti te da u skladu s time ažurira Registar lijekova za rijetke bolesti Zajednice, i

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvim tužbenim razlogom navodi se da se članak 5. pobijane odluke temelji na pogrešnom tumačenju pojma „značajna dobrobit” iz članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) 141/2000 („Uredba o lijekovima za rijetke bolesti”).






  — | Odbor za lijekove za rijetke bolesti (COMP)/Komisija pogriješio je jer nije prepoznao – u skladu s ciljevima usklađenog farmaceutskog zakonodavstva u cjelini, i tekstom Uredbe o lijekovima za rijetke bolesti – da veća dostupnost lijeka Cuprior širom Unije predstavlja značajnu dobit u svrhu zakonodavstva. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da se članak 5. pobijane odluke temelji na pogrešnom tumačenju pojma „značajna dobrobit” iz članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) 141/2000 („Uredba o lijekovima za rijetke bolesti”).

—

Odbor za lijekove za rijetke bolesti (COMP)/Komisija pogriješio je jer nije prepoznao – u skladu s ciljevima usklađenog farmaceutskog zakonodavstva u cjelini, i tekstom Uredbe o lijekovima za rijetke bolesti – da veća dostupnost lijeka Cuprior širom Unije predstavlja značajnu dobit u svrhu zakonodavstva.

| 2. | Drugim tužbenim razlogom navodi se da se COMP/Komisija našao u pravnoj zabludi i/ili je počinio očitu pogrešku u ocjeni primjenjujući članak 3. stavak 1. točku (b) Uredbe o lijekovima za rijetke bolesti.






  — | COMP/Komisija nije prepoznao da bi svaki problem s dostupnošću trientina u EU automatski prouzročio nezadovoljavanje potreba pacijenata ili bi im nanio štetu (iako prema primjenjivim smjernicama zapravo nije nužno da tužitelj dokaže štetu za pacijente). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugim tužbenim razlogom navodi se da se COMP/Komisija našao u pravnoj zabludi i/ili je počinio očitu pogrešku u ocjeni primjenjujući članak 3. stavak 1. točku (b) Uredbe o lijekovima za rijetke bolesti.

—

COMP/Komisija nije prepoznao da bi svaki problem s dostupnošću trientina u EU automatski prouzročio nezadovoljavanje potreba pacijenata ili bi im nanio štetu (iako prema primjenjivim smjernicama zapravo nije nužno da tužitelj dokaže štetu za pacijente).

| 3. | Trećim tužbenim razlogom navodi se pogreška koja se tiče prava i/ili povreda načela legitimnih očekivanja i/ili pravičnog postupka počinjena primjenom kasnijih smjernica na odobravanje i preispitivanje Cupriora.






  — | Tužitelj tvrdi da je COMP/Komisija postupio nepošteno i/ili povrijedio tužiteljeva legitimna očekivanja kada je u bitnome primijenio smjernice za 2016. umjesto onih za 2003. |
| --- | --- | --- |

3.

Trećim tužbenim razlogom navodi se pogreška koja se tiče prava i/ili povreda načela legitimnih očekivanja i/ili pravičnog postupka počinjena primjenom kasnijih smjernica na odobravanje i preispitivanje Cupriora.

—

Tužitelj tvrdi da je COMP/Komisija postupio nepošteno i/ili povrijedio tužiteljeva legitimna očekivanja kada je u bitnome primijenio smjernice za 2016. umjesto onih za 2003.

| 4. | Četvrtim tužbenim razlogom tvrdi se da je COMP/Komisija počinio očitu pogrešku u ocjeni prilikom razmatranja i odbijanja tužiteljevih dokaza o nedostupnosti trientina. |
| --- | --- |

4.

Četvrtim tužbenim razlogom tvrdi se da je COMP/Komisija počinio očitu pogrešku u ocjeni prilikom razmatranja i odbijanja tužiteljevih dokaza o nedostupnosti trientina.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (Tekst značajan za EGP) (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.)

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/27

---

Tužba podnesena 30. listopada 2017. – Lincoln Global protiv EUIPO-a (FLEXCUT)

(Predmet T-736/17)

(2018/C 013/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lincoln Global, Inc. (Santa Fe Springs, Kalifornija, Sjedinjene Države) (zastupnik: K. Piepenbrink, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „FLEXCUT” – prijava za registraciju br. 15 111 198

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. kolovoza 2017. u predmetu R 2225/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/27

---

Tužba podnesena 30. listopada 2017. – Trasys International i Axianseu Digital Solutions protiv EASA-e

(Predmet T-741/17)

(2018/C 013/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Trasys International GEIE (Bruxelles, Belgija) i Axianseu Digital Solutions SA (Lisabon, Portugal) (zastupnici: L. Masson i G. Tilman, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku direktora Europske agencije za sigurnost zračnog prometa od 28. kolovoza 2017. u okviru postupka javne nabave pod nazivom „EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services – ITAIMS” [...]; |
| --- | --- |

—

poništi odluku direktora Europske agencije za sigurnost zračnog prometa od 28. kolovoza 2017. u okviru postupka javne nabave pod nazivom „EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services – ITAIMS” [...];

| — | posljedično, poništi prešutnu odluku da se tužiteljima ne dodijele različiti okvirni ugovori; |
| --- | --- |

—

posljedično, poništi prešutnu odluku da se tužiteljima ne dodijele različiti okvirni ugovori;

| — | naloži Agenciji snošenje ukupnih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Agenciji snošenje ukupnih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja pobijane odluke, u uvjetima u kojima se cijena pokazuje neuobičajeno niskom.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/28

---

Tužba podnesena 9. studenoga 2017. – Kim i drugi protiv Vijeća

(Predmet T-742/17)

(2018/C 013/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Il-Su Kim (Pjongjang, Sjeverna Koreja), Song-Sam Kang (Hamburg, Njemačka), Chun-Sik Choe (Pjongjang), Kyu-Nam Sin (Pjongjang) i Chun-San Pak (Pjongjang) (zastupnici: M. Lester, QC, S. Midwinter, QC, T. Brentnall i A. Stevenson, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Uredbu Vijeća 2017/1509 od 30. kolovoza 2017. o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Narodne Republike Koreje i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 329/2007, u dijelu u kojem se ona odnosi na njih; |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Vijeća 2017/1509 od 30. kolovoza 2017. o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Narodne Republike Koreje i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 329/2007, u dijelu u kojem se ona odnosi na njih;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije naveo odgovarajuće ili dovoljne razloge za uključivanje tužiteljâ na popis. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije naveo odgovarajuće ili dovoljne razloge za uključivanje tužiteljâ na popis.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku kada je zaključio da je u slučaju tužiteljâ bilo koji od kriterija za uvrštavanje u sporne mjere ispunjen; ne postoji činjenična osnova za njihovo uvrštavanje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku kada je zaključio da je u slučaju tužiteljâ bilo koji od kriterija za uvrštavanje u sporne mjere ispunjen; ne postoji činjenična osnova za njihovo uvrštavanje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio pravo tužiteljâ na jednako postupanje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio pravo tužiteljâ na jednako postupanje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio prava obrane tužiteljâ time što im prije njihova ponovnog uvrštavanja na popis nije predočio dokaze na kojima se temelji odluka o ponovnom uvrštavanju na popis. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio prava obrane tužiteljâ time što im prije njihova ponovnog uvrštavanja na popis nije predočio dokaze na kojima se temelji odluka o ponovnom uvrštavanju na popis.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio zakonodavstvo o zaštiti podataka. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio zakonodavstvo o zaštiti podataka.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik neopravdano i neproporcionalno povrijedio temeljna prava tužiteljâ, uključujući njihovo pravo na zaštitu njihova vlasništva, poslovanja i ugleda. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik neopravdano i neproporcionalno povrijedio temeljna prava tužiteljâ, uključujući njihovo pravo na zaštitu njihova vlasništva, poslovanja i ugleda.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/29

---

Tužba podnesena 9. studenoga 2017. – Bischoff protiv EUIPO-a – Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

(Predmet T-743/17)

(2018/C 013/44)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Bischoff GmbH (Muggensturm, Njemačka) (zastupnik: D. Régnier, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „CARACTÈRE” – žig Europske unije br. 7 061 922

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. srpnja 2017. u predmetu R 328/2016-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojemu se njome odbija žalba društva Bischoff radi ishođenja ništavosti žiga br. 007061922 za proizvode i usluge iz razreda 14., 18., 24., 25. i 35.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojemu se njome odbija žalba društva Bischoff radi ishođenja ništavosti žiga br. 007061922 za proizvode i usluge iz razreda 14., 18., 24., 25. i 35.;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Miroglio Fashion snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Miroglio Fashion snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.

---

| 15.1.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 13/29

---

Rješenje Općeg suda od 14. studenoga 2017. – Oy Karl Fazer protiv EUIPO-a – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

(Predmet T-437/17) (1)

(2018/C 013/45)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 300, 11. 9. 2017.

---