# Eiropas Savienības C 147/2013

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2013.147.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 147 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 56. gadagājums2013. gada 25. maijs |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2013.147.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 147

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

56. gadagājums2013. gada 25. maijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2013/C 147/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 141, 18.5.2013. | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2013/C 147/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 141, 18.5.2013.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2013/C 147/02 | Lieta C-10/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. janvārī iesniedza Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata | 2 |
| 2013/C 147/03 | Lieta C-32/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. janvārī iesniedza Sozialgericht Nürnberg (Vācija) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg | 2 |
| 2013/C 147/04 | Lieta C-45/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. janvārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG | 2 |
| 2013/C 147/05 | Lieta C-46/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. janvārī iesniedza Datenschutzkommission (Austrija) — H/E | 3 |
| 2013/C 147/06 | Lieta C-50/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 30. janvārī iesniedza Tribunale ordinario di Aosta (Itālija) — Rocco Papalia/Comune di Aosta | 3 |
| 2013/C 147/07 | Lieta C-56/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Szegedi Ítélőtábla (Ungārija) — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal | 4 |
| 2013/C 147/08 | Lieta C-58/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Consiglio Nazionale Forense (Itālija) — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/09 | Lieta C-59/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Consiglio Nazionale Forense (Itālija) — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/10 | Lieta C-66/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas | 6 |
| 2013/C 147/11 | Lieta C-69/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. februārī iesniedza Tribunale di Roma (Itālija) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico | 7 |
| 2013/C 147/12 | Lieta C-73/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. februārī iesniedza Tribunale di Tivoli (Itālija) — T | 7 |
| 2013/C 147/13 | Lieta C-75/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen | 8 |
| 2013/C 147/14 | Lieta C-80/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 15. februārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — ACO Industries Tábor, s. r. o./Odvolací finanční ředitelství | 8 |
| 2013/C 147/15 | Lieta C-82/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 8 |
| 2013/C 147/16 | Lieta C-85/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. februārī — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 9 |
| 2013/C 147/17 | Lieta C-88/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. februārī iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA | 10 |
| 2013/C 147/18 | Lieta C-91/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. februārī iesniedza Raad van State (Nīderlande) — Essent Energie Productie BV, otrs lietas dalībnieks: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 10 |
| 2013/C 147/19 | Lieta C-92/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Gemeente ’s-Hertogenbosch, otrs lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2013/C 147/20 | Lieta C-105/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken | 11 |
| 2013/C 147/21 | Lieta C-110/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 7. martā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben | 12 |
| 2013/C 147/22 | Lieta C-114/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. martā iesniedza Arbeidshof te Antwerpen (Beļģija) — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen | 12 |
| 2013/C 147/23 | Lieta C-123/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 13. decembra spriedumu lietā T-103/08 Versalis SpA, pašreiz — Polimeri Europa SpA, un Eni SpA/Komisija 2013. gada 15. martā iesniedza Versalis SpA, Eni SpA | 13 |
| 2013/C 147/24 | Lieta C-127/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 15. janvāra spriedumu lietā T-392/07 Guido Strack/Eiropas Komisija 2013. gada 15. martā iesniedza Guido Strack | 14 |
| 2013/C 147/25 | Lieta C-136/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 22. janvāra rīkojumu lietā T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro/Komisija 2013. gada 18. martā iesniedza Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, iepriekš Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl un Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl | 15 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2013/C 147/26 | Lieta T-294/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. aprīļa spriedums — CBp Carbon Industries/ITSB (CARBON GREEN) (Kopienas preču zīme — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Kopienas vārdiska preču zīme CARBON GREEN — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 16 |
| 2013/C 147/27 | Lieta T-505/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — Höganäs/ITSB — Haynes (ASTALOY) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ASTALOY reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme HASTELLOY — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Preču zīmju līdzāspastāvēšana) | 16 |
| 2013/C 147/28 | Lieta T-87/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — GRP Security/Revīzijas palāta (Šķīrējklauzula — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Revīzijas palātas ēku uzraudzības un apsardzes pakalpojumi — Prasība atcelt tiesību aktu — Lēmums par līguma vienpusēju izbeigšanu, prasot atlīdzināt zaudējumus — Līgumiska rakstura akts — Prasības nepārkvalificēšana — Nepieņemamība — Lēmums par sodīšanu, izslēdzot uz trīs mēnešiem — Interese celt prasību — Tiesības uz aizstāvību — Būtiska saistību neizpilde — Soda tiesiskuma princips — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Samērīgums) | 16 |
| 2013/C 147/29 | Lieta T-336/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 9. aprīļa spriedums — Italiana Calzature/ITSB — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska un agrāka Kopienas vārdiska preču zīmes ZANOTTI — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 17 |
| 2013/C 147/30 | Lieta T-337/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 9. aprīļa spriedums — Italiana Calzature/ITSB — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme ZANOTTI — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 17 |
| 2013/C 147/31 | Lieta T-360/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — Fercal — Consultadoria e Serviços/ITSB — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes PATRIZIA ROCHA reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme ROCHAS — Iebildumu nodaļas atteikums veikt reģistrāciju — Apelāciju padomei iesniegtās apelācijas sūdzības nepieņemamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 60. pants) | 18 |
| 2013/C 147/32 | Lieta T-671/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — IPK International/Komisija (Atbalsts ekotūrisma projekta finansēšanai — Atgūto summu atmaksāšana — Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēla iepriekšējo lēmumu par atbalsta atsaukšanu — Kompensācijas procenti — Nokavējuma procenti — Aprēķināšana) | 18 |
| 2013/C 147/33 | Lieta T-110/12 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Iranian Offshore Engineering & Construction/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana) | 18 |
| 2013/C 147/34 | Lieta T-113/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra spriedumu lietā F-77/11 Van Neyghem/Padome 2013. gada 22. februārī iesniedza Kris Van Neyghem | 19 |
| 2013/C 147/35 | Lieta T-116/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-70/11 Lebedef/Komisija 2013. gada 25. februārī iesniedza Giorgio Lebedef | 19 |
| 2013/C 147/36 | Lieta T-117/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-109/11 Lebedef/Komisija 2013. gada 25. februārī iesniedza Giorgio Lebedef | 20 |
| 2013/C 147/37 | Lieta T-126/13: Prasība, kas celta 2013. gada 1. martā — Direct Way un Direct Way Worldwide/Parlaments | 20 |
| 2013/C 147/38 | Lieta T-139/13: Prasība, kas celta 2013. gada 8. martā — Eltek/ITSB — Eltec Elektronik (ELTEK) | 21 |
| 2013/C 147/39 | Lieta T-140/13: Prasība, kas celta 2013. gada 8. martā — Scheepsbouw Nederland/Komisija | 22 |
| 2013/C 147/40 | Lieta T-150/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. martā — Ziegler Relocation/Komisija | 22 |
| 2013/C 147/41 | Lieta T-156/13: Prasība, kas celta 2013. gada 14. martā — Petro Suisse Intertrade/Padome | 23 |
| 2013/C 147/42 | Lieta T-157/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sorinet Commercial Trust Bankers/Padome | 23 |
| 2013/C 147/43 | Lieta T-158/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Iralco/Padome | 24 |
| 2013/C 147/44 | Lieta T-159/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — HK Intertrade/Padome | 24 |
| 2013/C 147/45 | Lieta T-160/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Bank Mellat/Padome | 25 |
| 2013/C 147/46 | Lieta T-162/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. martā — Magic Mountain Kletterhallen u.c./Komisija | 25 |
| 2013/C 147/47 | Lieta T-164/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sun Capital Partners/ITSB — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 26 |
| 2013/C 147/48 | Lieta T-169/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (MOTO B) | 27 |
| 2013/C 147/49 | Lieta T-170/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (MOTOBI) | 27 |
| 2013/C 147/50 | Lieta T-171/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (MOTOBI B PESARO) | 28 |
| 2013/C 147/51 | Lieta T-175/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. martā — Omega/ITSB — Omega Engineering (Ω OMEGA) | 28 |
| 2013/C 147/52 | Lieta T-180/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Pesquerias Riveirenses u.c./Padome | 29 |
| 2013/C 147/53 | Lieta T-191/13: Prasība, kas celta 2013. gada 5. aprīlī — Spānija/Komisija | 29 |
| 2013/C 147/54 | Lieta T-194/13: Prasība, kas celta 2013. gada 5. aprīlī — United Parcel Service/Komisija | 30 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2013/C 147/55 | Lieta F-20/06 RENV: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 30. janvāra spriedums — De Luca/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Lietas nodošana Vispārējai tiesai pēc atcelšanas — Iecelšana amatā — Ierēdnis, kas piekļūst augstākai funkciju grupai atklāta konkursa rezultātā — Kandidāts, kurš ir iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē darbā pieņemšanas brīdī — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunas tiesību normas — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts) | 31 |
| 2013/C 147/56 | Lieta F-91/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 13. marta spriedums — AK/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Civildienesta noteikumu 43. panta pirmā daļa — Novēlota karjeras attīstības ziņojumu sagatavošana — Morāls kaitējums — Iespējas tikt paaugstinātam amatā zaudēšana) | 31 |
| 2013/C 147/57 | Lieta F-87/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 30. janvāra spriedums — Wahlström/Frontex (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma neatjaunošana — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — Procedūra — Būtisku formas prasību pārkāpums — Kompetence) | 32 |
| 2013/C 147/58 | Lieta F-93/11: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Taghani/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Atlases komisijas lēmums liegt piedalīties novērtējuma pārbaudījumos — Tiesību aizsardzības līdzekļi — Prasība tiesā, kas celta, nesagaidot lēmumu par sūdzību — Pieņemamība — Grozījums paziņojumā par konkursu pēc priekšatlases testiem — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Tiesiskā noteiktība) | 32 |
| 2013/C 147/59 | Lieta F-111/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — van der Aat u.c./Komisija (Civildienests — Atalgojums — Ierēdņu un pārējo darbinieku ikgadējā algu un pensiju korekcija — Civildienesta noteikumu 64., 65. un 65.a pants — Civildienesta noteikumu XI pielikums — Regula (ES) Nr. 1239/2010 — Korekcijas koeficienti — Ierēdņi, kas pilda pienākumus Isprā) | 32 |
| 2013/C 147/60 | Lieta F-112/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Dalmasso/Komisija (Civildienests — Atalgojums — Ierēdņu un pārējo darbinieku ikgadējā algu un pensiju korekcija — Civildienesta noteikumu 64., 65. un 65.a pants — Civildienesta noteikumu XI pielikums — Regula (ES) Nr. 1239/2010 — Korekcijas koeficienti — Ierēdņi, kas pilda pienākumus Isprā) | 33 |
| 2013/C 147/61 | Lieta F-10/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. marta spriedums — SF
   (*1) /Komisija (Civildienests — Atalgojums — Dienas nauda — Pārcelšana citā amatā — Dienas naudas piešķiršana — Ierēdnis, kam pieder mājoklis jaunajā dienesta vietā — Pierādījums par izmaksu, kas saistītas ar pagaidu iekārtošanos jaunajā dienesta vietā, segšanu) | 33 |
| 2013/C 147/62 | Lieta F-13/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. marta spriedums — BR/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Līguma nepagarināšana) | 33 |
| 2013/C 147/63 | Lieta F-41/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 6. marta spriedums — Scheefer/Parlaments (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Pagaidu darbinieka līguma uz nenoteiktu laiku izbeigšana — Attaisnojošs iemesls) | 34 |
| 2013/C 147/64 | Lieta F-17/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. marta rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts — Prasības celšanai paredzētajā termiņā pa faksu iesniegts prasības pieteikums — Advokāta paraksts rokrakstā, kas ir atšķirīgs no paraksta rokrakstā, kas izmantots ar vēstuli nosūtītā prasības pieteikuma oriģinālā — Novēlota prasība — Acīmredzama nepieņemamība) | 34 |
| 2013/C 147/65 | Lieta F-33/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums — Pepi/ERCEA (Civildienests — Līgumdarbinieki — Līgumdarbinieki palīguzdevumiem — Pieņemšana darbā — Klasificēšana pakāpē, pieņemot darbā — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 3.a, 3.b un 86. pants — ERCEA — Iekšējie noteikumi līgumdarbinieku klasificēšanai) | 34 |
| 2013/C 147/66 | Lieta F-67/12: Civildienesta tiesas (trešās palātas) palātas 2013. gada 6. februāra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Prettiesiskums — Vēstules par sprieduma izpildi nosūtīšana prasītāja pārstāvim apelācijas tiesvedībā par šo spriedumu — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība — Reglamenta 94. panta a) punkts) | 35 |
| 2013/C 147/67 | Lieta F-79/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 29. janvāra rīkojums — Brus/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pieteikums par lietas ierosināšanu — Formas prasības — Izvirzīto pamatu izklāsts — Acīmredzami nepieņemama prasība) | 35 |
| 2013/C 147/68 | Lieta F-131/12: Civildienesta tiesas (trešās palāta) 2013. gada 11. marta rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts — Prasības pieteikums, kas prasības celšanas termiņā nosūtīts pa faksu — Advokāta pašrocīgs paraksts, kas atšķiras no paraksta uz prasības pieteikuma oriģināla, kas nosūtīts pa pastu — Prasības novēlota iesniegšana — Acīmredzama nepieņemamība) | 35 |
| 2013/C 147/69 | Lieta F-101/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. septembrī — ZZ/Komisija | 36 |
| 2013/C 147/70 | Lieta F-150/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. decembrī — ZZ/Parlaments | 36 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2013/C 147/02

Lieta C-10/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. janvārī iesniedza Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

2

2013/C 147/03

Lieta C-32/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. janvārī iesniedza Sozialgericht Nürnberg (Vācija) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

Sozialgericht Nürnberg

Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

2

2013/C 147/04

Lieta C-45/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. janvārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG

Oberster Gerichtshof

Andreas Kainz/Pantherwerke AG

2

2013/C 147/05

Lieta C-46/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. janvārī iesniedza Datenschutzkommission (Austrija) — H/E

Datenschutzkommission

H/E

3

2013/C 147/06

Lieta C-50/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 30. janvārī iesniedza Tribunale ordinario di Aosta (Itālija) — Rocco Papalia/Comune di Aosta

Tribunale ordinario di Aosta

Rocco Papalia/Comune di Aosta

3

2013/C 147/07

Lieta C-56/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Szegedi Ítélőtábla (Ungārija) — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

Szegedi Ítélőtábla

Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

4

2013/C 147/08

Lieta C-58/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Consiglio Nazionale Forense (Itālija) — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Consiglio Nazionale Forense

Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/09

Lieta C-59/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Consiglio Nazionale Forense (Itālija) — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Consiglio Nazionale Forense

Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/10

Lieta C-66/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

Consiglio di Stato

Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

6

2013/C 147/11

Lieta C-69/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. februārī iesniedza Tribunale di Roma (Itālija) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

Tribunale di Roma

Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

7

2013/C 147/12

Lieta C-73/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. februārī iesniedza Tribunale di Tivoli (Itālija) — T

Tribunale di Tivoli

7

2013/C 147/13

Lieta C-75/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen

Bundesfinanzhof

SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen

8

2013/C 147/14

Lieta C-80/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 15. februārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — ACO Industries Tábor, s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

Nejvyšší správní soud

ACO Industries Tábor, s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

8

2013/C 147/15

Lieta C-82/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Consiglio di Stato

Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

8

2013/C 147/16

Lieta C-85/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. februārī — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

9

2013/C 147/17

Lieta C-88/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. februārī iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

Cour de cassation

Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

10

2013/C 147/18

Lieta C-91/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. februārī iesniedza Raad van State (Nīderlande) — Essent Energie Productie BV, otrs lietas dalībnieks: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Raad van State

Essent Energie Productie BV

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

10

2013/C 147/19

Lieta C-92/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Gemeente ’s-Hertogenbosch, otrs lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

Gemeente ’s-Hertogenbosch

Staatssecretaris van Financiën

11

2013/C 147/20

Lieta C-105/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

11

2013/C 147/21

Lieta C-110/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 7. martā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

Bundesfinanzhof

HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

12

2013/C 147/22

Lieta C-114/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. martā iesniedza Arbeidshof te Antwerpen (Beļģija) — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

Arbeidshof te Antwerpen

Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

12

2013/C 147/23

Lieta C-123/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 13. decembra spriedumu lietā T-103/08 Versalis SpA, pašreiz — Polimeri Europa SpA, un Eni SpA/Komisija 2013. gada 15. martā iesniedza Versalis SpA, Eni SpA

Versalis SpA

Polimeri Europa SpA

Eni SpA

Versalis SpA, Eni SpA

13

2013/C 147/24

Lieta C-127/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 15. janvāra spriedumu lietā T-392/07 Guido Strack/Eiropas Komisija 2013. gada 15. martā iesniedza Guido Strack

Guido Strack

Guido Strack

14

2013/C 147/25

Lieta C-136/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 22. janvāra rīkojumu lietā T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro/Komisija 2013. gada 18. martā iesniedza Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, iepriekš Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl un Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl

Cooperativa Mare Azzurro

Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl

Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl

Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl

15

Vispārējā tiesa

2013/C 147/26

Lieta T-294/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 11. aprīļa spriedums — CBp Carbon Industries/ITSB (CARBON GREEN) (Kopienas preču zīme — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu — Kopienas vārdiska preču zīme CARBON GREEN — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

CBp Carbon Industries

16

2013/C 147/27

Lieta T-505/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — Höganäs/ITSB — Haynes (ASTALOY) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ASTALOY reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme HASTELLOY — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Preču zīmju līdzāspastāvēšana)

Höganäs

Haynes

16

2013/C 147/28

Lieta T-87/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — GRP Security/Revīzijas palāta (Šķīrējklauzula — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Revīzijas palātas ēku uzraudzības un apsardzes pakalpojumi — Prasība atcelt tiesību aktu — Lēmums par līguma vienpusēju izbeigšanu, prasot atlīdzināt zaudējumus — Līgumiska rakstura akts — Prasības nepārkvalificēšana — Nepieņemamība — Lēmums par sodīšanu, izslēdzot uz trīs mēnešiem — Interese celt prasību — Tiesības uz aizstāvību — Būtiska saistību neizpilde — Soda tiesiskuma princips — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Samērīgums)

GRP Security

16

2013/C 147/29

Lieta T-336/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 9. aprīļa spriedums — Italiana Calzature/ITSB — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska un agrāka Kopienas vārdiska preču zīmes ZANOTTI — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Italiana Calzature

Vicini

17

2013/C 147/30

Lieta T-337/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 9. aprīļa spriedums — Italiana Calzature/ITSB — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme ZANOTTI — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Italiana Calzature

Vicini

17

2013/C 147/31

Lieta T-360/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — Fercal — Consultadoria e Serviços/ITSB — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes PATRIZIA ROCHA reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme ROCHAS — Iebildumu nodaļas atteikums veikt reģistrāciju — Apelāciju padomei iesniegtās apelācijas sūdzības nepieņemamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 60. pants)

Fercal

Consultadoria e Serviços

Parfums Rochas

18

2013/C 147/32

Lieta T-671/11: Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — IPK International/Komisija (Atbalsts ekotūrisma projekta finansēšanai — Atgūto summu atmaksāšana — Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēla iepriekšējo lēmumu par atbalsta atsaukšanu — Kompensācijas procenti — Nokavējuma procenti — Aprēķināšana)

IPK International

18

2013/C 147/33

Lieta T-110/12 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Iranian Offshore Engineering & Construction/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana)

Iranian Offshore Engineering & Construction

18

2013/C 147/34

Lieta T-113/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra spriedumu lietā F-77/11 Van Neyghem/Padome 2013. gada 22. februārī iesniedza Kris Van Neyghem

19

2013/C 147/35

Lieta T-116/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-70/11 Lebedef/Komisija 2013. gada 25. februārī iesniedza Giorgio Lebedef

Lebedef

Giorgio Lebedef

19

2013/C 147/36

Lieta T-117/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-109/11 Lebedef/Komisija 2013. gada 25. februārī iesniedza Giorgio Lebedef

Lebedef

Giorgio Lebedef

20

2013/C 147/37

Lieta T-126/13: Prasība, kas celta 2013. gada 1. martā — Direct Way un Direct Way Worldwide/Parlaments

Direct Way

Direct Way Worldwide

20

2013/C 147/38

Lieta T-139/13: Prasība, kas celta 2013. gada 8. martā — Eltek/ITSB — Eltec Elektronik (ELTEK)

Eltek

Eltec Elektronik

21

2013/C 147/39

Lieta T-140/13: Prasība, kas celta 2013. gada 8. martā — Scheepsbouw Nederland/Komisija

Scheepsbouw Nederland

22

2013/C 147/40

Lieta T-150/13: Prasība, kas celta 2013. gada 11. martā — Ziegler Relocation/Komisija

Ziegler Relocation

22

2013/C 147/41

Lieta T-156/13: Prasība, kas celta 2013. gada 14. martā — Petro Suisse Intertrade/Padome

Petro Suisse Intertrade

23

2013/C 147/42

Lieta T-157/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sorinet Commercial Trust Bankers/Padome

Sorinet Commercial Trust Bankers

23

2013/C 147/43

Lieta T-158/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Iralco/Padome

Iralco

24

2013/C 147/44

Lieta T-159/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — HK Intertrade/Padome

HK Intertrade

24

2013/C 147/45

Lieta T-160/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Bank Mellat/Padome

Bank Mellat

25

2013/C 147/46

Lieta T-162/13: Prasība, kas celta 2013. gada 18. martā — Magic Mountain Kletterhallen u.c./Komisija

Magic Mountain Kletterhallen

25

2013/C 147/47

Lieta T-164/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sun Capital Partners/ITSB — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

Sun Capital Partners

Sun Capital Partners

26

2013/C 147/48

Lieta T-169/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (MOTO B)

Benelli Q.J.

Demharter

27

2013/C 147/49

Lieta T-170/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (MOTOBI)

Benelli Q.J.

Demharter

27

2013/C 147/50

Lieta T-171/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (MOTOBI B PESARO)

Benelli Q.J.

Demharter

28

2013/C 147/51

Lieta T-175/13: Prasība, kas celta 2013. gada 25. martā — Omega/ITSB — Omega Engineering (Ω OMEGA)

Omega

Omega Engineering

28

2013/C 147/52

Lieta T-180/13: Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Pesquerias Riveirenses u.c./Padome

Pesquerias Riveirenses

29

2013/C 147/53

Lieta T-191/13: Prasība, kas celta 2013. gada 5. aprīlī — Spānija/Komisija

29

2013/C 147/54

Lieta T-194/13: Prasība, kas celta 2013. gada 5. aprīlī — United Parcel Service/Komisija

United Parcel Service

30

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2013/C 147/55

Lieta F-20/06 RENV: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 30. janvāra spriedums — De Luca/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Lietas nodošana Vispārējai tiesai pēc atcelšanas — Iecelšana amatā — Ierēdnis, kas piekļūst augstākai funkciju grupai atklāta konkursa rezultātā — Kandidāts, kurš ir iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē darbā pieņemšanas brīdī — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunas tiesību normas — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts)

De Luca

31

2013/C 147/56

Lieta F-91/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 13. marta spriedums — AK/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Civildienesta noteikumu 43. panta pirmā daļa — Novēlota karjeras attīstības ziņojumu sagatavošana — Morāls kaitējums — Iespējas tikt paaugstinātam amatā zaudēšana)

AK

31

2013/C 147/57

Lieta F-87/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 30. janvāra spriedums — Wahlström/Frontex (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma neatjaunošana — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants — Procedūra — Būtisku formas prasību pārkāpums — Kompetence)

Wahlström

32

2013/C 147/58

Lieta F-93/11: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Taghani/Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Atlases komisijas lēmums liegt piedalīties novērtējuma pārbaudījumos — Tiesību aizsardzības līdzekļi — Prasība tiesā, kas celta, nesagaidot lēmumu par sūdzību — Pieņemamība — Grozījums paziņojumā par konkursu pēc priekšatlases testiem — Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips — Tiesiskā noteiktība)

Taghani

32

2013/C 147/59

Lieta F-111/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — van der Aat u.c./Komisija (Civildienests — Atalgojums — Ierēdņu un pārējo darbinieku ikgadējā algu un pensiju korekcija — Civildienesta noteikumu 64., 65. un 65.a pants — Civildienesta noteikumu XI pielikums — Regula (ES) Nr. 1239/2010 — Korekcijas koeficienti — Ierēdņi, kas pilda pienākumus Isprā)

van der Aat

32

2013/C 147/60

Lieta F-112/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Dalmasso/Komisija (Civildienests — Atalgojums — Ierēdņu un pārējo darbinieku ikgadējā algu un pensiju korekcija — Civildienesta noteikumu 64., 65. un 65.a pants — Civildienesta noteikumu XI pielikums — Regula (ES) Nr. 1239/2010 — Korekcijas koeficienti — Ierēdņi, kas pilda pienākumus Isprā)

Dalmasso

33

2013/C 147/61

Lieta F-10/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. marta spriedums — SF
   (*1) /Komisija (Civildienests — Atalgojums — Dienas nauda — Pārcelšana citā amatā — Dienas naudas piešķiršana — Ierēdnis, kam pieder mājoklis jaunajā dienesta vietā — Pierādījums par izmaksu, kas saistītas ar pagaidu iekārtošanos jaunajā dienesta vietā, segšanu)

SF

*1

33

2013/C 147/62

Lieta F-13/12: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. marta spriedums — BR/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Līguma nepagarināšana)

BR

33

2013/C 147/63

Lieta F-41/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 6. marta spriedums — Scheefer/Parlaments (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Pagaidu darbinieka līguma uz nenoteiktu laiku izbeigšana — Attaisnojošs iemesls)

Scheefer

34

2013/C 147/64

Lieta F-17/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. marta rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts — Prasības celšanai paredzētajā termiņā pa faksu iesniegts prasības pieteikums — Advokāta paraksts rokrakstā, kas ir atšķirīgs no paraksta rokrakstā, kas izmantots ar vēstuli nosūtītā prasības pieteikuma oriģinālā — Novēlota prasība — Acīmredzama nepieņemamība)

Marcuccio

34

2013/C 147/65

Lieta F-33/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums — Pepi/ERCEA (Civildienests — Līgumdarbinieki — Līgumdarbinieki palīguzdevumiem — Pieņemšana darbā — Klasificēšana pakāpē, pieņemot darbā — Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 3.a, 3.b un 86. pants — ERCEA — Iekšējie noteikumi līgumdarbinieku klasificēšanai)

Pepi/ERCEA

34

2013/C 147/66

Lieta F-67/12: Civildienesta tiesas (trešās palātas) palātas 2013. gada 6. februāra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Prettiesiskums — Vēstules par sprieduma izpildi nosūtīšana prasītāja pārstāvim apelācijas tiesvedībā par šo spriedumu — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība — Reglamenta 94. panta a) punkts)

Marcuccio

35

2013/C 147/67

Lieta F-79/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 29. janvāra rīkojums — Brus/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Pieteikums par lietas ierosināšanu — Formas prasības — Izvirzīto pamatu izklāsts — Acīmredzami nepieņemama prasība)

Brus

35

2013/C 147/68

Lieta F-131/12: Civildienesta tiesas (trešās palāta) 2013. gada 11. marta rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts — Prasības pieteikums, kas prasības celšanas termiņā nosūtīts pa faksu — Advokāta pašrocīgs paraksts, kas atšķiras no paraksta uz prasības pieteikuma oriģināla, kas nosūtīts pa pastu — Prasības novēlota iesniegšana — Acīmredzama nepieņemamība)

Marcuccio

35

2013/C 147/69

Lieta F-101/12: Prasība, kas celta 2012. gada 24. septembrī — ZZ/Komisija

ZZ

36

2013/C 147/70

Lieta F-150/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. decembrī — ZZ/Parlaments

ZZ

36

---

| | |
| --- | --- |

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/1

---

(2013/C 147/01)

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 141, 18.5.2013.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 129, 4.5.2013.

OV C 123, 27.4.2013.

OV C 114, 20.4.2013.

OV C 108, 13.4.2013.

OV C 101, 6.4.2013.

OV C 86, 23.3.2013.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. janvārī iesniedza Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Csilla Sajtos/Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

(Lieta C-10/13)

(2013/C 147/02)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Csilla Sajtos

Atbildētāja: Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā [Līguma par Eiropas Savienību] 6. panta 3. punktā noteikto tiesības uz aizsardzību nepamatotas atlaišanas gadījumā ir pamattiesības, kas kā vispārējs princips ietilpst Savienības tiesībās un ir uzskatāmas par primāro tiesību normu? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā [Līguma par Eiropas Savienību] 6. panta 3. punktā noteikto tiesības uz aizsardzību nepamatotas atlaišanas gadījumā ir pamattiesības, kas kā vispārējs princips ietilpst Savienības tiesībās un ir uzskatāmas par primāro tiesību normu?

| 2) | Vai gadījumā, ja tas tā ir, šādas tiesības ir arī civildienesta ierēdņiem? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumā, ja tas tā ir, šādas tiesības ir arī civildienesta ierēdņiem?

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. janvārī iesniedza Sozialgericht Nürnberg (Vācija) — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

(Lieta C-32/13)

(2013/C 147/03)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Sozialgericht Nürnberg

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: Petra Würker

Atbildētāja: Familienkasse Nürnberg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) 77. vai 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka audzināšanas pabalsta saņemšana dod tiesības attiecībā pret dalībvalsti, kura maksā pabalstu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) 77. vai 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka audzināšanas pabalsta saņemšana dod tiesības attiecībā pret dalībvalsti, kura maksā pabalstu?

| 2) | Vai situācija ir mainījies, sākot no 2010. gada 1. maija, līdz ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2) stāšanos spēkā, un vai Regulas (EK) Nr. 883/2004 67. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens pensijas veids (arī Vācijas audzināšanas pabalsts) rada tiesības? |
| --- | --- |

2)

Vai situācija ir mainījies, sākot no 2010. gada 1. maija, līdz ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2) stāšanos spēkā, un vai Regulas (EK) Nr. 883/2004 67. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ikviens pensijas veids (arī Vācijas audzināšanas pabalsts) rada tiesības?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regula (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV L 166, 1. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. janvārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) — Andreas Kainz/Pantherwerke AG

(Lieta C-45/13)

(2013/C 147/04)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Andreas Kainz

Atbildētāja: Pantherwerke AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) 5. panta 3. punktā ietvertais formulējums “tās vietas tiesās, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu” produktatbildības jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  1.1. | vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu (“Handlungsort”), ir ražotāja atrašanās vieta; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) 5. panta 3. punktā ietvertais formulējums “tās vietas tiesās, kur iestājies vai var iestāties notikums, kas rada kaitējumu” produktatbildības jomā ir jāinterpretē tādējādi, ka:

1.1.

vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu (“Handlungsort”), ir ražotāja atrašanās vieta;

| 1.2. | vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu (“Handlungsort”), ir produkta laišanas apgrozībā vieta; |
| --- | --- |

1.2.

vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu (“Handlungsort”), ir produkta laišanas apgrozībā vieta;

| 1.3. | vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu (“Handlungsort”), ir vieta, kur produkta lietotājs to ir iegādājies? |
| --- | --- |

1.3.

vieta, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu (“Handlungsort”), ir vieta, kur produkta lietotājs to ir iegādājies?

| 2) | Ja uz 1.2. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:






  2.1. | Vai produkts ir laists apgrozībā, ja tas ir atstājis ražotāja veikto ražošanas procesu un atrodas tirdzniecībā, kur tas ir publiski pieejams lietošanai un patērēšanai; |
| --- | --- | --- |

2)

Ja uz 1.2. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

2.1.

Vai produkts ir laists apgrozībā, ja tas ir atstājis ražotāja veikto ražošanas procesu un atrodas tirdzniecībā, kur tas ir publiski pieejams lietošanai un patērēšanai;

| 2.2. | Vai produkts ir laists apgrozībā, ja to organizēti izplata gala patērētājiem? |
| --- | --- |

2.2.

Vai produkts ir laists apgrozībā, ja to organizēti izplata gala patērētājiem?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 28. janvārī iesniedza Datenschutzkommission (Austrija) — H/E

(Lieta C-46/13)

(2013/C 147/05)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Datenschutzkommission

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: H

Atbildētājs: E

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Direktīvas 2006/24/EK (1) 7. panta c) punkts ir interpretējams tādējādi, ka fiziska persona, kuru skar datu saglabāšana direktīvas izpratnē, nepieder pie “īpaši pilnvarotu darbinieku” kategorijas šā noteikuma izpratnē un tai nedrīkst piešķirt tiesības piekļūt saviem personas datiem, kurus saglabā publiski pieejamu komunikāciju pakalpojumu sniedzējs vai publisku komunikāciju tīkla operators? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2006/24/EK (1) 7. panta c) punkts ir interpretējams tādējādi, ka fiziska persona, kuru skar datu saglabāšana direktīvas izpratnē, nepieder pie “īpaši pilnvarotu darbinieku” kategorijas šā noteikuma izpratnē un tai nedrīkst piešķirt tiesības piekļūt saviem personas datiem, kurus saglabā publiski pieejamu komunikāciju pakalpojumu sniedzējs vai publisku komunikāciju tīkla operators?

| 2) | Vai Direktīvas 95/46/EK (2) 13. panta 1. punkta c) un d) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka fiziskai personai, kuru skar datu saglabāšana Direktīvas 2006/24/EK izpratnē, var liegt vai ierobežot šīs direktīvas 12. panta a) punktā paredzētās tiesības piekļūt saviem personas datiem, kurus saglabā publiski pieejamu komunikāciju pakalpojumu sniedzējs vai publisku komunikāciju tīkla operators? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 95/46/EK (2) 13. panta 1. punkta c) un d) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka fiziskai personai, kuru skar datu saglabāšana Direktīvas 2006/24/EK izpratnē, var liegt vai ierobežot šīs direktīvas 12. panta a) punktā paredzētās tiesības piekļūt saviem personas datiem, kurus saglabā publiski pieejamu komunikāciju pakalpojumu sniedzējs vai publisku komunikāciju tīkla operators?

| 3) | Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta kaut daļēji apstiprinoša atbilde: vai Direktīvas 2006/24/EK 7. panta c) punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 8. panta 2. punkta otrajā teikumā paredzētajām pamattiesībām un vai tas līdz ar to ir spēkā? |
| --- | --- |

3)

Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta kaut daļēji apstiprinoša atbilde: vai Direktīvas 2006/24/EK 7. panta c) punkts ir saderīgs ar Pamattiesību hartas 8. panta 2. punkta otrajā teikumā paredzētajām pamattiesībām un vai tas līdz ar to ir spēkā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīva 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (OV L 105, 54. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīva 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (OV L 281, 31. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 30. janvārī iesniedza Tribunale ordinario di Aosta (Itālija) — Rocco Papalia/Comune di Aosta

(Lieta C-50/13)

(2013/C 147/06)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Aosta

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Rocco Papalia

Atbildētāja: Comune di Aosta

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīva 1999/70/EK (1) (1. pants, pielikumā pievienotā pamatnolīguma 5. klauzula, kā arī jebkura cita jebkādi saistīta tiesību norma) ir jāinterpretē tādējādi, ka darbiniekam, kuru ir pieņēmusi darbā publisko tiesību iestāde saskaņā ar līgumu uz noteiktu laiku, neievērojot Kopienu tiesību aktos paredzētos noteikumus, ir tiesības prasīt kaitējuma atlīdzību tikai tad, ja viņš pierāda, ka šis kaitējums faktiski pastāv, un tādējādi tikai tad, ja viņš iesniedz apstiprinošu, ieskaitot varbūtēju, bet katrā ziņā precīzu pierādījumu, ka viņš ir atteicies no citām labākām darba iespējām?

---

(1)  OV L 175, 43. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Szegedi Ítélőtábla (Ungārija) — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt/Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

(Lieta C-56/13)

(2013/C 147/07)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Szegedi Ítélőtábla

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt

Atbildētāja: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesībām — Padomes Direktīvām 92/40/EEK (1) un 2005/94/EK (2) un Komisijas Lēmumam 2006/105/EK — atbilst lēmums, kuru Ungārijas administratīvās iestādes pieņēma pagaidu aizsardzības pasākumu saistībā ar īpaši patogēnu putnu gripu ietvaros, ar kuru tika noteikta aizsardzības zona, kurā tostarp bija aizliegta mājputnu transportēšana?
  Vai Savienības tiesībām — Padomes Direktīvām 92/40/EEK un 2005/94/EK un Komisijas Lēmumam 2006/105/EK — atbilst lēmums, kuru Ungārijas administratīvās iestādes pieņēma pagaidu aizsardzības pasākumu saistībā ar īpaši patogēnu putnu gripu ietvaros, ar kuru daļēji tika grozīti noteikumi attiecībā uz aizsardzības zonu un šajā saistībā tostarp tika aizliegta mājputnu pārvadāšana šajā zonā, kā arī pasākums, kas tika pieņemts attiecībā uz prasītāju ar kompetentās iestādes atzinumu (lēmums, kuru nevar apstrīdēt), ar kuru tika atteikta tītaru transportēšana (audzēšanas nolūkiem) uz saimniecību, kas atrodas aizsardzības zonā, pašā konstatētās infekcijas centrā? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesībām — Padomes Direktīvām 92/40/EEK (1) un 2005/94/EK (2) un Komisijas Lēmumam 2006/105/EK — atbilst lēmums, kuru Ungārijas administratīvās iestādes pieņēma pagaidu aizsardzības pasākumu saistībā ar īpaši patogēnu putnu gripu ietvaros, ar kuru tika noteikta aizsardzības zona, kurā tostarp bija aizliegta mājputnu transportēšana?

Vai Savienības tiesībām — Padomes Direktīvām 92/40/EEK un 2005/94/EK un Komisijas Lēmumam 2006/105/EK — atbilst lēmums, kuru Ungārijas administratīvās iestādes pieņēma pagaidu aizsardzības pasākumu saistībā ar īpaši patogēnu putnu gripu ietvaros, ar kuru daļēji tika grozīti noteikumi attiecībā uz aizsardzības zonu un šajā saistībā tostarp tika aizliegta mājputnu pārvadāšana šajā zonā, kā arī pasākums, kas tika pieņemts attiecībā uz prasītāju ar kompetentās iestādes atzinumu (lēmums, kuru nevar apstrīdēt), ar kuru tika atteikta tītaru transportēšana (audzēšanas nolūkiem) uz saimniecību, kas atrodas aizsardzības zonā, pašā konstatētās infekcijas centrā?

| 2) | Vai viens no Padomes Direktīvu 92/40/EEK un 2005/94/EK kā Savienības tiesību avotu mērķiem ir pieņemt Savienības tiesisko regulējumu nolūkā atlīdzināt iespējamos zaudējumus, kas nodarīti indivīdiem, pieņemot pagaidu pasākumus saistībā ar aizsardzību pret īpaši patogēnu putnu gripu Savienībā? Vai Padomes Direktīvās 92/40/EEK un 2005/94/EK un Komisijas Lēmumos 2006/105/EK un 2006/115/EK norādītais Savienības tiesību juridiskais pamats sniedz pietiekamu pilnvarojumu Savienības tiesiskā regulējuma pieņemšanai, kura mērķis ir atlīdzināt iespējamos zaudējumus, kas nodarīti indivīdam, pieņemot pagaidu aizsardzības pasākumus saistībā ar īpaši patogēnu putnu gripu? |
| --- | --- |

2)

Vai viens no Padomes Direktīvu 92/40/EEK un 2005/94/EK kā Savienības tiesību avotu mērķiem ir pieņemt Savienības tiesisko regulējumu nolūkā atlīdzināt iespējamos zaudējumus, kas nodarīti indivīdiem, pieņemot pagaidu pasākumus saistībā ar aizsardzību pret īpaši patogēnu putnu gripu Savienībā? Vai Padomes Direktīvās 92/40/EEK un 2005/94/EK un Komisijas Lēmumos 2006/105/EK un 2006/115/EK norādītais Savienības tiesību juridiskais pamats sniedz pietiekamu pilnvarojumu Savienības tiesiskā regulējuma pieņemšanai, kura mērķis ir atlīdzināt iespējamos zaudējumus, kas nodarīti indivīdam, pieņemot pagaidu aizsardzības pasākumus saistībā ar īpaši patogēnu putnu gripu?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Savienības tiesībām ir pretrunā ierobežojums tiesībām uz zaudējuma atlīdzību, kas nodarīts, veicot valsts pagaidu pasākumus, lai izpildītu minētos tiesību avotus? Vai valsts tiesību normu, ar kuru zaudējumu atlīdzība, kas ir jāveic valstij, ir ierobežota ar faktiski nodarītajiem zaudējumiem un izdevumiem, izslēdzot iespēju atlīdzināt negūto peļņu, var uzskatīt par tādu, kas rada nepieciešamu un samērīgu ierobežojumu tiesībām uz indivīdam nodarīto zaudējumu atlīdzību? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Savienības tiesībām ir pretrunā ierobežojums tiesībām uz zaudējuma atlīdzību, kas nodarīts, veicot valsts pagaidu pasākumus, lai izpildītu minētos tiesību avotus? Vai valsts tiesību normu, ar kuru zaudējumu atlīdzība, kas ir jāveic valstij, ir ierobežota ar faktiski nodarītajiem zaudējumiem un izdevumiem, izslēdzot iespēju atlīdzināt negūto peļņu, var uzskatīt par tādu, kas rada nepieciešamu un samērīgu ierobežojumu tiesībām uz indivīdam nodarīto zaudējumu atlīdzību?

| 4) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noraidoša, vai prasītāja savas tiesības saņemt negūtās peļņas atlīdzinājumu var pamatot tieši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (16. panta par darījumdarbības brīvību, 17. panta par tiesībām uz īpašumu un 47. panta par tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību) pārkāpšanu, ja ar pagaidu pasākumiem, kurus dalībvalsts ir pieņēmusi, izpildot Savienības tiesības, saistībā ar aizsardzību pret īpaši patogēnu putnu gripu, prasītājai esot nodarīti zaudējumi, bet attiecībā uz nodarīto zaudējumu atlīdzību valsts tiesiskajā regulējumā šāda atlīdzinājuma pieprasīšana ir ierobežota, izslēdzot iespēju pieprasīt negūtās peļņas atlīdzināšanu? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noraidoša, vai prasītāja savas tiesības saņemt negūtās peļņas atlīdzinājumu var pamatot tieši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (16. panta par darījumdarbības brīvību, 17. panta par tiesībām uz īpašumu un 47. panta par tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību) pārkāpšanu, ja ar pagaidu pasākumiem, kurus dalībvalsts ir pieņēmusi, izpildot Savienības tiesības, saistībā ar aizsardzību pret īpaši patogēnu putnu gripu, prasītājai esot nodarīti zaudējumi, bet attiecībā uz nodarīto zaudējumu atlīdzību valsts tiesiskajā regulējumā šāda atlīdzinājuma pieprasīšana ir ierobežota, izslēdzot iespēju pieprasīt negūtās peļņas atlīdzināšanu?

| 5) | Ja uz tiesībām uz visu zaudējumu atlīdzināšanu varētu atsaukties, balstoties uz kādas no Savienības tiesībām pamata, vai uz šādām tiesībām var atsaukties tikai attiecībās pret valsti vai arī, izmantojot plašu “valsts” jēdziena interpretāciju, uz šādām tiesībām varētu atsaukties arī attiecībās pret valsts pārvaldi tiesvedībā, kuras mērķis ir atlīdzināt zaudējumus, kurus ir izraisījusi valsts funkciju izpilde? Ja uz šādām tiesībām var atsaukties arī attiecībās ar administratīvajām iestādēm, vai valsts tiesībās attiecībā uz zaudējumu atlīdzības pieprasīšanu var pieprasīt, ka, lai rastos tiesības uz atlīdzību, ir jābūt izpildītām visām papildu prasībām? |
| --- | --- |

5)

Ja uz tiesībām uz visu zaudējumu atlīdzināšanu varētu atsaukties, balstoties uz kādas no Savienības tiesībām pamata, vai uz šādām tiesībām var atsaukties tikai attiecībās pret valsti vai arī, izmantojot plašu “valsts” jēdziena interpretāciju, uz šādām tiesībām varētu atsaukties arī attiecībās pret valsts pārvaldi tiesvedībā, kuras mērķis ir atlīdzināt zaudējumus, kurus ir izraisījusi valsts funkciju izpilde? Ja uz šādām tiesībām var atsaukties arī attiecībās ar administratīvajām iestādēm, vai valsts tiesībās attiecībā uz zaudējumu atlīdzības pieprasīšanu var pieprasīt, ka, lai rastos tiesības uz atlīdzību, ir jābūt izpildītām visām papildu prasībām?

| 6) | Ja Savienības tiesībās netiktu piešķirta iespēja prasītājai iegūt visu tai nodarīto zaudējumu atlīdzību, pamatojoties uz Savienības tiesībām, vai procesuālās līdzvērtības prasība liek piemērot vienas un tās pašas tiesību normas, lai atrisinātu strīdus, kas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Savienības tiesībām, un līdzīgus strīdus, kas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Ungārijas tiesībām? |
| --- | --- |

6)

Ja Savienības tiesībās netiktu piešķirta iespēja prasītājai iegūt visu tai nodarīto zaudējumu atlīdzību, pamatojoties uz Savienības tiesībām, vai procesuālās līdzvērtības prasība liek piemērot vienas un tās pašas tiesību normas, lai atrisinātu strīdus, kas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Savienības tiesībām, un līdzīgus strīdus, kas ir jāizvērtē, pamatojoties uz Ungārijas tiesībām?

| 7) | Līdzīgos faktiskajos apstākļos, kādi ir pamatlietā — ņemot vērā, ka likumdošanas un administratīvie pasākumi, kurus dalībvalstis pieņem saistībā ar aizsardzību pret putnu gripu, kas ir īpaši patogēna savvaļas putniem Savienības ietvaros, nenoliedzami ietekmē iekšējā tirgus darbību — vai tiesvedībā saistībā ar Savienības tiesību īstenošanas pasākumiem ir iespējams vesties Eiropas Komisijā, lai saņemtu tās kā amicus curiae atzinumu tādā gadījumā, ja ir zināms, ka Eiropas Komisija ir uzsākusi valsts pienākumu neizpildes procesu pret dalībvalsti, uz kuru attiecas juridiskie jautājumi, kuriem ir nozīme šajā lietā? |
| --- | --- |

7)

Līdzīgos faktiskajos apstākļos, kādi ir pamatlietā — ņemot vērā, ka likumdošanas un administratīvie pasākumi, kurus dalībvalstis pieņem saistībā ar aizsardzību pret putnu gripu, kas ir īpaši patogēna savvaļas putniem Savienības ietvaros, nenoliedzami ietekmē iekšējā tirgus darbību — vai tiesvedībā saistībā ar Savienības tiesību īstenošanas pasākumiem ir iespējams vesties Eiropas Komisijā, lai saņemtu tās kā amicus curiae atzinumu tādā gadījumā, ja ir zināms, ka Eiropas Komisija ir uzsākusi valsts pienākumu neizpildes procesu pret dalībvalsti, uz kuru attiecas juridiskie jautājumi, kuriem ir nozīme šajā lietā?

| 8) | Ja ir iespējams vērsties Eiropas Komisijā, lai saņemtu tās kā amicus curiae atzinumu vai lai vienkārši lūgtu informāciju, vai Eiropas Komisijai ir pienākums sniegt atzinumu kā amicus curiae vai pieprasīto informāciju par informāciju, dokumentiem vai paziņojumiem, kas saņemti tiesvedības par valsts pienākumu neizpildi laikā, un par Eiropas Komisijas praksi šajā ziņā, īpaši, ja runa ir par datiem, kuri nav publiski pieejami un kas ir iegūti posmos pirms tiesvedības par valsts pienākumu neizpildi Tiesā? Vai šādus datus var izmantot publiski konkrētā strīdā, kurš tiek izskatīts kādā dalībvalsts tiesā? |
| --- | --- |

8)

Ja ir iespējams vērsties Eiropas Komisijā, lai saņemtu tās kā amicus curiae atzinumu vai lai vienkārši lūgtu informāciju, vai Eiropas Komisijai ir pienākums sniegt atzinumu kā amicus curiae vai pieprasīto informāciju par informāciju, dokumentiem vai paziņojumiem, kas saņemti tiesvedības par valsts pienākumu neizpildi laikā, un par Eiropas Komisijas praksi šajā ziņā, īpaši, ja runa ir par datiem, kuri nav publiski pieejami un kas ir iegūti posmos pirms tiesvedības par valsts pienākumu neizpildi Tiesā? Vai šādus datus var izmantot publiski konkrētā strīdā, kurš tiek izskatīts kādā dalībvalsts tiesā?

---

(1)  Padomes 1992. gada 19. maija Direktīva 92/40/EEK, ar ko ievieš Kopienas pasākumus putnu gripas kontrolei (OV L 167, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2005. gada 20. decembra Direktīva 2005/94/EK, ar ko paredz Kopienas pasākumus putnu gripas kontrolei un atceļ Direktīvu 92/40/EEK (OV 2006 L 10, 16. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Consiglio Nazionale Forense (Itālija) — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Lieta C-58/13)

(2013/C 147/08)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio Nazionale Forense

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Angelo Alberto Torresi

Atbildētāja: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma vispārējo principu un LES 4. panta 2. punktu par nacionālo identitāšu respektēšanu, Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvas 98/5/EK par pasākumiem, lai atvieglotu advokāta profesijas pastāvīgu praktizēšanu dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā iegūta kvalifikācija (1), 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir noteikts pienākums valsts pārvaldes iestādēm reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā reģistrēt Itālijas pilsoņus, kas ir rīkojušies, ļaunprātīgi izmantojot Savienības tiesības, un ir liegta tāda valsts prakse, kas ļauj šīm iestādēm noraidīt pieteikumus reģistrēšanai reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā, ja ir objektīvi apstākļi, no kuriem secināms, ka ir notikusi Savienības tiesību ļaunprātīga izmantošana, ja vien tiek nodrošinātas gan samērīguma un nediskriminēšanas principu ievērošana, gan ieinteresētās personas tiesības vērsties tiesā, lai iebilstu, ka esot pārkāptas tiesības veikt uzņēmējdarbību, un tādējādi administrācijas rīcības pārbaude tiesā? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma vispārējo principu un LES 4. panta 2. punktu par nacionālo identitāšu respektēšanu, Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvas 98/5/EK par pasākumiem, lai atvieglotu advokāta profesijas pastāvīgu praktizēšanu dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā iegūta kvalifikācija (1), 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir noteikts pienākums valsts pārvaldes iestādēm reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā reģistrēt Itālijas pilsoņus, kas ir rīkojušies, ļaunprātīgi izmantojot Savienības tiesības, un ir liegta tāda valsts prakse, kas ļauj šīm iestādēm noraidīt pieteikumus reģistrēšanai reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā, ja ir objektīvi apstākļi, no kuriem secināms, ka ir notikusi Savienības tiesību ļaunprātīga izmantošana, ja vien tiek nodrošinātas gan samērīguma un nediskriminēšanas principu ievērošana, gan ieinteresētās personas tiesības vērsties tiesā, lai iebilstu, ka esot pārkāptas tiesības veikt uzņēmējdarbību, un tādējādi administrācijas rīcības pārbaude tiesā?

| 2) | Vai gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, šādi interpretētais Direktīvas 98/5/EK 3. pants, ņemot vērā LES 4. panta 2. punktu, ir uzskatāms par spēkā neesošu, ciktāl ar to ir ļauts apiet dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā iespēja uzsākt advokāta darbību ir pakārtota nosacījumam, ka tiek nokārtots valsts eksāmens, kas ir paredzēts šīs valsts Konstitūcijā un atbilst pamatprincipiem profesionālo pakalpojumu izmantotāju aizsardzībai un pareizas tiesvedības nodrošināšanai? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, šādi interpretētais Direktīvas 98/5/EK 3. pants, ņemot vērā LES 4. panta 2. punktu, ir uzskatāms par spēkā neesošu, ciktāl ar to ir ļauts apiet dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā iespēja uzsākt advokāta darbību ir pakārtota nosacījumam, ka tiek nokārtots valsts eksāmens, kas ir paredzēts šīs valsts Konstitūcijā un atbilst pamatprincipiem profesionālo pakalpojumu izmantotāju aizsardzībai un pareizas tiesvedības nodrošināšanai?

---

(1)  OV L 77, 36. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 6. nod., 3. sēj., 83. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. februārī iesniedza Consiglio Nazionale Forense (Itālija) — Pierfrancesco Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Lieta C-59/13)

(2013/C 147/09)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio Nazionale Forense

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Pierfrancesco Torresi

Atbildētāja: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma vispārējo principu un LES 4. panta 2. punktu par nacionālo identitāšu respektēšanu, Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvas 98/5/EK par pasākumiem, lai atvieglotu advokāta profesijas pastāvīgu praktizēšanu dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā iegūta kvalifikācija (1), 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir noteikts pienākums valsts pārvaldes iestādēm reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā reģistrēt Itālijas pilsoņus, kas ir rīkojušies, ļaunprātīgi izmantojot Savienības tiesības, un ir liegta tāda valsts prakse, kas ļauj šīm iestādēm noraidīt pieteikumus reģistrēšanai reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā, ja ir objektīvi apstākļi, no kuriem secināms, ka ir notikusi Savienības tiesību ļaunprātīga izmantošana, ja vien tiek nodrošinātas gan samērīguma un nediskriminēšanas principu ievērošana, gan ieinteresētās personas tiesības vērsties tiesā, lai iebilstu, ka esot pārkāptas tiesības veikt uzņēmējdarbību, un tādējādi administrācijas rīcības pārbaude tiesā? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma vispārējo principu un LES 4. panta 2. punktu par nacionālo identitāšu respektēšanu, Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvas 98/5/EK par pasākumiem, lai atvieglotu advokāta profesijas pastāvīgu praktizēšanu dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā iegūta kvalifikācija (1), 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir noteikts pienākums valsts pārvaldes iestādēm reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā reģistrēt Itālijas pilsoņus, kas ir rīkojušies, ļaunprātīgi izmantojot Savienības tiesības, un ir liegta tāda valsts prakse, kas ļauj šīm iestādēm noraidīt pieteikumus reģistrēšanai reģistrēto ārvalstu advokātu reģistrā, ja ir objektīvi apstākļi, no kuriem secināms, ka ir notikusi Savienības tiesību ļaunprātīga izmantošana, ja vien tiek nodrošinātas gan samērīguma un nediskriminēšanas principu ievērošana, gan ieinteresētās personas tiesības vērsties tiesā, lai iebilstu, ka esot pārkāptas tiesības veikt uzņēmējdarbību, un tādējādi administrācijas rīcības pārbaude tiesā?

| 2) | Vai gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, šādi interpretētais Direktīvas 98/5/EK 3. pants, ņemot vērā LES 4. panta 2. punktu, ir uzskatāms par spēkā neesošu, ciktāl ar to ir ļauts apiet dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā iespēja uzsākt advokāta darbību ir pakārtota nosacījumam, ka tiek nokārtots valsts eksāmens, kas ir paredzēts šīs valsts Konstitūcijā un atbilst pamatprincipiem profesionālo pakalpojumu izmantotāju aizsardzībai un pareizas tiesvedības nodrošināšanai? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, šādi interpretētais Direktīvas 98/5/EK 3. pants, ņemot vērā LES 4. panta 2. punktu, ir uzskatāms par spēkā neesošu, ciktāl ar to ir ļauts apiet dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā iespēja uzsākt advokāta darbību ir pakārtota nosacījumam, ka tiek nokārtots valsts eksāmens, kas ir paredzēts šīs valsts Konstitūcijā un atbilst pamatprincipiem profesionālo pakalpojumu izmantotāju aizsardzībai un pareizas tiesvedības nodrošināšanai?

---

(1)  OV L 77, 36. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 6. nod., 3. sēj., 83. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 8. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Green Network SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Lieta C-66/13)

(2013/C 147/10)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Green Network SpA

Atbildētāja: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | vai pareizai LESD 3. panta 2. punkta un 216. panta — saskaņā ar kuru Savienības ekskluzīvā kompetencē ir slēgt starptautiskus līgumus, ja šāda noslēgšana ir paredzēta Savienības tiesību aktā vai ir nepieciešama, lai Savienībai piešķirtu tiesības īstenot savu iekšējo kompetenci, vai tiktāl, ciktāl noslēgšana var ietekmēt kopējos noteikumus vai grozīt to piemērojamību, kā rezultātā, pirmkārt, pilnvaras noslēgt līgumus ar trešajām valstīm, kas ietekmē kopējos noteikumus vai groza to piemērojamību, vai arī [ietekmē] nozari, kuru pilnībā reglamentē Kopienu tiesiskais regulējums un kurā Savienībai ir ekskluzīva kompetence, ir centralizētas pašā Savienībā, un, otrkārt, minētās pilnvaras ne individuāli, ne kolektīvi vairs nepieder dalībvalstīm, — un iepriekš minētā Direktīvas 2001/77/EK 5. panta piemērošanai ir pretrunā valsts tiesību norma (2003. gada Likumdošanas dekrēta Nr. 387 20. [panta] 3. punkts), kurā trešo valstu izsniegtu izcelsmes apliecinājumu atzīšana ir padarīta atkarīga no attiecīga starptautiska līguma noslēgšanas starp Itālijas valsti un trešo valsti; |
| --- | --- |

1)

vai pareizai LESD 3. panta 2. punkta un 216. panta — saskaņā ar kuru Savienības ekskluzīvā kompetencē ir slēgt starptautiskus līgumus, ja šāda noslēgšana ir paredzēta Savienības tiesību aktā vai ir nepieciešama, lai Savienībai piešķirtu tiesības īstenot savu iekšējo kompetenci, vai tiktāl, ciktāl noslēgšana var ietekmēt kopējos noteikumus vai grozīt to piemērojamību, kā rezultātā, pirmkārt, pilnvaras noslēgt līgumus ar trešajām valstīm, kas ietekmē kopējos noteikumus vai groza to piemērojamību, vai arī [ietekmē] nozari, kuru pilnībā reglamentē Kopienu tiesiskais regulējums un kurā Savienībai ir ekskluzīva kompetence, ir centralizētas pašā Savienībā, un, otrkārt, minētās pilnvaras ne individuāli, ne kolektīvi vairs nepieder dalībvalstīm, — un iepriekš minētā Direktīvas 2001/77/EK 5. panta piemērošanai ir pretrunā valsts tiesību norma (2003. gada Likumdošanas dekrēta Nr. 387 20. [panta] 3. punkts), kurā trešo valstu izsniegtu izcelsmes apliecinājumu atzīšana ir padarīta atkarīga no attiecīga starptautiska līguma noslēgšanas starp Itālijas valsti un trešo valsti;

| 2) | vai minētais valsts tiesiskais regulējums ir pretrunā pareizai minēto Kopienu tiesību normu piemērošanai, ja trešā valsts ir Šveices Konfederācija, ko ar Eiropas Savienību saista brīvās tirdzniecības nolīgums, kurš ir noslēgts 1972. gada 22. jūlijā un stājās spēkā 1973. gada 1. janvārī; |
| --- | --- |

2)

vai minētais valsts tiesiskais regulējums ir pretrunā pareizai minēto Kopienu tiesību normu piemērošanai, ja trešā valsts ir Šveices Konfederācija, ko ar Eiropas Savienību saista brīvās tirdzniecības nolīgums, kurš ir noslēgts 1972. gada 22. jūlijā un stājās spēkā 1973. gada 1. janvārī;

| 3) | vai pareizai 1) jautājumā minēto Kopienu tiesību normu piemērošanai ir pretrunā ministrijas 1999. gada 11. novembra dekrēta 4. panta 6. punktā ietvertā valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru gadījumā, ja elektroenerģija tiek importēta no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, lūguma [atbrīvot no pienākuma iegādāties zaļos sertifikātus] apmierināšana ir atkarīga no līguma noslēgšanas starp valsts tīkla pārvaldītāju un līdzīgu vietējo iestādi, kas nosaka kārtību, kādā veicamas vajadzīgās pārbaudes; |
| --- | --- |

3)

vai pareizai 1) jautājumā minēto Kopienu tiesību normu piemērošanai ir pretrunā ministrijas 1999. gada 11. novembra dekrēta 4. panta 6. punktā ietvertā valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru gadījumā, ja elektroenerģija tiek importēta no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, lūguma [atbrīvot no pienākuma iegādāties zaļos sertifikātus] apmierināšana ir atkarīga no līguma noslēgšanas starp valsts tīkla pārvaldītāju un līdzīgu vietējo iestādi, kas nosaka kārtību, kādā veicamas vajadzīgās pārbaudes;

| 4) | vai minētais valsts tiesiskais regulējums ir pretrunā pareizai minēto Kopienu tiesību normu piemērošanai gadījumā, ja ministrijas 1999. gada 11. novembra dekrēta 4. panta 6. punktā minētais līgums ir tikai klusējot noslēgts līgums, kas nekad nav ticis noformēts kā oficiāls dokuments un uz kuru tikai norāda prasītājs, kas nav spējīgs par to sniegt konkrētas norādes. |
| --- | --- |

4)

vai minētais valsts tiesiskais regulējums ir pretrunā pareizai minēto Kopienu tiesību normu piemērošanai gadījumā, ja ministrijas 1999. gada 11. novembra dekrēta 4. panta 6. punktā minētais līgums ir tikai klusējot noslēgts līgums, kas nekad nav ticis noformēts kā oficiāls dokuments un uz kuru tikai norāda prasītājs, kas nav spējīgs par to sniegt konkrētas norādes.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. februārī iesniedza Tribunale di Roma (Itālija) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

(Lieta C-69/13)

(2013/C 147/11)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Roma

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Mediaset SpA

Atbildētāja: Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai valsts tiesai, kurai ir jāspriež par valsts atbalsta summu, kura atgūšanu Eiropas Komisija ir noteikusi rīkojumā, gan attiecībā uz pašu atbalsta atgūšanu “pēc būtības”, gan arī attiecībā uz atbalsta summu ir saistošs Eiropas Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmums, kas ir pieņemts procedūras par valsts atbalstu C 52/2005 rezultātā, kurš papildināts ar lēmumiem, ko Eiropas Komisija pieņēmusi 2008. gada 11. jūnija Paziņojumā COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 un 2009. gada 23. oktobra Paziņojumā COMP/H4/CN/si D(2009) 230, un kuru Tiesa ir apstiprinājusi ar 2010. gada 15. jūnija spriedumu lietā T-177/07? |
| --- | --- |

1)

Vai valsts tiesai, kurai ir jāspriež par valsts atbalsta summu, kura atgūšanu Eiropas Komisija ir noteikusi rīkojumā, gan attiecībā uz pašu atbalsta atgūšanu “pēc būtības”, gan arī attiecībā uz atbalsta summu ir saistošs Eiropas Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmums, kas ir pieņemts procedūras par valsts atbalstu C 52/2005 rezultātā, kurš papildināts ar lēmumiem, ko Eiropas Komisija pieņēmusi 2008. gada 11. jūnija Paziņojumā COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 un 2009. gada 23. oktobra Paziņojumā COMP/H4/CN/si D(2009) 230, un kuru Tiesa ir apstiprinājusi ar 2010. gada 15. jūnija spriedumu lietā T-177/07?

| 2) | Pretējā gadījumā, vai, 2010. gada 15. jūnija spriedumā lietā T-177/07 apliecinādama, ka valsts tiesa ir pilnvarota lemt par valsts atbalsta summu, Tiesa ir vēlējusies ierobežot šīs pilnvaras tikai līdz summas noteikšanai, kurai, ciktāl tas attiecas uz faktiski piešķirtu vai saņemtu valsts atbalstu, noteikti jābūt ar vērtību, kas pārsniedz nulli, un kas nedrīkst tā nedrīkst būt vienāda ar nulli; |
| --- | --- |

2)

Pretējā gadījumā, vai, 2010. gada 15. jūnija spriedumā lietā T-177/07 apliecinādama, ka valsts tiesa ir pilnvarota lemt par valsts atbalsta summu, Tiesa ir vēlējusies ierobežot šīs pilnvaras tikai līdz summas noteikšanai, kurai, ciktāl tas attiecas uz faktiski piešķirtu vai saņemtu valsts atbalstu, noteikti jābūt ar vērtību, kas pārsniedz nulli, un kas nedrīkst tā nedrīkst būt vienāda ar nulli;

| 3) | vai arī, 2010. gada 15. jūnija spriedumā lietā T-177/07 apliecinādama, ka valsts tiesa ir pilnvarota lemt par valsts atbalsta summu, Tiesa ir vēlējusies piešķirt valsts tiesai pilnvaras izvērtēt atgūšanas pieteikumu gan attiecībā uz pašu atbalsta atgūšanu “pēc būtības”, gan arī attiecībā uz atbalsta summu, un tādējādi piešķirt pilnvaras pat atcelt jebkādu atmaksāšanas pienākumu? |
| --- | --- |

3)

vai arī, 2010. gada 15. jūnija spriedumā lietā T-177/07 apliecinādama, ka valsts tiesa ir pilnvarota lemt par valsts atbalsta summu, Tiesa ir vēlējusies piešķirt valsts tiesai pilnvaras izvērtēt atgūšanas pieteikumu gan attiecībā uz pašu atbalsta atgūšanu “pēc būtības”, gan arī attiecībā uz atbalsta summu, un tādējādi piešķirt pilnvaras pat atcelt jebkādu atmaksāšanas pienākumu?

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. februārī iesniedza Tribunale di Tivoli (Itālija) — T

(Lieta C-73/13)

(2013/C 147/12)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Tivoli

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: T

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Republikas Prezidenta 2002. gada 30. maija Dekrēta Nr. 115 par valsts juridiskās palīdzības apmaksu Itālijas tiesībās 82. pants, ciktāl ar to ir noteikts, ka advokātam maksājamos honorārus un tiesāšanās izdevumus apmaksā tiesu iestāde ar rīkojumu par samaksu, ievērojot advokātiem piemērojamos tarifus, tādējādi, ka katrā ziņā tie nepārsniedz vidējo samaksu, kura ir paredzēta honorāriem, maksājumiem un atlīdzībai piemērojamajiem tarifiem, un ņemot vērā sniegto pakalpojumu raksturu un veikto darbību ietekmi uz attiecīgās personas procesuālo stāvokli, ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 3. punktu, kurā noteikts, ka juridiskā palīdzība tiek sniegta tiem, kam nav pietiekamu līdzekļu, ciktāl šī palīdzība ir nepieciešama, lai nodrošinātu efektīvu tiesiskuma īstenošanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Republikas Prezidenta 2002. gada 30. maija Dekrēta Nr. 115 par valsts juridiskās palīdzības apmaksu Itālijas tiesībās 82. pants, ciktāl ar to ir noteikts, ka advokātam maksājamos honorārus un tiesāšanās izdevumus apmaksā tiesu iestāde ar rīkojumu par samaksu, ievērojot advokātiem piemērojamos tarifus, tādējādi, ka katrā ziņā tie nepārsniedz vidējo samaksu, kura ir paredzēta honorāriem, maksājumiem un atlīdzībai piemērojamajiem tarifiem, un ņemot vērā sniegto pakalpojumu raksturu un veikto darbību ietekmi uz attiecīgās personas procesuālo stāvokli, ir saderīgs ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 3. punktu, kurā noteikts, ka juridiskā palīdzība tiek sniegta tiem, kam nav pietiekamu līdzekļu, ciktāl šī palīdzība ir nepieciešama, lai nodrošinātu efektīvu tiesiskuma īstenošanu?

| 2) | Vai Republikas Prezidenta 2002. gada 30. maija Dekrēta Nr. 115 par valsts juridiskās palīdzības apmaksu Itālijas tiesībās 82. pants, ciktāl ar to ir noteikts, ka advokātam maksājamos honorārus un tiesāšanās izdevumus apmaksā tiesu iestāde ar rīkojumu par samaksu, ievērojot advokātiem piemērojamos tarifus, tādējādi, ka katrā ziņā tie nepārsniedz vidējo samaksu, kura ir paredzēta honorāriem, maksājumiem un atlīdzībai piemērojamajiem tarifiem, un ņemot vērā sniegto pakalpojumu raksturu un veikto darbību ietekmi uz attiecīgās personas procesuālo stāvokli, ir saderīgs ar Eiropas Cilvēktiesību aizsardzības konvencijas 6. panta noteikumiem, kā tie ir integrēti Kopienu tiesībās saskaņā ar Eiropas Savienības [Pamattiesību hartas] 52. panta 3. punktu un [LES] 6. pantu? |
| --- | --- |

2)

Vai Republikas Prezidenta 2002. gada 30. maija Dekrēta Nr. 115 par valsts juridiskās palīdzības apmaksu Itālijas tiesībās 82. pants, ciktāl ar to ir noteikts, ka advokātam maksājamos honorārus un tiesāšanās izdevumus apmaksā tiesu iestāde ar rīkojumu par samaksu, ievērojot advokātiem piemērojamos tarifus, tādējādi, ka katrā ziņā tie nepārsniedz vidējo samaksu, kura ir paredzēta honorāriem, maksājumiem un atlīdzībai piemērojamajiem tarifiem, un ņemot vērā sniegto pakalpojumu raksturu un veikto darbību ietekmi uz attiecīgās personas procesuālo stāvokli, ir saderīgs ar Eiropas Cilvēktiesību aizsardzības konvencijas 6. panta noteikumiem, kā tie ir integrēti Kopienu tiesībās saskaņā ar Eiropas Savienības [Pamattiesību hartas] 52. panta 3. punktu un [LES] 6. pantu?

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 14. februārī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — SEK Zollagentur GmbH/Hauptzollamt Gießen

(Lieta C-75/13)

(2013/C 147/13)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: SEK Zollagentur GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Gießen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) attiecīgie noteikumi, it īpaši tās 50. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka prece, kuru persona ir nodevusi pagaidu glabāšanā muitas dienestu atļautā vietā, tiek izņemta no muitas uzraudzības, ja tā gan tiek deklarēta ārējā tranzīta procedūrai, taču tai plānotā pārvadājuma laikā faktiski nav pievienoti sagatavoti tranzīta dokumenti, un tā netiek nogādāta galamērķa muitas iestādē? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) attiecīgie noteikumi, it īpaši tās 50. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka prece, kuru persona ir nodevusi pagaidu glabāšanā muitas dienestu atļautā vietā, tiek izņemta no muitas uzraudzības, ja tā gan tiek deklarēta ārējā tranzīta procedūrai, taču tai plānotā pārvadājuma laikā faktiski nav pievienoti sagatavoti tranzīta dokumenti, un tā netiek nogādāta galamērķa muitas iestādē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šādā gadījumā persona, kas kā licencēts sūtītājs ir nodevusi preces tranzīta procedūrā, ir parādnieks saskaņā ar Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta pirmo ievilkumu vai tomēr saskaņā ar Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta ceturto ievilkumu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šādā gadījumā persona, kas kā licencēts sūtītājs ir nodevusi preces tranzīta procedūrā, ir parādnieks saskaņā ar Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta pirmo ievilkumu vai tomēr saskaņā ar Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta ceturto ievilkumu?

---

(1)  OV L 302, 1. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 15. februārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — ACO Industries Tábor, s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

(Lieta C-80/13)

(2013/C 147/14)

Tiesvedības valoda — čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: ACO Industries Tábor, s. r. o.

Atbildētāja: Odvolací finanční ředitelství

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 18., 45., 49. un 56. pants liedz tādu noteikumu pastāvēšanu, saskaņā ar kuriem vienā dalībvalstī uzņēmējdarbību veicošam darba devējam ir pienākums veikt nodokļa maksājumus avansā par darbinieku (citas dalībvalsts pilsoņi) ienākumiem, kurus uz laiku darbā pie darba devēja ir norīkojusi citā dalībvalstī uzņēmējdarbību veicoša pagaidu darba aģentūra, ar pirmajā dalībvalstī esošas filiāles starpniecību? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 18., 45., 49. un 56. pants liedz tādu noteikumu pastāvēšanu, saskaņā ar kuriem vienā dalībvalstī uzņēmējdarbību veicošam darba devējam ir pienākums veikt nodokļa maksājumus avansā par darbinieku (citas dalībvalsts pilsoņi) ienākumiem, kurus uz laiku darbā pie darba devēja ir norīkojusi citā dalībvalstī uzņēmējdarbību veicoša pagaidu darba aģentūra, ar pirmajā dalībvalstī esošas filiāles starpniecību?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 18., 45., 49. un 56. pants liedz tādu noteikumu pastāvēšanu, saskaņā ar kuriem aprēķina bāze minētajiem darbiniekiem tiek noteikta saskaņā ar vienotu likmi vismaz 60 % apmērā no summas, ko pagaidu darba aģentūra iekļāvusi rēķinā gadījumos, kad maksa par starpniecību ir iekļauta rēķinā uzrādītajā summā? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 18., 45., 49. un 56. pants liedz tādu noteikumu pastāvēšanu, saskaņā ar kuriem aprēķina bāze minētajiem darbiniekiem tiek noteikta saskaņā ar vienotu likmi vismaz 60 % apmērā no summas, ko pagaidu darba aģentūra iekļāvusi rēķinā gadījumos, kad maksa par starpniecību ir iekļauta rēķinā uzrādītajā summā?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tādā situācijā kā izskatāmā ir iespējams ierobežot konkrētās pamatbrīvības sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai sabiedrības veselības aizsardzības iemeslu dēļ, vai arī nodokļu kontroles efektivitātes nodrošināšanas nolūkā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tādā situācijā kā izskatāmā ir iespējams ierobežot konkrētās pamatbrīvības sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai sabiedrības veselības aizsardzības iemeslu dēļ, vai arī nodokļu kontroles efektivitātes nodrošināšanas nolūkā?

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 19. februārī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) — Società cooperativa Madonna dei Miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Lieta C-82/13)

(2013/C 147/15)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

Atbildētāji: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Komisija patiešām ir atcēlusi Kopienu atbalsta piešķiršanu, un ar kuru aktu tas ir darīts?
  Pakārtoti: |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Komisija patiešām ir atcēlusi Kopienu atbalsta piešķiršanu, un ar kuru aktu tas ir darīts?

Pakārtoti:

| 2) | Kādas tiesiskās sekas ir saistāmas ar Komisijas bezdarbību, kuras rezultātā Kopienu atbalsts nav izmaksāts? |
| --- | --- |

2)

Kādas tiesiskās sekas ir saistāmas ar Komisijas bezdarbību, kuras rezultātā Kopienu atbalsts nav izmaksāts?

| 3) | Vai Kopienu atbalstu neizmaksājušās Eiropas Komisijas bezdarbība liedz vai neliedz piemērot Abruco Reģionālā likuma Nr. 31/82 42. panta a) punktu, saskaņā ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējai ir ticis piešķirts Kopienu atbalstu papildinošais reģionālais atbalsts, un tādējādi vai tā liedz vai neliedz izmaksāt šo reģionālo atbalstu?
  Jebkurā gadījumā: |
| --- | --- |

3)

Vai Kopienu atbalstu neizmaksājušās Eiropas Komisijas bezdarbība liedz vai neliedz piemērot Abruco Reģionālā likuma Nr. 31/82 42. panta a) punktu, saskaņā ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējai ir ticis piešķirts Kopienu atbalstu papildinošais reģionālais atbalsts, un tādējādi vai tā liedz vai neliedz izmaksāt šo reģionālo atbalstu?

Jebkurā gadījumā:

| 4) | kādi ir dalībvalsts Itālijas pienākumi, ja Eiropas Komisijas bezdarbība turpinās? |
| --- | --- |

4)

kādi ir dalībvalsts Itālijas pienākumi, ja Eiropas Komisijas bezdarbība turpinās?

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/9

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. februārī — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-85/13)

(2013/C 147/16)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Manhaeve un L. Cimaglia)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka:






  — | nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo un Vigevano (Lombardija) aglomerācijas, kuru cilvēka ekvivalents ir lielāks par 10 000 un kuras novada notekūdeņus saņemošajos ūdeņos, kas tiek uzskatīti par “jutīgajām zonām” Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (1) 5. panta 1. punkta izpratnē, tiek aprīkotas ar komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmām atbilstoši šīs direktīvas 3. pantam, |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka:

—

nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo un Vigevano (Lombardija) aglomerācijas, kuru cilvēka ekvivalents ir lielāks par 10 000 un kuras novada notekūdeņus saņemošajos ūdeņos, kas tiek uzskatīti par “jutīgajām zonām” Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (1) 5. panta 1. punkta izpratnē, tiek aprīkotas ar komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmām atbilstoši šīs direktīvas 3. pantam,

| — | nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka Pescasseroli (Abruco), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friuli-Venēcija Džūlija), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardija), Pesaro, Urbino (Marke), Alta Val Susa (Pjemonta), Nuoro (Sardīnija), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicīlija), Courmayeur (Valle d’Aosta) un Thiene (Veneto) aglomerācijās, kuru cilvēka ekvivalents ir lielāks par 10 000, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi atbilstoši Direktīvas 91/271/EEK 4. pantam, |
| --- | --- |

—

nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka Pescasseroli (Abruco), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friuli-Venēcija Džūlija), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardija), Pesaro, Urbino (Marke), Alta Val Susa (Pjemonta), Nuoro (Sardīnija), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicīlija), Courmayeur (Valle d’Aosta) un Thiene (Veneto) aglomerācijās, kuru cilvēka ekvivalents ir lielāks par 10 000, komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi atbilstoši Direktīvas 91/271/EEK 4. pantam,

| — | nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka Pescasseroli (Abruco), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venēcija Džūlija), Frosinone (Lacio), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apūlija), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardīnija) un Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini un Trappeto (Sicīlija) aglomerācijās, kuru cilvēka ekvivalents ir lielāks par 10 000 un kuras novada notekūdeņus saņemošajos ūdeņos, kas tiek uzskatīti par “jutīgajām zonām” Direktīvas 91/271/EEK izpratnē, komunālie notekūdeņi, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas tiek pakļauti stingrākai attīrīšanai nekā atkārtotā attīrīšana vai līdzvērtīga attīrīšana atbilstoši šīs direktīvas 5. pantam, |
| --- | --- |

—

nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka Pescasseroli (Abruco), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venēcija Džūlija), Frosinone (Lacio), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apūlija), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardīnija) un Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini un Trappeto (Sicīlija) aglomerācijās, kuru cilvēka ekvivalents ir lielāks par 10 000 un kuras novada notekūdeņus saņemošajos ūdeņos, kas tiek uzskatīti par “jutīgajām zonām” Direktīvas 91/271/EEK izpratnē, komunālie notekūdeņi, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas tiek pakļauti stingrākai attīrīšanai nekā atkārtotā attīrīšana vai līdzvērtīga attīrīšana atbilstoši šīs direktīvas 5. pantam,

| — | nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai Pescasseroli (Abruco), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venēcija Džūlija), Frosinone (Lacio), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardija), Pesaro, Urbino (Marke), Alta Val Susa (Pjemonta), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apūlija), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardīnija), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicīlija), Courmayeur (Valle d'Aosta) un Thiene (Veneto) aglomerācijās komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtas, kas tiek celtas atbilstīgi Direktīvas 91/271/EEK 4.–7. panta prasībām, projektētu, celtu, darbinātu un uzturētu, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos, un, lai, projektējot iekārtas, ņemtu vērā piesārņojuma daudzuma izmaiņas dažādos gadalaikos, |
| --- | --- |

—

nepieņemot aktus, kas vajadzīgi, lai Pescasseroli (Abruco), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venēcija Džūlija), Frosinone (Lacio), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardija), Pesaro, Urbino (Marke), Alta Val Susa (Pjemonta), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apūlija), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardīnija), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicīlija), Courmayeur (Valle d'Aosta) un Thiene (Veneto) aglomerācijās komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtas, kas tiek celtas atbilstīgi Direktīvas 91/271/EEK 4.–7. panta prasībām, projektētu, celtu, darbinātu un uzturētu, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos, un, lai, projektējot iekārtas, ņemtu vērā piesārņojuma daudzuma izmaiņas dažādos gadalaikos,

Itālijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 91/271/EEK 3. un/vai 4. un/vai 5. pantā, kā arī 10. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību Komisija pārmet Itālijai, ka tā dažādās tās valsts teritorijas daļās nav pareizi transponējusi Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvu 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu.

Komisija vispirms norāda uz vairākiem šīs direktīvas 3. panta pārkāpumiem, kura 1. punkta otrajā daļā un 2. punktā ir noteikts, ka saistībā ar komunālo notekūdeņu novadīšanu saņemošajos ūdeņos, ko uzskata par “jutīgajām zonām”, kā definēts šīs direktīvas 5. pantā, dalībvalstīm ir jānodrošina, ka vēlākais līdz 1998. gada 31. decembrim visām aglomerācijām, kuru cilvēka ekvivalents ir lielāks par 10 000, tiek izveidotas kanalizācijas sistēmas, kuras atbilst I pielikuma A daļā noteiktajām prasībām. Vairākās Lombardijas reģiona aglomerācijās, uz kurām attiecas šo noteikumu piemērošanas joma, šis pienākums nav ticis pareizi izpildīts.

Direktīvas 91/271/EEK 4. panta 1. un 3. punktā turklāt ir paredzēts, ka dalībvalstīm vēlākais līdz 2000. gada 31. decembrim attiecībā uz visām novadīšanām no aglomerācijām ar vairāk nekā 15 000 cilvēka ekvivalentu un vēlākais līdz 2005. gada 31. decembrim attiecībā uz visām novadīšanām no aglomerācijām ar 10 000 līdz 15 000 cilvēka ekvivalentu ir jānodrošina, ka komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi saskaņā ar I pielikuma B daļā noteiktajām prasībām. Komisija ir konstatējusi, ka šie noteikumi nav tikuši ievēroti vairākās aglomerācijas, kas atrodas Abruco, Friuli-Venēcijas Džūlijas, Lombardijas, Markes, Pjemontas, Sardīnijas, Sicīlijas, Valles d'Aostas un Veneto reģionos.

Direktīvas 5. panta 2. un 3. punktā ir arī paredzēts, ka dalībvalstīm vēlākais līdz 1998. gada 31. decembrim ir jānodrošina, ka visi komunālie notekūdeņi no aglomerācijām ar cilvēka ekvivalentu lielāku par 10 000, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms izvadīšanas jutīgajās zonās tiek pakļauti stingrākai attīrīšanai nekā noteikts 4. pantā. Komisija ir konstatējusi, ka šie noteikumi nav tikuši ievēroti vairākās aglomerācijas, kas atrodas Abruco, Friuli-Venēcijas Džūlijas, Lacio, Apūlijas, Sardīnijas un Sicīlijas reģionos.

Visbeidzot Direktīvas 91/271/EEK 4. un 5. panta neievērošanas dēļ ir pārkāpts arī šīs direktīvas 10. pants, kurā ir paredzēts, ka komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtas ir jāprojektē, jāceļ, jādarbina un jāuztur, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos.

---

(1)  OV L 135, 40. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 22. februārī iesniedza Cour de cassation (Beļģija) — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

(Lieta C-88/13)

(2013/C 147/17)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Philippe Gruslin

Atbildētājs: Citibank Belgium SA

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1985. gada 20. decembra Direktīvas 85/611/EEK par normatīvo un administratīvo aktu koordināciju attiecībā uz pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (PVKIU) (1) 45. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “samaksa dalībniekiem” attiecas arī uz vārda vērtspapīru apliecību izsniegšanu dalībniekiem?

---

(1)  OV L 375, 3. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. februārī iesniedza Raad van State (Nīderlande) — Essent Energie Productie BV, otrs lietas dalībnieks: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Lieta C-91/13)

(2013/C 147/18)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamatalietā

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Essent Energie Productie BV

Otrs lietas dalībnieks: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pasūtītājs, kurš saskaņā ar Wet arbeid vreemdelingen 1994 2. panta 1. punktu ir jāuzskata par attiecīgo Turcijas darba ņēmēju darba devēju, tādā gadījumā kā pamatlietā attiecībā pret Nīderlandes valsti var atsaukties uz Lēmuma Nr. 1/80 (1) 13. pantā paredzēto klauzulu par atturēšanos no jebkādas darbības vai Papildprotokola (2) 41. pantā paredzēto klauzulu par atturēšanos no jebkādas darbības? |
| --- | --- |

1)

Vai pasūtītājs, kurš saskaņā ar Wet arbeid vreemdelingen 1994 2. panta 1. punktu ir jāuzskata par attiecīgo Turcijas darba ņēmēju darba devēju, tādā gadījumā kā pamatlietā attiecībā pret Nīderlandes valsti var atsaukties uz Lēmuma Nr. 1/80 (1) 13. pantā paredzēto klauzulu par atturēšanos no jebkādas darbības vai Papildprotokola (2) 41. pantā paredzēto klauzulu par atturēšanos no jebkādas darbības?

| 2) | a) | Vai Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētā klauzula par atturēšanos no jebkādas darbības vai Papildprotokola 41. pantā paredzētā klauzula par atturēšanos no jebkādas darbības ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj ieviest pasūtītājam izvirzītu aizliegumu Wet arbeid vreemdelingen 1994 2. panta 1. punkta izpratnē ļaut nodarbināt darba ņēmējus, trešās valsts — šajā gadījumā Turcijas — pilsoņus Nīderlandē bez darba atļaujas, ja šie darba ņēmēji ir nodarbināti Vācijas uzņēmumā un Nīderlandes uzņēmums viņus ir iznomājis darbam pie pasūtītāja Nīderlandē? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētā klauzula par atturēšanos no jebkādas darbības vai Papildprotokola 41. pantā paredzētā klauzula par atturēšanos no jebkādas darbības ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj ieviest pasūtītājam izvirzītu aizliegumu Wet arbeid vreemdelingen 1994 2. panta 1. punkta izpratnē ļaut nodarbināt darba ņēmējus, trešās valsts — šajā gadījumā Turcijas — pilsoņus Nīderlandē bez darba atļaujas, ja šie darba ņēmēji ir nodarbināti Vācijas uzņēmumā un Nīderlandes uzņēmums viņus ir iznomājis darbam pie pasūtītāja Nīderlandē?

| b) | Vai šajā ziņā ir nozīme tam, ka darba devējam jau gan pirms Papildprotokola 41. pantā paredzētās klauzulas par atturēšanos no jebkādas darbības, gan arī pirms Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētās klauzulas par atturēšanos no jebkādas darbības spēkā stāšanās bija aizliegts bez darba atļaujas nodarbināt ārvalstnieku uz darba līguma pamata un ka šis aizliegums arī pirms Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētās klauzulas par atturēšanos no jebkādas darbības spēkā stāšanās esot ticis attiecināts uz iznomājošiem uzņēmumiem, uz kuriem darbā tiek norīkoti ārvalstnieki? |
| --- | --- |

b)

Vai šajā ziņā ir nozīme tam, ka darba devējam jau gan pirms Papildprotokola 41. pantā paredzētās klauzulas par atturēšanos no jebkādas darbības, gan arī pirms Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētās klauzulas par atturēšanos no jebkādas darbības spēkā stāšanās bija aizliegts bez darba atļaujas nodarbināt ārvalstnieku uz darba līguma pamata un ka šis aizliegums arī pirms Lēmuma Nr. 1/80 13. pantā paredzētās klauzulas par atturēšanos no jebkādas darbības spēkā stāšanās esot ticis attiecināts uz iznomājošiem uzņēmumiem, uz kuriem darbā tiek norīkoti ārvalstnieki?

---

(1)  Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmums Nr. 1/80 par EEK-Turcijas asociācijas attīstību.

(2)  Parakstīts Briselē 1970. gada 23. novembrī un Kopienas vārdā noslēgts, apstiprināts un ratificēts ar Padomes 1972. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 2760/72 (OV L 293, 1. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. februārī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — Gemeente ’s-Hertogenbosch, otrs lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-92/13)

(2013/C 147/19)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Gemeente ’s-Hertogenbosch

Otrs lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālais jautājums

Vai Sestās direktīvas (1) 5. panta 7. punkta ievads un a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par piegādi par samaksu uzskata situāciju, kad pašvaldība pieņem ekspluatācijā ēku, kas ir uzbūvēta uz tās zemes un kuru tā 94 % apmērā izmantos savām vietējās pārvaldes darbībām un 6 % apmērā savām nodokļa maksātājas darbībām, no kurām 1 % ir atbrīvotas darbības, attiecībā uz kurām nav tiesību uz atskaitīšanu?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.)

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 4. martā iesniedza College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nīderlande) — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Lieta C-105/13)

(2013/C 147/20)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: P. J. Vonk Noordegraaf

Atbildētājs: Staatssecretaris van Economische Zaken

Prejudiciālie jautājumi

Vai tiek pareizi piemērota Regula (EK) Nr. 73/2009 (1), it īpaši tās 34., 36. un 137. pants, ja, izmantojot tiesības uz maksājumu, kas iegūtas no bezzemes lauksaimniecības un kuras tika piešķirtas atbilstoši viņa rīcībā esošajai platībai, lauksaimniekam netiek izmaksāta būtiska tiesību uz maksājumu daļa, lai gan viņš labticīgi atbilstīgi dalībvalsts šīs regulas 34. pantā paredzētās tiesību uz maksājumu aktivizācijas ietvaros piemērotajai, bet vēlāk Komisijas noraidītajai noteikšanas metodei ir norādījis nemainīgu tā rīcībā esošo hektāru, par kuriem ir tiesības pretendēt uz atbalstu, platību, vienīgi tā iemesla dēļ, ka pirms izmaksāšanas noteiktā platība, par kuru ir tiesības pretendēt uz atbalstu, izrādās mazāka aprēķina metodes grozījumu dēļ?

---

(1)  Padomes 2009. gada 19. janvāra Regula (EK) Nr. 73/2009, ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003 (OV L 30, 16. lpp.)

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 7. martā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben

(Lieta C-110/13)

(2013/C 147/21)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: HaTeFo GmbH

Atbildētāja: Finanzamt Haldensleben

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | a) | Kādas prasības ir izvirzāmas pieņēmumam par kopīgu darbību Komisijas 2003. gada 6. maija Ieteikuma 2003/361/EK par mikrouzņēmumu, mazo un vidējo uzņēmumu definīciju (1) (MVU ieteikums) pielikuma 3. panta 3. punkta ceturtās daļas izpratnē: vai šajā ziņā pietiek jau ar jebkādu abos uzņēmumos iesaistītu fizisku personu saimniecisku sadarbību, kas notiek bez strīdiem vai redzamiem interešu konfliktiem, vai tomēr drīzāk ir nepieciešama šo personu acīmredzami saskaņota rīcība? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Kādas prasības ir izvirzāmas pieņēmumam par kopīgu darbību Komisijas 2003. gada 6. maija Ieteikuma 2003/361/EK par mikrouzņēmumu, mazo un vidējo uzņēmumu definīciju (1) (MVU ieteikums) pielikuma 3. panta 3. punkta ceturtās daļas izpratnē: vai šajā ziņā pietiek jau ar jebkādu abos uzņēmumos iesaistītu fizisku personu saimniecisku sadarbību, kas notiek bez strīdiem vai redzamiem interešu konfliktiem, vai tomēr drīzāk ir nepieciešama šo personu acīmredzami saskaņota rīcība?

| b) | Ja saskaņota rīcība ir nepieciešama: vai tā izriet jau no gluži faktiskas sadarbības? |
| --- | --- |

b)

Ja saskaņota rīcība ir nepieciešama: vai tā izriet jau no gluži faktiskas sadarbības?

| 2) | Ja nav pienākuma sagatavot konsolidētu pārskatu, jautājumā, vai uzņēmums ir saistīts ar citu uzņēmumu ar personas vai fizisku personu grupas, kas kopīgi darbojas, starpniecību, līdzās MVU ieteikuma pielikuma 3. panta 3. punkta pirmajā daļā minēto “attiecību” vērtējumam bez tam vēl ir jāveic visaptverošs ekonomisks novērtējums, kurā ir jāpārbauda tādi aspekti kā attiecīgo uzņēmumu īpašumtiesību sistēma — šajā ziņā it īpaši kapitāldaļu īpašnieku piederība ģimenei —, kapitāldaļu struktūra un ekonomiskā integritāte — it īpaši arī vadītāju identitāte? |
| --- | --- |

2)

Ja nav pienākuma sagatavot konsolidētu pārskatu, jautājumā, vai uzņēmums ir saistīts ar citu uzņēmumu ar personas vai fizisku personu grupas, kas kopīgi darbojas, starpniecību, līdzās MVU ieteikuma pielikuma 3. panta 3. punkta pirmajā daļā minēto “attiecību” vērtējumam bez tam vēl ir jāveic visaptverošs ekonomisks novērtējums, kurā ir jāpārbauda tādi aspekti kā attiecīgo uzņēmumu īpašumtiesību sistēma — šajā ziņā it īpaši kapitāldaļu īpašnieku piederība ģimenei —, kapitāldaļu struktūra un ekonomiskā integritāte — it īpaši arī vadītāju identitāte?

| 3) | Gadījumā, pat ja arī saskaņā ar MVU ieteikumu līdzās formālai analīzei ir iespējams veikt visaptverošu ekonomisku novērtējumu: vai tas paredz MVU definīcijas apiešanas nodomu vai vismaz tās risku? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, pat ja arī saskaņā ar MVU ieteikumu līdzās formālai analīzei ir iespējams veikt visaptverošu ekonomisku novērtējumu: vai tas paredz MVU definīcijas apiešanas nodomu vai vismaz tās risku?

---

(1)  OV L 124, 36. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 11. martā iesniedza Arbeidshof te Antwerpen (Beļģija) — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

(Lieta C-114/13)

(2013/C 147/22)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Arbeidshof te Antwerpen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Theodora Hendrika Bouman

Atbildētājs: Rijksdienst voor Pensioenen

Prejudiciālie jautājumi

Vai AOW pabalsta daļa, kas tiek piešķirta Nīderlandes pilsonim un kas ir pamatota ar apdrošināšanas laikposmu, kad šis Nīderlandes pilsonis pēc vienkārša lūguma var atkāpties no dalības Nīderlandes sistēmā un tādējādi no iemaksu veikšanas un ierobežotu laikposmu to ir darījis, ir pielīdzināma pabalstam, kas piešķirts uz “brīvprātīgas apdrošināšanas vai brīvprātīgas tālākapdrošināšanas” pamata Regulas Nr. 1408/71 (1) 46.a panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē, tādēļ to var neņemt vērā, piemērojot tādu pārklāšanās novēršanas noteikumu, kāds ir Beļģijas Karaļa 1967. gada 21. decembra lēmuma par darbinieku vecuma un apgādnieka zaudējuma pensiju sistēmu vispārējo regulējumu 52. panta 1. punkta pirmā daļa.

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.)

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2012. gada 13. decembra spriedumu lietā T-103/08 Versalis SpA, pašreiz — Polimeri Europa SpA, un Eni SpA/Komisija 2013. gada 15. martā iesniedza Versalis SpA, Eni SpA

(Lieta C-123/13 P)

(2013/C 147/23)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Versalis SpA, Eni SpA (pārstāvji — M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante un V. Laroccia, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2012. gada 13. decembra spriedumu, ar ko ir noraidīta Versalis un Eni kopīgā prasība, un līdz ar to:






  — | pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2007. gada 5. decembra lēmumu par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru, lieta COMP/F/38.629 — Hloroprēna kaučuks; |
| --- | --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2012. gada 13. decembra spriedumu, ar ko ir noraidīta Versalis un Eni kopīgā prasība, un līdz ar to:

—

pilnībā vai daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2007. gada 5. decembra lēmumu par [EKL] 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru, lieta COMP/F/38.629 — Hloroprēna kaučuks;

| — | pilnībā atcelt vai vismaz samazināt Versalis un Eni ar Komisijas lēmumu piemēroto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt vai vismaz samazināt Versalis un Eni ar Komisijas lēmumu piemēroto naudas sodu;

pakārtoti:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt spriedumu lietā T-103/08 daļā, kurā tika noraidīta Versalis un Eni prasība, un nosūtīt lietu Vispārējai tiesai sprieduma taisīšanai pēc būtības, ņemot vērā Tiesas tai sniegtās norādes; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt spriedumu lietā T-103/08 daļā, kurā tika noraidīta Versalis un Eni prasība, un nosūtīt lietu Vispārējai tiesai sprieduma taisīšanai pēc būtības, ņemot vērā Tiesas tai sniegtās norādes;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un izmaksas un honorārus saistībā ar šo tiesvedību un ar iepriekšējo lietu T-103/08. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un izmaksas un honorārus saistībā ar šo tiesvedību un ar iepriekšējo lietu T-103/08.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības par iepriekš minēto Vispārējās tiesas spriedumu pamatojumam Versalis un Eni norādīja, pirmkārt, ka Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā attiecīgo Eiropas judikatūru, tādējādi pārkāpjot LESD 101. pantu, nospriežot, ka mātesuzņēmums Eni ir vainojams norādītajā tā kontrolēto sabiedrību hloroprēna kaučuka tirgū izdarītajā pārkāpumā, un it īpaši neesot izpildījusi analīzes un pamatošanas pienākumu, kas bija jāizpilda, novērtējot pierādījumus, kuri tika pieņemti, apejot prezumpciju par izšķirošas ietekmes efektīvu izmantošanu, un līdz ar to arī pārkāpjot likumības un personīgās atbildības par konkurenci ierobežojošu rīcību (antitrust), nevainīguma prezumpcijas un tiesību uz aizstāvību, kā arī sabiedrību ierobežotas atbildības pamatprincipus.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi attiecīgo Eiropas judikatūru, nospriežot, ka Versalis ir vainojams Syndial S.p.A. izdarītajā pārkāpumā, un tā neesot pietiekami pamatojusi to, kāpēc ir noraidījusi minēto uzņēmumu pirmajā instancē izvirzītos iebildumus.

Ar trešo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji pārmet Vispārējai tiesai, ka tā esot nepareizi un pretrunīgi piemērojusi judikatūru jautājumā par karteļa skaidru norobežošanos un esot pārkāpusi in dubbio pro reo principu, nospriežot, ka EniChem S.p.A. ir piedalījusies 1993. gada 12. un 13. maija sanāksmēs Florencē un ka 2002. gadā notikušajām sanāksmēm, kurās piedalījās Versalis, esot bijis pret konkurenci vērsts raksturs. Līdz ar to Vispārējā tiesa esot ne tikai veikusi kļūdainu novērtējumu, bet arī neesot īstenojusi pārbaudi tiesā pēc būtības, nospriežot, ka šie lietas dalībnieki ir piedalījušies aizliegtajā vienošanās visu tās laiku (proti, no 1993. gada maija līdz 2002. gada maijam).

Turklāt Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Eiropas Savienības tiesības, nenorādot uz būtiskajām Komisijas pieļautajām kļūdām naudas soda pamatsummas aprēķinā atbilstoši Pamatnostādnēm naudas sodu noteikšanai.

Tā esot arī pārkāpusi Eiropas Savienības tiesības, daļēji apstiprinot, ka attiecībā uz Versalis jāpiemēro atbildību pastiprinošs apstāklis — recidīvs, un turklāt tā neesot pietiekami pamatojusi savus secinājumus šajā jautājumā; pakārtoti, Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, aprēķinot procentuālo daļu, par kādu jāsamazina aprēķinātā naudas soda palielinājums, un nolēmusi, ka Eni ir solidāri atbildīga par naudas soda samaksu, ieskaitot ar recidīvu saistīto daļu.

Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Vispārējā tiesa pēc tam acīmredzami nepareizi esot piemērojusi Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punktu, aprēķinot maksimālo naudas soda summu, un esot kļūdījusies, neīstenojot pilnīgu pārbaudi tiesā par Komisijas paziņojuma par iecietību piemērošanu. Tāpat Vispārējā tiesa neesot norādījusi, ka Komisija ir pārkāpusi taisnīguma, vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus, jo, pirmkārt, tā esot liegusi tiem iespēju cīnīties “ar tādiem pašiem līdzekļiem”, kā citiem uzņēmumiem, lai samazinātu savu naudas sodu, un, otrkārt, esot uzskatījusi, ka to sadarbība nav pietiekama, lai par to samazinātu naudas sodu iepriekš minētā paziņojuma un pamatnostādņu izpratnē.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa neesot īstenojusi savu pārbaudi tiesā pēc būtības par Komisijas vērtējumu attiecībā uz galīgā naudas soda noteikšanu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 15. janvāra spriedumu lietā T-392/07 Guido Strack/Eiropas Komisija 2013. gada 15. martā iesniedza Guido Strack

(Lieta C-127/13 P)

(2013/C 147/24)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Guido Strack (pārstāvis — H. Tettenborn, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 15. janvāra spriedumu lietā T-392/07 tiktāl, ciktāl prasītāja prasījumi netika apmierināti vai tika apmierināti daļēji; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 15. janvāra spriedumu lietā T-392/07 tiktāl, ciktāl prasītāja prasījumi netika apmierināti vai tika apmierināti daļēji;

| 2) | nolēmumu pieņemt saskaņā ar prasījumiem, kurus prasītājs ir iesniedzis lietā T-392/07; |
| --- | --- |

2)

nolēmumu pieņemt saskaņā ar prasījumiem, kurus prasītājs ir iesniedzis lietā T-392/07;

| 3) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| 4) | pakārtoti — atcelt arī Eiropas Savienības Vispārējās tiesas priekšsēdētāja lēmumu par lietas T-392/07 nodošanu ceturtajai palātai. |
| --- | --- |

4)

pakārtoti — atcelt arī Eiropas Savienības Vispārējās tiesas priekšsēdētāja lēmumu par lietas T-392/07 nodošanu ceturtajai palātai.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savas apelācijas sūdzības pamatošanai izvirza deviņus pamatus:

| 1) | Iestādes, kas pieņēmusi pārsūdzētos lēmumus, nekompetence un sakarā ar to pieļautās procesuālā kļūda un kļūda pamatojumā, kā arī ar to saistītais Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 1. punkta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrās daļas, Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 50. panta otrās daļas un Tiesas Reglamenta 12. panta 13. panta 1. punkta, kā arī citu tiesību normu pārkāpums, tiesvedības gaitā veicot t. s. atkārtotu nodošanu citai palātai. |
| --- | --- |

1)

Iestādes, kas pieņēmusi pārsūdzētos lēmumus, nekompetence un sakarā ar to pieļautās procesuālā kļūda un kļūda pamatojumā, kā arī ar to saistītais Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 1. punkta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrās daļas, Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 50. panta otrās daļas un Tiesas Reglamenta 12. panta 13. panta 1. punkta, kā arī citu tiesību normu pārkāpums, tiesvedības gaitā veicot t. s. atkārtotu nodošanu citai palātai.

| 2) | Procesuālie pārkāpumi un Regulas 1049/2001 (1), Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. un 13. panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta, kā arī efektīvas tiesiskās aizsardzības, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu principu pārkāpums kopsakarā ar nepietiekamu pamatojuma sniegšanu un faktu sagrozīšanu, kā iemesls ir: atteikums lietu izskatīt paātrinātā procedūrā, nepieļaujami prasītāja tiesību tikt uzklausītam ierobežojumi un atteikums atļaut procesuālo rakstu pievienot ziņojumam tiesas sēdē; nepietiekama dokumentu pārbaude tiesā un atteikums pieņemt prasītāja attiecīgo pieteikumu par visu dokumentu pārbaudi in camera; faktu sagrozīšana, nepietiekama dokumentu pārbaude tiesā un pierādīšanas pienākuma sadales un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu principu pārkāpums attiecībā uz jautājumu par pilnīga apjoma dokumentiem un par skaitļiem atkārtotajos pieteikumos, kas iesniegti saskaņā ar Regulu 1049/2001; pārmērīgs procesa ilgums un attiecīgās prasības par zaudējumu atlīdzību pretlikumīga izskatīšana. |
| --- | --- |

2)

Procesuālie pārkāpumi un Regulas 1049/2001 (1), Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. un 13. panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta, kā arī efektīvas tiesiskās aizsardzības, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu principu pārkāpums kopsakarā ar nepietiekamu pamatojuma sniegšanu un faktu sagrozīšanu, kā iemesls ir: atteikums lietu izskatīt paātrinātā procedūrā, nepieļaujami prasītāja tiesību tikt uzklausītam ierobežojumi un atteikums atļaut procesuālo rakstu pievienot ziņojumam tiesas sēdē; nepietiekama dokumentu pārbaude tiesā un atteikums pieņemt prasītāja attiecīgo pieteikumu par visu dokumentu pārbaudi in camera; faktu sagrozīšana, nepietiekama dokumentu pārbaude tiesā un pierādīšanas pienākuma sadales un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu principu pārkāpums attiecībā uz jautājumu par pilnīga apjoma dokumentiem un par skaitļiem atkārtotajos pieteikumos, kas iesniegti saskaņā ar Regulu 1049/2001; pārmērīgs procesa ilgums un attiecīgās prasības par zaudējumu atlīdzību pretlikumīga izskatīšana.

| 3) | Kļūda tiesību piemērošanā, nenoteiktība un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz rezolutīvās daļa 1. punkta formulējumu un attiecināšanu — un tam pamatā esošā sprieduma daļām — kopā ar faktu sagrozīšanu, cita starpā neņemot vērā prasītāja intereses celt prasību esamību. |
| --- | --- |

3)

Kļūda tiesību piemērošanā, nenoteiktība un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz rezolutīvās daļa 1. punkta formulējumu un attiecināšanu — un tam pamatā esošā sprieduma daļām — kopā ar faktu sagrozīšanu, cita starpā neņemot vērā prasītāja intereses celt prasību esamību.

| 4) | Faktu sagrozīšana, pamatojuma nepietiekamība un interpretācijas principu pārkāpums attiecībā uz prasītāja pieteikuma piekļūt lietas T-110/04 dokumentiem apjomu. |
| --- | --- |

4)

Faktu sagrozīšana, pamatojuma nepietiekamība un interpretācijas principu pārkāpums attiecībā uz prasītāja pieteikuma piekļūt lietas T-110/04 dokumentiem apjomu.

| 5) | Kļūdas tiesību piemērošanā, faktu sagrozīšana un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 4. punkta piemērošanu un interpretāciju kopā ar tiesību aktiem par datu aizsardzību. |
| --- | --- |

5)

Kļūdas tiesību piemērošanā, faktu sagrozīšana un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 4. punkta piemērošanu un interpretāciju kopā ar tiesību aktiem par datu aizsardzību.

| 6) | Kļūdas tiesību piemērošanā, faktu sagrozīšana un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta piemērošanu un interpretāciju. |
| --- | --- |

6)

Kļūdas tiesību piemērošanā, faktu sagrozīšana un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta piemērošanu un interpretāciju.

| 7) | Kļūdas tiesību piemērošanā un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz prasības pieteikumā formulētās prasības par zaudējumu atlīdzību noraidīšanu, it īpaši pierādījumu savākšanas pasākumu principa un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa pārkāpums. |
| --- | --- |

7)

Kļūdas tiesību piemērošanā un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz prasības pieteikumā formulētās prasības par zaudējumu atlīdzību noraidīšanu, it īpaši pierādījumu savākšanas pasākumu principa un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa pārkāpums.

| 8) | Efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa pārkāpums kopsakarībā ar sprieduma lietā T-392/07 90. punktā minētā prasītāja pieteikuma noraidīšanu un |
| --- | --- |

8)

Efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principa pārkāpums kopsakarībā ar sprieduma lietā T-392/07 90. punktā minētā prasītāja pieteikuma noraidīšanu un

| 9) | Kļūdas tiesību piemērošanā un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz lēmumu par tiesāšanas izdevumiem. |
| --- | --- |

9)

Kļūdas tiesību piemērošanā un pamatojuma nepietiekamība attiecībā uz lēmumu par tiesāšanas izdevumiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 3. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 22. janvāra rīkojumu lietā T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro/Komisija 2013. gada 18. martā iesniedza Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, iepriekš Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl un Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl

(Lieta C-136/13 P)

(2013/C 147/25)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, iepriekš Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl un Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl (pārstāvji — A. Vianello, A. Bortoluzzi un A. Veronese, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. un Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt un/vai grozīt apstrīdēto Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 22. janvāra rīkojumu, kas apelācijas sūdzības iesniedzējiem tika paziņots 2013. gada 23. janvārī, lietā T-218/00, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl u.c. pret Komisiju celto prasību atcelt Komisijas 1999. gada 25. novembra Lēmumu 2000/394/EK par tādiem atbalsta pasākumiem Venēcijas un Kjodžas uzņēmumiem, kas paredzēti Likumos Nr. 30/1997 un Nr. 206/1995 par atbrīvojumiem no sociālā nodrošinājuma maksājumiem (OV 2000, L 150, 50. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt un/vai grozīt apstrīdēto Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 22. janvāra rīkojumu, kas apelācijas sūdzības iesniedzējiem tika paziņots 2013. gada 23. janvārī, lietā T-218/00, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl u.c. pret Komisiju celto prasību atcelt Komisijas 1999. gada 25. novembra Lēmumu 2000/394/EK par tādiem atbalsta pasākumiem Venēcijas un Kjodžas uzņēmumiem, kas paredzēti Likumos Nr. 30/1997 un Nr. 206/1995 par atbrīvojumiem no sociālā nodrošinājuma maksājumiem (OV 2000, L 150, 50. lpp.);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības atbalstam apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda uz kļūdām tiesību piemērošanā, kuras pieļautas, piemērojot Tiesas noteiktos principus spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere”, pirmkārt, saistībā ar pienākumu Komisijas lēmumos par valsts atbalstu norādīt pamatojumu un, otrkārt, attiecībā uz pierādīšanas pienākuma sadali saistībā ar LESD 107. panta 1. punktā minētajiem nosacījumiem.

Ar šo apelācijas sūdzību apstrīdētajā rīkojumā Vispārējā tiesa nav ievērojusi Tiesas 2011. gada 9. jūnija nolēmumu lietā “Comitato Venezia vuole vivere”, kurā noteikts, ka Komisijas lēmumā “ir jābūt visiem būtiskajiem elementiem, lai valsts iestādes to varētu izpildītu”. Lai arī lēmumā nebija visi būtiskie elementi, lai valsts iestādes to varētu izpildīt, Vispārējā tiesa nebija konstatējusi nekādus trūkumus Komisijas izmantotajā metodē, lai pieņemtu apstrīdēto lēmumu, tādējādi pieļaujot kļūdu tiesību piemērošanā.

Pamatojoties uz spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” Tiesas noteiktajiem principiem saistībā ar atgūšanu dalībvalstij — nevis atbalsta saņēmējam — katrā atsevišķā gadījumā ir jāpierāda, ka ir izpildīti LESD 107. panta 1. punktā paredzētie nosacījumi. Tomēr šajā lietā Komisija apstrīdētajā lēmumā nav precizējusi šādas pārbaudes “kārtību”; līdz ar to Itālijas Republika, kuras rīcībā nav bijuši būtiskie elementi, lai saistībā ar atgūšanu pierādītu, ka saņēmējiem piešķirtās priekšrocības ir uzskatāmas par valsts atbalstu, ar 2012. gada 24. decembra Likumu Nr. 228 (1. panta 351. un nākamie punkti) nolēma mainīt pierādīšanas pienākumu pretēji tam, kas ir noteikts Kopienas judikatūrā.

Kā norādījis Itālijas likumdevējs, nevis it īpaši valstij, bet gan katram uzņēmumam, kurš ir saņēmis piešķirto atbalstu atbrīvojuma no sociālā nodrošinājuma maksājumiem formā, ir jāpierāda, ka attiecīgās priekšrocības nerada konkurences izkropļojumus, kā arī neiespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm; ja tas netiek pierādīts, tiek pieņemts, ka piešķirtā priekšrocība izkropļo konkurenci un iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm. Tas viss acīmredzami ir pretrunā spriedumā lietā “Comitato Venezia vuole vivere” noteiktajiem principiem.

---

Vispārējā tiesa

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 11. aprīļa spriedums — CBp Carbon Industries/ITSB (“CARBON GREEN”)

(Lieta T-294/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Kopienu - Kopienas vārdiska preču zīme “CARBON GREEN” - Absolūti atteikuma pamatojumi - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2013/C 147/26)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CBp Carbon Industries, Inc. (Tortola, Britu Virdžīnas, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Malynicz, barrister, un J. Fish, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 21. aprīļa lēmumu lietā R 1361/2009-1 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “CARBON GREEN” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | CBp Carbon Industries, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CBp Carbon Industries, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 25.9.2010.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — Höganäs/ITSB — Haynes (“ASTALOY”)

(Lieta T-505/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ASTALOY” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “HASTELLOY” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Preču zīmju līdzāspastāvēšana)

(2013/C 147/27)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Höganäs AB (Höganäs, Zviedrija) (pārstāvis — L.-E. Ström, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Haynes International, Inc. (Kokomo, Indianas štats, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri un A. Castán Pérez-Gómez, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 18. augusta lēmumu lietā R 1530/2009-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Haynes International, Inc. un Höganäs AB

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Höganäs AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Höganäs AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/16

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — GRP Security/Revīzijas palāta

(Lieta T-87/11) (1)

(Šķīrējklauzula - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Revīzijas palātas ēku uzraudzības un apsardzes pakalpojumi - Prasība atcelt tiesību aktu - Lēmums par līguma vienpusēju izbeigšanu, prasot atlīdzināt zaudējumus - Līgumiska rakstura akts - Prasības nepārkvalificēšana - Nepieņemamība - Lēmums par sodīšanu, izslēdzot uz trīs mēnešiem - Interese celt prasību - Tiesības uz aizstāvību - Būtiska saistību neizpilde - Soda tiesiskuma princips - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Samērīgums)

(2013/C 147/28)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GRP Security (Bertranža [Bertrange], Luksemburga) (pārstāvji — sākotnēji G. Osch, vēlāk C. Arendt un M. Larbi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Revīzijas palāta (pārstāvji — sākotnēji T. Kennedy, J.-M. Stenier un J. Vermer, vēlāk T. Kennedy un J. Vermer)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Revīzijas palātas 2011. gada 14. janvāra lēmumu vienpusēji izbeigt pakalpojumu ietvarlīgumu Nr. LOG/2026/10/02 “Dažādi apsardzes pakalpojumi” un pieprasīt zaudējumu atlīdzības samaksu, un, otrkārt, prasība atcelt 2011. gada 14. janvāra lēmumu par sodīšanu izslēdzot

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | GRP Security atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

GRP Security atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tai skaitā tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 120, 16.4.2011.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/17

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 9. aprīļa spriedums — Italiana Calzature/ITSB — Vicini (“Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN”)

(Lieta T-336/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska un agrāka Kopienas vārdiska preču zīmes “ZANOTTI” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2013/C 147/29)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Società Italiana Calzature SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — A. Rapisardi un C. Ginevra, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Itālija) (pārstāvji — M. Franzosi un M. Giorgetti, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu lietā R 634/2010-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Società Italiana Calzature SpA un Vicini SpA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Società Italiana Calzature SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Società Italiana Calzature SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/17

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 9. aprīļa spriedums — Italiana Calzature/ITSB — Vicini (“Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI”)

(Lieta T-337/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “ZANOTTI” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2013/C 147/30)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Società Italiana Calzature SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — A. Rapisardi un C. Ginevra, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Itālija) (pārstāvji — M. Franzosi un M. Giorgetti, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu lietā R 918/2010-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Società Italiana Calzature SpA un Vicini SpA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Società Italiana Calzature SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Società Italiana Calzature SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/18

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — Fercal — Consultadoria e Serviços/ITSB — Parfums Rochas (“PATRIZIA ROCHA”)

(Lieta T-360/11) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “PATRIZIA ROCHA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “ROCHAS” - Iebildumu nodaļas atteikums veikt reģistrāciju - Apelāciju padomei iesniegtās apelācijas sūdzības nepieņemamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 60. pants)

(2013/C 147/31)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda
  (Lisabona, Portugāle) (pārstāvis — A. J. Rodrigues, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — V. Melgar)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Parfums Rochas SAS (Parīze, Francija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2011. gada 8. aprīļa lēmumu lietā R 2355/2010-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Parfums Rochas SAS un Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 298, 8.10.2011.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/18

---

Vispārējās tiesas 2013. gada 10. aprīļa spriedums — IPK International/Komisija

(Lieta T-671/11) (1)

(Atbalsts ekotūrisma projekta finansēšanai - Atgūto summu atmaksāšana - Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēla iepriekšējo lēmumu par atbalsta atsaukšanu - Kompensācijas procenti - Nokavējuma procenti - Aprēķināšana)

(2013/C 147/32)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis — C. Pitschas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Dintilhac, G. Wilms un G. Zavvos)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2011. gada 14. oktobra Lēmumu [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] prasītājai kopā izmaksāt summu EUR 720 579,90 apmērā, tostarp EUR 158 618,27 kā kompensācijas procentus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2011. gada 14. oktobra Lēmumu [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] tiktāl, ciktāl tajā IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH maksājamo procentu summa ir ierobežota ar EUR 158 618,27; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2011. gada 14. oktobra Lēmumu [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] tiktāl, ciktāl tajā IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH maksājamo procentu summa ir ierobežota ar EUR 158 618,27;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 65, 3.3.2012.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/18

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2013. gada 11. marta rīkojums — Iranian Offshore Engineering & Construction/Padome

(Lieta T-110/12 R)

(Pagaidu noregulējums - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu - Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība - Interešu izsvēršana)

(2013/C 147/33)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea un J. Iriarte Ángel, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — P. Plaza García un V. Piessevaux)

Priekšmets

Pieteikums par, pirmkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmuma 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), ciktāl prasītājas nosaukums ir iekļauts Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.), II pielikumā, un, otrkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), kā arī Padomes 2012. gada 23. marta Regulas (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV L 88, 1. lpp.) piemērošanas apturēšanu, ciktāl šīs regulas attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/19

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra spriedumu lietā F-77/11 Van Neyghem/Padome 2013. gada 22. februārī iesniedza Kris Van Neyghem

(Lieta T-113/13 P)

(2013/C 147/34)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Kris Van Neyghem (Tienen, Beļģija) (pārstāvis — M. Velardo, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lietā F-77/11 Kris Van Neyghem/Padome pasludināto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt lietā F-77/11 Kris Van Neyghem/Padome pasludināto spriedumu;

| — | atcelt 2010. gada 1. oktobra lēmumu, ar kuru ir atteikts prasītāju paaugstināt amatā un apmierināt prasījumus par morālā kaitējuma atlīdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt 2010. gada 1. oktobra lēmumu, ar kuru ir atteikts prasītāju paaugstināt amatā un apmierināt prasījumus par morālā kaitējuma atlīdzību;

| — | vajadzības gadījumā nosūtīt lietu Civildienesta tiesai sprieduma taisīšanai; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā nosūtīt lietu Civildienesta tiesai sprieduma taisīšanai;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot visus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot visus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību interpretācijā un pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo CDT uzskatīja, ka lēmumu, ar kuru atsaka ieinteresēto personu paaugstināt amatā, varēja pamatot tad, kad tiek sniegta atbilde uz sūdzību, lai gan pamatojumam jau bija jābūt norādītam lēmumā par nepaaugstināšanu amatā, jo šis lēmums ir ticis pieņemts atbilstoši LESD 266. pantam, izpildot CDT 2010. gada 5. maija spriedumu lietā F-53/08 Bouillez u.c./Padome (Krājumā vēl nav publicēts), un nevis saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. pantu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību interpretācijā un pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo CDT uzskatīja, ka lēmumu, ar kuru atsaka ieinteresēto personu paaugstināt amatā, varēja pamatot tad, kad tiek sniegta atbilde uz sūdzību, lai gan pamatojumam jau bija jābūt norādītam lēmumā par nepaaugstināšanu amatā, jo šis lēmums ir ticis pieņemts atbilstoši LESD 266. pantam, izpildot CDT 2010. gada 5. maija spriedumu lietā F-53/08 Bouillez u.c./Padome (Krājumā vēl nav publicēts), un nevis saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. pantu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību interpretācijā un pārkāpts LESD 266. pants un ar to saistītā judikatūra, jo CDT nav pamatojusies nedz uz sava sprieduma lietā F-53/08 rezolutīvo daļu, nedz uz tā motīvu daļu, lai konstatētu, vai šis spriedums ir izpildīts pareizi. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību interpretācijā un pārkāpts LESD 266. pants un ar to saistītā judikatūra, jo CDT nav pamatojusies nedz uz sava sprieduma lietā F-53/08 rezolutīvo daļu, nedz uz tā motīvu daļu, lai konstatētu, vai šis spriedums ir izpildīts pareizi.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/19

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-70/11 Lebedef/Komisija 2013. gada 25. februārī iesniedza Giorgio Lebedef

(Lieta T-116/13 P)

(2013/C 147/35)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, avocat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-70/11 Lebedef/Komisija, kura priekšmets ir atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par laika posmu no 2008. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un, precīzāk, to novērtējuma ziņojuma daļu, ko attiecībā uz šo pašu laika posmu sagatavojis EUROSTAT; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-70/11 Lebedef/Komisija, kura priekšmets ir atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par laika posmu no 2008. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un, precīzāk, to novērtējuma ziņojuma daļu, ko attiecībā uz šo pašu laika posmu sagatavojis EUROSTAT;

| — | apmierināt prasītāja prasījumus, kas formulēti pirmajā instancē; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītāja prasījumus, kas formulēti pirmajā instancē;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesā;

| — | lemt par tiesāšanās izdevumiem un piespriest to atlīdzināšanu Eiropas Savienības Komisijai. |
| --- | --- |

—

lemt par tiesāšanās izdevumiem un piespriest to atlīdzināšanu Eiropas Savienības Komisijai.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka prasītājam nav jāpiedalās apspriedēs un ka uz viņa dalību minētajās apspriedēs attiecās viņam piešķirtais atbrīvojums no darba pienākumu pildīšanas uz nepilnu darba laiku, lai pārstāvētu arodbiedrību (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 41.-45. punktu). |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka prasītājam nav jāpiedalās apspriedēs un ka uz viņa dalību minētajās apspriedēs attiecās viņam piešķirtais atbrīvojums no darba pienākumu pildīšanas uz nepilnu darba laiku, lai pārstāvētu arodbiedrību (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 41.-45. punktu).

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka īpašā sistēma darbinieku pārstāvju novērtēšanai attiecas uz visām arodbiedrību darbībām, un kļūdaini interpretējot iemeslus, kāpēc prasītājs nestrādāja savā dienestā, lai secinātu, ka prasītājs nevar apstrīdēt novērtētāju kompetenci (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 50. un 51.punktu). |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka īpašā sistēma darbinieku pārstāvju novērtēšanai attiecas uz visām arodbiedrību darbībām, un kļūdaini interpretējot iemeslus, kāpēc prasītājs nestrādāja savā dienestā, lai secinātu, ka prasītājs nevar apstrīdēt novērtētāju kompetenci (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 50. un 51.punktu).

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot kļūdainus apsvērumus, jo īpaši attiecībā uz novērtētāju pilnvarojumu vērtēt prasītāju, pamatojoties tikai uz viņa darbu savā dienestā un uz faktu, ka prasītājs esot atsaucies uz atbrīvojumu no darba pienākumu pildīšanas uz nepilnu darba laiku, lai pārstāvētu arodbiedrību, lai pamatotu to, ka viņš nav strādājis savā dienestā (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 59. un 60. punktu). |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, veicot kļūdainus apsvērumus, jo īpaši attiecībā uz novērtētāju pilnvarojumu vērtēt prasītāju, pamatojoties tikai uz viņa darbu savā dienestā un uz faktu, ka prasītājs esot atsaucies uz atbrīvojumu no darba pienākumu pildīšanas uz nepilnu darba laiku, lai pārstāvētu arodbiedrību, lai pamatotu to, ka viņš nav strādājis savā dienestā (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 59. un 60. punktu).

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka šīs lietas fakti atšķiras no tiem, kas ir Civildienesta tiesas 2008. gada 7. maija sprieduma lietā F-36/07 Lebedef/Komisija (Krājums–CDL, I-A-1-00143. un II-A-1-00759. lpp.) pamatā un ka darbības līmenis IV varēja tikt pamatoti attiecināts uz prasītāju (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 69. un 70. punktu). |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka šīs lietas fakti atšķiras no tiem, kas ir Civildienesta tiesas 2008. gada 7. maija sprieduma lietā F-36/07 Lebedef/Komisija (Krājums–CDL, I-A-1-00143. un II-A-1-00759. lpp.) pamatā un ka darbības līmenis IV varēja tikt pamatoti attiecināts uz prasītāju (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 69. un 70. punktu).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/20

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-109/11 Lebedef/Komisija 2013. gada 25. februārī iesniedza Giorgio Lebedef

(Lieta T-117/13 P)

(2013/C 147/36)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, avocat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-109/11 Lebedef/Komisija, kura priekšmets ir atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par laika posmu no 2009. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un, precīzāk, to novērtējuma ziņojuma daļu, ko attiecībā uz šo pašu laika posmu sagatavojis EUROSTAT; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 12. decembra rīkojumu lietā F-109/11 Lebedef/Komisija, kura priekšmets ir atcelt prasītāja novērtējuma ziņojumu par laika posmu no 2009. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un, precīzāk, to novērtējuma ziņojuma daļu, ko attiecībā uz šo pašu laika posmu sagatavojis EUROSTAT;

| — | apmierināt prasītāja prasījumus, kas formulēti pirmajā instancē; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītāja prasījumus, kas formulēti pirmajā instancē;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesā;

| — | lemt par tiesāšanās izdevumiem un piespriest to atlīdzināšanu Eiropas Savienības Komisijai. |
| --- | --- |

—

lemt par tiesāšanās izdevumiem un piespriest to atlīdzināšanu Eiropas Savienības Komisijai.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs norāda sešus pamatus, no tiem pirmais, otrais, trešais un sestais pamats ir būtībā identiski vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-116/13 P Lebedef/Komisija.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, saskaņā ar prasītāja teikto nolemjot, ka ziņojumam, kas attiecas uz prasītāja darbību arodbiedrībā vai profesionālā organizācijā (APO ziņojums), bija jābūt tikai kā dokumentam, kas pievienots ziņojumam par prasītāja darbību Eiropas Savienības Statistikas birojā (Eurostat) (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 68.–70. punktu).

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, Civildienesta tiesai attiecībā uz prasītāju secinot, ka prasītājs ir vēlējies apstrīdēt savus novērtējuma ziņojumus līdz 2009. gadam un Komisijas lēmumu to paaugstināt amatā (attiecībā uz pārsūdzētā rīkojuma 74. un 75. punktu).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/20

---

Prasība, kas celta 2013. gada 1. martā — Direct Way un Direct Way Worldwide/Parlaments

(Lieta T-126/13)

(2013/C 147/37)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Direct Way (Brisele, Beļģija) un Directway Worldwide (Machelen, Beļģija) (pārstāvis — E. Van Nuffel d’Heynsbroeck, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to






  — | atcelt:






  — | Direct Way grupai ar 2012. gada 3. septembra vēstuli paziņoto nezināma datuma Parlamenta lēmumu atteikties no notiekošas publiskā iepirkuma konkursa procedūras, jo “piedāvājumi, kas iesniegti saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā, ir nepieņemami saistībā ar piešķiršanas nosacījumiem, it īpaši saistībā ar piedāvātajām cenām, kas ir pārāk augstas salīdzinājumā ar paziņojumā par līgumu norādīto vērtību”; |
| --- | --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt:

—

Direct Way grupai ar 2012. gada 3. septembra vēstuli paziņoto nezināma datuma Parlamenta lēmumu atteikties no notiekošas publiskā iepirkuma konkursa procedūras, jo “piedāvājumi, kas iesniegti saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā, ir nepieņemami saistībā ar piešķiršanas nosacījumiem, it īpaši saistībā ar piedāvātajām cenām, kas ir pārāk augstas salīdzinājumā ar paziņojumā par līgumu norādīto vērtību”;

| — | nezināma datuma Parlamenta lēmumu piemērot sarunu procedūru bez izsludināšanas, lai piešķirtu tiesības slēgt publiskā iepirkuma līgumu, kas paziņota Direct Way grupai ar ielūgumu piedalīties procedūrā, kurš tai paziņots 2012. gada 19. septembrī; |
| --- | --- |

—

nezināma datuma Parlamenta lēmumu piemērot sarunu procedūru bez izsludināšanas, lai piešķirtu tiesības slēgt publiskā iepirkuma līgumu, kas paziņota Direct Way grupai ar ielūgumu piedalīties procedūrā, kurš tai paziņots 2012. gada 19. septembrī;

| — | nezināma datuma Parlamenta lēmumu piešķirt konkurējošam pretendentam tiesības slēgt publiskā iepirkuma līgumu, kurš tika paziņots Direct Way grupai ar 2012. gada 21. decembra e-pastu un apstiprināts ar 2013. gada 3. janvāra vēstuli; |
| --- | --- |

—

nezināma datuma Parlamenta lēmumu piešķirt konkurējošam pretendentam tiesības slēgt publiskā iepirkuma līgumu, kurš tika paziņots Direct Way grupai ar 2012. gada 21. decembra e-pastu un apstiprināts ar 2013. gada 3. janvāra vēstuli;

| — | līdz ar to atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas noslēgts starp Parlamentu un s.c.s. TMS Limousines; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas noslēgts starp Parlamentu un s.c.s. TMS Limousines;

| — | piespriest Parlamentam samaksāt Direct Way grupai provizorisku summu EUR 199 500 gadā kā zaudējumu atlīdzību; |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam samaksāt Direct Way grupai provizorisku summu EUR 199 500 gadā kā zaudējumu atlīdzību;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Finanšu regulas (1) 101. pants, Finanšu regulas īstenošanas kārtības 127. panta 1. punkta a) apakšpunkts (2) un vienlīdzības princips, kā arī pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo Parlaments sarunu procedūrā ir piešķīris tiesības noslēgt publiskā iepirkuma līgumu par cenu, kas ir augstāka par to, ko prasītājas bija piedāvājušas sākotnējā uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Finanšu regulas (1) 101. pants, Finanšu regulas īstenošanas kārtības 127. panta 1. punkta a) apakšpunkts (2) un vienlīdzības princips, kā arī pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo Parlaments sarunu procedūrā ir piešķīris tiesības noslēgt publiskā iepirkuma līgumu par cenu, kas ir augstāka par to, ko prasītājas bija piedāvājušas sākotnējā uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā.

| 2) | Ar otro pakārtoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Finanšu regulas īstenošanas kārtības 127. panta 1. punkta a) apakšpunkts un vienlīdzības princips, jo Parlaments ir būtiski grozījis līguma sākotnējos nosacījumus, i) piešķirot tiesības slēgt publiska iepirkuma līgumu par augstāku cenu, kura atzīta par nepieņemamu sākotnējā uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā (pirmā daļa), un ii) samazinot sniedzamā apjoma aplēsi salīdzinājumā ar apjomu, kas paziņots sākotnējo līguma nosacījumu ietvaros, tādējādi ietekmējot apspriesto piedāvājumu cenu izvērtējumu (otrā daļa). |
| --- | --- |

2)

Ar otro pakārtoto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Finanšu regulas īstenošanas kārtības 127. panta 1. punkta a) apakšpunkts un vienlīdzības princips, jo Parlaments ir būtiski grozījis līguma sākotnējos nosacījumus, i) piešķirot tiesības slēgt publiska iepirkuma līgumu par augstāku cenu, kura atzīta par nepieņemamu sākotnējā uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā (pirmā daļa), un ii) samazinot sniedzamā apjoma aplēsi salīdzinājumā ar apjomu, kas paziņots sākotnējo līguma nosacījumu ietvaros, tādējādi ietekmējot apspriesto piedāvājumu cenu izvērtējumu (otrā daļa).

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euroatom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam(OV L 248, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK.Euroatom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/21

---

Prasība, kas celta 2013. gada 8. martā — Eltek/ITSB — Eltec Elektronik (“ELTEK”)

(Lieta T-139/13)

(2013/C 147/38)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eltek SpA (Casale Monferrato, Itālija) (pārstāvji — G. Floridia un R. Floridia, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Eltec Elektronik AG (Mainz, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju padomes 2013. gada 7. janvāra lēmumu lietā R 511/2012-1 (ar 2013. gada 22. janvāra grozījumiem), kas paziņots un saņemts 2013. gada 10. janvārī, saistībā ar iebildumu procesu Nr. B 992 851 un Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4 368 064, jo visas prasības spēkā esošai reģistrācijai ir izpildītas attiecībā uz visām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju padomes 2013. gada 7. janvāra lēmumu lietā R 511/2012-1 (ar 2013. gada 22. janvāra grozījumiem), kas paziņots un saņemts 2013. gada 10. janvārī, saistībā ar iebildumu procesu Nr. B 992 851 un Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4 368 064, jo visas prasības spēkā esošai reģistrācijai ir izpildītas attiecībā uz visām precēm;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesvedībā Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus un piespriest iebildumu iesniedzējam atlīdzināt procesā Iebildumu nodaļā un Apelāciju padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesvedībā Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus un piespriest iebildumu iesniedzējam atlīdzināt procesā Iebildumu nodaļā un Apelāciju padomē radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “ELTEK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4 368 064

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas un starptautiska preču zīme “ELTEK” attiecībā uz Beniluksu, Spāniju, Franciju, Itāliju, Austriju un Portugāli attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 37., 38., 41. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt un noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz noteiktām precēm, kas ietilpst 9. klasē

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/22

---

Prasība, kas celta 2013. gada 8. martā — Scheepsbouw Nederland/Komisija

(Lieta T-140/13)

(2013/C 147/39)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Scheepsbouw Nederland (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji — K. Struckmann, advokāts, un G. Forwood, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 20. novembra Lēmumu lietā SA.34736 (Atsevišķu aktīvu, kas iegūti ar finanšu līzingu, priekšlaicīga amortizācija), kas publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2012. gada 13. decembrī (OV 2012, C 384, 2. lpp.); un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 20. novembra Lēmumu lietā SA.34736 (Atsevišķu aktīvu, kas iegūti ar finanšu līzingu, priekšlaicīga amortizācija), kas publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2012. gada 13. decembrī (OV 2012, C 384, 2. lpp.); un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, apgalvojot, ka Komisija nav ievērojusi LESD 108. panta 3. punktu un Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 (1) 4. panta 2. punktu un 4. panta 3. punktu.

Šajā ziņā prasītājs apgalvo, ka, ņemot vērā lietas apstākļus, kā arī to, ka pārbaude pēc būtības, kuru Komisija veikusi iepriekšējās izskatīšanas procedūras laikā, ir nepietiekama un nepilnīga, ir pietiekami pierādījumi tam, ka ir ļoti grūti novērtēt ierosināto pasākumu. Tādēļ Komisija pēc iepriekšējās izskatīšanas nevarēja pienācīgi secināt, ka attiecīgais pasākums nebūtu valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Komisijai nebija citas izvēles, kā vien sākt formālo izmeklēšanas procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV 1999, L 83, 1. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/22

---

Prasība, kas celta 2013. gada 11. martā — Ziegler Relocation/Komisija

(Lieta T-150/13)

(2013/C 147/40)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ziegler Relocation SA (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — J.-F. Bellis, M. Favart un A. Bailleux, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | apvienot šo lietu ar lietu T-539/12; |
| --- | --- |

—

apvienot šo lietu ar lietu T-539/12;

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atzīt, ka Eiropas Savienībai ir iestājusies ārpuslīgumiskā atbildība pret prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Eiropas Savienībai ir iestājusies ārpuslīgumiskā atbildība pret prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai EUR 112 872,50 gadā no 2008. gada 11. marta, šai summai pieskaitot procentus līdz pilnīgai samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienībai samaksāt prasītājai EUR 112 872,50 gadā no 2008. gada 11. marta, šai summai pieskaitot procentus līdz pilnīgai samaksai;

| — | piespriest Eiropas Savienības atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Zaudējumi, kurus prasītāja lūdz atlīdzināt Eiropas Savienībai, ir saistīti ar negūto peļņu, ko, pēc prasītājas domām, esot izraisījusi Komisijas 2008. gada 11. marta lēmuma lietā COMP/38/543 — Starptautiskie pārcelšanās pakalpojumi, pieņemšana, jo prakse, ka Eiropas Savienības ierēdņi pieprasa fiktīvās tāmes pārcelšanās ietvaros, kuru izmaksas tiek atlīdzinātas saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumiem, neesot beigusies. Prasītājas atteikšanās labvēlīgi atbildēt uz šādiem pieprasījumiem esot izraisījusi to, ka tā ir izstumta no attiecīgajiem tirgiem, līdz ar ko tā sniedz vienīgi ierobežotu daudzumu pārcelšanās pakalpojumu Eiropas iestāžu ierēdņiem. Tādējādi Eiropas Savienības rūpības pienākuma neizpilde esot prasītājai radušos zaudējumu cēlonis.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/23

---

Prasība, kas celta 2013. gada 14. martā — Petro Suisse Intertrade/Padome

(Lieta T-156/13)

(2013/C 147/41)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Šveice) (pārstāvji — J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington un D. Sellers, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP (OV L 356, 71. lpp.), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012 (OV L 356, 55. lpp.), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl apstrīdētajos aktos ir minēta prasītāja, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP (OV L 356, 71. lpp.), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012 (OV L 356, 55. lpp.), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl apstrīdētajos aktos ir minēta prasītāja, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi sešus pamatus, kas balstīti uz būtisku formas prasību pārkāpumu, Līgumu pārkāpumu un to tiesību normu pārkāpumu, kas attiecas uz šo Līgumu piemērošanu, proti: esot pārkāptas tiesības tikt uzklausītam, neesot izpildīts pienācīgas paziņošanas pienākums, neesot norādīts pietiekams pamatojums, esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un esot pārkāptas pamattiesības uz īpašumu.

Prasītāja uzskata, ka Padome nav to uzklausījusi un ka nav pierādījumu par pretējo. Turklāt Padome neesot pienācīgi identificējusi prasītāju kā lēmuma un regulas adresāti, kā arī neesot pienācīgi identificējusi prasītāju tās paziņojuma vēstulē, un katrā ziņā šajos aktos nebija norādīts pietiekams pamatojums. Neesot tikusi sniegta atbilde uz prasītājas lūgumiem apstiprināt identifikāciju, norādīt plašāku pamatojumu un lūgumu piekļūt dokumentiem, izņemot īsu vēstuli par saņemšanas apstiprinājumu. Šādas savu pienākumu neizpildes rezultātā Padome esot pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, kurai tika liegta iespēja iesniegt efektīvus argumentus pret Padomes konstatējumiem, jo šie konstatējumi prasītājai neesot tikuši paziņoti. Pretēji Padomes apgalvotajam, prasītāja nav National Iranian Oil Company (NIOC) aizsegsabiedrība, un katrā ziņā Padome neesot pierādījusi, ka tas, ka prasītāja atrodas NIOC kontrolē, Irānas valstij sniedz ekonomisku labumu, kas būtu pretrunā apstrīdētā lēmuma un regulas mērķim. Visbeidzot, ierobežojot prasītājas iespēju noslēgt līgumus, Padome ir pārkāpusi pamattiesības uz īpašumu, veicot pasākumus, kuru samērīgumu nevar pamatot.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/23

---

Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sorinet Commercial Trust Bankers/Padome

(Lieta T-157/13)

(2013/C 147/42)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Irāna) (pārstāvji — L. Defalque un C. Malherbe, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmuma 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, pielikuma I.I.12. punktu (ar nosaukumu “Vienības”); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmuma 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, pielikuma I.I.12. punktu (ar nosaukumu “Vienības”);

| — | atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, pielikuma I.I.12. punktu (ar nosaukumu “Vienības”) un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, pielikuma I.I.12. punktu (ar nosaukumu “Vienības”) un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu. Apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pamatojums ir neskaidrs un vispārīgs, un tajā nav norādīti konkrēti un aktuāli iemesli, kādēļ Padome, īstenojot savu plašo rīcības brīvību, uzskatīja, ka prasītajai būtu jābūt apstrīdēto ierobežojošo pasākumu subjektam. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu. Apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pamatojums ir neskaidrs un vispārīgs, un tajā nav norādīti konkrēti un aktuāli iemesli, kādēļ Padome, īstenojot savu plašo rīcības brīvību, uzskatīja, ka prasītajai būtu jābūt apstrīdēto ierobežojošo pasākumu subjektam.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz taisnīgu tiesu un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Prasītāja nav bijusi ne informēta, ne arī tai ir paziņots par jebkādu iespējamu pret to vērstu pierādījumu, kas attaisno pasākumu, kurš to negatīvi ietekmē. Padome nav sniegusi prasītājai piekļuvi tās lietas materiāliem, ne arī izsniegusi tai pieprasītos dokumentus (tostarp precīzu un individuālu informāciju, kas attaisno apstrīdētos ierobežojošos pasākumus), ne arī atklājusi tai iespējamos pret to vērstos pierādījumus. Prasītājai tika atteikta iespēja tikt uzklausītai Padomē, ko prasītāja bija tieši lūgusi. Iepriekš minētie prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpumi, it īpaši prasītājas neinformēšana par pret to vērstajiem pierādījumiem, ir radījuši prasītājas tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpumu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz taisnīgu tiesu un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Prasītāja nav bijusi ne informēta, ne arī tai ir paziņots par jebkādu iespējamu pret to vērstu pierādījumu, kas attaisno pasākumu, kurš to negatīvi ietekmē. Padome nav sniegusi prasītājai piekļuvi tās lietas materiāliem, ne arī izsniegusi tai pieprasītos dokumentus (tostarp precīzu un individuālu informāciju, kas attaisno apstrīdētos ierobežojošos pasākumus), ne arī atklājusi tai iespējamos pret to vērstos pierādījumus. Prasītājai tika atteikta iespēja tikt uzklausītai Padomē, ko prasītāja bija tieši lūgusi. Iepriekš minētie prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpumi, it īpaši prasītājas neinformēšana par pret to vērstajiem pierādījumiem, ir radījuši prasītājas tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pieņemot pret prasītāju vērstus ierobežojošus pasākumus. Padomes argumentācija, ko tā vērš pret prasītāju, neveido pienācīgu pamatojumu. Turklāt Padome nav sniegusi ne pierādījumus, ne informāciju, kas varētu veidot pamatojumu, balstoties uz kuru tā ir attaisnojusi apstrīdētos ierobežojošos pasākumus, kas ir balstīti vienīgi uz apgalvojumiem. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pieņemot pret prasītāju vērstus ierobežojošus pasākumus. Padomes argumentācija, ko tā vērš pret prasītāju, neveido pienācīgu pamatojumu. Turklāt Padome nav sniegusi ne pierādījumus, ne informāciju, kas varētu veidot pamatojumu, balstoties uz kuru tā ir attaisnojusi apstrīdētos ierobežojošos pasākumus, kas ir balstīti vienīgi uz apgalvojumiem.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie ierobežojošie pasākumi ir pieņemti, pieļaujot pārkāpumus, un tie ir prettiesiski tādēļ, ka Padome pirms to pieņemšanas nav veikusi vērtējumu. Padome nav veikusi reālu lietas apstākļu vērtējumu, bet aprobežojās vienīgi ar to, ka ievēroja ANO Drošības padomes rekomendācijas un pieņēma dalībvalstu iesniegtos priekšlikumus. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie ierobežojošie pasākumi ir pieņemti, pieļaujot pārkāpumus, un tie ir prettiesiski tādēļ, ka Padome pirms to pieņemšanas nav veikusi vērtējumu. Padome nav veikusi reālu lietas apstākļu vērtējumu, bet aprobežojās vienīgi ar to, ka ievēroja ANO Drošības padomes rekomendācijas un pieņēma dalībvalstu iesniegtos priekšlikumus.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/24

---

Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Iralco/Padome

(Lieta T-158/13)

(2013/C 147/43)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — S. Millar un S. Ashley, Solicitors, un M. Lester, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, — daļā, kurā apstrīdētajos tiesību aktos ir iekļauta prasītāja, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, — daļā, kurā apstrīdētajos tiesību aktos ir iekļauta prasītāja, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav sniegusi pienācīgu vai pietiekamu pamatojumu prasītājas norādīšanai apstrīdētajos tiesību aktos. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav sniegusi pienācīgu vai pietiekamu pamatojumu prasītājas norādīšanai apstrīdētajos tiesību aktos.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav nodrošinājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un efektīvu pārsūdzību tiesā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav nodrošinājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un efektīvu pārsūdzību tiesā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir acīmredzami kļūdījusies, uzskatot, ka ir izpildīts jebkāds no kritērijiem iekļaušanai sarakstā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir acīmredzami kļūdījusies, uzskatot, ka ir izpildīts jebkāds no kritērijiem iekļaušanai sarakstā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes lēmums norādīt prasītāju sarakstā ir neattaisnoti un nesamērīgi pārkāpis prasītājas pamattiesības, tostarp tās tiesības uz sava īpašuma, komercdarbības un reputācijas aizsardzību. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes lēmums norādīt prasītāju sarakstā ir neattaisnoti un nesamērīgi pārkāpis prasītājas pamattiesības, tostarp tās tiesības uz sava īpašuma, komercdarbības un reputācijas aizsardzību.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/24

---

Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — HK Intertrade/Padome

(Lieta T-159/13)

(2013/C 147/44)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Honkonga) (pārstāvji — J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington un D. Sellers, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP (OV L 356, 71. lpp.), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012 (OV L 356, 55. lpp.), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl apstrīdētajos aktos ir minēta prasītāja, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmumu 2012/829/KĀDP (OV L 356, 71. lpp.), ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, un Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1264/2012 (OV L 356, 55. lpp.), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, ciktāl apstrīdētajos aktos ir minēta prasītāja, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi piecus pamatus, kas balstīti uz būtisku formas prasību pārkāpumu, Līgumu pārkāpumu un to tiesību normu pārkāpumu, kas attiecas uz šo Līgumu piemērošanu, proti: esot pārkāptas tiesības tikt uzklausītam, neesot izpildīts paziņošanas pienākums, neesot norādīts pietiekams pamatojums, esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

Prasītāja uzskata, ka Padome nav to uzklausījusi un nav izpildījusi pienākumu tai paziņot par apstrīdētajiem aktiem. Turklāt Padome neesot sniegusi pietiekamu pamatojumu, ko vēl vairāk sarežģī tas, ka Padome neesot atbildējusi uz prasītājas lūgumiem par piekļuvi dokumentiem un vispārējiem informācijas pieprasījumiem. Šādas savu pienākumu neizpildes rezultātā Padome esot pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, kurai tika liegta iespēja iesniegt efektīvus argumentus pret Padomes konstatējumiem, jo šie konstatējumi prasītājai neesot tikuši paziņoti. Pretēji Padomes apgalvotajam prasītāja nav National Iranian Oil Company (NIOC)“aizsegsabiedrība”, un katrā ziņā Padome neesot pierādījusi, ka ar to vien, ka prasītāja ir NIOC meitassabiedrība, ir pietiekami, lai Irānas valstij rastos ekonomisks labums, kas būtu pretrunā apstrīdēto pasākumu mērķim. Turklāt Padome ir skaidri pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un, visbeidzot, pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/25

---

Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Bank Mellat/Padome

(Lieta T-160/13)

(2013/C 147/45)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Mellat (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 1263/2012 (1) 1. panta 15. punktu un/vai |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 1263/2012 (1) 1. panta 15. punktu un/vai

| — | atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 1263/2012 1. panta 15. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 1263/2012 1. panta 15. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un

| — | atzīt Padomes Lēmuma 2012/635/KĀDP (2) 1. panta 6. punktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes Lēmuma 2012/635/KĀDP (2) 1. panta 6. punktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka finanšu embargo neesot “nepieciešams pasākums” un līdz ar to tam trūkst juridiskā pamata atbilstoši LESD 215. pantam, ciktāl tam nav loģiskas saiknes ar atbilstošo ārpolitikas mērķi. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka finanšu embargo neesot “nepieciešams pasākums” un līdz ar to tam trūkst juridiskā pamata atbilstoši LESD 215. pantam, ciktāl tam nav loģiskas saiknes ar atbilstošo ārpolitikas mērķi.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka finanšu embargo jebkurā gadījumā neesot samērīgs ar apgalvoto ārpolitikas mērķi un līdz ar to tam neesot nekāda juridiska pamata atbilstoši LESD 215. pantam. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka finanšu embargo jebkurā gadījumā neesot samērīgs ar apgalvoto ārpolitikas mērķi un līdz ar to tam neesot nekāda juridiska pamata atbilstoši LESD 215. pantam.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka finanšu embargo ir pretrunā ES tiesību vispārējiem principiem un it īpaši LESD 215. panta 3. punktam, samērīguma principam, tiesiskās noteiktības principam, patvaļīgas rīcības aizlieguma principam un prasībai, ka katrai sankcijai ir jāietver nepieciešamās juridiskās garantijas. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka finanšu embargo ir pretrunā ES tiesību vispārējiem principiem un it īpaši LESD 215. panta 3. punktam, samērīguma principam, tiesiskās noteiktības principam, patvaļīgas rīcības aizlieguma principam un prasībai, ka katrai sankcijai ir jāietver nepieciešamās juridiskās garantijas.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar finanšu embargo tiekot pārkāptas prasītājas tiesības uz īpašumu, tiesības veikt komercdarbību, tiesības uz kapitāla brīvu apriti un samērīguma princips. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar finanšu embargo tiekot pārkāptas prasītājas tiesības uz īpašumu, tiesības veikt komercdarbību, tiesības uz kapitāla brīvu apriti un samērīguma princips.

---

(1)  Padomes 2012. gada 21. decembra Regula (ES) Nr. 1263/2012, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 356, 34. lpp.).

(2)  Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmums 2012/635/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 282, 58. lpp.).

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/25

---

Prasība, kas celta 2013. gada 18. martā — Magic Mountain Kletterhallen u.c./Komisija

(Lieta T-162/13)

(2013/C 147/46)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlīne, Vācija); Kletterhallenverband Klever e.V. (Leipciga, Vācija); Neoliet Beheer BV (Son, Nīderlande) un Pedriza BV (Haarlem, Nīderlande) (pārstāvji — M. von Oppen un A. Gerdung, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atbilstoši LESD 264. panta 1. punktam atcelt Komisijas 2012. gada 5. decembra Lēmumu C(2012) 8761, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA.33952 (2012/NN) — Vācija, Deutscher Alpenverein alpīnisma iekārtas; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 264. panta 1. punktam atcelt Komisijas 2012. gada 5. decembra Lēmumu C(2012) 8761, galīgā redakcija, par valsts atbalstu SA.33952 (2012/NN) — Vācija, Deutscher Alpenverein alpīnisma iekārtas;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.
  Šajā prasības pamatā prasītājas apgalvo, ka Komisija nepamatoti ir atzinusi aplūkojamo valsts atbalstu par saderīgu ar iekšējo tirgu, jo neesot izpildīti LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta nosacījumi. Prasītājas apgalvo, ka valsts atbalsts neesot kopīgās interesēs. Šajā ziņā tostarp tiek apgalvots, ka uz šādas kopīgas intereses varot izrietēt tikai no tirgus darbības traucējumiem, kas šajā gadījumā nav pierādīti. Turpinājumā prasītājas apgalvo, ka neesot nekādas vienošanās, pamatojoties uz LESD 106. panta 2. punktu. Turklāt, pēc prasītāju uzskatiem, valsts atbalsts neesot piemērots, lai novērstu apgalvoto tirgus efektivitātes problēmu. Tāpat valsts atbalstam neesot nekādas stimulējošas iedarbības. Komisija tikai pieņemot stimulējošas iedarbības esamību. Turklāt valsts atbalsts neesot samērīgs. Komisija tikai pieņemot, ka valsts iestādes nodrošina atsevišķo atbalstu samērīgumu, un šo pieņēmumu kļūdaini balstot uz attiecīgās apvienības sabiedriskā labuma statusu. Prasītājas iebilst arī, ka Komisijas veiktā līdzsvara pārbaude esot kļūdaina. Komisija neesot pretstatījusi valsts atbalsta negatīvo un pozitīvo iedarbību. Visbeidzot, šajā ziņā tiek apgalvots, ka šaubu gadījumā darbības atbalsts (un piešķirtais atbalsts ir galvenokārt darbības atbalsts) nav saderīgs ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

Šajā prasības pamatā prasītājas apgalvo, ka Komisija nepamatoti ir atzinusi aplūkojamo valsts atbalstu par saderīgu ar iekšējo tirgu, jo neesot izpildīti LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta nosacījumi. Prasītājas apgalvo, ka valsts atbalsts neesot kopīgās interesēs. Šajā ziņā tostarp tiek apgalvots, ka uz šādas kopīgas intereses varot izrietēt tikai no tirgus darbības traucējumiem, kas šajā gadījumā nav pierādīti. Turpinājumā prasītājas apgalvo, ka neesot nekādas vienošanās, pamatojoties uz LESD 106. panta 2. punktu. Turklāt, pēc prasītāju uzskatiem, valsts atbalsts neesot piemērots, lai novērstu apgalvoto tirgus efektivitātes problēmu. Tāpat valsts atbalstam neesot nekādas stimulējošas iedarbības. Komisija tikai pieņemot stimulējošas iedarbības esamību. Turklāt valsts atbalsts neesot samērīgs. Komisija tikai pieņemot, ka valsts iestādes nodrošina atsevišķo atbalstu samērīgumu, un šo pieņēmumu kļūdaini balstot uz attiecīgās apvienības sabiedriskā labuma statusu. Prasītājas iebilst arī, ka Komisijas veiktā līdzsvara pārbaude esot kļūdaina. Komisija neesot pretstatījusi valsts atbalsta negatīvo un pozitīvo iedarbību. Visbeidzot, šajā ziņā tiek apgalvots, ka šaubu gadījumā darbības atbalsts (un piešķirtais atbalsts ir galvenokārt darbības atbalsts) nav saderīgs ar iekšējo tirgu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota nepareiza formālās pārbaudes procedūras nesākšana
  Prasītājas šajā ziņā apgalvo, ka Komisija nepamatoti nav sākusi formālo pārbaudes procedūru, neraugoties uz būtiskajām grūtībām, novērtējot valsts atbalsta saderību ar iekšējo tirgu. Uz būtiskām grūtībām norādot iepriekšējās pārbaudes procedūras ilgums — šajā gadījumā tā bija ilgāka par gadu. Tāpat arī Komisija neesot nodrošinājusi novērtēšanai nepieciešamo faktu pietiekamu izmeklēšanu. Pēc prasītāju uzskatiem, vajadzīgā alpīnisma zāļu tirgus sīkā izpēte varēja notikt tikai formālajā pārbaudes procedūrā. Tāpat Komisijas izskatītā sūdzība radīja sarežģītus tiesību jautājumus par valsts atbalstiem sabiedriskā labuma apvienību profesionālajai darbībai. Prasītājas arī apgalvo, ka tās kā konkurējoši uzņēmumi vai attiecīgi uzņēmumu apvienības ir ieinteresētās personas atbilstoši Regulas (EK) Nr. 659/1999 1. panta h) punktam un tām ir tiesības iesniegt piezīmes formālajā pārbaudes procedūrā atbilstoši LESD 108. panta 2. punktam; šīs tiesības tām esot liegtas, nepareizi neuzsākot procedūru. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota nepareiza formālās pārbaudes procedūras nesākšana

Prasītājas šajā ziņā apgalvo, ka Komisija nepamatoti nav sākusi formālo pārbaudes procedūru, neraugoties uz būtiskajām grūtībām, novērtējot valsts atbalsta saderību ar iekšējo tirgu. Uz būtiskām grūtībām norādot iepriekšējās pārbaudes procedūras ilgums — šajā gadījumā tā bija ilgāka par gadu. Tāpat arī Komisija neesot nodrošinājusi novērtēšanai nepieciešamo faktu pietiekamu izmeklēšanu. Pēc prasītāju uzskatiem, vajadzīgā alpīnisma zāļu tirgus sīkā izpēte varēja notikt tikai formālajā pārbaudes procedūrā. Tāpat Komisijas izskatītā sūdzība radīja sarežģītus tiesību jautājumus par valsts atbalstiem sabiedriskā labuma apvienību profesionālajai darbībai. Prasītājas arī apgalvo, ka tās kā konkurējoši uzņēmumi vai attiecīgi uzņēmumu apvienības ir ieinteresētās personas atbilstoši Regulas (EK) Nr. 659/1999 1. panta h) punktam un tām ir tiesības iesniegt piezīmes formālajā pārbaudes procedūrā atbilstoši LESD 108. panta 2. punktam; šīs tiesības tām esot liegtas, nepareizi neuzsākot procedūru.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/26

---

Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sun Capital Partners/ITSB — Sun Capital Partners (“SUN CAPITAL”)

(Lieta T-164/13)

(2013/C 147/47)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sun Capital Partners, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — P.-A. Dubois, Solicitor, D. Alexander, QC un F. Clark, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Sun Capital Partners Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto ITSB Apelāciju padomes lēmumu un/vai |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto ITSB Apelāciju padomes lēmumu un/vai

| — | nodot lietu atkārtotai izskatīšanai ITSB Apelāciju padomē; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atkārtotai izskatīšanai ITSB Apelāciju padomē;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājam procesā ITSB Apelāciju padomē radušos izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājam procesā ITSB Apelāciju padomē radušos izdevumus;

| — | piespriest Sun Capital Partners Ltd atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājam ITSB Apelāciju padomē radušos izdevumus, ja Sun Capital Partners Ltd iesaistās šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Sun Capital Partners Ltd atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājam ITSB Apelāciju padomē radušos izdevumus, ja Sun Capital Partners Ltd iesaistās šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par atcelšanu: vārdiska preču zīme “SUN CAPITAL” — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2 942 654

Kopienas preču zīmes īpašnieks: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atcelt Kopienas preču zīmi: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu ir balstīts uz Padomes Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 8. panta 4. punktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt apstrīdēto preču zīmi par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta, skatot to kopā ar 8. panta 4. punktu, pārkāpums

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/27

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (“MOTO B”)

(Lieta T-169/13)

(2013/C 147/48)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itālija) (pārstāvis — P. Lukácsi, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Demharter GmbH (Dillingen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt atbildētāja lēmumu un nodot lietu ITSB atkārtotai izskatīšanai un jauna lēmuma pieņemšanai, jo prasītāja agrākās preču zīmes ir jāuzskata par agrākām preču zīmēm Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un tādējādi prasītājas celtie iebildumi, kas balstīti uz sajaukšanas iespēju, ir jāizskata pēc būtības; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja lēmumu un nodot lietu ITSB atkārtotai izskatīšanai un jauna lēmuma pieņemšanai, jo prasītāja agrākās preču zīmes ir jāuzskata par agrākām preču zīmēm Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un tādējādi prasītājas celtie iebildumi, kas balstīti uz sajaukšanas iespēju, ir jāizskata pēc būtības;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “MOTO B” melnā, baltā, sarkanā, zelta, zaļā, brūnā un pelēkā krāsā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 12. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 8 780 926

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: plaši pazīstamas Itālijas nereģistrētas grafiskas preču zīmes “MOTOBI” u.tml.

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/27

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (“MOTOBI”)

(Lieta T-170/13)

(2013/C 147/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itālija) (pārstāvis — P. Lukácsi, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Demharter GmbH (Dillingen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | izdarīt grozījumus atbildētāja lēmumā un noraidīt prasītājas, kas lūdz atcelt lēmumu par Kopienas preču zīmes reģistrāciju, iesniegto pieteikumu par atcelšanu; |
| --- | --- |

—

izdarīt grozījumus atbildētāja lēmumā un noraidīt prasītājas, kas lūdz atcelt lēmumu par Kopienas preču zīmes reģistrāciju, iesniegto pieteikumu par atcelšanu;

| — | atcelt atbildētāja lēmumu un nodot lietu ITSB atkārtotai izskatīšanai un jauna lēmuma pieņemšanai, ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka nenovēršami ir jāveic atkārtota faktiskas izmantošanas pierādījumu padziļināta analīze; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja lēmumu un nodot lietu ITSB atkārtotai izskatīšanai un jauna lēmuma pieņemšanai, ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka nenovēršami ir jāveic atkārtota faktiskas izmantošanas pierādījumu padziļināta analīze;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par atcelšanu: vārdiska preču zīme “MOTOBI” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 835 264

Kopienas preču zīmes īpašnieks: prasītāja

Lietas dalībnieks, kas lūdz atcelt Kopienas preču zīmi: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Anulēšanas nodaļas lēmums: atcelt Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/28

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Benelli Q.J./ITSB — Demharter (“MOTOBI B PESARO”)

(Lieta T-171/13)

(2013/C 147/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itālija) (pārstāvis — P. Lukácsi, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Demharter GmbH (Dillingen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | izdarīt grozījumus atbildētāja lēmumā un noraidīt prasītājas, kas lūdz atcelt lēmumu par Kopienas preču zīmes reģistrāciju, iesniegto pieteikumu par atcelšanu; |
| --- | --- |

—

izdarīt grozījumus atbildētāja lēmumā un noraidīt prasītājas, kas lūdz atcelt lēmumu par Kopienas preču zīmes reģistrāciju, iesniegto pieteikumu par atcelšanu;

| — | atcelt atbildētāja lēmumu un nodot lietu ITSB atkārtotai izskatīšanai un jauna lēmuma pieņemšanai, ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka nenovēršami ir jāveic atkārtota faktiskas izmantošanas pierādījumu padziļināta analīze; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja lēmumu un nodot lietu ITSB atkārtotai izskatīšanai un jauna lēmuma pieņemšanai, ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka nenovēršami ir jāveic atkārtota faktiskas izmantošanas pierādījumu padziļināta analīze;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par atcelšanu: grafiska preču zīme “MOTOBI B PESARO” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 12. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 2 262 269

Kopienas preču zīmes īpašnieks: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atcelt Kopienas preču zīmi: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Anulēšanas nodaļas lēmums: atcelt Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/28

---

Prasība, kas celta 2013. gada 25. martā — Omega/ITSB — Omega Engineering (“Ω OMEGA”)

(Lieta T-175/13)

(2013/C 147/51)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Omega SA (Biel/Bienne, Šveice) (pārstāvis — P. González-Bueno Catalán de Ocón, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 10. janvāra lēmumu apvienotajās lietās R 2055/2011-1 un R 2186/2011-1 un piešķirt pieteiktās preču zīmes aizsardzību attiecībā uz visām pieteikumā norādītajām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 10. janvāra lēmumu apvienotajās lietās R 2055/2011-1 un R 2186/2011-1 un piešķirt pieteiktās preču zīmes aizsardzību attiecībā uz visām pieteikumā norādītajām precēm;

| — | piespriest ITSB un Omega Engineering, Inc. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un Omega Engineering, Inc. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: starptautiskā grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “Ω OMEGA”, reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 9. klasē — starptautiskā reģistrācija Nr. 997036, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Omega Engineering, Inc.

Pretstatītās preču zīmes vai apzīmējumi: valsts un Kopienas vārdiskas preču zīmes “OMEGA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 7., 9., 11., 16., 35., 38., 41. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus un daļēji noraidīt pieteikto preču zīmi

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību un daļēji vēl plašākā apjomā noraidīt pieteikto preču zīmi

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/29

---

Prasība, kas celta 2013. gada 21. martā — Pesquerias Riveirenses u.c./Padome

(Lieta T-180/13)

(2013/C 147/52)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Spānija), Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira), Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira), Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) un Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (pārstāvis — J. Tojeiro Sierto, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu atcelt Padomes 2013. gada 21. janvāra Regulu (ES) Nr. 40/2013, ciktāl, lai noteiktu tās IA un IB pielikumā (OV L 23, 54. lpp., attiecīgi 84. un 103. lpp.) izklāstīto putasu KPN (kopējo pieļaujamo nozveju), Ziemeļaustrumu Atlantijas putasu krājuma ziemeļu un dienvidu daļas tiek aplūkotas kopumā,

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 39. pants






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka LESD 39. pantā kā viens no kopīgās lauksaimniecības un zivsaimniecības politikas mērķiem ir izvirzīta resursu racionāla apsaimniekošana un ka ar apstrīdēto regulu šī tiesību norma esot pārkāpta, jo Ziemeļatlantijā esošo putasu krājumu ziemeļu daļu nenošķirot no dienvidu daļas, šī regula neatbilstot tam, kas uzskatāms par resursu racionālu apsaimniekošanu. Prasītājas nenoliedz, ka ziemeļu daļas situācijā ir jāveic ierobežojoši zivsaimniecības apsaimniekošanas pasākumi, taču tā tas neesot gadījumā ar dienvidu daļu, kurā šo zivju sugas nav pārmērīgi izzvejotas. Šādi rīkojoties, neesot ievērots arī diskriminācijas aizlieguma princips, saskaņā ar kuru atbilstoši Tiesas pastāvīgajā judikatūrā noteiktajam attieksme pret līdzīgam situācijām nedrīkst būt atšķirīga un attieksme pret atšķirīgām situācijām nedrīkst būt vienāda, ja vien šāda attieksme nav objektīvi pamatota. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 39. pants

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka LESD 39. pantā kā viens no kopīgās lauksaimniecības un zivsaimniecības politikas mērķiem ir izvirzīta resursu racionāla apsaimniekošana un ka ar apstrīdēto regulu šī tiesību norma esot pārkāpta, jo Ziemeļatlantijā esošo putasu krājumu ziemeļu daļu nenošķirot no dienvidu daļas, šī regula neatbilstot tam, kas uzskatāms par resursu racionālu apsaimniekošanu. Prasītājas nenoliedz, ka ziemeļu daļas situācijā ir jāveic ierobežojoši zivsaimniecības apsaimniekošanas pasākumi, taču tā tas neesot gadījumā ar dienvidu daļu, kurā šo zivju sugas nav pārmērīgi izzvejotas. Šādi rīkojoties, neesot ievērots arī diskriminācijas aizlieguma princips, saskaņā ar kuru atbilstoši Tiesas pastāvīgajā judikatūrā noteiktajam attieksme pret līdzīgam situācijām nedrīkst būt atšķirīga un attieksme pret atšķirīgām situācijām nedrīkst būt vienāda, ja vien šāda attieksme nav objektīvi pamatota.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Regulas (EK) Nr. 2371/2002 2. panta 1. punkts un 1995. gada Ņujorkas nolīguma 6. pants
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Padomes [2002. gada 20. decembra] Regulas (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku 2. panta 1. punktā ir noteikts, ka, veicot pasākumus, kas paredzēti, lai saglabātu zivju resursus un nodrošinātu ilgtspējīgu to izmantošanu, ir jārīkojas tālredzīgi; un ka identisks princips ir noteikts 6. pantā 1995.gada 4.augusta Nolīgumā par 1982. gada 10. decembra Apvienoto Nāciju Jūras tiesību konvencijas īstenošanu attiecībā uz transzonālo zivju krājumu un tālu migrējošo zivju krājumu saglabāšanu un apsaimniekošanu (Ņujorka, 1995; OV L 189, [17]. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 4. nod., 4. sēj., 5. lpp.), kuram Eiropas Savienība un tās toreizējās dalībvalstis pievienojās 2003. gada 19. decembrī, un kas stājās spēkā 2004. gada 18. janvārī. Prasītājas uzskata, ka apstrīdētajā regulā veiktā Ziemeļaustrumu Atlantijā esošo putasu krājumu apsaimniekošana, ciktāl tajā krājumu ziemeļu daļa netiek nošķirta no dienvidu daļas, paredzot tik radikālu un absolūtu dienvidu daļas nozvejas samazinājumu, ka rodas “risks”, kura dēļ būtu jārīkojas tālredzīgi. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Regulas (EK) Nr. 2371/2002 2. panta 1. punkts un 1995. gada Ņujorkas nolīguma 6. pants

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Padomes [2002. gada 20. decembra] Regulas (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku 2. panta 1. punktā ir noteikts, ka, veicot pasākumus, kas paredzēti, lai saglabātu zivju resursus un nodrošinātu ilgtspējīgu to izmantošanu, ir jārīkojas tālredzīgi; un ka identisks princips ir noteikts 6. pantā 1995.gada 4.augusta Nolīgumā par 1982. gada 10. decembra Apvienoto Nāciju Jūras tiesību konvencijas īstenošanu attiecībā uz transzonālo zivju krājumu un tālu migrējošo zivju krājumu saglabāšanu un apsaimniekošanu (Ņujorka, 1995; OV L 189, [17]. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 4. nod., 4. sēj., 5. lpp.), kuram Eiropas Savienība un tās toreizējās dalībvalstis pievienojās 2003. gada 19. decembrī, un kas stājās spēkā 2004. gada 18. janvārī. Prasītājas uzskata, ka apstrīdētajā regulā veiktā Ziemeļaustrumu Atlantijā esošo putasu krājumu apsaimniekošana, ciktāl tajā krājumu ziemeļu daļa netiek nošķirta no dienvidu daļas, paredzot tik radikālu un absolūtu dienvidu daļas nozvejas samazinājumu, ka rodas “risks”, kura dēļ būtu jārīkojas tālredzīgi.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips
  Šajā ziņā prasītājas uzskata — veids, kā Savienība veic putasu krājumu apsaimniekošanu Ziemeļaustrumu Atlantijā 2013. gadā (apstrīdētā Padomes regula), ciktāl tajā ziemeļu daļa netiek nošķirta no dienvidu daļas un šai dienvidu daļai piemēroti traumējoši pasākumi (KPN samazinājumu), pārsniedzot izvirzītā mērķa (proti, atjaunot Ziemeļaustrumu Atlantijā esošos putasu krājumus) sasniegšanai vajadzīgo un ka tādēļ esot pretrunā samērīguma principam. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips

Šajā ziņā prasītājas uzskata — veids, kā Savienība veic putasu krājumu apsaimniekošanu Ziemeļaustrumu Atlantijā 2013. gadā (apstrīdētā Padomes regula), ciktāl tajā ziemeļu daļa netiek nošķirta no dienvidu daļas un šai dienvidu daļai piemēroti traumējoši pasākumi (KPN samazinājumu), pārsniedzot izvirzītā mērķa (proti, atjaunot Ziemeļaustrumu Atlantijā esošos putasu krājumus) sasniegšanai vajadzīgo un ka tādēļ esot pretrunā samērīguma principam.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/29

---

Prasība, kas celta 2013. gada 5. aprīlī — Spānija/Komisija

(Lieta T-191/13)

(2013/C 147/53)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — S. Centeno Huerta)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/248/13 — Administratori (AD 6) būvniecības nozarē un |
| --- | --- |

—

atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/248/13 — Administratori (AD 6) būvniecības nozarē un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietā T-148/13 Spānijas Karaliste/Komisija izvirzītie.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/30

---

Prasība, kas celta 2013. gada 5. aprīlī — United Parcel Service/Komisija

(Lieta T-194/13)

(2013/C 147/54)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — A. Ryan, B. Graham, Solicitors, W. Knibbeler un P. Stamou, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 30. janvāra Lēmumu C(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express), ar ko UPS ir aizliegta ierosinātā TNT Express N.V. iegāde, ciktāl ar to ir aizliegta šī koncentrācija; un |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Komisijas 2013. gada 30. janvāra Lēmumu C(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express), ar ko UPS ir aizliegta ierosinātā TNT Express N.V. iegāde, ciktāl ar to ir aizliegta šī koncentrācija; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp izdevumus, kas rastos iespējamām personām, kas iestājušās lietā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp izdevumus, kas rastos iespējamām personām, kas iestājušās lietā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza turpmākos pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, izvērtēdama koncentrācijas iespējamo ietekmi uz cenām. Turklāt Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un esot pārkāpusi UPS tiesības uz aizstāvību, būtiski grozīdama UPS iesniegto ekonometrisko modeli, neuzklausot UPS un pienācīgi nepaskaidrojot izdarītos grozījumus. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, izvērtēdama koncentrācijas iespējamo ietekmi uz cenām. Turklāt Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un esot pārkāpusi UPS tiesības uz aizstāvību, būtiski grozīdama UPS iesniegto ekonometrisko modeli, neuzklausot UPS un pienācīgi nepaskaidrojot izdarītos grozījumus.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, patvaļīgi noteikdama efektivitātes pārbaudāmības standartu, Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un esot atkāpusies no judikatūrā noteiktā standarta. Turklāt Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piešķirot nepietiekamu nozīmi vai nepiešķirot nekādu nozīmi efektivitātei, ko tā principā bija pieņēmusi. Visbeidzot, Komisija esot pārkāpusi UPS tiesības uz aizstāvību, efektivitātes noraidījumu pamatodama ar iebildumiem, ar kuriem UPS iepriekš nebija iepazinies. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, patvaļīgi noteikdama efektivitātes pārbaudāmības standartu, Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un esot atkāpusies no judikatūrā noteiktā standarta. Turklāt Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piešķirot nepietiekamu nozīmi vai nepiešķirot nekādu nozīmi efektivitātei, ko tā principā bija pieņēmusi. Visbeidzot, Komisija esot pārkāpusi UPS tiesības uz aizstāvību, efektivitātes noraidījumu pamatodama ar iebildumiem, ar kuriem UPS iepriekš nebija iepazinies.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nepareizi piemērodama konkurences tuvuma jēdzienu. Tāpat tā esot kļūdījusies, bez būtiskiem pierādījumiem secinādama, ka ar koncentrāciju izveidotās vienības konkurents koriģēs ar koncentrāciju izveidotās vienības iespējamos cenu palielinājumus. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nepareizi piemērodama konkurences tuvuma jēdzienu. Tāpat tā esot kļūdījusies, bez būtiskiem pierādījumiem secinādama, ka ar koncentrāciju izveidotās vienības konkurents koriģēs ar koncentrāciju izveidotās vienības iespējamos cenu palielinājumus.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi UPS tiesības uz aizstāvību, liegdama tam piekļuvi atbilstošajiem un attaisnojošajiem pierādījumiem. Vēl jo vairāk, Komisija neesot norādījusi pamatojumu, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un kļūdu faktos un esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinādama, ka konkurenti, kuri nav tuvi konkurenti, tuvākajā nākotnē nevarot paplašināties tā, lai efektīvi ietekmētu ar koncentrāciju izveidoto vienību. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi UPS tiesības uz aizstāvību, liegdama tam piekļuvi atbilstošajiem un attaisnojošajiem pierādījumiem. Vēl jo vairāk, Komisija neesot norādījusi pamatojumu, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un kļūdu faktos un esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinādama, ka konkurenti, kuri nav tuvi konkurenti, tuvākajā nākotnē nevarot paplašināties tā, lai efektīvi ietekmētu ar koncentrāciju izveidoto vienību.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, analizēdama patērētāju spēju radīt šķēršļus ar koncentrāciju izveidotajai vienībai. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, analizēdama patērētāju spēju radīt šķēršļus ar koncentrāciju izveidotajai vienībai.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/31

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 30. janvāra spriedums — De Luca/Komisija

(Lieta F-20/06 RENV)

(Civildienests - Ierēdņi - Lietas nodošana Vispārējai tiesai pēc atcelšanas - Iecelšana amatā - Ierēdnis, kas piekļūst augstākai funkciju grupai atklāta konkursa rezultātā - Kandidāts, kurš ir iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā - Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē darbā pieņemšanas brīdī - Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunas tiesību normas - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts)

(2013/C 147/55)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Patrizia De Luca (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — M. J. Currall)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2005. gada 23. februāra lēmumu iecelt prasītāju, kas ir ierēdne, kura ir klasificēta A*10 pakāpē un kas ir veiksmīgā kandidāte konkursā, kas tika izsludināts amatiem A5/A4 pakāpēs, “Tiesiskuma, brīvības un drošības” ģenerāldirektorāta administratora amatā, ciktāl tās klasifikācija A*10 pakāpē tika grozīta uz klasifikāciju A*9 pakāpē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | P. De Luca un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas abās tiesvedībās Civildienesta tiesā; |
| --- | --- |

2)

P. De Luca un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas abās tiesvedībās Civildienesta tiesā;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina P. De Luca tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina P. De Luca tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā;

| 4) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/31

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 13. marta spriedums — AK/Komisija

(Lieta F-91/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Civildienesta noteikumu 43. panta pirmā daļa - Novēlota karjeras attīstības ziņojumu sagatavošana - Morāls kaitējums - Iespējas tikt paaugstinātam amatā zaudēšana)

(2013/C 147/56)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AK (Esbo, Somija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas lūgums atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts karjeras attīstības ziņojumu nesagatavošanas dēļ, un uzsākt administratīvo izmeklēšanu, lai konstatētu vardarbību, kā arī prasība atlīdzināt ciestos zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Komisija samaksā AK EUR 15 000, atlīdzinot viņai nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Komisija samaksā AK EUR 15 000, atlīdzinot viņai nodarīto morālo kaitējumu;

| 2) | Eiropas Komisija samaksā AK EUR 4 000, atlīdzinot zaudēto iespēju tikt pirms 2008. gada 1. marta paaugstinātai amatā pakāpē, kas ir augstāka par A 5 pakāpi vai tai līdzvērtīgā pakāpē; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija samaksā AK EUR 4 000, atlīdzinot zaudēto iespēju tikt pirms 2008. gada 1. marta paaugstinātai amatā pakāpē, kas ir augstāka par A 5 pakāpi vai tai līdzvērtīgā pakāpē;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina AK tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina AK tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.1.2011, 40. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/32

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 30. janvāra spriedums — Wahlström/Frontex

(Lieta F-87/11) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma neatjaunošana - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 8. pants - Procedūra - Būtisku formas prasību pārkāpums - Kompetence)

(2013/C 147/57)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kari Wahlström (Alimos, Grieķija) (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (FRONTEX) (pārstāvji — S. Vuorensola un H. Caniard, kuriem palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu neatjaunot prasītāja pagaidu darbinieka līgumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Aģentūras operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām izpilddirektora 2010. gada 10. decembra lēmumu nepagarināt K. Wahlström pagaidu darbinieka līgumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Aģentūras operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām izpilddirektora 2010. gada 10. decembra lēmumu nepagarināt K. Wahlström pagaidu darbinieka līgumu;

| 2) | Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām sedz savus un atlīdzina K. Wahlström tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Aģentūra operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām sedz savus un atlīdzina K. Wahlström tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 347, 26.11.2011., 45. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/32

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Taghani/Komisija

(Lieta F-93/11) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Atlases komisijas lēmums liegt piedalīties novērtējuma pārbaudījumos - Tiesību aizsardzības līdzekļi - Prasība tiesā, kas celta, nesagaidot lēmumu par sūdzību - Pieņemamība - Grozījums paziņojumā par konkursu pēc priekšatlases testiem - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Tiesiskā noteiktība)

(2013/C 147/58)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jamal Taghani (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un B. Eggers)

Priekšmets

Prasība atcelt konkursa EPSO/AST/111/10 — Sekretāri(-es) (AST 1) atlases komisijas priekšsēdētāja pieņemtu lēmumu, ar ko prasītāju nepielaiž dalībai novērtējuma pārbaudījumos

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt atklātā konkursa EPSO/AST/111/10 atlases komisijas 2011. gada 15. jūnija lēmumu nepielaist J. Taghani novērtējuma pārbaudījumiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt atklātā konkursa EPSO/AST/111/10 atlases komisijas 2011. gada 15. jūnija lēmumu nepielaist J. Taghani novērtējuma pārbaudījumiem;

| 2) | Eiropas Komisija J. Taghani izmaksā EUR 1 000; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija J. Taghani izmaksā EUR 1 000;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

4)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 347, 26.11.2011., 46. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/32

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — van der Aat u.c./Komisija

(Lieta F-111/11) (1)

(Civildienests - Atalgojums - Ierēdņu un pārējo darbinieku ikgadējā algu un pensiju korekcija - Civildienesta noteikumu 64., 65. un 65.a pants - Civildienesta noteikumu XI pielikums - Regula (ES) Nr. 1239/2010 - Korekcijas koeficienti - Ierēdņi, kas pilda pienākumus Isprā)

(2013/C 147/59)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: van der Aat u.c. (Besozzo, Itālija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un D. Abreu Caldas, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt prasītāju paziņojumus par algu par 2011. gada februāri un paziņojumus par algu par turpmākajiem mēnešiem, ar kuriem tiek piemērots jaunais korekcijas koeficients Varēzes pilsētai saskaņā ar Padomes 2010. gada 20. decembra Regulu (ES) Nr. 1239/2010

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītāji sedz savus tiesāšanās izdevumus paši un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

prasītāji sedz savus tiesāšanās izdevumus paši un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Savienības Padome, persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome, persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 6, 7.1.2012., 27. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/33

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums — Dalmasso/Komisija

(Lieta F-112/11) (1)

(Civildienests - Atalgojums - Ierēdņu un pārējo darbinieku ikgadējā algu un pensiju korekcija - Civildienesta noteikumu 64., 65. un 65.a pants - Civildienesta noteikumu XI pielikums - Regula (ES) Nr. 1239/2010 - Korekcijas koeficienti - Ierēdņi, kas pilda pienākumus Isprā)

(2013/C 147/60)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Itālija) (pārstāvis — C. Mourato, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt prasītājas paziņojumus par algu par 2011. gada februāri un paziņojumus par algu par turpmākajiem mēnešiem, kuriem ir piemērots jaunais Varēzes pilsētai paredzētais korekcijas koeficients atbilstoši Padomes 2010. gada 20. decembra Regulai (ES) Nr. 1239/2010

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Dalmasso k-dze sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Dalmasso k-dze sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Savienības Padome, persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome, persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 6, 7.1.2012., 27. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/33

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. marta spriedums —  SF (*1)
  /Komisija

(Lieta F-10/12) (1)

(Civildienests - Atalgojums - Dienas nauda - Pārcelšana citā amatā - Dienas naudas piešķiršana - Ierēdnis, kam pieder mājoklis jaunajā dienesta vietā - Pierādījums par izmaksu, kas saistītas ar pagaidu iekārtošanos jaunajā dienesta vietā, segšanu)

(2013/C 147/61)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs:  SF (*1)
  (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Civildienests — Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru prasītājam atteikts piešķirt dienas naudu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina pusi no  SF (*1) tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina pusi no  SF (*1) tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | SF (*1) sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

SF (*1) sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

(1)  OV C 65, 3.3.2012, 29. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/33

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 19. marta spriedums — BR/Komisija

(Lieta F-13/12) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Līguma nepagarināšana)

(2013/C 147/62)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: BR (Wezembeek-Oppem, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Blot un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Civildienests — Prasība atcelt Komisijas lēmumu nepagarināt prasītāja līgumdarbinieka darba līgumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | BR sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BR sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 12.5.2012, 32. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/34

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 6. marta spriedums — Scheefer/Parlaments

(Lieta F-41/12) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Pagaidu darbinieka līguma uz nenoteiktu laiku izbeigšana - Attaisnojošs iemesls)

(2013/C 147/63)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Séverine Scheefer (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji –R. Adam un P. Ketter, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāves — V. Montebello-Demogeot un M. Ecker)

Priekšmets

Civildienests — Prasība atcelt Parlamenta lēmumu izbeigt prasītājas pagaidu darbinieka līgumu uz nenoteiktu laiku un prasība par kaitējuma atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | S. Scheefer sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

S. Scheefer sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 12.5.2012, 38. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/34

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 11. marta rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-17/12) (1)

(Civildienests - Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts - Prasības celšanai paredzētajā termiņā pa faksu iesniegts prasības pieteikums - Advokāta paraksts rokrakstā, kas ir atšķirīgs no paraksta rokrakstā, kas izmantots ar vēstuli nosūtītā prasības pieteikuma oriģinālā - Novēlota prasība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2013/C 147/64)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un M.J. Baquero Cruz, pārstāvji, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība piespriest Komisijai samaksāt naudas summu par to zaudējumu atlīdzināšanu, kurus prasītājs iespējami ir cietis tādas procedūras pārmērīgā ilguma dēļ, kuras ietvaros ir lūgts atzīt viņa slimības smago raksturu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | L. Marcuccio sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

L. Marcuccio sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 12.5.2012., 33. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/34

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 28. februāra rīkojums — Pepi/ERCEA

(Lieta F-33/12) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Līgumdarbinieki palīguzdevumiem - Pieņemšana darbā - Klasificēšana pakāpē, pieņemot darbā - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 3.a, 3.b un 86. pants - ERCEA - Iekšējie noteikumi līgumdarbinieku klasificēšanai)

(2013/C 147/65)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean Pepi (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — Me M. Velardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūra (ERCEA) (pārstāvji — M. Oliván Avilés un G. Bambara)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt prasītāja līgumu ar ERCEA daļā, kurā viņš iecelts AD 10 pakāpē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu;

| 2) | J. Pepi sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūras tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

J. Pepi sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Pētniecības padomes izpildaģentūras tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Savienības Padome, persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome, persona, kas iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 184, 23.6.2012., 23. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/35

---

Civildienesta tiesas (trešās palātas) palātas 2013. gada 6. februāra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-67/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Prettiesiskums - Vēstules par sprieduma izpildi nosūtīšana prasītāja pārstāvim apelācijas tiesvedībā par šo spriedumu - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība - Reglamenta 94. panta a) punkts)

(2013/C 147/66)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un M. G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums atlīdzināt zaudējumus saistībā ar to, ka atbildētāja prasītāju šajā lietā vēl nepārstāvošam advokātam esot nosūtījusi vēstuli saistībā ar prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami juridiski nepamatotu;

| 2) | M. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

M. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | M. Marcuccio samaksā Civildienesta tiesai EUR 2 000. |
| --- | --- |

3)

M. Marcuccio samaksā Civildienesta tiesai EUR 2 000.

---

(1)  OV C 311, 13.10.2012, 16. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/35

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 29. janvāra rīkojums — Brus/Komisija

(Lieta F-79/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pieteikums par lietas ierosināšanu - Formas prasības - Izvirzīto pamatu izklāsts - Acīmredzami nepieņemama prasība)

(2013/C 147/67)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Karel Brus (Zaventem, Beļģija) (pārstāvis — J. Duvekot, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji –J. Currall, J. Baquero Cruz un W. Roels)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumus atsaukt prasītāju no tā amata pienākumiem un samazināt tā pensijas apmēru aizsāktās disciplinārās procedūras dēļ saistībā ar Civildienesta noteikumu 11. panta pārkāpumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | K. Brus sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

K. Brus sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 319, 20.10.2012., 18. lpp.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/35

---

Civildienesta tiesas (trešās palāta) 2013. gada 11. marta rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-131/12)

(Civildienests - Reglamenta 34. panta 1. un 6. punkts - Prasības pieteikums, kas prasības celšanas termiņā nosūtīts pa faksu - Advokāta pašrocīgs paraksts, kas atšķiras no paraksta uz prasības pieteikuma oriģināla, kas nosūtīts pa pastu - Prasības novēlota iesniegšana - Acīmredzama nepieņemamība)

(2013/C 147/68)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Trikase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Priekšmets

Prasība atcelt atteikumu atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājam bija nodarīts, liekot viņam pensionēties, kam pievienota prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

L. Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/36

---

Prasība, kas celta 2012. gada 24. septembrī — ZZ/Komisija

(Lieta F-101/12)

(2013/C 147/69)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal un S. Orlandi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu atsaukt piedāvājumu par pensijas tiesību pārskaitīšanu, kuru prasītājs jau pieņēma, un to aizstāt ar citu, kas ir aprēķināts uz jauno VĪN pamata

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta Vispārējo īstenošanas noteikumu 9. pantu par pretlikumīgu; |
| --- | --- |

—

atzīt Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta Vispārējo īstenošanas noteikumu 9. pantu par pretlikumīgu;

| — | atcelt 2011. gada 21. jūnija lēmumu, ar ko atcelts un aizstāts 2010. gada 28. jūlijā akceptētais piedāvājums par pensijas tiesību pārskaitīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 21. jūnija lēmumu, ar ko atcelts un aizstāts 2010. gada 28. jūlijā akceptētais piedāvājums par pensijas tiesību pārskaitīšanu;

| — | atcelt 2011. gada 21. jūnija lēmumu, ar ko prasītāja lūgumam par pensijas tiesību pārskaitīšanu piemēro tos rādītājus, kas ir ietverti 2011. gada 3. marta Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta Vispārējos īstenošanas noteikumos; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 21. jūnija lēmumu, ar ko prasītāja lūgumam par pensijas tiesību pārskaitīšanu piemēro tos rādītājus, kas ir ietverti 2011. gada 3. marta Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta Vispārējos īstenošanas noteikumos;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 25.5.2013 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 147/36

---

Prasība, kas celta 2012. gada 13. decembrī — ZZ/Parlaments

(Lieta F-150/12)

(2013/C 147/70)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — G. Maximini, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētāja lēmumu, ar kuru prasītājam atteikts piešķirt daļu no pārcelšanās pabalsta, kā arī atlīdzināt noteiktus ceļa izdevumus

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt atbildētāja 2012. gada 29. marta lēmumu, ciktāl tajā prasītājam atteikts piešķirt Civildienesta noteikumu VII pielikuma 6. pantā paredzētā pārcelšanās pabalsta otro daļu, kā arī atteikta pilna šā paša pielikuma 7. pantā paredzēto ceļa izdevumu atlīdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2012. gada 29. marta lēmumu, ciktāl tajā prasītājam atteikts piešķirt Civildienesta noteikumu VII pielikuma 6. pantā paredzētā pārcelšanās pabalsta otro daļu, kā arī atteikta pilna šā paša pielikuma 7. pantā paredzēto ceļa izdevumu atlīdzība;

| — | piespriest atbildētājam izmaksāt pārcelšanās pabalsta otro daļu vēl vienas mēneša pamatalgas apmērā, kā arī atlīdzināt visus ceļa izdevumus uz viņa izcelsmes valsti civildienesta attiecību pilnīgas izbeigšanas dēļ, kas radušies prasītājam, viņa sievai un viņa dēlam ar invaliditāti, kurš dzīvo ar viņiem kopā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam izmaksāt pārcelšanās pabalsta otro daļu vēl vienas mēneša pamatalgas apmērā, kā arī atlīdzināt visus ceļa izdevumus uz viņa izcelsmes valsti civildienesta attiecību pilnīgas izbeigšanas dēļ, kas radušies prasītājam, viņa sievai un viņa dēlam ar invaliditāti, kurš dzīvo ar viņiem kopā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītāja tiesāšanās un visus citus vajadzīgos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītāja tiesāšanās un visus citus vajadzīgos izdevumus.

---