# Europos Sąjungos C 52/2018

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 52 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 61 metai2018m. vasario 12d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 52

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

61 metai2018m. vasario 12d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2018/C 52/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2018/C 52/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2018/C 52/02 | Byla C-600/14: 2017 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Sąjungos išorės veiksmai — SESV 216 straipsnio 1 dalis — SESV 218 straipsnio 9 dalis — Pozicijos, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įsteigtame organe, nustatymas — Tarptautinio vežimo geležinkeliais tarpvyriausybinės organizacijos (OTIF) Peržiūros komitetas — Tarptautinio vežimo geležinkeliais sutarties (COTIF) ir jos priedų pakeitimas — Sąjungos ir jos valstybių narių pasidalijamoji kompetencija — Sąjungos išorės kompetencija srityje, kurioje Sąjunga iki šiol nėra priėmusi bendrų taisyklių — Sprendimo 2014/699/ES galiojimas — Pareiga motyvuoti — Lojalaus bendradarbiavimo principas) | 2 |
| 2018/C 52/03 | Byla C-598/15: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Santander, SA / Cristobalina Sánchez López (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Su vartotojais sudarytos sutartys — Nesąžiningos sąlygos — Nacionalinio teismo galios — Vartotojams suteiktos apsaugos veiksmingumas — Hipoteka užtikrinta paskolos sutartis — Neteisminė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra — Žodinė turto įgijėjo daiktinių teisių pripažinimo procedūra) | 3 |
| 2018/C 52/04 | Byla C-61/16 P: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) / Giant (China) Co. Ltd, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Dempingas — Reglamentas (ES) Nr. 502/2013 — Kinijos kilmės dviračių importas — Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 — 18 straipsnio 1 dalis — Bendradarbiavimas — Sąvoka reikalinga [būtina] informacija — 9 straipsnio 5 dalis — Prašymas vertinti individualiai — Vengimo rizika) | 3 |
| 2018/C 52/05 | Byla C-189/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Boguslawa Zaniewicz-Dybeck / Pensionsmyndigheten (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 46 straipsnio 2 dalis — 47 straipsnio 1 dalies d punktas — 50 straipsnis — Garantuota pensija — Minimali išmoka — Teisės į pensiją apskaičiavimas) | 4 |
| 2018/C 52/06 | Byla C-230/16: 2017 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coty Germany GmbH / Parfümerie Akzente GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Karteliai — SESV 101 straipsnio 1 dalis — Prabangių kosmetikos prekių pasirinktinis platinimas — Sąlyga, pagal kurią platintojams nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis neįgaliotųjų trečiųjų asmenų paslaugomis — Reglamentas (ES) Nr. 330/2010 — 4 straipsnio b ir c punktai) | 5 |
| 2018/C 52/07 | Byla C-243/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Miravitlles Ciurana ir kt. / Contimark SA, Jordi Socias Gispert (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrovių teisė — Direktyva 2009/101/EB — 2 ir 6 – 8 straipsniai — Direktyva 2012/30/ES — 19 ir 36 straipsniai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 20, 21 ir 51 straipsniai — Skolų pagal darbo sutartį išieškojimas — Teisė tame pačiame teisme pareikšti ieškinį bendrovei ir jos vadovui, kuris yra solidariai atsakingas už bendrovės skolas) | 6 |
| 2018/C 52/08 | Byla C-305/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Avon Cosmetics Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — 11 straipsnio A skirsnio 1 punkto a papunktis — Apmokestinamoji vertė — 17 straipsnis — Teisė į atskaitą — 27 straipsnis — Specialios leidžiančios nukrypti nuostatos — Sprendimas Nr. 89/534/EEB — Prekybos sistema, pagrįsta prekių tiekimu tarpininkaujant asmenims, kurie neprivalo būti apmokestinti — Apmokestinimas pagal prekės atviros rinkos kainą, nustatytą galutiniame prekybos etape — Minėtų asmenų patirtų išlaidų įtraukimas) | 6 |
| 2018/C 52/09 | Byla C-329/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France / Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Medicinos prietaisai — Direktyva 93/42/EEB — Taikymo sritis — Sąvoka medicinos prietaisas — Žymėjimas ženklu CE — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos vaistų receptams išrašyti naudojamai programinei įrangai taikoma nacionalinės valdžios institucijos nustatyta sertifikavimo procedūra) | 7 |
| 2018/C 52/10 | Byla C-403/16: 2017 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soufiane El Hassani / Minister Spraw Zagranicznych (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 — 32 straipsnio 3 dalis — Bendrijos vizų kodeksas — Sprendimas atsisakyti išduoti vizą — Prašymą pateikusio asmens teisė apskųsti tokį sprendimą — Valstybės narės pareiga užtikrinti teisę kreiptis į teismą) | 8 |
| 2018/C 52/11 | Byla C-408/16: 2017 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, buvusi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA / Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — Taikymo sritis — Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 — Europos regioninės plėtros fondas, Europos socialinis fondas ir Sanglaudos fondas — Greitkelio statybos finansavimo sutartis, sudaryta su Europos investicijų banku prieš valstybės narės įstojimą į Europos Sąjungą — Sąvoka pažeidimas, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 1083/2006) | 9 |
| 2018/C 52/12 | Byla C-487/16 P: 2017 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Telefónica SA / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Karteliai — Portugalijos ir Ispanijos telekomunikacijų rinkos — Dviejų bendrovių sutartyje esanti sąlyga dėl nekonkuravimo — Ribojimas dėl tikslo — Teisė į gynybą — Atsisakymas apklausti liudytojus — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės) | 10 |
| 2018/C 52/13 | Byla C-567/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Merck Sharp & Dohme Corporation / Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pramoninė ir komercinė nuosavybė — Patentų teisė — Žmonėms skirti vaistai — Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 — 3 straipsnio b punktas — Papildomas apsaugos liudijimas — Išdavimo sąlygos — 10 straipsnio 3 dalis — Liudijimo išdavimas arba paraiškos dėl liudijimo atmetimas — Direktyva 2001/83/EB — 28 straipsnio 4 dalis — Decentralizuota procedūra) | 10 |
| 2018/C 52/14 | Byla C-630/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), iškeltoje Anstar Oy (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos — Darnusis standartas EN 1090-1:2009+A1:2011 — Europos standartizacijos komiteto (CEN) pagal Europos Komisijos įgaliojimą priimto standarto taikymo srities nustatymo kriterijai — Pakabinimo dalys, skirtos būti tvirtinamos į nesukietėjusį betoną ir fasado plokštėms ir mūro atramoms sujungti su pastatų karkasu) | 11 |
| 2018/C 52/15 | Byla C-636/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no1 de Pamplona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wilber López Pastuzano / Delegación del Gobierno en Navarra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas — Direktyva 2003/109/EB — 12 straipsnis — Sprendimo išsiųsti iš šalies ilgalaikį gyventoją priėmimas — Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti — Nacionalinės teisės normos — Neatsižvelgimas į šias aplinkybes — Atitiktis) | 11 |
| 2018/C 52/16 | Byla C-42/17: 2017 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Corte costituzionale (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš M.A.S., M.B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 325 straipsnis — 2015 m. rugsėjo 8 d. Sprendimas Taricco ir kt. (C-105/14, EU:C:2015:555) — Baudžiamasis procesas dėl nusikaltimų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje — Nacionalinės teisės aktas, kuriame numatyti senaties terminai, galintys lemti nebaudžiamumą už nusikaltimus — Kenkimas Europos Sąjungos finansiniams interesams — Nacionalinio teismo pareiga netaikyti bet kurios nacionalinės teisės nuostatos, galinčios pažeisti Sąjungos teisėje valstybėms narėms nustatytas pareigas — Nullum crimen, nulla poena sine lege principas) | 12 |
| 2018/C 52/17 | Byla C-66/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś / DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 805/2004 — Taikymo sritis — Neginčytinų reikalavimų Europos vykdomasis raštas — Vykdomieji raštai, galintys būti pripažinti Europos vykdomaisiais raštais — Teismo sprendime, kuris neapima neginčytino reikalavimo, esantis sprendimas dėl išlaidų, susijusių su teismo procesu, sumos — Netaikymas) | 13 |
| 2018/C 52/18 | Byla C-344/17: 2017 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IJDF Italy Srl / Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Su vartotojais sudarytos sutartys — Direktyva 93/13/EEB — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir laiduotojui galima pateikti tame pačiame teisme — Taisyklių, kuriomis nustatomas vartotojų sutarčių teismingumas, išimtis — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis) | 13 |
| 2018/C 52/19 | Byla C-622/17: 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Baltic Media Alliance Ltd. prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisiją | 14 |
| 2018/C 52/20 | Byla C-626/17: 2017 m. lapkričio 3 d.Giudice di pace di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alberto Rossi ir kt. / Ministero della Giustizia | 14 |
| 2018/C 52/21 | Byla C-634/17: 2017 m. lapkričio 13 d.Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ReFood GmbH & Co. KG / Landwirtschaftskammer Niedersachsen | 16 |
| 2018/C 52/22 | Byla C-638/17: 2017 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš UAB Skonis ir kvapas | 16 |
| 2018/C 52/23 | Byla C-639/17: 2017 m. lapkričio 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – SIA KPMG Baltics, likviduojamos AS Latvijas Krājbanka administratorė | 17 |
| 2018/C 52/24 | Byla C-643/17: 2017 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda / Fazenda Pública | 17 |
| 2018/C 52/25 | Byla C-644/17: 2017 m. lapkričio 17 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurobolt BV | 18 |
| 2018/C 52/26 | Byla C-646/17: 2017 m. lapkričio 17 d.Tribunale di Brindisi (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Gianluca Moro | 19 |
| 2018/C 52/27 | Byla C-647/17: 2017 m. lapkričio 20 d.Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket / Srf konsulterna AB | 19 |
| 2018/C 52/28 | Byla C-650/17: 2017 m. lapkričio 21 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH | 20 |
| 2018/C 52/29 | Byla C-657/17: 2017 m. lapkričio 24 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hussein Mohamad Hussein | 20 |
| 2018/C 52/30 | Byla C-659/17: 2017 m. lapkričio 24 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Azienda Napoletana Mobilità SpA | 21 |
| 2018/C 52/31 | Byla C-667/17: 2017 m. lapkričio 24 d.Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari ir kt. | 22 |
| 2018/C 52/32 | Byla C-672/17: 2017 m. lapkričio 28 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tratave–Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira | 22 |
| 2018/C 52/33 | Byla C-675/17: 2017 m. lapkričio 30 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero della Salute / Hannes Preindl | 23 |
| 2018/C 52/34 | Byla C-683/17: 2017 m. gruodžio 6 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A. / G-Star Raw CV | 23 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2018/C 52/35 | Byla T-505/15: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Reglamentai (EB) Nr. 1782/2003, 1290/2005, 73/2009 ir 1122/2009 — Vengrijos patirtos išlaidos — Kompleksinė parama — Teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų kontrolė — Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės kontrolė — Vienkartiniai fiksuoto dydžio pataisymai — Rizika fondui) | 25 |
| 2018/C 52/36 | Byla T-304/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet365 Group / EUIPO – Hansen (BET 365) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365 — Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Įrodymai — Prekių ženklo naudojimas keliais tikslais — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis)) | 26 |
| 2018/C 52/37 | Byla T-609/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PB / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą EPSO / AD/309/15 (AD 11) — Liuksemburgo medicinos tarnybos gydytojai — Sprendimas nekviesti į vertinimo centrą atlikti testų — Antrosios kalbos pasirinkimo apribojimas keliomis oficialiosiomis Sąjungos kalbomis — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Atsakomybė — Neturtinė žala) | 26 |
| 2018/C 52/38 | Byla T-792/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje N & C Franchise / EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo OJO sunglasses paraiška — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas oio — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 27 |
| 2018/C 52/39 | Byla T-21/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RL / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paaukštinimas — 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų iki AD 10 lygio nuo 2015 m. liepos 1 d. — Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą — Prorata temporis sistema — Nuopelnų palyginimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis — Atsakomybė) | 28 |
| 2018/C 52/40 | Byla T-559/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Durazzo / EIVT (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2014 m. paaukštinimo procedūra — Aktai, kurie nėra asmens nenaudai priimti aktai — Akivaizdus nepriimtinumas — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo — Pareigūnų tarnybos nuostatų 13 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis — Nuopelnų palyginimas — Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas sprendžiant dėl paaukštinimo — Vertinimai pagrįsti tik tuo, kas parašyta — Nebuvimas metodo, pagal kurį sprendžiant dėl paaukštinimo būtų galima palyginti vertinimo ataskaitas — Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys) | 28 |
| 2018/C 52/41 | Byla T-849/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PGNiG Supply & Trading / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Komisijos sprendimas iš dalies pakeiti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas) | 29 |
| 2018/C 52/42 | Byla T-853/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Techniplan / Komisija (Ieškinys dėl neveikimo — Komisijos pozicijos apibrėžimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Formalių reikalavimų nepaisymas — Prašymas įpareigoti — Akivaizdus nepriimtinumas — Akivaizdus kompetencijos nebuvimas) | 30 |
| 2018/C 52/43 | Byla T-284/17: 2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Institucinė teisė — Europos Parlamento narys — Privilegijos ir imunitetai — Sprendimas panaikinti parlamento nario imunitetą — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 30 |
| 2018/C 52/44 | Byla T-475/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rogesa / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Dokumentai dėl įrenginio, gaminančio granulių ir sukepintosios rūdos mišinį — Implicitinis sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais — Tiesioginis sprendimas, priimtas prieš pareiškiant ieškinį — Prašymas dėl poreikio priimti sprendimą nebuvimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Akivaizdus nepriimtinumas) | 31 |
| 2018/C 52/45 | Byla T-768/17: 2017 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / ECB | 31 |
| 2018/C 52/46 | Byla T-780/17: 2017 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje US / ECB | 34 |
| 2018/C 52/47 | Byla T-793/17: 2017 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bruel / Komisija ir EIVT | 35 |
| 2018/C 52/48 | Byla T-805/17: 2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF / ECHA | 36 |
| 2018/C 52/49 | Byla T-806/17: 2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF ir REACH & colours / ECHA | 37 |
| 2018/C 52/50 | Byla T-811/17: 2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Classic Media / EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER) | 38 |
| 2018/C 52/51 | Byla T-812/17: 2017 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas | 39 |
| 2018/C 52/52 | Byla T-813/17: 2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nerantzaki / Komisija | 39 |
| 2018/C 52/53 | Byla T-814/17: 2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos geležinkeliai / Komisija | 40 |
| 2018/C 52/54 | Byla T-821/17: 2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Vitromed / EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany) | 41 |
| 2018/C 52/55 | Byla T-825/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Carbon System Verwaltungs / EUIPO (LIGHTBOUNCE) | 42 |
| 2018/C 52/56 | Byla T-826/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje TeamBank / EUIPO – Fio Systems (FYYO) | 42 |
| 2018/C 52/57 | Byla T-831/17: 2017 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje DRH Licensing & Managing / EUIPO – Merck (Flexagil) | 43 |
| 2018/C 52/58 | Byla T-305/15: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Airdata / Komisija | 44 |
| 2018/C 52/59 | Byla T-234/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meissen Keramik / EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen) | 44 |
| 2018/C 52/60 | Byla T-451/17: 2017 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie / Komisija | 44 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2018/C 52/02

Byla C-600/14: 2017 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Europos Sąjungos išorės veiksmai — SESV 216 straipsnio 1 dalis — SESV 218 straipsnio 9 dalis — Pozicijos, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įsteigtame organe, nustatymas — Tarptautinio vežimo geležinkeliais tarpvyriausybinės organizacijos (OTIF) Peržiūros komitetas — Tarptautinio vežimo geležinkeliais sutarties (COTIF) ir jos priedų pakeitimas — Sąjungos ir jos valstybių narių pasidalijamoji kompetencija — Sąjungos išorės kompetencija srityje, kurioje Sąjunga iki šiol nėra priėmusi bendrų taisyklių — Sprendimo 2014/699/ES galiojimas — Pareiga motyvuoti — Lojalaus bendradarbiavimo principas)

Vokietijos Federacinė Respublika / Europos Sąjungos Taryba

2

2018/C 52/03

Byla C-598/15: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Santander, SA / Cristobalina Sánchez López (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 93/13/EEB — Su vartotojais sudarytos sutartys — Nesąžiningos sąlygos — Nacionalinio teismo galios — Vartotojams suteiktos apsaugos veiksmingumas — Hipoteka užtikrinta paskolos sutartis — Neteisminė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra — Žodinė turto įgijėjo daiktinių teisių pripažinimo procedūra)

Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera

Banco Santander, SA / Cristobalina Sánchez López

3

2018/C 52/04

Byla C-61/16 P: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) / Giant (China) Co. Ltd, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Dempingas — Reglamentas (ES) Nr. 502/2013 — Kinijos kilmės dviračių importas — Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 — 18 straipsnio 1 dalis — Bendradarbiavimas — Sąvoka reikalinga [būtina] informacija — 9 straipsnio 5 dalis — Prašymas vertinti individualiai — Vengimo rizika)

European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) / Giant (China) Co. Ltd, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

3

2018/C 52/05

Byla C-189/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Boguslawa Zaniewicz-Dybeck / Pensionsmyndigheten (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 46 straipsnio 2 dalis — 47 straipsnio 1 dalies d punktas — 50 straipsnis — Garantuota pensija — Minimali išmoka — Teisės į pensiją apskaičiavimas)

Högsta förvaltningsdomstolen

Boguslawa Zaniewicz-Dybeck / Pensionsmyndigheten

4

2018/C 52/06

Byla C-230/16: 2017 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coty Germany GmbH / Parfümerie Akzente GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Konkurencija — Karteliai — SESV 101 straipsnio 1 dalis — Prabangių kosmetikos prekių pasirinktinis platinimas — Sąlyga, pagal kurią platintojams nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis neįgaliotųjų trečiųjų asmenų paslaugomis — Reglamentas (ES) Nr. 330/2010 — 4 straipsnio b ir c punktai)

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Coty Germany GmbH / Parfümerie Akzente GmbH

5

2018/C 52/07

Byla C-243/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Miravitlles Ciurana ir kt. / Contimark SA, Jordi Socias Gispert (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrovių teisė — Direktyva 2009/101/EB — 2 ir 6 – 8 straipsniai — Direktyva 2012/30/ES — 19 ir 36 straipsniai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 20, 21 ir 51 straipsniai — Skolų pagal darbo sutartį išieškojimas — Teisė tame pačiame teisme pareikšti ieškinį bendrovei ir jos vadovui, kuris yra solidariai atsakingas už bendrovės skolas)

Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona

Antonio Miravitlles Ciurana ir kt. / Contimark SA, Jordi Socias Gispert

6

2018/C 52/08

Byla C-305/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Avon Cosmetics Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — 11 straipsnio A skirsnio 1 punkto a papunktis — Apmokestinamoji vertė — 17 straipsnis — Teisė į atskaitą — 27 straipsnis — Specialios leidžiančios nukrypti nuostatos — Sprendimas Nr. 89/534/EEB — Prekybos sistema, pagrįsta prekių tiekimu tarpininkaujant asmenims, kurie neprivalo būti apmokestinti — Apmokestinimas pagal prekės atviros rinkos kainą, nustatytą galutiniame prekybos etape — Minėtų asmenų patirtų išlaidų įtraukimas)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Avon Cosmetics Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

6

2018/C 52/09

Byla C-329/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France / Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Medicinos prietaisai — Direktyva 93/42/EEB — Taikymo sritis — Sąvoka medicinos prietaisas — Žymėjimas ženklu CE — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos vaistų receptams išrašyti naudojamai programinei įrangai taikoma nacionalinės valdžios institucijos nustatyta sertifikavimo procedūra)

Conseil d'État

Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France / Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

7

2018/C 52/10

Byla C-403/16: 2017 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soufiane El Hassani / Minister Spraw Zagranicznych (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 — 32 straipsnio 3 dalis — Bendrijos vizų kodeksas — Sprendimas atsisakyti išduoti vizą — Prašymą pateikusio asmens teisė apskųsti tokį sprendimą — Valstybės narės pareiga užtikrinti teisę kreiptis į teismą)

Naczelny Sąd Administracyjny

Soufiane El Hassani / Minister Spraw Zagranicznych

8

2018/C 52/11

Byla C-408/16: 2017 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, buvusi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA / Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešieji pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — Taikymo sritis — Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 — Europos regioninės plėtros fondas, Europos socialinis fondas ir Sanglaudos fondas — Greitkelio statybos finansavimo sutartis, sudaryta su Europos investicijų banku prieš valstybės narės įstojimą į Europos Sąjungą — Sąvoka pažeidimas, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 1083/2006)

Curtea de Apel Bucureşti

Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, buvusi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA / Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

9

2018/C 52/12

Byla C-487/16 P: 2017 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Telefónica SA / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Karteliai — Portugalijos ir Ispanijos telekomunikacijų rinkos — Dviejų bendrovių sutartyje esanti sąlyga dėl nekonkuravimo — Ribojimas dėl tikslo — Teisė į gynybą — Atsisakymas apklausti liudytojus — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės)

Telefónica SA / Europos Komisija

10

2018/C 52/13

Byla C-567/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Merck Sharp & Dohme Corporation / Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pramoninė ir komercinė nuosavybė — Patentų teisė — Žmonėms skirti vaistai — Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 — 3 straipsnio b punktas — Papildomas apsaugos liudijimas — Išdavimo sąlygos — 10 straipsnio 3 dalis — Liudijimo išdavimas arba paraiškos dėl liudijimo atmetimas — Direktyva 2001/83/EB — 28 straipsnio 4 dalis — Decentralizuota procedūra)

High Court of Justice (Chancery Division)

Merck Sharp & Dohme Corporation / Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2018/C 52/14

Byla C-630/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), iškeltoje Anstar Oy (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos — Darnusis standartas EN 1090-1:2009+A1:2011 — Europos standartizacijos komiteto (CEN) pagal Europos Komisijos įgaliojimą priimto standarto taikymo srities nustatymo kriterijai — Pakabinimo dalys, skirtos būti tvirtinamos į nesukietėjusį betoną ir fasado plokštėms ir mūro atramoms sujungti su pastatų karkasu)

Helsingin hallinto-oikeus

11

2018/C 52/15

Byla C-636/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no1 de Pamplona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wilber López Pastuzano / Delegación del Gobierno en Navarra (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas — Direktyva 2003/109/EB — 12 straipsnis — Sprendimo išsiųsti iš šalies ilgalaikį gyventoją priėmimas — Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti — Nacionalinės teisės normos — Neatsižvelgimas į šias aplinkybes — Atitiktis)

Juzgado Contencioso-Administrativo no1 de Pamplona

Wilber López Pastuzano / Delegación del Gobierno en Navarra

11

2018/C 52/16

Byla C-42/17: 2017 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Corte costituzionale (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš M.A.S., M.B. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 325 straipsnis — 2015 m. rugsėjo 8 d. Sprendimas Taricco ir kt. (C-105/14, EU:C:2015:555) — Baudžiamasis procesas dėl nusikaltimų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje — Nacionalinės teisės aktas, kuriame numatyti senaties terminai, galintys lemti nebaudžiamumą už nusikaltimus — Kenkimas Europos Sąjungos finansiniams interesams — Nacionalinio teismo pareiga netaikyti bet kurios nacionalinės teisės nuostatos, galinčios pažeisti Sąjungos teisėje valstybėms narėms nustatytas pareigas — Nullum crimen, nulla poena sine lege principas)

Corte costituzionale

12

2018/C 52/17

Byla C-66/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś / DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 805/2004 — Taikymo sritis — Neginčytinų reikalavimų Europos vykdomasis raštas — Vykdomieji raštai, galintys būti pripažinti Europos vykdomaisiais raštais — Teismo sprendime, kuris neapima neginčytino reikalavimo, esantis sprendimas dėl išlaidų, susijusių su teismo procesu, sumos — Netaikymas)

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś / DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

13

2018/C 52/18

Byla C-344/17: 2017 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IJDF Italy Srl / Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Su vartotojais sudarytos sutartys — Direktyva 93/13/EEB — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir laiduotojui galima pateikti tame pačiame teisme — Taisyklių, kuriomis nustatomas vartotojų sutarčių teismingumas, išimtis — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis)

Tribunale di Torino

IJDF Italy Srl / Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

13

2018/C 52/19

Byla C-622/17: 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Baltic Media Alliance Ltd. prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisiją

Baltic Media Alliance Ltd. prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisiją

14

2018/C 52/20

Byla C-626/17: 2017 m. lapkričio 3 d.Giudice di pace di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alberto Rossi ir kt. / Ministero della Giustizia

Giudice di pace di Roma

Alberto Rossi ir kt. / Ministero della Giustizia

14

2018/C 52/21

Byla C-634/17: 2017 m. lapkričio 13 d.Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ReFood GmbH & Co. KG / Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Verwaltungsgericht Oldenburg

ReFood GmbH & Co. KG / Landwirtschaftskammer Niedersachsen

16

2018/C 52/22

Byla C-638/17: 2017 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš UAB Skonis ir kvapas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš UAB Skonis ir kvapas

16

2018/C 52/23

Byla C-639/17: 2017 m. lapkričio 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – SIA KPMG Baltics, likviduojamos AS Latvijas Krājbanka administratorė

Augstākā tiesa

17

2018/C 52/24

Byla C-643/17: 2017 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda / Fazenda Pública

Supremo Tribunal Administrativo

GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda / Fazenda Pública

17

2018/C 52/25

Byla C-644/17: 2017 m. lapkričio 17 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurobolt BV

Hoge Raad der Nederlanden

Eurobolt BV

18

2018/C 52/26

Byla C-646/17: 2017 m. lapkričio 17 d.Tribunale di Brindisi (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Gianluca Moro

Tribunale di Brindisi

19

2018/C 52/27

Byla C-647/17: 2017 m. lapkričio 20 d.Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket / Srf konsulterna AB

Högsta förvaltningsdomstolen

Skatteverket / Srf konsulterna AB

19

2018/C 52/28

Byla C-650/17: 2017 m. lapkričio 21 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH

Bundespatentgericht

QH

20

2018/C 52/29

Byla C-657/17: 2017 m. lapkričio 24 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hussein Mohamad Hussein

Verwaltungsgerichtshof

Hussein Mohamad Hussein

20

2018/C 52/30

Byla C-659/17: 2017 m. lapkričio 24 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Azienda Napoletana Mobilità SpA

Corte suprema di cassazione

Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Azienda Napoletana Mobilità SpA

21

2018/C 52/31

Byla C-667/17: 2017 m. lapkričio 24 d.Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari ir kt.

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari ir kt.

22

2018/C 52/32

Byla C-672/17: 2017 m. lapkričio 28 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tratave–Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Tratave–Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

22

2018/C 52/33

Byla C-675/17: 2017 m. lapkričio 30 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero della Salute / Hannes Preindl

Consiglio di Stato

Ministero della Salute / Hannes Preindl

23

2018/C 52/34

Byla C-683/17: 2017 m. gruodžio 6 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A. / G-Star Raw CV

Supremo Tribunal de Justiça

Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A. / G-Star Raw CV

23

Bendrasis Teismas

2018/C 52/35

Byla T-505/15: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Reglamentai (EB) Nr. 1782/2003, 1290/2005, 73/2009 ir 1122/2009 — Vengrijos patirtos išlaidos — Kompleksinė parama — Teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų kontrolė — Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės kontrolė — Vienkartiniai fiksuoto dydžio pataisymai — Rizika fondui)

Vengrija / Komisija

25

2018/C 52/36

Byla T-304/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet365 Group / EUIPO – Hansen (BET 365) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365 — Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Įrodymai — Prekių ženklo naudojimas keliais tikslais — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis))

bet365 Group / EUIPO – Hansen (BET 365)

26

2018/C 52/37

Byla T-609/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PB / Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Įdarbinimas — Pranešimas apie konkursą EPSO / AD/309/15 (AD 11) — Liuksemburgo medicinos tarnybos gydytojai — Sprendimas nekviesti į vertinimo centrą atlikti testų — Antrosios kalbos pasirinkimo apribojimas keliomis oficialiosiomis Sąjungos kalbomis — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Atsakomybė — Neturtinė žala)

PB / Komisija

26

2018/C 52/38

Byla T-792/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje N & C Franchise / EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo OJO sunglasses paraiška — Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas oio — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

N & C Franchise / EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses)

27

2018/C 52/39

Byla T-21/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RL / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Paaukštinimas — 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų iki AD 10 lygio nuo 2015 m. liepos 1 d. — Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą — Prorata temporis sistema — Nuopelnų palyginimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis — Atsakomybė)

RL / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

28

2018/C 52/40

Byla T-559/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Durazzo / EIVT (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — 2014 m. paaukštinimo procedūra — Aktai, kurie nėra asmens nenaudai priimti aktai — Akivaizdus nepriimtinumas — Sprendimas nepaaukštinti ieškovo — Pareigūnų tarnybos nuostatų 13 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis — Nuopelnų palyginimas — Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas sprendžiant dėl paaukštinimo — Vertinimai pagrįsti tik tuo, kas parašyta — Nebuvimas metodo, pagal kurį sprendžiant dėl paaukštinimo būtų galima palyginti vertinimo ataskaitas — Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys)

Durazzo / EIVT

28

2018/C 52/41

Byla T-849/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PGNiG Supply & Trading / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Komisijos sprendimas iš dalies pakeiti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

PGNiG Supply & Trading / Komisija

29

2018/C 52/42

Byla T-853/16: 2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Techniplan / Komisija (Ieškinys dėl neveikimo — Komisijos pozicijos apibrėžimas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Formalių reikalavimų nepaisymas — Prašymas įpareigoti — Akivaizdus nepriimtinumas — Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

Techniplan / Komisija

30

2018/C 52/43

Byla T-284/17: 2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo — Institucinė teisė — Europos Parlamento narys — Privilegijos ir imunitetai — Sprendimas panaikinti parlamento nario imunitetą — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Le Pen / Parlamentas

30

2018/C 52/44

Byla T-475/17: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rogesa / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Dokumentai dėl įrenginio, gaminančio granulių ir sukepintosios rūdos mišinį — Implicitinis sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais — Tiesioginis sprendimas, priimtas prieš pareiškiant ieškinį — Prašymas dėl poreikio priimti sprendimą nebuvimo — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Akivaizdus nepriimtinumas)

Rogesa / Komisija

31

2018/C 52/45

Byla T-768/17: 2017 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / ECB

Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / ECB

31

2018/C 52/46

Byla T-780/17: 2017 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje US / ECB

US / ECB

34

2018/C 52/47

Byla T-793/17: 2017 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bruel / Komisija ir EIVT

Bruel / Komisija ir EIVT

35

2018/C 52/48

Byla T-805/17: 2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF / ECHA

BASF / ECHA

36

2018/C 52/49

Byla T-806/17: 2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF ir REACH & colours / ECHA

BASF ir REACH & colours / ECHA

37

2018/C 52/50

Byla T-811/17: 2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Classic Media / EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)

Classic Media / EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)

38

2018/C 52/51

Byla T-812/17: 2017 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas

Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas

39

2018/C 52/52

Byla T-813/17: 2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nerantzaki / Komisija

Nerantzaki / Komisija

39

2018/C 52/53

Byla T-814/17: 2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos geležinkeliai / Komisija

Lietuvos geležinkeliai / Komisija

40

2018/C 52/54

Byla T-821/17: 2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Vitromed / EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

Vitromed / EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

41

2018/C 52/55

Byla T-825/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Carbon System Verwaltungs / EUIPO (LIGHTBOUNCE)

Carbon System Verwaltungs / EUIPO (LIGHTBOUNCE)

42

2018/C 52/56

Byla T-826/17: 2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje TeamBank / EUIPO – Fio Systems (FYYO)

TeamBank / EUIPO – Fio Systems (FYYO)

42

2018/C 52/57

Byla T-831/17: 2017 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje DRH Licensing & Managing / EUIPO – Merck (Flexagil)

DRH Licensing & Managing / EUIPO – Merck (Flexagil)

43

2018/C 52/58

Byla T-305/15: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Airdata / Komisija

Airdata / Komisija

44

2018/C 52/59

Byla T-234/16: 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meissen Keramik / EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

Meissen Keramik / EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

44

2018/C 52/60

Byla T-451/17: 2017 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie / Komisija

Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie / Komisija

44

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2018/C 052/01)

Paskutinis leidinys

OL C 42, 2018 2 5

Skelbti leidiniai

OL C 32, 2018 1 29

OL C 22, 2018 1 22

OL C 13, 2018 1 15

OL C 5, 2018 1 8

OL C 437, 2017 12 18

OL C 424, 2017 12 11

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/2

---

2017 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vokietijos Federacinė Respublika / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-600/14) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos išorės veiksmai - SESV 216 straipsnio 1 dalis - SESV 218 straipsnio 9 dalis - Pozicijos, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įsteigtame organe, nustatymas - Tarptautinio vežimo geležinkeliais tarpvyriausybinės organizacijos (OTIF) Peržiūros komitetas - Tarptautinio vežimo geležinkeliais sutarties (COTIF) ir jos priedų pakeitimas - Sąjungos ir jos valstybių narių pasidalijamoji kompetencija - Sąjungos išorės kompetencija srityje, kurioje Sąjunga iki šiol nėra priėmusi bendrų taisyklių - Sprendimo 2014/699/ES galiojimas - Pareiga motyvuoti - Lojalaus bendradarbiavimo principas))

(2018/C 052/02)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir J. Möller

Ieškovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama D. Colas, G. de Bergues ir M. Hours, vėliau – D. Colas ir M.-L. Kitamura; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama C. Brodie, M. Holt ir D. Robertson, padedamų QC J. Holmes

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Finnegan, Z. Kupčová ir J.-P. Hix

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher, W. Mölls ir J. Hottiaux

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Prancūzijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Prancūzijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 73, 2015 3 2.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/3

---

2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Santander, SA / Cristobalina Sánchez López

(Byla C-598/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 93/13/EEB - Su vartotojais sudarytos sutartys - Nesąžiningos sąlygos - Nacionalinio teismo galios - Vartotojams suteiktos apsaugos veiksmingumas - Hipoteka užtikrinta paskolos sutartis - Neteisminė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra - Žodinė turto įgijėjo daiktinių teisių pripažinimo procedūra))

(2018/C 052/03)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Banco Santander, SA

Atsakovė: Cristobalina Sánchez López

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis netaikytinos tokiai procedūrai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurią pradėjo nekilnojamojo turto įgijėjas įvykus išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto, dėl kurio vartotojas sutiko kreditoriaus (pardavėjo ar tiekėjo) naudai, ir kurios tikslas – apsaugoti šio įgijėjo teisėtai įgytas daiktines teises, nes, pirma, ši procedūra nesusijusi su kreditorių (pardavėją ar tiekėją) ir vartotoją siejančiais teisiniais santykiais ir, antra, išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto buvo įvykdytas, nekilnojamasis turtas parduotas ir su tuo susijusios daiktinės teisės perleistos vartotojui nepasinaudojus tokiomis aplinkybėmis jam numatytomis teisių gynimo priemonėmis.

---

(1)  OL C 38, 2016 2 1.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/3

---

2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) / Giant (China) Co. Ltd, Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

(Byla C-61/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Dempingas - Reglamentas (ES) Nr. 502/2013 - Kinijos kilmės dviračių importas - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 18 straipsnio 1 dalis - Bendradarbiavimas - Sąvoka „reikalinga [būtina] informacija“ - 9 straipsnio 5 dalis - Prašymas vertinti individualiai - Vengimo rizika))

(2018/C 052/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: European Bicycle Manufacturers Association (EBMA), atstovaujama advokato L. Ruessmann ir solisitoriaus J. Beck

Kitos proceso šalys: Giant (China) Co. Ltd, atstovaujama advokato P. De Baere; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama H. Marcos Fraile, padedamos solisitoriaus B. O’Connor ir advokato S. Gube; Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland, M. França ir A. Demeneix

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) padengia savo ir Giant (China) Co. Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) padengia savo ir Giant (China) Co. Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2016 3 21.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/4

---

2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Boguslawa Zaniewicz-Dybeck / Pensionsmyndigheten

(Byla C-189/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 46 straipsnio 2 dalis - 47 straipsnio 1 dalies d punktas - 50 straipsnis - Garantuota pensija - Minimali išmoka - Teisės į pensiją apskaičiavimas))

(2018/C 052/05)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Högsta förvaltningsdomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Boguslawa Zaniewicz-Dybeck

Atsakovė: Pensionsmyndigheten

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeistas ir atnaujintas 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeistas 1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1606/98, turi būti aiškinamas taip, kad apskaičiuodama minimalią išmoką, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamą garantuotą pensiją, valstybės narės kompetentinga institucija neturi taikyti nei šio reglamento 46 straipsnio 2 dalies, nei 47 straipsnio 1 dalies d punkto. Tokia išmoka turi būti apskaičiuojama pagal to paties reglamento 50 straipsnio ir nacionalinės teisės aktų nuostatas, tačiau netaikant tokių su proporcingu apskaičiavimu susijusių nacionalinių nuostatų, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje. |
| --- | --- |

1.

1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeistas ir atnaujintas 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeistas 1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1606/98, turi būti aiškinamas taip, kad apskaičiuodama minimalią išmoką, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamą garantuotą pensiją, valstybės narės kompetentinga institucija neturi taikyti nei šio reglamento 46 straipsnio 2 dalies, nei 47 straipsnio 1 dalies d punkto. Tokia išmoka turi būti apskaičiuojama pagal to paties reglamento 50 straipsnio ir nacionalinės teisės aktų nuostatas, tačiau netaikant tokių su proporcingu apskaičiavimu susijusių nacionalinių nuostatų, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje.

| 2. | Reglamentas Nr. 1408/71, iš dalies pakeistas ir atnaujintas Reglamentu Nr. 118/97, iš dalies pakeistas Reglamentu Nr. 1606/98, būtent to reglamento 50 straipsnis, turi būti aiškinamas taip, kad jam neprieštarauja valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad apskaičiuodama minimalią išmoką, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamą garantuotą pensiją, kompetentinga institucija turi atsižvelgti į visas senatvės pensijas, kurias suinteresuotasis asmuo faktiškai gauna vienoje ar keliose kitose valstybėse narėse. |
| --- | --- |

2.

Reglamentas Nr. 1408/71, iš dalies pakeistas ir atnaujintas Reglamentu Nr. 118/97, iš dalies pakeistas Reglamentu Nr. 1606/98, būtent to reglamento 50 straipsnis, turi būti aiškinamas taip, kad jam neprieštarauja valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad apskaičiuodama minimalią išmoką, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamą garantuotą pensiją, kompetentinga institucija turi atsižvelgti į visas senatvės pensijas, kurias suinteresuotasis asmuo faktiškai gauna vienoje ar keliose kitose valstybėse narėse.

---

(1)  OL C 211, 2016 6 13.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/5

---

2017 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Coty Germany GmbH / Parfümerie Akzente GmbH

(Byla C-230/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Karteliai - SESV 101 straipsnio 1 dalis - Prabangių kosmetikos prekių pasirinktinis platinimas - Sąlyga, pagal kurią platintojams nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis neįgaliotųjų trečiųjų asmenų paslaugomis - Reglamentas (ES) Nr. 330/2010 - 4 straipsnio b ir c punktai))

(2018/C 052/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Coty Germany GmbH

Atsakovė: Parfümerie Akzente GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad prabangos prekių pasirinktinio platinimo sistema, kurią taikant visų pirma siekiama apsaugoti šių prekių prabangos įvaizdį, neprieštarauja šiai nuostatai, jeigu perpardavėjai atrenkami atsižvelgiant į objektyvius kokybinius kriterijus, nustatytus vienodai visiems galimiems perpardavėjams ir taikomus nediskriminuojant, ir jeigu nustatytais kriterijais neviršijama tai, kas būtina. |
| --- | --- |

1.

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad prabangos prekių pasirinktinio platinimo sistema, kurią taikant visų pirma siekiama apsaugoti šių prekių prabangos įvaizdį, neprieštarauja šiai nuostatai, jeigu perpardavėjai atrenkami atsižvelgiant į objektyvius kokybinius kriterijus, nustatytus vienodai visiems galimiems perpardavėjams ir taikomus nediskriminuojant, ir jeigu nustatytais kriterijais neviršijama tai, kas būtina.

| 2. | SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama taikyti pagrindinėje byloje nagrinėjamos sąlygos, pagal kurią prabangos prekių pasirinktinio platinimo sistemos, taikomos visų pirma siekiant apsaugoti šių prekių prabangos įvaizdį, įgaliotiesiems platintojams uždrausta matomai naudotis trečiųjų šalių platformomis sutartyje numatytas prekes parduodant internetu, nes šia sąlyga siekiama apsaugoti tų prekių prabangos įvaizdį, ji nustatyta vienodai, taikoma nediskriminuojant ir yra proporcinga siekiamam tikslui, o tai, ar taip yra, turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama taikyti pagrindinėje byloje nagrinėjamos sąlygos, pagal kurią prabangos prekių pasirinktinio platinimo sistemos, taikomos visų pirma siekiant apsaugoti šių prekių prabangos įvaizdį, įgaliotiesiems platintojams uždrausta matomai naudotis trečiųjų šalių platformomis sutartyje numatytas prekes parduodant internetu, nes šia sąlyga siekiama apsaugoti tų prekių prabangos įvaizdį, ji nustatyta vienodai, taikoma nediskriminuojant ir yra proporcinga siekiamam tikslui, o tai, ar taip yra, turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 3. | 2010 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 330/2010 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis prabangos prekių pasirinktinio platinimo sistemos nariams, kurie rinkoje dirba kaip platintojai, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas, nėra nei klientų apribojimas, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 4 straipsnio b punktą, nei pasyvaus pardavimo galutiniams vartotojams ribojimas, kaip tai suprantama pagal to reglamento 4 straipsnio c punktą. |
| --- | --- |

3.

2010 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 330/2010 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis prabangos prekių pasirinktinio platinimo sistemos nariams, kurie rinkoje dirba kaip platintojai, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas, nėra nei klientų apribojimas, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 4 straipsnio b punktą, nei pasyvaus pardavimo galutiniams vartotojams ribojimas, kaip tai suprantama pagal to reglamento 4 straipsnio c punktą.

---

(1)  OL C 260, 2016 7 18.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/6

---

2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Miravitlles Ciurana ir kt. / Contimark SA, Jordi Socias Gispert

(Byla C-243/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrovių teisė - Direktyva 2009/101/EB - 2 ir 6 – 8 straipsniai - Direktyva 2012/30/ES - 19 ir 36 straipsniai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 20, 21 ir 51 straipsniai - Skolų pagal darbo sutartį išieškojimas - Teisė tame pačiame teisme pareikšti ieškinį bendrovei ir jos vadovui, kuris yra solidariai atsakingas už bendrovės skolas))

(2018/C 052/07)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García, Juan Gregorio Benito García

Atsakovai: Contimark SA, Jordi Socias Gispert

Rezoliucinė dalis

2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/101/EB dėl apsaugos priemonių, kurių valstybės narės reikalauja iš [EB] 48 straipsnio antroje pastraipoje apibrėžtų bendrovių siekiant apsaugoti narių ir trečiųjų asmenų interesus, koordinavimo, siekiant suvienodinti tokias apsaugos priemones, visų pirma jos 2 bei 6–8 straipsnius, ir 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2012/30/ES dėl apsaugos priemonių, kurių valstybės narės, siekdamos tokias priemones suvienodinti, reikalauja iš [SESV] 54 straipsnio antroje pastraipoje apibrėžtų bendrovių, jų narių ir kitų interesų apsaugai, akcines bendroves steigiant, palaikant ir keičiant jų kapitalą, koordinavimo, visų pirma jos 19 ir 36 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad jais pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kurie yra akcinės bendrovės kreditoriai nutraukus jų darbo sutartis, nesuteikiama teisės tame pačiame socialinių bylų teisme, kaip ir tas, kuris turi kompetenciją nagrinėti jų ieškinį dėl skolinių reikalavimų, susijusių su darbo užmokesčiu, pripažinimo, pareikšti ieškinį dėl šios bendrovės vadovo atsakomybės už tai, kad jis nesušaukė visuotinio susirinkimo, nepaisant didelių patirtų nuostolių, tam, kad šis vadovas būtų pripažintas solidariai atsakingu už minėtą skolinį reikalavimą dėl darbo užmokesčio.

---

(1)  OL C 279, 2016 8 1.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/6

---

2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Avon Cosmetics Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-305/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - 11 straipsnio A skirsnio 1 punkto a papunktis - Apmokestinamoji vertė - 17 straipsnis - Teisė į atskaitą - 27 straipsnis - Specialios leidžiančios nukrypti nuostatos - Sprendimas Nr. 89/534/EEB - Prekybos sistema, pagrįsta prekių tiekimu tarpininkaujant asmenims, kurie neprivalo būti apmokestinti - Apmokestinimas pagal prekės atviros rinkos kainą, nustatytą galutiniame prekybos etape - Minėtų asmenų patirtų išlaidų įtraukimas))

(2018/C 052/08)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Avon Cosmetics Ltd

Atsakovai: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2004 m. sausio 20 d. Tarybos direktyva 2004/7/EB, 17 ir 27 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad juose nedraudžiama nuo šios direktyvos 11 straipsnio a skirsnio 1 punkto a papunkčio nukrypstanti priemonė, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri leista 1989 m. gegužės 24 d. Tarybos sprendime Nr. 89/534/EEB dėl leidimo Jungtinei Karalystei taikyti nuo Šeštosios direktyvos 11 straipsnio [A skirsnio 1 punkto a papunkčio] nukrypstančią nuostatą tam tikrų neapmokestinamų perpardavėjų vykdomiems tiekimams, remiantis šios direktyvos 27 straipsniu, ir pagal kurią tiesiogiai prekiaujančios bendrovės pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apmokestinamoji vertė yra parduotų prekių atviros rinkos kaina galutiniame vartojimo etape, kai minėtomis prekėmis prekiaujama tarpininkaujant neapmokestinamiems PVM perpardavinėtojams, net jeigu šia nukrypstančia priemone niekaip neatsižvelgiama į pirkimo PVM, susijusį su šių perpardavinėtojų iš minėtos įmonės įsigytomis ekspozicinėmis prekėmis. |
| --- | --- |

1.

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2004 m. sausio 20 d. Tarybos direktyva 2004/7/EB, 17 ir 27 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad juose nedraudžiama nuo šios direktyvos 11 straipsnio a skirsnio 1 punkto a papunkčio nukrypstanti priemonė, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri leista 1989 m. gegužės 24 d. Tarybos sprendime Nr. 89/534/EEB dėl leidimo Jungtinei Karalystei taikyti nuo Šeštosios direktyvos 11 straipsnio [A skirsnio 1 punkto a papunkčio] nukrypstančią nuostatą tam tikrų neapmokestinamų perpardavėjų vykdomiems tiekimams, remiantis šios direktyvos 27 straipsniu, ir pagal kurią tiesiogiai prekiaujančios bendrovės pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apmokestinamoji vertė yra parduotų prekių atviros rinkos kaina galutiniame vartojimo etape, kai minėtomis prekėmis prekiaujama tarpininkaujant neapmokestinamiems PVM perpardavinėtojams, net jeigu šia nukrypstančia priemone niekaip neatsižvelgiama į pirkimo PVM, susijusį su šių perpardavinėtojų iš minėtos įmonės įsigytomis ekspozicinėmis prekėmis.

| 2. | Išnagrinėjus pirmąjį klausimą nebuvo nustatyta jokios aplinkybės, kuri galėtų turėti poveikį Sprendimo Nr. 89/534 galiojimui. |
| --- | --- |

2.

Išnagrinėjus pirmąjį klausimą nebuvo nustatyta jokios aplinkybės, kuri galėtų turėti poveikį Sprendimo Nr. 89/534 galiojimui.

| 3. | Šeštosios direktyvos 77/388, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/7, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame iš valstybės narės, kuri prašo leisti nukrypti nuo šios direktyvos 11 straipsnio A skirsnio 1 punkto a papunkčio, nereikalaujama, informuoti Komisijos, kad neapmokestinami perpardavėjai moka PVM už iš tiesiogiai prekiaujančios bendrovės įsigytas ekspozicines prekes, skirtas jų ekonominei veiklai, tam, kad į šį sumokėtą mokestį vienaip ar kitaip būtų atsižvelgta taikant tvarką dėl nukrypstančios priemonės. |
| --- | --- |

3.

Šeštosios direktyvos 77/388, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/7, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jame iš valstybės narės, kuri prašo leisti nukrypti nuo šios direktyvos 11 straipsnio A skirsnio 1 punkto a papunkčio, nereikalaujama, informuoti Komisijos, kad neapmokestinami perpardavėjai moka PVM už iš tiesiogiai prekiaujančios bendrovės įsigytas ekspozicines prekes, skirtas jų ekonominei veiklai, tam, kad į šį sumokėtą mokestį vienaip ar kitaip būtų atsižvelgta taikant tvarką dėl nukrypstančios priemonės.

---

(1)  OL C 270, 2016 7 25.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/7

---

2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France / Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Byla C-329/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Medicinos prietaisai - Direktyva 93/42/EEB - Taikymo sritis - Sąvoka „medicinos prietaisas“ - Žymėjimas ženklu „CE“ - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos vaistų receptams išrašyti naudojamai programinei įrangai taikoma nacionalinės valdžios institucijos nustatyta sertifikavimo procedūra))

(2018/C 052/09)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (Snitem), Philips France

Atsakovai: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Rezoliucinė dalis

1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, iš dalies pakeistos 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/47/EB, 1 straipsnio 1 dalis ir 1 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad programinė įranga, kurios viena iš funkcijų leidžia apdoroti paciento duomenis siekiant, be kita ko, nustatyti kontraindikacijas, vaistų tarpusavio sąveiką ir dozavimo režimą, kiek ji susijusi su šia funkcija, yra medicinos prietaisas, kaip jis suprantamas pagal šias nuostatas, net jeigu ši programinė įranga tiesiogiai neveikia žmogaus organizmo iš vidaus ar išorės.

---

(1)  OL C 296, 2016 8 16.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/8

---

2017 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soufiane El Hassani / Minister Spraw Zagranicznych

(Byla C-403/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 - 32 straipsnio 3 dalis - Bendrijos vizų kodeksas - Sprendimas atsisakyti išduoti vizą - Prašymą pateikusio asmens teisė apskųsti tokį sprendimą - Valstybės narės pareiga užtikrinti teisę kreiptis į teismą))

(2018/C 052/10)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Soufiane El Hassani

Atsakovas: Minister Spraw Zagranicznych

Rezoliucinė dalis

2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą, iš dalies pakeisto 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 610/2013, 32 straipsnio 3 dalis, siejama su Chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad ji įpareigoja valstybes nares numatyti sprendimų atsisakyti išduoti vizą apskundimo procedūrą, kuri būtų reglamentuojama pagal kiekvienos valstybės narės teisinę sistemą, laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų. Ši procedūra turi užtikrinti, kad tam tikroje procedūros stadijoje būtų galima kreiptis į teismą.

---

(1)  OL C 383, 2016 10 17.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/9

---

2017 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, buvusi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA / Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

(Byla C-408/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - Taikymo sritis - Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 - Europos regioninės plėtros fondas, Europos socialinis fondas ir Sanglaudos fondas - Greitkelio statybos finansavimo sutartis, sudaryta su Europos investicijų banku prieš valstybės narės įstojimą į Europos Sąjungą - Sąvoka „pažeidimas“, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 1083/2006))

(2018/C 052/11)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, buvusi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA

Atsakovas: Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo ir visų pirma jos 15 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama, jog valstybės narės teisės normose būtų numatyta, kiek tai susiję su viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūra, pradėta jai įstojus į Europos Sąjungą ir vykdoma siekiant įgyvendinti pagal finansavimo sutartį, sudarytą su Europos investicijų banku iki minėto įstojimo, inicijuotą projektą, taikyti šios direktyvos nuostatų neatitinkančius konkrečius kriterijus, įtvirtintus Europos investicijų banko finansuojamų projektų viešojo pirkimo sutarčių sudarymo gairių nuostatose. |
| --- | --- |

1.

2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo ir visų pirma jos 15 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip, kad ja draudžiama, jog valstybės narės teisės normose būtų numatyta, kiek tai susiję su viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūra, pradėta jai įstojus į Europos Sąjungą ir vykdoma siekiant įgyvendinti pagal finansavimo sutartį, sudarytą su Europos investicijų banku iki minėto įstojimo, inicijuotą projektą, taikyti šios direktyvos nuostatų neatitinkančius konkrečius kriterijus, įtvirtintus Europos investicijų banko finansuojamų projektų viešojo pirkimo sutarčių sudarymo gairių nuostatose.

| 2. | 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 9 straipsnio 5 dalį ir 60 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūra, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, per kurią taikyti griežtesni kriterijai, nei numatyti Direktyvoje 2004/18, neturėtų būti laikoma visiškai atitinkančia Sąjungos teisę ir dėl jos negali būti atgaline data skirtas negrąžintinas Sąjungos finansavimas.
  Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktą reikia aiškinti taip, kad griežtesnių, nei numatytų Direktyvoje 2004/18, dalyvių pirminės atrankos kriterijų taikymas yra „pažeidimas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, pateisinantis finansinio koregavimo taikymą pagal šio reglamento 98 straipsnį, jei negalima atmesti jų taikymo poveikio nagrinėjamų fondų biudžetui egzistavimo galimybės, ir tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 9 straipsnio 5 dalį ir 60 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūra, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, per kurią taikyti griežtesni kriterijai, nei numatyti Direktyvoje 2004/18, neturėtų būti laikoma visiškai atitinkančia Sąjungos teisę ir dėl jos negali būti atgaline data skirtas negrąžintinas Sąjungos finansavimas.

Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktą reikia aiškinti taip, kad griežtesnių, nei numatytų Direktyvoje 2004/18, dalyvių pirminės atrankos kriterijų taikymas yra „pažeidimas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, pateisinantis finansinio koregavimo taikymą pagal šio reglamento 98 straipsnį, jei negalima atmesti jų taikymo poveikio nagrinėjamų fondų biudžetui egzistavimo galimybės, ir tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 383, 2016 10 17.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/10

---

2017 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Telefónica SA / Europos Komisija

(Byla C-487/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Karteliai - Portugalijos ir Ispanijos telekomunikacijų rinkos - Dviejų bendrovių sutartyje esanti sąlyga dėl nekonkuravimo - Ribojimas dėl tikslo - Teisė į gynybą - Atsisakymas apklausti liudytojus - Baudos - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės))

(2018/C 052/12)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Telefónica SA, atstovaujama advokatų J. Folguera Crespo ir P. Vidal Martínez

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama C. Giolito ir C. Urraca Caviedes

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Telefónica SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Telefónica SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 427, 2016 11 21.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/10

---

2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Merck Sharp & Dohme Corporation / Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Byla C-567/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pramoninė ir komercinė nuosavybė - Patentų teisė - Žmonėms skirti vaistai - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - 3 straipsnio b punktas - Papildomas apsaugos liudijimas - Išdavimo sąlygos - 10 straipsnio 3 dalis - Liudijimo išdavimas arba paraiškos dėl liudijimo atmetimas - Direktyva 2001/83/EB - 28 straipsnio 4 dalis - Decentralizuota procedūra))

(2018/C 052/13)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (Chancery Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Merck Sharp & Dohme Corporation

Atsakovas: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio b punktą reikia aiškinti taip: leidimui prekiauti, kaip jis suprantamas pagal minėtą nuostatą, negali iki Reglamento Nr. 469/2009 1 straipsnio c punkte nurodyto pagrindinio patento galiojimo laiko pabaigos prilygti procedūros pabaigos pranešimas, kurį pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, kiek tai susiję su farmakologiniu budrumu, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/84/ES, 28 straipsnio 4 dalį pateikia leidimą išdavusi valstybė narė, todėl negalima papildomo apsaugos liudijimo gauti remiantis tuo pranešimu. |
| --- | --- |

1.

2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo 3 straipsnio b punktą reikia aiškinti taip: leidimui prekiauti, kaip jis suprantamas pagal minėtą nuostatą, negali iki Reglamento Nr. 469/2009 1 straipsnio c punkte nurodyto pagrindinio patento galiojimo laiko pabaigos prilygti procedūros pabaigos pranešimas, kurį pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, kiek tai susiję su farmakologiniu budrumu, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/84/ES, 28 straipsnio 4 dalį pateikia leidimą išdavusi valstybė narė, todėl negalima papildomo apsaugos liudijimo gauti remiantis tuo pranešimu.

| 2. | Reglamento Nr. 469/2009 10 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: suinteresuotosios valstybės narės išduoto leidimo prekiauti neturėjimas paraiškos dėl papildomo apsaugos liudijimo pateikimo toje valstybėje narėje dieną nėra neatitikimas, kurį galima ištaisyti pagal tą nuostatą. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 469/2009 10 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip: suinteresuotosios valstybės narės išduoto leidimo prekiauti neturėjimas paraiškos dėl papildomo apsaugos liudijimo pateikimo toje valstybėje narėje dieną nėra neatitikimas, kurį galima ištaisyti pagal tą nuostatą.

---

(1)  OL C 22, 2017 1 23.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/11

---

2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), iškeltoje Anstar Oy

(Byla C-630/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos - Darnusis standartas EN 1090-1:2009+A1:2011 - Europos standartizacijos komiteto (CEN) pagal Europos Komisijos įgaliojimą priimto standarto taikymo srities nustatymo kriterijai - Pakabinimo dalys, skirtos būti tvirtinamos į nesukietėjusį betoną ir fasado plokštėms ir mūro atramoms sujungti su pastatų karkasu))

(2018/C 052/14)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Helsingin hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Anstar Oy

dalyvaujant: Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes)

Rezoliucinė dalis

Standartas EN 1090-1:2009+A1:2011 „Plieninių ir aliumininių konstrukcijų darbų atlikimas. 1 dalis. Konstrukcinių komponentų atitikties įvertinimo reikalavimai“ turi būti aiškinamas taip, kad produktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, skirti būti tvirtinami į nesukietėjusį betoną, patenka į jo taikymo sritį, jeigu turi struktūrinę funkciją, t. y. jų pašalinimas iš konstrukcijos iš karto sumažintų jos atsparumą.

---

(1)  OL C 63, 2017 2 27.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/11

---

2017 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no1 de Pamplona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wilber López Pastuzano / Delegación del Gobierno en Navarra

(Byla C-636/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas - Direktyva 2003/109/EB - 12 straipsnis - Sprendimo išsiųsti iš šalies ilgalaikį gyventoją priėmimas - Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti - Nacionalinės teisės normos - Neatsižvelgimas į šias aplinkybes - Atitiktis))

(2018/C 052/15)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado Contencioso-Administrativo no1 de Pamplona

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Wilber López Pastuzano

Atsakovė: Delegación del Gobierno en Navarra

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvos 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso 12 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis tokias valstybės narės teisės normas, pagal kurias, kaip jas aiškina dalis tos valstybės teismų, nenumatyta, kad apsaugos nuo trečiosios valstybės piliečio, kuris yra ilgalaikis gyventojas, išsiuntimo sąlygos taikomos visiems administraciniams sprendimams išsiųsti, nesvarbu, koks yra tokios priemonės pobūdis ar teisinės sąlygos.

---

(1)  OL C 46, 2017 2 13.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/12

---

2017 m. gruodžio 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Corte costituzionale (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš M.A.S., M.B.

(Byla C-42/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 325 straipsnis - 2015 m. rugsėjo 8 d. Sprendimas Taricco ir kt. (C-105/14, EU:C:2015:555) - Baudžiamasis procesas dėl nusikaltimų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje - Nacionalinės teisės aktas, kuriame numatyti senaties terminai, galintys lemti nebaudžiamumą už nusikaltimus - Kenkimas Europos Sąjungos finansiniams interesams - Nacionalinio teismo pareiga netaikyti bet kurios nacionalinės teisės nuostatos, galinčios pažeisti Sąjungos teisėje valstybėms narėms nustatytas pareigas - „Nullum crimen, nulla poena sine lege“ principas))

(2018/C 052/16)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte costituzionale

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

M.A.S., M.B.

dalyvaujant: Presidente del Consiglio dei Ministri

Rezoliucinė dalis

SESV 325 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionalinis teismas baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimų, susijusių su pridėtinės vertės mokesčiu, turi netaikyti nacionalinės materialinės teisės nuostatų dėl senaties, priskiriamų prie nacionalinės materialinės teisės srities, kuriomis daugeliu atvejų užkertamas kelias paskirti veiksmingas ir atgrasomas baudžiamąsias sankcijas už sukčiavimą stambiu mastu, kuriuo kenkiama Europos Sąjungos finansiniams interesams, arba kuriose numatyti senaties terminai dėl sukčiavimo stambiu mastu, kuriuo kenkiama šiems finansiniams interesams, yra trumpesni nei numatytieji dėl tokio sukčiavimo, kuriuo kenkiama atitinkamos valstybės narės finansiniams interesams, nebent toks netaikymas pažeistų nullum crimen, nulla poena sine lege principą dėl to, kad neapibrėžtas taikytinas įstatymas, arba dėl to, kad atgaline data taikomas teisės aktas, kuriame nustatytos griežtesnės baudžiamumo sąlygos nei galiojusios nusikaltimo padarymo momentu.

---

(1)  OL C 195, 2017 6 19.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/13

---

2017 m. gruodžio 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś / DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

(Byla C-66/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 805/2004 - Taikymo sritis - Neginčytinų reikalavimų Europos vykdomasis raštas - Vykdomieji raštai, galintys būti pripažinti Europos vykdomaisiais raštais - Teismo sprendime, kuris neapima neginčytino reikalavimo, esantis sprendimas dėl išlaidų, susijusių su teismo procesu, sumos - Netaikymas))

(2018/C 052/17)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś

Atsakovė: DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 4 straipsnio 1 punktas ir 7 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad vykdytinas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų sumos, esantis teismo sprendime, kuris neapima neginčytino reikalavimo, negali būti pripažintas Europos vykdomuoju raštu.

---

(1)  OL C 161, 2017 5 22.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/13

---

2017 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale di Torino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IJDF Italy Srl / Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

(Byla C-344/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Su vartotojais sudarytos sutartys - Direktyva 93/13/EEB - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir laiduotojui galima pateikti tame pačiame teisme - Taisyklių, kuriomis nustatomas vartotojų sutarčių teismingumas, išimtis - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis))

(2018/C 052/18)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Torino

Šalys

Ieškovė: IJDF Italy Srl

Atsakovai: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, ESS 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį reikia aiškinti taip: šios nuostatos netaikomos ginčui dėl teismo jurisdikcijos nustatymo susijusių bylų atveju, nes toks ginčas nepatenka į Direktyvos 93/13 taikymo sritį.

---

(1)  OL C 330, 2017 10 2.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/14

---

2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Baltic Media Alliance Ltd. prieš Lietuvos radijo ir televizijos komisiją

(Byla C-622/17)

(2018/C 052/19)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Baltic Media Alliance Ltd.

Atsakovė: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES (1) dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo 3 straipsnio 1 ir 2 dalys apima tik atvejus, kai televizijos programas priimanti valstybė narė siekia sustabdyti televizijos programų transliavimą ir (ar) retransliavimą, ar jos apima ir kitokias televizijos programas priimančios valstybės narės taikomas priemones, kuriomis siekiama kitokiu būdu riboti programų priėmimo laisvę ir jų perdavimą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES (1) dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo 3 straipsnio 1 ir 2 dalys apima tik atvejus, kai televizijos programas priimanti valstybė narė siekia sustabdyti televizijos programų transliavimą ir (ar) retransliavimą, ar jos apima ir kitokias televizijos programas priimančios valstybės narės taikomas priemones, kuriomis siekiama kitokiu būdu riboti programų priėmimo laisvę ir jų perdavimą?

| 2. | Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo preambulės 8 punktas, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos kaip draudžiančios televizijos programas priimančioms valstybėms narėms, joms nustačius, kad iš Europos Sąjungos valstybės narės retransliuojamoje ir (ar) platinamoje internete televizijos programoje buvo paskelbta, perduota skleisti ir paskleista šios direktyvos 6 straipsnyje nurodyta informacija, neįvykdžius šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, priimti tokio pobūdžio sprendimą, koks numatytas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 33 straipsnio 11 dalyje ir 12 dalies 1 punkte, tai yra įpareigoti televizijos programas priimančios valstybės narės teritorijoje veiklą vykdančius retransliuotojus, kitus asmenis, teikiančius televizijos programų platinimo internete paslaugas, laikinai nustatyti, kad televizijos programa gali būti retransliuojama ir (ar) platinama internete tik už papildomą mokestį platinamuose televizijos programų paketuose? |
| --- | --- |

2.

Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo preambulės 8 punktas, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos kaip draudžiančios televizijos programas priimančioms valstybėms narėms, joms nustačius, kad iš Europos Sąjungos valstybės narės retransliuojamoje ir (ar) platinamoje internete televizijos programoje buvo paskelbta, perduota skleisti ir paskleista šios direktyvos 6 straipsnyje nurodyta informacija, neįvykdžius šios direktyvos 3 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, priimti tokio pobūdžio sprendimą, koks numatytas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 33 straipsnio 11 dalyje ir 12 dalies 1 punkte, tai yra įpareigoti televizijos programas priimančios valstybės narės teritorijoje veiklą vykdančius retransliuotojus, kitus asmenis, teikiančius televizijos programų platinimo internete paslaugas, laikinai nustatyti, kad televizijos programa gali būti retransliuojama ir (ar) platinama internete tik už papildomą mokestį platinamuose televizijos programų paketuose?

---

(1)  OL 2010, L 95, p. 1

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/14

---

2017 m. lapkričio 3 d.Giudice di pace di Roma (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alberto Rossi ir kt. / Ministero della Giustizia

(Byla C-626/17)

(2018/C 052/20)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di pace di Roma

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Alberto Rossi ir kt.

Atsakovė: Ministero della Giustizia

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sąvoka „pagal terminuotą darbo sutartį dirbantis darbuotojas“ apima ieškovo, taikos teisėjo, darbą atsižvelgiant į Direktyvos 2003/88 (1) 1 straipsnio 3 dalį ir 7 straipsnį, Direktyva 1999/70 (2) įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 2 punktą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar sąvoka „pagal terminuotą darbo sutartį dirbantis darbuotojas“ apima ieškovo, taikos teisėjo, darbą atsižvelgiant į Direktyvos 2003/88 (1) 1 straipsnio 3 dalį ir 7 straipsnį, Direktyva 1999/70 (2) įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 2 punktą ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalį?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar bendrosios kompetencijos teismo teisėjas [magistrato ordinario] arba vadinamasis „mantiją dėvintis teisėjas“ gali būti laikomas pagal terminuotą darbo sutartį dirbančiam taikos teisėjui prilyginamu nuolatiniu darbuotoju pagal Direktyva 1999/70 įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punktą? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar bendrosios kompetencijos teismo teisėjas [magistrato ordinario] arba vadinamasis „mantiją dėvintis teisėjas“ gali būti laikomas pagal terminuotą darbo sutartį dirbančiam taikos teisėjui prilyginamu nuolatiniu darbuotoju pagal Direktyva 1999/70 įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punktą?

| 3. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar bendrosios kompetencijos teismų teisėjų priėmimo į nuolatinį darbą procedūros skirtumai nuo įstatyme numatytų atrankos procedūrų, skirtų laikinam taikos teisėjų įdarbinimui, laikytini objektyvia priežastimi, kaip tai suprantama pagal Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punkto 1 dalį ir (arba) 4 dalį, kuria remiantis galima pateisinti tų pačių darbo sąlygų, kurios taikomos panašioje situacijoje esantiems nuolatiniams bendrosios kompetencijos teismų teisėjams, netaikymą taikos teisėjams, kaip buvo ieškovo, pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo, atveju, vadovaujantis Kasacinio teismo skyrių plenarinės sesijos sprendime Nr. 13721/2017 ir 2017 m. balandžio 8 d. Valstybės Tarybos nuomonėje Nr. 464/2017 pateiktais išaiškinimais, ir pateisinti Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo Bendrojo susitarimo 5 punkte ir jį į vidaus teisę perkėlusioje Įstatyminio dekreto Nr. 368/2001 5 straipsnio 4bis dalyje numatytų piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencinių priemonių ir sankcijų netaikymą, kai vidaus teisės sistemoje nėra pagrindinio principo ar konstitucinės normos, kuriais remiantis būtų galima „įteisinti“ su darbo sąlygomis susijusią diskriminaciją arba absoliutų draudimą taikos teisėjų darbo sutartis pakeisti į neterminuotas darbo sutartis atsižvelgiant į ankstesnę vidaus teisės normą (Įstatymo Nr. 217/1974 1 straipsnį), kurioje jau buvo numatyta, kad garbės teisėjams [giudici onorari] turi būti sudarytos lygiavertės darbo sąlygos ir su jais paeiliui nustatyti terminuoti darbo santykiai turi būti stabilizuoti? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar bendrosios kompetencijos teismų teisėjų priėmimo į nuolatinį darbą procedūros skirtumai nuo įstatyme numatytų atrankos procedūrų, skirtų laikinam taikos teisėjų įdarbinimui, laikytini objektyvia priežastimi, kaip tai suprantama pagal Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punkto 1 dalį ir (arba) 4 dalį, kuria remiantis galima pateisinti tų pačių darbo sąlygų, kurios taikomos panašioje situacijoje esantiems nuolatiniams bendrosios kompetencijos teismų teisėjams, netaikymą taikos teisėjams, kaip buvo ieškovo, pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio darbuotojo, atveju, vadovaujantis Kasacinio teismo skyrių plenarinės sesijos sprendime Nr. 13721/2017 ir 2017 m. balandžio 8 d. Valstybės Tarybos nuomonėje Nr. 464/2017 pateiktais išaiškinimais, ir pateisinti Direktyva 1999/70/EB įgyvendinamo Bendrojo susitarimo 5 punkte ir jį į vidaus teisę perkėlusioje Įstatyminio dekreto Nr. 368/2001 5 straipsnio 4bis dalyje numatytų piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencinių priemonių ir sankcijų netaikymą, kai vidaus teisės sistemoje nėra pagrindinio principo ar konstitucinės normos, kuriais remiantis būtų galima „įteisinti“ su darbo sąlygomis susijusią diskriminaciją arba absoliutų draudimą taikos teisėjų darbo sutartis pakeisti į neterminuotas darbo sutartis atsižvelgiant į ankstesnę vidaus teisės normą (Įstatymo Nr. 217/1974 1 straipsnį), kurioje jau buvo numatyta, kad garbės teisėjams [giudici onorari] turi būti sudarytos lygiavertės darbo sąlygos ir su jais paeiliui nustatyti terminuoti darbo santykiai turi būti stabilizuoti?

| 4. | Bet kokiu atveju, ar šioje byloje nagrinėjamoje situacijoje Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 daliai ir Europos Sąjungos teisėje nustatytai nepriklausomo ir nešališko teismo sąvokai prieštarauja taikos teisėjo, kuris, nors ir yra suinteresuotas priimti ieškovui, vykdančiam identišką jurisdikcinę veiklą, palankų sprendimą, gali nagrinėti bylą vietoj pagal įstatymą kompetentingo teismo dėl aukščiausiosios teisminės instancijos – Kasacinio teismo skyrių plenarinės sesijos – atsisakymo užtikrinti veiksmingą prašomų apginti teisių gynybą, dėl kurio teismas, kuris pagal įstatymą yra kompetentingas nagrinėti bylą, turi atsisakyti savo jurisdikcijos pripažinti reikalaujamą pripažinti teisę, nepaisant to, kad ši teisė (pagrindinėje byloje – teisė į mokamas atostogas) įtvirtinta Europos Sąjungos pirminėje ir antrinėje teisėje ir atitinkamomis Bendrijos teisės nuostatomis galima vertikaliai tiesiogiai remtis prieš valstybę? Jeigu Teisingumo Teismas konstatuotų Chartijos 47 straipsnio pažeidimą, taip pat prašoma nurodyti vidaus gynybos priemones, kuriomis būtų galima užkirsti kelią tam, kad pažeidus Sąjungos pirminės teisės normą vidaus teisės sistemoje taip pat būtų visiškai neįmanoma užtikrinti tokių, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamų ir Sąjungos teisės garantuojamų pagrindinių teisių gynybą. |
| --- | --- |

4.

Bet kokiu atveju, ar šioje byloje nagrinėjamoje situacijoje Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 daliai ir Europos Sąjungos teisėje nustatytai nepriklausomo ir nešališko teismo sąvokai prieštarauja taikos teisėjo, kuris, nors ir yra suinteresuotas priimti ieškovui, vykdančiam identišką jurisdikcinę veiklą, palankų sprendimą, gali nagrinėti bylą vietoj pagal įstatymą kompetentingo teismo dėl aukščiausiosios teisminės instancijos – Kasacinio teismo skyrių plenarinės sesijos – atsisakymo užtikrinti veiksmingą prašomų apginti teisių gynybą, dėl kurio teismas, kuris pagal įstatymą yra kompetentingas nagrinėti bylą, turi atsisakyti savo jurisdikcijos pripažinti reikalaujamą pripažinti teisę, nepaisant to, kad ši teisė (pagrindinėje byloje – teisė į mokamas atostogas) įtvirtinta Europos Sąjungos pirminėje ir antrinėje teisėje ir atitinkamomis Bendrijos teisės nuostatomis galima vertikaliai tiesiogiai remtis prieš valstybę? Jeigu Teisingumo Teismas konstatuotų Chartijos 47 straipsnio pažeidimą, taip pat prašoma nurodyti vidaus gynybos priemones, kuriomis būtų galima užkirsti kelią tam, kad pažeidus Sąjungos pirminės teisės normą vidaus teisės sistemoje taip pat būtų visiškai neįmanoma užtikrinti tokių, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamų ir Sąjungos teisės garantuojamų pagrindinių teisių gynybą.

---

(1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

(2)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/16

---

2017 m. lapkričio 13 d.Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ReFood GmbH & Co. KG / Landwirtschaftskammer Niedersachsen

(Byla C-634/17)

(2018/C 052/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Oldenburg

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: ReFood GmbH & Co. KG

Atsakovė: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Prejudiciniai klausimai

Pateikiami tokie prejudiciniai klausimai dėl 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (1) 1 straipsnio 3 dalies d punkto išaiškinimo:

| 1. | Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, kuri taikoma visiems vežimams, kurie pagal Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 (2) 2 straipsnį patenka į Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, kuri taikoma visiems vežimams, kurie pagal Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 (2) 2 straipsnį patenka į Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 taikymo sritį?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:
  Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, taikoma vežimams, kuriems pagal Reglamentą (EB) Nr. 1069/2009 (taip pat kartu su Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 142/2011 (3)) taikomos nuostatos dėl surinkimo, gabenimo, nustatymo ir atsekamumo? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas:

Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, taikoma vežimams, kuriems pagal Reglamentą (EB) Nr. 1069/2009 (taip pat kartu su Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 142/2011 (3)) taikomos nuostatos dėl surinkimo, gabenimo, nustatymo ir atsekamumo?

| 3. | Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas:
  Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, kuri taikoma tik tokiems vežimams, kurių atveju reikia patvirtinti išsiuntimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 48 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas:

Ar šis punktas aiškintinas remiantis taikymo išimtimi, kuri taikoma tik tokiems vežimams, kurių atveju reikia patvirtinti išsiuntimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1069/2009 48 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  OL L 190, 2006, p. 1.

(2)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1774/2002 (Šalutinių gyvūninių produktų reglamentas) (OL L 300, 2009, p. 1).

(3)  2011 m. vasario 25 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 142/2011, kuriuo įgyvendinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės, ir Tarybos direktyva 97/78/EB dėl tam tikrų mėginių ir priemonių, kuriems netaikomi veterinariniai tikrinimai pasienyje pagal tą direktyvą (OL L 54, 2011, p. 1).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/16

---

2017 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieš UAB „Skonis ir kvapas“

(Byla C-638/17)

(2018/C 052/22)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kita šalis: UAB „Skonis ir kvapas“

Prejudiciniai klausimai

Ar 2011 m. birželio 21 d. Tarybos direktyvos 2011/64/ES (1) dėl akcizų, taikomų apdorotam tabakui, struktūros ir tarifų (kodifikuota redakcija) 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „cigarai arba cigarilės“ (ne)apima atvejų, kai apvalkalo, pagaminto iš natūralaus ar regeneruoto tabako, dalį papildomai dengia kitas išorinis (popierinis) sluoksnis, kaip yra nagrinėjamoje byloje? Ar atsakymui į šį klausimą yra reikšminga aplinkybė, kad popieriaus, kaip papildomo sluoksnio naudojimas tabako gaminio išoriniame apvalkale (filtro vietoje) lemia jo vizualinį panašumą į cigaretę?

---

(1)  OL 2011, L 176, p. 24

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/17

---

2017 m. lapkričio 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – SIA „KPMG Baltics“, likviduojamos AS „Latvijas Krājbanka“ administratorė

(Byla C-639/17)

(2018/C 052/23)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: SIA „KPMG Baltics“, likviduojamos AS „Latvijas Krājbanka“ administratorė

Kita kasacinio proceso šalis: SIA „Ķipars AI“

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 98/26/EB (1) dėl atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymų sistemose, iš dalies pakeistoje Direktyva 2009/44/EB (2), vartojama sąvoka „pervedimo pavedimas“ reiškia indėlininko pateiktą mokėjimo nurodymą kredito įstaigai pervesti lėšas į kitą kredito įstaigą? |
| --- | --- |

1.

Ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 98/26/EB (1) dėl atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymų sistemose, iš dalies pakeistoje Direktyva 2009/44/EB (2), vartojama sąvoka „pervedimo pavedimas“ reiškia indėlininko pateiktą mokėjimo nurodymą kredito įstaigai pervesti lėšas į kitą kredito įstaigą?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/26/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/44/EB, 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta: „Pervedimo pavedimų ir įskaitymo vykdymas yra teisiškai užtikrinamas ir privalomas trečiosioms šalims net ir tuo atveju, kai sistemos dalyviui yra iškelta nemokumo byla, jeigu pervedimo pavedimai buvo įvesti į sistemą iki to momento, kai buvo iškelta tokia nemokumo byla, kaip apibrėžta 6 straipsnio 1 dalyje. Tai taikoma net ir tuo atveju, kai (atitinkamos sistemos arba sąveikaujančios sistemos) dalyviui arba sąveikaujančios sistemos operatoriui, kuris nėra dalyvis, yra iškelta nemokumo byla“, reikia aiškinti taip: toks nurodymas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, laikytinas „įvestu į sistemą“ ir turi būti įvykdytas? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/26/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/44/EB, 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta: „Pervedimo pavedimų ir įskaitymo vykdymas yra teisiškai užtikrinamas ir privalomas trečiosioms šalims net ir tuo atveju, kai sistemos dalyviui yra iškelta nemokumo byla, jeigu pervedimo pavedimai buvo įvesti į sistemą iki to momento, kai buvo iškelta tokia nemokumo byla, kaip apibrėžta 6 straipsnio 1 dalyje. Tai taikoma net ir tuo atveju, kai (atitinkamos sistemos arba sąveikaujančios sistemos) dalyviui arba sąveikaujančios sistemos operatoriui, kuris nėra dalyvis, yra iškelta nemokumo byla“, reikia aiškinti taip: toks nurodymas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, laikytinas „įvestu į sistemą“ ir turi būti įvykdytas?

---

(1)  OL L 166, 1998, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 107.

(2)  OL L 146, 2009, p. 37.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/17

---

2017 m. lapkričio 17 d.Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda / Fazenda Pública

(Byla C-643/17)

(2018/C 052/24)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: GE Power Controls Portugal – Unipessoal Lda

Atsakovė: Fazenda Pública

Prejudicinis klausimas

<...> [Pateikiamas toks prejudicinis klausimas:] „Ar, atsižvelgiant į Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų (1) 313 straipsnio 1 dalį, šioje byloje nagrinėjamas prekes reikia laikyti Bendrijos statusą turinčiomis prekėmis, jeigu nenustatoma, kad jos tokios nėra, ar <...> vis dėlto į muitų teritoriją, kaip ji suprantama pagal [Bendrijos muitinės kodekso] (2) 3 straipsnį, įvežtas prekes reikia laikyti kaip patenkančias į minėto 313 straipsnio 2 dalies a punkto pradžioje numatytos išimties taikymo sritį ir pripažinti, kad Bendrijos statusą turinčiomis prekėmis laikytinos tik tos prekės, dėl kurių pateikiama įrodymų, kad joms taikyta išleidimo į laisvą apyvartą Bendrijos muitų teritorijoje procedūra?“

---

(1)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3).

(2)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/18

---

2017 m. lapkričio 17 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurobolt BV

(Byla C-644/17)

(2018/C 052/25)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Eurobolt BV

Kita šalis: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, siejamas su ESS 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad ieškovas gali ginčyti nacionalinių institucijų vykdytino Sąjungos institucijos sprendimo teisėtumą remdamasis esminių procedūrinių reikalavimų, Sutarčių arba vykdant šį sprendimą taikytinų teisės normų pažeidimu ar piktnaudžiavimu įgaliojimais? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, siejamas su ESS 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad ieškovas gali ginčyti nacionalinių institucijų vykdytino Sąjungos institucijos sprendimo teisėtumą remdamasis esminių procedūrinių reikalavimų, Sutarčių arba vykdant šį sprendimą taikytinų teisės normų pažeidimu ar piktnaudžiavimu įgaliojimais?

| b) | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, siejamas su ESS 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad Sąjungos institucijos, dalyvavusios priimant sprendimą, kurio galiojimas ginčijamas nacionaliniame teisme, privalo šiam teismui pareikalavus suteikti jam visą turimą informaciją, į kurią atsižvelgė arba turėjo atsižvelgti priimdamos tą sprendimą? |
| --- | --- |

b)

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, siejamas su ESS 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad Sąjungos institucijos, dalyvavusios priimant sprendimą, kurio galiojimas ginčijamas nacionaliniame teisme, privalo šiam teismui pareikalavus suteikti jam visą turimą informaciją, į kurią atsižvelgė arba turėjo atsižvelgti priimdamos tą sprendimą?

| c) | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis turi būtu aiškinamas taip, kad teisė į veiksmingą teisminę gynybą apima ir tai, kad teismas išsamiai patikrina, ar įvykdytos Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 13 straipsnio taikymo sąlygos? Ar Chartijos 47 straipsnis visų pirma lemia tai, kad teismas gali išsamiai patikrinti, ar bylos aplinkybės visiškai išnagrinėtos ir ar jos gali tinkamai pagrįsti atitinkamas teisines pasekmes? Ar Chartijos 47 straipsnis visų pirma lemia ir tai, kad teismas gali išsamiai patikrinti, ar turėjo būti atsižvelgta į faktines aplinkybes, į kurias tariamai neatsižvelgta priimant sprendimą ir kurios vis dėlto turbūt būtų padariusios įtakos su bylos aplinkybėmis siejamoms teisinėms pasekmėms? |
| --- | --- |

c)

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis turi būtu aiškinamas taip, kad teisė į veiksmingą teisminę gynybą apima ir tai, kad teismas išsamiai patikrina, ar įvykdytos Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 13 straipsnio taikymo sąlygos? Ar Chartijos 47 straipsnis visų pirma lemia tai, kad teismas gali išsamiai patikrinti, ar bylos aplinkybės visiškai išnagrinėtos ir ar jos gali tinkamai pagrįsti atitinkamas teisines pasekmes? Ar Chartijos 47 straipsnis visų pirma lemia ir tai, kad teismas gali išsamiai patikrinti, ar turėjo būti atsižvelgta į faktines aplinkybes, į kurias tariamai neatsižvelgta priimant sprendimą ir kurios vis dėlto turbūt būtų padariusios įtakos su bylos aplinkybėmis siejamoms teisinėms pasekmėms?

| 2. | a) | Ar Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 15 straipsnio 2 dalies sąvoka „susijusi informacija“ turi būti aiškinama kaip apimanti ir Europos Sąjungoje įsteigto nepriklausomo prekių, dėl kurių vykdomas tyrimas pagal šį teisės aktą, importuotojo nuomonę dėl Komisijos išvadų, jei Komisija praneša šiam importuotojui apie šį tyrimą, Komisijai suteikiama prašoma informacija ir paskui jam suteikiama galimybė pateikti išsamią nuomonę dėl Komisijos išvadų? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 15 straipsnio 2 dalies sąvoka „susijusi informacija“ turi būti aiškinama kaip apimanti ir Europos Sąjungoje įsteigto nepriklausomo prekių, dėl kurių vykdomas tyrimas pagal šį teisės aktą, importuotojo nuomonę dėl Komisijos išvadų, jei Komisija praneša šiam importuotojui apie šį tyrimą, Komisijai suteikiama prašoma informacija ir paskui jam suteikiama galimybė pateikti išsamią nuomonę dėl Komisijos išvadų?

| b) | Jeigu į 2.a klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar šis importuotojas gali remtis Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 15 straipsnio 2 dalies pažeidimu, jei jo nuomonė šioje nuostatoje nurodytam Patariamajam komitetui pateikiama vėliau nei likus dešimt darbo dienų iki jo posėdžio? |
| --- | --- |

b)

Jeigu į 2.a klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar šis importuotojas gali remtis Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 15 straipsnio 2 dalies pažeidimu, jei jo nuomonė šioje nuostatoje nurodytam Patariamajam komitetui pateikiama vėliau nei likus dešimt darbo dienų iki jo posėdžio?

| c) | Jeigu į 2.b klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar dėl šio Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 15 straipsnio 2 dalies pažeidimo šis sprendimas yra neteisėtas ir turi būti netaikomas? |
| --- | --- |

c)

Jeigu į 2.b klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar dėl šio Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 15 straipsnio 2 dalies pažeidimo šis sprendimas yra neteisėtas ir turi būti netaikomas?

---

(1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/19

---

2017 m. lapkričio 17 d.Tribunale di Brindisi (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Gianluca Moro

(Byla C-646/17)

(2018/C 052/26)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Brindisi

Šalis pagrindinėje byloje

Gianluca Moro

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2012/13/ES (1) 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalies c punktas, 6 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės baudžiamojo proceso teisės nuostatos, kuriomis remiantis procesinių garantijų gynybos teisėms užtikrinti apimtis ir pobūdis skiriasi atsižvelgiant į tai, ar keičiami tik faktiniai kaltinimų aspektai ar juose nurodytų veikų teisinis kvalifikavimas, būtent tik pirmuoju atveju suteikiant kaltinamajam galimybę prašyti taikyti alternatyvią švelnesnę bausmę (t. y. galimybę pasinaudoti vadinamuoju bausmės taikymo šalių prašymu institutu)?

---

(1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012; p. 1).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/19

---

2017 m. lapkričio 20 d.Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket / Srf konsulterna AB

(Byla C-647/17)

(2018/C 052/27)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Högsta förvaltningsdomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Skatteverket

Atsakovė: Srf konsulterna AB

Prejudicinis klausimas

Ar PVM direktyvos (1) 53 straipsnyje vartojama sąvoka „įėjimas į renginius“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima penkių dienų apskaitos kursų rengimo paslaugą, kuri teikiama tik apmokestinamiesiems asmenims, su sąlyga, kad dalyviai iš anksto užsiregistravo ir sumokėjo?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/20

---

2017 m. lapkričio 21 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH

(Byla C-650/17)

(2018/C 052/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundespatentgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: QH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 (1) 3 straipsnio a punktą produktas yra saugomas galiojančiu pagrindiniu patentu tik tuomet, kai jis yra patento apibrėžties punktuose apibrėžto apsaugos objekto dalis, todėl specialistui yra pateikiamas konkrečios formos? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 (1) 3 straipsnio a punktą produktas yra saugomas galiojančiu pagrindiniu patentu tik tuomet, kai jis yra patento apibrėžties punktuose apibrėžto apsaugos objekto dalis, todėl specialistui yra pateikiamas konkrečios formos?

| 2. | Ar kalbant apie Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a punkto reikalavimus neužtenka, jeigu nagrinėjamas produktas atitinka patento apibrėžties punktuose pateiktą bendrą veikliųjų medžiagų klasės funkcinį apibrėžimą, tačiau pagrindiniu patentu saugomoje techninėje teorijoje nėra individualizuotai pristatomas kaip turintis konkrečią formą? |
| --- | --- |

2.

Ar kalbant apie Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a punkto reikalavimus neužtenka, jeigu nagrinėjamas produktas atitinka patento apibrėžties punktuose pateiktą bendrą veikliųjų medžiagų klasės funkcinį apibrėžimą, tačiau pagrindiniu patentu saugomoje techninėje teorijoje nėra individualizuotai pristatomas kaip turintis konkrečią formą?

| 3. | Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a punktą produktas nėra apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu todėl, kad jis, nors ir patenka į patento apibrėžties punktuose pateiktą funkcinį apibrėžimą, kaip savarankiško išradimo rezultatas vis dėlto buvo sukurtas jau po to, kai buvo pateikta pagrindinio patento paraiška? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Reglamento (EB) Nr. 469/2009 3 straipsnio a punktą produktas nėra apsaugotas galiojančiu pagrindiniu patentu todėl, kad jis, nors ir patenka į patento apibrėžties punktuose pateiktą funkcinį apibrėžimą, kaip savarankiško išradimo rezultatas vis dėlto buvo sukurtas jau po to, kai buvo pateikta pagrindinio patento paraiška?

---

(1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, 2009, p. 1).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/20

---

2017 m. lapkričio 24 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hussein Mohamad Hussein

(Byla C-657/17)

(2018/C 052/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Hussein Mohamad Hussein

Kita kasacinio proceso šalis: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento Nr. 1560/2003 (1) (Įgyvendinimo reglamentas) 5 straipsnio 2 dalyje numatyto termino atsakymui pateikti (prašymas persvarstyti sprendimą) praleidimas tuo atveju, jei prašoma valstybė narė pagal Reglamento Nr. 604/2013 (2) (reglamentas „Dublinas III“) 21 straipsnio 1 dalį per nustatytą terminą atmeta prašymą perimti savo žinion, lemia atsakomybės perėjimą prašančiajai valstybei narei, jeigu prašančioji valstybė narė iš pradžių per nustatytą terminą pateikė prašymą perimti savo žinion, kaip jis suprantamas pagal reglamento „Dublinas III“ 21 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą, ir remiantis (vėliau) nustatytomis aplinkybėmis prašoma valstybė narė laikoma atsakinga valstybe pagal reglamento „Dublinas III“ III skyriaus kriterijus? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento Nr. 1560/2003 (1) (Įgyvendinimo reglamentas) 5 straipsnio 2 dalyje numatyto termino atsakymui pateikti (prašymas persvarstyti sprendimą) praleidimas tuo atveju, jei prašoma valstybė narė pagal Reglamento Nr. 604/2013 (2) (reglamentas „Dublinas III“) 21 straipsnio 1 dalį per nustatytą terminą atmeta prašymą perimti savo žinion, lemia atsakomybės perėjimą prašančiajai valstybei narei, jeigu prašančioji valstybė narė iš pradžių per nustatytą terminą pateikė prašymą perimti savo žinion, kaip jis suprantamas pagal reglamento „Dublinas III“ 21 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą, ir remiantis (vėliau) nustatytomis aplinkybėmis prašoma valstybė narė laikoma atsakinga valstybe pagal reglamento „Dublinas III“ III skyriaus kriterijus?

| 2. | Ar prašoma valstybė narė, kuri yra atsakinga pagal reglamento „Dublinas III“ III skyriaus kriterijus, gali teisėtai patenkinti prašymą perimti savo žinion pagal reglamento „Dublinas III“ 21 straipsnio 1 dalį ir tada, kai yra pasibaigęs reglamento „Dublinas III“ 22 straipsnio 7 dalyje nustatytas atsakymo terminas, o prašoma valstybė narė prieš tai per nustatytą terminą jau buvo atmetusi prašymą perimti savo žinion? |
| --- | --- |

2.

Ar prašoma valstybė narė, kuri yra atsakinga pagal reglamento „Dublinas III“ III skyriaus kriterijus, gali teisėtai patenkinti prašymą perimti savo žinion pagal reglamento „Dublinas III“ 21 straipsnio 1 dalį ir tada, kai yra pasibaigęs reglamento „Dublinas III“ 22 straipsnio 7 dalyje nustatytas atsakymo terminas, o prašoma valstybė narė prieš tai per nustatytą terminą jau buvo atmetusi prašymą perimti savo žinion?

---

(1)  2003 m. rugsėjo 2 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1560/2003 nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, taikymo taisykles (OL L 222, 2003, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 200).

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/21

---

2017 m. lapkričio 24 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Azienda Napoletana Mobilità SpA

(Byla C-659/17)

(2018/C 052/30)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Kita kasacinio proceso šalis: Azienda Napoletana Mobilità SpA

Prejudicinis klausimas

Ar 1999 m. gegužės 11 d. Europos Komisijos sprendimas Nr. 2000/128/EB (1) [taikomas] ir darbdaviams, veikiantiems vietinio viešojo transporto sektoriuje (dėl teikiamų paslaugų išskirtinumo šiame sektoriuje iš esmės nėra konkurencijos), kurie nuo 1990 m. Įstatymo Nr. 407 įsigaliojimo, nagrinėjamu atveju – nuo 1997 m. gegužės iki 2001 m. gegužės, sudarydami mokymo ir darbo sutartis, buvo atleisti nuo socialinių įmokų?

---

(1)  1999 m. gegužės 11 d. Komisijos sprendimas dėl Italijos valstybės pagalbos, skirtos skatinti užimtumą [pranešta dokumentu C(1999) 1364] (OL L 42, p. 1)

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/22

---

2017 m. lapkričio 24 d.Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari ir kt.

(Byla C-667/17)

(2018/C 052/31)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Francesca Cadeddu

Atsakovai: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. liepos 11 d. Europos Sąjungos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 (1) 80 straipsnį ir to paties reglamento 2 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai 1986 m. gruodžio 22 d. Prezidento dekreto Nr. 917 50 straipsnio 1 dalies c punktas, pagal kurią darbo pagal darbo sutartį pajamoms prilyginamos „c) sumos, kurias išmoka bet kuris asmuo kaip studijų stipendiją ar dotaciją, studijoms ar profesiniam mokymuisi skirtos išmokos ar subsidijos, jei gavėjas nėra saistomas darbo santykių su išmokančiuoju asmeniu“, ir kurios dėl to apmokestinamos mokesčiu prie pajamų šaltinio „bet kurio asmens kaip studijų stipendijos išmokėtos sumos“, todėl šios sumos apmokestinamos bendruoju fizinių asmenų pajamų mokesčiu (IRPEF), net jei studijų stipendija mokama iš Europos struktūrinių fondų?

---

(1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) N. 1260/1999 (OL L 210, p. 25).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/22

---

2017 m. lapkričio 28 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tratave–Tratamento de Águas Residuais do Ave SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-672/17)

(2018/C 052/32)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA

Kita processo šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal neutralumo principą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 90 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai įtvirtinta Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 78 straipsnio 11 dalyje, aiškinama taip, kad neleidžiama patikslinti mokesčio dėl nesumokėjimo, jeigu prieš tai prekės ar paslaugos įgijėjui, apmokestinamajam asmeniui, nepranešta apie mokesčio anuliavimą siekiant patikslinti pirmiau taikytą atskaitą? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal neutralumo principą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 90 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai įtvirtinta Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 78 straipsnio 11 dalyje, aiškinama taip, kad neleidžiama patikslinti mokesčio dėl nesumokėjimo, jeigu prieš tai prekės ar paslaugos įgijėjui, apmokestinamajam asmeniui, nepranešta apie mokesčio anuliavimą siekiant patikslinti pirmiau taikytą atskaitą?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal neutralumo principą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 90 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai įtvirtinta Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 78 straipsnio 11 dalyje, aiškinama taip, kad neleidžiama patikslinti mokesčio dėl nesumokėjimo, jeigu prieš tai prekės ar paslaugos įgijėjui, apmokestinamajam asmeniui, nepranešta apie mokesčio anuliavimą per Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado 98 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą pasinaudoti teise į mokesčio atskaitą? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal neutralumo principą ir 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 90 straipsnį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai įtvirtinta Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 78 straipsnio 11 dalyje, aiškinama taip, kad neleidžiama patikslinti mokesčio dėl nesumokėjimo, jeigu prieš tai prekės ar paslaugos įgijėjui, apmokestinamajam asmeniui, nepranešta apie mokesčio anuliavimą per Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado 98 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą pasinaudoti teise į mokesčio atskaitą?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/23

---

2017 m. lapkričio 30 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero della Salute / Hannes Preindl

(Byla C-675/17)

(2018/C 052/33)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ministero della Salute

Kita proceso šalis: Hannes Preindl

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvos [2005/36/EB] (1) 21, 22 ir 24 straipsnius valstybė narė, kurioje dieninės studijos yra privalomos, todėl draudžiama tuo pat metu studijuoti pagal dvi studijų programas, privalo automatiškai pripažinti profesinius vardus, kurie įgyti kilmės valstybėje narėje tuo pat metu arba iš dalies sutampančiais laikotarpiais? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvos [2005/36/EB] (1) 21, 22 ir 24 straipsnius valstybė narė, kurioje dieninės studijos yra privalomos, todėl draudžiama tuo pat metu studijuoti pagal dvi studijų programas, privalo automatiškai pripažinti profesinius vardus, kurie įgyti kilmės valstybėje narėje tuo pat metu arba iš dalies sutampančiais laikotarpiais?

| 2. | Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ar direktyvos 22 straipsnio a punktą ir 21 straipsnį galima aiškinti taip, kad valstybės narės institucijai, kurios prašoma pripažinti kvalifikaciją, vis dėlto leidžiama tikrinti, ar bendra tokio rengimo trukmė, lygis ir kokybė yra ne prastesni nei rengimo pagal dieninio mokymo programą atveju? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ar direktyvos 22 straipsnio a punktą ir 21 straipsnį galima aiškinti taip, kad valstybės narės institucijai, kurios prašoma pripažinti kvalifikaciją, vis dėlto leidžiama tikrinti, ar bendra tokio rengimo trukmė, lygis ir kokybė yra ne prastesni nei rengimo pagal dieninio mokymo programą atveju?

---

(1)  2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, 2005, p. 22).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/23

---

2017 m. gruodžio 6 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A. / G-Star Raw CV

(Byla C-683/17)

(2018/C 052/34)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal de Justiça

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė (atsakovė pirmojoje instancijoje): Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A.

Kita proceso šalis (ieškovė pirmojoje instancijoje): G-Star Raw CV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas Direktyvos 2001/29/EB (1) 2 straipsnio a punkto aiškinimas draudžia Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos (CDADC) 2 straipsnio 1 dalies i punkto nuostatas, pagal kurias autorių teisių apsauga suteikiama taikomojo meno kūriniams, pramoniniam dizainui ir dizaino gaminiams, kurie, greta tikslo teikti naudos, estetiniu požiūriu sukuria savarankišką skiriamąjį vizualinį požymį, o jų originalumas yra pagrindinis kriterijus, lemiantis apsaugos suteikimą autorių teisių srityje? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas Direktyvos 2001/29/EB (1) 2 straipsnio a punkto aiškinimas draudžia Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos (CDADC) 2 straipsnio 1 dalies i punkto nuostatas, pagal kurias autorių teisių apsauga suteikiama taikomojo meno kūriniams, pramoniniam dizainui ir dizaino gaminiams, kurie, greta tikslo teikti naudos, estetiniu požiūriu sukuria savarankišką skiriamąjį vizualinį požymį, o jų originalumas yra pagrindinis kriterijus, lemiantis apsaugos suteikimą autorių teisių srityje?

| 2. | Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnio a punkto aiškinimas draudžia CDADC 2 straipsnio 1 dalies i punkto nuostatas, pagal kurias autorių teisių apsauga suteikiama taikomojo meno kūriniams, pramoniniam dizainui ir dizaino gaminiams, kai atlikus itin griežtą vertinimą dėl jų meninio pobūdžio ir atsižvelgus į kultūrinėse ir institucinėse plotmėse dominuojančias idėjas jie laikomi „menine kūryba“ arba „meno kūriniu“? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas Direktyvos 2001/29/EB 2 straipsnio a punkto aiškinimas draudžia CDADC 2 straipsnio 1 dalies i punkto nuostatas, pagal kurias autorių teisių apsauga suteikiama taikomojo meno kūriniams, pramoniniam dizainui ir dizaino gaminiams, kai atlikus itin griežtą vertinimą dėl jų meninio pobūdžio ir atsižvelgus į kultūrinėse ir institucinėse plotmėse dominuojančias idėjas jie laikomi „menine kūryba“ arba „meno kūriniu“?

---

(1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

---

Bendrasis Teismas

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/25

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija / Komisija

(Byla T-505/15) (1)

((EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Reglamentai (EB) Nr. 1782/2003, 1290/2005, 73/2009 ir 1122/2009 - Vengrijos patirtos išlaidos - Kompleksinė parama - Teisės aktais nustatytų valdymo reikalavimų kontrolė - Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės kontrolė - Vienkartiniai fiksuoto dydžio pataisymai - Rizika fondui))

(2018/C 052/35)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Fehér, G. Koós ir Z. Bíró-Tóth ir E. Tóth

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir A. Sauka

Dalykas

SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 182, 2015, p. 39), kiek jame numatyti Vengrijai taikomi vienkartiniai fiksuoto dydžio pataisymai.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jame numatyti finansiniai pataisymai pagrįsti Vengrijos, siekiant užtikrinti, kad ūkiai laikėsi iš 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių 4 ir 5 straipsnyje išplaukiančių įpareigojimų, atliktų patikrinimų neatitikimu reikalavimams, numatytiems 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 73/2009, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančiame Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiame Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, ir 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 1122/2009 kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jame numatyti finansiniai pataisymai pagrįsti Vengrijos, siekiant užtikrinti, kad ūkiai laikėsi iš 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių 4 ir 5 straipsnyje išplaukiančių įpareigojimų, atliktų patikrinimų neatitikimu reikalavimams, numatytiems 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 73/2009, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančiame Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiame Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, ir 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 1122/2009 kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Vengrija ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vengrija ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 381, 2015 11 16.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/26

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje bet365 Group / EUIPO – Hansen (BET 365)

(Byla T-304/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365 - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Įrodymai - Prekių ženklo naudojimas keliais tikslais - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis)))

(2018/C 052/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: bet365 Group Ltd (Stoke-on-Trent, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC S. Malynicz ir solisitorių R. Black ir J. Bickle

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Robert Hansen (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamas advokato M. Pütz-Poulalion

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2016 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3243/2014-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp R. Hansen ir bet365 Group.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 3243/2014-5), kiek jis susijęs su 41 klasės paslaugomis, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 3243/2014-5), kiek jis susijęs su 41 klasės paslaugomis, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas BET 365.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 296, 2016 8 16.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/26

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PB / Komisija

(Byla T-609/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie konkursą EPSO / AD/309/15 (AD 11) - Liuksemburgo medicinos tarnybos gydytojai - Sprendimas nekviesti į vertinimo centrą atlikti testų - Antrosios kalbos pasirinkimo apribojimas keliomis oficialiosiomis Sąjungos kalbomis - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Atsakomybė - Neturtinė žala))

(2018/C 052/37)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: PB, atstovaujama advokato M. Velardo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir L. Radu Bouyon

Dalykas

SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas, pirma, panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. konkurso EPSO / AD/309/15 (AD 11) – Liuksemburgo ir Ispros medicinos tarnybų gydytojai (sritis: Liuksemburgo gydytojai) atrankos komisijos sprendimą nekviesti ieškovės į Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) vertinimo centrą atlikti atrankos testų ir, antra, atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EPSO / AD/309/15 (AD 11) – Liuksemburgo ir Ispros medicinos tarnybų gydytojai (sritis: Liuksemburgo gydytojai) atrankos komisija nusprendė nekviesti PB į Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) vertinimo centrą atlikti atrankos testų. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą, kuriuo viešojo konkurso EPSO / AD/309/15 (AD 11) – Liuksemburgo ir Ispros medicinos tarnybų gydytojai (sritis: Liuksemburgo gydytojai) atrankos komisija nusprendė nekviesti PB į Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) vertinimo centrą atlikti atrankos testų.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 371, 2016 10 10 (byla, iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-39/16, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/27

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje N & C Franchise / EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sunglasses)

(Byla T-792/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „OJO sunglasses“ paraiška - Ankstesnis tarptautinis žodinis prekių ženklas „oio“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 052/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: N & C Franchise Ltd (Nikosija, Kipras), atstovaujama advokatų C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia ir A. Vasilogamvrou,

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Bonne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Eschenbach Optik GmbH (Niurnbergas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 32/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Eschenbach Optik ir N&C Franchise.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš N & C Franchise Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš N & C Franchise Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 22, 2017 1 23.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/28

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RL / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla T-21/17) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo pareigų iki AD 10 lygio nuo 2015 m. liepos 1 d. - Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą - Prorata temporis sistema - Nuopelnų palyginimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Atsakomybė))

(2018/C 052/39)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: RL, atstovaujamas advokatų C. Bernard-Glanz ir A. Tymen

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram ir V. Hanley-Emilsson

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atsisakyta paaukštinti ieškovą nuo 2015 m. liepos 1 d., ir, antra, atlyginti ieškovo tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš RL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš RL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 95, 2017 3 27.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/28

---

2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Durazzo / EIVT

(Byla T-559/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - 2014 m. paaukštinimo procedūra - Aktai, kurie nėra asmens nenaudai priimti aktai - Akivaizdus nepriimtinumas - Sprendimas nepaaukštinti ieškovo - Pareigūnų tarnybos nuostatų 13 straipsnis ir 45 straipsnio 1 dalis - Nuopelnų palyginimas - Atsižvelgimas į vertinimo ataskaitas sprendžiant dėl paaukštinimo - Vertinimai pagrįsti tik tuo, kas parašyta - Nebuvimas metodo, pagal kurį sprendžiant dėl paaukštinimo būtų galima palyginti vertinimo ataskaitas - Akivaizdžiai pagrįstas ieškinys))

(2018/C 052/40)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Giacomo Durazzo (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), iš pradžių atstovaujama S. Marquardt ir M. Silva, vėliau S. Marquardt, padedamo advokatų M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ir S. Moya Izquierdo

Dalykas

SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti tris Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) aktus, t. y. pirma, 2014 m. liepos 11 d. pasiūlymą paaukštinti, kiek tai susiję su AD 13 kategorija, antra, 2014 m. spalio 24 d. sprendimą nepaaukštinti ieškovo į AD 13 kategoriją vykstant 2014 m. paaukštinimo procedūrai ir, trečia, 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą, kuriuo atmestas dėl šio atsisakymo paaukštinti pateiktas skundas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2014 m. spalio 24 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) sprendimą nepaaukštinti Giacomo Durazzo į AD 13 kategoriją vykstant 2014 m. paaukštinimo procedūrai. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. spalio 24 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) sprendimą nepaaukštinti Giacomo Durazzo į AD 13 kategoriją vykstant 2014 m. paaukštinimo procedūrai.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 302, 2015 9 14 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-101/15 ir perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/29

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PGNiG Supply & Trading / Komisija

(Byla T-849/16) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Komisijos sprendimas iš dalies pakeiti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2018/C 052/41)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: PGNiG Supply & Trading GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Jeżewski

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir K. Herrmann

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl prašymų įstoti į bylą.

| 3. | PGNiG Supply & Trading GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

3.

PGNiG Supply & Trading GmbH padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

| 4. | Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

4.

Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

| 5. | PGNiG Supply & Trading, Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Naftogaz Ukrainy SA, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG ir Gazprom Eksport LLC padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

5.

PGNiG Supply & Trading, Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Naftogaz Ukrainy SA, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG ir Gazprom Eksport LLC padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 38, 2017 2 6.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/30

---

2017 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Techniplan / Komisija

(Byla T-853/16) (1)

((Ieškinys dėl neveikimo - Komisijos pozicijos apibrėžimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Formalių reikalavimų nepaisymas - Prašymas įpareigoti - Akivaizdus nepriimtinumas - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas))

(2018/C 052/42)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Techniplan Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų R. Giuffrida ir A. Bonavita

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Aresu

Dalykas

Pirma, prašymas pagrįstas SESV 265 straipsniu, kuriuo siekiama konstatuoti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų ieškovės atžvilgiu ir, antra, prašymas nustatyti pareigą imtis veiksmų, numatytą SESV 266 straipsnyje, ir sumokėti sumą už patirtą žalą „už kiekvieną delsimo dieną“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Techniplan Srl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Techniplan Srl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 22, 2017 1 23.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/30

---

2017 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Le Pen / Parlamentas

(Byla T-284/17) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Institucinė teisė - Europos Parlamento narys - Privilegijos ir imunitetai - Sprendimas panaikinti parlamento nario imunitetą - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas iš dalies - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2018/C 052/43)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Marion Anne Perrine Le Pen (Saint-Cloud, Prancūzija), iš pradžių atstovaujama advokato M. Ceccaldi, vėliau P. Bosselut

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Dean ir S. Alonso de León

Dalykas

Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. kovo 2 d. Europos Parlamento sprendimą P8_TA(2017)0056, kuriuo panaikinamas ieškovės parlamentinis imunitetas, ir antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti ieškovės tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl 2017 m. kovo 2 d. Europos Parlamento sprendimo P8_TA(2017)0056, kuriuo panaikinamas Marion Anne Perrine Le Pen parlamentinis imunitetas, panaikinimo. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl 2017 m. kovo 2 d. Europos Parlamento sprendimo P8_TA(2017)0056, kuriuo panaikinamas Marion Anne Perrine Le Pen parlamentinis imunitetas, panaikinimo.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | M. A. Perrine Le Pen padengia savo ir Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

M. A. Perrine Le Pen padengia savo ir Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 231, 2017 7 17.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/31

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Rogesa / Komisija

(Byla T-475/17) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Dokumentai dėl įrenginio, gaminančio granulių ir sukepintosios rūdos mišinį - Implicitinis sprendimas neleisti susipažinti su dokumentais - Tiesioginis sprendimas, priimtas prieš pareiškiant ieškinį - Prašymas dėl poreikio priimti sprendimą nebuvimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2018/C 052/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dilingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir A. Sitzer

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo visų pirma siekiama panaikinti 2017 m. birželio 20 d. Komisijos implicitinį sprendimą ir, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2017 m. liepos 11 d. sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su 2009 m. lapkričio 2 d. Dokumentu Ares (2017) 1684109 ir 2009 m. lapkričio 29 d. Dokumentu Ares (2017) 1685639.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 318, 2017 9 25.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/31

---

2017 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / ECB

(Byla T-768/17)

(2018/C 052/45)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovai: Comprojecto-Projetos e Construções, L.da (Lisabona, Portugalija), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), atstovaujami advokato M.A. Ribeiro

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti šiuos ginčijamus aktus:






  i. | atsakovo sprendimą, kuriuo atsisakoma imtis veiksmų, |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti šiuos ginčijamus aktus:

i.

atsakovo sprendimą, kuriuo atsisakoma imtis veiksmų,

| ii. | atsakovo sprendimą nepradėti pažeidimo bylos, |
| --- | --- |

ii.

atsakovo sprendimą nepradėti pažeidimo bylos,

| iii. | Portugalijos banko valdytojo ir kitų „tarnautojų“, sprendusių dėl skundų ir prašymų, pateiktų 2013 m. birželio 26 d.–2015 m. balandžio 22 d. laikotarpiu, sprendimą, |
| --- | --- |

iii.

Portugalijos banko valdytojo ir kitų „tarnautojų“, sprendusių dėl skundų ir prašymų, pateiktų 2013 m. birželio 26 d.–2015 m. balandžio 22 d. laikotarpiu, sprendimą,

| — | remdamiesi tais pačiais pagrindais ieškovai Teisingumo Teismo prašo priimti sprendimą:






  i. | kuriuo remdamiesi ieškovai galėtų siekti, jog būtų panaikinti teismų sprendimai dėl BCP (Portugalijos komercinis bankas) ir kitiems pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo, |
| --- | --- | --- |

—

remdamiesi tais pačiais pagrindais ieškovai Teisingumo Teismo prašo priimti sprendimą:

i.

kuriuo remdamiesi ieškovai galėtų siekti, jog būtų panaikinti teismų sprendimai dėl BCP (Portugalijos komercinis bankas) ir kitiems pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo,

| ii. | kuriuo remdamiesi ieškovai galėtų pareikšti atgręžtinį reikalavimą Portugalijos valstybei, |
| --- | --- |

ii.

kuriuo remdamiesi ieškovai galėtų pareikšti atgręžtinį reikalavimą Portugalijos valstybei,

| iii. | kuris padėtų nustatyti, ar valstybė narė ir (arba) prokuratūra, ir (arba) PGR (Respublikos generalinė prokuratūra) turėjo pagrindą atsisakyti įstoti į civilinę bylą, |
| --- | --- |

iii.

kuris padėtų nustatyti, ar valstybė narė ir (arba) prokuratūra, ir (arba) PGR (Respublikos generalinė prokuratūra) turėjo pagrindą atsisakyti įstoti į civilinę bylą,

| iv. | kuris padėtų nustatyti, ar valstybė narė ir (arba) prokuratūra, ir (arba) PGR pagrįstai nepranešė apie šį atvejį OLAF, |
| --- | --- |

iv.

kuris padėtų nustatyti, ar valstybė narė ir (arba) prokuratūra, ir (arba) PGR pagrįstai nepranešė apie šį atvejį OLAF,

| — | jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ieškovų reikalavimai pagrįsti pagal SESV 268 ir 340 straipsnius, įpareigoti ECB sumokėti 45 828 257,80 euro sumą ir delspinigius, apskaičiuotus taikant teisės aktuose numatytą normą ir mokėtinus iki faktiško atsiskaitymo, taip pat kitas išlaidas sudarančias sumas ir kompensacijas, mokėtinas išnagrinėjus bylas, |
| --- | --- |

—

jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ieškovų reikalavimai pagrįsti pagal SESV 268 ir 340 straipsnius, įpareigoti ECB sumokėti 45 828 257,80 euro sumą ir delspinigius, apskaičiuotus taikant teisės aktuose numatytą normą ir mokėtinus iki faktiško atsiskaitymo, taip pat kitas išlaidas sudarančias sumas ir kompensacijas, mokėtinas išnagrinėjus bylas,

| — | vis dėlto, atsižvelgiant į SESV 280 straipsnio nuostatas ir į tai, kad, kaip numatyta SESV 299 straipsnyje, „Europos centrinio banko aktai, kuriais asmenims, išskyrus valstybes, skiriama piniginė prievolė, yra vykdomi privaloma tvarka“, Bendrasis Teismas turi įpareigoti atsakovą, kad jis pareikalautų BCP sumokėti šias sumas, |
| --- | --- |

—

vis dėlto, atsižvelgiant į SESV 280 straipsnio nuostatas ir į tai, kad, kaip numatyta SESV 299 straipsnyje, „Europos centrinio banko aktai, kuriais asmenims, išskyrus valstybes, skiriama piniginė prievolė, yra vykdomi privaloma tvarka“, Bendrasis Teismas turi įpareigoti atsakovą, kad jis pareikalautų BCP sumokėti šias sumas,

| — | atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Direktyvos 2005/29/EB 11 straipsnio 1 dalies b punktu nacionalinis centrinis bankas yra „administracin[ė] institucij[a], kuri kompetentinga priimti sprendimus dėl skundų ar pradėti atitinkamą teisinį bylos nagrinėjimą“, ir į Direktyvos 2007/64/EB 81 straipsnio 1 dalį, 83 straipsnio 1 dalį ir Dekreto – įstatymo Nr. 317/2009 96 straipsnio „Papildomos sankcijos“ 1 dalį, nacionalinis centrinis bankas privalo nurodyti BCP „nedelsiant“ pervesti minėtas sumas į ieškovų sąskaitas. |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Direktyvos 2005/29/EB 11 straipsnio 1 dalies b punktu nacionalinis centrinis bankas yra „administracin[ė] institucij[a], kuri kompetentinga priimti sprendimus dėl skundų ar pradėti atitinkamą teisinį bylos nagrinėjimą“, ir į Direktyvos 2007/64/EB 81 straipsnio 1 dalį, 83 straipsnio 1 dalį ir Dekreto – įstatymo Nr. 317/2009 96 straipsnio „Papildomos sankcijos“ 1 dalį, nacionalinis centrinis bankas privalo nurodyti BCP „nedelsiant“ pervesti minėtas sumas į ieškovų sąskaitas.

| — | Atsakovas:






  i. | turi įpareigoti Portugalijos banką pareikalauti iš BCP pateikti pirmiau nurodytą informaciją, o jei, kaip numatyta jo valstybėje galiojančio Pagrindinio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje, kredito įstaiga jos nepateiktų, Portugalijos bankas turi pareikalauti kredito įstaigos „nedelsiant“ pervesti minėtas sumas į ieškovų sąskaitas, |
| --- | --- | --- |

—

Atsakovas:

i.

turi įpareigoti Portugalijos banką pareikalauti iš BCP pateikti pirmiau nurodytą informaciją, o jei, kaip numatyta jo valstybėje galiojančio Pagrindinio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje, kredito įstaiga jos nepateiktų, Portugalijos bankas turi pareikalauti kredito įstaigos „nedelsiant“ pervesti minėtas sumas į ieškovų sąskaitas,

| ii. | atsižvelgiant į tai, kad kredito įstaigai gali kilti pareiga „nedelsiant“ atlyginti ieškovams jų patirtą žalą, turi būti laikomasi Europos Sąjungos pagrindinių laisvių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto, 47 straipsnio 2 pastraipos ir 49 straipsnio 1 dalies, kaip ir Portugalijos bankas ir prokuratūra ir (arba) PGR, vadovaujantis Reglamento Nr. 2532/98 3 straipsniu, ECB turės nuspręsti dėl„pažeidimo bylos iškėlimo“, įpareigodamas BCP veikti taip, kad ši kredito įstaiga išdėstytų savo poziciją ir negalėtų to nepadaryti, |
| --- | --- |

ii.

atsižvelgiant į tai, kad kredito įstaigai gali kilti pareiga „nedelsiant“ atlyginti ieškovams jų patirtą žalą, turi būti laikomasi Europos Sąjungos pagrindinių laisvių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto, 47 straipsnio 2 pastraipos ir 49 straipsnio 1 dalies, kaip ir Portugalijos bankas ir prokuratūra ir (arba) PGR, vadovaujantis Reglamento Nr. 2532/98 3 straipsniu, ECB turės nuspręsti dėl„pažeidimo bylos iškėlimo“, įpareigodamas BCP veikti taip, kad ši kredito įstaiga išdėstytų savo poziciją ir negalėtų to nepadaryti,

| — | jei pagal SESV 256 straipsnio 1 dalį Bendrasis Teismas neturėtų jurisdikcijos, jei nacionalinis centrinis bankas nepripažintų, kad „neįvykdė kokios nors pareigos pagal Sutartis, reikalaujama, kad tas bankas imtųsi būtinų priemonių Teismo sprendimui įvykdyti“, vadovaujantis SESV 271 straipsnio d punktu, šis klausimas turi būti perduotas Teisingumo Teismui, |
| --- | --- |

—

jei pagal SESV 256 straipsnio 1 dalį Bendrasis Teismas neturėtų jurisdikcijos, jei nacionalinis centrinis bankas nepripažintų, kad „neįvykdė kokios nors pareigos pagal Sutartis, reikalaujama, kad tas bankas imtųsi būtinų priemonių Teismo sprendimui įvykdyti“, vadovaujantis SESV 271 straipsnio d punktu, šis klausimas turi būti perduotas Teisingumo Teismui,

| — | jei Bendrasis Teismas taip pat neturėtų jurisdikcijos, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas pagal SESV 264 straipsnį, Bendrasis Teismas turėtų pasiūlyti Teisingumo Teismui panaikinti nacionalinio centrinio banko sprendimą, už kurį ECB prisiėmė atsakomybę, ir, vadovaujantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies c punktu, SESV 296 straipsnio antra pastraipa ir Direktyvos 2005/29/EB 11 straipsnio 3 dalies c punktu, įpareigoti atsakovą pateikti motyvuotą nuomonę, |
| --- | --- |

—

jei Bendrasis Teismas taip pat neturėtų jurisdikcijos, jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas pagal SESV 264 straipsnį, Bendrasis Teismas turėtų pasiūlyti Teisingumo Teismui panaikinti nacionalinio centrinio banko sprendimą, už kurį ECB prisiėmė atsakomybę, ir, vadovaujantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies c punktu, SESV 296 straipsnio antra pastraipa ir Direktyvos 2005/29/EB 11 straipsnio 3 dalies c punktu, įpareigoti atsakovą pateikti motyvuotą nuomonę,

| — | ieškovai prašo, kad atsakovas ir Teisingumo Teismas iškviestų Portugalijos valstybę ir (arba) prokuratūrą, ir (arba) RGP į teismą ir paragintų priimti sprendimą dėl BCP veiksmų, |
| --- | --- |

—

ieškovai prašo, kad atsakovas ir Teisingumo Teismas iškviestų Portugalijos valstybę ir (arba) prokuratūrą, ir (arba) RGP į teismą ir paragintų priimti sprendimą dėl BCP veiksmų,

| — | įpareigoti atsakovą perduoti šią bylą OLAF, |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovą perduoti šią bylą OLAF,

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalimi priteisti per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus apskaičiuotos vėliau. |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalimi priteisti per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus apskaičiuotos vėliau.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai nurodo šiuos pagrindus:

| 1. | Pareigos pagrįsti savo sprendimus, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies [c punkte], SESV 296 straipsnyje ir Direktyvos 2005/29/EB (1) 11 straipsnio 3 dalyje, pažeidimas. |
| --- | --- |

1.

Pareigos pagrįsti savo sprendimus, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies [c punkte], SESV 296 straipsnyje ir Direktyvos 2005/29/EB (1) 11 straipsnio 3 dalyje, pažeidimas.

| 2. | Neatsižvelgiant į tai, kad įvykdyta vagystė „su įsilaužimu“ iš „banko seifo“, BCP žinojo arba privalėjo žinoti, kad buvo naudojamasi finansine pinigų plovimo sistema, todėl kredito įstaiga žinojo apie sukčiavimą ir mokesčių slėpimą ir taip prisidėjo prie Sąjungos biudžeto pajamų praradimo. Šios veikos yra „neteisėtos ir kenkiančios Sąjungos finansiniams interesams“, taigi priskirtinos prie „privalomųjų bendrojo intereso pagrindų“, kurie „laikomi teisėtu tikslu, galinčiu pateisinti laisvės teikti paslaugas suvaržymus“. |
| --- | --- |

2.

Neatsižvelgiant į tai, kad įvykdyta vagystė „su įsilaužimu“ iš „banko seifo“, BCP žinojo arba privalėjo žinoti, kad buvo naudojamasi finansine pinigų plovimo sistema, todėl kredito įstaiga žinojo apie sukčiavimą ir mokesčių slėpimą ir taip prisidėjo prie Sąjungos biudžeto pajamų praradimo. Šios veikos yra „neteisėtos ir kenkiančios Sąjungos finansiniams interesams“, taigi priskirtinos prie „privalomųjų bendrojo intereso pagrindų“, kurie „laikomi teisėtu tikslu, galinčiu pateisinti laisvės teikti paslaugas suvaržymus“.

| 3. | Neatsižvelgiant į tai, kokiu būdu iš „banko seifo“ pavogta 1 000 000 eurų, „Sąjungos finansiniams interesams“ padaryta žala, būtent pajamoms, „priskiriam[oms] Europos Sąjungos biudžetui, institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų biudžetui ir pastarųjų valdomiems ir kontroliuojamiems biudžetams“, todėl prie „pažeidimų“ taip pat priskiriamas „Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas“. |
| --- | --- |

3.

Neatsižvelgiant į tai, kokiu būdu iš „banko seifo“ pavogta 1 000 000 eurų, „Sąjungos finansiniams interesams“ padaryta žala, būtent pajamoms, „priskiriam[oms] Europos Sąjungos biudžetui, institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų biudžetui ir pastarųjų valdomiems ir kontroliuojamiems biudžetams“, todėl prie „pažeidimų“ taip pat priskiriamas „Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas“.

| 4. | Kai kredito įstaiga, valstybė narė ir (arba) nacionalinis centrinis bankas, Europos centrinis bankas arba valstybė narė ir (arba) prokuratūra ir (arba) PGR, žinodami apie tokio pobūdžio pažeidimus ir praktiką, leidžia juos vykdyti ir už juos nebaudžia, jos skatina SESV 310 straipsnio 5 ir 6 pastraipų bei 325 straipsnio 1, 2 ir 3 pastraipų pažeidimus, ir kartu sutinka, kad kredito įstaiga vykdytų veiksmus, kurie yra „pažeidimas“ pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį (2). |
| --- | --- |

4.

Kai kredito įstaiga, valstybė narė ir (arba) nacionalinis centrinis bankas, Europos centrinis bankas arba valstybė narė ir (arba) prokuratūra ir (arba) PGR, žinodami apie tokio pobūdžio pažeidimus ir praktiką, leidžia juos vykdyti ir už juos nebaudžia, jos skatina SESV 310 straipsnio 5 ir 6 pastraipų bei 325 straipsnio 1, 2 ir 3 pastraipų pažeidimus, ir kartu sutinka, kad kredito įstaiga vykdytų veiksmus, kurie yra „pažeidimas“ pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį (2).

| 5. | Atsakovo sprendimu nepaisyti reikalavimo imtis veiksmų, be kita ko, sudarytos sąlygos:






  i. | apie šį atvejį nepranešti OLAF, |
| --- | --- | --- |

5.

Atsakovo sprendimu nepaisyti reikalavimo imtis veiksmų, be kita ko, sudarytos sąlygos:

i.

apie šį atvejį nepranešti OLAF,

| ii. | neiškelti „pažeidimo“ bylos kredito įstaigai BCP, |
| --- | --- |

ii.

neiškelti „pažeidimo“ bylos kredito įstaigai BCP,

| iii. | vilkinti civilinių teismų, kurie nuo 2010 m. sausio 1 d. nagrinėja BCP ir kitiems pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, sprendimų priėmimą, |
| --- | --- |

iii.

vilkinti civilinių teismų, kurie nuo 2010 m. sausio 1 d. nagrinėja BCP ir kitiems pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, sprendimų priėmimą,

| iv. | galutinai nenubausti Portugalijos banko administracinėje byloje, pradėtoje pagal bendrą ieškinį, pareikštą 2015 m. spalio 27 d., ir šiuo metu nagrinėjamoje Sintros administraciniame ir mokesčių teisme, kuris dėl šio klausimo dar nepriėmė sprendimo. |
| --- | --- |

iv.

galutinai nenubausti Portugalijos banko administracinėje byloje, pradėtoje pagal bendrą ieškinį, pareikštą 2015 m. spalio 27 d., ir šiuo metu nagrinėjamoje Sintros administraciniame ir mokesčių teisme, kuris dėl šio klausimo dar nepriėmė sprendimo.

| 6. | Portugalijos bankui tenkančios nešališkumo pareigos pažeidimas, piktnaudžiavimas įgaliojimais ir esminiai procedūriniai pažeidimai. |
| --- | --- |

6.

Portugalijos bankui tenkančios nešališkumo pareigos pažeidimas, piktnaudžiavimas įgaliojimais ir esminiai procedūriniai pažeidimai.

---

(1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).

(2)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, 1995, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/34

---

2017 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje US / ECB

(Byla T-780/17)

(2018/C 052/46)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: US, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

atitinkamai:

| — | panaikinti 2016 m. vertinimo ataskaitą (už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.) ir 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl 2016 m. metinės darbo užmokesčio ir priedų peržiūros (Annual salary and bonus review, ASBR), apie kuriuos ieškovui pranešta atitinkamai 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2017 m. sausio 9 d.; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. vertinimo ataskaitą (už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.) ir 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl 2016 m. metinės darbo užmokesčio ir priedų peržiūros (Annual salary and bonus review, ASBR), apie kuriuos ieškovui pranešta atitinkamai 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2017 m. sausio 9 d.;

| — | panaikinti 2017 m. gegužės 3 d. ECB sprendimą atmesti ieškovo 2017 m. vasario 15 d. ir 2017 m. kovo 9 d. prašymus dėl administracinės peržiūros; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gegužės 3 d. ECB sprendimą atmesti ieškovo 2017 m. vasario 15 d. ir 2017 m. kovo 9 d. prašymus dėl administracinės peržiūros;

| — | panaikinti 2017 m. rugsėjo 12 d. ECB sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2017 m. rugsėjo 19 d., atmesti jo 2017 m. liepos 7 d. pateiktą skundą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. rugsėjo 12 d. ECB sprendimą, apie kurį ieškovui pranešta 2017 m. rugsėjo 19 d., atmesti jo 2017 m. liepos 7 d. pateiktą skundą;

| — | priteisti patirtos žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti patirtos žalos atlyginimą;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, susijusiais su prašymu panaikinti 2016 m. vertinimo ataskaitą.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ieškovo vertinimo ataskaitoje pateikta tik bendro pobūdžio ir pasikartojanti kritika. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ieškovo vertinimo ataskaitoje pateikta tik bendro pobūdžio ir pasikartojanti kritika.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas ginčijamoje ataskaitoje padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas ginčijamoje ataskaitoje padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas įgaliojimų viršijimu, ieškovo patirtu priekabiavimu ir rūpestingumo pareigos bei gero administravimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas įgaliojimų viršijimu, ieškovo patirtu priekabiavimu ir rūpestingumo pareigos bei gero administravimo principo pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas procedūriniu pažeidimu, kurį atsakovas padarė rengdamas ginčijamą vertinimo ataskaitą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas procedūriniu pažeidimu, kurį atsakovas padarė rengdamas ginčijamą vertinimo ataskaitą.

Be to, ieškovas remiasi pagrindu, grindžiamu metinės darbo užmokesčio ir priedų peržiūros įgyvendinimo gairių neteisėtumu bei teisinio saugumo principo pažeidimu, kiek tai susiję su sprendimu dėl 2016 m.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/35

---

2017 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Bruel / Komisija ir EIVT

(Byla T-793/17)

(2018/C 052/47)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Damien Bruel (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato H. Hansen

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

atitinkamai:

| — | panaikinti sprendimą be datos, kuris elektroniniu būdu pasirašytas 2017 m. rugsėjo 25 d., pavadintą „Prašymas pakeisti pagrindinį ekspertą Nr. 2 „Projekto finansinio administravimo ir sutarčių sudarymo klausimais““, |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą be datos, kuris elektroniniu būdu pasirašytas 2017 m. rugsėjo 25 d., pavadintą „Prašymas pakeisti pagrindinį ekspertą Nr. 2 „Projekto finansinio administravimo ir sutarčių sudarymo klausimais““,

| — | nuspręsti, kad turi būti pilnai atlyginta turtinė ir neturtinė žala, ieškovui padaryta aiškiu teisės į gerą administravimą pažeidimu, kurį sudaro tai, kad buvo priimtas sprendimas be datos, kuris elektroniniu būdu pasirašytas 2017 m. rugsėjo 25 d. ir pavadintas „Prašymas pakeisti pagrindinį ekspertą Nr. 2 „Projekto finansinio administravimo ir sutarčių sudarymo klausimais““, |
| --- | --- |

—

nuspręsti, kad turi būti pilnai atlyginta turtinė ir neturtinė žala, ieškovui padaryta aiškiu teisės į gerą administravimą pažeidimu, kurį sudaro tai, kad buvo priimtas sprendimas be datos, kuris elektroniniu būdu pasirašytas 2017 m. rugsėjo 25 d. ir pavadintas „Prašymas pakeisti pagrindinį ekspertą Nr. 2 „Projekto finansinio administravimo ir sutarčių sudarymo klausimais““,

| — | priteisti iš atsakovių solidariai arba iš vienos iš jų 152 250 EUR kompensaciją ieškovui už patirtą turtinę žalą ir 25 000 EUR – už neturtinę žalą, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovių solidariai arba iš vienos iš jų 152 250 EUR kompensaciją ieškovui už patirtą turtinę žalą ir 25 000 EUR – už neturtinę žalą,

bet kuriuo atveju:

| — | priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas,

| — | užtikrinti ieškovui visas kitas teises, pritaikyti kitas priemones ir imtis kitų veiksmų, kurių reikia. |
| --- | --- |

—

užtikrinti ieškovui visas kitas teises, pritaikyti kitas priemones ir imtis kitų veiksmų, kurių reikia.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu esminių formos reikalavimų pažeidimu. Šį pagrindą sudaro trys dalys.

| 1. | Pirmoji dalis grindžiama teisės būti išklausytam pažeidimu, nes ieškovas neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl jam pateiktų kaltinimų iki ginčijamo sprendimo priėmimo. |
| --- | --- |

1.

Pirmoji dalis grindžiama teisės būti išklausytam pažeidimu, nes ieškovas neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl jam pateiktų kaltinimų iki ginčijamo sprendimo priėmimo.

| 2. | Antroji dalis grindžiama teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimu, nes ieškovas, nepaisant jo pateiktų prašymų, neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais, susijusiais su juo. |
| --- | --- |

2.

Antroji dalis grindžiama teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimu, nes ieškovas, nepaisant jo pateiktų prašymų, neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais, susijusiais su juo.

| 3. | Trečioji dalis grindžiama pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamame sprendime pateikti motyvai neleidžia ieškovui suprasti, kuo jis kaltinamas. |
| --- | --- |

3.

Trečioji dalis grindžiama pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijamame sprendime pateikti motyvai neleidžia ieškovui suprasti, kuo jis kaltinamas.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/36

---

2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF / ECHA

(Byla T-805/17)

(2018/C 052/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Cana, E. Mullier ir H. Widemann bei baristerio D. Abrahams

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą DSH-30-3-D-0122-2017, kuriuo suteikiama prieiga prie bendrai pateiktų duomenų apie disodium 4,4'-bis[(4-anilino-6-morpholino-1,3,5-triazin-2-yl)amino]stilbene-2,2'-disulphonate (EC Nr. 240-245-2), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą DSH-30-3-D-0122-2017, kuriuo suteikiama prieiga prie bendrai pateiktų duomenų apie disodium 4,4'-bis[(4-anilino-6-morpholino-1,3,5-triazin-2-yl)amino]stilbene-2,2'-disulphonate (EC Nr. 240-245-2),

| — | priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas. |
| --- | --- |

—

imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau – Agentūra) padaryta esmine fakto klaida, nes grįsdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į reikšmingas faktines aplinkybes.






  — | Ieškovė teigia, kad visiškai neatsižvelgdama į šalių iki 2017 m. įdėtas pastangas Agentūra remiasi klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o tai prieštarauja gero administravimo principui ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą, todėl jis turi būti panaikintas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau – Agentūra) padaryta esmine fakto klaida, nes grįsdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į reikšmingas faktines aplinkybes.

—

Ieškovė teigia, kad visiškai neatsižvelgdama į šalių iki 2017 m. įdėtas pastangas Agentūra remiasi klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o tai prieštarauja gero administravimo principui ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą, todėl jis turi būti panaikintas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes neįvertino visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į REACH reglamento (1) 25 straipsnį.






  — | Ieškovė teigia, kad Agentūra padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į visus reikšmingus situacijos, kurią siekiama sureguliuoti ginčijamu sprendimu, faktus ir aplinkybes, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į ieškovės susirūpinimą registruotojo atliktų kartotinių bandymų su stuburiniais gyvūnais, kurie prieštarauja REACH reglamento 25 straipsniui. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes neįvertino visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į REACH reglamento (1) 25 straipsnį.

—

Ieškovė teigia, kad Agentūra padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į visus reikšmingus situacijos, kurią siekiama sureguliuoti ginčijamu sprendimu, faktus ir aplinkybes, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į ieškovės susirūpinimą registruotojo atliktų kartotinių bandymų su stuburiniais gyvūnais, kurie prieštarauja REACH reglamento 25 straipsniui.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes dėl jos veiksmų ieškovė atsidūrė nepriimtinoje teisiškai nesaugioje padėtyje, kiek tai susiję su registruotojo galimybe remtis ieškovės duomenimis, taip pat su registruotojo duomenų kokybe ir atitiktimi reikalavimams.






  — | Ieškovės manymu, priimdama ginčijamą sprendimą Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes šiuo sprendimu neribojama prieiga prie kelių registruotojų pateiktų duomenų, nors registruotojas registraciją atliko visiškai atsisakydamas bendrai teikti informaciją, ir ji neišnagrinėjo su tokiu atsisakymu susijusių klausimų (kokybės ir galimų kartotinių tyrimų su stuburiniais gyvūnais). Taigi ieškovė patiria teisinį nesaugumą, kiek tai susiję sujos teisių gynyba, nes registruotojui suteiktų teisių apimtis yra neaiški. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes dėl jos veiksmų ieškovė atsidūrė nepriimtinoje teisiškai nesaugioje padėtyje, kiek tai susiję su registruotojo galimybe remtis ieškovės duomenimis, taip pat su registruotojo duomenų kokybe ir atitiktimi reikalavimams.

—

Ieškovės manymu, priimdama ginčijamą sprendimą Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes šiuo sprendimu neribojama prieiga prie kelių registruotojų pateiktų duomenų, nors registruotojas registraciją atliko visiškai atsisakydamas bendrai teikti informaciją, ir ji neišnagrinėjo su tokiu atsisakymu susijusių klausimų (kokybės ir galimų kartotinių tyrimų su stuburiniais gyvūnais). Taigi ieškovė patiria teisinį nesaugumą, kiek tai susiję sujos teisių gynyba, nes registruotojui suteiktų teisių apimtis yra neaiški.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino, kodėl nelaikė iki 2017 m. siųstos korespondencijos reikšminga.






  — | Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą remdamasi tik vienu derybų tarp šalių etapu ir savavališkai apsiribojo tik kelių nuo 2017 m. sausio šalių viena kitai siųstų laiškų peržiūra. Ieškovė pateikė visą registruotojo ir ieškovės korespondenciją, susijusią su nagrinėjama medžiaga, pabrėždama, kodėl ši korespondencija yra reikšminga. Nepaisant ieškovės paaiškinimų dėl korespondencijos reikšmės, Agentūra nenurodė jokių motyvų, kodėl ji neatsižvelgė, o tiksliau visiškai nepaisė, ieškovės ir SSS (registruotojo) susirašinėjimo iki 2017 m. sausio. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino, kodėl nelaikė iki 2017 m. siųstos korespondencijos reikšminga.

—

Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą remdamasi tik vienu derybų tarp šalių etapu ir savavališkai apsiribojo tik kelių nuo 2017 m. sausio šalių viena kitai siųstų laiškų peržiūra. Ieškovė pateikė visą registruotojo ir ieškovės korespondenciją, susijusią su nagrinėjama medžiaga, pabrėždama, kodėl ši korespondencija yra reikšminga. Nepaisant ieškovės paaiškinimų dėl korespondencijos reikšmės, Agentūra nenurodė jokių motyvų, kodėl ji neatsižvelgė, o tiksliau visiškai nepaisė, ieškovės ir SSS (registruotojo) susirašinėjimo iki 2017 m. sausio.

---

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), (OL L 396, 2006, p. 1).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/37

---

2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF ir REACH & colours / ECHA

(Byla T-806/17)

(2018/C 052/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija) ir REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budapeštas, Vengrija), atstovaujamos advokatų R. Cana, E. Mullier ir H. Widemann bei baristerio D. Abrahams

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą DSH-30-3-D-0122-2017, kuriuo suteikiama prieiga prie bendrai pateiktų duomenų apie hexasodium 2,2’- [vinylenebis [(3-sulphonato-4,1-phenylene)imino [6-(diethylamino)-1,3,5-triazine-4,2- diyl]imino]] bis(benzene-1,4-disulphonate) (EC Nr. 255-217-5), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą DSH-30-3-D-0122-2017, kuriuo suteikiama prieiga prie bendrai pateiktų duomenų apie hexasodium 2,2’- [vinylenebis [(3-sulphonato-4,1-phenylene)imino [6-(diethylamino)-1,3,5-triazine-4,2- diyl]imino]] bis(benzene-1,4-disulphonate) (EC Nr. 255-217-5),

| — | priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas. |
| --- | --- |

—

imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau – Agentūra) padaryta esmine fakto klaida, nes grįsdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į reikšmingas faktines aplinkybes.






  — | Ieškovės teigia, kad visiškai neatsižvelgdama į šalių iki 2017 m. įdėtas pastangas ir nustatydama klaidingus faktus, susijusius su pirmojo pareiškėjo tapatybe ir atsakymo į Agentūros prašymą pateikti informaciją data, Agentūra remiasi klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o tai prieštarauja gero administravimo principui ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą, todėl jis turi būti panaikintas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau – Agentūra) padaryta esmine fakto klaida, nes grįsdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į reikšmingas faktines aplinkybes.

—

Ieškovės teigia, kad visiškai neatsižvelgdama į šalių iki 2017 m. įdėtas pastangas ir nustatydama klaidingus faktus, susijusius su pirmojo pareiškėjo tapatybe ir atsakymo į Agentūros prašymą pateikti informaciją data, Agentūra remiasi klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o tai prieštarauja gero administravimo principui ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą, todėl jis turi būti panaikintas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes neįvertino visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovės, ir neatsižvelgė į REACH reglamento (1) 25 straipsnį.






  — | Ieškovės teigia, kad Agentūra padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į visus reikšmingus situacijos, kurią siekiama sureguliuoti ginčijamu sprendimu, faktus ir aplinkybes, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovės, ir neatsižvelgė į ieškovių susirūpinimą registruotojo atliktų kartotinių bandymų su stuburiniais gyvūnais, kurie prieštarauja REACH reglamento 25 straipsniui. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes neįvertino visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovės, ir neatsižvelgė į REACH reglamento (1) 25 straipsnį.

—

Ieškovės teigia, kad Agentūra padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į visus reikšmingus situacijos, kurią siekiama sureguliuoti ginčijamu sprendimu, faktus ir aplinkybes, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovės, ir neatsižvelgė į ieškovių susirūpinimą registruotojo atliktų kartotinių bandymų su stuburiniais gyvūnais, kurie prieštarauja REACH reglamento 25 straipsniui.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes dėl jos veiksmų ieškovės atsidūrė nepriimtinoje teisiškai nesaugioje padėtyje, kiek tai susiję su registruotojo galimybe remtis ieškovių duomenimis, taip pat su registruotojo duomenų kokybe ir atitiktimi reikalavimams.






  — | Ieškovių manymu, priimdama ginčijamą sprendimą Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes šiuo sprendimu neribojama prieiga prie kelių registruotojų pateiktų duomenų, nors registruotojas registraciją atliko visiškai atsisakydamas bendrai teikti informaciją, ir ji neišnagrinėjo su tokiu atsisakymu susijusių klausimų (kokybės ir galimų kartotinių tyrimų su stuburiniais gyvūnais). Taigi ieškovės patiria teisinį nesaugumą, kiek tai susiję sujos teisių gynyba, nes registruotojui suteiktų teisių apimtis yra neaiški. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes dėl jos veiksmų ieškovės atsidūrė nepriimtinoje teisiškai nesaugioje padėtyje, kiek tai susiję su registruotojo galimybe remtis ieškovių duomenimis, taip pat su registruotojo duomenų kokybe ir atitiktimi reikalavimams.

—

Ieškovių manymu, priimdama ginčijamą sprendimą Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes šiuo sprendimu neribojama prieiga prie kelių registruotojų pateiktų duomenų, nors registruotojas registraciją atliko visiškai atsisakydamas bendrai teikti informaciją, ir ji neišnagrinėjo su tokiu atsisakymu susijusių klausimų (kokybės ir galimų kartotinių tyrimų su stuburiniais gyvūnais). Taigi ieškovės patiria teisinį nesaugumą, kiek tai susiję sujos teisių gynyba, nes registruotojui suteiktų teisių apimtis yra neaiški.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino, kodėl nelaikė iki 2017 m. siųstos korespondencijos reikšminga.






  — | Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą remdamasi tik vienu derybų tarp šalių etapu ir savavališkai apsiribojo tik kelių nuo 2017 m. sausio šalių viena kitai siųstų laiškų peržiūra. Ieškovės pateikė visą registruotojo ir ieškovių korespondenciją, susijusią su nagrinėjama medžiaga, pabrėždama, kodėl ši korespondencija yra reikšminga. Nepaisant ieškovių paaiškinimų dėl korespondencijos reikšmės, Agentūra nenurodė jokių motyvų, kodėl ji neatsižvelgė, o tiksliau visiškai nepaisė, ieškovių ir SSS (registruotojo) susirašinėjimo iki 2017 m. sausio. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino, kodėl nelaikė iki 2017 m. siųstos korespondencijos reikšminga.

—

Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą remdamasi tik vienu derybų tarp šalių etapu ir savavališkai apsiribojo tik kelių nuo 2017 m. sausio šalių viena kitai siųstų laiškų peržiūra. Ieškovės pateikė visą registruotojo ir ieškovių korespondenciją, susijusią su nagrinėjama medžiaga, pabrėždama, kodėl ši korespondencija yra reikšminga. Nepaisant ieškovių paaiškinimų dėl korespondencijos reikšmės, Agentūra nenurodė jokių motyvų, kodėl ji neatsižvelgė, o tiksliau visiškai nepaisė, ieškovių ir SSS (registruotojo) susirašinėjimo iki 2017 m. sausio.

---

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), (OL L 396, 2006, p. 1).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/38

---

2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Classic Media / EUIPO – Pirelli Tyre (CLASSIC DRIVER)

(Byla T-811/17)

(2018/C 052/50)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Classic Media AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato A. Masberg

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pirelli Tyre SpA (Milanas, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas CLASSIC DRIVER, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje, tarptautinė registracija – Tarptautinė registracija Nr. 1 108 587

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 3 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 59/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti protestą ir priteisti išlaidas. |
| --- | --- |

—

atmesti protestą ir priteisti išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/39

---

2017 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Seco Belgium ir Vinçotte / Parlamentas

(Byla T-812/17)

(2018/C 052/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Seco Belgium (Briuselis, Belgija) ir Vinçotte (Vilvordė, Belgija), atstovaujamos advokatų A. Delvaux ir R. Simar

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu;

| — | panaikinti nežinomos datos sprendimą, kuriuo Europos Parlamentas nusprendė viešojo pirkimo sutartį [06D20/2017/M005 – Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje (JO 2017/S 118-236114)] sudaryti su [kitu konkurso dalyviu]; |
| --- | --- |

—

panaikinti nežinomos datos sprendimą, kuriuo Europos Parlamentas nusprendė viešojo pirkimo sutartį [06D20/2017/M005 – Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje (JO 2017/S 118-236114)] sudaryti su [kitu konkurso dalyviu];

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su pranešimo apie viešojo pirkimo konkursą 06D20/2017/M005 – Paskyrimai vykdyti patikrinimus ir teikti techninio pobūdžio nuomones dėl statybos darbų, projektų ir pirkimų Europos Parlamente Briuselyje (JO 2017/S 118-236114) specifikacijos priedo „Techninės specifikacijos“ 1.1, 1.2, ir 1.3 straipsnių pažeidimu, su akivaizdžia vertinimo klaida, su bendraisiais Europos Sąjungos teisės principais, su rūpestingumo ir atidumo pareiga, lygybės principu, pareiga motyvuoti, kuri įtvirtinta, be kita ko, 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1), 113 straipsnyje, 2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, 2012, p. 1) 161 straipsnyje, teisėje į veiksmingą teisminę gynybą, ir tam tikrose kitose nuostatose, reglamentuojančiose aptariamo viešojo pirkimo sutarties sudarymą.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/39

---

2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Nerantzaki / Komisija

(Byla T-813/17)

(2018/C 052/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Eleni Nerantzaki (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato N. Korogiannakis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. kovo 7 d. EPSO sprendimą neleisti dalyvauti ieškovei kitame atviro konkurso EPSO/AD/331/16 etape; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 7 d. EPSO sprendimą neleisti dalyvauti ieškovei kitame atviro konkurso EPSO/AD/331/16 etape;

| — | panaikinti 2017 m. rugsėjo 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą Ares(2017)s. 4916702, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas dėl sprendimo neleisti dalyvauti ieškovei kitame atviro konkurso EPSO/AD/331/16 etape; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. rugsėjo 14 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą Ares(2017)s. 4916702, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas dėl sprendimo neleisti dalyvauti ieškovei kitame atviro konkurso EPSO/AD/331/16 etape;

| — | įpareigoti atsakovę padengti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas, atsiradusias dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę padengti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas, atsiradusias dėl šio ieškinio.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su atsakovės akivaizdžia vertinimo klaida vertinant ieškovės profesinę kvalifikaciją. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su atsakovės akivaizdžia vertinimo klaida vertinant ieškovės profesinę kvalifikaciją.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su skelbimo apie konkursą EPSO/AD/331/16 sąlygų pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su skelbimo apie konkursą EPSO/AD/331/16 sąlygų pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su netinkamu ir prieštaringu motyvavimu, o tuo pažeidžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnis ir 90 straipsnio 2 dalis. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su netinkamu ir prieštaringu motyvavimu, o tuo pažeidžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnis ir 90 straipsnio 2 dalis.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/40

---

2017 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos geležinkeliai / Komisija

(Byla T-814/17)

(2018/C 052/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“ (Vilnius, Lietuva), atstovaujama advokatų W. Deselaers, K. Apel, P. Kirst

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai arba iš dalies panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimo (2017) 6544 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį byloje AT.39813 – Baltic Rail 1, 2, 3 ir 4 straipsnius ir (arba) |
| --- | --- |

—

visiškai arba iš dalies panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimo (2017) 6544 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį byloje AT.39813 – Baltic Rail 1, 2, 3 ir 4 straipsnius ir (arba)

| — | sumažinti 2017 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimu (2017) 6544 final ieškovei skirtas baudas ir |
| --- | --- |

—

sumažinti 2017 m. spalio 2 d. Komisijos sprendimu (2017) 6544 final ieškovei skirtas baudas ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 102 straipsnio pažeidimu, akivaizdžia teisės klaida taikant neteisingą teisinį kriterijų tariamam piktnaudžiavimui įvertinti. Ieškovės teigimu, galėjo būti piktnaudžiaujama tik tuo atveju, jeigu prieiga prie bėgių kelio būtų buvusi esminė arba būtina konkurentams siekiant konkuruoti žemesnės grandies rinkoje (o taip nėra). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 102 straipsnio pažeidimu, akivaizdžia teisės klaida taikant neteisingą teisinį kriterijų tariamam piktnaudžiavimui įvertinti. Ieškovės teigimu, galėjo būti piktnaudžiaujama tik tuo atveju, jeigu prieiga prie bėgių kelio būtų buvusi esminė arba būtina konkurentams siekiant konkuruoti žemesnės grandies rinkoje (o taip nėra).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 102 straipsnio pažeidimu bei akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis. Ieškovė nurodo, kad net remiantis (neteisingu) Komisijos taikytu teisiniu kriterijumi, išardžius bėgių kelią, jungiantį Lietuvos Šiaurės Vakaruose esančius Mažeikius ir Latvijos sieną (toliau – bėgių kelias), kaip neesminį infrastruktūros objektą, šio atvejo teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis nebuvo piktnaudžiauta dominuojančia padėtimi. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 102 straipsnio pažeidimu bei akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis. Ieškovė nurodo, kad net remiantis (neteisingu) Komisijos taikytu teisiniu kriterijumi, išardžius bėgių kelią, jungiantį Lietuvos Šiaurės Vakaruose esančius Mažeikius ir Latvijos sieną (toliau – bėgių kelias), kaip neesminį infrastruktūros objektą, šio atvejo teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis nebuvo piktnaudžiauta dominuojančia padėtimi.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 296 straipsnio ir Reglamento Nr. 1/2003 2 straipsnio pažeidimu, nes, ieškovės teigimu, nėra pakankamai įrodymų ir nenurodyti motyvai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, grindžiamas SESV 296 straipsnio ir Reglamento Nr. 1/2003 2 straipsnio pažeidimu, nes, ieškovės teigimu, nėra pakankamai įrodymų ir nenurodyti motyvai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies pažeidimu bei akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis nustatant baudos dydį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies pažeidimu bei akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis nustatant baudos dydį.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnio pažeidimu bei akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis faktiškai nustatant neproporcingą taisomąją priemonę (atstatyti bėgių kelią). |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, grindžiamas Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnio pažeidimu bei akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis faktiškai nustatant neproporcingą taisomąją priemonę (atstatyti bėgių kelią).

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/41

---

2017 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Vitromed / EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

(Byla T-821/17)

(2018/C 052/54)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Vitromed GmbH (Jena, Vokietija), atstovaujama advokato M. Linß

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vitromed Healthcare (Džaipuras, Indija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „VITROMED Germany“ – Registracijos paraiška Nr. 14 459 903

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2402/2016-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti visą protestą, |
| --- | --- |

—

atmesti visą protestą,

| — | priteisti iš protesto pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš protesto pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/42

---

2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Carbon System Verwaltungs / EUIPO (LIGHTBOUNCE)

(Byla T-825/17)

(2018/C 052/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Carbon System Verwaltungs GmbH (Marktheidenfeldas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Gilch ir L. Petri

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas LIGHTBOUNCE – Registracijos paraiška Nr. 15 152 028

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2301/2016-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. spalio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 2301/2016-1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. spalio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (R 2301/2016-1),

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/42

---

2017 m. gruodžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje TeamBank / EUIPO – Fio Systems (FYYO)

(Byla T-826/17)

(2018/C 052/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: TeamBank AG Nürnberg (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Terheggen ir H. Lindner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fio Systems AG (Leipcigas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas FYOO – Registracijos paraiška Nr. 14 589 261.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2337/2016-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. lapkričio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2337/2016-4, kuriuo atsisakyta registruoti 9 klasės prekėms, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. lapkričio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2337/2016-4, kuriuo atsisakyta registruoti 9 klasės prekėms,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/43

---

2017 m. gruodžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje DRH Licensing & Managing / EUIPO – Merck (Flexagil)

(Byla T-831/17)

(2018/C 052/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: DRH Licensing & Managing AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokato S. Salomonowitz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Merck KGaA (Darmštatas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Flexagil“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 7 301 237.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. spalio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2043/2016-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2017 m. spalio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2043/2016-4, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2017 m. spalio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2043/2016-4,

| — | įpareigoti atsakovę EUIPO atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per apeliacinę procedūrą byloje R 2043/2016. |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę EUIPO atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per apeliacinę procedūrą byloje R 2043/2016.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/44

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Airdata / Komisija

(Byla T-305/15) (1)

(2018/C 052/58)

Proceso kalba: anglų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 270, 2015 8 17.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/44

---

2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meissen Keramik / EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

(Byla T-234/16) (1)

(2018/C 052/59)

Proceso kalba: vokiečių

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 243, 2016 7 4.

---

| 12.2.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 52/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 52/44

---

2017 m. gruodžio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie / Komisija

(Byla T-451/17) (1)

(2018/C 052/60)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 318, 2017 9 25.

---