# Euroopa Liidu C 147/2013

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2013.147.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 147 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 56. aastakäik25. mai 2013 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2013.147.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 147

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

56. aastakäik25. mai 2013

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2013/C 147/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 141, 18.5.2013 | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2013/C 147/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 141, 18.5.2013

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2013/C 147/02 | Kohtuasi C-10/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungari) 8. jaanuaril 2013 — Csilla Sajtos versus Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata | 2 |
| 2013/C 147/03 | Kohtuasi C-32/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sozialgericht Nürnberg (Saksamaa) 22. jaanuaril 2013 — Petra Würker versus Familienkasse Nürnberg | 2 |
| 2013/C 147/04 | Kohtuasi C-45/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 28. jaanuaril 2013 — Andreas Kainz versus Pantherwerke AG | 2 |
| 2013/C 147/05 | Kohtuasi C-46/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Datenschutzkommission (Austria) 28. jaanuaril 2013. aastal — H versus E | 3 |
| 2013/C 147/06 | Kohtuasi C-50/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Aosta (Itaalia) 30. jaanuaril 2013 — Rocco Papalia versus Comune di Aosta | 3 |
| 2013/C 147/07 | Kohtuasi C-56/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Ítélőtábla (Ungari) 4. veebruaril 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt. versus Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal | 4 |
| 2013/C 147/08 | Kohtuasi C-58/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio Nazionale Forense (Itaalia) 4. veebruaril 2013 — Angelo Alberto Torresi versus Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/09 | Kohtuasi C-59/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio Nazionale Forense (Itaalia) 4. veebruaril 2013 — Pierfrancesco Torresi versus Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/10 | Kohtuasi C-66/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 8. veebruaril 2013 — Green Network SpA versus Autorità per l’energia elettrica e il gas | 6 |
| 2013/C 147/11 | Kohtuasi C-69/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Roma (Itaalia) 11. veebruaril 2013 — Mediaset SpA versus Ministero dello Sviluppo Economico | 7 |
| 2013/C 147/12 | Kohtuasi C-73/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Tivoli (Itaalia) 11. veebruaril 2013 — T | 7 |
| 2013/C 147/13 | Kohtuasi C-75/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 14. veebruaril 2013 — SEK Zollagentur GmbH versus Hauptzollamt Gießen | 8 |
| 2013/C 147/14 | Kohtuasi C-80/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 15. veebruaril 2013 — ACO Industries Tábor s. r. o. versus Odvolací finanční ředitelství | 8 |
| 2013/C 147/15 | Kohtuasi C-82/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 19 veebruaril 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli versus Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 8 |
| 2013/C 147/16 | Kohtuasi C-85/13: 21. veebruaril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik | 9 |
| 2013/C 147/17 | Kohtuasi C-88/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 22. veebruaril 2013 — Philippe Gruslin versus Citibank Belgium SA | 10 |
| 2013/C 147/18 | Kohtuasi C-91/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 25. veebruaril 2013 — Essent Energie Productie BV, muu menetlusosaline: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 10 |
| 2013/C 147/19 | Kohtuasi C-92/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 25. veebruaril 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2013/C 147/20 | Kohtuasi C-105/13: Eelotusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad), 4. märtsil 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf versus Staatssecretaris van Economische Zaken | 11 |
| 2013/C 147/21 | Kohtuasi C-110/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. märtsil 2013 — HaTeFo GmbH versus Finanzamt Haldensleben | 12 |
| 2013/C 147/22 | Kohtuasi C-114/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) 11. märtsil 2013 — Theodora Hendrika Bouman versus Rijksdienst voor Pensioenen | 12 |
| 2013/C 147/23 | Kohtuasi C-123/13 P: Versalis SpA ja Eni SpA 15. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/08: Versalis SpA, varem Polimeri Europa SpA, ja Eni SpA versus komisjon | 13 |
| 2013/C 147/24 | Kohtuasi C-127/13 P: Guido Stracki 15. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 15. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-392/07: Guido Strack versus Euroopa Komisjon | 14 |
| 2013/C 147/25 | Kohtuasi C-136/13 P: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, endice nimega Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, ja Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl 18. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-218/00: Cooperativa Mare Azzurro versus komisjon | 15 |
| | Üldkohus |
| 2013/C 147/26 | Kohtuasi T-294/10: Üldkohtu 11. aprilli 2013. aasta otsus — CBp Carbon Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CARBON GREEN) (Ühenduse kaubamärk — Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering — Ühenduse sõnamärk CARBON GREEN — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 16 |
| 2013/C 147/27 | Kohtuasi T-505/10: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — Höganäs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Haynes (ASTALOY) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ASTALOY taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk HASTELLOY — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) — Kaubamärkide kooseksisteerimine) | 16 |
| 2013/C 147/28 | Kohtuasi T-87/11: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — GRP Security versus Kontrollikoda (Vahekohtuklausel — Teenuste riigihanked — Kontrollikoja hoonete jälgimis- ja valveteenused — Tühistamishagi — Lepingu ühepoolse ülesütlemise otsus ning kahju hüvitamise nõue — Lepinguline dokument — Hagi ümber hindamata jätmine — Vastuvõetamatus — Otsus määrata halduskaristusena kolmeks kuuks hankemenetlustest kõrvaldamine — Põhjendatud huvi — Kaitseõigused — Kohustuste täitmise raske rikkumine — Karistuste seaduslikkuse põhimõte — Võimu kuritarvitamine — Proportsionaalsus) | 16 |
| 2013/C 147/29 | Kohtuasi T-336/11: Üldkohtu 9. aprilli 2013. aasta otsus — Italiana Calzature versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk ja ühenduse sõnamärk ZANOTTI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) artikli 8 lõike 1 punkt b) | 17 |
| 2013/C 147/30 | Kohtuasi T-337/11: Üldkohtu 9. aprilli 2013. aasta otsus — Italiana Calzature versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk ZANOTTI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõike 1 punkt b) | 17 |
| 2013/C 147/31 | Kohtuasi T-360/11: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — Fercal — Consultadoria e Serviços versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PATRIZIA ROCHA taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk ROCHAS — Vastulausete osakonna keeldumine registreerimisest — Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60) | 18 |
| 2013/C 147/32 | Kohtuasi T-671/11: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — IPK International versus komisjon (Rahaline abi ökoturismi projekti jaoks — Tagasinõutud summade hüvitamine — Pärast seda tehtud otsus, kui Üldkohus on tühistanud varasema otsuse, milles otsustati abi tagasinõudmine — Tasandusintress — Viivitusintress — Väljaarvutamine) | 18 |
| 2013/C 147/33 | Kohtuasi T-110/12 R: Üldkohtu presidendi 11. märtsi 2013. aasta määrus — Iranian Offshore Engineering & Construction versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine — Huvide kaalumine) | 18 |
| 2013/C 147/34 | Kohtuasi T-113/13 P: Kris Van Neyghem’i 22. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-77/11: Van Neyghem versus nõukogu | 19 |
| 2013/C 147/35 | Kohtuasi T-116/13 P: Giorgio Lebedef’i 25. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-70/11: Lebedef versus komisjon | 19 |
| 2013/C 147/36 | Kohtuasi T-117/13 P: Giorgio Lebedef’i 25. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-109/11: Lebedef versus komisjon | 20 |
| 2013/C 147/37 | Kohtuasi T-126/13: 1. märtsil 2013 esitatud hagi — Direct Way ja Direct Way Worldwide versus parlament | 20 |
| 2013/C 147/38 | Kohtuasi T-139/13: 8. märtsil 2013 esitatud hagi — Eltek versus Siseturu Ühtlustamise Amet Eltec Elektronik (ELTEK) | 21 |
| 2013/C 147/39 | Kohtuasi T-140/13: 8. märtsil 2013 esitatud hagi — Scheepsbouw Nederland versus komisjon | 22 |
| 2013/C 147/40 | Kohtuasi T-150/13: 11. märtsil 2013 esitatud hagi — Ziegler Relocation versus komisjon | 22 |
| 2013/C 147/41 | Kohtuasi T-156/13: 14. märtsil 2013 esitatud hagi — Petro Suisse Intertrade versus nõukogu | 23 |
| 2013/C 147/42 | Kohtuasi T-157/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Sorinet Commercial Trust Bankers versus nõukogu | 23 |
| 2013/C 147/43 | Kohtuasi T-158/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Iralco versus nõukogu | 24 |
| 2013/C 147/44 | Kohtuasi T-159/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — HK Intertrade versus nõukogu | 24 |
| 2013/C 147/45 | Kohtuasi T-160/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Bank Mellat versus nõukogu | 25 |
| 2013/C 147/46 | Kohtuasi T-162/13: 18. märtsil 2013 esitatud hagi — Magic Mountain Kletterhallen jt versus komisjon | 25 |
| 2013/C 147/47 | Kohtuasi T-164/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Sun Capital Partners versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 26 |
| 2013/C 147/48 | Kohtuasi T-169/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTO B) | 27 |
| 2013/C 147/49 | Kohtuasi T-170/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTOBI) | 27 |
| 2013/C 147/50 | Kohtuasi T-171/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTOBI B PESARO) | 28 |
| 2013/C 147/51 | Kohtuasi T-175/13: 25. märtsil 2013 esitatud hagi — Omega versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Omega Engineering (Ω OMEGA) | 28 |
| 2013/C 147/52 | Kohtuasi T-180/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Pesquerias Riveirenses jt versus nõukogu | 29 |
| 2013/C 147/53 | Kohtuasi T-191/13: 5. aprillil 2013 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon | 29 |
| 2013/C 147/54 | Kohtuasi T-194/13: 5. aprillil 2013 esitatud hagi — United Parcel Service versus komisjon | 30 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2013/C 147/55 | Kohtuasi F-20/06 RENV: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. jaanuari 2013. aasta otsus — De Luca versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kohtuasja saatmine uueks arutamiseks Üldkohtule pärast lahendi tühistamist — Ametisse nimetamine — Avaliku konkursi teel kõrgemasse tegevusüksusesse siirduv ametnik — Enne uute personalieeskirjade jõustumist avaldatud konkursi reservnimekirja kantud kandidaat — Teenistusse võtmisel palgaastme ja -järgu määramise üleminekueeskirjad — Palgaastme määramine uute personalieeskirjade sätteid kohaldades — Personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõige 3) | 31 |
| 2013/C 147/56 | Kohtuasi F-91/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2013. aasta otsus — AK versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Personalieeskirjade artikli 43 esimene lõik — Karjääriarengu aruannete hiline koostamine — Mittevaraline kahju — Edutamisvõimaluse kaotus) | 31 |
| 2013/C 147/57 | Kohtuasi F-87/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. jaanuari 2013. aasta otsus — Wahlström versus Frontex (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — Menetlus — Oluliste menetlusnormide rikkumine — Kohtualluvus) | 32 |
| 2013/C 147/58 | Kohtuasi F-93/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — Taghani versus komisjon (Avalik teenistus — Avalik konkurss — Konkursikomisjoni otsus katsetele mittelubamise kohta — Õiguskaitsevahendid — Esitatud kaebuse suhtes otsuse langetamist ära ootamata kohtusse pöördumine — Vastuvõetavus — Konkursiteate muutmine pärast vastuvõtukatsete tegemist — Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte — Õiguskindlus) | 32 |
| 2013/C 147/59 | Kohtuasi F-111/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — van der Aat jt versus komisjon (Avalik teenistus — Töötasu — Ametnike ja muude teenistujate töötasude ja pensionite iga-aastane kohandamine — Personalieeskirjade artiklid 64, 65 ja 65a — Personalieeskirjade XI lisa — Määrus (EL) nr 1239/2010 — Paranduskoefitsiendid — Ispras töötavad ametnikud) | 32 |
| 2013/C 147/60 | Kohtuasi F-112/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — Dalmasso versus komisjon (Avalik teenistus — Töötasu — Ametnike ja muude teenistujate töötasude ja pensionite iga-aastane kohandamine — Personalieeskirjade artiklid 64, 65 ja 65a — Personalieeskirjade XI lisa — Määrus (EL) nr 1239/2010 — Paranduskoefitsiendid — Ispras töötavad ametnikud) | 33 |
| 2013/C 147/61 | Kohtuasi F-10/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 19. märtsi 2013 otsus — SF (*1) versus komisjon (Avalik teenistus — Töötasu — Päevaraha — Üleviimine — Päevaraha maksmine — Ametnik, kellele kuulub uues teenistuskohas eluase — Tõend kulude kohta, mis on kantud uues teenistuskohas ajutisel sisseseadmisel) | 33 |
| 2013/C 147/62 | Kohtuasi F-13/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 19. märts 2013. aasta otsus — BR versus Komisjon (Avalik teenistus — ajutine teenistuja — lepingu pikendamata jätmine) | 33 |
| 2013/C 147/63 | Kohtuasi F-41/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 6. märtsi 2013. aasta otsus — Scheefer versus parlament (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Ajutise teenistuja tähtajatu töölepingu ülesütlemine — Mõjuv põhjus) | 34 |
| 2013/C 147/64 | Kohtuasi F-17/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 11. märtsi 2013. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Kodukorra artikli 34 lõiked 1 ja 6 — Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus — Käsitsi kirjutatud allkiri, mis kuulub teisele advokaadile, kui see kes esineb kirja teel saadetud originaalhagiavalduses — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselge vastuvõetamatus) | 34 |
| 2013/C 147/65 | Kohtuasi F-33/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2013. aasta määrus — Pepi versus Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad — Lepingulised abiteenistujad — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine töölevõtmisel — Muude teenistujate teenistustingimuste artiklid 3a, 3b ja 86 — Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet — Lepinguliste töötajate palgaastmele määramise sise-eeskirjad) | 34 |
| 2013/C 147/66 | Kohtuasi F-67/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2013. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kahju hüvitamise hagi — Õigusvastasus — Kohtuotsuse täitmisega seotud kirja saatmine hagejat selle kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse raames esindavale isikule — Õiguslikult ilmselgelt põhjendamatu hagi — Kodukorra artikli 94 punkt a) | 35 |
| 2013/C 147/67 | Kohtuasi F-79/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 29. jaanuari 2013. aasta määrus — Brus versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Hagiavaldus — Vorminõuded — Esitatud väited — Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi) | 35 |
| 2013/C 147/68 | Kohtuasi F-131/12: Avaliku Teenistuse Kohtu kolmanda koja esimehe 11. märtsi 2013. aasta määrus — Marcuccio versus Komisjon (Avalik teenistus — Kodukorra artikli 34 lõiked 1 ja 6 — Hagi, mis esitati faksi teel hagi esitamise tähtaja jooksul — Sellise advokaadi omakäeline allkiri, kes on teine advokaat kui see, kelle allkiri on postiga saadetud hagiavalduse originaalil — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselge vastuvõetamatus) | 35 |
| 2013/C 147/69 | Kohtuasi F-101/12: 24. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 36 |
| 2013/C 147/70 | Kohtuasi F-150/12: 13. detsembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Parlament | 36 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2013/C 147/02

Kohtuasi C-10/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungari) 8. jaanuaril 2013 — Csilla Sajtos versus Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

versus

2

2013/C 147/03

Kohtuasi C-32/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sozialgericht Nürnberg (Saksamaa) 22. jaanuaril 2013 — Petra Würker versus Familienkasse Nürnberg

versus

2

2013/C 147/04

Kohtuasi C-45/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 28. jaanuaril 2013 — Andreas Kainz versus Pantherwerke AG

versus

2

2013/C 147/05

Kohtuasi C-46/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Datenschutzkommission (Austria) 28. jaanuaril 2013. aastal — H versus E

versus

3

2013/C 147/06

Kohtuasi C-50/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Aosta (Itaalia) 30. jaanuaril 2013 — Rocco Papalia versus Comune di Aosta

versus

3

2013/C 147/07

Kohtuasi C-56/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Ítélőtábla (Ungari) 4. veebruaril 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt. versus Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

versus

4

2013/C 147/08

Kohtuasi C-58/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio Nazionale Forense (Itaalia) 4. veebruaril 2013 — Angelo Alberto Torresi versus Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

versus

5

2013/C 147/09

Kohtuasi C-59/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio Nazionale Forense (Itaalia) 4. veebruaril 2013 — Pierfrancesco Torresi versus Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

versus

5

2013/C 147/10

Kohtuasi C-66/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 8. veebruaril 2013 — Green Network SpA versus Autorità per l’energia elettrica e il gas

versus

6

2013/C 147/11

Kohtuasi C-69/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Roma (Itaalia) 11. veebruaril 2013 — Mediaset SpA versus Ministero dello Sviluppo Economico

versus

7

2013/C 147/12

Kohtuasi C-73/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Tivoli (Itaalia) 11. veebruaril 2013 — T

7

2013/C 147/13

Kohtuasi C-75/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 14. veebruaril 2013 — SEK Zollagentur GmbH versus Hauptzollamt Gießen

versus

8

2013/C 147/14

Kohtuasi C-80/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 15. veebruaril 2013 — ACO Industries Tábor s. r. o. versus Odvolací finanční ředitelství

versus

8

2013/C 147/15

Kohtuasi C-82/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 19 veebruaril 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli versus Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

versus

8

2013/C 147/16

Kohtuasi C-85/13: 21. veebruaril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

9

2013/C 147/17

Kohtuasi C-88/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 22. veebruaril 2013 — Philippe Gruslin versus Citibank Belgium SA

versus

10

2013/C 147/18

Kohtuasi C-91/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 25. veebruaril 2013 — Essent Energie Productie BV, muu menetlusosaline: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

10

2013/C 147/19

Kohtuasi C-92/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 25. veebruaril 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën

11

2013/C 147/20

Kohtuasi C-105/13: Eelotusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad), 4. märtsil 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf versus Staatssecretaris van Economische Zaken

versus

11

2013/C 147/21

Kohtuasi C-110/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. märtsil 2013 — HaTeFo GmbH versus Finanzamt Haldensleben

versus

12

2013/C 147/22

Kohtuasi C-114/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) 11. märtsil 2013 — Theodora Hendrika Bouman versus Rijksdienst voor Pensioenen

versus

12

2013/C 147/23

Kohtuasi C-123/13 P: Versalis SpA ja Eni SpA 15. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/08: Versalis SpA, varem Polimeri Europa SpA, ja Eni SpA versus komisjon

versus

13

2013/C 147/24

Kohtuasi C-127/13 P: Guido Stracki 15. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 15. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-392/07: Guido Strack versus Euroopa Komisjon

versus

14

2013/C 147/25

Kohtuasi C-136/13 P: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, endice nimega Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, ja Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl 18. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-218/00: Cooperativa Mare Azzurro versus komisjon

versus

15

Üldkohus

2013/C 147/26

Kohtuasi T-294/10: Üldkohtu 11. aprilli 2013. aasta otsus — CBp Carbon Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CARBON GREEN) (Ühenduse kaubamärk — Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering — Ühenduse sõnamärk CARBON GREEN — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

16

2013/C 147/27

Kohtuasi T-505/10: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — Höganäs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Haynes (ASTALOY) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ASTALOY taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk HASTELLOY — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) — Kaubamärkide kooseksisteerimine)

versus

16

2013/C 147/28

Kohtuasi T-87/11: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — GRP Security versus Kontrollikoda (Vahekohtuklausel — Teenuste riigihanked — Kontrollikoja hoonete jälgimis- ja valveteenused — Tühistamishagi — Lepingu ühepoolse ülesütlemise otsus ning kahju hüvitamise nõue — Lepinguline dokument — Hagi ümber hindamata jätmine — Vastuvõetamatus — Otsus määrata halduskaristusena kolmeks kuuks hankemenetlustest kõrvaldamine — Põhjendatud huvi — Kaitseõigused — Kohustuste täitmise raske rikkumine — Karistuste seaduslikkuse põhimõte — Võimu kuritarvitamine — Proportsionaalsus)

versus

16

2013/C 147/29

Kohtuasi T-336/11: Üldkohtu 9. aprilli 2013. aasta otsus — Italiana Calzature versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk ja ühenduse sõnamärk ZANOTTI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

17

2013/C 147/30

Kohtuasi T-337/11: Üldkohtu 9. aprilli 2013. aasta otsus — Italiana Calzature versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk ZANOTTI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõike 1 punkt b)

versus

17

2013/C 147/31

Kohtuasi T-360/11: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — Fercal — Consultadoria e Serviços versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PATRIZIA ROCHA taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk ROCHAS — Vastulausete osakonna keeldumine registreerimisest — Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60)

versus

18

2013/C 147/32

Kohtuasi T-671/11: Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — IPK International versus komisjon (Rahaline abi ökoturismi projekti jaoks — Tagasinõutud summade hüvitamine — Pärast seda tehtud otsus, kui Üldkohus on tühistanud varasema otsuse, milles otsustati abi tagasinõudmine — Tasandusintress — Viivitusintress — Väljaarvutamine)

versus

18

2013/C 147/33

Kohtuasi T-110/12 R: Üldkohtu presidendi 11. märtsi 2013. aasta määrus — Iranian Offshore Engineering & Construction versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine — Huvide kaalumine)

versus

18

2013/C 147/34

Kohtuasi T-113/13 P: Kris Van Neyghem’i 22. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-77/11: Van Neyghem versus nõukogu

versus

19

2013/C 147/35

Kohtuasi T-116/13 P: Giorgio Lebedef’i 25. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-70/11: Lebedef versus komisjon

versus

19

2013/C 147/36

Kohtuasi T-117/13 P: Giorgio Lebedef’i 25. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-109/11: Lebedef versus komisjon

versus

20

2013/C 147/37

Kohtuasi T-126/13: 1. märtsil 2013 esitatud hagi — Direct Way ja Direct Way Worldwide versus parlament

versus

20

2013/C 147/38

Kohtuasi T-139/13: 8. märtsil 2013 esitatud hagi — Eltek versus Siseturu Ühtlustamise Amet Eltec Elektronik (ELTEK)

versus

21

2013/C 147/39

Kohtuasi T-140/13: 8. märtsil 2013 esitatud hagi — Scheepsbouw Nederland versus komisjon

versus

22

2013/C 147/40

Kohtuasi T-150/13: 11. märtsil 2013 esitatud hagi — Ziegler Relocation versus komisjon

versus

22

2013/C 147/41

Kohtuasi T-156/13: 14. märtsil 2013 esitatud hagi — Petro Suisse Intertrade versus nõukogu

versus

23

2013/C 147/42

Kohtuasi T-157/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Sorinet Commercial Trust Bankers versus nõukogu

versus

23

2013/C 147/43

Kohtuasi T-158/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Iralco versus nõukogu

versus

24

2013/C 147/44

Kohtuasi T-159/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — HK Intertrade versus nõukogu

versus

24

2013/C 147/45

Kohtuasi T-160/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Bank Mellat versus nõukogu

versus

25

2013/C 147/46

Kohtuasi T-162/13: 18. märtsil 2013 esitatud hagi — Magic Mountain Kletterhallen jt versus komisjon

versus

25

2013/C 147/47

Kohtuasi T-164/13: 15. märtsil 2013 esitatud hagi — Sun Capital Partners versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

versus

26

2013/C 147/48

Kohtuasi T-169/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTO B)

versus

27

2013/C 147/49

Kohtuasi T-170/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTOBI)

versus

27

2013/C 147/50

Kohtuasi T-171/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTOBI B PESARO)

versus

28

2013/C 147/51

Kohtuasi T-175/13: 25. märtsil 2013 esitatud hagi — Omega versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Omega Engineering (Ω OMEGA)

versus

28

2013/C 147/52

Kohtuasi T-180/13: 21. märtsil 2013 esitatud hagi — Pesquerias Riveirenses jt versus nõukogu

versus

29

2013/C 147/53

Kohtuasi T-191/13: 5. aprillil 2013 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

versus

29

2013/C 147/54

Kohtuasi T-194/13: 5. aprillil 2013 esitatud hagi — United Parcel Service versus komisjon

versus

30

Avaliku Teenistuse Kohus

2013/C 147/55

Kohtuasi F-20/06 RENV: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. jaanuari 2013. aasta otsus — De Luca versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kohtuasja saatmine uueks arutamiseks Üldkohtule pärast lahendi tühistamist — Ametisse nimetamine — Avaliku konkursi teel kõrgemasse tegevusüksusesse siirduv ametnik — Enne uute personalieeskirjade jõustumist avaldatud konkursi reservnimekirja kantud kandidaat — Teenistusse võtmisel palgaastme ja -järgu määramise üleminekueeskirjad — Palgaastme määramine uute personalieeskirjade sätteid kohaldades — Personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõige 3)

versus

31

2013/C 147/56

Kohtuasi F-91/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2013. aasta otsus — AK versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Personalieeskirjade artikli 43 esimene lõik — Karjääriarengu aruannete hiline koostamine — Mittevaraline kahju — Edutamisvõimaluse kaotus)

versus

31

2013/C 147/57

Kohtuasi F-87/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. jaanuari 2013. aasta otsus — Wahlström versus Frontex (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 — Menetlus — Oluliste menetlusnormide rikkumine — Kohtualluvus)

versus

32

2013/C 147/58

Kohtuasi F-93/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — Taghani versus komisjon (Avalik teenistus — Avalik konkurss — Konkursikomisjoni otsus katsetele mittelubamise kohta — Õiguskaitsevahendid — Esitatud kaebuse suhtes otsuse langetamist ära ootamata kohtusse pöördumine — Vastuvõetavus — Konkursiteate muutmine pärast vastuvõtukatsete tegemist — Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte — Õiguskindlus)

versus

32

2013/C 147/59

Kohtuasi F-111/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — van der Aat jt versus komisjon (Avalik teenistus — Töötasu — Ametnike ja muude teenistujate töötasude ja pensionite iga-aastane kohandamine — Personalieeskirjade artiklid 64, 65 ja 65a — Personalieeskirjade XI lisa — Määrus (EL) nr 1239/2010 — Paranduskoefitsiendid — Ispras töötavad ametnikud)

versus

32

2013/C 147/60

Kohtuasi F-112/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — Dalmasso versus komisjon (Avalik teenistus — Töötasu — Ametnike ja muude teenistujate töötasude ja pensionite iga-aastane kohandamine — Personalieeskirjade artiklid 64, 65 ja 65a — Personalieeskirjade XI lisa — Määrus (EL) nr 1239/2010 — Paranduskoefitsiendid — Ispras töötavad ametnikud)

versus

33

2013/C 147/61

Kohtuasi F-10/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 19. märtsi 2013 otsus — SF (*1) versus komisjon (Avalik teenistus — Töötasu — Päevaraha — Üleviimine — Päevaraha maksmine — Ametnik, kellele kuulub uues teenistuskohas eluase — Tõend kulude kohta, mis on kantud uues teenistuskohas ajutisel sisseseadmisel)

*1

33

2013/C 147/62

Kohtuasi F-13/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 19. märts 2013. aasta otsus — BR versus Komisjon (Avalik teenistus — ajutine teenistuja — lepingu pikendamata jätmine)

versus

33

2013/C 147/63

Kohtuasi F-41/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 6. märtsi 2013. aasta otsus — Scheefer versus parlament (Avalik teenistus — Ajutine teenistuja — Ajutise teenistuja tähtajatu töölepingu ülesütlemine — Mõjuv põhjus)

versus

34

2013/C 147/64

Kohtuasi F-17/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 11. märtsi 2013. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Kodukorra artikli 34 lõiked 1 ja 6 — Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus — Käsitsi kirjutatud allkiri, mis kuulub teisele advokaadile, kui see kes esineb kirja teel saadetud originaalhagiavalduses — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

34

2013/C 147/65

Kohtuasi F-33/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2013. aasta määrus — Pepi versus Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad — Lepingulised abiteenistujad — Töölevõtmine — Palgaastmele määramine töölevõtmisel — Muude teenistujate teenistustingimuste artiklid 3a, 3b ja 86 — Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet — Lepinguliste töötajate palgaastmele määramise sise-eeskirjad)

versus

34

2013/C 147/66

Kohtuasi F-67/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2013. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Kahju hüvitamise hagi — Õigusvastasus — Kohtuotsuse täitmisega seotud kirja saatmine hagejat selle kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse raames esindavale isikule — Õiguslikult ilmselgelt põhjendamatu hagi — Kodukorra artikli 94 punkt a)

versus

35

2013/C 147/67

Kohtuasi F-79/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 29. jaanuari 2013. aasta määrus — Brus versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Hagiavaldus — Vorminõuded — Esitatud väited — Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi)

versus

35

2013/C 147/68

Kohtuasi F-131/12: Avaliku Teenistuse Kohtu kolmanda koja esimehe 11. märtsi 2013. aasta määrus — Marcuccio versus Komisjon (Avalik teenistus — Kodukorra artikli 34 lõiked 1 ja 6 — Hagi, mis esitati faksi teel hagi esitamise tähtaja jooksul — Sellise advokaadi omakäeline allkiri, kes on teine advokaat kui see, kelle allkiri on postiga saadetud hagiavalduse originaalil — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

35

2013/C 147/69

Kohtuasi F-101/12: 24. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

36

2013/C 147/70

Kohtuasi F-150/12: 13. detsembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Parlament

versus

36

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/1

---

(2013/C 147/01)

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 141, 18.5.2013

Eelmised väljaanded

ELT C 129, 4.5.2013

ELT C 123, 27.4.2013

ELT C 114, 20.4.2013

ELT C 108, 13.4.2013

ELT C 101, 6.4.2013

ELT C 86, 23.3.2013

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Ungari) 8. jaanuaril 2013 — Csilla Sajtos versus Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

(Kohtuasi C-10/13)

(2013/C 147/02)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Csilla Sajtos

Vastustaja: Budapest Főváros VI. Kerület Önkormányzata

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas õigus kaitsele põhjendamatu vallandamise eest — võttes arvesse ka (Euroopa Liidu lepingu) artikli 6 lõiget 3 — on selline põhiõigus, mis kuulub üldpõhimõttena liidu õiguskorda ja kujutab endast liidu esmase õiguse normi? |
| --- | --- |

1.

Kas õigus kaitsele põhjendamatu vallandamise eest — võttes arvesse ka (Euroopa Liidu lepingu) artikli 6 lõiget 3 — on selline põhiõigus, mis kuulub üldpõhimõttena liidu õiguskorda ja kujutab endast liidu esmase õiguse normi?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas see õigus laieneb ka avalikele teenistujatele? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas see õigus laieneb ka avalikele teenistujatele?

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sozialgericht Nürnberg (Saksamaa) 22. jaanuaril 2013 — Petra Würker versus Familienkasse Nürnberg

(Kohtuasi C-32/13)

(2013/C 147/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sozialgericht Nürnberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Petra Würker

Vastustaja: Familienkasse Nürnberg

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) artikleid 77 või 78 tuleb tõlgendada nii, et kasvatuspensioni (Erziehungsrente) saamine annab nõudeõiguse pensionit maksva liikmesriigi suhtes? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) artikleid 77 või 78 tuleb tõlgendada nii, et kasvatuspensioni (Erziehungsrente) saamine annab nõudeõiguse pensionit maksva liikmesriigi suhtes?

| 2. | Kas alates määruse (EÜ) nr 883/2004 (2) jõustumisest 1. mail 2010 muutus midagi ja kas määruse (EÜ) nr 883/2004 artiklit 67 tuleb tõlgendada selliselt, et nõudeõiguse aluseks on iga pensioni liik (ka Saksa kasvatuspension (Erziehungsrente))? |
| --- | --- |

2.

Kas alates määruse (EÜ) nr 883/2004 (2) jõustumisest 1. mail 2010 muutus midagi ja kas määruse (EÜ) nr 883/2004 artiklit 67 tuleb tõlgendada selliselt, et nõudeõiguse aluseks on iga pensioni liik (ka Saksa kasvatuspension (Erziehungsrente))?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (ELT L 166, lk 1).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 28. jaanuaril 2013 — Andreas Kainz versus Pantherwerke AG

(Kohtuasi C-45/13)

(2013/C 147/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Andreas Kainz

Kostja: Pantherwerke AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) 44/2001 (edaspidi „määrus nr 44/2001”) (1) artikli 5 punkti 3 sõnastust „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda” tuleb tootja vastutuse puhul tõlgendada selliselt, et






  1.1. | kahju tekitanud sündmuse toimumise koht (Handlungsort) on tootja asukoht; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) 44/2001 (edaspidi „määrus nr 44/2001”) (1) artikli 5 punkti 3 sõnastust „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda” tuleb tootja vastutuse puhul tõlgendada selliselt, et

1.1.

kahju tekitanud sündmuse toimumise koht (Handlungsort) on tootja asukoht;

| 1.2. | kahju tekitanud sündmuse toimumise koht (Handlungsort) on toote turule laskmise koht; |
| --- | --- |

1.2.

kahju tekitanud sündmuse toimumise koht (Handlungsort) on toote turule laskmise koht;

| 1.3. | kahju tekitanud sündmuse toimumise koht (Handlungsort) on koht, kust kasutaja toote ostis? |
| --- | --- |

1.3.

kahju tekitanud sündmuse toimumise koht (Handlungsort) on koht, kust kasutaja toote ostis?

| 2. | Kui vastus küsimusele 1.2 on jaatav, siis:






  2.1. | Kas toode on turule lastud, kui see on tootja juhitavast tootmisprotsessist väljunud ning jõudnud turustamisprotsessi, milles seda kasutamiseks või tarbimiseks sobival kujul avalikkusele pakutakse; |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus küsimusele 1.2 on jaatav, siis:

2.1.

Kas toode on turule lastud, kui see on tootja juhitavast tootmisprotsessist väljunud ning jõudnud turustamisprotsessi, milles seda kasutamiseks või tarbimiseks sobival kujul avalikkusele pakutakse;

| 2.2. | Kas toode on turule lastud, kui seda organiseeritult turustatakse lõpptarbijale? |
| --- | --- |

2.2.

Kas toode on turule lastud, kui seda organiseeritult turustatakse lõpptarbijale?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001 L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Datenschutzkommission (Austria) 28. jaanuaril 2013. aastal — H versus E

(Kohtuasi C-46/13)

(2013/C 147/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Datenschutzkommission

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: H

Vastustaja: E

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/24/EÜ (1) artikli 7 punkti c tuleb tõlgendada selliselt, et füüsiline isik, kelle andmeid nimetatud direktiivi tähenduses säilitatakse, ei kuulu selle sätte tähenduses „eriloaga töötajate” hulka ja talle ei tohi anda õigust saada teavet oma andmete kohta üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste pakkujalt või üldkasutatavate sidevõrkude käitajalt? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/24/EÜ (1) artikli 7 punkti c tuleb tõlgendada selliselt, et füüsiline isik, kelle andmeid nimetatud direktiivi tähenduses säilitatakse, ei kuulu selle sätte tähenduses „eriloaga töötajate” hulka ja talle ei tohi anda õigust saada teavet oma andmete kohta üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste pakkujalt või üldkasutatavate sidevõrkude käitajalt?

| 2. | Kas direktiivi 95/46/EÜ (2) artikli 13 lõike 1 punkte c ja d tuleb tõlgendada selliselt, et on võimalik välistada või piirata füüsilise isiku, kelle andmeid direktiivi 2006/24/EÜ tähenduses säilitatakse, õigust tutvuda üldkasutatavate sideteenuste pakkuja või üldkasutatava sidevõrgu käitaja andmetega enda kohta direktiivi 95/46/EÜ artikli 12 punkti a alusel? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 95/46/EÜ (2) artikli 13 lõike 1 punkte c ja d tuleb tõlgendada selliselt, et on võimalik välistada või piirata füüsilise isiku, kelle andmeid direktiivi 2006/24/EÜ tähenduses säilitatakse, õigust tutvuda üldkasutatavate sideteenuste pakkuja või üldkasutatava sidevõrgu käitaja andmetega enda kohta direktiivi 95/46/EÜ artikli 12 punkti a alusel?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on vähemalt osaliselt jaatav, siis kas direktiivi 2006/24/EÜ artikli 7 punkt c on põhiõiguste harta artikli 8 lõike 2 teises lauses sätestatud põhiõigusega kooskõlas ja seega kehtiv? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on vähemalt osaliselt jaatav, siis kas direktiivi 2006/24/EÜ artikli 7 punkt c on põhiõiguste harta artikli 8 lõike 2 teises lauses sätestatud põhiõigusega kooskõlas ja seega kehtiv?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiv 2006/24/EÜ, mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ja millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ (ELT L 105, lk 54).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiv 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31; ELT eriväljaanne 13/15, lk 355).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Aosta (Itaalia) 30. jaanuaril 2013 — Rocco Papalia versus Comune di Aosta

(Kohtuasi C-50/13)

(2013/C 147/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Aosta

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Rocco Papalia

Kostja: Comune di Aosta

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 1999/70/EÜ (1) (artikkel 1 ja direktiivile lisatud raamkokkuleppe klausel 5 ning mis tahes muu seotud õigusnorm) tuleb mõista nii, et see annab ametiasutuse poolt, vaatamata sellele, et eespool viidatud ühenduse õigusaktis selleks nõutavad tingimused ei ole täidetud, tähtajalise lepinguga tööle võetud töötajale õiguse kahju hüvitamisele vaid siis, kui ta tõendab kahju tegelikkust, st kui ta suudab tõendada, kasvõi kaudselt, kuid siiski täpselt, et ta pidi loobuma teistest, parematest töövõimalustest?

---

(1)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szegedi Ítélőtábla (Ungari) 4. veebruaril 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt. versus Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

(Kohtuasi C-56/13)

(2013/C 147/07)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szegedi Ítélőtábla

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt.

Vastustaja: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Ungari haldusasutuste poolt kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste meetmete raames vastu võetud otsus, millega kehtestati ohustatud tsoon ja mille raames keelati muu hulgas kodulindude vedu, oli kooskõlas liidu õigusega ja täpsemalt nõukogu direktiividega 92/40/EMÜ (1) ja 2005/94/EÜ (2) ning komisjoni otsusega 2006/105/EÜ?
  Kas Ungari haldusasutuste poolt kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste meetmete raames vastu võetud otsus, millega muudeti osaliselt ohustatud tsoonis kohaldatavaid norme ja mille raames keelati muu hulgas kodulindude vedu läbi selle tsooni, ning meede, mis võeti kaebuse esitaja suhtes pädeva asutuse arvamuse vormis (vaidlustamatu otsus), millega ei antud luba kalkunite veoks (kasvatamiseks) farmi, mis asus ohustatud tsoonis tuvastatud nakkusallika vahetus läheduses, oli kooskõlas liidu õigusega ja täpsemalt nõukogu direktiividega 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ ning komisjoni otsusega 2006/115/EÜ? |
| --- | --- |

1.

Kas Ungari haldusasutuste poolt kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste meetmete raames vastu võetud otsus, millega kehtestati ohustatud tsoon ja mille raames keelati muu hulgas kodulindude vedu, oli kooskõlas liidu õigusega ja täpsemalt nõukogu direktiividega 92/40/EMÜ (1) ja 2005/94/EÜ (2) ning komisjoni otsusega 2006/105/EÜ?

Kas Ungari haldusasutuste poolt kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste meetmete raames vastu võetud otsus, millega muudeti osaliselt ohustatud tsoonis kohaldatavaid norme ja mille raames keelati muu hulgas kodulindude vedu läbi selle tsooni, ning meede, mis võeti kaebuse esitaja suhtes pädeva asutuse arvamuse vormis (vaidlustamatu otsus), millega ei antud luba kalkunite veoks (kasvatamiseks) farmi, mis asus ohustatud tsoonis tuvastatud nakkusallika vahetus läheduses, oli kooskõlas liidu õigusega ja täpsemalt nõukogu direktiividega 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ ning komisjoni otsusega 2006/115/EÜ?

| 2. | Kas nõukogu direktiivide 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ kui liidu õiguse normatiivaktide eesmärk oli vastu võtta ühtsed liidu õigusnormid, mille eesmärk on hüvitada võimalik kahju, mis on isikutele tekitatud liidus leviva kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste kaitsemeetmetega? Kas nõukogu direktiivides 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ ning komisjoni otsustes 2006/105/EÜ ja 2006/115/EÜ toodud liidu õigusnormid annavad piisava pädevuse niisuguste ühtsete liidu õigusnormide vastuvõtmiseks, mille eesmärk on hüvitada võimalik kahju, mis on isikutele tekitatud kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste kaitsemeetmetega? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu direktiivide 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ kui liidu õiguse normatiivaktide eesmärk oli vastu võtta ühtsed liidu õigusnormid, mille eesmärk on hüvitada võimalik kahju, mis on isikutele tekitatud liidus leviva kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste kaitsemeetmetega? Kas nõukogu direktiivides 92/40/EMÜ ja 2005/94/EÜ ning komisjoni otsustes 2006/105/EÜ ja 2006/115/EÜ toodud liidu õigusnormid annavad piisava pädevuse niisuguste ühtsete liidu õigusnormide vastuvõtmiseks, mille eesmärk on hüvitada võimalik kahju, mis on isikutele tekitatud kõrge patogeensusega linnugripi vastaste ajutiste kaitsemeetmetega?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis kas õiguse saada hüvitist kahju eest piirang on õiguspärane ja liidu õigusega kooskõlas, kui see tuleneb eespool loetletud õigusaktide täitmiseks võetud siseriiklikest ajutistest meetmetest? Kas siseriiklikku õigusnormi, millega piiratakse riigi poolt hüvitatavat kahju tegelikult kantud kahju ja kuludega ning välistatakse võimalus saada hüvitist saamata jäänud tulu eest, võib pidada isikutele tekitatud kahju hüvitamise õiguse vajalikuks ja proportsionaalseks piiranguks? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis kas õiguse saada hüvitist kahju eest piirang on õiguspärane ja liidu õigusega kooskõlas, kui see tuleneb eespool loetletud õigusaktide täitmiseks võetud siseriiklikest ajutistest meetmetest? Kas siseriiklikku õigusnormi, millega piiratakse riigi poolt hüvitatavat kahju tegelikult kantud kahju ja kuludega ning välistatakse võimalus saada hüvitist saamata jäänud tulu eest, võib pidada isikutele tekitatud kahju hüvitamise õiguse vajalikuks ja proportsionaalseks piiranguks?

| 4. | Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas kaebuse esitaja võib juhul, kui kõrge patogeensusega linnugripi tõrje eesmärgil liidu õigusaktide täitmiseks liikmesriigi võetud ajutiste kaitsemeetmetega tekitati talle kahju ning siseriiklikud õigusnormid piiravad kahju hüvitamise nõuet tekitatud kahju hüvitamisega, välistades võimaluse nõuda saamata jäänud tulu hüvitamist, kasutada oma õigust saada hüvitist saamata jäänud tulu eest, tuginedes otseselt Euroopa Liidu põhiõiguste harta sätete (artikkel 16 ettevõtlusvabaduse kohta, artikkel 17 omandiõiguse kohta ja artikkel 47 õiguse kohta tõhusale õiguskaitsevahendile) rikkumisele? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas kaebuse esitaja võib juhul, kui kõrge patogeensusega linnugripi tõrje eesmärgil liidu õigusaktide täitmiseks liikmesriigi võetud ajutiste kaitsemeetmetega tekitati talle kahju ning siseriiklikud õigusnormid piiravad kahju hüvitamise nõuet tekitatud kahju hüvitamisega, välistades võimaluse nõuda saamata jäänud tulu hüvitamist, kasutada oma õigust saada hüvitist saamata jäänud tulu eest, tuginedes otseselt Euroopa Liidu põhiõiguste harta sätete (artikkel 16 ettevõtlusvabaduse kohta, artikkel 17 omandiõiguse kohta ja artikkel 47 õiguse kohta tõhusale õiguskaitsevahendile) rikkumisele?

| 5. | Kui õiguse nõuda kogu kahju hüvitamist kasutamiseks saab tugineda mõnele liidu õiguses sisalduvale alusele, siis kas sellisele õigusele saab tugineda ainult asjassepuutuva riigi vastu või saab menetluses, mille eesmärk on hüvitada avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju, riigi mõistet laialt tõlgendades niisugusele õigusele tugineda ka haldusasutuse vastu? Kui niisugusele õigusele saab tugineda ka haldusasutuste vastu, siis kas asjassepuutuva riigi vastutust käsitlevates õigusnormides võib olla nõutud, et hüvitise saamise õiguse tekkimiseks peavad olema täidetud täiendavad nõuded? |
| --- | --- |

5.

Kui õiguse nõuda kogu kahju hüvitamist kasutamiseks saab tugineda mõnele liidu õiguses sisalduvale alusele, siis kas sellisele õigusele saab tugineda ainult asjassepuutuva riigi vastu või saab menetluses, mille eesmärk on hüvitada avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju, riigi mõistet laialt tõlgendades niisugusele õigusele tugineda ka haldusasutuse vastu? Kui niisugusele õigusele saab tugineda ka haldusasutuste vastu, siis kas asjassepuutuva riigi vastutust käsitlevates õigusnormides võib olla nõutud, et hüvitise saamise õiguse tekkimiseks peavad olema täidetud täiendavad nõuded?

| 6. | Kui liidu õigus ei anna kaebuse esitajale õigust saada hüvitist kogu tekitatud kahju eest otseselt liidu õigusele tuginedes, siis kas tulenevalt menetluste võrdväärsuse nõudest tuleb samu õigusnorme kohaldada nõuete lahendamisel, mida tuleb hinnata liidu õiguse alusel, ja sarnaste nõuete lahendamisel, mida tuleb hinnata Ungari õiguse alusel? |
| --- | --- |

6.

Kui liidu õigus ei anna kaebuse esitajale õigust saada hüvitist kogu tekitatud kahju eest otseselt liidu õigusele tuginedes, siis kas tulenevalt menetluste võrdväärsuse nõudest tuleb samu õigusnorme kohaldada nõuete lahendamisel, mida tuleb hinnata liidu õiguse alusel, ja sarnaste nõuete lahendamisel, mida tuleb hinnata Ungari õiguse alusel?

| 7. | Kas liidu õiguse rakendusmeetmetega seotud vaidluse raames — arvestades, et liidus metslindudel esineva kõrge patogeensusega linnugripi tõrje raames liikmesriigi poolt võetud õigusnormid ja haldusmeetmed mõjutavad tingimata siseturu toimimist — on põhikohtuasjaga sarnastel asjaoludel võimalik pöörduda Euroopa Komisjoni poole, et saada tema kui amicus curiae arvamus, eeskätt juhul, kui on teada, et Euroopa Komisjon on algatanud asjassepuutuva liikmesriigi suhtes kohustuste rikkumise menetluse seoses õigusküsimustega, mis on käsitletava vaidluse jaoks asjakohased? |
| --- | --- |

7.

Kas liidu õiguse rakendusmeetmetega seotud vaidluse raames — arvestades, et liidus metslindudel esineva kõrge patogeensusega linnugripi tõrje raames liikmesriigi poolt võetud õigusnormid ja haldusmeetmed mõjutavad tingimata siseturu toimimist — on põhikohtuasjaga sarnastel asjaoludel võimalik pöörduda Euroopa Komisjoni poole, et saada tema kui amicus curiae arvamus, eeskätt juhul, kui on teada, et Euroopa Komisjon on algatanud asjassepuutuva liikmesriigi suhtes kohustuste rikkumise menetluse seoses õigusküsimustega, mis on käsitletava vaidluse jaoks asjakohased?

| 8. | Kui Euroopa Komisjoni kui amicus curiae poole on võimalik pöörduda arvamuse või lihtsalt teabe saamiseks, siis kas Euroopa Komisjon on kohustatud arvamuse andma kui amicus curiae või esitama taotletud teavet liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluses saadud andmete, dokumentide või avalduste kohta ja selles valdkonnas Euroopa Komisjoni järgitud praktika kohta, eeskätt juhul, kui tegemist on mitteavalike andmetega, mis saadi liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlemisest Euroopa Kohtus varasemates staadiumides? Kas selliseid andmeid võib avalikult kasutada liikmesriigi kohtus menetluses olevas konkreetses vaidluses? |
| --- | --- |

8.

Kui Euroopa Komisjoni kui amicus curiae poole on võimalik pöörduda arvamuse või lihtsalt teabe saamiseks, siis kas Euroopa Komisjon on kohustatud arvamuse andma kui amicus curiae või esitama taotletud teavet liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluses saadud andmete, dokumentide või avalduste kohta ja selles valdkonnas Euroopa Komisjoni järgitud praktika kohta, eeskätt juhul, kui tegemist on mitteavalike andmetega, mis saadi liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlemisest Euroopa Kohtus varasemates staadiumides? Kas selliseid andmeid võib avalikult kasutada liikmesriigi kohtus menetluses olevas konkreetses vaidluses?

---

(1)  Nõukogu 19. mai 1992. aasta direktiiv 92/40/EMÜ, millega kehtestatakse klassikalise lindude katku tõrjemeetmed (EÜT L 167, lk 1; ELT eriväljaanne 03/12, lk 306).

(2)  Nõukogu 20. detsembri 2005. aasta direktiiv 2005/94/EÜ linnugripi tõrjet käsitlevate ühenduse meetmete ning direktiivi 92/40/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 10, lk 16).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio Nazionale Forense (Itaalia) 4. veebruaril 2013 — Angelo Alberto Torresi versus Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Kohtuasi C-58/13)

(2013/C 147/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio Nazionale Forense

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Angelo Alberto Torresi

Vastustaja: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas võttes arvesse õiguste kuritarvitamise keelu üldpõhimõtet ja EL lepingu artikli 4 lõiget 2, mis puudutab rahvusliku identiteedi austamist, tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/5/EÜ, millega hõlbustatakse alalist tegutsemist advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon (1), artiklit 3 tõlgendada nii, et see kohustab liikmesriigi ametiasutusi kandma selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse Itaalia kodanikke, kes on liidu õigust kuritarvitanud, ning keelab liikmesriigi tava, mis lubab neil ametiasutustel jätta selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse kandmise taotlused rahuldamata, kui objektiivsed asjaolud annavad põhjust pidada seda taotlust liidu õiguse kuritarvitamiseks, piiramata proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtte austamist ja taotleja õigust esitada kohtule kaebus, kui on rikutud asutamisvabadust, seega piiramata kohtulikku kontrolli ametiasutuse tegevuse üle? |
| --- | --- |

1.

Kas võttes arvesse õiguste kuritarvitamise keelu üldpõhimõtet ja EL lepingu artikli 4 lõiget 2, mis puudutab rahvusliku identiteedi austamist, tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/5/EÜ, millega hõlbustatakse alalist tegutsemist advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon (1), artiklit 3 tõlgendada nii, et see kohustab liikmesriigi ametiasutusi kandma selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse Itaalia kodanikke, kes on liidu õigust kuritarvitanud, ning keelab liikmesriigi tava, mis lubab neil ametiasutustel jätta selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse kandmise taotlused rahuldamata, kui objektiivsed asjaolud annavad põhjust pidada seda taotlust liidu õiguse kuritarvitamiseks, piiramata proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtte austamist ja taotleja õigust esitada kohtule kaebus, kui on rikutud asutamisvabadust, seega piiramata kohtulikku kontrolli ametiasutuse tegevuse üle?

| 2. | Kui esimese küsimuse vastus on jaatav, siis kas direktiivi 98/5/EÜ artikkel 3 tuleb oma sellises tõlgenduses lugeda kehtetuks, võttes arvesse EL lepingu artikli 4 lõiget 2, kuna see direktiivi säte lubab hoida kõrvale liikmesriigi õigusnormidest, mis seavad advokaadina praktiseerimise tingimuseks riigieksami sooritamise, kui selle eksami nõue on sätestatud selle riigi põhiseaduses ning kuulub õigusteenuste klientide kaitsmise ja hea õigusemõistmise aluspõhimõtete hulka? |
| --- | --- |

2.

Kui esimese küsimuse vastus on jaatav, siis kas direktiivi 98/5/EÜ artikkel 3 tuleb oma sellises tõlgenduses lugeda kehtetuks, võttes arvesse EL lepingu artikli 4 lõiget 2, kuna see direktiivi säte lubab hoida kõrvale liikmesriigi õigusnormidest, mis seavad advokaadina praktiseerimise tingimuseks riigieksami sooritamise, kui selle eksami nõue on sätestatud selle riigi põhiseaduses ning kuulub õigusteenuste klientide kaitsmise ja hea õigusemõistmise aluspõhimõtete hulka?

---

(1)  EÜT L 77, lk 36; ELT eriväljaanne 06/03, lk 83.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio Nazionale Forense (Itaalia) 4. veebruaril 2013 — Pierfrancesco Torresi versus Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Kohtuasi C-59/13)

(2013/C 147/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio Nazionale Forense

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Pierfrancesco Torresi

Vastustaja: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas võttes arvesse õiguste kuritarvitamise keelu üldpõhimõtet ja EL lepingu artikli 4 lõiget 2, mis puudutab rahvusliku identiteedi austamist, tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/5/EÜ, millega hõlbustatakse alalist tegutsemist advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon (1), artiklit 3 tõlgendada nii, et see kohustab liikmesriigi ametiasutusi kandma selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse Itaalia kodanikke, kes on liidu õigust kuritarvitanud, ning keelab liikmesriigi tava, mis lubab neil ametiasutustel jätta selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse kandmise taotlused rahuldamata, kui objektiivsed asjaolud annavad põhjust pidada seda taotlust liidu õiguse kuritarvitamiseks, piiramata proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtte austamist ja taotleja õigust esitada kohtule kaebus, kui on rikutud asutamisvabadust, seega piiramata kohtulikku kontrolli ametiasutuse tegevuse üle? |
| --- | --- |

1.

Kas võttes arvesse õiguste kuritarvitamise keelu üldpõhimõtet ja EL lepingu artikli 4 lõiget 2, mis puudutab rahvusliku identiteedi austamist, tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/5/EÜ, millega hõlbustatakse alalist tegutsemist advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon (1), artiklit 3 tõlgendada nii, et see kohustab liikmesriigi ametiasutusi kandma selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse Itaalia kodanikke, kes on liidu õigust kuritarvitanud, ning keelab liikmesriigi tava, mis lubab neil ametiasutustel jätta selles riigis tegutsevate teistest liikmesriikidest pärit advokaatide registrisse kandmise taotlused rahuldamata, kui objektiivsed asjaolud annavad põhjust pidada seda taotlust liidu õiguse kuritarvitamiseks, piiramata proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtte austamist ja taotleja õigust esitada kohtule kaebus, kui on rikutud asutamisvabadust, seega piiramata kohtulikku kontrolli ametiasutuse tegevuse üle?

| 2. | Kui esimese küsimuse vastus on jaatav, siis kas direktiivi 98/5/EÜ artikkel 3 tuleb oma sellises tõlgenduses lugeda kehtetuks, võttes arvesse EL lepingu artikli 4 lõiget 2, kuna see direktiivi säte lubab hoida kõrvale liikmesriigi õigusnormidest, mis seavad advokaadina praktiseerimise tingimuseks riigieksami sooritamise, kui selle eksami nõue on sätestatud selle riigi põhiseaduses ning kuulub õigusteenuste klientide kaitsmise ja hea õigusemõistmise aluspõhimõtete hulka? |
| --- | --- |

2.

Kui esimese küsimuse vastus on jaatav, siis kas direktiivi 98/5/EÜ artikkel 3 tuleb oma sellises tõlgenduses lugeda kehtetuks, võttes arvesse EL lepingu artikli 4 lõiget 2, kuna see direktiivi säte lubab hoida kõrvale liikmesriigi õigusnormidest, mis seavad advokaadina praktiseerimise tingimuseks riigieksami sooritamise, kui selle eksami nõue on sätestatud selle riigi põhiseaduses ning kuulub õigusteenuste klientide kaitsmise ja hea õigusemõistmise aluspõhimõtete hulka?

---

(1)  EÜT L 77, lk 36; ELT eriväljaanne 06/03, lk 83.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 8. veebruaril 2013 — Green Network SpA versus Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Kohtuasi C-66/13)

(2013/C 147/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Green Network SpA

Vastustaja: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikli 3 lõike 2 ja artikli 216 — mille kohaselt rahvusvahelise lepingu sõlmimine kuulub liidu ainupädevusse, kui selle sõlmimise näeb ette liidu seadusandlik akt või kui lepingut on vaja selleks, et võimaldada liidul teostada oma sisemist pädevust, või kui selle sõlmimine võib mõjutada ühiseeskirju või muuta nende reguleerimisala, ja millest tuleneb kaks tagajärge: et pädevus sõlmida kolmandate riikidega lepinguid, mis mõjutavad ühiseeskirju või muudavad nende reguleerimisala või mis (mõjutavad) ühenduse õigusnormidega reguleeritud ja liidu ainupädevusse kuuluvat valdkonda, jääb ainult liidule endale, ja et see pädevus ei kuulu enam ei individuaalselt ega kollektiivselt liikmesriikidele — ning eespool viidatud direktiivi 2001/77/EÜ artikli 5 õige kohaldamisega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm (2003. aasta seadusandliku dekreedi nr 387 (artikli) 20 lõige 3), mis seab kolmandate riikide välja antud päritolutagatiste tunnustamise tingimuseks selle, et Itaalia riigi ja kolmanda riigi vahel oleks sõlmitud vastav rahvusvaheline leping? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikli 3 lõike 2 ja artikli 216 — mille kohaselt rahvusvahelise lepingu sõlmimine kuulub liidu ainupädevusse, kui selle sõlmimise näeb ette liidu seadusandlik akt või kui lepingut on vaja selleks, et võimaldada liidul teostada oma sisemist pädevust, või kui selle sõlmimine võib mõjutada ühiseeskirju või muuta nende reguleerimisala, ja millest tuleneb kaks tagajärge: et pädevus sõlmida kolmandate riikidega lepinguid, mis mõjutavad ühiseeskirju või muudavad nende reguleerimisala või mis (mõjutavad) ühenduse õigusnormidega reguleeritud ja liidu ainupädevusse kuuluvat valdkonda, jääb ainult liidule endale, ja et see pädevus ei kuulu enam ei individuaalselt ega kollektiivselt liikmesriikidele — ning eespool viidatud direktiivi 2001/77/EÜ artikli 5 õige kohaldamisega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm (2003. aasta seadusandliku dekreedi nr 387 (artikli) 20 lõige 3), mis seab kolmandate riikide välja antud päritolutagatiste tunnustamise tingimuseks selle, et Itaalia riigi ja kolmanda riigi vahel oleks sõlmitud vastav rahvusvaheline leping?

| 2. | Kas eespool viidatud liikmesriigi õigusnorm on vastuolus eelkõige eespool viidatud ühenduse normatiivsete parameetrite õige kohaldamisega, kui kolmas riik on Šveitsi Konföderatsioon, mida seob Euroopa Liiduga 22. juulil 1972 sõlmitud ja 1. jaanuaril 1973 jõustunud vabakaubandusleping? |
| --- | --- |

2.

Kas eespool viidatud liikmesriigi õigusnorm on vastuolus eelkõige eespool viidatud ühenduse normatiivsete parameetrite õige kohaldamisega, kui kolmas riik on Šveitsi Konföderatsioon, mida seob Euroopa Liiduga 22. juulil 1972 sõlmitud ja 1. jaanuaril 1973 jõustunud vabakaubandusleping?

| 3. | Kas esimeses küsimuses viidatud ühenduse õigusnormide õige kohaldamisega on vastuolus ministri 11. novembri 1999. aasta dekreedi artikli 4 lõikes 6 sätestatud siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt nendest riikidest importimise puhul, mis ei kuulu Euroopa Liitu, sõltub taotluse rahuldamine sellest, kas riikliku edastusvõrgu käitaja ja vajalike kontrollimiste tingimusi määrava analoogilise kohaliku asutuse vahel on sõlmitud leping? |
| --- | --- |

3.

Kas esimeses küsimuses viidatud ühenduse õigusnormide õige kohaldamisega on vastuolus ministri 11. novembri 1999. aasta dekreedi artikli 4 lõikes 6 sätestatud siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt nendest riikidest importimise puhul, mis ei kuulu Euroopa Liitu, sõltub taotluse rahuldamine sellest, kas riikliku edastusvõrgu käitaja ja vajalike kontrollimiste tingimusi määrava analoogilise kohaliku asutuse vahel on sõlmitud leping?

| 4. | Täpsemalt, kas viidatud liikmesriigi õigusnormid on vastuolus eespool viidatud ühenduse normatiivsete parameetrite õige kohaldamisega, kui ministri 11. novembri 1999. aasta dekreedi artikli 4 lõikes 6 nimetatud leping seisneb kõigest vaikivas kokkuleppes, mida ei ole kunagi ametlikes dokumentides kajastatud ning mille olemasolu väidab üksnes apellant, kes ei suuda selle üksikasju täpsustada? |
| --- | --- |

4.

Täpsemalt, kas viidatud liikmesriigi õigusnormid on vastuolus eespool viidatud ühenduse normatiivsete parameetrite õige kohaldamisega, kui ministri 11. novembri 1999. aasta dekreedi artikli 4 lõikes 6 nimetatud leping seisneb kõigest vaikivas kokkuleppes, mida ei ole kunagi ametlikes dokumentides kajastatud ning mille olemasolu väidab üksnes apellant, kes ei suuda selle üksikasju täpsustada?

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Roma (Itaalia) 11. veebruaril 2013 — Mediaset SpA versus Ministero dello Sviluppo Economico

(Kohtuasi C-69/13)

(2013/C 147/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Roma

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Mediaset SpA

Kostja: Ministero dello Sviluppo Economico

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas siseriiklikule kohtule, kes peab tegema otsuse selle riigiabi summa kohta, mille tagasinõudmise korralduse Euroopa Komisjon on andnud, on üldse siduv või mil määral on siduv Euroopa Komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus menetluses riigiabi C-52/2005 kohta niisugusena, nagu seda otsust on täiendatud summadega, mille Euroopa Komisjon määras kindlaks 11. juuni 2008. aasta märgukirjaga COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 ja 23. oktoobri 2009. aasta märgukirjaga COMP/H4/CN/si D(2009) 230, ning kujul, millel see leidis kinnitust Euroopa Kohtu 15. juuni 2010. aasta otsuses kohtuasjas T-177/07? |
| --- | --- |

1.

Kas siseriiklikule kohtule, kes peab tegema otsuse selle riigiabi summa kohta, mille tagasinõudmise korralduse Euroopa Komisjon on andnud, on üldse siduv või mil määral on siduv Euroopa Komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus menetluses riigiabi C-52/2005 kohta niisugusena, nagu seda otsust on täiendatud summadega, mille Euroopa Komisjon määras kindlaks 11. juuni 2008. aasta märgukirjaga COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 ja 23. oktoobri 2009. aasta märgukirjaga COMP/H4/CN/si D(2009) 230, ning kujul, millel see leidis kinnitust Euroopa Kohtu 15. juuni 2010. aasta otsuses kohtuasjas T-177/07?

| 2. | Kui see nii ei ole, siis kas kinnitades oma 15. juuni 2010. aasta otsuses kohtuasjas T-177/07, et riigiabi summa kindlaksmääramine on siseriikliku kohtu pädevuses, soovis Euroopa Kohus piirata seda pädevust nii, et siseriiklik kohus võibki kindlaks määrata ainult summa, mis seetõttu, et see on tegelikult ellu viidud või saadud riigiabi summa, peab kindlasti olema positiivne selles mõttes, et abi summa ei saa olla võrdne nulliga; |
| --- | --- |

2.

Kui see nii ei ole, siis kas kinnitades oma 15. juuni 2010. aasta otsuses kohtuasjas T-177/07, et riigiabi summa kindlaksmääramine on siseriikliku kohtu pädevuses, soovis Euroopa Kohus piirata seda pädevust nii, et siseriiklik kohus võibki kindlaks määrata ainult summa, mis seetõttu, et see on tegelikult ellu viidud või saadud riigiabi summa, peab kindlasti olema positiivne selles mõttes, et abi summa ei saa olla võrdne nulliga;

| 3. | või soovis Euroopa Kohus, kui ta kinnitas oma 15. juuni 2010. aasta otsuses kohtuasjas T-177/07, et riigiabi summa kindlaksmääramine on siseriikliku kohtu pädevuses, hoopis anda siseriiklikule kohtule laiendatud pädevuse hinnata tagastamisnõuet, st õiguse hinnata, kas ja mil määral see abi tuleb tagastada, ning seega ka õiguse otsustada, et mingit tagastamiskohustust ei ole? |
| --- | --- |

3.

või soovis Euroopa Kohus, kui ta kinnitas oma 15. juuni 2010. aasta otsuses kohtuasjas T-177/07, et riigiabi summa kindlaksmääramine on siseriikliku kohtu pädevuses, hoopis anda siseriiklikule kohtule laiendatud pädevuse hinnata tagastamisnõuet, st õiguse hinnata, kas ja mil määral see abi tuleb tagastada, ning seega ka õiguse otsustada, et mingit tagastamiskohustust ei ole?

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Tivoli (Itaalia) 11. veebruaril 2013 — T

(Kohtuasi C-73/13)

(2013/C 147/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Tivoli

Põhikohtuasja pooled

Hageja: T

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas vabariigi presidendi 30. mai 2002. aasta dekreedi nr 115, mis reguleerib tasu maksmist Itaalia õigussüsteemis riigi kulul tasuta antava õigusabi eest, artikkel 82 — millega on kehtestatud, et kohus teeb määruse kaitsjale makstavate tasude ja hüvitatavate kulude kohta ja maksab need välja kutsetegevuse tasumäärasid järgides nii, et need mingil juhul ei ületaks kutsetegevuses kehtivaid tasude, maksete ja hüvitiste keskmisi määrasid, ning arvestades osutatud teenuste laadi ja sooritatud toimingute mõju kaitstava isiku menetlusseisundile —, on selles osas kooskõlas Euroopa Liidu (põhiõiguste harta) artikli 47 kolmanda lõiguga, mis sätestab, et isikule, kellel puuduvad piisavad vahendid, antakse tasuta õigusabi sellises ulatuses, mis tagab talle võimaluse kohtusse pöörduda? |
| --- | --- |

1.

Kas vabariigi presidendi 30. mai 2002. aasta dekreedi nr 115, mis reguleerib tasu maksmist Itaalia õigussüsteemis riigi kulul tasuta antava õigusabi eest, artikkel 82 — millega on kehtestatud, et kohus teeb määruse kaitsjale makstavate tasude ja hüvitatavate kulude kohta ja maksab need välja kutsetegevuse tasumäärasid järgides nii, et need mingil juhul ei ületaks kutsetegevuses kehtivaid tasude, maksete ja hüvitiste keskmisi määrasid, ning arvestades osutatud teenuste laadi ja sooritatud toimingute mõju kaitstava isiku menetlusseisundile —, on selles osas kooskõlas Euroopa Liidu (põhiõiguste harta) artikli 47 kolmanda lõiguga, mis sätestab, et isikule, kellel puuduvad piisavad vahendid, antakse tasuta õigusabi sellises ulatuses, mis tagab talle võimaluse kohtusse pöörduda?

| 2. | Kas vabariigi presidendi 30. mai 2002. aasta dekreedi nr 115, mis reguleerib tasu maksmist Itaalia õigussüsteemis riigi kulul tasuta antava õigusabi eest, artikkel 82 — millega on kehtestatud, et kohus teeb määruse kaitsjale makstavate tasude ja hüvitatavate kulude kohta ja maksab need välja kutsetegevuse tasumäärasid järgides nii, et need mingil juhul ei ületaks kutsetegevuses kehtivaid tasude, maksete ja hüvitiste keskmisi määrasid, ning arvestades osutatud teenuste laadi ja sooritatud toimingute mõju kaitstava isiku menetlusseisundile —, on selles osas kooskõlas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, nagu see on ühenduse õigusesse üle võetud Euroopa Liidu (põhiõiguste harta) artikli 52 lõike 3 ja (ELL) artikliga 6? |
| --- | --- |

2.

Kas vabariigi presidendi 30. mai 2002. aasta dekreedi nr 115, mis reguleerib tasu maksmist Itaalia õigussüsteemis riigi kulul tasuta antava õigusabi eest, artikkel 82 — millega on kehtestatud, et kohus teeb määruse kaitsjale makstavate tasude ja hüvitatavate kulude kohta ja maksab need välja kutsetegevuse tasumäärasid järgides nii, et need mingil juhul ei ületaks kutsetegevuses kehtivaid tasude, maksete ja hüvitiste keskmisi määrasid, ning arvestades osutatud teenuste laadi ja sooritatud toimingute mõju kaitstava isiku menetlusseisundile —, on selles osas kooskõlas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, nagu see on ühenduse õigusesse üle võetud Euroopa Liidu (põhiõiguste harta) artikli 52 lõike 3 ja (ELL) artikliga 6?

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 14. veebruaril 2013 — SEK Zollagentur GmbH versus Hauptzollamt Gießen

(Kohtuasi C-75/13)

(2013/C 147/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: SEK Zollagentur GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt Gießen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (1), asjakohaseid sätteid, eriti selle artiklit 50, tuleb tõlgendada nii, et tolli poolt isikule heakskiidetud kohas ajutiseks ladustamiseks üle antud kaup loetakse tollijärelevalve alt välja viiduks, kui see on küll deklareeritud välistransiidiprotseduurile, kuid väljastatud transiididokumentide alusel kavandatud veol seda tegelikult siiski ei veeta ning ei esitata sihttolliasutusele? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (1), asjakohaseid sätteid, eriti selle artiklit 50, tuleb tõlgendada nii, et tolli poolt isikule heakskiidetud kohas ajutiseks ladustamiseks üle antud kaup loetakse tollijärelevalve alt välja viiduks, kui see on küll deklareeritud välistransiidiprotseduurile, kuid väljastatud transiididokumentide alusel kavandatud veol seda tegelikult siiski ei veeta ning ei esitata sihttolliasutusele?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas taolisel juhul tuleb isikut, kes on volitatud kaubasaatjana kauba transiidiprotseduurile suunanud, käsitleda võlgnikuna vastavalt tolliseadustiku artikli 203 lõike 3 esimesele taandele või vastavalt tolliseadustiku artikli 203 lõike 3 neljandale taandele? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas taolisel juhul tuleb isikut, kes on volitatud kaubasaatjana kauba transiidiprotseduurile suunanud, käsitleda võlgnikuna vastavalt tolliseadustiku artikli 203 lõike 3 esimesele taandele või vastavalt tolliseadustiku artikli 203 lõike 3 neljandale taandele?

---

(1)  EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 15. veebruaril 2013 — ACO Industries Tábor s. r. o. versus Odvolací finanční ředitelství

(Kohtuasi C-80/13)

(2013/C 147/14)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ACO Industries Tábor s. r. o.

Kostja: Odvolací finanční ředitelství

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 18, 45, 49 ja 56 on vastuolus sätted, mille kohaselt on ühes liikmesriigis asuv tööandja kohustatud tegema tulumaksu avansilisi makseid selliste (teise liikmesriigi kodanikest) töötajate tulult, kelle tööandja on ajutiselt tööle võtnud muus liikmesriigis asuva ajutist tööjõudu vahendava agentuuri esimeses liikmesriigis asuva filiaali kaudu? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 18, 45, 49 ja 56 on vastuolus sätted, mille kohaselt on ühes liikmesriigis asuv tööandja kohustatud tegema tulumaksu avansilisi makseid selliste (teise liikmesriigi kodanikest) töötajate tulult, kelle tööandja on ajutiselt tööle võtnud muus liikmesriigis asuva ajutist tööjõudu vahendava agentuuri esimeses liikmesriigis asuva filiaali kaudu?

| 2. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 18, 45, 49 ja 56 on vastuolus sätted, mille kohaselt on sellistele töötajatele kohaldatav maksubaas kehtestatud kindla määrana vähemalt 60 % ulatuses ajutist tööjõudu vahendava agentuuri poolt esitatud arvele märgitud summast, kui selles sisaldub vahendustasu? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 18, 45, 49 ja 56 on vastuolus sätted, mille kohaselt on sellistele töötajatele kohaldatav maksubaas kehtestatud kindla määrana vähemalt 60 % ulatuses ajutist tööjõudu vahendava agentuuri poolt esitatud arvele märgitud summast, kui selles sisaldub vahendustasu?

| 3. | Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav, siis kas sellises nagu käesolevas asjas kõne all olevas olukorras võib põhivabadusi piirata avaliku korra, riikliku julgeoleku või rahvatervisega seotud põhjustel või tõhusa maksujärelevalve huvides? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav, siis kas sellises nagu käesolevas asjas kõne all olevas olukorras võib põhivabadusi piirata avaliku korra, riikliku julgeoleku või rahvatervisega seotud põhjustel või tõhusa maksujärelevalve huvides?

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 19 veebruaril 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli versus Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Kohtuasi C-82/13)

(2013/C 147/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

Vastustajad: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Eelotsuse küsimused

Esimese võimalusena:

| 1. | Kas on tõsi, et Euroopa Komisjon on ühenduse toetuse tühistanud, ja mis meede on selleks võetud?
  Teise võimalusena: |
| --- | --- |

1.

Kas on tõsi, et Euroopa Komisjon on ühenduse toetuse tühistanud, ja mis meede on selleks võetud?

Teise võimalusena:

| 2. | Millised õiguslikud tagajärjed tuleb omistada komisjoni tegevusetusele, kes ühenduse toetust välja ei maksnud? |
| --- | --- |

2.

Millised õiguslikud tagajärjed tuleb omistada komisjoni tegevusetusele, kes ühenduse toetust välja ei maksnud?

| 3. | Kas ühenduse toetuse maksmata jätnud komisjoni tegevusetus takistab kohaldamast Abruzzo maakondliku seaduse 31/82 artikli 42 punkti a, mille alusel apellandile eraldati ühenduse toetust täiendav maakonna toetus, ning kas sellest tulenevalt takistab komisjoni tegevusetus maakonna toetuse andmist?
  Igal juhul: |
| --- | --- |

3.

Kas ühenduse toetuse maksmata jätnud komisjoni tegevusetus takistab kohaldamast Abruzzo maakondliku seaduse 31/82 artikli 42 punkti a, mille alusel apellandile eraldati ühenduse toetust täiendav maakonna toetus, ning kas sellest tulenevalt takistab komisjoni tegevusetus maakonna toetuse andmist?

Igal juhul:

| 4. | Millised on Itaalia riigi kohustused juhul, kui Euroopa Komisjon jääb endiselt tegevusetuks? |
| --- | --- |

4.

Millised on Itaalia riigi kohustused juhul, kui Euroopa Komisjon jääb endiselt tegevusetuks?

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/9

---

21. veebruaril 2013 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-85/13)

(2013/C 147/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Manhaeve, L. Cimaglia)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik:






  — | jättis võtmata vajalikud sätted tagamaks, et Lombardia maakonna linnastud Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo ja Vigevano, mille inimekvivalent on üle 10 000 ning mille reovesi juhitakse veekogudesse, mida loetakse nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) artikli 5 lõike 1 tähenduses „tundlikuks alaks”, varustatakse asulareovee kogumissüsteemidega vastavalt nimetatud direktiivi artiklile 3; |
| --- | --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik:

—

jättis võtmata vajalikud sätted tagamaks, et Lombardia maakonna linnastud Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo ja Vigevano, mille inimekvivalent on üle 10 000 ning mille reovesi juhitakse veekogudesse, mida loetakse nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) artikli 5 lõike 1 tähenduses „tundlikuks alaks”, varustatakse asulareovee kogumissüsteemidega vastavalt nimetatud direktiivi artiklile 3;

| — | jättis võtmata vajalikud sätted tagamaks, et linnastutes Pescasseroli (Abruzzo maakond), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friuli-Venezia Giulia maakond), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia maakond), Pesaro, Urbino (Marche maakond), Alta Val Susa (Piemonte maakond), Nuoro (Sardiinia maakond), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sitsiilia maakond), Courmayeur (Valle d’Aosta maakond) ja Thiene (Veneto maakond), mille inimekvivalent on üle 10 000, läbib kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi enne ärajuhtimist bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse vastavalt direktiivi 91/271/EMÜ artiklile 4; |
| --- | --- |

—

jättis võtmata vajalikud sätted tagamaks, et linnastutes Pescasseroli (Abruzzo maakond), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Friuli-Venezia Giulia maakond), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia maakond), Pesaro, Urbino (Marche maakond), Alta Val Susa (Piemonte maakond), Nuoro (Sardiinia maakond), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sitsiilia maakond), Courmayeur (Valle d’Aosta maakond) ja Thiene (Veneto maakond), mille inimekvivalent on üle 10 000, läbib kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi enne ärajuhtimist bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse vastavalt direktiivi 91/271/EMÜ artiklile 4;

| — | jättis võtmata vajalikud sätted tagamaks, et linnastutes Pescasseroli (Abruzzo maakond), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venezia Giulia maakond), Frosinone (Lazio maakond), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia maakond), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardiinia maakond) ja Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini ja Trappeto (Sitsiilia maakond), mille inimekvivalent on üle 10 000 ning mille reovesi juhitakse veekogudesse, mida loetakse direktiivi 91/271/EMÜ tähenduses „tundlikuks alaks”, läbib kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi vastavalt sama direktiivi artiklile 5 enne ärajuhtimist põhjalikuma puhastuse, kui bioloogiline puhastus või muu sellega võrdväärne puhastus; |
| --- | --- |

—

jättis võtmata vajalikud sätted tagamaks, et linnastutes Pescasseroli (Abruzzo maakond), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venezia Giulia maakond), Frosinone (Lazio maakond), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia maakond), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardiinia maakond) ja Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini ja Trappeto (Sitsiilia maakond), mille inimekvivalent on üle 10 000 ning mille reovesi juhitakse veekogudesse, mida loetakse direktiivi 91/271/EMÜ tähenduses „tundlikuks alaks”, läbib kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi vastavalt sama direktiivi artiklile 5 enne ärajuhtimist põhjalikuma puhastuse, kui bioloogiline puhastus või muu sellega võrdväärne puhastus;

| — | jättis seoses linnastutega Pescasseroli (Abruzzo maakond), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venezia Giulia maakond), Frosinone (Lazio maakond), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia maakond), Pesaro, Urbino (Marche maakond), Alta Val Susa (Piemonte maakond), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia maakond), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardiinia maakond), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sitsiilia maakond), Courmayeur (Valle d’Aosta maakond) ja Thiene (Veneto maakond) võtmata vajalikud sätted selleks, et asulareoveepuhasteid, mis rajatakse direktiivi 91/271/EMÜ artiklite 4–7 nõuete täitmiseks, projekteeritakse, ehitatakse, käitatakse ja hooldatakse nii, et nende töö kõikides tavapärastes kohalikes ilmastikutingimustes on piisavalt tagatud ja selleks, et puhastite projekteerimisel võetakse arvesse puhastuskoormuse hooajalist muutumist; |
| --- | --- |

—

jättis seoses linnastutega Pescasseroli (Abruzzo maakond), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Friuli-Venezia Giulia maakond), Frosinone (Lazio maakond), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia maakond), Pesaro, Urbino (Marche maakond), Alta Val Susa (Piemonte maakond), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia maakond), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardiinia maakond), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sitsiilia maakond), Courmayeur (Valle d’Aosta maakond) ja Thiene (Veneto maakond) võtmata vajalikud sätted selleks, et asulareoveepuhasteid, mis rajatakse direktiivi 91/271/EMÜ artiklite 4–7 nõuete täitmiseks, projekteeritakse, ehitatakse, käitatakse ja hooldatakse nii, et nende töö kõikides tavapärastes kohalikes ilmastikutingimustes on piisavalt tagatud ja selleks, et puhastite projekteerimisel võetakse arvesse puhastuskoormuse hooajalist muutumist;

siis on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 91/271/EMÜ artiklist 3 ja/või 4 ja/või 5 ning samuti artiklist 10;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis heidab komisjon ette seda, et Itaalia ei ole mitmes oma territooriumi osas nõuetekohaselt rakendanud nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta.

Komisjon tuvastab eeskätt eri rikkumised seoses direktiivi artikliga 3, mis näeb lõike 1 teises lõigus ja lõikes 2 ette, et asulareovee puhul, mis juhitakse sama direktiivi artikli 5 tähenduses „tundlikeks aladeks” loetavatesse veekogudesse, olid liikmesriigid kohustatud tagama, et linnastud inimekvivalendiga üle 10 000 varustatakse I lisa A jaotises sätestatud nõuetele vastavate kogumissüsteemidega hiljemalt 31. detsembriks 1998. Mitme Lombardia maakonna linnastu puhul, mis kuuluvad eespool viidatud sätete kohaldamisalasse, ei olnud seda kohustust nõuetekohaselt täidetud.

Direktiivi 91/271/EMÜ artikkel 4 näeb lisaks lõigetes 1 ja 3 ette, et liikmesriigid pidid tagama, et kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi läbib enne ärajuhtimist vastavalt I lisa B jaotise nõuetele bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse hiljemalt 31. detsembriks 2000 kõikide linnastute puhul inimekvivalendiga üle 15 000 ja hiljemalt 31. detsembriks 2005 kõikide linnastute puhul inimekvivalendiga 10 000 kuni 15 000. Komisjon tuvastas, et nimetatud sätteid ei ole järgitud seoses rea linnastutega, mis asuvad Abruzzo, Friuli-Venezia Giulia, Lombardia, Marche, Piemonte, Sardiinia, Sitsiilia, Valle d’Aosta ja Veneto maakondades.

Direktiivi artikli 5 lõigetes 2 ja 3 on järgmiseks ette nähtud, et liikmesriigid oleks pidanud tagama hiljemalt 31. detsembriks 1998 kõikide linnastute puhul inimekvivalendiga 10 000, et kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi läbib enne selle tundlikele aladele juhtimist põhjalikuma puhastuse, kui on kirjeldatud artiklis 4. Komisjon tuvastas, et nimetatud sätteid ei ole järgitud seoses rea linnastutega, mis asuvad Abruzzo, Friuli-Venezia Giulia, Lazio, Puglia, Sardiinia ja Sitsiilia maakondades.

Direktiivi 91/271/EMÜ artiklite 4 ja 5 täitmata jätmine tingib lõpuks ka sama direktiivi artikli 10 rikkumise, mille kohaselt tuleb asulareoveepuhasteid projekteerida ja ehitada ning käitada ja hooldada nii, et nende töö kõikides tavapärastes kohalikes ilmastikutingimustes on piisavalt tagatud.

---

(1)  EÜT L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 15/02, lk 26.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 22. veebruaril 2013 — Philippe Gruslin versus Citibank Belgium SA

(Kohtuasi C-88/13)

(2013/C 147/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Philippe Gruslin

Vastustaja: Citibank Belgium SA

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 20. detsembri 1985. aasta direktiivi 85/611/EMÜ avatud investeerimisfonde (UCITS) käsitlevate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (1) artiklit 45 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „osakuomanikele maksete tegemine” hõlmab ka nimeliste osakute sertifikaatide väljastamist osakuomanikele?

---

(1)  EÜT L 375, lk 3; ELT eriväljaanne 06/01, lk 139.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 25. veebruaril 2013 — Essent Energie Productie BV, muu menetlusosaline: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Kohtuasi C-91/13)

(2013/C 147/18)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Essent Energie Productie BV

Muu menetlusosaline: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas niisugusel juhul nagu põhikohtuasjas saab tellija, keda tuleb Wet arbeid vreemdelingen 1994 artikli 2 lõike 1 kohaselt käsitada asjaomaste Türgi kodakondsusega töötajate tööandjana, tugineda Madalmaade riigi vastu otsuse nr 1/80 (1) artikli 13 standstill-tingimusele või lisaprotokolli artikli (2) 41 standstill-tingimusele? |
| --- | --- |

1.

Kas niisugusel juhul nagu põhikohtuasjas saab tellija, keda tuleb Wet arbeid vreemdelingen 1994 artikli 2 lõike 1 kohaselt käsitada asjaomaste Türgi kodakondsusega töötajate tööandjana, tugineda Madalmaade riigi vastu otsuse nr 1/80 (1) artikli 13 standstill-tingimusele või lisaprotokolli artikli (2) 41 standstill-tingimusele?

| 2. | a) | Kas otsuse nr 1/80 artiklis 13 sätestatud standstill-tingimust või lisaprotokolli artiklis 41 sätestatud standstill-tingimust tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tellijale Wet arbeid vreemdelingen 1994 tähenduses keelu kehtestamine lasta kolmanda riigi, käesolevas asjas Türgi kodakondsusega töötajatel teha tööd ilma Madalmaade töölevõtmise loata, kui need töötajad on Saksa ettevõtja töötajad ning töötavad Madalmaades tellija jaoks Madalmaade kasutajaettevõtja kaudu? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas otsuse nr 1/80 artiklis 13 sätestatud standstill-tingimust või lisaprotokolli artiklis 41 sätestatud standstill-tingimust tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tellijale Wet arbeid vreemdelingen 1994 tähenduses keelu kehtestamine lasta kolmanda riigi, käesolevas asjas Türgi kodakondsusega töötajatel teha tööd ilma Madalmaade töölevõtmise loata, kui need töötajad on Saksa ettevõtja töötajad ning töötavad Madalmaades tellija jaoks Madalmaade kasutajaettevõtja kaudu?

| b) | Kas selles kontekstis omab tähtsust asjaolu, et tööandjal oli juba enne lisaprotokolli artiklis 41 sätestatud standstill-tingimuse kui ka otsuse nr 1/80 artiklis 13 sätestatud standstill-tingimuse jõustumist keelatud võtta ilma töölevõtmise loata töölepingu alusel tööle välismaalast ning et seda keeldu laiendati samamoodi enne otsuse nr 1/80 artiklis 13 sätestatud standstill-tingimuse jõustumist kasutajaettevõtjatele, kellele välismaalased lähetatakse? |
| --- | --- |

b)

Kas selles kontekstis omab tähtsust asjaolu, et tööandjal oli juba enne lisaprotokolli artiklis 41 sätestatud standstill-tingimuse kui ka otsuse nr 1/80 artiklis 13 sätestatud standstill-tingimuse jõustumist keelatud võtta ilma töölevõtmise loata töölepingu alusel tööle välismaalast ning et seda keeldu laiendati samamoodi enne otsuse nr 1/80 artiklis 13 sätestatud standstill-tingimuse jõustumist kasutajaettevõtjatele, kellele välismaalased lähetatakse?

---

(1)  Assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsus nr 1/80 EMÜ-Türgi assotsiatsiooni arengu kohta.

(2)  Alla kirjutatud 23. novembril 1970 Brüsselis ning ühenduse nimel sõlmitud, heaks kiidetud ja kinnitatud nõukogu 19. detsembri 1972. aasta määrusega (EÜT L 293, lk 1; ELT eriväljaanne 11/11, lk 41).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 25. veebruaril 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-92/13)

(2013/C 147/19)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Gemeente ’s-Hertogenbosch

Teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimused

Kas kuuenda direktiivi (1) artikli 5 lõike 7 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui omavalitsusüksus võtab kasutusele hoone, mille ta on lasknud ehitada oma maatükile ning mida ta kasutab 94 % ulatuses ametivõimuna teostatavateks tegevusteks ja 6 % ulatuses tegevusteks maksukohustuslasena — nendest 1 % maksust vabastatud tehinguid, mis ei anna käibemaksu mahaarvamise õigust — siis tuleb seda käsitada tarnena tasu eest?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/11

---

Eelotusetaotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad), 4. märtsil 2013 — P. J. Vonk Noordegraaf versus Staatssecretaris van Economische Zaken

(Kohtuasi C-105/13)

(2013/C 147/20)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: P. J. Vonk Noordegraaf

Vastustaja: Staatssecretaris van Economische Zaken

Eelotsuse küsimus

Kas määrust (EÜ) nr 73/2009 (1), eelkõige selle artikleid 34, 36 ja 137 kohaldatakse nõuetekohaselt, kui põllumajandustootjale, kellel on maast sõltumatu tootmise alusel omandatud toetusõigused, mis määrati tema omanduses oleva pindala kohta, ei maksta olulist osa nendest toetusõigustest välja pelgalt seetõttu, et väljamakseks kindlaks määratud toetuskõlblik pindala on mõõtmismeetodi muutmise tagajärjel väiksem, kuigi ta on heauskselt deklareerinud muutumatult tema omanduses olnud hektarite toetuskõlbliku pindala vastavalt liikmesriigis selle määruse artikli 34 kohaselt toetusõiguste aktiveerimisel kasutatud, kuid hiljem komisjoni poolt tagasi lükatud mõõtmismeetodile?

---

(1)  Nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT L 30, lk 16).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 7. märtsil 2013 — HaTeFo GmbH versus Finanzamt Haldensleben

(Kohtuasi C-110/13)

(2013/C 147/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: HaTeFo GmbH

Vastustaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Finanzamt Haldensleben

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Millistele nõuetele peab vastama ühine tegutsemine komisjoni 6. mai 2003. aasta soovituse 2003/361/EÜ mikroettevõtjate ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate määratlemise kohta (1) (edaspidi „VKE soovitus”) lisa artikli 3 lõike 3 punkti 4 tähenduses: kas sellisel juhul on piisav juba igasugune ettevõtlusega seotud ühine tegutsemine mõlemas ettevõtjas osalevate füüsiliste isikute vahel, mis toimub ilma vaidlusteta või vastupidiste huvide ilmsikstulekuta, või peab olema näha, et nende isikute tegevus on kooskõlastatud? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Millistele nõuetele peab vastama ühine tegutsemine komisjoni 6. mai 2003. aasta soovituse 2003/361/EÜ mikroettevõtjate ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate määratlemise kohta (1) (edaspidi „VKE soovitus”) lisa artikli 3 lõike 3 punkti 4 tähenduses: kas sellisel juhul on piisav juba igasugune ettevõtlusega seotud ühine tegutsemine mõlemas ettevõtjas osalevate füüsiliste isikute vahel, mis toimub ilma vaidlusteta või vastupidiste huvide ilmsikstulekuta, või peab olema näha, et nende isikute tegevus on kooskõlastatud?

| b) | Juhul kui on vajalik kooskõlastatud tegevus: kas seda saab järeldada juba üksnes tegeliku koostöö alusel? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui on vajalik kooskõlastatud tegevus: kas seda saab järeldada juba üksnes tegeliku koostöö alusel?

| 2. | Kas juhul, kui ei ole kohustust koostada konsolideeritud aastaaruannet, peab küsimuse puhul, kas ettevõtja on teise ettevõtjaga seotud ühe isiku või ühiselt tegutseva füüsiliste isikute rühma kaudu, lisaks VKE soovituse lisa artikli 3 lõike 3 punktis 1 nimetatud „suhete” formaalsele kontrollile veel hindama kogu majanduslikku olukorda, mille puhul tuleb analüüsida asjaomaste ettevõtjate puhul selliseid aspekte nagu omandisuhted — eriti osade omaniku kuulumist kindlasse perekonda —, osaluste jaotust ja majanduslikku integratsiooni ning eelkõige tegevjuhtide isikute identsust? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui ei ole kohustust koostada konsolideeritud aastaaruannet, peab küsimuse puhul, kas ettevõtja on teise ettevõtjaga seotud ühe isiku või ühiselt tegutseva füüsiliste isikute rühma kaudu, lisaks VKE soovituse lisa artikli 3 lõike 3 punktis 1 nimetatud „suhete” formaalsele kontrollile veel hindama kogu majanduslikku olukorda, mille puhul tuleb analüüsida asjaomaste ettevõtjate puhul selliseid aspekte nagu omandisuhted — eriti osade omaniku kuulumist kindlasse perekonda —, osaluste jaotust ja majanduslikku integratsiooni ning eelkõige tegevjuhtide isikute identsust?

| 3. | Juhul, kui formaalsest kontrollist kaugemalemineva koguhinnangu andmine majanduslikule olukorrale on võimalik ka kehtiva VKE soovituse puhul: kas selle tingimuseks on kavatsus või vähemalt kahtlus, et soovitakse hoida kõrvale VKE määratluse kohaldamisest? |
| --- | --- |

3.

Juhul, kui formaalsest kontrollist kaugemalemineva koguhinnangu andmine majanduslikule olukorrale on võimalik ka kehtiva VKE soovituse puhul: kas selle tingimuseks on kavatsus või vähemalt kahtlus, et soovitakse hoida kõrvale VKE määratluse kohaldamisest?

---

(1)  ELT L 124, lk 36.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Arbeidshof te Antwerpen (Belgia) 11. märtsil 2013 — Theodora Hendrika Bouman versus Rijksdienst voor Pensioenen

(Kohtuasi C-114/13)

(2013/C 147/22)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeidshof te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Theodora Hendrika Bouman

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Rijksdienst voor Pensioenen

Eelotsuse küsimus

Kas seda osa Madalmaade elanikule makstavast AOW-hüvitisest, mis põhineb kindlustusperioodil, mil sellel Madalmaade elanikul on õigus tavalise taotluse alusel loobuda Madalmaade kindlustussüsteemist ning sellega seotud kindlustusmaksete tasumisest ning ta on seda piiratud ajavahemikul ka tõepoolest teinud, tuleb lugeda vabatahtliku jätkuva kindlustuse alusel makstavaks hüvitiseks määruse nr 1408/71 (1) artikli 46a lõike 3 punkti c tähenduses, mistõttu seda ei saa 21. detsembri 1967. aasta Belgia kuningliku määruse, mis reguleerib üldiselt töötajate vanadus- ja toitjakaotuspensionide süsteemi, artikli 52 § 1 punktis 1 sätestatud kattumise välistamise normi kohaldamisel arvesse võtta?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/13

---

Versalis SpA ja Eni SpA 15. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 13. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/08: Versalis SpA, varem Polimeri Europa SpA, ja Eni SpA versus komisjon

(Kohtuasi C-123/13 P)

(2013/C 147/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: Versalis SpA, Eni SpA (esindajad: advokaadid M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante ja V. Laroccia)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada täies ulatuses või osaliselt Euroopa Liidu Üldkohtu 13. detsembri 2012. aasta otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata hagi, mille Versalis ja Eni olid koos esitanud, ja sellest tulenevalt:






  — | tühistada täies ulatuses või osaliselt Euroopa Komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/38.629 — Kloropreenkautšuk); |
| --- | --- | --- |

—

Tühistada täies ulatuses või osaliselt Euroopa Liidu Üldkohtu 13. detsembri 2012. aasta otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata hagi, mille Versalis ja Eni olid koos esitanud, ja sellest tulenevalt:

—

tühistada täies ulatuses või osaliselt Euroopa Komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/38.629 — Kloropreenkautšuk);

| — | tühistada selle otsusega Versalisele ja Enile määratud trahv või vähemalt vähendada trahvi summat. |
| --- | --- |

—

tühistada selle otsusega Versalisele ja Enile määratud trahv või vähemalt vähendada trahvi summat.

| — | Teise võimalusena tühistada täies ulatuses või osaliselt kohtuotsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata Versalise ja Eni poolt kohtuasjas T-103/08 esitatud hagi, ning suunata kohtuasi tagasi Üldkohtule sisulise otsuse tegemiseks vastavalt juhistele, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks anda. |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena tühistada täies ulatuses või osaliselt kohtuotsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata Versalise ja Eni poolt kohtuasjas T-103/08 esitatud hagi, ning suunata kohtuasi tagasi Üldkohtule sisulise otsuse tegemiseks vastavalt juhistele, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks anda.

| — | Mõista käesoleva menetlusega ning kohtuasja T-103/08 menetlemisega seonduvad kohtukulud, kulutused ja tasud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista käesoleva menetlusega ning kohtuasja T-103/08 menetlemisega seonduvad kohtukulud, kulutused ja tasud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma apellatsioonkaebust eespool nimetatud kohtuotsuse peale väidavad Versalis ja Eni esiteks, et Üldkohus kaldus ELTL artiklit 101 rikkudes kõrvale asjaomasest Euroopa kohtupraktikast, et panna emaettevõtja Enile süüks tema tütarettevõtjate poolt kloropeenkautšuki valdkonnas väidetavalt toimepandud rikkumine, ja eelkõige ei pidanud kinni analüüsimise ja põhjendamise kohustusest, kui ta hindas tõendeid, mis olid esitatud selleks, et lükata ümber otsustava mõju tegelikult avaldamise eeldus, rikkudes lisaks seaduslikkuse, vastutuse konkurentsieeskirjade rikkumise eest isiklikkuse ja süütuse presumptsiooni põhimõtet, samuti kaitseõigusi ja äriühingute piiratud vastutuse põhimõtet.

Teiseks väidavad apellandid, et Üldkohus kohaldas vääralt asjaomast Euroopa kohtupraktikat, et panna Versalisele süüks Syndial S.p.A. poolt toimepandud rikkumine, ning põhjendas puudulikult seda, miks ta lükkas tagasi väited, mis apellandid esimeses kohtuastmes esitasid.

Kolmanda väitega heidavad apellandid ette seda, et Üldkohus kohaldas vääralt ning vasturääkivalt kohtupraktikast tulenevat põhimõtet kartellist sõnaselgelt lahkulöömise kohta ning rikkus in dubbio pro reo põhimõtet leides, et EniCHEM S.p.A. osales Firenzes 12. ja 13. mail 1993 toimunud kokkusaamisel ning et 2002. aastal toimunud kokkusaamised, kus osales Versalis, olid konkurentsivastase eesmärgiga. Seetõttu andis Üldkohus väära hinnangu ning jättis teostamata sisulise kohtuliku kontrolli leides, et apellandid osalesid kartellis kogu selle kestuse vältel (st 1993. aasta maist 2002. aasta maini).

Apellandid väidavad lisaks, et Üldkohus rikkus Euroopa Liidu õigust jättes tähelepanuta rasked rikkumised, mis komisjon pani toime trahvi alussumma kindlaksmääramisel vastavalt suunistele trahvide arvutamise meetodi kohta.

Apellandid väidavad, et Üldkohus rikkus lisaks Euroopa Liidu õigust, sest ta kinnitas osaliselt Versalise suhtes korduvuses seisneva raskendava asjaolu kohaldamist ja põhjendas lisaks puudulikult oma järeldust selles küsimuses; teise võimalusena määras Üldkohus vääralt kindlaks trahvi tõstmise määra vähendamise protsendi ja kinnitas, et Eni vastutab solidaarselt ka trahvi selle osa tasumise eest, mis on seotud korduvusega.

Apellandid on seisukohal, et seejärel kohaldas Üldkohus ilmselgelt vääralt määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2, kui ta määras kindlaks trahvi maksimumsumma, ning jättis vääralt teostamata täieliku kohtuliku kontrolli selle üle, kuidas komisjon kohaldas leebema kohtlemise teatist. Lisaks sellele olevat Üldkohus jätnud tähelepanuta ka selle, et komisjon rikkus võrdsuse, võrdse kohtlemise ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, kui ta kahjustas esiteks nende võimalust võistelda „samaväärsetel alustel” teiste ettevõtjatega trahvi vähendamise eesmärgil ning asus teiseks seisukohale, et nende koostöö ei olnud eespool nimetatud teatise ega ka suuniste tähenduses trahvi vähendamise vääriline.

Lõpetuseks väidavad apellandid, et Üldkohus jättis teostamata sisulise kohtuliku kontrolli seoses lõpliku trahvisumma määramist käsitlevate komisjoni hinnangutega.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1; lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/14

---

Guido Stracki 15. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 15. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-392/07: Guido Strack versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-127/13 P)

(2013/C 147/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Guido Strack (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (neljas koda) 15. jaanuari 2013. aasta otsus kohtuasjas T-392/07 osas, milles kohus ei rahuldanud või ei rahuldanud täielikult apellandi nõudeid; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (neljas koda) 15. jaanuari 2013. aasta otsus kohtuasjas T-392/07 osas, milles kohus ei rahuldanud või ei rahuldanud täielikult apellandi nõudeid;

| — | teha otsus kohtuasjas T-392/07 esitatud apellandi nõuete kohta; |
| --- | --- |

—

teha otsus kohtuasjas T-392/07 esitatud apellandi nõuete kohta;

| — | mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt ning |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt ning

| — | teise võimalusena tühistada samuti otsus, millega Euroopa Liidu Üldkohtu president määras kohtuasja T-392/07 Üldkohtu neljandale kojale. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada samuti otsus, millega Euroopa Liidu Üldkohtu president määras kohtuasja T-392/07 Üldkohtu neljandale kojale.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks järgmised üheksa väidet:

| 1. | kohtukoosseisu ebapädevus ning sellega seotud menetlusnormide ja põhjendamiskohustuse rikkumised ning samuti sellega seotud Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 lõike 1, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõike 2, Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50 teise lõigu, Euroopa Liidu Üldkohtu kodukorra artikli 12 ja artikli 13 lõike 1 rikkumine ning teiste õigusnormide rikkumine, mis tuleneb menetluse jooksul teisele kojale „uuesti määramisest”; |
| --- | --- |

1.

kohtukoosseisu ebapädevus ning sellega seotud menetlusnormide ja põhjendamiskohustuse rikkumised ning samuti sellega seotud Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 lõike 1, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõike 2, Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50 teise lõigu, Euroopa Liidu Üldkohtu kodukorra artikli 12 ja artikli 13 lõike 1 rikkumine ning teiste õigusnormide rikkumine, mis tuleneb menetluse jooksul teisele kojale „uuesti määramisest”;

| 2. | menetlusnormide, määruse nr 1049/2001 (1), Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklite 6 ja 13, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 rikkumine ning õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile, õiguse olla ära kuulatud, õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine koostoimes põhjenduse puudumise ja faktiliste asjaolude moonutamisega, mis on tulenev järgnevast: keeldumine lahendada kohtuasi kiirendatud menetluses; lubamatud piirangud apellandi võimalusele ennast väljendada ning keeldumine võtta vastu menetlusdokument, mille eesmärk oli kohtuistungi ettekande parandamine; ebapiisav dokumentide kohtulik kontrolli ning apellandi sellise taotluse rahuldamata jätmine, millega paluti sellega seoses kontrollida kinnisel nõupidamisel kõiki dokumente; faktiliste asjaolude moonutamine, ebapiisav kohtulik kontroll ja tõendamiskoormise jaotuse ja õiguse õiglasele kohtumenetlusele rikkumine, mis on seotud dokumentide terviklikkuse küsimuse ja määruse nr 1049/2001 alusel tegelikult esitatud dokumentidega tutvumise kordustaotluste arvuga; menetluse ülemäära pikk kestus ning sellega seoses esitatud kahju hüvitamise nõude nõuetevastane menetlemine; |
| --- | --- |

2.

menetlusnormide, määruse nr 1049/2001 (1), Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklite 6 ja 13, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 rikkumine ning õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile, õiguse olla ära kuulatud, õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumine koostoimes põhjenduse puudumise ja faktiliste asjaolude moonutamisega, mis on tulenev järgnevast: keeldumine lahendada kohtuasi kiirendatud menetluses; lubamatud piirangud apellandi võimalusele ennast väljendada ning keeldumine võtta vastu menetlusdokument, mille eesmärk oli kohtuistungi ettekande parandamine; ebapiisav dokumentide kohtulik kontrolli ning apellandi sellise taotluse rahuldamata jätmine, millega paluti sellega seoses kontrollida kinnisel nõupidamisel kõiki dokumente; faktiliste asjaolude moonutamine, ebapiisav kohtulik kontroll ja tõendamiskoormise jaotuse ja õiguse õiglasele kohtumenetlusele rikkumine, mis on seotud dokumentide terviklikkuse küsimuse ja määruse nr 1049/2001 alusel tegelikult esitatud dokumentidega tutvumise kordustaotluste arvuga; menetluse ülemäära pikk kestus ning sellega seoses esitatud kahju hüvitamise nõude nõuetevastane menetlemine;

| 3. | õigusnormi rikkumine, ebapiisav täpsus ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab resolutsiooni punkti 1 (ning selle aluseks olevate kohtuotsuse punktide) sõnastust ning laiendamist koostoimes faktiliste asjaolude moonutamisega, eelkõige selles osas, mis puudutab apellandi põhjendatud huvi säilimise eiramist; |
| --- | --- |

3.

õigusnormi rikkumine, ebapiisav täpsus ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab resolutsiooni punkti 1 (ning selle aluseks olevate kohtuotsuse punktide) sõnastust ning laiendamist koostoimes faktiliste asjaolude moonutamisega, eelkõige selles osas, mis puudutab apellandi põhjendatud huvi säilimise eiramist;

| 4. | faktiliste asjaolude moonutamine, ebapiisav põhjendus ning tõlgendamise põhimõtte rikkumine osas, mis puudutab apellandi sellise taotluse ulatust, millega taotleti dokumentidega tutvumist kohtuasjas T-110/04; |
| --- | --- |

4.

faktiliste asjaolude moonutamine, ebapiisav põhjendus ning tõlgendamise põhimõtte rikkumine osas, mis puudutab apellandi sellise taotluse ulatust, millega taotleti dokumentidega tutvumist kohtuasjas T-110/04;

| 5. | õigusnormide rikkumine, faktiliste asjaolude moonutamine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b ja artikli 4 lõike 4 kohaldamist ja tõlgendamist koostoimes andmete kaitset käsitlevate õigusnormidega; |
| --- | --- |

5.

õigusnormide rikkumine, faktiliste asjaolude moonutamine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b ja artikli 4 lõike 4 kohaldamist ja tõlgendamist koostoimes andmete kaitset käsitlevate õigusnormidega;

| 6. | õigusnormide rikkumine, faktiliste asjaolude moonutamine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kohaldamist ja tõlgendamist; |
| --- | --- |

6.

õigusnormide rikkumine, faktiliste asjaolude moonutamine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kohaldamist ja tõlgendamist;

| 7. | õigusnormide rikkumine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab hagiavalduses esitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmist ning eelkõige menetlustoiminguid käsitlevate põhimõtete ning õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumine; |
| --- | --- |

7.

õigusnormide rikkumine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab hagiavalduses esitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmist ning eelkõige menetlustoiminguid käsitlevate põhimõtete ning õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumine;

| 8. | õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumine apellandi taotluse rahuldamata jätmise raames otsuse kohtuasjas T-392/07 punktis 90 ning |
| --- | --- |

8.

õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumine apellandi taotluse rahuldamata jätmise raames otsuse kohtuasjas T-392/07 punktis 90 ning

| 9. | õigusnormide rikkumine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab otsust kohtukulude kohta. |
| --- | --- |

9.

õigusnormide rikkumine ja ebapiisav põhjendus osas, mis puudutab otsust kohtukulude kohta.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/15

---

Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, endice nimega Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, ja Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl 18. märtsil 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-218/00: Cooperativa Mare Azzurro versus komisjon

(Kohtuasi C-136/13 P)

(2013/C 147/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, endice nimega Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, ja Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl (esindajad: advokaadid A. Vianello, A. Bortoluzzi ja A. Veronese)

Teised menetlusosalised: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2013. aasta määrus ja/või muuta seda määrust, mis on apellantidele teatavaks tehtud 23. jaanuaril 2013 ja millega Üldkohus jättis kohtuasjas T-128/00: Cooperativa Mare Azzurro jt versus komisjon rahuldamata hagi nõudega tühistada komisjoni 25. novembri 1999. aasta otsus 2000/394/EÜ, mis puudutab abimeetmeid, mis on Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevate ettevõtjate kasuks ette nähtud seadustega nr 30/1997 ja nr 206/1995, millega kehtestatakse sotsiaalmaksuvähendused (EÜT 2000, L 150, lk 50); |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (neljas koda) 22. jaanuari 2013. aasta määrus ja/või muuta seda määrust, mis on apellantidele teatavaks tehtud 23. jaanuaril 2013 ja millega Üldkohus jättis kohtuasjas T-128/00: Cooperativa Mare Azzurro jt versus komisjon rahuldamata hagi nõudega tühistada komisjoni 25. novembri 1999. aasta otsus 2000/394/EÜ, mis puudutab abimeetmeid, mis on Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevate ettevõtjate kasuks ette nähtud seadustega nr 30/1997 ja nr 206/1995, millega kehtestatakse sotsiaalmaksuvähendused (EÜT 2000, L 150, lk 50);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt

Väited ja peamised argumendid

Apellandid põhjendavad oma apellatsioonkaebust väitega, et nende põhimõtete kohaldamisel, mida selgitas Euroopa Kohus otsuses „Comitato Venezia vuole vivere”, on rikutud õigusnorme: esiteks riigiabi valdkonnas komisjoni otsuste põhjendamise kohustuse osas ja teiseks tõendamiskoormise jaotamisel ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatud eelduste osas.

Käesoleva apellatsioonkaebusega vaidlustatud määruses ei juhindunud Üldkohus Euroopa Kohtu seisukohtadest 9. juuni 2011. aasta otsuses „Comitato Venezia vuole vivere”, mis selgitab, et komisjoni „otsuses endas peavad sisalduma kõik olulised asjaolud, et siseriiklikud ametiasutused saaksid seda rakendada”. Kuigi otsus ei sisaldanud kõik olulisi asjaolusid, et siseriiklikud ametiasutused saaksid seda rakendada, et tuvastanud Üldkohus ühtki puudust metoodikas, mida komisjon vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel rakendas, mistõttu on tegemist õigusnormi rikkumisega.

Nende põhimõtete kohaselt, mida Euroopa Kohus selgitas otsuses „Comitato Venezia vuole vivere”, on tagasinõude korral liikmesriik — mitte abisaaja — kohustatud igal üksikjuhul tõendama, et esinevad ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatud eeldused. Ent käesolevas asjas jättis komisjon vaidlustatud otsuses täpsustamata selle kontrolli teostamise „üksikasjad” ja kuna puudusid olulised asjaolud, millega tagasinõude korral tõendada, et antud soodustused tähendavad saajatele riigiabi andmist, siis järelikult on Itaalia Vabariik 24. detsembri 2012. aasta seadusega nr 228 (artikli 1 lõige 351 jj) otsustanud tõendamiskoormise ümber pöörata, minnes vastuollu ühenduse kohtupraktika seisukohtadega.

Itaalia seadusandja leiab nimelt, et mitte riik, vaid just iga ettevõtja, kes sai sotsiaalmaksuvähendusena antud abi, on kohustatud tõendama, et kõnealused soodustused ei moonuta konkurentsi ega kahjusta liikmesriikidevahelist kaubandust, ning kui ta seda ei tõenda, siis eeldatakse, et antud soodustus võib moonutada konkurentsi ja kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust. See kõik on ilmselgelt vastuolus kohtuotsuses „Comitato Venezia vuole vivere” selgitatud põhimõtetega.

---

Üldkohus

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/16

---

Üldkohtu 11. aprilli 2013. aasta otsus — CBp Carbon Industries versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CARBON GREEN)

(Kohtuasi T-294/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering - Ühenduse sõnamärk CARBON GREEN - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2013/C 147/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: CBp Carbon Industries, Inc. (Tortola, Briti Neitsisaared, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister S. Malynicz ja advokaat J. Fish)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. aprilli 2010. aasta (asi R 1361/2009-1) otsuse peale, mis puudutab sõnalise tähise CARBON GREEN registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja CBp Carbon Industries, Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja CBp Carbon Industries, Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 260, 25.9.2010.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/16

---

Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — Höganäs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Haynes (ASTALOY)

(Kohtuasi T-505/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi ASTALOY taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk HASTELLOY - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Kaubamärkide kooseksisteerimine)

(2013/C 147/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Höganäs AB (Höganäs, Rootsi) (esindaja: advokaat L.-E. Ström

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Haynes International, Inc. (Kokomo, Indiana, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. augusti 2010. aasta otsuse peale asjas R 1530/2009-4, mis puudutab vastulausemenetlust Haynes International, Inc. ja Höganäs AB. vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista menetluskulud välja ja Höganäs AB.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista menetluskulud välja ja Höganäs AB.-lt.

---

(1)  ELT C 346, 18.12.2010.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/16

---

Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — GRP Security versus Kontrollikoda

(Kohtuasi T-87/11) (1)

(Vahekohtuklausel - Teenuste riigihanked - Kontrollikoja hoonete jälgimis- ja valveteenused - Tühistamishagi - Lepingu ühepoolse ülesütlemise otsus ning kahju hüvitamise nõue - Lepinguline dokument - Hagi ümber hindamata jätmine - Vastuvõetamatus - Otsus määrata halduskaristusena kolmeks kuuks hankemenetlustest kõrvaldamine - Põhjendatud huvi - Kaitseõigused - Kohustuste täitmise raske rikkumine - Karistuste seaduslikkuse põhimõte - Võimu kuritarvitamine - Proportsionaalsus)

(2013/C 147/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: GRP Security (Bertrange, Luxembourg) (esindajad: advokaat G. Osch, hiljem advokaadid C. Arendt ja M. Larbi)

Kostja: Euroopa Liidu Kontrollikoda (esindajad: T. Kennedy, J.-M. Stenier ja J. Vermer, hiljem T. Kennedy ja J. Vermer)

Ese

Esiteks, nõue tühistada Euroopa Liidu Kontrollikoja 14. jaanuari 2011. aasta otsus, millega öeldakse ühepoolselt üles teenuste osutamise raamleping nr LOG/2026/10/2 „erinevad turvateenused” ning esitatakse kahju hüvitamise nõue, ning teiseks nõue tühistada 14. jaanuari 2011. aasta otsus määrata halduskaristusena hankemenetlustest kõrvaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud, seal hulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud GRP Security kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud, seal hulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud GRP Security kanda.

---

(1)  ELT C 120, 16.4.2011.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/17

---

Üldkohtu 9. aprilli 2013. aasta otsus — Italiana Calzature versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

(Kohtuasi T-336/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk ja ühenduse sõnamärk ZANOTTI - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2013/C 147/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Società Italiana Calzature SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Rapisardi ja C. Ginevra)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Bullock)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Franzosi ja M. Giorgetti)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. aprilli 2011. aasta otsuse R 634/2010-2 peale, mis käsitleb Società Italiana Calzature SpA ja Vicini SpA vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja La Società Italiana Calzature SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja La Società Italiana Calzature SpA-lt.

---

(1)  ELT C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/17

---

Üldkohtu 9. aprilli 2013. aasta otsus — Italiana Calzature versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

(Kohtuasi T-337/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk ZANOTTI - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõike 1 punkt b)

(2013/C 147/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Società Italiana Calzature SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Rapisardi ja C. Ginevra)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Bullock)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Franzosi ja M. Giorgetti)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. aprilli 2011. aasta otsuse R 918/2010-2 peale, mis käsitleb Società Italiana Calzature SpA ja Vicini SpA vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja La Società Italiana Calzature SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja La Società Italiana Calzature SpA-lt.

---

(1)  ELT C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/18

---

Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — Fercal — Consultadoria e Serviços versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Kohtuasi T-360/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi PATRIZIA ROCHA taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk ROCHAS - Vastulausete osakonna keeldumine registreerimisest - Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60)

(2013/C 147/31)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Lissabon, Portugal) (esindaja: advokaat A. J. Rodrigues)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Parfums Rochas SAS (Pariis, Prantsusmaa)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. aprilli 2011. aasta otsuse (asi R 2355/2010-2) peale, mis puudutab vastulausemenetlust Parfums Rochas SAS ja Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda-lt.

---

(1)  ELT C 298, 8.10.2011.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/18

---

Üldkohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus — IPK International versus komisjon

(Kohtuasi T-671/11) (1)

(Rahaline abi ökoturismi projekti jaoks - Tagasinõutud summade hüvitamine - Pärast seda tehtud otsus, kui Üldkohus on tühistanud varasema otsuse, milles otsustati abi tagasinõudmine - Tasandusintress - Viivitusintress - Väljaarvutamine)

(2013/C 147/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Pitschas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Dintilhac, G. Wilms ja G. Zavvos)

Ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 14. oktoobri 2011. aasta otsus (ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091) maksta hagejale 720 579,90 eurot, sealhulgas 158 618,27 eurot tasandusintressina.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 14. oktoobri 2011. aasta otsus (ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091) osas, millega IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH-le makstavaks intressisummaks on määratud kõigest 158 618,27 eurot. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 14. oktoobri 2011. aasta otsus (ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091) osas, millega IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH-le makstavaks intressisummaks on määratud kõigest 158 618,27 eurot.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 65. 3.3.2012.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/18

---

Üldkohtu presidendi 11. märtsi 2013. aasta määrus — Iranian Offshore Engineering & Construction versus nõukogu

(Kohtuasi T-110/12 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine - Huvide kaalumine)

(2013/C 147/33)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iraan) (esindajad: advokaadid J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ja J. Iriarte Ángel)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: P. Plaza García ja V. Piessevaux)

Ese

Nõue peatada esiteks nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsuse 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 71) kohaldamine osas, milles hageja nimi on kantud nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39) II lisasse, ja teiseks nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 11) ja nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 kohaldamine hagejat puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/19

---

Kris Van Neyghem’i 22. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-77/11: Van Neyghem versus nõukogu

(Kohtuasi T-113/13 P)

(2013/C 147/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus kohtuasjas F-77/11: Kris Van Neyghem vs. nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus kohtuasjas F-77/11: Kris Van Neyghem vs. nõukogu;

| — | tühistada 1. oktoobri 2010. aasta otsus, millega keelduti apellanti edutamast ning tema kahju hüvitamise nõudeid rahuldamast; |
| --- | --- |

—

tühistada 1. oktoobri 2010. aasta otsus, millega keelduti apellanti edutamast ning tema kahju hüvitamise nõudeid rahuldamast;

| — | vajadusel saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks; |
| --- | --- |

—

vajadusel saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks;

| — | mõista apellatsioonimenetlusega, sh esimese astme menetlusega seotud kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetlusega, sh esimese astme menetlusega seotud kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ning põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et otsust, millega keelduti asjaomast isikut edutamas, võib põhjendada kaebusele vastamise staadiumis, samas kui põhjenduse oleks pidanud esitama edutamata jätmise otsuses, kuna see otsus tehti ELTL artikli 266 alusel Avaliku Teenistuse Kohtu 5. mai 2010. aasta otsuse täitmiseks kohtuasjas F-53/08: Bouillez jt vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), mitte Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 45 alusel. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ning põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et otsust, millega keelduti asjaomast isikut edutamas, võib põhjendada kaebusele vastamise staadiumis, samas kui põhjenduse oleks pidanud esitama edutamata jätmise otsuses, kuna see otsus tehti ELTL artikli 266 alusel Avaliku Teenistuse Kohtu 5. mai 2010. aasta otsuse täitmiseks kohtuasjas F-53/08: Bouillez jt vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), mitte Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 45 alusel.

| 2. | Teine väide, et on rikutud õigusnormi, ELTL artiklit 266 ning seda käsitlevat kohtupraktikat, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei tuginenud ei oma kohtuasjas F-53/08 tehtud otsuse resolutsioonile ega põhjendustele selle kindlakstegemiseks, kas seda kohtuotsust täideti õigesti. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud õigusnormi, ELTL artiklit 266 ning seda käsitlevat kohtupraktikat, kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei tuginenud ei oma kohtuasjas F-53/08 tehtud otsuse resolutsioonile ega põhjendustele selle kindlakstegemiseks, kas seda kohtuotsust täideti õigesti.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/19

---

Giorgio Lebedef’i 25. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-70/11: Lebedef versus komisjon

(Kohtuasi T-116/13 P)

(2013/C 147/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määrus kohtuasjas F-70/11: Lebedef vs. komisjon, mille ese oli nõue tühistada apellandi hindamisaruanne, mis on koostatud ajavahemiku 1.1.2008–31.12.2008 kohta, täpsemalt see osa nimetatud aruandest, mille sama ajavahemiku kohta koostas EUROSTAT; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määrus kohtuasjas F-70/11: Lebedef vs. komisjon, mille ese oli nõue tühistada apellandi hindamisaruanne, mis on koostatud ajavahemiku 1.1.2008–31.12.2008 kohta, täpsemalt see osa nimetatud aruandest, mille sama ajavahemiku kohta koostas EUROSTAT;

| — | rahuldada apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule;

| — | otsustada kohtukulude jaotus ja mõista need välja Euroopa Liidu Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

otsustada kohtukulude jaotus ja mõista need välja Euroopa Liidu Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, leides et apellant ei olnud määratud kooskõlastamismenetlustes osalema ning et tema osalemine nimetatud menetlustes toimus talle antud vabastuse alusel tööülesannete täitmisest poolel täistööajal ametiühingutegevuses osalemiseks (vaidlustatud kohtumääruse punktid 41–45). |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, leides et apellant ei olnud määratud kooskõlastamismenetlustes osalema ning et tema osalemine nimetatud menetlustes toimus talle antud vabastuse alusel tööülesannete täitmisest poolel täistööajal ametiühingutegevuses osalemiseks (vaidlustatud kohtumääruse punktid 41–45).

| 2. | Teine väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, leides et töötajate esindajate hindamise erisüsteem hõlmab kogu ametiühingutegevust ning tõlgendas vääralt põhjusi, mille tõttu apellant ei töötanud oma teenistusüksuse heaks, jõudes järeldusele, et apellant ei saanud vaidlustada hindajate pädevust (vaidlustatud kohtumääruse punktid 50 ja 51). |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, leides et töötajate esindajate hindamise erisüsteem hõlmab kogu ametiühingutegevust ning tõlgendas vääralt põhjusi, mille tõttu apellant ei töötanud oma teenistusüksuse heaks, jõudes järeldusele, et apellant ei saanud vaidlustada hindajate pädevust (vaidlustatud kohtumääruse punktid 50 ja 51).

| 3. | Kolmas väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, lähtudes vääradest seisukohtadest, mis puudutasid hindajate õigust hinnata apellanti üksnes tema töö põhjal oma teenistusüksuses, ning asjaolu, et apellant tugines oma vabastusele tööülesannete täitmisest poolel täistööajal ametiühingutegevuses osalemiseks, õigustamaks seda, et ta ei olnud oma teenistusüksuses töötanud (vaidlustatud kohtumääruse punktid 59 ja 60). |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, lähtudes vääradest seisukohtadest, mis puudutasid hindajate õigust hinnata apellanti üksnes tema töö põhjal oma teenistusüksuses, ning asjaolu, et apellant tugines oma vabastusele tööülesannete täitmisest poolel täistööajal ametiühingutegevuses osalemiseks, õigustamaks seda, et ta ei olnud oma teenistusüksuses töötanud (vaidlustatud kohtumääruse punktid 59 ja 60).

| 4. | Neljas väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, tehes järelduse, et käesoleva kohtuasja faktilised asjaolud erinevad selle kohtuasja omadest, milles tehti Avaliku Teenistuse Kohtu 7. mai 2008. aasta otsus F-36/07: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-A-1-00143 ja II-A-1-00759) ning et oli õige omistada apellandile tulemuslikkuse tase IV (vaidlustatud kohtumääruse punktid 69–70). |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et Avaliku Teenistus Kohus rikkus õigusnormi, tehes järelduse, et käesoleva kohtuasja faktilised asjaolud erinevad selle kohtuasja omadest, milles tehti Avaliku Teenistuse Kohtu 7. mai 2008. aasta otsus F-36/07: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-A-1-00143 ja II-A-1-00759) ning et oli õige omistada apellandile tulemuslikkuse tase IV (vaidlustatud kohtumääruse punktid 69–70).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/20

---

Giorgio Lebedef’i 25. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-109/11: Lebedef versus komisjon

(Kohtuasi T-117/13 P)

(2013/C 147/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määrus kohtuasjas F-109/11: Lebedef vs. komisjon, mille ese oli nõue tühistada apellandi hindamisaruanne, mis on koostatud ajavahemiku 1.1.2009–31.12.2009 kohta, täpsemalt see osa nimetatud aruandest, mille sama ajavahemiku kohta koostas EUROSTAT; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 12. detsembri 2012. aasta määrus kohtuasjas F-109/11: Lebedef vs. komisjon, mille ese oli nõue tühistada apellandi hindamisaruanne, mis on koostatud ajavahemiku 1.1.2009–31.12.2009 kohta, täpsemalt see osa nimetatud aruandest, mille sama ajavahemiku kohta koostas EUROSTAT;

| — | rahuldada apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule;

| — | otsustada kohtukulude jaotus ja mõista need välja Euroopa Liidu Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

otsustada kohtukulude jaotus ja mõista need välja Euroopa Liidu Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kuus väidet, millest esimene, teine, kolmas ja kuues on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-116/13 P: Lebedef vs. komisjon esitatutega.

Neljanda väite kohaselt rikkus Avaliku Teenistuse Kohus õigusnormi, tehes apellandi väitel järelduse, et apellandi tegevust ametiühingus või kutseorganisatsioonis käsitlev aruanne (nn „OSP aruanne”) pidi olema üksnes apellandi tööülesandeid Euroopa Liidu Statistikaametis (Eurostat) puudutavale aruandele lisatud dokument (vaidlustatud kohtumääruse punktid 68–70).

Viienda väite kohaselt rikkus Avaliku Teenistuse Kohus õigusnormi, tehes apellandi väitel järelduse, et apellant soovis vaidlustada 2009. aastast varasemaid hindamisaruandeid ja komisjon otsust teda mitte edutada (vaidlustatud kohtumääruse punktid 74–75).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/20

---

1. märtsil 2013 esitatud hagi — Direct Way ja Direct Way Worldwide versus parlament

(Kohtuasi T-126/13)

(2013/C 147/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Direct Way (Brüssel, Belgia) ja Directway Worldwide (Machelen, Belgia) (esindaja: advokaat E. van Nuffel d’Heynsbroeck)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | sellest tulenevalt






  — | tühistada:






  — | parlamendi otsus, mille kuupäev ei ole teada, ja millega loobuti hankemenetlusest põhjendusel, et „hanketeate peale esitatud pakkumused olid vastuvõetamatud lepingu sõlmimise kriteeriumide, täpsemalt pakutud hindade tõttu, mis olid liiga kõrged võrreldes hanketeates deklareeritud väärtusega”, sellest otsusest teatati tootjarühmale Direct Way 3. septembri 2012. aasta kirjaga; |
| --- | --- | --- | --- |

—

sellest tulenevalt

—

tühistada:

—

parlamendi otsus, mille kuupäev ei ole teada, ja millega loobuti hankemenetlusest põhjendusel, et „hanketeate peale esitatud pakkumused olid vastuvõetamatud lepingu sõlmimise kriteeriumide, täpsemalt pakutud hindade tõttu, mis olid liiga kõrged võrreldes hanketeates deklareeritud väärtusega”, sellest otsusest teatati tootjarühmale Direct Way 3. septembri 2012. aasta kirjaga;

| — | parlamendi otsus, mille kuupäev ei ole teada, ja millega hankele kohaldati läbirääkimistega menetlust hanketeadet avaldamata, otsusest teatati tootjarühmale Direct Way menetluses osalemise kutsega, mis tehti neile teatavaks 19. septembril 2012; |
| --- | --- |

—

parlamendi otsus, mille kuupäev ei ole teada, ja millega hankele kohaldati läbirääkimistega menetlust hanketeadet avaldamata, otsusest teatati tootjarühmale Direct Way menetluses osalemise kutsega, mis tehti neile teatavaks 19. septembril 2012;

| — | parlamendi otsus, mille kuupäev ei ole teada, ja millega otsustati sõlmida leping konkureeriva pakkujaga, otsusest teatati tootjarühmale Direct Way 21. detsembri 2012. aasta e-kirjaga ja kinnitati üle 3. jaanuari 2013. aasta kirjaga; |
| --- | --- |

—

parlamendi otsus, mille kuupäev ei ole teada, ja millega otsustati sõlmida leping konkureeriva pakkujaga, otsusest teatati tootjarühmale Direct Way 21. detsembri 2012. aasta e-kirjaga ja kinnitati üle 3. jaanuari 2013. aasta kirjaga;

| — | sellest tulenevalt kuulutada tühiseks parlamendi ja s.c.s. TMS Limousines vahel sõlmitud leping; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt kuulutada tühiseks parlamendi ja s.c.s. TMS Limousines vahel sõlmitud leping;

| — | mõista parlamendilt tootjarühma Direct Way kasuks neile tekitatud kahju hüvitisena välja esialgne summa 199 500 eurot aasta kohta; |
| --- | --- |

—

mõista parlamendilt tootjarühma Direct Way kasuks neile tekitatud kahju hüvitisena välja esialgne summa 199 500 eurot aasta kohta;

| — | mõista parlamendilt välja kõik kohtukulud, vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2. |
| --- | --- |

—

mõista parlamendilt välja kõik kohtukulud, vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti finantsmääruse (1) artiklit 101, finantsmääruse rakendusmääruse (2) artikli 127 lõike 1 punkti a ja võrdse kohtlemise põhimõtet, ning tehti ilmne hindamisviga, kuna parlament sõlmis läbirääkimistega menetluses lepingu kõrgema hinnaga kui hagejad olid esialgse hankemenetluse käigus pakkunud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti finantsmääruse (1) artiklit 101, finantsmääruse rakendusmääruse (2) artikli 127 lõike 1 punkti a ja võrdse kohtlemise põhimõtet, ning tehti ilmne hindamisviga, kuna parlament sõlmis läbirääkimistega menetluses lepingu kõrgema hinnaga kui hagejad olid esialgse hankemenetluse käigus pakkunud.

| 2. | Teise võimalusena teine väide, et rikuti finantsmääruse rakendusmääruse artikli 127 lõike 1 punkti a ja võrdsuspõhimõtet, kuna parlament muutis sisuliselt esialgse hankemenetluse tingimusi i) sõlmides lepingu kõrgema hinnaga kui oli esimese hankemenetluse käigus tunnistatud vastuvõetavaks (esimene haru) ja ii) alandades teenuse mahuprognoosi võrreldes esialgse hanke tingimustes kuulutatud mahuga, mis mõjutab läbiräägitavate pakkumuste maksumuse hindamist (teine haru). |
| --- | --- |

2.

Teise võimalusena teine väide, et rikuti finantsmääruse rakendusmääruse artikli 127 lõike 1 punkti a ja võrdsuspõhimõtet, kuna parlament muutis sisuliselt esialgse hankemenetluse tingimusi i) sõlmides lepingu kõrgema hinnaga kui oli esimese hankemenetluse käigus tunnistatud vastuvõetavaks (esimene haru) ja ii) alandades teenuse mahuprognoosi võrreldes esialgse hanke tingimustes kuulutatud mahuga, mis mõjutab läbiräägitavate pakkumuste maksumuse hindamist (teine haru).

---

(1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1).

(2)  Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 357, lk 1).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/21

---

8. märtsil 2013 esitatud hagi — Eltek versus Siseturu Ühtlustamise Amet Eltec Elektronik (ELTEK)

(Kohtuasi T-139/13)

(2013/C 147/38)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eltek SpA (Casale Monferrato, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Floridia ja R. Floridia)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Eltec Elektronik AG (Mainz, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada apellatsioonikoja 7. jaanuari 2013. aasta (asi R 511/2012-1) otsus (muudetud 22. jaanuari 2013. aasta parandusega), millest on teavitatud ja mis on kätte toimetatud 10. jaanuaril 2013. aastal, mis puudutab vastulausemenetlust nr B 992 851, ja ühenduse kaubamärgi registreeringu taotlust nr 4 368 064, kuna täielikult on täidetud kõik nõuded iga toote kehtivaks registreerimiseks; |
| --- | --- |

—

Tühistada apellatsioonikoja 7. jaanuari 2013. aasta (asi R 511/2012-1) otsus (muudetud 22. jaanuari 2013. aasta parandusega), millest on teavitatud ja mis on kätte toimetatud 10. jaanuaril 2013. aastal, mis puudutab vastulausemenetlust nr B 992 851, ja ühenduse kaubamärgi registreeringu taotlust nr 4 368 064, kuna täielikult on täidetud kõik nõuded iga toote kehtivaks registreerimiseks;

| — | Mõista kohtumenetlusega seonduvad kulud välja ühtlustamisametilt ja vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja menetlusega seonduvad kulud teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtumenetlusega seonduvad kulud välja ühtlustamisametilt ja vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja menetlusega seonduvad kulud teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ELTEK”, kaupadele klassis 9 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 4 368 064.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärk ja Beneluxi, Hispaaniat, Prantsusmaad, Itaaliat, Austriat ja Portugali märkiv rahvusvaheline registreering „ELTEC” kaupadele ja teenustele klassides 9, 37, 38, 41 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause osaliselt rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus ja keelduda ühenduse kaubamärgi registreerimisest teatud klassi 9 kuuluvate kaupade jaoks.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/22

---

8. märtsil 2013 esitatud hagi — Scheepsbouw Nederland versus komisjon

(Kohtuasi T-140/13)

(2013/C 147/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaat K. Struckmann ja barrister G. Forwood)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 20. novembri 2012. aasta otsus asjas SA.34736 (kapitalirendi korras omandatud teatava vara ennetähtaegne amortiseerimine), avaldatud Euroopa Liidu Teatajas 13. detsembril 2012 (ELT 2012 C 384, lk 2); ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 20. novembri 2012. aasta otsus asjas SA.34736 (kapitalirendi korras omandatud teatava vara ennetähtaegne amortiseerimine), avaldatud Euroopa Liidu Teatajas 13. detsembril 2012 (ELT 2012 C 384, lk 2); ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, mille kohaselt komisjon ei ole järginud ELTL artikli 108 lõiget 3 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artikli 4 lõikeid 2 ja 3.

Sellega seoses väidab hageja, et arvestades käesolevaid asjaolusid ning seda, et esialgse kontrolli menetluse raames komisjoni poolt läbi viidud sisuline hindamine ei olnud piisav ega täielik, on olemas piisavad tõendid tõsiste raskuste kohta kavandatud meetme hindamisel. Seega ei oleks komisjon oma esialgse hindamise tulemusena saanud otsustada, et kõnealune meede ei ole riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Komisjonil ei olnud muud võimalust kui algatada ELTL artikli 108 lõike 2 alusel ametlik uurimismenetlus.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT 1999 L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/22

---

11. märtsil 2013 esitatud hagi — Ziegler Relocation versus komisjon

(Kohtuasi T-150/13)

(2013/C 147/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ziegler Relocation SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J-F. Bellis, M. Favart ja A. Bailleux)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga T-539/12; |
| --- | --- |

—

liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga T-539/12;

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | otsustada, et Euroopa Liidul on tekkinud lepinguväline vastutus hageja ees; |
| --- | --- |

—

otsustada, et Euroopa Liidul on tekkinud lepinguväline vastutus hageja ees;

| — | kohustada Euroopa Liitu maksma alates 11. märtsist 2008 hagejale 112 872,50 eurot aastas, millele lisandub viivitusintress kuni summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Liitu maksma alates 11. märtsist 2008 hagejale 112 872,50 eurot aastas, millele lisandub viivitusintress kuni summa täieliku tasumiseni;

| — | mõista Euroopa Liidult välja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidult välja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Kahju, mille hüvitamist hageja Euroopa Liidult nõuab seisneb tulus, mis hagejal on tema arvates jäänud saamata pärast komisjoni 11. märtsi 2008. aasta otsust juhtumis COMP/38.543 — Rahvusvahelised kolimisteenused, asjaolu tõttu, et lõppenud ei ole Euroopa Liidu ametnike praktika nõuda fiktiivseid hinnapakkumisi nende kolimiste jaoks, mille kulud hüvitatakse Euroopa Liidu personalieeskirjade kohaselt. Hageja keeldumine niisuguste palvete täitmisest on toonud kaasa tema kõrvalejäämise asjaomaselt turult, mistõttu hageja osutab ainult väga piiratud ulatuses Euroopa institutsioonide ametnikele kolimisteenuseid. Hagejale niimoodi tekkinud kahju on põhjustanud Euroopa Liidu hoolsuskohustuse rikkumine.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/23

---

14. märtsil 2013 esitatud hagi — Petro Suisse Intertrade versus nõukogu

(Kohtuasi T-156/13)

(2013/C 147/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Šveits) (esindajad: solicitor J. Grayston, advokaadid P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington ja D. Sellers)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 71), ja nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 55), osas, milles vaidlustatud õigusaktid hõlmavad hagejat; ja |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 71), ja nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 55), osas, milles vaidlustatud õigusaktid hõlmavad hagejat; ja

| — | mõista käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet, mis puudutavad olulise menetlusnormi rikkumist ning samuti aluslepingute ja nende kohaldamist käsitlevate õigusnormide rikkumist: õiguse olla ära kuulatud rikkumine, teavitamiskohustuse rikkumine, ebapiisav põhjendamine, kaitseõiguste rikkumine, ilmne hindamisviga ja põhiõiguse omandile rikkumine.

Hageja väidab, et nõukogu ei kuulanud hagejat ära ja seda ei õigusta mingid vastupidised tõendid. Lisaks sellele eksis nõukogu, kui luges hageja otsuse ja määruse subjektiks ja samuti, kui ei saatnud korrektselt hagejale teavituskirja, ning igal juhul ei ole neid õigusakte piisavalt põhjendatud. Hageja taotlustele kinnitada tema nimetamist, esitada täiendavaid põhjendusi ja tutvuda dokumentidega ei vastatud, välja arvatud lühike kiri, milles kinnitati taotluste kättesaamist. Nii toimides rikkus nõukogu hageja kaitseõigust, kuna talle ei antud võimalust vaielda tõhusalt vastu nõukogu tuvastustele, mida talle ei avaldatud. Vastupidi nõukogu väitele ei ole hageja variettevõte, mida kontrollib National Iranian Oil Company (NIOC), ja igal juhul ei ole nõukogu põhjendanud väidet, et hageja kontrollimine NIOC poolt tooks Iraani riigile majanduslikku kasu, mis oleks vastuolus vaidlustatud otsuse ja määruse eesmärgiga. Lõpuks, piirates hageja võimet sõlmida lepinguid, on nõukogu rikkunud põhiõigust omandile, võttes meetmeid, mille proportsionaalsust ei saa kinnitada.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/23

---

15. märtsil 2013 esitatud hagi — Sorinet Commercial Trust Bankers versus nõukogu

(Kohtuasi T-157/13)

(2013/C 147/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kīshi saar, Iraan) (esindajad: advokaadid L. Defalque ja C. Malherbe)

Kostja: Euroopa Ühenduste Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsuse 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, lisa („Üksused” alla kuuluv) lõige I.I.12; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsuse 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, lisa („Üksused” alla kuuluv) lõige I.I.12;

| — | tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, lisa („Üksused” alla kuuluv) lõige I.I.12; ja |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, lisa („Üksused” alla kuuluv) lõige I.I.12; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu rikkus põhjendamiskohustust. Vaidlustatud otsuse põhjendused ja resolutsioon on laialivalguv ja üldsõnaline ega esita täpseid ja tegelikke põhjuseid, miks oma laial kaalutlusõigust rakendades leidis nõukogu, et hageja suhtes peaks rakendama vaidlusaluseid piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu rikkus põhjendamiskohustust. Vaidlustatud otsuse põhjendused ja resolutsioon on laialivalguv ja üldsõnaline ega esita täpseid ja tegelikke põhjuseid, miks oma laial kaalutlusõigust rakendades leidis nõukogu, et hageja suhtes peaks rakendama vaidlusaluseid piiravaid meetmeid.

| 2. | Teine väide, et nõukogu rikkus hageja kaitseõigusi, õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. Hagejat ei teavitatud ega talle ei teatatud mingitest võimalikest tema vastu esitatud tõenditest, millega õigustati teda rängalt puudutavat meedet. Nõukogu ei lubanud hagejale ei juurdepääsu tema toimikule, ei andnud talle nõutud dokumente (seal hulgas täpset ja isiklikku teavet, millega õigustati vaidlusaluseid piiravaid meetmeid) ega avaldanud talle tema vastu esitatud võimalikke tõendeid. Hagejat keelduti nõukogus ära kuulamast, kui ta seda sõnaselgelt palus. Eespool nimetatud hageja kaitseõiguste rikkumise — nimelt hageja teavitamata jätmine tema vastu esitatud tõenditest — tagajärjeks on hageja õiguse rikkumine tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu rikkus hageja kaitseõigusi, õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. Hagejat ei teavitatud ega talle ei teatatud mingitest võimalikest tema vastu esitatud tõenditest, millega õigustati teda rängalt puudutavat meedet. Nõukogu ei lubanud hagejale ei juurdepääsu tema toimikule, ei andnud talle nõutud dokumente (seal hulgas täpset ja isiklikku teavet, millega õigustati vaidlusaluseid piiravaid meetmeid) ega avaldanud talle tema vastu esitatud võimalikke tõendeid. Hagejat keelduti nõukogus ära kuulamast, kui ta seda sõnaselgelt palus. Eespool nimetatud hageja kaitseõiguste rikkumise — nimelt hageja teavitamata jätmine tema vastu esitatud tõenditest — tagajärjeks on hageja õiguse rikkumine tõhusale kohtulikule kaitsele.

| 3. | Kolmas väide, et nõukogu tegi ilmse hindamisvea, kui ta võttis hageja suhtes piiravad meetmed. Põhjendused, millele nõukogu hageja vastu tugineb, ei kujuta endast asjakohast põhjendamist. Veelgi enam, nõukogu ei ole esitanud ei tõendeid ega teavet toomaks välja põhjusi, mida ta kasutas üksnes oletustel tuginevate piiravate meetmete õigustamiseks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et nõukogu tegi ilmse hindamisvea, kui ta võttis hageja suhtes piiravad meetmed. Põhjendused, millele nõukogu hageja vastu tugineb, ei kujuta endast asjakohast põhjendamist. Veelgi enam, nõukogu ei ole esitanud ei tõendeid ega teavet toomaks välja põhjusi, mida ta kasutas üksnes oletustel tuginevate piiravate meetmete õigustamiseks.

| 4. | Neljas väide, et vaidlusalused piiravad meetmed on puudulikud ja ebaseaduslikud, tulenevalt enne nende meetmete võtmist nõukogu hinnangus sisalduvatest vigadest. Nõukogu ei viinud läbi juhtumi asjaolude tegelikku hindamist, vaid piirdus ÜRO Julgeolekunõukogu soovituste järgimisega ja liikmesriikide ettepanekute vastuvõtmisega. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlusalused piiravad meetmed on puudulikud ja ebaseaduslikud, tulenevalt enne nende meetmete võtmist nõukogu hinnangus sisalduvatest vigadest. Nõukogu ei viinud läbi juhtumi asjaolude tegelikku hindamist, vaid piirdus ÜRO Julgeolekunõukogu soovituste järgimisega ja liikmesriikide ettepanekute vastuvõtmisega.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/24

---

15. märtsil 2013 esitatud hagi — Iralco versus nõukogu

(Kohtuasi T-158/13)

(2013/C 147/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teheran, Iraan) (esindajad: solicitor S. Millar ja solicitor S. Ashley ning barrister M. Lester)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 21. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 21. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu ei põhjendanud asjakohaselt või piisavalt oma otsust hageja nimekirja kanda. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu ei põhjendanud asjakohaselt või piisavalt oma otsust hageja nimekirja kanda.

| 2. | Teine väide, et nõukogu ei järginud hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu ei järginud hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

| 3. | Kolmas väide, et nõukogu tegi ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et teatud kriteeriumid hageja nimekirja kandmiseks on täidetud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et nõukogu tegi ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et teatud kriteeriumid hageja nimekirja kandmiseks on täidetud.

| 4. | Neljas väide, et nõukogu otsus kanda hageja nimekirja rikkus põhjendamatult või ebaproportsionaalselt hageja põhiõigusi, sealhulgas õigust tema omandi, äri ja maine kaitsele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et nõukogu otsus kanda hageja nimekirja rikkus põhjendamatult või ebaproportsionaalselt hageja põhiõigusi, sealhulgas õigust tema omandi, äri ja maine kaitsele.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/24

---

15. märtsil 2013 esitatud hagi — HK Intertrade versus nõukogu

(Kohtuasi T-159/13)

(2013/C 147/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong Kong) (esindajad: solicitor J. Grayston, advokaadid P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington ja D. Sellers)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 71), ja nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 55), osas, milles vaidlustatud õigusaktid hõlmavad hagejat; ja |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsus 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 71), ja nõukogu 21. detsembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1264/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 55), osas, milles vaidlustatud õigusaktid hõlmavad hagejat; ja

| — | mõista käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet, mis puudutavad olulise menetlusnormi rikkumist ning samuti aluslepingute ja nende kohaldamist käsitlevate õigusnormide rikkumist: õiguse olla ära kuulatud rikkumine, teavitamiskohustuse rikkumine, ebapiisav põhjendamine, kaitseõiguste rikkumine ja ilmne hindamisviga.

Hageja väidab, et nõukogu ei kuulanud hagejat ära ja rikkus oma kohustust hagejat teavitada. Lisaks sellele ei esitanud nõukogu piisavaid põhjendusi, millele lisandus asjaolu, et nõukogu ei vastanud hageja taotlustele tutvuda dokumentidega ja neid üldiselt avalikustada. Nii toimides rikkus nõukogu hageja kaitseõigust, kuna talle ei antud võimalust vaielda tõhusalt vastu nõukogu tuvastustele, mida talle ei avaldatud. Vastupidi nõukogu väitele ei ole hageja „variettevõte”, mis tegutseb National Iranian Oil Company (NIOC) heaks, ja igal juhul ei ole nõukogu põhjendanud väidet, et pelk asjaolu, et hageja asutati NIOC tütarettevõtjana, on piisav, et tuua Iraani riigile majanduslikku kasu, mis oleks vastuolus vaidlustatud meetmete eesmärgiga. Lisaks sellele on nõukogu selgelt rikkunud hageja kaitseõigusi ja lõpuks teinud ilmseid hindamisvigu.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/25

---

15. märtsil 2013 esitatud hagi — Bank Mellat versus nõukogu

(Kohtuasi T-160/13)

(2013/C 147/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bank Mellat (Teheran, Iraan) (esindajad: solicitor S. Zaiwalla, solicitor P. Reddy, solicitor F. Zaiwalla, D. Wyatt, QC ja barrister R. Blakeley)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu määruse (EL) nr 1263/2012 (1) artikli 1 lõige 15; ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu määruse (EL) nr 1263/2012 (1) artikli 1 lõige 15; ja/või

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu määruse (EL) nr 1263/2012 artikli 1 lõige 15; ja |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu määruse (EL) nr 1263/2012 artikli 1 lõige 15; ja

| — | tunnistada nõukogu otsuse 2012/635/ÜVJP (2) artikli 1 lõige 6 hageja suhtes kohaldamatuks; ja |
| --- | --- |

—

tunnistada nõukogu otsuse 2012/635/ÜVJP (2) artikli 1 lõige 6 hageja suhtes kohaldamatuks; ja

| — | mõista käesoleva hagiga seotud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva hagiga seotud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et finantsembargo ei ole „vajalik meede” ja sel puudub seega igasugune õiguslik alus vastavalt ELTL artiklile 215, kuna see ei ole asjaomaste välispoliitiliste eesmärkidega mõistlikult seotud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et finantsembargo ei ole „vajalik meede” ja sel puudub seega igasugune õiguslik alus vastavalt ELTL artiklile 215, kuna see ei ole asjaomaste välispoliitiliste eesmärkidega mõistlikult seotud.

| 2. | Teine väide, et finantsembargo on igal juhul ebaproportsionaalne väidetavalt taotletavate välispoliitiliste eesmärkide suhtes ning seega puudub sel õiguslik alus vastavalt ELTL artiklile 215. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et finantsembargo on igal juhul ebaproportsionaalne väidetavalt taotletavate välispoliitiliste eesmärkide suhtes ning seega puudub sel õiguslik alus vastavalt ELTL artiklile 215.

| 3. | Kolmas väide, et finantsembargo on vastuolus EL õiguse üldpõhimõtetega ja konkreetselt ELTL artikli 215 lõikega 3, see on vastuolus proportsionaalsuse, õiguskindluse ja suval põhinevate otsuste keelu põhimõtetega ning nõudega, et sanktsioonid sisaldaksid vajalikke õiguslike tagatisi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et finantsembargo on vastuolus EL õiguse üldpõhimõtetega ja konkreetselt ELTL artikli 215 lõikega 3, see on vastuolus proportsionaalsuse, õiguskindluse ja suval põhinevate otsuste keelu põhimõtetega ning nõudega, et sanktsioonid sisaldaksid vajalikke õiguslike tagatisi.

| 4. | Neljas väide, et finantsembargo rikub hageja omandiõigust, tema õigust tegeleda äritegevusega, kapitali vaba liikumist ja proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et finantsembargo rikub hageja omandiõigust, tema õigust tegeleda äritegevusega, kapitali vaba liikumist ja proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1263/2012, millega muudetakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 356, lk 34).

(2)  Nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsus 2012/635/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2012, L 282, lk 58).

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/25

---

18. märtsil 2013 esitatud hagi — Magic Mountain Kletterhallen jt versus komisjon

(Kohtuasi T-162/13)

(2013/C 147/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berliin, Saksamaa); Kletterhallenverband Klever e.V. (Leipzig, Saksamaa); Neoliet Beheer BV (Son, Madalmaad) ja Pedriza BV (Haarlem, Madalmaad) (esindajad: advokaadid M. von Oppen ja A. Gerdung)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada ELTL artikli 264 lõike 1 alusel tühiseks komisjoni 5. detsembri 2012. aasta otsus C(2012) 8761 (lõplik), mis puudutab riigiabi SA.33952 (2012/NN) — Saksamaa, Kletteranlagen des Deutschen Alpenvereins (Deutscher Alpenverein i ronimisvahendid); |
| --- | --- |

—

tunnistada ELTL artikli 264 lõike 1 alusel tühiseks komisjoni 5. detsembri 2012. aasta otsus C(2012) 8761 (lõplik), mis puudutab riigiabi SA.33952 (2012/NN) — Saksamaa, Kletteranlagen des Deutschen Alpenvereins (Deutscher Alpenverein i ronimisvahendid);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaks väidet.

| 1. | Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c rikkumine
  Esimese väite raames leiavad hagejad, et komisjon pidas vaidlusalust riigiabi ebaõigesti siseturuga kooskõlas olevaks, nimelt ei ole täidetud ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c tingimused. Hagejad väidavad, et sellel abil ei ole ühist huvi pakkuvat eesmärki. Sellega seoses märgitakse muu hulgas, et sellise eesmärgiga võiks tegemist olla üksnes tõendatud turutõrke korral, millega ei ole käesolevas asjas tegemist. Hagejad leiavad lisaks, et kooskõla puudub ka ELTL artikli 106 lõike 2 alusel. Lisaks ei sobi abi hagejate arvates selleks, et kõrvaldada väidetav turu tõhususega seotud probleem. Ka ei ole abil ergutavat mõju. Komisjon üksnes oletab, et tegemist on ergutava mõjuga. Lisaks ei ole see abi sobiv. Komisjon üksnes oletab, et siseriiklikud ametiasutused tagavad iga abi proportsionaalsuse ning tugineb enda oletuses vääralt asjaomase organisatsiooni avalikes huvides tegutsemise staatusele. Hagejad heidavad ka ette, et komisjon on asjaolusid vääralt kaalunud. Komisjon ei ole võrrelnud abi negatiivset ja positiivset mõju. Lõpuks leitakse siinkohal, et tegevusabi (ja antud abi puhul on eelkõige tegemist tegevusabiga) ei ole kahtluse korral siseturuga kooskõlas. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c rikkumine

Esimese väite raames leiavad hagejad, et komisjon pidas vaidlusalust riigiabi ebaõigesti siseturuga kooskõlas olevaks, nimelt ei ole täidetud ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c tingimused. Hagejad väidavad, et sellel abil ei ole ühist huvi pakkuvat eesmärki. Sellega seoses märgitakse muu hulgas, et sellise eesmärgiga võiks tegemist olla üksnes tõendatud turutõrke korral, millega ei ole käesolevas asjas tegemist. Hagejad leiavad lisaks, et kooskõla puudub ka ELTL artikli 106 lõike 2 alusel. Lisaks ei sobi abi hagejate arvates selleks, et kõrvaldada väidetav turu tõhususega seotud probleem. Ka ei ole abil ergutavat mõju. Komisjon üksnes oletab, et tegemist on ergutava mõjuga. Lisaks ei ole see abi sobiv. Komisjon üksnes oletab, et siseriiklikud ametiasutused tagavad iga abi proportsionaalsuse ning tugineb enda oletuses vääralt asjaomase organisatsiooni avalikes huvides tegutsemise staatusele. Hagejad heidavad ka ette, et komisjon on asjaolusid vääralt kaalunud. Komisjon ei ole võrrelnud abi negatiivset ja positiivset mõju. Lõpuks leitakse siinkohal, et tegevusabi (ja antud abi puhul on eelkõige tegemist tegevusabiga) ei ole kahtluse korral siseturuga kooskõlas.

| 2. | Teine väide: ametlik uurimismenetlus jäeti ebaõigesti algatamata
  Hagejad leiavad siinkohal, et komisjon jättis olukorras, kus esinesid tõsised raskused abi siseturuga kooskõla hindamisel, vääralt algatamata ametliku uurimismenetluse. Seda, et tegemist on tõsiste raskustega, näitab esialgse uurimismenetluse pikkus — käesolevas asjas üle ühe aasta. Samuti ei taganud komisjon hinnangu andmiseks vajalike asjaolude piisavat uurimist. Hagejate arvates oleks ronimishallide turu vajalik põhjalik uurimine saanud toimuda üksnes ametlikus uurimismenetluses. Lisaks sisaldas komisjoni uuritud kaebus väga kriitilisi õigusküsimusi abi kohta, mida antakse vabatahtlikele organisatsioonidele majandustegevuse tarvis. Hagejad leiavad samuti, et nemad kui konkureerivad ettevõtjad või ettevõtjate ühendused on huvitatud pooled määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti h tähenduses ning neil on õigus vastavalt ELTL artikli 108 lõikele 2 esitada enda seisukoht ametlikus uurimismenetluses, kuid neilt võeti selline võimalus ametliku uurimismenetluse ebaõigesti algatamata jätmisega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: ametlik uurimismenetlus jäeti ebaõigesti algatamata

Hagejad leiavad siinkohal, et komisjon jättis olukorras, kus esinesid tõsised raskused abi siseturuga kooskõla hindamisel, vääralt algatamata ametliku uurimismenetluse. Seda, et tegemist on tõsiste raskustega, näitab esialgse uurimismenetluse pikkus — käesolevas asjas üle ühe aasta. Samuti ei taganud komisjon hinnangu andmiseks vajalike asjaolude piisavat uurimist. Hagejate arvates oleks ronimishallide turu vajalik põhjalik uurimine saanud toimuda üksnes ametlikus uurimismenetluses. Lisaks sisaldas komisjoni uuritud kaebus väga kriitilisi õigusküsimusi abi kohta, mida antakse vabatahtlikele organisatsioonidele majandustegevuse tarvis. Hagejad leiavad samuti, et nemad kui konkureerivad ettevõtjad või ettevõtjate ühendused on huvitatud pooled määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 1 punkti h tähenduses ning neil on õigus vastavalt ELTL artikli 108 lõikele 2 esitada enda seisukoht ametlikus uurimismenetluses, kuid neilt võeti selline võimalus ametliku uurimismenetluse ebaõigesti algatamata jätmisega.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/26

---

15. märtsil 2013 esitatud hagi — Sun Capital Partners versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(Kohtuasi T-164/13)

(2013/C 147/47)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sun Capital Partners, Inc. (New York, Ühendriigid) (esindajad: solicitor P.-A. Dubois, D. Alexander, QC ja barrister F. Clark)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sun Capital Partners Ltd (London, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti vaidlustatud otsus; ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti vaidlustatud otsus; ja/või

| — | saata asi edasiseks menetlemiseks tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile; |
| --- | --- |

—

saata asi edasiseks menetlemiseks tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile;

| — | mõista kohtukulud, sh hageja kulud Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh hageja kulud Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, välja kostjalt;

| — | juhul kui SCPL osaleb menetluses menetlusse astujana, mõista kohtukulud, sh hageja kulud Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, välja SCPL-lt. |
| --- | --- |

—

juhul kui SCPL osaleb menetluses menetlusse astujana, mõista kohtukulud, sh hageja kulud Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, välja SCPL-lt.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SUN CAPITAL” — ühenduse kaubamärgi registreering nr 2 942 654

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi tühistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamise taotlus aluseks olid nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkt c ja artikli 8 lõige 4

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada vaidlusalune ühenduse kaubamärk kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 koostoimes artikli 8 lõikega 4 rikkumine

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/27

---

21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTO B)

(Kohtuasi T-169/13)

(2013/C 147/48)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itaalia) (esindaja: advokaat P. Lukácsi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Demharter GmbH (Dillingen, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus ja saata asi Siseturu Ühtlustamise Ametile uuesti läbivaatamiseks ja uue otsuse tegemiseks selle tõttu, et hageja varasemad kaubamärgid loetakse varasemateks kaubamärkideks määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses ja seega tuleb anda sisuline hinnang hageja vastulausele, mis põhineb segiajamise tõenäosusel; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus ja saata asi Siseturu Ühtlustamise Ametile uuesti läbivaatamiseks ja uue otsuse tegemiseks selle tõttu, et hageja varasemad kaubamärgid loetakse varasemateks kaubamärkideks määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses ja seega tuleb anda sisuline hinnang hageja vastulausele, mis põhineb segiajamise tõenäosusel;

| — | mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Demharter GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: musta, valget, punast, kuldset, rohelist, pruuni ja halli värvi kujutismärk „MOTO B” kaupadele klassides 9, 12 ja 25 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8 780 926

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Benelli Q.J. Srl

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: üldtuntud Itaalia registreerimata kujutismärgid „MOTOBI” jm

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/27

---

21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTOBI)

(Kohtuasi T-170/13)

(2013/C 147/49)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itaalia) (esindaja: advokaat P. Lukácsi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Demharter GmbH (Dillingen, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti otsust ja otsustada, et Demharter GmbH tühistamistaotlus tuleb tagasi lükata; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti otsust ja otsustada, et Demharter GmbH tühistamistaotlus tuleb tagasi lükata;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus ja saata asi tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile uuesti läbivaatamiseks ja uue otsuse tegemiseks, kui Üldkohus tuvastab tegeliku kasutamise kohta esitatud tõendite uue igakülgse analüüsimise vajaduse; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus ja saata asi tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile uuesti läbivaatamiseks ja uue otsuse tegemiseks, kui Üldkohus tuvastab tegeliku kasutamise kohta esitatud tõendite uue igakülgse analüüsimise vajaduse;

| — | mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MOTOBI” kaupadele klassis 12 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 835 264

Ühenduse kaubamärgi omanik: Benelli Q.J. Srl

Ühenduse kaubamärgi tühistamist taotlev pool: Demharter GmbH

Tühistamisosakonna otsus: tühistada ühenduse kaubamärk

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/28

---

21. märtsil 2013 esitatud hagi — Benelli Q.J. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Kohtuasi T-171/13)

(2013/C 147/50)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itaalia) (esindaja: advokaat P. Lukácsi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Demharter GmbH (Dillingen, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti otsust ja otsustada, et Demharter GmbH esitatud tühistamistaotlus tuleb tagasi lükata; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti otsust ja otsustada, et Demharter GmbH esitatud tühistamistaotlus tuleb tagasi lükata;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus ja saata asi tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile uuesti läbivaatamiseks ja uue otsuse tegemiseks, kui Üldkohus tuvastab tegeliku kasutamise kohta esitatud tõendite uue igakülgse analüüsimise vajaduse; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti otsus ja saata asi tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile uuesti läbivaatamiseks ja uue otsuse tegemiseks, kui Üldkohus tuvastab tegeliku kasutamise kohta esitatud tõendite uue igakülgse analüüsimise vajaduse;

| — | mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk „MOTOBI B PESARO” kaupadele klassides9, 12 ja 25 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 2 262 269

Ühenduse kaubamärgi omanik: Benelli Q.J. Srl

Ühenduse kaubamärgi tühistamist taotlev pool: Demharter GmbH

Tühistamisosakonna otsus: tühistada ühenduse kaubamärk

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/28

---

25. märtsil 2013 esitatud hagi — Omega versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Omega Engineering (Ω OMEGA)

(Kohtuasi T-175/13)

(2013/C 147/51)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Omega SA (Biel/Bienne, Šveits) (esindajad: advokaat P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Ameerika Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 10. jaanuari 2013. aasta otsus liidetud asjades R 2055/2011-1 ja R 2186/2011-1 ning anda taotletud kaubamärgikaitse kõikidele taotletud kaupadele; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 10. jaanuari 2013. aasta otsus liidetud asjades R 2055/2011-1 ja R 2186/2011-1 ning anda taotletud kaubamärgikaitse kõikidele taotletud kaupadele;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Omega Engineering, Inc.-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Omega Engineering, Inc.-lt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „Ω OMEGA” sisaldava kujutismärgi rahvusvaheline registreering, mille kehtivuspiirkonnana on määratletud Euroopa Liit, kaupadele klassis 9 — rahvusvaheline registreering nr 997 036, mille kehtivuspiirkonnana on määratletud Euroopa Liit

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Omega Engineering, Inc.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud ja ühenduse sõnamärgid „OMEGA” kaupadele ja teenustele klassides 7, 9, 11, 16, 35, 38, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt ja keelduda osaliselt taotletud kaitsest

Apellatsioonikoja otsus: jätta hageja kaebus rahuldamata ja keelduda ulatuslikumalt taotletud kaitsest

Väited: rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/29

---

21. märtsil 2013 esitatud hagi — Pesquerias Riveirenses jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-180/13)

(2013/C 147/52)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Hispaania), Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira), Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira), Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) y Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (esindaja: advokaat J. Tojeiro Sierto)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 21. jaanuari 2013. aasta määrus (EL) nr 40/2013 osas, milles lisades IA ja IB (vastavalt lk 84 ja 103; ELT L 23, lk 54/153) toodud põhjaputassuu TAC (lubatud kogupüük) kehtestamiseks käsitletakse Kirde-Atlandi põhjaputassuu varude põhja- ja lõunaosa koos. |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. jaanuari 2013. aasta määrus (EL) nr 40/2013 osas, milles lisades IA ja IB (vastavalt lk 84 ja 103; ELT L 23, lk 54/153) toodud põhjaputassuu TAC (lubatud kogupüük) kehtestamiseks käsitletakse Kirde-Atlandi põhjaputassuu varude põhja- ja lõunaosa koos.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 39






  — | Hagejad väidavad sellega seoses, et ELTL artikkel 39 näeb ühise kalanduspoliitika ühe eesmärgina ette kalavarude ratsionaalse majandamise ning et vaidlustatud määrus rikub seda sätet, kuivõrd Kirde-Atlandi põhjaputassuu varude põhja- ja lõunaosal vahet tegemata ei vasta see sellele, mida tuleb mõista kalavarude ratsionaalse majandamise all. Hagejad ei eita, et põhjaosa olukord nõuab kalamajanduse rangete meetmete võtmist, ent seda ei ole vaja lõunaosas, mille liikide puhul ei toimu ülepüüki. Selliselt toimides rikub nõukogu ka diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale nõuab, et sarnaseid olukordi ei käsitletaks erinevalt ja erinevaid olukordi ei käsitletaks ühtemoodi, välja arvatud juhul, kui see on objektiivselt põhjendatud. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 39

—

Hagejad väidavad sellega seoses, et ELTL artikkel 39 näeb ühise kalanduspoliitika ühe eesmärgina ette kalavarude ratsionaalse majandamise ning et vaidlustatud määrus rikub seda sätet, kuivõrd Kirde-Atlandi põhjaputassuu varude põhja- ja lõunaosal vahet tegemata ei vasta see sellele, mida tuleb mõista kalavarude ratsionaalse majandamise all. Hagejad ei eita, et põhjaosa olukord nõuab kalamajanduse rangete meetmete võtmist, ent seda ei ole vaja lõunaosas, mille liikide puhul ei toimu ülepüüki. Selliselt toimides rikub nõukogu ka diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale nõuab, et sarnaseid olukordi ei käsitletaks erinevalt ja erinevaid olukordi ei käsitletaks ühtemoodi, välja arvatud juhul, kui see on objektiivselt põhjendatud.

| 2. | Teine väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 2371/2001 artikli 2 lõiget 1 ja 1995. aasta New Yorgi kokkuleppe artiklit 6






  — | Hagejad kinnitavad selles suhtes, et nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määruse (EL) nr 2371/2002 ühisele kalanduspoliitikale vastava kalavarude kaitse ja säästva kasutamise kohta artikli 2 lõige 1 näeb ette, et ettevaatuspõhimõte on põhimõte, millest tuleb juhinduda kalavarude kaitse ja säästva kasutamise meetmete võtmisel; sama põhimõte reguleerib Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni 1982. aasta 10. detsembri mereõiguse konventsiooni piirialade kalavarude ja pika rändega kalavarude kaitset ja majandamist käsitlevate sätete rakenduskokkuleppe (New York, 1995; EÜT L 189, 3.7.1998, lk 14/41), millega EL ja tollased liikmesriigid liitusid 19. detsembril 2003 ja mis jõustus 18. jaanuaril 2004, artiklit 6. Hagejad leiavad, et kuivõrd põhja- ja lõunaosal ei tehta vahet, näeb vaidlustatud määrus põhjaputassuu varude majandamisega Atlandi ookeani kirdeosas lõunaosa püügi suhtes ette nii drastilise ja diskrimineeriva vähendamise, mis toob kaasa „ohu”, mis oleks nõudnud ettevaatuspõhimõtte kohaldamist. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 2371/2001 artikli 2 lõiget 1 ja 1995. aasta New Yorgi kokkuleppe artiklit 6

—

Hagejad kinnitavad selles suhtes, et nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määruse (EL) nr 2371/2002 ühisele kalanduspoliitikale vastava kalavarude kaitse ja säästva kasutamise kohta artikli 2 lõige 1 näeb ette, et ettevaatuspõhimõte on põhimõte, millest tuleb juhinduda kalavarude kaitse ja säästva kasutamise meetmete võtmisel; sama põhimõte reguleerib Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni 1982. aasta 10. detsembri mereõiguse konventsiooni piirialade kalavarude ja pika rändega kalavarude kaitset ja majandamist käsitlevate sätete rakenduskokkuleppe (New York, 1995; EÜT L 189, 3.7.1998, lk 14/41), millega EL ja tollased liikmesriigid liitusid 19. detsembril 2003 ja mis jõustus 18. jaanuaril 2004, artiklit 6. Hagejad leiavad, et kuivõrd põhja- ja lõunaosal ei tehta vahet, näeb vaidlustatud määrus põhjaputassuu varude majandamisega Atlandi ookeani kirdeosas lõunaosa püügi suhtes ette nii drastilise ja diskrimineeriva vähendamise, mis toob kaasa „ohu”, mis oleks nõudnud ettevaatuspõhimõtte kohaldamist.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet






  — | Hagejad leiavad selles küsimuses, et kuivõrd põhja- ja lõunaosal ei tehta vahet, näeb EL põhjaputassuu varude majandamisega Atlandi ookeani kirdeosas 2013. aastaks (vaidlustatud nõukogu määrus) lõunaosa suhtes ette dramaatilised meetmed (TAC vähendamine), mis lähevad kaugemale sellest, mis on vajalik taotletud eesmärgi saavutamiseks (põhjaputassuu varude taastamine Atlandi kirdeosas), ning rikub seetõttu proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet

—

Hagejad leiavad selles küsimuses, et kuivõrd põhja- ja lõunaosal ei tehta vahet, näeb EL põhjaputassuu varude majandamisega Atlandi ookeani kirdeosas 2013. aastaks (vaidlustatud nõukogu määrus) lõunaosa suhtes ette dramaatilised meetmed (TAC vähendamine), mis lähevad kaugemale sellest, mis on vajalik taotletud eesmärgi saavutamiseks (põhjaputassuu varude taastamine Atlandi kirdeosas), ning rikub seetõttu proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/29

---

5. aprillil 2013 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-191/13)

(2013/C 147/53)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada teade avaliku konkursi EPSO/AD/248/13 — hoonesektori administraatorid (AD 6) korraldamise kohta; ja |
| --- | --- |

—

tühistada teade avaliku konkursi EPSO/AD/248/13 — hoonesektori administraatorid (AD 6) korraldamise kohta; ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-148/13: Hispaania Kuningriik vs. komisjon.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/30

---

5. aprillil 2013 esitatud hagi — United Parcel Service versus komisjon

(Kohtuasi T-194/13)

(2013/C 147/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor A. Ryan, solicitor B. Graham ning advokaadid W. Knibbeler ja P. Stamou)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tervikuna Euroopa Komisjoni 30. jaanuari 2013. aasta otsus K(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express), millega keelatakse UPS-i poolt TNT Express N.V. omandamise kava, kuivõrd sellega keelatakse koondumine, ning |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Euroopa Komisjoni 30. jaanuari 2013. aasta otsus K(2013) 431 (Comp/M.6570 — UPS/TNT Express), millega keelatakse UPS-i poolt TNT Express N.V. omandamise kava, kuivõrd sellega keelatakse koondumine, ning

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas võimalike menetlusse astujate kulud, välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas võimalike menetlusse astujate kulud, välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta analüüsis koondumise tõenäolisi tagajärgi hindadele. Lisaks rikkus komisjon oma põhjendamiskohustust ja UPS-i kaitseõigusi, kui ta UPS-i esitatud ökonomeetrilist mudelit oluliselt muutis, kuulamata UPS-i ära ja selgitamata tehtud muudatusi piisavalt. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta analüüsis koondumise tõenäolisi tagajärgi hindadele. Lisaks rikkus komisjon oma põhjendamiskohustust ja UPS-i kaitseõigusi, kui ta UPS-i esitatud ökonomeetrilist mudelit oluliselt muutis, kuulamata UPS-i ära ja selgitamata tehtud muudatusi piisavalt.

| 2. | Teine väide, et kuna komisjon võttis mastaabisäästu kontrollitavuse hindamisel aluseks meelevaldse kriteeriumi, rikkus ta õigusnormi ja kalus kõrvale kohtupraktikas kinnistatud kriteeriumist. Lisaks rikkus komisjon õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta omistas ebapiisava või olematu tähtsuse mastaabisäästule, mille esinemist ta põhimõtteliselt tunnistas. Lõpuks rikkus komisjon UPS-i kaitseõigusi, kui ta mastaabisäästu eitamisel tugines väidetele, mis ei olnud UPS-le eelnevalt teada. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kuna komisjon võttis mastaabisäästu kontrollitavuse hindamisel aluseks meelevaldse kriteeriumi, rikkus ta õigusnormi ja kalus kõrvale kohtupraktikas kinnistatud kriteeriumist. Lisaks rikkus komisjon õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta omistas ebapiisava või olematu tähtsuse mastaabisäästule, mille esinemist ta põhimõtteliselt tunnistas. Lõpuks rikkus komisjon UPS-i kaitseõigusi, kui ta mastaabisäästu eitamisel tugines väidetele, mis ei olnud UPS-le eelnevalt teada.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta kohaldas vääralt konkurentsi läheduse mõistet. Ta eksis samuti siis, kui ta konkreetsetele tõenditele tuginemata järeldas, et koondumise tulemusel tekkiva üksusega konkureeriv ettevõtja läheks kaasa koondumise tulemusel tekkiva üksuse võimalike hinnatõusudega. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta kohaldas vääralt konkurentsi läheduse mõistet. Ta eksis samuti siis, kui ta konkreetsetele tõenditele tuginemata järeldas, et koondumise tulemusel tekkiva üksusega konkureeriv ettevõtja läheks kaasa koondumise tulemusel tekkiva üksuse võimalike hinnatõusudega.

| 4. | Neljas väide, et komisjon rikkus UPS-i kaitseõigusi, kui ta keeldus võimaldamast tal tutvuda asjakohaste õigustavate tõenditega. Lisaks eiras komisjon oma põhjendamiskohustust, rikkus õigusnormi ning tegi faktivea ja ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et konkurendid, kes ei ole lähedased konkurendid, ei saa laieneda nii, et nad lähitulevikus avaldaksid koondumise tulemusel tekkivale üksusele tõhusat mõju. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon rikkus UPS-i kaitseõigusi, kui ta keeldus võimaldamast tal tutvuda asjakohaste õigustavate tõenditega. Lisaks eiras komisjon oma põhjendamiskohustust, rikkus õigusnormi ning tegi faktivea ja ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et konkurendid, kes ei ole lähedased konkurendid, ei saa laieneda nii, et nad lähitulevikus avaldaksid koondumise tulemusel tekkivale üksusele tõhusat mõju.

| 5. | Viies väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta analüüsis klientide võimet ohjata koondumise tulemusel tekkivat üksust. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta analüüsis klientide võimet ohjata koondumise tulemusel tekkivat üksust.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/31

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. jaanuari 2013. aasta otsus — De Luca versus komisjon

(Kohtuasi F-20/06 RENV)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Kohtuasja saatmine uueks arutamiseks Üldkohtule pärast lahendi tühistamist - Ametisse nimetamine - Avaliku konkursi teel kõrgemasse tegevusüksusesse siirduv ametnik - Enne uute personalieeskirjade jõustumist avaldatud konkursi reservnimekirja kantud kandidaat - Teenistusse võtmisel palgaastme ja -järgu määramise üleminekueeskirjad - Palgaastme määramine uute personalieeskirjade sätteid kohaldades - Personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõige 3)

(2013/C 147/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Patrizia De Luca (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: J. Currall)

Ese

Komisjoni 23. veebruari 2005. aasta otsuse, millega juba palgaastmele A*10 määratud ja palgaastmete A5/A4 konkursi läbinud ametnik nimetati õigus-, vabadus- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi administraatori ametikohale, tühistamine osas, milles hageja määrati palgaastme A*10 asemel palgaastmele A*9

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta P. De Luca ja Euroopa Komisjoni kohtukulud, mis on seotud kahe menetlusega Üldkohtus, nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta P. De Luca ja Euroopa Komisjoni kohtukulud, mis on seotud kahe menetlusega Üldkohtus, nende endi kanda.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja P. De Luca kohtukulud, mis on seotud menetlusega Euroopa Liidu Üldkohtus. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja P. De Luca kohtukulud, mis on seotud menetlusega Euroopa Liidu Üldkohtus.

| 4. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/31

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2013. aasta otsus — AK versus komisjon

(Kohtuasi F-91/10) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Personalieeskirjade artikli 43 esimene lõik - Karjääriarengu aruannete hiline koostamine - Mittevaraline kahju - Edutamisvõimaluse kaotus)

(2013/C 147/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: AK (Espoo, Soome) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.–N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja J. Baquero Cruz)

Ese

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus saada hüvitist kahju eest, mis tekkis seetõttu, et ei olnud koostatud karjääriarengu aruannet, ning algatada haldusjuurdlus tuvastamaks ahistamise asjaolusid, ning nõue hüvitada tekitatud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Mõista Euroopa Komisjonilt AK-le välja hüvitis summas 15 000 eurot talle tekitatud mittevaralise kahju eest. |
| --- | --- |

1.

Mõista Euroopa Komisjonilt AK-le välja hüvitis summas 15 000 eurot talle tekitatud mittevaralise kahju eest.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt AK-le välja hüvitis summas 4 000 eurot edutamisvõimaluse kaotuse eest astmest A 5 astmest kõrgemale astmele või võrdväärsele astmele enne 1. märtsi 2008. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt AK-le välja hüvitis summas 4 000 eurot edutamisvõimaluse kaotuse eest astmest A 5 astmest kõrgemale astmele või võrdväärsele astmele enne 1. märtsi 2008.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja AK kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja AK kohtukulud.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2011, lk 40.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. jaanuari 2013. aasta otsus — Wahlström versus Frontex

(Kohtuasi F-87/11) (1)

(Avalik teenistus - Ajutine teenistuja - Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine - Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 8 - Menetlus - Oluliste menetlusnormide rikkumine - Kohtualluvus)

(2013/C 147/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kari Wahlström (Alimos, Kreeka) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuur (Frontex),(esindajad: S. Vuorensola, H. Caniard, keda abistavad advokaat D. Waelbroeck ja advokaat A. Duron)

Ese

Nõue tühistada otsus, mille kohaselt ei pikendata hageja ajutise teenistuja lepingut.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri tegevdirektori 10. detsembri 2010. aasta otsus, mille kohaselt ei pikendata K. Wahlströmi ajutise teenistuja lepingut. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri tegevdirektori 10. detsembri 2010. aasta otsus, mille kohaselt ei pikendata K. Wahlströmi ajutise teenistuja lepingut.

| 2. | Jätta K. Wahlströmi kohtukulud Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri kanda, kes kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta K. Wahlströmi kohtukulud Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri kanda, kes kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 347, 26.11.2011, lk 45

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — Taghani versus komisjon

(Kohtuasi F-93/11) (1)

(Avalik teenistus - Avalik konkurss - Konkursikomisjoni otsus katsetele mittelubamise kohta - Õiguskaitsevahendid - Esitatud kaebuse suhtes otsuse langetamist ära ootamata kohtusse pöördumine - Vastuvõetavus - Konkursiteate muutmine pärast vastuvõtukatsete tegemist - Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte - Õiguskindlus)

(2013/C 147/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jamal Taghani (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja B. Eggers)

Ese

Nõue tühistada konkursi EPSO/AST/111/10 (palgaastme AST 1 sekretärid) komisjoni esimehe otsus mitte lubada hagejat katsetele.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada avaliku konkursi EPSO/AST/111/10 komitee 15. juuni 2011. aasta otsus mitte lubada J. Taghanit katsetele. |
| --- | --- |

1.

Tühistada avaliku konkursi EPSO/AST/111/10 komitee 15. juuni 2011. aasta otsus mitte lubada J. Taghanit katsetele.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjonilt J. Taghani kasuks välja 1 000 eurot. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjonilt J. Taghani kasuks välja 1 000 eurot.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 347, 26.11.2011, lk 46.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — van der Aat jt versus komisjon

(Kohtuasi F-111/11) (1)

(Avalik teenistus - Töötasu - Ametnike ja muude teenistujate töötasude ja pensionite iga-aastane kohandamine - Personalieeskirjade artiklid 64, 65 ja 65a - Personalieeskirjade XI lisa - Määrus (EL) nr 1239/2010 - Paranduskoefitsiendid - Ispras töötavad ametnikud)

(2013/C 147/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: van der Aat jt (Besozzo, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Nõue tühistada hagejate 2011. aasta veebruari ning sellele järgnevate kuude palgatõendid, milles võetakse aluseks uus paranduskoefitsient Varese linna osas vastavalt nõukogu 20. detsembri 2010. aasta määrusele (EL) nr 1239/2010.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Euroopa Liidu Nõukogu kannab menetlusse astujana ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Liidu Nõukogu kannab menetlusse astujana ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 6, 7.1.2012, lk 27.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/33

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus — Dalmasso versus komisjon

(Kohtuasi F-112/11) (1)

(Avalik teenistus - Töötasu - Ametnike ja muude teenistujate töötasude ja pensionite iga-aastane kohandamine - Personalieeskirjade artiklid 64, 65 ja 65a - Personalieeskirjade XI lisa - Määrus (EL) nr 1239/2010 - Paranduskoefitsiendid - Ispras töötavad ametnikud)

(2013/C 147/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Raffaele Dalmasso (Besozzo, Itaalia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Nõue tühistada hageja 2011. aasta veebruari ning sellele järgnevate kuude palgatõendid, milles võetakse aluseks uus paranduskoefitsient Varese linna osas vastavalt nõukogu 20. detsembri 2010. aasta määrusele (EL) nr 1239/2010.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta R. Dalmasso kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta R. Dalmasso kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Euroopa Liidu Nõukogu kannab menetlusse astujana ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Liidu Nõukogu kannab menetlusse astujana ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 6, 7.1.2012, lk 27.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/33

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 19. märtsi 2013 otsus —  SF (*1)
  versus komisjon

(Kohtuasi F-10/12) (1)

(Avalik teenistus - Töötasu - Päevaraha - Üleviimine - Päevaraha maksmine - Ametnik, kellele kuulub uues teenistuskohas eluase - Tõend kulude kohta, mis on kantud uues teenistuskohas ajutisel sisseseadmisel)

(2013/C 147/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: SF (*1) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Avalik teenistus — Nõue tühistada komisjon otsus, millega keelduti hagejale päevaraha maksmisest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool  SF (*1) kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool  SF (*1) kohtukuludest.

| 3. | Jätta pool  SF (*1) kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta pool  SF (*1) kohtukuludest tema enda kanda.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

(1)  ELT C 65, 3.3.2012, lk 29

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/33

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 19. märts 2013. aasta otsus — BR versus Komisjon

(Kohtuasi F-13/12) (1)

(Avalik teenistus - ajutine teenistuja - lepingu pikendamata jätmine)

(2013/C 147/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: BR (Wezembeek-Oppem, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Ese

Avalik teenistus — Nõue tühistada komisjoni otsus jätta hageja lepingulise töötaja leping pikendamata.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta BR kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta BR kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 138, 12.5.2012, lk 32.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/34

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 6. märtsi 2013. aasta otsus — Scheefer versus parlament

(Kohtuasi F-41/12) (1)

(Avalik teenistus - Ajutine teenistuja - Ajutise teenistuja tähtajatu töölepingu ülesütlemine - Mõjuv põhjus)

(2013/C 147/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Séverine Scheefer (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid R. Adam ja P. Ketter)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: V. Montebello–Demogeot ja M. Ecker)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi otsus öelda üles hageja ajutise teenistuja tähtajatu leping ning mõista välja hüvitis.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagiavaldus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagiavaldus rahuldamata.

| 2. | Jätta S. Scheeferi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta S. Scheeferi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 138, 12.5.2012, lk 38.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/34

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 11. märtsi 2013. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-17/12) (1)

(Avalik teenistus - Kodukorra artikli 34 lõiked 1 ja 6 - Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus - Käsitsi kirjutatud allkiri, mis kuulub teisele advokaadile, kui see kes esineb kirja teel saadetud originaalhagiavalduses - Hilinenult esitatud hagi - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2013/C 147/64)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja J. Baquero Cruz, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Nõue mõista komisjonilt välja hüvitis kahju eest, mida hageja väidetavalt kandis tema haiguse raskuse tunnistamise menetluse ülemäära pika kestuse tõttu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 138, 12.5.2012, lk 33.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/34

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2013. aasta määrus — Pepi versus Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet

(Kohtuasi F-33/12) (1)

(Avalik teenistus - Lepingulised töötajad - Lepingulised abiteenistujad - Töölevõtmine - Palgaastmele määramine töölevõtmisel - Muude teenistujate teenistustingimuste artiklid 3a, 3b ja 86 - Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet - Lepinguliste töötajate palgaastmele määramise sise-eeskirjad)

(2013/C 147/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jean Pepi (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet (esindajad: M. Oliván Avilés ja G. Bambara)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada osaliselt Euroopa Teadusnõukogu Rakendusameti ja hageja vaheline leping osas, millega hageja määratakse palgaastmele AD10.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta Jean Pepi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Teadusnõukogu Rakendusameti kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Jean Pepi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Teadusnõukogu Rakendusameti kohtukulud.

| 3. | Jätta menetlusse astuja, Euroopa Liidu Nõukogu, kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta menetlusse astuja, Euroopa Liidu Nõukogu, kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 184, 23.6.2012, lk 23.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/35

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 6. veebruari 2013. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-67/12) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Kahju hüvitamise hagi - Õigusvastasus - Kohtuotsuse täitmisega seotud kirja saatmine hagejat selle kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse raames esindavale isikule - Õiguslikult ilmselgelt põhjendamatu hagi - Kodukorra artikli 94 punkt a)

(2013/C 147/66)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser, G. Gattinara)

Ese

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus hüvitada kahju, mis tekitati talle sellega, et kostja saatis hagejat puudutava kirja advokaadile, kes hagejat antud asjas veel ei esindanud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja L. Marcucciolt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja L. Marcucciolt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | L. Marcuccio peab tasuma Avaliku Teenistuse Kohtule 2 000 eurot. |
| --- | --- |

3.

L. Marcuccio peab tasuma Avaliku Teenistuse Kohtule 2 000 eurot.

---

(1)  ELT C 311, 13.10.2012, lk 16.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/35

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 29. jaanuari 2013. aasta määrus — Brus versus komisjon

(Kohtuasi F-79/12) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Hagiavaldus - Vorminõuded - Esitatud väited - Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi)

(2013/C 147/67)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Karel Brus (Zaventem, Belgia) (esindaja: advokaat J. Duvekot)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall, J. Baquero Cruz ja W. Roels)

Ese

Nõue tühistada komisjoni otsused vabastada hageja teenistusest ning vähendada tema pensioni summat sellise distsiplinaarmenetluse tulemusel, mida alustati personalieeskirjade artiklit 11 rikkudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Karel Brus’i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Karel Brus’i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 319, 20.10.2012, lk 18.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/35

---

Avaliku Teenistuse Kohtu kolmanda koja esimehe 11. märtsi 2013. aasta määrus — Marcuccio versus Komisjon

(Kohtuasi F-131/12)

(Avalik teenistus - Kodukorra artikli 34 lõiked 1 ja 6 - Hagi, mis esitati faksi teel hagi esitamise tähtaja jooksul - Sellise advokaadi omakäeline allkiri, kes on teine advokaat kui see, kelle allkiri on postiga saadetud hagiavalduse originaalil - Hilinenult esitatud hagi - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2013/C 147/68)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Ese

Nõue tühistada hagejale pensionilejäämise tõttu tekkinud kahju hüvitamise taotluse rahuldamisest keeldumine ja kahju hüvitamise nõue.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/36

---

24. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-101/12)

(2013/C 147/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus võtta tagasi hageja poolt heaks kiidetud pakkumine pensioniõiguste ülekandmise kohta ning asendada see pakkumine teisega, mis on arvutatud uute üldiste rakendussätete alusel.

Hageja nõuded

| — | Tunnistada personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiste rakendussätete artikkel 9 õigusvastaseks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldiste rakendussätete artikkel 9 õigusvastaseks;

| — | tühistada 21. juuni 2011. aasta otsus, millega tühistati ja asendati pensioniõiguste ülekandmise pakkumine, mis kiideti heaks 28. juulil 2010; |
| --- | --- |

—

tühistada 21. juuni 2011. aasta otsus, millega tühistati ja asendati pensioniõiguste ülekandmise pakkumine, mis kiideti heaks 28. juulil 2010;

| — | tühistada 21. juuni 2011. aasta otsus kohaldada hageja pensioniõiguste ülekandmise taotlusele 3. märtsi 2011. aasta redaktsioonis personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldistes rakendussätetes ette nähtud parameetreid; |
| --- | --- |

—

tühistada 21. juuni 2011. aasta otsus kohaldada hageja pensioniõiguste ülekandmise taotlusele 3. märtsi 2011. aasta redaktsioonis personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 üldistes rakendussätetes ette nähtud parameetreid;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 25.5.2013 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 147/36

---

13. detsembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Parlament

(Kohtuasi F-150/12)

(2013/C 147/70)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat G. Maximini)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada kostja otsus keelduda hagejale ümberasumistoetuse osa ja teatavate reisikulude hüvitamisest.

Hageja nõuded

| — | Tühistada kostja 29. märtsi 2012. aasta otsus osas, milles sellega keelduti personalieeskirjade lisa VII artikli 6 kohase ümberasumistoetuse teise osa hüvitamisest ning eespool nimetatud lisa artikli 7 kohasest reisikulude täielikust hüvitamisest. |
| --- | --- |

—

Tühistada kostja 29. märtsi 2012. aasta otsus osas, milles sellega keelduti personalieeskirjade lisa VII artikli 6 kohase ümberasumistoetuse teise osa hüvitamisest ning eespool nimetatud lisa artikli 7 kohasest reisikulude täielikust hüvitamisest.

| — | Määrata, et kostja peab hagejale maksma ümberasumistoetuse teise osa veel ühe kuu põhipalga ulatuses ning tasuma täielikult hageja, tema abikaasa ja nendega ühises leibkonnas elava raske puudega poja reisikulud reisimiseks hageja päritoluriiki seoses tema lõpliku teenistusest lahkumisega. |
| --- | --- |

—

Määrata, et kostja peab hagejale maksma ümberasumistoetuse teise osa veel ühe kuu põhipalga ulatuses ning tasuma täielikult hageja, tema abikaasa ja nendega ühises leibkonnas elava raske puudega poja reisikulud reisimiseks hageja päritoluriiki seoses tema lõpliku teenistusest lahkumisega.

| — | Mõista kohtukulud ja kõik hageja vajalikud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud ja kõik hageja vajalikud kulud välja kostjalt.

---