# Официален вестник C 13/15 я

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 13 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6115 януари 2018 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 13

Издание на български език

Информация и известия

Година 6115 януари 2018 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2018/C 13/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2018/C 13/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2018/C 13/02 | Дело C-542/17 P: Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. от Allstate Insurance Company срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 юли 2017 г. по дело T-3/16 — Allstate Insurance Company/EUIPO | 2 |
| 2018/C 13/03 | Дело C-545/17: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 18 септември 2017 г. — Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | 3 |
| 2018/C 13/04 | Дело C-547/17 P: Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от Basic Net SpA срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 20 юли 2017 г. по дело T-612/15 — Basic Net/EUIPO (Изображение на три вертикални ленти) | 4 |
| 2018/C 13/05 | Дело C-566/17: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 26 септември 2017 г. — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej | 5 |
| 2018/C 13/06 | Дело C-581/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz | 5 |
| 2018/C 13/07 | Дело C-585/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 5 октомври 2017 г. — Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr | 6 |
| 2018/C 13/08 | Дело C-605/17: Иск, предявен на 20 октомври 2017 г. — Европейска комисия/Словашка република | 7 |
| 2018/C 13/09 | Дело C-609/17: Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry | 8 |
| 2018/C 13/10 | Дело C-610/17: Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry | 8 |
| 2018/C 13/11 | Дело C-627/15: Определение на председателя на втори състав на Съда от 4 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Câmpulung — Румъния) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung | 9 |
| 2018/C 13/12 | Дело C-2/16: Определение на председателя на Съда от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Stuttgart — Германия) — Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R. | 10 |
| 2018/C 13/13 | Дело C-346/16: Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Kehl — Германия) — С, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Offenburg | 10 |
| 2018/C 13/14 | Дело C-19/17: Определение на председателя на осми състав на Съда от 24 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Полша) — Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica | 10 |
| 2018/C 13/15 | Дело C-74/17: Определение на председателя на Съда от 28 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Jonathan Heintges/Germanwings GmbH | 10 |
| 2018/C 13/16 | Дело C-196/17: Определение на председателя на Съда от 22 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/17 | Дело C-276/17: Определение на председателя на Съда от 22 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Michael Siegberg/TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/18 | Дело C-400/17: Определение на председателя на Съда от 30 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Dolj — Румъния) — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj | 11 |
| 2018/C 13/19 | Дело C-418/17: Определение на председателя на Съда от 25 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Nürnberg — Германия) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH | 11 |
| | Общ съд |
| 2018/C 13/20 | Дело T-140/15: Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — Aurora/CPVO — SESVanderhave (M 02205) (Сортове растения — Производство за обявяване на нищожност — Сорт захарно цвекло M 02205 — Член 20, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 2100/94 — Член 7 от Регламент No 2100/94 — Отличителен характер на предложения за закрила сорт — Техническа проверка — Производство пред отделението по жалбите — Задължение да се анализират внимателно и безпристрастно всички обстоятелства от значение за случая — Правомощие за изменение) | 12 |
| 2018/C 13/21 | Дело T-452/15: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Петров и др./Парламент (Член на Европейския парламент — Отказ на достъп до сградите на Парламента — Граждани на трета държава — Член 21 от Хартата на основните права — Дискриминация, основана на етнически произход — Дискриминация, основана на гражданство — Допустимост на дадено основание — Дискриминация, основана на политически възгледи — Равно третиране — Злоупотреба с власт) | 12 |
| 2018/C 13/22 | Дело T-618/15: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Voigt/Парламент (Член на Европейския парламент — Отказ за предоставяне на помещения на Парламента — Граждани на трета държава — Отказ за предоставяне на достъп до сградите на Парламента — Член 21 от Хартата на основните права — Дискриминация, основана на етнически произход — Дискриминация, основана на гражданство — Допустимост на основание — Дискриминация, основана на политическите мнения) | 13 |
| 2018/C 13/23 | Дело T-403/16: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Заявка за словна марка на Европейския съюз Immunostad — По-ранна национална словна марка ImmunoStim — Относително основание за отказ — Сходство между марките — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Значителна част от съответните потребители — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001) | 14 |
| 2018/C 13/24 | Дело T-465/16: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Cotécnica/EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз cotecnica OPTIMA — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз visán Optima PREMIUM PETFOOD — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 14 |
| 2018/C 13/25 | Дело T-558/16: Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — von Blumenthal и др./ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Реформа на системата за определяне и увеличаване на заплатите — Възражение за незаконосъобразност — Равно третиране — Отговорност) | 15 |
| 2018/C 13/26 | Дело T-617/16: Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — PF/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2015г. — – Член 43 и член 45, параграф 1 от Правилника — Задължение за мотивиране — Съпоставяне на заслугите — Използване на езици в рамките на функциите, упражнявани от администратори, изпълняващи езикови функции, и от администратори, изпълняващи различни от езиковите функции — Отсъствия поради основателна причина — Явна грешка в преценката) | 16 |
| 2018/C 13/27 | Дело T-652/16 P: Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — HD/Парламент (Обжалване — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Забрана за кумулирането на надбавки от един и същ вид — Искане за възстановяване на недължимо платени суми — Защита на личните данни — Задължение за мотивиране) | 16 |
| 2018/C 13/28 | Дело T-771/16: Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз EZMIX — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Равно третиране и принцип на добра администрация) | 17 |
| 2018/C 13/29 | Дело T-564/16: Определение на Общия съд от 9 ноември 2017 г. — Bowles/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Увеличение на заплатата — Членове на Комитета по персонала — Условия за предоставяне на допълнително увеличение — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Иск за обезщетение — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 17 |
| 2018/C 13/30 | Дело T-784/16: Определение на Общия съд от 15 ноември 2017 г. — Pilla/Комисия и EACEA (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Временни мерки — Молба за правна помощ, подадена след подаване на жалбата или иска — Програма Творческа Европа (2014-2020) — Покана за представяне на предложения за подкрепа за подготвително действие — Решение за отхвърляне на кандидатурата поради неизпълнение на критерий за допустимост — Безвъзмездни средства, които могат да се ползват само от юридически лица — Неспазване на изискванията за форма — Липса на основание за вменяване на EACEA на отговорност за актовете — Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание жалба) | 18 |
| 2018/C 13/31 | Дело T-391/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 ноември 2017 г. — Румъния/Комисия (Обезпечително производство — Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза — Принцип на предоставената компетентност — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност“) | 19 |
| 2018/C 13/32 | Дело T-618/17: Жалба, подадена на 8 септември 2017 г. — Activa Minoristas del Popular/ЕЦБ и ЕСП | 19 |
| 2018/C 13/33 | Дело T-711/17: Жалба, подадена на 13 октомври 2017 г. — Spinoit/Комисия | 20 |
| 2018/C 13/34 | Дело T-717/17: Жалба, подадена на 13 октомври 2017 г. — Chioreanu/ERCEA | 21 |
| 2018/C 13/35 | Дело T-724/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL) | 21 |
| 2018/C 13/36 | Дело T-725/17: Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Clestra Hauserman/Парламент | 22 |
| 2018/C 13/37 | Дело T-726/17: Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Commune de Fessenheim и др./Комисия | 23 |
| 2018/C 13/38 | Дело T-730/17: Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия | 24 |
| 2018/C 13/39 | Дело T-732/17: Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Dreute/Парламент | 25 |
| 2018/C 13/40 | Дело T-733/17: Жалба, подадена на 2 ноември 2017 г. — GMPO/Комисия | 26 |
| 2018/C 13/41 | Дело T-736/17: Жалба, подадена на 30 октомври 2017 г. — Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT) | 27 |
| 2018/C 13/42 | Дело T-741/17: Жалба, подадена на 30 октомври 2017 г. — Trasys International и Axianseu Digital Solutions/ЕААБ | 27 |
| 2018/C 13/43 | Дело T-742/17: Жалба, подадена на 9 ноември 2017 г. — Kim и др./Съвет | 28 |
| 2018/C 13/44 | Дело T-743/17: Жалба, подадена на 9 ноември 2017 г. — Bischoff/EUIPO — Miroglio Fashion (CARACTÈRE) | 29 |
| 2018/C 13/45 | Дело T-437/17: Определение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — Oy Karl Fazer/EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON) | 29 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2018/C 13/02

Дело C-542/17 P: Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. от Allstate Insurance Company срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 юли 2017 г. по дело T-3/16 — Allstate Insurance Company/EUIPO

2

2018/C 13/03

Дело C-545/17: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 18 септември 2017 г. — Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

3

2018/C 13/04

Дело C-547/17 P: Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от Basic Net SpA срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 20 юли 2017 г. по дело T-612/15 — Basic Net/EUIPO (Изображение на три вертикални ленти)

4

2018/C 13/05

Дело C-566/17: Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 26 септември 2017 г. — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej

5

2018/C 13/06

Дело C-581/17: Преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz

5

2018/C 13/07

Дело C-585/17: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 5 октомври 2017 г. — Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

6

2018/C 13/08

Дело C-605/17: Иск, предявен на 20 октомври 2017 г. — Европейска комисия/Словашка република

7

2018/C 13/09

Дело C-609/17: Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry

8

2018/C 13/10

Дело C-610/17: Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry

8

2018/C 13/11

Дело C-627/15: Определение на председателя на втори състав на Съда от 4 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Câmpulung — Румъния) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

9

2018/C 13/12

Дело C-2/16: Определение на председателя на Съда от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Stuttgart — Германия) — Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R.

10

2018/C 13/13

Дело C-346/16: Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Kehl — Германия) — С, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Offenburg

10

2018/C 13/14

Дело C-19/17: Определение на председателя на осми състав на Съда от 24 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Полша) — Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica

10

2018/C 13/15

Дело C-74/17: Определение на председателя на Съда от 28 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Jonathan Heintges/Germanwings GmbH

10

2018/C 13/16

Дело C-196/17: Определение на председателя на Съда от 22 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH

11

2018/C 13/17

Дело C-276/17: Определение на председателя на Съда от 22 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Michael Siegberg/TUIfly GmbH

11

2018/C 13/18

Дело C-400/17: Определение на председателя на Съда от 30 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Dolj — Румъния) — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj

11

2018/C 13/19

Дело C-418/17: Определение на председателя на Съда от 25 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Nürnberg — Германия) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH

11

Общ съд

2018/C 13/20

Дело T-140/15: Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — Aurora/CPVO — SESVanderhave (M 02205) (Сортове растения — Производство за обявяване на нищожност — Сорт захарно цвекло M 02205 — Член 20, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 2100/94 — Член 7 от Регламент No 2100/94 — Отличителен характер на предложения за закрила сорт — Техническа проверка — Производство пред отделението по жалбите — Задължение да се анализират внимателно и безпристрастно всички обстоятелства от значение за случая — Правомощие за изменение)

12

2018/C 13/21

Дело T-452/15: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Петров и др./Парламент (Член на Европейския парламент — Отказ на достъп до сградите на Парламента — Граждани на трета държава — Член 21 от Хартата на основните права — Дискриминация, основана на етнически произход — Дискриминация, основана на гражданство — Допустимост на дадено основание — Дискриминация, основана на политически възгледи — Равно третиране — Злоупотреба с власт)

12

2018/C 13/22

Дело T-618/15: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Voigt/Парламент (Член на Европейския парламент — Отказ за предоставяне на помещения на Парламента — Граждани на трета държава — Отказ за предоставяне на достъп до сградите на Парламента — Член 21 от Хартата на основните права — Дискриминация, основана на етнически произход — Дискриминация, основана на гражданство — Допустимост на основание — Дискриминация, основана на политическите мнения)

13

2018/C 13/23

Дело T-403/16: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Заявка за словна марка на Европейския съюз Immunostad — По-ранна национална словна марка ImmunoStim — Относително основание за отказ — Сходство между марките — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Значителна част от съответните потребители — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001)

14

2018/C 13/24

Дело T-465/16: Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Cotécnica/EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз cotecnica OPTIMA — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз visán Optima PREMIUM PETFOOD — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

14

2018/C 13/25

Дело T-558/16: Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — von Blumenthal и др./ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Реформа на системата за определяне и увеличаване на заплатите — Възражение за незаконосъобразност — Равно третиране — Отговорност)

15

2018/C 13/26

Дело T-617/16: Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — PF/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2015г. — – Член 43 и член 45, параграф 1 от Правилника — Задължение за мотивиране — Съпоставяне на заслугите — Използване на езици в рамките на функциите, упражнявани от администратори, изпълняващи езикови функции, и от администратори, изпълняващи различни от езиковите функции — Отсъствия поради основателна причина — Явна грешка в преценката)

16

2018/C 13/27

Дело T-652/16 P: Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — HD/Парламент (Обжалване — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Забрана за кумулирането на надбавки от един и същ вид — Искане за възстановяване на недължимо платени суми — Защита на личните данни — Задължение за мотивиране)

16

2018/C 13/28

Дело T-771/16: Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз EZMIX — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Равно третиране и принцип на добра администрация)

17

2018/C 13/29

Дело T-564/16: Определение на Общия съд от 9 ноември 2017 г. — Bowles/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Увеличение на заплатата — Членове на Комитета по персонала — Условия за предоставяне на допълнително увеличение — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Иск за обезщетение — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

17

2018/C 13/30

Дело T-784/16: Определение на Общия съд от 15 ноември 2017 г. — Pilla/Комисия и EACEA (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Временни мерки — Молба за правна помощ, подадена след подаване на жалбата или иска — Програма Творческа Европа (2014-2020) — Покана за представяне на предложения за подкрепа за подготвително действие — Решение за отхвърляне на кандидатурата поради неизпълнение на критерий за допустимост — Безвъзмездни средства, които могат да се ползват само от юридически лица — Неспазване на изискванията за форма — Липса на основание за вменяване на EACEA на отговорност за актовете — Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание жалба)

18

2018/C 13/31

Дело T-391/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 13 ноември 2017 г. — Румъния/Комисия (Обезпечително производство — Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза — Принцип на предоставената компетентност — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност“)

19

2018/C 13/32

Дело T-618/17: Жалба, подадена на 8 септември 2017 г. — Activa Minoristas del Popular/ЕЦБ и ЕСП

19

2018/C 13/33

Дело T-711/17: Жалба, подадена на 13 октомври 2017 г. — Spinoit/Комисия

20

2018/C 13/34

Дело T-717/17: Жалба, подадена на 13 октомври 2017 г. — Chioreanu/ERCEA

21

2018/C 13/35

Дело T-724/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL)

21

2018/C 13/36

Дело T-725/17: Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Clestra Hauserman/Парламент

22

2018/C 13/37

Дело T-726/17: Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Commune de Fessenheim и др./Комисия

23

2018/C 13/38

Дело T-730/17: Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

24

2018/C 13/39

Дело T-732/17: Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Dreute/Парламент

25

2018/C 13/40

Дело T-733/17: Жалба, подадена на 2 ноември 2017 г. — GMPO/Комисия

26

2018/C 13/41

Дело T-736/17: Жалба, подадена на 30 октомври 2017 г. — Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT)

27

2018/C 13/42

Дело T-741/17: Жалба, подадена на 30 октомври 2017 г. — Trasys International и Axianseu Digital Solutions/ЕААБ

27

2018/C 13/43

Дело T-742/17: Жалба, подадена на 9 ноември 2017 г. — Kim и др./Съвет

28

2018/C 13/44

Дело T-743/17: Жалба, подадена на 9 ноември 2017 г. — Bischoff/EUIPO — Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

29

2018/C 13/45

Дело T-437/17: Определение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — Oy Karl Fazer/EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

29

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2018/C 013/01)

Последна публикация

ОВ C 5, 8.1.2018 г.

Предишни публикации

ОВ C 437, 18.12.2017 г.

ОВ C 424, 11.12.2017 г.

ОВ C 412, 4.12.2017 г.

ОВ C 402, 27.11.2017 г.

ОВ C 392, 20.11.2017 г.

ОВ C 382, 13.11.2017 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/2

---

Жалба, подадена на 14 септември 2017 г. от Allstate Insurance Company срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 юли 2017 г. по дело T-3/16 — Allstate Insurance Company/EUIPO

(Дело C-542/17 P)

(2018/C 013/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Allstate Insurance Company (представители: G. Würtenberger, Rechtsanwalt, R. Kunze, Solicitor)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решение на Общия съд от 5 юли 2017 г. по дело T-3/16; |
| --- | --- |

—

да се отмени решение на Общия съд от 5 юли 2017 г. по дело T-3/16;

| — | да се уважи жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на апелативния състав от 8 октомври 2015 г. по преписка R 956/2015-2; |
| --- | --- |

—

да се уважи жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на апелативния състав от 8 октомври 2015 г. по преписка R 956/2015-2;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

| 1. | Жалбоподателят твърди, че Общият съд нарушил член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламента относно марката (1), тъй като приложил неправилни критерии за преценка на абсолютното основание за отказ поради описателен характер по смисъла на посочените разпоредби. |
| --- | --- |

1.

Жалбоподателят твърди, че Общият съд нарушил член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламента относно марката (1), тъй като приложил неправилни критерии за преценка на абсолютното основание за отказ поради описателен характер по смисъла на посочените разпоредби.

| 2. | Като не извършил преценката на абсолютното основание за отказ поради описателен характер с оглед на конкретните стоки и услуги, за които се иска защита, Общият съд не мотивирал решението си и следователно нарушил член 75 от Регламента относно марката. |
| --- | --- |

2.

Като не извършил преценката на абсолютното основание за отказ поради описателен характер с оглед на конкретните стоки и услуги, за които се иска защита, Общият съд не мотивирал решението си и следователно нарушил член 75 от Регламента относно марката.

| 3. | Освен това обжалваното решение било основано на изопачени факти, тъй като Общият съд не преценил абсолютните основания за отказ с оглед на заявените стоки и услуги, а с оглед на предполагаема спецификация, изведена чрез тълкуване, т.е. чрез изопачаване на действителната спецификация на стоките и услугите. |
| --- | --- |

3.

Освен това обжалваното решение било основано на изопачени факти, тъй като Общият съд не преценил абсолютните основания за отказ с оглед на заявените стоки и услуги, а с оглед на предполагаема спецификация, изведена чрез тълкуване, т.е. чрез изопачаване на действителната спецификация на стоките и услугите.

| 4. | Ако бил спазил основните принципи на правото, в това число и задължението за мотивиране на решенията, Общият съд щял да уважи жалбата поради изложените съображения. |
| --- | --- |

4.

Ако бил спазил основните принципи на правото, в това число и задължението за мотивиране на решенията, Общият съд щял да уважи жалбата поради изложените съображения.

| 5. | Допуснати били съществени правни грешки. Жалбоподателят щял да изложи съответно съображенията, въз основа на които Общият съд трябвало да стигне до извода, че изтъкнатите пред него основания следва да се уважат поради нарушение на установения принцип на справедлив съдебен процес и с оглед на релевантните разпоредбите от Регламента, като се основе на представените пред апелативния състав факти. |
| --- | --- |

5.

Допуснати били съществени правни грешки. Жалбоподателят щял да изложи съответно съображенията, въз основа на които Общият съд трябвало да стигне до извода, че изтъкнатите пред него основания следва да се уважат поради нарушение на установения принцип на справедлив съдебен процес и с оглед на релевантните разпоредбите от Регламента, като се основе на представените пред апелативния състав факти.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/3

---

Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 18 септември 2017 г. — Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

(Дело C-545/17)

(2018/C 013/03)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mariusz Pawlak

Ответник: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение във връзка с член 8 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (1) да се тълкува в смисъл, че национална процесуалноправна уредба като съдържащата се в член 165, параграф 2 от Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks postępowania cywilnego [Закон от 17 ноември 1964 г. — Граждански процесуален кодекс] — съгласно която само предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на определения оператор, тоест отговарящият за извършването на универсална услуга оператор, е равносилно на подаване на този документ в съда и в която такива последици не се признават на предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на друг пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор — е специално право? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение във връзка с член 8 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (1) да се тълкува в смисъл, че национална процесуалноправна уредба като съдържащата се в член 165, параграф 2 от Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks postępowania cywilnego [Закон от 17 ноември 1964 г. — Граждански процесуален кодекс] — съгласно която само предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на определения оператор, тоест отговарящият за извършването на универсална услуга оператор, е равносилно на подаване на този документ в съда и в която такива последици не се признават на предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на друг пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор — е специално право?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че предимствата, произтичащи от признаването на специално право на определения оператор в нарушение на член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО, трябва да се предоставят и на останалите пощенски оператори — така че предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор, също да се счита за равносилно на подаване на този документ в съда — въз основа на принципи, аналогични на произтичащите от решение на Съда на Европейския съюз от 21 юни 2007 г. по съединени дела C-231/06—C-233/06, Jonkman? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че предимствата, произтичащи от признаването на специално право на определения оператор в нарушение на член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО, трябва да се предоставят и на останалите пощенски оператори — така че предаването на процесуален документ в национална пощенска станция на пощенски оператор, извършващ универсална услуга, който обаче не е определеният оператор, също да се счита за равносилно на подаване на този документ в съда — въз основа на принципи, аналогични на произтичащите от решение на Съда на Европейския съюз от 21 юни 2007 г. по съединени дела C-231/06—C-233/06, Jonkman?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че страна в производството, която е еманация на държава членка, може да се позове на несъответствието на разпоредба от националното право — каквато е член 165, параграф 2 от KPC — с член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че страна в производството, която е еманация на държава членка, може да се позове на несъответствието на разпоредба от националното право — каквато е член 165, параграф 2 от KPC — с член 7, параграф 1, първо изречение от Директива 97/67/ЕО?

---

(1)  ОВ L 15, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 12.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/4

---

Жалба, подадена на 18 септември 2017 г. от Basic Net SpA срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 20 юли 2017 г. по дело T-612/15 — Basic Net/EUIPO (Изображение на три вертикални ленти)

(Дело C-547/17 P)

(2018/C 013/04)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Basic Net SpA (представител: D. Sindico, avvocato)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

| — | като главно искане, да се отмени обжалваното съдебно и да се постанови окончателно решение по спора, като се уважат изцяло или частично правните доводи, изложени в настоящата жалба, и като се разгледат доказателствата и документите, представени пред предходните инстанции, |
| --- | --- |

—

като главно искане, да се отмени обжалваното съдебно и да се постанови окончателно решение по спора, като се уважат изцяло или частично правните доводи, изложени в настоящата жалба, и като се разгледат доказателствата и документите, представени пред предходните инстанции,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното съдебно решение и да се върне делото на Общия съд, който да уважи изцяло или частично правните доводи, изложени в настоящата жалба, и да разгледа доказателствата и документите, представени пред предходните инстанции, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното съдебно решение и да се върне делото на Общия съд, който да уважи изцяло или частично правните доводи, изложени в настоящата жалба, и да разгледа доказателствата и документите, представени пред предходните инстанции,

| — | във всички случаи, да се осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по двете производства (пред Общия съд и пред Съда). |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да се осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по двете производства (пред Общия съд и пред Съда).

Основания и основни доводи

| 1. | Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009
  Общият съд приема, че не са представени достатъчно доказателства за придобиването на отличителен характер чрез използване и отхвърля жалбата, без да изложи никакви мотиви относно причините, поради които счита, че този доказан и признат отличителен характер е недостатъчен и следователно не позволява регистрацията на заявената марка.
  Решението на Общия съд е опорочено от липса на мотиви и противоречи на съдържанието на самата тази разпоредба, тъй като за да се регистрира дадена марка, е необходимо изображението на знака да е ясно, точно, достатъчно само по себе си, лесно достъпно, разбираемо, трайно и обективно. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009

Общият съд приема, че не са представени достатъчно доказателства за придобиването на отличителен характер чрез използване и отхвърля жалбата, без да изложи никакви мотиви относно причините, поради които счита, че този доказан и признат отличителен характер е недостатъчен и следователно не позволява регистрацията на заявената марка.

Решението на Общия съд е опорочено от липса на мотиви и противоречи на съдържанието на самата тази разпоредба, тъй като за да се регистрира дадена марка, е необходимо изображението на знака да е ясно, точно, достатъчно само по себе си, лесно достъпно, разбираемо, трайно и обективно.

| 2. | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009– Вътрешноприсъщ отличителен характер и годност да бъде регистриран на знака, чиято регистрация е отказана
  На предходните инстанции не е направен изчерпателен и последователен анализ на представените доказателства, а изводите на Общия съд са противоречиви и не са в съответствие нито с буквата, нито с духа на правната уредба и практиката на самата EUIPO и на Съда на Европейския съюз. По-специално Общият съд не е направил цялостна оценка на доказателствата, а само ги е разгледал поотделно, нарушавайки член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009– Вътрешноприсъщ отличителен характер и годност да бъде регистриран на знака, чиято регистрация е отказана

На предходните инстанции не е направен изчерпателен и последователен анализ на представените доказателства, а изводите на Общия съд са противоречиви и не са в съответствие нито с буквата, нито с духа на правната уредба и практиката на самата EUIPO и на Съда на Европейския съюз. По-специално Общият съд не е направил цялостна оценка на доказателствата, а само ги е разгледал поотделно, нарушавайки член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

| 3. | Невземане предвид на по-ранна марка на Общността No 3971561 на жалбоподателя
  Жалбоподателят счита също, че EUIPO и Общият съд е трябвало да вземат предвид съображенията (тоест да не считат тези решения за обвързващ прецедент, а за марки, допуснати въз основа на добре аргументирано от правна страна признаване на годността им да бъдат регистрирани), в резултат на които е регистрирана марка на Общността No 003971561, която също е собственост на жалбоподателя, за същите стоки и с предмет знак, който е много сходен със знак, чиято регистрация е отказана. |
| --- | --- |

3.

Невземане предвид на по-ранна марка на Общността No 3971561 на жалбоподателя

Жалбоподателят счита също, че EUIPO и Общият съд е трябвало да вземат предвид съображенията (тоест да не считат тези решения за обвързващ прецедент, а за марки, допуснати въз основа на добре аргументирано от правна страна признаване на годността им да бъдат регистрирани), в резултат на които е регистрирана марка на Общността No 003971561, която също е собственост на жалбоподателя, за същите стоки и с предмет знак, който е много сходен със знак, чиято регистрация е отказана.

| 4. | Невземане предвид на други марки, регистрирани като „комбинация от цветове“
  Всъщност на предходните етапи на производството са били посочени марки на Общността, които представляват прецеденти, имащи изключително важно значение за настоящия случай.
  Следователно отказът да се регистрира спорната марка не изглежда разумен, за да не кажем напълно необоснован, и това е грешка при прилагане на правото, по-специално когато на съдебната практика се гледа не само като на обвързващи решения, а като израз на принципи на правото, многократно потвърждавани от EUIPO и от Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Невземане предвид на други марки, регистрирани като „комбинация от цветове“

Всъщност на предходните етапи на производството са били посочени марки на Общността, които представляват прецеденти, имащи изключително важно значение за настоящия случай.

Следователно отказът да се регистрира спорната марка не изглежда разумен, за да не кажем напълно необоснован, и това е грешка при прилагане на правото, по-специално когато на съдебната практика се гледа не само като на обвързващи решения, а като израз на принципи на правото, многократно потвърждавани от EUIPO и от Общия съд на Европейския съюз.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/5

---

Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 26 септември 2017 г. — Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach/Szef Krajowej Administracji Skarbowej

(Дело C-566/17)

(2018/C 013/05)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Страни в главното производство

Жалбоподател: Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach

Ответник: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и принципът на неутралитет на ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, при която се признава пълно право на приспадане на данъка по получени доставки на стоки и услуги, използвани както за целите на попадащите в обхвата на ДДС сделки на данъчнозадълженото лице (облагаеми и освободени), така и за целите на неговите сделки извън обхвата на ДДС, тъй като в националния закон не са предвидени методи и критерии за разделяне на сумите на данъка по получени доставки с оглед на тези категории сделки?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/5

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg (Германия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz

(Дело C-581/17)

(2018/C 013/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Baden-Württemberg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Martin Wächtler

Ответник: Finanzamt Konstanz

Преюдициален въпрос

Трябва ли разпоредбите на Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора от 21 юни 1999 година (1), влязло в сила на 1 юни 2002 г., и по-специално преамбюлът, както и членове 1, 2, 4, 6, 7, 16 и 21 и член 9 от приложение I към него да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, която предвижда, че с цел да не бъде пропуснат нито един елемент от облагаемата данъчна основа скритите, все още нереализирани увеличения на стойността на дружествените права (незабавно) се облагат с данък в случаите, когато гражданин на тази държава членка, който първоначално е неограничено данъчнозадължено лице в нея, премества местоживеенето си от тази държава в Швейцария, а не в държава — членка на Европейския съюз, или в държава, спрямо която се прилага Споразумението за Европейското икономическо пространство?

---

(1)  ОВ L 114, 2002 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 74, стр. 97.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/6

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 5 октомври 2017 г. — Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

(Дело C-585/17)

(2018/C 013/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: Finanzamt Linz, Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

Ответник: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Изменението на разрешена схема за помощ, с което държава членка се отказва да продължи да използва разрешението за помощ за определена (отделима) група от получатели на помощта и така само намалява обема на съществуваща помощ, представлява ли в случай като настоящия преобразуване на схема за помощ, за което (принципно) е налице задължение за уведомление съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС? |
| --- | --- |

1)

Изменението на разрешена схема за помощ, с което държава членка се отказва да продължи да използва разрешението за помощ за определена (отделима) група от получатели на помощта и така само намалява обема на съществуваща помощ, представлява ли в случай като настоящия преобразуване на схема за помощ, за което (принципно) е налице задължение за уведомление съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС?

| 2) | Може ли в случай на формален порок при прилагането на Регламент (ЕО) No 800/2008 (1) на Комисията от 6 август 2008 г. (Общ регламент за групово освобождаване) забраната за изпълнение съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС да доведе до неприложимост на ограничение на разрешена схема за помощ, така че със забраната за изпълнение държавата членка в крайна сметка да бъде задължена да изплати помощ на определени получатели („задължение за изпълнение“)? |
| --- | --- |

2)

Може ли в случай на формален порок при прилагането на Регламент (ЕО) No 800/2008 (1) на Комисията от 6 август 2008 г. (Общ регламент за групово освобождаване) забраната за изпълнение съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС да доведе до неприложимост на ограничение на разрешена схема за помощ, така че със забраната за изпълнение държавата членка в крайна сметка да бъде задължена да изплати помощ на определени получатели („задължение за изпълнение“)?

| 3a) | Схема за възстановяване на енергийни данъци като разглежданата, при която размерът на възстановяването на енергийните данъци е ясно определен в закон чрез формула за изчисление, изпълнява ли условията на Регламент (ЕС) No 651/2014 (2) на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора? |
| --- | --- |

3a)

Схема за възстановяване на енергийни данъци като разглежданата, при която размерът на възстановяването на енергийните данъци е ясно определен в закон чрез формула за изчисление, изпълнява ли условията на Регламент (ЕС) No 651/2014 (2) на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора?

| 3б) | Води ли член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 651/2014 за периода след януари 2011 г. до освобождаване от съответното задължение във връзка с тази схема за възстановяване на енергийни данъци? |
| --- | --- |

3б)

Води ли член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 651/2014 за периода след януари 2011 г. до освобождаване от съответното задължение във връзка с тази схема за възстановяване на енергийни данъци?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване), ОВ L 214, 2008 г., стр. .3

(2)  Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора, ОВ L 187, 2014 г., стр. 1.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/7

---

Иск, предявен на 20 октомври 2017 г. — Европейска комисия/Словашка република

(Дело C-605/17)

(2018/C 013/08)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Javorský, L. Nicolae и G. von Rintelen)

Ответник: Словашка република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела до 1 януари 2016 г. всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2014/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно мерките за намаляване на разходите за разгръщане на високоскоростни електронни съобщителни мрежи (1), или във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Словашка република не е изпълнила задълженията си по член 13 от посочената директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела до 1 януари 2016 г. всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2014/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно мерките за намаляване на разходите за разгръщане на високоскоростни електронни съобщителни мрежи (1), или във всички случаи като не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Словашка република не е изпълнила задълженията си по член 13 от посочената директива,

| — | на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да се наложи на Словашката република периодична имуществена санкция в размер на 10 036,80 EUR на ден, считано от датата на постановяването на решение по настоящото дело за неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките за транспониране на Директива 2014/61/ЕС, |
| --- | --- |

—

на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да се наложи на Словашката република периодична имуществена санкция в размер на 10 036,80 EUR на ден, считано от датата на постановяването на решение по настоящото дело за неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките за транспониране на Директива 2014/61/ЕС,

| — | да се осъди Европейска комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейска комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Срокът за приемане на мерки за транспониране на директивата е изтекъл на 1 януари 2016 г.

| 1. | По силата на член 13 от Директива 2014/61/ЕС до 1 януари 2016 г. държавите членки са длъжни да приемат необходимите национални мерки за транспониране на директивата. Тъй като Словашката република не е уведомила Комисията за пълното транспониране на Директива 2014/61/ЕС, тази институция решава да предяви иск срещу нея пред Съда. |
| --- | --- |

1.

По силата на член 13 от Директива 2014/61/ЕС до 1 януари 2016 г. държавите членки са длъжни да приемат необходимите национални мерки за транспониране на директивата. Тъй като Словашката република не е уведомила Комисията за пълното транспониране на Директива 2014/61/ЕС, тази институция решава да предяви иск срещу нея пред Съда.

| 2. | В исковата си молба Комисията моли да се наложи на Словашката република периодична имуществена санкция в размер на 10 036,80 EUR на ден. Размерът на тази периодична имуществена санкция е изчислен с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и на възпиращото действие на санкцията в зависимост от платежоспособността на тази държава членка. |
| --- | --- |

2.

В исковата си молба Комисията моли да се наложи на Словашката република периодична имуществена санкция в размер на 10 036,80 EUR на ден. Размерът на тази периодична имуществена санкция е изчислен с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и на възпиращото действие на санкцията в зависимост от платежоспособността на тази държава членка.

---

(1)  ОВ L 155, 23.5.2014 г., стр. 1.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/8

---

Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry/Hyvinvointialan liitto ry

(Дело C-609/17)

(2018/C 013/09)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Työtuomioistuin (Съд по трудови спорове)

Страни в главното производство

Ищец: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Ответник: Hyvinvointialan liitto ry

Трета заинтересована страна: Fimlab Laboratoriot Oy

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност в началото на годишния му отпуск или по време на ползването на част от него, независимо че е направил съответно искане за това, не може да пренася попадащия в период на временната неработоспособност отпуск, който му се полага съгласно колективния трудов договор, когато в резултат на невъзможността за това пренасяне на предоставения с колективния трудов договор отпуск не се ограничава правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност в началото на годишния му отпуск или по време на ползването на част от него, независимо че е направил съответно искане за това, не може да пренася попадащия в период на временната неработоспособност отпуск, който му се полага съгласно колективния трудов договор, когато в резултат на невъзможността за това пренасяне на предоставения с колективния трудов договор отпуск не се ограничава правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици?

| 2) | Има ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз директен ефект в трудови правоотношения между частноправни субекти, тоест налице ли е хоризонтален директен ефект? |
| --- | --- |

2)

Има ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз директен ефект в трудови правоотношения между частноправни субекти, тоест налице ли е хоризонтален директен ефект?

| 3) | Закриля ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз придобитото право на отпуск, когато продължителността на отпуска надвишава предвидения в член 7, параграф 1 от Директивата за работното време минимален годишен отпуск от четири седмици, и допуска ли тази разпоредба от Хартата на основните права национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност в началото на годишния му отпуск или по време на ползването на част от него, независимо че е направил съответно искане за това, не може да пренася попадащия в период на временната неработоспособност отпуск, който му се полага съгласно колективния трудов договор, когато в резултат на невъзможността за това пренасяне на предоставения с колективния трудов договор отпуск не се ограничава правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици? |
| --- | --- |

3)

Закриля ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз придобитото право на отпуск, когато продължителността на отпуска надвишава предвидения в член 7, параграф 1 от Директивата за работното време минимален годишен отпуск от четири седмици, и допуска ли тази разпоредба от Хартата на основните права национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност в началото на годишния му отпуск или по време на ползването на част от него, независимо че е направил съответно искане за това, не може да пренася попадащия в период на временната неработоспособност отпуск, който му се полага съгласно колективния трудов договор, когато в резултат на невъзможността за това пренасяне на предоставения с колективния трудов договор отпуск не се ограничава правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици?

---

(1)  ОВ. 2003, L 299, стр. 9.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/8

---

Преюдициално запитване от Työtuomioistuin (Финландия), постъпило на 24 октомври 2017 г. — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Satamaoperaattorit ry

(Дело C-610/17)

(2018/C 013/10)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Työtuomioistuin (Съд по трудови спорове)

Страни в главното производство

Ищец: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Ответник: Satamaoperaattorit ry

Трета заинтересована страна: Kemi Shipping Oy

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията (1) на работното време национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност поради общо заболяване по време на годишния му отпуск или на част от него, независимо че е направил съответно искане, няма право да пренася първите шест дни от периода на временната неработоспособност, които попадат в периода на годишния му отпуск, когато в резултат на подобно отчитане на тези дни на отсъствие по болест не се стига до ограничаване на правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията (1) на работното време национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност поради общо заболяване по време на годишния му отпуск или на част от него, независимо че е направил съответно искане, няма право да пренася първите шест дни от периода на временната неработоспособност, които попадат в периода на годишния му отпуск, когато в резултат на подобно отчитане на тези дни на отсъствие по болест не се стига до ограничаване на правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици?

| 2) | Има ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз директен ефект в трудови правоотношения между частноправни субекти, тоест налице ли е хоризонтален директен ефект? |
| --- | --- |

2)

Има ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз директен ефект в трудови правоотношения между частноправни субекти, тоест налице ли е хоризонтален директен ефект?

| 3) | Закриля ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз придобитото право на отпуск, когато продължителността на отпуска надвишава предвидения в член 7, параграф 1 от Директивата за работното време минимален годишен отпуск от четири седмици, и допуска ли тази разпоредба от Хартата на основните права национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност поради общо заболяване по време на годишния му отпуск или на част от него, независимо че е направил съответно искане, не може да пренася първите шест дни от периода на временната неработоспособност, които попадат в периода на годишния му отпуск, когато в резултат на подобно отчитане на тези дни на отсъствие по болест не се стига до ограничаване на правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици? |
| --- | --- |

3)

Закриля ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз придобитото право на отпуск, когато продължителността на отпуска надвишава предвидения в член 7, параграф 1 от Директивата за работното време минимален годишен отпуск от четири седмици, и допуска ли тази разпоредба от Хартата на основните права национална разпоредба в колективен трудов договор или нейно тълкуване в смисъл, че работник или служител, изпаднал в състояние на временна неработоспособност поради общо заболяване по време на годишния му отпуск или на част от него, независимо че е направил съответно искане, не може да пренася първите шест дни от периода на временната неработоспособност, които попадат в периода на годишния му отпуск, когато в резултат на подобно отчитане на тези дни на отсъствие по болест не се стига до ограничаване на правото на работника или служителя на годишен отпуск от четири седмици?

---

(1)  ОВ. 2003, L 299. стр. 9.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/9

---

Определение на председателя на втори състав на Съда от 4 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Câmpulung — Румъния) — Dumitru Gavrilescu, Liana Gavrilescu/SC Banca Transilvania SA, anciennement SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — sucursala Câmpulung

(Дело C-627/15) (1)

(2018/C 013/11)

Език на производството: румънски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 165, 10.5.2016 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/10

---

Определение на председателя на Съда от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Stuttgart — Германия) — Staatsanwaltschaft Stuttgart/J. S. R.

(Дело C-2/16) (1)

(2018/C 013/12)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 118, 4.4.2016 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/10

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 юли 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Kehl — Германия) — С, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Offenburg

(Дело C-346/16) (1)

(2018/C 013/13)

Език на производството: немски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 335, 12.9.2016 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/10

---

Определение на председателя на осми състав на Съда от 24 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Полша) — Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego/Gmina Trzebnica

(Дело C-19/17) (1)

(2018/C 013/14)

Език на производството: полски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/10

---

Определение на председателя на Съда от 28 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Düsseldorf — Германия) — Jonathan Heintges/Germanwings GmbH

(Дело C-74/17) (1)

(2018/C 013/15)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/11

---

Определение на председателя на Съда от 22 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH

(Дело C-196/17) (1)

(2018/C 013/16)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/11

---

Определение на председателя на Съда от 22 септември 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Hannover — Германия) — Michael Siegberg/TUIfly GmbH

(Дело C-276/17) (1)

(2018/C 013/17)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/11

---

Определение на председателя на Съда от 30 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Dolj — Румъния) — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj

(Дело C-400/17) (1)

(2018/C 013/18)

Език на производството: румънски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/11

---

Определение на председателя на Съда от 25 октомври 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Nürnberg — Германия) — Andreas Fabri, Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH

(Дело C-418/17) (1)

(2018/C 013/19)

Език на производството: немски

Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

Общ съд

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/12

---

Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — Aurora/CPVO — SESVanderhave (M 02205)

(Дело T-140/15) (1)

((Сортове растения - Производство за обявяване на нищожност - Сорт захарно цвекло M 02205 - Член 20, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 2100/94 - Член 7 от Регламент No 2100/94 - Отличителен характер на предложения за закрила сорт - Техническа проверка - Производство пред отделението по жалбите - Задължение да се анализират внимателно и безпристрастно всички обстоятелства от значение за случая - Правомощие за изменение))

(2018/C 013/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aurora Srl (Финале Емилия, Италия) (представители: първоначално L.-B. Buchman, впоследствие L.-B. Buchman, R. Crespi и M. Razou, avocats)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие F. Mattina и M. Ekvad и накрая F. Mattina, M. Ekvad и A. Weitz)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: SESVanderhave NV (Тирлъмон, Белгия) (представители: първоначално K. Neefs и P. de Jong, впоследствие P. de Jong, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на отделението по жалбите на CPVO от 26 ноември 2014 г. (преписка A 010/2013), постановено в производство за обявяване на нищожност между Aurora и SESVanderhave

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) от 26 ноември 2014 г. (преписка A 010/2013). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) от 26 ноември 2014 г. (преписка A 010/2013).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | CPVO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aurora Srl. |
| --- | --- |

3)

CPVO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aurora Srl.

| 4) | SESVanderhave NV понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

SESVanderhave NV понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 8.6.2015 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/12

---

Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Петров и др./Парламент

(Дело T-452/15) (1)

((Член на Европейския парламент - Отказ на достъп до сградите на Парламента - Граждани на трета държава - Член 21 от Хартата на основните права - Дискриминация, основана на етнически произход - Дискриминация, основана на гражданство - Допустимост на дадено основание - Дискриминация, основана на политически възгледи - Равно третиране - Злоупотреба с власт))

(2018/C 013/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Andrei Petrov (Санкт Петербург, Русия), Fedor Biryukov (Москва, Русия) и Alexander Sotnichenko (Санкт Петербург) (представител: P. Richter, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz и M. Windisch)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Парламента от 16 юни 2015 г., с което на жалбоподателите се отказва достъп до помещенията на Парламента

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда господата Andrei Petrov, Fedor Biryukov и Alexander Sotnichenko да заплатят освен направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Парламента. |
| --- | --- |

2)

Осъжда господата Andrei Petrov, Fedor Biryukov и Alexander Sotnichenko да заплатят освен направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Парламента.

---

(1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/13

---

Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Voigt/Парламент

(Дело T-618/15) (1)

((Член на Европейския парламент - Отказ за предоставяне на помещения на Парламента - Граждани на трета държава - Отказ за предоставяне на достъп до сградите на Парламента - Член 21 от Хартата на основните права - Дискриминация, основана на етнически произход - Дискриминация, основана на гражданство - Допустимост на основание - Дискриминация, основана на политическите мнения))

(2018/C 013/22)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Udo Voigt (Брюксел, Белгия) (представител: P. Richter, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, S. Seyr и M. Windisch)

Предмет

Искане, основано на член 263 ДФЕС и целящо отмяната, от една страна, на решение на Парламента от 9 юни 2015 г., с което се отказва да бъде предоставена зала на жалбоподателя за провеждане на пресконференция на 16 юни 2015 г., и от друга страна, на решение на Парламента от 16 юни 2015 г. за отказ руски граждани да бъдат допуснати до помещенията на институцията

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Udo Voigt да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейския парламент, включително тези в производството пред Съда. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Udo Voigt да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейския парламент, включително тези в производството пред Съда.

---

(1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/14

---

Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Stada Arzneimittel/EUIPO — Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad)

(Дело T-403/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Immunostad“ - По-ранна национална словна марка „ImmunoStim“ - Относително основание за отказ - Сходство между марките - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Значителна част от съответните потребители - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001))

(2018/C 013/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Stada Arzneimittel AG (Бад Вилбел, Германия) (представители: R. Kaase и J.-C. Plate, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално D. Botis, впоследствие D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Urgo recherche innovation et développement, по-рано Société de développement et de recherche industrielle, а впоследствие Vivatech (Шенов, Франция) (представители: A. Sion и A. Delafond-Nielsen, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 19 април 2016 г. (преписка R 863/2015-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Vivatech и Stada Arzneimittel

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Stada Arzneimittel AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Stada Arzneimittel AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 335, 12.9.2016 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/14

---

Решение на Общия съд от 20 ноември 2017 г. — Cotécnica/EUIPO — Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

(Дело T-465/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „cotecnica OPTIMA“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „visán Optima PREMIUM PETFOOD“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2018/C 013/24)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Cotécnica, SCCL (Bellpuig, Испания) (представители: J.-B. Devaureix, J. Erdozain López и J. Galán López, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Испания) (представител: P. Alesci Naranjo, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2016 г. (преписка R 229/2016–2) относно производство по възражение между Visán Industrias Zootécnicas и Cotécnica

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cotécnica, SCCL да заплати освен направените от него съдебни разноски и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cotécnica, SCCL да заплати освен направените от него съдебни разноски и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | Visán Industrias Zootécnicas, SL понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Visán Industrias Zootécnicas, SL понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/15

---

Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — von Blumenthal и др./ЕИБ

(Дело T-558/16) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕИБ - Реформа на системата за определяне и увеличаване на заплатите - Възражение за незаконосъобразност - Равно третиране - Отговорност))

(2018/C 013/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Henry von Blumenthal (Бержем, Люксембург), Marc D’Hooge (Люксембург, Люксембург), Giulia Gaspari (Люксембург), Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) и Dalila Bundy (Кон-е-Ромен, Франция) (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: първоначално C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli и T. Gilliams, впоследствие T. Gilliams и G. Faedo, подпомагани от P.-E. Partsch, avocat)

Предмет

Искане на основание член 270 TFUE за, от една страна, отмяна на решенията, съдържащи се във фишовете за заплати от април 2015 г. и следващите месеци, с които по отношение на жалбоподателите са приложени решението на Съвета на директорите на ЕИБ от 16 декември 2014 г. и решението на Управителния съвет на ЕИБ от 4 февруари 2015 г., както и на фишовете за премии на жалбоподателите от април 2015 г., и от друга страна, осъждане на ЕИБ да заплати на жалбоподателите, първо, разликата между възнагражденията, изплатени в изпълнение на посочените по-горе решения, и това, което ЕИБ е била длъжна да плати, и, второ, обезщетение за твърдените от жалбоподателите имуществени вреди, изразяващи се в загуба на покупателна способност, и неимуществени вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Henry von Blumenthal, г-н Marc D’Hooge, г-жа Giulia Gaspari, г-н Patrick Vanhoudt и г-жа Dalila Bundy да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Henry von Blumenthal, г-н Marc D’Hooge, г-жа Giulia Gaspari, г-н Patrick Vanhoudt и г-жа Dalila Bundy да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 414, 14.12.2015 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-99/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/16

---

Решение на Общия съд от 23 ноември 2017 г. — PF/Комисия

(Дело T-617/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2015г. - – Член 43 и член 45, параграф 1 от Правилника - Задължение за мотивиране - Съпоставяне на заслугите - Използване на езици в рамките на функциите, упражнявани от администратори, изпълняващи езикови функции, и от администратори, изпълняващи различни от езиковите функции - Отсъствия поради основателна причина - Явна грешка в преценката))

(2018/C 013/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PF (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и C. Berardis-Kayser)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията да не повиши жалбоподателя в степен AD 8 в процедурата по повишаване за 2015 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда PF да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда PF да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371 от 10.10.2016 г. (дело, първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-47/16 и препратено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/16

---

Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — HD/Парламент

(Дело T-652/16 P) (1)

((Обжалване - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Забрана за кумулирането на надбавки от един и същ вид - Искане за възстановяване на недължимо платени суми - Защита на личните данни - Задължение за мотивиране))

(2018/C 013/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HD (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: M. Ecker и L. Deneys)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 юли 2016 г., HD/Парламент (F-136/15, EU:F:2016:169), насочена към отмяната на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда HD да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда HD да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 419, 14.11.2016 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/17

---

Решение на Общия съд от 22 ноември 2017 г. — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

(Дело T-771/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „EZMIX“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Равно третиране и принцип на добра администрация))

(2018/C 013/28)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Toontrack Music AB (Умеа, Швеция) (представител: L.-E. Ström, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юли 2016 г. (преписка R 2436/2015-5) относно заявление за регистрация на словния знак „EZMIX“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Toontrack Music AB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Toontrack Music AB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/17

---

Определение на Общия съд от 9 ноември 2017 г. — Bowles/ЕЦБ

(Дело T-564/16) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Възнаграждение - Увеличение на заплатата - Членове на Комитета по персонала - Условия за предоставяне на допълнително увеличение - Жалба за отмяна - Липса на основание за произнасяне - Иск за обезщетение - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2018/C 013/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Carlos Bowles (Франфурт на Майн, Германия) (представители: първоначално L. Levi и A. Tymen, впоследствие L. Levi, avocats)

Ответник: Европейска Централна Бонка (ЕЦБ) (представители: F. Malfrère и E. Carlini, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението от 24 февруари 2015 г., съобщено на персонала на 13 март 2015 г., с което ЕЦБ отказва да предостави на жалбоподателя допълнително увеличение на заплатата за 2014 г., както и за отмяна на решенето за отхвърляне на специалния иск от 9 юли 2015 г., и от друга страна, за присъждане на обезщетение за ведите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по същество по искането за отмяна. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по същество по искането за отмяна.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно лишена от всякакво правно основание.

| 3) | Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 16, 18.1.2016 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-130/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/18

---

Определение на Общия съд от 15 ноември 2017 г. — Pilla/Комисия и EACEA

(Дело T-784/16) (1)

((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Временни мерки - Молба за правна помощ, подадена след подаване на жалбата или иска - Програма „Творческа Европа (2014-2020)“ - Покана за представяне на предложения за подкрепа за подготвително действие - Решение за отхвърляне на кандидатурата поради неизпълнение на критерий за допустимост - Безвъзмездни средства, които могат да се ползват само от юридически лица - Неспазване на изискванията за форма - Липса на основание за вменяване на EACEA на отговорност за актовете - Жалба, която отчасти е явно недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание жалба))

(2018/C 013/30)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Rinaldo Pilla (Венафро, Италия) (представител: A. Silvestri, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Aresu и C. Gheorghiu) и Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) (представители: H. Monet и V. Sansonetti)

Предмет

На първо място, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенето на Комисията от 2 септември 2016 г. за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя от 26 април 2016 г., подадена в рамките на покана за представяне на предложения „EAC/S05/2016 — Подкрепа за подготвително действие за учредяване на награда „Фестивали“ на Европейския съюз и лейбъл „Фестивал“ на Европейския съюз в областта на културата: EФФE (Европа за фестивалите, фестивалите за Европа)“, на второ място, като главно искане, Общият съд да констатира и обяви допустимостта на кандидатурата на жалбоподателя, а при условията на евентуалност — да отмени „самата процедура по подбор“, на трето място, искане за спиране на процедурата по подбор, и на четвърто място, искане на основание член 268 ДФЕС за присъждане на обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат на отхвърляне на кандидатурата му

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима в частта, в която е подадена срещу Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA). |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима в частта, в която е подадена срещу Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA).

| 2) | Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима и отчасти като явно лишена от всякакво правно основание в частта, в която е подадена срещу Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима и отчасти като явно лишена от всякакво правно основание в частта, в която е подадена срещу Европейската комисия.

| 3) | Отхвърля молбата за правна помощ. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля молбата за правна помощ.

| 4) | Осъжда г-н Rinaldo Pilla да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда г-н Rinaldo Pilla да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/19

---

Определение на председателя на Общия съд от 13 ноември 2017 г. — Румъния/Комисия

(Дело T-391/17 R)

((Обезпечително производство - Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза - Принцип на предоставената компетентност - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност“))

(2018/C 013/31)

Език на производството: румънски

Страни

Молител: Румъния (представители: R.-H. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane и L. Liţu,)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. Krämer и L. Radu Bouyon)

Предмет

Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, целяща спиране на изпълнението на Решение (ЕС) 2017/652 на Комисията от 29 март 2017 година относно предложената гражданска инициатива с наслов „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (ОВ 2017, L 92, стр. 100)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за спиране на изпълнението. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/19

---

Жалба, подадена на 8 септември 2017 г. — Activa Minoristas del Popular/ЕЦБ и ЕСП

(Дело T-618/17)

(2018/C 013/32)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Activa Minoristas del Popular. Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular (Мадрид, Испания) (представител: C. Arredondo Diaz, abogado)

Ответници: Европейска Централна Банка и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Общия съд:

| — | да приеме за допустима настоящата жалба за отмяна; |
| --- | --- |

—

да приеме за допустима настоящата жалба за отмяна;

| — | да обяви правото на жалбоподателя на достъп до преписката, въз основа на която са приети обжалваните решения; |
| --- | --- |

—

да обяви правото на жалбоподателя на достъп до преписката, въз основа на която са приети обжалваните решения;

| — | да отмени обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране и да обяви, че то няма правна сила и не е произвело действие още от датата на приемането му, а при условията на евентуалност, ако е невъзможно то да бъде отменено — да обяви правото на жалбоподателя на обезщетение за причинените вреди; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране и да обяви, че то няма правна сила и не е произвело действие още от датата на приемането му, а при условията на евентуалност, ако е невъзможно то да бъде отменено — да обяви правото на жалбоподателя на обезщетение за причинените вреди;

| — | да осъди ответниците да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски, както и възникналите разноски до постановяване на окончателното съдебно решение в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски, както и възникналите разноски до постановяване на окончателното съдебно решение в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/20

---

Жалба, подадена на 13 октомври 2017 г. — Spinoit/Комисия

(Дело T-711/17)

(2018/C 013/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bernard Spinoit (Charleroi, Белгия) (представител: H. Hansen, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

вследствие на това,

| — | да отмени недатираното и електронно подписано решение от 3 август 2017 г., озаглавено „Искане за смяна на главен експерт No 3 по договор ENPI/2016/381-920 SOFRECO „Набиране на техническа помощ за програмата за подкрепа на изпълнението на Споразумението за асоцииране (P3A III)“; |
| --- | --- |

—

да отмени недатираното и електронно подписано решение от 3 август 2017 г., озаглавено „Искане за смяна на главен експерт No 3 по договор ENPI/2016/381-920 SOFRECO „Набиране на техническа помощ за програмата за подкрепа на изпълнението на Споразумението за асоцииране (P3A III)“;

| — | да присъди пълно обезщетение за имуществената и неимуществената вреда, причинена на жалбоподателя от същественото нарушение на правото на добра администрация, което се изразява в приемането на недатирано и електронно подписано на 3 август 2017 г., решение, озаглавено „Искане за смяна на главен експерт No 3 по договор ENPI/2016/381-920 SOFRECO „Набиране на техническа помощ за програмата за подкрепа на изпълнението на Споразумението за асоцииране (P3A III)“; |
| --- | --- |

—

да присъди пълно обезщетение за имуществената и неимуществената вреда, причинена на жалбоподателя от същественото нарушение на правото на добра администрация, което се изразява в приемането на недатирано и електронно подписано на 3 август 2017 г., решение, озаглавено „Искане за смяна на главен експерт No 3 по договор ENPI/2016/381-920 SOFRECO „Набиране на техническа помощ за програмата за подкрепа на изпълнението на Споразумението за асоцииране (P3A III)“;

| — | да осъди ответниците солидарно, т.е. in solidum, с други думи поотделно всеки за цялата сума, да заплатят на жалбоподателя сума в размер на 209 950,00 евро като имуществени вреди и сума в размер на 15 000,00 евро като неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците солидарно, т.е. in solidum, с други думи поотделно всеки за цялата сума, да заплатят на жалбоподателя сума в размер на 209 950,00 евро като имуществени вреди и сума в размер на 15 000,00 евро като неимуществени вреди;

и във всички случаи,

| — | да задължи ответниците да заплатят пълния размер на съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да задължи ответниците да заплатят пълния размер на съдебните разноски;

| — | да установи, че жалбоподателят не прави отказ от никакви други претенции, права, правни основания, искове и жалби. |
| --- | --- |

—

да установи, че жалбоподателят не прави отказ от никакви други претенции, права, правни основания, искове и жалби.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага единствено основание, изведено от съществено процесуално нарушение, поради обстоятелство, че, от една страна, жалбоподателят не е изслушан преди приемане на оспорваното решение и че той не е имал достъп до отнасящата се до него преписката, и от друга страна, че мотивите, съдържащи се в посоченото решение, не позволяват на жалбоподателя да разбере в какво се състоят упреците към него.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/21

---

Жалба, подадена на 13 октомври 2017 г. — Chioreanu/ERCEA

(Дело T-717/17)

(2018/C 013/34)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Nicolae Chioreanu (Oradea, Румъния) (представител: D.-C. Rusu, avocat)

Ответник: Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решенията за отхвърляне на искането за преоценяване на предложение No 741797-NIP, ERC-2016-ADG; |
| --- | --- |

—

да отмени решенията за отхвърляне на искането за преоценяване на предложение No 741797-NIP, ERC-2016-ADG;

| — | да задължи Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет да извърши преоценка на предложението за научно изследване. |
| --- | --- |

—

да задължи Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет да извърши преоценка на предложението за научно изследване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят сочи основание, изведено от нарушение на Решение C(2015) 4975 на Комисията правилата на Европейския научноизследователски съвет относно внасянето на предложения и относно процедурите по оценяване, подбор и възлагане на тези предложения, правила, относими към специфичната програма Хоризонт 2020.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/21

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous („VIANEL“)

(Дело T-724/17)

(2018/C 013/35)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Vianel Group LLC (Довър, Делауер, Съединени щати) (представител: V. Perrichon, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Viania Dessous GmbH (Мьосинген, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „VIANEL“ — заявка за регистрация No 1 181 484

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2017 г. по преписка R 285/2017-5

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да уважи заявката на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да уважи заявката на жалбоподателя;

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди възразяващото лице да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред Службата. |
| --- | --- |

—

да осъди възразяващото лице да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство и в производството пред Службата.

Изложено основание

| — | Апелативният борд е нарушил приложимите разпоредби на при преценката на относимостта на доказателства за използване, представени от възразяващото лице, сходството на стоките и на разглежданите знаци и риска от объркване. |
| --- | --- |

—

Апелативният борд е нарушил приложимите разпоредби на при преценката на относимостта на доказателства за използване, представени от възразяващото лице, сходството на стоките и на разглежданите знаци и риска от объркване.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/22

---

Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Clestra Hauserman/Парламент

(Дело T-725/17)

(2018/C 013/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Франция) (представител: J. Gehin, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейския парламент, съдържащо се в неговото писмо от 24 август 2017 г., с което жалбоподателят е уведомен за отхвърлянето на офертата, подадена от него за обособена позиция No 55 в рамките на обществена поръчка INLO-D-UPIL-T-16-AO относно проект за разширяване и обновяване на сградата [Konrad Adenauer] в Люксембург (наричано по-нататък „решението за отхвърляне“), както и решението за възлагане на тази обособена позиция на друг оферент (наричано по-нататък „решението за възлагане“); |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейския парламент, съдържащо се в неговото писмо от 24 август 2017 г., с което жалбоподателят е уведомен за отхвърлянето на офертата, подадена от него за обособена позиция No 55 в рамките на обществена поръчка INLO-D-UPIL-T-16-AO относно проект за разширяване и обновяване на сградата [Konrad Adenauer] в Люксембург (наричано по-нататък „решението за отхвърляне“), както и решението за възлагане на тази обособена позиция на друг оферент (наричано по-нататък „решението за възлагане“);

| — | да осъди Европейския парламент да му заплати обезщетение за вреди в размер на 1 000 893 EUR на основание на извъндоговорна отговорност, и при всички случаи сумата от 50 000 EUR, представляваща разходи за изготвяне на офертата, подадена в рамките на обществена поръчка No 2014/S 123-218302; |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да му заплати обезщетение за вреди в размер на 1 000 893 EUR на основание на извъндоговорна отговорност, и при всички случаи сумата от 50 000 EUR, представляваща разходи за изготвяне на офертата, подадена в рамките на обществена поръчка No 2014/S 123-218302;

| — | да осъди Европейския парламент да заплати всички разноски в съдебното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати всички разноски в съдебното производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е за незаконосъобразност на решението за отстраняване на дружеството Clestra Hauserman, тъй като това решение е основано на втората обществена поръчка, открита неправомерно с обявление за поръчка No 2016/S 215 391081 от 8 ноември 2016 г. вследствие на първата процедура за обществена поръчка, довела до възлагането на поръчката на предприятието — жалбоподател. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е за незаконосъобразност на решението за отстраняване на дружеството Clestra Hauserman, тъй като това решение е основано на втората обществена поръчка, открита неправомерно с обявление за поръчка No 2016/S 215 391081 от 8 ноември 2016 г. вследствие на първата процедура за обществена поръчка, довела до възлагането на поръчката на предприятието — жалбоподател.

| 2. | С второто основание се твърди, че липсва обосновка за допустимостта на офертата на предприятието-изпълнител на поръчката в приложение на спецификацията, свързана с техническите и финансови възможности на изпълнителя (членове 12 и 13 от спецификацията) и документите, изисквани от поканата за подаване на оферти (член I — VI.G). |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че липсва обосновка за допустимостта на офертата на предприятието-изпълнител на поръчката в приложение на спецификацията, свързана с техническите и финансови възможности на изпълнителя (членове 12 и 13 от спецификацията) и документите, изисквани от поканата за подаване на оферти (член I — VI.G).

| 3. | Третото основание е за недопустимост на офертата на предприятието- изпълнител на поръчката, тъй като тази оферта е трябвало да бъде обявена за незаконосъобразна поради необичайно ниската си цена и поради това фактът, че е избрана, представлява явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е за недопустимост на офертата на предприятието- изпълнител на поръчката, тъй като тази оферта е трябвало да бъде обявена за незаконосъобразна поради необичайно ниската си цена и поради това фактът, че е избрана, представлява явна грешка в преценката.

| 4. | Четвъртото основание е за нарушение на принципа на равно третиране и на прозрачност, що се отнася до провеждането на втората процедура за обществена поръчка. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е за нарушение на принципа на равно третиране и на прозрачност, що се отнася до провеждането на втората процедура за обществена поръчка.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/23

---

Жалба, подадена на 24 октомври 2017 г. — Commune de Fessenheim и др./Комисия

(Дело T-726/17)

(2018/C 013/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Commune de Fessenheim (Fessenheim, Франция), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Франция), Conseil départemental du Haut-Rhin (Колмар, Франция) и Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Страсбург, Франция) (представител: G. de Rubercy, avocat)

Ответник: Европейска комисия

жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 10 август 2017 г. (GESTDEM 2017/2593) за отказ да се предостави писмото на Европейската комисия от 22 март 2017 г. до френските власти относно протокола за обезщетение на групата EDF, свързано с отмяната на разрешението за експлоатация на ядрената централа Фесенхайм; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 10 август 2017 г. (GESTDEM 2017/2593) за отказ да се предостави писмото на Европейската комисия от 22 март 2017 г. до френските власти относно протокола за обезщетение на групата EDF, свързано с отмяната на разрешението за експлоатация на ядрената централа Фесенхайм;

| — | да задължи Европейската комисия да предостави на жалбоподателите въпросното писмо от 22 март 2017 г.; |
| --- | --- |

—

да задължи Европейската комисия да предостави на жалбоподателите въпросното писмо от 22 март 2017 г.;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е за нарушение на член 4, параграф 2, последна алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001 Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвет от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OВ 2001, L 145, стp. 43, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е за нарушение на член 4, параграф 2, последна алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001 Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвет от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OВ 2001, L 145, стp. 43, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

| 2. | Второто основание е за нарушение на член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз, свързан с правото на достъп до документи. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е за нарушение на член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз, свързан с правото на достъп до документи.

| 3. | Третото основание е за нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, свързан с правото на ефективни правни средства за защита. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е за нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, свързан с правото на ефективни правни средства за защита.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/24

---

Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-730/17)

(2018/C 013/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: M. Sfyri и C.-N. Dede, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени взетото от името на Комисията решение от 22 август 2017 г. (C(2017) 5879 окончателен) на нейния генерален секретар, с което се отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документите на Европейската комисия, свързани с изчерпателен списък с всички конкретни договори, подписани между нея и отделни доставчици през последните шест години, както и копие от всички покани за представяне на оферти по конкретните договори; |
| --- | --- |

—

да отмени взетото от името на Комисията решение от 22 август 2017 г. (C(2017) 5879 окончателен) на нейния генерален секретар, с което се отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документите на Европейската комисия, свързани с изчерпателен списък с всички конкретни договори, подписани между нея и отделни доставчици през последните шест години, както и копие от всички покани за представяне на оферти по конкретните договори;

| — | да осъди Комисията да предостави тази информация ясно и пълно, за да могат обществеността и жалбоподателят да изчислят броя човекодни, фактурирани от всеки отделния доставчик на Комисията за всяка година; |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да предостави тази информация ясно и пълно, за да могат обществеността и жалбоподателят да изчислят броя човекодни, фактурирани от всеки отделния доставчик на Комисията за всяка година;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски на жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори тя да бъде отхвърлена. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски на жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори тя да бъде отхвърлена.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | С първото основание се твърди, че ответникът не е извършил индивидуална преценка на документите на жалбоподателя, в нарушение на член 4, параграф 6 и член 6, параграф 3 от Регламент No 1049/2001. (1) |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че ответникът не е извършил индивидуална преценка на документите на жалбоподателя, в нарушение на член 4, параграф 6 и член 6, параграф 3 от Регламент No 1049/2001. (1)

| 2. | С второто основание се твърди, че в настоящия случай не се прилага никое от изключенията по отношение на оповестяването на информация и че Комисията не обосновала твърдението си за несъразмерната тежест, която според нея следвала от цялостната проверка и оповестяване на исканите документи. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че в настоящия случай не се прилага никое от изключенията по отношение на оповестяването на информация и че Комисията не обосновала твърдението си за несъразмерната тежест, която според нея следвала от цялостната проверка и оповестяване на исканите документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, . 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/25

---

Жалба, подадена на 27 октомври 2017 г. — Dreute/Парламент

(Дело T-732/17)

(2018/C 013/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Olivier Dreute (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;

вследствие на това,

| — | да отмени решението от 30 януари 2017 г. на Генералния секретар на Европейския парламент относно прехвърлянето на жалбоподателя от кабинета на Председателя на Европейския парламент към Генерална дирекция за парламентарни изследвания — Дирекция „Библиотека“ на Европейския парламент, с действие от 17 януари 2017 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 30 януари 2017 г. на Генералния секретар на Европейския парламент относно прехвърлянето на жалбоподателя от кабинета на Председателя на Европейския парламент към Генерална дирекция за парламентарни изследвания — Дирекция „Библиотека“ на Европейския парламент, с действие от 17 януари 2017 г.;

| — | да отмени решението на ОН от 20 юли 2017 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 28 април 2017 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 20 юли 2017 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 28 април 2017 г.;

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението на Генералния секретар от 12 юли 2017 г. за командироването на жалбоподателя в интерес на службата в Комисията от 24 май 2017 г. до 31 декември 2017 г., доколкото това решение представлява последица от решенията от 30 януари и 20 юли 2017 г.; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението на Генералния секретар от 12 юли 2017 г. за командироването на жалбоподателя в интерес на службата в Комисията от 24 май 2017 г. до 31 декември 2017 г., доколкото това решение представлява последица от решенията от 30 януари и 20 юли 2017 г.;

| — | да предостави като обезщетение за претърпените неимуществени вреди сумата от 20 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да предостави като обезщетение за претърпените неимуществени вреди сумата от 20 000 EUR;

| — | да осъди ответника да заплати пълния размер на съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати пълния размер на съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание е изведено от липсата на компетентност на автора на обжалваното решение, доколкото по мнение на жалбоподателя органът, компетентен да реши въпроса за неговото ново назначаване, е бил действащият Председател на Европейския парламент, а не Генералният секретар на Парламента. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от липсата на компетентност на автора на обжалваното решение, доколкото по мнение на жалбоподателя органът, компетентен да реши въпроса за неговото ново назначаване, е бил действащият Председател на Европейския парламент, а не Генералният секретар на Парламента.

| 2. | Второто основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на правото на изслушване, както и на решението от 24 септември 2015 г., PERS-DGD(2015)44042, относно преместването на длъжности в рамките на една Генерална дирекция или между генералните дирекции. |
| --- | --- |

2.

Второто основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на правото на изслушване, както и на решението от 24 септември 2015 г., PERS-DGD(2015)44042, относно преместването на длъжности в рамките на една Генерална дирекция или между генералните дирекции.

| 3. | Третото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Третото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на принципа на правна сигурност.

| 4. | Четвъртото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от злоупотреба с власт.

| 5. | Петото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

5.

Петото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушението на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/26

---

Жалба, подадена на 2 ноември 2017 г. — GMPO/Комисия

(Дело T-733/17)

(2018/C 013/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: GMP-Orphan (Париж, Франция) (представители: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang и J. Mulryne, solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени член 5 oт Решение за изпълнение на Комисията от 5 септември 2017 година, предоставящо разрешение за употреба съгласно Регламент (EО) No 726/2004 (1) за „Куприор триантин“, лекарствен продукт за хуманна употреба, |
| --- | --- |

—

да отмени член 5 oт Решение за изпълнение на Комисията от 5 септември 2017 година, предоставящо разрешение за употреба съгласно Регламент (EО) No 726/2004 (1) за „Куприор триантин“, лекарствен продукт за хуманна употреба,

| — | да осъди ответника да разпореди класифицирането на „Куприор“ като лекарствен продукт сирак и съответното актуализиране на общностния регистър на лекарствените продукти сираци, и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да разпореди класифицирането на „Куприор“ като лекарствен продукт сирак и съответното актуализиране на общностния регистър на лекарствените продукти сираци, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е твърдението, че член 5 oт обжалваното решение е основан на погрешно тълкуване на понятието „съществена полза“ в член 3, параграф 1, буква б) oт Регламент (EО) 141/2000 (наричан по-нататък „Регламентът за лекарствените продукти сираци“).






  — | Комитетът за лекарствените продукти сираци (COMP)/Комисия е допуснал грешка, като не е признал — в нарушение на целите на хармонизираното фармацевтично законодателство като цяло, и текста на Регламента за лекарствените продукти сираци в частност — че широката наличност на „Куприор“ в Съюза в сравнение с лекарствения продукт „Унивар“ представлява съществена полза за целите на правната уредба. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е твърдението, че член 5 oт обжалваното решение е основан на погрешно тълкуване на понятието „съществена полза“ в член 3, параграф 1, буква б) oт Регламент (EО) 141/2000 (наричан по-нататък „Регламентът за лекарствените продукти сираци“).

—

Комитетът за лекарствените продукти сираци (COMP)/Комисия е допуснал грешка, като не е признал — в нарушение на целите на хармонизираното фармацевтично законодателство като цяло, и текста на Регламента за лекарствените продукти сираци в частност — че широката наличност на „Куприор“ в Съюза в сравнение с лекарствения продукт „Унивар“ представлява съществена полза за целите на правната уредба.

| 2. | Второто основание е твърдението, че COMP/Комисия се е отклонил от правото и/или е допуснал явна грешка в преценката при прилагането на член 3, параграф 1, буква б) oт Регламента за лекарствените продукти сираци.






  — | COMP/Комисия не е признал, че какъвто и да е проблем с наличието на триантин в Съюза би довел автоматично до неудовлетворяване на нуждите на пациентите или причиняване на вреди на последните (макар всъщност да не е необходимо жалбоподателят да доказва увреждане на пациентите съгласно приложимите насоки). |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е твърдението, че COMP/Комисия се е отклонил от правото и/или е допуснал явна грешка в преценката при прилагането на член 3, параграф 1, буква б) oт Регламента за лекарствените продукти сираци.

—

COMP/Комисия не е признал, че какъвто и да е проблем с наличието на триантин в Съюза би довел автоматично до неудовлетворяване на нуждите на пациентите или причиняване на вреди на последните (макар всъщност да не е необходимо жалбоподателят да доказва увреждане на пациентите съгласно приложимите насоки).

| 3. | Третото основание е грешка в правото и/или нарушаване на принципите на оправданите правни очаквания и/или на процесуалната справедливост при прилагане на последващи насоки за признаването и преразглеждането на „Куприор“.






  — | Жалбоподателят твърди, че COMP/Комисия е действал нечестно и/или е нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателя прилагайки по същество насоките от 2016 г., вместо тези от 2003 г. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание е грешка в правото и/или нарушаване на принципите на оправданите правни очаквания и/или на процесуалната справедливост при прилагане на последващи насоки за признаването и преразглеждането на „Куприор“.

—

Жалбоподателят твърди, че COMP/Комисия е действал нечестно и/или е нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателя прилагайки по същество насоките от 2016 г., вместо тези от 2003 г.

| 4. | Четвърто основание, състоящо се в твърдението, че COMP/Комисия е допуснал грешка в преценката и отхвърлянето на доказателствата, представени от жалбоподателя във връзка с липсата на наличност на триантин. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, състоящо се в твърдението, че COMP/Комисия е допуснал грешка в преценката и отхвърлянето на доказателствата, представени от жалбоподателя във връзка с липсата на наличност на триантин.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007г., глава 13, том 044 стр. 83).

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/27

---

Жалба, подадена на 30 октомври 2017 г. — Lincoln Global/EUIPO („FLEXCUT“)

(Дело T-736/17)

(2018/C 013/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lincoln Global, Inc. (Santa Fe Springs, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: K. Piepenbrink, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FLEXCUT“ — заявка за регистрация No 15 111 198

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 август 2017 г. по преписка R 2225/2016-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в). |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в).

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/27

---

Жалба, подадена на 30 октомври 2017 г. — Trasys International и Axianseu Digital Solutions/ЕААБ

(Дело T-741/17)

(2018/C 013/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Trasys International GEIE (Брюксел, Белгия) и Axianseu Digital Solutions SA (Лисабон, Португалия) (представители: L. Masson и G. Tilman, avocats)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението, взето на 28 август 2017 г. за Европейската агенция за авиационна безопасност от нейния директор, по обществена поръчка „EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services — ITAIMS“ [...]; |
| --- | --- |

—

да отмени решението, взето на 28 август 2017 г. за Европейската агенция за авиационна безопасност от нейния директор, по обществена поръчка „EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services — ITAIMS“ [...];

| — | вследствие на това, да отмени имплицитното решение за отказ на възлагане на различните рамкови договори на жалбоподателите; |
| --- | --- |

—

вследствие на това, да отмени имплицитното решение за отказ на възлагане на различните рамкови договори на жалбоподателите;

| — | да осъди Агенцията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Агенцията да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват едно основание, изведено от липсата на мотиви на обжалваното решение, при наличието на оферта с необичайно ниска цена.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/28

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2017 г. — Kim и др./Съвет

(Дело T-742/17)

(2018/C 013/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Il-Su Kim (Пхенян, Северна Корея), Song-Sam Kang (Хамбург, Германия), Chun-Sik Choe (Пхенян), Kyu-Nam Sin (Пхенян) и Chun-San Pak (Пхенян) (представители: M. Lester, QC, S. Midwinter, QC, T. Brentnall и A. Stevenson, solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (EС) 2017/1509 на Съвета от 30 август 2017 година за ограничителни мерки срещу Корейската народнодемократична република и за отмяна на Регламент (ЕО) No 329/2007 в частта му, която се прилага за тях, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (EС) 2017/1509 на Съвета от 30 август 2017 година за ограничителни мерки срещу Корейската народнодемократична република и за отмяна на Регламент (ЕО) No 329/2007 в частта му, която се прилага за тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

| 1. | Първо основание, с което се твърди, че ответникът не е посочил адекватни или достатъчни мотиви за включването на жалбоподателите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, с което се твърди, че ответникът не е посочил адекватни или достатъчни мотиви за включването на жалбоподателите.

| 2. | Второ основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явна грешка, като е приел, че е изпълнен по отношение на жалбоподателите който и да е от критериите за включване в списъка с обжалваните мерки; няма фактическо основание за тяхното включване. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явна грешка, като е приел, че е изпълнен по отношение на жалбоподателите който и да е от критериите за включване в списъка с обжалваните мерки; няма фактическо основание за тяхното включване.

| 3. | Tрето основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил правото на жалбоподателите на равно третиране. |
| --- | --- |

3.

Tрето основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил правото на жалбоподателите на равно третиране.

| 4. | Четвърто основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил правото на защита на жалбоподателите, като не им е предоставил доказателствата, на които ответникът се основава, преди повторното включване на жалбоподателите в списъка. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил правото на защита на жалбоподателите, като не им е предоставил доказателствата, на които ответникът се основава, преди повторното включване на жалбоподателите в списъка.

| 5. | Пето основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил законодателството за защита на личните данни. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил законодателството за защита на личните данни.

| 6. | Шесто основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил необосновано и непропорционално основните права на жалбоподателите, включително тяхното право на защита на тяхната собственост, стопанска дейност и репутация. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание, с което се твърди, че ответникът е нарушил необосновано и непропорционално основните права на жалбоподателите, включително тяхното право на защита на тяхната собственост, стопанска дейност и репутация.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/29

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2017 г. — Bischoff/EUIPO — Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

(Дело T-743/17)

(2018/C 013/44)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Bischoff GmbH (Мугенщурм, Германия) (представител: D. Régnier, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Miroglio Fashion Srl (Алба, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „CARACTÈRE“ — марка на Европейския съюз No 7 061 922

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 20 юли 2017 г. по преписка R 328/2016-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството Bischoff, с която се иска да бъде обявена за недействителна марка No 007061922 за стоките и услугите от класове 14, 18, 24, 25 и 35, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството Bischoff, с която се иска да бъде обявена за недействителна марка No 007061922 за стоките и услугите от класове 14, 18, 24, 25 и 35,

| — | да осъди EUIPO и дружеството Miroglio Fashion да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и дружеството Miroglio Fashion да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.

---

| 15.1.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/29

---

Определение на Общия съд от 14 ноември 2017 г. — Oy Karl Fazer/EUIPO — Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

(Дело T-437/17) (1)

(2018/C 013/45)

Език на производството: английски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 300, 11.9.2017 г.

---