# Úřední věstník C 147/2013

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2013.147.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 147 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 5625. května 2013 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2013.147.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 147

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 5625. května 2013

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2013/C 147/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie Úř. věst. C 141, 18.5.2013 | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2013/C 147/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie Úř. věst. C 141, 18.5.2013

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2013/C 147/02 | Věc C-10/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) dne 8. ledna 2013 — Csilla Sajtos v. Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata | 2 |
| 2013/C 147/03 | Věc C-32/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Nürnberg (Německo) dne 22. ledna 2013 — Petra Würker v. Familienkasse Nürnberg | 2 |
| 2013/C 147/04 | Věc C-45/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 28. ledna 2013 — Andreas Kainz v. Pantherwerke AG | 2 |
| 2013/C 147/05 | Věc C-46/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Datenschutzkommission (Rakousko) dne 28. ledna 2013 — H v. E | 3 |
| 2013/C 147/06 | Věc C-50/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Aosta (Itálie) dne 30. ledna 2013 — Rocco Papalia v. Comune di Aosta | 3 |
| 2013/C 147/07 | Věc C-56/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Ítélőtábla (Maďarsko) dne 4. února 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt v. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal | 4 |
| 2013/C 147/08 | Věc C-58/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio Nazionale Forense (Itálie) dne 4. února 2013 — Angelo Alberto Torresi v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/09 | Věc C-59/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio Nazionale Forense (Itálie) dne 4. února 2013 — Pierfrancesco Torresi v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata | 5 |
| 2013/C 147/10 | Věc C-66/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 8. února 2013 — Green Network SpA v. Autorità per l’energia elettrica e il gas | 6 |
| 2013/C 147/11 | Věc C-69/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Roma (Itálie) dne 11. února 2013 — Mediaset SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico | 7 |
| 2013/C 147/12 | Věc C-73/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Tivoli (Itálie) dne 11. února 2013 — T | 7 |
| 2013/C 147/13 | Věc C-75/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. února 2013 — SEK Zollagentur GmbH v. Hauptzollamt Gießen | 8 |
| 2013/C 147/14 | Věc C-80/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 15. února 2013 — ACO Industries Tábor, s. r. o. v. Odvolací finanční ředitelství | 8 |
| 2013/C 147/15 | Věc C-82/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 19. února 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli v. Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali | 8 |
| 2013/C 147/16 | Věc C-85/13: Žaloba podaná dne 21. února 2013 — Evropská komise v. Italská republika | 9 |
| 2013/C 147/17 | Věc C-88/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Belgie) dne 22. února 2013 — Philippe Gruslin v. Citibank Belgium SA | 10 |
| 2013/C 147/18 | Věc C-91/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 25. února 2013 — Essent Energie Productie BV, další účastník řízení: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 10 |
| 2013/C 147/19 | Věc C-92/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 25. února 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2013/C 147/20 | Věc C-105/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 4. března 2013 — P.J. Vonk Noordegraaf v. Staatssecretaris van Economische Zaken | 11 |
| 2013/C 147/21 | Věc C-110/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. března 2013 — HaTeFo GmbH v. Finanzamt Haldensleben | 12 |
| 2013/C 147/22 | Věc C-114/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeidshof te Antwerpen (Belgie) dne 11. března 2013 — Theodora Hendrika Bouman v. Rijksdienst voor Pensioenen | 12 |
| 2013/C 147/23 | Věc C-123/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2013 společnostmi Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. prosince 2012 ve věci T-103/08, Versalis SpA, dříve Polimeri Europa SpA a Eni SpA v. Komise | 13 |
| 2013/C 147/24 | Věc C-127/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2013 Guidem Strackem proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 15. ledna 2013 ve věci T-392/07, Guido Strack v. Evropská komise | 14 |
| 2013/C 147/25 | Věc C-136/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. března 2013 Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, dříve Cooperativa Mare Azzuro Soc. coop. rl, a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 22. ledna 2013 ve věci T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro v. Komise | 15 |
| | Tribunál |
| 2013/C 147/26 | Věc T-294/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. dubna 2013 — CBp Carbon Industries v. OHIM (CARBON GREEN) (Ochranná známka Společenství — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství — Slovní ochranná známka Společenství CARBON GREEN — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 16 |
| 2013/C 147/27 | Věc T-505/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — Höganäs v. OHIM — Haynes (ASTALOY) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ASTALOY — Starší slovní ochranná známka Společenství HASTELLOY — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 — Koexistence ochranných známek) | 16 |
| 2013/C 147/28 | Věc T-87/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — GRP Security v. Účetní dvůr (Rozhodčí doložka — Veřejné zakázky na služby — Služba dozoru a bezpečnosti budov Účetního dvora — Žaloba na neplatnost — Rozhodnutí o jednostranném ukončení smlouvy doprovázené žádostí o zaplacení náhrady škody spolu s úroky — Akty smluvní povahy — Neexistence změny kvalifikace žaloby — Nepřípustnost — Rozhodnutí o sankci spočívající ve vyloučení na období tří měsíců — Právní zájem na podání žaloby — Právo na obhajobu — Vážné porušení povinností — Zásada zákonnosti trestů — Zneužití pravomoci — Proporcionalita) | 16 |
| 2013/C 147/29 | Věc T-336/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. dubna 2013 — Italiana Calzature v. OHIM — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN — Dřívější vnitrostátní obrazová ochranná známka a dřívější slovní ochranná známka Společenství ZANOTTI — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 17 |
| 2013/C 147/30 | Věc T-337/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. dubna 2013 — Italiana Calzature v. OHIM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI — Starší národní slovní ochranná známka ZANOTTI — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 17 |
| 2013/C 147/31 | Věc T-360/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços v. OHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Ochranná známka společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PATRIZIA ROCHA — Starší národní slovní ochranná známka ROCHAS — Zamítnutí zápisu námitkovým oddělením — Nepřípustnost odvolání k odvolacímu senátu — Článek 60 nařízení (ES) č. 207/2009) | 18 |
| 2013/C 147/32 | Věc T-671/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — IPK International v. Komise (Podpora financování projektu ekologického cestovního ruchu — Vyplacení vrácených částek — Rozhodnutí přijaté poté, co Tribunál zrušil předchozí rozhodnutí odnímající podporu — Kompenzační úroky — Úroky z prodlení — Výpočet) | 18 |
| 2013/C 147/33 | Věc T-110/12 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 11. března 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Íránu — Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů — Návrh na předběžné opatření — Nedostatek naléhavosti — Zvážení zájmů) | 18 |
| 2013/C 147/34 | Věc T-113/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2013 Krisem Van Neyghemem proti rozsudku vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-77/11, Van Neyghem v. Rada | 19 |
| 2013/C 147/35 | Věc T-116/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2013 Giorgiem Lebedefem proti usnesení vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-70/11, Lebedef v. Komise | 19 |
| 2013/C 147/36 | Věc T-117/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2013 Giorgio Lebedef proti usnesení vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-109/11, Lebedef v. Komise | 20 |
| 2013/C 147/37 | Věc T-126/13: Žaloba podaná dne 1. března 2013 — Direct Way a Direct Way Worldwide v. Parlament | 20 |
| 2013/C 147/38 | Věc T-139/13: Žaloba podaná dne 8. března 2013 — Eltek v. OHIM — Eltec Elektronik (ELTEK) | 21 |
| 2013/C 147/39 | Věc T-140/13: Žaloba podaná dne 8. března 2013 — Scheepsbouw Nederland v. Komise | 22 |
| 2013/C 147/40 | Věc T-150/13: Žaloba podaná dne 11. března 2013 — Ziegler Relocation v. Komise | 22 |
| 2013/C 147/41 | Věc T-156/13: Žaloba podaná dne 14. března 2013 — Petro Suisse Intertrade v. Rada | 23 |
| 2013/C 147/42 | Věc T-157/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers v. Rada | 23 |
| 2013/C 147/43 | Věc T-158/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Iralco v. Rada | 24 |
| 2013/C 147/44 | Věc T-159/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — HK Intertrade v. Rada | 24 |
| 2013/C 147/45 | Věc T-160/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Bank Mellat v. Rada | 25 |
| 2013/C 147/46 | Věc T-162/13: Žaloba podaná dne 18. března 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a další v. Komise | 25 |
| 2013/C 147/47 | Věc T-164/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Sun Capital Partners v. OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL) | 26 |
| 2013/C 147/48 | Věc T-169/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTO B) | 27 |
| 2013/C 147/49 | Věc T-170/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTOBI) | 27 |
| 2013/C 147/50 | Věc T-171/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTOBI B PESARO) | 28 |
| 2013/C 147/51 | Věc T-175/13: Žaloba podaná dne 25. března 2013 — Omega v. OHIM — Omega Engineering (Ω OMEGA) | 28 |
| 2013/C 147/52 | Věc T-180/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Pesquerias Riveirenses a další v. Rada | 29 |
| 2013/C 147/53 | Věc T-191/13: Žaloba podaná dne 5. dubna 2013 — Španělsko v. Komise | 29 |
| 2013/C 147/54 | Věc T-194/13: Žaloba podaná dne 5. dubna 2013 — United Parcel Service v. Komise | 30 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2013/C 147/55 | Věc F-20/06 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2013 — De Luca v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Vrácení věci Soudu po zrušení — Jmenování — Úředníci přeřazení do vyšší funkční skupiny na základě otevřeného výběrového řízení — Uchazeč zapsaný na seznam vhodných uchazečů před vstupem nového služebního řádu v platnost — Přechodná ustanovení upravující zařazení do platové třídy při přijetí — Zařazení do platové třídy na základě nových pravidel — Článek 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu) | 31 |
| 2013/C 147/56 | Věc F-91/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. března 2013 — AK v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Článek 43 první pododstavec služebního řádu — Opožděné vyhotovení posudku o vývoji služebního postupu — Nemajetková újma — Ztráta naděje na povýšení) | 31 |
| 2013/C 147/57 | Věc F-87/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2013 — Wahlström v. Frontex (Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Neprodloužení smlouvy na dobu určitou — Článek 8 PŘOZ — Řízení — Porušení podstatných formálních náležitostí — Pravomoc) | 32 |
| 2013/C 147/58 | Věc F-93/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 21. března 2013 — Taghani v. Komise (Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Rozhodnutí výběrové komise o nepřipuštění k hodnotícím zkouškám — Opravné prostředky — Žaloba k soudu podaná bez vyčkání na rozhodnutí o stížnosti — Přípustnost — Změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů — Zásada ochrany legitimního očekávání — Právní jistota) | 32 |
| 2013/C 147/59 | Věc F-111/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 21. března 2013 — van der Aat a další v. Komise (Veřejná služba — Odměna — Roční úprava odměn a důchodů úředníků a ostatních zaměstnanců — Články 64, 65 a 65 a statutu — Příloha XI statutu — Nařízení (EU) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úředníci přidělení k Ispře) | 32 |
| 2013/C 147/60 | Věc F-112/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 21. března 2013 — Dalmasso v. Komise (Veřejná služba — Odměna — Roční úprava odměn a důchodů úředníků a ostatních zaměstnanců — Články 64, 65 a 65a služebního řádu — Příloha XI služebního řádu — Nařízení (EU) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úředníci přidělení k Ispře) | 33 |
| 2013/C 147/61 | Věc F-10/12: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 19. března 2013 — SF (*1) v. Komise (Veřejná služba — Odměňování — Denní příspěvek — Přeložení — Přiznání denního příspěvku — Úředník, který je majitelem bytu v novém místě výkonu služebních povinností — Prokázání nákladů vynaložených na dočasné ubytování v novém místě výkonu služebních povinností) | 33 |
| 2013/C 147/62 | Věc F-13/12: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 19. března 2013 — BR v. Komise (Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Neobnovení pracovní smlouvy) | 33 |
| 2013/C 147/63 | Věc F-41/12: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 6. března 2013 — Scheefer v. Parlament (Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Vypovězení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance uzavřené na dobu neurčitou — Legitimní důvod) | 34 |
| 2013/C 147/64 | Věc F-17/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. března 2013 — Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Článek 34 odst. 1 a 6 jednacího řádu — Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro podání žaloby — Vlastnoruční podpis jiného advokáta, než toho, který je uveden na originálu žaloby zaslané dopisem — Opožděné podání žaloby — Zjevná nepřípustnost) | 34 |
| 2013/C 147/65 | Věc F-33/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 28. února 2013 — Pepi v. ERCEA (Veřejná služba — Smluvní zaměstnanci — Pomocní smluvní zaměstnanci — Přijímání — Zařazení při přijetí — Články 3a, 3b a 86 pracovního řádu ostatních zaměstnanců — ERCEA — Vnitřní pravidla pro zařazení smluvních zaměstnanců) | 34 |
| 2013/C 147/66 | Věc F-67/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 6. února 2013 — Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Žaloba na náhradu škody — Protiprávnost — Zaslání dopisu týkajícího se výkonu rozsudku zástupci žalobce v řízení o kasačním opravném prostředku proti uvedenému rozsudku — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ — Článek 94 písm. a) jednacího řádu) | 35 |
| 2013/C 147/67 | Věc F-79/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 29. ledna 2013 — Brus v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Návrh na zahájení řízení — Formální náležitosti — Uvedení dovolávaných žalobních důvodů — Zjevně nepřípustná žaloba) | 35 |
| 2013/C 147/68 | Věc F-131/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. března 2013 — Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Článek 34 odst. 1 a 6 jednacího řádu — Žaloba podaná telefaxem ve lhůtě pro podání žaloby — Vlastnoruční podpis advokáta odlišný od podpisu nacházejícího se na originálu žaloby zaslané poštou — Zmeškání lhůty pro podání žaloby — Zjevná nepřípustnost) | 35 |
| 2013/C 147/69 | Věc F-101/12: Žaloba podaná dne 24. září 2012 — ZZ v. Komise | 36 |
| 2013/C 147/70 | Věc F-150/12: Žaloba podaná dne 13. prosince 2012 — ZZ v. Parlament | 36 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2013/C 147/02

Věc C-10/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) dne 8. ledna 2013 — Csilla Sajtos v. Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata

2

2013/C 147/03

Věc C-32/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Nürnberg (Německo) dne 22. ledna 2013 — Petra Würker v. Familienkasse Nürnberg

2

2013/C 147/04

Věc C-45/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 28. ledna 2013 — Andreas Kainz v. Pantherwerke AG

2

2013/C 147/05

Věc C-46/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Datenschutzkommission (Rakousko) dne 28. ledna 2013 — H v. E

3

2013/C 147/06

Věc C-50/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Aosta (Itálie) dne 30. ledna 2013 — Rocco Papalia v. Comune di Aosta

3

2013/C 147/07

Věc C-56/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Ítélőtábla (Maďarsko) dne 4. února 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt v. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

4

2013/C 147/08

Věc C-58/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio Nazionale Forense (Itálie) dne 4. února 2013 — Angelo Alberto Torresi v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/09

Věc C-59/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio Nazionale Forense (Itálie) dne 4. února 2013 — Pierfrancesco Torresi v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

5

2013/C 147/10

Věc C-66/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 8. února 2013 — Green Network SpA v. Autorità per l’energia elettrica e il gas

6

2013/C 147/11

Věc C-69/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Roma (Itálie) dne 11. února 2013 — Mediaset SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico

7

2013/C 147/12

Věc C-73/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Tivoli (Itálie) dne 11. února 2013 — T

7

2013/C 147/13

Věc C-75/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. února 2013 — SEK Zollagentur GmbH v. Hauptzollamt Gießen

8

2013/C 147/14

Věc C-80/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 15. února 2013 — ACO Industries Tábor, s. r. o. v. Odvolací finanční ředitelství

8

2013/C 147/15

Věc C-82/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 19. února 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli v. Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

8

2013/C 147/16

Věc C-85/13: Žaloba podaná dne 21. února 2013 — Evropská komise v. Italská republika

9

2013/C 147/17

Věc C-88/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Belgie) dne 22. února 2013 — Philippe Gruslin v. Citibank Belgium SA

10

2013/C 147/18

Věc C-91/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 25. února 2013 — Essent Energie Productie BV, další účastník řízení: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

10

2013/C 147/19

Věc C-92/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 25. února 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

11

2013/C 147/20

Věc C-105/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 4. března 2013 — P.J. Vonk Noordegraaf v. Staatssecretaris van Economische Zaken

11

2013/C 147/21

Věc C-110/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. března 2013 — HaTeFo GmbH v. Finanzamt Haldensleben

12

2013/C 147/22

Věc C-114/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeidshof te Antwerpen (Belgie) dne 11. března 2013 — Theodora Hendrika Bouman v. Rijksdienst voor Pensioenen

12

2013/C 147/23

Věc C-123/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2013 společnostmi Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. prosince 2012 ve věci T-103/08, Versalis SpA, dříve Polimeri Europa SpA a Eni SpA v. Komise

13

2013/C 147/24

Věc C-127/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2013 Guidem Strackem proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 15. ledna 2013 ve věci T-392/07, Guido Strack v. Evropská komise

14

2013/C 147/25

Věc C-136/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. března 2013 Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, dříve Cooperativa Mare Azzuro Soc. coop. rl, a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 22. ledna 2013 ve věci T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro v. Komise

15

Tribunál

2013/C 147/26

Věc T-294/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. dubna 2013 — CBp Carbon Industries v. OHIM (CARBON GREEN) (Ochranná známka Společenství — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství — Slovní ochranná známka Společenství CARBON GREEN — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009)

16

2013/C 147/27

Věc T-505/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — Höganäs v. OHIM — Haynes (ASTALOY) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ASTALOY — Starší slovní ochranná známka Společenství HASTELLOY — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 — Koexistence ochranných známek)

16

2013/C 147/28

Věc T-87/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — GRP Security v. Účetní dvůr (Rozhodčí doložka — Veřejné zakázky na služby — Služba dozoru a bezpečnosti budov Účetního dvora — Žaloba na neplatnost — Rozhodnutí o jednostranném ukončení smlouvy doprovázené žádostí o zaplacení náhrady škody spolu s úroky — Akty smluvní povahy — Neexistence změny kvalifikace žaloby — Nepřípustnost — Rozhodnutí o sankci spočívající ve vyloučení na období tří měsíců — Právní zájem na podání žaloby — Právo na obhajobu — Vážné porušení povinností — Zásada zákonnosti trestů — Zneužití pravomoci — Proporcionalita)

16

2013/C 147/29

Věc T-336/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. dubna 2013 — Italiana Calzature v. OHIM — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN — Dřívější vnitrostátní obrazová ochranná známka a dřívější slovní ochranná známka Společenství ZANOTTI — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

17

2013/C 147/30

Věc T-337/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. dubna 2013 — Italiana Calzature v. OHIM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI — Starší národní slovní ochranná známka ZANOTTI — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

17

2013/C 147/31

Věc T-360/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços v. OHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Ochranná známka společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PATRIZIA ROCHA — Starší národní slovní ochranná známka ROCHAS — Zamítnutí zápisu námitkovým oddělením — Nepřípustnost odvolání k odvolacímu senátu — Článek 60 nařízení (ES) č. 207/2009)

18

2013/C 147/32

Věc T-671/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — IPK International v. Komise (Podpora financování projektu ekologického cestovního ruchu — Vyplacení vrácených částek — Rozhodnutí přijaté poté, co Tribunál zrušil předchozí rozhodnutí odnímající podporu — Kompenzační úroky — Úroky z prodlení — Výpočet)

18

2013/C 147/33

Věc T-110/12 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 11. března 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction v. Rada (Řízení o předběžných opatřeních — Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření vůči Íránu — Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů — Návrh na předběžné opatření — Nedostatek naléhavosti — Zvážení zájmů)

18

2013/C 147/34

Věc T-113/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2013 Krisem Van Neyghemem proti rozsudku vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-77/11, Van Neyghem v. Rada

19

2013/C 147/35

Věc T-116/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2013 Giorgiem Lebedefem proti usnesení vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-70/11, Lebedef v. Komise

19

2013/C 147/36

Věc T-117/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2013 Giorgio Lebedef proti usnesení vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-109/11, Lebedef v. Komise

20

2013/C 147/37

Věc T-126/13: Žaloba podaná dne 1. března 2013 — Direct Way a Direct Way Worldwide v. Parlament

20

2013/C 147/38

Věc T-139/13: Žaloba podaná dne 8. března 2013 — Eltek v. OHIM — Eltec Elektronik (ELTEK)

21

2013/C 147/39

Věc T-140/13: Žaloba podaná dne 8. března 2013 — Scheepsbouw Nederland v. Komise

22

2013/C 147/40

Věc T-150/13: Žaloba podaná dne 11. března 2013 — Ziegler Relocation v. Komise

22

2013/C 147/41

Věc T-156/13: Žaloba podaná dne 14. března 2013 — Petro Suisse Intertrade v. Rada

23

2013/C 147/42

Věc T-157/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers v. Rada

23

2013/C 147/43

Věc T-158/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Iralco v. Rada

24

2013/C 147/44

Věc T-159/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — HK Intertrade v. Rada

24

2013/C 147/45

Věc T-160/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Bank Mellat v. Rada

25

2013/C 147/46

Věc T-162/13: Žaloba podaná dne 18. března 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a další v. Komise

25

2013/C 147/47

Věc T-164/13: Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Sun Capital Partners v. OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

26

2013/C 147/48

Věc T-169/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTO B)

27

2013/C 147/49

Věc T-170/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTOBI)

27

2013/C 147/50

Věc T-171/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTOBI B PESARO)

28

2013/C 147/51

Věc T-175/13: Žaloba podaná dne 25. března 2013 — Omega v. OHIM — Omega Engineering (Ω OMEGA)

28

2013/C 147/52

Věc T-180/13: Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Pesquerias Riveirenses a další v. Rada

29

2013/C 147/53

Věc T-191/13: Žaloba podaná dne 5. dubna 2013 — Španělsko v. Komise

29

2013/C 147/54

Věc T-194/13: Žaloba podaná dne 5. dubna 2013 — United Parcel Service v. Komise

30

Soud pro veřejnou službu

2013/C 147/55

Věc F-20/06 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2013 — De Luca v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Vrácení věci Soudu po zrušení — Jmenování — Úředníci přeřazení do vyšší funkční skupiny na základě otevřeného výběrového řízení — Uchazeč zapsaný na seznam vhodných uchazečů před vstupem nového služebního řádu v platnost — Přechodná ustanovení upravující zařazení do platové třídy při přijetí — Zařazení do platové třídy na základě nových pravidel — Článek 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu)

31

2013/C 147/56

Věc F-91/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. března 2013 — AK v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Článek 43 první pododstavec služebního řádu — Opožděné vyhotovení posudku o vývoji služebního postupu — Nemajetková újma — Ztráta naděje na povýšení)

31

2013/C 147/57

Věc F-87/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2013 — Wahlström v. Frontex (Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Neprodloužení smlouvy na dobu určitou — Článek 8 PŘOZ — Řízení — Porušení podstatných formálních náležitostí — Pravomoc)

32

2013/C 147/58

Věc F-93/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 21. března 2013 — Taghani v. Komise (Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Rozhodnutí výběrové komise o nepřipuštění k hodnotícím zkouškám — Opravné prostředky — Žaloba k soudu podaná bez vyčkání na rozhodnutí o stížnosti — Přípustnost — Změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů — Zásada ochrany legitimního očekávání — Právní jistota)

32

2013/C 147/59

Věc F-111/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 21. března 2013 — van der Aat a další v. Komise (Veřejná služba — Odměna — Roční úprava odměn a důchodů úředníků a ostatních zaměstnanců — Články 64, 65 a 65 a statutu — Příloha XI statutu — Nařízení (EU) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úředníci přidělení k Ispře)

32

2013/C 147/60

Věc F-112/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 21. března 2013 — Dalmasso v. Komise (Veřejná služba — Odměna — Roční úprava odměn a důchodů úředníků a ostatních zaměstnanců — Články 64, 65 a 65a služebního řádu — Příloha XI služebního řádu — Nařízení (EU) č. 1239/2010 — Opravné koeficienty — Úředníci přidělení k Ispře)

33

2013/C 147/61

Věc F-10/12: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 19. března 2013 — SF (*1) v. Komise (Veřejná služba — Odměňování — Denní příspěvek — Přeložení — Přiznání denního příspěvku — Úředník, který je majitelem bytu v novém místě výkonu služebních povinností — Prokázání nákladů vynaložených na dočasné ubytování v novém místě výkonu služebních povinností)

*1

33

2013/C 147/62

Věc F-13/12: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 19. března 2013 — BR v. Komise (Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Neobnovení pracovní smlouvy)

33

2013/C 147/63

Věc F-41/12: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 6. března 2013 — Scheefer v. Parlament (Veřejná služba — Dočasný zaměstnanec — Vypovězení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance uzavřené na dobu neurčitou — Legitimní důvod)

34

2013/C 147/64

Věc F-17/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. března 2013 — Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Článek 34 odst. 1 a 6 jednacího řádu — Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro podání žaloby — Vlastnoruční podpis jiného advokáta, než toho, který je uveden na originálu žaloby zaslané dopisem — Opožděné podání žaloby — Zjevná nepřípustnost)

34

2013/C 147/65

Věc F-33/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 28. února 2013 — Pepi v. ERCEA (Veřejná služba — Smluvní zaměstnanci — Pomocní smluvní zaměstnanci — Přijímání — Zařazení při přijetí — Články 3a, 3b a 86 pracovního řádu ostatních zaměstnanců — ERCEA — Vnitřní pravidla pro zařazení smluvních zaměstnanců)

34

2013/C 147/66

Věc F-67/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 6. února 2013 — Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Žaloba na náhradu škody — Protiprávnost — Zaslání dopisu týkajícího se výkonu rozsudku zástupci žalobce v řízení o kasačním opravném prostředku proti uvedenému rozsudku — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ — Článek 94 písm. a) jednacího řádu)

35

2013/C 147/67

Věc F-79/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 29. ledna 2013 — Brus v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Návrh na zahájení řízení — Formální náležitosti — Uvedení dovolávaných žalobních důvodů — Zjevně nepřípustná žaloba)

35

2013/C 147/68

Věc F-131/12: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. března 2013 — Marcuccio v. Komise (Veřejná služba — Článek 34 odst. 1 a 6 jednacího řádu — Žaloba podaná telefaxem ve lhůtě pro podání žaloby — Vlastnoruční podpis advokáta odlišný od podpisu nacházejícího se na originálu žaloby zaslané poštou — Zmeškání lhůty pro podání žaloby — Zjevná nepřípustnost)

35

2013/C 147/69

Věc F-101/12: Žaloba podaná dne 24. září 2012 — ZZ v. Komise

36

2013/C 147/70

Věc F-150/12: Žaloba podaná dne 13. prosince 2012 — ZZ v. Parlament

36

---

| | |
| --- | --- |

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/1

---

(2013/C 147/01)

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 141, 18.5.2013

Dřívější publikace

Úř. věst. C 129, 4.5.2013

Úř. věst. C 123, 27.4.2013

Úř. věst. C 114, 20.4.2013

Úř. věst. C 108, 13.4.2013

Úř. věst. C 101, 6.4.2013

Úř. věst. C 86, 23.3.2013

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) dne 8. ledna 2013 — Csilla Sajtos v. Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata

(Věc C-10/13)

(2013/C 147/02)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Csilla Sajtos

Žalovaný: Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata

Předběžné otázky

| 1) | Je s ohledem na ustanovení čl. 6 odst. 3 [Smlouvy o Evropské unii] právo na ochranu před neoprávněným propuštěním základním právem, které je součástí unijního práva jako základní zásada, a je třeba jej považovat za předpis primárního práva? |
| --- | --- |

1)

Je s ohledem na ustanovení čl. 6 odst. 3 [Smlouvy o Evropské unii] právo na ochranu před neoprávněným propuštěním základním právem, které je součástí unijního práva jako základní zásada, a je třeba jej považovat za předpis primárního práva?

| 2) | Pokud ano, přísluší takové právo také úředníkům veřejné správy? |
| --- | --- |

2)

Pokud ano, přísluší takové právo také úředníkům veřejné správy?

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sozialgericht Nürnberg (Německo) dne 22. ledna 2013 — Petra Würker v. Familienkasse Nürnberg

(Věc C-32/13)

(2013/C 147/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Sozialgericht Nürnberg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Petra Würker

Žalovaná: Familienkasse Nürnberg

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba článek 77 nebo článek 78 nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) vykládat v tom smyslu, že pobírání důchodu na výchovu zakládá nárok vůči členskému státu, který je plátcem důchodu? |
| --- | --- |

1)

Je třeba článek 77 nebo článek 78 nařízení (EHS) č. 1408/71 (1) vykládat v tom smyslu, že pobírání důchodu na výchovu zakládá nárok vůči členskému státu, který je plátcem důchodu?

| 2) | Došlo počínaje nabytím platnosti nařízení (ES) 883/2004 (2) dne 1. května 2010 ke změně a článek 67 nařízení (ES) č. 883/2004 je třeba vykládat tak, že tento nárok je založen každým druhem důchodu (včetně německého důchodu na výchovu)? |
| --- | --- |

2)

Došlo počínaje nabytím platnosti nařízení (ES) 883/2004 (2) dne 1. května 2010 ke změně a článek 67 nařízení (ES) č. 883/2004 je třeba vykládat tak, že tento nárok je založen každým druhem důchodu (včetně německého důchodu na výchovu)?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. vest. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 166, s. 1; Zvl. vyd. 05/05, s. 72).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 28. ledna 2013 — Andreas Kainz v. Pantherwerke AG

(Věc C-45/13)

(2013/C 147/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Andreas Kainz

Žalovaná: Pantherwerke AG

Předběžné otázky

| 1) | Má být formulace „místo, kde došlo nebo může dojít ke škodné události“ v čl. 5 bodu 3 nařízení (ES) č. 44/2001 (EuGVVO) (1) vykládána v případě odpovědnosti za výrobek a v tom smyslu, že






  1.1. | místem příčinné události („Handlungsort“) je místo sídla výrobce; |
| --- | --- | --- |

1)

Má být formulace „místo, kde došlo nebo může dojít ke škodné události“ v čl. 5 bodu 3 nařízení (ES) č. 44/2001 (EuGVVO) (1) vykládána v případě odpovědnosti za výrobek a v tom smyslu, že

1.1.

místem příčinné události („Handlungsort“) je místo sídla výrobce;

| 1.2. | místem příčinné události („Handlungsort“) je místo, na kterém byl výrobek uveden do oběhu; |
| --- | --- |

1.2.

místem příčinné události („Handlungsort“) je místo, na kterém byl výrobek uveden do oběhu;

| 1.3. | místem příčinné události („Handlungsort“) je místo, na kterém uživatel výrobek nabyl? |
| --- | --- |

1.3.

místem příčinné události („Handlungsort“) je místo, na kterém uživatel výrobek nabyl?

| 2) | Bude-li otázka 1.2 zodpovězena kladně:






  2.1. | Je výrobek uveden do oběhu, je-li výrobní proces provedený výrobcem ukončen a výrobek vstoupil do procesu prodeje, kdy je nabízen veřejnosti za účelem používání nebo spotřeby? |
| --- | --- | --- |

2)

Bude-li otázka 1.2 zodpovězena kladně:

2.1.

Je výrobek uveden do oběhu, je-li výrobní proces provedený výrobcem ukončen a výrobek vstoupil do procesu prodeje, kdy je nabízen veřejnosti za účelem používání nebo spotřeby?

| 2.2. | Je výrobek uveden do oběhu, je-li strukturovaným způsobem distribuován konečným spotřebitelům? |
| --- | --- |

2.2.

Je výrobek uveden do oběhu, je-li strukturovaným způsobem distribuován konečným spotřebitelům?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Datenschutzkommission (Rakousko) dne 28. ledna 2013 — H v. E

(Věc C-46/13)

(2013/C 147/05)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Datenschutzkommission

Účastníci původního řízení

Žalobce: H

Žalovaný: E

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba čl. 7 písm. c) směrnice 2006/24/ES (1) vykládat v tom smyslu, že fyzická osoba, která je dotčená uchováváním údajů ve smyslu směrnice, nepatří ke „zvláště zmocněným osobám“ ve smyslu tohoto ustanovení a ve vztahu k poskytovateli veřejně dostupné komunikační služby nebo provozovateli veřejné komunikační sítě jí nepřísluší právo na poskytnutí informací o jejích vlastních údajích? |
| --- | --- |

1)

Je třeba čl. 7 písm. c) směrnice 2006/24/ES (1) vykládat v tom smyslu, že fyzická osoba, která je dotčená uchováváním údajů ve smyslu směrnice, nepatří ke „zvláště zmocněným osobám“ ve smyslu tohoto ustanovení a ve vztahu k poskytovateli veřejně dostupné komunikační služby nebo provozovateli veřejné komunikační sítě jí nepřísluší právo na poskytnutí informací o jejích vlastních údajích?

| 2) | Je třeba čl. 13 odst. 1 písm. c) a d) směrnice 95/46/ES (2) vykládat v tom smyslu, že právo fyzické osoby, která je dotčená uchováváním údajů podle směrnice 2006/24/ES na poskytnutí informací o vlastních údajích podle čl. 12 písm. a) této směrnice může být ve vztahu k poskytovateli veřejně dostupné komunikační služby nebo provozovateli veřejné komunikační sítě vyloučeno nebo omezeno? |
| --- | --- |

2)

Je třeba čl. 13 odst. 1 písm. c) a d) směrnice 95/46/ES (2) vykládat v tom smyslu, že právo fyzické osoby, která je dotčená uchováváním údajů podle směrnice 2006/24/ES na poskytnutí informací o vlastních údajích podle čl. 12 písm. a) této směrnice může být ve vztahu k poskytovateli veřejně dostupné komunikační služby nebo provozovateli veřejné komunikační sítě vyloučeno nebo omezeno?

| 3) | V případě alespoň částečně kladné odpovědi na první otázku: Je čl. 7 písm. c) směrnice 2006/245/ES slučitelný se základním právem podle čl. 8 odst. 2 druhé věty Listiny a tedy platný? |
| --- | --- |

3)

V případě alespoň částečně kladné odpovědi na první otázku: Je čl. 7 písm. c) směrnice 2006/245/ES slučitelný se základním právem podle čl. 8 odst. 2 druhé věty Listiny a tedy platný?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES ze dne 15. března 2006 o uchovávání údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES (Úř. věst. L 105, s. 54)

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, s. 31)

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Aosta (Itálie) dne 30. ledna 2013 — Rocco Papalia v. Comune di Aosta

(Věc C-50/13)

(2013/C 147/06)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Aosta

Účastníci původního řízení

Žalobce: Rocco Papalia

Žalovaná: Comune di Aosta

Předběžná otázka

Je třeba směrnici 1999/70/ES (1) (článek 1, jakož i ustanovení 5 přílohy rámcové dohody a všechna ostatní související ustanovení) vykládat v tom smyslu, že přiznává pracovníkovi zaměstnanému veřejným orgánem na základě smlouvy na dobu určitou, aniž by byly splněny podmínky stanovené výše uvedeným předpisem Společenství, nárok na náhradu škody pouze v případě, že prokáže, že škoda skutečně vznikla, to znamená v rozsahu, v němž poskytne pozitivní, byť nepřímý, avšak konkrétní důkaz o tom, že se musel vzdát jiných, lepších pracovních příležitostí?

---

(1)  Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Ítélőtábla (Maďarsko) dne 4. února 2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt v. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

(Věc C-56/13)

(2013/C 147/07)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Szegedi Ítélőtábla

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt

Odpůrce: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

Předběžné otázky

| 1) | Bylo v souladu s unijním právem — směrnicemi Rady 92/40/EHS (1) a 2005/94/ES (2) a rozhodnutím Komise 2006/105/ES — rozhodnutí, které přijaly maďarské správní orgány v rámci předběžných ochranných opatření proti vysoce patogenní influenze ptáků, jímž bylo zřízeno ochranné pásmo, v němž byla mimo jiné zakázána přeprava drůbeže?
  Bylo v souladu s unijním právem — směrnicemi Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES a rozhodnutím Komise 2006/115/ES — rozhodnutí, které přijaly maďarské správní orgány v rámci předběžných ochranných opatření proti vysoce patogenní influenze ptáků, jímž byly částečně změněny právní předpisy týkající se ochranných pásem a v tomto rámci byl mimo jiné zakázán tranzit drůbeže přes toto pásmo, a rovněž opatření přijaté vůči žalobkyni prostřednictvím stanoviska příslušného orgánu (rozhodnutí, proti kterému nelze podat odvolání), kterým byla žalobci zakázána přeprava krocanů (pro chovatelské účely) do zemědělského podniku, který se v rámci ochranného pásma nacházel v bezprostřední blízkosti zjištěného ohniska nákazy? |
| --- | --- |

1)

Bylo v souladu s unijním právem — směrnicemi Rady 92/40/EHS (1) a 2005/94/ES (2) a rozhodnutím Komise 2006/105/ES — rozhodnutí, které přijaly maďarské správní orgány v rámci předběžných ochranných opatření proti vysoce patogenní influenze ptáků, jímž bylo zřízeno ochranné pásmo, v němž byla mimo jiné zakázána přeprava drůbeže?

Bylo v souladu s unijním právem — směrnicemi Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES a rozhodnutím Komise 2006/115/ES — rozhodnutí, které přijaly maďarské správní orgány v rámci předběžných ochranných opatření proti vysoce patogenní influenze ptáků, jímž byly částečně změněny právní předpisy týkající se ochranných pásem a v tomto rámci byl mimo jiné zakázán tranzit drůbeže přes toto pásmo, a rovněž opatření přijaté vůči žalobkyni prostřednictvím stanoviska příslušného orgánu (rozhodnutí, proti kterému nelze podat odvolání), kterým byla žalobci zakázána přeprava krocanů (pro chovatelské účely) do zemědělského podniku, který se v rámci ochranného pásma nacházel v bezprostřední blízkosti zjištěného ohniska nákazy?

| 2) | Bylo jedním z cílů směrnic Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES, jakožto pramenů unijního práva, přijmout unijní právní předpisy, jejichž cílem bude napravit případné škody způsobené jednotlivcům v důsledku přijetí předběžných opatření v oblasti ochrany proti vysoce patogenní influenze ptáků v Unii? Přiznává právní základ unijního práva, který je uveden ve směrnicích Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES a v rozhodnutích Komise 2006/105/ES a 2006/115/ES, dostatečnou pravomoc k přijímání unijních právních předpisů, jejichž cílem bude napravit případné škody způsobené jednotlivcům v důsledku přijetí předběžných ochranných opatření proti vysoce patogenní influenze ptáků? |
| --- | --- |

2)

Bylo jedním z cílů směrnic Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES, jakožto pramenů unijního práva, přijmout unijní právní předpisy, jejichž cílem bude napravit případné škody způsobené jednotlivcům v důsledku přijetí předběžných opatření v oblasti ochrany proti vysoce patogenní influenze ptáků v Unii? Přiznává právní základ unijního práva, který je uveden ve směrnicích Rady 92/40/EHS a 2005/94/ES a v rozhodnutích Komise 2006/105/ES a 2006/115/ES, dostatečnou pravomoc k přijímání unijních právních předpisů, jejichž cílem bude napravit případné škody způsobené jednotlivcům v důsledku přijetí předběžných ochranných opatření proti vysoce patogenní influenze ptáků?

| 3) | Pokud bude odpověď na druhou otázku kladná, je třeba mít za to, že omezení práva požadovat náhradu škod způsobených předběžnými vnitrostátními opatřeními, která byla přijata na základě výše uvedených pramenů práva, je zákonné a slučitelné s unijním právem? Lze mít za to, že vnitrostátní právní předpis, jímž se náhrada škod, kterou má poskytovat stát, omezuje pouze na skutečně vzniklé škody a náklady a jímž se vylučuje možnost náhrady ušlého zisku, představuje nezbytné a přiměřené omezení práva na náhradu škod způsobených jednotlivcům? |
| --- | --- |

3)

Pokud bude odpověď na druhou otázku kladná, je třeba mít za to, že omezení práva požadovat náhradu škod způsobených předběžnými vnitrostátními opatřeními, která byla přijata na základě výše uvedených pramenů práva, je zákonné a slučitelné s unijním právem? Lze mít za to, že vnitrostátní právní předpis, jímž se náhrada škod, kterou má poskytovat stát, omezuje pouze na skutečně vzniklé škody a náklady a jímž se vylučuje možnost náhrady ušlého zisku, představuje nezbytné a přiměřené omezení práva na náhradu škod způsobených jednotlivcům?

| 4) | Pokud bude odpověď na druhou otázku záporná, může žalobkyně zakládat své právo požadovat náhradu ušlého zisku přímo na porušení ustanovení Listiny základních práv Evropské unie (článek 16, který se týká svobody podnikání; článek 17, který se týká práva na vlastnictví, a článek 47, který se týká práva na účinnou právní ochranu), pokud předběžná opatření, která přijal členský stát na základě unijního práva v rámci ochrany proti vysoce patogenní influenze ptáků, způsobila žalobkyni škodu, avšak, pokud jde o náhradu způsobených škod, vnitrostátní právní předpisy omezují uplatnění práva na takovouto náhradu škody tím, že vylučují možnost žádat o náhradu ušlého zisku? |
| --- | --- |

4)

Pokud bude odpověď na druhou otázku záporná, může žalobkyně zakládat své právo požadovat náhradu ušlého zisku přímo na porušení ustanovení Listiny základních práv Evropské unie (článek 16, který se týká svobody podnikání; článek 17, který se týká práva na vlastnictví, a článek 47, který se týká práva na účinnou právní ochranu), pokud předběžná opatření, která přijal členský stát na základě unijního práva v rámci ochrany proti vysoce patogenní influenze ptáků, způsobila žalobkyni škodu, avšak, pokud jde o náhradu způsobených škod, vnitrostátní právní předpisy omezují uplatnění práva na takovouto náhradu škody tím, že vylučují možnost žádat o náhradu ušlého zisku?

| 5) | Pokud by bylo možné uplatnit právo na náhradu plného rozsahu škod na základě nějakého unijního právního základu, lze takovéto právo uplatnit výhradně vůči státu, nebo, vykládáme-li pojem státu široce, i vůči orgánům veřejné správy v rámci řízení o náhradě škod způsobených při výkonu veřejné funkce? Pokud lze toto právo uplatnit i vůči orgánům veřejné správy, může vnitrostátní právo v souvislosti s uplatňováním práva na náhradu škody požadovat, aby byl vznik práva na náhradu škody podmíněn prokazatelným splněním dodatečně stanovených požadavků? |
| --- | --- |

5)

Pokud by bylo možné uplatnit právo na náhradu plného rozsahu škod na základě nějakého unijního právního základu, lze takovéto právo uplatnit výhradně vůči státu, nebo, vykládáme-li pojem státu široce, i vůči orgánům veřejné správy v rámci řízení o náhradě škod způsobených při výkonu veřejné funkce? Pokud lze toto právo uplatnit i vůči orgánům veřejné správy, může vnitrostátní právo v souvislosti s uplatňováním práva na náhradu škody požadovat, aby byl vznik práva na náhradu škody podmíněn prokazatelným splněním dodatečně stanovených požadavků?

| 6) | Pokud by unijní právo neumožňovalo žalobkyni domoci se přímo na základě unijního práva náhrady plného rozsahu škod, které jí byly způsobeny, je s ohledem na zásadu procesní rovnocennosti nutné, aby se použily stejné právní předpisy pro rozhodnutí o návrzích, které mají být posuzovány na základě unijního práva, i pro rozhodnutí o obdobných návrzích, které mají být posuzovány na základě maďarského práva? |
| --- | --- |

6)

Pokud by unijní právo neumožňovalo žalobkyni domoci se přímo na základě unijního práva náhrady plného rozsahu škod, které jí byly způsobeny, je s ohledem na zásadu procesní rovnocennosti nutné, aby se použily stejné právní předpisy pro rozhodnutí o návrzích, které mají být posuzovány na základě unijního práva, i pro rozhodnutí o obdobných návrzích, které mají být posuzovány na základě maďarského práva?

| 7) | Za obdobných skutkových okolností, jako jsou okolnosti projednávaného případu, existuje — vzhledem k tomu, že legislativní a správní opatření, která přijímají členské státy v rámci ochrany proti vysoce patogenní influenze volně žijících ptáků v Unii, nevyhnutelně narušují fungování vnitřního trhu — možnost obrátit se v rámci soudního řízení týkajícího se opatření k provedení unijního práva na Evropskou komisi s žádostí, aby vypracovala stanovisko jakožto amicus curiae, zejména v takových případech, v nichž je známo, že Evropská komise zahájila řízení o nesplnění povinnosti proti členskému státu v souvislosti s právními otázkami, které jsou relevantní pro projednávaný případ? |
| --- | --- |

7)

Za obdobných skutkových okolností, jako jsou okolnosti projednávaného případu, existuje — vzhledem k tomu, že legislativní a správní opatření, která přijímají členské státy v rámci ochrany proti vysoce patogenní influenze volně žijících ptáků v Unii, nevyhnutelně narušují fungování vnitřního trhu — možnost obrátit se v rámci soudního řízení týkajícího se opatření k provedení unijního práva na Evropskou komisi s žádostí, aby vypracovala stanovisko jakožto amicus curiae, zejména v takových případech, v nichž je známo, že Evropská komise zahájila řízení o nesplnění povinnosti proti členskému státu v souvislosti s právními otázkami, které jsou relevantní pro projednávaný případ?

| 8) | Pokud existuje možnost obrátit se na Evropskou komisi s žádostí, aby vypracovala stanovisko jakožto amicus curiae, nebo pouze s žádostí o informace, je Evropská komise povinna předložit takovéto stanovisko jakožto amicus curiae nebo požadované informace týkající se údajů, dokumentů či prohlášení získaných během řízení o nesplnění povinnosti a praxe Evropské komise v této oblasti, zejména v případě, že jde o neveřejné údaje získané ve fázích předcházejících řízení o nesplnění povinnosti u Soudního dvora? Lze takovéto údaje použít veřejně v konkrétním sporu probíhajícím u soudu členského státu? |
| --- | --- |

8)

Pokud existuje možnost obrátit se na Evropskou komisi s žádostí, aby vypracovala stanovisko jakožto amicus curiae, nebo pouze s žádostí o informace, je Evropská komise povinna předložit takovéto stanovisko jakožto amicus curiae nebo požadované informace týkající se údajů, dokumentů či prohlášení získaných během řízení o nesplnění povinnosti a praxe Evropské komise v této oblasti, zejména v případě, že jde o neveřejné údaje získané ve fázích předcházejících řízení o nesplnění povinnosti u Soudního dvora? Lze takovéto údaje použít veřejně v konkrétním sporu probíhajícím u soudu členského státu?

---

(1)  Směrnice Rady 92/40/EHS ze dne 19. května 1992, kterou se zavádějí opatření Společenství pro tlumení influenzy ptáků (Úř. věst. L 167, s. 1; Zvl. vyd. 03/12, s. 306).

(2)  Směrnice Rady 2005/94/ES ze dne 20. prosince 2005 o opatřeních Společenství pro tlumení influenzy ptáků a o zrušení směrnice 92/40/EHS (Úř. věst. L 10, s. 16).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio Nazionale Forense (Itálie) dne 4. února 2013 — Angelo Alberto Torresi v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Věc C-58/13)

(2013/C 147/08)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio Nazionale Forense

Účastníci původního řízení

Žalobce: Angelo Alberto Torresi

Žalovaná: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Předběžné otázky

| 1) | Má být článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/5/ES ze dne 16. února 1998 o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném členském státě než v tom, ve kterém byla získána kvalifikace (1), vykládán ve světle obecné zásady zákazu zneužívání práva a čl. 4 odst. 2 SEU o respektování národní identity tak, že ukládá vnitrostátním správním orgánům povinnost, aby do seznamu advokátů usazených v Itálii zapsaly italské státní příslušníky, kteří se dopustili jednání, jímž zneužili unijní právo, a brání vnitrostátní praxi, která těmto orgánům umožňuje zamítnout žádosti o zápis do seznamu advokátů usazených v Itálii, pokud existují objektivní okolnosti, na jejichž základě se lze domnívat, že došlo ke zneužití unijního práva, aniž je dotčeno dodržování zásady proporcionality a zákazu diskriminace, a dále právo uchazeče podat žalobu a uplatňovat případné porušení práva na usazování, a tudíž soudní přezkum činnosti správního orgánu? |
| --- | --- |

1)

Má být článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/5/ES ze dne 16. února 1998 o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném členském státě než v tom, ve kterém byla získána kvalifikace (1), vykládán ve světle obecné zásady zákazu zneužívání práva a čl. 4 odst. 2 SEU o respektování národní identity tak, že ukládá vnitrostátním správním orgánům povinnost, aby do seznamu advokátů usazených v Itálii zapsaly italské státní příslušníky, kteří se dopustili jednání, jímž zneužili unijní právo, a brání vnitrostátní praxi, která těmto orgánům umožňuje zamítnout žádosti o zápis do seznamu advokátů usazených v Itálii, pokud existují objektivní okolnosti, na jejichž základě se lze domnívat, že došlo ke zneužití unijního práva, aniž je dotčeno dodržování zásady proporcionality a zákazu diskriminace, a dále právo uchazeče podat žalobu a uplatňovat případné porušení práva na usazování, a tudíž soudní přezkum činnosti správního orgánu?

| 2) | Má být v případě záporné odpovědi na otázku uvedenou v bodě 1) takto vykládaný článek 3 směrnice 98/5/ES považován za neplatný ve světle čl. 4 odst. 2 SEU, jelikož umožňuje vyhýbat se právní úpravě členského státu, která podmiňuje přístup k povolání advokáta složením státní zkoušky, je-li tato zkouška stanovena ústavou uvedeného státu a patří-li mezi základní zásady na ochranu uživatelů právních služeb a zásady řádného výkonu spravedlnosti? |
| --- | --- |

2)

Má být v případě záporné odpovědi na otázku uvedenou v bodě 1) takto vykládaný článek 3 směrnice 98/5/ES považován za neplatný ve světle čl. 4 odst. 2 SEU, jelikož umožňuje vyhýbat se právní úpravě členského státu, která podmiňuje přístup k povolání advokáta složením státní zkoušky, je-li tato zkouška stanovena ústavou uvedeného státu a patří-li mezi základní zásady na ochranu uživatelů právních služeb a zásady řádného výkonu spravedlnosti?

---

(1)  Úř. věst. L 77, s. 36; Zvl. vyd. 06/03, s. 83.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio Nazionale Forense (Itálie) dne 4. února 2013 — Pierfrancesco Torresi v. Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

(Věc C-59/13)

(2013/C 147/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio Nazionale Forense

Účastníci původního řízení

Žalobce: Pierfrancesco Torresi

Žalovaný: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

Předběžné otázky

| 1) | Má být článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/5/ES ze dne 16. února 1998 o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném členském státě než v tom, ve kterém byla získána kvalifikace (1), vykládán ve světle obecné zásady zákazu zneužívání práva a čl. 4 odst. 2 SEU o respektování národní identity tak, že ukládá vnitrostátním správním orgánům povinnost, aby do seznamu advokátů usazených v Itálii zapsaly italské státní příslušníky, kteří se dopustili jednání, jímž zneužili unijní právo, a brání vnitrostátní praxi, která těmto orgánům umožňuje zamítnout žádosti o zápis do seznamu advokátů usazených v Itálii, pokud existují objektivní okolnosti, na jejichž základě se lze domnívat, že došlo ke zneužití unijního práva, aniž je dotčeno dodržování zásady proporcionality a zákazu diskriminace, a dále právo uchazeče podat žalobu a uplatňovat případné porušení práva na usazování, a tudíž soudní přezkum činnosti správního orgánu? |
| --- | --- |

1)

Má být článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/5/ES ze dne 16. února 1998 o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném členském státě než v tom, ve kterém byla získána kvalifikace (1), vykládán ve světle obecné zásady zákazu zneužívání práva a čl. 4 odst. 2 SEU o respektování národní identity tak, že ukládá vnitrostátním správním orgánům povinnost, aby do seznamu advokátů usazených v Itálii zapsaly italské státní příslušníky, kteří se dopustili jednání, jímž zneužili unijní právo, a brání vnitrostátní praxi, která těmto orgánům umožňuje zamítnout žádosti o zápis do seznamu advokátů usazených v Itálii, pokud existují objektivní okolnosti, na jejichž základě se lze domnívat, že došlo ke zneužití unijního práva, aniž je dotčeno dodržování zásady proporcionality a zákazu diskriminace, a dále právo uchazeče podat žalobu a uplatňovat případné porušení práva na usazování, a tudíž soudní přezkum činnosti správního orgánu?

| 2) | Má být v případě záporné odpovědi na otázku uvedenou v bodě 1) takto vykládaný článek 3 směrnice 98/5/ES považován za neplatný ve světle čl. 4 odst. 2 SEU, jelikož umožňuje vyhýbat se právní úpravě členského státu, která podmiňuje přístup k povolání advokáta složením státní zkoušky, je-li tato zkouška stanovena ústavou uvedeného státu a patří-li mezi základní zásady na ochranu uživatelů právních služeb a zásady řádného výkonu spravedlnosti? |
| --- | --- |

2)

Má být v případě záporné odpovědi na otázku uvedenou v bodě 1) takto vykládaný článek 3 směrnice 98/5/ES považován za neplatný ve světle čl. 4 odst. 2 SEU, jelikož umožňuje vyhýbat se právní úpravě členského státu, která podmiňuje přístup k povolání advokáta složením státní zkoušky, je-li tato zkouška stanovena ústavou uvedeného státu a patří-li mezi základní zásady na ochranu uživatelů právních služeb a zásady řádného výkonu spravedlnosti?

---

(1)  Úř. věst. L 77, s. 36; Zvl. vyd. 06/03, s. 83.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 8. února 2013 — Green Network SpA v. Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Věc C-66/13)

(2013/C 147/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Green Network SpA

Odpůrce: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Předběžné otázky

| 1) | Brání vnitrostátní právní předpis ([čl.] 20 odst. 3 legislativního nařízení č. 387 z roku 2003), který podmiňuje uznání záruk původu vystavených třetími zeměmi uzavřením příslušné mezinárodní dohody mezi Italskou republikou a třetí zemí, správnému uplatňování čl. 3 odst. 2 a článku 216 SFEU — podle nichž má Unie výlučnou pravomoc uzavírat mezinárodní dohody, stanoví-li tak právní akt Unie, nebo je li uzavření dohody nezbytné k umožnění výkonu pravomocí Unie na vnitřní úrovni nebo se může dotknout společných pravidel či změnit jejich oblast působnosti, a to s dvojím důsledkem, že pravomoc uzavírat se třetími zeměmi dohody, které se dotýkají společných pravidel či mění jejich oblast působnosti, nebo které [se dotýkají] oblasti, jež je plně upravena právními předpisy Společenství a je ve výlučné pravomoci Unie, má pouze samotná Unie a že tato pravomoc již dále nenáleží, individuálně ani kolektivně, členským státům — a výše uvedeného článku 5 směrnice 2001/77/ES? |
| --- | --- |

1)

Brání vnitrostátní právní předpis ([čl.] 20 odst. 3 legislativního nařízení č. 387 z roku 2003), který podmiňuje uznání záruk původu vystavených třetími zeměmi uzavřením příslušné mezinárodní dohody mezi Italskou republikou a třetí zemí, správnému uplatňování čl. 3 odst. 2 a článku 216 SFEU — podle nichž má Unie výlučnou pravomoc uzavírat mezinárodní dohody, stanoví-li tak právní akt Unie, nebo je li uzavření dohody nezbytné k umožnění výkonu pravomocí Unie na vnitřní úrovni nebo se může dotknout společných pravidel či změnit jejich oblast působnosti, a to s dvojím důsledkem, že pravomoc uzavírat se třetími zeměmi dohody, které se dotýkají společných pravidel či mění jejich oblast působnosti, nebo které [se dotýkají] oblasti, jež je plně upravena právními předpisy Společenství a je ve výlučné pravomoci Unie, má pouze samotná Unie a že tato pravomoc již dále nenáleží, individuálně ani kolektivně, členským státům — a výše uvedeného článku 5 směrnice 2001/77/ES?

| 2) | Brání zmiňovaná vnitrostátní právní úprava zejména správnému uplatňování uvedených právních ustanovení Společenství v případě, že třetí zemí je Švýcarská konfederace, jež je k Evropské unii vázána dohodou o volném obchodu uzavřenou dne 22. července 1972, která vstoupila v platnost dne 1. ledna 1973? |
| --- | --- |

2)

Brání zmiňovaná vnitrostátní právní úprava zejména správnému uplatňování uvedených právních ustanovení Společenství v případě, že třetí zemí je Švýcarská konfederace, jež je k Evropské unii vázána dohodou o volném obchodu uzavřenou dne 22. července 1972, která vstoupila v platnost dne 1. ledna 1973?

| 3) | Brání vnitrostátní ustanovení obsažené v čl. 4 odst. 6 ministerského nařízení ze dne 11. listopadu 1999, podle něhož je přijetí žádosti v případě dovozu elektrické energie ze zemí, které nejsou součástí Evropské unie, podmíněno uzavřením úmluvy mezi provozovatelem vnitrostátní přenosové sítě a odpovídajícím místním orgánem, jež stanoví podmínky nezbytných kontrol, správnému uplatňování právních předpisů Společenství uvedených v bodě 1)? |
| --- | --- |

3)

Brání vnitrostátní ustanovení obsažené v čl. 4 odst. 6 ministerského nařízení ze dne 11. listopadu 1999, podle něhož je přijetí žádosti v případě dovozu elektrické energie ze zemí, které nejsou součástí Evropské unie, podmíněno uzavřením úmluvy mezi provozovatelem vnitrostátní přenosové sítě a odpovídajícím místním orgánem, jež stanoví podmínky nezbytných kontrol, správnému uplatňování právních předpisů Společenství uvedených v bodě 1)?

| 4) | Brání zejména zmiňovaná vnitrostátní právní úprava správnému uplatňování uvedených právních ustanovení Společenství v případě, že dohoda podle čl. 4 odst. 6 ministerského nařízení ze dne 11. listopadu 1999 spočívá pouze v mlčky uzavřené dohodě, která nebyla nikdy vyjádřena formou oficiálního aktu a o které odvolatelka, která nebyla schopna specifikovat její náležitosti, tvrdí, že existuje? |
| --- | --- |

4)

Brání zejména zmiňovaná vnitrostátní právní úprava správnému uplatňování uvedených právních ustanovení Společenství v případě, že dohoda podle čl. 4 odst. 6 ministerského nařízení ze dne 11. listopadu 1999 spočívá pouze v mlčky uzavřené dohodě, která nebyla nikdy vyjádřena formou oficiálního aktu a o které odvolatelka, která nebyla schopna specifikovat její náležitosti, tvrdí, že existuje?

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Roma (Itálie) dne 11. února 2013 — Mediaset SpA v. Ministero dello Sviluppo Economico

(Věc C-69/13)

(2013/C 147/11)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Roma

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Mediaset SpA

Žalovaný: Ministero dello Sviluppo Economico

Předběžné otázky

| 1) | Je vnitrostátní soud, který má rozhodnout o výši státní podpory, o jejímž navrácení rozhodla Evropská komise, vázán jak z hlediska „jestli“ tak z hlediska „kolik“ rozhodnutím Evropské komise ze dne 24. ledna 2007 přijatým po ukončení řízení týkajícího se státní podpory C 52/2005, jak bylo doplněno rozhodnutími přijatými Evropskou komisí v oznámeních ze dne 11. června 2008 COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 a ze dne 23. října 2009 COMP/H4/CN/si D(2009)230 a potvrzeno Soudním dvorem rozsudkem ze dne 15. června 2010 vydaným ve věci T-177/07? |
| --- | --- |

1)

Je vnitrostátní soud, který má rozhodnout o výši státní podpory, o jejímž navrácení rozhodla Evropská komise, vázán jak z hlediska „jestli“ tak z hlediska „kolik“ rozhodnutím Evropské komise ze dne 24. ledna 2007 přijatým po ukončení řízení týkajícího se státní podpory C 52/2005, jak bylo doplněno rozhodnutími přijatými Evropskou komisí v oznámeních ze dne 11. června 2008 COMP/H4/EK/cd D(2008) 127 a ze dne 23. října 2009 COMP/H4/CN/si D(2009)230 a potvrzeno Soudním dvorem rozsudkem ze dne 15. června 2010 vydaným ve věci T-177/07?

| 2) | V opačném případě: měl Soudní dvůr při potvrzování pravomoci vnitrostátního soudu rozhodovat o výši státní podpory rozsudkem ze dne 15. června 2010 vydaným ve věci T-177/07 v úmyslu omezit takovou pravomoc na vyčíslení částky, která jelikož se vztahuje ke státní podpoře, která byla skutečně poskytnuta nebo přijata, musí mít nezbytně kladnou hodnotu, a nemůže se proto rovnat nule? |
| --- | --- |

2)

V opačném případě: měl Soudní dvůr při potvrzování pravomoci vnitrostátního soudu rozhodovat o výši státní podpory rozsudkem ze dne 15. června 2010 vydaným ve věci T-177/07 v úmyslu omezit takovou pravomoc na vyčíslení částky, která jelikož se vztahuje ke státní podpoře, která byla skutečně poskytnuta nebo přijata, musí mít nezbytně kladnou hodnotu, a nemůže se proto rovnat nule?

| 3) | Měl Soudní dvůr při potvrzování pravomoci vnitrostátního soudu rozhodovat o výši státní podpory rozsudkem ze dne 15. června 2010 vydaným ve věci T-177/07 naopak v úmyslu přiznat vnitrostátnímu soudu pravomoc posoudit nárok na navrácení státní podpory, rozšířenou jak na „jestli“, tak na „kolik“, a tudíž i pravomoc rozhodnout, že povinnost navrátit podporu neexistuje? |
| --- | --- |

3)

Měl Soudní dvůr při potvrzování pravomoci vnitrostátního soudu rozhodovat o výši státní podpory rozsudkem ze dne 15. června 2010 vydaným ve věci T-177/07 naopak v úmyslu přiznat vnitrostátnímu soudu pravomoc posoudit nárok na navrácení státní podpory, rozšířenou jak na „jestli“, tak na „kolik“, a tudíž i pravomoc rozhodnout, že povinnost navrátit podporu neexistuje?

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Tivoli (Itálie) dne 11. února 2013 — T

(Věc C-73/13)

(2013/C 147/12)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Tivoli

Účastníci původního řízení

Žalobce: T

Předběžné otázky

| 1) | Je článek 82 nařízení prezidenta republiky č. 115 ze dne 30. května 2002 týkající se vyúčtování bezplatné právní pomoci v italském právním řádu — v části, v níž stanoví, že honorář a náhrady přináležející obhájci stanoví soud rozhodnutím při respektování profesního tarifu tak, aby každopádně nepřevyšovaly průměrné hodnoty platných profesních tarifů týkajících se honorářů, poplatků a náhrad, s přihlédnutím k povaze poskytnutých služeb a k dopadu provedených úkonů na procesní postavení zastupované osoby — v souladu s čl. 47 odst. 3 [Listiny základních práv] Evropské unie, jenž zakotvuje, že bezplatná právní pomoc je poskytnuta všem, kdo nemají dostatečné prostředky, pokud je to nezbytné k zajištění účinného přístupu ke spravedlnosti? |
| --- | --- |

1)

Je článek 82 nařízení prezidenta republiky č. 115 ze dne 30. května 2002 týkající se vyúčtování bezplatné právní pomoci v italském právním řádu — v části, v níž stanoví, že honorář a náhrady přináležející obhájci stanoví soud rozhodnutím při respektování profesního tarifu tak, aby každopádně nepřevyšovaly průměrné hodnoty platných profesních tarifů týkajících se honorářů, poplatků a náhrad, s přihlédnutím k povaze poskytnutých služeb a k dopadu provedených úkonů na procesní postavení zastupované osoby — v souladu s čl. 47 odst. 3 [Listiny základních práv] Evropské unie, jenž zakotvuje, že bezplatná právní pomoc je poskytnuta všem, kdo nemají dostatečné prostředky, pokud je to nezbytné k zajištění účinného přístupu ke spravedlnosti?

| 2) | Je článek 82 nařízení prezidenta republiky č. 115 ze dne 30. května 2002 týkající se vyúčtování bezplatné právní pomoci v italském právním řádu — v části, v níž stanoví, že honorář a náhrady přináležející obhájci stanoví soud rozhodnutím při respektování profesního tarifu tak, aby každopádně nepřevyšovaly průměrné hodnoty platných profesních tarifů týkajících se honorářů, poplatků a náhrad, s přihlédnutím k povaze poskytnutých služeb a k dopadu provedených úkonů na procesní postavení zastupované osoby — v souladu s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv, jak je proveden do právních předpisů Společenství ve smyslu čl. 52 odst. 3 [Listiny základních práv] Evropské unie a článku 6 [SEU]? |
| --- | --- |

2)

Je článek 82 nařízení prezidenta republiky č. 115 ze dne 30. května 2002 týkající se vyúčtování bezplatné právní pomoci v italském právním řádu — v části, v níž stanoví, že honorář a náhrady přináležející obhájci stanoví soud rozhodnutím při respektování profesního tarifu tak, aby každopádně nepřevyšovaly průměrné hodnoty platných profesních tarifů týkajících se honorářů, poplatků a náhrad, s přihlédnutím k povaze poskytnutých služeb a k dopadu provedených úkonů na procesní postavení zastupované osoby — v souladu s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv, jak je proveden do právních předpisů Společenství ve smyslu čl. 52 odst. 3 [Listiny základních práv] Evropské unie a článku 6 [SEU]?

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. února 2013 — SEK Zollagentur GmbH v. Hauptzollamt Gießen

(Věc C-75/13)

(2013/C 147/13)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SEK Zollagentur GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Giessen

Předběžné otázky

| 1) | Je nutné příslušná ustanovení nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (1), zejména jeho článek 50, vykládat v tom smyslu, že zboží přenechané celním úřadem osobě k dočasnému uskladnění na schváleném místě, je odňato celnímu dohledu, pokud je zboží sice přihlášené do režimu vnějšího tranzitu, avšak zboží nedoprovází vystavené doklady pro plánovanou přepravu a není předloženo celnímu úřadu určení? |
| --- | --- |

1)

Je nutné příslušná ustanovení nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (1), zejména jeho článek 50, vykládat v tom smyslu, že zboží přenechané celním úřadem osobě k dočasnému uskladnění na schváleném místě, je odňato celnímu dohledu, pokud je zboží sice přihlášené do režimu vnějšího tranzitu, avšak zboží nedoprovází vystavené doklady pro plánovanou přepravu a není předloženo celnímu úřadu určení?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Je v takovém případě osoba, která propustila jako schválený odesílatel zboží do režimu tranzitu, dlužníkem cla podle čl. 203 odst. 3 první odrážky CK nebo podle čl. 203 odst. 3 čtvrté odrážky CK? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Je v takovém případě osoba, která propustila jako schválený odesílatel zboží do režimu tranzitu, dlužníkem cla podle čl. 203 odst. 3 první odrážky CK nebo podle čl. 203 odst. 3 čtvrté odrážky CK?

---

(1)  Úř. vest. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 15. února 2013 — ACO Industries Tábor, s. r. o. v. Odvolací finanční ředitelství

(Věc C-80/13)

(2013/C 147/14)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Nejvyšší správní soud

Účastníci původního řízení

Žalobce: ACO Industries Tábor, s.r.o.

Žalovaný: Odvolací finanční ředitelství

Předběžné otázky

| 1) | Brání články 18, 45, 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie takové úpravě, podle níž je zaměstnavatel se sídlem v prvním členském státě povinen odvést zálohu na daň z příjmů zaměstnanců (příslušníků druhého členského státu), kteří jsou mu dočasně přiděleni agenturou práce se sídlem v druhém členském státě prostřednictvím pobočky zřízené v prvním členském státě? |
| --- | --- |

1)

Brání články 18, 45, 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie takové úpravě, podle níž je zaměstnavatel se sídlem v prvním členském státě povinen odvést zálohu na daň z příjmů zaměstnanců (příslušníků druhého členského státu), kteří jsou mu dočasně přiděleni agenturou práce se sídlem v druhém členském státě prostřednictvím pobočky zřízené v prvním členském státě?

| 2) | Brání články 18, 45, 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie takové úpravě, podle níž je základ daně z příjmů takových zaměstnanců stanoven v paušální výši nejméně 60 % částky fakturované agenturou práce v případech, kdy je ve fakturované částce zahrnuta i odměna za zprostředkování? |
| --- | --- |

2)

Brání články 18, 45, 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie takové úpravě, podle níž je základ daně z příjmů takových zaměstnanců stanoven v paušální výši nejméně 60 % částky fakturované agenturou práce v případech, kdy je ve fakturované částce zahrnuta i odměna za zprostředkování?

| 3) | Je-li odpověď na první nebo druhou otázku kladná, lze v situaci jako v projednávaném případě uvedené základní svobody omezit z důvodů veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti, nebo veřejného zdraví, případně z důvodu účinnosti daňového dohledu? |
| --- | --- |

3)

Je-li odpověď na první nebo druhou otázku kladná, lze v situaci jako v projednávaném případě uvedené základní svobody omezit z důvodů veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti, nebo veřejného zdraví, případně z důvodu účinnosti daňového dohledu?

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 19. února 2013 — Società cooperativa Madonna dei Miracoli v. Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Věc C-82/13)

(2013/C 147/15)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

Odpůrci: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Předběžné otázky

| 1) | Je pravdou, že Evropská komise zrušila poskytnutí příspěvku Společenství a na základě jakého rozhodnutí?
  Podpůrně: |
| --- | --- |

1)

Je pravdou, že Evropská komise zrušila poskytnutí příspěvku Společenství a na základě jakého rozhodnutí?

Podpůrně:

| 2) | Jaký právní význam je třeba připsat nečinnosti Komise, v jejímž důsledku nebyl vyplacen příspěvek Společenství? |
| --- | --- |

2)

Jaký právní význam je třeba připsat nečinnosti Komise, v jejímž důsledku nebyl vyplacen příspěvek Společenství?

| 3) | Brání nečinnost Evropské komise, která nevyplatila příspěvek Společenství, použití čl. 42 písm. a) regionálního zákona regionu Abruzzo č. 31/82, na jehož základě byl odvolatelce poskytnut regionální příspěvek, který je doplňkem příspěvku Společenství, a tedy vyplacení regionálního příspěvku?
  V každém případě: |
| --- | --- |

3)

Brání nečinnost Evropské komise, která nevyplatila příspěvek Společenství, použití čl. 42 písm. a) regionálního zákona regionu Abruzzo č. 31/82, na jehož základě byl odvolatelce poskytnut regionální příspěvek, který je doplňkem příspěvku Společenství, a tedy vyplacení regionálního příspěvku?

V každém případě:

| 4) | Jaké jsou povinnosti Itálie jako členského státu v případě přetrvávající nečinnosti Evropské komise? |
| --- | --- |

4)

Jaké jsou povinnosti Itálie jako členského státu v případě přetrvávající nečinnosti Evropské komise?

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/9

---

Žaloba podaná dne 21. února 2013 — Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-85/13)

(2013/C 147/16)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Manhaeve, L. Cimaglia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Určit, že Italská republika tím, že nepřijala:






  — | opatření nezbytná k zajištění, aby aglomerace Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo a Vigevano (Lombardie) s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE, které vypouštějí městské odpadní vody do recipientů považovaných za „citlivé oblasti“ podle čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (1), byly vybaveny stokovými soustavami v souladu s článkem 3 této směrnice, |
| --- | --- | --- |

—

Určit, že Italská republika tím, že nepřijala:

—

opatření nezbytná k zajištění, aby aglomerace Bareggio, Cassano d’Adda, Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo a Vigevano (Lombardie) s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE, které vypouštějí městské odpadní vody do recipientů považovaných za „citlivé oblasti“ podle čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (1), byly vybaveny stokovými soustavami v souladu s článkem 3 této směrnice,

| — | opatření nezbytná k zajištění, aby v aglomeracích Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Furlánsko-Julské Benátsko), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemonte), Nuoro (Sardinie), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicílie), Courmayeur (Valle d’Aosta) a Thiene (Veneto) s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE byly městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění v souladu s článkem 4 směrnice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k zajištění, aby v aglomeracích Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile (Furlánsko-Julské Benátsko), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemonte), Nuoro (Sardinie), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicílie), Courmayeur (Valle d’Aosta) a Thiene (Veneto) s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE byly městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění v souladu s článkem 4 směrnice 91/271/EHS,

| — | opatření nezbytná k zajištění, aby v aglomeracích Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Furlánsko-Julské Benátsko), Frosinone (Lazio), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinie) a Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini a Trappeto (Sicílie) s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE, které vypouštějí do recipientů považovaných za „citlivé oblasti“ podle směrnice 91/271/EHS městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami, byly tyto vody před vypuštěním čištěny podle přísnějších požadavků, než je sekundární nebo jiné rovnocenné čištění, v souladu s článkem 5 téže směrnice, |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k zajištění, aby v aglomeracích Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Furlánsko-Julské Benátsko), Frosinone (Lazio), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinie) a Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini a Trappeto (Sicílie) s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE, které vypouštějí do recipientů považovaných za „citlivé oblasti“ podle směrnice 91/271/EHS městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami, byly tyto vody před vypuštěním čištěny podle přísnějších požadavků, než je sekundární nebo jiné rovnocenné čištění, v souladu s článkem 5 téže směrnice,

| — | opatření nezbytná k tomu, aby byly čistírny městských odpadních vod stavěné způsobem vyhovujícím požadavkům článků 4 až 7 směrnice 91/271/EHS projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek a aby se při projektování čistíren vzaly v úvahu sezónní rozdíly zatížení v aglomeracích Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Furlánsko-Julské Benátsko), Frosinone (Lazio), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardie), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemonte), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinie), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicílie), Courmayeur (Valle d’Aosta) a Thiene (Veneto), |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k tomu, aby byly čistírny městských odpadních vod stavěné způsobem vyhovujícím požadavkům článků 4 až 7 směrnice 91/271/EHS projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek a aby se při projektování čistíren vzaly v úvahu sezónní rozdíly zatížení v aglomeracích Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, San Vito al Tagliamento, Udine (Furlánsko-Julské Benátsko), Frosinone (Lazio), Bareggio, Broni, Calco, Cassano d’Adda, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Turbigo, Valle San Martino, Vigevano, Vimercate (Lombardie), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemonte), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinie), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicílie), Courmayeur (Valle d’Aosta) a Thiene (Veneto),

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 3, 4 a 5, jakož i článku 10 směrnice 91/271/EHS;

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise svou žalobou namítá, že Itálie v několika částech svého státního území neprovedla správně směrnici Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod.

Komise poukazuje především na různá porušení čl. 3 odst. 1 druhé odrážky a odst. 2 směrnice, podle kterého byly členské státy povinny pokud jde o městské odpadní vody vypouštěné do recipientů považovaných za „citlivé oblasti“ ve smyslu definice uvedené v článku 5 téže směrnice zajistit, aby do 31. prosince 1998 byly všechny aglomerace s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE vybaveny stokovými soustavami městských odpadních vod, vyhovujícími požadavkům přílohy I A oddílu A. Tato povinnost nebyla řádně splněna v několika aglomeracích regionu Lombardie spadajících do působnosti výše uvedených ustanovení.

Článek 4 směrnice 91/271/EHS v odst. 1 a 3 mimoto stanoví, že členské státy zajistí, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, a to nejpozději do 31. prosince 2000 u všech vypouštění z aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 15 000 PE a do 31. prosince 2005 u všech vypouštění z aglomerací s populačním ekvivalentem v rozmezí 10 000 až 15 000 PE, v souladu požadavky uvedenými v příloze I B. Komise shledala nesplnění výše uvedených ustanovení v řadě aglomerací v regionech Abruzzo, Furlánsko-Julské Benátsko, Lombardie, Marche, Piemonte, Sardinie, Sicílie, Valle d’Aosta a Veneto.

Článek 5 směrnice v odst. 2 a 3 poté stanoví, že členské státy zajistí, aby veškeré městské odpadní vody vypouštěné z aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE, jež jsou odváděné stokovými soustavami, byly před vypuštěním do citlivých oblastí čištěny podle přísnějších požadavků, než jaké jsou popsány v článku 4, a to nejpozději do 31. prosince 1998. Komise shledala nesplnění výše uvedených ustanovení v řadě aglomerací v regionech Abruzzo, Furlánsko-Julské Benátsko, Lazio, Puglia, Sardinie a Sicílie.

Nesplnění článků 4 a 5 směrnice 91/271/EHS vede konečně též k porušení článku 10 téže směrnice, podle kterého musí být čistírny městských odpadních vod projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek.

---

(1)  Úř. věst. L 135, s. 40.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Belgie) dne 22. února 2013 — Philippe Gruslin v. Citibank Belgium SA

(Věc C-88/13)

(2013/C 147/17)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobce: Philippe Gruslin

Žalovaný: Citibank Belgium SA

Předběžná otázka

Musí být článek 45 směrnice Rady 85/611/EHS (1) ze dne 20. prosince 1985 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů (SKIPCP) vykládán v tom smyslu, že se pojem „platby podílníkům“ vztahuje také na vydání certifikátů k podílovým jednotkám na jméno podílníkům?

---

(1)  Úř. věst. L 375, s. 3; Zvl. vyd. 06/01, s. 139.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 25. února 2013 — Essent Energie Productie BV, další účastník řízení: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Věc C-91/13)

(2013/C 147/18)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Essent Energie Productie BV, andere partij:

Další účastník řízení: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Předběžné otázky

| 1) | Může se v takovém případě, jako je případ v původním řízení, objednatel, kterého je nutné podle čl. 2 odst. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994 považovat za zaměstnavatele dotčených tureckých zaměstnanců, dovolávat vůči nizozemskému státu klauzule „standstill“ uvedené v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 (1) nebo klauzule „standstill“ uvedené v článku 41 dodatkového protokolu (2)? |
| --- | --- |

1)

Může se v takovém případě, jako je případ v původním řízení, objednatel, kterého je nutné podle čl. 2 odst. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994 považovat za zaměstnavatele dotčených tureckých zaměstnanců, dovolávat vůči nizozemskému státu klauzule „standstill“ uvedené v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 (1) nebo klauzule „standstill“ uvedené v článku 41 dodatkového protokolu (2)?

| 2) | a) | Má být klauzule „standstill“ uvedená v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 nebo klauzule „standstill“ uvedená v článku 41 dodatkového protokolu vykládána tak, že brání zavedení zákazu ve smyslu čl. 2 odst. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994 určeného objednateli, aby poskytl práci státním příslušníkům třetího státu, v tomto případě Turecka, bez pracovního povolení v Nizozemsku, pokud jsou tito pracovníci zaměstnáni u německého podniku a pracují pro objednatele v Nizozemsku prostřednictvím podniku využívajícího pracovníky zaměstnané jiným podnikem? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Má být klauzule „standstill“ uvedená v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 nebo klauzule „standstill“ uvedená v článku 41 dodatkového protokolu vykládána tak, že brání zavedení zákazu ve smyslu čl. 2 odst. 1 Wet arbeid vreemdelingen 1994 určeného objednateli, aby poskytl práci státním příslušníkům třetího státu, v tomto případě Turecka, bez pracovního povolení v Nizozemsku, pokud jsou tito pracovníci zaměstnáni u německého podniku a pracují pro objednatele v Nizozemsku prostřednictvím podniku využívajícího pracovníky zaměstnané jiným podnikem?

| b) | Je v této souvislosti relevantní, že zaměstnavateli bylo již před vstupem klauzule „standstill“ v článku 41 dodatkového protokolu, jakož i klauzule „standstill“ v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 v platnost zakázáno zaměstnávat cizince na základě pracovní smlouvy bez pracovního povolení a že tento zákaz byl rozšířen rovněž před vstupem v platnost klauzule „standstill“ uvedené v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 na podniky využívající pracovníky zaměstnané jiným podnikem, ke kterým jsou vysíláni cizinci? |
| --- | --- |

b)

Je v této souvislosti relevantní, že zaměstnavateli bylo již před vstupem klauzule „standstill“ v článku 41 dodatkového protokolu, jakož i klauzule „standstill“ v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 v platnost zakázáno zaměstnávat cizince na základě pracovní smlouvy bez pracovního povolení a že tento zákaz byl rozšířen rovněž před vstupem v platnost klauzule „standstill“ uvedené v článku 13 rozhodnutí č. 1/80 na podniky využívající pracovníky zaměstnané jiným podnikem, ke kterým jsou vysíláni cizinci?

---

(1)  Rozhodnutí č. 1/80 Rady přidružení ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení mezi EHS a Tureckem.

(2)  Podepsaný v Bruselu dne 23. listopadu 1970 a uzavřený, schválený a potvrzený jménem Společenství nařízením Rady (EHS) č. 2760/72 ze dne 19. prosince 1972 (Úř. věst. L 293, s. 1).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 25. února 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-92/13)

(2013/C 147/19)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku: Gemeente ’s-Hertogenbosch

Další účastník řízení: Staatssecretaris van Financiën

Předběžná otázky

Má být čl. 5 odst. 7 písm. a) šesté směrnice (1) vykládán v tom smyslu, že dodání za protiplnění je nutné předpokládat v situaci, kdy obec uvede do provozu budovu, kterou si nechala postavit na vlastním pozemku a kterou bude využívat v rozsahu 94 % pro činnosti, které vykonává v rámci výkonu veřejné správy, a v rozsahu 6 % pro své činnosti jako osoba povinná k dani — z toho v rozsahu 1 % pro plnění osvobozená od daně, která nezakládají právo na odpočet daně?

---

(1)  Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemsko) dne 4. března 2013 — P.J. Vonk Noordegraaf v. Staatssecretaris van Economische Zaken

(Věc C-105/13)

(2013/C 147/20)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobce: P.J. Vonk Noordegraaf

Žalovaný: Staatssecretaris van Economische Zaken

Předběžná otázka

Použije se nařízení (ES) č. 73/2009 (1), zejména jeho články 34, 36 a 137 správně, pokud se zemědělci, který na základě výroby nezávislé na půdě nabyl platební nároky, které se připočetly k ploše nacházející se v jeho vlastnictví, nevyplatí rozhodující část těchto platebních nároků jen z toho důvodu, že plocha zjištěná za účelem platby, na kterou lze poskytnout podporu, se následkem změny měřící metody jeví menší, přestože zemědělec v dobré víře deklaroval nezměněnou plochu hektarů v jeho vlastnictví, na kterou lze poskytnout podporu, v souladu s měřící metodou používanou členským státem při aktivaci platebních nároků podle článku 34 tohoto nařízení, kterou ale později Komise odmítla?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 7. března 2013 — HaTeFo GmbH v. Finanzamt Haldensleben

(Věc C-110/13)

(2013/C 147/21)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně a navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: HaTeFo GmbH

Žalovaný a odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: Finanzamt Haldensleben

Předběžné otázky

| 1) | a) | Jaké podmínky je potřeba stanovit pro předpoklad společného jednání ve smyslu čl. 3 odst. 3 čtvrtého pododstavce přílohy doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků a malých a středních podniků (1) (dále jen „doporučení o MSP“): Postačuje taková spolupráce fyzických osob majících účast v obou podnicích, jež se týká těchto podniků a která probíhá beze sporů nebo existence protichůdných zájmů, nebo je zapotřebí zřejmého jednání ve vzájemné shodě? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Jaké podmínky je potřeba stanovit pro předpoklad společného jednání ve smyslu čl. 3 odst. 3 čtvrtého pododstavce přílohy doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků a malých a středních podniků (1) (dále jen „doporučení o MSP“): Postačuje taková spolupráce fyzických osob majících účast v obou podnicích, jež se týká těchto podniků a která probíhá beze sporů nebo existence protichůdných zájmů, nebo je zapotřebí zřejmého jednání ve vzájemné shodě?

| b) | V případě, že je nutné jednání ve vzájemné shodě: lze toto jednání dovodit již z faktické spolupráce? |
| --- | --- |

b)

V případě, že je nutné jednání ve vzájemné shodě: lze toto jednání dovodit již z faktické spolupráce?

| 2) | Je v případě, že nenastal žádný z případů, kdy je dána povinnost sestavovat konsolidovanou účetní závěrku, potřeba v rámci otázky, zda je podnik propojen s jiným podnikem prostřednictvím osoby nebo společně jednající skupiny fyzických osob, provést nad rámec „vztahů“ uvedených v čl. 3 odst. 3 prvním pododstavci přílohy doporučení o MSP dále posouzení všech hospodářských okolností, při kterém je potřeba prozkoumat aspekty, jako jsou například majetkové poměry — v projednávané věci zejména příslušnost vlastníků podílů k jedné rodině —, vlastnická struktura a hospodářská integrace — zejména také totožnost jednatelů — dotčených podniků? |
| --- | --- |

2)

Je v případě, že nenastal žádný z případů, kdy je dána povinnost sestavovat konsolidovanou účetní závěrku, potřeba v rámci otázky, zda je podnik propojen s jiným podnikem prostřednictvím osoby nebo společně jednající skupiny fyzických osob, provést nad rámec „vztahů“ uvedených v čl. 3 odst. 3 prvním pododstavci přílohy doporučení o MSP dále posouzení všech hospodářských okolností, při kterém je potřeba prozkoumat aspekty, jako jsou například majetkové poměry — v projednávané věci zejména příslušnost vlastníků podílů k jedné rodině —, vlastnická struktura a hospodářská integrace — zejména také totožnost jednatelů — dotčených podniků?

| 3) | V případě, že je i při platnosti doporučení o MSP možné provést nad rámec formálního posouzení také posouzení všech hospodářských okolností: Je v tomto ohledu nutný úmysl nebo přinejmenším riziko obcházení definice malých a středních podniků? |
| --- | --- |

3)

V případě, že je i při platnosti doporučení o MSP možné provést nad rámec formálního posouzení také posouzení všech hospodářských okolností: Je v tomto ohledu nutný úmysl nebo přinejmenším riziko obcházení definice malých a středních podniků?

---

(1)  Úř. věst. L 124, s. 36.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Arbeidshof te Antwerpen (Belgie) dne 11. března 2013 — Theodora Hendrika Bouman v. Rijksdienst voor Pensioenen

(Věc C-114/13)

(2013/C 147/22)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Arbeidshof te Antwerpen

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Theodora Hendrika Bouman

Žalovaný: Rijksdienst voor Pensioenen

Předběžné otázky

Je nutné část dávky AOW, vyplácené nizozemskému rezidentovi, která je založena na době pojištění a během níž může tento nizozemský rezident na základě jednoduché žádosti přerušit účast na nizozemském systému a tedy neodvádět příspěvky do tohoto systému, přičemž po omezenou dobu tak tento rezident také učinil, považovat za dávku ve smyslu čl. 46a odst. 3 písm. c) nařízení č. 1408/71 (1), poskytovanou na základě dobrovolného pokračujícího pojištění, takže při uplatnění ustanovení o zákazu souběhu v čl. 52 § 1 bodu 1 belgického královského nařízení ze dne 21. prosince 1967 o obecné úpravě systému starobních a pozůstalostních důchodů pro zaměstnance nelze tuto část zohlednit?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2013 společnostmi Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. prosince 2012 ve věci T-103/08, Versalis SpA, dříve Polimeri Europa SpA a Eni SpA v. Komise

(Věc C-123/13 P)

(2013/C 147/23)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Versalis SpA, Eni SpA (zástupci: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante a V. Laroccia, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit zcela nebo zčásti rozsudek Tribunálu Evropské Unie ze dne 13. prosince 2012 v rozsahu, v němž se zamítá společná žaloba společností Versalis a Eni, a proto:






  — | zrušit zcela nebo zčásti rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. prosince 2007, které se týká řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, věc COMP/F/38.629 — Chloroprénový kaučuk; |
| --- | --- | --- |

—

zrušit zcela nebo zčásti rozsudek Tribunálu Evropské Unie ze dne 13. prosince 2012 v rozsahu, v němž se zamítá společná žaloba společností Versalis a Eni, a proto:

—

zrušit zcela nebo zčásti rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. prosince 2007, které se týká řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, věc COMP/F/38.629 — Chloroprénový kaučuk;

| — | zrušit nebo alespoň snížit pokutu uloženou v rozhodnutí společnostem Versalis a Eni. |
| --- | --- |

—

zrušit nebo alespoň snížit pokutu uloženou v rozhodnutí společnostem Versalis a Eni.

Podpůrně

| — | zrušit zcela nebo zčásti rozsudek v rozsahu, v němž se zamítá žaloba společností Versalis a Eni ve věci T-103/08 a vrátit věc Tribunálu za účelem rozhodnutí ve věci samé ve světle výkladu poskytnutého Soudním dvorem; |
| --- | --- |

—

zrušit zcela nebo zčásti rozsudek v rozsahu, v němž se zamítá žaloba společností Versalis a Eni ve věci T-103/08 a vrátit věc Tribunálu za účelem rozhodnutí ve věci samé ve světle výkladu poskytnutého Soudním dvorem;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení týkajících se tohoto řízení a předcházející věci T-103/08. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení týkajících se tohoto řízení a předcházející věci T-103/08.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku proti rozsudku ve věci T-103/08 společnosti Versalis a Eni zaprvé tvrdí, že se Tribunál v rozporu s článkem 101 SFEU odchýlil od evropské judikatury relevantní pro účely přičtení mateřské společnosti Eni protiprávního jednání, kterého se měly dopustit její dceřiné společnosti v gumárenském průmyslu (chloroprénový kaučuk), a zejména, že se Tribunál odchýlil od svých povinností provést relevantní analýzu a uvést odůvodnění v rámci hodnocení důkazů předložených k vyvrácení domněnky, že Eni vykonávala rozhodující vliv, čímž tak porušil základní zásady legality a odpovědnosti za své vlastní činy ve vztahu k antimonopolnímu závazku, presumpce neviny a práva na obhajobu, jakož i zásadu omezené odpovědnosti společností.

Zadruhé Versalis a Eni tvrdí, že Tribunál nesprávně použil evropskou judikaturu relevantní pro účely přičtení společnosti Versalis protiprávního jednání, kterého se dopustila Syndial S.p.A. a nedostatečně odůvodnil zamítnutí žalobních důvodů uplatněných Eni a Versalis v prvním stupni.

Třetím důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelky namítají, že Tribunál nesprávně a kontradiktorním způsobem použil zásadu zakotvenou v judikatuře týkající se výslovného vystoupení z kartelové dohody, a porušil zásadu in dubio pro reo, když došel k závěru, že se EniChem S.p.A. účastnila na setkání ve dnech 12. a 13. května 1993 ve Florencii a že setkání, která se konala v roce 2002, na kterém se Versalis účastnila, měla protisoutěžní povahu. V důsledku toho Tribunál provedl nesprávné posouzení a nevykonal svou pravomoc úplného přezkumu, když konstatoval, že se tyto společnosti účastnily kartelové dohody po celou dobu jejího trvání (to znamená od května 1993 do května 2002).

Mimoto navrhovatelky tvrdí, že Tribunál porušil právo Evropské unie tím, že nekonstatoval, že se Komise dopustila závažných chyb při stanovení základní částky pokuty ve smyslu pokynů o metodě stanovování pokut.

Tribunál rovněž porušil právo Evropské unie tím, že částečně potvrdil uplatnění přitěžující okolnosti opakovaného protiprávního jednání na Versalis, a mimoto nedostatečně odůvodnil svůj závěr v tomto bodě; podpůrně Tribunál nesprávně stanovil procentuální snížení navýšení pokuty a zachoval společnou a nerozdílnou odpovědnost Eni za zaplacení pokuty, i vzhledem k opakovanému protiprávnímu jednání.

Podle navrhovatelek pak Tribunál zjevně nesprávně použil čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003 (1) při stanovení maximální výše pokuty a pochybil v tom, že nevykonal svou pravomoc úplného přezkumu toho, jak Komise uplatnila oznámení o shovívavosti. Dále navrhovatelky tvrdí, že Tribunál rovněž nekonstatoval, že Komise porušila zásady ekvity, rovného zacházení a ochrany legitimního očekávání, když zaprvé zbavila Versalis a ENI jejich možnosti soutěžit za rovných podmínek s ostatními podniky, aby dosáhly snížení pokuty, a zadruhé konstatovala, že si jejich spolupráce nezasluhuje snížení pokuty ve smyslu výše uvedeného oznámení a pokynů.

Konečně navrhovatelky tvrdí, že Tribunál nevykonal svou pravomoc úplného přezkumu posouzení Komise týkajících se vyčíslení konečné pokuty.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2013 Guidem Strackem proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 15. ledna 2013 ve věci T-392/07, Guido Strack v. Evropská komise

(Věc C-127/13 P)

(2013/C 147/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (zástupce: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 15. ledna 2013 ve věci T–392/07 v rozsahu, v němž nebylo vyhověno či nebylo v plném rozsahu vyhověno návrhovým žádáním žalobce, |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 15. ledna 2013 ve věci T–392/07 v rozsahu, v němž nebylo vyhověno či nebylo v plném rozsahu vyhověno návrhovým žádáním žalobce,

| — | vyhovět návrhovým žádáním uplatněným žalobcem ve věci T-392/07, |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním uplatněným žalobcem ve věci T-392/07,

| — | uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení, |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení,

| — | podpůrně zrušit rovněž rozhodnutí předsedy Tribunálu Evropské unie, kterým přidělil věc T-392/07 čtvrtému senátu Tribunálu. |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit rovněž rozhodnutí předsedy Tribunálu Evropské unie, kterým přidělil věc T-392/07 čtvrtému senátu Tribunálu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) uvádí ve svém kasačním opravném prostředku devět důvodů:

| 1) | Nepříslušnost soudního kolegia a v této souvislosti procesní vady a vady v odůvodnění, jakož i související porušení čl. 6 odst. 1 EÚLP, čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv EU, čl. 50 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie a článku 12 a čl. 13 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu, jakož i dalších právních ustanovení, a to z důvodu tzv. nového přidělení věci jinému senátu v probíhajícím řízení; |
| --- | --- |

1)

Nepříslušnost soudního kolegia a v této souvislosti procesní vady a vady v odůvodnění, jakož i související porušení čl. 6 odst. 1 EÚLP, čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv EU, čl. 50 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie a článku 12 a čl. 13 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu, jakož i dalších právních ustanovení, a to z důvodu tzv. nového přidělení věci jinému senátu v probíhajícím řízení;

| 2) | Procesní pochybení a porušení nařízení č. 1049/2001 (1), článků 6 a 13 EÚLP a článku 47 Listiny základních práv EU, jakož i zásady účinné soudní ochrany, práva být vyslechnut a práva na spravedlivý proces ve spojení s nedostatky odůvodnění a se zkreslením skutkového stavu, což mělo být způsobeno odmítnutím projednat věc ve zrychleném řízení; nepřípustným omezením možností žalobce vyjádřit se a nepřipuštěním podání k opravě zprávy k jednání; nedostatečným soudním přezkumem dokumentů a zamítnutím souvisejícího návrhu žalobce na posouzení všech dokumentů in camera; zkreslením skutkového stavu, nedostatečným soudním přezkumem a porušením zásad rozložení důkazního břemene a práva na spravedlivý proces s ohledem na otázku úplnosti dokumentů a na počet potvrzujících žádostí skutečně předložených podle nařízení č. 1049/2001; nepřiměřenou délkou trvání řízení a protiprávním zacházením s příslušným návrhem na náhradu škody podaným v tomto ohledu; |
| --- | --- |

2)

Procesní pochybení a porušení nařízení č. 1049/2001 (1), článků 6 a 13 EÚLP a článku 47 Listiny základních práv EU, jakož i zásady účinné soudní ochrany, práva být vyslechnut a práva na spravedlivý proces ve spojení s nedostatky odůvodnění a se zkreslením skutkového stavu, což mělo být způsobeno odmítnutím projednat věc ve zrychleném řízení; nepřípustným omezením možností žalobce vyjádřit se a nepřipuštěním podání k opravě zprávy k jednání; nedostatečným soudním přezkumem dokumentů a zamítnutím souvisejícího návrhu žalobce na posouzení všech dokumentů in camera; zkreslením skutkového stavu, nedostatečným soudním přezkumem a porušením zásad rozložení důkazního břemene a práva na spravedlivý proces s ohledem na otázku úplnosti dokumentů a na počet potvrzujících žádostí skutečně předložených podle nařízení č. 1049/2001; nepřiměřenou délkou trvání řízení a protiprávním zacházením s příslušným návrhem na náhradu škody podaným v tomto ohledu;

| 3) | Nesprávné právní posouzení, nedostatečné upřesnění a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s formulací a rozsahem bodu 1 výroku — a částí rozsudku, na nichž je založen — ve spojení se zkreslením skutkového stavu, a to mimo jiné neuznáním dalšího trvání právního zájmu na podání žaloby; |
| --- | --- |

3)

Nesprávné právní posouzení, nedostatečné upřesnění a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s formulací a rozsahem bodu 1 výroku — a částí rozsudku, na nichž je založen — ve spojení se zkreslením skutkového stavu, a to mimo jiné neuznáním dalšího trvání právního zájmu na podání žaloby;

| 4) | Zkreslení skutkového stavu, nedostatečné odůvodnění a porušení výkladových zásad v souvislosti s rozsahem žádosti žalobce o přístup k dokumentům ve věci T–110/04; |
| --- | --- |

4)

Zkreslení skutkového stavu, nedostatečné odůvodnění a porušení výkladových zásad v souvislosti s rozsahem žádosti žalobce o přístup k dokumentům ve věci T–110/04;

| 5) | Nesprávné právní posouzení, zkreslení skutkového stavu a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s použitím a výkladem čl. 4 odst. 1 písm. b) a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 1049/2001 ve spojení s právními předpisy týkajícími se ochrany osobních údajů; |
| --- | --- |

5)

Nesprávné právní posouzení, zkreslení skutkového stavu a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s použitím a výkladem čl. 4 odst. 1 písm. b) a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 1049/2001 ve spojení s právními předpisy týkajícími se ochrany osobních údajů;

| 6) | Nesprávné právní posouzení, zkreslení skutkového stavu a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s použitím a výkladem čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001; |
| --- | --- |

6)

Nesprávné právní posouzení, zkreslení skutkového stavu a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s použitím a výkladem čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001;

| 7) | Nesprávné právní posouzení a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s odmítnutím návrhu na náhradu škody uvedeného v žalobě a zejména porušení zásad v oblasti provádění důkazů a práva na účinnou soudní ochranu; |
| --- | --- |

7)

Nesprávné právní posouzení a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s odmítnutím návrhu na náhradu škody uvedeného v žalobě a zejména porušení zásad v oblasti provádění důkazů a práva na účinnou soudní ochranu;

| 8) | Porušení zásady účinné soudní ochrany v rámci zamítnutí žalobcova návrhu v bodě 90 rozsudku T-392/07; |
| --- | --- |

8)

Porušení zásady účinné soudní ochrany v rámci zamítnutí žalobcova návrhu v bodě 90 rozsudku T-392/07;

| 9) | Nesprávné právní posouzení a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení. |
| --- | --- |

9)

Nesprávné právní posouzení a nedostatečné odůvodnění v souvislosti s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. března 2013 Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, dříve Cooperativa Mare Azzuro Soc. coop. rl, a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl proti usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 22. ledna 2013 ve věci T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro v. Komise

(Věc C-136/13 P)

(2013/C 147/25)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, dříve Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl (zástupci: A. Vianello, A. Bortoluzzi a A. Veronese, avvocati)

Další účastnice řízení: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit nebo změnit usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2013, oznámené navrhovatelkám dne 23. ledna 2013, vydané ve věci T-218/00, kterým Tribunál zamítl žalobu podanou Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl a dalšími v. Komise, kterou se tato družstevní společnost domáhala zrušení rozhodnutí Komise 2000/394/ES ze dne 25. listopadu 1999 podporách poskytnutých podnikům usazeným na území Benátek a Chioggia stanovených zákony č. 30/1997 a č. 206/1995, kterými se zavádějí úlevy na sociálních příspěvcích (Úř. věst. 2000, L 150, s. 50); |
| --- | --- |

—

zrušit nebo změnit usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2013, oznámené navrhovatelkám dne 23. ledna 2013, vydané ve věci T-218/00, kterým Tribunál zamítl žalobu podanou Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl a dalšími v. Komise, kterou se tato družstevní společnost domáhala zrušení rozhodnutí Komise 2000/394/ES ze dne 25. listopadu 1999 podporách poskytnutých podnikům usazeným na území Benátek a Chioggia stanovených zákony č. 30/1997 a č. 206/1995, kterými se zavádějí úlevy na sociálních příspěvcích (Úř. věst. 2000, L 150, s. 50);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svých kasačních opravných prostředků navrhovatelky namítají nesprávné právní posouzení zásad vytýčených Soudním dvorem v rozsudku „Comitato Venezia vuole vivere“ zaprvé s ohledem na povinnost uvést odůvodnění rozhodnutí Komise v oblasti státních podpor a zadruhé s ohledem na rozložení důkazního břemene, pokud jde o podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU.

Usnesením napadeným tímto kasačním opravným prostředkem Tribunál nerozhodl v souladu s výrokem Soudního dvora v rozsudku ze dne 9. června 2011„Comitato Venezia vuole vivere“ v rozsahu, v němž se v tomto rozsudku uvádí, že rozhodnutí Komise „musí obsahovat všechny základní prvky pro jeho provedení vnitrostátními orgány“. I přesto, že rozhodnutí postrádá základní prvky pro jeho provedení vnitrostátními orgány, Tribunál nekonstatoval žádné nedostatky v metodě použité Komisí ve sporném rozhodnutí, a tudíž se dopustil nesprávného právního posouzení.

Na základě zásad vytýčených Soudním dvorem v rozsudku „Comitato Venezia vuole vivere“ přísluší v rámci vymáhání podpory členskému státu — a tedy nikoliv jednotlivému příjemci — v každém jednotlivém případě prokázat, že jsou splněny podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU. V projednávané věci však Komise v napadeném rozhodnutí neupřesnila „způsoby“ takového ověření. Vzhledem tedy k tomu, že Italská republika neměla v rámci vymáhání podpory k dispozici základní prvky za účelem prokázání, zda poskytnuté výhody představují státní podpory ve prospěch příjemců, rozhodla zákonem č. 228 ze dne 24. prosince 2012 (čl. 1 odst. 351 a násl.) obrátit důkazní břemeno v rozporu s judikaturou Společenství. Podle italské právní úpravy nepřísluší státu, nýbrž jednotlivým podnikům, které jsou příjemci podpor poskytnutých ve formě úlevy, aby prokázaly, že dané výhody nenarušují hospodářskou soutěž nebo neovlivňují obchod mezi členskými státy. Při neexistenci takového důkazu platí domněnka, že poskytnutá výhoda mohla narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy. To je zjevně v rozporu se zásadami vytýčenými Soudním dvorem v rozsudku „Comitato Venezia vuole vivere“.

---

Tribunál

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 11. dubna 2013 — CBp Carbon Industries v. OHIM (CARBON GREEN)

(Věc T-294/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství - Slovní ochranná známka Společenství CARBON GREEN - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CBp Carbon Industries, Inc. (Tortola, Britské Panenské ostrovy, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, barrister, a J. Fish, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 21. dubna 2010 (věc R 1361/2009-1) týkajícímu se přihlášky k zápisu slovního označení CARBON GREEN jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti CBp Carbon Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti CBp Carbon Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 25.9.2010.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — Höganäs v. OHIM — Haynes (ASTALOY)

(Věc T-505/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ASTALOY - Starší slovní ochranná známka Společenství HASTELLOY - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 - Koexistence ochranných známek)

(2013/C 147/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Höganäs AB (Höganäs, Švédsko) (zástupce: L. E. Ström, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Haynes International, Inc. (Kokomo, Indiana, Spojené státy) (zástupci: E. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 18. srpna 2010 (věc R 1530/2009-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Haynes International, Inc. a Höganäs AB.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Höganäs AB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Höganäs AB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — GRP Security v. Účetní dvůr

(Věc T-87/11) (1)

(Rozhodčí doložka - Veřejné zakázky na služby - Služba dozoru a bezpečnosti budov Účetního dvora - Žaloba na neplatnost - Rozhodnutí o jednostranném ukončení smlouvy doprovázené žádostí o zaplacení náhrady škody spolu s úroky - Akty smluvní povahy - Neexistence změny kvalifikace žaloby - Nepřípustnost - Rozhodnutí o sankci spočívající ve vyloučení na období tří měsíců - Právní zájem na podání žaloby - Právo na obhajobu - Vážné porušení povinností - Zásada zákonnosti trestů - Zneužití pravomoci - Proporcionalita)

(2013/C 147/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: GRP Security (Bertrange, Lucembursko) (zástupce: původně G. Osch, poté C. Arendt a M. Larbi, advokáti)

Žalovaný: Účetní dvůr Evropské unie (zástupci: původně T. Kennedy, J.-M. Stenier a J. Vermer, poté T. Kennedy a J. Vermer, zmocněnci)

Předmět věci

Zaprvé návrh na zrušení rozhodnutí Účetního dvora ze dne 14. ledna 2011, kterým byla jednostranně ukončena rámcová smlouva o poskytování služeb „Různé bezpečnostní služby“ LOG/2026/10/2 a byla požadována náhrada škody spolu s úroky a zadruhé návrh na zrušení rozhodnutí ze dne 14. ledna 2011, kterým byla uložena sankce spočívající ve vyloučení.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | GRP Security se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně náhrada nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

GRP Security se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně náhrada nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 120, 16.4.2011.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. dubna 2013 — Italiana Calzature v. OHIM — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)

(Věc T-336/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN - Dřívější vnitrostátní obrazová ochranná známka a dřívější slovní ochranná známka Společenství ZANOTTI - Relativní důvod zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/29)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Società Italiana Calzature SpA (Milán, Itálie) (zástupci: A. Rapisardi a C. Ginevra, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Bullock, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Itálie) (zástupci: M. Franzosi a M. Giorgetti, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. dubna 2011 (věc R 634/2010-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Società Italiana Calzature SpA a Vicini SpA

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Società Italiana Calzature SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Società Italiana Calzature SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. dubna 2013 — Italiana Calzature v. OHIM — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

(Věc T-337/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI - Starší národní slovní ochranná známka ZANOTTI - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/30)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Società Italiana Calzature SpA (Milán, Itálie) (zástupci: A. Rapisardi a C. Ginevra, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Bullock, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Itálie) (zástupci: M. Franzosi a M. Giorgetti, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. dubna 2011 (věc R 918/2010-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Società Italiana Calzature SpA a Vicini SpA.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Società Italiana Calzature SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Società Italiana Calzature SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 252, 27.8.2011.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — Fercal — Consultadoria e Serviços v. OHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Věc T-360/11) (1)

(Ochranná známka společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství PATRIZIA ROCHA - Starší národní slovní ochranná známka ROCHAS - Zamítnutí zápisu námitkovým oddělením - Nepřípustnost odvolání k odvolacímu senátu - Článek 60 nařízení (ES) č. 207/2009)

(2013/C 147/31)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fercal — Consultadoria e Servicos, Lda (Lisabon, Portugalsko) (zástupce: A. J. Rodrigues, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: V. Melgar, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Parfums Rochas SAS (Paříž, Francie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. dubna 2011 (věc R 2355/2010-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Parfums Rochas SAS a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 298, 8.10.2011.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. dubna 2013 — IPK International v. Komise

(Věc T-671/11) (1)

(Podpora financování projektu ekologického cestovního ruchu - Vyplacení vrácených částek - Rozhodnutí přijaté poté, co Tribunál zrušil předchozí rozhodnutí odnímající podporu - Kompenzační úroky - Úroky z prodlení - Výpočet)

(2013/C 147/32)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: C. Pitschas, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Dintilhac, G. Wilms a G. Zavvos, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise ze dne 14. října 2011 [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091], jímž se žalobkyni vyplácí částka v celkové výši 720 579,90 eur včetně částky 158 618,27 eur z titulu kompenzačních úroků.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 14. října 2011 [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] se zrušuje v rozsahu, v němž částku úroků, které mají být vyplaceny společnosti IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH a kterou stanoví, omezuje na 158 618,27 eura. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 14. října 2011 [ENTR/R1/HHO/lsa — entre.r.l(2011)1183091] se zrušuje v rozsahu, v němž částku úroků, které mají být vyplaceny společnosti IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH a kterou stanoví, omezuje na 158 618,27 eura.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 65, 3.3.2012.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/18

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 11. března 2013 — Iranian Offshore Engineering & Construction v. Rada

(Věc T-110/12 R)

(Řízení o předběžných opatřeních - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření vůči Íránu - Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů - Návrh na předběžné opatření - Nedostatek naléhavosti - Zvážení zájmů)

(2013/C 147/33)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Iranian Offshore Engineering & Construction (Teherán, Írán) (zástupci: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea a J. Iriarte Ángel, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: P. Plaza García a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad provádění rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 319, s. 71), v rozsahu, v němž byl název žalobkyně zařazen do přílohy II rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP ze dne 26. července 2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení společného postoje 2007/140/SZBP (Úř. věst. L 195, s. 39), a dále na odklad provádění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 319, s. 11), a nařízení Rady (EU) no 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (EU) č. 961/2010 (Úř. věst. L 88, s. 1), v rozsahu, v němž se tato nařízení týkají žalobkyně.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2013 Krisem Van Neyghemem proti rozsudku vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-77/11, Van Neyghem v. Rada

(Věc T-113/13 P)

(2013/C 147/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgie) (zástupkyně: M. Velardo, advokátka)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek vydaný ve věci F-77/11, Kris Van Neyghem v. Rada, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek vydaný ve věci F-77/11, Kris Van Neyghem v. Rada,

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 1. října 2010, kterým bylo odmítnuto žalobcovo povýšení, a vyhověl návrhovým žádáním znějícím na náhradu škody, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 1. října 2010, kterým bylo odmítnuto žalobcovo povýšení, a vyhověl návrhovým žádáním znějícím na náhradu škody,

| — | případně vrátil věc Soudu pro veřejnou službu k vydání rozsudku, |
| --- | --- |

—

případně vrátil věc Soudu pro veřejnou službu k vydání rozsudku,

| — | uložil další účastnici řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení včetně veškerých nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení včetně veškerých nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel dva důvody.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť Soud pro veřejnou službu měl za to, že rozhodnutí, kterým bylo dotyčnému odmítnuto povýšení, mohlo být odůvodněno ve fázi odpovědi na stížnost, ačkoli mělo být odůvodnění poskytnuto již v rozhodnutí o nepovýšení, protože toto rozhodnutí bylo přijato na základě článku 266 SFEU v rámci plnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 5. května 2010, Bouillez a další v. Rada (F-53/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a nikoli na základě článku 45 služebního řádu účastníků Evropské unie. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť Soud pro veřejnou službu měl za to, že rozhodnutí, kterým bylo dotyčnému odmítnuto povýšení, mohlo být odůvodněno ve fázi odpovědi na stížnost, ačkoli mělo být odůvodnění poskytnuto již v rozhodnutí o nepovýšení, protože toto rozhodnutí bylo přijato na základě článku 266 SFEU v rámci plnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 5. května 2010, Bouillez a další v. Rada (F-53/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), a nikoli na základě článku 45 služebního řádu účastníků Evropské unie.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a z porušení článku 266 SFEU a judikatury, která se ho týká, neboť Soud pro veřejnou službu při zjišťování, zda byly řádně splněny povinnosti vyplývající z rozsudku ve věci F-53/08 nevycházel ani z jeho výroku, ani z jeho odůvodnění. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení a z porušení článku 266 SFEU a judikatury, která se ho týká, neboť Soud pro veřejnou službu při zjišťování, zda byly řádně splněny povinnosti vyplývající z rozsudku ve věci F-53/08 nevycházel ani z jeho výroku, ani z jeho odůvodnění.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2013 Giorgiem Lebedefem proti usnesení vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-70/11, Lebedef v. Komise

(Věc T-116/13 P)

(2013/C 147/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. prosince 2012 ve věci F-70/11, Lebedef v. Komise, jehož předmětem je návrh na zrušení žalobcova hodnotícího posudku za období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 a konkrétně části tohoto posudku, kterou za totéž období vyhotovil EUROSTAT, |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. prosince 2012 ve věci F-70/11, Lebedef v. Komise, jehož předmětem je návrh na zrušení žalobcova hodnotícího posudku za období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 a konkrétně části tohoto posudku, kterou za totéž období vyhotovil EUROSTAT,

| — | vyhověl návrhovým žádáním žalobce uplatněným v řízení v prvním stupni, |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním žalobce uplatněným v řízení v prvním stupni,

| — | podpůrně vrátil věc Soudu pro veřejnou službu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátil věc Soudu pro veřejnou službu,

| — | rozhodl o nákladech řízení a uložil Komisi Evropské unie jejich náhradu. |
| --- | --- |

—

rozhodl o nákladech řízení a uložil Komisi Evropské unie jejich náhradu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel čtyři důvody.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu určil, že žalobce nebyl jmenován k účasti na vyjednávání a že se jeho vynětí z výkonu funkce v rozsahu poloviny pracovní doby pro účely odborových činností vztahuje i na jeho účast na tomto vyjednávání (body 41 až 45 napadeného usnesení). |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu určil, že žalobce nebyl jmenován k účasti na vyjednávání a že se jeho vynětí z výkonu funkce v rozsahu poloviny pracovní doby pro účely odborových činností vztahuje i na jeho účast na tomto vyjednávání (body 41 až 45 napadeného usnesení).

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu určil, že zvláštní systém hodnocení zástupců zaměstnanců pokrývá všechny odborové činnosti, a nesprávně vyložil důvody, proč žalobce nepracuje pro útvar, k němuž byl přidělen, z čehož dovodil závěr, že žalobce nemůže zpochybňovat pravomoc hodnotitelů (body 50 a 51 napadeného usnesení). |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu určil, že zvláštní systém hodnocení zástupců zaměstnanců pokrývá všechny odborové činnosti, a nesprávně vyložil důvody, proč žalobce nepracuje pro útvar, k němuž byl přidělen, z čehož dovodil závěr, že žalobce nemůže zpochybňovat pravomoc hodnotitelů (body 50 a 51 napadeného usnesení).

| 3) | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu vycházel z mylných úvah zejména ohledně oprávnění hodnotitelů hodnotit žalobce pouze na základě jeho práce pro útvar, k němuž byl přidělen, a skutečnosti, že se bude žalobce dovolávat svého vynětí z výkonu funkce v rozsahu poloviny pracovní doby pro účely odborových činností, aby tak odůvodnil to, že nepracoval pro útvar, k němuž byl přidělen (body 59 a 60 napadeného usnesení). |
| --- | --- |

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu vycházel z mylných úvah zejména ohledně oprávnění hodnotitelů hodnotit žalobce pouze na základě jeho práce pro útvar, k němuž byl přidělen, a skutečnosti, že se bude žalobce dovolávat svého vynětí z výkonu funkce v rozsahu poloviny pracovní doby pro účely odborových činností, aby tak odůvodnil to, že nepracoval pro útvar, k němuž byl přidělen (body 59 a 60 napadeného usnesení).

| 4) | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu dospěl k závěru, že se skutkové okolnosti v projednávané věci liší od skutkových okolností ve věci, v níž byl vydán rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. května 2008, Lebedef v. Komise (F-36/07, Sb. VS s. I-A-1-00143 a II-A-1-00759), a že žalobce mohl být právem zařazen do výkonnostní úrovně IV (body 69 až 70 napadeného usnesení). |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu dospěl k závěru, že se skutkové okolnosti v projednávané věci liší od skutkových okolností ve věci, v níž byl vydán rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. května 2008, Lebedef v. Komise (F-36/07, Sb. VS s. I-A-1-00143 a II-A-1-00759), a že žalobce mohl být právem zařazen do výkonnostní úrovně IV (body 69 až 70 napadeného usnesení).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/20

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2013 Giorgio Lebedef proti usnesení vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-109/11, Lebedef v. Komise

(Věc T-117/13 P)

(2013/C 147/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil usnesení SVS ze dne 12. prosince 2012 ve věci F-109/11, Lebedef v. Komise týkající se návrhu na zrušení hodnotící zprávy žalobce za období 1.1.2009-31.12.2009 a konkrétně část zprávy vypracovanou pro toto období EUROSTATEM; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení SVS ze dne 12. prosince 2012 ve věci F-109/11, Lebedef v. Komise týkající se návrhu na zrušení hodnotící zprávy žalobce za období 1.1.2009-31.12.2009 a konkrétně část zprávy vypracovanou pro toto období EUROSTATEM;

| — | vyhověl návrhovým žádáním žalobce předloženým v prvostupňovém řízení; |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním žalobce předloženým v prvostupňovém řízení;

| — | podpůrně vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu; |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu;

| — | rozhodl o nákladech a uložil Komisi Evropské unie jejich náhradu. |
| --- | --- |

—

rozhodl o nákladech a uložil Komisi Evropské unie jejich náhradu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel šest důvodů kasačního opravného prostředku, z nichž první, druhý, třetí a šestý jsou v podstatě totožné s důvody uvedenými ve věci T-116/13 P, Lebedef v. Komise, či jim podobné.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku se zakládá na nesprávném právním posouzení, jelikož SVS podle navrhovatele dospěl k závěru, že zpráva o činnosti navrhovatele v odborové či profesní organizaci (zpráva OPO) měla být pouze přiložena ke zprávě o funkcích navrhovatele ve Statistickém úřadu Evropské unie (Eurostat) (body 68 až 70 napadeného usnesení).

Pátý důvod kasačního opravného prostředku se zakládá na nesprávném právním posouzení, jelikož SVS podle navrhovatele konstatoval, že posledně uvedený měl v úmyslu napadnout hodnotící zprávy vůči jeho osobě z doby před rokem 2009 a rozhodnutí Komise nepovýšit jej (body 74 a 75 napadeného usnesení).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/20

---

Žaloba podaná dne 1. března 2013 — Direct Way a Direct Way Worldwide v. Parlament

(Věc T-126/13)

(2013/C 147/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Direct Way (Brusel, Belgie); a Direct Way Worldwide (Machelen, Belgie) (zástupce: E. van Nuffel d'Heynsbroeck, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho zrušil:






  — | rozhodnutí Parlamentu ukončit nabídkové řízení zahájené z důvodu, že „nabídky obdržené jako odpověď na vyhlášení veřejné zakázky nebyly přijatelné vzhledem ke kritériím pro zadání zakázky, zvláště vzhledem k navrhovaným cenám, které byly velmi vysoké ve vztahu k hodnotě uvedené v oznámení o zakázce“, jehož datum přijetí je neznámé a které bylo oznámeno seskupení Direct Way dopisem ze dne 3. září 2012; |
| --- | --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil:

—

rozhodnutí Parlamentu ukončit nabídkové řízení zahájené z důvodu, že „nabídky obdržené jako odpověď na vyhlášení veřejné zakázky nebyly přijatelné vzhledem ke kritériím pro zadání zakázky, zvláště vzhledem k navrhovaným cenám, které byly velmi vysoké ve vztahu k hodnotě uvedené v oznámení o zakázce“, jehož datum přijetí je neznámé a které bylo oznámeno seskupení Direct Way dopisem ze dne 3. září 2012;

| — | rozhodnutí Parlamentu použít pro zadání zakázky vyjednávací řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky, jehož datum přijetí je neznámé a s nímž bylo seskupení Direct Way seznámeno na základě výzvy k účasti na řízení, jež mu byla doručena dne 19. září 2012; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí Parlamentu použít pro zadání zakázky vyjednávací řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky, jehož datum přijetí je neznámé a s nímž bylo seskupení Direct Way seznámeno na základě výzvy k účasti na řízení, jež mu byla doručena dne 19. září 2012;

| — | rozhodnutí Parlamentu zadat zakázku konkurenčnímu uchazeči, jehož datum přijetí je neznámé a které bylo oznámeno seskupení Direct Way e-mailem ze dne 21. prosince 2012, jenž byl potvrzen dopisem ze dne 3. ledna 2013; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí Parlamentu zadat zakázku konkurenčnímu uchazeči, jehož datum přijetí je neznámé a které bylo oznámeno seskupení Direct Way e-mailem ze dne 21. prosince 2012, jenž byl potvrzen dopisem ze dne 3. ledna 2013;

| — | v důsledku toho prohlásit za neplatnou smlouvu uzavřenou mezi Parlamentem a společností s.c.s. TMS Limousines; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho prohlásit za neplatnou smlouvu uzavřenou mezi Parlamentem a společností s.c.s. TMS Limousines;

| — | uložit Parlamentu, aby nahradil Direct Way škodu v předběžné výši 199 500 eur; |
| --- | --- |

—

uložit Parlamentu, aby nahradil Direct Way škodu v předběžné výši 199 500 eur;

| — | v souladu s čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu uložil Parlamentu, aby nahradil veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

—

v souladu s čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu uložil Parlamentu, aby nahradil veškeré náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z porušení článku 101 finančního nařízení (1), čl. 127 odst. 1 písm. a) nařízení prováděcího finanční nařízení (2) a zásady rovnosti, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož Parlament ve vyjednávacím řízení zadal zakázku za vyšší cenu, než byla cena, kterou navrhli žalobci v rámci původního vyhlášení veřejné zakázky. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z porušení článku 101 finančního nařízení (1), čl. 127 odst. 1 písm. a) nařízení prováděcího finanční nařízení (2) a zásady rovnosti, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož Parlament ve vyjednávacím řízení zadal zakázku za vyšší cenu, než byla cena, kterou navrhli žalobci v rámci původního vyhlášení veřejné zakázky.

| 2) | Druhý podpůrný žalobní důvod vychází z porušení čl. 127 odst. 1 písm. a) nařízení prováděcího finanční nařízení a zásady rovnosti, jelikož Parlament podstatně změnil původní podmínky zakázky i) tím, že zadal zakázku za cenu vyšší, než byla cena, která byla v rámci původního vyhlášení zakázky považována za nepřijatelnou (první část) a ii) tím, že snížil objem služeb, které mají být poskytnuty, ve vztahu k objemu uvedenému v původních podmínkách zakázky, čímž rovněž ovlivnil posouzení ceny vyjednávaných nabídek (druhá část). |
| --- | --- |

2)

Druhý podpůrný žalobní důvod vychází z porušení čl. 127 odst. 1 písm. a) nařízení prováděcího finanční nařízení a zásady rovnosti, jelikož Parlament podstatně změnil původní podmínky zakázky i) tím, že zadal zakázku za cenu vyšší, než byla cena, která byla v rámci původního vyhlášení zakázky považována za nepřijatelnou (první část) a ii) tím, že snížil objem služeb, které mají být poskytnuty, ve vztahu k objemu uvedenému v původních podmínkách zakázky, čímž rovněž ovlivnil posouzení ceny vyjednávaných nabídek (druhá část).

---

(1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L. 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04,s. 74).

(2)  Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 357, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 145).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/21

---

Žaloba podaná dne 8. března 2013 — Eltek v. OHIM — Eltec Elektronik (ELTEK)

(Věc T-139/13)

(2013/C 147/38)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eltek SpA (Casale Monferrato, Itálie) (zástupci: G. Floridia a R. Floridia, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Eltec Elektronik AG (Mohan, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ze dne 7. ledna 2013 (v opraveném znění ze dne 22. ledna 2013) oznámené a doručené dne 10. ledna 2013 ve věci R 511/2012-1 týkající se námitkového řízení B 992 851 a přihlášku ochranné známky Společenství č. 4 368 064 z důvodu plného splnění všech požadavků pro platný zápis pro každý výrobek; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ze dne 7. ledna 2013 (v opraveném znění ze dne 22. ledna 2013) oznámené a doručené dne 10. ledna 2013 ve věci R 511/2012-1 týkající se námitkového řízení B 992 851 a přihlášku ochranné známky Společenství č. 4 368 064 z důvodu plného splnění všech požadavků pro platný zápis pro každý výrobek;

| — | uložil OHIM náhradu nákladu řízení před Soudním dvorem a uložil odpůrkyni, aby uhradila náklady řízení před námitkovým oddělením a odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladu řízení před Soudním dvorem a uložil odpůrkyni, aby uhradila náklady řízení před námitkovým oddělením a odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ELTEK“ pro zboží zařazené do třídy 9 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4 368 064

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá ochranná známka a mezinárodní zápis „ELTEC“ pro Benelux, Španělsko, Francii, Itálii, Rakousko a Portugalsko pro zboží a služby ze tříd 9, 37, 38, 41 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: vyhověl odvolání a zamítl ochrannou známku Společenství přihlašovanou pro určité zboží ze třídy 9

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/22

---

Žaloba podaná dne 8. března 2013 — Scheepsbouw Nederland v. Komise

(Věc T-140/13)

(2013/C 147/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Nizozemsko) (zástupci: K. Struckmann, lawyer, a G. Forwood, barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. listopadu 2012 ve věci SA.34736 (předčasný odpis některých aktiv pořízených prostřednictvím finančního leasingu) zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. prosince 2012 (Úř. věst. C 384, s. 2), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. listopadu 2012 ve věci SA.34736 (předčasný odpis některých aktiv pořízených prostřednictvím finančního leasingu) zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. prosince 2012 (Úř. věst. C 384, s. 2), a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod, podle kterého Komise nedodržela čl. 108 odst. 3 SFEU a čl. 4 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1).

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že vzhledem k okolnostem případu a nedostatečnosti a neúplnosti věcného zkoumání vedeného Komisí v rámci předběžného přezkumného řízení jsou dány dostatečné důkazy o existenci závažných obtíží při posuzování navrhovaného opatření. Komise tedy nebyla schopna učinit řádně na základě předběžného přezkumného řízení závěr, že předmětné opatření není státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Komise neměla jinou možnost než zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/22

---

Žaloba podaná dne 11. března 2013 — Ziegler Relocation v. Komise

(Věc T-150/13)

(2013/C 147/40)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ziegler Relocation SA (Brusel, Belgie) (zástupci: J. F. Bellis, M. Favart a A. Bailleux, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | spojil projednávanou žalobu s věcí T-539/12; |
| --- | --- |

—

spojil projednávanou žalobu s věcí T-539/12;

| — | prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | rozhodl, že byla založena mimosmluvní odpovědnost Evropské unie ve vztahu k žalobkyni; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že byla založena mimosmluvní odpovědnost Evropské unie ve vztahu k žalobkyni;

| — | uložil Evropské unii, aby žalobkyni uhradila částku 112 872,50 eur, navýšenou o úroky od 11. března 2008 až do jejího plného splacení; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, aby žalobkyni uhradila částku 112 872,50 eur, navýšenou o úroky od 11. března 2008 až do jejího plného splacení;

| — | uložit Evropské unii náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské unii náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Škoda, jejíž náhradu žalobkyně požaduje od Evropské unie, se týká ztráty zisku, o které má za to, že jí utrpěla od přijetí rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 — Služby mezinárodních stěhovacích služeb — z důvodu, že neskončila praxe, podle níž úředníci Evropské unie vyžadují fiktivní nabídky při stěhování, jehož náklady jsou podle služebního řádu Evropské unie nahrazovány. Tím, že žalobkyně odmítla odpovědět na takové žádosti kladně, byla vyloučena z dotčených trhů, přestože poskytovala úředníkům evropských orgánů jen velmi omezený počet stěhovacích služeb. Podle žalobkyně tkví původ škody, kterou tak utrpěla, v nesplnění povinnosti řádné péče, kterou má Evropská unie.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/23

---

Žaloba podaná dne 14. března 2013 — Petro Suisse Intertrade v. Rada

(Věc T-156/13)

(2013/C 147/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Švýcarsko) (zástupci: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington a D. Sellers, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 71), kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 55), kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, a to v rozsahu, v němž se napadené akty týkají žalobkyně, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 71), kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 55), kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, a to v rozsahu, v němž se napadené akty týkají žalobkyně, a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů vycházejících z porušení podstatných procesních náležitostí a z porušení Smluv a právních norem týkajících se jejich uplatňování: porušení práva na slyšení, porušení povinnosti provést řádné oznámení, nedostatek odůvodnění, porušení práva na obhajobu, zjevně nesprávné posouzení a porušení základního práva vlastnit majetek.

Žalobkyně tvrdí, že jí Rada nezajistila slyšení a že tuto skutečnost nelze ničím odůvodnit. Rada podle ní také řádně neidentifikovala žalobkyni coby adresáta rozhodnutí a nařízení a rovněž řádně neidentifikovala žalobkyni ve svém oznámení, a tyto akty každopádně obsahovaly nedostatečné odůvodnění. Žádosti žalobkyně o potvrzení identifikace, o rozšíření odůvodnění a o zpřístupnění dokumentů nebyly zodpovězeny, až na stručný dopis potvrzující přijetí žádostí. Podle žalobkyně Rada tímto nekonáním porušila její právo na obhajobu, neboť jí byla odepřena možnost předložit účinné argumenty proti závěrům Rady, a to z důvodu, že jí tyto závěry nebyly sděleny. Na rozdíl od tvrzení Rady žalobkyně uvádí, že není „krycí společností“ ovládanou společností National Iranian Oil Company (NIOC), a Rada každopádně neprokázala, že ovládání žalobkyně společností NIOC poskytuje íránskému státu ekonomický prospěch, který by byl v rozporu s cílem napadeného rozhodnutí a napadeného nařízení. Konečně omezením způsobilosti žalobkyně uzavírat smlouvy porušila Rada základní právo vlastnit majetek, neboť tak přijala opatření, o nichž nelze potvrdit, že byla přiměřená.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/23

---

Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Sorinet Commercial Trust Bankers v. Rada

(Věc T-157/13)

(2013/C 147/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Írán) (zástupci: L. Defalque a C. Malherbe, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil bod I.I.12 (pod nadpisem „Subjekty“) přílohy rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, |
| --- | --- |

—

zrušil bod I.I.12 (pod nadpisem „Subjekty“) přílohy rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu,

| — | zrušil bod I.I.12 (pod nadpisem „Subjekty“) přílohy prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, a |
| --- | --- |

—

zrušil bod I.I.12 (pod nadpisem „Subjekty“) přílohy prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z toho, že Rada porušila povinnost uvést odůvodnění. Odůvodnění napadeného rozhodnutí a napadeného nařízení je neurčité a obecné a neuvádí specifické a konkrétní důvody, proč měla Rada v rámci své široké posuzovací pravomoci za to, že se na žalobkyni mají vztahovat sporná omezující opatření. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z toho, že Rada porušila povinnost uvést odůvodnění. Odůvodnění napadeného rozhodnutí a napadeného nařízení je neurčité a obecné a neuvádí specifické a konkrétní důvody, proč měla Rada v rámci své široké posuzovací pravomoci za to, že se na žalobkyni mají vztahovat sporná omezující opatření.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Rada porušila právo žalobkyně na obhajobu, na spravedlivý proces a na účinnou soudní ochranu. Žalobkyně nebyla informována o důkazech použitých v její neprospěch, jež by odůvodňovaly přijetí opatření, které se jí nepříznivě dotýká, ani jí takové důkazy nebyly poskytnuty. Rada dále žalobkyni neumožnila přístup do spisu ani jí neposkytla požadované dokumenty (včetně přesných a individualizovaných informací odůvodňujících sporná omezující opatření) a rovněž jí nesdělila případné důkazy v její neprospěch. Rada žalobkyni upřela slyšení, o které výslovně žádala. Shora uvedené porušení práva žalobkyně na obhajobu — jmenovitě neinformování žalobkyně o důkazech použitých v její neprospěch — vedlo k porušení jejího práva na účinnou soudní ochranu. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Rada porušila právo žalobkyně na obhajobu, na spravedlivý proces a na účinnou soudní ochranu. Žalobkyně nebyla informována o důkazech použitých v její neprospěch, jež by odůvodňovaly přijetí opatření, které se jí nepříznivě dotýká, ani jí takové důkazy nebyly poskytnuty. Rada dále žalobkyni neumožnila přístup do spisu ani jí neposkytla požadované dokumenty (včetně přesných a individualizovaných informací odůvodňujících sporná omezující opatření) a rovněž jí nesdělila případné důkazy v její neprospěch. Rada žalobkyni upřela slyšení, o které výslovně žádala. Shora uvedené porušení práva žalobkyně na obhajobu — jmenovitě neinformování žalobkyně o důkazech použitých v její neprospěch — vedlo k porušení jejího práva na účinnou soudní ochranu.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Rada při přijímání omezujících opatřeních vůči žalobkyni dopustila zjevně nesprávného posouzení. Důvody, které Rada vůči žalobkyni uplatnila, nejsou řádným odůvodněním. Rada navíc nepředložila důkazy ani informace na podporu důvodů, jež uplatnila k odůvodnění sporných omezujících opatření, která jsou založena na pouhých tvrzeních. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že se Rada při přijímání omezujících opatřeních vůči žalobkyni dopustila zjevně nesprávného posouzení. Důvody, které Rada vůči žalobkyni uplatnila, nejsou řádným odůvodněním. Rada navíc nepředložila důkazy ani informace na podporu důvodů, jež uplatnila k odůvodnění sporných omezujících opatření, která jsou založena na pouhých tvrzeních.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že sporná omezující opatření jsou protiprávní v důsledku nedostatků v posouzení Rady před jejich přijetím. Rada neprovedla skutečné posouzení okolností případu, nýbrž se jen řídila doporučeními Rady bezpečnosti Organizace spojených národů a převzala návrhy členských států. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že sporná omezující opatření jsou protiprávní v důsledku nedostatků v posouzení Rady před jejich přijetím. Rada neprovedla skutečné posouzení okolností případu, nýbrž se jen řídila doporučeními Rady bezpečnosti Organizace spojených národů a převzala návrhy členských států.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/24

---

Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Iralco v. Rada

(Věc T-158/13)

(2013/C 147/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teherán, Irán) (zástupci: S. Millar a S. Ashely, Solicitors, a M. Lester, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, v rozsahu, v němž se napadené akty týkají žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, v rozsahu, v němž se napadené akty týkají žalobkyně; a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada neuvedla odpovídající či dostatečné odůvodnění pro uvedení žalobkyně na seznam. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada neuvedla odpovídající či dostatečné odůvodnění pro uvedení žalobkyně na seznam.

| 2) | Druhý žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada nezajistila právo žalobkyně na obhajobu a účinný soudní přezkum. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada nezajistila právo žalobkyně na obhajobu a účinný soudní přezkum.

| 3) | Třetí žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada zjevně pochybila, když dospěla k závěru, že byla splněna kritéria pro uvedení na seznam. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada zjevně pochybila, když dospěla k závěru, že byla splněna kritéria pro uvedení na seznam.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada rozhodnutím uvést žalobkyni na seznam neodůvodněně a nepřiměřeně porušila základní práva žalobkyně včetně jejího práva na vlastnictví, podnikání a dobré jméno. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod se zakládá na tom, že Rada rozhodnutím uvést žalobkyni na seznam neodůvodněně a nepřiměřeně porušila základní práva žalobkyně včetně jejího práva na vlastnictví, podnikání a dobré jméno.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/24

---

Žaloba podaná dne 15. března 2013 — HK Intertrade v. Rada

(Věc T-159/13)

(2013/C 147/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hongkong) (zástupci: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington a D. Sellers, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 71), kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 55), kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, a to v rozsahu, v němž se napadené akty týkají žalobkyně, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/829/SZBP ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 71), kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1264/2012 ze dne 21. prosince 2012 (Úř. věst. L 356, s. 55), kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, a to v rozsahu, v němž se napadené akty týkají žalobkyně, a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů vycházejících z porušení podstatných procesních náležitostí a z porušení Smluv a právních norem týkajících se jejich uplatňování: porušení práva na slyšení, porušení povinnosti provést oznámení, nedostatek odůvodnění, porušení práva na obhajobu a zjevně nesprávné posouzení.

Žalobkyně tvrdí, že jí Rada nezajistila slyšení a porušila svou povinnost oznámit jí napadené akty. Rada podle ní také nepodala dostatečné odůvodnění a tento stav se dále zhoršil tím, že Rada neodpověděla na žádosti žalobkyně o zpřístupnění dokumentů a o poskytnutí všeobecné informace. Podle žalobkyně Rada tímto nekonáním porušila její právo na obhajobu, neboť jí byla odepřena možnost předložit účinné argumenty proti závěrům Rady, a to z důvodu, že jí tyto závěry nebyly sděleny. Na rozdíl od tvrzení Rady žalobkyně uvádí, že není „krycí společností“ společnosti National Iranian Oil Company (NIOC), a Rada každopádně neprokázala, že pouhý fakt, že je dceřinou společností NIOC, stačí k tomu, aby íránskému státu plynul ekonomický prospěch, který by byl v rozporu s cílem napadených opatření. Rada navíc jednoznačně porušila právo žalobkyně na obhajobu a konečně se dopustila zjevně nesprávného posouzení.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/25

---

Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Bank Mellat v. Rada

(Věc T-160/13)

(2013/C 147/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bank Mellat (Teherán, Irán) (zástupci: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, a R. Blakeley, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil čl. 1odst. 15 nařízení Rady č. 1263/2012 (1); a/nebo |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 1odst. 15 nařízení Rady č. 1263/2012 (1); a/nebo

| — | zrušil čl. 1 odst. 15 nařízení Rady č. 1263/2012 v rozsahu, v němý se týká žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 1 odst. 15 nařízení Rady č. 1263/2012 v rozsahu, v němý se týká žalobkyně; a

| — | určil, že čl. 1 odst. 6 rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP (2) se na žalobkyni nevztahuje; a |
| --- | --- |

—

určil, že čl. 1 odst. 6 rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP (2) se na žalobkyni nevztahuje; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo není „nezbytné opatření“ a postrádá tedy právní základ podle článku 215 SFEU, jelikož nesouvisí s dosažením relevantního cíle zahraniční politiky. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo není „nezbytné opatření“ a postrádá tedy právní základ podle článku 215 SFEU, jelikož nesouvisí s dosažením relevantního cíle zahraniční politiky.

| 2) | Druhý žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo je v každém případě nepřiměřené údajně sledovanému cíli zahraniční politiky a postrádá tedy právní základ podle článku 215 SFEU. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo je v každém případě nepřiměřené údajně sledovanému cíli zahraniční politiky a postrádá tedy právní základ podle článku 215 SFEU.

| 3) | Třetí žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva a zejména s článkem 215 odst. 3 SFEU, je v rozporu se zásadou proporcionality, právní jistoty, zákazu svévolného rozhodování a požadavkem, aby sankce obsahovaly nezbytné právní záruky. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva a zejména s článkem 215 odst. 3 SFEU, je v rozporu se zásadou proporcionality, právní jistoty, zákazu svévolného rozhodování a požadavkem, aby sankce obsahovaly nezbytné právní záruky.

| 4) | Třetí žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, podnikání a volný pohyb kapitálu a zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

4)

Třetí žalobní důvod se zakládá na tom, že finanční embargo porušuje právo žalobkyně na vlastnictví, podnikání a volný pohyb kapitálu a zásadu proporcionality.

---

(1)  Nařízení Rady (EU) č. 1263/2012 ze dne 21. prosince 2012, kterým se mění nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 356, s. 34).

(2)  Rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 282, s. 58).

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/25

---

Žaloba podaná dne 18. března 2013 — Magic Mountain Kletterhallen a další v. Komise

(Věc T-162/13)

(2013/C 147/46)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlín, Německo) Kletterhallenverband Klever e.V. (Lipsko, Německo); Neoliet Beheer BV (Son, Nizozemí); a Pedriza BV (Haarlem, Nizozemí) (zástupci: M. von Oppen a A. Gerdung, Rechtsanwältinnen)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil rozhodnutí Komise C(2012) 8761 final ze dne 5. prosince 2012 o státní podpoře SA.33952 (2012/NN) — Německo, lezecká zařízení Deutscher Alpenverein podle čl. 264 odst. 1 SFEU za neplatné; |
| --- | --- |

—

prohlásil rozhodnutí Komise C(2012) 8761 final ze dne 5. prosince 2012 o státní podpoře SA.33952 (2012/NN) — Německo, lezecká zařízení Deutscher Alpenverein podle čl. 264 odst. 1 SFEU za neplatné;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU






  — | Žalobci v rámci tohoto žalobního důvodu uvádějí, že Komise nesprávně prohlásila sporné podpory za slučitelné se společným trhem, jelikož podmínky čl. 107 odst. 3 písm. c) nebyly splněny. Žalobci uplatňují, že podpory nebudou sloužit společnému zájmu. V této souvislosti mimo jiné tvrdí, že tak tomu je jen v případě prokázaného selhání trhu, které v tomto případě neexistuje. Žalobci dále uvádějí, že nejde o slučitelnost na základě čl. 106 odst. 2 SFEU. Kromě toho podle názoru žalobců podpory nejsou schopné odstranit údajný problém tržní efektivity. Navíc nemají podpory ani žádný pobídkový účinek. Komise se pouze domnívá, že budou mít pobídkový účinek. Podpory nejsou přiměřené. Komise se pouze domnívá, že vnitrostátní orgány zajistí přiměřenost jednotlivých podpor a opírá svou domněnku nesprávně o statut obecné prospěšnosti dotčeného spolku. Žalobci napadají také nesprávné zvážení zájmů ze strany Komise. Komise údajně nepřezkoumala negativní a pozitivní účinky podpor. Závěrem se v dané souvislosti uvádí, že provozní podpory (a poskytnuté podpory jsou především provozními podporami) při pochybnostech nejsou slučitelné se společným trhem. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU

—

Žalobci v rámci tohoto žalobního důvodu uvádějí, že Komise nesprávně prohlásila sporné podpory za slučitelné se společným trhem, jelikož podmínky čl. 107 odst. 3 písm. c) nebyly splněny. Žalobci uplatňují, že podpory nebudou sloužit společnému zájmu. V této souvislosti mimo jiné tvrdí, že tak tomu je jen v případě prokázaného selhání trhu, které v tomto případě neexistuje. Žalobci dále uvádějí, že nejde o slučitelnost na základě čl. 106 odst. 2 SFEU. Kromě toho podle názoru žalobců podpory nejsou schopné odstranit údajný problém tržní efektivity. Navíc nemají podpory ani žádný pobídkový účinek. Komise se pouze domnívá, že budou mít pobídkový účinek. Podpory nejsou přiměřené. Komise se pouze domnívá, že vnitrostátní orgány zajistí přiměřenost jednotlivých podpor a opírá svou domněnku nesprávně o statut obecné prospěšnosti dotčeného spolku. Žalobci napadají také nesprávné zvážení zájmů ze strany Komise. Komise údajně nepřezkoumala negativní a pozitivní účinky podpor. Závěrem se v dané souvislosti uvádí, že provozní podpory (a poskytnuté podpory jsou především provozními podporami) při pochybnostech nejsou slučitelné se společným trhem.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného nezahájení formálního vyšetřovacího řízení






  — | Žalobci zde uvádějí, že Komise nesprávně přes vážné obtíže při posouzení slučitelnosti podpor se společným trhem nezahájila formální vyšetřovací řízení. Ukazatelem pro vážné potíže je dlouhá doba trvání předběžného přezkumného řízení — více než rok. Komise nezajistila ani dostatečné zjištění skutečností potřebných pro posouzení. Podle názoru žalobců mohlo potřebné důkladné prozkoumání trhu s lezeckými halami být provedeno pouze v rámci formálního vyšetřovacího řízení. Dále údajně stížnost přezkoumávaná Komisí otvírala obtížné právní otázky ohledně podpory pro podnikatelskou činnost obecně prospěšných sdružení. Žalobci rovněž uvádějí, že by jako soutěžící podniky resp. spojení podniků byli účastníky podle čl. 1 písm. h) nařízení (ES) č. 659/1999 a měli právo na vyjádření ve formálním vyšetřovacím řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, které jim nesprávným nezahájením tohoto řízení bylo odňato. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného nezahájení formálního vyšetřovacího řízení

—

Žalobci zde uvádějí, že Komise nesprávně přes vážné obtíže při posouzení slučitelnosti podpor se společným trhem nezahájila formální vyšetřovací řízení. Ukazatelem pro vážné potíže je dlouhá doba trvání předběžného přezkumného řízení — více než rok. Komise nezajistila ani dostatečné zjištění skutečností potřebných pro posouzení. Podle názoru žalobců mohlo potřebné důkladné prozkoumání trhu s lezeckými halami být provedeno pouze v rámci formálního vyšetřovacího řízení. Dále údajně stížnost přezkoumávaná Komisí otvírala obtížné právní otázky ohledně podpory pro podnikatelskou činnost obecně prospěšných sdružení. Žalobci rovněž uvádějí, že by jako soutěžící podniky resp. spojení podniků byli účastníky podle čl. 1 písm. h) nařízení (ES) č. 659/1999 a měli právo na vyjádření ve formálním vyšetřovacím řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, které jim nesprávným nezahájením tohoto řízení bylo odňato.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/26

---

Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Sun Capital Partners v. OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

(Věc T-164/13)

(2013/C 147/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sun Capital Partners, Inc. (New York, Spojené státy) (zástupci: P. A. Dubois, solicitor, D. Alexander, QC a F. Clark, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sun Capital Partners Ltd (Londýn, Spojené království)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí odvolacího senátu, nebo |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí odvolacího senátu, nebo

| — | vrátil věc odvolacímu senátu k novému posouzení; |
| --- | --- |

—

vrátil věc odvolacímu senátu k novému posouzení;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní v řízení před odvolacím senátem; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní v řízení před odvolacím senátem;

| — | uložil SCPL náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní v řízení před odvolacím senátem pro případ, že SCPL vstoupí do tohoto řízení jako vedlejší účastnice. |
| --- | --- |

—

uložil SCPL náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených žalobkyní v řízení před odvolacím senátem pro případ, že SCPL vstoupí do tohoto řízení jako vedlejší účastnice.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení: slovní ochranná známka společenství „SUN CAPITAL“ — přihláška ochranné známky Společenství č. 2 942 654

Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastnice řízení navrhující zrušení ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Důvody uvedené v čl. 53 odst. 1 písm. c) a čl. 8 odst. 4 nařízení Rady 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zrušení napadené ochranné známky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 53 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/27

---

Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTO B)

(Věc T-169/13)

(2013/C 147/48)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itálie) (zástupce: P. Lukácsi, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Demharter GmbH (Dillingen, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodutí žalovaného a vrátil věc OHIM k dalšímu přezkoumání a novému rozhodnutí, jelikož dřívější ochranné známky žalobkyně musí být považovány za starší ochranné známky ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, a tudíž je třeba posoudit námitky žalobkyně v dané věci vycházející z možného nebezpečí záměny; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodutí žalovaného a vrátil věc OHIM k dalšímu přezkoumání a novému rozhodnutí, jelikož dřívější ochranné známky žalobkyně musí být považovány za starší ochranné známky ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, a tudíž je třeba posoudit námitky žalobkyně v dané věci vycházející z možného nebezpečí záměny;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „MOTO B“, pro niž jsou požadovány barvy černá, bílá, červená, zelená, zlatá, hnědá a šedivá, pro výrobky zařazené do tříd 9, 12 a 25 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 780 926.

Majitel/)ka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: obecně známé italské nezapsané obrazové známky „MOTOBI“ a další

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/27

---

Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTOBI)

(Věc T-170/13)

(2013/C 147/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itálie) (zástupce: P. Lukácsi, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Demharter GmbH (Dillingen, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | změnil rozhodnutí žalovaného a nařídil zamítnutí návrhu na zrušení podaného účastnicí řízení navrhující zrušení; |
| --- | --- |

—

změnil rozhodnutí žalovaného a nařídil zamítnutí návrhu na zrušení podaného účastnicí řízení navrhující zrušení;

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného a vrátil mu věc k novému přezkoumání a novému rozhodnutí v případě, kdyby Tribunál dospěl k závěru, že je nevyhnutelné provést další hloubkový přezkum důkazu o skutečném užívání; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného a vrátil mu věc k novému přezkoumání a novému rozhodnutí v případě, kdyby Tribunál dospěl k závěru, že je nevyhnutelné provést další hloubkový přezkum důkazu o skutečném užívání;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení: Slovní ochranná známka „MOTOBI“ pro výrobky zařazené do třídy 12 — Zápis ochranné známky Společenství č. 835 264

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující zrušení ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zrušení ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 207/2009

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/28

---

Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Benelli Q.J. v. OHIM — Demharter (MOTOBI B PESARO)

(Věc T-171/13)

(2013/C 147/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Itálie) (zástupce: P. Lukácsi, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Demharter GmbH (Dillingen, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | změnil rozhodnutí žalovaného a zamítl návrh na zrušení ochranné známky podaný účastnicí řízení navrhující zrušení ochranné známky; |
| --- | --- |

—

změnil rozhodnutí žalovaného a zamítl návrh na zrušení ochranné známky podaný účastnicí řízení navrhující zrušení ochranné známky;

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného a vrátil věc k OHIM, aby přezkoumal a znovu rozhodl, pokud bude mít za to, že je nezbytné, aby se provedla nová podrobná analýza důkazů o skutečném užívání; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného a vrátil věc k OHIM, aby přezkoumal a znovu rozhodl, pokud bude mít za to, že je nezbytné, aby se provedla nová podrobná analýza důkazů o skutečném užívání;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení: obrazová ochranná známka společenství „MOTOBI B PESARO“ pro výrobky zařazené do tříd 9, 12 a 25 — přihláška ochranné známky Společenství č. 2 262 269

Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastnice řízení navrhující zrušení ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zrušení ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/28

---

Žaloba podaná dne 25. března 2013 — Omega v. OHIM — Omega Engineering (Ω OMEGA)

(Věc T-175/13)

(2013/C 147/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Omega SA (Biel/Bienne, Švýcarsko) (zástupce: P. González-Bueno Catalán de Ocón, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Spojené státy)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. ledna 2013 ve spojených věcech R 2055/2011-1 a R 2186/2011-1 a udělil ochranu přihlašované ochranné známce pro všechny uvedené výrobky a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. ledna 2013 ve spojených věcech R 2055/2011-1 a R 2186/2011-1 a udělil ochranu přihlašované ochranné známce pro všechny uvedené výrobky a

| — | uložil OHIM a společnosti Omega Engineering, Inc., náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM a společnosti Omega Engineering, Inc., náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: mezinárodní zápis, s vyznačením Evropské unie, obrazové ochranné známky „Ω OMEGA“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — mezinárodní zápis č. 997 036 s vyznačením Evropské unie

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Omega Engineering, Inc.

Namítaná ochranná známka nebo označení: národní slovní ochranné známky a slovní ochranné známky Společenství „OMEGA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 7, 9, 11, 16, 35, 38, 41 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitce a částečné odepření požadované ochrany

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání žalobkyně a širší částečné odepření požadované ochrany

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/29

---

Žaloba podaná dne 21. března 2013 — Pesquerias Riveirenses a další v. Rada

(Věc T-180/13)

(2013/C 147/52)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, España); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martínez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigoríficos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Mos y Otros, CB (Ribeira); Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Perez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); a Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (zástupce: J. Tojeiro Sierto, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil nařízení Rady (EU) č. 40/2013 ze dne 21. ledna 2013 v rozsahu, v jakém slučuje severní a jižní skupinu populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku za účelem stanovení TAC (celkový přípustný odlov) pro tresku modravou v příloze IA a IB (strany 84 a 103; Úř. věst. L 23, s. 54).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z porušení článku 39 SFEU






  — | Článek 39 SFEU uvádí jako jeden z cílů společné zemědělské [a] rybolovné politiky racionální řízení zdrojů; napadené nařízení uvedené ustanovení porušuje, neboť nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace tresky modravé v severním Atlantiku a tudíž neprovádí racionální řízení zdrojů. Žalobkyně nezpochybňují, že situace v severní skupině vyžaduje opatření omezující rybolov, ale není to případ jižní skupiny, kde nedochází k nadměrnému rybolovu. Tím [uvedené nařízení] rovněž porušuje zásadu nediskriminace, která podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie vyžaduje, aby se srovnatelnými situacemi nebylo zacházeno odlišně a s odlišnými situacemi srovnatelně, pokud to není objektivně odůvodněno. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 39 SFEU

—

Článek 39 SFEU uvádí jako jeden z cílů společné zemědělské [a] rybolovné politiky racionální řízení zdrojů; napadené nařízení uvedené ustanovení porušuje, neboť nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace tresky modravé v severním Atlantiku a tudíž neprovádí racionální řízení zdrojů. Žalobkyně nezpochybňují, že situace v severní skupině vyžaduje opatření omezující rybolov, ale není to případ jižní skupiny, kde nedochází k nadměrnému rybolovu. Tím [uvedené nařízení] rovněž porušuje zásadu nediskriminace, která podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie vyžaduje, aby se srovnatelnými situacemi nebylo zacházeno odlišně a s odlišnými situacemi srovnatelně, pokud to není objektivně odůvodněno.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 2371/2001 a článku 6 Newyorkské dohody z roku 2006






  — | Článek 2 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2371/2001 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky, stanoví preventivní přístup jako hlavní přístup pro přijímání opatření pro zachování a udržitelné využívání živých vodních zdrojů; tatáž zásada ovládá článek 6 „Úmluvy Organizace spojených národů o mořském právu ze dne 10. prosince 1982 o zachování a řízení tažných populací ryb a vysoce stěhovavých rybích populací“ (New York, 1995; Úř. věst. L 189, s. 14), k níž EU — a její členské státy — přistoupila dne 19.12.2003, a která vstoupila v platnost dne 18.1.2004. Žalobkyně tvrdí, že řízení zdrojů tresky modravé v severovýchodním Atlantiku podle napadeného nařízení — v rozsahu, v jakém uvedené nařízení nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace — ukládá natolik drastická a diskriminační opatření omezující odlov v jižní skupině, že vzniká „nebezpečí“, jež by vyžadovalo uplatnění uvedeného preventivního přístupu. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 2371/2001 a článku 6 Newyorkské dohody z roku 2006

—

Článek 2 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2371/2001 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky, stanoví preventivní přístup jako hlavní přístup pro přijímání opatření pro zachování a udržitelné využívání živých vodních zdrojů; tatáž zásada ovládá článek 6 „Úmluvy Organizace spojených národů o mořském právu ze dne 10. prosince 1982 o zachování a řízení tažných populací ryb a vysoce stěhovavých rybích populací“ (New York, 1995; Úř. věst. L 189, s. 14), k níž EU — a její členské státy — přistoupila dne 19.12.2003, a která vstoupila v platnost dne 18.1.2004. Žalobkyně tvrdí, že řízení zdrojů tresky modravé v severovýchodním Atlantiku podle napadeného nařízení — v rozsahu, v jakém uvedené nařízení nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace — ukládá natolik drastická a diskriminační opatření omezující odlov v jižní skupině, že vzniká „nebezpečí“, jež by vyžadovalo uplatnění uvedeného preventivního přístupu.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality






  — | Žalobkyně tvrdí, že řízení EU populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku pro rok 2013 (napadené nařízení rady) — v rozsahu, v jakém uvedené nařízení nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace — ukládá pro odlov v jižní skupině traumatická opatření (omezení TAC), která jsou nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení stanoveného cíle (obnova populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku) a tudíž porušuje zásadu proporcionality. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

—

Žalobkyně tvrdí, že řízení EU populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku pro rok 2013 (napadené nařízení rady) — v rozsahu, v jakém uvedené nařízení nerozlišuje mezi severní a jižní skupinou populace — ukládá pro odlov v jižní skupině traumatická opatření (omezení TAC), která jsou nad rámec toho, co je nezbytné pro dosažení stanoveného cíle (obnova populace tresky modravé v severovýchodním Atlantiku) a tudíž porušuje zásadu proporcionality.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/29

---

Žaloba podaná dne 5. dubna 2013 — Španělsko v. Komise

(Věc T-191/13)

(2013/C 147/53)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: S. Centeno Huerta, agente)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/248/13 — Administrátoři (AD 6) v oblasti správy budov, a |
| --- | --- |

—

zrušil oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/248/13 — Administrátoři (AD 6) v oblasti správy budov, a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Důvody a hlavní argumenty jsou totožné s důvody a hlavními argumenty uvedenými ve věci T-148/13, Španělsko v. Komise.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/30

---

Žaloba podaná dne 5. dubna 2013 — United Parcel Service v. Komise

(Věc T-194/13)

(2013/C 147/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Spojené státy) (zástupci: A. Ryan, B. Graham, Solicitors, W. Knibbeler a P. Stamou, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v plném rozsahu rozhodnutí Evropské komise C(2013) 431 (COMP/M.6570 — UPS/TNT Express) ze dne 30. ledna 2013, kterým Komise zamítla plánované nabytí společnosti TNT Express N.V. společností UPS, pokud zamítá spojení. |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu rozhodnutí Evropské komise C(2013) 431 (COMP/M.6570 — UPS/TNT Express) ze dne 30. ledna 2013, kterým Komise zamítla plánované nabytí společnosti TNT Express N.V. společností UPS, pokud zamítá spojení.

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení včetně náhrady nákladů případných vedlejších účastníků řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení včetně náhrady nákladů případných vedlejších účastníků řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod: Komise se při svém zkoumání pravděpodobného dopadu spojení na ceny dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení. Krom toho nesplnila svou povinnost uvést odůvodnění a porušila práva UPS na obhajobu tím, že výrazně změnila ekonometrický model předložený UPS, aniž by vyslechla UPS či náležitě vysvětlila provedené změny. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: Komise se při svém zkoumání pravděpodobného dopadu spojení na ceny dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení. Krom toho nesplnila svou povinnost uvést odůvodnění a porušila práva UPS na obhajobu tím, že výrazně změnila ekonometrický model předložený UPS, aniž by vyslechla UPS či náležitě vysvětlila provedené změny.

| 2) | Druhý žalobní důvod: Komise se dopustila právního pochybení tím, že pro přezkoumatelnost zvýšení účinnosti stanovila nahodilé kritérium a odchýlila se od kritéria stanoveného judikaturou. Krom toho se dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení tím, že přisoudila zvýšení účinnosti, které v zásadě uznala, nedostatečný resp. vůbec žádný význam. Konečně porušila práva UPS na obhajobu tím, že založila odmítnutí zvýšení účinnosti na námitkách, které nebyly UPS předem oznámeny. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: Komise se dopustila právního pochybení tím, že pro přezkoumatelnost zvýšení účinnosti stanovila nahodilé kritérium a odchýlila se od kritéria stanoveného judikaturou. Krom toho se dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení tím, že přisoudila zvýšení účinnosti, které v zásadě uznala, nedostatečný resp. vůbec žádný význam. Konečně porušila práva UPS na obhajobu tím, že založila odmítnutí zvýšení účinnosti na námitkách, které nebyly UPS předem oznámeny.

| 3) | Třetí žalobní důvod: Komise se dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení tím, že opominula pojem intenzity hospodářské soutěže. Krom toho nesprávně a bez jednoznačných důkazů konstatovala, že konkurent podniku vzniklého spojením by se připojil k případnému zvýšení cen. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: Komise se dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení tím, že opominula pojem intenzity hospodářské soutěže. Krom toho nesprávně a bez jednoznačných důkazů konstatovala, že konkurent podniku vzniklého spojením by se připojil k případnému zvýšení cen.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod: Komise porušila práva UPS na obhajobu tím, že společnosti UPS odepřela přístup k důležitým zprošťujícím důkazům. Krom toho Komise neuvedla žádné odůvodnění a dopustila se právních a věcných pochybení jakož i zjevně nesprávného posouzení, když konstatovala, že konkurenti, se kterými podnik vzniklý spojením nepojí užší soutěžní vztah, nemohou v blízké budoucnosti expandovat natolik, aby mohli vyvíjet na tento podnik účinný tlak. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod: Komise porušila práva UPS na obhajobu tím, že společnosti UPS odepřela přístup k důležitým zprošťujícím důkazům. Krom toho Komise neuvedla žádné odůvodnění a dopustila se právních a věcných pochybení jakož i zjevně nesprávného posouzení, když konstatovala, že konkurenti, se kterými podnik vzniklý spojením nepojí užší soutěžní vztah, nemohou v blízké budoucnosti expandovat natolik, aby mohli vyvíjet na tento podnik účinný tlak.

| 5) | Pátý žalobní důvod: Komise se dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení když zkoumala, zda mohou zákazníci vyvíjet tlak na podnik vzniklý spojením. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod: Komise se dopustila právního pochybení a zjevně nesprávného posouzení když zkoumala, zda mohou zákazníci vyvíjet tlak na podnik vzniklý spojením.

---

Soud pro veřejnou službu

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/31

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2013 — De Luca v. Komise

(Věc F-20/06 RENV)

(Veřejná služba - Úředníci - Vrácení věci Soudu po zrušení - Jmenování - Úředníci přeřazení do vyšší funkční skupiny na základě otevřeného výběrového řízení - Uchazeč zapsaný na seznam vhodných uchazečů před vstupem nového služebního řádu v platnost - Přechodná ustanovení upravující zařazení do platové třídy při přijetí - Zařazení do platové třídy na základě nových pravidel - Článek 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu)

(2013/C 147/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Patrizia De Luca (Brusel, Belgie), (zástupci: S. Orlandi a J.-N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: M. J. Currall, zmocněnec)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise ze dne 23. února 2005 o jmenování žalobkyně, jež je úřednicí již zařazenou do platové třídy A*10 a úspěšnou účastnicí výběrového řízení pro platové třídy A5/A4, na pracovní místo administrátora u generálního ředitelství pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost, v části, v níž mění její zařazení z platové třídy A*10 do platové třídy A*9.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Patrizia De Luca a Evropská komise ponesou každá vlastní náklady řízení vynaložené v obou řízeních před Soudem. |
| --- | --- |

2)

Patrizia De Luca a Evropská komise ponesou každá vlastní náklady řízení vynaložené v obou řízeních před Soudem.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Patrizií De Luca v řízení před Tribunálem Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Patrizií De Luca v řízení před Tribunálem Evropské unie.

| 4) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/31

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. března 2013 — AK v. Komise

(Věc F-91/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Článek 43 první pododstavec služebního řádu - Opožděné vyhotovení posudku o vývoji služebního postupu - Nemajetková újma - Ztráta naděje na povýšení)

(2013/C 147/56)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: AK (Esbo, Finsko) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Berscheid a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, kterým byl zamítnut žalobcův návrh na náhradu škody vzniklé v důsledku nevyhotovení posudků o vývoji služebního postupu a na zahájení administrativního šetření ke zjištění skutkových okolností stran obtěžování, a návrh na náhradu vzniklé škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Evropské komisi se ukládá povinnost zaplatit AK částku 15 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy. |
| --- | --- |

1)

Evropské komisi se ukládá povinnost zaplatit AK částku 15 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy.

| 2) | Evropské komisi se ukládá povinnost zaplatit AK částku 4 000 eur jako náhradu za ztrátu naděje na povýšení do platové třídy A 5 či vyšší před 1. březnem 2008. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá povinnost zaplatit AK částku 4 000 eur jako náhradu za ztrátu naděje na povýšení do platové třídy A 5 či vyšší před 1. březnem 2008.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené AK. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené AK.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011, s. 40.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/32

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 30. ledna 2013 — Wahlström v. Frontex

(Věc F-87/11) (1)

(Veřejná služba - Dočasný zaměstnanec - Neprodloužení smlouvy na dobu určitou - Článek 8 PŘOZ - Řízení - Porušení podstatných formálních náležitostí - Pravomoc)

(2013/C 147/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Kari Wahlström (Alimos, Řecko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex) (zástupci: S. Vuorensola a H. Caniard, zmocněnci, a D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí neprodloužit žalobcovu pracovní smlouvu dočasného zaměstnance.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí výkonného ředitele Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie ze dne 10. prosince 2010 neprodloužit K. Wahlströmovi pracovní smlouvu dočasného zaměstnance se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí výkonného ředitele Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie ze dne 10. prosince 2010 neprodloužit K. Wahlströmovi pracovní smlouvu dočasného zaměstnance se zrušuje.

| 2) | Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené K. Wahlströmem. |
| --- | --- |

2)

Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené K. Wahlströmem.

---

(1)  Úř. věst. C 347, 26.11.2011, s. 45.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/32

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 21. března 2013 — Taghani v. Komise

(Věc F-93/11) (1)

(Veřejná služba - Otevřené výběrové řízení - Rozhodnutí výběrové komise o nepřipuštění k hodnotícím zkouškám - Opravné prostředky - Žaloba k soudu podaná bez vyčkání na rozhodnutí o stížnosti - Přípustnost - Změna oznámení o výběrovém řízení po konání vstupních testů - Zásada ochrany legitimního očekávání - Právní jistota)

(2013/C 147/58)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jamal Taghani (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět věci

Veřejná služba — Návrh na zrušení rozhodnutí předsedy výběrové komise výběrového řízení EPSO/AST/111/10 — sekretáři (AST 1) nepřipustit žalobce k hodnotícím zkouškám

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí výběrové komise otevřeného výběrového řízení EPSO/AST/111/10 ze dne 15. června 2011 nepřipustit J. Taghaniho k hodnotícím zkouškám se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí výběrové komise otevřeného výběrového řízení EPSO/AST/111/10 ze dne 15. června 2011 nepřipustit J. Taghaniho k hodnotícím zkouškám se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se ukládá zaplatit J. Taghanimu 1 000 eur. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá zaplatit J. Taghanimu 1 000 eur.

| 3) | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

3)

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

| 4) | Účastníci řízení ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Účastníci řízení ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 347, 26.11.2011, s. 46.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/32

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 21. března 2013 — van der Aat a další v. Komise

(Věc F-111/11) (1)

(Veřejná služba - Odměna - Roční úprava odměn a důchodů úředníků a ostatních zaměstnanců - Články 64, 65 a 65 a statutu - Příloha XI statutu - Nařízení (EU) č. 1239/2010 - Opravné koeficienty - Úředníci přidělení k Ispře)

(2013/C 147/59)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: van der Aat a další (Besozzo, Itálie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a D. Abreu Caldas, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Curral a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení výplatních pásek žalobců za měsíc únor 2011 a výplatních pásek za následující měsíce, které uplatňují nový opravný koeficient pro město Varese v souladu s nařízením Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobci ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Žalobci ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

| 3) | Rada Evropské unie, vedlejší účastnice řízení, ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie, vedlejší účastnice řízení, ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 7.1.2012, s. 27.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/33

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 21. března 2013 — Dalmasso v. Komise

(Věc F-112/11) (1)

(Veřejná služba - Odměna - Roční úprava odměn a důchodů úředníků a ostatních zaměstnanců - Články 64, 65 a 65a služebního řádu - Příloha XI služebního řádu - Nařízení (EU) č. 1239/2010 - Opravné koeficienty - Úředníci přidělení k Ispře)

(2013/C 147/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Itálie) (zástupce: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Evopská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení výplatní pásky žalobce za měsíc únor 2011 a výplatních pásek za následující měsíce, které uplatňují nový opravný koeficient pro město Varese v souladu s nařízením Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | R. Dalmasso ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

R. Dalmasso ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

| 3) | Rada Evropské unie, vedlejší účastnice řízení, ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie, vedlejší účastnice řízení, ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 7.1.2012, s. 27.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/33

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 19. března 2013 —  SF (*1) v. Komise

(Věc F-10/12) (1)

(Veřejná služba - Odměňování - Denní příspěvek - Přeložení - Přiznání denního příspěvku - Úředník, který je majitelem bytu v novém místě výkonu služebních povinností - Prokázání nákladů vynaložených na dočasné ubytování v novém místě výkonu služebních povinností)

(2013/C 147/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: SF (*1) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Veřejná služba — Návrh na zrušení rozhodnutí Komise, kterým se zamítá poskytování denních příspěvků žalobci

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropská Komise ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů řízení vynaložených  SF (*1). |
| --- | --- |

2)

Evropská Komise ponese vlastní náklady řízení a polovinu nákladů řízení vynaložených  SF (*1).

| 3) | SF (*1) ponese polovinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

SF (*1) ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

---

(*1)  Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy.

(1)  Úř. věst. C 65, 3.3.2012, s. 29.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/33

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 19. března 2013 — BR v. Komise

(Věc F-13/12) (1)

(Veřejná služba - Dočasný zaměstnanec - Neobnovení pracovní smlouvy)

(2013/C 147/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: BR (Wezembeek-Oppem, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět věci

Veřejná služba — Návrh na zrušení rozhodnutí Komise o neobnovení smlouvy smluvního zaměstnance, která byla uzavřena s žalobcem.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | BR ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

BR ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 12.5.2012, s. 32.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/34

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 6. března 2013 — Scheefer v. Parlament

(Věc F-41/12) (1)

(Veřejná služba - Dočasný zaměstnanec - Vypovězení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance uzavřené na dobu neurčitou - Legitimní důvod)

(2013/C 147/63)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Séverine Scheefer (Lucemburk, Lucembursko), (zástupci: R. Adam a P. Ketter, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupkyně: V. Montebello-Demogeot a M. Ecker, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu o vypovězení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance uzavřené se žalobkyní na dobu neurčitou a návrh na náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Séverine Scheefer ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem. |
| --- | --- |

2)

Séverine Scheefer ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 12.5.2012, s. 38.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/34

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. března 2013 — Marcuccio v. Komise

(Věc F-17/12) (1)

(Veřejná služba - Článek 34 odst. 1 a 6 jednacího řádu - Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro podání žaloby - Vlastnoruční podpis jiného advokáta, než toho, který je uveden na originálu žaloby zaslané dopisem - Opožděné podání žaloby - Zjevná nepřípustnost)

(2013/C 147/64)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Berardis-Kayser a M. J. Baquero Cruz, zmocněnci, ve spolupráci s A. Dal Ferro, advokát)

Předmět věci

Návrh na uložení Komisi povinnosti zaplatit finanční částku z titulu náhrady škody, která údajně vznikla žalobci z důvodu nepřiměřené délky trvání řízení o uznání závažnosti jeho nemoci.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 12.5.2012, s. 33.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/34

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 28. února 2013 — Pepi v. ERCEA

(Věc F-33/12) (1)

(Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Pomocní smluvní zaměstnanci - Přijímání - Zařazení při přijetí - Články 3a, 3b a 86 pracovního řádu ostatních zaměstnanců - ERCEA - Vnitřní pravidla pro zařazení smluvních zaměstnanců)

(2013/C 147/65)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jean Pepi (Brusel, Belgie) (zástupce: M. Velardo, advokát)

Žalovaná: Výkonná agentura Evropské rady pro výzkum (ERCEA) (zástupci: M. Oliván Avilés a M. G. Bambara, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení smlouvy žalobce uzavřené s ERCEA v části, v níž je zařazen do platové třídy AD10

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se zamítá jako zjevně neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako zjevně neopodstatněná.

| 2) | Jean Pepi ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených Výkonnou agenturou Evropské rady pro výzkum. |
| --- | --- |

2)

Jean Pepi ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených Výkonnou agenturou Evropské rady pro výzkum.

| 3) | Rada Evropské unie, vedlejší účastnice řízení, ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie, vedlejší účastnice řízení, ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 184, 23.6.2012, s. 23.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/35

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 6. února 2013 — Marcuccio v. Komise

(Věc F-67/12) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Žaloba na náhradu škody - Protiprávnost - Zaslání dopisu týkajícího se výkonu rozsudku zástupci žalobce v řízení o kasačním opravném prostředku proti uvedenému rozsudku - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ - Článek 94 písm. a) jednacího řádu)

(2013/C 147/66)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie), (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Berardis-Kayser, G. Gattinara, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce směřující k získání náhrady škody z důvodu, že žalovaná zaslala dopis týkající se žalobce advokátovi, který ho v této věci ještě nezastupoval

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

| 2) | Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Luigimu Marcucciovi se ukládá povinnost zaplatit Soudu částku 2 000 eur. |
| --- | --- |

3)

Luigimu Marcucciovi se ukládá povinnost zaplatit Soudu částku 2 000 eur.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 13.10.2012, s. 16.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/35

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 29. ledna 2013 — Brus v. Komise

(Věc F-79/12) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Návrh na zahájení řízení - Formální náležitosti - Uvedení dovolávaných žalobních důvodů - Zjevně nepřípustná žaloba)

(2013/C 147/67)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Karel Brus (Zaventem, Belgie) (zástupce: J. Duvekot, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Curral, J. Baquero Cruz a W. Roels, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise o odvolání žalobce z funkce a o snížení částky jeho důchodu v důsledku disciplinárního řízení zahájeného po zjištění porušení článku 11 služebního řádu.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Karel Brus ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Karel Brus ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 319, 20.10.2012, s. 18.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/35

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. března 2013 — Marcuccio v. Komise

(Věc F-131/12)

(Veřejná služba - Článek 34 odst. 1 a 6 jednacího řádu - Žaloba podaná telefaxem ve lhůtě pro podání žaloby - Vlastnoruční podpis advokáta odlišný od podpisu nacházejícího se na originálu žaloby zaslané poštou - Zmeškání lhůty pro podání žaloby - Zjevná nepřípustnost)

(2013/C 147/68)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie), (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto nahradit žalobci újmu, která mu vznikla z důvodu odchodu do důchodu, spojený s návrhem na náhradu škody.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/36

---

Žaloba podaná dne 24. září 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-101/12)

(2013/C 147/69)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o stažení nabídky na převedení nároků na důchod, s níž žalobce vyslovil souhlas, a o jejím nahrazení jinou nabídkou vypočtenou na základě nových obecných prováděcích ustanovení

Návrhová žádání žalobce

| — | Prohlásit článek 9 obecných ustanovení provádějících čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu za protiprávní, |
| --- | --- |

—

Prohlásit článek 9 obecných ustanovení provádějících čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu za protiprávní,

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 21. června 2011 o zrušení a nahrazení nabídky na převedení nároků na důchod, která byla odsouhlasena dne 28. července 2010, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 21. června 2011 o zrušení a nahrazení nabídky na převedení nároků na důchod, která byla odsouhlasena dne 28. července 2010,

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 21. června 2011, podle kterého se na žalobcovu žádost o převedení jeho nároků na důchod použijí parametry uvedené v obecných ustanoveních provádějících čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu ze dne 3. března 2011, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 21. června 2011, podle kterého se na žalobcovu žádost o převedení jeho nároků na důchod použijí parametry uvedené v obecných ustanoveních provádějících čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu ze dne 3. března 2011,

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 25.5.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 147/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 147/36

---

Žaloba podaná dne 13. prosince 2012 — ZZ v. Parlament

(Věc F-150/12)

(2013/C 147/70)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: G. Maximini, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Návrh na zrušení rozhodnutí žalovaného neposkytnout žalobci část příspěvku na znovuusídlení, jakož i náhradu některých cestovních výdajů.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 29. března 2012 v části, ve které toto rozhodnutí odmítá poskytnout žalobci druhou polovinu příspěvku na znovuusídlení podle článku 6 přílohy VII služebního řádu úředníků, jakož i v části, ve které odmítá plnou náhradu cestovních výdajů podle článku 7 téže přílohy; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 29. března 2012 v části, ve které toto rozhodnutí odmítá poskytnout žalobci druhou polovinu příspěvku na znovuusídlení podle článku 6 přílohy VII služebního řádu úředníků, jakož i v části, ve které odmítá plnou náhradu cestovních výdajů podle článku 7 téže přílohy;

| — | uložit žalovanému zaplatit žalobci druhou polovinu příspěvku na znovuusídlení ve výši jednoho základního měsíčního platu, jakož i cestovní výdaje v plné výši do jeho místa původu z důvodu definitivního skončení služebního poměru pro něj, jeho manželku a jeho těžce postiženého syna, který s ním žije ve společné domácnosti; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému zaplatit žalobci druhou polovinu příspěvku na znovuusídlení ve výši jednoho základního měsíčního platu, jakož i cestovní výdaje v plné výši do jeho místa původu z důvodu definitivního skončení služebního poměru pro něj, jeho manželku a jeho těžce postiženého syna, který s ním žije ve společné domácnosti;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení a veškerých nutných výdajů žalobce. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení a veškerých nutných výdajů žalobce.

---