# Europos Sąjungos C 141/2013

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2013.141.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 141 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 56 tomas2013m. gegužės 18d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2013.141.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 141

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

56 tomas2013m. gegužės 18d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2013/C 141/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 129, 2013 5 4 | 1 |
| | Teisingumo Teismas |
| 2013/C 141/02 | Naujojo Bendrojo Teismo nario priesaika | 2 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2013/C 141/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 129, 2013 5 4

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

Teisingumo Teismas

2013/C 141/02

Naujojo Bendrojo Teismo nario priesaika

2

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2013/C 141/03 | Byla C-32/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas prieš Gazdasági Versenyhivatal (Konkurencija — SESV 101 straipsnio 1 dalis — Analogiškų nacionalinės teisės aktų taikymas — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Draudimo įmonės ir transporto priemonių remontininkų dvišaliai susitarimai dėl valandinių remonto įkainių — Įkainių didinimas atsižvelgiant į šių remontininkų, veikiančių kaip draudimo bendrovės tarpininkai, sudarytų draudimo sutarčių skaičių — Susitarimų, kurių tikslas yra riboti konkurenciją sąvoka) | 3 |
| 2013/C 141/04 | Byla C-108/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — PVM — Lengvatinis tarifas — Kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų žmonių ar gyvūnų maistui ruošimui ar gamybai, tiekimas, arklių nuoma ir sėklinimo paslaugos — Direktyva 2006/112/EB — 96 straipsnio, 98 straipsnio, skaitomo kartu su III priedu, ir 110 straipsnio pažeidimas) | 3 |
| 2013/C 141/05 | Byla C-216/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtosios kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/12/EEB — Akcizai — Vienoje valstybėje narėje įsigyti ir į kitą valstybę narę gabenami tabako gaminiai — Vien kiekybiniai vertinimo kriterijai — SESV 34 straipsnis — Kiekybiniai importo apribojimai) | 4 |
| 2013/C 141/06 | Byla C-276/11 P: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Viega GmbH & Co. KG prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Kartelis — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius — Lituojamos ir presuojamos jungtys — Įrodymų rinkimas ir vertinimas — Teisė būti išklausytam teisme — Pareiga motyvuoti — Proporcingumo principas) | 4 |
| 2013/C 141/07 | Byla C-415/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohamed Aziz prieš Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (Direktyva 93/13/EEB — Sutartys su vartotojais — Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis — Priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo procedūra — Bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija — Nesąžiningos sąlygos — Vertinimo kriterijai) | 5 |
| 2013/C 141/08 | Byla C-419/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Česká spořitelna, a.s. prieš Gerald Feichter (Reglamentas Nr. 44/2001 — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 15 straipsnio 1 dalis — Sąvokos bylos dėl sutarties ir vartotojo sudaryta sutartis — Paprastasis vekselis — Laidavimas — Kredito sutarties garantija) | 6 |
| 2013/C 141/09 | Byla C-420/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jutta Leth prieš Austrijos Respubliką, Land Niederösterreich (Aplinka — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Tokio projekto patvirtinimas neatlikus tinkamo poveikio aplinkai vertinimo — Šio vertinimo tikslai — Sąlygos, kurioms esant egzistuoja teisė į žalos atlyginimą — Asmenų apsaugos nuo turtinės žalos įtraukimas) | 6 |
| 2013/C 141/10 | Byla C-527/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests prieš Ablessio SIA (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 213, 214 ir 273 straipsniai — Apmokestinamųjų asmenų registravimas kaip PVM mokėtojų — Atsisakymas suteikti PVM mokėtojo kodą dėl to, kad apmokestinamasis asmuo neturi materialinių, techninių ir finansinių išteklių deklaruotai ekonominei veiklai vykdyti — Teisėtumas — Kova su sukčiavimu mokesčių srityje — Proporcingumo principas) | 7 |
| 2013/C 141/11 | Byla C-545/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrargenossenschaft Neuzelle eG prieš Landrat des Landkreises Oder-Spree (Bendra žemės ūkio politika — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — 7 straipsnio 1 ir 2 dalys — Ūkininkams skirtų tiesioginių išmokų moduliavimas — Papildomas tiesioginių išmokų sumų sumažinimas — Galiojimas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Nediskriminavimo principas) | 7 |
| 2013/C 141/12 | Byla C-289/12 P: 2012 m. birželio 8 d. Zdeněk Altner pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-535/11 Altner prieš Komisiją | 8 |
| 2013/C 141/13 | Byla C-33/13: 2013 m. sausio 22 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcin Jagiełło prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi | 8 |
| 2013/C 141/14 | Byla C-34/13: 2013 m. sausio 23 d.Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Monika Kušionová prieš SMART Capital, a.s. | 9 |
| 2013/C 141/15 | Byla C-38/13: 2013 m. sausio 25 d.Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Małgorzata Nierodzik prieš Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy | 9 |
| 2013/C 141/16 | Byla C-49/13: 2013 m. sausio 29 d.Úřad průmyslového vlastnictví (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MF 7 a. s. prieš MAFRA, a. s | 10 |
| 2013/C 141/17 | Byla C-51/13: 2013 m. sausio 31 d.Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV prieš Hubertus Wilhelmus van Leeuwen | 10 |
| 2013/C 141/18 | Byla C-53/13: 2013 m. sausio 30 d.Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Strojírny Prostějov, a. s. prieš Odvolací finanční ředitelství | 11 |
| 2013/C 141/19 | Byla C-60/13: 2013 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę | 11 |
| 2013/C 141/20 | Byla C-61/13: 2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alba Forni prieš Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca | 11 |
| 2013/C 141/21 | Byla C-62/13: 2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Immacolata Racca prieš Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca | 12 |
| 2013/C 141/22 | Byla C-63/13: 2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fortuna Russo prieš Comune di Napoli | 13 |
| 2013/C 141/23 | Byla C-72/13: 2013 m. vasario 11 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław prieš Minister Finansów | 14 |
| 2013/C 141/24 | Byla C-87/13: 2013 m. vasario 21 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën, kita šalis — X | 14 |
| 2013/C 141/25 | Byla C-99/13: 2013 m. vasario 28 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guy Kleynen prieš Conseil des ministres | 14 |
| 2013/C 141/26 | Byla C-106/13: 2013 m. kovo 4 d.Tribunale di Tivoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesco Fierro, Fabiana Marmorale prieš Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza | 15 |
| 2013/C 141/27 | Byla C-108/13: 2013 m. kovo 6 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Mac GmbH prieš Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt | 15 |
| 2013/C 141/28 | Byla C-122/13: 2013 m. kovo 15 d.Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paola C prieš Presidenza del Consiglio dei Ministri | 15 |
| 2013/C 141/29 | Byla C-134/13: 2013 m. kovo 18 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raytek GmbH, Fluke Europe BV prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 16 |
| 2013/C 141/30 | Byla C-141/13 P: 2013 m. kovo 20 d.Reber Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-355/09 Reber Holding GmbH & Co. KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 16 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2013/C 141/31 | Byla T-422/12: 2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kappa Filter Systems prieš VRDT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Pradelsimas — Aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas) | 18 |
| 2013/C 141/32 | Byla T-462/12 R: 2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pilkington Group prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Sprendimo, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas, paskelbimas — Prašymo užtikrinti tariamai verslo paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumą atmetimas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skuba — Fumus boni juris — Interesų palyginimas) | 18 |
| 2013/C 141/33 | Byla T-552/12 R: 2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje North Drilling prieš Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas — Interesų palyginimas) | 19 |
| 2013/C 141/34 | Byla T-4/13 R: 2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Communicaid Group prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Kalbų mokymo paslaugos — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Prarasta galimybė — Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas — Skubos nebuvimas) | 19 |
| 2013/C 141/35 | Byla T-98/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla) | 19 |
| 2013/C 141/36 | Byla T-99/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla) | 20 |
| 2013/C 141/37 | Byla T-100/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (CAMOMILLA) | 21 |
| 2013/C 141/38 | Byla T-106/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Synergy Hellas prieš Komisiją | 21 |
| 2013/C 141/39 | Byla T-118/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Whirlpool Europe prieš Komisiją | 22 |
| 2013/C 141/40 | Byla T-129/13: 2013 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Alpiq RomIndustries ir Alpiq RomEnergie prieš Komisiją | 22 |
| 2013/C 141/41 | Byla T-131/13: 2013 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Lardini prieš VRDT (Gėlės vaizdavimas) | 23 |
| 2013/C 141/42 | Byla T-138/13: 2013 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Oil Additives prieš VRDT — BRB International (VISCOTECH) | 23 |
| 2013/C 141/43 | Byla T-155/13: 2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Zanjani prieš Tarybą | 24 |
| 2013/C 141/44 | Byla T-161/13: 2013 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje First Islamic Investment Bank prieš Tarybą | 24 |
| 2013/C 141/45 | Byla T-172/13: 2013 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Novomatic prieš VRDT — Simba Toys (AFRICAN SIMBA) | 25 |
| 2013/C 141/46 | Byla T-173/13: 2013 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Selo Medical prieš VRDT — biosyn Arzneimittel (SELOGYN) | 25 |
| 2013/C 141/47 | Byla T-215/09: 2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Freistaat Sachsen prieš Komisiją | 26 |
| 2013/C 141/48 | Byla T-217/09: 2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mitteldeutsche Flughafen ir Flughafen Dresden prieš Komisiją | 26 |
| 2013/C 141/49 | Byla T-49/12: 2013 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lafarge prieš Komisiją | 26 |
| 2013/C 141/50 | Byla T-194/12: 2013 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD) | 26 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2013/C 141/03

Byla C-32/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas prieš Gazdasági Versenyhivatal (Konkurencija — SESV 101 straipsnio 1 dalis — Analogiškų nacionalinės teisės aktų taikymas — Teisingumo Teismo jurisdikcija — Draudimo įmonės ir transporto priemonių remontininkų dvišaliai susitarimai dėl valandinių remonto įkainių — Įkainių didinimas atsižvelgiant į šių remontininkų, veikiančių kaip draudimo bendrovės tarpininkai, sudarytų draudimo sutarčių skaičių — Susitarimų, kurių tikslas yra riboti konkurenciją sąvoka)

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas prieš Gazdasági Versenyhivatal

3

2013/C 141/04

Byla C-108/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — PVM — Lengvatinis tarifas — Kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų žmonių ar gyvūnų maistui ruošimui ar gamybai, tiekimas, arklių nuoma ir sėklinimo paslaugos — Direktyva 2006/112/EB — 96 straipsnio, 98 straipsnio, skaitomo kartu su III priedu, ir 110 straipsnio pažeidimas)

Europos Komisija prieš Airiją

3

2013/C 141/05

Byla C-216/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtosios kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/12/EEB — Akcizai — Vienoje valstybėje narėje įsigyti ir į kitą valstybę narę gabenami tabako gaminiai — Vien kiekybiniai vertinimo kriterijai — SESV 34 straipsnis — Kiekybiniai importo apribojimai)

Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

4

2013/C 141/06

Byla C-276/11 P: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Viega GmbH & Co. KG prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Kartelis — Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius — Lituojamos ir presuojamos jungtys — Įrodymų rinkimas ir vertinimas — Teisė būti išklausytam teisme — Pareiga motyvuoti — Proporcingumo principas)

Viega GmbH & Co. KG prieš Europos Komisiją

4

2013/C 141/07

Byla C-415/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohamed Aziz prieš Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (Direktyva 93/13/EEB — Sutartys su vartotojais — Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis — Priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo procedūra — Bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija — Nesąžiningos sąlygos — Vertinimo kriterijai)

Juzgado Mercantil no

Mohamed Aziz prieš Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

5

2013/C 141/08

Byla C-419/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Česká spořitelna, a.s. prieš Gerald Feichter (Reglamentas Nr. 44/2001 — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 15 straipsnio 1 dalis — Sąvokos bylos dėl sutarties ir vartotojo sudaryta sutartis — Paprastasis vekselis — Laidavimas — Kredito sutarties garantija)

Městský soud v Praze

Česká spořitelna, a.s. prieš Gerald Feichter

6

2013/C 141/09

Byla C-420/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jutta Leth prieš Austrijos Respubliką, Land Niederösterreich (Aplinka — Direktyva 85/337/EEB — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas — Tokio projekto patvirtinimas neatlikus tinkamo poveikio aplinkai vertinimo — Šio vertinimo tikslai — Sąlygos, kurioms esant egzistuoja teisė į žalos atlyginimą — Asmenų apsaugos nuo turtinės žalos įtraukimas)

Oberster Gerichtshof

Jutta Leth prieš Austrijos Respubliką, Land Niederösterreich

6

2013/C 141/10

Byla C-527/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests prieš Ablessio SIA (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 213, 214 ir 273 straipsniai — Apmokestinamųjų asmenų registravimas kaip PVM mokėtojų — Atsisakymas suteikti PVM mokėtojo kodą dėl to, kad apmokestinamasis asmuo neturi materialinių, techninių ir finansinių išteklių deklaruotai ekonominei veiklai vykdyti — Teisėtumas — Kova su sukčiavimu mokesčių srityje — Proporcingumo principas)

Augstākās tiesas Senāts

Valsts ieņēmumu dienests prieš Ablessio SIA

7

2013/C 141/11

Byla C-545/11: 2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrargenossenschaft Neuzelle eG prieš Landrat des Landkreises Oder-Spree (Bendra žemės ūkio politika — Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 — 7 straipsnio 1 ir 2 dalys — Ūkininkams skirtų tiesioginių išmokų moduliavimas — Papildomas tiesioginių išmokų sumų sumažinimas — Galiojimas — Teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Nediskriminavimo principas)

Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

Agrargenossenschaft Neuzelle eG prieš Landrat des Landkreises Oder-Spree

7

2013/C 141/12

Byla C-289/12 P: 2012 m. birželio 8 d. Zdeněk Altner pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-535/11 Altner prieš Komisiją

Altner prieš Komisiją

8

2013/C 141/13

Byla C-33/13: 2013 m. sausio 22 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcin Jagiełło prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Marcin Jagiełło prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

8

2013/C 141/14

Byla C-34/13: 2013 m. sausio 23 d.Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Monika Kušionová prieš SMART Capital, a.s.

Krajský súd v Prešove

Monika Kušionová prieš SMART Capital, a.s.

9

2013/C 141/15

Byla C-38/13: 2013 m. sausio 25 d.Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Małgorzata Nierodzik prieš Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Małgorzata Nierodzik prieš Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

9

2013/C 141/16

Byla C-49/13: 2013 m. sausio 29 d.Úřad průmyslového vlastnictví (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MF 7 a. s. prieš MAFRA, a. s

Úřad průmyslového vlastnictví

MF 7 a. s. prieš MAFRA, a. s

10

2013/C 141/17

Byla C-51/13: 2013 m. sausio 31 d.Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV prieš Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

Rechtbank Rotterdam

Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV prieš Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

10

2013/C 141/18

Byla C-53/13: 2013 m. sausio 30 d.Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Strojírny Prostějov, a. s. prieš Odvolací finanční ředitelství

Krajský soud v Ostravě

Strojírny Prostějov, a. s. prieš Odvolací finanční ředitelství

11

2013/C 141/19

Byla C-60/13: 2013 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

11

2013/C 141/20

Byla C-61/13: 2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alba Forni prieš Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Tribunale di Napoli

Alba Forni prieš Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

11

2013/C 141/21

Byla C-62/13: 2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Immacolata Racca prieš Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Tribunale di Napoli

Immacolata Racca prieš Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

12

2013/C 141/22

Byla C-63/13: 2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fortuna Russo prieš Comune di Napoli

Tribunale di Napoli

Fortuna Russo prieš Comune di Napoli

13

2013/C 141/23

Byla C-72/13: 2013 m. vasario 11 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław prieš Minister Finansów

Naczelny Sąd Administracyjny

Gmina Wrocław prieš Minister Finansów

14

2013/C 141/24

Byla C-87/13: 2013 m. vasario 21 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën, kita šalis — X

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën, kita šalis — X

14

2013/C 141/25

Byla C-99/13: 2013 m. vasario 28 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guy Kleynen prieš Conseil des ministres

Cour constitutionnelle

Guy Kleynen prieš Conseil des ministres

14

2013/C 141/26

Byla C-106/13: 2013 m. kovo 4 d.Tribunale di Tivoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesco Fierro, Fabiana Marmorale prieš Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

Tribunale di Tivoli

Francesco Fierro, Fabiana Marmorale prieš Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

15

2013/C 141/27

Byla C-108/13: 2013 m. kovo 6 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Mac GmbH prieš Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

Conseil d'État

Société Mac GmbH prieš Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

15

2013/C 141/28

Byla C-122/13: 2013 m. kovo 15 d.Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paola C prieš Presidenza del Consiglio dei Ministri

Tribunale Ordinario di Firenze

Paola C prieš Presidenza del Consiglio dei Ministri

15

2013/C 141/29

Byla C-134/13: 2013 m. kovo 18 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raytek GmbH, Fluke Europe BV prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Raytek GmbH, Fluke Europe BV prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

16

2013/C 141/30

Byla C-141/13 P: 2013 m. kovo 20 d.Reber Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-355/09 Reber Holding GmbH & Co. KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reber Holding GmbH & Co. KG

Reber Holding GmbH & Co. KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

16

Bendrasis Teismas

2013/C 141/31

Byla T-422/12: 2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kappa Filter Systems prieš VRDT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinio pareiškimo terminas — Pradelsimas — Aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

Kappa Filter Systems prieš VRDT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

18

2013/C 141/32

Byla T-462/12 R: 2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pilkington Group prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Konkurencija — Sprendimo, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas, paskelbimas — Prašymo užtikrinti tariamai verslo paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumą atmetimas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skuba — Fumus boni juris — Interesų palyginimas)

Pilkington Group prieš Komisiją

18

2013/C 141/33

Byla T-552/12 R: 2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje North Drilling prieš Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas — Interesų palyginimas)

North Drilling prieš Tarybą

19

2013/C 141/34

Byla T-4/13 R: 2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Communicaid Group prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Kalbų mokymo paslaugos — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Prarasta galimybė — Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas — Skubos nebuvimas)

Communicaid Group prieš Komisiją

19

2013/C 141/35

Byla T-98/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla)

CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla)

19

2013/C 141/36

Byla T-99/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla)

CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla)

20

2013/C 141/37

Byla T-100/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (CAMOMILLA)

Camomilla (CAMOMILLA)

21

2013/C 141/38

Byla T-106/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Synergy Hellas prieš Komisiją

Synergy Hellas prieš Komisiją

21

2013/C 141/39

Byla T-118/13: 2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Whirlpool Europe prieš Komisiją

Whirlpool Europe prieš Komisiją

22

2013/C 141/40

Byla T-129/13: 2013 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Alpiq RomIndustries ir Alpiq RomEnergie prieš Komisiją

Alpiq RomIndustries ir Alpiq RomEnergie prieš Komisiją

22

2013/C 141/41

Byla T-131/13: 2013 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Lardini prieš VRDT (Gėlės vaizdavimas)

Lardini prieš VRDT (Gėlės vaizdavimas)

23

2013/C 141/42

Byla T-138/13: 2013 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Oil Additives prieš VRDT — BRB International (VISCOTECH)

Evonik Oil Additives prieš VRDT — BRB International (VISCOTECH)

23

2013/C 141/43

Byla T-155/13: 2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Zanjani prieš Tarybą

Zanjani prieš Tarybą

24

2013/C 141/44

Byla T-161/13: 2013 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje First Islamic Investment Bank prieš Tarybą

First Islamic Investment Bank prieš Tarybą

24

2013/C 141/45

Byla T-172/13: 2013 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Novomatic prieš VRDT — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

Novomatic prieš VRDT — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

25

2013/C 141/46

Byla T-173/13: 2013 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Selo Medical prieš VRDT — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

Selo Medical prieš VRDT — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

25

2013/C 141/47

Byla T-215/09: 2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Freistaat Sachsen prieš Komisiją

Freistaat Sachsen prieš Komisiją

26

2013/C 141/48

Byla T-217/09: 2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mitteldeutsche Flughafen ir Flughafen Dresden prieš Komisiją

Mitteldeutsche Flughafen ir Flughafen Dresden prieš Komisiją

26

2013/C 141/49

Byla T-49/12: 2013 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lafarge prieš Komisiją

Lafarge prieš Komisiją

26

2013/C 141/50

Byla T-194/12: 2013 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

26

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/1

---

2013/C 141/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 129, 2013 5 4

Skelbti leidiniai:

OL C 123, 2013 4 27

OL C 114, 2013 4 20

OL C 108, 2013 4 13

OL C 101, 2013 4 6

OL C 86, 2013 3 23

OL C 79, 2013 3 16

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Teisingumo Teismas

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/2

---

Naujojo Bendrojo Teismo nario priesaika

2013/C 141/02

2013 m. kovo 18 d. Teisingumo Teisme prisiekė C. Wetter, 2013 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) paskirtas Bendrojo Teismo teisėju laikotarpiui nuo 2013 m. kovo 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d.

---

(1)  OL L 65, 2013 3 8, p. 22.

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/3

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas prieš Gazdasági Versenyhivatal

(Byla C-32/11) (1)

(Konkurencija - SESV 101 straipsnio 1 dalis - Analogiškų nacionalinės teisės aktų taikymas - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Draudimo įmonės ir transporto priemonių remontininkų dvišaliai susitarimai dėl valandinių remonto įkainių - Įkainių didinimas atsižvelgiant į šių remontininkų, veikiančių kaip draudimo bendrovės tarpininkai, sudarytų draudimo sutarčių skaičių - „Susitarimų, kurių tikslas yra riboti konkurenciją“ sąvoka)

2013/C 141/03

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. teisių perėmėjas

Atsakovė: Gazdasági Versenyhivatal

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — SESV 101 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Draudimo įmonės ir tam tikrų transporto priemonių remontininkų sudaryti dvišaliai susitarimai, pagal kuriuos valandinis remonto įkainis, kurį draudimo įmonė moka remontininkams už remontą priklauso nuo su šia draudimo įmone tarpininkaujant remontininkams, veikiantiems kaip draudimo agentai, sudarytų draudimo sutarčių skaičiaus ir procentinio dydžio — Nacionalinės nuostatos, kuriose vartojama Sąjungos teisės sąvokai analogiška sąvoka — „Susitarimų, kurių tikslas yra trukdyti, riboti arba iškraipyti konkurenciją“ sąvoka

Rezoliucinė dalis

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad susitarimai, kuriais transporto priemonių draudimo bendrovės dvišaliu principu susitaria su įgaliotaisiais automobilių platintojais, kurie veikia ir kaip remonto dirbtuvės, arba su jiems atstovaujančia asociacija dėl draudimo bendrovės mokėtinų valandinių įkainių už jos apdraustų transporto priemonių remontą ir nustato, kad tie įkainiai priklauso, be kita ko, nuo įgaliotojo automobilių platintojo, kaip tos bendrovės tarpininko, parduotų draudimo sutarčių skaičiaus ir procentinės dalies, gali būti laikomi konkurencijos ribojimu „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jeigu konkrečiai ir individualiai išnagrinėjus šių susitarimų turinį ir tikslą bei jų ekonominį ir teisinį kontekstą paaiškėtų, kad tie susitarimai dėl savo tikslo kenkia sklandžiam įprastos konkurencijos veikimui vienoje iš dviejų aptariamų rinkų.

---

(1)  OL C 145, 2011 5 14.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/3

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Airiją

(Byla C-108/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - PVM - Lengvatinis tarifas - Kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų žmonių ar gyvūnų maistui ruošimui ar gamybai, tiekimas, arklių nuoma ir sėklinimo paslaugos - Direktyva 2006/112/EB - 96 straipsnio, 98 straipsnio, skaitomo kartu su III priedu, ir 110 straipsnio pažeidimas)

2013/C 141/04

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir C. Soulay

Atsakovė: Airija, atstovaujama E. Creedon, M. Collins, N. Travers ir D. O'Hagan

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir J.-S. Pilczer

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 96 straipsnio, 98 straipsnio (skaitomo kartu su III priedu) ir 110 straipsnio pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos taikomas lengvatinis tarifas kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų žmonių ar gyvūnų maistui ruošimui ar gamybai, tiekimui, arklių nuomai ir tam tikroms sėklinimo paslaugoms.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Taikydama lengvatinį 4,8 % pridėtinės vertės mokesčio tarifą kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų gamybai, tiekimui, arklių nuomai ir tam tikroms sėklinimo paslaugoms, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 96 straipsnį, 98 straipsnį, skaitomą kartu su III priedu, ir 110 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Taikydama lengvatinį 4,8 % pridėtinės vertės mokesčio tarifą kurtų ir arklių, kurie neskirti maisto produktų gamybai, tiekimui, arklių nuomai ir tam tikroms sėklinimo paslaugoms, Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 96 straipsnį, 98 straipsnį, skaitomą kartu su III priedu, ir 110 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 145, 2011 5 14.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/4

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtosios kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

(Byla C-216/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 92/12/EEB - Akcizai - Vienoje valstybėje narėje įsigyti ir į kitą valstybę narę gabenami tabako gaminiai - Vien kiekybiniai vertinimo kriterijai - SESV 34 straipsnis - Kiekybiniai importo apribojimai)

2013/C 141/05

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama W. Mölls ir O. Beynet

Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir N. Rouam

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 34 straipsnio ir 1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179), ypač jos 8 ir 9 straipsnių pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, viršijus tam tikras ribas, skiriamos piniginės sankcijos už tabako gaminių, įsigytų vienoje valstybėje narėje ir pervežtų į kitą, laikymą asmeniniais tikslais — Tik kiekybiniai vertinimo kriterijai — Kiekybiniai importo apribojimai.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Naudodama tik kiekybinį vertinimo, ar fiziniai asmenys kitos valstybės narės kilmės apdorotą tabaką laiko komerciniais tikslais, kriterijų ir jį taikydama individualiai transporto priemonei (o ne asmeniui) bei bendrai visiems tabako gaminiams Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvą 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, ypač jos 8 ir 9 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Naudodama tik kiekybinį vertinimo, ar fiziniai asmenys kitos valstybės narės kilmės apdorotą tabaką laiko komerciniais tikslais, kriterijų ir jį taikydama individualiai transporto priemonei (o ne asmeniui) bei bendrai visiems tabako gaminiams Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvą 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, ypač jos 8 ir 9 straipsnius.

| 2. | Atmesti kitą ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

| 3. | Europos Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 226, 2011 7 30.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/4

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Viega GmbH & Co. KG prieš Europos Komisiją

(Byla C-276/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Kartelis - Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius - Lituojamos ir presuojamos jungtys - Įrodymų rinkimas ir vertinimas - Teisė būti išklausytam teisme - Pareiga motyvuoti - Proporcingumo principas)

2013/C 141/06

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Viega GmbH & Co. KG, atstovaujama Rechtsanwälte J. Burrichter, T. Mäger ir M. Röhrig

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka, R. Sauer ir Rechtsanwalt A. Böhlke

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimo Viega GmbH & Co. KG prieš Komisiją (T-375/06), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškovės ieškinį dėl 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo C(2006) 4180 galutinis EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūroje dėl kartelio varinių ir vario lydinių jungčių sektoriuje panaikinimo arba, nepatenkinus šio prašymo, dėl ieškovei paskirtos baudos sumažinimo — Teisės būti išklausytam teisme, proporcingumo principo ir pareigos motyvuoti pažeidimas –Tyrimo procedūros principų pažeidimas — EB 81 straipsnio 1 dalies ir 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205) 23 straipsnio 1 dalies pažeidimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Viega GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Viega GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 238, 2011 8 13.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/5

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mohamed Aziz prieš Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

(Byla C-415/11) (1)

(Direktyva 93/13/EEB - Sutartys su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis - Priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo procedūra - Bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija - Nesąžiningos sąlygos - Vertinimo kriterijai)

2013/C 141/07

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Mohamed Aziz

Atsakovė: Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Juzgado de lo Mercantil — 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) priedo 1 punkto e ir q papunkčių aiškinimas — Sąlygos, kuriomis siekiama arba kurių poveikis įpareigoti savo įsipareigojimų neįvykdžiusį vartotoją sumokėti neproporcingai didelę kompensaciją — Hipoteka užtikrintos paskolos sutartis — Nacionalinės procesinės teisės nuostatos priverstinio vykdymo procedūros iš hipoteka ar kitaip įkeisto turto srityje, kuriomis apribojami protesto pagrindai, kuriais gali remtis asmuo, kurio reikalaujama įvykdyti

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais reikia aiškinti kaip draudžiančią valstybės narės teisės nuostatas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriose vykstant priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo procedūrai nenumatyti prieštaravimo pagrindai, susiję su sutarties sąlygos, kuria grindžiamas vykdomasis dokumentas, nesąžiningumu, ir pagal kurias bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui, turinčiam jurisdikciją įvertinti tokios sąlygos nesąžiningumą, neleidžiama imtis laikinųjų apsaugos priemonių, tarp jų, be kita ko, — sustabdyti minėtą priverstinio vykdymo procesą, kai tokias priemones skirti būtina siekiant užtikrinti visišką galutinio sprendimo veiksmingumą. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais reikia aiškinti kaip draudžiančią valstybės narės teisės nuostatas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriose vykstant priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo procedūrai nenumatyti prieštaravimo pagrindai, susiję su sutarties sąlygos, kuria grindžiamas vykdomasis dokumentas, nesąžiningumu, ir pagal kurias bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui, turinčiam jurisdikciją įvertinti tokios sąlygos nesąžiningumą, neleidžiama imtis laikinųjų apsaugos priemonių, tarp jų, be kita ko, — sustabdyti minėtą priverstinio vykdymo procesą, kai tokias priemones skirti būtina siekiant užtikrinti visišką galutinio sprendimo veiksmingumą.

| 2. | Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip:






  — | „ryškaus neatitikimo“ vartotojo nenaudai sąvoka turi būti įvertinta analizuojant nacionalinės teisės nuostatas, taikytinas tuo atveju, kai nėra susitarimo tarp šalių, siekiant įvertinti, ar ir kiek dėl sutarties vartotojas atsiduria nepalankesnėje teisinėje padėtyje, palyginti su numatytąja galiojančioje nacionalinėje teisėje. Be to, šiuo tikslu gali pasirodyti svarbu įvertinti teisinę situaciją, kurioje yra minėtas vartotojas, atsižvelgiant į pagal nacionalinės teisės nuostatas turimas priemones užkirsti kelią nesąžiningų sąlygų naudojimui, |
| --- | --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip:

—

„ryškaus neatitikimo“ vartotojo nenaudai sąvoka turi būti įvertinta analizuojant nacionalinės teisės nuostatas, taikytinas tuo atveju, kai nėra susitarimo tarp šalių, siekiant įvertinti, ar ir kiek dėl sutarties vartotojas atsiduria nepalankesnėje teisinėje padėtyje, palyginti su numatytąja galiojančioje nacionalinėje teisėje. Be to, šiuo tikslu gali pasirodyti svarbu įvertinti teisinę situaciją, kurioje yra minėtas vartotojas, atsižvelgiant į pagal nacionalinės teisės nuostatas turimas priemones užkirsti kelią nesąžiningų sąlygų naudojimui,

| — | siekiant sužinoti, ar atsiranda neatitikimas „nepaisant sąžiningumo reikalavimo“, svarbu patikrinti, ar pardavėjas arba tiekėjas, dorai ir teisingai veikdamas vartotojo atžvilgiu, galėjo pagrįstai tikėtis, jog vartotojas būtų sutikęs su atitinkama sąlyga, jei dėl jos būtų atskirai derėtasi. |
| --- | --- |

—

siekiant sužinoti, ar atsiranda neatitikimas „nepaisant sąžiningumo reikalavimo“, svarbu patikrinti, ar pardavėjas arba tiekėjas, dorai ir teisingai veikdamas vartotojo atžvilgiu, galėjo pagrįstai tikėtis, jog vartotojas būtų sutikęs su atitinkama sąlyga, jei dėl jos būtų atskirai derėtasi.

Direktyvos 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad priede, į kurį daroma nuoroda šioje nuostatoje, pateikiamas tik orientacinis ir neišsamus sąlygų, kurias galima laikyti nesąžiningomis, sąrašas.

---

(1)  OL C 331, 2011 11 12.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/6

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Městský soud v Praze (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Česká spořitelna, a.s. prieš Gerald Feichter

(Byla C-419/11) (1)

(Reglamentas Nr. 44/2001 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 15 straipsnio 1 dalis - Sąvokos „bylos dėl sutarties“ ir „vartotojo sudaryta sutartis“ - Paprastasis vekselis - Laidavimas - Kredito sutarties garantija)

2013/C 141/08

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Městský soud v Praze

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Česká spořitelna, a.s.

Atsakovas: Gerald Feichter

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Městský soud v Praze — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 5 straipsnio 1 dalies a punkto ir 15 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Sąvokos „bylos dėl sutarties“ ir „vartotojo sudaryta sutartis“ — Teismas, turintis jurisdikciją nagrinėti bylą, susijusią su bendrovės vadovo, pasirašiusio kaip laiduotojas ant neužpildyto paprastojo vekselio, tos bendrovės išduoto banko naudai užtikrinti kredito sutarties įvykdymą, vekseline prievole — Prievolės įvykdymo vietos nustatymas, kai paprastajame vekselyje iš pradžių nėra nurodyta mokėjimo vieta.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad fizinis asmuo, kurį su tam tikra bendrove sieja glaudūs profesiniai ryšiai, pavyzdžiui, tai, kad jis yra jos direktorius arba turi didžiąją jos akcinio kapitalo dalį, negali būti pripažintas vartotoju, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą, kai jis laiduoja pagal paprastąjį vekselį, išduotą siekiant užtikrinti prievolių, tenkančių šiai bendrovei pagal kredito sutartį, įvykdymą. Todėl ši nuostata netaikoma siekiant nustatyti teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti ieškinį, kuriuo vienoje valstybėje narėje įsteigtas paprastojo vekselio gavėjas kitoje valstybėje narėje nuolat gyvenančiam vekselio davėjo laiduotojui pareiškia reikalavimus, kylančius iš šio vekselio, neišsamaus pasirašymo dieną ir vėliau užpildyto vekselio gavėjo. |
| --- | --- |

1.

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad fizinis asmuo, kurį su tam tikra bendrove sieja glaudūs profesiniai ryšiai, pavyzdžiui, tai, kad jis yra jos direktorius arba turi didžiąją jos akcinio kapitalo dalį, negali būti pripažintas vartotoju, kaip tai suprantama pagal tą nuostatą, kai jis laiduoja pagal paprastąjį vekselį, išduotą siekiant užtikrinti prievolių, tenkančių šiai bendrovei pagal kredito sutartį, įvykdymą. Todėl ši nuostata netaikoma siekiant nustatyti teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti ieškinį, kuriuo vienoje valstybėje narėje įsteigtas paprastojo vekselio gavėjas kitoje valstybėje narėje nuolat gyvenančiam vekselio davėjo laiduotojui pareiškia reikalavimus, kylančius iš šio vekselio, neišsamaus pasirašymo dieną ir vėliau užpildyto vekselio gavėjo.

| 2. | Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 dalies a punktas taikomas siekiant nustatyti teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti ieškinį, kuriuo vienoje valstybėje narėje įsteigtas paprastojo vekselio gavėjas kitoje valstybėje narėje nuolat gyvenančiam vekselio davėjo laiduotojui pareiškia reikalavimus, kylančius iš šio vekselio, neišsamaus pasirašymo dieną ir vėliau užpildyto vekselio gavėjo. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 dalies a punktas taikomas siekiant nustatyti teismą, turintį jurisdikciją nagrinėti ieškinį, kuriuo vienoje valstybėje narėje įsteigtas paprastojo vekselio gavėjas kitoje valstybėje narėje nuolat gyvenančiam vekselio davėjo laiduotojui pareiškia reikalavimus, kylančius iš šio vekselio, neišsamaus pasirašymo dieną ir vėliau užpildyto vekselio gavėjo.

---

(1)  OL C 311, 2011 10 22.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/6

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jutta Leth prieš Austrijos Respubliką, Land Niederösterreich

(Byla C-420/11) (1)

(Aplinka - Direktyva 85/337/EEB - Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimas - Tokio projekto patvirtinimas neatlikus tinkamo poveikio aplinkai vertinimo - Šio vertinimo tikslai - Sąlygos, kurioms esant egzistuoja teisė į žalos atlyginimą - Asmenų apsaugos nuo turtinės žalos įtraukimas)

2013/C 141/09

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Jutta Leth

Atsakovės: Austrijos Respublika, Land Niederösterreich

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof — 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t. p. 248), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (OL L 73, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t. p. 151) ir 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB (OL L 156, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 466, toliau — Direktyva 85/337), 3 straipsnio išaiškinimas — Projekto patvirtinimas, tinkamai neatlikus poveikio aplinkai vertinimo — Privataus asmens ieškinys atlyginti žalą dėl jo nekilnojamojo turto vertės sumažėjimo, atsiradusio dėl projekto — Tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo tikslai — Privačių asmenų apsaugos nuo turtinės žalos įtraukimas ar neįtraukimas.

Rezoliucinė dalis

1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB ir 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/35/EB, 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad į poveikio aplinkai vertinimą, atliekamą pagal šį straipsnį, neįeina vertinamo projekto poveikis materialinių vertybių vertei. Tačiau šios direktyvos apsaugos tikslas apima tikslą apsaugoti nuo turtinės žalos tiek, kiek ji yra valstybės arba privataus projekto poveikio aplinkai tiesioginis ekonominis padarinys.

Pagal ES teisės aktus ir nepažeidžiant mažiau ribojančių nacionalinės teisės normų dėl valstybės atsakomybės tai, kad poveikio aplinkai vertinimas nebuvo atliktas ir taip pažeisti šios direktyvos reikalavimai, savaime iš esmės nesuteikia asmeniui teisės į padarytos turtinės žalos atlyginimą, sumažėjus jo nekilnojamojo turto vertei dėl nagrinėjamo projekto poveikio aplinkai. Tačiau nacionalinis teismas turi nustatyti, ar įvykdyti ES teisės reikalavimai, susiję su teise į žalos atlyginimą, be kita ko, ar yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp tariamo pažeidimo ir padarytos žalos.

---

(1)  OL C 319, 2011 10 29.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/7

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests prieš Ablessio SIA

(Byla C-527/11) (1)

(PVM - Direktyva 2006/112/EB - 213, 214 ir 273 straipsniai - Apmokestinamųjų asmenų registravimas kaip PVM mokėtojų - Atsisakymas suteikti PVM mokėtojo kodą dėl to, kad apmokestinamasis asmuo neturi materialinių, techninių ir finansinių išteklių deklaruotai ekonominei veiklai vykdyti - Teisėtumas - Kova su sukčiavimu mokesčių srityje - Proporcingumo principas)

2013/C 141/10

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākās tiesas Senāts

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Valsts ieņēmumu dienests

Atsakovė: Ablessio SIA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Augstākās tiesas Senāts — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 214 straipsnio ir šios direktyvos 273 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais numatyta galimybė atsisakyti įtraukti asmenį į PVM mokėtojų registrą, jei jis nepateikia informacijos arba pateikia neteisingą informaciją apie turimus materialinius, techninius ir finansinius išteklius deklaruotai ekonominei veiklai vykdyti — Atsisakymas įtraukti bendrovę į PVM mokėtojų registrą tuo pagrindu, kad ji neturi galimybių vykdyti deklaruotą ekonominę veiklą.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 213, 214 ir 273 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama valstybės narės mokesčių administratoriui atsisakyti bendrovei suteikti pridėtinės vertės mokesčio mokėtojos kodą vien dėl to, kad, anot šio administratoriaus, ji neturi materialinių, techninių ir finansinių išteklių deklaruotai ekonominei veiklai vykdyti ir kad šios bendrovės kapitalo dalių savininkas jau yra kelis kartus gavęs tokį kodą realios ekonominės veiklos niekada nevykdžiusioms bendrovėms, kurių kapitalo dalys perleistos netrukus po šio kodo suteikimo, jeigu tas mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į objektyvias aplinkybes, nepatvirtino, jog yra rimtų įrodymų, leidžiančių įtarti, kad suteiktas pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas bus naudojamas sukčiaujant. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar šis mokesčių administratorius pateikė rimtų sukčiavimo rizikos egzistavimo įrodymų pagrindinėje byloje.

---

(1)  OL C 6, 2012 1 7.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/7

---

2013 m. kovo 14 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrargenossenschaft Neuzelle eG prieš Landrat des Landkreises Oder-Spree

(Byla C-545/11) (1)

(Bendra žemės ūkio politika - Reglamentas (EB) Nr. 73/2009 - 7 straipsnio 1 ir 2 dalys - Ūkininkams skirtų tiesioginių išmokų moduliavimas - Papildomas tiesioginių išmokų sumų sumažinimas - Galiojimas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Nediskriminavimo principas)

2013/C 141/11

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

Atsakovė: Landrat des Landkreises Oder-Spree

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) –2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, p. 16), 7 straipsnio 1 ir 2 dalių galiojimas — Didesnis tiesioginių išmokų už 2009–2012 m. sumažinimas, nei numatytas Reglamente (EB) Nr. 1782/2003 — Teisėtų lūkesčių principas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nagrinėjant pirmąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų daryti įtaką 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 7 straipsnio 1 dalies galiojimui, atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių apsaugos principą. |
| --- | --- |

1.

Nagrinėjant pirmąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų daryti įtaką 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 7 straipsnio 1 dalies galiojimui, atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

| 2. | Nagrinėjant antrąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų daryti įtaką Reglamento Nr. 73/2009 7 straipsnio 2 dalies galiojimui, atsižvelgiant į nediskriminavimo principą. |
| --- | --- |

2.

Nagrinėjant antrąjį klausimą nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų daryti įtaką Reglamento Nr. 73/2009 7 straipsnio 2 dalies galiojimui, atsižvelgiant į nediskriminavimo principą.

---

(1)  OL C 25, 2012 1 28.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/8

---

2012 m. birželio 8 d. Zdeněk Altner pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-535/11 Altner prieš Komisiją

(Byla C-289/12 P)

2013/C 141/12

Proceso kalba: čekų

Šalys

Apeliantas: Zdeněk Altner, atstovaujamas advokato J. Čapek

Kita proceso šalis: Europos Komisija

2013 m. kovo 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė Zdeněk Altner padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/8

---

2013 m. sausio 22 d.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marcin Jagiełło prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(Byla C-33/13)

2013/C 141/13

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Marcin Jagiełło

Atsakovas: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, atsižvelgiant į 5 straipsnio 1 dalį, reikia aiškinti taip, kad jomis draudžiama prekių tiekimu laikyti subjekto, kuris su kito asmens sutikimu siekdamas nuslėpti savo ekonominę veiklą pasinaudojo to asmens įmone, atliktą pardavimą? |
| --- | --- |

1.

Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, atsižvelgiant į 5 straipsnio 1 dalį, reikia aiškinti taip, kad jomis draudžiama prekių tiekimu laikyti subjekto, kuris su kito asmens sutikimu siekdamas nuslėpti savo ekonominę veiklą pasinaudojo to asmens įmone, atliktą pardavimą?

| 2. | Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, 17 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama atskaityti mokestį pagal sąskaitą faktūrą, išrašytą asmens, kuris tik savo vardu dengė kito subjekto atliktą prekių pardavimą, neįrodžius, kad pirkėjas žinojo ar remiantis objektyviomis aplinkybėmis galėjo numanyti, kad jo sudarytas sandoris yra susijęs su sąskaitą išrašiusio asmens ar su juo bendrai veikusio subjekto padarytu nusikaltimu ar kitais pažeidimais? |
| --- | --- |

2.

Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, 17 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama atskaityti mokestį pagal sąskaitą faktūrą, išrašytą asmens, kuris tik savo vardu dengė kito subjekto atliktą prekių pardavimą, neįrodžius, kad pirkėjas žinojo ar remiantis objektyviomis aplinkybėmis galėjo numanyti, kad jo sudarytas sandoris yra susijęs su sąskaitą išrašiusio asmens ar su juo bendrai veikusio subjekto padarytu nusikaltimu ar kitais pažeidimais?

---

(1)  OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/9

---

2013 m. sausio 23 d.Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Monika Kušionová prieš SMART Capital, a.s.

(Byla C-34/13)

2013/C 141/14

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský súd v Prešove

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė pirmojoje instancijoje: Monika Kušionová

Atsakovė pirmojoje instancijoje: SMART Capital, a. s.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (2) ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22), turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja tokia valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalis, taikant ją kartu su kitomis pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatomis, pagal kurią, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepaisant aplinkybės, kad šalys nesutaria dėl nesąžiningų sutarties sąlygų buvimo? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (2) ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22), turi būti aiškinamos taip, kad joms prieštarauja tokia valstybės narės teisės nuostata, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalis, taikant ją kartu su kitomis pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatomis, pagal kurią, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepaisant aplinkybės, kad šalys nesutaria dėl nesąžiningų sutarties sąlygų buvimo?

| 2. | Ar pirmame klausime nurodytomis Europos Sąjungos teisės nuostatomis draudžiama tokia vidaus teisės nuostata, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalis, taikant ją kartu su kitomis pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatomis, pagal kurias, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepaisant aplinkybės, kad šalys nesutaria dėl nesąžiningų sutarties sąlygų buvimo? |
| --- | --- |

2.

Ar pirmame klausime nurodytomis Europos Sąjungos teisės nuostatomis draudžiama tokia vidaus teisės nuostata, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalis, taikant ją kartu su kitomis pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatomis, pagal kurias, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepaisant aplinkybės, kad šalys nesutaria dėl nesąžiningų sutarties sąlygų buvimo?

| 3. | Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį 1978 m. kovo 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato prieš Simmenthal
   (3) turi būti suprantamas taip, jog siekdamas laikytis pirmame klausime nurodytų direktyvų tikslo nacionalinis teismas neturi taikyti tokių vidaus teisės nuostatų, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalies ir kitų pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatų, pagal kurias, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir taip išvengti teismo atliekamo sutarties sąlygų vertinimo, nepaisant tarp šalių dėl to kylančio ginčo? |
| --- | --- |

3.

Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį 1978 m. kovo 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato prieš Simmenthal
   (3) turi būti suprantamas taip, jog siekdamas laikytis pirmame klausime nurodytų direktyvų tikslo nacionalinis teismas neturi taikyti tokių vidaus teisės nuostatų, kaip antai Civilinio kodekso 151j straipsnio 1 dalies ir kitų pagrindinėje byloje taikomų teisės aktų nuostatų, pagal kurias, teismui neįvertinus sutarties sąlygų, kreditoriui leidžiama reikalauti įvykdyti iš nesąžiningų sutarties sąlygų kylančias prievoles nukreipiant išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą vartotojui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir taip išvengti teismo atliekamo sutarties sąlygų vertinimo, nepaisant tarp šalių dėl to kylančio ginčo?

| 4. | Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnį reikia aiškinti taip, kad į su vartotoju nedalyvaujant advokatui sudarytą sutartį įterpta sąlyga, pagal kurią kreditoriui leidžiama neteismine tvarka nukreipti išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą turtą prieš tai teismui neatlikus kontrolės, nepaisoma pagrindinio Sąjungos teisės principo, pagal kurį teismas sutarties sąlygas vertina ex officio, todėl ši sutarties sąlyga yra nesąžininga, net jei ji pagrįsta vidaus teisės nuostata? |
| --- | --- |

4.

Ar Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnį reikia aiškinti taip, kad į su vartotoju nedalyvaujant advokatui sudarytą sutartį įterpta sąlyga, pagal kurią kreditoriui leidžiama neteismine tvarka nukreipti išieškojimą į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą turtą prieš tai teismui neatlikus kontrolės, nepaisoma pagrindinio Sąjungos teisės principo, pagal kurį teismas sutarties sąlygas vertina ex officio, todėl ši sutarties sąlyga yra nesąžininga, net jei ji pagrįsta vidaus teisės nuostata?

---

(1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

(2)  OL L 149, p. 22.

(3)  Rink. p. 629.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/9

---

2013 m. sausio 25 d.Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Małgorzata Nierodzik prieš Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

(Byla C-38/13)

2013/C 141/15

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Małgorzata Nierodzik

Atsakovė: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

Prejudicinis klausimas

Ar 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 99/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) 1 straipsnį, Direktyvos 99/70/EB priedo 1 ir 4 punktus ir bendrąjį Bendrijos teisės principą, susijusį su diskriminavimo dėl darbo sutarties pobūdžio draudimu, reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kuria terminuotų darbo sutarčių, sudarytų ilgesniam nei 6 mėnesių laikui, atveju nustatytos skirtingos nei neterminuotų darbo sutarčių atveju įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino nustatymo taisyklės (kurios pagal terminuotas darbo sutartis dirbantiems darbuotojams yra mažiau naudingos), o būtent, ar pirmiau minėtoms Bendrijos teisės nuostatoms prieštarauja nacionalinės teisės norma (1974 m. birželio 26 d. Įstatymo dėl Darbo kodekso (Kodeks Pracy) 33 straipsnis), kuria nustatytas nekintamas, nuo darbuotojų darbo įmonėje stažo trukmės nepriklausantis dviejų savaičių įspėjimo apie terminuotų darbo sutarčių, sudarytų ilgesniam nei 6 mėnesių laikui, nutraukimą terminas, kai įspėjimo apie neterminuotų darbo sutarčių nutraukimą terminas priklauso nuo darbuotojų darbo įmonėje stažo trukmės ir gali siekti nuo dviejų savaičių iki trijų mėnesių (Darbo kodekso 36 straipsnio 1 dalis)?

---

(1)  OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/10

---

2013 m. sausio 29 d.Úřad průmyslového vlastnictví (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MF 7 a. s. prieš MAFRA, a. s

(Byla C-49/13)

2013/C 141/16

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Úřad průmyslového vlastnictví

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: MF 7 a. s.

Atsakovė: MAFRA, a. s

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar direktyvos [2008/95/ES] (1) 3 straipsnio 2 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad vertinant klausimą, ar Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, svarbios tik iki Bendrijos prekių ženklo paraiškos pateikimo dienos arba tą dieną buvusios aplinkybės, ar aplinkybėmis, susiklosčiusiomis po to, kai pateikta paraiška, taip pat galima remtis siekiant įrodyti, kad pareiškėjas veikė sąžiningai? |
| --- | --- |

1.

Ar direktyvos [2008/95/ES] (1) 3 straipsnio 2 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad vertinant klausimą, ar Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, svarbios tik iki Bendrijos prekių ženklo paraiškos pateikimo dienos arba tą dieną buvusios aplinkybės, ar aplinkybėmis, susiklosčiusiomis po to, kai pateikta paraiška, taip pat galima remtis siekiant įrodyti, kad pareiškėjas veikė sąžiningai?

| 2. | Ar sprendimą sujungtose bylose C-414/99–C-416/99 (2) reikia bendrai taikyti visoms byloms, kuriose vertinama, ar Bendrijos prekių ženklo savininkas leido elgtis taip, kad tai galėjo lemti jo išimtinių teisių susilpninimą ar apribojimą? |
| --- | --- |

2.

Ar sprendimą sujungtose bylose C-414/99–C-416/99 (2) reikia bendrai taikyti visoms byloms, kuriose vertinama, ar Bendrijos prekių ženklo savininkas leido elgtis taip, kad tai galėjo lemti jo išimtinių teisių susilpninimą ar apribojimą?

| 3. | Ar galima daryti išvadą, kad vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, remiantis tuo, kad ankstesnio prekių ženklo savininkas su vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikusiu asmeniu sudarė susitarimus, kurių pagrindu tas savininkas sutiko leisti periodinius spaudinius, kurių pavadinimas buvo panašus į prašomą įregistruoti vėlesnį prekių ženklą, neprieštaravo, kad tokius spaudinius vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo įregistruotų ir suteikė šiam pareiškėjui savo paramą jį leidžiant, nors šie susitarimai aiškiai nereglamentavo intelektinės nuosavybės teisės klausimo? |
| --- | --- |

3.

Ar galima daryti išvadą, kad vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, remiantis tuo, kad ankstesnio prekių ženklo savininkas su vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikusiu asmeniu sudarė susitarimus, kurių pagrindu tas savininkas sutiko leisti periodinius spaudinius, kurių pavadinimas buvo panašus į prašomą įregistruoti vėlesnį prekių ženklą, neprieštaravo, kad tokius spaudinius vėlesnio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo įregistruotų ir suteikė šiam pareiškėjui savo paramą jį leidžiant, nors šie susitarimai aiškiai nereglamentavo intelektinės nuosavybės teisės klausimo?

| 4. | Jeigu aplinkybės, susiklosčiusios po to, kai pateikta prekių ženklo paraiška, taip pat gali būti svarbios vertinant klausimą, ar prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, ar galima alternatyviai padaryti išvadą, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, remiantis tuo, kad ankstesnio prekių ženklo savininkas žinodamas visas aplinkybes toleravo ginčijamo prekių ženklo buvimą bent jau dešimties metų laikotarpį? |
| --- | --- |

4.

Jeigu aplinkybės, susiklosčiusios po to, kai pateikta prekių ženklo paraiška, taip pat gali būti svarbios vertinant klausimą, ar prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo veikė sąžiningai, ar galima alternatyviai padaryti išvadą, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, remiantis tuo, kad ankstesnio prekių ženklo savininkas žinodamas visas aplinkybes toleravo ginčijamo prekių ženklo buvimą bent jau dešimties metų laikotarpį?

---

(1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija), OL L 299, p. 25.

(2)  Rink. p. I-08691.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/10

---

2013 m. sausio 31 d.Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV prieš Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

(Byla C-51/13)

2013/C 141/17

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Rotterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

Atsakovas: Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos teisei, ypač Trečiosios gyvybės draudimo direktyvos (1) 31 straipsnio 3 punktui, prieštarauja tai, kad gyvybės draudikas pagal viešosios ir (arba) nerašytos Nyderlandų teisės nuostatas, pvz. tinkamumą ir teisingumą, kurie taikomi gyvybės draudiko ir potencialaus apdraustojo (iki) sutartiniams santykiams, ir (arba) bendrąją arba specialiąją rūpinimosi pareigą privalo pateikti apdraustajam daugiau informacijos apie draudimo išlaidas ir rizikos išmokas nei numatyta Nyderlandų teisės nuostatose, kuriomis 1999 m. perkelta Trečioji gyvybės draudimo direktyva (ypač RIAV 1998 2 straipsnio 2 dalies q ir r punktuose)? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos teisei, ypač Trečiosios gyvybės draudimo direktyvos (1) 31 straipsnio 3 punktui, prieštarauja tai, kad gyvybės draudikas pagal viešosios ir (arba) nerašytos Nyderlandų teisės nuostatas, pvz. tinkamumą ir teisingumą, kurie taikomi gyvybės draudiko ir potencialaus apdraustojo (iki) sutartiniams santykiams, ir (arba) bendrąją arba specialiąją rūpinimosi pareigą privalo pateikti apdraustajam daugiau informacijos apie draudimo išlaidas ir rizikos išmokas nei numatyta Nyderlandų teisės nuostatose, kuriomis 1999 m. perkelta Trečioji gyvybės draudimo direktyva (ypač RIAV 1998 2 straipsnio 2 dalies q ir r punktuose)?

| 2. | Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu, kokias pasekmes šios informacijos nepateikimas sukelia arba gali sukelti pagal Nyderlandų teisę? |
| --- | --- |

2.

Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu, kokias pasekmes šios informacijos nepateikimas sukelia arba gali sukelti pagal Nyderlandų teisę?

---

(1)  1992 m. lapkričio 10 d. Tarybos direktyva 92/96/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tiesioginiu gyvybės draudimu, suderinimo, iš dalies pakeičianti direktyvas 79/267/EEB ir 90/619/EEB (Trečioji gyvybės draudimo direktyva) (OL L 360, p. 1).

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/11

---

2013 m. sausio 30 d.Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Strojírny Prostějov, a. s. prieš Odvolací finanční ředitelství

(Byla C-53/13)

2013/C 141/18

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský soud v Ostravě

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Strojírny Prostějov, a. s.

Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 ir 57 straipsniai draudžia taikyti nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos situacijose, kai kitą įmonę darbuotojais aprūpinanti įmonė (toliau — tiekėja) yra įsteigta kitoje valstybėje narėje, įmonė, kuri naudojasi parūpintų darbuotojų paslaugomis, įpareigojama apskaičiuoti ir į valstybės biudžetą sumokėti pajamų mokestį už šių darbuotojų darbą, nors ši pareiga tektų tiekėjai, jei ji buveinę turėtų Čekijos Respublikoje?

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/11

---

2013 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

(Byla C-60/13)

2013/C 141/19

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Caeiros, L. Flynn

Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad atsisakiusi perduoti 20 061 462,11 GBP sumą, susijusią su šviežio česnako, kuriam taikyta klaidinga privalomoji tarifinė informacija, importo muitais, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalį ir Sprendimo 2000/597/EB (1) 8 straipsnį bei Reglamento (EB) Nr. 1150/2000 (2) 2, 6, 9, 10 ir 11 straipsnius. |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad atsisakiusi perduoti 20 061 462,11 GBP sumą, susijusią su šviežio česnako, kuriam taikyta klaidinga privalomoji tarifinė informacija, importo muitais, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalį ir Sprendimo 2000/597/EB (1) 8 straipsnį bei Reglamento (EB) Nr. 1150/2000 (2) 2, 6, 9, 10 ir 11 straipsnius.

| — | priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinyje Komisija teigia, kad Jungtinė Karalystė sukėlė įprastų nuosavų išteklių nuostolių, kai nerūpestingai išdavė privalomosios tarifinės informacijos dokumentus, kurie suteikė galimybę importuoti iš Kinijos šviežią česnaką viršijant kvotą. Komisija mano, kad kadangi buvo padaryta administracinė klaida ir todėl nebuvo tinkamai nustatyti nuosavi ištekliai, Europos Sąjungai turi būti pervesta prarastus nuosavus išteklius atitinkanti suma. Taigi Jungtinės Karalystės valdžios institucijos turėjo perduoti Komisijai visą atitinkamą muitų sumą, kurią sudaro 20 061 462,11 GBP, ir palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal Reglamento Nr. 1150/2000 11 straipsnį.

---

(1)  2000/597/EB, Euratomas: 2000 m. rugsėjo 29 d. Tarybos sprendimas dėl Europos Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 253, p 42; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 200).

(2)  2000 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas), Nr. 1150/2000, įgyvendinantis Sprendimą 94/728/EB, Euratomas dėl Bendrijų nuosavų išteklių sistemos (OL L 130, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 169).

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/11

---

2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alba Forni prieš Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

(Byla C-61/13)

2013/C 141/20

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Napoli

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Alba Forni

Atsakovė: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar teisės aktai, kuriais reglamentuojamas mokyklų sektorius, [kuriais leidžiama su tuo pačiu mokytoju paeiliui sudaryti neribotą skaičių terminuotų sutarčių tęsiant darbo santykius, net tuo atveju, kai norima tenkinti nuolatinius su darbuotojais susijusius poreikius,] yra lygiavertė priemonė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punktą? |
| --- | --- |

1.

Ar teisės aktai, kuriais reglamentuojamas mokyklų sektorius, [kuriais leidžiama su tuo pačiu mokytoju paeiliui sudaryti neribotą skaičių terminuotų sutarčių tęsiant darbo santykius, net tuo atveju, kai norima tenkinti nuolatinius su darbuotojais susijusius poreikius,] yra lygiavertė priemonė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punktą?

| 2. | Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės“ tarnybai Direktyvos 1999/70/EB (1) [priedo] 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes? |
| --- | --- |

2.

Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės“ tarnybai Direktyvos 1999/70/EB (1) [priedo] 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes?

| 3. | Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti paprastai vidaus teisėje numatytas skirtingas neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes? |
| --- | --- |

3.

Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti paprastai vidaus teisėje numatytas skirtingas neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes?

| 4. | Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu? |
| --- | --- |

4.

Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu?

| 5. | Ar prie Direktyvoje 91/533/EEB (4), visų pirma jos 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies e punkte numatytų galiojančių darbo sutarties ar darbo santykių sąlygų priskiriamas nurodymas atvejų, kai terminuota darbo sutartis gali būti pakeista į neterminuotą darbo sutartį? |
| --- | --- |

5.

Ar prie Direktyvoje 91/533/EEB (4), visų pirma jos 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies e punkte numatytų galiojančių darbo sutarties ar darbo santykių sąlygų priskiriamas nurodymas atvejų, kai terminuota darbo sutartis gali būti pakeista į neterminuotą darbo sutartį?

| 6. | Jei atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ar atgaline data iš dalies pakeistas teisinis pagrindas, pagal kurį samdomam darbuotojui nėra užtikrinama galimybė remtis iš direktyvos išplaukiančiomis teisėmis, t. y. kad būtų laikomasi įdarbinimo dokumente nurodytų darbo sąlygų, prieštarauja Direktyvos 91/533/EEB 8 straipsnio 1 daliai ir Direktyvos 91/533/EEB tikslams, nurodytiems visų pirma jos 2 konstatuojamojoje dalyje? |
| --- | --- |

6.

Jei atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ar atgaline data iš dalies pakeistas teisinis pagrindas, pagal kurį samdomam darbuotojui nėra užtikrinama galimybė remtis iš direktyvos išplaukiančiomis teisėmis, t. y. kad būtų laikomasi įdarbinimo dokumente nurodytų darbo sąlygų, prieštarauja Direktyvos 91/533/EEB 8 straipsnio 1 daliai ir Direktyvos 91/533/EEB tikslams, nurodytiems visų pirma jos 2 konstatuojamojoje dalyje?

| 7. | Ar galiojančios bendrijos teisės bendruosius principus — teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, procesinės lygybės, veiksmingos teisminės gynybos, teisės į nepriklausomą teismą ir, apskritai, į teisingą teismo procesą, kurie užtikrinami Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalimi (iš dalies pakeista Lisabonos sutarties 1 straipsnio 8 dalimi ir į kurį teikiama nuoroda Europos Sąjungos sutarties 46 straipsnyje), taikoma kartu su 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu ir 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbtos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 46, 47 straipsniais ir 52 straipsnio 3 dalimi, kaip inkorporuoti į Lisabonos sutartį, reikia aiškinti taip, jog Direktyvos 1999/70/EB taikymo srityje Italijos valstybei užkertamas kelias praėjus ilgam laikotarpiui (3 metams ir šešiems mėnesiams) priimti teisės akto nuostatą, kaip antai 2011 m. liepos 12 d. Įstatymu Nr. 106 pertvarkyto 2011 m. gegužės 13 d. Dekreto įstatymo Nr. 70 9 straipsnį, kuriuo buvo įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 368/01 10 straipsnio 4-bis dalis, taikant kurią gali būti pakeistos vykstančių procesų pasekmės, ir taip tiesiogiai padaroma žala darbuotojui ir suteikiama nauda valstybei — darbdaviui bei panaikinama vidaus teisės aktuose numatyta galimybė bausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis? |
| --- | --- |

7.

Ar galiojančios bendrijos teisės bendruosius principus — teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, procesinės lygybės, veiksmingos teisminės gynybos, teisės į nepriklausomą teismą ir, apskritai, į teisingą teismo procesą, kurie užtikrinami Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalimi (iš dalies pakeista Lisabonos sutarties 1 straipsnio 8 dalimi ir į kurį teikiama nuoroda Europos Sąjungos sutarties 46 straipsnyje), taikoma kartu su 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu ir 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbtos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 46, 47 straipsniais ir 52 straipsnio 3 dalimi, kaip inkorporuoti į Lisabonos sutartį, reikia aiškinti taip, jog Direktyvos 1999/70/EB taikymo srityje Italijos valstybei užkertamas kelias praėjus ilgam laikotarpiui (3 metams ir šešiems mėnesiams) priimti teisės akto nuostatą, kaip antai 2011 m. liepos 12 d. Įstatymu Nr. 106 pertvarkyto 2011 m. gegužės 13 d. Dekreto įstatymo Nr. 70 9 straipsnį, kuriuo buvo įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 368/01 10 straipsnio 4-bis dalis, taikant kurią gali būti pakeistos vykstančių procesų pasekmės, ir taip tiesiogiai padaroma žala darbuotojui ir suteikiama nauda valstybei — darbdaviui bei panaikinama vidaus teisės aktuose numatyta galimybė bausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

(2)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

(3)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23)

(4)  1991 m. spalio 14 d. Tarybos direktyva 91/533/EEB dėl darbdavio pareigos informuoti darbuotojus apie galiojančias sutarties arba darbo santykių sąlygas (OL L 288, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,5 sk., 2 t., p. 3)

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/12

---

2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Immacolata Racca prieš Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Byla C-62/13)

2013/C 141/21

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Napoli

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Immacolata Racca

Atsakovė: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar teisės aktai, kuriais reglamentuojamas mokyklų sektorius, [pagal kuriuos leidžiama su tuo pačiu mokytoju paeiliui sudaryti neribotą skaičių terminuotų sutarčių tęsiant darbo santykius, net tuo atveju, kai norima tenkinti nuolatinius su darbuotojais susijusius poreikius,] yra lygiavertė priemonė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punktą? |
| --- | --- |

1.

Ar teisės aktai, kuriais reglamentuojamas mokyklų sektorius, [pagal kuriuos leidžiama su tuo pačiu mokytoju paeiliui sudaryti neribotą skaičių terminuotų sutarčių tęsiant darbo santykius, net tuo atveju, kai norima tenkinti nuolatinius su darbuotojais susijusius poreikius,] yra lygiavertė priemonė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 5 punktą?

| 2. | Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės“ tarnybai Direktyvos 1999/70/EB (1) [priedo] 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes? |
| --- | --- |

2.

Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės“ tarnybai Direktyvos 1999/70/EB (1) [priedo] 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes?

| 3. | Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti paprastai vidaus teisėje numatytas skirtingas neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes? |
| --- | --- |

3.

Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti paprastai vidaus teisėje numatytas skirtingas neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes?

| 4. | Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu? |
| --- | --- |

4.

Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu?

| 5. | Ar prie Direktyvoje 91/533/EEB (4), visų pirma jos 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies e punkte numatytų galiojančių darbo sutarties ar darbo santykių sąlygų priskiriamas nurodymas atvejų, kai terminuota darbo sutartis gali būti pakeista į neterminuotą darbo sutartį? |
| --- | --- |

5.

Ar prie Direktyvoje 91/533/EEB (4), visų pirma jos 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies e punkte numatytų galiojančių darbo sutarties ar darbo santykių sąlygų priskiriamas nurodymas atvejų, kai terminuota darbo sutartis gali būti pakeista į neterminuotą darbo sutartį?

| 6. | Jei atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ar atgaline data iš dalies pakeistas teisinis pagrindas, pagal kurį samdomam darbuotojui nėra užtikrinama galimybė remtis iš direktyvos išplaukiančiomis teisėmis, t. y. kad būtų laikomasi įdarbinimo dokumente nurodytų darbo sąlygų, prieštarauja Direktyvos 91/533/EEB 8 straipsnio 1 daliai ir Direktyvos 91/533/EEB tikslams, nurodytiems visų pirma jos 2 konstatuojamojoje dalyje? |
| --- | --- |

6.

Jei atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ar atgaline data iš dalies pakeistas teisinis pagrindas, pagal kurį samdomam darbuotojui nėra užtikrinama galimybė remtis iš direktyvos išplaukiančiomis teisėmis, t. y. kad būtų laikomasi įdarbinimo dokumente nurodytų darbo sąlygų, prieštarauja Direktyvos 91/533/EEB 8 straipsnio 1 daliai ir Direktyvos 91/533/EEB tikslams, nurodytiems visų pirma jos 2 konstatuojamojoje dalyje?

| 7. | Ar galiojančios bendrijos teisės bendruosius principus — teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, procesinės lygybės, veiksmingos teisminės gynybos, teisės į nepriklausomą teismą ir, apskritai, į teisingą teismo procesą, kurie užtikrinami Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalimi (iš dalies pakeista Lisabonos sutarties 1 straipsnio 8 dalimi ir į kurį teikiama nuoroda Europos Sąjungos sutarties 46 straipsnyje), taikoma kartu su 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu ir 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbtos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 46, 47 straipsniais ir 52 straipsnio 3 dalimi, kaip inkorporuoti į Lisabonos sutartį, reikia aiškinti taip, jog Direktyvos 1999/70/EB taikymo srityje Italijos valstybei užkertamas kelias praėjus ilgam laikotarpiui (3 metams ir šešiems mėnesiams) priimti teisės akto nuostatą, kaip antai 2011 m. liepos 12 d. Įstatymu Nr. 106 pertvarkyto 2011 m. gegužės 13 d. Dekreto įstatymo Nr. 70, 9 straipsnį, kuriuo buvo įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 368/01 10 straipsnio 4-bis dalis, taikant kurią gali būti pakeistos vykstančių procesų pasekmės, ir taip tiesiogiai padaroma žala darbuotojui ir suteikiama nauda valstybei — darbdaviui bei panaikinama vidaus teisės aktuose numatyta galimybė bausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis? |
| --- | --- |

7.

Ar galiojančios bendrijos teisės bendruosius principus — teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, procesinės lygybės, veiksmingos teisminės gynybos, teisės į nepriklausomą teismą ir, apskritai, į teisingą teismo procesą, kurie užtikrinami Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 2 dalimi (iš dalies pakeista Lisabonos sutarties 1 straipsnio 8 dalimi ir į kurį teikiama nuoroda Europos Sąjungos sutarties 46 straipsnyje), taikoma kartu su 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu ir 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbtos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 46, 47 straipsniais ir 52 straipsnio 3 dalimi, kaip inkorporuoti į Lisabonos sutartį, reikia aiškinti taip, jog Direktyvos 1999/70/EB taikymo srityje Italijos valstybei užkertamas kelias praėjus ilgam laikotarpiui (3 metams ir šešiems mėnesiams) priimti teisės akto nuostatą, kaip antai 2011 m. liepos 12 d. Įstatymu Nr. 106 pertvarkyto 2011 m. gegužės 13 d. Dekreto įstatymo Nr. 70, 9 straipsnį, kuriuo buvo įtvirtinta Įstatyminio dekreto Nr. 368/01 10 straipsnio 4-bis dalis, taikant kurią gali būti pakeistos vykstančių procesų pasekmės, ir taip tiesiogiai padaroma žala darbuotojui ir suteikiama nauda valstybei — darbdaviui bei panaikinama vidaus teisės aktuose numatyta galimybė bausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

(2)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

(3)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23).

(4)  1991 m. spalio 14 d. Tarybos direktyva 91/533/EEB dėl darbdavio pareigos informuoti darbuotojus apie galiojančias sutarties arba darbo santykių sąlygas (OL L 288, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,5 sk., 2 t., p. 3).

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/13

---

2013 m. vasario 7 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fortuna Russo prieš Comune di Napoli

(Byla C-63/13)

2013/C 141/22

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Napoli

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Fortuna Russo

Atsakovė: Comune di Napoli

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės“ tarnybai Direktyvos 1999/70/EB (1) [priedo] 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes? |
| --- | --- |

1.

Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės“ tarnybai Direktyvos 1999/70/EB (1) [priedo] 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes?

| 2. | Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti paprastai vidaus teisėje numatytas skirtingas neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes? |
| --- | --- |

2.

Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB [priedo] 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti paprastai vidaus teisėje numatytas skirtingas neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes?

| 3. | Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu? |
| --- | --- |

3.

Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

(2)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

(3)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23).

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/14

---

2013 m. vasario 11 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław prieš Minister Finansów

(Byla C-72/13)

2013/C 141/23

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Gmina Wrocław

Atsakovė: Minister Finansów

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) nuostatomis draudžiama apmokestinti PVM savivaldybės vykdomą turto, įskaitant nekilnojamąjį, įgyto pagal įstatymus ar neatlygintinai, kaip antai paveldėto ar dovanoto, pardavimą arba įnašus šiuo turtu į prekybos bendrovių kapitalą

---

(1)  OL L 347, p. 1

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/14

---

2013 m. vasario 21 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Staatssecretaris van Financiën, kita šalis — X

(Byla C-87/13)

2013/C 141/24

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Staatssecretaris van Financiën

Kita kasacinio proceso šalis: X

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisė, visų pirma jos nuostatos įsisteigimo laisvės ir laisvo kapitalo judėjimo srityje, draudžia tai, kad Belgijos rezidentas, kuris jo prašymu apmokestinamas Nyderlanduose kaip rezidentas ir kuris turėjo išlaidų savo gyvenamosioms reikmėms naudojamai piliai, kuri yra Belgijoje ir ten buvo paskelbta įstatymais saugojamu paminklu ir kaimo simboliu, apmokestinant pajamas Nyderlanduose šių išlaidų negali atskaityti, nes pilis Nyderlanduose neįregistruota kaip saugomas paminklas? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisė, visų pirma jos nuostatos įsisteigimo laisvės ir laisvo kapitalo judėjimo srityje, draudžia tai, kad Belgijos rezidentas, kuris jo prašymu apmokestinamas Nyderlanduose kaip rezidentas ir kuris turėjo išlaidų savo gyvenamosioms reikmėms naudojamai piliai, kuri yra Belgijoje ir ten buvo paskelbta įstatymais saugojamu paminklu ir kaimo simboliu, apmokestinant pajamas Nyderlanduose šių išlaidų negali atskaityti, nes pilis Nyderlanduose neįregistruota kaip saugomas paminklas?

| 2. | Kiek tokiu atveju svarbu tai, ar suinteresuotasis asmuo valstybėje, kurioje gyvena, t. y. Belgijoje, pasirinkęs progresinį pajamų apmokestinimą, šias išlaidas gali atskaityti iš pajamų mokesčio už savo dabartines ir būsimas pajamas iš kilnojamojo turto? |
| --- | --- |

2.

Kiek tokiu atveju svarbu tai, ar suinteresuotasis asmuo valstybėje, kurioje gyvena, t. y. Belgijoje, pasirinkęs progresinį pajamų apmokestinimą, šias išlaidas gali atskaityti iš pajamų mokesčio už savo dabartines ir būsimas pajamas iš kilnojamojo turto?

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/14

---

2013 m. vasario 28 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Guy Kleynen prieš Conseil des ministres

(Byla C-99/13)

2013/C 141/25

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour constitutionnelle

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Guy Kleynen

Atsakovė: Conseil des ministres

Prejudicinis klausimas

Ar SESV 56 ir 63 straipsnius bei Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 ir 41 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais valstybei narei neleidžiama nustatyti ir palikti galioti tvarkos, pagal kurią nustatomas didesnis mokesčio tarifas bankų ne rezidentų mokamoms palūkanoms, o atleidimas nuo mokesčio ar mažesnis mokesčio tarifas taikomas tik Belgijos bankų mokamoms palūkanoms?

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/15

---

2013 m. kovo 4 d.Tribunale di Tivoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Francesco Fierro, Fabiana Marmorale prieš Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

(Byla C-106/13)

2013/C 141/26

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Tivoli

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

Atsakovai: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

Prejudiciniai klausimai

Ar Italijos Respublikos nacionalinės teisės aktai pirmiausia Įstatymo Nr. 1150/42 33 straipsnis, pagal kurį leidžiama komunoms reglamentuoti statybų ir (ar) urbanistinius pertvarkymus komunos teritorijoje taikant šiame įstatyme, Įstatymo Nr. 10/77 1 straipsnyje atskirų regionų priimtuose teisės aktuose įtvirtintus bendruosius teisės principus, kartu su 2001 m. birželio 6 d. Prezidento dekreto Nr. 380 „Bendrasis statybų sritį reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų tekstas“ 2 straipsniu ir žemesnio lygio vietos nuostatomis (bendrieji reguliavimo planai ir įgyvendinimo nuostatos) bei Prezidento dekreto Nr. 380/2001 46 straipsniu, kuriame numatyta, kad pardavimo sandoriai yra niekiniai, jei nekilnojamasis turtas pertvarkomas be numatyto leidimo — neproporcingai ir nepagrįstai pažeidžia teisę į nuosavybę, net jei tai reglamentuojama teisės aktuose, ir todėl pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pirmojo papildomo protokolo 1 straipsnį, taikant jį kartu su [ESS] 6 straipsniu, [Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos] 17 straipsniu ir 52 straipsnio 3 dalimi?

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/15

---

2013 m. kovo 6 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Mac GmbH prieš Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

(Byla C-108/13)

2013/C 141/27

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Société Mac GmbH

Atsakovė: Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 ir 36 straipsniais draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidimo pateikti į rinką lygiagretaus importo pagrindu išdavimas augalų apsaugos produktui siejamas būtent su sąlyga, kad atitinkamam produktui eksporto valstybėje būtų išduotas leidimas pateikti į rinką pagal Direktyvą 91/414/EEB (1), todėl neleidžiama išduoti leidimo pateikti į rinką lygiagretaus importo pagrindu produktui, kuriam eksporto valstybėje išduotas leidimas pateikti į rinką lygiagretaus importo pagrindu ir kuris yra tapatus importo valstybėje leidžiamam produktui?

---

(1)  1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 11 t., p. 332).

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/15

---

2013 m. kovo 15 d.Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paola C prieš Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Byla C-122/13)

2013/C 141/28

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Ordinario di Firenze

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Paola C

Atsakovė: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos 2004/80/EB (1) 12 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis leidžia valstybėms narėms numatyti kompensaciją kai kurių smurtinių ar tyčinių nusikaltimų kategorijų aukoms ar įpareigoja valstybes nares įgyvendinant minėtą direktyvą priimti kompensacijos visų smurtinių ar tyčinių nusikaltimų aukoms schemas?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms (OL L 261, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 65).

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/16

---

2013 m. kovo 18 d.First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Raytek GmbH, Fluke Europe BV prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-134/13)

2013/C 141/29

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

Atsakovai: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudicinis klausimas

Ar 2011 m. kovo 30 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 314/2011 dėl tam tikro prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (1) galioja tiek, kiek pagal jį infraraudonųjų spindulių šilumos vaizdo kameros klasifikuojamos priskiriant jas prie KN kodo 9025 19 20?

---

(1)  OL L 86, p. 57.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/16

---

2013 m. kovo 20 d.Reber Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-355/09 Reber Holding GmbH & Co. KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-141/13 P)

2013/C 141/30

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Reber Holding GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų O. Spuhler, M. Geitz

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė prašo:

| I. | Panaikinti 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-355/09 ir 2009 m. liepos 9 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 623/2008-4). |
| --- | --- |

I.

Panaikinti 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-355/09 ir 2009 m. liepos 9 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 623/2008-4).

| II. | Nepatenkinus šio prašymo,
  Panaikinti I punkte nurodytą Teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. |
| --- | --- |

II.

Nepatenkinus šio prašymo,

Panaikinti I punkte nurodytą Teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

| III. | Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

III.

Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrasis Teismas aiškina Bendrijos prekių ženklų reglamento 42 straipsnio 2 dalies 1 sakinyje, siejant ją su 42 straipsnio 3 dalimi, įtvirtintą frazę „iš tikrųjų naudoti“ kaip priklausomą nuo apyvartos dydžio ir prekybos vietų skaičiaus. Šis aiškinimas nėra teisingas dėl tokios paprastos priežasties, kad atsižvelgiant atitinkamą Teisingumo Teismo praktiką visiškai nėra reikalo pasiekti atitinkamą apyvartos dydį, jog prekių ženklas būtų „iš tikrųjų naudojamas“.

Net jei Bendrasis Teismas šioje byloje būtų nustatęs, kad nagrinėjamame proteste nurodytas prekių ženklas „Walzertraum“ nebuvo naudojamas ant šokolado, jis darydamas tokią išvadą paprasčiausiai nebūtų galėjęs į tai atsižvelgti.

Be to, Bendrasis Teismas atsižvelgdamas į 2012 m. birželio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-307/10 (dar nepaskelbtas Rinkinyje) nustatytus principus, turėjo remtis rankų darbo pralininiais saldainiais. Paskui jis turėjo patikrinti, ar dokumentų, pateiktų siekiant įrodyti naudojimą, pakako siekiant įrodyti tokį naudojimą, kad būtų apsaugotos atitinkamos proteste nurodyto prekių ženklo „Walzertraum“, kiek jis susijęs su rankų darbo pralininiais šokoladiniais saldainiais, teisės. Akivaizdu, kad į tai reikia atsakyti teigiamai. Tačiau Bendrasis Teismas šio vertinimo neatliko.

Be to, ginčijamuoju sprendimu taip pat pažeidžiamas bendrasis vienodo požiūrio principas. Skirtingas požiūris atsiranda, konkrečiai kalbant, dėl to, kad Bendrasis Teismas bendrai remiasi, taip pat ir dėl proteste nurodyto prekių ženklo, šokoladu, nors šis prekių ženklas naudojimas rankų darbo pralininiams saldainiams. Imant kaip atramos tašką šokoladą, ieškovei neišvengiamai taikomi tokie pat kriterijai, kad būtų pateisintas panaudojimas apsaugant įgytas teises, kurie taikomi didelėms tarptautinėms įmonėms, tačiau tai prieštarauja bendrajam vienodo požiūrio principui.

Darytina išvada, kad visas apeliacinis skundas turi būti atmestas.

---

Bendrasis Teismas

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/18

---

2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kappa Filter Systems prieš VRDT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Byla T-422/12) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Pradelsimas - Aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, nebuvimas - Akivaizdus nepriimtinumas)

2013/C 141/31

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Austrija), atstovaujama advokato C. Hadeyer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. liepos 10 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 817/2012-4), susijusio su žodinio prekių ženklo THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS registracija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 355, 2012 11 17.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/18

---

2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pilkington Group prieš Komisiją

(Byla T-462/12 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Konkurencija - Sprendimo, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas, paskelbimas - Prašymo užtikrinti tariamai verslo paslaptį sudarančios informacijos konfidencialumą atmetimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skuba - Fumus boni juris - Interesų palyginimas)

2013/C 141/32

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pilkington Group Ltd (Sent Helensas, Mersisaidas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių J. Scott, S. Wisking ir K. Fountoukakos-Kyriakakos

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer, P. Van Nuffel ir G. Meeßen

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos sprendimo C(2012) 5718 final, kuriuo atmestas Pilkington Group Ltd pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 8 straipsnį pateiktas prašymas užtikrinti konfidencialumą (byla COMP/39.125 — Automobilių stiklas), vykdymą ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tam tikros su ieškove susijusios informacijos konfidencialumo išlaikymo, kiek tai susiję su 2008 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimu C(2008) 6815 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39.125 — Automobilių stiklai).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti HUK-Coburg, LVM, VHV ir Württembergische Gemeinde-Versicherung prašymus įstoti į bylą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti HUK-Coburg, LVM, VHV ir Württembergische Gemeinde-Versicherung prašymus įstoti į bylą.

| 2. | Sustabdyti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos sprendimo C(2012) 5718 final, kuriuo atmestas Pilkington Group Ltd pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 8 straipsnį pateiktas prašymas užtikrinti konfidencialumą (byla COMP/39.125 — Automobilių stiklas), vykdymą, kiek jis susijęs su dviejų kategorijų informacija, nurodyta Sprendimo C(2012) 5718 final 6 punkte, t. y. pirma, su klientų vardais ir pavadinimais, prekių pavadinimais ir aprašymu bei kita informacija, kuri leistų identifikuoti kai kuriuos klientus ir, antra, su Pilkington Group tiektų dalių skaičiumi, atitinkamo automobilių gamintojo dalimi, kainų nustatymu, kainų keitimu ir pan. |
| --- | --- |

2.

Sustabdyti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos sprendimo C(2012) 5718 final, kuriuo atmestas Pilkington Group Ltd pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 8 straipsnį pateiktas prašymas užtikrinti konfidencialumą (byla COMP/39.125 — Automobilių stiklas), vykdymą, kiek jis susijęs su dviejų kategorijų informacija, nurodyta Sprendimo C(2012) 5718 final 6 punkte, t. y. pirma, su klientų vardais ir pavadinimais, prekių pavadinimais ir aprašymu bei kita informacija, kuri leistų identifikuoti kai kuriuos klientus ir, antra, su Pilkington Group tiektų dalių skaičiumi, atitinkamo automobilių gamintojo dalimi, kainų nustatymu, kainų keitimu ir pan.

| 3. | Nurodyti Europos Komisijai neskelbti išsamesnės jos 2008 m. lapkričio 12 d. Sprendimo C(2008) 6815 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE Susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39.125 — Automobilių stiklai), kiek tai susiję su 2 rezoliucinės dalies punkte nurodyta dviejų kategorijų informacija, versijos, palyginti su ta, kuri 2010 m. vasario mėn. paskelbta jos internetinėje svetainėje. |
| --- | --- |

3.

Nurodyti Europos Komisijai neskelbti išsamesnės jos 2008 m. lapkričio 12 d. Sprendimo C(2008) 6815 galutinis dėl [EB] 81 straipsnio ir EEE Susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla COMP/39.125 — Automobilių stiklai), kiek tai susiję su 2 rezoliucinės dalies punkte nurodyta dviejų kategorijų informacija, versijos, palyginti su ta, kuri 2010 m. vasario mėn. paskelbta jos internetinėje svetainėje.

| 4. | Atmesti likusią prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį. |
| --- | --- |

4.

Atmesti likusią prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį.

| 5. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

5.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/19

---

2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje North Drilling prieš Tarybą

(Byla T-552/12 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Iranui - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas - Interesų palyginimas)

2013/C 141/33

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: North Drilling Co. (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokatų J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ir J. Iriarte Ángel

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir A. De Elera

Dalykas

Prašymas sustabdyti, pirma, 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 292, p. 58), vykdymą, kiek jis susijęs su tuo, kad ieškovės pavadinimas buvo įtrauktas į 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP, (OL L 195, p. 39) II priedą, ir, antra, sustabdyti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 945/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, (OL L 282, p. 16) vykdymą, kiek šis reglamentas susijęs su ieškove.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/19

---

2013 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Communicaid Group prieš Komisiją

(Byla T-4/13 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Kalbų mokymo paslaugos - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Prašymas sustabdyti vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Prarasta galimybė - Rimtos ir nepataisomos žalos nebuvimas - Skubos nebuvimas)

2013/C 141/34

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Communicaid Group Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus C. Brennan, QC F. Randolph ir baristerės M. Gray

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Delaude ir S. Lejeune, padedamų advokato P. Wytinck

Dalykas

Prašymas, pirma, sustabdyti Komisijos sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymus, pateiktus dėl kelių pirkimo objekto dalių konkurse dėl preliminariųjų sutarčių dėl kalbų kursų Briuselyje (Belgija) įsteigtų Europos Sąjungos institucijų, įstaigų ir agentūrų darbuotojams sudarymo, vykdymą ir, antra, uždrausti Komisijai sudaryti sutartis dėl atitinkamų pirkimo objekto dalių su laimėjusiu dalyviu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/19

---

2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla)

(Byla T-98/13)

2013/C 141/35

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapolis, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia ir R. Floridia

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Camomilla SpA (Bučinaskas, Italija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1615/2011-1 ir pripažinti, kad yra sąlygos absoliučiam negaliojimo pagrindui pagal Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktą, nes Bendrijos prekių ženklo savininkė, paduodama paraišką prekių ženklui, buvo nesąžininga, ir santykiniam negaliojimo pagrindui pagal 53 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su 8 straipsnio 1 dalies a punktu ir 8 straipsnio 5 dalimi; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios Apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1615/2011-1 ir pripažinti, kad yra sąlygos absoliučiam negaliojimo pagrindui pagal Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktą, nes Bendrijos prekių ženklo savininkė, paduodama paraišką prekių ženklui, buvo nesąžininga, ir santykiniam negaliojimo pagrindui pagal 53 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su 8 straipsnio 1 dalies a punktu ir 8 straipsnio 5 dalimi;

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo ir tik tuo atveju, jei Bendrasis Teismas manytų, kad tik kartu su apeliacija Apeliacinei tarybai pateikti dokumentai yra nepriimtini ir kad šie dokumentai turi esminę reikšmę apeliacijai patenkinti, panaikinti ginčijamą sprendimą dėl teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimo bei grąžinti bylą Anuliavimo skyriui, kad šis priimtų sprendimą dėl bylos esmės; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo ir tik tuo atveju, jei Bendrasis Teismas manytų, kad tik kartu su apeliacija Apeliacinei tarybai pateikti dokumentai yra nepriimtini ir kad šie dokumentai turi esminę reikšmę apeliacijai patenkinti, panaikinti ginčijamą sprendimą dėl teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimo bei grąžinti bylą Anuliavimo skyriui, kad šis priimtų sprendimą dėl bylos esmės;

| — | bet kuriuo atveju įpareigoti VRDT imtis visų priemonių Bendrojo Teismo sprendimui įvykdyti; |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju įpareigoti VRDT imtis visų priemonių Bendrojo Teismo sprendimui įvykdyti;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, o iš Bendrijos prekių ženklo savininkės — bylinėjimosi Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, o iš Bendrijos prekių ženklo savininkės — bylinėjimosi Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Camomilla“, 16, 18 ir 24 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 269 241.

Bendrijos prekių ženklo savininkė: Camomilla SpA.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė.

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas CAMOMILLA, 25 klasės prekėms.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto ir 53 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/20

---

2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (Camomilla)

(Byla T-99/13)

2013/C 141/36

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapolis, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia ir R. Floridia

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Camomilla SpA (Bučinaskas, Italija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1617/2011-1 ir pripažinti, kad įvykdytos Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto absoliutaus negaliojimo pagrindo, grindžiamo tuo, kad Bendrijos prekių ženklo savininkas paduodamas prekių ženklo paraišką buvo nesąžiningas, ir to paties reglamento 53 straipsnio 1dalies a punkte, susijusiame su 8 straipsnio 1 dalies b punktu bei 8 straipsnio 5 dalimi, įtvirtinto santykinio negaliojimo pagrindo taikymo sąlygos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1617/2011-1 ir pripažinti, kad įvykdytos Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto absoliutaus negaliojimo pagrindo, grindžiamo tuo, kad Bendrijos prekių ženklo savininkas paduodamas prekių ženklo paraišką buvo nesąžiningas, ir to paties reglamento 53 straipsnio 1dalies a punkte, susijusiame su 8 straipsnio 1 dalies b punktu bei 8 straipsnio 5 dalimi, įtvirtinto santykinio negaliojimo pagrindo taikymo sąlygos,

| — | papildomai ir tik jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad kartu su apeliacija Apeliacinei tarybai pateikti dokumentai yra nepriimtini, tačiau būtini tam, kad apeliacija būtų patenkinta, panaikinti skundžiamą sprendimą dėl teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimo ir grąžinti bylą Apeliacinei tarybai sprendimui priimti, |
| --- | --- |

—

papildomai ir tik jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad kartu su apeliacija Apeliacinei tarybai pateikti dokumentai yra nepriimtini, tačiau būtini tam, kad apeliacija būtų patenkinta, panaikinti skundžiamą sprendimą dėl teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimo ir grąžinti bylą Apeliacinei tarybai sprendimui priimti,

| — | bet kuriuo atveju nurodyti Tarnybai imtis priemonių, būtinų Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti, |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju nurodyti Tarnybai imtis priemonių, būtinų Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, o iš Bendrijos prekių ženklo savininko priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūras Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, o iš Bendrijos prekių ženklo savininko priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūras Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Camomilla“, skirtas 3, 9, 14, 16, 21, 24 ir 28 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 185 196

Bendrijos prekių ženklo savininkė: Camomilla SpA

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas CAMOMILLA, skirtas 25 klasės prekėms

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto ir 53 straipsnio 1 dalies a punkto, susijusio su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/21

---

2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje CMT prieš VRDT — Camomilla (CAMOMILLA)

(Byla T-100/13)

2013/C 141/37

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapolis, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia ir R. Floridia

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Camomilla SpA (Bučinaskas, Italija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1616/2011-1 ir pripažinti, kad įvykdytos Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto absoliutaus negaliojimo pagrindo, grindžiamo tuo, kad Bendrijos prekių ženklo savininkas paduodamas prekių ženklo paraišką buvo nesąžiningas, ir to paties reglamento 53 straipsnio 1dalies a punkte, susijusiame su 8 straipsnio 1 dalies b punktu bei 8 straipsnio 5 dalimi, įtvirtinto santykinio negaliojimo pagrindo taikymo sąlygos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. lapkričio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1616/2011-1 ir pripažinti, kad įvykdytos Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto absoliutaus negaliojimo pagrindo, grindžiamo tuo, kad Bendrijos prekių ženklo savininkas paduodamas prekių ženklo paraišką buvo nesąžiningas, ir to paties reglamento 53 straipsnio 1dalies a punkte, susijusiame su 8 straipsnio 1 dalies b punktu bei 8 straipsnio 5 dalimi, įtvirtinto santykinio negaliojimo pagrindo taikymo sąlygos,

| — | papildomai ir tik jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad kartu su apeliacija Apeliacinei tarybai pateikti dokumentai yra nepriimtini, tačiau būtini tam, kad apeliacija būtų patenkinta, panaikinti skundžiamą sprendimą dėl teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimo ir grąžinti bylą Apeliacinei tarybai sprendimui priimti, |
| --- | --- |

—

papildomai ir tik jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad kartu su apeliacija Apeliacinei tarybai pateikti dokumentai yra nepriimtini, tačiau būtini tam, kad apeliacija būtų patenkinta, panaikinti skundžiamą sprendimą dėl teisės būti išklausytam ir teisės į gynybą pažeidimo ir grąžinti bylą Apeliacinei tarybai sprendimui priimti,

| — | bet kuriuo atveju nurodyti Tarnybai imtis priemonių, būtinų Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti, |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju nurodyti Tarnybai imtis priemonių, būtinų Bendrojo Teismo sprendimui vykdyti,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, o iš Bendrijos prekių ženklo savininko priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūras Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, o iš Bendrijos prekių ženklo savininko priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūras Anuliavimo skyriuje ir Apeliacinėje taryboje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas CAMOMILLA, skirtas 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 30 ir 33 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 7 077 555

Bendrijos prekių ženklo savininkė: Camomilla SpA

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas CAMOMILLA, skirtas 25 klasės prekėms

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punkto ir 53 straipsnio 1 dalies a punkto, susijusio su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/21

---

2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Synergy Hellas prieš Komisiją

(Byla T-106/13)

2013/C 141/38

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų M. Angelopoulos ir Κ. Damis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad Europos Komisijos sprendimas neleisti dalyvauti bendrovei programoje ARTreat yra Komisijos sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, atsižvelgiant į proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, ir nurodyti Komisijai sumokėti ieškovei tris šimtus keturiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus (343 828,88 EUR), kuriuos Europos Komisija turėjo jai sumokėti pagal programą ARTreat, kartu su palūkanomis, apskaičiuojamomis nuo šio ieškinio pateikimo dienos; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Komisijos sprendimas neleisti dalyvauti bendrovei programoje ARTreat yra Komisijos sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, atsižvelgiant į proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, ir nurodyti Komisijai sumokėti ieškovei tris šimtus keturiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus (343 828,88 EUR), kuriuos Europos Komisija turėjo jai sumokėti pagal programą ARTreat, kartu su palūkanomis, apskaičiuojamomis nuo šio ieškinio pateikimo dienos;

| — | nurodyti Europos Komisijai sumokėti ieškovei aštuoniasdešimt devynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus ir šešiolika centų (89 933,16 EUR) ieškovės patirtos turtinės žalos ir žalos jos profesinei reputacijai atlyginimą dėl piktnaudžiavimo įgaliojimais ir konfidencialumo pažeidimo kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2012 m. birželio 14 d. iki sprendimo šioje byloje paskelbimo ir delspinigiais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki kol bus sumokėta visa suma; ir |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Komisijai sumokėti ieškovei aštuoniasdešimt devynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus ir šešiolika centų (89 933,16 EUR) ieškovės patirtos turtinės žalos ir žalos jos profesinei reputacijai atlyginimą dėl piktnaudžiavimo įgaliojimais ir konfidencialumo pažeidimo kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2012 m. birželio 14 d. iki sprendimo šioje byloje paskelbimo ir delspinigiais nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki kol bus sumokėta visa suma; ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė pateikia su ieškinio pagrindus.

Pirmasis ieškinio pagrindas pateiktas dėl Komisijos atsakomybės pagal sutartį FP7-224297 dėl sprendimo neleisti dalyvauti programoje „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatement, and virtual hand-on training (ARTreat)“, kuri kyla pagal SESV 272 straipsnį. Konkrečiai ieškovė tvirtina, kad nors ji visiškai ir tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, Komisija neturėdama teisinio pagrindo ir pažeisdama teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principus sustabdė jai skirtus mokėjimus.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos deliktine atsakomybe pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą. Konkrečiai ieškovė tvirtina, kad Komisija savo neteisėtais veiksmais pakenkė ieškovės profesinei reputacijai.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/22

---

2013 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Whirlpool Europe prieš Komisiją

(Byla T-118/13)

2013/C 141/39

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Whirlpool Europe BV (Breda, Nyderlandai), atstovaujama advokatų F. Wijckmans ir H. Burez

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos valstybės pagalbos bendrovei FagorBrandt (SA.23839 Nr. C44/2007), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos valstybės pagalbos bendrovei FagorBrandt (SA.23839 Nr. C44/2007),

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą dėl Prancūzijos valstybės pagalbos bendrovei FagorBrandt (SA.23839 Nr. C44/2007).

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimu pažeidžiamas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas ir Komisijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti. Ieškovė teigia, kad sprendimo turinys yra netesingas teisės požiūriu atsižvelgiant į tai, kad viena ar daugiau minėtų gairių (kumuliatyvių) sąlygų nėra įvykdytos ir bet kuriuo atveju Komisija tinkamai teisiškai neįvertino, ar kiekviena iš šių sąlygų yra įvykdyta. Šiam pagrindui pagrįsti pateikti argumentai susiję su tuo, kad neįvykdyta (i) pareiga priimant sprendimą įvertinti vieną ar daugiau minėtų gairių sąlygų; (ii) „tik vieną ir paskutinį kartą“ sąlyga; (iii) sąlyga, kad teikiant restruktūrizavimo pagalbą įmonės nebūtų dirbtinai palaikomos; (iv) sąlygos dėl ankstesnės neteisėtos pagalbos vertinimo; (v) sąlyga, kad pagalbos gavėjas būtų sunkumus patirianti įmonė; (vi) sąlyga, kad pagalbos gavėjas nebūtų naujai įsteigta įmonė; (vii) sąlyga, kad restruktūrizavimo planas atkurtų pagalbos gavėjo ilgalaikį gyvybingumą; (viii) sąlyga, kad reikia nustatyti kompensacines priemones, skirtas išvengti dėl restruktūrizavimo pagalbos kylančių nederamų iškraipymų; ir (ix) sąlyga, kad pagalba būtų apsiribojanti minimumu: tikrą, su pagalba nesusijusį indėlį turi padaryti verslo grupė. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimu pažeidžiamas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas ir Komisijos gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti. Ieškovė teigia, kad sprendimo turinys yra netesingas teisės požiūriu atsižvelgiant į tai, kad viena ar daugiau minėtų gairių (kumuliatyvių) sąlygų nėra įvykdytos ir bet kuriuo atveju Komisija tinkamai teisiškai neįvertino, ar kiekviena iš šių sąlygų yra įvykdyta. Šiam pagrindui pagrįsti pateikti argumentai susiję su tuo, kad neįvykdyta (i) pareiga priimant sprendimą įvertinti vieną ar daugiau minėtų gairių sąlygų; (ii) „tik vieną ir paskutinį kartą“ sąlyga; (iii) sąlyga, kad teikiant restruktūrizavimo pagalbą įmonės nebūtų dirbtinai palaikomos; (iv) sąlygos dėl ankstesnės neteisėtos pagalbos vertinimo; (v) sąlyga, kad pagalbos gavėjas būtų sunkumus patirianti įmonė; (vi) sąlyga, kad pagalbos gavėjas nebūtų naujai įsteigta įmonė; (vii) sąlyga, kad restruktūrizavimo planas atkurtų pagalbos gavėjo ilgalaikį gyvybingumą; (viii) sąlyga, kad reikia nustatyti kompensacines priemones, skirtas išvengti dėl restruktūrizavimo pagalbos kylančių nederamų iškraipymų; ir (ix) sąlyga, kad pagalba būtų apsiribojanti minimumu: tikrą, su pagalba nesusijusį indėlį turi padaryti verslo grupė.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimu kelis kartus pažeidžiama SESV 296 straipsnyje numatyta pareiga motyvuoti. Ieškovė konkrečiai nurodo, kad sprendime tinkamai nemotyvuojama (i) sąlyga dėl kompensacinių priemonių, skirtų išvengti dėl restruktūrizavimo pagalbos kylančių nederamų iškraipymų, nustatymo ir (ii) pareiga grąžinti ankstesnę neteisėtą pagalbą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimu kelis kartus pažeidžiama SESV 296 straipsnyje numatyta pareiga motyvuoti. Ieškovė konkrečiai nurodo, kad sprendime tinkamai nemotyvuojama (i) sąlyga dėl kompensacinių priemonių, skirtų išvengti dėl restruktūrizavimo pagalbos kylančių nederamų iškraipymų, nustatymo ir (ii) pareiga grąžinti ankstesnę neteisėtą pagalbą.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/22

---

2013 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Alpiq RomIndustries ir Alpiq RomEnergie prieš Komisiją

(Byla T-129/13)

2013/C 141/40

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Alpiq RomIndustries Srl (Bukareštas, Rumunija) ir Alpiq RomEnergie Srl (Bukareštas), atstovaujamos advokatų H. Wollmann ir F. Urlesberger

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės prašo:

| — | remiantis SESV 264 straipsniu, panaikinti 2012 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą C(2012) 2542 galutinis (SA.33451, 2012/C, ex 2012/NN) tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 264 straipsniu, panaikinti 2012 m. balandžio 25 d. Europos Komisijos sprendimą C(2012) 2542 galutinis (SA.33451, 2012/C, ex 2012/NN) tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis,

| — | remiantis Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti Komisiją padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti Komisiją padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrįsdamos ieškinį ieškovės iš esmės nurodo Komisijos kompetencijos nebuvimą. Ieškovių teigimu tariama valstybės pagalba nepriskirtina SESV 107 ir 108 straipsnių taikymo sričiai laiko atžvilgiu. Remiantis Rumunijos stojimo akto V priedu, Komisija kompetentinga kontroliuoti pagalbos priemones, priimtas iki Rumunijos stojimo dienos, tik jei šios priemonės ir toliau buvo taikomos po stojimo dienos. Šiuo aspektu ieškovės, be kita ko, tvirtina, kad Hidroelectrica įsipareigojimai tariamiems pagalbos gavėjams jau buvo taip aiškiai nustatyti iki stojimo sudarytose elektros tiekimo sutartyse, kad vėlesnis Hidroelectrica tiekimo pareigos išplėtimas, dėl kurio galėtų būti suteikta papildomos naudos, buvo negalimas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/23

---

2013 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Lardini prieš VRDT (Gėlės vaizdavimas)

(Byla T-131/13)

2013/C 141/41

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Lardini Srl (Filotranas, Italija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi ir N. Parrotta

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2012 m. gruodžio 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2578/2011-1 ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. gruodžio 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2578/2011-1 ir

| — | priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas nagrinėjant apeliaciją byloje R 2578/2011-1. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas nagrinėjant apeliaciją byloje R 2578/2011-1.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: pozicinis prekių ženklas, apimantis gėlę, 25 klasės prekėms.

Eksperto sprendimas: atmesti prašymą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/23

---

2013 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Evonik Oil Additives prieš VRDT — BRB International (VISCOTECH)

(Byla T-138/13)

2013/C 141/42

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Evonik Oil Additives GmbH (Darmštatas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Albrecht

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: BRB International BV (Itervortas, Nyderlandai)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 907/2012-5, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 907/2012-5,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: BRB International BV

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas VISCOTECH 1 ir 4 klasių prekėms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas VISCOPLEX 1 ir 4 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir atmesti protestą

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/24

---

2013 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Zanjani prieš Tarybą

(Byla T-155/13)

2013/C 141/43

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Babak Zanjani (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emiratai), atstovaujamas advokatų L. Defalque ir C. Malherbe

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimo 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 71), priedo I. I.1 punktą (po pavadinimu „Asmuo“), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimo 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 71), priedo I. I.1 punktą (po pavadinimu „Asmuo“),

| — | panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, (OL L 356, 2012, p. 55) priedo I.I.1 punktą (po pavadinimu „Asmuo“), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, (OL L 356, 2012, p. 55) priedo I.I.1 punktą (po pavadinimu „Asmuo“),

| — | pripažinti, kad 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimas 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, netaikytini tiek, kiek 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/CFSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP, (OL L 195, 2010, p. 39) 19 straipsnio 1 dalies b ir c punktai taikomi ieškovui, ir pripažinti, kad ieškovas nesusijęs su jame numatytomis ribojamosiomis priemonėmis, ir |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimas 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, ir 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, netaikytini tiek, kiek 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimo 2010/413/CFSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP, (OL L 195, 2010, p. 39) 19 straipsnio 1 dalies b ir c punktai taikomi ieškovui, ir pripažinti, kad ieškovas nesusijęs su jame numatytomis ribojamosiomis priemonėmis, ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nesant jokių teisės nuostatų ir (arba) pagrindų Taryba priėmė ginčijamas ribojamąsias priemones, numatytas Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP 19 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nesant jokių teisės nuostatų ir (arba) pagrindų Taryba priėmė ginčijamas ribojamąsias priemones, numatytas Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP 19 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nesilaikė pareigos motyvuoti. Ginčijamo sprendimo motyvai ir rezoliucinė dalis yra abstraktūs bei bendro pobūdžio ir juose nenurodytos konkrečios ir faktinės priežastys, kodėl vykdydama savo plačią diskreciją Taryba nusprendė, kad ieškovui turi būti taikomos ginčijamos ribojamosios priemonės. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nesilaikė pareigos motyvuoti. Ginčijamo sprendimo motyvai ir rezoliucinė dalis yra abstraktūs bei bendro pobūdžio ir juose nenurodytos konkrečios ir faktinės priežastys, kodėl vykdydama savo plačią diskreciją Taryba nusprendė, kad ieškovui turi būti taikomos ginčijamos ribojamosios priemonės.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Ieškovas nebuvo informuotas ir nebuvo jam pranešta apie galbūt prieš jį pateiktus įrodymus, skirtus pagrįsti jam nepalankią priemonę. Taryba taip pat nesuteikė ieškovui galimybės susipažinti su jo byla ir nepateikė jam prašomų dokumentų (įskaitant tikslią ir asmeninę informaciją, pagrindžiančią ginčijamas ribojamąsias priemones), taip pat jam neatskleidė galbūt prieš jį pateiktų įrodymų. Ieškovui buvo neleista būti išklausytam Tarybos, kaip jis to aiškiai reikalavo. Pirma minėtas ieškovo teisės į gynybą pažeidimas — būtent ieškovo neinformavimas apie prieš jį pateiktus įrodymus — lemia ieškovo teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Ieškovas nebuvo informuotas ir nebuvo jam pranešta apie galbūt prieš jį pateiktus įrodymus, skirtus pagrįsti jam nepalankią priemonę. Taryba taip pat nesuteikė ieškovui galimybės susipažinti su jo byla ir nepateikė jam prašomų dokumentų (įskaitant tikslią ir asmeninę informaciją, pagrindžiančią ginčijamas ribojamąsias priemones), taip pat jam neatskleidė galbūt prieš jį pateiktų įrodymų. Ieškovui buvo neleista būti išklausytam Tarybos, kaip jis to aiškiai reikalavo. Pirma minėtas ieškovo teisės į gynybą pažeidimas — būtent ieškovo neinformavimas apie prieš jį pateiktus įrodymus — lemia ieškovo teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai priėmė ieškovui nepalankias ribojamąsias priemones. Motyvai, kuriais rėmėsi Taryba ieškovo atžvilgiu, nėra išdėstyti tinkamai. Be to, Taryba nepateikė nei įrodymų, nei informacijos, pagrindžiančių motyvus, kuriais ji rėmėsi grįsdama ginčijamas ribojamąsias priemones, kurios pagrįstos vien teiginiais. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai priėmė ieškovui nepalankias ribojamąsias priemones. Motyvai, kuriais rėmėsi Taryba ieškovo atžvilgiu, nėra išdėstyti tinkamai. Be to, Taryba nepateikė nei įrodymų, nei informacijos, pagrindžiančių motyvus, kuriais ji rėmėsi grįsdama ginčijamas ribojamąsias priemones, kurios pagrįstos vien teiginiais.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamos ribojamosios priemonės yra neteisėtos dėl to, kad prieš jas priimant Tarybos atliktas vertinimas yra su trūkumais. Taryba neatliko tinkamo bylos aplinkybių vertinimo ir tik laikėsi JT ST rekomendacijų bei priėmė valstybių narių pateiktus pasiūlymus. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamos ribojamosios priemonės yra neteisėtos dėl to, kad prieš jas priimant Tarybos atliktas vertinimas yra su trūkumais. Taryba neatliko tinkamo bylos aplinkybių vertinimo ir tik laikėsi JT ST rekomendacijų bei priėmė valstybių narių pateiktus pasiūlymus.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/24

---

2013 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje First Islamic Investment Bank prieš Tarybą

(Byla T-161/13)

2013/C 141/44

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuanas, Malaizija), atstovaujama advokatų B. Mettetal ir C. Wucher-North

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimo 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 71), priedo I.I.10 punktą tiek, kiek jis susijęs su ieškove, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos sprendimo 2012/829/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 71), priedo I.I.10 punktą tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

| — | panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 55), priedo I.I.10 punktą tiek, kiek jis susijęs su ieškove, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, 2012, p. 55), priedo I.I.10 punktą tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

| — | nurodyti atsakovei padengti jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei padengti jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovė nepadeda į sąrašą įtrauktiems subjektams pažeisti ES reglamentų nuostatas ir neteikia finansinės paramos Irano vyriausybei. Ji nenaudojama Irano su nafta susijusiems mokėjimams nukreipti. Todėl esminis kriterijus įtraukti į ginčijamus 2012 m. gruodžio 21 d. Sprendimo 2012/829/BUSP ir 2012 m. gruodžio 21 d. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012 priedus neįvykdytas ieškovės atžvilgiu, ir (arba) Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nustatinėjo, ar įvykdytas šis kriterijus. Taryba taip pat netaikė teisingo kriterijaus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovė nepadeda į sąrašą įtrauktiems subjektams pažeisti ES reglamentų nuostatas ir neteikia finansinės paramos Irano vyriausybei. Ji nenaudojama Irano su nafta susijusiems mokėjimams nukreipti. Todėl esminis kriterijus įtraukti į ginčijamus 2012 m. gruodžio 21 d. Sprendimo 2012/829/BUSP ir 2012 m. gruodžio 21 d. Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012 priedus neįvykdytas ieškovės atžvilgiu, ir (arba) Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nustatinėjo, ar įvykdytas šis kriterijus. Taryba taip pat netaikė teisingo kriterijaus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė procedūrinius reikalavimus pateikti tinkamus Sprendimo 2012/829/BUSP ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012 priedų motyvus ir gerbti teisę į gynybą bei teisę į veiksmingą teisminę gynybą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė procedūrinius reikalavimus pateikti tinkamus Sprendimo 2012/829/BUSP ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1264/2012 priedų motyvus ir gerbti teisę į gynybą bei teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovės įtraukimu į sąrašą pažeistas proporcingumo principas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ieškovės įtraukimu į sąrašą pažeistas proporcingumo principas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/25

---

2013 m. kovo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Novomatic prieš VRDT — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)

(Byla T-172/13)

2013/C 141/45

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija), atstovaujama advokato W. Mosing

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth-Stadeln, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2013 m. sausio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje 157/2012–4, atmesti protestą dėl prekių arba žymenų nepanašumo ir leisti įregistruoti Bendrijos prekių ženklo AFRICAN SIMBA paraišką Nr. 7534175 taip, kaip nurodyta paraiškoje, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2013 m. sausio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje 157/2012–4, atmesti protestą dėl prekių arba žymenų nepanašumo ir leisti įregistruoti Bendrijos prekių ženklo AFRICAN SIMBA paraišką Nr. 7534175 taip, kaip nurodyta paraiškoje,

| — | priteisti iš VRDT ir — rašytinio įstojimo atveju — iš protestą padavusio asmens jų pačių bylinėjimosi išlaidas, ir išlaidas, kurias ieškovė patyrė per procedūrą VRDT ir šiame procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT ir — rašytinio įstojimo atveju — iš protestą padavusio asmens jų pačių bylinėjimosi išlaidas, ir išlaidas, kurias ieškovė patyrė per procedūrą VRDT ir šiame procese.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas AFRICAN SIMBA, skirtas 9, 28 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7534175

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Simba Toys GmbH & Co. KG

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „Simba“ ir tarptautiniu lygiu registruotas žodinis prekių ženklas SIMBA, skirtas 28 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalies, susijusios su Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalimi, ir Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/25

---

2013 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Selo Medical prieš VRDT — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

(Byla T-173/13)

2013/C 141/46

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Selo Medical GmbH (Unternberg, Austrija), atstovaujama advokato T. Schneider

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: biosyn Arzneimittel GmbH (Felbachas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2013 m. sausio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2601/2011-4 ir atmesti protestą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2013 m. sausio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2601/2011-4 ir atmesti protestą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos.

| — | Priteisti iš VRDT ir atitinkamai iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo reglamento 87 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT ir atitinkamai iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo reglamento 87 straipsnio 2 dalį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas SELOGYN 5 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 049 016

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: biosyn Arzneimittel GmbH

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis nacionalinis prekių ženklas SELESYN 5, 29 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/26

---

2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Freistaat Sachsen prieš Komisiją

(Byla T-215/09) (1)

2013/C 141/47

Proceso kalba: vokiečių

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 180, 2009 8 1.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/26

---

2013 m. kovo 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mitteldeutsche Flughafen ir Flughafen Dresden prieš Komisiją

(Byla T-217/09) (1)

2013/C 141/48

Proceso kalba: vokiečių

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 180, 2009 8 1.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/26

---

2013 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lafarge prieš Komisiją

(Byla T-49/12) (1)

2013/C 141/49

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 109, 2012 4 14.

---

| 18.5.2013 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 141/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 141/26

---

2013 m. kovo 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Advance Magazine Publishers prieš VRDT — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Byla T-194/12) (1)

2013/C 141/50

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 209, 2012 7 14.

---