# Az Európai Unió C 129/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.129.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 129 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. május 4. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.129.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 129

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. május 4.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2013/C 129/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 123., 2013.4.27. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2013/C 129/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 123., 2013.4.27.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2013/C 129/02 | C-393/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Consiglio di Stato — (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Autorità per l'energia elettrica e il gas kontra Antonella Bertazzi és társai (A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szociálpolitika — Az 1999/170/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — Határozott idejű munkaszerződések a közszektorban — Véglegesítési eljárás — Közalkalmazottak nyilvános versenyvizsga nélkül történő felvétele határozott időre — A szolgálati idő meghatározása — A határozott idejű munkaszerződések keretében teljesített szolgálati idő teljes figyelmen kívül hagyása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve) | 2 |
| 2013/C 129/03 | C-563/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 28-i végzése (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Forvards V kontra Valsts ieņēmumu dienests (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Adózás — Héa — Hatodik irányelv — Levonási jog — Megtagadás — Fiktívnek tekintett társaság által kibocsátott számla) | 2 |
| 2013/C 129/04 | C-128/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Tribunal do Trabalho do Porto (Portugália) előztes döntéshozatal iránti kérelme) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo kontra BPN — Banco Português de Negócios SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A közszféra bizonyos munkavállalói esetében az illetményeket csökkentő nemzeti szabályozás — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 3 |
| 2013/C 129/05 | C-171/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. február 28-i végzése — Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Giulio Gambettola (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A 40/94/EK rendelet — Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL ábrás közösségi védjegy — A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL nemzeti ábrás védjegy és a POLLO TROPICAL nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott törlés iránti kérelem — Feltétlen törlési okok — Rosszhiszeműség — Elfogadhatatlanság) | 3 |
| 2013/C 129/06 | C-178/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (Juzgado de lo Social (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rafaela Rivas Montes kontra Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) (A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Szociálpolitika — Az egyenlő bánásmód elve — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — Határozott idejű munkaviszony a közszolgálatban — A szolgálati idő meghatározása — A köztisztviselők és a munkavállalók közötti eltérő bánásmód — A közigazgatásban már korábban eltöltött szolgálati idő figyelembevétele — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 4 |
| 2013/C 129/07 | C-240/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. március 14-i végzése (a Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — EBS Le relais Nord Pas De Calais elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatalra utalás — Elfogadhatatlanság) | 4 |
| 2013/C 129/08 | C-266/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i végzése — Jarosław Majtczak kontra Feng Shen Technology Co. Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A közösségi védjegy bejelentésekor a bejelentő rosszhiszeműsége — Az FS ábrás védjegy — Törlési eljárás) | 4 |
| 2013/C 129/09 | C-343/12 sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Euronics Belgium CVBA kontra Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA (Az eljárási szabályzat 99. cikke — 2005/29/EK irányelv — Áruk veszteséges áron való értékesítésre kínálását, illetve értékesítését általános jelleggel tiltó nemzeti szabályozás) | 5 |
| 2013/C 129/10 | C-433/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 7-i végzése — Luigi Marcuccio kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés — Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset — A felperes által a Bíróság első főtanácsnokának címzett levelekben foglaltak teljesítésének a Bíróság Hivatala általi megtagadása — Az EUMSZ 256. cikk (2) bekezdése — A Törvényszék által fellebbezési eljárásokban hozott, eljárást befejező egyes határozatok felülvizsgálatára irányuló eljárás megindítása iránti kérelem) | 5 |
| 2013/C 129/11 | C-555/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 14-i végzése (Tribunale di Tivoli (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini kontra Commune di Zagarolo (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 6 |
| 2013/C 129/12 | C-84/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-332/09. sz., Electrabel kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az Electrabel SA által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2013/C 129/13 | C-94/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-260/00. sz., Cooperativa San Marco fra lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen a Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2013/C 129/14 | C-95/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-261/00. sz., Sacaim SpA és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen az Alfier Costruzioni Srl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2013/C 129/15 | C-96/13. sz. ügy: 2013. február 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 8 |
| 2013/C 129/16 | C-97/13. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu | 9 |
| 2013/C 129/17 | C-98/13. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA | 9 |
| 2013/C 129/18 | C-103/13. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Snezhana Somova kontra Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane | 10 |
| 2013/C 129/19 | C-107/13. sz. ügy: Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FIRIN OOD kontra Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo | 11 |
| 2013/C 129/20 | C-115/13. sz. ügy: 2013. március 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország | 11 |
| 2013/C 129/21 | C-634/11. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2013. március 1-jei végzése (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, korábban Anglo Irish Bank Corp. Ltd kontra Sean Quinn és társai | 12 |
| 2013/C 129/22 | C-333/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 6-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 12 |
| 2013/C 129/23 | C-349/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. február 14-i végzése (a Fővárosi Törvényszék (korábban Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peró Gáz Kft. kontra Balla János | 12 |
| 2013/C 129/24 | C-532/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 8-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 13 |
| 2013/C 129/25 | C-577/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. február 7-i végzése (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Michaela Hopfgartner | 13 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 129/26 | T-301/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Sophie in 't Veld kontra Európai Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hamisítás elleni nemzetközi kereskedelmi megállapodás-tervezettel (ACTA) kapcsolatos dokumentumok — A tárgyalásokkal kapcsolatos dokumentumok — Hozzáférés megtagadása — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — Nyilvánvaló értékelési hiba — Arányosság — Indokolási kötelezettség) | 14 |
| 2013/C 129/27 | T-324/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Firma Van Parys kontra Bizottság (Vámunió — Equadorból származó banán behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 239. cikke — A vámhatóságok hibája — Az érintett súlyos gondatlansága) | 14 |
| 2013/C 129/28 | T-409/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Bottega Veneta International kontra OHIM (Egy kézitáska formája) (Közösségi védjegy — Térbeli közösségi védjegy bejelentése — Egy kézitáska formája — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke — A bejelentett védjegyet képező egyik elem figyelmen kívül hagyása — A 2868/95/EK rendelet 9. szabálya) | 15 |
| 2013/C 129/29 | T-410/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Bottega Veneta International kontra OHIM (Egy táska formája) (Közösségi védjegy — Térbeli közösségi védjegy bejelentése — Egy táska formája — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke — A bejelentett védjegyet képező egyik elem figyelmen kívül hagyása — A 2868/95/EK rendelet 9. szabálya) | 15 |
| 2013/C 129/30 | T-415/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Nexan France kontra Fusion for Energy Közös Vállalkozás (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Euratom — A Fusion for Energy Közös Vállalkozás közbeszerzési eljárása — Elektromos felszerelések szállítása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Nyílt eljárás — Fenntartásokat tartalmazó ajánlat — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Arányosság — Érdek-összeütközés — Odaítélő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság — Szerződésen kívüli felelősség) | 16 |
| 2013/C 129/31 | T-495/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Bank Saderat kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az atomfegyverek elterjedésében részt vevőnek minősített szervezet 100 %-os tulajdonában álló szervezet — Jogellenességi kifogás — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog) | 16 |
| 2013/C 129/32 | T-571/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (FŁT-1) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az FŁT-1 közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az FŁT-1 korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 17 |
| 2013/C 129/33 | T-92/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Andersen kontra Bizottság (Állami támogatás — A dán hatóságok által a DSB közvállalkozás javára megítélt támogatás — Utasok Koppenhága és Ystad közötti vasúti szállítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közszolgáltatási szerződés — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya) | 17 |
| 2013/C 129/34 | T-353/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 21-i ítélete — Event kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az Event korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 18 |
| 2013/C 129/35 | T-489/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Ruse Industry kontra Bizottság (Állami támogatás — Bulgária által követelésekről való lemondás formájában nyújtott támogatás — E támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Új támogatás — A verseny torzítása — Indokolási kötelezettség) | 18 |
| 2013/C 129/36 | T-571/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — El Corte Inglés kontra OHIM — Chez Gerard (CLUB GOURMET) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLUB GOURMET közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az első alkalommal a Törvényszék előtt hivatkozott érvek és bizonyítékok) | 18 |
| 2013/C 129/37 | T-624/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Yueqing Onesto Electric kontra OHIM — Ensto (ONESTO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az ONESTO ábrás védjegy — Az ENSTO korábbi ábrás közösségi védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 19 |
| 2013/C 129/38 | T-277/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Caffè KIMBO közösségi ábrás védjegy bejelentése — A BIMBO korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A Párizsi Uniós Egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése) | 19 |
| 2013/C 129/39 | T-198/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — UOP kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatás — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 19 |
| 2013/C 129/40 | T-607/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A francia versenyhatóság arra irányuló kérelme, hogy küldjenek meg számára bizonyos, a háztartásimosószer-gyártók európai piacával kapcsolatos versenyjogi eljárásra vonatkozó bizottsági akta részét képező dokumentumokat — A francia mosószerágazatra vonatkozó nemzeti eljárás keretében való falhasználás — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság — Elfogadhatatlanság) | 20 |
| 2013/C 129/41 | T-64/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Bizonyos, a háztartásimosószer-gyártók európai piacával kapcsolatos versenyjogi eljárásra vonatkozó bizottsági akta részét képező dokumentumoknak a francia versenyhatóság számára való megküldése iránti kérelem — A francia mosószerágazatra vonatkozó nemzeti eljárás keretében való falhasználás — Elfogadhatatlanság) | 20 |
| 2013/C 129/42 | T-27/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Elan kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya) | 21 |
| 2013/C 129/43 | T-89/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Calestep kontra ECHA (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az ECHA-nak fizetendő díjak és illetékek — A kisvállalkozások számára megállapított csökkentett díjak — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozat ECHA általi vizsgálata — A teljes fizetendő díj meg nem fizetett összegének megfizetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság) | 21 |
| 2013/C 129/44 | T-103/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 19-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2013/C 129/45 | T-107/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-112/10. sz., Trentea kontra FRA ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen Cornelia Trentea által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2013/C 129/46 | T-109/13. sz. ügy: 2013. február 21-én benyújtott kereset — Othman kontra Tanács | 23 |
| 2013/C 129/47 | T-110/13. sz. ügy: 2013. február 23-án benyújtott kereset — Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság | 23 |
| 2013/C 129/48 | T-121/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Oil Pension Fund Investment Company kontra Tanács | 24 |
| 2013/C 129/49 | T-127/13. sz. ügy: 2013. március 4-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR) | 25 |
| 2013/C 129/50 | T-134/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Polynt és társai kontra ECHA | 26 |
| 2013/C 129/51 | T-135/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Hitachi Chemical Europe és társai kontra ECHA | 26 |
| 2013/C 129/52 | T-137/13. sz. ügy: 2013. március 7-én benyújtott kereset — Saferoad RRS kontra OHIM (MEGARAIL) | 27 |
| 2013/C 129/53 | T-152/13. sz. ügy: 2013. március 15-én benyújtott kereset — Sea Handling kontra Bizottság | 28 |
| 2013/C 129/54 | T-167/13. sz. ügy: 2013. március 18-án benyújtott kereset — Comune di Milano kontra Bizottság | 29 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2013/C 129/55 | F-94/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. március 21-i ítélete — Brune kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvételt mellőző határozat megsemmisítése — Jogerős ítélet végrehajtása — A jogszerűség elve — A versenyvizsga-eljárást újból megnyitó határozat elleni jogellenességi kifogás) | 30 |
| 2013/C 129/56 | F-2/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 30 |
| 2013/C 129/57 | F-3/13. sz. ügy: 2013. január 14-én benyújtott kereset — CK kontra Bizottság | 31 |
| 2013/C 129/58 | F-15/13. sz. ügy: 2013. február 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 31 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2013/C 129/02

C-393/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Consiglio di Stato — (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Autorità per l'energia elettrica e il gas kontra Antonella Bertazzi és társai (A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szociálpolitika — Az 1999/170/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — Határozott idejű munkaszerződések a közszektorban — Véglegesítési eljárás — Közalkalmazottak nyilvános versenyvizsga nélkül történő felvétele határozott időre — A szolgálati idő meghatározása — A határozott idejű munkaszerződések keretében teljesített szolgálati idő teljes figyelmen kívül hagyása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

2

2013/C 129/03

C-563/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 28-i végzése (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Forvards V kontra Valsts ieņēmumu dienests (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Adózás — Héa — Hatodik irányelv — Levonási jog — Megtagadás — Fiktívnek tekintett társaság által kibocsátott számla)

2

2013/C 129/04

C-128/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Tribunal do Trabalho do Porto (Portugália) előztes döntéshozatal iránti kérelme) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo kontra BPN — Banco Português de Negócios SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A közszféra bizonyos munkavállalói esetében az illetményeket csökkentő nemzeti szabályozás — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

3

2013/C 129/05

C-171/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. február 28-i végzése — Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Giulio Gambettola (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A 40/94/EK rendelet — Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL ábrás közösségi védjegy — A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL nemzeti ábrás védjegy és a POLLO TROPICAL nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott törlés iránti kérelem — Feltétlen törlési okok — Rosszhiszeműség — Elfogadhatatlanság)

3

2013/C 129/06

C-178/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (Juzgado de lo Social (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rafaela Rivas Montes kontra Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) (A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Szociálpolitika — Az egyenlő bánásmód elve — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — Határozott idejű munkaviszony a közszolgálatban — A szolgálati idő meghatározása — A köztisztviselők és a munkavállalók közötti eltérő bánásmód — A közigazgatásban már korábban eltöltött szolgálati idő figyelembevétele — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

4

2013/C 129/07

C-240/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. március 14-i végzése (a Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — EBS Le relais Nord Pas De Calais elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatalra utalás — Elfogadhatatlanság)

4

2013/C 129/08

C-266/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i végzése — Jarosław Majtczak kontra Feng Shen Technology Co. Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A közösségi védjegy bejelentésekor a bejelentő rosszhiszeműsége — Az FS ábrás védjegy — Törlési eljárás)

4

2013/C 129/09

C-343/12 sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Euronics Belgium CVBA kontra Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA (Az eljárási szabályzat 99. cikke — 2005/29/EK irányelv — Áruk veszteséges áron való értékesítésre kínálását, illetve értékesítését általános jelleggel tiltó nemzeti szabályozás)

5

2013/C 129/10

C-433/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 7-i végzése — Luigi Marcuccio kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés — Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset — A felperes által a Bíróság első főtanácsnokának címzett levelekben foglaltak teljesítésének a Bíróság Hivatala általi megtagadása — Az EUMSZ 256. cikk (2) bekezdése — A Törvényszék által fellebbezési eljárásokban hozott, eljárást befejező egyes határozatok felülvizsgálatára irányuló eljárás megindítása iránti kérelem)

5

2013/C 129/11

C-555/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 14-i végzése (Tribunale di Tivoli (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini kontra Commune di Zagarolo (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

6

2013/C 129/12

C-84/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-332/09. sz., Electrabel kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az Electrabel SA által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés

6

2013/C 129/13

C-94/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-260/00. sz., Cooperativa San Marco fra lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen a Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés

7

2013/C 129/14

C-95/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-261/00. sz., Sacaim SpA és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen az Alfier Costruzioni Srl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés

7

2013/C 129/15

C-96/13. sz. ügy: 2013. február 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

8

2013/C 129/16

C-97/13. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

9

2013/C 129/17

C-98/13. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

9

2013/C 129/18

C-103/13. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Snezhana Somova kontra Glaven direktor na Stolichno upravlenie Sotsialno osiguryavane

10

2013/C 129/19

C-107/13. sz. ügy: Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FIRIN OOD kontra Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo

11

2013/C 129/20

C-115/13. sz. ügy: 2013. március 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország

11

2013/C 129/21

C-634/11. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2013. március 1-jei végzése (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, korábban Anglo Irish Bank Corp. Ltd kontra Sean Quinn és társai

12

2013/C 129/22

C-333/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 6-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

12

2013/C 129/23

C-349/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. február 14-i végzése (a Fővárosi Törvényszék (korábban Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peró Gáz Kft. kontra Balla János

12

2013/C 129/24

C-532/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 8-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

13

2013/C 129/25

C-577/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. február 7-i végzése (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Michaela Hopfgartner

13

Törvényszék

2013/C 129/26

T-301/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Sophie in 't Veld kontra Európai Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hamisítás elleni nemzetközi kereskedelmi megállapodás-tervezettel (ACTA) kapcsolatos dokumentumok — A tárgyalásokkal kapcsolatos dokumentumok — Hozzáférés megtagadása — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — Nyilvánvaló értékelési hiba — Arányosság — Indokolási kötelezettség)

14

2013/C 129/27

T-324/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Firma Van Parys kontra Bizottság (Vámunió — Equadorból származó banán behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 239. cikke — A vámhatóságok hibája — Az érintett súlyos gondatlansága)

14

2013/C 129/28

T-409/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Bottega Veneta International kontra OHIM (Egy kézitáska formája) (Közösségi védjegy — Térbeli közösségi védjegy bejelentése — Egy kézitáska formája — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke — A bejelentett védjegyet képező egyik elem figyelmen kívül hagyása — A 2868/95/EK rendelet 9. szabálya)

15

2013/C 129/29

T-410/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Bottega Veneta International kontra OHIM (Egy táska formája) (Közösségi védjegy — Térbeli közösségi védjegy bejelentése — Egy táska formája — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke — A bejelentett védjegyet képező egyik elem figyelmen kívül hagyása — A 2868/95/EK rendelet 9. szabálya)

15

2013/C 129/30

T-415/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Nexan France kontra Fusion for Energy Közös Vállalkozás (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Euratom — A Fusion for Energy Közös Vállalkozás közbeszerzési eljárása — Elektromos felszerelések szállítása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Nyílt eljárás — Fenntartásokat tartalmazó ajánlat — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Arányosság — Érdek-összeütközés — Odaítélő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság — Szerződésen kívüli felelősség)

16

2013/C 129/31

T-495/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Bank Saderat kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az atomfegyverek elterjedésében részt vevőnek minősített szervezet 100 %-os tulajdonában álló szervezet — Jogellenességi kifogás — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

16

2013/C 129/32

T-571/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (FŁT-1) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az FŁT-1 közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az FŁT-1 korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

17

2013/C 129/33

T-92/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Andersen kontra Bizottság (Állami támogatás — A dán hatóságok által a DSB közvállalkozás javára megítélt támogatás — Utasok Koppenhága és Ystad közötti vasúti szállítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közszolgáltatási szerződés — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya)

17

2013/C 129/34

T-353/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 21-i ítélete — Event kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az Event korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

18

2013/C 129/35

T-489/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Ruse Industry kontra Bizottság (Állami támogatás — Bulgária által követelésekről való lemondás formájában nyújtott támogatás — E támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Új támogatás — A verseny torzítása — Indokolási kötelezettség)

18

2013/C 129/36

T-571/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — El Corte Inglés kontra OHIM — Chez Gerard (CLUB GOURMET) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CLUB GOURMET közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az első alkalommal a Törvényszék előtt hivatkozott érvek és bizonyítékok)

18

2013/C 129/37

T-624/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Yueqing Onesto Electric kontra OHIM — Ensto (ONESTO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az ONESTO ábrás védjegy — Az ENSTO korábbi ábrás közösségi védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

19

2013/C 129/38

T-277/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Caffè KIMBO közösségi ábrás védjegy bejelentése — A BIMBO korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A Párizsi Uniós Egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése)

19

2013/C 129/39

T-198/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — UOP kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatás — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

19

2013/C 129/40

T-607/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A francia versenyhatóság arra irányuló kérelme, hogy küldjenek meg számára bizonyos, a háztartásimosószer-gyártók európai piacával kapcsolatos versenyjogi eljárásra vonatkozó bizottsági akta részét képező dokumentumokat — A francia mosószerágazatra vonatkozó nemzeti eljárás keretében való falhasználás — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság — Elfogadhatatlanság)

20

2013/C 129/41

T-64/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Bizonyos, a háztartásimosószer-gyártók európai piacával kapcsolatos versenyjogi eljárásra vonatkozó bizottsági akta részét képező dokumentumoknak a francia versenyhatóság számára való megküldése iránti kérelem — A francia mosószerágazatra vonatkozó nemzeti eljárás keretében való falhasználás — Elfogadhatatlanság)

20

2013/C 129/42

T-27/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Elan kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya)

21

2013/C 129/43

T-89/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Calestep kontra ECHA (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az ECHA-nak fizetendő díjak és illetékek — A kisvállalkozások számára megállapított csökkentett díjak — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozat ECHA általi vizsgálata — A teljes fizetendő díj meg nem fizetett összegének megfizetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság)

21

2013/C 129/44

T-103/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 19-én benyújtott fellebbezés

21

2013/C 129/45

T-107/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-112/10. sz., Trentea kontra FRA ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen Cornelia Trentea által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés

22

2013/C 129/46

T-109/13. sz. ügy: 2013. február 21-én benyújtott kereset — Othman kontra Tanács

23

2013/C 129/47

T-110/13. sz. ügy: 2013. február 23-án benyújtott kereset — Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság

23

2013/C 129/48

T-121/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Oil Pension Fund Investment Company kontra Tanács

24

2013/C 129/49

T-127/13. sz. ügy: 2013. március 4-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)

25

2013/C 129/50

T-134/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Polynt és társai kontra ECHA

26

2013/C 129/51

T-135/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Hitachi Chemical Europe és társai kontra ECHA

26

2013/C 129/52

T-137/13. sz. ügy: 2013. március 7-én benyújtott kereset — Saferoad RRS kontra OHIM (MEGARAIL)

27

2013/C 129/53

T-152/13. sz. ügy: 2013. március 15-én benyújtott kereset — Sea Handling kontra Bizottság

28

2013/C 129/54

T-167/13. sz. ügy: 2013. március 18-án benyújtott kereset — Comune di Milano kontra Bizottság

29

Közszolgálati Törvényszék

2013/C 129/55

F-94/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. március 21-i ítélete — Brune kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvételt mellőző határozat megsemmisítése — Jogerős ítélet végrehajtása — A jogszerűség elve — A versenyvizsga-eljárást újból megnyitó határozat elleni jogellenességi kifogás)

30

2013/C 129/56

F-2/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

30

2013/C 129/57

F-3/13. sz. ügy: 2013. január 14-én benyújtott kereset — CK kontra Bizottság

31

2013/C 129/58

F-15/13. sz. ügy: 2013. február 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

31

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/1

---

2013/C 129/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 123., 2013.4.27.

Korábbi közzétételek

HL C 114., 2013.4.20.

HL C 108., 2013.4.13.

HL C 101., 2013.4.6.

HL C 86., 2013.3.23.

HL C 79., 2013.3.16.

HL C 71., 2013.3.9.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/2

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Consiglio di Stato — (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Autorità per l'energia elettrica e il gas kontra Antonella Bertazzi és társai

(C-393/11. sz. ügy) (1)

(A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szociálpolitika - Az 1999/170/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - Határozott idejű munkaszerződések a közszektorban - Véglegesítési eljárás - Közalkalmazottak nyilvános versenyvizsga nélkül történő felvétele határozott időre - A szolgálati idő meghatározása - A határozott idejű munkaszerződések keretében teljesített szolgálati idő teljes figyelmen kívül hagyása - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

2013/C 129/02

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Alperesek: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Giussani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28- i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 4. szakaszának értelmezése — A közigazgatási szervek számára annak lehetőségét előíró nemzeti szabályozás, hogy határozatlan idejű munkaszerződéseket kössenek olyan munkavállalókkal, akik határozott idejű munkaszerződések alapján e szerveknél már alkalmazásban állnak, eltérve a közalkalmazottak nyilvános pályáztatás útján történő felvételének elvétől — A korábbi, határozott idejű munkaszerződés alapján megszerzett szolgálati idő figyelmen kívül hagyása még a munkaviszony megszakítás nélküli folytonossága esetén is

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszát akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely teljes mértékben kizárja az egy közigazgatási szervnél határozott időre alkalmazott munkavállaló által teljesített szolgálati idők figyelembe vételét a szolgálati időnek e munkavállaló ugyanezen közigazgatási szervhez határozatlan időre, a munkaviszonyának véglegesítését eredményező különleges eljárás keretében köztisztviselőként történő felvétele során történő meghatározásához, kivéve, ha a határozott idejű munkaszerződések keretében végzett feladatok nem felelnek meg az e közigazgatási szerv vonatkozó kategóriájába tartozó köztisztviselők által végzett feladatoknak, vagy, ellenkező esetben, e kizárást az e szakasz 1. és/vagy 4. pontja szerinti „objektív okok” indokolják, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Önmagában az a tény, hogy a határozott időre alkalmazott munkavállaló az említett szolgálati időket határozott idejű munkaszerződés vagy munkaviszony alapján teljesítette, nem tekinthető ilyen objektív oknak.

---

(1)  HL C 282.; 2011.9.24.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/2

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 28-i végzése (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Forvards V kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-563/11. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 99. cikke - Adózás - Héa - Hatodik irányelv - Levonási jog - Megtagadás - Fiktívnek tekintett társaság által kibocsátott számla)

2013/C 129/03

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākās tiesas Senāts

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA Forvards V

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.) 17. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése — Az előzetesen felszámított héa levonása — A termékbeszerzés után megfizetett adó levonásához a nemzeti szabályozás által megállapított feltételeknek megfelelő adóalany, akiről nem állapították meg, hogy magatartása visszaélésszerű lett volna — A héa levonásához való jog megtagadása abban az esetben, ha megállapítják, hogy az ügyletben részt vevő másik félnek nem áll módjában értékesíteni az alaki szabályoknak megfelelő számlán megjelölt termékeket

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha a számla címzettjétől azzal az indokkal tagadják meg az előzetesen felszámított adó levonásához való jogot, hogy a számla alapjául szolgáló ügylet az e számlakibocsátó által elkövetett adócsalásokra vagy szabálytalanságokra tekintettel ténylegesen nem valósult meg, kivéve, ha bebizonyosodik — objektív körülmények alapján, és anélkül, hogy a számla címzettjét olyan ellenőrzésre köteleznék, amely nem is a feladata —, hogy e címzett tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy az említett ügylet hozzáadottértékadócsalás részét képezi, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 13., 2012.1.14.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/3

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Tribunal do Trabalho do Porto (Portugália) előztes döntéshozatal iránti kérelme) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo kontra BPN — Banco Português de Negócios SA

(C-128/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A közszféra bizonyos munkavállalói esetében az illetményeket csökkentő nemzeti szabályozás - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

2013/C 129/04

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal do Trabalho do Porto

Az alapeljárás felei

Felperesek: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Alperes: BPN — Banco Português de Negócios SA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal do Trabalho do Porto — Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2012. C 326., 391. o.) 20. cikkének, 21. cikke (1) bekezdésének és 31. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az egyenlőség elvének a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a tisztességes és igazságos munkafeltételekhez való jognak a tiszteletben tartása — A közszféra bizonyos munkavállalói esetében az illetményeket csökkentő nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a tribunal do trabalho do Porto (Portugália) 2012. január 6-i határozatával benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elbírálására.

---

(1)  HL C 151., 2012.5.26.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/3

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2013. február 28-i végzése — Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Giulio Gambettola

(C-171/12. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet - Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL ábrás közösségi védjegy - A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL nemzeti ábrás védjegy és a POLLO TROPICAL nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott törlés iránti kérelem - Feltétlen törlési okok - Rosszhiszeműség - Elfogadhatatlanság)

2013/C 129/05

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Carrols Corp. (képviselő: I. Temiño Ceniceros, abogado)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott), Giulio Gambettola (képviselő: F. Brandolini Kujman, abogado)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/09. sz., Carrols Corp. kontra OHIM ügyben 2012. február 1-jén hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsának a Carrols Corp. és Giulio Gambettola közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. május 7-én hozott határozata (R 632/2008-1. sz. ügy) ellen indított hatályon kívül helyezés iránti keresetet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Carrols Corp.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Carrols Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 174., 2012.6.16.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/4

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (Juzgado de lo Social (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rafaela Rivas Montes kontra Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

(C-178/12. sz. ügy) (1)

(A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Szociálpolitika - Az egyenlő bánásmód elve - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - Határozott idejű munkaviszony a közszolgálatban - A szolgálati idő meghatározása - A köztisztviselők és a munkavállalók közötti eltérő bánásmód - A közigazgatásban már korábban eltöltött szolgálati idő figyelembevétele - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

2013/C 129/06

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social

Az alapeljárás felei

Felperes: Rafaela Rivas Montes

Alperes: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Social — Az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdésének értelmezése — A közszolgálatban a szolgálati idő alapján járó juttatások kiszámításának a módját meghatározó nemzeti szabályozás — A jogviszony köztisztviselői jogviszony vagy munkaviszony jellegén alapuló eltérő szabályok közigazgatási szerv általi alkalmazása — A nem köztisztviselői jogviszonyban álló személyi állomány által szerzett bizonyos időszakok figyelembevételének hiánya

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Juzgado de lo Social número 1 de Cordóba (Spanyolország) által a 2012. február 27-i határozattal előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 209., 2012.7.14.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/4

---

A Bíróság (első tanács) 2013. március 14-i végzése (a Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — EBS Le relais Nord Pas De Calais elleni büntetőeljárás

(C-240/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatalra utalás - Elfogadhatatlanság)

2013/C 129/07

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank te Rotterdam

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

EBS Le relais Nord Pas De Calais

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank te Rotterdam — Hollandia — Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.) 15. cikkének és 26. cikke (1) bekezdésének, valamint a hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 190., 1. o.) 2. cikke 32. pontjának értelmezése — A „tranzit” fogalma — Valamely tagállamból olyan országba történő tengeri hulladékszállítás, amely nem tartozik az OECD-határozat hatálya alá — Útközben valamely másik tagállamnak a kikötőjén történő kikötés

Rendelkező rész

A Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) 2012. május 4-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelme nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 243., 2012. 8. 11.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/4

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i végzése — Jarosław Majtczak kontra Feng Shen Technology Co. Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

(C-266/12. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A közösségi védjegy bejelentésekor a bejelentő rosszhiszeműsége - Az FS ábrás védjegy - Törlési eljárás)

2013/C 129/08

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Jarosław Majtczak (képviselő: J. Radłowski, radca prawny)

A többi fél az eljárásban: Feng Shen Technology Co. Ltd (képviselő: P. Rath, Rechtsanwalt), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (negyedik tanács) T-227/09. sz., Feng Shen Technology kontra OHIM — Majtczak (FS) ügyben 2012. március 21-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. április 1-jei, R 529/2008-4. sz. azon határozatát, amely elutasította a törlési osztály azon határozata elleni fellebbezést, amely elutasította a felperes által a 26. osztályba átvett árukra vonatkozó „FS” ábrás védjeggyel szemben benyújtott törlés iránti kérelmet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság Jarosław Majtczak-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Jarosław Majtczak-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 258., 2012.8.25.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/5

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2013. március 7-i végzése (a Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Euronics Belgium CVBA kontra Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

(C-343/12 sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 99. cikke - 2005/29/EK irányelv - Áruk veszteséges áron való értékesítésre kínálását, illetve értékesítését általános jelleggel tiltó nemzeti szabályozás)

2013/C 129/09

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van Koophandel te Gent

Az alapeljárás felei

Felperes: Euronics Belgium CVBA

Alperesek: Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van Koophandel te Gent — Belgium — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv”) (HL L 149., 22. o.) értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely kivételes esetektől eltekintve általános jellegge tiltja a veszteséges értékesítést, melynek célja többek között a fogyasztók érdekeinek védelme — A 2005/29 irányelvvel való összeegyeztethetőség

Rendelkező rész

A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely általános jelleggel tiltja az áruk veszteséges áron való értékesítésre kínálását, illetve veszteséges áron való értékesítését, amennyiben e rendelkezés a fogyasztóvédelemből eredő célokat kíván megvalósítani.

---

(1)  HL C 303., 2012.10.6.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/5

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 7-i végzése — Luigi Marcuccio kontra az Európai Unió Bírósága

(C-433/12. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset - A felperes által a Bíróság első főtanácsnokának címzett levelekben foglaltak teljesítésének a Bíróság Hivatala általi megtagadása - Az EUMSZ 256. cikk (2) bekezdése - A Törvényszék által fellebbezési eljárásokban hozott, eljárást befejező egyes határozatok felülvizsgálatára irányuló eljárás megindítása iránti kérelem)

2013/C 129/10

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa, avvocato)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága

Tárgy

A Törvényszék (második tanács) T-27/12. sz., Marcuccio kontra Bíróság ügyben 2012. július 3-án hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék elutasította a felelősség megállapítása iránti keresetet, amely a felperes azon kárainak megtérítésére irányult, amelyek őt állítólagosan annak következtében érték, hogy a Hivatal megtagadta a felperes által a Bíróság első főtanácsnokának címzett beadványokban foglalt azon kérelem teljesítését, hogy indítson felülvizsgálati eljárást a Törvényszék által a T-278/07. P., T-114/08. P., T-32/09. P. és T-166/09. P. sz. ügyekben hozott, eljárást befejező határozatokra vonatkozóan.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 355., 2012.11.17.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/6

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 14-i végzése (Tribunale di Tivoli (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini kontra Commune di Zagarolo

(C-555/12. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

2013/C 129/11

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Tivoli

Az alapeljárás felei

Felperesek: Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda, Virginia Chellini

Alperes: Commune di Zagarolo

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Tivoli — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke harmadik bekezdésének és az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének az EUSZ 6. cikkel, valamint az Alapjogi Charta 52. cikkének (3) bekezdésével való összefüggésben történő értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a polgári és közigazgatási bíróságok közötti olyan hatáskörmegosztást ír elő, amely az alanyi jogok és jogos érdekek közötti különbségtételen alapul — Az említett fogalmak egyértelmű megkülönböztetésének hiánya

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale di Tivoli (Olaszország) által feltett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 32., 2013.2.2.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/6

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-332/09. sz., Electrabel kontra Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az Electrabel SA által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés

(C-84/13. P. sz. ügy)

2013/C 129/12

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Electrabel SA (képviselők: M. Pittie et P. Honoré ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott;

| — | következésképpen helyezze hatályon kívül megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az arra kötelezi az Electrabelt, hogy fizessen 200 millió eurót; |
| --- | --- |

—

következésképpen helyezze hatályon kívül megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az arra kötelezi az Electrabelt, hogy fizessen 200 millió eurót;

| — | ebből következően:






  — | vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt határozathozatalra, |
| --- | --- | --- |

—

ebből következően:

—

vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt határozathozatalra,

| — | vagy az ügyet döntse el érdemben és adjon helyt a fellebező által első fokon előadott kérelmeknek, megsemmisítve a vitatott határozatot annyiban, amennyiben az az arra kötelezi az Electrabelt, hogy fizessen 20 millió euró összegű bírságot, vagy lényegesen csökkentve a szóban forgó bírság összegét; |
| --- | --- |

—

vagy az ügyet döntse el érdemben és adjon helyt a fellebező által első fokon előadott kérelmeknek, megsemmisítve a vitatott határozatot annyiban, amennyiben az az arra kötelezi az Electrabelt, hogy fizessen 20 millió euró összegű bírságot, vagy lényegesen csökkentve a szóban forgó bírság összegét;

| — | a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező három jogalapot hoz fel az azon ítélettel szemben előterjesztett fellebbezés alátámasztására, amellyel a Törvényszék helyben hagyta azt a 2009. június 10-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság 20 millió euró összegű bírságot szabott ki az Electrabellel szemben a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 4064/89/EGK rendelet (1) 7. cikkének megsértése miatt.

Elsősorban a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette a fent hivatkozott rendelet 14. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy a bírság összegének meghatározásánál a jogsértés állítólagos „időtartamát” vette figyelembe, miközben e cikk úgy rendelkezik, hogy a bírság összegét kizárólag a jogsértés „jellegétől” és „súlyától” függően kell megállapítani.

Másodsorban a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette a jogszabályok visszaható hatálya tilalmának elvét azáltal, hogy a 139/2004/EK rendeletet (2) alkalmazta egy olyan összefonódásra, amely annak hatályba lépése előtt valósult meg, és amely ezért a 4064/89/EGK rendelet rendelkezéseinek hatálya alá esik.

Végül a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, valamint ellentmondásos indokolást nyújtott azáltal, hogy az Electrabellel szemben megállapított jogsértést folyamatosnak ítélte, miközben az egyszeri jogsértés volt.

---

(1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 395., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 31. oldal).

(2)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi (HL L 24., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. oldal).

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/7

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-260/00. sz., Cooperativa San Marco fra lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen a Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés

(C-94/13. P. sz. ügy)

2013/C 129/13

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbezők: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl és társai (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veronese ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Olasz Köztársaság, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Rl és társai

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a megtámadott végzést, kötelezve a Bizottságot a költségek viselésére |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a megtámadott végzést, kötelezve a Bizottságot a költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők téves jogalkalmazásra hivatkoznak a Bíróság „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek során; egyfelől a Bizottság állami támogatások területén hozott határozataira vonatkozó indokolási kötelezettség, másfelől pedig a bizonyítási teher megosztásának tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése feltételeinek vonatkozásában.

A jelen fellebbezéssel megtámadott végzésben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben 2011. június 9-én hozott ítéletében foglalt döntését, amelynek értelmében a Bizottság határozatának „önmagában tartalmaznia kell a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges valamennyi lényeges adatot”. Annak ellenére, hogy a határozat nem tartalmazta a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges lényeges adatokat, a Törvényszék nem állapított meg semmiféle hiányosságot a Bizottság által a vitatott határozatban elfogadott módszert illetően, amivel téves jogalkalmazást követett el.

A Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alapján a visszatéríttetés keretében a tagállamnak, és nem a kedvezményezettnek kell bizonyítania minden egyes esetben, hogy fennállnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételek. A jelen ügyben azonban a Bizottság a vitatott határozatban elmulasztotta megjelölni az ilyen vizsgálat „módozatait”, következésképpen az Olasz Köztársaság, mivel nem rendelkezett az annak bizonyításához szükséges lényeges adatokkal a visszatéríttetés keretében, hogy a nyújtott előnyök a kedvezményezettek tekintetében állami támogatásoknak minősülnek, a 2012. december 24-i 228. sz. törvény által (1. cikk (351) és ezt követő bekezdések) a bizonyítási teher megfordítása mellett döntött, a közösségi ítélkezési gyakorlat által megállapítottakkal szemben.

Az olasz jogalkotó szerint különösen nem a tagállamra, hanem a támogatásokat adókedvezmény formájában elnyerő egyes kedvezményezett vállalkozásokra hárul annak bizonyítása, hogy az említett kedvezmények nem torzítják a versenyt és nincsenek hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, aminek hiányában az odaítélt kedvezmény versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását vélelmezni kell. Mindez nyilvánvalóan ellentétes a Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvekkel.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/7

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-261/00. sz., Sacaim SpA és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen az Alfier Costruzioni Srl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés

(C-95/13. P. sz. ügy)

2013/C 129/14

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbezők: Alfier Costruzioni Srl és társai (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veronese ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Olasz Köztársaság, Sacaim SpA és társai

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a megtámadott végzést, kötelezve a Bizottságot a költségek viselésére |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a megtámadott végzést, kötelezve a Bizottságot a költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők téves jogalkalmazásra hivatkoznak a Bíróság „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek során; egyfelől a Bizottság állami támogatások területén hozott határozataira vonatkozó indokolási kötelezettség, másfelől pedig a bizonyítási teher megosztásának tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése feltételeinek vonatkozásában.

A jelen fellebbezéssel megtámadott végzésben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben 2011. június 9-én hozott ítéletében foglalt döntését, amelynek értelmében a Bizottság határozatának „önmagában tartalmaznia kell a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges valamennyi lényeges adatot”. Annak ellenére, hogy a határozat nem tartalmazta a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges lényeges adatokat, a Törvényszék nem állapított meg semmiféle hiányosságot a Bizottság által a vitatott határozatban elfogadott módszert illetően, amivel téves jogalkalmazást követett el.

A Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alapján a visszatéríttetés keretében a tagállamnak, és nem a kedvezményezettnek kell bizonyítania minden egyes esetben, hogy fennállnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételek. A jelen ügyben azonban a Bizottság a vitatott határozatban elmulasztotta megjelölni az ilyen vizsgálat „módozatait”, következésképpen az Olasz Köztársaság, mivel nem rendelkezett az annak bizonyításához szükséges lényeges adatokkal a visszatéríttetés keretében, hogy a nyújtott előnyök a kedvezményezettek tekintetében állami támogatásoknak minősülnek, a 2012. december 24-i 228. sz. törvény által (1. cikk (351) és ezt követő bekezdések) a bizonyítási teher megfordítása mellett döntött, a közösségi ítélkezési gyakorlat által megállapítottakkal szemben.

Az olasz jogalkotó szerint különösen nem a tagállamra, hanem a támogatásokat adókedvezmény formájában elnyerő egyes kedvezményezett vállalkozásokra hárul annak bizonyítása, hogy az említett kedvezmények nem torzítják a versenyt és nincsenek hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, aminek hiányában az odaítélt kedvezmény versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását vélelmezni kell. Mindez nyilvánvalóan ellentétes a Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvekkel.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/8

---

2013. február 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-96/13. sz. ügy)

2013/C 129/15

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és A. Tokar)

Alperes: Finn Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel az IIR-IKA (az Idryma Koinonikon Asfaliseon [IKA, görög társadalombiztosítási intézet] integrált információs rendszere) és az IKA honlapja tekintetében műszaki támogatási, valamint adatbázis-feltöltési szolgáltatások 30 hónapos időszakra történő nyújtására vonatkozó nyílt közbeszerzési eljárásban (az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2009/S110-159234. sz. alatt közzétett L30/POY/9/5-6-2009. sz. ajánlati felhívás) olyan feltételeket szabott, amelyek szerint az ajánlattevőknek egyrészt tapasztalattal kellett rendelkezniük valamely görög társadalombiztosítási szervvel kötött hasonló szerződések teljesítésében, másrészt pedig az alvállalkozók tapasztalatát nem lehetett az ajánlattevők tapasztalatként figyelembe venni — nem teljesítette a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkéből, valamint az ezen irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 44. cikkének (2) bekezdéséből és 48. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel az IIR-IKA (az Idryma Koinonikon Asfaliseon [IKA, görög társadalombiztosítási intézet] integrált információs rendszere) és az IKA honlapja tekintetében műszaki támogatási, valamint adatbázis-feltöltési szolgáltatások 30 hónapos időszakra történő nyújtására vonatkozó nyílt közbeszerzési eljárásban (az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2009/S110-159234. sz. alatt közzétett L30/POY/9/5-6-2009. sz. ajánlati felhívás) olyan feltételeket szabott, amelyek szerint az ajánlattevőknek egyrészt tapasztalattal kellett rendelkezniük valamely görög társadalombiztosítási szervvel kötött hasonló szerződések teljesítésében, másrészt pedig az alvállalkozók tapasztalatát nem lehetett az ajánlattevők tapasztalatként figyelembe venni — nem teljesítette a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkéből, valamint az ezen irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 44. cikkének (2) bekezdéséből és 48. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A 2004/18 irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 44. cikke (2) bekezdésének és 48. cikkének hivatkozott megsértése az IKA mint ajánlatkérő közbeszerzési eljárására vonatkozik, amelynek tárgyát az IIR-IKA és az IKA honlapja tekintetében műszaki támogatási, valamint adatbázis-feltöltési szolgáltatások nyújtása képezi. |
| --- | --- |

1.

A 2004/18 irányelv 2. cikkével összefüggésben értelmezett 44. cikke (2) bekezdésének és 48. cikkének hivatkozott megsértése az IKA mint ajánlatkérő közbeszerzési eljárására vonatkozik, amelynek tárgyát az IIR-IKA és az IKA honlapja tekintetében műszaki támogatási, valamint adatbázis-feltöltési szolgáltatások nyújtása képezi.

| 2. | A Bizottság úgy véli, hogy az ajánlati felhívás azon feltétele, amely megköveteli, hogy tapasztalattal kell rendelkezni valamely görög társadalombiztosítási szerv integrált információs rendszerének (IIR) megvalósításában, olyan földrajzi feltételt képez, amely sérti a — 2004/18 irányelv 2. cikkében, 44. cikkének (2) bekezdésében és 48. cikkében foglalt — egyenlő bánásmód elvét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvet. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság úgy véli, hogy az ajánlati felhívás azon feltétele, amely megköveteli, hogy tapasztalattal kell rendelkezni valamely görög társadalombiztosítási szerv integrált információs rendszerének (IIR) megvalósításában, olyan földrajzi feltételt képez, amely sérti a — 2004/18 irányelv 2. cikkében, 44. cikkének (2) bekezdésében és 48. cikkében foglalt — egyenlő bánásmód elvét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvet.

| 3. | A Bizottság hangsúlyozza, hogy az indokolással ellátott véleményére adott válaszaikban a görög hatóságok — lényegében elismerve a kifogásolt jogsértést vállalták, hogy a bizottsági kifogásnak megfelelően minden módosítást végrehajtanak. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság hangsúlyozza, hogy az indokolással ellátott véleményére adott válaszaikban a görög hatóságok — lényegében elismerve a kifogásolt jogsértést vállalták, hogy a bizottsági kifogásnak megfelelően minden módosítást végrehajtanak.

| 4. | Ugyanakkor a Bizottság úgy véli, hogy a pályázati kiírás azon feltétele, amely előírja, hogy az ajánlattevő alvállalkozóinak tapasztalatát nem lehet az ajánlattevő tapasztalatként figyelembe venni, sérti a 2004/18 irányelv 48. cikkét, amennyiben az említett feltétel szerint az ajánlattevők nem hivatkozhatnak harmadik személyek tapasztalatára annak igazolása érdekében, hogy rendelkeznek azzal a műszaki alkalmassággal, amely a szóban forgó szerződés teljesítéséhez szükséges. |
| --- | --- |

4.

Ugyanakkor a Bizottság úgy véli, hogy a pályázati kiírás azon feltétele, amely előírja, hogy az ajánlattevő alvállalkozóinak tapasztalatát nem lehet az ajánlattevő tapasztalatként figyelembe venni, sérti a 2004/18 irányelv 48. cikkét, amennyiben az említett feltétel szerint az ajánlattevők nem hivatkozhatnak harmadik személyek tapasztalatára annak igazolása érdekében, hogy rendelkeznek azzal a műszaki alkalmassággal, amely a szóban forgó szerződés teljesítéséhez szükséges.

| 5. | Válaszukban a görög hatóságok — lényegében elismerve a Bizottság második kifogását is — kötelezettséget vállaltak arra, hogy az új közbeszerzési eljárásban kifejezetten elő lesz írva az a lehetőség, hogy az ajánlattevő vállalkozások hivatkozhatnak harmadik személyek, így az alvállalkozók releváns tapasztalatára. |
| --- | --- |

5.

Válaszukban a görög hatóságok — lényegében elismerve a Bizottság második kifogását is — kötelezettséget vállaltak arra, hogy az új közbeszerzési eljárásban kifejezetten elő lesz írva az a lehetőség, hogy az ajánlattevő vállalkozások hivatkozhatnak harmadik személyek, így az alvállalkozók releváns tapasztalatára.

| 6. | Mindazonáltal a görög hatóságok nem határozták meg az új ajánlati felhívás közzétételének pontos időpontját, ellenben a belső jogrendre hivatkozva meghosszabbították az előző szerződés futamidejét. |
| --- | --- |

6.

Mindazonáltal a görög hatóságok nem határozták meg az új ajánlati felhívás közzétételének pontos időpontját, ellenben a belső jogrendre hivatkozva meghosszabbították az előző szerződés futamidejét.

| 7. | A Bizottság ezenkívül megállapította, hogy a 2004/18 irányelv fent említett rendelkezéseinek hivatkozott megsértése továbbra is fennáll, és a hivatkozott indokok nem igazolhatják e jogsértést, ennélfogva a szóban forgó jogsértés megállapítása iránt keresetet indított a Bíróság előtt. |
| --- | --- |

7.

A Bizottság ezenkívül megállapította, hogy a 2004/18 irányelv fent említett rendelkezéseinek hivatkozott megsértése továbbra is fennáll, és a hivatkozott indokok nem igazolhatják e jogsértést, ennélfogva a szóban forgó jogsértés megállapítása iránt keresetet indított a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/9

---

A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(C-97/13. sz. ügy)

2013/C 129/16

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Sibiu

Az alapeljárás felei

Felperes: Silvia Georgiana Câmpean

Alperes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétes-e az EUMSZ 110. cikk rendelkezéseivel a 9/2012. sz. törvénnyel bevezetett szabályozás, és az valóban nyilvánvalóan hátrányosan megkülönböztető intézkedésnek minősül-e? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e az EUMSZ 110. cikk rendelkezéseivel a 9/2012. sz. törvénnyel bevezetett szabályozás, és az valóban nyilvánvalóan hátrányosan megkülönböztető intézkedésnek minősül-e?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes a 9/2012. sz. törvénnyel bevezetett, a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót előíró szabályozás (eredeti változatában), amennyiben ezt az adóügyi intézkedés oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes a 9/2012. sz. törvénnyel bevezetett, a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót előíró szabályozás (eredeti változatában), amennyiben ezt az adóügyi intézkedés oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától?

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/9

---

A Højesteret (Dánia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

(C-98/13. sz. ügy)

2013/C 129/17

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret

Az alapeljárás felei

Felperes: Martin Blomqvist

Alperesek: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy a szerzői jogi oltalomban részesített áru szerinti tagállamban „nyilvános terjesztés” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít árut, akinek eladó által ismert címe olyan tagállamban van, ahol az áruk szerzői jogi oltalom alatt állnak, átveszi az áru ellenértékét, és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely az áru szállítása szerinti tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy a szerzői jogi oltalomban részesített áru szerinti tagállamban „nyilvános terjesztés” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít árut, akinek eladó által ismert címe olyan tagállamban van, ahol az áruk szerzői jogi oltalom alatt állnak, átveszi az áru ellenértékét, és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely az áru szállítása szerinti tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (1) és (3) bekezdését, hogy valamely tagállamban a védjegy „gazdasági tevékenység körében való használata” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít védjeggyel ellátott árut, akinek eladó által ismert címe olyan tagállamban van, ahol a védjegyet lajstromozták, átveszi az áru ellenértékét és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely a kérdéses tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (1) és (3) bekezdését, hogy valamely tagállamban a védjegy „gazdasági tevékenység körében való használata” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít védjeggyel ellátott árut, akinek eladó által ismert címe olyan tagállamban van, ahol a védjegyet lajstromozták, átveszi az áru ellenértékét és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely a kérdéses tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (3) 9. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy valamely tagállamban a védjegy „gazdasági tevékenység körében való használata” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít közösségi védjeggyel ellátott árut, akinek eladó által ismert címe valamely tagállamban van, átveszi az áru ellenértékét, és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely a kérdéses tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (3) 9. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy valamely tagállamban a védjegy „gazdasági tevékenység körében való használata” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít közösségi védjeggyel ellátott árut, akinek eladó által ismert címe valamely tagállamban van, átveszi az áru ellenértékét, és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely a kérdéses tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel?

| 4. | Úgy kell-e értelmezni az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a „kalózáruk” szabad forgalomba bocsátásának megakadályozásáról és megsemmisítésükről szóló rendelkezések tagállami alkalmazásának feltétele az, hogy a tagállamban az első kérdésre adandó válasz szerinti feltételek mellett megvalósuljon a „nyilvános terjesztés”? |
| --- | --- |

4.

Úgy kell-e értelmezni az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a „kalózáruk” szabad forgalomba bocsátásának megakadályozásáról és megsemmisítésükről szóló rendelkezések tagállami alkalmazásának feltétele az, hogy a tagállamban az első kérdésre adandó válasz szerinti feltételek mellett megvalósuljon a „nyilvános terjesztés”?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a „hamisított áruk” szabad forgalomba bocsátásának megakadályozásáról és megsemmisítésükről szóló rendelkezések tagállami alkalmazásának feltétele az, hogy a tagállamban a második és harmadik kérdésre adandó válasz szerinti feltételek mellett megvalósuljon a „gazdasági tevékenység körében való használat”? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a „hamisított áruk” szabad forgalomba bocsátásának megakadályozásáról és megsemmisítésükről szóló rendelkezések tagállami alkalmazásának feltétele az, hogy a tagállamban a második és harmadik kérdésre adandó válasz szerinti feltételek mellett megvalósuljon a „gazdasági tevékenység körében való használat”?

---

(1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.

(2)  HL 2008. L 299., 25. o.

(3)  HL L 78., 1. o.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/10

---

Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Snezhana Somova kontra Glaven direktor na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane”

(C-103/13. sz. ügy)

2013/C 129/18

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Sofia-grad

Az alapeljárás felei

Felperes: Snezhana Somova

Alperes: Glaven direktor na Stolichno upravlenie „Sotsialno osiguryavane”

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 48. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 49. cikk (1) és (2) bekezdését az alapügyben szerepelő körülmények között, hogy megengedett az alapeljárásban szóban forgó Kodeks na sozialno osiguryavane (társadalombiztosítási törvénykönyv) 94. cikkének (1) bekezdéséhez hasonló olyan tagállami nemzeti rendelkezés, amely a tagállam állampolgára öregségi nyugdíjának megállapításához megköveteli a biztosítás megszűnését olyan állampolgár esetében, aki a nyugdíj megállapítása iránti kérelme időpontjában egy másik tagállamban tevékenykedik önálló vállalkozóként, és a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) hatálya alá tartozik? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 48. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 49. cikk (1) és (2) bekezdését az alapügyben szerepelő körülmények között, hogy megengedett az alapeljárásban szóban forgó Kodeks na sozialno osiguryavane (társadalombiztosítási törvénykönyv) 94. cikkének (1) bekezdéséhez hasonló olyan tagállami nemzeti rendelkezés, amely a tagállam állampolgára öregségi nyugdíjának megállapításához megköveteli a biztosítás megszűnését olyan állampolgár esetében, aki a nyugdíj megállapítása iránti kérelme időpontjában egy másik tagállamban tevékenykedik önálló vállalkozóként, és a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) hatálya alá tartozik?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 48. cikk (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 1408/71 rendelet 94. cikkének (2) bekezdését, hogy megengedett a biztosítási idők összesítésének szabálya alóli kivétel olyan biztosítási idők tekintetében, amelyeket a rendeletnek a nyugdíj megállapítása iránti kérelem szerinti tagállamban való alkalmazása előtt szereztek egy másik tagállamban, amennyiben a hivatkozott rendelkezés értelmében a biztosított választhat, hogy megadja-e az összesítéshez ezeket az időket, és megítélheti az összesítés szükségességét akkor, ha a nyugdíj megállapítása iránti kérelem szerinti állam joga alapján szerzett idő önmagában nem elegendő a nyugdíjjogosultság megszerzéséhez, és a megfelelő időt csak a biztosítási járulékok befizetésével lehet megszerezni?
  Ilyen körülmények között megengedi-e az EUMSZ 48. cikk (1) bekezdésének a) pontja azt, hogy az 1408/71 rendeletnek a biztosítási idők e rendelet alkalmazásának megkezdését követő összesítéséről szóló 46. cikke (2) bekezdése alkalmazásának mellőzése a biztosított mérlegelési mozgásterébe tartozzon oly módon, hogy a másik tagállamban szerzett biztosítási időket nem tünteti fel a nyugdíj megállapítása iránti kérelemben? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 48. cikk (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 1408/71 rendelet 94. cikkének (2) bekezdését, hogy megengedett a biztosítási idők összesítésének szabálya alóli kivétel olyan biztosítási idők tekintetében, amelyeket a rendeletnek a nyugdíj megállapítása iránti kérelem szerinti tagállamban való alkalmazása előtt szereztek egy másik tagállamban, amennyiben a hivatkozott rendelkezés értelmében a biztosított választhat, hogy megadja-e az összesítéshez ezeket az időket, és megítélheti az összesítés szükségességét akkor, ha a nyugdíj megállapítása iránti kérelem szerinti állam joga alapján szerzett idő önmagában nem elegendő a nyugdíjjogosultság megszerzéséhez, és a megfelelő időt csak a biztosítási járulékok befizetésével lehet megszerezni?

Ilyen körülmények között megengedi-e az EUMSZ 48. cikk (1) bekezdésének a) pontja azt, hogy az 1408/71 rendeletnek a biztosítási idők e rendelet alkalmazásának megkezdését követő összesítéséről szóló 46. cikke (2) bekezdése alkalmazásának mellőzése a biztosított mérlegelési mozgásterébe tartozzon oly módon, hogy a másik tagállamban szerzett biztosítási időket nem tünteti fel a nyugdíj megállapítása iránti kérelemben?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet 12. cikkének (1) bekezdését, hogy megengedett a Kodeks na sozialno osiguryavane (társadalombiztosítási törvénykönyv) [átmeneti és záró rendelkezései] 9. §-ának (3) bekezdésében előírtak szerint a biztosítási járulékok befizetésével keletkező biztosítási idők elismerése, ha az alapügyben szereplő körülmények között ily módon elismert biztosítási idők egybeesnek a másik tagállam joga szerint szerzett biztosítási időkkel? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet 12. cikkének (1) bekezdését, hogy megengedett a Kodeks na sozialno osiguryavane (társadalombiztosítási törvénykönyv) [átmeneti és záró rendelkezései] 9. §-ának (3) bekezdésében előírtak szerint a biztosítási járulékok befizetésével keletkező biztosítási idők elismerése, ha az alapügyben szereplő körülmények között ily módon elismert biztosítási idők egybeesnek a másik tagállam joga szerint szerzett biztosítási időkkel?

| 4. | Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy egy tagállam megszüntetheti a kifizetéseket, és elrendelheti a nemzeti jog szerint az e tagállam állampolgárának megállapított öregségi nyugdíj valamennyi kifizetésének visszatérítését, ha a rendelet szerinti feltételek csak a nyugdíj nyújtásának az időpontjában álltak fenn, és pusztán a nemzeti jogra támaszkodó megfontolásokból, amelyek szerint a nyugdíj megállapításának időpontjában nem szűnt meg az érintett személy másik tagállambeli biztosítása, anélkül ismerték el a nemzeti jog szerinti biztosítási járulékok befizetésén alapuló biztosítási időt, hogy figyelembe vették volna a nyugdíj nyújtásának az időpontjában egy másik tagállamban szerzett biztosítási időket, és anélkül, hogy megfontolták volna a nyugdíj más összegben való megállapítandóságát?
  Amennyiben megengedett a kifizetett nyugdíj visszatéríttetése, akkor az következik-e az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés uniós jogi elvéből, hogy akkor is fennáll a kamattartozás, ha a nemzetközi szerződés értelmében megállapított nyugdíj visszatérítetése esetén a tagállam nemzeti joga nem ír elő kamatfizetést? |
| --- | --- |

4.

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, hogy egy tagállam megszüntetheti a kifizetéseket, és elrendelheti a nemzeti jog szerint az e tagállam állampolgárának megállapított öregségi nyugdíj valamennyi kifizetésének visszatérítését, ha a rendelet szerinti feltételek csak a nyugdíj nyújtásának az időpontjában álltak fenn, és pusztán a nemzeti jogra támaszkodó megfontolásokból, amelyek szerint a nyugdíj megállapításának időpontjában nem szűnt meg az érintett személy másik tagállambeli biztosítása, anélkül ismerték el a nemzeti jog szerinti biztosítási járulékok befizetésén alapuló biztosítási időt, hogy figyelembe vették volna a nyugdíj nyújtásának az időpontjában egy másik tagállamban szerzett biztosítási időket, és anélkül, hogy megfontolták volna a nyugdíj más összegben való megállapítandóságát?

Amennyiben megengedett a kifizetett nyugdíj visszatéríttetése, akkor az következik-e az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés uniós jogi elvéből, hogy akkor is fennáll a kamattartozás, ha a nemzetközi szerződés értelmében megállapított nyugdíj visszatérítetése esetén a tagállam nemzeti joga nem ír elő kamatfizetést?

---

(1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/11

---

Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2013. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „FIRIN” OOD kontra Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo

(C-107/13. sz. ügy)

2013/C 129/19

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Az alapeljárás felei

Felperes:„FIRIN” OOD

Alperes: Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Veliko Tarnovo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az alapeljárás szerintihez hasonló olyan esetekben, amelyekben a jövőbeli és egyértelműen meghatározott adóköteles termékértékesítés ellenében történő korábbi fizetéssel összefüggő héalevonást azonnal és ténylegesen elvégezték, úgy kell-e egymással összefüggésben értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 65. cikkével, 90. cikkének (1) bekezdésével és 185. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja szerinti rendelkezéseket, hogy a fő-ellenszolgáltatás szállítási feltételeknek megfelelő teljesítésének objektív és/vagy szubjektív okokból való elmaradására tekintettel az adólevonáshoz való jogot a gyakorlásának időpontjában meg kell tagadni? |
| --- | --- |

1.

Az alapeljárás szerintihez hasonló olyan esetekben, amelyekben a jövőbeli és egyértelműen meghatározott adóköteles termékértékesítés ellenében történő korábbi fizetéssel összefüggő héalevonást azonnal és ténylegesen elvégezték, úgy kell-e egymással összefüggésben értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 65. cikkével, 90. cikkének (1) bekezdésével és 185. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 168. cikkének a) pontja szerinti rendelkezéseket, hogy a fő-ellenszolgáltatás szállítási feltételeknek megfelelő teljesítésének objektív és/vagy szubjektív okokból való elmaradására tekintettel az adólevonáshoz való jogot a gyakorlásának időpontjában meg kell tagadni?

| 2. | Az következik-e a rendelkezések ezen egymással összefüggésben történő értelmezéséből a héa semlegességének elvére is tekintettel, hogy ebben a helyzetben jelentőséggel bír (illetve nem bír jelentőséggel) a beszállító objektív lehetősége arra, hogy a nemzeti jogszabály által előírt módon helyesbítse a felszámított héát és/vagy a számla adóalapját, és milyen hatást gyakorolna az ilyen helyesbítés az eredeti adólevonás megtagadására? |
| --- | --- |

2.

Az következik-e a rendelkezések ezen egymással összefüggésben történő értelmezéséből a héa semlegességének elvére is tekintettel, hogy ebben a helyzetben jelentőséggel bír (illetve nem bír jelentőséggel) a beszállító objektív lehetősége arra, hogy a nemzeti jogszabály által előírt módon helyesbítse a felszámított héát és/vagy a számla adóalapját, és milyen hatást gyakorolna az ilyen helyesbítés az eredeti adólevonás megtagadására?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 168. cikkének a) pontjával és 193. cikkével összefüggésben értelmezett 205. cikkét az irányelv (44) preambulumbekezdésére is figyelemmel, hogy a tagállamoknak lehetőségük van arra, hogy az értékesítés beszerzőjétől kizárólag olyan kritériumok alkalmazásával tagadják meg az adólevonást, amelyeket maguk rögzítettek valamely olyan nemzeti jogszabályban, amelynek értelmében az adóalanytól eltérő személyt terhel az adófizetési kötelezettség, ha ebben az esetben az adójogi végeredmény eltérne attól az eredménytől, amelyre a tagállam által megállapított szabályok szigorú betartása mellett jutottak volna? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 168. cikkének a) pontjával és 193. cikkével összefüggésben értelmezett 205. cikkét az irányelv (44) preambulumbekezdésére is figyelemmel, hogy a tagállamoknak lehetőségük van arra, hogy az értékesítés beszerzőjétől kizárólag olyan kritériumok alkalmazásával tagadják meg az adólevonást, amelyeket maguk rögzítettek valamely olyan nemzeti jogszabályban, amelynek értelmében az adóalanytól eltérő személyt terhel az adófizetési kötelezettség, ha ebben az esetben az adójogi végeredmény eltérne attól az eredménytől, amelyre a tagállam által megállapított szabályok szigorú betartása mellett jutottak volna?

| 4. | A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén megengedhetők és a hatékonyság és az arányosság elvével összeegyeztethetők-e a 2006/112 irányelv 205. cikkének alkalmazása esetén az alapeljárásban szóban forgókhoz hasonló nemzeti jogszabályok, ha azok a héa megfizetéséért viselt egyetemleges felelősséget olyan vélelmek alkalmazása mellett vezetik be, amelyek feltételeit nem közvetlenül megállapítható objektív tények, hanem a polgári jogban kialakult intézmények képezik, amelyekről a jogvitában végleges jelleggel más jogi úton döntenek? |
| --- | --- |

4.

A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén megengedhetők és a hatékonyság és az arányosság elvével összeegyeztethetők-e a 2006/112 irányelv 205. cikkének alkalmazása esetén az alapeljárásban szóban forgókhoz hasonló nemzeti jogszabályok, ha azok a héa megfizetéséért viselt egyetemleges felelősséget olyan vélelmek alkalmazása mellett vezetik be, amelyek feltételeit nem közvetlenül megállapítható objektív tények, hanem a polgári jogban kialakult intézmények képezik, amelyekről a jogvitában végleges jelleggel más jogi úton döntenek?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/11

---

2013. március 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-115/13. sz. ügy)

2013/C 129/20

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Barslev és Sipos A., meghatalmazottak)

Alperes: Magyarország

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy Magyarország azáltal, hogy olyan szabályozást fogadott el és tart fenn, amely szerint a nemzeti szabályozásában meghatározott körülmények között






  — | 0 forint jövedékiadó-mértéket határoz meg az etilalkoholnak a szeszfőzdék által a bérfőzető részére történő előállítására, valamint |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy Magyarország azáltal, hogy olyan szabályozást fogadott el és tart fenn, amely szerint a nemzeti szabályozásában meghatározott körülmények között

—

0 forint jövedékiadó-mértéket határoz meg az etilalkoholnak a szeszfőzdék által a bérfőzető részére történő előállítására, valamint

| — | jövedékiadó-mentességben részesíti az etilalkoholnak a magánszemélyek általi előállítását, |
| --- | --- |

—

jövedékiadó-mentességben részesíti az etilalkoholnak a magánszemélyek általi előállítását,

nem teljesítette a 92/83/EGK (1) tanácsi irányelv — ezen irányelv 22. cikkének (7) bekezdésével és a 92/84/EGK (2) irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — 19-21. cikke alapján fennálló kötelezettségeit;

| — | kötelezze Magyarországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Magyarországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az alkohol és az alkohol tartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló 92/83/EGK tanácsi irányelv 19. cikke alapján Magyarország köteles az irányelvnek — különösen annak 21. cikkének megfelelő — mértékű jövedéki adót kivetnie a párlatokra és ezzel összhangban álló nemzeti szabályozást fenntartania, míg az irányelv 22. cikke olyan esetekről rendelkezik, amelyekben a tagállamok az általános nemzeti adómértékhez képest kedvezményes jövedékiadó-mértéket állapíthatnak meg.

A magyar jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény 64.§ (3) bekezdése értelmében a szeszfőzdében bérfőzés keretében, a bérfőzető alapanyagából előállított párlat adója egy bérfőzető részére évente legfeljebb 50 liter mennyiségig 0 forint. Azonban az irányelv a normál nemzeti jövedékiadó-kulcs 50 százalékánál nagyobb mértékű kedvezményt nem tesz lehetővé.

Továbbá ugyanezen nemzeti törvény alapján évente legfeljebb 50 liter etilalkohol-párlat magánfőző általi előállítása mentes a jövedéki adó alól. A 92/83/EGK irányelv nem tartalmaz rendelkezéseket az etilalkohol háztartási előállításának adómentességére vonatkozóan, ezért a Bizottság álláspontja szerint az adómentesség nemzeti szintű bevezetésére — az irányelv rendelkezéseinek megsértése nélkül — nincs lehetőség. Amennyiben ezt az uniós jogalkotó lehetővé kívánta volna tenni, akkor az erre vonatkozó rendelkezés az irányelvben kifejezetten rögzítésre került volna. Az irányelv — meghatározott feltételek mellett — csak sör, bor, illetve egyéb csendes és habzó erjesztett italok magánszemélyek általi előállítása esetén tesz lehetővé jövedékiadó-mentesség alkalmazását.

---

(1)  A Tanács 92/83/EGK irányelve (1992. október 19.) az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról, HL L 316., 21. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 206.o.

(2)  A Tanács 92/84/EGK irányelve (1992. október 19.) az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről, HL L 316., 1992.10.31., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 213.o.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/12

---

A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2013. március 1-jei végzése (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Irish Bank Resolution Corp. Ltd, korábban Anglo Irish Bank Corp. Ltd kontra Sean Quinn és társai

(C-634/11. sz. ügy) (1)

2013/C 129/21

Az eljárás nyelve: angol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 73., 2012.3.10.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/12

---

A Bíróság elnökének 2013. március 6-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-333/12. sz. ügy) (1)

2013/C 129/22

Az eljárás nyelve: lengyel

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 287., 2012.9.22.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/12

---

A Bíróság elnökének 2013. február 14-i végzése (a Fővárosi Törvényszék (korábban Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peró Gáz Kft. kontra Balla János

(C-349/12. sz. ügy) (1)

2013/C 129/23

Az eljárás nyelve: magyar

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 311., 2012.10.13.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/13

---

A Bíróság elnökének 2013. március 8-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-532/12. sz. ügy) (1)

2013/C 129/24

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 26., 2013.1.26.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/13

---

A Bíróság elnökének 2013. február 7-i végzése (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Michaela Hopfgartner

(C-577/12. sz. ügy) (1)

2013/C 129/25

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 79., 2013.3.16.

---

Törvényszék

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/14

---

A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Sophie in 't Veld kontra Európai Bizottság

(T-301/10. sz. ügy) (1)

(A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hamisítás elleni nemzetközi kereskedelmi megállapodás-tervezettel (ACTA) kapcsolatos dokumentumok - A tárgyalásokkal kapcsolatos dokumentumok - Hozzáférés megtagadása - A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság - Indokolási kötelezettség)

2013/C 129/26

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sophie in 't Veld (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. W. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: C. Hermes és C. ten Dam, később: C. Hermes és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Kezdetben a SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950. sz. 2010. május 4-i bizottsági határozatnak a hamisítás elleni nemzetközi kereskedelmi megállapodás-tervezettel (ACTA) kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó részében történő részleges megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Bizottságnak az SG. E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 referenciaszámot viselő, 2010. május 4-i határozatát az e határozathoz csatolt listán szereplő 21. és 25. sz. dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására, valamint az e listán szereplő más dokumentumokban alkalmazott alábbi kitakarásokra vonatkozó részében megsemmisíti:






  — | 45. sz. dokumentum, 2. oldal, a „Participants” cím második bekezdésének utolsó mondata; |
| --- | --- | --- |

1.

A Törvényszék a Bizottságnak az SG. E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 referenciaszámot viselő, 2010. május 4-i határozatát az e határozathoz csatolt listán szereplő 21. és 25. sz. dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására, valamint az e listán szereplő más dokumentumokban alkalmazott alábbi kitakarásokra vonatkozó részében megsemmisíti:

—

45. sz. dokumentum, 2. oldal, a „Participants” cím második bekezdésének utolsó mondata;

| — | 47. sz. dokumentum, 1. oldal, a „Participants” cím második bekezdésének utolsó mondata; |
| --- | --- |

—

47. sz. dokumentum, 1. oldal, a „Participants” cím második bekezdésének utolsó mondata;

| — | 47. sz. dokumentum, 2. oldal, az „1. Digital Environment (including Internet)” cím második bekezdésének utolsó mondata; |
| --- | --- |

—

47. sz. dokumentum, 2. oldal, az „1. Digital Environment (including Internet)” cím második bekezdésének utolsó mondata;

| — | 48. sz. dokumentum, 2. oldal, a 4. pont alatti bekezdés utolsó tagmondata. |
| --- | --- |

—

48. sz. dokumentum, 2. oldal, a 4. pont alatti bekezdés utolsó tagmondata.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Sophie in ’t Veld viseli saját költségeinek felét, valamint az Európai Bizottság költségeinek felét. |
| --- | --- |

3.

Sophie in ’t Veld viseli saját költségeinek felét, valamint az Európai Bizottság költségeinek felét.

| 4. | A Bizottság viseli saját költségeinek felét, valamint S. in’t Veld költségeinek felét. |
| --- | --- |

4.

A Bizottság viseli saját költségeinek felét, valamint S. in’t Veld költségeinek felét.

---

(1)  HL C 260., 2010.9.25.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/14

---

A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Firma Van Parys kontra Bizottság

(T-324/10. sz. ügy) (1)

(Vámunió - Equadorból származó banán behozatala - Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok elengedése iránti kérelem - A 2913/92/EK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 239. cikke - A vámhatóságok hibája - Az érintett súlyos gondatlansága)

2013/C 129/27

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgium) (képviselők: kezdetben: P. Vlaemminck és A. Hubert, később: P. Vlaemminck, R. Verbeke és J. Auwerx ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Keppenne és F. Wilman, meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux és M. Jacobs, meghatalmazottak, segítőjük: P. Vander Schueren ügyvéd

Az ügy tárgya

A 2010. május 6-i C(2010) 2858 azon bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely megállapította, hogy egy meghatározott esetben igazolt a behozatali vámok utólagos kivetése, és hogy e vámok elengedése az egyik adós esetében igazolt, a másik adós esetében viszont nem igazolt.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a 2010. május 6-i C(2010) 2858 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (3) bekezdését, amely egy meghatározott esetben megállapította a behozatali vámok utólagos könyvelésbe vételének igazoltságát, és azt, hogy e vámok elengedése az egyik adós esetében igazolt, a másik adós esetében viszont nem igazolt. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a 2010. május 6-i C(2010) 2858 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (3) bekezdését, amely egy meghatározott esetben megállapította a behozatali vámok utólagos könyvelésbe vételének igazoltságát, és azt, hogy e vámok elengedése az egyik adós esetében igazolt, a másik adós esetében viszont nem igazolt.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségei és a Firma Léon Van Parys NV-nél felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségei és a Firma Léon Van Parys NV-nél felmerült költségek viselésére.

| 4. | A Belga Királyság viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

A Belga Királyság viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/15

---

A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Bottega Veneta International kontra OHIM (Egy kézitáska formája)

(T-409/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Térbeli közösségi védjegy bejelentése - Egy kézitáska formája - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke - A bejelentett védjegyet képező egyik elem figyelmen kívül hagyása - A 2868/95/EK rendelet 9. szabálya)

2013/C 129/28

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Bottega Veneta International Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto és E. Gavuzzi, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Manucci meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy kézitáska formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2010. június 16-án hozott határozata (R 1247/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Bottega Veneta International Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Bottega Veneta International Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/15

---

A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Bottega Veneta International kontra OHIM (Egy táska formája)

(T-410/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Térbeli közösségi védjegy bejelentése - Egy táska formája - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke - A bejelentett védjegyet képező egyik elem figyelmen kívül hagyása - A 2868/95/EK rendelet 9. szabálya)

2013/C 129/29

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Bottega Veneta International Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto és E. Gavuzzi, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Manucci meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy táska formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2010. június 16-án hozott határozata (R 1539/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Bottega Veneta International Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Bottega Veneta International Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/16

---

A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Nexan France kontra Fusion for Energy Közös Vállalkozás

(T-415/10. sz. ügy) (1)

(Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Euratom - A Fusion for Energy Közös Vállalkozás közbeszerzési eljárása - Elektromos felszerelések szállítása - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Nyílt eljárás - Fenntartásokat tartalmazó ajánlat - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Arányosság - Érdek-összeütközés - Odaítélő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság - Szerződésen kívüli felelősség)

2013/C 129/30

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nexan France (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-P. Tran Thiet, J.-F. Le Corre és M. Pigeat ügyvédek)

Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: A. Verpont meghatalmazott, segítői: de C. Kennedy-Loest, T. Christopher solicitors, J. Derenne, N. Pourbaix ügyvédek és M. Farley solicitor)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító határozat és a közbeszerzési szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Nexans France-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatos költségeket is. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Nexans France-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatos költségeket is.

---

(1)  HL C 301., 2010.11.6.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/16

---

A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Bank Saderat kontra Tanács

(T-495/10. sz. ügy) (1)

(Közös kül- és biztonságpolitika - Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az atomfegyverek elterjedésében részt vevőnek minősített szervezet 100 %-os tulajdonában álló szervezet - Jogellenességi kifogás - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

2013/C 129/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Bank Saderat plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Anderson QC és R. Blakeley barrister, később S. Ashley, S. Jeffrey, A. Irvine solicitorok, D. Wyatt QC és R. Blakeley)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Boelaert és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL L 281., 81. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.), 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.), a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezen aktusok a felperest érintik, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 103., 1. o.) 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja, a 961/2010 rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a) pontja és a 267/2012 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése felperesre való alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a Bank Saderat plct érintő részében:






  — | az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. melléklete B. táblázatának 7. pontját; |
| --- | --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a Bank Saderat plct érintő részében:

—

az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. melléklete B. táblázatának 7. pontját;

| — | az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet melléklete B. táblázatának 5. pontját; |
| --- | --- |

—

az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet melléklete B. táblázatának 5. pontját;

| — | a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat melléklete I. címe B. táblázatának 7. pontját; |
| --- | --- |

—

a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat melléklete I. címe B. táblázatának 7. pontját;

| — | az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. melléklete B. táblázatának 7. pontját. |
| --- | --- |

—

az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. melléklete B. táblázatának 7. pontját.

| 2. | A Törvényszék a 2010/413 határozat és a 2010/644 határozat megsemmisítésének joghatásait a 2010/413 határozat módosításáról szóló 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat hatálybalépését megelőző időszakra korlátozza. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a 2010/413 határozat és a 2010/644 határozat megsemmisítésének joghatásait a 2010/413 határozat módosításáról szóló 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat hatálybalépését megelőző időszakra korlátozza.

| 3. | Már nem szükséges határozni a Bank Saderat arra irányuló kérelméről, hogy a 961/2010 rendelet és a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet azonnali hatállyal kerüljön megsemmisítésre. |
| --- | --- |

3.

Már nem szükséges határozni a Bank Saderat arra irányuló kérelméről, hogy a 961/2010 rendelet és a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet azonnali hatállyal kerüljön megsemmisítésre.

| 4. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 5. | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5.

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/17

---

A Törvényszék 2013. március 22-i ítélete — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (FŁT-1)

(T-571/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az FŁT-1 közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az FŁT-1 korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2013/C 129/32

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. (Kraśnik, Lengyelország) (képviselő: J. Sieklucki, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Zajfert, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Impexmetal S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: K. Pyszków, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Impexmetal S. A. és a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 6-án hozott határozata (R 1387/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S. A.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2011.2.26.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/17

---

A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Andersen kontra Bizottság

(T-92/11. sz. ügy) (1)

(Állami támogatás - A dán hatóságok által a DSB közvállalkozás javára megítélt támogatás - Utasok Koppenhága és Ystad közötti vasúti szállítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közszolgáltatási szerződés - A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya)

2013/C 129/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Andersen (Ballerup, Dánia) (képviselők: M. Nissen, G. van de Walle de Ghelcke és J. Rivas Andrés ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és L. Armati meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság [Képviselők: C. Vang meghatalmazott, segítői de K. Lundgaard Hansen és R. Holdgaard ügyvédek] és Danske Statsbaner (DSB) (Koppenhága, Dánia) [Képviselők: S. Kalsmose-Hjelmborg és M. Honoré ügyvédek]

Az ügy tárgya

A dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner között kötött, közlekedési közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i 2011/3/UE bizottsági határozat (C-41/08 (korábbi NN 35/08) állami támogatás) (HL 2011. L 7., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner között kötött, közlekedési közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i 2011/3/UE bizottsági határozat (C-41/08 (korábbi NN 35/08) állami támogatás) 1. cikkének (2) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner között kötött, közlekedési közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i 2011/3/UE bizottsági határozat (C-41/08 (korábbi NN 35/08) állami támogatás) 1. cikkének (2) bekezdését.

| 2. | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek viselésére és Jørgen Andersen részéről felmerül költségek viselésére, a beavatkozás által okozott költségek kivételével. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek viselésére és Jørgen Andersen részéről felmerül költségek viselésére, a beavatkozás által okozott költségek kivételével.

| 3. | A Törvényszék a Dán Királyságot kötelezi saját költségeinek viselésére, valamint a J. Andersen részéről a beavatkozása okán felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Dán Királyságot kötelezi saját költségeinek viselésére, valamint a J. Andersen részéről a beavatkozása okán felmerült költségek viselésére.

| 4. | A Törvényszék a Danske Statsbanert (DSB) kötelezi saját költségeinek viselésére, valamint a J. Andersen részéről a beavatkozása okán felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék a Danske Statsbanert (DSB) kötelezi saját költségeinek viselésére, valamint a J. Andersen részéről a beavatkozása okán felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 103., 2011.4.2.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/18

---

A Törvényszék 2013. március 21-i ítélete — Event kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

(T-353/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az Event korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2013/C 129/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Event Holding GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselők: G. Schoenen és V. Töbelmann, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Event Holding GmbH & Co. KG és a CBT Comunicación Multimedia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. március 29-én hozott határozata (R 939/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a kereset elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereset elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Event Holding GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Event Holding GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/18

---

A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Ruse Industry kontra Bizottság

(T-489/11. sz. ügy) (1)

(Állami támogatás - Bulgária által követelésekről való lemondás formájában nyújtott támogatás - E támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Új támogatás - A verseny torzítása - Indokolási kötelezettség)

2013/C 129/35

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Ruse Industry (Ruse, Bulgária) (képviselők: A. Angelov és S. Panov ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és D. Stefanov meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bulgária által a Ruse Industry vállalkozás javára nyújtott SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) számú állami támogatásról szóló, 2011. július 13-i 2021/706/EU bizottsági határozat (HL 2012., L 320., 27. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Ruse Industry AD maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2.

A Ruse Industry AD maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 347., 2011.11.26.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/18

---

A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — El Corte Inglés kontra OHIM — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

(T-571/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CLUB GOURMET közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi »CLUB DEL GOURMET, EN... El Corte Inglés« nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az első alkalommal a Törvényszék előtt hivatkozott érvek és bizonyítékok)

2013/C 129/36

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela és J. L. Rivas Zurdo ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés, SA és a Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 28-án hozott határozata (R 1946/2010-1. sz. ügy) ellen előterjesztett kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | Az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 13., 2012.1.14.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/19

---

A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Yueqing Onesto Electric kontra OHIM — Ensto (ONESTO)

(T-624/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - Az ONESTO ábrás védjegy - Az ENSTO korábbi ábrás közösségi védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2013/C 129/37

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Kína) (képviselő: B. Piepenbrink, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Ensto Oy (Porvoo, Finnország) (képviselő: F. Teixeira Baptista, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Ensto Oy és a Yueqing Onesto Electric Co. Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 20-án hozott határozata (R 2535/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja

| 2. | A Törvényszék a Yueqing Onesto Electric Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Yueqing Onesto Electric Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 32., 2012.2.4.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/19

---

A Törvényszék 2013. március 20-i ítélete — Bimbo kontra OHIM — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(T-277/12. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Caffè KIMBO közösségi ábrás védjegy bejelentése - A BIMBO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A Párizsi Uniós Egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése)

2013/C 129/38

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Bimbo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Olaszország) (képviselők: M. Mostardini, G. Galimberti és F. Mellucci, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Bimbo, SA és a Café do Brasil SpA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. május 15-én hozott határozata (R 1017/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Bimbo, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Bimbo, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 273., 2012.9.8.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/19

---

A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — UOP kontra Bizottság

(T-198/09. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatás - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

2013/C 129/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: a UOP Ltd (Guildford, Egyesült Királyság) (képviselők: B. Hartnett és O. Geiss ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselő: K. Talabér-Ritz és T. Scharf meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: az IFP (Rueil-Malmaison, Franciaország) (Képviselők: E. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron ügybédek)

Az ügy tárgya

A Franciaország által az IFP csoport javára nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. július 16-i bizottsági határozat (C-51/05 [ex NN 84/05]) (HL 2009. L 53., 13. o.) részleges megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | Az UOP Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az IFP részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az UOP Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az IFP részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 167., 2009.7.18.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/20

---

A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság

(T-607/12. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - A francia versenyhatóság arra irányuló kérelme, hogy küldjenek meg számára bizonyos, a háztartásimosószer-gyártók európai piacával kapcsolatos versenyjogi eljárásra vonatkozó bizottsági akta részét képező dokumentumokat - A francia mosószerágazatra vonatkozó nemzeti eljárás keretében való falhasználás - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság - Elfogadhatatlanság)

2013/C 129/40

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Németország) és Henkel France (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet és É. Paroche ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és P.J. Van Nuffel meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselő: C. Vang meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Egyrészről a 2011. december 7-i bizottsági levélben foglalt állítólagos határozat (COMP/39.579 — „háztartási mosószerek”-ügy — és 09/0007 F ügy) megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban a Bizottság elutasította a versenyhatóság (Franciaország) arra irányuló kérelmét, hogy a mosószerek francia ágazatával kapcsolatos 09/0007 F ügy keretében küldjenek meg számára bizonyos, a COMP/39.579 ügyben keletkezett dokumentumokat, másrészről pedig arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy engedélyezze a felperesek számára, hogy hivatkozhassanak a szóban forgó dokumentumokra a versenyhatóság előtti eljárásban, és hozzon meg minden más megfelelő intézkedést.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az Európai Bizottság francia versenyhatóságnak címzett 2011. szeptember 30-i levelében foglalt állítólagos határozatának megsemmisítésére irányuló első kereseti kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Bizottság francia versenyhatóságnak címzett 2011. szeptember 30-i levelében foglalt állítólagos határozatának megsemmisítésére irányuló első kereseti kérelemről nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az Unilever PLC és az Unilever NV beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3.

Az Unilever PLC és az Unilever NV beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 4. | A felperesek, a Henkel AG & Co. KGaA és a Henkel France, viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve a T-607/11. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. A Dán Királyság viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

A felperesek, a Henkel AG & Co. KGaA és a Henkel France, viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve a T-607/11. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. A Dán Királyság viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 25., 2012.1.28.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/20

---

A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — Henkel és Henkel France kontra Bizottság

(T-64/12. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Bizonyos, a háztartásimosószer-gyártók európai piacával kapcsolatos versenyjogi eljárásra vonatkozó bizottsági akta részét képező dokumentumoknak a francia versenyhatóság számára való megküldése iránti kérelem - A francia mosószerágazatra vonatkozó nemzeti eljárás keretében való falhasználás - Elfogadhatatlanság)

2013/C 129/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Németország) és Henkel France (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet és É. Paroche ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészről a 2011. december 7-i bizottsági levélben foglalt állítólagos határozat (COMP/39.579 — „háztartási mosószerek”-ügy — és 09/0007 F ügy) megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban a Bizottság elutasította a felperesek arra irányuló kérelmét, hogy a Bizottság a mosószerek francia ágazatával kapcsolatos 09/0007 F ügy keretében küldjön meg a versenyhatóság (Franciaország) számára bizonyos, a COMP/39.579 ügyben keletkezett dokumentumokat, másrészről pedig arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy engedélyezze a felperesek számára, hogy hivatkozhassanak a szóban forgó dokumentumokra a versenyhatóság előtti, illetve az ez utóbbi határozata ellen benyújtott kereset elbírálására illetékes francia bíróság előtti eljárásban, és hozzon meg minden más megfelelő intézkedést.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | Az Unilever PLC és az Unilever NV beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2.

Az Unilever PLC és az Unilever NV beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 3. | A Henkel AG & Co. KGaA és a Henkel France viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3.

A Henkel AG & Co. KGaA és a Henkel France viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 98., 2012.3.31.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/21

---

A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Elan kontra Bizottság

(T-27/13. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya)

2013/C 129/42

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Szlovénia) (képviselő: P. Pensa ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche és M. Kocjan meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Elan d.o.o.-nak javára hozott intézkedésekre vonatkozó 2012. szeptember 19-i C(2012) 6345 végleges bizottsági határozat [(SA.26379) (C-13/2010) (ex NN 17/2010)] végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/21

---

A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Calestep kontra ECHA

(T-89/13. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az ECHA-nak fizetendő díjak és illetékek - A kisvállalkozások számára megállapított csökkentett díjak - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozat ECHA általi vizsgálata - A teljes fizetendő díj meg nem fizetett összegének megfizetését elrendelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)

2013/C 129/43

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Calestep, SL (Estepa, Spanyolország) (képviselő: E. Cabezas Mateos ügyvéd)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, A. Iber és C. Jacquet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az ECHA által a felperesnek azon indokkal küldött 2013. január 23-i és február 8-i fizetési felszólítások végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, hogy a felperes nem teljesíti az ahhoz szükséges feltételeket, hogy a kisvállalkozások számára előírt csökkentett díjban részesüljön.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/21

---

A Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 19-én benyújtott fellebbezés

(T-103/13. P. sz. ügy)

2013/C 129/44

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és D. Martin meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Giorgio Cocchi (lakóhelye: Wezembeek-Oppem, Belgium) és Nicola Falcione (lakóhelye: Brüsszel, Belgium)

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítéletét;

| — | utasítsa el mint elfogadhatatlant, de legalábbis mint alaptalant a G. Cocchi és N. Falcione által az F-122/10. sz. ügyben előterjesztett keresetet; |
| --- | --- |

—

utasítsa el mint elfogadhatatlant, de legalábbis mint alaptalant a G. Cocchi és N. Falcione által az F-122/10. sz. ügyben előterjesztett keresetet;

| — | határozzon úgy, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárásban felmerült költségeiket; |
| --- | --- |

—

határozzon úgy, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárásban felmerült költségeiket;

| — | kötelezze G. Cocchit és N. Falcionét arra, hogy viseljék a Közszolgálati Törvényszék előtt indított eljárásban felmerült valamennyi költséget. |
| --- | --- |

—

kötelezze G. Cocchit és N. Falcionét arra, hogy viseljék a Közszolgálati Törvényszék előtt indított eljárásban felmerült valamennyi költséget.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a „sérelmet okozó aktus” fogalmának azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az érintettek számára a nyugdíjjogosultságaiknak az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése alapján történő átvitelére vonatkozóan tett bizottsági javaslat sérelmet okozó aktusnak minősítésével elfogadhatónak ítélte meg az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a „sérelmet okozó aktus” fogalmának azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az érintettek számára a nyugdíjjogosultságaiknak az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése alapján történő átvitelére vonatkozóan tett bizottsági javaslat sérelmet okozó aktusnak minősítésével elfogadhatónak ítélte meg az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet.

| 2. | A második jogalap a jogos bizalom elvének azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék a jogot ezen elv értelmezése során tévesen alkalmazva részben helyt adott a keresetnek. A Bizottság arra hivatkozik, hogy az érintettek semmiképpen nem bízhattak az általa tett javaslatokban, mivel azokban egyrészt a szolgálatba lépésük utáni szolgálati időt is figyelembe vette, másrészt nem a ténylegesen átvitelre kerülő összeget tüntette fel, hanem — a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének egyértelmű szövegével ellentétesen — az átvihető összeget. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a jogos bizalom elvének azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék a jogot ezen elv értelmezése során tévesen alkalmazva részben helyt adott a keresetnek. A Bizottság arra hivatkozik, hogy az érintettek semmiképpen nem bízhattak az általa tett javaslatokban, mivel azokban egyrészt a szolgálatba lépésük utáni szolgálati időt is figyelembe vette, másrészt nem a ténylegesen átvitelre kerülő összeget tüntette fel, hanem — a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének egyértelmű szövegével ellentétesen — az átvihető összeget.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/22

---

A Közszolgálati Törvényszék F-112/10. sz., Trentea kontra FRA ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen Cornelia Trentea által 2013. február 21-én benyújtott fellebbezés

(T-107/13. P. sz. ügy)

2013/C 129/45

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Cornelia Trentea (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-112/10. sz. ügyben 2012. december 11-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-112/10. sz. ügyben 2012. december 11-én hozott határozatát;

| — | ebből következően semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2010. június 5-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes (TAADMIN–AST4–2009. sz.) álláshelyre benyújtott pályázatát, valamint a valamely másik pályázót kinevező határozatot; kötelezze az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét a felperes azon vagyoni kárának megtérítésére, amely a jelenlegi fizetése és az AST4 es fizetés közötti — nyugdíjazási életkorig számított — különbségnek felel meg, valamennyi támogatást, térítést és a nyugdíjjogosultságok ellentételezését is beleértve; kötelezze az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét a felperes méltányosan megállapított 10 000 euró nem vagyoni kárának megtérítésére; és |
| --- | --- |

—

ebből következően semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2010. június 5-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes (TAADMIN–AST4–2009. sz.) álláshelyre benyújtott pályázatát, valamint a valamely másik pályázót kinevező határozatot; kötelezze az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét a felperes azon vagyoni kárának megtérítésére, amely a jelenlegi fizetése és az AST4 es fizetés közötti — nyugdíjazási életkorig számított — különbségnek felel meg, valamennyi támogatást, térítést és a nyugdíjjogosultságok ellentételezését is beleértve; kötelezze az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét a felperes méltányosan megállapított 10 000 euró nem vagyoni kárának megtérítésére; és

| — | az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap: a kérelmek elfogadhatóságára vonatkozó szabályok megsértése: az elsőfokú tárgyaláson a Személyzeti Bizottság tagjának a Kiválasztási Bizottságból való hiányzására vonatkozóan az elsőfokú tárgyaláson előterjesztett beadvány elfogadhatósága — az indokolási kötelezettségnek az első fokon eljáró bíróság által megsértése. A fellebbező szerint a Közszolgálati Törvényszék először is, megsértette a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének (1) bekezdését, mivel nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a szóban forgó beadványok olyan dokumentumokon és információkon alapultak, amelyeket az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége csak a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás során terjesztett elő, másodszor nem fogadta el, hogy a szóban forgó beadványokat elfogadhatónak kell tekinteni, mivel azok szorosan kapcsolódtak az írásbeli szakaszban előterjesztett többi kérelemhez. Harmadszor, a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen tévesen, és indokolás nélkül állapította meg, hogy ez a kérelem nem tartozik azon kérelmek közé, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék hivatalból megvizsgálhat. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap: a kérelmek elfogadhatóságára vonatkozó szabályok megsértése: az elsőfokú tárgyaláson a Személyzeti Bizottság tagjának a Kiválasztási Bizottságból való hiányzására vonatkozóan az elsőfokú tárgyaláson előterjesztett beadvány elfogadhatósága — az indokolási kötelezettségnek az első fokon eljáró bíróság által megsértése. A fellebbező szerint a Közszolgálati Törvényszék először is, megsértette a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének (1) bekezdését, mivel nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a szóban forgó beadványok olyan dokumentumokon és információkon alapultak, amelyeket az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége csak a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás során terjesztett elő, másodszor nem fogadta el, hogy a szóban forgó beadványokat elfogadhatónak kell tekinteni, mivel azok szorosan kapcsolódtak az írásbeli szakaszban előterjesztett többi kérelemhez. Harmadszor, a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen tévesen, és indokolás nélkül állapította meg, hogy ez a kérelem nem tartozik azon kérelmek közé, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék hivatalból megvizsgálhat.

| 2. | Második jogalap: az írásbeli tesztekre vonatkozó megállapítások ténybeli pontatlansága, amelynek következtében a Közszolgálati Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét, és elferdítette a bizonyítékokat. A fellebbező úgy véli, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy nem bizonyították, és nem is hivatkoztak arra, hogy az írásbeli teszteken feltett kérdések minden pályázó esetében azonosak voltak, mivel az alperes ezt az ellenkérelmében megerősítette. Ez a pontatlanság befolyásolta a Közszolgálati Törvényszék jogi következtetését, mivel az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy az írásbeli tesztekre minden pályázó esetében egyazon időben kerüljön sor, nem pedig különböző napokon, ahogyan az a fellebbező kiválasztási eljárása esetében történt. Ezenfelül az első fokon eljáró bíróság — pusztán az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének a fellebbező által vitatott állítása alapján — elutasította fellebbezőnek az írásbeli tesztek névtelenségének hiányára vonatkozó kérelmét. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az írásbeli tesztekre vonatkozó megállapítások ténybeli pontatlansága, amelynek következtében a Közszolgálati Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét, és elferdítette a bizonyítékokat. A fellebbező úgy véli, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy nem bizonyították, és nem is hivatkoztak arra, hogy az írásbeli teszteken feltett kérdések minden pályázó esetében azonosak voltak, mivel az alperes ezt az ellenkérelmében megerősítette. Ez a pontatlanság befolyásolta a Közszolgálati Törvényszék jogi következtetését, mivel az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy az írásbeli tesztekre minden pályázó esetében egyazon időben kerüljön sor, nem pedig különböző napokon, ahogyan az a fellebbező kiválasztási eljárása esetében történt. Ezenfelül az első fokon eljáró bíróság — pusztán az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének a fellebbező által vitatott állítása alapján — elutasította fellebbezőnek az írásbeli tesztek névtelenségének hiányára vonatkozó kérelmét.

| 3. | Harmadik jogalap: a kiválasztási bizottság szabálytalan összeállítása, a bizonyítékok elferdítése és az indokolási kötelezettség Közszolgálati Törvényszék általi megsértése. A fellebbező úgy véli, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és elferdítette a bizonyítékokat, azáltal hogy — pusztán az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének a fellebbező által vitatott állítása alapján — további indokolás nélkül megállapította, az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége igazgatási egységének vezetője, és az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének pénzügyi vezetője beható ismeretekkel és tapasztalatokkal rendelkezik a közbeszerzés területén. Ezen szaktudás hiánya a kiválasztás eredményét is befolyásolta. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a kiválasztási bizottság szabálytalan összeállítása, a bizonyítékok elferdítése és az indokolási kötelezettség Közszolgálati Törvényszék általi megsértése. A fellebbező úgy véli, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és elferdítette a bizonyítékokat, azáltal hogy — pusztán az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének a fellebbező által vitatott állítása alapján — további indokolás nélkül megállapította, az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége igazgatási egységének vezetője, és az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének pénzügyi vezetője beható ismeretekkel és tapasztalatokkal rendelkezik a közbeszerzés területén. Ezen szaktudás hiánya a kiválasztás eredményét is befolyásolta.

| 4. | Negyedik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése, az ítélet meghozatalának ésszerűtlen időtartama. A fellebbező úgy véli, hogy az első fokon eljáró bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az alperes eleget tett az indokolási kötelezettségének, mivel az fellebbező az elsőfokú eljárásig nem tudta, hogy milyen szempontokat alkalmaztak a pályázatának értékelésére, nem tájékoztatták arról, hogy mely követelményeknek nem tett eleget, és a tárgyalásig nem kapta meg az összesített osztályzatának lebontását. A Közszolgálati Törvényszék jogellenesen vette alapul az alperes által a tárgyaláson benyújtott dokumentumot azon következtetés levonására, hogy az alperes — anélkül hogy az bármilyen rendkívüli körülményt igazolt volna — eleget tett az indokolási kötelezettségének. Továbbá, először is, ha a fellebbező a kérésének megfelelően ezt a dokumentumot a közigazgatási szakaszban megkapta volna, akkor jobban megérthette volna annak indokait, hogy miért nem választották ki, és hatékonyabban támadhatta volna meg ezt a határozatot. Másodszor, a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás lehetett volna ésszerűbb időtartamú is. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése, az ítélet meghozatalának ésszerűtlen időtartama. A fellebbező úgy véli, hogy az első fokon eljáró bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az alperes eleget tett az indokolási kötelezettségének, mivel az fellebbező az elsőfokú eljárásig nem tudta, hogy milyen szempontokat alkalmaztak a pályázatának értékelésére, nem tájékoztatták arról, hogy mely követelményeknek nem tett eleget, és a tárgyalásig nem kapta meg az összesített osztályzatának lebontását. A Közszolgálati Törvényszék jogellenesen vette alapul az alperes által a tárgyaláson benyújtott dokumentumot azon következtetés levonására, hogy az alperes — anélkül hogy az bármilyen rendkívüli körülményt igazolt volna — eleget tett az indokolási kötelezettségének. Továbbá, először is, ha a fellebbező a kérésének megfelelően ezt a dokumentumot a közigazgatási szakaszban megkapta volna, akkor jobban megérthette volna annak indokait, hogy miért nem választották ki, és hatékonyabban támadhatta volna meg ezt a határozatot. Másodszor, a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás lehetett volna ésszerűbb időtartamú is.

| 5. | Ötödik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikke (2) bekezdésének és 88. cikkének megsértése a költségek tekintetében, az indokolási kötelezettség megsértése. A fellebbező szerint Közszolgálati Törvényszék jogellenesen kötelezte őt a saját költségeinek és az alperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikke (2) bekezdésének és 88. cikkének megsértése a költségek tekintetében, az indokolási kötelezettség megsértése. A fellebbező szerint Közszolgálati Törvényszék jogellenesen kötelezte őt a saját költségeinek és az alperes költségeinek viselésére.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/23

---

2013. február 21-én benyújtott kereset — Othman kontra Tanács

(T-109/13. sz. ügy)

2013/C 129/46

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Razan Othman (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen semmisítse meg a 2012. november 29-i 2012/739/KKBP határozatot, valamint a 2012. november 29-i 1117/2012/EU rendeletet és későbbi végrehajtási aktusaikat annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg a 2012. november 29-i 2012/739/KKBP határozatot, valamint a 2012. november 29-i 1117/2012/EU rendeletet és későbbi végrehajtási aktusaikat annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

(1)  HL 2011., C 290., 13. o.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/23

---

2013. február 23-án benyújtott kereset — Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság

(T-110/13. sz. ügy)

2013/C 129/47

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és D. Skara)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a 2012. december 10-i FK/fa/D(2012) 1707818 európai bizottsági határozatot, amennyiben az ennek mellékletét képező 3241213460 sz. terhelési értesítés olyan projektekkel kapcsolatos, amelyek megvalósításáért felelős felek vagyonfelügyelet alá kerültek, és kötelezze az Európai Bizottságot 3 148 549,66 euró visszatérítésére; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a 2012. december 10-i FK/fa/D(2012) 1707818 európai bizottsági határozatot, amennyiben az ennek mellékletét képező 3241213460 sz. terhelési értesítés olyan projektekkel kapcsolatos, amelyek megvalósításáért felelős felek vagyonfelügyelet alá kerültek, és kötelezze az Európai Bizottságot 3 148 549,66 euró visszatérítésére;

| — | semmisítse meg a 2012. december 10-i FK/fa/D(2012) 1707818 európai bizottsági határozatot, amennyiben az ennek mellékletét képező 3241213460 sz. terhelési értesítés a P27010010 sz. Projekttel kapcsolatos, és kötelezze az Európai Bizottságot 1 060 560,56 euró visszatérítésére; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. december 10-i FK/fa/D(2012) 1707818 európai bizottsági határozatot, amennyiben az ennek mellékletét képező 3241213460 sz. terhelési értesítés a P27010010 sz. Projekttel kapcsolatos, és kötelezze az Európai Bizottságot 1 060 560,56 euró visszatérítésére;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két, az uniós jog megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az Európai Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával és azzal, hogy a SAPARD alapok kezeléséből eredő veszteségek viselésében nem osztozott a Litván Köztársasággal, vagy mindenesetre azáltal, hogy ezt az ügyet nem vizsgálta meg, és semmilyen indokot nem adott a veszteségek viselésében való osztozás elutasítására, megsértette az 1258/1999 rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdését, összefüggésben az 1605/2002 rendelet (2) 73. cikk (2) bekezdésével, a 2342/2002 rendelet (3) 87. cikkével és az EUMSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvével. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával és azzal, hogy a SAPARD alapok kezeléséből eredő veszteségek viselésében nem osztozott a Litván Köztársasággal, vagy mindenesetre azáltal, hogy ezt az ügyet nem vizsgálta meg, és semmilyen indokot nem adott a veszteségek viselésében való osztozás elutasítására, megsértette az 1258/1999 rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdését, összefüggésben az 1605/2002 rendelet (2) 73. cikk (2) bekezdésével, a 2342/2002 rendelet (3) 87. cikkével és az EUMSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvével.

| 2. | Az Európai Bizottság azáltal, hogy nem adott megfelelő időben tájékoztatást az adósság eltörlésének és az érintett társaságnak az adósok listájáról való törlésének lehetőségéről, megsértette a Litván Köztársaság és az Európai Bizottság által 2001-ben aláírt speciális mezőgazdasági és vidékfejlesztési csatlakozási programra (SAPARD) vonatkozó többéves finanszírozási megállapodás (4) F szakaszának 7.7.4 pontjában szereplő, kölcsönös konzultációra vonatkozó rendelkezést, összefüggésben az EUMSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvével. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság azáltal, hogy nem adott megfelelő időben tájékoztatást az adósság eltörlésének és az érintett társaságnak az adósok listájáról való törlésének lehetőségéről, megsértette a Litván Köztársaság és az Európai Bizottság által 2001-ben aláírt speciális mezőgazdasági és vidékfejlesztési csatlakozási programra (SAPARD) vonatkozó többéves finanszírozási megállapodás (4) F szakaszának 7.7.4 pontjában szereplő, kölcsönös konzultációra vonatkozó rendelkezést, összefüggésben az EUMSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvével.

---

(1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.)

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o., helyesbítés: HL 2007. L 99, 18. o.)

(3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o., helyesbítés: HL 2005. L 345, 35. o.)

(4)  Valstybės žinios, 2001.8.29., 74-2589. sz.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/24

---

2013. február 28-án benyújtott kereset — Oil Pension Fund Investment Company kontra Tanács

(T-121/13. sz. ügy)

2013/C 129/48

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Oil Pension Fund Investment Company (Teherán, Irán) (képviselő: K. Kleinschmidt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | azonnali hatállyal semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot és a 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a 267/2012 rendeletbe történő jegyzékbe vétel tekintetében, amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest; |
| --- | --- |

—

azonnali hatállyal semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot és a 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a 267/2012 rendeletbe történő jegyzékbe vétel tekintetében, amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest;

| — | hozzon pervezető intézkedést a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikkének értelmében, amelynek keretében felhívja az alperest arra, hogy nyújtson be a megtámadott határozattal kapcsolatos minden dokumentumot, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

hozzon pervezető intézkedést a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikkének értelmében, amelynek keretében felhívja az alperest arra, hogy nyújtson be a megtámadott határozattal kapcsolatos minden dokumentumot, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap: az indokolási kötelezettség, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése
  Ezzel összefüggésben a felperes többek között azt állítja, hogy a megtámadott aktusokban megállapított indokolás érthetetlen számára és az alperes igazolható indokolást külön sem közölt vele. Ezen okokból sérült a felperes védelemhez való joga és a hatékony bírói jogvédelemhez való joga. A kontradiktórius eljárás elvének megsértésére egyaránt hivatkozik. A felperes azt kifogásolja, hogy a megtámadott, alperes által hozott aktusokat nem közölték vele és nem hallgatták meg. Továbbá előadja, hogy az őt érintő körülményeket az alperes nem megfelelően vizsgálta. A felperes úgy ítéli meg, hogy akadályozták a jogállami alapelveknek megfelelő tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel ismeret hiányában a Tanács megfelelő feltételezéseihez és állítólagos bizonyítékaihoz nem tudta álláspontját konkrétan kifejteni, valamint esetleges ellentétes bizonyítékot sem tudott szolgáltatni a jogvitában. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap: az indokolási kötelezettség, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése

Ezzel összefüggésben a felperes többek között azt állítja, hogy a megtámadott aktusokban megállapított indokolás érthetetlen számára és az alperes igazolható indokolást külön sem közölt vele. Ezen okokból sérült a felperes védelemhez való joga és a hatékony bírói jogvédelemhez való joga. A kontradiktórius eljárás elvének megsértésére egyaránt hivatkozik. A felperes azt kifogásolja, hogy a megtámadott, alperes által hozott aktusokat nem közölték vele és nem hallgatták meg. Továbbá előadja, hogy az őt érintő körülményeket az alperes nem megfelelően vizsgálta. A felperes úgy ítéli meg, hogy akadályozták a jogállami alapelveknek megfelelő tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel ismeret hiányában a Tanács megfelelő feltételezéseihez és állítólagos bizonyítékaihoz nem tudta álláspontját konkrétan kifejteni, valamint esetleges ellentétes bizonyítékot sem tudott szolgáltatni a jogvitában.

| 2. | A második jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba és az arányosság elvének megsértése
  A felperes állítása szerint a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a megtámadott aktusok meghozatalakor. A Tanács a megtámadott aktusok jogalapjául szolgáló tényállást nem megfelelően és/vagy tévesen állapította meg. Ezzel összefüggésben a felperes többek között arra hivatkozik, hogy a megtámadott aktusokban a korlátozó intézkedések elfogadásának megjelölt okai a felperes tekintetében hiányosak. A megtámadott aktusok ezzel az arányosság elvét sértik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba és az arányosság elvének megsértése

A felperes állítása szerint a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a megtámadott aktusok meghozatalakor. A Tanács a megtámadott aktusok jogalapjául szolgáló tényállást nem megfelelően és/vagy tévesen állapította meg. Ezzel összefüggésben a felperes többek között arra hivatkozik, hogy a megtámadott aktusokban a korlátozó intézkedések elfogadásának megjelölt okai a felperes tekintetében hiányosak. A megtámadott aktusok ezzel az arányosság elvét sértik.

| 3. | A harmadik jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított jogok megsértése
  A felperes e vonatkozásban azzal érvel, hogy a megtámadott aktusokkal megsértették a számára az Európai Unió Alapjogi Chartájában (HL 2010., C 83., 389. o.) (a továbbiakban: Alapjogi Charta) biztosított alapvető jogait. E tekintetben az Európai Unióban történő vállalkozás szabadságának (Alapjogi Charta 16. cikk) és az Európai Unióban jogszerűen szerzett tulajdonának használatára és különösen az azzal való rendelkezésre (Alapjogi Charta 17. cikk) alapított jogának megsértésére hivatkozik. A felperes továbbá kifogásolja az egyenlő bánásmód elvének (Alapjogi Charta 20. cikk) és a megkülönböztetés tilalma elvének (Alapjogi Charta 21. cikk) megsértését. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított jogok megsértése

A felperes e vonatkozásban azzal érvel, hogy a megtámadott aktusokkal megsértették a számára az Európai Unió Alapjogi Chartájában (HL 2010., C 83., 389. o.) (a továbbiakban: Alapjogi Charta) biztosított alapvető jogait. E tekintetben az Európai Unióban történő vállalkozás szabadságának (Alapjogi Charta 16. cikk) és az Európai Unióban jogszerűen szerzett tulajdonának használatára és különösen az azzal való rendelkezésre (Alapjogi Charta 17. cikk) alapított jogának megsértésére hivatkozik. A felperes továbbá kifogásolja az egyenlő bánásmód elvének (Alapjogi Charta 20. cikk) és a megkülönböztetés tilalma elvének (Alapjogi Charta 21. cikk) megsértését.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/25

---

2013. március 4-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Baumarkt Praktiker Deutschland (PRO OUTDOOR)

(T-127/13. sz. ügy)

2013/C 129/49

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela és J. Rivas Zurdo ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH (Hamburg, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1900/2011-2. sz. ügyben 2012. december 11-én hozott határozatának azon részét, amely a felperes fellebbezésének elutasításával helybenhagyta a felszólalási osztálynak a 4 782 215. sz. „PRO OUTDOOR” közösségi szóvédjegy részbeni átruházására vonatkozó határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1900/2011-2. sz. ügyben 2012. december 11-én hozott határozatának azon részét, amely a felperes fellebbezésének elutasításával helybenhagyta a felszólalási osztálynak a 4 782 215. sz. „PRO OUTDOOR” közösségi szóvédjegy részbeni átruházására vonatkozó határozatát;

| — | az ellenérdekű felet/feleket kötelezze a jelen keresettel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet/feleket kötelezze a jelen keresettel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a 9., 12., 14., 18., 22., 24., 25., 28. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „PRO OUTDOOR” szóvédjegy.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 12., 18., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „OUTDOOR GARDEN BARBECUE CAMPING” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 60. cikkének, valamint a 2868/95 rendelet 48. és 49. szabályának megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 60. cikkének, valamint a 2868/95 rendelet 48. és 49. szabályának megsértése

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/26

---

2013. február 28-án benyújtott kereset — Polynt és társai kontra ECHA

(T-134/13. sz. ügy)

2013/C 129/50

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) és Sitre Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu et K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | részben semmisítse meg az ECHA-nak a cikohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid, a cisz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid és a transz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid (a továbbiakban együtt: HHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) (1) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat a HHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és |
| --- | --- |

—

részben semmisítse meg az ECHA-nak a cikohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid, a cisz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid és a transz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid (a továbbiakban együtt: HHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) (1) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat a HHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy a HHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) „azonos mértékű aggodalomra” ad okot, mivel:






  — | a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg a HHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy a HHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) „azonos mértékű aggodalomra” ad okot, mivel:

—

a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg a HHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok;

| — | a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve HHPA-nak; |
| --- | --- |

—

a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve HHPA-nak;

| — | a HHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul; és |
| --- | --- |

—

a HHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul; és

| — | az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot. |
| --- | --- |

—

az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot.

| 2. | A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint a HHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint a HHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt.

| 3. | A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy a HHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel a HHPA-t „különösen veszélyes anyagként” határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy a HHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel a HHPA-t „különösen veszélyes anyagként” határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott.

---

(1)  Az a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.).

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/26

---

2013. február 28-án benyújtott kereset — Hitachi Chemical Europe és társai kontra ECHA

(T-135/13. sz. ügy)

2013/C 129/51

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Németország), Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) és Sitre Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu et K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | részben semmisítse meg az ECHA-nak a hexahidrometilftálsav anhidrid, a hexahidro-4-metilftálsav anhidrid, a hexahidro-1-metilftálsav anhidrid és a hexahidro-3-metilftálsav anhidrid (a továbbiakban együtt: MHHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) (1) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat az MHHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és |
| --- | --- |

—

részben semmisítse meg az ECHA-nak a hexahidrometilftálsav anhidrid, a hexahidro-4-metilftálsav anhidrid, a hexahidro-1-metilftálsav anhidrid és a hexahidro-3-metilftálsav anhidrid (a továbbiakban együtt: MHHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) (1) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat az MHHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy az MHHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) „azonos mértékű aggodalomra” ad okot, mivel:






  — | a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg az MHHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy az MHHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) „azonos mértékű aggodalomra” ad okot, mivel:

—

a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg az MHHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok;

| — | a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve MHHPA-nak; |
| --- | --- |

—

a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve MHHPA-nak;

| — | a MHHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul; |
| --- | --- |

—

a MHHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul;

| — | az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot; és |
| --- | --- |

—

az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot; és

| — | az értékelést főleg más anyagra vonatkozó adatok alapján végezték, ami tudományosan megkérdőjelezhető, és ami az MHHPA értékeléséhez használt adatok gyenge pontját és korlátozott számát bizonyítja. |
| --- | --- |

—

az értékelést főleg más anyagra vonatkozó adatok alapján végezték, ami tudományosan megkérdőjelezhető, és ami az MHHPA értékeléséhez használt adatok gyenge pontját és korlátozott számát bizonyítja.

| 2. | A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint az MHHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint az MHHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt.

| 3. | A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy az MHHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel az MHHPA-t „különösen veszélyes anyagként” határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy az MHHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel az MHHPA-t „különösen veszélyes anyagként” határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott.

---

(1)  Az a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.).

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/27

---

2013. március 7-én benyújtott kereset — Saferoad RRS kontra OHIM (MEGARAIL)

(T-137/13. sz. ügy)

2013/C 129/52

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Németország) (képviselő: C. Czychowski ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 9-én az R 2536/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát, valamint az elbírálónak a 2011. november 23-án hozott határozatát, amennyiben a védjegy lajstromozását megtagadták; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 9-én az R 2536/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát, valamint az elbírálónak a 2011. november 23-án hozott határozatát, amennyiben a védjegy lajstromozását megtagadták;

| — | az alperes kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „MEGARAIL” szóvédjegy a 6., 19. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/28

---

2013. március 15-én benyújtott kereset — Sea Handling kontra Bizottság

(T-152/13. sz. ügy)

2013/C 129/53

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Sea Handling (Somma Lombardo, Olaszország) (képviselők: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merla és L. Cappelletti ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak minősítette a SEA által a SEA Handling javára tőkeemelés formájában elfogadott intézkedéseket, és amellyel elrendelte azok visszatéríttetését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak minősítette a SEA által a SEA Handling javára tőkeemelés formájában elfogadott intézkedéseket, és amellyel elrendelte azok visszatéríttetését;

| — | másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 3. cikkét, amellyel a Bizottság elrendelte az állítólagos állami támogatások visszatéríttetését; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 3. cikkét, amellyel a Bizottság elrendelte az állítólagos állami támogatások visszatéríttetését;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben szóban forgó megtámadott határozat azonos a T-125/13. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben szereplővel.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes a Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) és a SEA Handling eljárási jogainak megsértésére, továbbá a vizsgált időszak tekintetében — a 20062010-es időszakot illetően az előzetes vizsgálat és értékelés hiánya miatt — a vizsgálat hiányára hivatkozik. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes a Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) és a SEA Handling eljárási jogainak megsértésére, továbbá a vizsgált időszak tekintetében — a 20062010-es időszakot illetően az előzetes vizsgálat és értékelés hiánya miatt — a vizsgálat hiányára hivatkozik.

| — | A felperes továbbá az eljárás időtartamát, és különösen az előzetes vizsgálat indokolatlanul hosszú időtartamát illetően a jogbiztonság és a gondos ügyintézés elveinek megsértésére hivatkozik. |
| --- | --- |

—

A felperes továbbá az eljárás időtartamát, és különösen az előzetes vizsgálat indokolatlanul hosszú időtartamát illetően a jogbiztonság és a gondos ügyintézés elveinek megsértésére hivatkozik.

| 2. | A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állami források bevonása tekintetében történő megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben az állami költségvetés megterhelésének hiányát illetően az indokolás hiányára és a vizsgálati kötelezettség megsértésére, valamint az állam részéről a források rendelkezésre állása bizonyításának hiányára hivatkozik. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állami források bevonása tekintetében történő megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben az állami költségvetés megterhelésének hiányát illetően az indokolás hiányára és a vizsgálati kötelezettség megsértésére, valamint az állam részéről a források rendelkezésre állása bizonyításának hiányára hivatkozik.

| 3. | A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a felróhatóság tekintetében történő megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes szerint a megtámadott határozat nem a tőkeemelésre vonatkozó egyes döntések egyedi vizsgálatán alapul, valamint a Bizottság nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek miatt a 20022010-es időszakban a SEA Handling javára egységes mintájú állami támogatást nyújtottak volna. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a felróhatóság tekintetében történő megsértésére alapított jogalap

—

A felperes szerint a megtámadott határozat nem a tőkeemelésre vonatkozó egyes döntések egyedi vizsgálatán alapul, valamint a Bizottság nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek miatt a 20022010-es időszakban a SEA Handling javára egységes mintájú állami támogatást nyújtottak volna.

| — | A felperes e tekintetben hozzáfűzi, hogy a Bizottság által felhozott bizonyítékok nem alkalmasak az intézkedések államnak való felróhatóságának bizonyítására, továbbá hogy a Bizottság nem vette figyelembe a felek által az intézkedések államnak való felróhatósága hiányának igazolására felhozott elemeket. |
| --- | --- |

—

A felperes e tekintetben hozzáfűzi, hogy a Bizottság által felhozott bizonyítékok nem alkalmasak az intézkedések államnak való felróhatóságának bizonyítására, továbbá hogy a Bizottság nem vette figyelembe a felek által az intézkedések államnak való felróhatósága hiányának igazolására felhozott elemeket.

| 4. | A negyedik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a magánbefektető elve tekintetében történő megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes úgy véli, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy konkrétan a SEA-hoz hasonló magánbefektető nem döntött volna az általa ellenőrzött társaság feltőkésítése mellett, valamint hogy a Bizottság általánosságban a SEA által a saját vállalkozási döntése céljából alkalmazott paraméterek helytállóságának kifogásolására szorítkozott. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a magánbefektető elve tekintetében történő megsértésére alapított jogalap

—

A felperes úgy véli, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy konkrétan a SEA-hoz hasonló magánbefektető nem döntött volna az általa ellenőrzött társaság feltőkésítése mellett, valamint hogy a Bizottság általánosságban a SEA által a saját vállalkozási döntése céljából alkalmazott paraméterek helytállóságának kifogásolására szorítkozott.

| — | Meg kell állapítani továbbá az intézkedések SEA csoporton belüli háttérösszefüggésének hiányát, valamint a SEA Handling és a többi piaci szereplő összehasonlítása tekintetében a tények téves értékelését, az egyes tőkeemelési műveletek elemzésének hiánya miatt pedig a magánbefektető elvének téves alkalmazását. |
| --- | --- |

—

Meg kell állapítani továbbá az intézkedések SEA csoporton belüli háttérösszefüggésének hiányát, valamint a SEA Handling és a többi piaci szereplő összehasonlítása tekintetében a tények téves értékelését, az egyes tőkeemelési műveletek elemzésének hiánya miatt pedig a magánbefektető elvének téves alkalmazását.

| 5. | Az ötödik, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.






  — | A felperes e tekintetben megjegyzi, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a légi közlekedési iparágra vonatkozó iránymutatások alkalmazását illetően, mivel azokat a jelen ügyben nem kell alkalmazni. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.

—

A felperes e tekintetben megjegyzi, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a légi közlekedési iparágra vonatkozó iránymutatások alkalmazását illetően, mivel azokat a jelen ügyben nem kell alkalmazni.

| — | A megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatások alkalmazása tekintetében továbbá meg kell állapítani az értékelés nyilvánvalóan téves jellegét és az indokolás hiányát, mivel a Bizottság elferdítette a társaság nyereségességének hosszú távú helyreállítására irányuló követelmény jelentőségét, tévesen vetette el a SEA által ellenőrzött társaság szerkezetátalakítása körében a SEA által biztosított kompenzációs intézkedéseket, és nem vette figyelembe kellőképpen azt, hogy a kifogásolt tőkeemeléseket minden esetben a társaság szerkezetátalakításához szigorúan szükséges mértékben végezték el. |
| --- | --- |

—

A megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatások alkalmazása tekintetében továbbá meg kell állapítani az értékelés nyilvánvalóan téves jellegét és az indokolás hiányát, mivel a Bizottság elferdítette a társaság nyereségességének hosszú távú helyreállítására irányuló követelmény jelentőségét, tévesen vetette el a SEA által ellenőrzött társaság szerkezetátalakítása körében a SEA által biztosított kompenzációs intézkedéseket, és nem vette figyelembe kellőképpen azt, hogy a kifogásolt tőkeemeléseket minden esetben a társaság szerkezetátalakításához szigorúan szükséges mértékben végezték el.

| 6. | A hatodik, a visszatéríttetés elrendelésének jogellenességére alapított jogalap






  — | A felperes a jogos bizalom védelme elvének és az indokolási kötelezettségnek a megsértése miatt a visszatéríttetés elrendelésének jogellenességére hivatkozik. |
| --- | --- | --- |

6.

A hatodik, a visszatéríttetés elrendelésének jogellenességére alapított jogalap

—

A felperes a jogos bizalom védelme elvének és az indokolási kötelezettségnek a megsértése miatt a visszatéríttetés elrendelésének jogellenességére hivatkozik.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/29

---

2013. március 18-án benyújtott kereset — Comune di Milano kontra Bizottság

(T-167/13. sz. ügy)

2013/C 129/54

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Comune di Milano (Olaszország) (képviselők: S. Grassani és A. Franchi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a SEA S.p.A. által a SEA Handling SpA javára végzett tőkeemelésekről szóló, 2012. december 19-i C(2012) 9448. sz. bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a SEA S.p.A. által a SEA Handling SpA javára végzett tőkeemelésekről szóló, 2012. december 19-i C(2012) 9448. sz. bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan — azon kivételes és sajátos körülmények fennállásának értékelését követően, amelyek azt a jogos bizalmat keltették a felperesben, hogy a tőkeemelések nem minősülnek a 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak — semmisítse meg a határozatnak az Olaszország visszatéríttetési kötelezettségét előíró 3., 4. és 5. cikkét; |
| --- | --- |

—

másodlagosan — azon kivételes és sajátos körülmények fennállásának értékelését követően, amelyek azt a jogos bizalmat keltették a felperesben, hogy a tőkeemelések nem minősülnek a 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak — semmisítse meg a határozatnak az Olaszország visszatéríttetési kötelezettségét előíró 3., 4. és 5. cikkét;

| — | a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására alapított első jogalapjában a Comune di Milano arra hivatkozik, hogy a Bizottság a határozatban tévesen állapította meg a vitatott intézkedések Comunénak (ekként pedig az államnak) való felróhatóságát. A Comune szerint a Bizottság semmilyen módon nem bizonyította az említett felróhatóságot, következésképpen pedig a vitatott intézkedések nem minősülhetnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

1.

Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására alapított első jogalapjában a Comune di Milano arra hivatkozik, hogy a Bizottság a határozatban tévesen állapította meg a vitatott intézkedések Comunénak (ekként pedig az államnak) való felróhatóságát. A Comune szerint a Bizottság semmilyen módon nem bizonyította az említett felróhatóságot, következésképpen pedig a vitatott intézkedések nem minősülhetnek állami támogatásnak.

| 2. | A szintén az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására alapított első jogalapjában a Comune di Milano a határozat téves voltára hivatkozik, amennyiben a Bizottság a jelen ügyben azt állapította meg, hogy nem teljesül az ún. piacgazdasági magánbefektető kritériuma. Éppen ellenkezőleg: ez a kritérium teljes mértékben teljesül, az intézkedések kedvezményezettjénél pedig semmilyen előny nem keletkezik; következésképpen a szóban forgó intézkedések nem minősülhetnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

2.

A szintén az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására alapított első jogalapjában a Comune di Milano a határozat téves voltára hivatkozik, amennyiben a Bizottság a jelen ügyben azt állapította meg, hogy nem teljesül az ún. piacgazdasági magánbefektető kritériuma. Éppen ellenkezőleg: ez a kritérium teljes mértékben teljesül, az intézkedések kedvezményezettjénél pedig semmilyen előny nem keletkezik; következésképpen a szóban forgó intézkedések nem minősülhetnek állami támogatásnak.

| 3. | Harmadik jogalapjában a Comune di Milano a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére és szerkezetátalakítására vonatkozó iránymutatások, valamint a légi közlekedési iparágra vonatkozó iránymutatások megsértésére és téves alkalmazására, továbbá a Bizottság által — a vitatott intézkedések állítólagos összeegyeztethetetlenségével kapcsolatban — tett megállapítások ebből eredő jogellenességére hivatkozik. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjában a Comune di Milano a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére és szerkezetátalakítására vonatkozó iránymutatások, valamint a légi közlekedési iparágra vonatkozó iránymutatások megsértésére és téves alkalmazására, továbbá a Bizottság által — a vitatott intézkedések állítólagos összeegyeztethetetlenségével kapcsolatban — tett megállapítások ebből eredő jogellenességére hivatkozik.

| 4. | Két pontra tagolt egyedik jogalapjában a Comune — a vizsgálati eljárás során a Bizottság által tanúsított magatartásra emlékeztetve — elsősorban a) a gondos ügyintézés elvének, a meghallgatáshoz való jognak, valamint a védelemhez való jogoknak a megsértésére, másodsorban pedig b) a jogos bizalom elvének, ekként pedig a visszatéríttetésre vonatkozó rendelkezés jogszerűtlenségére hivatkozik. |
| --- | --- |

4.

Két pontra tagolt egyedik jogalapjában a Comune — a vizsgálati eljárás során a Bizottság által tanúsított magatartásra emlékeztetve — elsősorban a) a gondos ügyintézés elvének, a meghallgatáshoz való jognak, valamint a védelemhez való jogoknak a megsértésére, másodsorban pedig b) a jogos bizalom elvének, ekként pedig a visszatéríttetésre vonatkozó rendelkezés jogszerűtlenségére hivatkozik.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/30

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. március 21-i ítélete — Brune kontra Bizottság

(F-94/11. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvételt mellőző határozat megsemmisítése - Jogerős ítélet végrehajtása - A jogszerűség elve - A versenyvizsga-eljárást újból megnyitó határozat elleni jogellenességi kifogás)

2013/C 129/55

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Markus Brune (Bonn, Németország) (képviselő: H. Mannes ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EPSO azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben újból megnyitotta az EPSO/AD/26/05 nyílt versenyvizsga-eljárást, és felhívta a felperest a szóbeli vizsga megismétlésére, másrészt az EPSO azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben kizárta a felperest az említett versenyvizsgából az e vizsgán való megjelenésének elmaradása miatt.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | M. Brune maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

M. Brune maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 355., 2011.12.3., 30. o.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/30

---

2013. január 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-2/13. sz. ügy)

2013/C 129/56

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek a személyzeti szabályzat X. mellékletének 12. és 13. cikke szerinti korrekciós együttható felperes — 2001 májusától angolai kiküldetésének végéig folyósított — díjazására való alkalmazására irányuló kérelmét hallgatólagosan elutasító határozat megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék — elfogadásának formájától függetlenül — semmisítse meg a 2011. október 24-i kérelmet elutasító bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék — elfogadásának formájától függetlenül — semmisítse meg a 2011. október 24-i kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

| — | amennyiben szükséges, elfogadásának formájától függetlenül semmisítse meg azt az aktust, amellyel a Bizottság elutasította a 2011. október 24-i kérelem elutasításával szemben a felperes által a kinevezésre jogosult hatóságnak megküldött 2011. május 21-i panaszt, semmisítse meg ez utóbbi elutasító határozatot, és adjon helyt a 2011. október 24-i kérelemnek; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, elfogadásának formájától függetlenül semmisítse meg azt az aktust, amellyel a Bizottság elutasította a 2011. október 24-i kérelem elutasításával szemben a felperes által a kinevezésre jogosult hatóságnak megküldött 2011. május 21-i panaszt, semmisítse meg ez utóbbi elutasító határozatot, és adjon helyt a 2011. október 24-i kérelemnek;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2012. augusztus 14-i feljegyzést; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2012. augusztus 14-i feljegyzést;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy 2001 májusától az EK angolai küldöttségénél működő szolgálathoz történő — akár pusztán de iure — kiküldetésének utolsó hónapjáig terjedő időszakra fizesse meg a felperes részére a következő összegek közötti pénzbeli különbözetet (a továbbiakban: díjazásbeli különbözet): az az összeg, amelyet a felperesnek akkor kellett volna kapnia helyénvalóan kapnia, ha havi díjazására jogszerűen alkalmazták volna az Angola tekintetében meghatározott, a személyzeti szabályzat 64. cikke, valamint X. mellékletének 12. és 13. cikke szerinti korrekciós együtthatót, valamint az az összeg, amelyet a felperes a személyzeti szabályzat 62. cikke alapján őt megillető díjazás jogcímén ténylegesen kapott; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy 2001 májusától az EK angolai küldöttségénél működő szolgálathoz történő — akár pusztán de iure — kiküldetésének utolsó hónapjáig terjedő időszakra fizesse meg a felperes részére a következő összegek közötti pénzbeli különbözetet (a továbbiakban: díjazásbeli különbözet): az az összeg, amelyet a felperesnek akkor kellett volna kapnia helyénvalóan kapnia, ha havi díjazására jogszerűen alkalmazták volna az Angola tekintetében meghatározott, a személyzeti szabályzat 64. cikke, valamint X. mellékletének 12. és 13. cikke szerinti korrekciós együtthatót, valamint az az összeg, amelyet a felperes a személyzeti szabályzat 62. cikke alapján őt megillető díjazás jogcímén ténylegesen kapott;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a díjazásbeli különbözetre fizessen a felperes számára éves tőkésítés mellett 10 %-os kamatot a felperes által a megfelelő pénzösszegek folyósításával összefüggésben elszenvedett kár megtérítése címén attól a naptól kezdődően, amikor a havi díjazást a felperes számára kifizették, illetve amikor azt ki kellett volna fizetni, a díjazásbeli különbözet tényleges kifizetésének napjáig; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a díjazásbeli különbözetre fizessen a felperes számára éves tőkésítés mellett 10 %-os kamatot a felperes által a megfelelő pénzösszegek folyósításával összefüggésben elszenvedett kár megtérítése címén attól a naptól kezdődően, amikor a havi díjazást a felperes számára kifizették, illetve amikor azt ki kellett volna fizetni, a díjazásbeli különbözet tényleges kifizetésének napjáig;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a díjazásbeli különbözetre fizessen a felperes számára a pénz vásárlóerejének csökkenése miatt éves tőkésítés mellett kártérítést, a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. cikke szerinti brüsszeli megélhetési költségek mutatójának — az ún. Brüsszeli Nemzetközi Indexnek —, illetve a Közszolgálati Törvényszék által a jelen ügyben történő alkalmazás céljából helytállónak és méltányosnak tekintett, ugyanilyen jellegű mutatónak az éves változása alapján, attól a naptól kezdődően, amikor a havi díjazást a felperes számára kifizették, illetve amikor azt ki kellett volna fizetni, a díjazásbeli különbözet tényleges kifizetésének napjáig; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a díjazásbeli különbözetre fizessen a felperes számára a pénz vásárlóerejének csökkenése miatt éves tőkésítés mellett kártérítést, a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. cikke szerinti brüsszeli megélhetési költségek mutatójának — az ún. Brüsszeli Nemzetközi Indexnek —, illetve a Közszolgálati Törvényszék által a jelen ügyben történő alkalmazás céljából helytállónak és méltányosnak tekintett, ugyanilyen jellegű mutatónak az éves változása alapján, attól a naptól kezdődően, amikor a havi díjazást a felperes számára kifizették, illetve amikor azt ki kellett volna fizetni, a díjazásbeli különbözet tényleges kifizetésének napjáig;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/31

---

2013. január 14-én benyújtott kereset — CK kontra Bizottság

(F-3/13. sz. ügy)

2013/C 129/57

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: CK (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes előmeneteli jelentésének megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. évre vonatkozó, 2012. február 14-én elkészített és véglegesen 2012. március 9-én elfogadott előmeneteli jelentését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. évre vonatkozó, 2012. február 14-én elkészített és véglegesen 2012. március 9-én elfogadott előmeneteli jelentését;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy az e jelentésből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen 5 000 eurót; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy az e jelentésből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen 5 000 eurót;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 4.5.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/31

---

2013. február 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-15/13. sz. ügy)

2013/C 129/58

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó eljárást az átvitel engedélyezése nélkül megszüntető határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó eljárást megszüntető, 2012. április 17-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó eljárást megszüntető, 2012. április 17-i határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---