# Euroopan unionin C 13/15.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 13 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta15. tammikuu 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 13

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta15. tammikuu 2018

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 13/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 13/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2018/C 13/02 | Asia C-542/17 P: Valitus, jonka Allstate Insurance Company on tehnyt 14.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-3/16, Allstate Insurance v. EUIPO, 5.7.2017 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2018/C 13/03 | Asia C-545/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 18.9.2017 – Mariusz Pawlak v. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | 3 |
| 2018/C 13/04 | Asia C-547/17 P: Valitus, jonka Basic Net SpA on tehnyt 18.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-612/15, Basic Net v. EUIPO (Kolme pystysuoraa nauhaa), 20.7.2017 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2018/C 13/05 | Asia C-566/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 26.9.2017 – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach v. Szef Krajowej Informacji Skarbowej | 5 |
| 2018/C 13/06 | Asia C-581/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 4.10.2017 – Martin Wächtler v. Finanzamt Konstanz | 5 |
| 2018/C 13/07 | Asia C-585/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 5.10.2017 – Finanzamt Linz ja Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr v. Dilly’s Wellnesshotel GmbH | 6 |
| 2018/C 13/08 | Asia C-605/17: Kanne 20.10.2017 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta | 7 |
| 2018/C 13/09 | Asia C-609/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Työtuomioistuin (Suomi) on esittänyt 24.10.2017 – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry v. Hyvinvointialan liitto ry | 8 |
| 2018/C 13/10 | Asia C-610/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Työtuomioistuin (Suomi) on esittänyt 24.10.2017 – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry v. Satamaoperaattorit ry | 8 |
| 2018/C 13/11 | Asia C-627/15: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 4.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Câmpulung – Romania) – Dumitru Gavrilescu ja Liana Gavrilescu v. SC Banca Transilvania SA (aiemmin SC Volksbank România SA) ja SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung | 9 |
| 2018/C 13/12 | Asia C-2/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Stuttgart – Saksa) – Staatsanwaltschaft Stuttgart v. J. S. R. | 10 |
| 2018/C 13/13 | Asia C-346/16: Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 20.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosasia, jossa vastaajana on C, muuna osapuolena Staatsanwaltschaft Offenburg | 10 |
| 2018/C 13/14 | Asia C-19/17: Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 24.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Puola) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego v. Gmina Trzebnica | 10 |
| 2018/C 13/15 | Asia C-74/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Düsseldorf – Saksa) – Jonathan Heintges v. Germanwings GmbH | 10 |
| 2018/C 13/16 | Asia C-196/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Kathrin Meyer v. TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/17 | Asia C-276/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Michael Siegberg v. TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 13/18 | Asia C-400/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Dolj – Romania) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă ja Vasilica Gheorghiţă v. SC Bancpost SA ja SC Bancpost SA – Doljin konttori | 11 |
| 2018/C 13/19 | Asia C-418/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Nürnberg – Saksa) – Andreas Fabri ja Elisabeth Mathes v. Sun Express Deutschland GmbH | 11 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 13/20 | Asia T-140/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2017 – Aurora v. CPVO – SESVanderhave (M 02205) (Kasvilajikkeet — Mitättömyysmenettely — Sokerijuurikaslajike M 02205 — Asetuksen (EY) N:o 2100/94 20 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 2100/94 7 artikla — Ehdokaslajikkeen erotettavuus — Tekninen tutkimus — Menettely valituslautakunnassa — Velvollisuus analysoida huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävään asiaan liittyvät merkitykselliset seikat — Päätösten muuttamista koskeva toimivalta) | 12 |
| 2018/C 13/21 | Asia T-452/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Petrov ym. v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsen — Pääsyn epääminen parlamentin rakennuksiin — Kolmannen valtion kansalainen — Perusoikeuskirjan 21 artikla — Etniseen alkuperään perustuva syrjintä — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Perusteen tutkittavaksi ottaminen — Poliittisiin näkemyksiin perustuva syrjintä — Yhdenvertainen kohtelu — Harkintavallan väärinkäyttö) | 12 |
| 2018/C 13/22 | Asia T-618/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Voigt v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsen — Parlamentin tilojen käyttöön asettamista koskevan pyynnön hylkääminen — Kolmannen valtion kansalaiset — Pääsyn epääminen parlamentin rakennuksiin — Perusoikeuskirjan 21 artikla — Etniseen alkuperään perustuva syrjintä — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Perusteen tutkittavaksi ottaminen — Poliittisiin näkemyksiin perustuva syrjintä) | 13 |
| 2018/C 13/23 | Asia T-403/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Stada Arzneimittel v. EUIPO – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Hakemus sanamerkin Immunostad rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki ImmunoStim — Suhteellinen hylkäämisperuste — Tavaramerkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Merkittävä osa kohdeyleisöstä — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla)) | 14 |
| 2018/C 13/24 | Asia T-465/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Cotécnica v. EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin cotecnica OPTIMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki visán Optima PREMIUM PETFOOD — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 14 |
| 2018/C 13/25 | Asia T-558/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – von Blumenthal ym. v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Palkkaa ja palkkakehitystä koskevan järjestelmän uudistus — Lainvastaisuusväite — Yhdenvertainen kohtelu — Vastuu) | 15 |
| 2018/C 13/26 | Asia T-617/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2017 – PF v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2015 ylennyskierros — Henkilöstösääntöjen 43 artikla ja 45 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Ansioiden vertailu — Kielten käyttäminen kielten alan tehtävissä toimivien hallintovirkamiesten ja muissa tehtävissä toimivien hallintovirkamiesten hoitamien tehtävien yhteydessä — Perustellut poissaolot — Ilmeinen arviointivirhe) | 16 |
| 2018/C 13/27 | Asia T-652/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – HD v. parlamentti (Muutoksenhaku — Virkamiehet — Palkkaus — Perhelisät — Koulutuslisä — Vastaavanluonteisten lisien päällekkäisyyden kielto — Perusteettoman edun palautusta koskeva vaatimus — Henkilötietojen suoja — Perusteluvelvollisuus) | 16 |
| 2018/C 13/28 | Asia T-771/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – Toontrack Music v. EUIPO (EZMIX) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EZMIX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäämisperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu ja hyvän hallinnon periaate) | 17 |
| 2018/C 13/29 | Asia T-564/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.11.2017 – Bowles v. EKP (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Palkkaus — Palkankorotus — Henkilöstökomitean jäsenet — Myöntämiskelpoisuus — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen — Vahingonkorvauskanne — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 17 |
| 2018/C 13/30 | Asia T-784/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.11.2017 – Pilla v. komissio ja EACEA (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Välitoimet — Oikeusapuhakemus, joka on jätetty kanteen jättämisen jälkeen — Luova Eurooppa -ohjelma (2014–2020) — Ehdotuspyyntö, joka koskee valmistelutoimen tukemista — Päätös, jolla hakemus hylätään kelpoisuusvaatimuksen noudattamatta jättämisen vuoksi — Yksinomaan oikeushenkilöille avoimet tuet — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — EACEAn ei voida katsoa olevan vastuussa toimenpiteistä — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton) | 18 |
| 2018/C 13/31 | Asia T-391/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.11.2017 – Romania v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen suojelu sekä unionin kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden edistäminen — Annetun toimivallan periaate — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 19 |
| 2018/C 13/32 | Asia T-618/17: Kanne 8.9.2017 – Activa Minoristas del Popular v. EKP ja SRB | 19 |
| 2018/C 13/33 | Asia T-711/17: Kanne 13.10.2017 – Spinoit v. komissio ym. | 20 |
| 2018/C 13/34 | Asia T-717/17: Kanne 13.10.2017 – Chioreanu v. ERCEA | 21 |
| 2018/C 13/35 | Asia T-724/17: Kanne 17.10.2017 – The Vianel Group v. EUIPO – Viania Dessous (VIANEL) | 21 |
| 2018/C 13/36 | Asia T-725/17: Kanne 24.10.2017 – Clestra Hauserman v. parlamentti | 22 |
| 2018/C 13/37 | Asia T-726/17: Kanne 24.10.2017 – Commune de Fessenheim ym. v. komissio | 23 |
| 2018/C 13/38 | Asia T-730/17: Kanne 27.10.2017 – Evropaïki Dynamiki v. komissio | 24 |
| 2018/C 13/39 | Asia T-732/17: Kanne 27.10.2017 – Dreute v. parlamentti | 25 |
| 2018/C 13/40 | Asia T-733/17: Kanne 2.11.2017 – GMPO v. komissio | 26 |
| 2018/C 13/41 | Asia T-736/17: Kanne 30.10.2017 – Lincoln Global v. EUIPO (FLEXCUT) | 27 |
| 2018/C 13/42 | Asia T-741/17: Kanne 30.10.2017 – Trasys International ja Axianseu Digital Solutions v. EASA | 27 |
| 2018/C 13/43 | Asia T-742/17: Kanne 9.11.2017 – Kim ym. v. neuvosto | 28 |
| 2018/C 13/44 | Asia T-743/17: Kanne 9.11.2017 – Bischoff v. EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE) | 29 |
| 2018/C 13/45 | Asia T-437/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.11.2017 – Oy Karl Fazer Ab v. EUIPO – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON) | 29 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2018/C 13/02

Asia C-542/17 P: Valitus, jonka Allstate Insurance Company on tehnyt 14.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-3/16, Allstate Insurance v. EUIPO, 5.7.2017 antamasta tuomiosta

2

2018/C 13/03

Asia C-545/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 18.9.2017 – Mariusz Pawlak v. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

3

2018/C 13/04

Asia C-547/17 P: Valitus, jonka Basic Net SpA on tehnyt 18.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-612/15, Basic Net v. EUIPO (Kolme pystysuoraa nauhaa), 20.7.2017 antamasta tuomiosta

4

2018/C 13/05

Asia C-566/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 26.9.2017 – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach v. Szef Krajowej Informacji Skarbowej

5

2018/C 13/06

Asia C-581/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 4.10.2017 – Martin Wächtler v. Finanzamt Konstanz

5

2018/C 13/07

Asia C-585/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 5.10.2017 – Finanzamt Linz ja Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr v. Dilly’s Wellnesshotel GmbH

6

2018/C 13/08

Asia C-605/17: Kanne 20.10.2017 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

7

2018/C 13/09

Asia C-609/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Työtuomioistuin (Suomi) on esittänyt 24.10.2017 – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry v. Hyvinvointialan liitto ry

8

2018/C 13/10

Asia C-610/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Työtuomioistuin (Suomi) on esittänyt 24.10.2017 – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry v. Satamaoperaattorit ry

8

2018/C 13/11

Asia C-627/15: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 4.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Câmpulung – Romania) – Dumitru Gavrilescu ja Liana Gavrilescu v. SC Banca Transilvania SA (aiemmin SC Volksbank România SA) ja SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

9

2018/C 13/12

Asia C-2/16: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Stuttgart – Saksa) – Staatsanwaltschaft Stuttgart v. J. S. R.

10

2018/C 13/13

Asia C-346/16: Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 20.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosasia, jossa vastaajana on C, muuna osapuolena Staatsanwaltschaft Offenburg

10

2018/C 13/14

Asia C-19/17: Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 24.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Puola) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego v. Gmina Trzebnica

10

2018/C 13/15

Asia C-74/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Düsseldorf – Saksa) – Jonathan Heintges v. Germanwings GmbH

10

2018/C 13/16

Asia C-196/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Kathrin Meyer v. TUIfly GmbH

11

2018/C 13/17

Asia C-276/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Michael Siegberg v. TUIfly GmbH

11

2018/C 13/18

Asia C-400/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Dolj – Romania) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă ja Vasilica Gheorghiţă v. SC Bancpost SA ja SC Bancpost SA – Doljin konttori

11

2018/C 13/19

Asia C-418/17: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Nürnberg – Saksa) – Andreas Fabri ja Elisabeth Mathes v. Sun Express Deutschland GmbH

11

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 13/20

Asia T-140/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2017 – Aurora v. CPVO – SESVanderhave (M 02205) (Kasvilajikkeet — Mitättömyysmenettely — Sokerijuurikaslajike M 02205 — Asetuksen (EY) N:o 2100/94 20 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 2100/94 7 artikla — Ehdokaslajikkeen erotettavuus — Tekninen tutkimus — Menettely valituslautakunnassa — Velvollisuus analysoida huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävään asiaan liittyvät merkitykselliset seikat — Päätösten muuttamista koskeva toimivalta)

12

2018/C 13/21

Asia T-452/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Petrov ym. v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsen — Pääsyn epääminen parlamentin rakennuksiin — Kolmannen valtion kansalainen — Perusoikeuskirjan 21 artikla — Etniseen alkuperään perustuva syrjintä — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Perusteen tutkittavaksi ottaminen — Poliittisiin näkemyksiin perustuva syrjintä — Yhdenvertainen kohtelu — Harkintavallan väärinkäyttö)

12

2018/C 13/22

Asia T-618/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Voigt v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsen — Parlamentin tilojen käyttöön asettamista koskevan pyynnön hylkääminen — Kolmannen valtion kansalaiset — Pääsyn epääminen parlamentin rakennuksiin — Perusoikeuskirjan 21 artikla — Etniseen alkuperään perustuva syrjintä — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Perusteen tutkittavaksi ottaminen — Poliittisiin näkemyksiin perustuva syrjintä)

13

2018/C 13/23

Asia T-403/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Stada Arzneimittel v. EUIPO – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Hakemus sanamerkin Immunostad rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki ImmunoStim — Suhteellinen hylkäämisperuste — Tavaramerkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Merkittävä osa kohdeyleisöstä — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla))

14

2018/C 13/24

Asia T-465/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Cotécnica v. EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin cotecnica OPTIMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki visán Optima PREMIUM PETFOOD — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

14

2018/C 13/25

Asia T-558/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – von Blumenthal ym. v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Palkkaa ja palkkakehitystä koskevan järjestelmän uudistus — Lainvastaisuusväite — Yhdenvertainen kohtelu — Vastuu)

15

2018/C 13/26

Asia T-617/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2017 – PF v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2015 ylennyskierros — Henkilöstösääntöjen 43 artikla ja 45 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Ansioiden vertailu — Kielten käyttäminen kielten alan tehtävissä toimivien hallintovirkamiesten ja muissa tehtävissä toimivien hallintovirkamiesten hoitamien tehtävien yhteydessä — Perustellut poissaolot — Ilmeinen arviointivirhe)

16

2018/C 13/27

Asia T-652/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – HD v. parlamentti (Muutoksenhaku — Virkamiehet — Palkkaus — Perhelisät — Koulutuslisä — Vastaavanluonteisten lisien päällekkäisyyden kielto — Perusteettoman edun palautusta koskeva vaatimus — Henkilötietojen suoja — Perusteluvelvollisuus)

16

2018/C 13/28

Asia T-771/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – Toontrack Music v. EUIPO (EZMIX) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EZMIX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäämisperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu ja hyvän hallinnon periaate)

17

2018/C 13/29

Asia T-564/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.11.2017 – Bowles v. EKP (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Palkkaus — Palkankorotus — Henkilöstökomitean jäsenet — Myöntämiskelpoisuus — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen — Vahingonkorvauskanne — Selvästi täysin perusteeton kanne)

17

2018/C 13/30

Asia T-784/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.11.2017 – Pilla v. komissio ja EACEA (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Välitoimet — Oikeusapuhakemus, joka on jätetty kanteen jättämisen jälkeen — Luova Eurooppa -ohjelma (2014–2020) — Ehdotuspyyntö, joka koskee valmistelutoimen tukemista — Päätös, jolla hakemus hylätään kelpoisuusvaatimuksen noudattamatta jättämisen vuoksi — Yksinomaan oikeushenkilöille avoimet tuet — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — EACEAn ei voida katsoa olevan vastuussa toimenpiteistä — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)

18

2018/C 13/31

Asia T-391/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.11.2017 – Romania v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen suojelu sekä unionin kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden edistäminen — Annetun toimivallan periaate — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

19

2018/C 13/32

Asia T-618/17: Kanne 8.9.2017 – Activa Minoristas del Popular v. EKP ja SRB

19

2018/C 13/33

Asia T-711/17: Kanne 13.10.2017 – Spinoit v. komissio ym.

20

2018/C 13/34

Asia T-717/17: Kanne 13.10.2017 – Chioreanu v. ERCEA

21

2018/C 13/35

Asia T-724/17: Kanne 17.10.2017 – The Vianel Group v. EUIPO – Viania Dessous (VIANEL)

21

2018/C 13/36

Asia T-725/17: Kanne 24.10.2017 – Clestra Hauserman v. parlamentti

22

2018/C 13/37

Asia T-726/17: Kanne 24.10.2017 – Commune de Fessenheim ym. v. komissio

23

2018/C 13/38

Asia T-730/17: Kanne 27.10.2017 – Evropaïki Dynamiki v. komissio

24

2018/C 13/39

Asia T-732/17: Kanne 27.10.2017 – Dreute v. parlamentti

25

2018/C 13/40

Asia T-733/17: Kanne 2.11.2017 – GMPO v. komissio

26

2018/C 13/41

Asia T-736/17: Kanne 30.10.2017 – Lincoln Global v. EUIPO (FLEXCUT)

27

2018/C 13/42

Asia T-741/17: Kanne 30.10.2017 – Trasys International ja Axianseu Digital Solutions v. EASA

27

2018/C 13/43

Asia T-742/17: Kanne 9.11.2017 – Kim ym. v. neuvosto

28

2018/C 13/44

Asia T-743/17: Kanne 9.11.2017 – Bischoff v. EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

29

2018/C 13/45

Asia T-437/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.11.2017 – Oy Karl Fazer Ab v. EUIPO – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

29

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 013/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 5, 8.1.2018

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 437, 18.12.2017

EUVL C 424, 11.12.2017

EUVL C 412, 4.12.2017

EUVL C 402, 27.11.2017

EUVL C 392, 20.11.2017

EUVL C 382, 13.11.2017

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/2

---

Valitus, jonka Allstate Insurance Company on tehnyt 14.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-3/16, Allstate Insurance v. EUIPO, 5.7.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-542/17 P)

(2018/C 013/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Allstate Insurance Company (edustajat: G. Würtenberger, Rechtsanwalt ja R. Kunze, solicitor)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 5.7.2017 asiassa T-3/16 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 5.7.2017 asiassa T-3/16 antaman tuomion

| — | hyväksyy kumoamisvaatimuksen, jonka kantaja oli tehnyt valituslautakunnan 8.10.2015 asiassa R 956/2015-2 tekemästä päätöksestä |
| --- | --- |

—

hyväksyy kumoamisvaatimuksen, jonka kantaja oli tehnyt valituslautakunnan 8.10.2015 asiassa R 956/2015-2 tekemästä päätöksestä

| — | velvoittaa muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa soveltaessaan virheellistä perustetta mainituissa säädöksissä tarkoitetun kuvailevuutta koskevan ehdottoman rekisteröintiedellytyksen arvioinnissa. |
| --- | --- |

1.

Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa soveltaessaan virheellistä perustetta mainituissa säädöksissä tarkoitetun kuvailevuutta koskevan ehdottoman rekisteröintiedellytyksen arvioinnissa.

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään esittänyt perusteluja ratkaisulleen ja rikkoi täten tavaramerkkiasetuksen 75 artiklaa, koska se ei arvioinut kuvailevuutta koskevaa ehdotonta rekisteröintiedellytystä suhteessa niihin tavaroihin ja palveluihin, joille suojaa haettiin. |
| --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään esittänyt perusteluja ratkaisulleen ja rikkoi täten tavaramerkkiasetuksen 75 artiklaa, koska se ei arvioinut kuvailevuutta koskevaa ehdotonta rekisteröintiedellytystä suhteessa niihin tavaroihin ja palveluihin, joille suojaa haettiin.

| 3. | Valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen tuomio perustuu lisäksi tosiseikkojen vääristyneeseen arviointiin, koska se ei arvioinut ehdotonta rekisteröintiestettä suhteessa niihin tavaroihin ja palveluihin, joille suojaa haettiin, vaan sellaisen oletetun väitteen perusteella, joka perustui tavaroiden ja palveluiden todellisten erityispiirteiden tulkintaan, eri niiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla. |
| --- | --- |

3.

Valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen tuomio perustuu lisäksi tosiseikkojen vääristyneeseen arviointiin, koska se ei arvioinut ehdotonta rekisteröintiestettä suhteessa niihin tavaroihin ja palveluihin, joille suojaa haettiin, vaan sellaisen oletetun väitteen perusteella, joka perustui tavaroiden ja palveluiden todellisten erityispiirteiden tulkintaan, eri niiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla.

| 4. | Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi noudattanut oikeudellisia perusperiaatteita, mukaan luettuna oikeutta esittää perustelut ratkaisun tueksi, se olisi hyväksynyt siinä nostetun kanteen jäljempänä esitetyillä perusteilla. |
| --- | --- |

4.

Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi noudattanut oikeudellisia perusperiaatteita, mukaan luettuna oikeutta esittää perustelut ratkaisun tueksi, se olisi hyväksynyt siinä nostetun kanteen jäljempänä esitetyillä perusteilla.

| 5. | Tehdyt virheet ovat oikeudellisesti merkittäviä. Näin ollen kantaja esittää syyt, joiden johdosta unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt katsoa, että sille esitetyt oikeudelliset perusteet oli hyväksyttävä sillä perusteella, että asiassa oli loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia vakiintuneita periaatteita ja tavaramerkkiasetuksen merkityksellisiä säännöksiä, kun asiaa arvioidaan valituslautakunnalle esitettyjen tosiseikkojen valossa. |
| --- | --- |

5.

Tehdyt virheet ovat oikeudellisesti merkittäviä. Näin ollen kantaja esittää syyt, joiden johdosta unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt katsoa, että sille esitetyt oikeudelliset perusteet oli hyväksyttävä sillä perusteella, että asiassa oli loukattu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia vakiintuneita periaatteita ja tavaramerkkiasetuksen merkityksellisiä säännöksiä, kun asiaa arvioidaan valituslautakunnalle esitettyjen tosiseikkojen valossa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 18.9.2017 – Mariusz Pawlak v. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

(Asia C-545/17)

(2018/C 013/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mariusz Pawlak

Vastaaja: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY (1), (sellaisena kuin se on muutettuna) 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkettä, luettuna yhdessä 8 artiklan kanssa, tulkittava siten, että erityisoikeus on sellainen kansallisen prosessioikeuden säännös kuin 17.11.1964 annetun siviiliprosessilain (kodeks postępowania cywilnego; kodifioitu teksti Dz.U., 2016, järjestysnumero 1822, sellaisena kuin se on muutettuna; jäljempänä siviiliprosessilaki) 165 §:n 2 momentin säännös, jonka mukaan ainoastaan oikeudenkäyntiasiakirjan toimittaminen nimetyn toimijan, toisin sanoen sellaisen postialan toimijan, joka on velvollinen tarjoamaan postin yleispalvelua, kotimaan postitoimistoon, vastaa tämän asiakirjan jättämistä tuomioistuimeen, jättämällä tällaisen vaikutuksen myöntämisen ulkopuolelle oikeudenkäyntiasiakirjan toimittamisen toisen, mutta nimeämättömän postin yleispalvelun tarjoajan kotimaan postitoimistoon? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/67/EY (1), (sellaisena kuin se on muutettuna) 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkettä, luettuna yhdessä 8 artiklan kanssa, tulkittava siten, että erityisoikeus on sellainen kansallisen prosessioikeuden säännös kuin 17.11.1964 annetun siviiliprosessilain (kodeks postępowania cywilnego; kodifioitu teksti Dz.U., 2016, järjestysnumero 1822, sellaisena kuin se on muutettuna; jäljempänä siviiliprosessilaki) 165 §:n 2 momentin säännös, jonka mukaan ainoastaan oikeudenkäyntiasiakirjan toimittaminen nimetyn toimijan, toisin sanoen sellaisen postialan toimijan, joka on velvollinen tarjoamaan postin yleispalvelua, kotimaan postitoimistoon, vastaa tämän asiakirjan jättämistä tuomioistuimeen, jättämällä tällaisen vaikutuksen myöntämisen ulkopuolelle oikeudenkäyntiasiakirjan toimittamisen toisen, mutta nimeämättömän postin yleispalvelun tarjoajan kotimaan postitoimistoon?

| 2) | Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, onko direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, luettuna yhdessä SEUT 4 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että edut – jotka perustuvat erityisoikeuden myöntämiseen nimetylle toimijalle direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen vastaisesti – on ulotettava muihin postialan toimijoihin sillä seurauksella, että myös oikeudenkäyntiasiakirjan toimittamisen sellaisen postin yleispalvelun tarjoajan kotimaan postitoimistoon, joka ei ole nimetty toimija, on katsottava vastaavan tämän asiakirjan jättämistä tuomioistuimeen, vastaavin periaattein kuin unionin tuomioistuimen tuomiossa 21.6.2007, Jonkman ym., yhdistetyt asiat C-231/06–C-233/06 (EU:C:2007:373)? |
| --- | --- |

2)

Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, onko direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, luettuna yhdessä SEUT 4 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että edut – jotka perustuvat erityisoikeuden myöntämiseen nimetylle toimijalle direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen vastaisesti – on ulotettava muihin postialan toimijoihin sillä seurauksella, että myös oikeudenkäyntiasiakirjan toimittamisen sellaisen postin yleispalvelun tarjoajan kotimaan postitoimistoon, joka ei ole nimetty toimija, on katsottava vastaavan tämän asiakirjan jättämistä tuomioistuimeen, vastaavin periaattein kuin unionin tuomioistuimen tuomiossa 21.6.2007, Jonkman ym., yhdistetyt asiat C-231/06–C-233/06 (EU:C:2007:373)?

| 3) | Mikäli vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, onko direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, luettuna yhdessä SEUT 4 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että asianosainen, joka on jäsenvaltion ilmentymä, voi vedota siihen, että siviiliprosessilain 165 §:n 2 momentin kaltainen kansallisen oikeuden säännös on ristiriidassa direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen kanssa? |
| --- | --- |

3)

Mikäli vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, onko direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, luettuna yhdessä SEUT 4 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkittava siten, että asianosainen, joka on jäsenvaltion ilmentymä, voi vedota siihen, että siviiliprosessilain 165 §:n 2 momentin kaltainen kansallisen oikeuden säännös on ristiriidassa direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen kanssa?

---

(1)  EYVL 1998, L 15, s. 14.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/4

---

Valitus, jonka Basic Net SpA on tehnyt 18.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-612/15, Basic Net v. EUIPO (Kolme pystysuoraa nauhaa), 20.7.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-547/17 P)

(2018/C 013/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Basic Net SpA (edustaja: D. Sindico, avvocato)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

| — | Pääasiallisesti valituksenalaisen tuomion kumoaminen, riidan ratkaiseminen lopullisesti ja tässä valituksessa esitettyjen perusteiden ja vaatimusten sekä aikaisempien menettelyjen yhteydessä toimitettujen todisteiden ja asiakirjojen hyväksyminen kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

Pääasiallisesti valituksenalaisen tuomion kumoaminen, riidan ratkaiseminen lopullisesti ja tässä valituksessa esitettyjen perusteiden ja vaatimusten sekä aikaisempien menettelyjen yhteydessä toimitettujen todisteiden ja asiakirjojen hyväksyminen kokonaan tai osittain

| — | toissijaisesti valituksenalaisen tuomion kumoaminen ja asian palauttaminen unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta tämä hyväksyy kokonaan tai osittain tässä valituksessa esitetyt perusteet ja vaatimukset sekä aikaisempien menettelyjen yhteydessä toimitetut todisteet ja asiakirjat |
| --- | --- |

—

toissijaisesti valituksenalaisen tuomion kumoaminen ja asian palauttaminen unionin yleiselle tuomioistuimelle, jotta tämä hyväksyy kokonaan tai osittain tässä valituksessa esitetyt perusteet ja vaatimukset sekä aikaisempien menettelyjen yhteydessä toimitetut todisteet ja asiakirjat

| — | joka tapauksessa EUIPO:n velvoittaminen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen (sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että unionin tuomioistuimessa syntyneiden kulujen osalta). |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa EUIPO:n velvoittaminen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen (sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että unionin tuomioistuimessa syntyneiden kulujen osalta).

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohdan rikkominen
  Unionin yleinen tuomioistuin on todennut riittämättömiksi todisteet tavaramerkin erottamiskykyiseksi tulemisesta käytön perusteella ja hylännyt kanteen perustelematta mitenkään syitä, joiden vuoksi vakiintunut ja tunnustettu erottamiskyky olisi riittämätön eikä sen perusteella haettua tavaramerkkiä voitaisi rekisteröidä.
  Valituksenalainen tuomio on riittämättömästi perusteltu ja ristiriidassa kyseisen säännöksen kanssa, koska tavaramerkin rekisteröimisen edellytykset ovat, että merkki on selvä, täsmällinen, riittää itsessään, on helposti saatavilla, ymmärrettävissä, kestävä ja objektiivinen. |
| --- | --- |

1.

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohdan rikkominen

Unionin yleinen tuomioistuin on todennut riittämättömiksi todisteet tavaramerkin erottamiskykyiseksi tulemisesta käytön perusteella ja hylännyt kanteen perustelematta mitenkään syitä, joiden vuoksi vakiintunut ja tunnustettu erottamiskyky olisi riittämätön eikä sen perusteella haettua tavaramerkkiä voitaisi rekisteröidä.

Valituksenalainen tuomio on riittämättömästi perusteltu ja ristiriidassa kyseisen säännöksen kanssa, koska tavaramerkin rekisteröimisen edellytykset ovat, että merkki on selvä, täsmällinen, riittää itsessään, on helposti saatavilla, ymmärrettävissä, kestävä ja objektiivinen.

| 2. | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen – Evätyn merkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky ja rekisteröintikelpoisuus
  Aikaisemmissa menettelyissä ei ole suoritettu mitään tyhjentävää ja johdonmukaista esitetyn asiakirja-aineiston tutkimista ja päätelmät, jotka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt, eivät ole lainsäädännön eivätkä EUIPO:n tai unionin tuomioistuimen aikaisempien päätösten kirjaimen ja hengen mukaisia. Erityisesti EUIPO:n valituslautakunta on jättänyt suorittamatta näytön kokonaisarvioinnin ja tutkinut sitä vain yksilöllisesti tarkastelematta sitä kokonaisuudessaan sivuuttaen siten asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset. |
| --- | --- |

2.

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen – Evätyn merkin ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky ja rekisteröintikelpoisuus

Aikaisemmissa menettelyissä ei ole suoritettu mitään tyhjentävää ja johdonmukaista esitetyn asiakirja-aineiston tutkimista ja päätelmät, jotka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt, eivät ole lainsäädännön eivätkä EUIPO:n tai unionin tuomioistuimen aikaisempien päätösten kirjaimen ja hengen mukaisia. Erityisesti EUIPO:n valituslautakunta on jättänyt suorittamatta näytön kokonaisarvioinnin ja tutkinut sitä vain yksilöllisesti tarkastelematta sitä kokonaisuudessaan sivuuttaen siten asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset.

| 3. | Valittajan aikaisempaa EU-tavaramerkkiä nro 3971561 ei ole otettu huomioon
  Valittaja katsoo lisäksi, että EUIPO:n ja unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon syyt (toisin sanoen niiden ei olisi pitänyt ottaa huomioon näitä päätöksiä sitovina ennakkotapauksina vaan hyväksyttyinä tavaramerkkeinä niiden rekisteröintikelpoisuuden tunnustamisen perusteella), jotka olivat johtaneet yhteisön tavaramerkin nro 003971561 rekisteröintiin; kantaja on myös tämän samoja tavaroita koskevan ja evätyn merkin kanssa hyvin samankaltaisen merkin sisältävän tavaramerkin haltija |
| --- | --- |

3.

Valittajan aikaisempaa EU-tavaramerkkiä nro 3971561 ei ole otettu huomioon

Valittaja katsoo lisäksi, että EUIPO:n ja unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon syyt (toisin sanoen niiden ei olisi pitänyt ottaa huomioon näitä päätöksiä sitovina ennakkotapauksina vaan hyväksyttyinä tavaramerkkeinä niiden rekisteröintikelpoisuuden tunnustamisen perusteella), jotka olivat johtaneet yhteisön tavaramerkin nro 003971561 rekisteröintiin; kantaja on myös tämän samoja tavaroita koskevan ja evätyn merkin kanssa hyvin samankaltaisen merkin sisältävän tavaramerkin haltija

| 4. | Muita ”väriyhdistelminä” rekisteröityjä tavaramerkkejä ei ole otettu huomioon
  Aikaisemmissa menettelyvaiheissa on mainittu muita yhteisön tavaramerkkejä, jotka kaikki edustavat äärimmäisen merkittäviä ennakkotapauksia nyt käsiteltävässä asiassa.
  Haetun tavaramerkin riitautettu rekisteröinnin epääminen ei siis vaikuta kohtuulliselta, vaan pikemminkin perusteettomalta, siihen liittyy oikeudellinen virhe erityisesti, jos katsotaan, että oikeuskäytäntö ei muodosta vain sitovia päätöksiä vaan siinä ilmaistaan oikeusperiaatteet, jotka EUIPO ja unionin yleinen tuomioistuin ovat useaan otteeseen vahvistaneet. |
| --- | --- |

4.

Muita ”väriyhdistelminä” rekisteröityjä tavaramerkkejä ei ole otettu huomioon

Aikaisemmissa menettelyvaiheissa on mainittu muita yhteisön tavaramerkkejä, jotka kaikki edustavat äärimmäisen merkittäviä ennakkotapauksia nyt käsiteltävässä asiassa.

Haetun tavaramerkin riitautettu rekisteröinnin epääminen ei siis vaikuta kohtuulliselta, vaan pikemminkin perusteettomalta, siihen liittyy oikeudellinen virhe erityisesti, jos katsotaan, että oikeuskäytäntö ei muodosta vain sitovia päätöksiä vaan siinä ilmaistaan oikeusperiaatteet, jotka EUIPO ja unionin yleinen tuomioistuin ovat useaan otteeseen vahvistaneet.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 26.9.2017 – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach v. Szef Krajowej Informacji Skarbowej

(Asia C-566/17)

(2018/C 013/05)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Związek Gmin Zagłębia Miedziowego w Polkowicach

Vastapuoli: Szef Krajowej Informacji Skarbowej

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklan a alakohta ja arvonlisäveron neutraalisuuden periaate esteenä kansalliselle käytännölle, jossa myönnetään täysi oikeus vähentää sellaisten tavaroiden ja palvelujen ostoon sisältyvä vero, joita käytetään sekä verovelvollisen arvonlisäveron soveltamisalaan kuuluviin (verollisiin ja vapautettuihin) liiketoimiin että arvonlisäveron soveltamisalan ulkopuolelle jääviin liiketoimiin, koska kansallinen laki ei sisällä ostoihin sisältyvän veron määrien jakamismenetelmiä eikä -perusteita em. liiketoimien lajien mukaan?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksa) on esittänyt 4.10.2017 – Martin Wächtler v. Finanzamt Konstanz

(Asia C-581/17)

(2018/C 013/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Martin Wächtler

Vastaaja: Finanzamt Konstanz

Ennakkoratkaisukysymys

Onko henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta 21.6.1999 tehtyä Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton välistä sopimusta (1), joka tuli voimaan 1.6.2002 ja erityisesti sen johdanto-osaa sekä 1, 2, 4, 6, 7, 16 ja 21 artiklaa ja liitteessä I olevaa 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verotuksen aineellisen perustan supistumisen estämiseksi, että yhtiöosuuksien piilevää, vielä realisoitumatonta arvonnousua verotetaan (välittömästi), jos kyseisessä valtiossa yleisesti verovelvollinen kansalainen siirtää kotipaikkansa kyseisestä valtiosta Sveitsiin eikä Euroopan unionin jäsenvaltioon tai valtioon, johon sovelletaan Euroopan talousalueesta tehtyä sopimusta?

---

(1)  EYVL 2002, L 114, s. 6.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 5.10.2017 – Finanzamt Linz ja Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr v. Dilly’s Wellnesshotel GmbH

(Asia C-585/17)

(2018/C 013/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Finanzamt Linz ja Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr

Vastapuoli: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko hyväksytyn tukiohjelman muutos, jossa jäsenvaltio luopuu hyväksytyn tuen toteuttamisesta tietyn (erotettavissa olevan) tuensaajaryhmän osalta ja siten ainoastaan alentaa voimassa olevan tuen määrää, (lähtökohtaisesti) katsottava kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa SEUT 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuksi tuen muuttamiseksi, jota koskee ilmoittamisvelvollisuus? |
| --- | --- |

1)

Onko hyväksytyn tukiohjelman muutos, jossa jäsenvaltio luopuu hyväksytyn tuen toteuttamisesta tietyn (erotettavissa olevan) tuensaajaryhmän osalta ja siten ainoastaan alentaa voimassa olevan tuen määrää, (lähtökohtaisesti) katsottava kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa SEUT 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuksi tuen muuttamiseksi, jota koskee ilmoittamisvelvollisuus?

| 2) | Voiko SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen toteuttamiskielto siinä tapauksessa, että 6.8.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (1) (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) mukaisessa menettelyssä tapahtuu muotovirhe, johtaa siihen, ettei hyväksyttyyn tukiohjelmaan sisältyvää rajoitusta sovelleta, minkä seurauksena jäsenvaltiolle syntyy toteuttamiskiellon johdosta velvollisuus maksaa tukea tietyille tuensaajalle (toteuttamisvelvoite)? |
| --- | --- |

2)

Voiko SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen toteuttamiskielto siinä tapauksessa, että 6.8.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (1) (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) mukaisessa menettelyssä tapahtuu muotovirhe, johtaa siihen, ettei hyväksyttyyn tukiohjelmaan sisältyvää rajoitusta sovelleta, minkä seurauksena jäsenvaltiolle syntyy toteuttamiskiellon johdosta velvollisuus maksaa tukea tietyille tuensaajalle (toteuttamisvelvoite)?

| 3) a | Täyttääkö kyseessä olevan kaltainen energiaverojen palautusta koskeva sääntely, jonka mukaan energiaverojen palautettava määrä on laissa selkeästi määritetty laskentakaavan avulla, tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 651/2014 (2) asetetut vaatimukset? |
| --- | --- |

3) a

Täyttääkö kyseessä olevan kaltainen energiaverojen palautusta koskeva sääntely, jonka mukaan energiaverojen palautettava määrä on laissa selkeästi määritetty laskentakaavan avulla, tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 651/2014 (2) asetetut vaatimukset?

| 3) b | Seuraako asetuksen (EU) N:o 651/2014 58 artiklan 1 kohdasta, että kyseiseen energiaverojen palautusta koskevaan sääntelyyn sovelletaan poikkeusta tammikuusta 2011 lukien? |
| --- | --- |

3) b

Seuraako asetuksen (EU) N:o 651/2014 58 artiklan 1 kohdasta, että kyseiseen energiaverojen palautusta koskevaan sääntelyyn sovelletaan poikkeusta tammikuusta 2011 lukien?

---

(1)  Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6.8.2008 annettu komission asetus (EY) N:o 800/2008 (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) (EUVL 2008, L 214, s. 3).

(2)  Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annettu komission asetus (EU) N:o 651/2014 (EUVL 2014, L 187, s. 1).

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/7

---

Kanne 20.10.2017 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

(Asia C-605/17)

(2018/C 013/08)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Javorský, L. Nicolae ja G. von Rintelen)

Vastaaja: Slovakian tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut toimenpiteistä nopeiden sähköisten viestintäverkkojen käyttöönoton kustannusten vähentämiseksi 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/61/EU (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut 1.1.2016 mennessä kyseisen direktiivin täysimääräisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteaa, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut toimenpiteistä nopeiden sähköisten viestintäverkkojen käyttöönoton kustannusten vähentämiseksi 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/61/EU (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut 1.1.2016 mennessä kyseisen direktiivin täysimääräisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle

| — | velvoittaa Slovakian tasavallan maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti uhkasakon, jonka määrä on 10 036,80 euroa päivältä, tässä asiassa annettavan tuomion julistamisesta lähtien direktiivin 2014/61/EU täytäntöönpanotoimenpiteistä ilmoittamista koskevan velvollisuuden laiminlyömisen vuoksi |
| --- | --- |

—

velvoittaa Slovakian tasavallan maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti uhkasakon, jonka määrä on 10 036,80 euroa päivältä, tässä asiassa annettavan tuomion julistamisesta lähtien direktiivin 2014/61/EU täytäntöönpanotoimenpiteistä ilmoittamista koskevan velvollisuuden laiminlyömisen vuoksi

| — | velvoittaa Slovakian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Slovakian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin täytäntöönpanemiseksi päättyi 1.1.2016.

| 1. | Direktiivin 2014/61/EU 13 artiklan mukaan jäsenvaltioiden oli toteutettava kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät kansalliset toimenpiteet viimeistään 1.1.2016. Koska komissio ei ole saanut Slovakian tasavallalta ilmoitusta direktiivin 2014/61/EU täysimääräisestä täytäntöönpanosta, se on päättänyt saattaa asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

1.

Direktiivin 2014/61/EU 13 artiklan mukaan jäsenvaltioiden oli toteutettava kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämät kansalliset toimenpiteet viimeistään 1.1.2016. Koska komissio ei ole saanut Slovakian tasavallalta ilmoitusta direktiivin 2014/61/EU täysimääräisestä täytäntöönpanosta, se on päättänyt saattaa asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

| 2. | Kannekirjelmässään komissio vaatii, että Slovakian tasavalta velvoitetaan maksamaan uhkasakko, jonka määrä on 10 036,80 euroa päivältä. Kyseisen seuraamuksen määrä on laskettu huomioiden rikkomisen vakavuus ja kesto sekä pelotevaikutus suhteessa kyseisen jäsenvaltion maksukykyyn. |
| --- | --- |

2.

Kannekirjelmässään komissio vaatii, että Slovakian tasavalta velvoitetaan maksamaan uhkasakko, jonka määrä on 10 036,80 euroa päivältä. Kyseisen seuraamuksen määrä on laskettu huomioiden rikkomisen vakavuus ja kesto sekä pelotevaikutus suhteessa kyseisen jäsenvaltion maksukykyyn.

---

(1)  EUVL L 155, 23.5.2014, s. 1.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Työtuomioistuin (Suomi) on esittänyt 24.10.2017 – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry v. Hyvinvointialan liitto ry

(Asia C-609/17)

(2018/C 013/09)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Työtuomioistuin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

Vastaaja: Hyvinvointialan liitto ry

Muu osapuoli: Fimlab Laboratoriot Oy

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4 päivänä marraskuuta 2003 (1) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle kansallisen työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, joka on työkyvytön lomansa tai sen osan alkaessa, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirrettyä tällaiselle ajalle kohdistuvaa työehtosopimukseen perustuvaa lomaansa tilanteessa, jossa työehtosopimukseen perustuvan loman siirtämättä jättäminen ei vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan? |
| --- | --- |

1)

Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4 päivänä marraskuuta 2003 (1) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle kansallisen työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, joka on työkyvytön lomansa tai sen osan alkaessa, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirrettyä tällaiselle ajalle kohdistuvaa työehtosopimukseen perustuvaa lomaansa tilanteessa, jossa työehtosopimukseen perustuvan loman siirtämättä jättäminen ei vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla välitön oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien välisessä työsuhteessa eli välitön horisontaalinen oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla välitön oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien välisessä työsuhteessa eli välitön horisontaalinen oikeusvaikutus?

| 3) | Suojaako Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ansaittua lomaa siltä osin kuin loman kesto ylittää työaikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn neljän viikon vähimmäisvuosiloman ja onko sanottu perusoikeuskirjan määräys esteenä sellaiselle kansallisen työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, joka on työkyvytön lomansa tai sen osan alkaessa, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirrettyä tällaiselle ajalle kohdistuvaa työehtosopimukseen perustuvaa lomaansa tilanteessa, jossa työehtosopimukseen perustuvan loman siirtämättä jättäminen ei vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan? |
| --- | --- |

3)

Suojaako Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ansaittua lomaa siltä osin kuin loman kesto ylittää työaikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn neljän viikon vähimmäisvuosiloman ja onko sanottu perusoikeuskirjan määräys esteenä sellaiselle kansallisen työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, joka on työkyvytön lomansa tai sen osan alkaessa, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirrettyä tällaiselle ajalle kohdistuvaa työehtosopimukseen perustuvaa lomaansa tilanteessa, jossa työehtosopimukseen perustuvan loman siirtämättä jättäminen ei vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan?

---

(1)  EUVL 2003, L 299, s. 9

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Työtuomioistuin (Suomi) on esittänyt 24.10.2017 – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry v. Satamaoperaattorit ry

(Asia C-610/17)

(2018/C 013/10)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Työtuomioistuin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Vastaaja: Satamaoperaattorit ry

Muu osapuoli: Kemi Shipping Oy

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tietyistä työajan jäljestämistä koskevista seikoista 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle kansalliselle työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, jonka sairaudesta johtuva työkyvyttömyys alkaa vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sisältyvää työkyvyttömyysajan kuutta ensimmäistä lomapäivää silloin kun nämä omavastuupäivät eivät vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan? |
| --- | --- |

1)

Onko tietyistä työajan jäljestämistä koskevista seikoista 4 päivänä marraskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle kansalliselle työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, jonka sairaudesta johtuva työkyvyttömyys alkaa vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sisältyvää työkyvyttömyysajan kuutta ensimmäistä lomapäivää silloin kun nämä omavastuupäivät eivät vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla välitön oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien välisessä työsuhteessa eli välitön horisontaalinen oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdalla välitön oikeusvaikutus yksityisten oikeussubjektien välisessä työsuhteessa eli välitön horisontaalinen oikeusvaikutus?

| 3) | Suojaako Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ansaittua lomaa siltä osin kuin loman kesto ylittää työaikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn neljän viikon vähimmäisvuosiloman ja onko sanottu perusoikeuskirjan määräys esteenä sellaiselle kansalliselle työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, jonka sairaudesta johtuva työkyvyttömyys alkaa vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sisältyvää työkyvyttömyysajan kuutta ensimmäistä lomapäivää silloin kun nämä omavastuupäivät eivät vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan? |
| --- | --- |

3)

Suojaako Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta ansaittua lomaa siltä osin kuin loman kesto ylittää työaikadirektiivin 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn neljän viikon vähimmäisvuosiloman ja onko sanottu perusoikeuskirjan määräys esteenä sellaiselle kansalliselle työehtosopimuksen määräykselle tai sen tulkinnalle, jonka mukaan työntekijällä, jonka sairaudesta johtuva työkyvyttömyys alkaa vuosiloman tai sen osan aikana, ei ole pyynnöstään huolimatta oikeutta saada siirretyksi vuosilomaan sisältyvää työkyvyttömyysajan kuutta ensimmäistä lomapäivää silloin kun nämä omavastuupäivät eivät vähennä työntekijän oikeutta neljän viikon vuosilomaan?

---

(1)  EUVL 2003, L 299, s. 9

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/9

---

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 4.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Câmpulung – Romania) – Dumitru Gavrilescu ja Liana Gavrilescu v. SC Banca Transilvania SA (aiemmin SC Volksbank România SA) ja SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

(Asia C-627/15) (1)

(2018/C 013/11)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 165, 10.5.2016.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/10

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Stuttgart – Saksa) – Staatsanwaltschaft Stuttgart v. J. S. R.

(Asia C-2/16) (1)

(2018/C 013/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/10

---

Unionin tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtajan määräys 20.7.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Kehl – Saksa) – Rikosasia, jossa vastaajana on C, muuna osapuolena Staatsanwaltschaft Offenburg

(Asia C-346/16) (1)

(2018/C 013/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 335, 12.9.2016.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/10

---

Unionin tuomioistuimen kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräys 24.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Puola) – Skarb Państwa reprezentowany przez Wojewodę Dolnośląskiego v. Gmina Trzebnica

(Asia C-19/17) (1)

(2018/C 013/14)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/10

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 28.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Düsseldorf – Saksa) – Jonathan Heintges v. Germanwings GmbH

(Asia C-74/17) (1)

(2018/C 013/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 151, 15.5.2017.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Kathrin Meyer v. TUIfly GmbH

(Asia C-196/17) (1)

(2018/C 013/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.9.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hannover – Saksa) – Michael Siegberg v. TUIfly GmbH

(Asia C-276/17) (1)

(2018/C 013/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 30.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Dolj – Romania) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă ja Vasilica Gheorghiţă v. SC Bancpost SA ja SC Bancpost SA – Doljin konttori

(Asia C-400/17) (1)

(2018/C 013/18)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 309, 18.9.2017.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/11

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Nürnberg – Saksa) – Andreas Fabri ja Elisabeth Mathes v. Sun Express Deutschland GmbH

(Asia C-418/17) (1)

(2018/C 013/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2017 – Aurora v. CPVO – SESVanderhave (M 02205)

(Asia T-140/15) (1)

((Kasvilajikkeet - Mitättömyysmenettely - Sokerijuurikaslajike M 02205 - Asetuksen (EY) N:o 2100/94 20 artiklan 1 kohdan a alakohta - Asetuksen N:o 2100/94 7 artikla - Ehdokaslajikkeen erotettavuus - Tekninen tutkimus - Menettely valituslautakunnassa - Velvollisuus analysoida huolellisesti ja puolueettomasti kaikki käsiteltävään asiaan liittyvät merkitykselliset seikat - Päätösten muuttamista koskeva toimivalta))

(2018/C 013/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aurora Srl (Finale Emilia, Italia) (edustajat: aluksi asianajaja L.-B. Buchman, sitten asianajajat Buchman, R. Crespi ja M. Razou)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) (asiamiehet: aluksi F. Mattina, sitten F. Mattina ja M. Ekvad ja lopuksi F. Mattina, M. Ekvad ja A. Weitz)

Vastapuoli CPVO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: SESVanderhave NV (Tirlemont, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat K. Neefs ja P. de Jong, sitten P. de Jong)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne CPVO:n valituslautakunnan 26.11.2014 tekemästä päätöksestä (asia A 010/2013), joka koskee osapuolten Aurora ja SESVanderhave välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) valituslautakunnan 26.11.2014 antama päätös (asia A 010/2013) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) valituslautakunnan 26.11.2014 antama päätös (asia A 010/2013) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | CPVO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Aurora Srl:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

CPVO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Aurora Srl:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | SESVanderhave NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

SESVanderhave NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 190, 8.6.2015.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Petrov ym. v. parlamentti

(Asia T-452/15) (1)

((Euroopan parlamentin jäsen - Pääsyn epääminen parlamentin rakennuksiin - Kolmannen valtion kansalainen - Perusoikeuskirjan 21 artikla - Etniseen alkuperään perustuva syrjintä - Kansalaisuuteen perustuva syrjintä - Perusteen tutkittavaksi ottaminen - Poliittisiin näkemyksiin perustuva syrjintä - Yhdenvertainen kohtelu - Harkintavallan väärinkäyttö))

(2018/C 013/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Andrei Petrov (Pietari, Venäjä), Fedor Biryukov (Moskova, Venäjä) ja Alexander Sotnichenko (Pietari)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Görlitz ja M. Windisch)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan parlamentin 16.6.2015 tekemä päätös, jolla kantajilta evättiin pääsy sen tiloihin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Andrei Petrov, Fedor Biryukov ja Alexander Sotnichenko vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Andrei Petrov, Fedor Biryukov ja Alexander Sotnichenko vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 363, 3.11.2015.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Voigt v. parlamentti

(Asia T-618/15) (1)

((Euroopan parlamentin jäsen - Parlamentin tilojen käyttöön asettamista koskevan pyynnön hylkääminen - Kolmannen valtion kansalaiset - Pääsyn epääminen parlamentin rakennuksiin - Perusoikeuskirjan 21 artikla - Etniseen alkuperään perustuva syrjintä - Kansalaisuuteen perustuva syrjintä - Perusteen tutkittavaksi ottaminen - Poliittisiin näkemyksiin perustuva syrjintä))

(2018/C 013/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Udo Voigt (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Richter)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Görlitz, S. Seyr ja M. Windisch)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan yhtäältä parlamentin 9.6.2015 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan pyyntö saada käyttöönsä sali 16.6.2015 pidettäväksi suunniteltua lehdistötilaisuutta varten ja toisaalta parlamentin 16.6.2015 tekemä päätös, jolla Venäjän kansalaisilta evättiin pääsy parlamentin tiloihin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Udo Voigt velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut, unionin tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Udo Voigt velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut, unionin tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 106, 21.3.2016.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Stada Arzneimittel v. EUIPO – Urgo recherche innovation et developpement (Immunostad)

(Asia T-403/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Hakemus sanamerkin Immunostad rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki ImmunoStim - Suhteellinen hylkäämisperuste - Tavaramerkkien samankaltaisuus - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Merkittävä osa kohdeyleisöstä - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla)))

(2018/C 013/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kaase ja J.-C. Plate)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi D. Botis, sitten D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Urgo recherche innovation et développement, aiemmin Société de développement et de recherche industrielle, nykyään Vivatech (Chenôve, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Sion ja A. Delafond-Nielsen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 863/2015-5), joka koskee Vivatechin ja Stada Arzneimittelin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stada Arzneimittel AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stada Arzneimittel AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 335, 12.9.2016.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.11.2017 – Cotécnica v. EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

(Asia T-465/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin cotecnica OPTIMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki visán Optima PREMIUM PETFOOD - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2018/C 013/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Cotécnica, SCCL (Bellpuig, Espanja) (edustajat: asianajajat J.-B. Devaureix, J. Erdozain López et J. Galán López)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Palmero Cabezas ja J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Espanja) (edustaja: asianajaja P. Alesci Naranjo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.6.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 229/2016-2), joka koskee Visán Industrias Zootécnicasin ja Cotécnican välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cotécnica, SCCL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cotécnica, SCCL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Visán Industrias Zootécnicas, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Visán Industrias Zootécnicas, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – von Blumenthal ym. v. EIP

(Asia T-558/16) (1)

((Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Palkkaa ja palkkakehitystä koskevan järjestelmän uudistus - Lainvastaisuusväite - Yhdenvertainen kohtelu - Vastuu))

(2018/C 013/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg), Marc D’Hooge (Luxemburg, Luxemburg), Giulia Gaspari (Luxemburg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) ja Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Ranska) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli ja T. Gilliams, sitten T. Gilliams ja G. Faedo, avustajanaan asianajaja P.-E. Partsch)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä vuoden 2015 huhtikuun ja sitä seuraavien kuukausien palkkalaskelmiin sisältyneiden niiden päätösten kumoamista, joilla kantajiin sovellettiin EIP:n hallintoneuvoston 16.12.2014 tekemää päätöstä ja EIP:n hallituksen 4.2.2015 tekemää päätöstä sekä kantajille vuoden 2015 huhtikuussa laadittujen niiden laskelmien kumoamista, jotka liittyvät hyvistä suorituksista palkitsemiseen, ja toisaalta EIP:n velvoittamista maksamaan kantajille ensinnäkin summa, joka vastaa edellä mainittujen päätösten nojalla maksettujen palkkojen ja niiden palkkojen välistä erotusta, jotka on maksettava EIP:n sitoumusten mukaisesti ja toiseksi korvausta kantajille väitetysti aiheutuneesta aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut heidän ostovoimansa heikkenemisestä ja henkisestä kärsimyksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Henry von Blumenthal, Marc D’Hooge, Giulia Gaspari, Patrick Vanhoudt ja Dalila Bundy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Henry von Blumenthal, Marc D’Hooge, Giulia Gaspari, Patrick Vanhoudt ja Dalila Bundy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 414, 14.12.2015 (asia on alun perin rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-99/15 ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.11.2017 – PF v. komissio

(Asia T-617/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2015 ylennyskierros - Henkilöstösääntöjen 43 artikla ja 45 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus - Ansioiden vertailu - Kielten käyttäminen kielten alan tehtävissä toimivien hallintovirkamiesten ja muissa tehtävissä toimivien hallintovirkamiesten hoitamien tehtävien yhteydessä - Perustellut poissaolot - Ilmeinen arviointivirhe))

(2018/C 013/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PF (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja C. Berardis-Kayser)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee komission sen päätöksen kumoamista, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 8 vuoden 2015 ylennyskierroksella.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PF velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PF velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016 (asia on alun perin rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-47/16 ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – HD v. parlamentti

(Asia T-652/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Virkamiehet - Palkkaus - Perhelisät - Koulutuslisä - Vastaavanluonteisten lisien päällekkäisyyden kielto - Perusteettoman edun palautusta koskeva vaatimus - Henkilötietojen suoja - Perusteluvelvollisuus))

(2018/C 013/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: HD (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja L. Deneys)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 21.7.2016 antamasta tuomiosta HD v. parlamentti (F-136/15, EU:F:2016:169) tehty valitus, jossa vaaditaan tämän tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | HD velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

HD velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 419, 14.11.2016.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 22.11.2017 – Toontrack Music v. EUIPO (EZMIX)

(Asia T-771/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin EZMIX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäämisperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Yhdenvertainen kohtelu ja hyvän hallinnon periaate))

(2018/C 013/28)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Toontrack Music AB (Uumaja, Ruotsi) (edustaja: asianajaja L.-E. Ström)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Söder ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.7.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2436/2015-5), joka koskee hakemusta sanamerkin EZMIX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Toontrack Music AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Toontrack Music AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 14, 16.1.2017.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.11.2017 – Bowles v. EKP

(Asia T-564/16) (1)

((Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Palkkaus - Palkankorotus - Henkilöstökomitean jäsenet - Myöntämiskelpoisuus - Kumoamiskanne - Lausunnon antamisen raukeaminen - Vahingonkorvauskanne - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2018/C 013/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Carlos Bowles (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat L. Levi ja A. Tymen, sitten L. Levi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: F. Malfrère ja E. Carlini, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan yhtäältä kumoamaan EKP:n 24.2.2015 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi henkilöstölle 13.3.2015 ja jolla EKP kieltäytyi myöntämästä kantajalle ylimääräistä palkankorotusta vuodelle 2015, sekä kumoamaan päätös, jolla hylättiin 9.7.2015 tehty erityinen valitus, ja toisaalta korvausta kantajalle väitetysti aiheutuneesta vahingosta.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kumoamisvaatimuksista raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kumoamisvaatimuksista raukeaa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin selvästi täysin perusteettomana.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 16, 18.1.2016 (asia on alun perin rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-130/15 ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.11.2017 – Pilla v. komissio ja EACEA

(Asia T-784/16) (1)

((Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne - Välitoimet - Oikeusapuhakemus, joka on jätetty kanteen jättämisen jälkeen - Luova Eurooppa -ohjelma (2014–2020) - Ehdotuspyyntö, joka koskee valmistelutoimen tukemista - Päätös, jolla hakemus hylätään kelpoisuusvaatimuksen noudattamatta jättämisen vuoksi - Yksinomaan oikeushenkilöille avoimet tuet - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - EACEAn ei voida katsoa olevan vastuussa toimenpiteistä - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton))

(2018/C 013/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Rinaldo Pilla (Venafro, Italia) (edustaja: asianajaja A. Silvestri)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Aresu ja C. Gheorghiu) sekä koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) (asiamiehet: H. Monet ja V. Sansonetti)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensimmäiseksi SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee komission 2.9.2016 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla komissio hylkäsi hakemuksen, jonka kantaja toimitti 26.4.2016 ehdotuspyynnön ”EAC/S05/2016 – Tuki valmistelutoimille Euroopan unionin festivaalipalkinnon ja Euroopan unionin festivaalimerkinnän perustamiseksi kulttuurin alalla: EFFE (Europe for Festivals, Festivals for Europe)” puitteissa; toiseksi vaatimus siitä, että unionin yleinen tuomioistuin ensisijaisesti toteaa ja katsoo, että kantajan hakemus on hyväksymiskelpoinen tai toissijaisesti kumoaa ”valintamenettelyn itsessään”; kolmanneksi vaatimus, jonka mukaan valintamenettely on keskeytettävä ja neljänneksi SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee korvausta vahingosta, jota kantaja väittää kärsineensä hänen hakemuksensa hylkäämisen vuoksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat siltä osin kuin se on nostettu koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirastoa (EACEA) vastaan. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat siltä osin kuin se on nostettu koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirastoa (EACEA) vastaan.

| 2) | Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi perusteeton siltä osin kuin se on nostettu Euroopan komissiota vastaan. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi perusteeton siltä osin kuin se on nostettu Euroopan komissiota vastaan.

| 3) | Oikeusapuhakemus hylätään. |
| --- | --- |

3)

Oikeusapuhakemus hylätään.

| 4) | Rinaldo Pilla velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Rinaldo Pilla velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.11.2017 – Romania v. komissio

(Asia T-391/17 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Eurooppalainen kansalaisaloite - Kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen suojelu sekä unionin kulttuurisen ja kielellisen monimuotoisuuden edistäminen - Annetun toimivallan periaate - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2018/C 013/31)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: R.-H. Radu, C.-M. Florescu, E. Gane ja L. Liţu)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Krämer ja L. Radu Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee ehdotetusta kansalaisaloitteesta ”Minority SafePack – One million signatures for diversity in Europe”29.3.2017 tehdyn komission päätöksen (EU) 2017/652 (EUVL 2017, L 92, s. 100) täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/19

---

Kanne 8.9.2017 – Activa Minoristas del Popular v. EKP ja SRB

(Asia T-618/17)

(2018/C 013/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Activa Minoristas del Popular – Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Arredondo Diaz)

Vastaajat: Euroopan keskuspankki (EKP) ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kumoamiskanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa kumoamiskanteen tutkittavaksi

| — | toteaa, että kantajalla on oikeus saada tiedot asiakirjoista, joihin kanteen kohteena olevat päätökset perustuvat |
| --- | --- |

—

toteaa, että kantajalla on oikeus saada tiedot asiakirjoista, joihin kanteen kohteena olevat päätökset perustuvat

| — | kumoaa kanteen kohteena olevan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen ja toteaa, että se on antamispäivästään saakka tehoton, ja toissijaisesti, mikäli kumoaminen ei ole mahdollista, toteaa, että kantajalla on oikeus korvaukseen siitä aiheutuneista vahingoista |
| --- | --- |

—

kumoaa kanteen kohteena olevan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen ja toteaa, että se on antamispäivästään saakka tehoton, ja toissijaisesti, mikäli kumoaminen ei ole mahdollista, toteaa, että kantajalla on oikeus korvaukseen siitä aiheutuneista vahingoista

| — | velvoittaa vastaajat korvaamaan kantajalle aiheutuneet kustannukset, mukaan lukien asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat kulut siihen saakka, kunnes asia on sen tuomiolla lopullisesti ratkaistu. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat korvaamaan kantajalle aiheutuneet kustannukset, mukaan lukien asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat kulut siihen saakka, kunnes asia on sen tuomiolla lopullisesti ratkaistu.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samanlaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos v. SRB, asiassa T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ja SFL v. SRB, asiassa T-482/17, Comercial Vascongada Recalde v. komissio ja SRB, asiassa T-483/17, García Suárez ym. v. komissio ja SRB, asiassa T-484/17, Fidesban ym. v. SRB, asiassa T-497/17, Sánchez del Valle ja Calatrava Real Estate 2015 v. komissio ja SRB sekä asiassa T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda v. komissio ja SRB

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/20

---

Kanne 13.10.2017 – Spinoit v. komissio ym.

(Asia T-711/17)

(2018/C 013/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgia) (edustaja: asianajaja H. Hansen)

Vastaaja: Euroopan komissio ja Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen

tämän vuoksi

| — | kumoamaan päiväämättömän päätöksen, joka on allekirjoitettu sähköisesti 3.8.2017 ja jonka otsikko on ”Sopimuksen ENPI/2016/381-920 SOFRECO ’Teknisen tuen palkkaaminen assosiaatiosopimuksen täytäntöönpanon tukiohjelmalle (P3A III)’ johtavan asiantuntijan nro 3 vaihtamista koskeva pyyntö” |
| --- | --- |

—

kumoamaan päiväämättömän päätöksen, joka on allekirjoitettu sähköisesti 3.8.2017 ja jonka otsikko on ”Sopimuksen ENPI/2016/381-920 SOFRECO ’Teknisen tuen palkkaaminen assosiaatiosopimuksen täytäntöönpanon tukiohjelmalle (P3A III)’ johtavan asiantuntijan nro 3 vaihtamista koskeva pyyntö”

| — | toteamaan, että hyvän hallinnon periaatteen räikeästä loukkaamisesta, joka johtuu sellaisen päiväämättömän päätöksen tekemisestä, joka on allekirjoitettu sähköisesti 3.8.2017 ja jonka otsikko on ”Sopimuksen ENPI/2016/381-920 SOFRECO ’Teknisen tuen palkkaaminen assosiaatiosopimuksen täytäntöönpanon tukiohjelmalle (P3A III)’ johtavan asiantuntijan nro 3 vaihtamista koskeva pyyntö”, kantajalle aiheutunut aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys on korvattava täysimääräisesti |
| --- | --- |

—

toteamaan, että hyvän hallinnon periaatteen räikeästä loukkaamisesta, joka johtuu sellaisen päiväämättömän päätöksen tekemisestä, joka on allekirjoitettu sähköisesti 3.8.2017 ja jonka otsikko on ”Sopimuksen ENPI/2016/381-920 SOFRECO ’Teknisen tuen palkkaaminen assosiaatiosopimuksen täytäntöönpanon tukiohjelmalle (P3A III)’ johtavan asiantuntijan nro 3 vaihtamista koskeva pyyntö”, kantajalle aiheutunut aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys on korvattava täysimääräisesti

| — | velvoittamaan vastaajat yhteisvastuullisesti, joko solidaarisesti tai kumpikin koko määrän osalta, maksamaan kantajalle 209 950,00 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja 15 000,00 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat yhteisvastuullisesti, joko solidaarisesti tai kumpikin koko määrän osalta, maksamaan kantajalle 209 950,00 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja 15 000,00 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

joka tapauksessa

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut

| — | varaamaan kantajalle mahdollisuuden turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin ja oikeussuojakeinoihin. |
| --- | --- |

—

varaamaan kantajalle mahdollisuuden turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin ja oikeussuojakeinoihin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan olennaisia menettelymääräyksiä ei ole noudatettu, kun yhtäältä kantajaa ei kuultu ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä eikä hän saanut tutustua häntä koskevaan asiakirja-aineistoon ja toisaalta kantaja ei voi kyseiseen päätökseen sisältyvien perusteluiden perusteella ymmärtää, mistä häntä moititaan.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/21

---

Kanne 13.10.2017 – Chioreanu v. ERCEA

(Asia T-717/17)

(2018/C 013/34)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Nicolae Chioreanu (Oradea, Romania) (edustaja: asianajaja D.-C. Rusu)

Vastaaja: Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätökset, joilla on hylätty ehdotuksen nro 741797-NIP, ERC-2016-ADG, uudelleenkäsittelyä koskeva pyyntö |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätökset, joilla on hylätty ehdotuksen nro 741797-NIP, ERC-2016-ADG, uudelleenkäsittelyä koskeva pyyntö

| — | velvoittamaan Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanoviraston käsittelemään tutkimusehdotuksen uudelleen. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanoviraston käsittelemään tutkimusehdotuksen uudelleen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu Horisontti 2020 –puiteohjelmaan liittyvien ehdotusten tekemistä ja niiden arviointi-, valinta- ja myöntämismenettelyä koskevista Euroopan tutkimusneuvoston säännöistä annetun komission päätöksen C(2015) 4975 rikkomiseen.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/21

---

Kanne 17.10.2017 – The Vianel Group v. EUIPO – Viania Dessous (VIANEL)

(Asia T-724/17)

(2018/C 013/35)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: The Vianel Group LLC (Dover, Delaware, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja V. Perrichon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Viania Dessous GmbH (Mössingen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin VIANEL kansainvälinen rekisteröinti, jossa nimetään Euroopan unioni – Rekisteröintihakemus nro 1 181 484

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.7.2017 asiassa R 285/2017-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kantajan hakemuksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kantajan hakemuksen

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa väitteentekijän korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja sille viraston menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väitteentekijän korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja sille viraston menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta rikkoi Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen soveltuvia säännöksiä, kun se arvioi väitteentekijän toimittamien käyttöä osoittavien todisteiden merkitystä, kyseisten tavaroiden ja merkkien samankaltaisuutta ja sekaannusvaaraa. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta rikkoi Euroopan unionin tavaramerkistä annetun asetuksen soveltuvia säännöksiä, kun se arvioi väitteentekijän toimittamien käyttöä osoittavien todisteiden merkitystä, kyseisten tavaroiden ja merkkien samankaltaisuutta ja sekaannusvaaraa.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/22

---

Kanne 24.10.2017 – Clestra Hauserman v. parlamentti

(Asia T-725/17)

(2018/C 013/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Gehin)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin päätöksen, joka sisältyy sen 24.8.2017 päivättyyn kirjeeseen, jossa kantajalle annettiin tiedoksi, että tarjous, jonka se oli tehnyt Luxemburgin kaupungissa sijaitsevan [Konrad Adenauer] -rakennuksen laajennus- ja kunnostushankkeen erästä nro 55 hankintamenettelyssä INLO-D-UPIL-T-16-AO8 (jäljempänä hylkäyspäätös) oli hylätty, ja päätöksen, jolla tätä erää koskeva hankintasopimus päätettiin antaa toiselle tarjoajalle (jäljempänä hankintapäätös) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin päätöksen, joka sisältyy sen 24.8.2017 päivättyyn kirjeeseen, jossa kantajalle annettiin tiedoksi, että tarjous, jonka se oli tehnyt Luxemburgin kaupungissa sijaitsevan [Konrad Adenauer] -rakennuksen laajennus- ja kunnostushankkeen erästä nro 55 hankintamenettelyssä INLO-D-UPIL-T-16-AO8 (jäljempänä hylkäyspäätös) oli hylätty, ja päätöksen, jolla tätä erää koskeva hankintasopimus päätettiin antaa toiselle tarjoajalle (jäljempänä hankintapäätös)

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin maksamaan sille vahingonkorvauksena 1 000 893 euroa sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella ja joka tapauksessa 50 000 euroa tarjouskilpailussa nro 2014/S 123-218302 esitetyn tarjouksen laadintaan liittyvistä kuluista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin maksamaan sille vahingonkorvauksena 1 000 893 euroa sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella ja joka tapauksessa 50 000 euroa tarjouskilpailussa nro 2014/S 123-218302 esitetyn tarjouksen laadintaan liittyvistä kuluista

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu Clestra Hausermanin yhtiötä koskevan syrjäyttämispäätöksen virheellisyyteen siltä osin kuin kyseinen päätös perustuu toiseen tarjousmenettelyyn, joka aloitettiin virheellisesti 8.11.2016 päivätyn hankintailmoituksen nro 2016/S 215-391081 mukaisesti ja joka julkaistiin ensimmäisen tarjousmenettelyn jälkeen, jossa sopimus oli annettu kantajana olevalle yritykselle. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu Clestra Hausermanin yhtiötä koskevan syrjäyttämispäätöksen virheellisyyteen siltä osin kuin kyseinen päätös perustuu toiseen tarjousmenettelyyn, joka aloitettiin virheellisesti 8.11.2016 päivätyn hankintailmoituksen nro 2016/S 215-391081 mukaisesti ja joka julkaistiin ensimmäisen tarjousmenettelyn jälkeen, jossa sopimus oli annettu kantajana olevalle yritykselle.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tekemän tarjouksen hyväksymistä ei perusteltu tarjouskilpailun voittajan teknisiä ja taloudellisia valmiuksia koskevan tarjouseritelmän säännösten (tarjouseritelmän 12 ja 13 artikla) ja tarjouspyynnössä edellytettyjen asiakirjojen (I–VI.G artikla) mukaisesti. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tekemän tarjouksen hyväksymistä ei perusteltu tarjouskilpailun voittajan teknisiä ja taloudellisia valmiuksia koskevan tarjouseritelmän säännösten (tarjouseritelmän 12 ja 13 artikla) ja tarjouspyynnössä edellytettyjen asiakirjojen (I–VI.G artikla) mukaisesti.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, ettei tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tekemää tarjousta voida hyväksyä siltä osin kuin sen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta johtuva virheellisyys olisi tullut todeta ja sen valinnassa on tehty tämän vuoksi ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, ettei tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tekemää tarjousta voida hyväksyä siltä osin kuin sen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta johtuva virheellisyys olisi tullut todeta ja sen valinnassa on tehty tämän vuoksi ilmeinen arviointivirhe.

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta on loukattu toisen tarjousmenettelyn osalta. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta on loukattu toisen tarjousmenettelyn osalta.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/23

---

Kanne 24.10.2017 – Commune de Fessenheim ym. v. komissio

(Asia T-726/17)

(2018/C 013/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Commune de Fessenheim (Fessenheim, Ranska), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Ranska), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Ranska) ja Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja G. de Rubercy)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.8.2017 tehdyn päätöksen (GESTDEM 2017/2593), jolla on kieltäydytty toimittamasta Euroopan komission 22.3.2017 päivätty Ranskan viranomaisille osoitettu kirje, joka koskee EDF-konsernin vahingonkorvauksia koskevaa pöytäkirjaa, joka liittyy Fessenheimin ydinvoimalan toimiluvan lakkauttamiseen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.8.2017 tehdyn päätöksen (GESTDEM 2017/2593), jolla on kieltäydytty toimittamasta Euroopan komission 22.3.2017 päivätty Ranskan viranomaisille osoitettu kirje, joka koskee EDF-konsernin vahingonkorvauksia koskevaa pöytäkirjaa, joka liittyy Fessenheimin ydinvoimalan toimiluvan lakkauttamiseen;

| — | velvoittamaan Euroopan komission toimittamaan mainitun 22.3.2017 päivätyn kirjeen kantajille; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission toimittamaan mainitun 22.3.2017 päivätyn kirjeen kantajille;

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, p. 43) 4 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan rikkomista. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EUVL 2001, L 145, p. 43) 4 artiklan 2 kohdan viimeisen alakohdan rikkomista.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklan, joka koskee asiakirjoihin tutustumista koskevaa oikeutta, rikkomista. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklan, joka koskee asiakirjoihin tutustumista koskevaa oikeutta, rikkomista.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka koskee Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan, joka koskee oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, rikkomista. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka koskee Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan, joka koskee oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, rikkomista.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/24

---

Kanne 27.10.2017 – Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-730/17)

(2018/C 013/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Sfyri and C.-N. Dede)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoaa varapääsihteerin Euroopan komission puolesta 22.8.2017 tekemän päätöksen (C(2017) 5879 final), jolla on hylätty kantajan uudistettu hakemus saada tutustua Euroopan komission asiakirjoihin, jotka koskevat tyhjentävää luetteloa komission ja tietyn toimittajan välillä viimeisen kuuden vuoden aikana tehdyistä sopimuksista ja kopiota kyseisiä asiakirjoja koskevista kaikista pyynnöistä |
| --- | --- |

—

kumoaa varapääsihteerin Euroopan komission puolesta 22.8.2017 tekemän päätöksen (C(2017) 5879 final), jolla on hylätty kantajan uudistettu hakemus saada tutustua Euroopan komission asiakirjoihin, jotka koskevat tyhjentävää luetteloa komission ja tietyn toimittajan välillä viimeisen kuuden vuoden aikana tehdyistä sopimuksista ja kopiota kyseisiä asiakirjoja koskevista kaikista pyynnöistä

| — | velvoittaa komission antamaan kyseiset tiedot selvästi ja kokonaan, jotta yleisö ja kantaja voivat laskea henkilötyöpäivien, jotka tietty toimittaja on laskuttanut komissiolta vuosittain, lukumäärän |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission antamaan kyseiset tiedot selvästi ja kokonaan, jotta yleisö ja kantaja voivat laskea henkilötyöpäivien, jotka tietty toimittaja on laskuttanut komissiolta vuosittain, lukumäärän

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja tähän hakemukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut, vaikka kyseessä oleva hakemus hylättäisiin. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja tähän hakemukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut, vaikka kyseessä oleva hakemus hylättäisiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että koska vastaaja ei ole tehnyt pyydettyihin asiakirjoihin liittyvää yksilöllistä arviointia, asetuksen 1049/2001 (1) 4 artiklan 6 kohtaa ja 6 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että koska vastaaja ei ole tehnyt pyydettyihin asiakirjoihin liittyvää yksilöllistä arviointia, asetuksen 1049/2001 (1) 4 artiklan 6 kohtaa ja 6 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

| 2. | Toinen kanneperuste koskee sitä, ettei asetuksessa N:o 1049/2001 säädettyjä poikkeuksia voida soveltaa tähän asiaan ja ettei komissio ole toimittanut näyttöä kokonaisvaikutuksesta, jonka väittää seuraavan pyydettyjen asiakirjojen täysimääräisestä tutustuttavaksi antamisesta. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste koskee sitä, ettei asetuksessa N:o 1049/2001 säädettyjä poikkeuksia voida soveltaa tähän asiaan ja ettei komissio ole toimittanut näyttöä kokonaisvaikutuksesta, jonka väittää seuraavan pyydettyjen asiakirjojen täysimääräisestä tutustuttavaksi antamisesta.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/25

---

Kanne 27.10.2017 – Dreute v. parlamentti

(Asia T-732/17)

(2018/C 013/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Olivier Dreute (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kanteen ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

tutkimaan kanteen ja toteamaan sen perustelluksi

ja näin ollen

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 30.1.2017 tekemän päätöksen, jolla kantaja siirretään Euroopan parlamentin puhemiehen kabinetista parlamentin tutkimuspalvelujen pääosaston kirjasto-osastolle 17.1.2017 alkaen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 30.1.2017 tekemän päätöksen, jolla kantaja siirretään Euroopan parlamentin puhemiehen kabinetista parlamentin tutkimuspalvelujen pääosaston kirjasto-osastolle 17.1.2017 alkaen

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 20.7.2017 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan 28.4.2017 tekemä valitus |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 20.7.2017 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan 28.4.2017 tekemä valitus

| — | tarvittaessa kumoamaan pääsihteerin 12.7.2017 tekemän päätöksen, joka koskee kantajan siirtämistä yksikön edun nimissä tilapäisesti komissioon ajalle 24.5.2017–31.12.2017, siltä osin kuin kyseinen päätös on seuraus 30.1.2017 ja 20.7.2017 tehdyistä päätöksistä |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoamaan pääsihteerin 12.7.2017 tekemän päätöksen, joka koskee kantajan siirtämistä yksikön edun nimissä tilapäisesti komissioon ajalle 24.5.2017–31.12.2017, siltä osin kuin kyseinen päätös on seuraus 30.1.2017 ja 20.7.2017 tehdyistä päätöksistä

| — | myöntämään kantajan kärsimän aineettoman vahingon perusteella vahingonkorvauksena 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

myöntämään kantajan kärsimän aineettoman vahingon perusteella vahingonkorvauksena 20 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kanteen kohteena olevan päätöksen tekijän toimivallan puuttumista, koska toimivaltainen viranomainen päättämään hänen uudesta virka-asemastaan oli kantajan mukaan parlamentin puhemies eikä parlamentin pääsihteeri. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kanteen kohteena olevan päätöksen tekijän toimivallan puuttumista, koska toimivaltainen viranomainen päättämään hänen uudesta virka-asemastaan oli kantajan mukaan parlamentin puhemies eikä parlamentin pääsihteeri.

| 2. | Toinen kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista ja 24.9.2015 tehdyn päätöksen PERS-DGD(2015)44042, joka koskee virkojen siirtoa pääosaston sisällä tai pääosastojen välillä, rikkomista. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista ja 24.9.2015 tehdyn päätöksen PERS-DGD(2015)44042, joka koskee virkojen siirtoa pääosaston sisällä tai pääosastojen välillä, rikkomista.

| 3. | Kolmas kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee oikeusvarmuusperiaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee oikeusvarmuusperiaatteen loukkaamista.

| 4. | Neljäs kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä.

| 5. | Viides kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/26

---

Kanne 2.11.2017 – GMPO v. komissio

(Asia T-733/17)

(2018/C 013/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: GMP-Orphan (Pariisi, Ranska) (edustajat: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang, solicitor ja J. Mulryne, solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 5.9.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen, jolla myönnettiin asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) mukainen myyntilupa ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Cuprior-trientine”, 5 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 5.9.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen, jolla myönnettiin asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) mukainen myyntilupa ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Cuprior-trientine”, 5 artiklan

| — | velvoittamaan vastaajan huolehtimaan siitä, että Cuprior luokitellaan harvinaislääkkeeksi ja että yhteisön harvinaislääkkeiden rekisteriä muutetaan vastaavasti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan huolehtimaan siitä, että Cuprior luokitellaan harvinaislääkkeeksi ja että yhteisön harvinaislääkkeiden rekisteriä muutetaan vastaavasti

| — | velvoittamaaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen 5 artikla perustui virheelliseen tulkintaan asetuksen N:o 141/2000 (harvinaislääkeasetus) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta käsitteestä ”merkittävä etu”.






  — | Harvinaislääkekomitea ja/tai komissio teki virheen, koska ne eivät myöntäneet, kun otetaan huomioon yhdenmukaistetun lääkelainsäädännön tavoitteet kokonaisuudessaan ja erityisesti harvinaislääkeasetuksen sanamuoto, että Cupriorin laajempi saatavuus Euroopan unionissa muodosti mainitussa lainsäädännössä tarkoitetun merkittävän edun. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen 5 artikla perustui virheelliseen tulkintaan asetuksen N:o 141/2000 (harvinaislääkeasetus) 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta käsitteestä ”merkittävä etu”.

—

Harvinaislääkekomitea ja/tai komissio teki virheen, koska ne eivät myöntäneet, kun otetaan huomioon yhdenmukaistetun lääkelainsäädännön tavoitteet kokonaisuudessaan ja erityisesti harvinaislääkeasetuksen sanamuoto, että Cupriorin laajempi saatavuus Euroopan unionissa muodosti mainitussa lainsäädännössä tarkoitetun merkittävän edun.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan harvinaislääkekomitea ja/tai komissio teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen harvinaislääkeasetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisessa.






  — | Harvinaislääkekomitea ja/tai komissio eivät myöntäneet, että kaikki trientiinin saatavuuteen Euroopan unionissa liittyvät ongelmat johtaisivat automaattisesti siihen, ettei potilaiden tarpeita voitaisi täyttää tai että heille aiheutuisi haittaa (vaikka kantajan ei sovellettavien ohjeiden mukaisesti itse asiassa pitänyt osoittaa potilaille aiheutuvaa haittaa) |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan harvinaislääkekomitea ja/tai komissio teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen harvinaislääkeasetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisessa.

—

Harvinaislääkekomitea ja/tai komissio eivät myöntäneet, että kaikki trientiinin saatavuuteen Euroopan unionissa liittyvät ongelmat johtaisivat automaattisesti siihen, ettei potilaiden tarpeita voitaisi täyttää tai että heille aiheutuisi haittaa (vaikka kantajan ei sovellettavien ohjeiden mukaisesti itse asiassa pitänyt osoittaa potilaille aiheutuvaa haittaa)

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on tehty oikeudellinen virhe ja/tai loukattu luottamuksensuojan tai menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteita, koska Cupriorin nimeämiseen ja arviointiin sovellettiin myöhempää ohjeistusta.






  — | Kantaja väittää, että harvinaislääkekomitea ja/tai komissio ei toiminut oikeudenmukaisesti ja/tai loukkasi kantajan luottamuksensuojaa soveltamalla tosiasiallisesti vuoden 2016 eikä vuoden 2003 ohjeistusta. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on tehty oikeudellinen virhe ja/tai loukattu luottamuksensuojan tai menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteita, koska Cupriorin nimeämiseen ja arviointiin sovellettiin myöhempää ohjeistusta.

—

Kantaja väittää, että harvinaislääkekomitea ja/tai komissio ei toiminut oikeudenmukaisesti ja/tai loukkasi kantajan luottamuksensuojaa soveltamalla tosiasiallisesti vuoden 2016 eikä vuoden 2003 ohjeistusta.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan harvinaislääkekomitea ja/tai komissio teki ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan ja hylätessään näytön, jota kantaja oli esittänyt trientiinin saatavuuden puuttumisesta. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan harvinaislääkekomitea ja/tai komissio teki ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan ja hylätessään näytön, jota kantaja oli esittänyt trientiinin saatavuuden puuttumisesta.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/27

---

Kanne 30.10.2017 – Lincoln Global v. EUIPO (FLEXCUT)

(Asia T-736/17)

(2018/C 013/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lincoln Global, Inc. (Santa Fe Springs, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja K. Piepenbrink)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLEXCUT – Rekisteröintihakemus nro 15 111 198

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 30.8.2017 asiassa R 2225/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/27

---

Kanne 30.10.2017 – Trasys International ja Axianseu Digital Solutions v. EASA

(Asia T-741/17)

(2018/C 013/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Trasys International GEIE (Bryssel, Belgia) ja Axianseu Digital Solutions SA (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat L. Masson ja G. Tilman)

Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan lentoturvallisuusviraston johtajan hankintamenettelyn ”EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services – ITAIMS” yhteydessä 28.8.2017 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan lentoturvallisuusviraston johtajan hankintamenettelyn ”EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services – ITAIMS” yhteydessä 28.8.2017 tekemän päätöksen

| — | näin ollen kumoamaan implisiittisen päätöksen olla tekemättä eri puitesopimuksia kantajien kanssa |
| --- | --- |

—

näin ollen kumoamaan implisiittisen päätöksen olla tekemättä eri puitesopimuksia kantajien kanssa

| — | velvoittamaan lentoturvallisuusviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan lentoturvallisuusviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat esittävät yhden ainoan kanneperusteen, joka koskee riidanalaisen päätöksen perustelujen puuttumista, koska kyseessä on hinta, joka vaikuttaa epätavallisen alhaiselta.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/28

---

Kanne 9.11.2017 – Kim ym. v. neuvosto

(Asia T-742/17)

(2018/C 013/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Il-Su Kim (Pjonjang, Pohjois-Korea), Song-Sam Kang (Hampuri, Saksa), Chun-Sik Choe (Pjonjang), Kyu-Nam Sin (Pjonjang) ja Chun-San Pak (Pjonjang) (edustajat: M. Lester, QC ja S. Midwinter, QC sekä T. Brentnall, solicitor ja A. Stevenson, solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Korean demokraattista kansantasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 329/2007 kumoamisesta 30.8.2017 annetun neuvoston asetuksen 2017/1509 siltä osin kuin se koskee kantajia, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Korean demokraattista kansantasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 329/2007 kumoamisesta 30.8.2017 annetun neuvoston asetuksen 2017/1509 siltä osin kuin se koskee kantajia, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei esittänyt asianmukaisia tai riittäviä perusteluja kantajien nimien merkitsemiselle. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei esittänyt asianmukaisia tai riittäviä perusteluja kantajien nimien merkitsemiselle.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen virheen katsoessaan, että yksikin riidanalaisiin toimenpiteisiin sisältyvään luetteloon merkitsemisen edellytyksistä täyttyi kantajien tapauksessa; kantajien nimien merkitsemiselle ei ole tosiseikkoihin perustuvaa syytä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen virheen katsoessaan, että yksikin riidanalaisiin toimenpiteisiin sisältyvään luetteloon merkitsemisen edellytyksistä täyttyi kantajien tapauksessa; kantajien nimien merkitsemiselle ei ole tosiseikkoihin perustuvaa syytä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi kantajien oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi kantajien oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia, kun se ei esittänyt kantajille todisteita, joiden perusteella se merkitsi nämä luetteloon uudelleen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia, kun se ei esittänyt kantajille todisteita, joiden perusteella se merkitsi nämä luetteloon uudelleen.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi tietosuojaa koskevaa lainsäädäntöä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi tietosuojaa koskevaa lainsäädäntöä.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi perusteettomasti ja suhteettomasti kantajien perusoikeuksia, mukaan lukien heidän oikeuttaan omaisuutta, liiketoimintaa ja mainetta koskevaan suojaan. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi perusteettomasti ja suhteettomasti kantajien perusoikeuksia, mukaan lukien heidän oikeuttaan omaisuutta, liiketoimintaa ja mainetta koskevaan suojaan.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/29

---

Kanne 9.11.2017 – Bischoff v. EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE)

(Asia T-743/17)

(2018/C 013/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bischoff GmbH (Muggensturm, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Régnier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”CARACTÈRE” – EU-tavaramerkki nro 7 061 922

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.7.2017 asiassa R 328/2016-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin Bischoff-yhtiön vaatimus tavaramerkin nro 7 061 922 julistamisesta mitättömäksi luokkiin 14, 18, 24, 25 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin Bischoff-yhtiön vaatimus tavaramerkin nro 7 061 922 julistamisesta mitättömäksi luokkiin 14, 18, 24, 25 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Miroglio Fashion -yhtiön vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Miroglio Fashion -yhtiön vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 15.1.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 13/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.11.2017 – Oy Karl Fazer Ab v. EUIPO – Kraft Foods Belgium Intellectual Property (MIGNON)

(Asia T-437/17) (1)

(2018/C 013/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 300, 11.9.2017.

---