# Gazzetta ufficiale C 32/29 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 32 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 61° anno29 gennaio 2018 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 32

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

61° anno29 gennaio 2018

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2018/C 32/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2018/C 32/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2018/C 32/02 | Causa C-214/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 29 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito) — C. King / The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar (Rinvio pregiudiziale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/88/CE — Organizzazione dell’orario di lavoro — Articolo 7 — Indennità per ferie annuali non godute versata alla cessazione del rapporto di lavoro — Disciplina nazionale che impone a un lavoratore di prendere le ferie annuali senza che sia determinata la retribuzione per tali ferie) | 2 |
| 2018/C 32/03 | Causa C-265/16: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 29 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Torino — Italia) — VCAST Limited / R.T.I. SpA (Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 5, paragrafo 2, lettera b) — Eccezione per copia privata — Articolo 3, paragrafo 1 — Comunicazione al pubblico — Specifico mezzo tecnico — Fornitura di un servizio di videoregistrazione su nuvola informatica (cloud computing) di copie di opere protette dal diritto d’autore, senza l’accordo dell’autore interessato — Intervento attivo del prestatore del servizio in detta registrazione) | 3 |
| 2018/C 32/04 | Causa C-514/16: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 28 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães — Portogallo) — Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade / José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto (Rinvio pregiudiziale — Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttiva 72/166/CEE — Articolo 3, paragrafo 1 — Nozione di circolazione dei veicoli — Incidente avvenuto presso un’azienda agricola — Incidente che coinvolge un trattore agricolo fermo ma con il motore acceso al fine di azionare una pompa per lo spargimento di erbicida) | 3 |
| 2018/C 32/05 | Causa C-107/16: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pordenone — Italia) — procedimento penale a carico di Giorgio Fidenato [Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Agricoltura — Alimenti e mangimi geneticamente modificati — Misure di emergenza — Misura nazionale diretta a vietare la coltivazione del mais geneticamente modificato MON 810 — Adozione e mantenimento della misura — Regolamento (CE) n. 1829/2003 — Articolo 34 — Regolamento (CE) n. 178/2002 — Articoli 53 e 54 — Presupposti d’applicazione — Principio di precauzione] | 4 |
| 2018/C 32/06 | Causa C-476/16: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 16 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture — Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte — Croazia) — Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo / Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Qualità di giurisdizione dell’organismo di rinvio — Indipendenza — Irricevibilità manifesta della domanda di pronuncia pregiudiziale) | 5 |
| 2018/C 32/07 | Causa C-491/16: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda [Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Regolamento (CE) n. 1260/1999 — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 3, paragrafo 1 — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Nozione di programma pluriennale — Ambito di applicazione] | 5 |
| 2018/C 32/08 | Causa C-496/16: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 15 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Germania) — l’esecuzione di mandati d’arresto europei emessi nei confronti di Pál Aranyosi (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Motivi di rifiuto dell’esecuzione — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 4 — Divieto di trattamenti inumani o degradanti — Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente — Annullamento del mandato d’arresto europeo da parte dell’autorità giudiziaria emittente — Questione di natura ipotetica — Non-luogo a statuire) | 6 |
| 2018/C 32/09 | Causa C-615/16: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Giovanna Judith Kerr / Fazenda Pública [Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 15, paragrafo 2, e articolo 135, paragrafo 1, lettera f) — Diritti d’uso su beni immobili — Esenzioni — Ambito di applicazione — Nozione di negoziazione] | 7 |
| 2018/C 32/10 | Causa C-131/17: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação do Porto — Portogallo) — Hélder José Cunha Martins / Fundo de Garantia Automóvel (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale — Assenza di questioni riguardanti una norma di diritto dell’Unione diversa dalla Carta dei diritti fondamentali — Incompetenza della Corte) | 7 |
| 2018/C 32/11 | Causa C-232/17: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — VE / WD (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte — Tutela dei consumatori — Direttiva 93/13/CEE — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Contratto di credito espresso in valuta estera — Mancanza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto della controversia principale nonché sui motivi che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali — Irricevibilità manifesta) | 8 |
| 2018/C 32/12 | Causa C-243/17: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 novembre 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / António da Silva Rodrigues (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 3, paragrafo 1 — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Nozione di programma pluriennale — Sfera di applicazione) | 8 |
| 2018/C 32/13 | Causa C-259/17: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi / Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte — Tutela dei consumatori — Clausole abusive nei contratti conclusi con i consumatori — Contratto di credito espresso in valuta estera — Mancanza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto della controversia principale nonché sui motivi che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale — Irricevibilità manifesta) | 9 |
| 2018/C 32/14 | Causa C-314/17: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Geocycle Bulgaria EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite. (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Principi di neutralità fiscale e di efficacia — Regime dell’autoliquidazione — Diniego del diritto di detrarre l’IVA assolta a monte opposto al destinatario della fattura — Decisione delle autorità tributarie con cui è stabilita un’imposta a carico dell’acquirente di un bene) | 10 |
| 2018/C 32/15 | Causa C-486/17: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata — Italia) — Olympus Italia Srl / Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2014/24/UE — Articolo 4 — Importo delle soglie degli appalti pubblici — Appalti che possono presentare un interesse transfrontaliero certo — Domanda manifestamente irricevibile) | 10 |
| 2018/C 32/16 | Causa C-453/17 P: Impugnazione proposta il 27 luglio 2017 da Laure Camerin avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 1o giugno 2017, causa T-647/16, Camerin / Parlamento | 11 |
| 2018/C 32/17 | Causa C-467/17 P: Impugnazione proposta il 1o agosto 2017 dalla Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 6 giugno 2017, causa T-172/17, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio / Parlamento e Consiglio | 11 |
| 2018/C 32/18 | Causa C-593/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 13 ottobre 2017 — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover | 12 |
| 2018/C 32/19 | Causa C-624/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Den Haag (Paesi Bassi) il 6 novembre 2017 — Procedimento penale a carico di Tronex BV | 12 |
| 2018/C 32/20 | Causa C-629/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 18 ottobre 2017 — J. Portugal Ramos Vinhos SA / Adega Cooperativa de Borba CRL | 13 |
| 2018/C 32/21 | Causa C-637/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portogallo) il 15 novembre 2017 — Cogeco Communications Inc / Sport TV Portugal e a. | 14 |
| 2018/C 32/22 | Causa C-662/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije il 27 novembre 2017 — E.G. / Repubblica di Slovenia | 15 |
| 2018/C 32/23 | Causa C-663/17 P: Impugnazione proposta il 24 novembre 2017 dalla Banca centrale europea avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 settembre 2017, causa T-247/16, Fursin e a. / Banca centrale europea | 16 |
| 2018/C 32/24 | Causa C-664/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos (Grecia) il 27 novembre 2017 — Ellinika Nafpigeia AE / Panagiotis Anagnostopoulos e altri | 17 |
| | Tribunale |
| 2018/C 32/25 | Causa T-401/11 P RENV-RX: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Missir Mamachi di Lusignano e a. / Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Assassinio di un funzionario e della sua coniuge — Regola di concordanza tra domanda, reclamo e ricorso per risarcimento — Obbligo di garantire la sicurezza del personale al servizio dell’Unione — Nesso di causalità — Danno materiale — Responsabilità in solido — Presa in considerazione delle prestazioni previste dallo Statuto — Danno morale — Responsabilità di un’istituzione per il danno morale di un funzionario deceduto — Responsabilità di un’istituzione per il danno morale degli aventi diritto di un funzionario deceduto) | 19 |
| 2018/C 32/26 | Causa T-249/15: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2017 — JT / EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo QUILAPAYÚN — Impedimento relativo alla registrazione — Marchio notoriamente conosciuto — Articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] — Titolare del marchio] | 20 |
| 2018/C 32/27 | Causa T-771/15: Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2017 — Hochmann Marketing / EUIPO — BitTorrent (bittorrent) [Marchio dell’Unione europea — Decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo bittorrent — Articolo 76, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 95, paragrafi 1 et 2, del regolamento (UE) 2017/1001] — Mancata presa in considerazione di elementi di prova presentati dinanzi alla divisione d’annullamento — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001]] | 21 |
| 2018/C 32/28 | Causa T-35/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2017 — Sony Computer Entertainment Europe / EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo Vita — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] — Uso in relazione ai prodotti interessati — Obbligo di motivazione] | 21 |
| 2018/C 32/29 | Causa T-61/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Coca-Cola / EUIPO — Mitico (Master) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Master — Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori Coca-Cola e nazionale figurativo anteriore C — Impedimenti relativi alla registrazione — Profitto tratto indebitamente dalla notorietà dei marchi anteriori — Elementi di prova relativi all’uso commerciale, al di fuori dell’Unione, di un segno che comprende il marchio richiesto — Deduzioni logiche — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore — Articolo 8, paragrafo 5, e articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 5, e articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001] | 22 |
| 2018/C 32/30 | Causa T-120/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo Burlington — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea nazionale e figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella normale prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)] | 23 |
| 2018/C 32/31 | Causa T-121/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo BURLINGTON THE ORIGINAL — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)) | 24 |
| 2018/C 32/32 | Causa T-122/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo Burlington — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)) | 24 |
| 2018/C 32/33 | Causa T-123/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio denominativo BURLINGTON — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)) | 25 |
| 2018/C 32/34 | Causa T-125/16: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2017 — Léon Van Parys / Commissione (Unione doganale — Importazioni di banane provenienti dall’Ecuador — Recupero di dazi all’importazione — Domanda di sgravio di dazi all’importazione — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore — Termine ragionevole) | 26 |
| 2018/C 32/35 | Causa T-250/16 P: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Spadafora / Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Rigetto del ricorso in primo grado in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato — Domanda di annullamento — Impiego come capo dell’unità Consulenza giuridica in seno all’OLAF — Procedura di selezione — Comitato di preselezione — Mancata iscrizione nell’elenco ristretto dei candidati proposti ai fini del colloquio finale con l’APN — Imparzialità — Domanda di risarcimento — Perdita di opportunità — Causa matura per la decisione) | 26 |
| 2018/C 32/36 | Causa T-332/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo 360o — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001)] | 27 |
| 2018/C 32/37 | Causa T-333/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo 360o — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001)] | 28 |
| 2018/C 32/38 | Causa T-622/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — sheepworld / EUIPO (Alles wird gut) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Alles wird gut — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009(divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001)] | 28 |
| 2018/C 32/39 | Causa T-728/16: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Tuerck / Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Rivalutazione del capitale tra la data della domanda di trasferimento e quella del trasferimento effettivo) | 29 |
| 2018/C 32/40 | Causa T-815/16: Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2017 — For Tune / EUIPO– Simplicity trade (opus AETERNATUM) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo opus AETERNATUM — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore OPUS — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 29 |
| 2018/C 32/41 | Causa T-893/16: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Xiaomi/EUIPO — Apple (MI PAD) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MI PAD — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore IPAD — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei prodotti e dei servizi) | 30 |
| 2018/C 32/42 | Causa T-562/15: Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2017 — Federcaccia Toscana e a. / Commissione (Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Specie di cui è consentita la caccia — Condizioni che le normative nazionali sulla caccia devono rispettare — Armonizzazione dei criteri d’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE — Chiusura della caccia in Toscana) | 31 |
| 2018/C 32/43 | Causa T-702/15: Ordinanza del Tribunale del 20 novembre 2017 — BikeWorld / Commissione (Ricorso di annullamento — Rappresentanza da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo — Irricevibilità) | 31 |
| 2018/C 32/44 | Causa T-886/16: Ordinanza del Tribunale del 23 novembre 2017 — Nf Nails In Vogue / EUIPO — Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Revoca della decisione impugnata — Venir meno dell’oggetto della controversia — Non luogo a statuire) | 32 |
| 2018/C 32/45 | Causa T-91/17: Ricorso proposto il 29 novembre 2017 — L / Parlamento | 32 |
| 2018/C 32/46 | Causa T-737/17: Ricorso proposto il 7 novembre 2017 — Wattiau / Parlamento | 33 |
| 2018/C 32/47 | Causa T-740/17: Ricorso proposto il 2 novembre 2017 — DEI / Commissione | 33 |
| 2018/C 32/48 | Causa T-746/17: Ricorso proposto il 13 novembre 2017 — TrekStor/EUIPO — Beats Electronics (i.Beat jump) | 35 |
| 2018/C 32/49 | Causa T-747/17: Ricorso proposto il 15 novembre 2017 — UPF / Commissione | 35 |
| 2018/C 32/50 | Causa T-751/17: Ricorso proposto il 17 novembre 2017 — Commune de Fessenheim e a. / Commissione | 36 |
| 2018/C 32/51 | Causa T-755/17: Ricorso proposto il 20 novembre 2017 — Repubblica federale di Germania/ ECHA | 37 |
| 2018/C 32/52 | Causa T-757/17: Ricorso proposto il 10 novembre 2017 — Kerstens/Commissione | 38 |
| 2018/C 32/53 | Causa T-761/17: Ricorso proposto il 17 novembre 2017 — UR / Commissione | 39 |
| 2018/C 32/54 | Causa T-770/17: Ricorso proposto il 24 novembre 2017 — Beats Electronics/EUIPO — TrekStor (i.Beat) | 40 |
| 2018/C 32/55 | Causa T-775/17: Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Estampaciones Rubí/Commissione | 40 |
| 2018/C 32/56 | Causa T-778/17: Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Autostrada Wielkopolska/Commissione | 41 |
| 2018/C 32/57 | Causa T-784/17: Ricorso proposto il 4 dicembre 2017 — Strabag Belgium / Parlamento | 43 |
| 2018/C 32/58 | Causa T-785/17: Ricorso proposto il 27 novembre 2017 — Ilhan/EUIPO — Time Gate (SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM) | 44 |
| 2018/C 32/59 | Causa T-787/17: Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair) | 45 |
| 2018/C 32/60 | Causa T-788/17: Ricorso proposto il 29 novembre 2017 — Szabados/EUIPO — Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar) | 45 |
| 2018/C 32/61 | Causa T-796/17: Ricorso proposto il 6 dicembre 2017 — Mouldpro/EUIPO — Wenz Kunststoff (MOULDPRO) | 46 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2018/C 32/02

Causa C-214/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 29 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito) — C. King / The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar (Rinvio pregiudiziale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/88/CE — Organizzazione dell’orario di lavoro — Articolo 7 — Indennità per ferie annuali non godute versata alla cessazione del rapporto di lavoro — Disciplina nazionale che impone a un lavoratore di prendere le ferie annuali senza che sia determinata la retribuzione per tali ferie)

2

2018/C 32/03

Causa C-265/16: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 29 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Torino — Italia) — VCAST Limited / R.T.I. SpA (Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 5, paragrafo 2, lettera b) — Eccezione per copia privata — Articolo 3, paragrafo 1 — Comunicazione al pubblico — Specifico mezzo tecnico — Fornitura di un servizio di videoregistrazione su nuvola informatica (cloud computing) di copie di opere protette dal diritto d’autore, senza l’accordo dell’autore interessato — Intervento attivo del prestatore del servizio in detta registrazione)

3

2018/C 32/04

Causa C-514/16: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 28 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães — Portogallo) — Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade / José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto (Rinvio pregiudiziale — Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttiva 72/166/CEE — Articolo 3, paragrafo 1 — Nozione di circolazione dei veicoli — Incidente avvenuto presso un’azienda agricola — Incidente che coinvolge un trattore agricolo fermo ma con il motore acceso al fine di azionare una pompa per lo spargimento di erbicida)

3

2018/C 32/05

Causa C-107/16: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pordenone — Italia) — procedimento penale a carico di Giorgio Fidenato [Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Agricoltura — Alimenti e mangimi geneticamente modificati — Misure di emergenza — Misura nazionale diretta a vietare la coltivazione del mais geneticamente modificato MON 810 — Adozione e mantenimento della misura — Regolamento (CE) n. 1829/2003 — Articolo 34 — Regolamento (CE) n. 178/2002 — Articoli 53 e 54 — Presupposti d’applicazione — Principio di precauzione]

4

2018/C 32/06

Causa C-476/16: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 16 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture — Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte — Croazia) — Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo / Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Qualità di giurisdizione dell’organismo di rinvio — Indipendenza — Irricevibilità manifesta della domanda di pronuncia pregiudiziale)

5

2018/C 32/07

Causa C-491/16: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda [Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Regolamento (CE) n. 1260/1999 — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 3, paragrafo 1 — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Nozione di programma pluriennale — Ambito di applicazione]

5

2018/C 32/08

Causa C-496/16: Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 15 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Germania) — l’esecuzione di mandati d’arresto europei emessi nei confronti di Pál Aranyosi (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Motivi di rifiuto dell’esecuzione — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 4 — Divieto di trattamenti inumani o degradanti — Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente — Annullamento del mandato d’arresto europeo da parte dell’autorità giudiziaria emittente — Questione di natura ipotetica — Non-luogo a statuire)

6

2018/C 32/09

Causa C-615/16: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Giovanna Judith Kerr / Fazenda Pública [Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 15, paragrafo 2, e articolo 135, paragrafo 1, lettera f) — Diritti d’uso su beni immobili — Esenzioni — Ambito di applicazione — Nozione di negoziazione]

7

2018/C 32/10

Causa C-131/17: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação do Porto — Portogallo) — Hélder José Cunha Martins / Fundo de Garantia Automóvel (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale — Assenza di questioni riguardanti una norma di diritto dell’Unione diversa dalla Carta dei diritti fondamentali — Incompetenza della Corte)

7

2018/C 32/11

Causa C-232/17: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — VE / WD (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte — Tutela dei consumatori — Direttiva 93/13/CEE — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Contratto di credito espresso in valuta estera — Mancanza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto della controversia principale nonché sui motivi che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali — Irricevibilità manifesta)

8

2018/C 32/12

Causa C-243/17: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 novembre 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / António da Silva Rodrigues (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 3, paragrafo 1 — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Nozione di programma pluriennale — Sfera di applicazione)

8

2018/C 32/13

Causa C-259/17: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi / Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte — Tutela dei consumatori — Clausole abusive nei contratti conclusi con i consumatori — Contratto di credito espresso in valuta estera — Mancanza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto della controversia principale nonché sui motivi che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale — Irricevibilità manifesta)

9

2018/C 32/14

Causa C-314/17: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Geocycle Bulgaria EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite. (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Principi di neutralità fiscale e di efficacia — Regime dell’autoliquidazione — Diniego del diritto di detrarre l’IVA assolta a monte opposto al destinatario della fattura — Decisione delle autorità tributarie con cui è stabilita un’imposta a carico dell’acquirente di un bene)

10

2018/C 32/15

Causa C-486/17: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata — Italia) — Olympus Italia Srl / Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2014/24/UE — Articolo 4 — Importo delle soglie degli appalti pubblici — Appalti che possono presentare un interesse transfrontaliero certo — Domanda manifestamente irricevibile)

10

2018/C 32/16

Causa C-453/17 P: Impugnazione proposta il 27 luglio 2017 da Laure Camerin avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 1o giugno 2017, causa T-647/16, Camerin / Parlamento

o

11

2018/C 32/17

Causa C-467/17 P: Impugnazione proposta il 1o agosto 2017 dalla Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 6 giugno 2017, causa T-172/17, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio / Parlamento e Consiglio

o

11

2018/C 32/18

Causa C-593/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 13 ottobre 2017 — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover

12

2018/C 32/19

Causa C-624/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Den Haag (Paesi Bassi) il 6 novembre 2017 — Procedimento penale a carico di Tronex BV

12

2018/C 32/20

Causa C-629/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 18 ottobre 2017 — J. Portugal Ramos Vinhos SA / Adega Cooperativa de Borba CRL

13

2018/C 32/21

Causa C-637/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portogallo) il 15 novembre 2017 — Cogeco Communications Inc / Sport TV Portugal e a.

14

2018/C 32/22

Causa C-662/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije il 27 novembre 2017 — E.G. / Repubblica di Slovenia

15

2018/C 32/23

Causa C-663/17 P: Impugnazione proposta il 24 novembre 2017 dalla Banca centrale europea avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 settembre 2017, causa T-247/16, Fursin e a. / Banca centrale europea

16

2018/C 32/24

Causa C-664/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos (Grecia) il 27 novembre 2017 — Ellinika Nafpigeia AE / Panagiotis Anagnostopoulos e altri

17

Tribunale

2018/C 32/25

Causa T-401/11 P RENV-RX: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Missir Mamachi di Lusignano e a. / Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Assassinio di un funzionario e della sua coniuge — Regola di concordanza tra domanda, reclamo e ricorso per risarcimento — Obbligo di garantire la sicurezza del personale al servizio dell’Unione — Nesso di causalità — Danno materiale — Responsabilità in solido — Presa in considerazione delle prestazioni previste dallo Statuto — Danno morale — Responsabilità di un’istituzione per il danno morale di un funzionario deceduto — Responsabilità di un’istituzione per il danno morale degli aventi diritto di un funzionario deceduto)

19

2018/C 32/26

Causa T-249/15: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2017 — JT / EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo QUILAPAYÚN — Impedimento relativo alla registrazione — Marchio notoriamente conosciuto — Articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] — Titolare del marchio]

20

2018/C 32/27

Causa T-771/15: Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2017 — Hochmann Marketing / EUIPO — BitTorrent (bittorrent) [Marchio dell’Unione europea — Decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo bittorrent — Articolo 76, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 95, paragrafi 1 et 2, del regolamento (UE) 2017/1001] — Mancata presa in considerazione di elementi di prova presentati dinanzi alla divisione d’annullamento — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001]]

21

2018/C 32/28

Causa T-35/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2017 — Sony Computer Entertainment Europe / EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea denominativo Vita — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] — Uso in relazione ai prodotti interessati — Obbligo di motivazione]

21

2018/C 32/29

Causa T-61/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Coca-Cola / EUIPO — Mitico (Master) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Master — Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori Coca-Cola e nazionale figurativo anteriore C — Impedimenti relativi alla registrazione — Profitto tratto indebitamente dalla notorietà dei marchi anteriori — Elementi di prova relativi all’uso commerciale, al di fuori dell’Unione, di un segno che comprende il marchio richiesto — Deduzioni logiche — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore — Articolo 8, paragrafo 5, e articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 5, e articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001]

22

2018/C 32/30

Causa T-120/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo Burlington — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea nazionale e figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella normale prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)]

23

2018/C 32/31

Causa T-121/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo BURLINGTON THE ORIGINAL — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001))

24

2018/C 32/32

Causa T-122/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo Burlington — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001))

24

2018/C 32/33

Causa T-123/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio denominativo BURLINGTON — Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE — Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) — Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001))

25

2018/C 32/34

Causa T-125/16: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2017 — Léon Van Parys / Commissione (Unione doganale — Importazioni di banane provenienti dall’Ecuador — Recupero di dazi all’importazione — Domanda di sgravio di dazi all’importazione — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore — Termine ragionevole)

26

2018/C 32/35

Causa T-250/16 P: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Spadafora / Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Rigetto del ricorso in primo grado in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato — Domanda di annullamento — Impiego come capo dell’unità Consulenza giuridica in seno all’OLAF — Procedura di selezione — Comitato di preselezione — Mancata iscrizione nell’elenco ristretto dei candidati proposti ai fini del colloquio finale con l’APN — Imparzialità — Domanda di risarcimento — Perdita di opportunità — Causa matura per la decisione)

26

2018/C 32/36

Causa T-332/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo 360o — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001)]

o

o

27

2018/C 32/37

Causa T-333/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo 360o — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] — Carattere distintivo acquisito con l’uso — Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001)]

o

o

28

2018/C 32/38

Causa T-622/16: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — sheepworld / EUIPO (Alles wird gut) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Alles wird gut — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009(divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001)]

28

2018/C 32/39

Causa T-728/16: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Tuerck / Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Rivalutazione del capitale tra la data della domanda di trasferimento e quella del trasferimento effettivo)

29

2018/C 32/40

Causa T-815/16: Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2017 — For Tune / EUIPO– Simplicity trade (opus AETERNATUM) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo opus AETERNATUM — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore OPUS — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

29

2018/C 32/41

Causa T-893/16: Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Xiaomi/EUIPO — Apple (MI PAD) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MI PAD — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore IPAD — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei prodotti e dei servizi)

30

2018/C 32/42

Causa T-562/15: Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2017 — Federcaccia Toscana e a. / Commissione (Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Specie di cui è consentita la caccia — Condizioni che le normative nazionali sulla caccia devono rispettare — Armonizzazione dei criteri d’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE — Chiusura della caccia in Toscana)

31

2018/C 32/43

Causa T-702/15: Ordinanza del Tribunale del 20 novembre 2017 — BikeWorld / Commissione (Ricorso di annullamento — Rappresentanza da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo — Irricevibilità)

31

2018/C 32/44

Causa T-886/16: Ordinanza del Tribunale del 23 novembre 2017 — Nf Nails In Vogue / EUIPO — Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Revoca della decisione impugnata — Venir meno dell’oggetto della controversia — Non luogo a statuire)

32

2018/C 32/45

Causa T-91/17: Ricorso proposto il 29 novembre 2017 — L / Parlamento

32

2018/C 32/46

Causa T-737/17: Ricorso proposto il 7 novembre 2017 — Wattiau / Parlamento

33

2018/C 32/47

Causa T-740/17: Ricorso proposto il 2 novembre 2017 — DEI / Commissione

33

2018/C 32/48

Causa T-746/17: Ricorso proposto il 13 novembre 2017 — TrekStor/EUIPO — Beats Electronics (i.Beat jump)

35

2018/C 32/49

Causa T-747/17: Ricorso proposto il 15 novembre 2017 — UPF / Commissione

35

2018/C 32/50

Causa T-751/17: Ricorso proposto il 17 novembre 2017 — Commune de Fessenheim e a. / Commissione

36

2018/C 32/51

Causa T-755/17: Ricorso proposto il 20 novembre 2017 — Repubblica federale di Germania/ ECHA

37

2018/C 32/52

Causa T-757/17: Ricorso proposto il 10 novembre 2017 — Kerstens/Commissione

38

2018/C 32/53

Causa T-761/17: Ricorso proposto il 17 novembre 2017 — UR / Commissione

39

2018/C 32/54

Causa T-770/17: Ricorso proposto il 24 novembre 2017 — Beats Electronics/EUIPO — TrekStor (i.Beat)

40

2018/C 32/55

Causa T-775/17: Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Estampaciones Rubí/Commissione

40

2018/C 32/56

Causa T-778/17: Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Autostrada Wielkopolska/Commissione

41

2018/C 32/57

Causa T-784/17: Ricorso proposto il 4 dicembre 2017 — Strabag Belgium / Parlamento

43

2018/C 32/58

Causa T-785/17: Ricorso proposto il 27 novembre 2017 — Ilhan/EUIPO — Time Gate (SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM)

44

2018/C 32/59

Causa T-787/17: Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair)

45

2018/C 32/60

Causa T-788/17: Ricorso proposto il 29 novembre 2017 — Szabados/EUIPO — Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar)

45

2018/C 32/61

Causa T-796/17: Ricorso proposto il 6 dicembre 2017 — Mouldpro/EUIPO — Wenz Kunststoff (MOULDPRO)

46

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2018/C 032/01)

Ultima pubblicazione

GU C 22 del 22.1.2018

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 13 del 15.1.2018

GU C 5 dell’8.1.2018

GU C 437 del 18.12.2017

GU C 424 dell’11.12.2017

GU C 412 del 4.12.2017

GU C 402 del 27.11.2017

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 29 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito) — C. King / The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Causa C-214/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori - Direttiva 2003/88/CE - Organizzazione dell’orario di lavoro - Articolo 7 - Indennità per ferie annuali non godute versata alla cessazione del rapporto di lavoro - Disciplina nazionale che impone a un lavoratore di prendere le ferie annuali senza che sia determinata la retribuzione per tali ferie))

(2018/C 032/02)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: C. King

Convenuta: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e il diritto a un ricorso effettivo, sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che, nel caso di una controversia tra un lavoratore e un datore di lavoro in merito alla questione se il lavoratore abbia diritto alle ferie annuali retribuite ai sensi ai sensi del primo di tali articoli, ostano a che il lavoratore debba anzitutto beneficiare delle ferie prima di poter stabilire se ha diritto a essere retribuito per tali ferie. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e il diritto a un ricorso effettivo, sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che, nel caso di una controversia tra un lavoratore e un datore di lavoro in merito alla questione se il lavoratore abbia diritto alle ferie annuali retribuite ai sensi ai sensi del primo di tali articoli, ostano a che il lavoratore debba anzitutto beneficiare delle ferie prima di poter stabilire se ha diritto a essere retribuito per tali ferie.

| 2) | L’articolo 7 della direttiva 2003/88 deve essere interpretato nel senso che osta a disposizioni o a prassi nazionali secondo le quali un lavoratore non può riportare e, se del caso, cumulare, fino al momento in cui il suo rapporto di lavoro termina, i diritti alle ferie annuali retribuite non godute nell’arco di più periodi di riferimento consecutivi, a causa del rifiuto del datore di lavoro di retribuire tali ferie. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 7 della direttiva 2003/88 deve essere interpretato nel senso che osta a disposizioni o a prassi nazionali secondo le quali un lavoratore non può riportare e, se del caso, cumulare, fino al momento in cui il suo rapporto di lavoro termina, i diritti alle ferie annuali retribuite non godute nell’arco di più periodi di riferimento consecutivi, a causa del rifiuto del datore di lavoro di retribuire tali ferie.

---

(1)  GU C 222 del 20.6.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 29 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Torino — Italia) — VCAST Limited / R.T.I. SpA

(Causa C-265/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Diritto d’autore e diritti connessi - Direttiva 2001/29/CE - Articolo 5, paragrafo 2, lettera b) - Eccezione per copia privata - Articolo 3, paragrafo 1 - Comunicazione al pubblico - Specifico mezzo tecnico - Fornitura di un servizio di videoregistrazione su nuvola informatica (cloud computing) di copie di opere protette dal diritto d’autore, senza l’accordo dell’autore interessato - Intervento attivo del prestatore del servizio in detta registrazione))

(2018/C 032/03)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Torino

Parti

Ricorrente: VCAST Limited

Convenuta: R.T.I. SpA

Dispositivo

La direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, in particolare il suo articolo 5, paragrafo 2, lettera b), dev’essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che consente a un’impresa commerciale di fornire ai privati un servizio di videoregistrazione da remoto su cloud di copie private relative a opere protette dal diritto d’autore, attraverso un sistema informatico, mediante un intervento attivo nella registrazione di tali copie da parte di detta impresa, in difetto del consenso del titolare del diritto.

---

(1)  GU C 270 del 25.7.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 28 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães — Portogallo) — Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade / José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto

(Causa C-514/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttiva 72/166/CEE - Articolo 3, paragrafo 1 - Nozione di «circolazione dei veicoli» - Incidente avvenuto presso un’azienda agricola - Incidente che coinvolge un trattore agricolo fermo ma con il motore acceso al fine di azionare una pompa per lo spargimento di erbicida))

(2018/C 032/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Guimarães

Parti

Ricorrenti: Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade

Convenuti: José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «circolazione dei veicoli», di cui a tale disposizione, una situazione in cui un trattore agricolo è stato coinvolto in un incidente allorché la sua funzione principale, nel momento in cui si è verificato l’incidente, consisteva non nel servire da mezzo di trasporto ma nel generare, in quanto macchina da lavoro, la forza motrice necessaria per azionare la pompa di un polverizzatore d’erbicida.

---

(1)  GU C 475 del 19.12.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/4

---

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pordenone — Italia) — procedimento penale a carico di Giorgio Fidenato

(Causa C-107/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Agricoltura - Alimenti e mangimi geneticamente modificati - Misure di emergenza - Misura nazionale diretta a vietare la coltivazione del mais geneticamente modificato MON 810 - Adozione e mantenimento della misura - Regolamento (CE) n. 1829/2003 - Articolo 34 - Regolamento (CE) n. 178/2002 - Articoli 53 e 54 - Presupposti d’applicazione - Principio di precauzione])

(2018/C 032/05)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Pordenone

Imputato nella causa principale

Giorgio Fidenato

Dispositivo

| 1) | L’articolo 34 del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, in combinato disposto con l’articolo 53 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, dev’essere interpretato nel senso che la Commissione europea non è tenuta ad adottare misure di emergenza, ai sensi di quest’ultimo articolo, qualora uno Stato membro la informi ufficialmente, in conformità all’articolo 54, paragrafo 1, di quest’ultimo regolamento, circa la necessità di adottare tali misure, quando non sia manifesto che un prodotto autorizzato dal regolamento n. 1829/2003 o conformemente allo stesso può presentare un grave rischio per la salute umana, per la salute degli animali o per l’ambiente. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 34 del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, in combinato disposto con l’articolo 53 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, dev’essere interpretato nel senso che la Commissione europea non è tenuta ad adottare misure di emergenza, ai sensi di quest’ultimo articolo, qualora uno Stato membro la informi ufficialmente, in conformità all’articolo 54, paragrafo 1, di quest’ultimo regolamento, circa la necessità di adottare tali misure, quando non sia manifesto che un prodotto autorizzato dal regolamento n. 1829/2003 o conformemente allo stesso può presentare un grave rischio per la salute umana, per la salute degli animali o per l’ambiente.

| 2) | L’articolo 34 del regolamento n. 1829/2003, in combinato disposto con l’articolo 54 del regolamento n. 178/2002, dev’essere interpretato nel senso che uno Stato membro, dopo avere informato ufficialmente la Commissione europea circa la necessità di ricorrere a misure di emergenza, e qualora quest’ultima non abbia agito in conformità delle disposizioni dell’articolo 53 del regolamento n. 178/2002, può adottare tali misure a livello nazionale. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 34 del regolamento n. 1829/2003, in combinato disposto con l’articolo 54 del regolamento n. 178/2002, dev’essere interpretato nel senso che uno Stato membro, dopo avere informato ufficialmente la Commissione europea circa la necessità di ricorrere a misure di emergenza, e qualora quest’ultima non abbia agito in conformità delle disposizioni dell’articolo 53 del regolamento n. 178/2002, può adottare tali misure a livello nazionale.

| 3) | L’articolo 34 del regolamento n. 1829/2003, in combinato disposto con il principio di precauzione come formulato all’articolo 7 del regolamento n. 178/2002, dev’essere interpretato nel senso che non conferisce agli Stati membri la facoltà di adottare, ai sensi dell’articolo 54 del regolamento n. 178/2002, misure di emergenza provvisorie sul solo fondamento di tale principio, senza che siano soddisfatte le condizioni sostanziali previste all’articolo 34 del regolamento n. 1829/2003. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 34 del regolamento n. 1829/2003, in combinato disposto con il principio di precauzione come formulato all’articolo 7 del regolamento n. 178/2002, dev’essere interpretato nel senso che non conferisce agli Stati membri la facoltà di adottare, ai sensi dell’articolo 54 del regolamento n. 178/2002, misure di emergenza provvisorie sul solo fondamento di tale principio, senza che siano soddisfatte le condizioni sostanziali previste all’articolo 34 del regolamento n. 1829/2003.

---

(1)  GU C 165 del 10.5.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/5

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 16 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture — Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte — Croazia) — Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo / Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić

(Causa C-476/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Qualità di «giurisdizione» dell’organismo di rinvio - Indipendenza - Irricevibilità manifesta della domanda di pronuncia pregiudiziale))

(2018/C 032/06)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture — Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo

Convenuti: Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture — Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte (Ministero degli Affari marittimi, dei Trasporti e delle Infrastrutture — Direzione dell’Aviazione civile, delle Telecomunicazioni e delle Poste, Croazia), con decisione in data 26 agosto 2016, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 419 del 14.11.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/5

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda

(Causa C-491/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Regolamento (CE) n. 1260/1999 - Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Articolo 3, paragrafo 1 - Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea - Nozione di «programma pluriennale» - Ambito di applicazione])

(2018/C 032/07)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Convenuta: Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda

Dispositivo

| 1) | Il primo e il terzo quesito posti dal Supremo Tribunal Administrativo (Corte suprema amministrativa, Portogallo) sono manifestamente irricevibili. |
| --- | --- |

1)

Il primo e il terzo quesito posti dal Supremo Tribunal Administrativo (Corte suprema amministrativa, Portogallo) sono manifestamente irricevibili.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, secondo periodo, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che un programma operativo, ai sensi dell’articolo 9, lettera f), del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, come il programma operativo «Agricoltura e sviluppo rurale», approvato con la decisione C(2000) 2878 della Commissione, del 30 ottobre 2000, non rientra nella nozione di «programma pluriennale», ai sensi della prima di tali disposizioni, fatto salvo il caso in cui tale programma prenda già atto di azioni concrete da attuare, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, secondo periodo, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che un programma operativo, ai sensi dell’articolo 9, lettera f), del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, come il programma operativo «Agricoltura e sviluppo rurale», approvato con la decisione C(2000) 2878 della Commissione, del 30 ottobre 2000, non rientra nella nozione di «programma pluriennale», ai sensi della prima di tali disposizioni, fatto salvo il caso in cui tale programma prenda già atto di azioni concrete da attuare, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 441 del 28.11.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/6

---

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 15 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen — Germania) — l’esecuzione di mandati d’arresto europei emessi nei confronti di Pál Aranyosi

(Causa C-496/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d’arresto europeo - Motivi di rifiuto dell’esecuzione - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 4 - Divieto di trattamenti inumani o degradanti - Condizioni di detenzione nello Stato membro emittente - Annullamento del mandato d’arresto europeo da parte dell’autorità giudiziaria emittente - Questione di natura ipotetica - Non-luogo a statuire))

(2018/C 032/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Parte nel procedimento principale

Pál Aranyosi

Dispositivo

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Tribunale superiore del Land di Brema) con decisione del 12 settembre 2016.

---

(1)  GU C 475 del 19.12.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/7

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Giovanna Judith Kerr / Fazenda Pública

(Causa C-615/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 15, paragrafo 2, e articolo 135, paragrafo 1, lettera f) - Diritti d’uso su beni immobili - Esenzioni - Ambito di applicazione - Nozione di «negoziazione»])

(2018/C 032/09)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Giovanna Judith Kerr

Convenuta: Fazenda Pública

Dispositivo

L’articolo 15, paragrafo 2, e l’articolo 135, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che la nozione di «negoziazione», ai sensi di quest’ultima disposizione, può riguardare un’attività, come quella svolta dalla ricorrente nel procedimento principale, a condizione che tale attività sia quella di un intermediario retribuito per fornire un servizio a una delle parti di un contratto relativo a operazioni finanziarie concernenti titoli, e tale servizio consista nel fare il necessario affinché il venditore e l’acquirente firmino tale contratto, senza che l’intermediario firmi esso stesso detto contratto e, in ogni caso, senza che questi abbia un proprio interesse riguardo al contenuto del medesimo contratto. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni siano soddisfatte nel procedimento di cui è adito.

---

(1)  GU C 151 del 15.05.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/7

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação do Porto — Portogallo) — Hélder José Cunha Martins / Fundo de Garantia Automóvel

(Causa C-131/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 47 - Diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale - Assenza di questioni riguardanti una norma di diritto dell’Unione diversa dalla Carta dei diritti fondamentali - Incompetenza della Corte))

(2018/C 032/10)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação do Porto

Parti

Ricorrente: Hélder José Cunha Martins

Convenuto: Fundo de Garantia Automóvel

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere ai quesiti posti dal Tribunal da Relação do Porto (Corte d’appello di Porto, Portogallo).

---

(1)  GU C 168 del 29.05.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/8

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — VE / WD

(Causa C-232/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Contratto di credito espresso in valuta estera - Mancanza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto della controversia principale nonché sui motivi che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali - Irricevibilità manifesta))

(2018/C 032/11)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Budai Központi Kerületi Bíróság

Parti

Ricorrente: VE

Convenuto: WD

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság (Tribunale del distretto centrale di Buda, Ungheria), con decisione del 10 aprile 2017, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 256 del 7.8.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/8

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 novembre 2017 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP / António da Silva Rodrigues

(Causa C-243/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Articolo 3, paragrafo 1 - Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea - Nozione di «programma pluriennale» - Sfera di applicazione))

(2018/C 032/12)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Convenuto: Antonio da Silva Rodrigues

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità europea, va interpretato nel senso che, nell’ipotesi di un’irregolarità che non è né continuativa né ripetuta, il termine di prescrizione di quattro anni che esso prevede decorre dalla data di esecuzione dell’irregolarità. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità europea, va interpretato nel senso che, nell’ipotesi di un’irregolarità che non è né continuativa né ripetuta, il termine di prescrizione di quattro anni che esso prevede decorre dalla data di esecuzione dell’irregolarità.

| 2) | La terza, la quarta e la quinta questione sollevate dal Supremo Tribunal Administrativo (Corte amministrativa suprema, Portogallo) sono manifestamente irricevibili. |
| --- | --- |

2)

La terza, la quarta e la quinta questione sollevate dal Supremo Tribunal Administrativo (Corte amministrativa suprema, Portogallo) sono manifestamente irricevibili.

---

(1)  GU C 256 del 7.8.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/9

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi / Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt

(Causa C-259/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Tutela dei consumatori - Clausole abusive nei contratti conclusi con i consumatori - Contratto di credito espresso in valuta estera - Mancanza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto della controversia principale nonché sui motivi che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale - Irricevibilità manifesta))

(2018/C 032/13)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Budai Központi Kerületi Bírósági

Parti

Ricorrenti: Zoltàn Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi

Convenute: Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság (tribunale distrettuale centrale di Buda, Ungheria), con decisione del 31 marzo 2017, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 256 del 7.8.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/10

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — «Geocycle Bulgaria» EOOD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite.

(Causa C-314/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Principi di neutralità fiscale e di efficacia - Regime dell’autoliquidazione - Diniego del diritto di detrarre l’IVA assolta a monte opposto al destinatario della fattura - Decisione delle autorità tributarie con cui è stabilita un’imposta a carico dell’acquirente di un bene))

(2018/C 032/14)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente:«Geocycle Bulgaria» EOOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dispositivo

I principi di neutralità fiscale e di efficacia del sistema comune d’imposta sul valore aggiunto devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che uno Stato membro neghi al destinatario di una cessione il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte quando, per una medesima cessione, l’imposta sul valore aggiunto è riscossa una prima volta presso il cedente, che l’ha indicata nella fattura da lui emessa, e una seconda volta dall’acquirente nei casi in cui la normativa nazionale non prevede la possibilità di rettificare l’imposta sul valore aggiunto una volta emessa la decisione in esito al procedimento di accertamento dell’imposta.

---

(1)  GU C 256 del 7.8.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/10

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata — Italia) — Olympus Italia Srl / Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture

(Causa C-486/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi - Direttiva 2014/24/UE - Articolo 4 - Importo delle soglie degli appalti pubblici - Appalti che possono presentare un interesse transfrontaliero certo - Domanda manifestamente irricevibile))

(2018/C 032/15)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

Parti

Ricorrente: Olympus Italia Srl

Convenuto: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture

Nei confronti di: Crimo Italia Srl

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte dal Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata (Italia) con ordinanza del 22 luglio 2017, pervenuta in cancelleria il 10 agosto 2017, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 374 del 6.11.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/11

---

Impugnazione proposta il 27 luglio 2017 da Laure Camerin avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 1o giugno 2017, causa T-647/16, Camerin / Parlamento

(Causa C-453/17 P)

(2018/C 032/16)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Laure Camerin (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Con ordinanza del 30 novembre 2017, la Corte (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/11

---

Impugnazione proposta il 1o agosto 2017 dalla Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 6 giugno 2017, causa T-172/17, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio / Parlamento e Consiglio

(Causa C-467/17 P)

(2018/C 032/17)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss (rappresentante: F. Longo, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Con ordinanza del 29 novembre 2017 la Corte (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione e disposto che la Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss sopporterà le proprie spese.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 13 ottobre 2017 — Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover

(Causa C-593/17)

(2018/C 032/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

Convenuto: Hauptzollamt Hannover

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il regolamento di esecuzione (UE) n. 767/2014 della Commissione, dell’11 luglio 2014, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (1) sia valido. |
| --- | --- |

1)

Se il regolamento di esecuzione (UE) n. 767/2014 della Commissione, dell’11 luglio 2014, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (1) sia valido.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione: se nell’interpretazione della sottovoce 1902 3010 della nomenclatura combinata si debba tener conto della nota della Commissione europea su tale sottovoce di cui alle note esplicative della nomenclatura combinata pubblicate il 4 marzo, nella misura in cui in tale nota la frittura è menzionata quale esempio di un procedimento industriale di essiccazione. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se nell’interpretazione della sottovoce 1902 3010 della nomenclatura combinata si debba tener conto della nota della Commissione europea su tale sottovoce di cui alle note esplicative della nomenclatura combinata pubblicate il 4 marzo, nella misura in cui in tale nota la frittura è menzionata quale esempio di un procedimento industriale di essiccazione.

---

(1)  GU 2014, L 209, pag. 12.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Den Haag (Paesi Bassi) il 6 novembre 2017 — Procedimento penale a carico di Tronex BV

(Causa C-624/17)

(2018/C 032/19)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof Den Haag

Procedimento penale a carico di

Tronex BV

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se il negoziante che restituisce al suo fornitore (importatore, grossista, distributore, produttore o altri da cui ha acquistato l’oggetto) un oggetto restituito da un consumatore, oppure un oggetto che è divenuto eccedente nel suo assortimento, in base al contratto esistente tra il negoziante e il fornitore, debba essere considerato come un detentore che si disfa dell’oggetto, ai sensi dell’articolo 3, parte iniziale e punto 1, della direttiva quadro (1). |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se il negoziante che restituisce al suo fornitore (importatore, grossista, distributore, produttore o altri da cui ha acquistato l’oggetto) un oggetto restituito da un consumatore, oppure un oggetto che è divenuto eccedente nel suo assortimento, in base al contratto esistente tra il negoziante e il fornitore, debba essere considerato come un detentore che si disfa dell’oggetto, ai sensi dell’articolo 3, parte iniziale e punto 1, della direttiva quadro (1).

| b. | Se per la risposta alla questione 1.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o un difetto facilmente riparabile. |
| --- | --- |

b.

Se per la risposta alla questione 1.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o un difetto facilmente riparabile.

| c. | Se per la risposta alla questione 1.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o difetto di entità o gravità tali da rendere l’oggetto non più idoneo o utilizzabile per il suo scopo originario. |
| --- | --- |

c.

Se per la risposta alla questione 1.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o difetto di entità o gravità tali da rendere l’oggetto non più idoneo o utilizzabile per il suo scopo originario.

| 2) | a. | Se il negoziante o il fornitore che rivende a un compratore in blocco (di partite restanti) un oggetto restituito da un consumatore, oppure un oggetto che è divenuto eccedente nel suo assortimento, debba essere considerato come un detentore che si disfa dell’oggetto, ai sensi dell’articolo 3, parte iniziale e punto 1, della direttiva quadro. |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Se il negoziante o il fornitore che rivende a un compratore in blocco (di partite restanti) un oggetto restituito da un consumatore, oppure un oggetto che è divenuto eccedente nel suo assortimento, debba essere considerato come un detentore che si disfa dell’oggetto, ai sensi dell’articolo 3, parte iniziale e punto 1, della direttiva quadro.

| b. | Se per la risposta alla questione 2.1 rilevi il livello del prezzo d’acquisto da pagare dal compratore in blocco al negoziante o al fornitore. |
| --- | --- |

b.

Se per la risposta alla questione 2.1 rilevi il livello del prezzo d’acquisto da pagare dal compratore in blocco al negoziante o al fornitore.

| c. | Se per la risposta alla questione 2.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o un difetto facilmente riparabile. |
| --- | --- |

c.

Se per la risposta alla questione 2.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o un difetto facilmente riparabile.

| d. | Se per la risposta alla questione 2.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o difetto di entità o gravità tali da rendere l’oggetto non più idoneo o utilizzabile per il suo scopo originario. |
| --- | --- |

d.

Se per la risposta alla questione 2.1 rilevi se si tratti di un oggetto con un vizio o difetto di entità o gravità tali da rendere l’oggetto non più idoneo o utilizzabile per il suo scopo originario.

| 3) | a. | Se il compratore in blocco che ha acquistato una grossa partita da negozianti e fornitori e rivende a un terzo (straniero) i prodotti restituiti dai consumatori e/o divenuti eccedenti debba essere considerato come un detentore che si disfa di una partita di merci, ai sensi dell’articolo 3, parte iniziale e punto 1, della direttiva quadro. |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Se il compratore in blocco che ha acquistato una grossa partita da negozianti e fornitori e rivende a un terzo (straniero) i prodotti restituiti dai consumatori e/o divenuti eccedenti debba essere considerato come un detentore che si disfa di una partita di merci, ai sensi dell’articolo 3, parte iniziale e punto 1, della direttiva quadro.

| b. | Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi il livello del prezzo d’acquisto da pagare dal terzo al compratore in blocco. |
| --- | --- |

b.

Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi il livello del prezzo d’acquisto da pagare dal terzo al compratore in blocco.

| c. | Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi se si tratti di una partita di merci con un vizio o difetto facilmente riparabile. |
| --- | --- |

c.

Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi se si tratti di una partita di merci con un vizio o difetto facilmente riparabile.

| d. | Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi se la partita di merci comprende anche alcune merci con un vizio o difetto di entità o gravità tali da rendere il relativo oggetto non più idoneo o utilizzabile per il suo scopo originario. |
| --- | --- |

d.

Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi se la partita di merci comprende anche alcune merci con un vizio o difetto di entità o gravità tali da rendere il relativo oggetto non più idoneo o utilizzabile per il suo scopo originario.

| e. | Se per la risposta alle questioni 3.3 o 3.4 rilevi quale percentuale le merci difettose rappresentino dell’intera partita di merci rivendute al terzo. In tal caso, quale percentuale costituisca il livello di soglia. |
| --- | --- |

e.

Se per la risposta alle questioni 3.3 o 3.4 rilevi quale percentuale le merci difettose rappresentino dell’intera partita di merci rivendute al terzo. In tal caso, quale percentuale costituisca il livello di soglia.

---

(1)  Direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive (GU 2008, L 312, pag. 3).

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 18 ottobre 2017 — J. Portugal Ramos Vinhos SA / Adega Cooperativa de Borba CRL

(Causa C-629/17)

(2018/C 032/20)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: J. Portugal Ramos Vinhos SA

Resistente: Adega Cooperativa de Borba CRL

Questione pregiudiziale

Quando è utilizzata nell’ambito dell’esame di ammissibilità della registrazione di segni o di indicazioni volti a designare prodotti vitivinicoli, l’espressione «indicazioni che nel commercio possono servire a designare altre caratteristiche del prodotto o della prestazione del servizio», contenuta nell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della direttiva n. 2008/95/CE (1), deve essere interpretata nel senso che essa include il riferimento, nelle espressioni denominative adottate come marchio che comprendano un nome geografico protetto come denominazione di origine di vino, al termine «adega», in quanto espressione correntemente utilizzata per identificare gli impianti e i locali in cui si svolge il processo di elaborazione di questo tipo di prodotti, nell’espressione denominativa adottata come marchio, nei casi in cui tale espressione (adega) costituisca uno degli elementi denominativi che compongono la denominazione sociale della persona giuridica che intende ottenere la registrazione del marchio.

---

(1)  Direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (Versione codificata) (GU 2008, L 299, pag. 25).

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portogallo) il 15 novembre 2017 — Cogeco Communications Inc / Sport TV Portugal e a.

(Causa C-637/17)

(2018/C 032/21)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa

Parti

Ricorrente: Cogeco Communications Inc

Resistenti: Sport TV Portugal, SA, Controlinvest-SGPS SA, Nos-SGPS SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 9, paragrafo 1, e 10, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva 2014/104/UE (1) del 26 novembre 2014 nonché le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che creano in capo a un soggetto dell’ordinamento (nel caso di specie una società per azioni soggetta alla legge canadese) diritti dallo stesso azionabili nei confronti di un altro soggetto (nel caso di specie una società per azioni soggetta alla legge portoghese) nell’ambito di un’azione per il risarcimento di danni asseritamente subiti a seguito di una violazione del diritto della concorrenza, in particolare laddove alla data della presentazione dell’azione giudiziaria in questione (il 27 febbraio 2015) non sia ancora scaduto il termine concesso agli Stati membri per procedere alla trasposizione nel diritto nazionale della direttiva in parola, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 1, della medesima. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 9, paragrafo 1, e 10, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva 2014/104/UE (1) del 26 novembre 2014 nonché le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che creano in capo a un soggetto dell’ordinamento (nel caso di specie una società per azioni soggetta alla legge canadese) diritti dallo stesso azionabili nei confronti di un altro soggetto (nel caso di specie una società per azioni soggetta alla legge portoghese) nell’ambito di un’azione per il risarcimento di danni asseritamente subiti a seguito di una violazione del diritto della concorrenza, in particolare laddove alla data della presentazione dell’azione giudiziaria in questione (il 27 febbraio 2015) non sia ancora scaduto il termine concesso agli Stati membri per procedere alla trasposizione nel diritto nazionale della direttiva in parola, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 1, della medesima.

| 2) | Se l’articolo 10, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva e le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale, quale l’articolo 498, paragrafo 1, del codice civile portoghese, la quale, ove applicata a fatti avvenuti prima della pubblicazione della suddetta direttiva, prima della sua entrata in vigore e prima del termine fissato per la sua trasposizione, nell’ambito di un’azione giudiziaria proposta a sua volta prima di quest’ultimo termine:






  a) | fissa un termine di prescrizione di tre anni per un diritto al risarcimento fondato sulla responsabilità civile extracontrattuale; |
| --- | --- | --- |

2)

Se l’articolo 10, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva e le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale, quale l’articolo 498, paragrafo 1, del codice civile portoghese, la quale, ove applicata a fatti avvenuti prima della pubblicazione della suddetta direttiva, prima della sua entrata in vigore e prima del termine fissato per la sua trasposizione, nell’ambito di un’azione giudiziaria proposta a sua volta prima di quest’ultimo termine:

a)

fissa un termine di prescrizione di tre anni per un diritto al risarcimento fondato sulla responsabilità civile extracontrattuale;

| b) | stabilisce che tale termine di tre anni decorre dalla data in cui la persona lesa è venuta a conoscenza del suo diritto, benché non le siano noti né l’identità del responsabile né l’esatta portata dei danni; e |
| --- | --- |

b)

stabilisce che tale termine di tre anni decorre dalla data in cui la persona lesa è venuta a conoscenza del suo diritto, benché non le siano noti né l’identità del responsabile né l’esatta portata dei danni; e

| c) | non contiene alcuna norma che imponga o autorizzi la sospensione o l’interruzione di tale termine per il solo fatto che un’autorità garante della concorrenza abbia adottato misure nell’ambito di un’indagine o di una procedura relativa alla violazione delle disposizioni del diritto della concorrenza con cui l’azione di risarcimento è collegata. |
| --- | --- |

c)

non contiene alcuna norma che imponga o autorizzi la sospensione o l’interruzione di tale termine per il solo fatto che un’autorità garante della concorrenza abbia adottato misure nell’ambito di un’indagine o di una procedura relativa alla violazione delle disposizioni del diritto della concorrenza con cui l’azione di risarcimento è collegata.

| 3) | Se l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva e le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale, quale l’articolo 623 del codice di procedura civile portoghese, la quale, ove applicata a fatti avvenuti prima dell’entrata in vigore della direttiva e prima del termine fissato per la sua trasposizione, nell’ambito di un’azione giudiziaria proposta a sua volta prima di quest’ultimo termine:






  a) | dispone che una condanna definitiva pronunciata nell’ambito di un procedimento avente ad oggetto contravvenzioni non produce effetti nelle azioni civili in cui siano in discussione rapporti giuridici dipendenti dalla commissione dell’infrazione. O (in base all’interpretazione) |
| --- | --- | --- |

3)

Se l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva e le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale, quale l’articolo 623 del codice di procedura civile portoghese, la quale, ove applicata a fatti avvenuti prima dell’entrata in vigore della direttiva e prima del termine fissato per la sua trasposizione, nell’ambito di un’azione giudiziaria proposta a sua volta prima di quest’ultimo termine:

a)

dispone che una condanna definitiva pronunciata nell’ambito di un procedimento avente ad oggetto contravvenzioni non produce effetti nelle azioni civili in cui siano in discussione rapporti giuridici dipendenti dalla commissione dell’infrazione. O (in base all’interpretazione)

| b) | stabilisce che una simile condanna definitiva in un procedimento avente ad oggetto contravvenzioni costituisce per i terzi solo una presunzione iuris tantum quanto all’esistenza dei fatti che integrano gli estremi della sanzione e degli elementi della fattispecie legale, in qualsiasi azione civile in cui siano in discussione rapporti giuridici dipendenti dalla commissione dell’infrazione. |
| --- | --- |

b)

stabilisce che una simile condanna definitiva in un procedimento avente ad oggetto contravvenzioni costituisce per i terzi solo una presunzione iuris tantum quanto all’esistenza dei fatti che integrano gli estremi della sanzione e degli elementi della fattispecie legale, in qualsiasi azione civile in cui siano in discussione rapporti giuridici dipendenti dalla commissione dell’infrazione.

| 4) | Se gli articoli 9, paragrafo 1, e 10, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva, l’articolo 288, terzo comma, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, o qualsiasi altra disposizione del diritto primario o derivato, precedenti giurisprudenziali o principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni di diritto nazionale, quali l’articolo 498, paragrafo 1, del codice civile portoghese e l’articolo 623 del codice di procedura civile portoghese, le quali, ove applicate a fatti avvenuti prima della pubblicazione della direttiva in parola, prima della sua entrata in vigore e prima del termine fissato per la sua trasposizione, nell’ambito di un’azione giudiziaria proposta a sua volta prima di quest’ultimo termine, non prendano in considerazione il testo e la finalità della direttiva e non mirino al raggiungimento dell’obiettivo dalla medesima perseguito. |
| --- | --- |

4)

Se gli articoli 9, paragrafo 1, e 10, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva, l’articolo 288, terzo comma, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, o qualsiasi altra disposizione del diritto primario o derivato, precedenti giurisprudenziali o principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni di diritto nazionale, quali l’articolo 498, paragrafo 1, del codice civile portoghese e l’articolo 623 del codice di procedura civile portoghese, le quali, ove applicate a fatti avvenuti prima della pubblicazione della direttiva in parola, prima della sua entrata in vigore e prima del termine fissato per la sua trasposizione, nell’ambito di un’azione giudiziaria proposta a sua volta prima di quest’ultimo termine, non prendano in considerazione il testo e la finalità della direttiva e non mirino al raggiungimento dell’obiettivo dalla medesima perseguito.

| 5) | In subordine, solo laddove la Corte risponda in senso affermativo a una qualsiasi delle questioni precedenti, se l’articolo 22 della direttiva e le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione da parte del giudice nazionale, nella fattispecie, dell’articolo 498, paragrafo 1, del codice civile portoghese o dell’articolo 623 del codice di procedura civile portoghese, nella loro versione attuale, ma interpretati e applicati in modo da essere compatibili con le disposizioni dell’articolo 10 della direttiva. |
| --- | --- |

5)

In subordine, solo laddove la Corte risponda in senso affermativo a una qualsiasi delle questioni precedenti, se l’articolo 22 della direttiva e le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione da parte del giudice nazionale, nella fattispecie, dell’articolo 498, paragrafo 1, del codice civile portoghese o dell’articolo 623 del codice di procedura civile portoghese, nella loro versione attuale, ma interpretati e applicati in modo da essere compatibili con le disposizioni dell’articolo 10 della direttiva.

| 6) | In caso di risposta affermativa alla questione 5, se un soggetto dell’ordinamento possa invocare l’articolo 22 della direttiva nei confronti di un altro soggetto dinanzi a un giudice nazionale nell’ambito di un’azione per il risarcimento di danni asseritamente subiti a seguito di una violazione del diritto della concorrenza. |
| --- | --- |

6)

In caso di risposta affermativa alla questione 5, se un soggetto dell’ordinamento possa invocare l’articolo 22 della direttiva nei confronti di un altro soggetto dinanzi a un giudice nazionale nell’ambito di un’azione per il risarcimento di danni asseritamente subiti a seguito di una violazione del diritto della concorrenza.

---

(1)  Direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea (GU 2014, L 349, pag. 1).

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije il 27 novembre 2017 — E.G. / Repubblica di Slovenia

(Causa C-662/17)

(2018/C 032/22)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parti

Ricorrente: E.G.

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’interesse del richiedente ai sensi dell’articolo 46[, paragrafo 2], secondo comma, della direttiva Procedure II (1) debba essere interpretato nel senso che lo status di protezione sussidiaria non offre gli stessi diritti e vantaggi dello status di rifugiato, laddove, ai sensi della normativa nazionale gli stranieri che beneficiano della protezione internazionale godono sì degli stessi diritti e vantaggi, ma diverso è il modo di definire la durata o la cessazione della protezione internazionale, poiché lo status è riconosciuto al rifugiato a tempo indeterminato, ma cessa quando cessano le circostanze in base alle quali era stato concesso, mentre la protezione sussidiaria è concessa per un periodo determinato ed è prorogata ove ne sussistano le ragioni. |
| --- | --- |

1)

Se l’interesse del richiedente ai sensi dell’articolo 46[, paragrafo 2], secondo comma, della direttiva Procedure II (1) debba essere interpretato nel senso che lo status di protezione sussidiaria non offre gli stessi diritti e vantaggi dello status di rifugiato, laddove, ai sensi della normativa nazionale gli stranieri che beneficiano della protezione internazionale godono sì degli stessi diritti e vantaggi, ma diverso è il modo di definire la durata o la cessazione della protezione internazionale, poiché lo status è riconosciuto al rifugiato a tempo indeterminato, ma cessa quando cessano le circostanze in base alle quali era stato concesso, mentre la protezione sussidiaria è concessa per un periodo determinato ed è prorogata ove ne sussistano le ragioni.

| 2) | Se l’interesse del richiedente ai sensi del secondo comma dell’articolo 46[, paragrafo 2], secondo comma, della direttiva Procedure II debba essere interpretato nel senso che lo status di protezione sussidiaria non offre gli stessi diritti e vantaggi dello status di rifugiato, laddove, ai sensi della la normativa nazionale, gli stranieri che beneficiano della protezione internazionale godono sì degli stessi diritti e vantaggi ma diversi sono i diritti accessori che su tali diritti e vantaggi si fondano. |
| --- | --- |

2)

Se l’interesse del richiedente ai sensi del secondo comma dell’articolo 46[, paragrafo 2], secondo comma, della direttiva Procedure II debba essere interpretato nel senso che lo status di protezione sussidiaria non offre gli stessi diritti e vantaggi dello status di rifugiato, laddove, ai sensi della la normativa nazionale, gli stranieri che beneficiano della protezione internazionale godono sì degli stessi diritti e vantaggi ma diversi sono i diritti accessori che su tali diritti e vantaggi si fondano.

| 3) | Se sia necessario, alla luce della situazione individuale del richiedente, valutare se, alla luce delle circostanze concrete che lo riguardano, il riconoscimento dello status di rifugiato gli procurerebbe più diritti di quelli concessi dal riconoscimento della protezione sussidiaria, o se sia sufficiente, affinché sussista l’interesse di cui all’articolo 46[, paragrafo 2], secondo comma della direttiva Procedure II, una disciplina legislativa che opera una differenziazione tra diritti accessori che si fondano sui diritti e sui vantaggi di entrambe le forme di protezione internazionale. |
| --- | --- |

3)

Se sia necessario, alla luce della situazione individuale del richiedente, valutare se, alla luce delle circostanze concrete che lo riguardano, il riconoscimento dello status di rifugiato gli procurerebbe più diritti di quelli concessi dal riconoscimento della protezione sussidiaria, o se sia sufficiente, affinché sussista l’interesse di cui all’articolo 46[, paragrafo 2], secondo comma della direttiva Procedure II, una disciplina legislativa che opera una differenziazione tra diritti accessori che si fondano sui diritti e sui vantaggi di entrambe le forme di protezione internazionale.

---

(1)  Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU L 180, 29.6.2013, pag. 60).

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/16

---

Impugnazione proposta il 24 novembre 2017 dalla Banca centrale europea avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 settembre 2017, causa T-247/16, Fursin e a. / Banca centrale europea

(Causa C-663/17 P)

(2018/C 032/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Banca centrale europea (rappresentanti: E. Koupepidou e C. Hernández Saseta, agenti, B. Schneider, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza impugnata nella parte in cui stabilisce che i ricorrenti azionisti avevano interesse e legittimazione ad agire dinanzi al Tribunale per quanto riguarda il ricorso di annullamento della decisione impugnata (punto 2 del dispositivo dell’ordinanza impugnata); |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza impugnata nella parte in cui stabilisce che i ricorrenti azionisti avevano interesse e legittimazione ad agire dinanzi al Tribunale per quanto riguarda il ricorso di annullamento della decisione impugnata (punto 2 del dispositivo dell’ordinanza impugnata);

| — | pronunciarsi in via definitiva nel merito e dichiarare irricevibile il ricorso proposto dai ricorrenti azionisti; e |
| --- | --- |

—

pronunciarsi in via definitiva nel merito e dichiarare irricevibile il ricorso proposto dai ricorrenti azionisti; e

| — | condannare i ricorrenti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i ricorrenti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti azionisti (vale a dire gli azionisti della Trasta Komercbanka, distinti dalla Trasta Komercbanka stessa) non avevano un interesse ad agire distinto da quello della Trasta Komercbanka in relazione alla proposizione di un ricorso di annullamento.
  Il primo motivo si basa sui seguenti argomenti:






  — | la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia interpretato erroneamente la giurisprudenza che richiede che gli azionisti dimostrino di possedere un distinto interesse ad agire contro una decisione rivolta all’impresa della quale detengono una parte del capitale. In particolare il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere, nell’ordinanza del 12 settembre 2017, che tale giurisprudenza non si applicasse alla causa T-247/16; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti azionisti (vale a dire gli azionisti della Trasta Komercbanka, distinti dalla Trasta Komercbanka stessa) non avevano un interesse ad agire distinto da quello della Trasta Komercbanka in relazione alla proposizione di un ricorso di annullamento.

Il primo motivo si basa sui seguenti argomenti:

—

la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia interpretato erroneamente la giurisprudenza che richiede che gli azionisti dimostrino di possedere un distinto interesse ad agire contro una decisione rivolta all’impresa della quale detengono una parte del capitale. In particolare il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere, nell’ordinanza del 12 settembre 2017, che tale giurisprudenza non si applicasse alla causa T-247/16;

| — | i ricorrenti azionisti non hanno dimostrato di possedere un interesse ad agire distinto da quello della Trasta Komercbanka: la loro situazione giuridica non è stata compromessa dalla decisione impugnata (a differenza dell’avvio della liquidazione, che è un atto separato). Non può dirsi che i ricorrenti azionisti abbiano un interesse giuridico a che la Trasta Komercbanka disponga di una licenza bancaria distinto dall’interesse della stessa Trasta Komercbanka a disporre di una licenza bancaria; |
| --- | --- |

—

i ricorrenti azionisti non hanno dimostrato di possedere un interesse ad agire distinto da quello della Trasta Komercbanka: la loro situazione giuridica non è stata compromessa dalla decisione impugnata (a differenza dell’avvio della liquidazione, che è un atto separato). Non può dirsi che i ricorrenti azionisti abbiano un interesse giuridico a che la Trasta Komercbanka disponga di una licenza bancaria distinto dall’interesse della stessa Trasta Komercbanka a disporre di una licenza bancaria;

| — | in particolare, l’interesse a richiedere il risarcimento danni o l’interesse economico degli azionisti a percepire i dividendi non dovrebbe essere considerato un interesse giuridico distinto. |
| --- | --- |

—

in particolare, l’interesse a richiedere il risarcimento danni o l’interesse economico degli azionisti a percepire i dividendi non dovrebbe essere considerato un interesse giuridico distinto.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti azionisti non avevano legittimazione ad agire, dato che la decisione impugnata non li interessava individualmente.
  Il secondo motivo si basa sui seguenti argomenti:






  — | i ricorrenti azionisti non sono individualmente interessati dalla decisione impugnata poiché essa non li riguarda a causa di determinate qualità loro proprie; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti azionisti non avevano legittimazione ad agire, dato che la decisione impugnata non li interessava individualmente.

Il secondo motivo si basa sui seguenti argomenti:

—

i ricorrenti azionisti non sono individualmente interessati dalla decisione impugnata poiché essa non li riguarda a causa di determinate qualità loro proprie;

| — | la decisione impugnata non ha posto i ricorrenti azionisti in una situazione giuridica diversa da quella degli altri azionisti o della Trasta Komercbanka stessa. |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata non ha posto i ricorrenti azionisti in una situazione giuridica diversa da quella degli altri azionisti o della Trasta Komercbanka stessa.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti azionisti non avevano legittimazione ad agire, dato che la decisione impugnata non li interessava direttamente.
  Il terzo motivo si basa sui seguenti argomenti:






  — | i ricorrenti azionisti non sono direttamente interessati dalla decisione impugnata poiché i loro diritti non sono stati pregiudicati in maniera sostanziale ai sensi della giurisprudenza; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti azionisti non avevano legittimazione ad agire, dato che la decisione impugnata non li interessava direttamente.

Il terzo motivo si basa sui seguenti argomenti:

—

i ricorrenti azionisti non sono direttamente interessati dalla decisione impugnata poiché i loro diritti non sono stati pregiudicati in maniera sostanziale ai sensi della giurisprudenza;

| — | una semplice perdita economica quale risultato della decisione impugnata non consente di concludere che la loro situazione giuridica (a differenza di quella della Trasta Komercbanka) sia stata compromessa, indipendentemente dalla portata di tali effetti economici. |
| --- | --- |

—

una semplice perdita economica quale risultato della decisione impugnata non consente di concludere che la loro situazione giuridica (a differenza di quella della Trasta Komercbanka) sia stata compromessa, indipendentemente dalla portata di tali effetti economici.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos (Grecia) il 27 novembre 2017 — Ellinika Nafpigeia AE / Panagiotis Anagnostopoulos e altri

(Causa C-664/17)

(2018/C 032/24)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Areios Pagos

Parti

Ricorrente: Ellinika Nafpigeia AE

Resistenti: Panagiotis Anagnostopoulos e altri

Questioni pregiudiziali

| 1) | Secondo quanto disposto dall’articolo 1 della direttiva 98/50/CE (1) e per accertare l’esistenza o meno di un trasferimento di impresa, di stabilimento o di parte di stabilimento o di impresa, se per «entità economica» debba essere intesa un’unità di produzione autosufficiente, che sia in grado di operare ai fini del raggiungimento del proprio scopo economico senza doversi procurare (mediante acquisto, prestito, locazione o altrimenti) alcun fattore di produzione (materie prime, manodopera, apparecchiature meccaniche, parti del prodotto finito, servizi di assistenza, risorse economiche e quant’altro) presso terzi. O se, per contro, perché sia integrata la nozione di «entità economica», siano sufficienti un oggetto dell’attività distinto, la possibilità che tale oggetto costituisca effettivamente lo scopo dell’impresa economica e un’efficace organizzazione dei fattori di produzione (materie prime, macchinari e altre attrezzature, manodopera e servizi di assistenza) per il raggiungimento di tale scopo, senza che rilevi se il nuovo operatore si procuri i fattori di produzione anche all’esterno o se non abbia raggiunto nello specifico il suo scopo. |
| --- | --- |

1)

Secondo quanto disposto dall’articolo 1 della direttiva 98/50/CE (1) e per accertare l’esistenza o meno di un trasferimento di impresa, di stabilimento o di parte di stabilimento o di impresa, se per «entità economica» debba essere intesa un’unità di produzione autosufficiente, che sia in grado di operare ai fini del raggiungimento del proprio scopo economico senza doversi procurare (mediante acquisto, prestito, locazione o altrimenti) alcun fattore di produzione (materie prime, manodopera, apparecchiature meccaniche, parti del prodotto finito, servizi di assistenza, risorse economiche e quant’altro) presso terzi. O se, per contro, perché sia integrata la nozione di «entità economica», siano sufficienti un oggetto dell’attività distinto, la possibilità che tale oggetto costituisca effettivamente lo scopo dell’impresa economica e un’efficace organizzazione dei fattori di produzione (materie prime, macchinari e altre attrezzature, manodopera e servizi di assistenza) per il raggiungimento di tale scopo, senza che rilevi se il nuovo operatore si procuri i fattori di produzione anche all’esterno o se non abbia raggiunto nello specifico il suo scopo.

| 2) | Secondo quanto disposto dall’articolo 1 della direttiva 98/50/CE, se l’esistenza del trasferimento sia esclusa o meno nel caso in cui il cedente o il cessionario o entrambi prevedano non soltanto la prosecuzione con successo dell’attività da parte del nuovo operatore, ma anche la sua futura cessazione in vista di una liquidazione dell’impresa. |
| --- | --- |

2)

Secondo quanto disposto dall’articolo 1 della direttiva 98/50/CE, se l’esistenza del trasferimento sia esclusa o meno nel caso in cui il cedente o il cessionario o entrambi prevedano non soltanto la prosecuzione con successo dell’attività da parte del nuovo operatore, ma anche la sua futura cessazione in vista di una liquidazione dell’impresa.

---

(1)  Direttiva 98/50/CE del Consiglio, del 29 giugno 1998, che modifica la direttiva 77/187/CEE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti (GU 1998, L 201, pag. 88).

---

Tribunale

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/19

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Missir Mamachi di Lusignano e a. / Commissione

(Causa T-401/11 P RENV-RX) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Assassinio di un funzionario e della sua coniuge - Regola di concordanza tra domanda, reclamo e ricorso per risarcimento - Obbligo di garantire la sicurezza del personale al servizio dell’Unione - Nesso di causalità - Danno materiale - Responsabilità in solido - Presa in considerazione delle prestazioni previste dallo Statuto - Danno morale - Responsabilità di un’istituzione per il danno morale di un funzionario deceduto - Responsabilità di un’istituzione per il danno morale degli aventi diritto di un funzionario deceduto»))

(2018/C 032/25)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: Stefano Missir Mamachi di Lusignano e gli altri 6 ricorrenti i cui nomi sono riportati in allegato alla sentenza (Shanghai, Cina) (rappresentanti: F. Di Gianni, G. Coppo e A. Scalini, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e D. Martin, agenti)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione (causa F-50/09, EU:F:2011:55)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione (F-50/09), è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea ha accolto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione europea nei confronti della domanda di risarcimento del danno morale subito dal sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, dalla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, dal sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano e dal sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, questi ultimi due rappresentati dalla sig.ra Anne Sintobin. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione (F-50/09), è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea ha accolto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione europea nei confronti della domanda di risarcimento del danno morale subito dal sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, dalla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, dal sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano e dal sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, questi ultimi due rappresentati dalla sig.ra Anne Sintobin.

| 2) | La sentenza del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione (F-50/09), è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha accolto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione nei confronti della domanda di risarcimento del danno morale subito dal sig. Livio Missir Mamachi di Lusignano. |
| --- | --- |

2)

La sentenza del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione (F-50/09), è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha accolto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione nei confronti della domanda di risarcimento del danno morale subito dal sig. Livio Missir Mamachi di Lusignano.

| 3) | La sentenza del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione (F-50/09), è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha limitato la responsabilità della Commissione al 40 % del danno materiale subito dal sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, dalla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, dal sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano e dal sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, questi ultimi due rappresentati dalla sig.ra Sintobin. |
| --- | --- |

3)

La sentenza del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione (F-50/09), è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha limitato la responsabilità della Commissione al 40 % del danno materiale subito dal sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, dalla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, dal sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano e dal sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, questi ultimi due rappresentati dalla sig.ra Sintobin.

| 4) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

4)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 5) | La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 3 milioni, dedotte le prestazioni statutarie considerate facenti parte di tale importo versate o da versare al sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, alla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, al sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano e al sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, questi ultimi due rappresentati dalla sig.ra Sintobin, a titolo del danno materiale subito da questi ultimi. |
| --- | --- |

5)

La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 3 milioni, dedotte le prestazioni statutarie considerate facenti parte di tale importo versate o da versare al sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, alla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, al sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano e al sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, questi ultimi due rappresentati dalla sig.ra Sintobin, a titolo del danno materiale subito da questi ultimi.

| 6) | La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 al sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo. |
| --- | --- |

6)

La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 al sig. Carlo Missir Mamachi di Lusignano, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo.

| 7) | La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 alla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, a titolo del danno morale subito da quest’ultima. |
| --- | --- |

7)

La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 alla sig.ra Giustina Missir Mamachi di Lusignano, a titolo del danno morale subito da quest’ultima.

| 8) | La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 al sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, rappresentato dalla sig.ra Sintobin, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo. |
| --- | --- |

8)

La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 al sig. Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, rappresentato dalla sig.ra Sintobin, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo.

| 9) | La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 al sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano, rappresentato dalla sig.ra Sintobin, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo. |
| --- | --- |

9)

La Commissione è condannata in solido a pagare un importo di EUR 100 000 al sig. Filiberto Missir Mamachi di Lusignano, rappresentato dalla sig.ra Sintobin, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo.

| 10) | La Commissione è condannata in solido a pagare un importo complessivo di EUR 50 000 al sig. Stefano Missir Mamachi di Lusignano e agli altri ricorrenti i cui nomi sono riportati in allegato, in qualità di eredi del sig. Livio Missir Mamachi di Lusignano, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo. |
| --- | --- |

10)

La Commissione è condannata in solido a pagare un importo complessivo di EUR 50 000 al sig. Stefano Missir Mamachi di Lusignano e agli altri ricorrenti i cui nomi sono riportati in allegato, in qualità di eredi del sig. Livio Missir Mamachi di Lusignano, a titolo del danno morale subito da quest’ultimo.

| 11) | I risarcimenti di cui ai punti da 6) a 10), supra saranno maggiorati degli interessi moratori, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino al completo pagamento, al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali. |
| --- | --- |

11)

I risarcimenti di cui ai punti da 6) a 10), supra saranno maggiorati degli interessi moratori, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino al completo pagamento, al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali.

| 12) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

12)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 13) | La Commissione è condannata alle spese relative all’impugnazione. |
| --- | --- |

13)

La Commissione è condannata alle spese relative all’impugnazione.

| 14) | La Commissione è condannata alle spese relative al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

14)

La Commissione è condannata alle spese relative al procedimento di primo grado.

---

(1)  GU C 282 del 24.9.2011

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/20

---

Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2017 — JT / EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Causa T-249/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo QUILAPAYÚN - Impedimento relativo alla registrazione - Marchio notoriamente conosciuto - Articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] - Titolare del marchio»])

(2018/C 032/26)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: JT (rappresentante: A. Mena Valenzuela, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: E. Zaera Cuadrado, agente)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago, Cile) e i 7 controinteressati nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO i cui nomi figurano in allegato alla sentenza

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 marzo 2015 (procedimento R 354/2014-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra JT, da un lato, e il sig. Carrasco Pirard e i controinteressati nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO i cui nomi figurano in allegato, dall’altro

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 marzo 2015 (procedimento R 354/2014-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 marzo 2015 (procedimento R 354/2014-2) è annullata.

| 2) | Le altre conclusioni del ricorso sono respinte. |
| --- | --- |

2)

Le altre conclusioni del ricorso sono respinte.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 337 del 12.10.2015.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/21

---

Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2017 — Hochmann Marketing / EUIPO — BitTorrent (bittorrent)

(Causa T-771/15) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo bittorrent - Articolo 76, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 95, paragrafi 1 et 2, del regolamento (UE) 2017/1001] - Mancata presa in considerazione di elementi di prova presentati dinanzi alla divisione d’annullamento - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001]»])

(2018/C 032/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrent: Hochmann Marketing GmbH, ex Bittorrent Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Hoppe, M. Terhaag e C. Schwarz)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e M. Capostagno, agenti)

Controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: BitTorrent, Inc. (San Fransisco, California, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti M. Kinkeldey, S. Clotten, S. Brandstätter e C. Schmitt)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 31 agosto 2015 (procedimento R 2275/2013–5), relativa a un procedimento di decadenza tra la BitTorrent e la Bittorrent Marketing

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Hochmann Marketing GmbH, ex Bittorrent Marketing Gmb, è condannata alle spese, |
| --- | --- |

2)

La Hochmann Marketing GmbH, ex Bittorrent Marketing Gmb, è condannata alle spese,

---

(1)  GU C 191 del 30.5.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/21

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2017 — Sony Computer Entertainment Europe / EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Causa T-35/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo Vita - Uso effettivo del marchio - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] - Uso in relazione ai prodotti interessati - Obbligo di motivazione»])

(2018/C 032/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, QC)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: H. Kunz, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Vieta Audio, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: I. Barroso Sánchez-Lafuente, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 novembre 2015 (procedimento R 2232/2014-5), relativa a un procedimento di decadenza tra la Vieta Audio e la Sony Computer Entertainment Europe.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 novembre 2015 (procedimento R 2232/2014-5), relativa a un procedimento di decadenza tra la Vieta Audio, SA e la Sony Computer Entertainment Europe Ltd, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 novembre 2015 (procedimento R 2232/2014-5), relativa a un procedimento di decadenza tra la Vieta Audio, SA e la Sony Computer Entertainment Europe Ltd, è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Sony Computer Entertainment Europe. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Sony Computer Entertainment Europe.

| 3) | La Vieta Audio sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Vieta Audio sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 106 del 21.3.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/22

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Coca-Cola / EUIPO — Mitico (Master)

(Causa T-61/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Master - Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori Coca-Cola e nazionale figurativo anteriore C - Impedimenti relativi alla registrazione - Profitto tratto indebitamente dalla notorietà dei marchi anteriori - Elementi di prova relativi all’uso commerciale, al di fuori dell’Unione, di un segno che comprende il marchio richiesto - Deduzioni logiche - Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore - Articolo 8, paragrafo 5, e articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 5, e articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001»])

(2018/C 032/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, D. Stone e A. Dykes, solicitors)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damasco, Siria) (rappresentante: A.-E. Malami, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 dicembre 2015 (procedimento R 1251/2015-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la The Coca — Cola Company e la Mitico.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 2 dicembre 2015 (procedimento R 1251/2015-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 2 dicembre 2015 (procedimento R 1251/2015-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla The Coca-Cola Company, anche dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla The Coca-Cola Company, anche dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO.

| 3) | La Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 111 del 29.3.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/23

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)

(Causa T-120/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo Burlington - Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE - Marchi dell’Unione europea nazionale e figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Utilizzo nella normale prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) - Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)»])

(2018/C 032/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (rappresentante: A. Norris, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Germania) (rappresentante: A. Parr, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 gennaio 2016 (procedimento R 94/2014-4), relativa a un procedimento d’opposizione tra la Tulliallan Burlington e la Burlington Fashion.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 17.5.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/24

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)

(Causa T-121/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo BURLINGTON THE ORIGINAL - Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE - Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) - Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)»))

(2018/C 032/31)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Helier, Jersey) (rappresentante: A. Norris, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Germania) (rappresentante: A. Parr, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 gennaio 2016 (procedimento R 2501/2013-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Tulliallan Burlington e la Burlington Fashion.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 17.5.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/24

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (Burlington)

(Causa T-122/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo Burlington - Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE - Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) - Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)»))

(2018/C 032/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Helier, Jersey) (rappresentante: A. Norris, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Germania) (rappresentante: A. Parr, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 gennaio 2016 (procedimento R 2409/2013-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Tulliallan Burlington e la Burlington Fashion.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 17.5.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/25

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2017 — Tulliallan Burlington/EUIPO — Burlington Fashion (BURLINGTON)

(Causa T-123/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo BURLINGTON - Marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE - Marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) - Profitto indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)»))

(2018/C 032/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Helier, Jersey) (rappresentante: A. Norris, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Germania) (rappresentante: A. Parr, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 gennaio 2016 (procedimento R 1635/2013-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Tulliallan Burlington e la Burlington Fashion.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Tulliallan Burlington Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 17.5.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/26

---

Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2017 — Léon Van Parys / Commissione

(Causa T-125/16) (1)

((«Unione doganale - Importazioni di banane provenienti dall’Ecuador - Recupero di dazi all’importazione - Domanda di sgravio di dazi all’importazione - Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore - Termine ragionevole»))

(2018/C 032/34)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Firma Léon Van Parys NV (Anvers, Belgio) (rappresentanti: P. Vlaemminck, B. Van Vooren, R. Verbeke e J. Auwerx, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentante: A. Caeiros, B. R. Killmann e E. Manhaeve, agenti)

Oggetto

Da un lato, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e tendente all’annullamento della decisione della Commissione C(2016) 95 final, del 20 gennaio 2016, che stabilisce che la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione è giustificata e che lo sgravio dei dazi è giustificato nei riguardi di un debitore, ma che è giustificato per una parte nei riguardi di un altro debitore in un caso particolare e non è giustificato per un’altra parte nei riguardi di questo specifico debitore, e che modifica la decisione C(2010) 2858 definitivo della Commissione, del 6 maggio 2010, e, dall’altro lato, una domanda diretta a che venga dichiarato che l’articolo 909 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU 1993, L 253, pag. 1), è pienamente applicabile nei confronti della ricorrente in seguito alla sentenza del 19 marzo 2013, Firma Van Parys/Commissione (T 324/10, EU:T:2013:136)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 4, della decisione C(2016) 95 final della Commissione, del 20 gennaio 2016, che stabilisce che la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione è giustificata e che lo sgravio dei dazi è giustificato nei riguardi di un debitore, ma che è giustificato per una parte nei riguardi di un altro debitore in un caso particolare e non è giustificato per un’altra parte nei riguardi di questo specifico debitore, e che modifica la decisione C(2010) 2858 definitivo della Commissione, del 6 maggio 2010, è annullato. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 4, della decisione C(2016) 95 final della Commissione, del 20 gennaio 2016, che stabilisce che la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione è giustificata e che lo sgravio dei dazi è giustificato nei riguardi di un debitore, ma che è giustificato per una parte nei riguardi di un altro debitore in un caso particolare e non è giustificato per un’altra parte nei riguardi di questo specifico debitore, e che modifica la decisione C(2010) 2858 definitivo della Commissione, del 6 maggio 2010, è annullato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Firma Léon Van Parys NV. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Firma Léon Van Parys NV.

---

(1)  GU C 175 del 17.5.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/26

---

Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Spadafora / Commissione

(Causa T-250/16 P) (1)

((«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Rigetto del ricorso in primo grado in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato - Domanda di annullamento - Impiego come capo dell’unità “Consulenza giuridica” in seno all’OLAF - Procedura di selezione - Comitato di preselezione - Mancata iscrizione nell’elenco ristretto dei candidati proposti ai fini del colloquio finale con l’APN - Imparzialità - Domanda di risarcimento - Perdita di opportunità - Causa matura per la decisione»))

(2018/C 032/35)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: G. Belotti, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente G. Gattinara e C. Berardis-Kayser, successivamente G. Gattinara e L. Radu Bouyon, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 7 aprile 2016, Spadafora/Commissione (F-44/15, EU:F:2016:69), e intesa all’annullamento di tale ordinanza.

Dispositivo

| 1) | L’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 7 aprile 2016, Spadafora/Commissione (F-44/15), è annullata, ad eccezione del rigetto, in quanto manifestamente irricevibile, della domanda del ricorrente di dichiarare che, per effetto dell’annullamento della decisione del 30 giugno 2014, mediante la quale il direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha nominato la sig.ra D. al posto di capo dell’unità «Consulenza giuridica» della direzione «Supporto alle inchieste» dell’OLAF, nonché dell’annullamento della decisione Ares (2015) 43686, del 5 gennaio 2015, della sig.ra K. Georgieva, vicepresidente della Commissione europea, recante rigetto del reclamo del ricorrente R/994/14, la procedura di selezione era viziata da illegittimità a partire dal momento in cui si era verificata l’illegittimità accertata. |
| --- | --- |

1)

L’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 7 aprile 2016, Spadafora/Commissione (F-44/15), è annullata, ad eccezione del rigetto, in quanto manifestamente irricevibile, della domanda del ricorrente di dichiarare che, per effetto dell’annullamento della decisione del 30 giugno 2014, mediante la quale il direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha nominato la sig.ra D. al posto di capo dell’unità «Consulenza giuridica» della direzione «Supporto alle inchieste» dell’OLAF, nonché dell’annullamento della decisione Ares (2015) 43686, del 5 gennaio 2015, della sig.ra K. Georgieva, vicepresidente della Commissione europea, recante rigetto del reclamo del ricorrente R/994/14, la procedura di selezione era viziata da illegittimità a partire dal momento in cui si era verificata l’illegittimità accertata.

| 2) | L’impugnazione è respinta per il resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta per il resto.

| 3) | La decisione del 30 giugno 2014, mediante la quale il direttore generale dell’OLAF ha nominato la sig.ra D. al posto di capo dell’unità «Consulenza giuridica» della direzione «Supporto alle inchieste» dell’OLAF, è annullata. |
| --- | --- |

3)

La decisione del 30 giugno 2014, mediante la quale il direttore generale dell’OLAF ha nominato la sig.ra D. al posto di capo dell’unità «Consulenza giuridica» della direzione «Supporto alle inchieste» dell’OLAF, è annullata.

| 4) | La decisione Ares (2015) 43686, del 5 gennaio 2015, della sig.ra K. Georgieva, vicepresidente della Commissione, recante rigetto del reclamo del ricorrente R/994/14, è annullata. |
| --- | --- |

4)

La decisione Ares (2015) 43686, del 5 gennaio 2015, della sig.ra K. Georgieva, vicepresidente della Commissione, recante rigetto del reclamo del ricorrente R/994/14, è annullata.

| 5) | Il ricorso in primo grado è respinto nella misura in cui il sig. Sergio Spadafora chiede il risarcimento del danno materiale derivante dalla perdita dell’opportunità di essere selezionato per coprire il posto di capo dell’unità «Consulenza giuridica» della direzione «Supporto alle inchieste» dell’OLAF. |
| --- | --- |

5)

Il ricorso in primo grado è respinto nella misura in cui il sig. Sergio Spadafora chiede il risarcimento del danno materiale derivante dalla perdita dell’opportunità di essere selezionato per coprire il posto di capo dell’unità «Consulenza giuridica» della direzione «Supporto alle inchieste» dell’OLAF.

| 6) | La Commissione è condannata alle spese relative al procedimento di impugnazione, nonché a quelle relative al giudizio di primo grado. |
| --- | --- |

6)

La Commissione è condannata alle spese relative al procedimento di impugnazione, nonché a quelle relative al giudizio di primo grado.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/27

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Causa T-332/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo 360o - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] - Carattere distintivo acquisito con l’uso - Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001)»])

(2018/C 032/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Rajh, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 aprile 2016 (procedimento R 2288/2015-4), concernente una domanda di registrazione del segno denominativo 360o come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Colgate-Palmolive Co. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Colgate-Palmolive Co. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 296 del 16.8.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/28

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Causa T-333/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo 360o - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 2017/1001] - Carattere distintivo acquisito con l’uso - Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001)»])

(2018/C 032/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Rajh, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 aprile 2016 (procedimento R 2287/2015-4), concernente una domanda di registrazione del segno figurativo 360o come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Colgate-Palmolive Co. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Colgate-Palmolive Co. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 296 del 16.8.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/28

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2017 — sheepworld / EUIPO (Alles wird gut)

(Causa T-622/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Alles wird gut - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009(divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001)»])

(2018/C 032/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: sheepworld AG (Ursensollen, Germania) (rappresentante: S. von Ruden, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Schifko, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 giugno 2016 (procedimento R 212/2016-4), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo Alles wird gut come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sheepworld AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sheepworld AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 383 del 17.10.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/29

---

Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Tuerck / Commissione

(Causa T-728/16) (1)

((«Funzione pubblica - Funzionari - Pensioni - Trasferimento dei diritti a pensione nazionali - Rivalutazione del capitale tra la data della domanda di trasferimento e quella del trasferimento effettivo»))

(2018/C 032/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sabine Tuerck (Woluwe-Saint-Pierre, Belgio) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e L. Radu Bouyon, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta ad ottenere l’annullamento della decisione della Commissione del 10 dicembre 2015 recante conferma del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati dalla ricorrente prima della sua entrata in servizio presso l’Unione.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 10 dicembre 2015, recante conferma del trasferimento al regime dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati dalla sig.ra Sabine Tuerck prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 10 dicembre 2015, recante conferma del trasferimento al regime dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati dalla sig.ra Sabine Tuerck prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 475 del 19.12.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/29

---

Sentenza del Tribunale 12 dicembre 2017 — For Tune / EUIPO– Simplicity trade (opus AETERNATUM)

(Causa T-815/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo opus AETERNATUM - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore OPUS - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»])

(2018/C 032/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: For Tune sp. z o.o. (Varsavia, Polonia) (rappresentante: avv. K. Popławska)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO,: Simplicity trade GmbH (Oelde, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 settembre 2016 (procedimento R 152/2016-2), relativa a un procedimento d’opposizione tra la Simplicity trade e la For Tune.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La For Tune sp. z o.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La For Tune sp. z o.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 14 del 16.1.17.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/30

---

Sentenza del Tribunale del 5 dicembre 2017 — Xiaomi/EUIPO — Apple (MI PAD)

(Causa T-893/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MI PAD - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore IPAD - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Somiglianza dei prodotti e dei servizi»))

(2018/C 032/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Xiaomi, Inc. (Pechino, Cina) (rappresentanti: T. Raab e C. Tenkhoff, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Apple Inc. (Cupertino, California, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, e G. Tritton, barrister)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 settembre 2016 (procedimento R 363/2016-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Apple e la Xiaomi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Xiaomi, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Xiaomi, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 46 del 13.2.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/31

---

Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2017 — Federcaccia Toscana e a. / Commissione

(Causa T-562/15) (1)

((«Ambiente - Conservazione degli uccelli selvatici - Specie di cui è consentita la caccia - Condizioni che le normative nazionali sulla caccia devono rispettare - Armonizzazione dei criteri d’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE - Chiusura della caccia in Toscana»))

(2018/C 032/42)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: Federcaccia Toscana e gli altri cinque ricorrenti i cui nomi figurano nell’allegato all’ordinanza (Firenze, Italia) (rappresentante: A. Bruni, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e C. Hermes, agenti)

Oggetto

In primo luogo, la domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di aggiornare determinati dati relativi all’Italia, contenuti nel documento sulle nozioni chiave (Key Concepts), elaborato dal comitato ORNIS, previsto dalla direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU 2010, L 20, pag. 7), in secondo luogo, la domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera della Commissione del 6 ottobre 2014 che indicava che una stagione venatoria prolungata per talune specie di uccelli non è conforme alla normativa europea e, in terzo luogo, la domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento dei danni che i ricorrenti avrebbero presumibilmente subito a causa del mancato aggiornamento dei dati relativi all’Italia da parte della Commissione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Federcaccia Toscana e le altre parti i cui nomi figurano nell’allegato sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

Federcaccia Toscana e le altre parti i cui nomi figurano nell’allegato sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 381 del 16.11.2015.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/31

---

Ordinanza del Tribunale del 20 novembre 2017 — BikeWorld / Commissione

(Causa T-702/15) (1)

((«Ricorso di annullamento - Rappresentanza da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo - Irricevibilità»))

(2018/C 032/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: BikeWorld GmbH (Sankt Ingbert, Germania) (rappresentante: J. Jovy, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, B. Stromsky e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della decisione (UE) 2016/151 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring (GU 2016, L 34, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La BikeWorld GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BikeWorld GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 68 del 22.02.2016.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/32

---

Ordinanza del Tribunale del 23 novembre 2017 — Nf Nails In Vogue / EUIPO — Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY)

(Causa T-886/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Revoca della decisione impugnata - Venir meno dell’oggetto della controversia - Non luogo a statuire»))

(2018/C 032/44)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nf Nails In Vogue, SL (Argande del Rey, Spagna) (rappresentante: L. Jáudenes Sánchez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Gája e E. Scheffer, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Nails & Beauty Factory GmbH, già Nails & Beauty Vertriebs GmbH (Kiel, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 ottobre 2016 (procedimento R 202/2016-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la NF Nails In Vogue e la Nails & Beauty Vertriebs.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | L’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Nf Nails In Vogue, SL. |
| --- | --- |

2)

L’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Nf Nails In Vogue, SL.

---

(1)  GU C 63 del 27.2.2017.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/32

---

Ricorso proposto il 29 novembre 2017 — L / Parlamento

(Causa T-91/17)

(2018/C 032/45)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: L (rappresentante: I. Coutant Peyre, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del Parlamento europeo del 31/08/2016, con cui vengono respinti due certificati medici prodotti dal ricorrente per giustificare alcune assenze dal lavoro e, conseguentemente, dichiarate ingiustificate le assenze di cui trattasi. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del Parlamento europeo del 31/08/2016, con cui vengono respinti due certificati medici prodotti dal ricorrente per giustificare alcune assenze dal lavoro e, conseguentemente, dichiarate ingiustificate le assenze di cui trattasi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di diritto dell’Unione europea e di diritto lituano relativi alla tutela degli informatori. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di diritto dell’Unione europea e di diritto lituano relativi alla tutela degli informatori.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte del Parlamento del suo dovere di diligenza e del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte del Parlamento del suo dovere di diligenza e del principio di buona amministrazione.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/33

---

Ricorso proposto il 7 novembre 2017 — Wattiau / Parlamento

(Causa T-737/17)

(2018/C 032/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Francis Wattiau (Bridel, Lussemburgo) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare e statuire quanto segue:






  — | la decisione di porre a suo carico l’importo di EUR 843,01, ripresa nella distinta n. 244 dell’ufficio liquidatore, è annullata; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare e statuire quanto segue:

—

la decisione di porre a suo carico l’importo di EUR 843,01, ripresa nella distinta n. 244 dell’ufficio liquidatore, è annullata;

| — | se necessario, la decisione dell’APN del 2 agosto 2017 è annullata; |
| --- | --- |

—

se necessario, la decisione dell’APN del 2 agosto 2017 è annullata;

| — | il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

—

il Parlamento è condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente solleva un’eccezione di illegittimità della convenzione stipulata tra l’Unione europea e la federazione degli ospedali lussemburghesi recante un aumento del 15 % delle spese mediche che debbano sostenere gli affiliati al regime comune di assicurazione malattia (RCAM) in Lussemburgo. Tale eccezione di illegittimità si fonda su due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla nazionalità e degli articoli 12 e 14 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla nazionalità e degli articoli 12 e 14 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione del principio di buona gestione finanziaria enunciato agli articoli 30 del regolamento n. 966/2012 e 43 della regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di malattia dei funzionari dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione del principio di buona gestione finanziaria enunciato agli articoli 30 del regolamento n. 966/2012 e 43 della regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di malattia dei funzionari dell’Unione europea.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/33

---

Ricorso proposto il 2 novembre 2017 — DEI / Commissione

(Causa T-740/17)

(2018/C 032/47)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE («DEI») (Atene, Grecia) (rappresentanti: E. Bourtzalas, E. Salaka, C. Synodinos, C. Tagaras e D. Waelbroeck, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione C (2017) 5622 final della Commissione, del 14 agosto 2017, nel procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), asseriti aiuti di Stato concessi dalla Grecia alla Aluminium A.E. sotto forma di tariffe elettriche sottocosto, a seguito del lodo arbitrale, nella parte in cui essa revoca gli atti della Commissione del 12 giugno 2014 e del 25 marzo 2015; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C (2017) 5622 final della Commissione, del 14 agosto 2017, nel procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), asseriti aiuti di Stato concessi dalla Grecia alla Aluminium A.E. sotto forma di tariffe elettriche sottocosto, a seguito del lodo arbitrale, nella parte in cui essa revoca gli atti della Commissione del 12 giugno 2014 e del 25 marzo 2015;

| — | annullare la decisione C (2017) 5622 final della Commissione, del 14 agosto 2017, nel procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), nella parte in cui essa considera che non sussiste un aiuto di Stato a favore della Aluminium e che, di conseguenza, la Commissione non era tenuta ad avviare il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C (2017) 5622 final della Commissione, del 14 agosto 2017, nel procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), nella parte in cui essa considera che non sussiste un aiuto di Stato a favore della Aluminium e che, di conseguenza, la Commissione non era tenuta ad avviare il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE;

| — | annullare la decisione C (2017) 5622 final della Commissione, del 14 agosto 2017, nel procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), nella parte in cui essa considera che la denuncia della DEI riguardante gli aiuti di Stato concessi sulla base della decisione n. 346/2012 dell’autorità di regolamentazione dell’energia (in prosieguo: la «RAE») è divenuta priva di oggetto a seguito della decisione n. 1/2013 del tribunale arbitrale permanente della RAE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C (2017) 5622 final della Commissione, del 14 agosto 2017, nel procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), nella parte in cui essa considera che la denuncia della DEI riguardante gli aiuti di Stato concessi sulla base della decisione n. 346/2012 dell’autorità di regolamentazione dell’energia (in prosieguo: la «RAE») è divenuta priva di oggetto a seguito della decisione n. 1/2013 del tribunale arbitrale permanente della RAE;

| — | condannare la Commissione alle spese della DEI. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese della DEI.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Errore manifesto di diritto nell’interpretazione della sentenza della Corte nella causa C-228/16 P e contraddizione rispetto a tale sentenza; |
| --- | --- |

1.

Errore manifesto di diritto nell’interpretazione della sentenza della Corte nella causa C-228/16 P e contraddizione rispetto a tale sentenza;

| 2. | Violazione dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento n. 2015/1589 (1), in particolare degli obblighi della Commissione da esso derivanti, nonché violazione del diritto di essere sentiti e della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

2.

Violazione dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento n. 2015/1589 (1), in particolare degli obblighi della Commissione da esso derivanti, nonché violazione del diritto di essere sentiti e della Carta dei diritti fondamentali.

| 3. | Difetto di motivazione adeguata, motivazione contraddittoria e violazione dell’obbligo di esaminare tutti gli elementi di fatto e di diritto riguardanti ciò che la clausola compromissoria, sulla base della quale è stato pronunciato il lodo arbitrale n. 1/2013, definisce come «parametri chiari e oggettivi» che «limitavano il margine discrezionale degli arbitri» e che avevano come «logica conseguenza» la determinazione finale del prezzo dell’energia elettrica. |
| --- | --- |

3.

Difetto di motivazione adeguata, motivazione contraddittoria e violazione dell’obbligo di esaminare tutti gli elementi di fatto e di diritto riguardanti ciò che la clausola compromissoria, sulla base della quale è stato pronunciato il lodo arbitrale n. 1/2013, definisce come «parametri chiari e oggettivi» che «limitavano il margine discrezionale degli arbitri» e che avevano come «logica conseguenza» la determinazione finale del prezzo dell’energia elettrica.

| 4. | Errore manifesto di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione del principio dell’investitore privato avveduto e degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 108, paragrafo 2, TFUE, per quanto riguarda la constatazione secondo cui il prezzo dell’energia elettrica fissato dal lodo arbitrale è la «conseguenza logica dei parametri ben definiti nella clausola compromissoria». |
| --- | --- |

4.

Errore manifesto di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione del principio dell’investitore privato avveduto e degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 108, paragrafo 2, TFUE, per quanto riguarda la constatazione secondo cui il prezzo dell’energia elettrica fissato dal lodo arbitrale è la «conseguenza logica dei parametri ben definiti nella clausola compromissoria».

| 5. | Errore manifesto di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione degli articoli 107 TFUE e 108 TFUE per quanto riguarda la constatazione che la Commissione non era tenuta a procedere a valutazioni economiche complesse ed errore manifesto di diritto e di valutazione alla luce del fatto che la Commissione ha omesso di esaminare le questioni rilevanti al fine di constatare la sussistenza o meno di un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

5.

Errore manifesto di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione degli articoli 107 TFUE e 108 TFUE per quanto riguarda la constatazione che la Commissione non era tenuta a procedere a valutazioni economiche complesse ed errore manifesto di diritto e di valutazione alla luce del fatto che la Commissione ha omesso di esaminare le questioni rilevanti al fine di constatare la sussistenza o meno di un aiuto di Stato.

| 6. | Errore manifesto di diritto nell’applicazione degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 108, paragrafo 2, TFUE ed errore manifesto di valutazione dei fatti per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’investitore privato avveduto in un’economia di mercato. |
| --- | --- |

6.

Errore manifesto di diritto nell’applicazione degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 108, paragrafo 2, TFUE ed errore manifesto di valutazione dei fatti per quanto riguarda l’applicazione del principio dell’investitore privato avveduto in un’economia di mercato.

| 7. | Errore manifesto di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, violazione dell’obbligo di motivazione adeguata ed errore manifesto di valutazione dei fatti per la parte in cui la decisione della Commissione di non proseguire l’esame della denuncia presentata dalla DEI nel 2012 conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, in quanto essa sarebbe «divenuta priva di oggetto» a seguito del lodo arbitrale n. 1/2013. |
| --- | --- |

7.

Errore manifesto di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, violazione dell’obbligo di motivazione adeguata ed errore manifesto di valutazione dei fatti per la parte in cui la decisione della Commissione di non proseguire l’esame della denuncia presentata dalla DEI nel 2012 conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, in quanto essa sarebbe «divenuta priva di oggetto» a seguito del lodo arbitrale n. 1/2013.

---

(1)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/35

---

Ricorso proposto il 13 novembre 2017 — TrekStor/EUIPO — Beats Electronics (i.Beat jump)

(Causa T-746/17)

(2018/C 032/48)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Cina) (rappresentanti: O. Spieker, M. Alber, A. Schönfleisch, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Beats Electronics LLC (Culver City, California, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «i.Beat jump» – Marchio dell’Unione europea n. 4 729 075

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12/09/2017 nel procedimento R 2236/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, nella parte in cui accoglie la domanda di decadenza presentata dalla richiedente la cancellazione e dichiara la ricorrente decaduta dai suoi diritti relativi al marchio dell’Unione europea n. 4 729 075; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui accoglie la domanda di decadenza presentata dalla richiedente la cancellazione e dichiara la ricorrente decaduta dai suoi diritti relativi al marchio dell’Unione europea n. 4 729 075;

| — | respingere la domanda di decadenza presentata dalla richiedente la cancellazione; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di decadenza presentata dalla richiedente la cancellazione;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse le spese indispensabili sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso dell’ Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse le spese indispensabili sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso dell’ Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/35

---

Ricorso proposto il 15 novembre 2017 — UPF / Commissione

(Causa T-747/17)

(2018/C 032/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Union des Ports de France — UPF (Parigi, Francia) (rappresentanti: C. Vannini e E. Moraïtou, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la Commissione all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso avverso la decisione C(2017) 5176 final della Commissione europea, del 27 luglio 2017, relativa al regime di aiuti n. SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) concessi dalla Francia (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla Commissione nel qualificare come aiuto di Stato la misura fiscale nella sua interezza, in violazione del criterio relativo al carattere economico dell’attività dei porti francesi. A tal proposito, la ricorrente ritiene che la Commissione — nel concludere che l’esenzione fiscale in favore dei porti francesi costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, senza precisare che la qualificazione di aiuto è limitata alle sole attività economiche dei porti — sia incorsa, in linea di principio, in un errore di diritto che ha inficiato la sua decisione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla Commissione nel qualificare come aiuto di Stato la misura fiscale nella sua interezza, in violazione del criterio relativo al carattere economico dell’attività dei porti francesi. A tal proposito, la ricorrente ritiene che la Commissione — nel concludere che l’esenzione fiscale in favore dei porti francesi costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, senza precisare che la qualificazione di aiuto è limitata alle sole attività economiche dei porti — sia incorsa, in linea di principio, in un errore di diritto che ha inficiato la sua decisione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errore di diritto della Commissione circa la valutazione del carattere economico delle attività svolte dai porti francesi. La ricorrente ritiene che la Commissione sia, inoltre, incorsa in un errore di diritto nella sua analisi del carattere economico delle attività svolte dai porti francesi, per due ragioni:






  — | in primo luogo, in quanto essa avrebbe omesso in toto di esaminare nella decisione impugnata determinate attività svolte dai porti francesi; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di diritto della Commissione circa la valutazione del carattere economico delle attività svolte dai porti francesi. La ricorrente ritiene che la Commissione sia, inoltre, incorsa in un errore di diritto nella sua analisi del carattere economico delle attività svolte dai porti francesi, per due ragioni:

—

in primo luogo, in quanto essa avrebbe omesso in toto di esaminare nella decisione impugnata determinate attività svolte dai porti francesi;

| — | in secondo luogo, in quanto, in relazione a diverse altre attività dei porti francesi, essa si sarebbe limitata a reiterare i principi generali risultanti dalla giurisprudenza della CGUE in materia di finanziamento pubblico delle infrastrutture portuali, senza concludere nel senso della loro natura economica o meno, mentre si tratterebbe invece del criterio di applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, in quanto, in relazione a diverse altre attività dei porti francesi, essa si sarebbe limitata a reiterare i principi generali risultanti dalla giurisprudenza della CGUE in materia di finanziamento pubblico delle infrastrutture portuali, senza concludere nel senso della loro natura economica o meno, mentre si tratterebbe invece del criterio di applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto e sull’insufficienza di motivazione in merito alle condizioni relative alla distorsione della concorrenza e all’incidenza sugli scambi tra gli Stati membri, dal momento che la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto che l’esenzione fiscale controversa fosse tale da generare distorsioni della concorrenza e da avere un effetto sugli scambi tra gli Stati membri, per quanto riguarda i porti francesi in generale, e, in modo più particolare, i porti insulari e i porti d’oltremare. Secondo la ricorrente, la decisione impugnata è viziata da motivazione insufficiente, poiché la Commissione avrebbe presunto che tali condizioni fossero soddisfatte nel caso di specie, senza suffragare la sua posizione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto e sull’insufficienza di motivazione in merito alle condizioni relative alla distorsione della concorrenza e all’incidenza sugli scambi tra gli Stati membri, dal momento che la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto che l’esenzione fiscale controversa fosse tale da generare distorsioni della concorrenza e da avere un effetto sugli scambi tra gli Stati membri, per quanto riguarda i porti francesi in generale, e, in modo più particolare, i porti insulari e i porti d’oltremare. Secondo la ricorrente, la decisione impugnata è viziata da motivazione insufficiente, poiché la Commissione avrebbe presunto che tali condizioni fossero soddisfatte nel caso di specie, senza suffragare la sua posizione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto nell’espletamento della procedura di controllo di aiuti esistenti e sulla violazione dell’articolo 108, paragrafi 1 e 2, TFUE, in combinato disposto con il principio di proporzionalità, dal momento che, da un lato, esigendo che le autorità francesi forniscano la prova della compatibilità con il mercato interno del regime d’esenzione dall’imposta sulle società a favore dei porti francesi, la Commissione avrebbe invertito l’onere della prova e agito come se essa fosse investita di una richiesta di approvazione del regime di nuovi aiuti. Dall’altro lato, imponendo alle autorità francesi di procedere alla pura e semplice soppressione del suddetto regime d’esenzione, senza dimostrare l’impossibilità di apportare modifiche a detta misura tali da renderla compatibile con le norme dell’Unione sugli aiuti di Stato, la Commissione avrebbe violato l’articolo 108, paragrafi 1 e 2, TFUE, l’articolo 2 del regolamento n. 2015/1589 e il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto nell’espletamento della procedura di controllo di aiuti esistenti e sulla violazione dell’articolo 108, paragrafi 1 e 2, TFUE, in combinato disposto con il principio di proporzionalità, dal momento che, da un lato, esigendo che le autorità francesi forniscano la prova della compatibilità con il mercato interno del regime d’esenzione dall’imposta sulle società a favore dei porti francesi, la Commissione avrebbe invertito l’onere della prova e agito come se essa fosse investita di una richiesta di approvazione del regime di nuovi aiuti. Dall’altro lato, imponendo alle autorità francesi di procedere alla pura e semplice soppressione del suddetto regime d’esenzione, senza dimostrare l’impossibilità di apportare modifiche a detta misura tali da renderla compatibile con le norme dell’Unione sugli aiuti di Stato, la Commissione avrebbe violato l’articolo 108, paragrafi 1 e 2, TFUE, l’articolo 2 del regolamento n. 2015/1589 e il principio di proporzionalità.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, poiché il fatto che la Commissione pretenda la soppressione del regime d’esenzione, pur lasciando sussistere regimi di aiuto ai porti in altri Stati membri, non consentirebbe di assicurare condizioni di concorrenza leale tra i vari porti europei ma, al contrario, condurrebbe a nuove distorsioni della concorrenza, in diretta violazione del ruolo affidato alla Commissione quale garante del buon funzionamento del mercato interno. Quest’ultima avrebbe pertanto violato il principio di imparzialità, che è il corollario necessario del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, poiché il fatto che la Commissione pretenda la soppressione del regime d’esenzione, pur lasciando sussistere regimi di aiuto ai porti in altri Stati membri, non consentirebbe di assicurare condizioni di concorrenza leale tra i vari porti europei ma, al contrario, condurrebbe a nuove distorsioni della concorrenza, in diretta violazione del ruolo affidato alla Commissione quale garante del buon funzionamento del mercato interno. Quest’ultima avrebbe pertanto violato il principio di imparzialità, che è il corollario necessario del principio di buona amministrazione.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/36

---

Ricorso proposto il 17 novembre 2017 — Commune de Fessenheim e a. / Commissione

(Causa T-751/17)

(2018/C 032/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Commune de Fessenheim (Fessenheim, Francia), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Francia), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Francia) e Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasburgo, Francia) (rappresentante: G. de Rubercy, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (C(2017 7119 FINAL) del Segretariato generale della Commissione europea, del 18 ottobre 2017, recante diniego di comunicazione della decisione della direzione generale Concorrenza della Commissione europea notificata alle autorità francesi il 22 marzo 2017, riguardante il protocollo di indennizzo di EDF per la chiusura della centrale nucleare di Fessenheim; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (C(2017 7119 FINAL) del Segretariato generale della Commissione europea, del 18 ottobre 2017, recante diniego di comunicazione della decisione della direzione generale Concorrenza della Commissione europea notificata alle autorità francesi il 22 marzo 2017, riguardante il protocollo di indennizzo di EDF per la chiusura della centrale nucleare di Fessenheim;

| — | ingiungere alla Commissione europea di comunicare ai ricorrenti detta lettera del 22 marzo 2017 entro il termine di una settimana dalla pronuncia che renderà il Tribunale; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Commissione europea di comunicare ai ricorrenti detta lettera del 22 marzo 2017 entro il termine di una settimana dalla pronuncia che renderà il Tribunale;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43), in quanto esisterebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione delle informazioni in questione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43), in quanto esisterebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione delle informazioni in questione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, relativo al diritto d’accesso ai documenti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, relativo al diritto d’accesso ai documenti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, relativo al diritto a un ricorso effettivo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, relativo al diritto a un ricorso effettivo.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/37

---

Ricorso proposto il 20 novembre 2017 — Repubblica federale di Germania/ ECHA

(Causa T-755/17)

(2018/C 032/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica Federale di Germania (rappresentanti: D. Klebs e T. Henze, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche dell’8 settembre 2017 (procedimento n. A-026-2015), in quanto la commissione di ricorso ha:






  — | annullato parzialmente la decisione del comitato degli Stati membri del 1o ottobre 2015 relativa alla sostanza 1,4-benzendiammina, N, N'- derivati misti del fenile e del benzile (in prosieguo: «BENPAT») CAS-n. 68953-84-4 (n. CE: 273-227-8) in quanto la decisione prevedeva l’identificazione dei metaboliti da parte dei dichiaranti, in fase di studio, in base alle linee guida OCSE TG 309, |
| --- | --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche dell’8 settembre 2017 (procedimento n. A-026-2015), in quanto la commissione di ricorso ha:

—

annullato parzialmente la decisione del comitato degli Stati membri del 1o ottobre 2015 relativa alla sostanza 1,4-benzendiammina, N, N'- derivati misti del fenile e del benzile (in prosieguo: «BENPAT») CAS-n. 68953-84-4 (n. CE: 273-227-8) in quanto la decisione prevedeva l’identificazione dei metaboliti da parte dei dichiaranti, in fase di studio, in base alle linee guida OCSE TG 309,

| — | annullato parzialmente la suddetta decisione, in quanto essa prevedeva la realizzazione di uno studio in base alle linee guida OCSE TG 309, e |
| --- | --- |

—

annullato parzialmente la suddetta decisione, in quanto essa prevedeva la realizzazione di uno studio in base alle linee guida OCSE TG 309, e

| — | stabilito che la dichiarazione sul bioaccumulo presente nella motivazione della decisione debba essere rimossa; |
| --- | --- |

—

stabilito che la dichiarazione sul bioaccumulo presente nella motivazione della decisione debba essere rimossa;

| — | inoltre, condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

inoltre, condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

La ricorrente contesta principalmente che la commissione di ricorso avrebbe oltrepassato le proprie competenze, esaminando e rivalutando interamente la decisione della valutazione nella procedura di opposizione e sarebbe così giunta alla conclusione (ingiustificata sia formalmente sia sostanzialmente) di annullare e riformare parzialmente la decisione degli Stati membri.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza della commissione di ricorso per le questioni di merito attinenti alle procedure di valutazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della commissione di ricorso per le questioni di merito attinenti alle procedure di valutazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione della giurisprudenza Meroni della Corte di Giustizia, poiché la commissione di ricorso, in qualità di organo di un’agenzia dell’Unione, non godeva di una propria discrezionalità decisionale. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della giurisprudenza Meroni della Corte di Giustizia, poiché la commissione di ricorso, in qualità di organo di un’agenzia dell’Unione, non godeva di una propria discrezionalità decisionale.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di sussidiarietà e del principio di attribuzione delle competenze, poiché la commissione di ricorso ha violato i diritti degli Stati membri, istituzionalizzati attraverso il loro potere decisionale nel comitato degli Stati membri dell’Agenzia, poiché il diritto dell’Unione non prevede una base giuridica per gli atti di quest’ultima. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di sussidiarietà e del principio di attribuzione delle competenze, poiché la commissione di ricorso ha violato i diritti degli Stati membri, istituzionalizzati attraverso il loro potere decisionale nel comitato degli Stati membri dell’Agenzia, poiché il diritto dell’Unione non prevede una base giuridica per gli atti di quest’ultima.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni del regolamento REACH (1), non disponendo la commissione di ricorso della competenza di verifica nel merito delle decisioni di valutazione.
  In subordine, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso possiede solo limitate competenze di verifica delle decisioni di valutazione adottate ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 8, del regolamento REACH. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni del regolamento REACH (1), non disponendo la commissione di ricorso della competenza di verifica nel merito delle decisioni di valutazione.

In subordine, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso possiede solo limitate competenze di verifica delle decisioni di valutazione adottate ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 8, del regolamento REACH.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma,, TFUE, poiché la commissione di ricorso non ha dimostrato la sua presunta competenza di verifica. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma,, TFUE, poiché la commissione di ricorso non ha dimostrato la sua presunta competenza di verifica.

| 6. | Sesto motivo, secondo cui la decisione sarebbe errata nel contenuto e illegittima. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, secondo cui la decisione sarebbe errata nel contenuto e illegittima.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006 , concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1).

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/38

---

Ricorso proposto il 10 novembre 2017 — Kerstens/Commissione

(Causa T-757/17)

(2018/C 032/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Petrus Kerstens (Overijse, Belgio) (rappresentante: C. Mourato, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 27 marzo 2017 indirizzata al ricorrente in quanto ordina di riaprire il caso CMS 15/017 ab initio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 27 marzo 2017 indirizzata al ricorrente in quanto ordina di riaprire il caso CMS 15/017 ab initio;

| — | annullare la decisione della Commissione del 7 aprile 2017 indirizzata al ricorrente in quanto ordina di riaprire il caso CMS 12/063 ab initio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 7 aprile 2017 indirizzata al ricorrente in quanto ordina di riaprire il caso CMS 12/063 ab initio;

| — | concedere al ricorrente un risarcimento totale di EUR 40 000 a titolo di danno morale speciale, importo che dovrà essere versato dalla Commissione europea; |
| --- | --- |

—

concedere al ricorrente un risarcimento totale di EUR 40 000 a titolo di danno morale speciale, importo che dovrà essere versato dalla Commissione europea;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento, in applicazione dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento, in applicazione dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla non corretta esecuzione della sentenza di annullamento del 14 febbraio 2017, Kerstens/Commissione (T-270/16 P, non pubblicata, EU:T:2017:74) e sulla violazione del principio del «ne bis in idem», che l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») avrebbe commesso decidendo di riaprire procedimenti disciplinari riguardanti il ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla non corretta esecuzione della sentenza di annullamento del 14 febbraio 2017, Kerstens/Commissione (T-270/16 P, non pubblicata, EU:T:2017:74) e sulla violazione del principio del «ne bis in idem», che l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») avrebbe commesso decidendo di riaprire procedimenti disciplinari riguardanti il ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla non corretta esecuzione della sentenza citata e sulla violazione del principio di buona amministrazione, in particolare dell’obbligo di trattazione imparziale ed equa dei casi, sulla violazione del principio della presunzione d’innocenza e sulla violazione dei diritti della difesa, in quanto tali decisioni di riapertura dei suddetti procedimenti disciplinari non offrirebbero le garanzie d’imparzialità e di equità nella trattazione del caso del ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla non corretta esecuzione della sentenza citata e sulla violazione del principio di buona amministrazione, in particolare dell’obbligo di trattazione imparziale ed equa dei casi, sulla violazione del principio della presunzione d’innocenza e sulla violazione dei diritti della difesa, in quanto tali decisioni di riapertura dei suddetti procedimenti disciplinari non offrirebbero le garanzie d’imparzialità e di equità nella trattazione del caso del ricorrente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla non corretta esecuzione della sentenza citata e sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di buona amministrazione, e in particolare del principio del termine ragionevole, poiché, secondo il ricorrente, un nuovo procedimento disciplinare dovrebbe anch’esso intervenire entro un termine ragionevole, mentre ciò non avviene nel caso di specie. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla non corretta esecuzione della sentenza citata e sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di buona amministrazione, e in particolare del principio del termine ragionevole, poiché, secondo il ricorrente, un nuovo procedimento disciplinare dovrebbe anch’esso intervenire entro un termine ragionevole, mentre ciò non avviene nel caso di specie.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una domanda di risarcimento speciale, in conseguenza delle citate irregolarità, del danno morale che l’amministrazione avrebbe causato al ricorrente, poiché l’annullamento degli atti impugnati non sarebbe da solo idoneo a risarcire detto danno. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una domanda di risarcimento speciale, in conseguenza delle citate irregolarità, del danno morale che l’amministrazione avrebbe causato al ricorrente, poiché l’annullamento degli atti impugnati non sarebbe da solo idoneo a risarcire detto danno.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/39

---

Ricorso proposto il 17 novembre 2017 — UR / Commissione

(Causa T-761/17)

(2018/C 032/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: UR (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

dichiarare e statuire quanto segue:

| — | la decisione della commissione giudicatrice di concorso dell’11 agosto 2017, adottata a seguito di un riesame, di non iscrivere il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso EPSO/AD/322/16 è annullata; |
| --- | --- |

—

la decisione della commissione giudicatrice di concorso dell’11 agosto 2017, adottata a seguito di un riesame, di non iscrivere il nominativo del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso EPSO/AD/322/16 è annullata;

| — | la Commissione è in ogni caso condannata alle spese. |
| --- | --- |

—

la Commissione è in ogni caso condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione che la commissione giudicatrice di concorso avrebbe commesso nel considerare che il diploma del ricorrente non soddisfacesse una delle condizioni di ammissione al concorso. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione che la commissione giudicatrice di concorso avrebbe commesso nel considerare che il diploma del ricorrente non soddisfacesse una delle condizioni di ammissione al concorso.

| 2. | Secondo motivo, sollevato in subordine, vertente su un’eccezione d’illegittimità del bando di concorso basata sull’articolo 27, primo comma, dello Statuto dei funzionari. In particolare la condizione di ammissione controversa non sarebbe collegata ai requisiti inerenti ai posti da coprire quali descritti nel bando di concorso e sarebbe pertanto contraria all’interesse del servizio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, sollevato in subordine, vertente su un’eccezione d’illegittimità del bando di concorso basata sull’articolo 27, primo comma, dello Statuto dei funzionari. In particolare la condizione di ammissione controversa non sarebbe collegata ai requisiti inerenti ai posti da coprire quali descritti nel bando di concorso e sarebbe pertanto contraria all’interesse del servizio.

| 3. | Terzo motivo, sollevato in ulteriore subordine, vertente sulla carenza di motivazione della decisione impugnata, in quanto i criteri stabiliti dalla commissione giudicatrice per valutare la pertinenza del diploma del ricorrente rispetto alla condizione di ammissione controversa non sarebbero stati rivelati, cosa che gli impedirebbe di assicurare adeguatamente la propria difesa. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, sollevato in ulteriore subordine, vertente sulla carenza di motivazione della decisione impugnata, in quanto i criteri stabiliti dalla commissione giudicatrice per valutare la pertinenza del diploma del ricorrente rispetto alla condizione di ammissione controversa non sarebbero stati rivelati, cosa che gli impedirebbe di assicurare adeguatamente la propria difesa.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/40

---

Ricorso proposto il 24 novembre 2017 — Beats Electronics/EUIPO — TrekStor (i.Beat)

(Causa T-770/17)

(2018/C 032/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Beats Electronics LLC (Culver City, California, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Petersenn, avvocato, I. Fowler e I. Junkar, solicitors)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong Kong)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «i.Beat» — Marchio dell’Unione europea n. 5 009 139

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 settembre 2017 nei procedimenti riuniti R 2175/2016-4 e R 2213/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente registrato con il numero R 2175/2016-4 e ha consentito al marchio controverso di rimanere registrato per lettori MP3, in particolare basati sulla memoria flash USB con mini hard disk; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente registrato con il numero R 2175/2016-4 e ha consentito al marchio controverso di rimanere registrato per lettori MP3, in particolare basati sulla memoria flash USB con mini hard disk;

| — | condannare il convenuto e, laddove intervenga, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e, laddove intervenga, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 15 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 15 del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/40

---

Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Estampaciones Rubí/Commissione

(Causa T-775/17)

(2018/C 032/55)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Estampaciones Rubí, SAU (Vitoria-Gasteiz, Spagna) (rappresentanti: D. Armesto Macías e K. Caminos García, abogados)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare ricevibile il presente ricorso, nonché i documenti allegati. |
| --- | --- |

—

Dichiarare ricevibile il presente ricorso, nonché i documenti allegati.

| — | Con misura di organizzazione del procedimento, richiedere alla Commissione di fornire la versione integrale dei seguenti documenti, cancellando, ove risulti necessario, i dati riservati di terzi che possono contenere:






  a) | Messaggio informale del 26 marzo 2013, in risposta alle lettere inviate il 22 febbraio e il 4 e 12 marzo 2013 (Álava); |
| --- | --- | --- |

—

Con misura di organizzazione del procedimento, richiedere alla Commissione di fornire la versione integrale dei seguenti documenti, cancellando, ove risulti necessario, i dati riservati di terzi che possono contenere:

a)

Messaggio informale del 26 marzo 2013, in risposta alle lettere inviate il 22 febbraio e il 4 e 12 marzo 2013 (Álava);

| b) | «Informal message in reply to the submission of 7 November (Álava)», del 4 dicembre 2012; |
| --- | --- |

b)

«Informal message in reply to the submission of 7 November (Álava)», del 4 dicembre 2012;

| — | Annullare le decisioni della Commissione espresse nei suddetti documenti. |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni della Commissione espresse nei suddetti documenti.

| — | In subordine, dichiarare la violazione dei Trattati, causata dal silenzio della Commissione, nonché ordinarle di rispondere alla richiesta della ricorrente, inoltrata tramite lettera del 31 luglio 2017, per permettere a quest’ultima, in quanto beneficiaria dell’aiuto in questione, di esercitare i diritti processuali ad essa conferiti dal diritto dell’Unione nell’ambito di un procedimento formale ai fini della valutazione della compatibilità dell'aiuto. |
| --- | --- |

—

In subordine, dichiarare la violazione dei Trattati, causata dal silenzio della Commissione, nonché ordinarle di rispondere alla richiesta della ricorrente, inoltrata tramite lettera del 31 luglio 2017, per permettere a quest’ultima, in quanto beneficiaria dell’aiuto in questione, di esercitare i diritti processuali ad essa conferiti dal diritto dell’Unione nell’ambito di un procedimento formale ai fini della valutazione della compatibilità dell'aiuto.

| — | Condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso si chiede, in via principale, l’annullamento delle decisioni della Commissione che negano la compatibilità di determinati aiuti fiscali ricevuti dalla ricorrente sotto forma di credito di imposta del 45 % per determinati progetti di investimento, che sono state comunicate alle autorità fiscali spagnole, rappresentate dalla Diputación Foral de Álava, con lettere della Commissione intitolate «informal message» e «messaggio informale», datate 4 dicembre 2012 e 26 marzo 2013, cui la ricorrente ha avuto accesso nell’ambito di un procedimento nazionale.

In subordine, con il presente ricorso si chiede la dichiarazione della carenza della Commissione, ai sensi dell’articolo 265 TFUE, causata dal silenzio della convenuta a fronte della richiesta della ricorrente, del 31 luglio 2017, che invitava la Commissione a pronunciarsi sulla natura giuridica vincolante o meno dei suddetti «messaggi informali» e, eventualmente, ad accordare alla ricorrente la corrispondente procedura di audizione nel procedimento per invocare quanto ritenuto pertinente.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate sono state adottate trascurando le garanzie minime proprie del procedimento






  — | Al riguardo si rileva che la Commissione ha trascurato le garanzie minime proprie del procedimento, pronunciandosi nei messaggi informali circa l’incompatibilità di un aiuto di Stato, senza aver seguito la procedura di cui all’articolo 108, paragrafo 2 TFUE. Questa inosservanza della procedura comporta una violazione dei diritti fondamentali della ricorrente, così come sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate sono state adottate trascurando le garanzie minime proprie del procedimento

—

Al riguardo si rileva che la Commissione ha trascurato le garanzie minime proprie del procedimento, pronunciandosi nei messaggi informali circa l’incompatibilità di un aiuto di Stato, senza aver seguito la procedura di cui all’articolo 108, paragrafo 2 TFUE. Questa inosservanza della procedura comporta una violazione dei diritti fondamentali della ricorrente, così come sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE






  — | Al riguardo si rileva che le decisioni impugnate considerano erroneamente l’aiuto incompatibile, data un’asserita mancanza dell’effetto di incentivazione. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE

—

Al riguardo si rileva che le decisioni impugnate considerano erroneamente l’aiuto incompatibile, data un’asserita mancanza dell’effetto di incentivazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 265 TFUE






  — | Al riguardo si rileva che la mancata risposta della Commissione alla richiesta della ricorrente di pronunciarsi sulla natura giuridica (vincolante o meno) dei «messaggi informali» e, eventualmente, di accordarle la corrispondente procedura di audizione nel procedimento, ha comportato una violazione dei Trattati a danno della ricorrente. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 265 TFUE

—

Al riguardo si rileva che la mancata risposta della Commissione alla richiesta della ricorrente di pronunciarsi sulla natura giuridica (vincolante o meno) dei «messaggi informali» e, eventualmente, di accordarle la corrispondente procedura di audizione nel procedimento, ha comportato una violazione dei Trattati a danno della ricorrente.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/41

---

Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Autostrada Wielkopolska/Commissione

(Causa T-778/17)

(2018/C 032/56)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Autostrada Wielkopolska (Poznań, Polonia) (rappresentanti: O. Geiss e D. Tayar, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 25 agosto 2017 nel procedimento SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) relativa all’aiuto di Stato concesso dalla Polonia alla compagnia Autostrada Wielkopolska S.A.; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 25 agosto 2017 nel procedimento SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) relativa all’aiuto di Stato concesso dalla Polonia alla compagnia Autostrada Wielkopolska S.A.; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in una violazione dei diritti di partecipazione della ricorrente, in particolare il diritto di essere sentita prima dell’adozione della decisione impugnata;






  — | la Commissione non ha concesso alla ricorrente un’adeguata possibilità di prendere posizione in merito agli elementi di prova forniti dallo Stato; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in una violazione dei diritti di partecipazione della ricorrente, in particolare il diritto di essere sentita prima dell’adozione della decisione impugnata;

—

la Commissione non ha concesso alla ricorrente un’adeguata possibilità di prendere posizione in merito agli elementi di prova forniti dallo Stato;

| — | la Commissione ha privato la ricorrente del suo diritto di presentare osservazioni riguardo a determinati documenti e conclusioni essenziali sulla base delle quali la Commissione ha adottato la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

la Commissione ha privato la ricorrente del suo diritto di presentare osservazioni riguardo a determinati documenti e conclusioni essenziali sulla base delle quali la Commissione ha adottato la decisione impugnata;

| — | la possibilità che tali omissioni abbiano inciso sull’esito del procedimento di cui trattasi non può essere esclusa. |
| --- | --- |

—

la possibilità che tali omissioni abbiano inciso sull’esito del procedimento di cui trattasi non può essere esclusa.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e di fatto applicando un criterio errato per stabilire se gli elementi costitutivi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE fossero soddisfatti e applicando detto criterio (errato) in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.






  — | la conclusione della Commissione secondo cui sussisteva un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE si basa esclusivamente sul «criterio di comparazione punto a punto»; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e di fatto applicando un criterio errato per stabilire se gli elementi costitutivi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE fossero soddisfatti e applicando detto criterio (errato) in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

—

la conclusione della Commissione secondo cui sussisteva un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE si basa esclusivamente sul «criterio di comparazione punto a punto»;

| — | la Commissione ha effettuato la valutazione secondo il criterio dell’investitore privato dopo aver già deciso che sussisteva un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE; |
| --- | --- |

—

la Commissione ha effettuato la valutazione secondo il criterio dell’investitore privato dopo aver già deciso che sussisteva un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE;

| — | il «criterio di comparazione punto a punto» della Commissione è errato in diritto; |
| --- | --- |

—

il «criterio di comparazione punto a punto» della Commissione è errato in diritto;

| — | la Commissione è incorsa in errori manifesti di valutazione quando ha eseguito la sua valutazione secondo il «criterio di comparazione punto a punto», in particolare per il fatto di non aver tenuto conto delle informazioni pertinenti di cui disponeva al momento dell’adozione della decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

la Commissione è incorsa in errori manifesti di valutazione quando ha eseguito la sua valutazione secondo il «criterio di comparazione punto a punto», in particolare per il fatto di non aver tenuto conto delle informazioni pertinenti di cui disponeva al momento dell’adozione della decisione impugnata.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errori manifesti di fatto e di diritto nella misura in cui non ha applicato il criterio dell’investitore privato in linea con la giurisprudenza in materia e non ha fornito una motivazione adeguata, violando pertanto l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE;






  — | la Commissione non ha applicato il criterio dell’investitore privato come elemento integrante della sua valutazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in violazione della giurisprudenza pertinente; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errori manifesti di fatto e di diritto nella misura in cui non ha applicato il criterio dell’investitore privato in linea con la giurisprudenza in materia e non ha fornito una motivazione adeguata, violando pertanto l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE;

—

la Commissione non ha applicato il criterio dell’investitore privato come elemento integrante della sua valutazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in violazione della giurisprudenza pertinente;

| — | la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni pertinenti disponibili al momento dell’adozione della decisione impugnata e che un proprietario privato normalmente prudente e diligente, in una situazione la più analoga possibile a quella dello Stato, non avrebbe ignorato a priori; |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni pertinenti disponibili al momento dell’adozione della decisione impugnata e che un proprietario privato normalmente prudente e diligente, in una situazione la più analoga possibile a quella dello Stato, non avrebbe ignorato a priori;

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la constatazione della Commissione in merito all’incompatibilità dell’aiuto è basata su errate conclusioni ed è viziata da contraddizioni interne;






  — | la Commissione è incorsa in un errore di fatto concludendo che solo gli investitori hanno beneficiato dei fondi statali. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la constatazione della Commissione in merito all’incompatibilità dell’aiuto è basata su errate conclusioni ed è viziata da contraddizioni interne;

—

la Commissione è incorsa in un errore di fatto concludendo che solo gli investitori hanno beneficiato dei fondi statali.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in manifesti errori di fatto e di diritto nel calcolare l’importo dell’aiuto di Stato, avendo omesso di effettuare la propria valutazione e di fornire una motivazione adeguata;






  — | la conclusione della Commissione relativa a una sovracompensazione nel corso del periodo tra settembre 2005 e ottobre 2007 risulta essere viziata da errori sostanziali di valutazione; |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in manifesti errori di fatto e di diritto nel calcolare l’importo dell’aiuto di Stato, avendo omesso di effettuare la propria valutazione e di fornire una motivazione adeguata;

—

la conclusione della Commissione relativa a una sovracompensazione nel corso del periodo tra settembre 2005 e ottobre 2007 risulta essere viziata da errori sostanziali di valutazione;

| — | la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni pertinenti che erano disponibili al momento della decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni pertinenti che erano disponibili al momento della decisione impugnata.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/43

---

Ricorso proposto il 4 dicembre 2017 — Strabag Belgium / Parlamento

(Causa T-784/17)

(2018/C 032/57)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Strabag Belgium (Anversa, Belgio) (rappresentanti: M. Schoups, K. Lemmens e M. Lahbib, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la presente domanda di annullamento ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare la presente domanda di annullamento ricevibile e fondata;

di conseguenza,

| — | pronunciare l’annullamento (i) della decisione di data ignota del Parlamento europeo di escludere l’offerta della Strabag Belgium riguardante l’appalto avente ad oggetto un contratto quadro di lavori d’appalto generale per gli edifici del Parlamento europeo (Gara d’appalto n. 06/D20/2017/M036) a Bruxelles, decisione notificata con lettera del 24 novembre 2017 nonché (ii) della decisione di data ignota del Parlamento europeo di aggiudicare l’appalto avente ad oggetto un contratto quadro di lavori d’appalto generale per gli edifici del Parlamento europeo a Bruxelles (Gara d’appalto n. 06/D20/2017/M036) a cinque offerenti diversi dalla Strabag Belgium, nonché |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento (i) della decisione di data ignota del Parlamento europeo di escludere l’offerta della Strabag Belgium riguardante l’appalto avente ad oggetto un contratto quadro di lavori d’appalto generale per gli edifici del Parlamento europeo (Gara d’appalto n. 06/D20/2017/M036) a Bruxelles, decisione notificata con lettera del 24 novembre 2017 nonché (ii) della decisione di data ignota del Parlamento europeo di aggiudicare l’appalto avente ad oggetto un contratto quadro di lavori d’appalto generale per gli edifici del Parlamento europeo a Bruxelles (Gara d’appalto n. 06/D20/2017/M036) a cinque offerenti diversi dalla Strabag Belgium, nonché

| — | accogliere la domanda della Strabag Belgium di produzione dei seguenti documenti:






  — | documenti del fascicolo relativo alla gara nei quali i contatti che hanno avuto luogo tra il Parlamento e gli offerenti in merito alla questione dei prezzi anormali sono stati segnalati conformemente all’articolo 160, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2015/2462 della Commissione del 30 ottobre 2015, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione; |
| --- | --- | --- |

—

accogliere la domanda della Strabag Belgium di produzione dei seguenti documenti:

—

documenti del fascicolo relativo alla gara nei quali i contatti che hanno avuto luogo tra il Parlamento e gli offerenti in merito alla questione dei prezzi anormali sono stati segnalati conformemente all’articolo 160, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2015/2462 della Commissione del 30 ottobre 2015, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione;

| — | decisione di aggiudicazione dell’appalto a cinque altri offerenti e della mancata selezione dell’offerta della Strabag Belgium di data ignota; |
| --- | --- |

—

decisione di aggiudicazione dell’appalto a cinque altri offerenti e della mancata selezione dell’offerta della Strabag Belgium di data ignota;

| — | relazione sull’analisi delle offerte; |
| --- | --- |

—

relazione sull’analisi delle offerte;

| — | condannare il Parlamento europeo all’integralità delle spese di giudizio, compreso il rimborso per assistenza legale. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo all’integralità delle spese di giudizio, compreso il rimborso per assistenza legale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico vertente sulla violazione:

| (i) | dell’articolo 110, paragrafo 5, del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (GU 2012, L 298, pag. 1), come modificato dal regolamento (UE, Euratom) n. 2015/1929 del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 ottobre 2015 (GU 2015, L 286, pag. 1), il quale prevede che alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all'articolo 210 riguardo a norme dettagliate concernenti i criteri di aggiudicazione, compresa l'offerta economicamente più vantaggiosa; |
| --- | --- |

(i)

dell’articolo 110, paragrafo 5, del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (GU 2012, L 298, pag. 1), come modificato dal regolamento (UE, Euratom) n. 2015/1929 del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 ottobre 2015 (GU 2015, L 286, pag. 1), il quale prevede che alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all'articolo 210 riguardo a norme dettagliate concernenti i criteri di aggiudicazione, compresa l'offerta economicamente più vantaggiosa;

| (ii) | dell’articolo 151 modificato dal regolamento delegato (UE) 2015/2462 della Commissione del 30 ottobre 2015 che modifica il regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (GU 2015, L 342, pag. 7), che adotta le norme applicabili in materia di offerte anormalmente basse, nonché |
| --- | --- |

(ii)

dell’articolo 151 modificato dal regolamento delegato (UE) 2015/2462 della Commissione del 30 ottobre 2015 che modifica il regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (GU 2015, L 342, pag. 7), che adotta le norme applicabili in materia di offerte anormalmente basse, nonché

| (iii) | dell’articolo 102 del regolamento (UE, Euratom), n. 966/2012, che sancisce i principi generali di trasparenza, proporzionalità, parità di trattamento e non discriminazione in materia di appalti pubblici. |
| --- | --- |

(iii)

dell’articolo 102 del regolamento (UE, Euratom), n. 966/2012, che sancisce i principi generali di trasparenza, proporzionalità, parità di trattamento e non discriminazione in materia di appalti pubblici.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/44

---

Ricorso proposto il 27 novembre 2017 — Ilhan/EUIPO — Time Gate (SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM)

(Causa T-785/17)

(2018/C 032/58)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ercan Ilhan (Istanbul, Turchia) (rappresentante: S. Can, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Time Gate GmbH (Colonia, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM» — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 891 276

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 settembre 2017 nel procedimento R 974/2016-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 settembre 2017 (R 974/2016-5) e, di conseguenza, consentire la registrazione del marchio Sportswear Company BIG SAM; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 settembre 2017 (R 974/2016-5) e, di conseguenza, consentire la registrazione del marchio Sportswear Company BIG SAM;

| — | condannare la Time Gate GmbH alle proprie spese; |
| --- | --- |

—

condannare la Time Gate GmbH alle proprie spese;

| — | condannare l’EUIPO alle proprie spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle proprie spese.

Motivi invocati

| — | Tolleranza in forza dell’articolo 54 del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Tolleranza in forza dell’articolo 54 del regolamento n. 207/2009;

| — | valutazione erronea del rischio di confusione tra i segni. |
| --- | --- |

—

valutazione erronea del rischio di confusione tra i segni.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/45

---

Ricorso proposto il 28 novembre 2017 — Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair)

(Causa T-787/17)

(2018/C 032/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Parfümerie Akzente GmbH (Pfedelbach, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «GlamHair» — Domanda di registrazione n. 15 211 956

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 settembre 2017 nel procedimento R 82/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/45

---

Ricorso proposto il 29 novembre 2017 — Szabados/EUIPO — Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar)

(Causa T-788/17)

(2018/C 032/60)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Andreas Szabados (Grünwald, Germania) (rappresentante: avv. S. Wobst)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (Barcellona, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «MicroSepa» — Registrazione n. 14 576 532

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 settembre 2017 nel procedimento R 2420/2016-1

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 29.1.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 32/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 32/46

---

Ricorso proposto il 6 dicembre 2017 — Mouldpro/EUIPO — Wenz Kunststoff (MOULDPRO)

(Causa T-796/17)

(2018/C 032/61)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mouldpro ApS (Ballerup, Danimarca) (rappresentante: avv. Rebernik)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «MOULDPRO» — Marchio dell’Unione europea n. 10 022 317

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 ottobre 2017 nel procedimento R 2153/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo, 3 del medesimo regolamento, per illegittima presentazione della domanda da parte di un agente o rappresentante; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo, 3 del medesimo regolamento, per illegittima presentazione della domanda da parte di un agente o rappresentante;

| — | violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del medesimo regolamento, per acquisizione di diritti di marchio anteriore non registrato utilizzato nella normale prassi commerciale; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del medesimo regolamento, per acquisizione di diritti di marchio anteriore non registrato utilizzato nella normale prassi commerciale;

| — | violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto il proprietario ha chiesto la registrazione del marchio dell’Unione europea agendo in malafede. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto il proprietario ha chiesto la registrazione del marchio dell’Unione europea agendo in malafede.

---