# Uradni list C 42/5. f

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 42 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 615. februar 2018 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 42

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 615. februar 2018

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 42/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2018/C 42/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2018/C 42/02 | Zadeva C-401/17 P: Pritožba, ki jo je Double W Enterprises Ltd vložila 30. junija 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2017 v zadevi T-899/16, Double W Enterprises Ltd/Kraljevina Španija | 2 |
| 2018/C 42/03 | Zadeva C-468/17 P: Pritožba, ki jo je družba Morton's of Chicago Inc. vložila 3. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2017 v zadevi T-223/15, Morton's of Chicago/EUIPO | 2 |
| 2018/C 42/04 | Zadeva C-520/17 P: Pritožba, ki jo je X-cen-tek GmbH & Co. KG vložila 30. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 28. junija 2017 v zadevi T-470/16, X-cen-tek GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 2 |
| 2018/C 42/05 | Zadeva C-614/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 24. oktobra 2017 – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. in Juan Ramón Cuquerella Montagud | 3 |
| 2018/C 42/06 | Zadeva C-627/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Dunajská Streda (Slovaška) 8. novembra 2017 – ZSE Energia a.s./RG | 3 |
| 2018/C 42/07 | Zadeva C-633/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Avstrija) 10. novembra 2017 – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn | 4 |
| 2018/C 42/08 | Zadeva C-640/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugalska) 16. novembra 2017 – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública | 5 |
| 2018/C 42/09 | Zadeva C-661/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 27. novembra 2017 – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland | 5 |
| 2018/C 42/10 | Zadeva C-665/17 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 27. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Trasta Komercbanka AS in drugi/Evropska centralna banka | 6 |
| 2018/C 42/11 | Zadeva C-669/17 P: Pritožba, ki so jo Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA vložili 28. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Trasta Komercbanka AS in drugi/Evropska centralna banka | 8 |
| 2018/C 42/12 | Zadeva C-670/17 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 20. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. septembra 2017 v zadevi T-327/15, Helenska republika/Evropska komisija | 8 |
| | Splošno sodišče |
| 2018/C 42/13 | Zadeva T-460/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – AETMD/Svet (Damping — Pripravljena ali konzervirana sladka koruza v zrnju s poreklom iz Tajske — Delni vmesni pregled — Sprememba dokončne protidampinške dajatve — Združenje, ki zastopa proizvajalce Unije — Kršitev postopkovnih pravic — Pravica do obrambe) | 10 |
| 2018/C 42/14 | Zadeva T-136/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Evropaïki Dynamiki/Parlament (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Zahteve za ponudbo za vse sklope, ki jih zajema javni razpis — Zavrnitev dostopa — Neobstoj posamičnega in konkretnega preizkusa zahtevanih dokumentov — Izjema zaradi zaščite javne varnosti — Izjema zaradi varstva poslovnih interesov — Izjema zaradi varstva zasebnosti — Izjema zaradi varstva postopka odločanja — Splošna domneva — Nerazumna delovna obremenitev) | 11 |
| 2018/C 42/15 | Zadeva T-164/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Parlament (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Zunanje zagotavljanje storitev informacijske tehnologije v Parlamentu in drugih institucijah in agencijah Unije — Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve — Nepogodbena odgovornost) | 11 |
| 2018/C 42/16 | Zadeva T-314/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Grčija/Komisija (Državna pomoč — Pomoč podjetju, ki je sklenilo koncesijsko pogodbo o upravljanju kontejnerskih terminalov v pirejskem pristanišču — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Pojem državne pomoči — Pomoč za pospeševanje razvoja določenih gospodarskih dejavnosti ali določenih gospodarskih območij — Spodbujevalni učinek pomoči — Nujnost pomoči — Določitev zneska pomoči) | 12 |
| 2018/C 42/17 | Zadeva T-497/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Oltis Group/Komisija (Raziskave in razvoj — Okvirni program za raziskave in inovacije 2014-2020 (Obzorje 2020) — Spodbujanje in usklajevanje naložb Unije v raziskave in inovacije v železniškem sektorju — Ustanovitev Skupnega podjetja Shift2Rail — Status pridruženega člana v Skupnem podjetju Shift2Rail — Razpis za prijavo interesa — Zavrnitev prijave — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Zloraba pooblastil) | 13 |
| 2018/C 42/18 | Zadeva T-692/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – HTTS/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Nepogodbena odgovornost — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice) | 13 |
| 2018/C 42/19 | Zadeva T-712/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomska in monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucij — Člen 4(3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 — Bonitetni nadzor na konsolidirani podlagi — Nadzorovana skupina — Institucije, ki so stalno povezane s centralnim organom — Člen 2(21)(c) Uredbe (EU) št. 468/2014 — Člen 10 Uredbe (EU) št. 575/2013 — Kapitalske zahteve — Člen 16(1)(c) in (2)(a) Uredbe št. 1024/2013) | 14 |
| 2018/C 42/20 | Zadeva T-52/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomska in monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucij — Člen 4(3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 — Bonitetni nadzor na konsolidirani podlagi — Nadzorovana skupina — Institucije, ki so stalno povezane s centralnim organom — Člen 2(21)(c) Uredbe (EU) št. 468/2014 — Člen 10 Uredbe (EU) št. 575/2013 — Kapitalske zahteve — Člen 16(1)(c) in (2)(a) Uredbe št. 1024/2013) | 15 |
| 2018/C 42/21 | Zadeva T-114/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče in savna kabine) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani modeli Skupnosti, ki upodabljajo infrardeče in savna kabine — Prejšnji modeli — Razlog za ničnost — Neobstoj novosti — Člen 5 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Razkritje prejšnjih modelov pred datumom prednostne pravice — Člen 7(1) in (2) Uredbe št. 6/2002 — Pravica do izjave — Člen 64(1) Uredbe št. 6/2002) | 15 |
| 2018/C 42/22 | Zadeva T-280/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (GEO) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije GEO — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Neobstoj opisnosti — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 52(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 16 |
| 2018/C 42/23 | Zadeva T-482/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Arango Jaramillo in drugi/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Rok za vložitev tožbe — Razumni rok — Pokojnine — Reforma iz leta 2008 — Pogodbena narava delovnega razmerja — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve — Pravna varnost — Odgovornost — Nepremoženjska škoda) | 17 |
| 2018/C 42/24 | Zadeva T-575/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Martinez De Prins in drugi/SEAE (Javni uslužbenci — Uradniki — Uslužbenci — Osebni prejemki — Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo — Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Letna ocena dodatka za življenjske razmere — Sklep o znižanju dodatka za življenjske razmere v Gani s 25 na 20 % — Ugovor nezakonitosti) | 17 |
| 2018/C 42/25 | Zadeva T-577/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Campo in drugi/ESZD (Javni uslužbenci — Uradniki — Uslužbenci — Osebni prejemki — Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo — Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Letna ocena dodatka za življenjske razmere — Sklep o znižanju dodatka za življenjske razmere v Črni gori s 15 na 10 % — Ugovor nezakonitosti) | 18 |
| 2018/C 42/26 | Zadeva T-592/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – HQ/CPVO (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za določen čas — Odločba o nepodaljšanju — Očitna napaka pri presoji — Dolžnost skrbnega ravnanja — Načelo dobrega upravljanja — Pravica do izjave — Psihično nadlegovanje — Zloraba pooblastil — Odgovornost) | 19 |
| 2018/C 42/27 | Zadeva T-602/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo 2012 — Sestava — Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je ocenjevalno poročilo postalo dokončno) | 19 |
| 2018/C 42/28 | Zadeva T-611/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Trautmann/ESZD (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Družinski dodatki — Dodatek za izobraževanje — Člen 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Pogoji za dodelitev — Člen 3(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Redno šolanje v šoli, ki zaračunava šolnino — Člen 85 Kadrovskih predpisov — Izterjava neupravičenih plačil — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave) | 20 |
| 2018/C 42/29 | Zadeva T-692/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pogodba za določen čas — Člen 47(b) PZDU — Razglasitev ničnosti sklepa o predčasni odpovedi pogodbe o zaposlitvi — Člen 266 PDEU — Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence — Sprejetje novega sklepa o predčasni odpovedi pogodbe o zaposlitvi — Retroaktivni učinek) | 21 |
| 2018/C 42/30 | Zadeva T-700/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije SLIMDYNAMICS — Prejšnja nacionalna besedna znamka DYNAMIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 21 |
| 2018/C 42/31 | Zadeva T-703/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pogodba za določen čas — Predčasna odpoved — Člen 47(b)(ii) PZDU — Pravila glede odpovednega roka — Odgovornost — Nepremoženjska škoda) | 22 |
| 2018/C 42/32 | Zadeva T-828/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Consejo Regulador Torta del Casar/EUIPO – Consejo Regulador Queso de La Serena (QUESO Y TORTA DE LA SERENA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije QUESO Y TORTA DE LA SERENA — Zaščita označbe porekla Torta del Casar — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 2(2), člen 3(1) in člen 13(1) Uredbe (ES) št. 510/2006 — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2018/C 42/33 | Zadeva T-912/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – RRTec/EUIPO – Mobotec (RROFA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije RROFA — Prejšnja besedna znamka Evropske unije ROFA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2018/C 42/34 | Zadeva T-4/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Coedo Suárez/Svet (Javni uslužbenci — Uradniki — Samodejna upokojitev — Predlog za priznanje poklicnega izvora invalidnosti — Pravna kvalifikacija predloga iz ugovora — Razumni rok — Nezakonit predhodni upravni postopek — Nedopustnost — Odgovornost) | 24 |
| 2018/C 42/35 | Zadeva T-217/11 REV: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2017 – Staelen/Varuh (Nepogodbena odgovornost — Predlog za obnovo postopka — Posledice poznejše odločbe Sodišča, s katero je bila delno razveljavljena sodba Splošnega sodišča — Neobstoj novih dejstev — Nedopustnost) | 24 |
| 2018/C 42/36 | Zadeva T-252/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2017 – Ferrovial in drugi/Komisija (Začasna odredba — Shema pomoči, določena s špansko davčno zakonodajo — Določba o davku od dohodkov pravnih oseb, ki španskim podjetjem omogoča amortizacijo dobrega imena, ki izvira iz prevzema deleža v tujih podjetjih — Nova upravna razlaga — Vključitev neposrednih prevzemov deležev v tujih holdingih v shemo — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 25 |
| 2018/C 42/37 | Zadeva T-902/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2017 – HeidelbegCement/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Trg sivega cementa na Hrvaškem — Sklep o začetku faze temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Pripravljalni akt — Nedopustnost) | 25 |
| 2018/C 42/38 | Zadeva T-907/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2017 – Schwenk Zement/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Trg sivega cementa na Hrvaškem — Sklep o začetku postopka temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Pripravljalni akt — Nedopustnost) | 26 |
| 2018/C 42/39 | Zadeva T-148/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Troszczynski /Parlament (Tožba za razglasitev ničnosti — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov — Delna nedopustnost — Delna ustavitev postopka) | 26 |
| 2018/C 42/40 | Zadeva T-381/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Acsen/Parlament in Svet (Ničnostna tožba — Direktiva 2011/35/EU — Združitve delniških družb — Ničnost združitve — Nerazlikovanje med absolutno in relativno ničnostjo združitve — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Očitna nedopustnost) | 27 |
| 2018/C 42/41 | Zadeva T-669/17: Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Hernando Avendaño in drugi/SRB | 28 |
| 2018/C 42/42 | Zadeva T-735/17: Tožba, vložena 31. oktobra 2017 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España/SRB | 28 |
| 2018/C 42/43 | Zadeva T-745/17: Tožba, vložena 14. novembra 2017 – Kerkosand/Komisija | 29 |
| 2018/C 42/44 | Zadeva T-754/17: Tožba, vložena 15. novembra 2017 – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija | 30 |
| 2018/C 42/45 | Zadeva T-779/17: Tožba, vložena 30. novembra 2017 – United Wineries/EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE) | 31 |
| 2018/C 42/46 | Zadeva T-781/17: Tožba, vložena 30. novembra 2017 – Kraftpojkarna/Komisija | 32 |
| 2018/C 42/47 | Zadeva T-782/17: Tožba, vložena 30. novembra 2017 – Wuxi Saijing Solar/Komisija | 33 |
| 2018/C 42/48 | Zadeva T-783/17: Tožba, vložena 1. decembra 2017 – GE Healthcare/Komisija | 34 |
| 2018/C 42/49 | Zadeva T-786/17: Tožba, vložena 4. decembra 2017 – BTC/Komisija | 35 |
| 2018/C 42/50 | Zadeva T-789/17: Tožba, vložena 29. novembra 2017 – TecAlliance/EUIPO – Siemens (TecDocPower) | 36 |
| 2018/C 42/51 | Zadeva T-790/17: Tožba, vložena 5. decembra 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS) | 37 |
| 2018/C 42/52 | Zadeva T-791/17: Tožba, vložena 5. decembra 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS) | 37 |
| 2018/C 42/53 | Zadeva T-792/17: Tožba, vložena 5. decembra 2017 – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO) | 38 |
| 2018/C 42/54 | Zadeva T-797/17: Tožba, vložena 6. decembra 2017 – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR) | 39 |
| 2018/C 42/55 | Zadeva T-798/17: Tožba, vložena 8. decembra 2017 – De Masi in Varoufakis/ECB | 39 |
| 2018/C 42/56 | Zadeva T-799/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Scania in drugi/Komisija | 40 |
| 2018/C 42/57 | Zadeva T-800/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE) | 41 |
| 2018/C 42/58 | Zadeva T-801/17: Tožba, vložena 6. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) | 42 |
| 2018/C 42/59 | Zadeva T-802/17: Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) | 43 |
| 2018/C 42/60 | Zadeva T-803/17: Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) | 43 |
| 2018/C 42/61 | Zadeva T-804/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Prikaz dveh nasproti ležečih lokov) | 44 |
| 2018/C 42/62 | Zadeva T-808/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Pethke/EUIPO | 44 |
| 2018/C 42/63 | Zadeva T-616/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2017 – FE/Komisija | 45 |
| 2018/C 42/64 | Zadeva T-64/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2017 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING) | 46 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2018/C 42/02

Zadeva C-401/17 P: Pritožba, ki jo je Double W Enterprises Ltd vložila 30. junija 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2017 v zadevi T-899/16, Double W Enterprises Ltd/Kraljevina Španija

2

2018/C 42/03

Zadeva C-468/17 P: Pritožba, ki jo je družba Morton's of Chicago Inc. vložila 3. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2017 v zadevi T-223/15, Morton's of Chicago/EUIPO

2

2018/C 42/04

Zadeva C-520/17 P: Pritožba, ki jo je X-cen-tek GmbH & Co. KG vložila 30. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 28. junija 2017 v zadevi T-470/16, X-cen-tek GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

2

2018/C 42/05

Zadeva C-614/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 24. oktobra 2017 – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. in Juan Ramón Cuquerella Montagud

3

2018/C 42/06

Zadeva C-627/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Dunajská Streda (Slovaška) 8. novembra 2017 – ZSE Energia a.s./RG

3

2018/C 42/07

Zadeva C-633/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Avstrija) 10. novembra 2017 – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

4

2018/C 42/08

Zadeva C-640/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugalska) 16. novembra 2017 – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

5

2018/C 42/09

Zadeva C-661/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 27. novembra 2017 – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

5

2018/C 42/10

Zadeva C-665/17 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 27. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Trasta Komercbanka AS in drugi/Evropska centralna banka

6

2018/C 42/11

Zadeva C-669/17 P: Pritožba, ki so jo Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA vložili 28. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Trasta Komercbanka AS in drugi/Evropska centralna banka

8

2018/C 42/12

Zadeva C-670/17 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 20. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. septembra 2017 v zadevi T-327/15, Helenska republika/Evropska komisija

8

Splošno sodišče

2018/C 42/13

Zadeva T-460/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – AETMD/Svet (Damping — Pripravljena ali konzervirana sladka koruza v zrnju s poreklom iz Tajske — Delni vmesni pregled — Sprememba dokončne protidampinške dajatve — Združenje, ki zastopa proizvajalce Unije — Kršitev postopkovnih pravic — Pravica do obrambe)

10

2018/C 42/14

Zadeva T-136/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Evropaïki Dynamiki/Parlament (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Zahteve za ponudbo za vse sklope, ki jih zajema javni razpis — Zavrnitev dostopa — Neobstoj posamičnega in konkretnega preizkusa zahtevanih dokumentov — Izjema zaradi zaščite javne varnosti — Izjema zaradi varstva poslovnih interesov — Izjema zaradi varstva zasebnosti — Izjema zaradi varstva postopka odločanja — Splošna domneva — Nerazumna delovna obremenitev)

11

2018/C 42/15

Zadeva T-164/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Parlament (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Zunanje zagotavljanje storitev informacijske tehnologije v Parlamentu in drugih institucijah in agencijah Unije — Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve — Nepogodbena odgovornost)

11

2018/C 42/16

Zadeva T-314/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Grčija/Komisija (Državna pomoč — Pomoč podjetju, ki je sklenilo koncesijsko pogodbo o upravljanju kontejnerskih terminalov v pirejskem pristanišču — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Pojem državne pomoči — Pomoč za pospeševanje razvoja določenih gospodarskih dejavnosti ali določenih gospodarskih območij — Spodbujevalni učinek pomoči — Nujnost pomoči — Določitev zneska pomoči)

12

2018/C 42/17

Zadeva T-497/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Oltis Group/Komisija (Raziskave in razvoj — Okvirni program za raziskave in inovacije 2014-2020 (Obzorje 2020) — Spodbujanje in usklajevanje naložb Unije v raziskave in inovacije v železniškem sektorju — Ustanovitev Skupnega podjetja Shift2Rail — Status pridruženega člana v Skupnem podjetju Shift2Rail — Razpis za prijavo interesa — Zavrnitev prijave — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Zloraba pooblastil)

13

2018/C 42/18

Zadeva T-692/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – HTTS/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Nepogodbena odgovornost — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

13

2018/C 42/19

Zadeva T-712/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomska in monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucij — Člen 4(3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 — Bonitetni nadzor na konsolidirani podlagi — Nadzorovana skupina — Institucije, ki so stalno povezane s centralnim organom — Člen 2(21)(c) Uredbe (EU) št. 468/2014 — Člen 10 Uredbe (EU) št. 575/2013 — Kapitalske zahteve — Člen 16(1)(c) in (2)(a) Uredbe št. 1024/2013)

14

2018/C 42/20

Zadeva T-52/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Crédit mutuel Arkéa/ECB (Ekonomska in monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucij — Člen 4(3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 — Bonitetni nadzor na konsolidirani podlagi — Nadzorovana skupina — Institucije, ki so stalno povezane s centralnim organom — Člen 2(21)(c) Uredbe (EU) št. 468/2014 — Člen 10 Uredbe (EU) št. 575/2013 — Kapitalske zahteve — Člen 16(1)(c) in (2)(a) Uredbe št. 1024/2013)

15

2018/C 42/21

Zadeva T-114/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče in savna kabine) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani modeli Skupnosti, ki upodabljajo infrardeče in savna kabine — Prejšnji modeli — Razlog za ničnost — Neobstoj novosti — Člen 5 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Razkritje prejšnjih modelov pred datumom prednostne pravice — Člen 7(1) in (2) Uredbe št. 6/2002 — Pravica do izjave — Člen 64(1) Uredbe št. 6/2002)

15

2018/C 42/22

Zadeva T-280/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (GEO) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije GEO — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Neobstoj opisnosti — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 52(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

16

2018/C 42/23

Zadeva T-482/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Arango Jaramillo in drugi/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Rok za vložitev tožbe — Razumni rok — Pokojnine — Reforma iz leta 2008 — Pogodbena narava delovnega razmerja — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve — Pravna varnost — Odgovornost — Nepremoženjska škoda)

17

2018/C 42/24

Zadeva T-575/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Martinez De Prins in drugi/SEAE (Javni uslužbenci — Uradniki — Uslužbenci — Osebni prejemki — Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo — Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Letna ocena dodatka za življenjske razmere — Sklep o znižanju dodatka za življenjske razmere v Gani s 25 na 20 % — Ugovor nezakonitosti)

17

2018/C 42/25

Zadeva T-577/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Campo in drugi/ESZD (Javni uslužbenci — Uradniki — Uslužbenci — Osebni prejemki — Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo — Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Letna ocena dodatka za življenjske razmere — Sklep o znižanju dodatka za življenjske razmere v Črni gori s 15 na 10 % — Ugovor nezakonitosti)

18

2018/C 42/26

Zadeva T-592/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – HQ/CPVO (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za določen čas — Odločba o nepodaljšanju — Očitna napaka pri presoji — Dolžnost skrbnega ravnanja — Načelo dobrega upravljanja — Pravica do izjave — Psihično nadlegovanje — Zloraba pooblastil — Odgovornost)

19

2018/C 42/27

Zadeva T-602/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo 2012 — Sestava — Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je ocenjevalno poročilo postalo dokončno)

19

2018/C 42/28

Zadeva T-611/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Trautmann/ESZD (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Družinski dodatki — Dodatek za izobraževanje — Člen 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Pogoji za dodelitev — Člen 3(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Redno šolanje v šoli, ki zaračunava šolnino — Člen 85 Kadrovskih predpisov — Izterjava neupravičenih plačil — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave)

20

2018/C 42/29

Zadeva T-692/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pogodba za določen čas — Člen 47(b) PZDU — Razglasitev ničnosti sklepa o predčasni odpovedi pogodbe o zaposlitvi — Člen 266 PDEU — Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence — Sprejetje novega sklepa o predčasni odpovedi pogodbe o zaposlitvi — Retroaktivni učinek)

21

2018/C 42/30

Zadeva T-700/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije SLIMDYNAMICS — Prejšnja nacionalna besedna znamka DYNAMIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

21

2018/C 42/31

Zadeva T-703/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pogodba za določen čas — Predčasna odpoved — Člen 47(b)(ii) PZDU — Pravila glede odpovednega roka — Odgovornost — Nepremoženjska škoda)

22

2018/C 42/32

Zadeva T-828/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Consejo Regulador Torta del Casar/EUIPO – Consejo Regulador Queso de La Serena (QUESO Y TORTA DE LA SERENA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije QUESO Y TORTA DE LA SERENA — Zaščita označbe porekla Torta del Casar — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 2(2), člen 3(1) in člen 13(1) Uredbe (ES) št. 510/2006 — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2018/C 42/33

Zadeva T-912/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – RRTec/EUIPO – Mobotec (RROFA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije RROFA — Prejšnja besedna znamka Evropske unije ROFA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

23

2018/C 42/34

Zadeva T-4/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Coedo Suárez/Svet (Javni uslužbenci — Uradniki — Samodejna upokojitev — Predlog za priznanje poklicnega izvora invalidnosti — Pravna kvalifikacija predloga iz ugovora — Razumni rok — Nezakonit predhodni upravni postopek — Nedopustnost — Odgovornost)

24

2018/C 42/35

Zadeva T-217/11 REV: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2017 – Staelen/Varuh (Nepogodbena odgovornost — Predlog za obnovo postopka — Posledice poznejše odločbe Sodišča, s katero je bila delno razveljavljena sodba Splošnega sodišča — Neobstoj novih dejstev — Nedopustnost)

24

2018/C 42/36

Zadeva T-252/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2017 – Ferrovial in drugi/Komisija (Začasna odredba — Shema pomoči, določena s špansko davčno zakonodajo — Določba o davku od dohodkov pravnih oseb, ki španskim podjetjem omogoča amortizacijo dobrega imena, ki izvira iz prevzema deleža v tujih podjetjih — Nova upravna razlaga — Vključitev neposrednih prevzemov deležev v tujih holdingih v shemo — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

25

2018/C 42/37

Zadeva T-902/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2017 – HeidelbegCement/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Trg sivega cementa na Hrvaškem — Sklep o začetku faze temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Pripravljalni akt — Nedopustnost)

25

2018/C 42/38

Zadeva T-907/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2017 – Schwenk Zement/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Trg sivega cementa na Hrvaškem — Sklep o začetku postopka temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Pripravljalni akt — Nedopustnost)

26

2018/C 42/39

Zadeva T-148/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Troszczynski /Parlament (Tožba za razglasitev ničnosti — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov — Delna nedopustnost — Delna ustavitev postopka)

26

2018/C 42/40

Zadeva T-381/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Acsen/Parlament in Svet (Ničnostna tožba — Direktiva 2011/35/EU — Združitve delniških družb — Ničnost združitve — Nerazlikovanje med absolutno in relativno ničnostjo združitve — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Očitna nedopustnost)

27

2018/C 42/41

Zadeva T-669/17: Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Hernando Avendaño in drugi/SRB

28

2018/C 42/42

Zadeva T-735/17: Tožba, vložena 31. oktobra 2017 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España/SRB

28

2018/C 42/43

Zadeva T-745/17: Tožba, vložena 14. novembra 2017 – Kerkosand/Komisija

29

2018/C 42/44

Zadeva T-754/17: Tožba, vložena 15. novembra 2017 – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija

30

2018/C 42/45

Zadeva T-779/17: Tožba, vložena 30. novembra 2017 – United Wineries/EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)

31

2018/C 42/46

Zadeva T-781/17: Tožba, vložena 30. novembra 2017 – Kraftpojkarna/Komisija

32

2018/C 42/47

Zadeva T-782/17: Tožba, vložena 30. novembra 2017 – Wuxi Saijing Solar/Komisija

33

2018/C 42/48

Zadeva T-783/17: Tožba, vložena 1. decembra 2017 – GE Healthcare/Komisija

34

2018/C 42/49

Zadeva T-786/17: Tožba, vložena 4. decembra 2017 – BTC/Komisija

35

2018/C 42/50

Zadeva T-789/17: Tožba, vložena 29. novembra 2017 – TecAlliance/EUIPO – Siemens (TecDocPower)

36

2018/C 42/51

Zadeva T-790/17: Tožba, vložena 5. decembra 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

37

2018/C 42/52

Zadeva T-791/17: Tožba, vložena 5. decembra 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

37

2018/C 42/53

Zadeva T-792/17: Tožba, vložena 5. decembra 2017 – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

38

2018/C 42/54

Zadeva T-797/17: Tožba, vložena 6. decembra 2017 – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR)

39

2018/C 42/55

Zadeva T-798/17: Tožba, vložena 8. decembra 2017 – De Masi in Varoufakis/ECB

39

2018/C 42/56

Zadeva T-799/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Scania in drugi/Komisija

40

2018/C 42/57

Zadeva T-800/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)

41

2018/C 42/58

Zadeva T-801/17: Tožba, vložena 6. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

42

2018/C 42/59

Zadeva T-802/17: Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

43

2018/C 42/60

Zadeva T-803/17: Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

43

2018/C 42/61

Zadeva T-804/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Prikaz dveh nasproti ležečih lokov)

44

2018/C 42/62

Zadeva T-808/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Pethke/EUIPO

44

2018/C 42/63

Zadeva T-616/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2017 – FE/Komisija

45

2018/C 42/64

Zadeva T-64/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2017 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

46

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 042/01)

Zadnja objava

UL C 32, 29.1.2018

Prejšnje objave

UL C 22, 22.1.2018

UL C 13, 15.1.2018

UL C 5, 8.1.2018

UL C 437, 18.12.2017

UL C 424, 11.12.2017

UL C 412, 4.12.2017

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/2

---

Pritožba, ki jo je Double „W“ Enterprises Ltd vložila 30. junija 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2017 v zadevi T-899/16, Double „W“ Enterprises Ltd/Kraljevina Španija

(Zadeva C-401/17 P)

(2018/C 042/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Double „W“ Enterprises Ltd (zastopnik: A. Rubio Crespo, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Kraljevina Španija

S sklepom z dne 14. decembra 2017 je Sodišče (deseti senat) odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/2

---

Pritožba, ki jo je družba Morton's of Chicago Inc. vložila 3. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. maja 2017 v zadevi T-223/15, Morton's of Chicago/EUIPO

(Zadeva C-468/17 P)

(2018/C 042/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Morton's of Chicago Inc. (zastopnika: J. Moss, barrister, M. Krause, solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Mortons the Restaurant Ltd

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 13. decembra 2017 odločilo, da pritožba ni dopustna.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/2

---

Pritožba, ki jo je X-cen-tek GmbH & Co. KG vložila 30. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 28. junija 2017 v zadevi T-470/16, X-cen-tek GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-520/17 P)

(2018/C 042/04)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica:: X-cen-tek GmbH & Co. KG (zastopnik: H. Hillers, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

S sklepom z dne 30. novembra 2017 je Sodišče (sedmi senat) pritožbo zavrnilo in sklenilo, da družba X-cen-tek GmbH & Co. KG nosi svoje stroške.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 24. oktobra 2017 – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella S.L. in Juan Ramón Cuquerella Montagud

(Zadeva C-614/17)

(2018/C 042/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Industrial Quesera Cuquerella S.L. in Juan Ramón Cuquerella Montagud

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali mora biti omemba zaščitene označbe porekla, določena v členu 13(1)(b) Uredbe 510/2006 (1), nujno posledica uporabe označb, ki so grafično, fonetično ali pomensko podobne zaščiteni označbi porekla, ali pa je lahko posledica uporabe grafičnih znakov, ki spominjajo na označbo porekla? |
| --- | --- |

1.

Ali mora biti omemba zaščitene označbe porekla, določena v členu 13(1)(b) Uredbe 510/2006 (1), nujno posledica uporabe označb, ki so grafično, fonetično ali pomensko podobne zaščiteni označbi porekla, ali pa je lahko posledica uporabe grafičnih znakov, ki spominjajo na označbo porekla?

| 2. | Kadar gre za zaščiteno označbo porekla, ki je geografska (člen 2(1)(a) Uredbe 510/2006), in če gre za iste ali primerljive izdelke, ali se lahko uporaba znakov, ki spominjajo na regijo, na katero se navezuje zaščitena označba porekla, šteje za omembo same zaščitene označbe porekla v smislu člena 13(1)(b) Uredbe 510/2006, ki je nedopustna celo v primeru, če je tisti, ki uporablja te znake, proizvajalec s sedežem v regiji, na katero se navezuje zaščitena označba porekla, vendar čigar izdelki niso zaščiteni s to označbo porekla, saj ne izpolnjujejo zahtev (ki se ne nanašajo na geografsko poreklo), ki se zahtevajo s specifikacijo? |
| --- | --- |

2.

Kadar gre za zaščiteno označbo porekla, ki je geografska (člen 2(1)(a) Uredbe 510/2006), in če gre za iste ali primerljive izdelke, ali se lahko uporaba znakov, ki spominjajo na regijo, na katero se navezuje zaščitena označba porekla, šteje za omembo same zaščitene označbe porekla v smislu člena 13(1)(b) Uredbe 510/2006, ki je nedopustna celo v primeru, če je tisti, ki uporablja te znake, proizvajalec s sedežem v regiji, na katero se navezuje zaščitena označba porekla, vendar čigar izdelki niso zaščiteni s to označbo porekla, saj ne izpolnjujejo zahtev (ki se ne nanašajo na geografsko poreklo), ki se zahtevajo s specifikacijo?

| 3. | Ali je treba pojem normalno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika, na zaznavo katerega se mora nacionalno sodišče opreti pri odločitvi, ali obstaja „omemba“ v smislu člena 13(1)(b) Uredbe 510/2006, razumeti tako, da se nanaša na evropskega potrošnika, ali pa se nanaša le na potrošnika države članice, v kateri se proizvaja izdelek, ki spominja na zaščiteno geografsko označbo ali na katerega se geografsko navezuje ZOP, in kjer se ta izdelek večinoma jé? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba pojem normalno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika, na zaznavo katerega se mora nacionalno sodišče opreti pri odločitvi, ali obstaja „omemba“ v smislu člena 13(1)(b) Uredbe 510/2006, razumeti tako, da se nanaša na evropskega potrošnika, ali pa se nanaša le na potrošnika države članice, v kateri se proizvaja izdelek, ki spominja na zaščiteno geografsko označbo ali na katerega se geografsko navezuje ZOP, in kjer se ta izdelek večinoma jé?

---

(1)  Uredbe Sveta št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL L 93, str. 12).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Dunajská Streda (Slovaška) 8. novembra 2017 – ZSE Energia a.s./RG

(Zadeva C-627/17)

(2018/C 042/06)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Okresný súd Dunajská Streda

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ZSE Energia a.s.

Tožena stranka: RG

Ob udeležbi: ZSE Energia CZ s.r.o.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „ena od strank“ iz člena 3(1) Uredbe (ES) št. 861/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 (1) o uvedbi evropskega postopka v sporih majhne vrednosti (UL, 31.7.2007, L 199, str. 1; v nadaljevanju: Uredba št. 861/2007) razlagati tako, da zajema tudi „intervenienta“, to je subjekt, ki sodeluje v postopku, vendar ni niti tožeča niti tožena stranka, temveč se spusti v postopek v podporo tožeče ali tožene stranke? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „ena od strank“ iz člena 3(1) Uredbe (ES) št. 861/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 (1) o uvedbi evropskega postopka v sporih majhne vrednosti (UL, 31.7.2007, L 199, str. 1; v nadaljevanju: Uredba št. 861/2007) razlagati tako, da zajema tudi „intervenienta“, to je subjekt, ki sodeluje v postopku, vendar ni niti tožeča niti tožena stranka, temveč se spusti v postopek v podporo tožeče ali tožene stranke?

| 2. | Če „intervenienta“ ne bi bilo mogoče obravnavati kot „stranko“ v smislu člena 3(1) Uredbe št. 861/2007:
  ali postopek, začet z vložitvijo obrazca A Priloge [I] k Uredbi št. 861/2007, ki poteka med tožečo in toženo stranko, spada na področje uporabe Uredbe št. 861/2007 v skladu z njenim členom 2(1) v povezavi z njenim členom 3(1), če imata ti stranki stalno prebivališče v državi članici, v kateri je sodišče, kjer poteka postopek, in ima le „intervenient“ stalno prebivališče v drugi državi članici?“ |
| --- | --- |

2.

Če „intervenienta“ ne bi bilo mogoče obravnavati kot „stranko“ v smislu člena 3(1) Uredbe št. 861/2007:

ali postopek, začet z vložitvijo obrazca A Priloge [I] k Uredbi št. 861/2007, ki poteka med tožečo in toženo stranko, spada na področje uporabe Uredbe št. 861/2007 v skladu z njenim členom 2(1) v povezavi z njenim členom 3(1), če imata ti stranki stalno prebivališče v državi članici, v kateri je sodišče, kjer poteka postopek, in ima le „intervenient“ stalno prebivališče v drugi državi članici?“

---

(1)  UL L 199, str. 1.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Avstrija) 10. novembra 2017 – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

(Zadeva C-633/17)

(2018/C 042/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

Udeleženci: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land, Mag. Jungwirth u. Mag. Fabian OHG, Mag. Krenn KG, Michael Weber, Gunhild Mayr in Mag. Übermaßer K

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je takšna kombinacija postopkovnega sistema in organizacije sodišč, kakršna je v Avstriji za sodstvo na področju javnega prava vzpostavljena s členoma 133(4) B-VG in 144(1) B-VG v povezavi s členi 41, 42 in 63 VwGG na eni strani oziroma v povezavi s členom 87 VfGG na drugi strani,

torej taka, da je

vselej podana zgolj kasacija, o kateri odloči sodišče zadnje stopnje in pri kateri v končni fazi ne gre za meritorno odločitev o zadevi, temveč za zgolj formalno vrnitev v ponovno odločanje sodišču nižje stopnje, ter v okviru katere se

| 1.) | izpodbijana sodba razveljavi, |
| --- | --- |

1.)

izpodbijana sodba razveljavi,

| 2.) | sodišču nižje stopnje pa obenem naroči, naj sprejme novo meritorno odločitev o zadevi ob |
| --- | --- |

2.)

sodišču nižje stopnje pa obenem naroči, naj sprejme novo meritorno odločitev o zadevi ob

| 3.) | vezanosti na pravno stališče sodišč zadnje stopnje, |
| --- | --- |

3.)

vezanosti na pravno stališče sodišč zadnje stopnje,

pri čemer je ta vezanost zakonsko določena na splošno, torej zlasti in tudi za take položaje, v katerih ex lege ni zagotovljeno, da sodišča višjih stopenj v postopku, ki z vseh vidikov ustreza zahtevam člena 6(1) EKČP oziroma člena 47 LEUTP (1) (temveč, nasprotno, v postopku, za katerega so značilne zlasti

| 1.) | prepoved navajanja novot, |
| --- | --- |

1.)

prepoved navajanja novot,

| 2.) | vezanost na dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče nižje stopnje, |
| --- | --- |

2.)

vezanost na dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče nižje stopnje,

| 3.) | nanašanje na dejanski in pravni položaj, upošteven ob sprejetju odločitve sodišča nižje stopnje, |
| --- | --- |

3.)

nanašanje na dejanski in pravni položaj, upošteven ob sprejetju odločitve sodišča nižje stopnje,

| 4.) | omejenost pristojnosti za presojanje, ki se nanaša le na načelna pravna vprašanja (VwGH) na eni strani oziroma kršitve ustavnih pravic (VfGH) na drugi), |
| --- | --- |

4.)

omejenost pristojnosti za presojanje, ki se nanaša le na načelna pravna vprašanja (VwGH) na eni strani oziroma kršitve ustavnih pravic (VfGH) na drugi),

opravijo samostojen in na trenutnem dejanskem stanju temelječ preizkus koherentnosti in sorazmernosti,

v skladu z svobodo ustanavljanja, zagotovljeno s členom 49 PDEU, oziroma svobodo opravljanja storitev, zagotovljeno s členom 56 PDEU?

---

(1)  Listina o temeljnih pravicah Evropske unije.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugalska) 16. novembra 2017 – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

(Zadeva C-640/17)

(2018/C 042/08)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Luís Manuel dos Santos

Tožena stranka: Fazenda Pública

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je določba nacionalnega prava [člen 2(1)(b) CIUC] (1), ki se razlaga tako, da se pri enotnem davku na motorna vozila ne upošteva datum prve registracije, če je bila ta opravljena v drugi državi članici, in mora ta davek temeljiti le na datumu registracije na Portugalskem, če iz te razlage izhaja višja obdavčitev za vozila, uvožena iz druge države članice, v nasprotju z načelom prostega pretoka blaga med državami članicami, določenim v členu 110 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU)?

---

(1)  Portugalski zakonik o enotnem davku na motorna vozila.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 27. novembra 2017 – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

(Zadeva C-661/17)

(2018/C 042/09)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: M.A., S.A., A.Z.

Nasprotne stranke: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali nacionalni nosilec odločanja – v okviru predaje prosilca za zaščito v skladu z Uredbo št. 604/2013 (1) Združenemu kraljestvu – pri obravnavanju vseh vprašanj, ki se pojavljajo v zvezi z diskrecijsko pravico iz člena 17 in/ali vseh vprašanj glede varstva temeljnih pravic v Združenem kraljestvu, ne sme upoštevati okoliščin, kakor obstajajo v času takega obravnavanja v zvezi s predlaganim izstopom Združenega kraljestva iz Unije? |
| --- | --- |

1.

Ali nacionalni nosilec odločanja – v okviru predaje prosilca za zaščito v skladu z Uredbo št. 604/2013 (1) Združenemu kraljestvu – pri obravnavanju vseh vprašanj, ki se pojavljajo v zvezi z diskrecijsko pravico iz člena 17 in/ali vseh vprašanj glede varstva temeljnih pravic v Združenem kraljestvu, ne sme upoštevati okoliščin, kakor obstajajo v času takega obravnavanja v zvezi s predlaganim izstopom Združenega kraljestva iz Unije?

| 2. | Ali pojem „država članica, ki izvede postopek določanja odgovorne države članice“ iz Uredbe št. 604/2013 vključuje vlogo države članice pri izvajanju pristojnosti, priznanih ali podeljenih s členom 17 Uredbe? |
| --- | --- |

2.

Ali pojem „država članica, ki izvede postopek določanja odgovorne države članice“ iz Uredbe št. 604/2013 vključuje vlogo države članice pri izvajanju pristojnosti, priznanih ali podeljenih s členom 17 Uredbe?

| 3. | Ali funkcije države članice [na podlagi] člena 6 Uredbe št. 604/2013 vključujejo pristojnost, priznano ali podeljeno s členom 17 Uredbe? |
| --- | --- |

3.

Ali funkcije države članice [na podlagi] člena 6 Uredbe št. 604/2013 vključujejo pristojnost, priznano ali podeljeno s členom 17 Uredbe?

| 4. | Ali se pojem učinkovitega pravnega sredstva uporablja za prvostopenjsko odločitev na podlagi člena 17 Uredbe št. 604/2013, tako da mora biti zoper tako odločitev na voljo pritožba ali enakovredno pravno sredstvo in/ali tako, da bi bilo treba razlagati, da nacionalna zakonodaja, ki določa pritožbeni postopek zoper prvostopenjsko odločitev na podlagi uredbe, zajema pritožbo zoper odločitev na podlagi člena 17? |
| --- | --- |

4.

Ali se pojem učinkovitega pravnega sredstva uporablja za prvostopenjsko odločitev na podlagi člena 17 Uredbe št. 604/2013, tako da mora biti zoper tako odločitev na voljo pritožba ali enakovredno pravno sredstvo in/ali tako, da bi bilo treba razlagati, da nacionalna zakonodaja, ki določa pritožbeni postopek zoper prvostopenjsko odločitev na podlagi uredbe, zajema pritožbo zoper odločitev na podlagi člena 17?

| 5. | Ali člen 20(3) Uredbe št. 604/2013 učinkuje tako, da nacionalnemu nosilcu odločanja v primeru neobstoja dokazov za zavrnitev domneve, da je v največji koristi otroka, da se njegov položaj obravnava kot neločljivo povezan s položajem njegovih staršev, ni treba obravnavati take največje koristi ločeno od zadeve staršev kot ločeno vprašanje ali kot izhodišče za obravnavo, ali naj se predaja izvede? |
| --- | --- |

5.

Ali člen 20(3) Uredbe št. 604/2013 učinkuje tako, da nacionalnemu nosilcu odločanja v primeru neobstoja dokazov za zavrnitev domneve, da je v največji koristi otroka, da se njegov položaj obravnava kot neločljivo povezan s položajem njegovih staršev, ni treba obravnavati take največje koristi ločeno od zadeve staršev kot ločeno vprašanje ali kot izhodišče za obravnavo, ali naj se predaja izvede?

---

(1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL L 180, str. 31).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/6

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 27. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Trasta Komercbanka AS in drugi/Evropska centralna banka

(Zadeva C-665/17 P)

(2018/C 042/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, A. Steiblytė in K.-Ph. Wojcik, agenti)

Druge stranke v postopku: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA in Evropska centralna banka

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra v zadevi T-247/16 (Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. in Rikam Holding S.A. – SPF proti Evropski centralni banki), in sicer v delu, v katerem je bil zavrnjen ugovor nedopustnosti tožbe, ki so jo vložili delničarji družbe Trasta Komercbanka AS; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra v zadevi T-247/16 (Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. in Rikam Holding S.A. – SPF proti Evropski centralni banki), in sicer v delu, v katerem je bil zavrnjen ugovor nedopustnosti tožbe, ki so jo vložili delničarji družbe Trasta Komercbanka AS;

| — | kot nedopustno zavrže tožbo, ki so jo vložili Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. in Rikam Holding S.A. – SPF, ter |
| --- | --- |

—

kot nedopustno zavrže tožbo, ki so jo vložili Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. in Rikam Holding S.A. – SPF, ter

| — | tožečim strankam v postopku v glavni stvari naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

tožečim strankam v postopku v glavni stvari naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je nepravilno presodilo, da je treba za dopustno šteti ničnostno tožbo, ki so jo delničarji kreditne institucije v likvidaciji vložili zoper odločbo o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji, in sicer da bi se jim tako omogočilo učinkovito sodno varstvo. Splošno sodišče je s tem spregledalo druga pravna sredstva, ki so na voljo kreditni instituciji – in sicer v obliki pravočasne ničnostne tožbe in predloga za sprejetje začasnih ukrepov – in delničarjem – in sicer v obliki odškodninske tožbe zoper Evropsko centralno banko pred evropskimi sodišči ter, odvisno od primera, drugih tožb pred nacionalnimi sodišči.

Pritožba je utemeljena z dvema pritožbenima razlogoma:

| 1. | Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 263 PDEU glede pogoja pravnega interesa. Splošno sodišče je – s tem, ko je presodilo, da je bilo neposrednim delničarjem onemogočeno, da izvajajo svojo pravico določiti vodenje in politiko družbe v likvidaciji, kakor bi storili, če bi družba še vedno poslovala – nepravilno odstopilo od sodne prakse, na podlagi katere delničarji nimajo pravnega interesa, ki bi bil ločen od interesa njihove družbe. Splošno sodišče prav tako ni upoštevalo, da niti delničarji dejavne družbe – in zlasti manjšinski delničarji – nimajo pravice, da upravo družbe prisilijo, da vloži tožbo. Prav tako ni razlikovalo med učinki odločbe nadzornega sveta za banke, da kreditni instituciji odvzame dovoljenje za opravljanje bančnih storitev, ter učinki naknadne odločbe nacionalnega sodišča o začetku postopka likvidacije. Nazadnje, Splošno sodišče je nepravilno presodilo, da bi morali delničarji družbe v likvidaciji imeti možnost svoje članske pravice izvajati enako kot delničarji delujoče družbe. |
| --- | --- |

1.

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 263 PDEU glede pogoja pravnega interesa. Splošno sodišče je – s tem, ko je presodilo, da je bilo neposrednim delničarjem onemogočeno, da izvajajo svojo pravico določiti vodenje in politiko družbe v likvidaciji, kakor bi storili, če bi družba še vedno poslovala – nepravilno odstopilo od sodne prakse, na podlagi katere delničarji nimajo pravnega interesa, ki bi bil ločen od interesa njihove družbe. Splošno sodišče prav tako ni upoštevalo, da niti delničarji dejavne družbe – in zlasti manjšinski delničarji – nimajo pravice, da upravo družbe prisilijo, da vloži tožbo. Prav tako ni razlikovalo med učinki odločbe nadzornega sveta za banke, da kreditni instituciji odvzame dovoljenje za opravljanje bančnih storitev, ter učinki naknadne odločbe nacionalnega sodišča o začetku postopka likvidacije. Nazadnje, Splošno sodišče je nepravilno presodilo, da bi morali delničarji družbe v likvidaciji imeti možnost svoje članske pravice izvajati enako kot delničarji delujoče družbe.

| 2. | Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo četrti odstavek člena 263 PDEU glede pogojev neposrednega in posamičnega nanašanja. |
| --- | --- |

2.

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo četrti odstavek člena 263 PDEU glede pogojev neposrednega in posamičnega nanašanja.

Glede prvega pogoja Splošno sodišče, prvič, ni upoštevalo, da možnost – da se bolj ali manj natančno določi število, ali celo identiteta, oseb, na katere se ukrep nanaša – nikakor ne pomeni, da je za ta ukrep treba šteti, da se nanje posamično nanaša, če se ta ukrep uporabi na podlagi objektivne pravne in dejanske situacije, opredeljene z ukrepom. Drugič, Splošno sodišče je nepravilno presodilo, da se odločba o odvzemu dovoljenja za opravljanje bančnih storitev nanaša na delničarje kreditne institucije, ampak se je nanašala le na samo kreditno institucijo. Tretjič, Splošno sodišče je nepravilno presodilo, da se je sklep Evropske centralne banke nanašal na delničarje zaradi njihovih določenih posebnih lastnosti ali zaradi dejanskega stanja, na podlagi katerih se ti razlikujejo od drugih oseb, pri čemer pa se je ta sklep nanašal le na kreditno institucijo in ni vplival na pravice delničarjev. Nazadnje, tudi ob predpostavki, da bi se sklep Evropske centralne banke, naslovljen na to družbo, lahko posamično nanašal na edinega delničarja družbe, je Splošno sodišče nepravilno položaj posameznega manjšinskega delničarja izenačilo s položajem edinega delničarja.

Glede drugega pogoja je Splošno sodišče, prvič, nepravilno uporabilo pravo, ko je presodilo, da se odvzem dovoljenja za opravljanje bančnih storitev neposredno nanaša na delničarje, in sicer ker ni razlikovalo med učinki tega odvzema in učinki odločbe nacionalnega sodišča o začetku postopka likvidacije. Drugič, nepravilno je presodilo, da se sklep Evropske centralne banke neposredno nanaša na delničarje zaradi intenzitete njegovih učinkov. Pri tem Splošno sodišče ni razlikovalo med pravnimi učinki odločbe, ki so omejeni na kreditno institucijo, in ekonomskimi posledicami, ki se lahko razširijo na delničarje.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/8

---

Pritožba, ki so jo Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA vložili 28. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Trasta Komercbanka AS in drugi/Evropska centralna banka

(Zadeva C-669/17 P)

(2018/C 042/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (zastopniki: O.H. Behrends, L. Feddern, M. Kirchner, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi točko 1 izreka, to je odločitev Splošnega sodišča, da se postopek glede tožbe družbe Trasta Komercbanka AS (v nadaljevanju: TKB) za razglasitev ničnosti ustavi; |
| --- | --- |

—

razveljavi točko 1 izreka, to je odločitev Splošnega sodišča, da se postopek glede tožbe družbe Trasta Komercbanka AS (v nadaljevanju: TKB) za razglasitev ničnosti ustavi;

| — | ugotovi, da tožba za razglasitev ničnosti, ki jo je vložila družba TKB, ni brezpredmetna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da tožba za razglasitev ničnosti, ki jo je vložila družba TKB, ni brezpredmetna;

| — | ugotovi, da je tožba za razglasitev ničnosti dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba za razglasitev ničnosti dopustna;

| — | vrne zadevo v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, ki naj odloči o tožbi za razglasitev ničnosti, in |
| --- | --- |

—

vrne zadevo v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, ki naj odloči o tožbi za razglasitev ničnosti, in

| — | Evropski centralni banki (v nadaljevanju: ECB) naloži plačilo stroškov pritožnikov in stroškov pritožbe. |
| --- | --- |

—

Evropski centralni banki (v nadaljevanju: ECB) naloži plačilo stroškov pritožnikov in stroškov pritožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki s prvim pritožbenim razlogom trdijo, da je Splošno sodišče napačno predpostavljalo, da ima stečajni upravitelj pravico do vložitve pravnega sredstva. Pritožniki trdijo, da ta predpostavka ni v skladu s členom 263 PDEU, jamstvom učinkovitega pravnega sredstva ter drugimi načeli, povezanimi s tema vidikoma.

Pritožniki z drugim pritožbenim razlogom trdijo, da je Splošno sodišče napačno predpostavljalo, da delnice delničarjev nadomeščajo možnost delničarjev, da branijo licenco družbe TKB s tem, da družba sama vloži tožbo.

Pritožniki s tretjim pritožbenim razlogom navajajo še druge vsebinske napake, vključno z neuporabo načela nemo auditur, saj je ECB posredovala v okviru pravnega sredstva TKB.

Pritožniki s četrtim pritožbenim razlogom trdijo, da Splošno sodišče ni upoštevalo zahtev (vključno s postopkovnimi zahtevami) za veljavni preklic pooblastila, ki ga je prvotno izdala družba TKB.

Pritožniki s petim pritožbenim razlogom trdijo, da Splošno sodišče ni uporabilo pravilnega člena Poslovnika, saj bi moralo uporabiti člen 131 Poslovnika, ne pa člena 51(1) tega poslovnika, ter da je storilo druge postopkovne napake.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/8

---

Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 20. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. septembra 2017 v zadevi T-327/15, Helenska republika/Evropska komisija

(Zadeva C-670/17 P)

(2018/C 042/12)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, I. Pachi in A. Vasilopoulou)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica predlaga, naj se pritožbo razglasi za dopustno, izpodbijano sodbo Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2017 v zadevi T-327/15 razveljavi, ugodi njeni tožbi z dne 2. marca 2015, izvedbeni sklep Komisije z dne 25. marca 2015 C(2015) 1936 final o uporabi finančnega popravka na usmerjevalni oddelek EKUJS operativnega programa 2000GR061RO021 CCI (Grčija – cilj 1 – obnova podeželja) pa razglasi za ničen.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo svoji tožbi navaja pet pritožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno razlaga in uporabo prehodnih določb uredb (ES) št. 1083/2006 (1) in (EU) št. 1303/2013 (2), v povezavi z določbami Uredbe (ES) št. 1290/2005 (3) ter napačno uporabo prava v zvezi z uporabo določb Uredbe (ES) št. 1260/1999 (4) na usmerjevalni oddelek EKUJS, po 1. januarju 2017 – nezadostna in napačna obrazložitev izpodbijane sodbe.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo določb člena 39 Uredbe (ES) št. 1260/1999 – protislovna in nezadostna obrazložitev.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in napačno ter selektivno uporabo postopkovnih določb iz členov 144 in 145 Uredbe (EU) št. 1303/2013, za katera se je v izpodbijani sodbi štelo, da ju je mogoče uporabiti, medtem ko bi bilo treba uporabiti procesno jamstvo iz člena 52(4)(c) Uredbe št. 1306/2013 (5), ki v tem primeru omejuje časovno pristojnost Komisije – protislovna in nezadostna obrazložitev izpodbijane sodbe.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na razlago in uporabo temeljnih načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj držav članice v okviru lojalnega sodelovanja s Komisijo glede presoje posledic izrecnega sprejetja končnega poročila o izvedbi programa z devetmesečno zamudo in zamudno uvedbo postopka finančnega popravka, v nasprotju z zavezo Komisije, da bodo v primernem času izvedeni operativni programi in končno izplačilo.

Nazadnje pritožnica s petih pritožbenim razlogom trdi, da je obrazložitev izpodbijane sodbe popolnoma nezadostna v delu, v katerem so zavrnjene navedbe Helenske republike v zvezi z izvedbo večkratnega in s tem nesorazmernega finančnega popravka.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL 2006, L 210, str. 25).

(2)  Uredba (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (UL 2013, L 347, str. 320).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).

(4)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL 1999, L 161, str. 1).

(5)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, [EC] [št.] 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

---

Splošno sodišče

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – AETMD/Svet

(Zadeva T-460/14) (1)

((Damping - Pripravljena ali konzervirana sladka koruza v zrnju s poreklom iz Tajske - Delni vmesni pregled - Sprememba dokončne protidampinške dajatve - Združenje, ki zastopa proizvajalce Unije - Kršitev postopkovnih pravic - Pravica do obrambe))

(2018/C 042/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva A. Willems, S. De Knop in J. Charles, nato A. Willems, S. De Knop in C. Zimmerman, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Boelaert, agent, skupaj s S. Gubeljem, odvetnikom, in B. O’Connorjem, solicitorjem)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: J. F. Brakeland, A. Stobiecka-Kuik in A. Demeneix, agenti) in River Kwai International Food Industry Co. Ltd (Kaeng Sian, Tajska) (zastopnika: J. Cornelis in F. Graafsma, odvetnika)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 307/2014 z dne 24. marca 2014 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 875/2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst pripravljene ali konzervirane sladke koruze v zrnju s poreklom iz Tajske po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL 2014, L 91, p. 1).

Izrek

| 1. | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 307/2014 z dne 24. marca 2014 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 875/2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst pripravljene ali konzervirane sladke koruze v zrnju s poreklom iz Tajske po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 307/2014 z dne 24. marca 2014 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 875/2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst pripravljene ali konzervirane sladke koruze v zrnju s poreklom iz Tajske po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 se razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške združenje Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD). |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške združenje Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD).

| 4. | Evropska komisija in družba River Kwai International Food Industry Co. Ltd nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija in družba River Kwai International Food Industry Co. Ltd nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Evropaïki Dynamiki/Parlament

(Zadeva T-136/15) (1)

((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Zahteve za ponudbo za vse sklope, ki jih zajema javni razpis - Zavrnitev dostopa - Neobstoj posamičnega in konkretnega preizkusa zahtevanih dokumentov - Izjema zaradi zaščite javne varnosti - Izjema zaradi varstva poslovnih interesov - Izjema zaradi varstva zasebnosti - Izjema zaradi varstva postopka odločanja - Splošna domneva - Nerazumna delovna obremenitev))

(2018/C 042/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: sprva I. Ampazis in M. Sfyri, nato M. Sfyri in C.-N. Dede, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva N. Görlitz, N. Rasmussen in L. Darie, nato N. Görlitz, L. Darie in C. Burgos, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Švedska (zastopniki: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson in N. Otte Widgren, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 13. februarja 2015 o zavrnitvi dostopa do vseh zahtev za ponudbo za vse sklope javnega razpisa ITS 08 – Zunanje storitve informacijske tehnologije 2008/S 149-199622.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

| 3. | Kraljevina Švedska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 228, 13.7.2015.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Parlament

(Zadeva T-164/15) (1)

((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Zunanje zagotavljanje storitev informacijske tehnologije v Parlamentu in drugih institucijah in agencijah Unije - Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku - Merila za oddajo - Obveznost obrazložitve - Nepogodbena odgovornost))

(2018/C 042/15)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg) in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: sprva I. Ampazis in M. Sfyri, nato M. Sfyri, D. Papadopoulou in C.-N. Dede, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva B. Simon, L. Darie in I. Anagnostopoulou, nato L. Darie, Z. Nagy in I. Anagnostopoulou, agenti)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe D(2015) 7680 Evropskega parlamenta, ki je bila tožečima strankama vročena z dopisom z dne 13. februarja 2015 in s katero je bila njuna ponudba za sklop 3, „Razvoj in vzdrževanje sistema za proizvodnjo informacij“, v okviru odprtega javnega razpisa št. PE/ITEC/ITS14, „Zunanje zagotavljanje storitev informacijske tehnologije“, uvrščena na tretje mesto v kaskadnem postopku, in na drugi strani predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo domnevno utrpeli tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Odločba D(2015) 7680 Evropskega parlamenta, ki je bila tožečima strankama vročena z dopisom z dne 13. februarja 2015, s katero je bila ponudba družb European Dynamics Luxembourg SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE za sklop 3, „Razvoj in vzdrževanje sistema za proizvodnjo informacij“, v okviru odprtega javnega razpisa št. PE/ITEC/ITS14, „Zunanje zagotavljanje storitev informacijske tehnologije“, uvrščena na tretje mesto, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba D(2015) 7680 Evropskega parlamenta, ki je bila tožečima strankama vročena z dopisom z dne 13. februarja 2015, s katero je bila ponudba družb European Dynamics Luxembourg SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE za sklop 3, „Razvoj in vzdrževanje sistema za proizvodnjo informacij“, v okviru odprtega javnega razpisa št. PE/ITEC/ITS14, „Zunanje zagotavljanje storitev informacijske tehnologije“, uvrščena na tretje mesto, se razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 228, 13.7.2015.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Grčija/Komisija

(Zadeva T-314/15) (1)

((Državna pomoč - Pomoč podjetju, ki je sklenilo koncesijsko pogodbo o upravljanju kontejnerskih terminalov v pirejskem pristanišču - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Pojem državne pomoči - Pomoč za pospeševanje razvoja določenih gospodarskih dejavnosti ali določenih gospodarskih območij - Spodbujevalni učinek pomoči - Nujnost pomoči - Določitev zneska pomoči))

(2018/C 042/16)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Boskovits in L. Kotroni, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in B. Stromsky, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/1827 z dne 23. marca 2015 o državni pomoči SA 28876 (12/C) (ex CP 202/09), ki jo je Grčija odobrila podjetjema Piraeus Container Terminal S.A. in Cosco Pacific Limited (UL 2015, L 269, str. 93).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2015.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Oltis Group/Komisija

(Zadeva T-497/15) (1)

((Raziskave in razvoj - Okvirni program za raziskave in inovacije 2014-2020 (Obzorje 2020) - Spodbujanje in usklajevanje naložb Unije v raziskave in inovacije v železniškem sektorju - Ustanovitev Skupnega podjetja Shift2Rail - Status pridruženega člana v Skupnem podjetju Shift2Rail - Razpis za prijavo interesa - Zavrnitev prijave - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil))

(2018/C 042/17)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Oltis Group a.s. (Olomouc, Češka republika) (zastopnik: P. Konečný, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux in Z. Malůšková, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije Ares(2015) 2691017 z dne 26. junija 2015 o predlogu za ponovno preučitev prošnje tožeče stranke za pridruženo članstvo v Skupnem podjetju Shift2Rail.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Oltis Group a.s. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Oltis Group a.s. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 389, 23.11.2015.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – HTTS/Svet

(Zadeva T-692/15) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Nepogodbena odgovornost - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice))

(2018/C 042/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: M. Schlingmann in M. Bever, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in J.-P. Hix, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: S. Bartelt in R. Tricot, nato R. Tricot in T. Scharf, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki zaradi nastala s tem, da je bilo njeno ime z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2010, L 195, str. 25) vključeno v Prilogo V k Uredbi Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2007, L 103, str. 1), z Uredbo Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007 (UL 2010, L 281, str. 1) pa v Prilogo VIII k Uredbi št. 961/2010.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 59, 15.2.2016.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Crédit mutuel Arkéa/ECB

(Zadeva T-712/15) (1)

((Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 4(3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Bonitetni nadzor na konsolidirani podlagi - Nadzorovana skupina - Institucije, ki so stalno povezane s centralnim organom - Člen 2(21)(c) Uredbe (EU) št. 468/2014 - Člen 10 Uredbe (EU) št. 575/2013 - Kapitalske zahteve - Člen 16(1)(c) in (2)(a) Uredbe št. 1024/2013))

(2018/C 042/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Crédit mutuel Arkéa (Relecq Kerhuon, Francija) (zastopnika: H. Savoie in P. Mele, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: K. Lackhoff, R. Bax in C. Olivier, agenti, skupaj z D. Martinom, M. Pittiejem in M. Françonom, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECB ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/28 z dne 5. oktobra 2015 o določitvi bonitetnih zahtev, ki se uporabijo za skupino Crédit Mutuel.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Crédit mutuel Arkéa nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB). |
| --- | --- |

2.

Crédit mutuel Arkéa nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB).

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 59, 15.2.2016.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Crédit mutuel Arkéa/ECB

(Zadeva T-52/16) (1)

((Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 4(3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Bonitetni nadzor na konsolidirani podlagi - Nadzorovana skupina - Institucije, ki so stalno povezane s centralnim organom - Člen 2(21)(c) Uredbe (EU) št. 468/2014 - Člen 10 Uredbe (EU) št. 575/2013 - Kapitalske zahteve - Člen 16(1)(c) in (2)(a) Uredbe št. 1024/2013))

(2018/C 042/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Crédit mutuel Arkéa (Relecq Kerhuon, Francija) (zastopnika: H. Savoir in P. Mele, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: K. Lackhoff, R. Bax in C. Olivier, agenta, skupaj z M. Pittiejem, odvetnikom)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in K.-P. Wojcik, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECB ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/40 z dne 4. decembra 2015 o določitvi bonitetnih zahtev, ki se uporabijo za skupino Crédit Mutuel.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Crédit mutuel Arkéa nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB). |
| --- | --- |

2.

Crédit mutuel Arkéa nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB).

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 111, 29.3.2016.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče in savna kabine)

(Zadeva T-114/16) (1)

((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani modeli Skupnosti, ki upodabljajo infrardeče in savna kabine - Prejšnji modeli - Razlog za ničnost - Neobstoj novosti - Člen 5 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Razkritje prejšnjih modelov pred datumom prednostne pravice - Člen 7(1) in (2) Uredbe št. 6/2002 - Pravica do izjave - Člen 64(1) Uredbe št. 6/2002))

(2018/C 042/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Delfin Wellness (Leonding, Avstrija) (zastopnik: T. Riedler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sabine Laher (Weyer, Avstrija) (zastopnik: P. Pfeil, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper tri odločbe tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2016 (zadeve R 849/2014–3, R 850/2014–3 in R 851/2014–3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Delfin Wellness in S. Laher.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Delfin Wellness GmbH se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je Sabine Laher priglasila za tri postopke pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Delfin Wellness GmbH se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je Sabine Laher priglasila za tri postopke pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 165, 10.5.2016.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – GeoClimaDesign/EUIPO – GEO (GEO)

(Zadeva T-280/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije GEO - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 52(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 042/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Nemčija) (zastopnik: B. Lanz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: GEO Gesellschaft für Energie und Oekologie GmbH (Langenhorn, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2016 (zadeva R 1679/2015-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama GEO in GeoClimaDesign.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi GeoClimaDesign AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi GeoClimaDesign AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 260, 18.7.2016.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Arango Jaramillo in drugi/EIB

(Zadeva T-482/16 RENV) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje EIB - Rok za vložitev tožbe - Razumni rok - Pokojnine - Reforma iz leta 2008 - Pogodbena narava delovnega razmerja - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve - Pravna varnost - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))

(2018/C 042/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luksemburg) in 33 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi sodbe (zastopnika: C. Cortese in B. Cortese, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: sprva C. Gómez de la Cruz in T. Gilliams, nato T. Gilliams in G. Nuvoli ter nazadnje T. Gilliams in G. Faedo, agenti, skupaj s P.-E. Partschem, odvetnikom)

Predmet

Predloga na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločitev EIB, ki jih vsebujejo plačilni listi tožečih strank za mesec februar 2010, o tem, da se povišajo njihovi pokojninski prispevki, in za naložitev EIB, da plača simboličen euro za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Oscarju Orlandu Arangu Jaramillu in drugim uslužbencem Evropske investicijske banke (EIB), katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

2.

Oscarju Orlandu Arangu Jaramillu in drugim uslužbencem Evropske investicijske banke (EIB), katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov tega postopka.

| 3. | EIB se naloži plačilo stroškov, ki so nastali v zadevah F-34/10, T-234/11 P in T-234/11 P RENV-RX. |
| --- | --- |

3.

EIB se naloži plačilo stroškov, ki so nastali v zadevah F-34/10, T-234/11 P in T-234/11 P RENV-RX.

---

(1)  UL C 234, 28.8.2010 (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-34/10).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Martinez De Prins in drugi/SEAE

(Zadeva T-575/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Uslužbenci - Osebni prejemki - Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo - Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom - Letna ocena dodatka za življenjske razmere - Sklep o znižanju dodatka za življenjske razmere v Gani s 25 na 20 % - Ugovor nezakonitosti))

(2018/C 042/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: David Martinez De Prins (Akra, Gana) in 9 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopniki: S. Marquardt, agent, skupaj z M. Troncoso Ferrerjem, F.-M. Hislairejem in S. Moya Izquierdom, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec marec 2015 in njihovih plačilnih listov za naslednje mesece v delu, v katerem je v teh plačilnih listih uporabljen sklep ESZD z dne 23. februarja 2015 o znižanju dodatka za življenjske razmere, ki se plačuje osebju Evropske unije, napotenemu v Gano, s 1. januarjem 2015.

Izrek

| 1. | Plačilni listi Davida Martineza De Prinsa in drugih uradnikov in uslužbencev Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD), katerih imena so navedena v prilogi, ki jih je ESZD sestavil za marec 2015, se razglasijo za nične v delu, v katerem je v teh plačilnih listih uporabljen sklep ESZD z dne 23. februarja 2015 o znižanju dodatka za življenjske razmere, ki se plačuje osebju Evropske unije, napotenemu v Gano, s 1. januarjem 2015. |
| --- | --- |

1.

Plačilni listi Davida Martineza De Prinsa in drugih uradnikov in uslužbencev Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD), katerih imena so navedena v prilogi, ki jih je ESZD sestavil za marec 2015, se razglasijo za nične v delu, v katerem je v teh plačilnih listih uporabljen sklep ESZD z dne 23. februarja 2015 o znižanju dodatka za življenjske razmere, ki se plačuje osebju Evropske unije, napotenemu v Gano, s 1. januarjem 2015.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | ESZD se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

ESZD se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 111, 29.3.2016 (zadeva je bila prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-153/15 in nato prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Campo in drugi/ESZD

(Zadeva T-577/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Uslužbenci - Osebni prejemki - Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo - Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom - Letna ocena dodatka za življenjske razmere - Sklep o znižanju dodatka za življenjske razmere v Črni gori s 15 na 10 % - Ugovor nezakonitosti))

(2018/C 042/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Campo (Podgorica, Črna gora) in 12 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnika: N. de Montigny in J. N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (SEAE) (zastopniki: S. Marquardt, agent, skupaj z M. Troncoso Ferrerjem, F. M. Hislairejem in S. Moya Izquierdom, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec marec 2015 in njihovih plačilnih listov za naslednje mesece v delu, v katerem je v teh plačilnih listih uporabljen sklep ESZD z dne 23. februarja 2015 o znižanju dodatka za življenjske razmere, ki se plačuje osebju Evropske unije, napotenemu v Črno goro, s 1. januarjem 2015.

Izrek

| 1. | Plačilni listi Alessandra Campa in drugih uradnikov ter uslužbencev Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD), katerih imena so navedena v prilogi, ki jih je na dan vložitve tožbe ESZD sestavil za marec 2015, se razglasijo za nične v delu, v katerem je v teh plačilnih listih uporabljen sklep ESZD z dne 23. februarja 2015 o znižanju dodatka za življenjske razmere, ki se plačuje osebju Evropske unije, napotenemu v Črno goro, s 1. januarjem 2015. |
| --- | --- |

1.

Plačilni listi Alessandra Campa in drugih uradnikov ter uslužbencev Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD), katerih imena so navedena v prilogi, ki jih je na dan vložitve tožbe ESZD sestavil za marec 2015, se razglasijo za nične v delu, v katerem je v teh plačilnih listih uporabljen sklep ESZD z dne 23. februarja 2015 o znižanju dodatka za življenjske razmere, ki se plačuje osebju Evropske unije, napotenemu v Črno goro, s 1. januarjem 2015.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | ESZD se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

ESZD se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 145, 25.4.2016 (zadeva je bila prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-6/16 in nato prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – HQ/CPVO

(Zadeva T-592/16) (1)

((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za določen čas - Odločba o nepodaljšanju - Očitna napaka pri presoji - Dolžnost skrbnega ravnanja - Načelo dobrega upravljanja - Pravica do izjave - Psihično nadlegovanje - Zloraba pooblastil - Odgovornost))

(2018/C 042/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: HQ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) (zastopniki: A. Verdini, agent, skupaj z D. Waelbroeckom, in A. Duronom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti odločb CPVO z dne 24. junija 2015 o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke in z dne 20. januarja 2016 o zavrnitvi ugovora, in drugič, za povrnitev škode, ki naj bi jo domnevno utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | HQ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

HQ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 251, 11.7.2016 (zadeva je bila prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-22/16 in nato prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC

(Zadeva T-602/16) (1)

((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Ocenjevanje - Karierno ocenjevalno poročilo 2012 - Sestava - Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je ocenjevalno poročilo postalo dokončno))

(2018/C 042/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: CJ (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)

Tožena stranka:: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (zastopniki: J. Mannheim in A. Daume, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe drugostopenjskega ocenjevalca ECDC z dne 21. septembra 2015, s katero je ocenjevalno poročilo za tožečo stranko za leto 2011 postalo dokončno, in po potrebi odločbe ECDC z dne 30. aprila 2012 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper to odločbo drugostopenjskega ocenjevalca.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | CJ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

CJ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 296 z dne 16.8.2016 (zadeva je bila prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-32/16 in nato prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Trautmann/ESZD

(Zadeva T-611/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Družinski dodatki - Dodatek za izobraževanje - Člen 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom - Pogoji za dodelitev - Člen 3(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Redno šolanje v šoli, ki zaračunava šolnino - Člen 85 Kadrovskih predpisov - Izterjava neupravičenih plačil - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave))

(2018/C 042/28)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ernst Ulrich Trautmann (Kraainem, Belgija) (zastopnik: M. Meyer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopnika: S. Marquardt in R. Weiss, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe organa za imenovanja pri ESZD z dne 18. decembra 2015 o ponovni določitvi zneska dodatka za izobraževanje, ki pripada tožeči stranki, drugič, odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 12. januarja 2016 o izterjavi zneskov, ki so bili neupravičeno izplačani tožeči stranki, z odtegnitvijo od plače, tretjič, sklepa z dne 12. maja 2016 o zavrženju ugovorov zoper navedeni odločbi, ter za to, da se ESZD naloži, naj tožeči stranki vrne zneske, ki so bili predhodno plačani iz naslova njene pravice do dodatka za izobraževanje.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ernstu Ulrichu Trautmannu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ernstu Ulrichu Trautmannu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016 (zadeva je bila prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-41/16 in nato prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC

(Zadeva T-692/16) (1)

((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Pogodba za določen čas - Člen 47(b) PZDU - Razglasitev ničnosti sklepa o predčasni odpovedi pogodbe o zaposlitvi - Člen 266 PDEU - Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence - Sprejetje novega sklepa o predčasni odpovedi pogodbe o zaposlitvi - Retroaktivni učinek))

(2018/C 042/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: CJ (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)

Tožena stranka:: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (zastopniki: J. Mannheim in A. Daume, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa ECDC z dne 2. decembra 2015 o predčasni odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca z retroaktivnim učinkom od 30. aprila 2012, in drugič, sklepa ECDC z dne 27. junija 2016 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper ta sklep o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ter za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | CJ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

CJ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 441, 28.11.2016.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(Zadeva T-700/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije SLIMDYNAMICS - Prejšnja nacionalna besedna znamka DYNAMIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost med proizvodi - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 042/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Correa Rodríguez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. julija 2016 (združeni zadevi R 1814/2015-4 in R 1780/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Laboratorios Ern in Ascendo Medienagentur.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 462, 12.12.2016.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – CJ/ECDC

(Zadeva T-703/16 RENV) (1)

((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Pogodba za določen čas - Predčasna odpoved - Člen 47(b)(ii) PZDU - Pravila glede odpovednega roka - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))

(2018/C 042/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: CJ (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)

Tožena stranka:: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (zastopniki: J. Mannheim in A. Daume, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi sklepa direktorja ECDC o predčasni odpovedi njene pogodbe o zaposlitvi kot pogodbenega uslužbenca, ki ji je bil vročen 24. februarja 2012.

Izrek

| 1. | Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) mora CJ iz naslova nepremoženjske škode plačati znesek 2 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) mora CJ iz naslova nepremoženjske škode plačati znesek 2 000 EUR.

| 2. | V preostalem se tožba v zadevi F-161/12 zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba v zadevi F-161/12 zavrne.

| 3. | CJ in ECDC nosita svoje stroške, nastale v okviru prvotnega postopka pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije v zadevi F-161/12, v pritožbenem postopku v zadevi T-370/15 P in v tem postopku ponovnega odločanja. |
| --- | --- |

3.

CJ in ECDC nosita svoje stroške, nastale v okviru prvotnega postopka pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije v zadevi F-161/12, v pritožbenem postopku v zadevi T-370/15 P in v tem postopku ponovnega odločanja.

---

(1)  UL C 311, 21.9.2015.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Consejo Regulador „Torta del Casar“/EUIPO – Consejo Regulador „Queso de La Serena“ (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)

(Zadeva T-828/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije QUESO Y TORTA DE LA SERENA - Zaščita označbe porekla „Torta del Casar“ - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 2(2), člen 3(1) in člen 13(1) Uredbe (ES) št. 510/2006 - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 042/32)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar“ (Casar de Cáceres, Španija) (zastopnika: A. Pomares Caballero in M. Pomares Caballero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena“ (Castuera, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. septembra 2016 (zadeva R 2573/2014–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar“ in Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena“.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. septembra 2016 (zadeva R 2573/2014–4) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. septembra 2016 (zadeva R 2573/2014–4) se razglasi za nično.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki jih je priglasil Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar“. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki jih je priglasil Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar“.

---

(1)  UL C 22, 23.1.2017.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – RRTec/EUIPO – Mobotec (RROFA)

(Zadeva T-912/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije RROFA - Prejšnja besedna znamka Evropske unije ROFA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 042/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: RRTec sp. z o.o. (Gliwice, Poljska) (zastopnik: T. Gawrylczyk, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in M. M. Baldares, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Mobotec AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: N. Köster, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. oktobra 2016 (zadeva R 2392/2015–1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Mobotec in RRTec.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi RRTec sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi RRTec sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 63, 27.2.2017.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017 – Coedo Suárez/Svet

(Zadeva T-4/17) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Samodejna upokojitev - Predlog za priznanje poklicnega izvora invalidnosti - Pravna kvalifikacija predloga iz ugovora - Razumni rok - Nezakonit predhodni upravni postopek - Nedopustnost - Odgovornost))

(2018/C 042/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ángel Coedo Suárez (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti sklepa Sveta z dne 4. marca 2016 o nepriznanju poklicnega izvora invalidnosti tožeče stranke, in drugič, za povrnitev škode, ki naj bi jo domnevno utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ángelu Coedu Suárezu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ángelu Coedu Suárezu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 78, 13.3.2017.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2017 – Staelen/Varuh

(Zadeva T-217/11 REV) (1)

((Nepogodbena odgovornost - Predlog za obnovo postopka - Posledice poznejše odločbe Sodišča, s katero je bila delno razveljavljena sodba Splošnega sodišča - Neobstoj novih dejstev - Nedopustnost))

(2018/C 042/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Claire Staelen (Bridel, Luksemburg) (zastopnik: V. Olona, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski varuh (zastopniki: sprva G. Grill, nato L. Papadias, agenta, skupaj z A. Duronom in D. Waelbroeckom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za obnovo postopka v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 29. aprila 2015, Staelen/Varuh (T 217/11, EU:T:2015:238).

Izrek

| 1. | Predlog za obnovo postopka se zavrne kot nedopusten. |
| --- | --- |

1.

Predlog za obnovo postopka se zavrne kot nedopusten.

| 2. | Claire Staelen nosi stroške. |
| --- | --- |

2.

Claire Staelen nosi stroške.

---

(1)  UL C 204, 9.7.2011.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/25

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2017 – Ferrovial in drugi/Komisija

(Zadeva T-252/15 R)

((Začasna odredba - Shema pomoči, določena s špansko davčno zakonodajo - Določba o davku od dohodkov pravnih oseb, ki španskim podjetjem omogoča amortizacijo dobrega imena, ki izvira iz prevzema deleža v tujih podjetjih - Nova upravna razlaga - Vključitev neposrednih prevzemov deležev v tujih holdingih v shemo - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2018/C 042/36)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče strank: Ferrovial, SA (Madrid, Španija), Ferrovial Servicios, SA (Madrid) in Amey UK plc (Oxford, Združeno kraljestvo) (zastopnika: M. Muñoz Pérez in M. Linares Gil, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa (EU) 2015/314 Komisije z dne 15. oktobra 2014 o državni pomoči SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP), ki jo je odobrila Španija – Shema davčne amortizacije finančnega dobrega imena za prevzeme tujih deležev (UL 2015, L 56, str. 38).

Izrek

| 1. | Predlog za odlog izvršitve se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2017 – HeidelbegCement/Komisija

(Zadeva T-902/16) (1)

((Ničnostna tožba - Konkurenca - Koncentracije - Trg sivega cementa na Hrvaškem - Sklep o začetku faze temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost))

(2018/C 042/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Nemčija) (zastopniki: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler in H. Weiß, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, H. Leupold in T. Vecchi, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2016) 6591 final Komisije z dne 10. oktobra 2016 o začetku postopka temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 Sveta za preveritev skladnosti prevzema nadzora družb HeidelbergCement AG in Schwenk Zement prek družbe posrednice Duna-Dráva Cement Kft nad družbama Cemex Hungária Épitöanyagok Kft. in Cemex Hrvatska d.d z notranjim trgom.

Izrek

| 1. | Tožba se kot nedopustna zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot nedopustna zavrne.

| 2. | Družba HeidelbergCement AG nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba HeidelbergCement AG nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 53, 20.2.2017.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2017 – Schwenk Zement/Komisija

(Zadeva T-907/16) (1)

((Ničnostna tožba - Konkurenca - Koncentracije - Trg sivega cementa na Hrvaškem - Sklep o začetku postopka temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost))

(2018/C 042/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Schwenk Zement KG (Ulm, Nemčija) (zastopniki: U. Soltész, M. Raible in G. Wecker, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, H. Leupold in T. Vecchi agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2016) 6591 final Komisije z dne 10. oktobra 2016 o začetku postopka temeljitega pregleda na podlagi člena 6(1)(c) Uredbe (ES) št. 139/2004 Sveta za preveritev skladnosti prevzema nadzora družb HeidelbergCement AG in Schwenk Zement prek družbe posrednice Duna-Dráva Cement Kft nad družbama Cemex Hungária Épitöanyagok Kft. in Cemex Hrvatska d.d z notranjim trgom.

Izrek

| 1. | Tožba se kot nedopustna zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot nedopustna zavrne.

| 2. | Družba Schwenk Zement KG supporte nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Schwenk Zement KG supporte nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 63, 27.2.2017.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Troszczynski /Parlament

(Zadeva T-148/17) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov - Delna nedopustnost - Delna ustavitev postopka))

(2018/C 042/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mylène Troszczynski (Noyon, Francija) (zastopnika: sprva M. Ceccaldi, nato F. Wagner, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: G. Corstens in S. Seyr, agenta)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Jensen, M. Bauer in R. Meyer, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 23. junija 2016 o izterjavi neupravičeno izplačanega zneska 56 554 EUR iz naslova parlamentarne pomoči od tožeče stranke, s tem povezanega bremepisa in sklepa kvestorjev z dne 13. decembra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 23. junija 2016.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 23. junija 2016 o izterjavi neupravičeno izplačanega zneska 56 554 EUR iz naslova parlamentarne pomoči od Mylène Troszczynski in s tem povezanega bremepisa, ter na predlog, naj se Parlamentu naloži, naj tožeči stranki plača 50 000 EUR iz naslova stroškov, ki se lahko povrnejo. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 23. junija 2016 o izterjavi neupravičeno izplačanega zneska 56 554 EUR iz naslova parlamentarne pomoči od Mylène Troszczynski in s tem povezanega bremepisa, ter na predlog, naj se Parlamentu naloži, naj tožeči stranki plača 50 000 EUR iz naslova stroškov, ki se lahko povrnejo.

| 2. | Postopek s tožbo se v delu, v katerem se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti sklepa kvestorjev z dne 13. decembra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 23. junija 2016, ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s tožbo se v delu, v katerem se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti sklepa kvestorjev z dne 13. decembra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 23. junija 2016, ustavi.

| 3. | M. Troszczynski nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Parlamenta. |
| --- | --- |

3.

M. Troszczynski nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Parlamenta.

| 4. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 144, 8.5.2017.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Acsen/Parlament in Svet

(Zadeva T-381/17) (1)

((Ničnostna tožba - Direktiva 2011/35/EU - Združitve delniških družb - Ničnost združitve - Nerazlikovanje med absolutno in relativno ničnostjo združitve - Rok za vložitev tožbe - Zamuda - Očitna nedopustnost))

(2018/C 042/40)

Jezik postopka: romunščina

Stranke

Tožeča stranka: Ibram Acsen (Bukarešta, Romunija) (zastopnica: C. Gagu, odvetnica)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnici: M. Pencheva in C. Ionescu Dima, agentki) in Svet EU (zastopnika: S. Petrova Cerchia in A. Varnav, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za delno razglasitev ničnosti člena 22(1)(c) Direktive 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvah delniških družb (UL 2011, L 110, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Ibram Acsen nosi stroške. |
| --- | --- |

2.

Ibram Acsen nosi stroške.

---

(1)  UL C 269, 14.8.2017.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/28

---

Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Hernando Avendaño in drugi/SRB

(Zadeva T-669/17)

(2018/C 042/41)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: María Hernando Avendaño (Madrid, Španija), Ignacio Ruiz-Rivas Hernando (Madrid), Juan Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid), Lucía Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid) (zastopnica: P. Gabeiras Vázquez, odvetnica)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | to ničnostno tožbo sprejme v obravnavo skupaj s predloženimi dokazi in zaprošenimi pripravljalnimi ukrepi; |
| --- | --- |

—

to ničnostno tožbo sprejme v obravnavo skupaj s predloženimi dokazi in zaprošenimi pripravljalnimi ukrepi;

| — | Sklep SRB/EES/2017/08 razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

Sklep SRB/EES/2017/08 razglasi za ničen in

| — | prisodi odškodnino za nastalo škodo. |
| --- | --- |

—

prisodi odškodnino za nastalo škodo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/ 17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/28

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2017 – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España/SRB

(Zadeva T-735/17)

(2018/C 042/42)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) (Zaragoza, Španija) (zastopnik: J. Llanos Acuña, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razglasi za ničen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje, sprejet na njegovi izvršilni seji dne 7. junija 2017 (Sklep SRB/EES/2017/08), o odobritvi uvedbe enotnega mehanizma za reševanje in njegovi uporabi za špansko družbo Banco Popular Español, S.A.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/29

---

Tožba, vložena 14. novembra 2017 – Kerkosand/Komisija

(Zadeva T-745/17)

(2018/C 042/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kerkosand spol. s.r.o. (Šajdíkové Humence, Slovaška republika) (zastopnika: A. Rosenfeld in C. Holtmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Evropske komisije z dne 20. julija 2017, sprejet v postopku v zvezi z državno pomočjo SA.38121 (2016/FC) – Slovaška republika „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Evropske komisije z dne 20. julija 2017, sprejet v postopku v zvezi z državno pomočjo SA.38121 (2016/FC) – Slovaška republika „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“;

| — | podredno, razglasi za ničen dokument o priglasitvi Evropski komisiji z dne 5. septembra 2017, ki se nanaša na postopek v zvezi z državno pomočjo SA.38121 (2014/CP) „Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“ in |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za ničen dokument o priglasitvi Evropski komisiji z dne 5. septembra 2017, ki se nanaša na postopek v zvezi z državno pomočjo SA.38121 (2014/CP) „Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“ in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka tožbo opira na dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, in sicer člena 15(1), prvi stavek, v povezavi s členom 4 Uredbe (EU) 2015/1589 (1)

  Tožeča stranka navaja, da tožena stranka meni, da državna pomoč izpolnjuje pogoje iz Uredbe (EU) 651/2014 (2). To naj bi toženo stranko oviralo pri izdaji sklepa v smislu člena 4(2), (3) ali 4 Uredbe (EU) 2015/1589. To naziranje naj bi bilo napačno, ker je tožena stranka pooblaščena, da za državne pomoči, ki temeljijo na Uredbi (EU) 651/2014, opravi predhodni pregled. Postopek pregleda, ki traja več kot tri leta in pol, naj bi presegel mejo prima facie preučitve, ki se opravi pred predhodnim pregledom. Tožena stranka naj bi imela zaradi tega dolžnost, da v skladu s členom 15(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2015/1589 izda sklep v smislu člena 4(2), (3) ali (4) Uredbe (EU) 2015/1589. Tožena stranka naj bi kršila to dolžnost, ker je pritožbo zavrnila kot neutemeljeno, ne da bi ugotovila, da dejanska državna pomoč ni problematična z vidika njene združljivosti z notranjim trgom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, in sicer člena 15(1), prvi stavek, v povezavi s členom 4 Uredbe (EU) 2015/1589 (1)

Tožeča stranka navaja, da tožena stranka meni, da državna pomoč izpolnjuje pogoje iz Uredbe (EU) 651/2014 (2). To naj bi toženo stranko oviralo pri izdaji sklepa v smislu člena 4(2), (3) ali 4 Uredbe (EU) 2015/1589. To naziranje naj bi bilo napačno, ker je tožena stranka pooblaščena, da za državne pomoči, ki temeljijo na Uredbi (EU) 651/2014, opravi predhodni pregled. Postopek pregleda, ki traja več kot tri leta in pol, naj bi presegel mejo prima facie preučitve, ki se opravi pred predhodnim pregledom. Tožena stranka naj bi imela zaradi tega dolžnost, da v skladu s členom 15(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2015/1589 izda sklep v smislu člena 4(2), (3) ali (4) Uredbe (EU) 2015/1589. Tožena stranka naj bi kršila to dolžnost, ker je pritožbo zavrnila kot neutemeljeno, ne da bi ugotovila, da dejanska državna pomoč ni problematična z vidika njene združljivosti z notranjim trgom.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev PDEU in pravnih pravil, ki se uporabljajo pri njenem prenosu, to je člena 107(3)(a) PDEU, člena 109 PDEU v povezavi s členom 58(1) Uredbe (EU) 651/2014 in člena 108(2) PDEU v povezavi s členom 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589






  — | Tožena stranka meni, da je njena diskrecijska pravica v zvezi z državnimi pomočmi, ki temeljijo na Uredbi (EU) 651/2014, omejena na preizkus pogojev za izvzetje iz te uredbe. To naziranje naj bi bilo pravno napačno, ker naj bi v skladu s sodno prakso sodišč Unije iz upoštevanja pogojev iz Uredbe (EU) 651/2014 izhajalo le to, da ima domneva o združljivosti prednost pred individualno preučitvijo posamičnega primera. Ta prednost naj bi odpadla v primerih, kakršen je ta, v katerem je treba državni pomoči glede na njeno učinkovanje na konkurenco na prvi pogled pripisati poseben pomen. V takih primerih naj bi bila tožena stranka pooblaščena za posamično presojo izven okvira Uredbe (EU) 651/2014, ob upoštevanju primarnega prava in splošnih načel prava Unije. Ker tožena stranka ni izvajala svoje diskrecijske pravice, naj bi kršila člen 107(3)(a) PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev PDEU in pravnih pravil, ki se uporabljajo pri njenem prenosu, to je člena 107(3)(a) PDEU, člena 109 PDEU v povezavi s členom 58(1) Uredbe (EU) 651/2014 in člena 108(2) PDEU v povezavi s členom 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589

—

Tožena stranka meni, da je njena diskrecijska pravica v zvezi z državnimi pomočmi, ki temeljijo na Uredbi (EU) 651/2014, omejena na preizkus pogojev za izvzetje iz te uredbe. To naziranje naj bi bilo pravno napačno, ker naj bi v skladu s sodno prakso sodišč Unije iz upoštevanja pogojev iz Uredbe (EU) 651/2014 izhajalo le to, da ima domneva o združljivosti prednost pred individualno preučitvijo posamičnega primera. Ta prednost naj bi odpadla v primerih, kakršen je ta, v katerem je treba državni pomoči glede na njeno učinkovanje na konkurenco na prvi pogled pripisati poseben pomen. V takih primerih naj bi bila tožena stranka pooblaščena za posamično presojo izven okvira Uredbe (EU) 651/2014, ob upoštevanju primarnega prava in splošnih načel prava Unije. Ker tožena stranka ni izvajala svoje diskrecijske pravice, naj bi kršila člen 107(3)(a) PDEU.

| — | Poleg tega naj bi tožena stranka kršila člen 109 PDEU v povezavi s členom 58(1) Uredbe (EU) 651/2014, ker je to uredbo v tej zadevi uporabila za nazaj, čeprav naj pogoji za to ne bi bili izpolnjeni. Ta državna pomoč naj bi bila ad hoc državna pomoč za veliko podjetje. Za spodbujevalni učinek takih državnih pomoči naj bi v skladu s členom 6(3)(a) Uredbe (EU) 651/2014 veljale posebej stroge zahteve. Zahtevani dokaz, da so se slovaški organi pred dodelitvijo pomoči na podlagi dokumentov prejemnice pomoči prepričali o izpolnjevanju teh zahtev, naj ne bi bil predložen. |
| --- | --- |

—

Poleg tega naj bi tožena stranka kršila člen 109 PDEU v povezavi s členom 58(1) Uredbe (EU) 651/2014, ker je to uredbo v tej zadevi uporabila za nazaj, čeprav naj pogoji za to ne bi bili izpolnjeni. Ta državna pomoč naj bi bila ad hoc državna pomoč za veliko podjetje. Za spodbujevalni učinek takih državnih pomoči naj bi v skladu s členom 6(3)(a) Uredbe (EU) 651/2014 veljale posebej stroge zahteve. Zahtevani dokaz, da so se slovaški organi pred dodelitvijo pomoči na podlagi dokumentov prejemnice pomoči prepričali o izpolnjevanju teh zahtev, naj ne bi bil predložen.

| — | Tožena stranka naj bi, nazadnje, kršila člen 108(2) PDEU v povezavi s členom 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589, ker ni sprožila formalnega postopka preiskave. Tožena stranka naj bi med več kot tri leta in pol trajajočem postopku preizkusa le nezadostno in nepopolno preverila status malega ali srednjega podjetja, ki ga je pripisala prejemnici pomoči. Poleg tega naj bi tožena stranka v nekem pogovoru izrecno omenila težave v zvezi s presojo, ali gre za državno pomoč, dodeljeno na podlagi uredb o državnih pomočeh, ali za ad hoc državno pomoč. Tožena stranka naj bi lahko to vprašanje pustila odprto le, če bi to, ali je prejemnica pomoči malo ali srednje podjetje, zadostno preizkusila in pravilno ugotovila. Poleg tega naj bi tožena stranka šele v izpodbijanem sklepu priznala, da združljivost v skladu z Uredbo (ES) 800/2008 (3) ni podana, potem ko je več let trdila nasprotno. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka naj bi, nazadnje, kršila člen 108(2) PDEU v povezavi s členom 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589, ker ni sprožila formalnega postopka preiskave. Tožena stranka naj bi med več kot tri leta in pol trajajočem postopku preizkusa le nezadostno in nepopolno preverila status malega ali srednjega podjetja, ki ga je pripisala prejemnici pomoči. Poleg tega naj bi tožena stranka v nekem pogovoru izrecno omenila težave v zvezi s presojo, ali gre za državno pomoč, dodeljeno na podlagi uredb o državnih pomočeh, ali za ad hoc državno pomoč. Tožena stranka naj bi lahko to vprašanje pustila odprto le, če bi to, ali je prejemnica pomoči malo ali srednje podjetje, zadostno preizkusila in pravilno ugotovila. Poleg tega naj bi tožena stranka šele v izpodbijanem sklepu priznala, da združljivost v skladu z Uredbo (ES) 800/2008 (3) ni podana, potem ko je več let trdila nasprotno.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

(2)  Uredba Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe (UL 2014, L 187, str. 1).

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) (UL L 214, str. 3).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/30

---

Tožba, vložena 15. novembra 2017 – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija

(Zadeva T-754/17)

(2018/C 042/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Francija) (zastopnika: J. Vanden Eynde in E. Wauters, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in nato razglasi za ničen Sklep Komisije s številko C(2017) 5176 final o shemi pomoči SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Francija – Obdavčitev pristanišč v Franciji; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in nato razglasi za ničen Sklep Komisije s številko C(2017) 5176 final o shemi pomoči SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Francija – Obdavčitev pristanišč v Franciji;

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

| — | zato za nično razglasi odločitev Evropske komisije, da dejstvo, da gospodarske dejavnosti Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest niso predmet davka od dohodkov pravnih oseb, pomeni državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom; |
| --- | --- |

—

zato za nično razglasi odločitev Evropske komisije, da dejstvo, da gospodarske dejavnosti Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest niso predmet davka od dohodkov pravnih oseb, pomeni državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, saj o tožbi v zadevi T-39/17, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija, ki jo je tožeča stranka vložila glede pravice do dostopa do upravnega spisa, še vedno ni odločeno. Ker naj bi se Komisija oprla na dokumente, ki so bili potrebni za opredelitev očitkov zoper tožečo stranko, ki ji sicer kljub številnim prošnjam niso bili posredovani, naj bi bila odločitev, ki izhaja iz analize takih dokumentov, nezakonita. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, saj o tožbi v zadevi T-39/17, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija, ki jo je tožeča stranka vložila glede pravice do dostopa do upravnega spisa, še vedno ni odločeno. Ker naj bi se Komisija oprla na dokumente, ki so bili potrebni za opredelitev očitkov zoper tožečo stranko, ki ji sicer kljub številnim prošnjam niso bili posredovani, naj bi bila odločitev, ki izhaja iz analize takih dokumentov, nezakonita.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna presoja glede opredelitve transakcij, ki jih izpodbija port de Brest. Ta razlog je razdeljen na dva dela.






  — | Prvi del: trditev, da so dejavnosti port de Brest storitve splošnega pomena. Tožeča stranka meni, da v teh okoliščinah tožena stranka ne more izpodbiti oprostitve glede plačila davkov od dohodka od pravnih oseb, razen če dokaže, da gre za državno pomoč, ki velja za konkurenčno dejavnost. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna presoja glede opredelitve transakcij, ki jih izpodbija port de Brest. Ta razlog je razdeljen na dva dela.

—

Prvi del: trditev, da so dejavnosti port de Brest storitve splošnega pomena. Tožeča stranka meni, da v teh okoliščinah tožena stranka ne more izpodbiti oprostitve glede plačila davkov od dohodka od pravnih oseb, razen če dokaže, da gre za državno pomoč, ki velja za konkurenčno dejavnost.

| — | Drugi del (naveden podredno): če že pristaniške dejavnosti niso storitve splošnega pomena, pa so storitve splošnega gospodarskega pomena, za katere je mogoče v skladu s pravili Uniji odobriti nepovratna sredstva, vključno z davčnimi ukrepi. Tožeča stranka meni, da se v takih okoliščinah ne šteje, da se pravila konkurence v obravnavanem primeru uporabljajo. |
| --- | --- |

—

Drugi del (naveden podredno): če že pristaniške dejavnosti niso storitve splošnega pomena, pa so storitve splošnega gospodarskega pomena, za katere je mogoče v skladu s pravili Uniji odobriti nepovratna sredstva, vključno z davčnimi ukrepi. Tožeča stranka meni, da se v takih okoliščinah ne šteje, da se pravila konkurence v obravnavanem primeru uporabljajo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve in očitna napaka pri presoji glede opredelitve zadevnega državnega ukrepa s strani Komisije. Ta razlog je razdeljen na dva dela.






  — | Prvi del: tožeča stranka meni, da je treba izjemo od uporabe člena 106(2) PDEU povezati s členom 93 PDEU, ki določa, da so pomoči združljive s Pogodbama, če so potrebne za usklajevanje prometa ali če so nadomestilo za opravljanje določenih storitev, ki so del javne službe. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve in očitna napaka pri presoji glede opredelitve zadevnega državnega ukrepa s strani Komisije. Ta razlog je razdeljen na dva dela.

—

Prvi del: tožeča stranka meni, da je treba izjemo od uporabe člena 106(2) PDEU povezati s členom 93 PDEU, ki določa, da so pomoči združljive s Pogodbama, če so potrebne za usklajevanje prometa ali če so nadomestilo za opravljanje določenih storitev, ki so del javne službe.

| — | Drugi del: očitna napaka pri presoji in nezadostna obrazložitev glede uporabe člena 107 PDEU. Prvič, izpodbijani sklep naj bi bil nezadostno obrazložen, ker ne vsebuje nobenega elementa za to, da bi se ugotovilo in dokazalo, kako zadevna shema pomoči vpliva, oziroma bi lahko vplivala, na trgovino med državami članicami, kar zadeva francoska pristanišča, natančneje port de Brest. Drugič, v izpodbijanem sklepu naj bi bila storjena očitna napaka pri presoji v delu, v katerem se šteje, da je ukrep, do katerega je upravičeno port de Brest, državna pomoč, saj pogoj o vplivu na trgovino ni izpolnjen. |
| --- | --- |

—

Drugi del: očitna napaka pri presoji in nezadostna obrazložitev glede uporabe člena 107 PDEU. Prvič, izpodbijani sklep naj bi bil nezadostno obrazložen, ker ne vsebuje nobenega elementa za to, da bi se ugotovilo in dokazalo, kako zadevna shema pomoči vpliva, oziroma bi lahko vplivala, na trgovino med državami članicami, kar zadeva francoska pristanišča, natančneje port de Brest. Drugič, v izpodbijanem sklepu naj bi bila storjena očitna napaka pri presoji v delu, v katerem se šteje, da je ukrep, do katerega je upravičeno port de Brest, državna pomoč, saj pogoj o vplivu na trgovino ni izpolnjen.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/31

---

Tožba, vložena 30. novembra 2017 – United Wineries/EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)

(Zadeva T-779/17)

(2018/C 042/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: United Wineries, SA (Cenicero, Španija) (zastopnik: J. Oria Sousa-Montes, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Compañía de Vinos Miguel Martín, SL (Cigales, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „VIÑA ALARDE“ – Prijava št. 13 390 521

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25/09/2017 v zadevi R 281/2017-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodniku predlaga, naj:

| — | to tožbo skupaj s prilogami razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

to tožbo skupaj s prilogami razglasi za dopustno;

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 42(2) in 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 42(2) in 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/32

---

Tožba, vložena 30. novembra 2017 – Kraftpojkarna/Komisija

(Zadeva T-781/17)

(2018/C 042/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraftpojkarna AB (Västerås, Švedska) (zastopnik: Y. Melin, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| 1. | razglasi nezakonitost:






  — | člena 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, in |
| --- | --- | --- |

1.

razglasi nezakonitost:

—

člena 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, in

| — | člena 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani; |
| --- | --- |

—

člena 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani;

| 2. | razglasi ničnost:






  — | člena 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1524 z dne 5. septembra 2017 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- | --- |

2.

razglasi ničnost:

—

člena 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1524 z dne 5. septembra 2017 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| 3. | Komisiji in vsem morebitnim intervenientom, ki jim bo dovoljena podpora Komisiji v postopku, naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

3.

Komisiji in vsem morebitnim intervenientom, ki jim bo dovoljena podpora Komisiji v postopku, naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en razlog.

Komisija je kršila člen 8(1), (9) in (10) ter člen 10(5) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) ter člen 13(1), (9) in (10) in člen 16(5) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (2), ker ni priznala veljavnosti računov podjetja in nato carinskim organom naložila, naj poberejo dajatve, kot da podjetje ne bi izdalo nobenih veljavnih računov in jih predložilo carinskim organom, ko je bilo blago prijavljeno za sprostitev v prosti promet.

Ta tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost člena 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (3) in člena 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (4), na podlagi katerih lahko Komisija račune podjetij razglasi za neveljavne.

---

(1)  UL 2013 L 176, str. 21.

(2)  UL 2016 L 176, str. 55.

(3)  UL 2013 L 325, str. 1.

(4)  UL 2013 L 325, str. 66.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/33

---

Tožba, vložena 30. novembra 2017 – Wuxi Saijing Solar/Komisija

(Zadeva T-782/17)

(2018/C 042/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Wuxi Saijing Solar Co. Ltd (Yixing, Kitajska) (zastopnik: Y. Melin, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| 1. | razglasi nezakonitost:






  — | člena 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, in |
| --- | --- | --- |

1.

razglasi nezakonitost:

—

člena 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, in

| — | člena 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani; |
| --- | --- |

—

člena 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani;

| 2. | razglasi ničnost:






  — | člena 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1524 z dne 5. septembra 2017 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- | --- |

2.

razglasi ničnost:

—

člena 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1524 z dne 5. septembra 2017 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| 3. | Komisiji in vsem morebitnim intervenientom, ki jim bo dovoljena podpora Komisiji v postopku, naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

3.

Komisiji in vsem morebitnim intervenientom, ki jim bo dovoljena podpora Komisiji v postopku, naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en razlog.

Komisija je kršila člen 8(1), (9) in (10) ter člen 10(5) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) ter člen 13(1), (9) in (10) in člen 16(5) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (2), ker ni priznala veljavnosti računov podjetja in nato carinskim organom naložila, naj poberejo dajatve, kot da podjetje ne bi izdalo nobenih veljavnih računov in jih predložilo carinskim organom, ko je bilo blago prijavljeno za sprostitev v prosti promet.

Ta tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost člena 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (3) in člena 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (4), na podlagi katerih lahko Komisija račune podjetij razglasi za neveljavne.

---

(1)  UL 2013 L 176, str. 21.

(2)  UL 2016 L 176, str. 55.

(3)  UL 2013 L 325, str. 1.

(4)  UL 2013 L 325, str. 66.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/34

---

Tožba, vložena 1. decembra 2017 – GE Healthcare/Komisija

(Zadeva T-783/17)

(2018/C 042/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: GE Healthcare A/S (Oslo, Norveška) (zastopniki: D. Scannell, Barrister, G. Castle in S. Oryszczuk, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi Sklep Evropske komisije C(2017) 7941 final z dne 23. novembra 2017 o umiku dovoljenj za promet z zdravilom Omniscan (INN gadodiamid) za nično; |
| --- | --- |

—

razglasi Sklep Evropske komisije C(2017) 7941 final z dne 23. novembra 2017 o umiku dovoljenj za promet z zdravilom Omniscan (INN gadodiamid) za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo sodnih in drugih stroškov v zvezi s to zadevo. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo sodnih in drugih stroškov v zvezi s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju s členom 116 Direktive 2001/83/ES (1) |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju s členom 116 Direktive 2001/83/ES (1)

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju s previdnostnim načelom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju s previdnostnim načelom.

| 3. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

3.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije.

| 4. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj nikakor ne bi bil sorazmeren. |
| --- | --- |

4.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj nikakor ne bi bil sorazmeren.

| 5. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju s splošnim načelom dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

5.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v nasprotju s splošnim načelom dobrega upravljanja.

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27. str. 69).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/35

---

Tožba, vložena 4. decembra 2017 – BTC/Komisija

(Zadeva T-786/17)

(2018/C 042/49)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: BTC GmbH (Bozen, Italija) (zastopnika: L. von Lutterotti in A. Frei, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost ukrepa Evropske komisije o izterjavi finančnih sredstev, dodeljenih z Ares (2017) 4799558 z dne 27. septembra 2017, in ustreznega bremepisa (Nota di Addebito) št 3241712708 z dne 2. oktobra 2017 skupaj s sporočilom Ares (2017) 4790311 z dne 2. oktobra 2017, ki so bili z elektronsko pošto 4. oktobra 2017 dostavljeni na info@btc-srl.com, ter vseh nadaljnjih (tudi neznanih) pravnih aktov, ki so bili sprejeti pred prvima dvema, so povezani z njima ali je njihov namen njuna izvršitev; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost ukrepa Evropske komisije o izterjavi finančnih sredstev, dodeljenih z Ares (2017) 4799558 z dne 27. septembra 2017, in ustreznega bremepisa (Nota di Addebito) št 3241712708 z dne 2. oktobra 2017 skupaj s sporočilom Ares (2017) 4790311 z dne 2. oktobra 2017, ki so bili z elektronsko pošto 4. oktobra 2017 dostavljeni na info@btc-srl.com, ter vseh nadaljnjih (tudi neznanih) pravnih aktov, ki so bili sprejeti pred prvima dvema, so povezani z njima ali je njihov namen njuna izvršitev;

| — | podredno, v okviru arbitraže na podlagi člena 272 PDEU in člena 5(2) Sporazuma o finančni pomoči št. C046311 z dne 29. junija 2007 ugotovi, da tožeča stranka zneska, ki ga je Evropska komisija od nje terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ne dolguje in ga je torej upravičena zadržati; |
| --- | --- |

—

podredno, v okviru arbitraže na podlagi člena 272 PDEU in člena 5(2) Sporazuma o finančni pomoči št. C046311 z dne 29. junija 2007 ugotovi, da tožeča stranka zneska, ki ga je Evropska komisija od nje terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ne dolguje in ga je torej upravičena zadržati;

| — | še bolj podredno, prav tako v okviru arbitraže na podlagi člena 272 PDEU in člena 5(2) Sporazuma o finančni pomoči št. C046311 z dne 29. junija 2007 ter samo za primer, da tožeča stranka Evropski skupnosti na podlagi Sporazuma o finančni pomoči št. C046311 z dne 29. junija 2007 dolguje kakršen koli znesek, ugotovi znesek, ki ga tožeča stranka morda dolguje, in sicer v višini manj, kot je Evropska komisija navedla v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017; |
| --- | --- |

—

še bolj podredno, prav tako v okviru arbitraže na podlagi člena 272 PDEU in člena 5(2) Sporazuma o finančni pomoči št. C046311 z dne 29. junija 2007 ter samo za primer, da tožeča stranka Evropski skupnosti na podlagi Sporazuma o finančni pomoči št. C046311 z dne 29. junija 2007 dolguje kakršen koli znesek, ugotovi znesek, ki ga tožeča stranka morda dolguje, in sicer v višini manj, kot je Evropska komisija navedla v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017;

| — | vsekakor: toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka v skladu s členom 134 Poslovnika, pri čemer se ti v skladu z ministrskim dekretom italijanskega ministrstva za pravosodje št. 55/2014 na podlagi italijanskega parametra za plačilo odvetniških nagrad ovrednotijo na 30 000 EUR skupaj s 15 % pavšalno povrnitvijo izdatkov v skladu s členom ministrskega dekreta italijanskega ministrstva za pravosodje št. 55/2014, 4 % zakonsko določenim zneskom v odvetniško blagajno in 22 % DDV, če je dolgovan, ter se natančnejša ocena, odvisna od stroškov odvetniške storitve, med postopkom pridrži. |
| --- | --- |

—

vsekakor: toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka v skladu s členom 134 Poslovnika, pri čemer se ti v skladu z ministrskim dekretom italijanskega ministrstva za pravosodje št. 55/2014 na podlagi italijanskega parametra za plačilo odvetniških nagrad ovrednotijo na 30 000 EUR skupaj s 15 % pavšalno povrnitvijo izdatkov v skladu s členom ministrskega dekreta italijanskega ministrstva za pravosodje št. 55/2014, 4 % zakonsko določenim zneskom v odvetniško blagajno in 22 % DDV, če je dolgovan, ter se natančnejša ocena, odvisna od stroškov odvetniške storitve, med postopkom pridrži.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi zastaranja v skladu s členom 3(1), četrti pododstavek, Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi zastaranja v skladu s členom 3(1), četrti pododstavek, Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 (1).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi kršitve člena 296 PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah na podlagi nesorazmerno dolgotrajne izdaje ukrepa in zgoraj navedenega bremepisa (kršitev načela pravne varnosti in razumnega trajanja postopka). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi kršitve člena 296 PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah na podlagi nesorazmerno dolgotrajne izdaje ukrepa in zgoraj navedenega bremepisa (kršitev načela pravne varnosti in razumnega trajanja postopka).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi kršitve člena 296 PDEU ter členov 41 in 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah na podlagi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, napačne, pomanjkljive oziroma protislovne obrazložitve ukrepa in kršitve pravice do dostopa do dokumentov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi kršitve člena 296 PDEU ter členov 41 in 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah na podlagi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, napačne, pomanjkljive oziroma protislovne obrazložitve ukrepa in kršitve pravice do dostopa do dokumentov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi kršitve členov 2 in 4 Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 ter kršitve člena 296 PDEU in člena 41 Listine o temeljnih pravicah na podlagi nesorazmernosti terjanega zneska, pomanjkljive oziroma napačne ugotovitve dejanskega stanja in nezadostne oziroma protislovne obrazložitve ukrepa. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: ničnost izpodbijanih ukrepov zaradi kršitve členov 2 in 4 Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 ter kršitve člena 296 PDEU in člena 41 Listine o temeljnih pravicah na podlagi nesorazmernosti terjanega zneska, pomanjkljive oziroma napačne ugotovitve dejanskega stanja in nezadostne oziroma protislovne obrazložitve ukrepa.

| 5. | Peti tožbeni razlog: znesek, ki ga je Komisija od tožeče stranke terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ni dolgovan, ker je Komisija kršila pogodbeno načelo dobre vere, prepozno in nezadostno ugotovila dejstva ter predloženih dokazov ni presodila oziroma jih je presodila napačno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: znesek, ki ga je Komisija od tožeče stranke terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ni dolgovan, ker je Komisija kršila pogodbeno načelo dobre vere, prepozno in nezadostno ugotovila dejstva ter predloženih dokazov ni presodila oziroma jih je presodila napačno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: znesek, ki ga je Komisija od tožeče stranke terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ni dolgovan, ker ugotovitve Komisije na podlagi poročila OLAG ne ustrezajo dejstvom. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: znesek, ki ga je Komisija od tožeče stranke terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ni dolgovan, ker ugotovitve Komisije na podlagi poročila OLAG ne ustrezajo dejstvom.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: znesek, ki ga je Komisija od tožeče stranke terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ni dolgovan, ker vsekakor ni dolgovan v tej višini, saj je treba v skladu s členom 19 Priloge II k Sporazumu o finančni pomoči povrniti samo dejansko neupravičeno prejete zneske, ne pa vse, ki so bili izplačani na podlagi resničnega obračuna, ki je v skladu s pogodbo (kršitev načela dobre vere in načela sorazmernosti). |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: znesek, ki ga je Komisija od tožeče stranke terjala v bremepisu (Nota di Addebito) št. 3241712708 z dne 2. oktobra 2017, ni dolgovan, ker vsekakor ni dolgovan v tej višini, saj je treba v skladu s členom 19 Priloge II k Sporazumu o finančni pomoči povrniti samo dejansko neupravičeno prejete zneske, ne pa vse, ki so bili izplačani na podlagi resničnega obračuna, ki je v skladu s pogodbo (kršitev načela dobre vere in načela sorazmernosti).

---

(1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/36

---

Tožba, vložena 29. novembra 2017 – TecAlliance/EUIPO – Siemens (TecDocPower)

(Zadeva T-789/17)

(2018/C 042/50)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: TecAlliance GmbH (Ismaning, Nemčija) (zastopnik: P. Engemann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Siemens AG (München, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „TecDocPower“ – znamka Unije št. 13402 326

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2017 v zadevi R 2433/2016-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 8(1)(b) in 47(2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 8(1)(b) in 47(2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/37

---

Tožba, vložena 5. decembra 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

(Zadeva T-790/17)

(2018/C 042/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Združeno kraljestvo) (zastopnik: B. Hattier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „ST ANDREWS“ – Prijava št. 9 586 348

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 02/10/2017 v zadevi R 92/2017-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba za storitve iz razreda 41: „Organiziranje in vodenje razvedrilnih konferenc, kongresov, prireditev, tekmovanj in seminarjev; Nudenje spletne strani z informacijami v zvezi s konferencami, kongresi, prireditvami, tekmovanji in seminarji; Načrtovanje zabav; Organizacija razstav in dogodkov za kulturne ali izobraževalne namene, Objavljanje knjig, elektronskih knjig in dnevnikov na spletu; Poklicno usmerjanje in storitve poučevanja (svetovanje pri izobraževanju ali usposabljanju)“; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba za storitve iz razreda 41: „Organiziranje in vodenje razvedrilnih konferenc, kongresov, prireditev, tekmovanj in seminarjev; Nudenje spletne strani z informacijami v zvezi s konferencami, kongresi, prireditvami, tekmovanji in seminarji; Načrtovanje zabav; Organizacija razstav in dogodkov za kulturne ali izobraževalne namene, Objavljanje knjig, elektronskih knjig in dnevnikov na spletu; Poklicno usmerjanje in storitve poučevanja (svetovanje pri izobraževanju ali usposabljanju)“;

| — | ugodi predlogu za prijavo znamke Evropske unije št. 9 586 348 za registracijo zgoraj navedenih storitev; in |
| --- | --- |

—

ugodi predlogu za prijavo znamke Evropske unije št. 9 586 348 za registracijo zgoraj navedenih storitev; in

| — | EUIPO naloži, naj plača stroške tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj plača stroške tožeče stranke v tem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Odbor za pritožbe je napačno presodil razlikovalni učinek prijave znamke Evropske št. 9 586 348 v zvezi z nekaterimi storitvami iz razreda 41. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je napačno presodil razlikovalni učinek prijave znamke Evropske št. 9 586 348 v zvezi z nekaterimi storitvami iz razreda 41.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/37

---

Tožba, vložena 5. decembra 2017 – St. Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

(Zadeva T-791/17)

(2018/C 042/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Združeno kraljestvo) (zastopnik: B. Hattier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „ST ANDREWS“ – Prijava št. 11 176 773

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 02/10/2017 v zadevi R 93/2017-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna;

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba za storitve iz razreda 41: „Organiziranje in vodenje razvedrilnih konferenc, kongresov, prireditev, tekmovanj in seminarjev; Nudenje spletne strani z informacijami v zvezi s konferencami, kongresi, prireditvami, tekmovanji in seminarji; Načrtovanje zabav; Organizacija razstav in dogodkov za kulturne ali izobraževalne namene, Objavljanje knjig, elektronskih knjig in dnevnikov na spletu; Poklicno usmerjanje in storitve poučevanja (svetovanje pri izobraževanju ali usposabljanju)“; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba za storitve iz razreda 41: „Organiziranje in vodenje razvedrilnih konferenc, kongresov, prireditev, tekmovanj in seminarjev; Nudenje spletne strani z informacijami v zvezi s konferencami, kongresi, prireditvami, tekmovanji in seminarji; Načrtovanje zabav; Organizacija razstav in dogodkov za kulturne ali izobraževalne namene, Objavljanje knjig, elektronskih knjig in dnevnikov na spletu; Poklicno usmerjanje in storitve poučevanja (svetovanje pri izobraževanju ali usposabljanju)“;

| — | ugodi predlogu za prijavo znamke Evropske unije št. 9 586 348 za registracijo zgoraj navedenih storitev; in |
| --- | --- |

—

ugodi predlogu za prijavo znamke Evropske unije št. 9 586 348 za registracijo zgoraj navedenih storitev; in

| — | EUIPO naloži, naj plača stroške tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj plača stroške tožeče stranke v tem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Odbor za pritožbe je napačno presodil razlikovalni učinek prijave znamke Evropske št. 11 176 773 v zvezi z nekaterimi storitvami iz razreda 41. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je napačno presodil razlikovalni učinek prijave znamke Evropske št. 11 176 773 v zvezi z nekaterimi storitvami iz razreda 41.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/38

---

Tožba, vložena 5. decembra 2017 – Man Truck & Bus/EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

(Zadeva T-792/17)

(2018/C 042/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Man Truck & Bus AG (München, Nemčija) (zastopnik: C. Röhl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Republika Koreja)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije „MANDO“ – Prijava št. 11 276 301

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2017 v zadevi R 1677/2016-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/39

---

Tožba, vložena 6. decembra 2017 – Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR)

(Zadeva T-797/17)

(2018/C 042/54)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Star Television Productions Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: D. Farnsworth, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Marc Dorcel SA (Pariz, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije z besednim elementom „STAR“ – Prijava znamke Unije št. 1992 510

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2017 v zadevi R 1519/2016-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | zavrne predlog za razveljavitev znamke in |
| --- | --- |

—

zavrne predlog za razveljavitev znamke in

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, nastalih tožeči stranki v povezavi s tem pravnim sredstvom. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, nastalih tožeči stranki v povezavi s tem pravnim sredstvom.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe št. 207/2009.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/39

---

Tožba, vložena 8. decembra 2017 – De Masi in Varoufakis/ECB

(Zadeva T-798/17)

(2018/C 042/55)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Fabio De Masi (Hamburg, Nemčija) in Yanis Varoufakis (Atene, Grčija) (zastopnik: Prof. A. Fischer-Lescano)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi za nično odločbo – vročeno z dopisom z dne 16. oktobra 2017 – direktorata Evropske centralne banke, s katero je bila zavrnjena zahteva tožečih strank za dostop do dokumenta Evropske centralne banke „Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB“ z dne 23. aprila 2015; in |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo – vročeno z dopisom z dne 16. oktobra 2017 – direktorata Evropske centralne banke, s katero je bila zavrnjena zahteva tožečih strank za dostop do dokumenta Evropske centralne banke „Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB“ z dne 23. aprila 2015; in

| — | toženi stranki v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča naloži stroške postopka, vključno s stroški morebitnih intervenientov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča naloži stroške postopka, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(2), druga alinea, Sklepa Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (ECB/2004/3) (1)







  — | Tožeči stranki trdita, da objava zadevnega pravnega mnenja ne bi škodovala pravni pomoči tožeče stranke in da obstaja prevladujoč javni interes, ki upravičuje to objavo. Poleg tega naj bi bila presoja in obrazložitev napačni. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(2), druga alinea, Sklepa Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (ECB/2004/3) (1)

—

Tožeči stranki trdita, da objava zadevnega pravnega mnenja ne bi škodovala pravni pomoči tožeče stranke in da obstaja prevladujoč javni interes, ki upravičuje to objavo. Poleg tega naj bi bila presoja in obrazložitev napačni.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Sklepa Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (ECB/2004/3)






  — | Notranja uporaba zadevnega pravnega mnenja v okviru razprav in predhodnih posvetovanj v Evropski centralni banki ali pri izmenjavah med mnenj med toženo stranko in nacionalnimi bankami naj ne bi bila ogrožena zaradi objave. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Sklepa Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (ECB/2004/3)

—

Notranja uporaba zadevnega pravnega mnenja v okviru razprav in predhodnih posvetovanj v Evropski centralni banki ali pri izmenjavah med mnenj med toženo stranko in nacionalnimi bankami naj ne bi bila ogrožena zaradi objave.

---

(1)  Sklep Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (ECB/2004/3) (UL 2004, L 80, str. 42).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/40

---

Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Scania in drugi/Komisija

(Zadeva T-799/17)

(2018/C 042/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Scania AB (Södertälje, Švedska), Scania CV AB (Södertälje) in Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Nemčija) (zastopniki: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs in P. Hammarskiöld, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | sprejme ukrep procesnega vodstva v skladu s členom 88(1) in 89(3)(d) Poslovnika, s katerim naj Komisijo pozove, da predloži pisna stališča družb DAF in Iveco glede obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah; |
| --- | --- |

—

sprejme ukrep procesnega vodstva v skladu s členom 88(1) in 89(3)(d) Poslovnika, s katerim naj Komisijo pozove, da predloži pisna stališča družb DAF in Iveco glede obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah;

| — | Sklep Evropske komisije z dne 27. septembra 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (AT.39824 – Tovornjaki) (izpodbijani sklep) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije z dne 27. septembra 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (AT.39824 – Tovornjaki) (izpodbijani sklep) razglasi za ničen;

| — | podredno, izpodbijani sklep razglasi za delno ničen in zniža globo, ki je bila tožečim strankam naložena na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijani sklep razglasi za delno ničen in zniža globo, ki je bila tožečim strankam naložena na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003;

| — | vsekakor s svojo presojo nadomesti presojo Komisije v zvezi z višino globe in na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003 zniža globo, ki je bila naložena tožečim strankam; ter |
| --- | --- |

—

vsekakor s svojo presojo nadomesti presojo Komisije v zvezi z višino globe in na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003 zniža globo, ki je bila naložena tožečim strankam; ter

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 134 Poslovnika. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 134 Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši pravico tožečih strank do obrambe, kot izhaja iz člena 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 27(1) in (2) Uredbe št. 1/2003, obveznost institucij Unije, da izvedejo nepristransko preiskavo, kot izhaja iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in načelo domneve nedolžnosti, kot je določeno v členu 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši pravico tožečih strank do obrambe, kot izhaja iz člena 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 27(1) in (2) Uredbe št. 1/2003, obveznost institucij Unije, da izvedejo nepristransko preiskavo, kot izhaja iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in načelo domneve nedolžnosti, kot je določeno v členu 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 2. | Drugi tožben razlog: Komisija je s tem, da je družbi Scania zavrnila dostop do morebitnih novih razbremenilnih dokazov, vsebovanih v odgovorih družb DAF in Iveco na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, kršila člen 27(1) in (2) Uredbe št. 1/2003 ter člen 48(2) Listine. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožben razlog: Komisija je s tem, da je družbi Scania zavrnila dostop do morebitnih novih razbremenilnih dokazov, vsebovanih v odgovorih družb DAF in Iveco na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, kršila člen 27(1) in (2) Uredbe št. 1/2003 ter člen 48(2) Listine.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta s tem, da je ugotovljeno, da pomenijo izmenjave podatkov v testnem voznem ciklu kršitev, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta s tem, da je ugotovljeno, da pomenijo izmenjave podatkov v testnem voznem ciklu kršitev, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep s tem, da je podana protislovna obrazložitev v zvezi z zatrjevanim sporazumom oziroma usklajenim ravnanjem glede vpeljave emisijskih tehnologij na trg, krši člen 296 PDEU in v njem sta s tem, da je ugotovljeno, da so tožeče stranke sklenile sporazum oziroma usklajeno ravnale glede časa vpeljave emisijskih tehnologij na trg, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep s tem, da je podana protislovna obrazložitev v zvezi z zatrjevanim sporazumom oziroma usklajenim ravnanjem glede vpeljave emisijskih tehnologij na trg, krši člen 296 PDEU in v njem sta s tem, da je ugotovljeno, da so tožeče stranke sklenile sporazum oziroma usklajeno ravnale glede časa vpeljave emisijskih tehnologij na trg, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

| 5. | Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta s tem, da je izmenjava podatkov v nemškem krogu napačno opredeljena kot kršitev „glede na cilj“, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta s tem, da je izmenjava podatkov v nemškem krogu napačno opredeljena kot kršitev „glede na cilj“, napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je s tem, da je ugotovljeno, da geografski obseg kršitve v zvezi z nemškim krogom zajema celoten EGP, v njem storjena očitna napaka pri presoji dejstev in njihovi pravni opredelitvi. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je s tem, da je ugotovljeno, da geografski obseg kršitve v zvezi z nemškim krogom zajema celoten EGP, v njem storjena očitna napaka pri presoji dejstev in njihovi pravni opredelitvi.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je s tem, da je ugotovljeno, da opredeljeno ravnanje pomeni enotno in trajajočo kršitev, in s tem, da je določeno, da so tožeče stranke odgovorne za to ravnanje, v njem storjena očitna napaka pri presoji dejstev in njihovi pravni opredelitvi. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je s tem, da je ugotovljeno, da opredeljeno ravnanje pomeni enotno in trajajočo kršitev, in s tem, da je določeno, da so tožeče stranke odgovorne za to ravnanje, v njem storjena očitna napaka pri presoji dejstev in njihovi pravni opredelitvi.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so z naložitvijo globe za ravnanje, ki je časovno omejeno, ter vsekakor z neupoštevanjem, da ravnanje ni bilo trajajoče, napačno uporabljeni člen 101 PDEU, člen 53 Sporazuma EGP in člen 25 Uredbe št. 1/2003. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so z naložitvijo globe za ravnanje, ki je časovno omejeno, ter vsekakor z neupoštevanjem, da ravnanje ni bilo trajajoče, napačno uporabljeni člen 101 PDEU, člen 53 Sporazuma EGP in člen 25 Uredbe št. 1/2003.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: izpodbijani sklep glede višine globe krši načelo sorazmernosti in načelo enakega obravnavanja in Splošno sodišče bi moralo na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003 vsekakor znižati globo. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: izpodbijani sklep glede višine globe krši načelo sorazmernosti in načelo enakega obravnavanja in Splošno sodišče bi moralo na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003 vsekakor znižati globo.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/41

---

Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)

(Zadeva T-800/17)

(2018/C 042/57)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Brown Street Holdings Ltd (Auckland, Nova Zelandija) (zastopniki: C. Hufnagel, M. Kleespies, A. Bender in J. Clayton-Chen, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Enesan AG (Zürich, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijaviteljica sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija besedne znamke „FIGHT LIFE“, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 112 642

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. septembra 2017 v zadevi R 36/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 75(2) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75(2) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 75(1) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75(1) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/42

---

Tožba, vložena 6. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

(Zadeva T-801/17)

(2018/C 042/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: Figurativna znamka Unije z besednimi elementi „ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de“ – Prijava št. 15073 381

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 25. septembra 2017 v zadevi R 524/2017-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/43

---

Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

(Zadeva T-802/17)

(2018/C 042/59)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: Figurativna znamka Unije z besednimi elementi „ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED“ – Prijava št. 15073 398

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 25. septembra 2017 v zadevi R 525/2017-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/43

---

Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

(Zadeva T-803/17)

(2018/C 042/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: Figurativna znamka Unije z besednimi elementi „ORIGINAL excellent dermatest“ – Prijava št. 15073 364

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 25. septembra 2017 v zadevi R 526/2017-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/44

---

Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Prikaz dveh nasproti ležečih lokov)

(Zadeva T-804/17)

(2018/C 042/61)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopnika: J. C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije – Prijava št. 15 625 437

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 20. septembra 2017 v zadevi R 1887/2016-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/44

---

Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Pethke/EUIPO

(Zadeva T-808/17)

(2018/C 042/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ralph Pethke (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

| — | razveljavi poročilo o delu za leto 2016, ki se nanaša na tožečo stranko, v različici, ki ji je bila vročena 10. aprila 2017, |
| --- | --- |

—

razveljavi poročilo o delu za leto 2016, ki se nanaša na tožečo stranko, v različici, ki ji je bila vročena 10. aprila 2017,

| — | razveljavi, kolikor je v tem primeru potrebno, odločbo upravnega odbora EUIPO o pritožbi tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije z dne 18. oktobra 2017; in |
| --- | --- |

—

razveljavi, kolikor je v tem primeru potrebno, odločbo upravnega odbora EUIPO o pritožbi tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije z dne 18. oktobra 2017; in

| — | stroške postopka naloži EUIPO. |
| --- | --- |

—

stroške postopka naloži EUIPO.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja šest tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: napačna presoja s strani osebe, ki je neposredno nadrejena tožeči stranki

| — | Tožeča stranka trdi, da njen nadrejeni ni podal lastne ocene oziroma ni izvedel kritične ocene prispevka k poročilu izvršnega direktorja v zvezi z delom tožeče stranke za delno ocenjevalno obdobje od 1. januarja 2016 do 17. oktobra 2016 in je s tem kršil sklep Komisije št. C(2013) 8985 final z dne 16. decembra 2013 o splošnih določbah za izvajanje členov 43 in 44(1) Kadrovskih predpisov in navodil za delo EUIPO. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka trdi, da njen nadrejeni ni podal lastne ocene oziroma ni izvedel kritične ocene prispevka k poročilu izvršnega direktorja v zvezi z delom tožeče stranke za delno ocenjevalno obdobje od 1. januarja 2016 do 17. oktobra 2016 in je s tem kršil sklep Komisije št. C(2013) 8985 final z dne 16. decembra 2013 o splošnih določbah za izvajanje členov 43 in 44(1) Kadrovskih predpisov in navodil za delo EUIPO.

Drugi in tretji tožbeni razlog: neobstoj pristojnosti za odločanje o pritožbi in premajhna neodvisnost pritožbene instance

| — | Izvršni direktor ne more biti neodvisna pritožbena instanca v letnem postopku ocenjevanja tožeče stranke, ker je bil v odločilni meri udeležen pri sestavi letnega poročila. Navodila za uporabo EUIPO za ocenjevanje s strani izvršnih direktorjev določajo, da v takšnih primerih o pritožbah odloča odbor za pritožbe. |
| --- | --- |

—

Izvršni direktor ne more biti neodvisna pritožbena instanca v letnem postopku ocenjevanja tožeče stranke, ker je bil v odločilni meri udeležen pri sestavi letnega poročila. Navodila za uporabo EUIPO za ocenjevanje s strani izvršnih direktorjev določajo, da v takšnih primerih o pritožbah odloča odbor za pritožbe.

Četrti tožbeni razlog: arbitrarna prekinitev pritožbenega dialoga

| — | Običajni pritožbeni dialog ni bil izveden, zlasti zaradi arbitrarne prekinitve pogovorov s strani izvršnega direktorja, kar pomeni kršitev pravil pritožbenega postopka, in sicer sklepa Komisije in v ta namen sprejetih navodil za delo EUIPO. Učinkovitega upravnega varstva pred sodnim postopkom ni. |
| --- | --- |

—

Običajni pritožbeni dialog ni bil izveden, zlasti zaradi arbitrarne prekinitve pogovorov s strani izvršnega direktorja, kar pomeni kršitev pravil pritožbenega postopka, in sicer sklepa Komisije in v ta namen sprejetih navodil za delo EUIPO. Učinkovitega upravnega varstva pred sodnim postopkom ni.

Peti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev letne ocene

| — | Prispevek izvršnega direktorja in s tem tudi samo poročilo o delu za leto 2016 izkazujejo bistvene pomanjkljivosti utemeljitve, kar tožeči stranki deloma onemogoča analizo. Ocena dela tožeče stranke s strani izvršnega direktorja nima dejanske podlage. V veliki meri ta ocena ni verjetna. Delo tožeče stranke v njeni vodstveni funkciji v glavnem oddelku osrednje dejavnosti je izvršni direktor v njegovem prispevku ocenil bistveno slabše, v primerjavi s skoraj vsemi predhodnimi ocenami uspešnosti tožeče stranke. Ta obrazložitev ni ustrezala zahtevanim višjim standardom za obrazložitev. |
| --- | --- |

—

Prispevek izvršnega direktorja in s tem tudi samo poročilo o delu za leto 2016 izkazujejo bistvene pomanjkljivosti utemeljitve, kar tožeči stranki deloma onemogoča analizo. Ocena dela tožeče stranke s strani izvršnega direktorja nima dejanske podlage. V veliki meri ta ocena ni verjetna. Delo tožeče stranke v njeni vodstveni funkciji v glavnem oddelku osrednje dejavnosti je izvršni direktor v njegovem prispevku ocenil bistveno slabše, v primerjavi s skoraj vsemi predhodnimi ocenami uspešnosti tožeče stranke. Ta obrazložitev ni ustrezala zahtevanim višjim standardom za obrazložitev.

Šesti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji

| — | Poročilo o delu za leto 2016 naj bi zaradi prispevka izvršnega direktorja vsebovalo očitno napako pri presoji, ker naj bi temeljilo na nepopolnih in samovoljno izbranih podatkih o delu. Manjka vsakršna verodostojnost presoje dejanskega stanja. |
| --- | --- |

—

Poročilo o delu za leto 2016 naj bi zaradi prispevka izvršnega direktorja vsebovalo očitno napako pri presoji, ker naj bi temeljilo na nepopolnih in samovoljno izbranih podatkih o delu. Manjka vsakršna verodostojnost presoje dejanskega stanja.

| — | Letno poročilo kot tako naj ne bi vsebovalo nobene analize podatkov v zvezi z delom tožeče stranke, kar zadeva del spornega obdobja, na katero se nanaša poročilo, saj nadrejeni tožeče stranke ni izrecno analiziral podatkov v svojem poročilo o delu. |
| --- | --- |

—

Letno poročilo kot tako naj ne bi vsebovalo nobene analize podatkov v zvezi z delom tožeče stranke, kar zadeva del spornega obdobja, na katero se nanaša poročilo, saj nadrejeni tožeče stranke ni izrecno analiziral podatkov v svojem poročilo o delu.

| — | Prispevek izvršnega direktorja in posledično nujno tudi letno poročilo naj bi vsebovalo neresnice ter navajalo nepopolne ter enostranske negativne podatke o uspešnosti. Izvršni direktor se je skliceval na arbitrarne in neprimerne podlage za presojo in na splošno ni upošteval vnaprej opredeljenih ključnih pokazateljev. Prispevek izvršnega direktorja naj bi tako izkrivljal dejstva na tak način, da sploh niso več podobna presoji uspešnosti tožeče stranke. Ne more biti zakonito, da ob koncu leta sledi slaba ocena, ne da bi bila tožeči stranki dana možnost, da bi se izrazil glede morebitnih pomanjkljivosti pri delu. |
| --- | --- |

—

Prispevek izvršnega direktorja in posledično nujno tudi letno poročilo naj bi vsebovalo neresnice ter navajalo nepopolne ter enostranske negativne podatke o uspešnosti. Izvršni direktor se je skliceval na arbitrarne in neprimerne podlage za presojo in na splošno ni upošteval vnaprej opredeljenih ključnih pokazateljev. Prispevek izvršnega direktorja naj bi tako izkrivljal dejstva na tak način, da sploh niso več podobna presoji uspešnosti tožeče stranke. Ne more biti zakonito, da ob koncu leta sledi slaba ocena, ne da bi bila tožeči stranki dana možnost, da bi se izrazil glede morebitnih pomanjkljivosti pri delu.

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2017 – FE/Komisija

(Zadeva T-616/16) (1)

(2018/C 042/63)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016 (zadeva sprva registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-46/16 in nato 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 5.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 42/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 42/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2017 – Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)

(Zadeva T-64/17) (1)

(2018/C 042/64)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 104. 3.4.2017

---