# Službeni list C 382/13.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 382 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 60.13. studenoga 2017. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 382

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 60.13. studenoga 2017.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2017/C 382/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2017/C 382/02 | Raspored sudaca u vijećima | 2 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2017/C 382/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2017/C 382/02

Raspored sudaca u vijećima

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2017/C 382/03 | Predmet C-591/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 13. rujna 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Državne potpore — Odluka 2011/678/EU — Državna potpora za financiranje testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda — Potpora koja nije spojiva s unutarnjim tržištem — Obveza povrata — Neprovedba) | 5 |
| 2017/C 382/04 | Predmet C-320/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. rujna 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 91/271/EEZ — Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda — Članak 4. stavci 1. i 3. — Sekundarno pročišćavanje ili ekvivalentno pročišćavanje) | 6 |
| 2017/C 382/05 | Predmet C-329/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – ENEA S.A. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Pojam ‚potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava’ — Obveza društva kapitala iz energetskog sektora koje je u cijelosti u državnom vlasništvu da otkupi električnu energiju proizvedenu prilikom istodobne proizvodnje topline) | 6 |
| 2017/C 382/06 | Predmet C-552/15: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. rujna 2017. – Europska komisija protiv Irske (Povreda obveze države članice — Sloboda pružanja usluga — Automobili — Najam ili leasing automobila osobe koja je rezident u jednoj državi članici od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici — Porez na registraciju — Plaćanje cjelokupnog poreza u trenutku registracije — Pretpostavke za povrat poreza — Proporcionalnost) | 7 |
| 2017/C 382/07 | Predmet C-569/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Primjena sustava socijalne sigurnosti — Radnici migranti — Određivanje primjenjivog zakonodavstva — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 14. stavak 2. točka (b) podtočka i. — Osoba koja je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju ili više država članica — Osoba koja je zaposlena u jednoj državi članici i obavlja djelatnost zaposlene osobe na državnom području druge države članice tijekom tromjesečnog neplaćenog dopusta) | 8 |
| 2017/C 382/08 | Predmet C-570/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Primjena sustava socijalne sigurnosti — Radnici migranti — Određivanje primjenjivog zakonodavstva — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 14. stavak 2. točka (b) podtočka i. — Osoba koja je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju ili više država članica — Osoba koja je zaposlena u jednoj državi članici i obavlja svoju djelatnost djelomično u državi članici boravišta) | 8 |
| 2017/C 382/09 | Spojeni predmeti C-588/15 P i C-622/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 14. rujna 2017. – LG Electronics, Inc. protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i računalne ekrane — Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje — Prava obrane — Upućivanje obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku isključivo društvima majkama zajedničkog pothvata, ali ne i tom pothvatu — Novčana kazna — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006.) — Točka 13. — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje na koju se povreda odnosi — Prodaje unutar grupe predmetnog proizvoda izvan Europskog gospodarskog prostora (EGP) — Uzimanje u obzir prodaje unutar EGP-a gotovih proizvoda u koje je ugrađen predmetni proizvod — Jednako postupanje) | 9 |
| 2017/C 382/10 | Predmet C-589/15 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. rujna 2017. – Alexios Anagnostakis protiv Europske komisije (Žalba — Institucionalno pravo — Građanska inicijativa kojom se poziva Europska komisija da podnese zakonodavni prijedlog o ukidanju javnog duga za države članice u stanju nužde — Zahtjev za registraciju — Komisijino odbijanje — Očito nepostojanje Komisijinih ovlasti — Uredba (EU) br. 211/2011 — Članak 4. stavak 2. točka (b) — Obveza obrazlaganja — Članak 122. UFEU-a — Članak 136. UFEU-a — Povreda) | 10 |
| 2017/C 382/11 | Predmet C-628/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – The Trustees of the BT Pension Scheme protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje kapitala — Članak 63. UFEU-a — Područje primjene — Porezno zakonodavstvo države članice — Porez na dobit — Porezni kredit — Mirovinski fondovi — Neodobravanje poreznog kredita dioničarima koji nisu porezni obveznici poreza na dohodak od ulaganja za dividende koje potječu od inozemnog dohotka — Tumačenje presude od 12. prosinca 2006., Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Nezakonito zadržan porezni kredit — Pravna sredstva) | 10 |
| 2017/C 382/12 | Predmet C-646/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Izravno oporezivanje — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Slobodno kretanje kapitala — ‚Trust’ — ‚Trusteeji’ — Ostale pravne osobe — Pojam — Porez na kapitalnu dobit povezanu s imovinom koju drži trust na osnovi prijenosa porezne rezidentnosti trusteejâ u drugu državu članicu — Određivanje iznosa poreza u trenutku tog prijenosa — Plaćanje poreza bez odgađanja — Opravdanje — Proporcionalnost) | 11 |
| 2017/C 382/13 | Predmet C-648/15: Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. rujna 2017. – Republika Austrija protiv Savezne Republike Njemačke (Članak 273. UFEU-a — Spor između država članica o kojem je pokrenut postupak pred Sudom na temelju arbitražnog sporazuma među strankama — Oporezivanje — Dvostrani ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja — Oporezivanje kamata od vrijednosnih papira — Pojam potraživanja sa sudjelovanjem u dobiti) | 12 |
| 2017/C 382/14 | Spojeni predmeti C-673/15 P do C-676/15 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. rujna 2017. – The Tea Board protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Delta Lingerie (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Verbalni i figurativni žig koji sadržava verbalni element ‚darjeeling’ ili ‚darjeeling collection de lingerie’ — Prigovor nositelja zajedničkih žigova Europske unije — Zajednički žigovi sastavljeni od oznake zemljopisnog podrijetla ‚Darjeeling’ — Članak 66. stavak 2. — Temeljna funkcija — Suprotstavljanje prijavama pojedinačnih žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Pojam — Sličnost između proizvoda ili usluga — Kriteriji za ocjenu — Članak 8. stavak 5.) | 13 |
| 2017/C 382/15 | Predmet C-18/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – K. protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Zahtjev za prethodnu odluku — Standardi za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu — Direktiva 2013/32/EU — Članak 9. — Pravo na ostanak u državi članici do završetka razmatranja zahtjeva — Direktiva 2013/33/EU — Članak 8. stavak 3. prvi podstavak točke (a) i (b) — Zadržavanje — Provjera identiteta ili državljanstva — Utvrđivanje elemenata na kojima se temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu — Valjanost — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 6. i 52. — Ograničenje — Proporcionalnost) | 13 |
| 2017/C 382/16 | Predmet C-56/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 4., članak 53. stavak 1. točka (c) i članak 53. stavak 2. točka (d) — Verbalni žig Europske unije PORT CHARLOTTE — Zahtjev za proglašavanje tog žiga ništavim — Zaštita dodijeljena ranijim oznakama izvornosti Porto i Port na temelju Uredbe (EZ) br. 1234/2007 i nacionalnog prava — Iscrpnost zaštite dodijeljene tim oznakama izvornosti — Članak 118.m Uredbe (EZ) br. 1234/2007 — Pojmovi ‚uporaba’ zaštićene oznake izvornosti i ‚podsjećanje’ na zaštićenu oznaku izvornosti) | 14 |
| 2017/C 382/17 | Predmet C-60/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Mohammad Khir Amayry protiv Migrationsverket (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EU) br. 604/2013 — Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje — Članak 28. — Zadržavanje u cilju transfera podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u drugu odgovornu državu članicu — Rok za provođenje transfera — Najduže trajanje zadržavanja — Izračun — Prihvaćanje zahtjeva radi prihvata prije zadržavanja — Odgoda izvršenja odluke o transferu) | 15 |
| 2017/C 382/18 | Predmet C-111/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Udine – Italija) – kazneni postupak protiv Giorgia Fidenata, Leandra Taboge, Luciana Taboge (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Genetski modificirana hrana i hrana za životinje — Hitne mjere — Nacionalna mjera koja zabranjuje uzgoj genetski modificiranog kukuruza MON 810 — Zadržavanje ili produljenje mjere — Uredba (EZ) br. 1829/2003 — Članak 34. — Uredba (EZ) br. 178/2002 — Članci 53. i 54. — Uvjeti primjene — Načelo predostrožnosti) | 16 |
| 2017/C 382/19 | Predmet C-132/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia protiv Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 26. stavak 1. točka (b) i članci 168. i 176. — Odbitak pretporeza — Usluge gradnje ili preuređenja nekretnine koja je u vlasništvu treće osobe — Korištenje usluga od strane treće osobe i poreznog obveznika — Besplatno pružanje usluge trećoj osobi — Knjiženje troškova koji su nastali za pružene usluge kao dijela općih troškova poreznog obveznika — Utvrđivanje izravne i trenutačne povezanosti s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika) | 17 |
| 2017/C 382/20 | Spojeni predmeti C-168/16 i C-169/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14 rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Mons – Belgija) – Sandra Nogueira i dr. protiv Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar protiv Ryanair Designated Activity Company, prije Ryanair Ltd (C-169/16) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Sudska nadležnost — Nadležnost u području pojedinačnih ugovora u radu — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 19. stavak 2. točka (a) — Pojam ‚mjesto u kojemu zaposlenik obično obavlja posao’ — Zračni sektor — Članovi posade — Uredba (EEZ) br. 3922/91 — Pojam ‚domaća baza’) | 17 |
| 2017/C 382/21 | Predmet C-177/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība protiv Konkurences padome (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 102. UFEU-a — Zloporaba vladajućeg položaja — Pojam ‚nepravedna cijena’ — Naknade koje ubire tijelo za kolektivno ostvarivanje autorskih prava — Usporedba s tarifama koje se plaćaju u drugim državama članicama — Odabir referentnih država — Kriteriji ocjene cijena — Izračun novčane kazne) | 18 |
| 2017/C 382/22 | Predmet C-183/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. – Tilly-Sabco SAS protiv Europske komisije, Doux SA (Žalba — Poljoprivreda — Meso peradi — Zamrznute kokoši — Izvozne subvencije — Provedbena uredba (EU) br. 689/2013 koja određuje subvenciju na nula eura — Zakonitost — Uredba (EZ) br. 1234/2007 — Članci 162. i 164. — Cilj i narav subvencija — Kriteriji određivanja njihova iznosa — Nadležnost glavnog direktora Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj za potpisivanje sporne uredbe — Zlouporaba ovlasti — Komitologija — Uredba (EU) br. 182/2011 — Članak 3. stavak 3. — Savjetovanje s Upravljačkim odborom za zajedničku organizaciju poljoprivrednih tržišta — Predstavljanje nacrta provedbene uredbe tijekom sastanka tog odbora — Poštovanje rokova — Bitna povreda postupka — Poništenje sa zadržavanjem učinaka) | 19 |
| 2017/C 382/23 | Predmet C-184/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Grčka) – Ovidiu-Mihaita Petrea protiv Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/38/EZ — Direktiva 2008/115/EZ — Pravo slobodno kretati se i boraviti na državnom području država članica — Boravak državljanina države članice na državnom području druge države članice unatoč zabrani ulaska na državno područje te države — Zakonitost odluke o poništenju potvrde o prijavi i druge odluke o protjerivanju s državnog područja — Mogućnost pozivanja u prigovoru na nezakonitost ranije odluke — Obveza prevođenja) | 20 |
| 2017/C 382/24 | Predmet C-186/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Oradea – Rumunjska) – Ruxandra Paula Andriciuc i dr. protiv Banca Românească SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 2. — Ocjena nepoštenosti ugovornih odredbi — Ugovor o kreditu sklopljen u stranoj valuti — Tečajni rizik koji u potpunosti snosi potrošač — Znatnija neravnoteža u pravima i obvezama stranaka, proizašlima iz ugovora — Vrijeme u koje se mora ocijeniti neravnoteža — Doseg pojma odredbi koje su, jasno i razumljivo sastavljene’ — Razina informiranja koju mora pružiti banka) | 21 |
| 2017/C 382/25 | Spojeni predmeti C-215/16, C-216/16, C-220/16 i C-221/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) protiv Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Električna energija iz vjetra — Direktiva 2009/28/EZ — Promicanje energije iz obnovljivih izvora — Članak 2. stavak 2. točka (k) — Program potpore — Članak 13. stavak 1. podstavak 2. točka (e) — Administrativni troškovi — Direktiva 2008/118/EZ — Opći aranžmani za trošarine — Članak 1. stavak 2. — Dodatni neizravni porezi za ostvarivanje specifičnih ciljeva — Direktiva 2003/96/EZ — Oporezivanje energenata i električne energije — Članak 4. — Minimalno oporezivanje električne energije — Pristojba na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije) | 22 |
| 2017/C 382/26 | Predmet C-223/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Casertana Costruzioni Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. — Ponuditelj koji se oslanja na sposobnosti drugih subjekata radi ispunjenja zahtjevâ javnog naručitelja — Gubitak traženih sposobnosti tih subjekata — Nacionalni propis kojim je predviđeno isključenje ponuditelja iz postupka javne nabave i dodjela ugovora drugom sudioniku javne nabave) | 23 |
| 2017/C 382/27 | Predmet C-300/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. – Europska komisija protiv Frucona Košice a.s. (Žalba — Državne potpore — Pojam ‚potpora’ — Pojam ‚gospodarska prednost’ — Kriterij privatnog vjerovnika — Uvjeti primjene — Primjena — Obveze istrage koje valja ispuniti Europska komisija) | 24 |
| 2017/C 382/28 | Predmet C-350/16 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. rujna 2017. – Salvatore Aniello Pappalardo i dr. protiv Europske komisije (Žalba — Zajednička ribarstvena politika — Izvanugovorna odgovornost Europske unije — Zahtjev za naknadu štete — Uredba (EZ) br. 530/2008 — Hitne mjere Europske komisije — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila — Mogućnost isticanja te povrede — Načelo nediskriminacije — Pravomoćnost) | 24 |
| 2017/C 382/29 | Predmet C-503/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Évora – Portugal) – Luís Isidro Delgado Mendes protiv Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Obvezno osiguranje građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila — Direktive 72/166/EEZ, 84/5/EEZ, 90/232/EEZ i 2009/103/EZ — Krađa vozila — Prometna nezgoda — Tjelesne ozljede i oštećenja stvari koji su osiguraniku vlasniku vozila nastali kao pješaku — Građanskopravna odgovornost — Naknada štete — Pokriće obveznim osiguranjem — Klauzule o isključenju — Nacionalni propis kojim se osiguranika vlasnika vozila isključuje iz naknade štete od strane osiguranja — Usklađenost s tim direktivama — Pojam ‚treća osoba koja je žrtva’) | 25 |
| 2017/C 382/30 | Predmet C-158/17 P: Žalba koju je 29. ožujka 2017. podnio Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 25. siječnja 2017. u predmetu T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 26 |
| 2017/C 382/31 | Predmet C-188/17 P: Žalba koju je 12. travnja 2017. podnio Salvo Asenov Todorov protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 14. ožujka 2017. u predmetu T-839/16, Todorov protiv Suda Europske unije | 26 |
| 2017/C 382/32 | Predmet C-245/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – Pedro Viejobueno Ibáñez i Emilia de la Vara González protiv Consejería de Educación de Castilla-La Mancha | 26 |
| 2017/C 382/33 | Predmet C-321/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29 svibnja 2017. uputio tribunal du travail de Nivelles (Belgija) – protiv Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  ) | 27 |
| 2017/C 382/34 | Predmet C-437/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2017. Uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH protiv EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH | 28 |
| 2017/C 382/35 | Predmet C-448/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2017. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka Republika) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka i Margite Jalčove | 28 |
| 2017/C 382/36 | Predmet C-469/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Funke Medien NRW GmbH protiv Savezne Republike Njemačke | 30 |
| 2017/C 382/37 | Predmet C-473/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2017. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Repsol Butano S.A. protiv Administración del Estado | 31 |
| 2017/C 382/38 | Predmet C-474/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Sociedad de Transportes SA | 31 |
| 2017/C 382/39 | Predmet C-480/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Frank Montag protiv Finanzamt Köln-Mitte | 32 |
| 2017/C 382/40 | Predmet C-513/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2017. uputio Amtsgericht Köln (Njemačka) – Postupak povodom globe protiv Josefa Baumgartnera | 33 |
| 2017/C 382/41 | Predmet C-521/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. rujna 2017. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) – c.v. SNB-REACT i dr. protiv Deepaka Mehte | 34 |
| 2017/C 382/42 | Predmet C-564/17: Tužba podnesena 25. rujna 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije | 34 |
| 2017/C 382/43 | Predmet C-574/17 P: Žalba koju je 28. rujna 2017. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 19. srpnja 2017. u predmetu T-752/14, Combaro SA protiv Europske komisije | 35 |
| | Opći sud |
| 2017/C 382/44 | Predmet T-138/15: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Aanbestedingskalender i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere financiranja koje su nizozemska tijela odobrila za izradu i uvođenje platforme TenderNed za elektroničku javnu nabavu — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Negospodarske usluge od općeg interesa) | 37 |
| 2017/C 382/45 | Predmet T-411/15: Presuda Općeg suda od 4. listopada 2017. – Gappol Marzena Porczyńska protiv EUIPO-a – Gap (ITM) (GAPPOL) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije GAPPOL — Raniji verbalni žig Europske unije GAP — Protutužba — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Ugled — Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001)) | 38 |
| 2017/C 382/46 | Predmet T-695/15: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2017. – BMB protiv EUIPO-a – Ferrero (Posuda za slatkiše) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje dizajna ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje posudu za slatkiše — Raniji međunarodni trodimenzionalni žig — Oblik standardne posude koja se može napuniti slatkišima — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Primjena nacionalnog prava — Članak 25. stavak 1. točka (e) Uredbe (EZ) br. 6/2002 — Članak 62. i članak 63. stavak 1. Uredbe br. 6/2002) | 39 |
| 2017/C 382/47 | Predmet T-765/15: Presuda Općeg suda od 27. rujna 2017. – BelTechExport protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Suspenzija mjera — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocijeni) | 39 |
| 2017/C 382/48 | Predmet T-206/16: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Bodegas Verdúguez protiv EUIPO-a (TRES TOROS 3) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije TRES TOROS 3 — Apsolutni razlog za odbijanje — Žig za vino koji sadržava oznake zemljopisnog podrijetla — Članak 7. stavak 1. točka (j) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 40 |
| 2017/C 382/49 | Predmet T-453/16: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2017. – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1protiv EUIPO-a – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije 520Barcode Hellas — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) br. 207/2009 (EU) 2017/1001) — Identifikacija naravi suprotstavljenog znaka — Drugi raniji znak 520 — Identifikacija proizvoda i usluga na kojima se prigovor temelji) | 41 |
| 2017/C 382/50 | Spojeni predmet T-495/16 RENV I i T-495/16 RENV II: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Hristov protiv Komisije i EMA-e (Javna služba — Imenovanje — Mjesto izvršnog direktora regulatorne agencije — EMA — Postupak odabira i imenovanje — Sastav odbora za predodabir — Nepristranost — Kriteriji za ocjenu — Imenovanje drugog kandidata — Pravomoćnost) | 42 |
| 2017/C 382/51 | Predmet T-562/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Hanschmann protiv Europola (Javna služba — Europol — Neproduljenje ugovora — Odbijanje dodjele ugovora o radu na neodređeno vrijeme — Naknada — Odluka Službeničkog suda o poništenju — Izvršenje presuda u predmetima F-27/09 i F-104/12) | 42 |
| 2017/C 382/52 | Predmet T-563/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Knöll protiv Europola (Javna služba — Europol — Neproduljenje ugovora — Odbijanje dodjele ugovora o radu na neodređeno vrijeme — Naknada — Odluka Službeničkog suda o poništenju — Izvršenje presuda u predmetima F-44/09 i F-105/12) | 43 |
| 2017/C 382/53 | Predmet T-717/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Waldhausen protiv EUIPO-a (prikaz siluete konjske glave) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje siluetu konjske glave — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 44 |
| 2017/C 382/54 | Predmet T-755/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – La Rocca protiv EUIPO-a (Žig europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije Take your time Pay After — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Prva rečenica članka 75. Uredbe br. 207/2009) | 44 |
| 2017/C 382/55 | Predmet T-779/16: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Rühland protiv EUIPO-a – 8 seasons design (Lampa u obliku zvijezde) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje dizajna ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje lampu u obliku zvijezde — Raniji žig Zajednice — Razlog za ništavost — Individualni karakter — Drugačiji ukupni dojam — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 45 |
| 2017/C 382/56 | Predmet T-153/17: Tužba podnesena 30. rujna 2017. – FV protiv Vijeća | 45 |
| 2017/C 382/57 | Predmet T-521/17: Tužba podnesena 6. kolovoza 2017. – Hernández Díaz protiv SRB-a | 46 |
| 2017/C 382/58 | Predmet T-554/17: Tužba podnesena 16. kolovoza 2017. – Gonzalez Calvet protiv SRB-a | 47 |
| 2017/C 382/59 | Predmet T-575/17: Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Algebris (UK) i dr. protiv SRB-a | 47 |
| 2017/C 382/60 | Predmet T-600/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Remolcadores Nosa Terra i drugi protiv Komisije i SRB-a | 48 |
| 2017/C 382/61 | Predmet T-609/17: Tužba podnesena 6. rujna 2017. – Francuska protiv Komisije | 49 |
| 2017/C 382/62 | Predmet T-615/17: Tužba podnesena 8. rujna 2017. – Ardigo i UO protiv Komisije | 50 |
| 2017/C 382/63 | Predmet T-631/17: Tužba podnesena 19. rujna 2017. – Hola protiv Komisije i SRB-a | 50 |
| 2017/C 382/64 | Predmet T-632/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Erdősi Galcsikné protiv Komisije | 51 |
| 2017/C 382/65 | Predmet T-633/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Sárossy protiv Komisije | 52 |
| 2017/C 382/66 | Predmet T-634/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Pint protiv Komisije | 53 |
| 2017/C 382/67 | Predmet T-636/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – PlasticsEurope protiv ECHA-e | 54 |
| 2017/C 382/68 | Predmet T-637/17: Tužba podnesena 20. rujna 2017. – Policlínico Centro Médico de Seguros i Medicina Asturiana protiv Komisije i SRB-a | 55 |
| 2017/C 382/69 | Predmet T-638/17: Tužba podnesena 21. rujna 2017. – Helibética protiv Komisije i SRB-a | 56 |
| 2017/C 382/70 | Predmet T-641/17: Tužba podnesena 20. rujna 2017. – Ferri protiv ESB-a | 57 |
| 2017/C 382/71 | Predmet T-652/17: Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Eddy’s Snack Company protiv EUIPO-a – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) | 57 |
| 2017/C 382/72 | Predmet T-668/17: Tužba podnesena 27. rujna 2017. – Maico Holding protiv EUIPO-a – Eico (Eico) | 58 |
| 2017/C 382/73 | Predmet T-673/17: Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije | 59 |
| 2017/C 382/74 | Predmet T-674/17: Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Le Port de Bruxelles i Région de Bruxelles-Capitale protiv Komisije | 60 |
| 2017/C 382/75 | Predmet T-393/16: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2017. – Omnicom International Holdings protiv EUIPO-a – eBay (dA/tA/bA/y) | 61 |
| 2017/C 382/76 | Predmet T-394/16: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2017. – Omnicom International Holdings protiv EUIPO-a – eBay (DATABAY) | 61 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2017/C 382/03

Predmet C-591/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 13. rujna 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije (Povreda obveze države članice — Državne potpore — Odluka 2011/678/EU — Državna potpora za financiranje testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda — Potpora koja nije spojiva s unutarnjim tržištem — Obveza povrata — Neprovedba)

5

2017/C 382/04

Predmet C-320/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. rujna 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 91/271/EEZ — Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda — Članak 4. stavci 1. i 3. — Sekundarno pročišćavanje ili ekvivalentno pročišćavanje)

6

2017/C 382/05

Predmet C-329/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – ENEA S.A. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Pojam ‚potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava’ — Obveza društva kapitala iz energetskog sektora koje je u cijelosti u državnom vlasništvu da otkupi električnu energiju proizvedenu prilikom istodobne proizvodnje topline)

6

2017/C 382/06

Predmet C-552/15: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. rujna 2017. – Europska komisija protiv Irske (Povreda obveze države članice — Sloboda pružanja usluga — Automobili — Najam ili leasing automobila osobe koja je rezident u jednoj državi članici od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici — Porez na registraciju — Plaćanje cjelokupnog poreza u trenutku registracije — Pretpostavke za povrat poreza — Proporcionalnost)

7

2017/C 382/07

Predmet C-569/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Primjena sustava socijalne sigurnosti — Radnici migranti — Određivanje primjenjivog zakonodavstva — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 14. stavak 2. točka (b) podtočka i. — Osoba koja je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju ili više država članica — Osoba koja je zaposlena u jednoj državi članici i obavlja djelatnost zaposlene osobe na državnom području druge države članice tijekom tromjesečnog neplaćenog dopusta)

8

2017/C 382/08

Predmet C-570/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Primjena sustava socijalne sigurnosti — Radnici migranti — Određivanje primjenjivog zakonodavstva — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 14. stavak 2. točka (b) podtočka i. — Osoba koja je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju ili više država članica — Osoba koja je zaposlena u jednoj državi članici i obavlja svoju djelatnost djelomično u državi članici boravišta)

8

2017/C 382/09

Spojeni predmeti C-588/15 P i C-622/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 14. rujna 2017. – LG Electronics, Inc. protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i računalne ekrane — Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje — Prava obrane — Upućivanje obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku isključivo društvima majkama zajedničkog pothvata, ali ne i tom pothvatu — Novčana kazna — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006.) — Točka 13. — Izračun vrijednosti prihoda od prodaje na koju se povreda odnosi — Prodaje unutar grupe predmetnog proizvoda izvan Europskog gospodarskog prostora (EGP) — Uzimanje u obzir prodaje unutar EGP-a gotovih proizvoda u koje je ugrađen predmetni proizvod — Jednako postupanje)

9

2017/C 382/10

Predmet C-589/15 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. rujna 2017. – Alexios Anagnostakis protiv Europske komisije (Žalba — Institucionalno pravo — Građanska inicijativa kojom se poziva Europska komisija da podnese zakonodavni prijedlog o ukidanju javnog duga za države članice u stanju nužde — Zahtjev za registraciju — Komisijino odbijanje — Očito nepostojanje Komisijinih ovlasti — Uredba (EU) br. 211/2011 — Članak 4. stavak 2. točka (b) — Obveza obrazlaganja — Članak 122. UFEU-a — Članak 136. UFEU-a — Povreda)

10

2017/C 382/11

Predmet C-628/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – The Trustees of the BT Pension Scheme protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje kapitala — Članak 63. UFEU-a — Područje primjene — Porezno zakonodavstvo države članice — Porez na dobit — Porezni kredit — Mirovinski fondovi — Neodobravanje poreznog kredita dioničarima koji nisu porezni obveznici poreza na dohodak od ulaganja za dividende koje potječu od inozemnog dohotka — Tumačenje presude od 12. prosinca 2006., Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) — Nezakonito zadržan porezni kredit — Pravna sredstva)

10

2017/C 382/12

Predmet C-646/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Izravno oporezivanje — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Slobodno kretanje kapitala — ‚Trust’ — ‚Trusteeji’ — Ostale pravne osobe — Pojam — Porez na kapitalnu dobit povezanu s imovinom koju drži trust na osnovi prijenosa porezne rezidentnosti trusteejâ u drugu državu članicu — Određivanje iznosa poreza u trenutku tog prijenosa — Plaćanje poreza bez odgađanja — Opravdanje — Proporcionalnost)

11

2017/C 382/13

Predmet C-648/15: Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. rujna 2017. – Republika Austrija protiv Savezne Republike Njemačke (Članak 273. UFEU-a — Spor između država članica o kojem je pokrenut postupak pred Sudom na temelju arbitražnog sporazuma među strankama — Oporezivanje — Dvostrani ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja — Oporezivanje kamata od vrijednosnih papira — Pojam potraživanja sa sudjelovanjem u dobiti)

12

2017/C 382/14

Spojeni predmeti C-673/15 P do C-676/15 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. rujna 2017. – The Tea Board protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Delta Lingerie (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Verbalni i figurativni žig koji sadržava verbalni element ‚darjeeling’ ili ‚darjeeling collection de lingerie’ — Prigovor nositelja zajedničkih žigova Europske unije — Zajednički žigovi sastavljeni od oznake zemljopisnog podrijetla ‚Darjeeling’ — Članak 66. stavak 2. — Temeljna funkcija — Suprotstavljanje prijavama pojedinačnih žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Pojam — Sličnost između proizvoda ili usluga — Kriteriji za ocjenu — Članak 8. stavak 5.)

13

2017/C 382/15

Predmet C-18/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – K. protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Zahtjev za prethodnu odluku — Standardi za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu — Direktiva 2013/32/EU — Članak 9. — Pravo na ostanak u državi članici do završetka razmatranja zahtjeva — Direktiva 2013/33/EU — Članak 8. stavak 3. prvi podstavak točke (a) i (b) — Zadržavanje — Provjera identiteta ili državljanstva — Utvrđivanje elemenata na kojima se temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu — Valjanost — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 6. i 52. — Ograničenje — Proporcionalnost)

13

2017/C 382/16

Predmet C-56/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 4., članak 53. stavak 1. točka (c) i članak 53. stavak 2. točka (d) — Verbalni žig Europske unije PORT CHARLOTTE — Zahtjev za proglašavanje tog žiga ništavim — Zaštita dodijeljena ranijim oznakama izvornosti Porto i Port na temelju Uredbe (EZ) br. 1234/2007 i nacionalnog prava — Iscrpnost zaštite dodijeljene tim oznakama izvornosti — Članak 118.m Uredbe (EZ) br. 1234/2007 — Pojmovi ‚uporaba’ zaštićene oznake izvornosti i ‚podsjećanje’ na zaštićenu oznaku izvornosti)

14

2017/C 382/17

Predmet C-60/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Mohammad Khir Amayry protiv Migrationsverket (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EU) br. 604/2013 — Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje — Članak 28. — Zadržavanje u cilju transfera podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u drugu odgovornu državu članicu — Rok za provođenje transfera — Najduže trajanje zadržavanja — Izračun — Prihvaćanje zahtjeva radi prihvata prije zadržavanja — Odgoda izvršenja odluke o transferu)

15

2017/C 382/18

Predmet C-111/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Udine – Italija) – kazneni postupak protiv Giorgia Fidenata, Leandra Taboge, Luciana Taboge (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Genetski modificirana hrana i hrana za životinje — Hitne mjere — Nacionalna mjera koja zabranjuje uzgoj genetski modificiranog kukuruza MON 810 — Zadržavanje ili produljenje mjere — Uredba (EZ) br. 1829/2003 — Članak 34. — Uredba (EZ) br. 178/2002 — Članci 53. i 54. — Uvjeti primjene — Načelo predostrožnosti)

16

2017/C 382/19

Predmet C-132/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia protiv Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments EOOD (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 26. stavak 1. točka (b) i članci 168. i 176. — Odbitak pretporeza — Usluge gradnje ili preuređenja nekretnine koja je u vlasništvu treće osobe — Korištenje usluga od strane treće osobe i poreznog obveznika — Besplatno pružanje usluge trećoj osobi — Knjiženje troškova koji su nastali za pružene usluge kao dijela općih troškova poreznog obveznika — Utvrđivanje izravne i trenutačne povezanosti s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika)

17

2017/C 382/20

Spojeni predmeti C-168/16 i C-169/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14 rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Mons – Belgija) – Sandra Nogueira i dr. protiv Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar protiv Ryanair Designated Activity Company, prije Ryanair Ltd (C-169/16) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Sudska nadležnost — Nadležnost u području pojedinačnih ugovora u radu — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 19. stavak 2. točka (a) — Pojam ‚mjesto u kojemu zaposlenik obično obavlja posao’ — Zračni sektor — Članovi posade — Uredba (EEZ) br. 3922/91 — Pojam ‚domaća baza’)

17

2017/C 382/21

Predmet C-177/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība protiv Konkurences padome (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Članak 102. UFEU-a — Zloporaba vladajućeg položaja — Pojam ‚nepravedna cijena’ — Naknade koje ubire tijelo za kolektivno ostvarivanje autorskih prava — Usporedba s tarifama koje se plaćaju u drugim državama članicama — Odabir referentnih država — Kriteriji ocjene cijena — Izračun novčane kazne)

18

2017/C 382/22

Predmet C-183/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. – Tilly-Sabco SAS protiv Europske komisije, Doux SA (Žalba — Poljoprivreda — Meso peradi — Zamrznute kokoši — Izvozne subvencije — Provedbena uredba (EU) br. 689/2013 koja određuje subvenciju na nula eura — Zakonitost — Uredba (EZ) br. 1234/2007 — Članci 162. i 164. — Cilj i narav subvencija — Kriteriji određivanja njihova iznosa — Nadležnost glavnog direktora Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj za potpisivanje sporne uredbe — Zlouporaba ovlasti — Komitologija — Uredba (EU) br. 182/2011 — Članak 3. stavak 3. — Savjetovanje s Upravljačkim odborom za zajedničku organizaciju poljoprivrednih tržišta — Predstavljanje nacrta provedbene uredbe tijekom sastanka tog odbora — Poštovanje rokova — Bitna povreda postupka — Poništenje sa zadržavanjem učinaka)

19

2017/C 382/23

Predmet C-184/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Grčka) – Ovidiu-Mihaita Petrea protiv Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/38/EZ — Direktiva 2008/115/EZ — Pravo slobodno kretati se i boraviti na državnom području država članica — Boravak državljanina države članice na državnom području druge države članice unatoč zabrani ulaska na državno područje te države — Zakonitost odluke o poništenju potvrde o prijavi i druge odluke o protjerivanju s državnog područja — Mogućnost pozivanja u prigovoru na nezakonitost ranije odluke — Obveza prevođenja)

20

2017/C 382/24

Predmet C-186/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Oradea – Rumunjska) – Ruxandra Paula Andriciuc i dr. protiv Banca Românească SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima — Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 2. — Ocjena nepoštenosti ugovornih odredbi — Ugovor o kreditu sklopljen u stranoj valuti — Tečajni rizik koji u potpunosti snosi potrošač — Znatnija neravnoteža u pravima i obvezama stranaka, proizašlima iz ugovora — Vrijeme u koje se mora ocijeniti neravnoteža — Doseg pojma odredbi koje su, jasno i razumljivo sastavljene’ — Razina informiranja koju mora pružiti banka)

21

2017/C 382/25

Spojeni predmeti C-215/16, C-216/16, C-220/16 i C-221/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) protiv Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Električna energija iz vjetra — Direktiva 2009/28/EZ — Promicanje energije iz obnovljivih izvora — Članak 2. stavak 2. točka (k) — Program potpore — Članak 13. stavak 1. podstavak 2. točka (e) — Administrativni troškovi — Direktiva 2008/118/EZ — Opći aranžmani za trošarine — Članak 1. stavak 2. — Dodatni neizravni porezi za ostvarivanje specifičnih ciljeva — Direktiva 2003/96/EZ — Oporezivanje energenata i električne energije — Članak 4. — Minimalno oporezivanje električne energije — Pristojba na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije)

22

2017/C 382/26

Predmet C-223/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Casertana Costruzioni Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. — Ponuditelj koji se oslanja na sposobnosti drugih subjekata radi ispunjenja zahtjevâ javnog naručitelja — Gubitak traženih sposobnosti tih subjekata — Nacionalni propis kojim je predviđeno isključenje ponuditelja iz postupka javne nabave i dodjela ugovora drugom sudioniku javne nabave)

23

2017/C 382/27

Predmet C-300/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. – Europska komisija protiv Frucona Košice a.s. (Žalba — Državne potpore — Pojam ‚potpora’ — Pojam ‚gospodarska prednost’ — Kriterij privatnog vjerovnika — Uvjeti primjene — Primjena — Obveze istrage koje valja ispuniti Europska komisija)

24

2017/C 382/28

Predmet C-350/16 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. rujna 2017. – Salvatore Aniello Pappalardo i dr. protiv Europske komisije (Žalba — Zajednička ribarstvena politika — Izvanugovorna odgovornost Europske unije — Zahtjev za naknadu štete — Uredba (EZ) br. 530/2008 — Hitne mjere Europske komisije — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila — Mogućnost isticanja te povrede — Načelo nediskriminacije — Pravomoćnost)

24

2017/C 382/29

Predmet C-503/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Évora – Portugal) – Luís Isidro Delgado Mendes protiv Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Obvezno osiguranje građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila — Direktive 72/166/EEZ, 84/5/EEZ, 90/232/EEZ i 2009/103/EZ — Krađa vozila — Prometna nezgoda — Tjelesne ozljede i oštećenja stvari koji su osiguraniku vlasniku vozila nastali kao pješaku — Građanskopravna odgovornost — Naknada štete — Pokriće obveznim osiguranjem — Klauzule o isključenju — Nacionalni propis kojim se osiguranika vlasnika vozila isključuje iz naknade štete od strane osiguranja — Usklađenost s tim direktivama — Pojam ‚treća osoba koja je žrtva’)

25

2017/C 382/30

Predmet C-158/17 P: Žalba koju je 29. ožujka 2017. podnio Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 25. siječnja 2017. u predmetu T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

26

2017/C 382/31

Predmet C-188/17 P: Žalba koju je 12. travnja 2017. podnio Salvo Asenov Todorov protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 14. ožujka 2017. u predmetu T-839/16, Todorov protiv Suda Europske unije

26

2017/C 382/32

Predmet C-245/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – Pedro Viejobueno Ibáñez i Emilia de la Vara González protiv Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

26

2017/C 382/33

Predmet C-321/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29 svibnja 2017. uputio tribunal du travail de Nivelles (Belgija) – protiv Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) OJ (
  *1
  )

*1

27

2017/C 382/34

Predmet C-437/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2017. Uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH protiv EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

28

2017/C 382/35

Predmet C-448/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2017. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka Republika) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka i Margite Jalčove

28

2017/C 382/36

Predmet C-469/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Funke Medien NRW GmbH protiv Savezne Republike Njemačke

30

2017/C 382/37

Predmet C-473/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2017. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Repsol Butano S.A. protiv Administración del Estado

31

2017/C 382/38

Predmet C-474/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Sociedad de Transportes SA

31

2017/C 382/39

Predmet C-480/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Frank Montag protiv Finanzamt Köln-Mitte

32

2017/C 382/40

Predmet C-513/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2017. uputio Amtsgericht Köln (Njemačka) – Postupak povodom globe protiv Josefa Baumgartnera

33

2017/C 382/41

Predmet C-521/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. rujna 2017. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) – c.v. SNB-REACT i dr. protiv Deepaka Mehte

34

2017/C 382/42

Predmet C-564/17: Tužba podnesena 25. rujna 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

34

2017/C 382/43

Predmet C-574/17 P: Žalba koju je 28. rujna 2017. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 19. srpnja 2017. u predmetu T-752/14, Combaro SA protiv Europske komisije

35

Opći sud

2017/C 382/44

Predmet T-138/15: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Aanbestedingskalender i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Mjere financiranja koje su nizozemska tijela odobrila za izradu i uvođenje platforme TenderNed za elektroničku javnu nabavu — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Negospodarske usluge od općeg interesa)

37

2017/C 382/45

Predmet T-411/15: Presuda Općeg suda od 4. listopada 2017. – Gappol Marzena Porczyńska protiv EUIPO-a – Gap (ITM) (GAPPOL) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije GAPPOL — Raniji verbalni žig Europske unije GAP — Protutužba — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Ugled — Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001))

38

2017/C 382/46

Predmet T-695/15: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2017. – BMB protiv EUIPO-a – Ferrero (Posuda za slatkiše) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje dizajna ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje posudu za slatkiše — Raniji međunarodni trodimenzionalni žig — Oblik standardne posude koja se može napuniti slatkišima — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Primjena nacionalnog prava — Članak 25. stavak 1. točka (e) Uredbe (EZ) br. 6/2002 — Članak 62. i članak 63. stavak 1. Uredbe br. 6/2002)

39

2017/C 382/47

Predmet T-765/15: Presuda Općeg suda od 27. rujna 2017. – BelTechExport protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa — Zamrzavanje financijskih sredstava — Suspenzija mjera — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocijeni)

39

2017/C 382/48

Predmet T-206/16: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Bodegas Verdúguez protiv EUIPO-a (TRES TOROS 3) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije TRES TOROS 3 — Apsolutni razlog za odbijanje — Žig za vino koji sadržava oznake zemljopisnog podrijetla — Članak 7. stavak 1. točka (j) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

40

2017/C 382/49

Predmet T-453/16: Presuda Općeg suda od 3. listopada 2017. – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1protiv EUIPO-a – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije 520Barcode Hellas — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) br. 207/2009 (EU) 2017/1001) — Identifikacija naravi suprotstavljenog znaka — Drugi raniji znak 520 — Identifikacija proizvoda i usluga na kojima se prigovor temelji)

41

2017/C 382/50

Spojeni predmet T-495/16 RENV I i T-495/16 RENV II: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Hristov protiv Komisije i EMA-e (Javna služba — Imenovanje — Mjesto izvršnog direktora regulatorne agencije — EMA — Postupak odabira i imenovanje — Sastav odbora za predodabir — Nepristranost — Kriteriji za ocjenu — Imenovanje drugog kandidata — Pravomoćnost)

42

2017/C 382/51

Predmet T-562/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Hanschmann protiv Europola (Javna služba — Europol — Neproduljenje ugovora — Odbijanje dodjele ugovora o radu na neodređeno vrijeme — Naknada — Odluka Službeničkog suda o poništenju — Izvršenje presuda u predmetima F-27/09 i F-104/12)

42

2017/C 382/52

Predmet T-563/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Knöll protiv Europola (Javna služba — Europol — Neproduljenje ugovora — Odbijanje dodjele ugovora o radu na neodređeno vrijeme — Naknada — Odluka Službeničkog suda o poništenju — Izvršenje presuda u predmetima F-44/09 i F-105/12)

43

2017/C 382/53

Predmet T-717/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Waldhausen protiv EUIPO-a (prikaz siluete konjske glave) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje siluetu konjske glave — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

44

2017/C 382/54

Predmet T-755/16: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – La Rocca protiv EUIPO-a (Žig europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije Take your time Pay After — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Prva rečenica članka 75. Uredbe br. 207/2009)

44

2017/C 382/55

Predmet T-779/16: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Rühland protiv EUIPO-a – 8 seasons design (Lampa u obliku zvijezde) (Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje dizajna ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje lampu u obliku zvijezde — Raniji žig Zajednice — Razlog za ništavost — Individualni karakter — Drugačiji ukupni dojam — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

45

2017/C 382/56

Predmet T-153/17: Tužba podnesena 30. rujna 2017. – FV protiv Vijeća

45

2017/C 382/57

Predmet T-521/17: Tužba podnesena 6. kolovoza 2017. – Hernández Díaz protiv SRB-a

46

2017/C 382/58

Predmet T-554/17: Tužba podnesena 16. kolovoza 2017. – Gonzalez Calvet protiv SRB-a

47

2017/C 382/59

Predmet T-575/17: Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Algebris (UK) i dr. protiv SRB-a

47

2017/C 382/60

Predmet T-600/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Remolcadores Nosa Terra i drugi protiv Komisije i SRB-a

48

2017/C 382/61

Predmet T-609/17: Tužba podnesena 6. rujna 2017. – Francuska protiv Komisije

49

2017/C 382/62

Predmet T-615/17: Tužba podnesena 8. rujna 2017. – Ardigo i UO protiv Komisije

50

2017/C 382/63

Predmet T-631/17: Tužba podnesena 19. rujna 2017. – Hola protiv Komisije i SRB-a

50

2017/C 382/64

Predmet T-632/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Erdősi Galcsikné protiv Komisije

51

2017/C 382/65

Predmet T-633/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Sárossy protiv Komisije

52

2017/C 382/66

Predmet T-634/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Pint protiv Komisije

53

2017/C 382/67

Predmet T-636/17: Tužba podnesena 15. rujna 2017. – PlasticsEurope protiv ECHA-e

54

2017/C 382/68

Predmet T-637/17: Tužba podnesena 20. rujna 2017. – Policlínico Centro Médico de Seguros i Medicina Asturiana protiv Komisije i SRB-a

55

2017/C 382/69

Predmet T-638/17: Tužba podnesena 21. rujna 2017. – Helibética protiv Komisije i SRB-a

56

2017/C 382/70

Predmet T-641/17: Tužba podnesena 20. rujna 2017. – Ferri protiv ESB-a

57

2017/C 382/71

Predmet T-652/17: Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Eddy’s Snack Company protiv EUIPO-a – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

57

2017/C 382/72

Predmet T-668/17: Tužba podnesena 27. rujna 2017. – Maico Holding protiv EUIPO-a – Eico (Eico)

58

2017/C 382/73

Predmet T-673/17: Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije

59

2017/C 382/74

Predmet T-674/17: Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Le Port de Bruxelles i Région de Bruxelles-Capitale protiv Komisije

60

2017/C 382/75

Predmet T-393/16: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2017. – Omnicom International Holdings protiv EUIPO-a – eBay (dA/tA/bA/y)

61

2017/C 382/76

Predmet T-394/16: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2017. – Omnicom International Holdings protiv EUIPO-a – eBay (DATABAY)

61

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | Zbog zaštite osobnih podataka, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njena nova autentična verzija. |
| --- | --- |

HR

Zbog zaštite osobnih podataka, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njena nova autentična verzija.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2017/C 382/01)

Posljednja objava

SL C 374, 6.11.2017.

Prethodne objave

SL C 369, 30.10.2017.

SL C 357, 23.10.2017.

SL C 347, 16.10.2017.

SL C 338, 9.10.2017.

SL C 330, 2.10.2017.

SL C 318, 25.9.2017.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/2

---

Raspored sudaca u vijećima

(2017/C 382/02)

Plenarna konferencija Općeg suda odlučila je 4. listopada 2017., nastavno na preuzimanje dužnosti suca Geerta De Baerea, na prijedlog predsjednika podnesen u skladu s člankom 13. stavkom 2. Poslovnika, izmijeniti Odluku o rasporedu sudaca u vijećima od 21. rujna 2016. (1), kako je izmijenjena 8. lipnja 2017. (2), za razdoblje od 4. listopada 2017. do 31. kolovoza 2019. i rasporediti suce u vijeća kako slijedi:

Prvo prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Irena Pelikánová, predsjednica vijeća, Virgilijus Valančius, Paul Nihoul, Jesper Svenningsen i Ulf Öberg, suci.

Prvo vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Irena Pelikánová, predsjednica vijeća;

| (a) | Paul Nihoul i Jesper Svenningsen, suci; |
| --- | --- |

(a)

Paul Nihoul i Jesper Svenningsen, suci;

| (b) | Virgilijus Valančius i Ulf Öberg, suci. |
| --- | --- |

(b)

Virgilijus Valančius i Ulf Öberg, suci.

Drugo prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Miro Prek, predsjednik vijeća, Eugène Buttigieg, Fredrik Schalin, Barna Berke i Maria José Costeira, suci.

Drugo vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Miro Prek, predsjednik vijeća;

| (a) | Fredrik Schalin i Maria José Costeira, suci; |
| --- | --- |

(a)

Fredrik Schalin i Maria José Costeira, suci;

| (b) | Eugène Buttigieg i Barna Berke, suci. |
| --- | --- |

(b)

Eugène Buttigieg i Barna Berke, suci.

Treće prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Sten Frimodt Nielsen, predsjednik vijeća, Viktor Kreuschitz, Ian Stewart Forrester, Nina Półtorak i Ezio Perillo, suci.

Treće vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Sten Frimodt Nielsen, predsjednik vijeća;

| (a) | Ian Stewart Forrester i Ezio Perillo, suci; |
| --- | --- |

(a)

Ian Stewart Forrester i Ezio Perillo, suci;

| (b) | Viktor Kreuschitz i Nina Półtorak, suci. |
| --- | --- |

(b)

Viktor Kreuschitz i Nina Półtorak, suci.

Četvrto prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Heikki Kanninen, predsjednik vijeća, Juraj Schwarcz, Constantinos Iliopoulos, Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín i Inga Reine, suci.

Četvrto vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Heikki Kanninen, predsjednik vijeća;

| (a) | Juraj Schwarcz i Constantinos Iliopoulos, suci; |
| --- | --- |

(a)

Juraj Schwarcz i Constantinos Iliopoulos, suci;

| (b) | Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín i Inga Reine, suci. |
| --- | --- |

(b)

Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín i Inga Reine, suci.

Peto prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Dimitrios Gratsias, predsjednik vijeća, Ingrida Labucka, Alfred Dittrich, Ignacio Ulloa Rubio i Peter George Xuereb, suci.

Peto vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Dimitrios Gratsias, predsjednik vijeća;

| (a) | Alfred Dittrich i Peter George Xuereb, suci; |
| --- | --- |

(a)

Alfred Dittrich i Peter George Xuereb, suci;

| (b) | Ingrida Labucka i Ignacio Ulloa Rubio, suci. |
| --- | --- |

(b)

Ingrida Labucka i Ignacio Ulloa Rubio, suci.

Šesto prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Guido Berardis, predsjednik vijeća, Savvas Papasavvas, Dean Spielmann, Zoltán Csehi i Octavia Spineanu-Matei, suci.

Šesto vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Guido Berardis, predsjednik vijeća;

| (a) | Savvas Papasavvas i Octavia Spineanu-Matei, suci; |
| --- | --- |

(a)

Savvas Papasavvas i Octavia Spineanu-Matei, suci;

| (b) | Dean Spielmann i Zoltán Csehi, suci. |
| --- | --- |

(b)

Dean Spielmann i Zoltán Csehi, suci.

Sedmo prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Vesna Tomljenović, predsjednica vijeća, Mariyana Kancheva, Egidijus Bieliūnas, Anna Marcoulli i Alexander Kornezov, suci.

Sedmo vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Vesna Tomljenović, predsjednica vijeća;

| (a) | Egidijus Bieliūnas i Alexander Kornezov, suci; |
| --- | --- |

(a)

Egidijus Bieliūnas i Alexander Kornezov, suci;

| (b) | Egidijus Bieliūnas i Anna Marcoulli, suci; |
| --- | --- |

(b)

Egidijus Bieliūnas i Anna Marcoulli, suci;

| (c) | Anna Marcoulli i Alexander Kornezov, suci. |
| --- | --- |

(c)

Anna Marcoulli i Alexander Kornezov, suci.

Osmo prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Anthony Michael Collins, predsjednik vijeća, Mariyana Kancheva, René Barents, Jan M. Passer i Geert De Baere, suci.

Osmo vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Anthony Michael Collins, predsjednik vijeća;

| (a) | René Barents i Jan M. Passer, suci; |
| --- | --- |

(a)

René Barents i Jan M. Passer, suci;

| (b) | Mariyana Kancheva i Geert De Baere, suci; |
| --- | --- |

(b)

Mariyana Kancheva i Geert De Baere, suci;

Deveto prošireno vijeće, koje zasjeda u sastavu od pet sudaca:

Stéphane Gervasoni, predsjednik vijeća, Lauri Madise, Ricardo da Silva Passos, Krystyna Kowalik-Bańczyk i Colm Mac Eochaidh, suci.

Deveto vijeće, koje zasjeda u sastavu od tri suca:

Stéphane Gervasoni, predsjednik vijeća;

| (a) | Lauri Madise i Ricardo da Silva Passos, suci; |
| --- | --- |

(a)

Lauri Madise i Ricardo da Silva Passos, suci;

| (b) | Krystyna Kowalik-Bańczyk i Colm Mac Eochaidh, suci. |
| --- | --- |

(b)

Krystyna Kowalik-Bańczyk i Colm Mac Eochaidh, suci.

Sedmo vijeće sastavljeno od četiri suca bit će prošireno dodavanjem petog suca iz osmog vijeća. Peti sudac, koji nije predsjednik vijeća, određuje se na razdoblje od godinu dana prema redoslijedu predviđenom u članku 8. Poslovnika.

---

(1)  SL 2016., C 392, str. 2.

(2)  SL 2017., C 213, str. 2.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/5

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 13. rujna 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-591/14) (1)

((Povreda obveze države članice - Državne potpore - Odluka 2011/678/EU - Državna potpora za financiranje testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda - Potpora koja nije spojiva s unutarnjim tržištem - Obveza povrata - Neprovedba))

(2017/C 382/03)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, B. Stromsky, S. Noë i H. van Vliet, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet, L. Van den Broeck i J.-C. Halleux, agenti, uz asistenciju L. Van den Hendea i J. Charlesa, odvjetnika)

Izreka

| 1. | Kraljevina Belgija – time što nije u propisanim rokovima poduzela sve potrebne mjere kako bi od korisnika ostvarila povrat državnih potpora koje su u članku 1. stavcima 3. i 4. Odluke Komisije 2011/678/EU od 27. srpnja 2011. o državnoj potpori za financiranje testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda koju je provela Belgija (državna potpora C 44/08 (ex NN 45/04)) proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem i time što nije obavijestila Europsku komisiju o mjerama koje je poduzela kako bi se uskladila s tom odlukom – povrijedila je svoje obveze na temelju članka 288. četvrtog stavka UFEU-a i članaka 2. do 4. navedene odluke. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija – time što nije u propisanim rokovima poduzela sve potrebne mjere kako bi od korisnika ostvarila povrat državnih potpora koje su u članku 1. stavcima 3. i 4. Odluke Komisije 2011/678/EU od 27. srpnja 2011. o državnoj potpori za financiranje testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda koju je provela Belgija (državna potpora C 44/08 (ex NN 45/04)) proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem i time što nije obavijestila Europsku komisiju o mjerama koje je poduzela kako bi se uskladila s tom odlukom – povrijedila je svoje obveze na temelju članka 288. četvrtog stavka UFEU-a i članaka 2. do 4. navedene odluke.

| 2. | Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/6

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 14. rujna 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-320/15) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 91/271/EEZ - Pročišćavanje komunalnih otpadnih voda - Članak 4. stavci 1. i 3. - Sekundarno pročišćavanje ili ekvivalentno pročišćavanje))

(2017/C 382/04)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Zavvos i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

Intervenijent u potporu tuženiku: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: C. Brodie i J. Kraehling, agenti)

Izreka

| 1. | Helenska Republika povrijedila je svoje obveze na temelju članka 4. stavka 1. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1137/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008., jer nije osigurala sekundarno pročišćavanje ili ekvivalentno pročišćavanje komunalnih otpadnih voda iz aglomeracija Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia i Galatista, čiji je p. e. između 2 000 i 10 000. |
| --- | --- |

1.

Helenska Republika povrijedila je svoje obveze na temelju članka 4. stavka 1. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1137/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008., jer nije osigurala sekundarno pročišćavanje ili ekvivalentno pročišćavanje komunalnih otpadnih voda iz aglomeracija Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia i Galatista, čiji je p. e. između 2 000 i 10 000.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Komisija i Helenska Republika snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Komisija i Helenska Republika snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – ENEA S.A. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Predmet C-329/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Pojam ‚potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava’ - Obveza društva kapitala iz energetskog sektora koje je u cijelosti u državnom vlasništvu da otkupi električnu energiju proizvedenu prilikom istodobne proizvodnje topline))

(2017/C 382/05)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: ENEA S.A.

Druga stranka u postupku: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Izreka

Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalna mjera, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja i privatnim i javnim poduzetnicima nameće obvezu otkupa električne energije iz kogeneracije nije intervencija države ili intervencija putem državnih sredstava.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2015.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/7

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. rujna 2017. – Europska komisija protiv Irske

(Predmet C-552/15) (1)

((Povreda obveze države članice - Sloboda pružanja usluga - Automobili - Najam ili leasing automobila osobe koja je rezident u jednoj državi članici od dobavljača sa sjedištem u drugoj državi članici - Porez na registraciju - Plaćanje cjelokupnog poreza u trenutku registracije - Pretpostavke za povrat poreza - Proporcionalnost))

(2017/C 382/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Wasmeier i J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Irska (zastupnici: E. Creedon, L. Williams i M. A. Joyce, agenti, uz asistenciju M. Collinsa, SC, S. Kingstona i C. Dalya, BL)

Izreka

| 1. | Nametanjem obveze plaćanja unaprijed punog iznosa registracijske pristojbe za vozila primjenjive u slučaju konačne registracije bez obzira na stvarno ograničeno trajanje namjeravane uporabe u Irskoj vozila koje je u nju uvezeno i kada je privremeno trajanje leasinga ili najma točno određeno i unaprijed poznato, Irska je povrijedila obveze iz članka 56. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Nametanjem obveze plaćanja unaprijed punog iznosa registracijske pristojbe za vozila primjenjive u slučaju konačne registracije bez obzira na stvarno ograničeno trajanje namjeravane uporabe u Irskoj vozila koje je u nju uvezeno i kada je privremeno trajanje leasinga ili najma točno određeno i unaprijed poznato, Irska je povrijedila obveze iz članka 56. UFEU-a.

| 2. | Propuštanjem da predvidi plaćanje kamata prilikom povrata registracijske pristojbe za vozila i odbijanjem iznosa od 500 eura od iznosa registracijske pristojbe koji treba vratiti na ime upravnih troškova Irska je povrijedila obveze koje proizlaze iz članka 56. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Propuštanjem da predvidi plaćanje kamata prilikom povrata registracijske pristojbe za vozila i odbijanjem iznosa od 500 eura od iznosa registracijske pristojbe koji treba vratiti na ime upravnih troškova Irska je povrijedila obveze koje proizlaze iz članka 56. UFEU-a.

| 3. | Irskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Irskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 414, 14. 12. 2015.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/8

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-569/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Primjena sustava socijalne sigurnosti - Radnici migranti - Određivanje primjenjivog zakonodavstva - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 14. stavak 2. točka (b) podtočka i. - Osoba koja je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju ili više država članica - Osoba koja je zaposlena u jednoj državi članici i obavlja djelatnost zaposlene osobe na državnom području druge države članice tijekom tromjesečnog neplaćenog dopusta))

(2017/C 382/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

Članak 14. stavak 2. točku (b) podtočku i. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 592/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008., treba tumačiti na način da se za osobu koja boravi i zaposlena je na državnom području jedne države članice i koja, tijekom tromjesečnog razdoblja, koristi neplaćeni dopust i zaposlena je na državnom području druge države članice smatra da je uobičajeno zaposlena na državnim područjima dviju država članica u smislu te uredbe, ako se, s jedne strane, tijekom tog razdoblja dopusta prema zakonodavstvu u području socijalne sigurnosti prve države članice smatra zaposlenom i ako je, s druge strane, djelatnost koja se obavlja na državnom području druge države članice uobičajena i značajna, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/8

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-570/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Primjena sustava socijalne sigurnosti - Radnici migranti - Određivanje primjenjivog zakonodavstva - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 14. stavak 2. točka (b) podtočka i. - Osoba koja je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju ili više država članica - Osoba koja je zaposlena u jednoj državi članici i obavlja svoju djelatnost djelomično u državi članici boravišta))

(2017/C 382/08)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

Članak 14. stavak 2. točku (b) podtočku i. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji kako je izmijenjena i ažurirana Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 592/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008., treba tumačiti na način da se za osobu, poput one u predmetu u glavnom postupku, koja je zaposlena kod poslodavca s poslovnim nastanom na državnom području jedne države članice i ima boravište na državnom području druge države članice u kojoj je u prethodnoj godini djelomično obavljala svoju djelatnost zaposlene osobe koja čini 6,5 % njezina radnog vremena, o čemu nije prethodno sklopila sporazum sa svojim poslodavcem, ne može smatrati da je uobičajeno zaposlena na državnom području dviju država članica u smislu te odredbe.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/9

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 14. rujna 2017. – LG Electronics, Inc. protiv Europske komisije

(Spojeni predmeti C-588/15 P i C-622/15 P) (1)

((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i računalne ekrane - Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje - Prava obrane - Upućivanje obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku isključivo društvima majkama zajedničkog pothvata, ali ne i tom pothvatu - Novčana kazna - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006.) - Točka 13. - Izračun vrijednosti prihoda od prodaje na koju se povreda odnosi - Prodaje unutar grupe predmetnog proizvoda izvan Europskog gospodarskog prostora (EGP) - Uzimanje u obzir prodaje unutar EGP-a gotovih proizvoda u koje je ugrađen predmetni proizvod - Jednako postupanje))

(2017/C 382/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: LG Electronics, Inc. (zastupnici: G. van Gerven i T. Franchoo, advocaten), Koninklijke Philips Electronics NV (zastupnici: E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree i S. Molin, advocaten)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, V. Bottka i I. Zaloguin, agenti)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Društvima LG Electronics Inc. i Koninklijke Philips Electronics NV nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima LG Electronics Inc. i Koninklijke Philips Electronics NV nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 16, 18. 1. 2016.

SL C 27, 25 .1. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/10

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. rujna 2017. – Alexios Anagnostakis protiv Europske komisije

(Predmet C-589/15 P) (1)

((Žalba - Institucionalno pravo - Građanska inicijativa kojom se poziva Europska komisija da podnese zakonodavni prijedlog o ukidanju javnog duga za države članice u stanju nužde - Zahtjev za registraciju - Komisijino odbijanje - Očito nepostojanje Komisijinih ovlasti - Uredba (EU) br. 211/2011 - Članak 4. stavak 2. točka (b) - Obveza obrazlaganja - Članak 122. UFEU-a - Članak 136. UFEU-a - Povreda))

(2017/C 382/10)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Alexios Anagnostakis (zastupnici: A. Anagnostakis, dikigoros, F. Moyse, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis i H. Krämer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Alexiosu Anagnostakisu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Alexiosu Anagnostakisu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 7, 11. 1. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/10

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – The Trustees of the BT Pension Scheme protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Predmet C-628/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Članak 63. UFEU-a - Područje primjene - Porezno zakonodavstvo države članice - Porez na dobit - Porezni kredit - Mirovinski fondovi - Neodobravanje poreznog kredita dioničarima koji nisu porezni obveznici poreza na dohodak od ulaganja za dividende koje potječu od inozemnog dohotka - Tumačenje presude od 12. prosinca 2006., Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) - Nezakonito zadržan porezni kredit - Pravna sredstva))

(2017/C 382/11)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: The Trustees of the BT Pension Scheme

Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izreka

| 1. | Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku dodjeljuje prava dioničaru koji je primio dividende inozemnog podrijetla koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka” (foreign income dividend). |
| --- | --- |

1.

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku dodjeljuje prava dioničaru koji je primio dividende inozemnog podrijetla koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka” (foreign income dividend).

| 2. | Pravo Unije zahtijeva da nacionalno pravo države članice osigura pravne lijekove dostupne dioničarima koji su u situaciji poput one iz glavnog postupka primili dividende koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka”, ali im nije odobren porezni kredit povezan sa spomenutim dividendama, kako bi im se omogućilo ostvarivanje prava koja im dodjeljuje članak 63. UFEU-a. U tom smislu nadležni nacionalni sud treba se pobrinuti da dioničari koji nisu porezni obveznici poreza na dohodak na osnovi dividendi, a koji su primali dividende koje se temelje na dividendama inozemnog podrijetla i koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka”, poput Trusteesa, raspolažu pravnim lijekovima koji, s jedne strane, osiguravaju isplatu tog poreznog kredita povezanog s navedenim dividendama kojeg su nositelji prava bili neopravdano lišeni, prema pravilima koja nisu manje povoljna od onih koja uređuju pravni lijek za isplatu tog poreznog kredita ili usporedive porezne prednosti u situaciji u kojoj bi porezna uprava neopravdano lišila nositelje prava tog poreznog kredita ili te porezne pogodnosti prilikom isplate dividendi na temelju primljenih dividendi od rezidentnog društva u Ujedinjenoj Kraljevini i, s druge strane, jamče tim dioničarima djelotvornu zaštitu prava koja im dodjeljuje članak 63. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije zahtijeva da nacionalno pravo države članice osigura pravne lijekove dostupne dioničarima koji su u situaciji poput one iz glavnog postupka primili dividende koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka”, ali im nije odobren porezni kredit povezan sa spomenutim dividendama, kako bi im se omogućilo ostvarivanje prava koja im dodjeljuje članak 63. UFEU-a. U tom smislu nadležni nacionalni sud treba se pobrinuti da dioničari koji nisu porezni obveznici poreza na dohodak na osnovi dividendi, a koji su primali dividende koje se temelje na dividendama inozemnog podrijetla i koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka”, poput Trusteesa, raspolažu pravnim lijekovima koji, s jedne strane, osiguravaju isplatu tog poreznog kredita povezanog s navedenim dividendama kojeg su nositelji prava bili neopravdano lišeni, prema pravilima koja nisu manje povoljna od onih koja uređuju pravni lijek za isplatu tog poreznog kredita ili usporedive porezne prednosti u situaciji u kojoj bi porezna uprava neopravdano lišila nositelje prava tog poreznog kredita ili te porezne pogodnosti prilikom isplate dividendi na temelju primljenih dividendi od rezidentnog društva u Ujedinjenoj Kraljevini i, s druge strane, jamče tim dioničarima djelotvornu zaštitu prava koja im dodjeljuje članak 63. UFEU-a.

| 3. | Ni činjenica da The Trustees of the BT Pension Scheme nije porezni obveznik poreza na dohodak na osnovi primljenih dividendi, ni činjenica da povreda prava Unije o kojoj je ovdje riječ, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, nije dovoljno ozbiljna da uzrokuje izvanugovornu odgovornost dotične države članice prema društvu koje isplaćuje dividende koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka”, u skladu s načelima utvrđenima u presudi od 5. ožujka 1996., Brasserie du pêcheur i Factortame (C-46/93 i C-48/93, EU:C:1996:79), kao ni činjenica da je rezidentno društvo u Ujedinjenoj Kraljevini isplatilo uvećan iznos dividendi koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka” radi ublažavanja posljedica činjenice da dioničari koji ih primaju nemaju pravo na porezni kredit ne može izmijeniti odgovore na prva tri pitanja koja je postavio sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

3.

Ni činjenica da The Trustees of the BT Pension Scheme nije porezni obveznik poreza na dohodak na osnovi primljenih dividendi, ni činjenica da povreda prava Unije o kojoj je ovdje riječ, prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, nije dovoljno ozbiljna da uzrokuje izvanugovornu odgovornost dotične države članice prema društvu koje isplaćuje dividende koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka”, u skladu s načelima utvrđenima u presudi od 5. ožujka 1996., Brasserie du pêcheur i Factortame (C-46/93 i C-48/93, EU:C:1996:79), kao ni činjenica da je rezidentno društvo u Ujedinjenoj Kraljevini isplatilo uvećan iznos dividendi koje se smatraju „dividendama od inozemnog dohotka” radi ublažavanja posljedica činjenice da dioničari koji ih primaju nemaju pravo na porezni kredit ne može izmijeniti odgovore na prva tri pitanja koja je postavio sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Predmet C-646/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Izravno oporezivanje - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Slobodno kretanje kapitala - ‚Trust’ - ‚Trusteeji’ - Ostale pravne osobe - Pojam - Porez na kapitalnu dobit povezanu s imovinom koju drži trust na osnovi prijenosa porezne rezidentnosti trusteejâ u drugu državu članicu - Određivanje iznosa poreza u trenutku tog prijenosa - Plaćanje poreza bez odgađanja - Opravdanje - Proporcionalnost))

(2017/C 382/12)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izreka

U okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, u kojima se trusteeji u skladu s nacionalnim pravom smatraju jedinstvenom i trajnom skupinom osoba, različitom od osoba koje tijekom vremena mogu obnašati funkciju trusteeja, odredbama UFEU-a o slobodi poslovnog nastana protivi se zakonodavstvo države članice poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje predviđa oporezivanje neostvarene kapitalne dobiti povezane s imovinom koju drži trust ako većina trusteeja prenese svoje boravište u drugu državu članicu, bez omogućavanja odgođenog plaćanja tako dugovanog poreza.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/12

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. rujna 2017. – Republika Austrija protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-648/15) (1)

((Članak 273. UFEU-a - Spor između država članica o kojem je pokrenut postupak pred Sudom na temelju arbitražnog sporazuma među strankama - Oporezivanje - Dvostrani ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja - Oporezivanje kamata od vrijednosnih papira - Pojam „potraživanja sa sudjelovanjem u dobiti”))

(2017/C 382/13)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Republika Austrija (zastupnici: C. Pesendorfer, F. Koppensteiner i H. Jirousek, agenti)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti)

Izreka

| 1. | Pojam „potraživanja sa sudjelovanjem u dobiti”, koji je upotrijebljen u članku 11. stavku 2. Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (Ugovor između Republike Austrije i Savezne Republike Njemačke o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja porezima na dohodak i na imovinu) od 24. kolovoza 2000., treba tumačiti na način da ne uključuje vrijednosne papire poput onih u glavnom postupku. |
| --- | --- |

1.

Pojam „potraživanja sa sudjelovanjem u dobiti”, koji je upotrijebljen u članku 11. stavku 2. Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (Ugovor između Republike Austrije i Savezne Republike Njemačke o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja porezima na dohodak i na imovinu) od 24. kolovoza 2000., treba tumačiti na način da ne uključuje vrijednosne papire poput onih u glavnom postupku.

| 2. | Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/13

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. rujna 2017. – The Tea Board protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Delta Lingerie

(Spojeni predmeti C-673/15 P do C-676/15 P) (1)

((Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Verbalni i figurativni žig koji sadržava verbalni element ‚darjeeling’ ili ‚darjeeling collection de lingerie’ - Prigovor nositelja zajedničkih žigova Europske unije - Zajednički žigovi sastavljeni od oznake zemljopisnog podrijetla ‚Darjeeling’ - Članak 66. stavak 2. - Temeljna funkcija - Suprotstavljanje prijavama pojedinačnih žigova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Pojam - Sličnost između proizvoda ili usluga - Kriteriji za ocjenu - Članak 8. stavak 5.))

(2017/C 382/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: The Tea Board (zastupnici: M. Maier i A. Nordemann, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: Crespo Carrillo, agent), Delta Lingerie (zastupnici: G. Marchais i P. Martini-Berthon, odvjetnici)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Društvu The Tea Board nalaže se snošenje troškova povezanih sa žalbama. |
| --- | --- |

2.

Društvu The Tea Board nalaže se snošenje troškova povezanih sa žalbama.

| 3. | Društvu Delta Lingerie nalaže se snošenje troškova povezanih s protužalbom. |
| --- | --- |

3.

Društvu Delta Lingerie nalaže se snošenje troškova povezanih s protužalbom.

---

(1)  SL C 106, 21. 3. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/13

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – K. protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Predmet C-18/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Standardi za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Direktiva 2013/32/EU - Članak 9. - Pravo na ostanak u državi članici do završetka razmatranja zahtjeva - Direktiva 2013/33/EU - Članak 8. stavak 3. prvi podstavak točke (a) i (b) - Zadržavanje - Provjera identiteta ili državljanstva - Utvrđivanje elemenata na kojima se temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu - Valjanost - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 6. i 52. - Ograničenje - Proporcionalnost))

(2017/C 382/15)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: K.

Tuženik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Izreka

Ispitivanje članka 8. stavka 3. prvog podstavka točaka (a) i (b) Direktive 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu ne otkriva nijedan element koji utječe na valjanost te odredbe s obzirom na članak 6. i članak 52. stavke 1. i 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  SL C 98, 14. 3. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/14

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

(Predmet C-56/16 P) (1)

((Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 4., članak 53. stavak 1. točka (c) i članak 53. stavak 2. točka (d) - Verbalni žig Europske unije PORT CHARLOTTE - Zahtjev za proglašavanje tog žiga ništavim - Zaštita dodijeljena ranijim oznakama izvornosti „Porto” i „Port” na temelju Uredbe (EZ) br. 1234/2007 i nacionalnog prava - Iscrpnost zaštite dodijeljene tim oznakama izvornosti - Članak 118.m Uredbe (EZ) br. 1234/2007 - Pojmovi ‚uporaba’ zaštićene oznake izvornosti i ‚podsjećanje’ na zaštićenu oznaku izvornosti))

(2017/C 382/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: E. Zaera Cuadrado i O. Mondéjar Ortuño, agenti)

Intervenijent u potporu žalitelju: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers, I. Galindo Martín, J. Samnadda i T. Scharf, agenti)

Druge stranke u postupku: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (zastupnik: P. Sousa e Silva, advogado), Bruichladdich Distillery Co.Ltd (zastupnici: S. Havard Duclos, odvjetnik)

Intervenijent u potporu Institutu dos Vinhos do Douro e do Porto, IP: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo i A. Alves, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 18. studenoga 2015., Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 18. studenoga 2015., Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/OHIM – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863).

| 2. | Odbija se tužba u predmetu T-659/14 koju je podnio Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjemu tržištu (žigovi i dizajni) od 8. srpnja 2014. (predmet R 946/2013-4). |
| --- | --- |

2.

Odbija se tužba u predmetu T-659/14 koju je podnio Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjemu tržištu (žigovi i dizajni) od 8. srpnja 2014. (predmet R 946/2013-4).

| 3. | Institutu dos Vinhos do Douro e do Porto IP nalaže se snošenje troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Bruichladdich Distillery Co. Ltd u obama postupcima. |
| --- | --- |

3.

Institutu dos Vinhos do Douro e do Porto IP nalaže se snošenje troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Bruichladdich Distillery Co. Ltd u obama postupcima.

| 4. | Portugalska Republika i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Portugalska Republika i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 175, 17. 5. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/15

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Mohammad Khir Amayry protiv Migrationsverket

(Predmet C-60/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 604/2013 - Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje - Članak 28. - Zadržavanje u cilju transfera podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u drugu odgovornu državu članicu - Rok za provođenje transfera - Najduže trajanje zadržavanja - Izračun - Prihvaćanje zahtjeva radi prihvata prije zadržavanja - Odgoda izvršenja odluke o transferu))

(2017/C 382/17)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Mohammad Khir Amayry

Tuženik: Migrationsverket

Izreka

| 1. | Članak 28. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva, s obzirom na članak 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da:






  — | mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji propisuje da, u slučaju u kojem je do zadržavanja podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu došlo nakon što je zamoljena država članica usvojila zahtjev za prihvat, to zadržavanje može trajati najviše dva mjeseca, pod uvjetom, s jedne strane, da zadržavanje ne traje više od vremena koje je potrebno za postupak transfera, što se ocjenjuje u skladu sa stvarnim zahtjevima navedenog postupka u svakom pojedinačnom slučaju, i, s druge strane, da, prema potrebi, to zadržavanje ne traje duže od šest tjedana počevši od datuma na koji žalba ili preispitivanje više nema suspenzivan učinak, i da |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 28. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva, s obzirom na članak 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da:

—

mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji propisuje da, u slučaju u kojem je do zadržavanja podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu došlo nakon što je zamoljena država članica usvojila zahtjev za prihvat, to zadržavanje može trajati najviše dva mjeseca, pod uvjetom, s jedne strane, da zadržavanje ne traje više od vremena koje je potrebno za postupak transfera, što se ocjenjuje u skladu sa stvarnim zahtjevima navedenog postupka u svakom pojedinačnom slučaju, i, s druge strane, da, prema potrebi, to zadržavanje ne traje duže od šest tjedana počevši od datuma na koji žalba ili preispitivanje više nema suspenzivan učinak, i da

| — | mu se protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji u tom slučaju dopušta navedeno zadržavanje u vremenu od tri do dvanaest mjeseci tijekom kojih se transfer mogao valjano provesti. |
| --- | --- |

—

mu se protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji u tom slučaju dopušta navedeno zadržavanje u vremenu od tri do dvanaest mjeseci tijekom kojih se transfer mogao valjano provesti.

| 2. | Članak 28. stavak 3. Uredbe br. 604/2013 treba tumačiti na način da od roka od šest tjedana, uređenog tom odredbom, koji se počinje računati od trenutka u kojem žalba ili preispitivanje više nema suspenzivan učinak, ne valja oduzeti broj dana tijekom kojih je predmetna osoba već zadržana nakon što je druga država članica usvojila zahtjev za prihvat ili ponovni prihvat. |
| --- | --- |

2.

Članak 28. stavak 3. Uredbe br. 604/2013 treba tumačiti na način da od roka od šest tjedana, uređenog tom odredbom, koji se počinje računati od trenutka u kojem žalba ili preispitivanje više nema suspenzivan učinak, ne valja oduzeti broj dana tijekom kojih je predmetna osoba već zadržana nakon što je druga država članica usvojila zahtjev za prihvat ili ponovni prihvat.

| 3. | Članak 28. stavak 3. Uredbe Dublin III treba tumačiti na način da se rok od šest tjedana, uređen tom odredbom, koji se počinje računati od trenutka u kojem žalba ili preispitivanje više nema suspenzivan učinak, također primjenjuje u slučaju u kojem predmetna osoba nije posebno zahtijevala odgodu izvršenja odluke o transferu. |
| --- | --- |

3.

Članak 28. stavak 3. Uredbe Dublin III treba tumačiti na način da se rok od šest tjedana, uređen tom odredbom, koji se počinje računati od trenutka u kojem žalba ili preispitivanje više nema suspenzivan učinak, također primjenjuje u slučaju u kojem predmetna osoba nije posebno zahtijevala odgodu izvršenja odluke o transferu.

---

(1)  SL C 111, 29. 3. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/16

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 13. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Udine – Italija) – kazneni postupak protiv Giorgia Fidenata, Leandra Taboge, Luciana Taboge

(Predmet C-111/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Genetski modificirana hrana i hrana za životinje - Hitne mjere - Nacionalna mjera koja zabranjuje uzgoj genetski modificiranog kukuruza MON 810 - Zadržavanje ili produljenje mjere - Uredba (EZ) br. 1829/2003 - Članak 34. - Uredba (EZ) br. 178/2002 - Članci 53. i 54. - Uvjeti primjene - Načelo predostrožnosti))

(2017/C 382/18)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Udine

Stranke glavnog kaznenog postupka

Giorgio Fidenato, Leandro Taboga, Luciano Taboga

Izreka

| 1. | S obzirom na sva prethodna razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 34. Uredbe (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje u vezi s člankom 53. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane treba tumačiti na način da Europska komisija nije obvezna donijeti hitne mjere u smislu potonjeg članka kad je država članica u skladu s člankom 54. stavkom 1. potonje uredbe službeno obavijesti o nužnosti donošenja takvih mjera, ako nije očito da proizvod odobren na temelju Uredbe br. 1829/2003 ili u skladu s njom može predstavljati ozbiljan rizik za zdravlje ljudi, životinja ili okoliš. |
| --- | --- |

1.

S obzirom na sva prethodna razmatranja, na prvo pitanje valja odgovoriti tako da članak 34. Uredbe (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje u vezi s člankom 53. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane treba tumačiti na način da Europska komisija nije obvezna donijeti hitne mjere u smislu potonjeg članka kad je država članica u skladu s člankom 54. stavkom 1. potonje uredbe službeno obavijesti o nužnosti donošenja takvih mjera, ako nije očito da proizvod odobren na temelju Uredbe br. 1829/2003 ili u skladu s njom može predstavljati ozbiljan rizik za zdravlje ljudi, životinja ili okoliš.

| 2. | Članak 34. Uredbe br. 1829/2003 u vezi s člankom 54. Uredbe br. 178/2002 treba tumačiti na način da država članica može, nakon što je službeno obavijestila Europsku komisiju o nužnosti donošenja hitnih mjera i ako ona nije donijela nikakvu mjeru u skladu s člankom 53. Uredbe br. 178/2002, s jedne strane, donijeti takve mjere na nacionalnoj razini i, s druge strane, zadržati ih ili produljiti tako dugo dok Komisija ne donese, u skladu s člankom 54. stavkom 2. potonje uredbe, odluku kojom se nalaže njihovo produljenje, izmjena ili prestanak. |
| --- | --- |

2.

Članak 34. Uredbe br. 1829/2003 u vezi s člankom 54. Uredbe br. 178/2002 treba tumačiti na način da država članica može, nakon što je službeno obavijestila Europsku komisiju o nužnosti donošenja hitnih mjera i ako ona nije donijela nikakvu mjeru u skladu s člankom 53. Uredbe br. 178/2002, s jedne strane, donijeti takve mjere na nacionalnoj razini i, s druge strane, zadržati ih ili produljiti tako dugo dok Komisija ne donese, u skladu s člankom 54. stavkom 2. potonje uredbe, odluku kojom se nalaže njihovo produljenje, izmjena ili prestanak.

| 3. | Članak 34. Uredbe br. 1829/2003 u vezi s načelom predostrožnosti, kako je propisano člankom 7. Uredbe br. 178/2002, treba tumačiti na način da državama članicama ne daje mogućnost da u skladu s člankom 54. Uredbe br. 178/2002 donesu privremene hitne mjere samo na temelju tog načela a da nisu ispunjeni materijalni uvjeti predviđeni člankom 34. Uredbe br. 1829/2003. |
| --- | --- |

3.

Članak 34. Uredbe br. 1829/2003 u vezi s načelom predostrožnosti, kako je propisano člankom 7. Uredbe br. 178/2002, treba tumačiti na način da državama članicama ne daje mogućnost da u skladu s člankom 54. Uredbe br. 178/2002 donesu privremene hitne mjere samo na temelju tog načela a da nisu ispunjeni materijalni uvjeti predviđeni člankom 34. Uredbe br. 1829/2003.

---

(1)  SL C 191, 30. 5. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/17

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia protiv „Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments” EOOD

(Predmet C-132/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 26. stavak 1. točka (b) i članci 168. i 176. - Odbitak pretporeza - Usluge gradnje ili preuređenja nekretnine koja je u vlasništvu treće osobe - Korištenje usluga od strane treće osobe i poreznog obveznika - Besplatno pružanje usluge trećoj osobi - Knjiženje troškova koji su nastali za pružene usluge kao dijela općih troškova poreznog obveznika - Utvrđivanje izravne i trenutačne povezanosti s gospodarskom aktivnosti poreznog obveznika))

(2017/C 382/19)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

Tuženik:„Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments” EOOD

Izreka

Članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da porezni obveznik ima pravo na odbitak ulaznog poreza na dodanu vrijednost za pružanje usluga gradnje ili obnove nekretnine koja je u vlasništvu treće osobe, kad se potonja besplatno koristi rezultatom tih usluga i kad se njima koriste kako porezni obveznik tako i treća osoba u okviru svojih gospodarskih aktivnosti, u mjeri u kojoj navedene usluge ne prekoračuju ono što je nužno kako bi se navedenom poreznom obvezniku omogućilo izvršavanje izlaznih oporezivih transakcija i u kojoj su njihovi troškovi uključeni u cijenu tih transakcija.

---

(1)  SL C 175, 17. 5. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/17

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14 rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour du travail de Mons – Belgija) – Sandra Nogueira i dr. protiv Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar protiv Ryanair Designated Activity Company, prije Ryanair Ltd (C-169/16)

(Spojeni predmeti C-168/16 i C-169/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost - Nadležnost u području pojedinačnih ugovora u radu - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 19. stavak 2. točka (a) - Pojam ‚mjesto u kojemu zaposlenik obično obavlja posao’ - Zračni sektor - Članovi posade - Uredba (EEZ) br. 3922/91 - Pojam ‚domaća baza’))

(2017/C 382/20)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour du travail de Mons

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro (C-168/16), Miguel José Moreno Osacar (C-169/16)

Druge stranke u postupku: Crewlink Ireland Ltd (C-168/16), Ryanair Designated Activity Company, prije Ryanair Ltd (C-169/16)

Izreka

Članak 19. točku 2. podtočku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se u slučaju postupka koji pokrene član posade zračnog prijevoznika ili član posade koji mu je upućen na rad i u svrhu utvrđivanja nadležnosti suda pred kojim je pokrenut postupak pojam „mjesto u kojemu zaposlenik obično obavlja posao” u smislu te odredbe ne može poistovjetiti s pojmom „domaća baza” u smislu Priloga III. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 3922/91 od 16. prosinca 1991. o usklađivanju tehničkih zahtjeva i upravnih postupaka u području civilnog zrakoplovstva, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1899/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. Međutim, pojam „domaća baza” važan je indicij za utvrđivanje „mjesta u kojem zaposlenik obično obavlja posao”.

---

(1)  SL C 191, 30. 5. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/18

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība protiv Konkurences padome

(Predmet C-177/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Članak 102. UFEU-a - Zloporaba vladajućeg položaja - Pojam ‚nepravedna cijena’ - Naknade koje ubire tijelo za kolektivno ostvarivanje autorskih prava - Usporedba s tarifama koje se plaćaju u drugim državama članicama - Odabir referentnih država - Kriteriji ocjene cijena - Izračun novčane kazne))

(2017/C 382/21)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība

Tuženik: Konkurences padome

Izreka

| 1. | Na trgovinu između država članica može utjecati visina naknada koje određuje tijelo za ostvarivanje autorskih prava koje ima monopol i koje ostvaruje i prava inozemnih nositelja, tako da se primjenjuje članak 102. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Na trgovinu između država članica može utjecati visina naknada koje određuje tijelo za ostvarivanje autorskih prava koje ima monopol i koje ostvaruje i prava inozemnih nositelja, tako da se primjenjuje članak 102. UFEU-a.

| 2. | Kako bi se ispitalo primjenjuje li tijelo za ostvarivanje autorskih prava nepravedne cijene u smislu članka 102. drugog stavka točke (a) UFEU-a, primjereno je uspoređivati njegove tarife s onima koje se primjenjuju u susjednim državama kao i s onima koje se primjenjuju u drugim državama članicama, usklađenima uz pomoć indeksa pariteta kupovne moći, pod uvjetom da su referentne države odabrane na temelju objektivnih, prikladnih i provjerljivih kriterija te da je osnova za provedene usporedbe dosljedna. Može se usporediti tarife u jednom ili više segmenata posebnih korisnika ako postoje naznake da se pretjeranost naknada odnosi na te segmente. |
| --- | --- |

2.

Kako bi se ispitalo primjenjuje li tijelo za ostvarivanje autorskih prava nepravedne cijene u smislu članka 102. drugog stavka točke (a) UFEU-a, primjereno je uspoređivati njegove tarife s onima koje se primjenjuju u susjednim državama kao i s onima koje se primjenjuju u drugim državama članicama, usklađenima uz pomoć indeksa pariteta kupovne moći, pod uvjetom da su referentne države odabrane na temelju objektivnih, prikladnih i provjerljivih kriterija te da je osnova za provedene usporedbe dosljedna. Može se usporediti tarife u jednom ili više segmenata posebnih korisnika ako postoje naznake da se pretjeranost naknada odnosi na te segmente.

| 3. | Odstupanje između uspoređenih tarifa treba smatrati osjetnim ako je znatno i stalno. Takvo odstupanje upućuje na zloporabu vladajućeg položaja te je na tijelu za ostvarivanje autorskih prava koje je u vladajućem položaju da dokaže da su njegove cijene pravedne na temelju objektivnih čimbenika koji utječu na troškove ostvarivanja prava ili na isplatu naknada nositeljima prava. |
| --- | --- |

3.

Odstupanje između uspoređenih tarifa treba smatrati osjetnim ako je znatno i stalno. Takvo odstupanje upućuje na zloporabu vladajućeg položaja te je na tijelu za ostvarivanje autorskih prava koje je u vladajućem položaju da dokaže da su njegove cijene pravedne na temelju objektivnih čimbenika koji utječu na troškove ostvarivanja prava ili na isplatu naknada nositeljima prava.

| 4. | Ako se utvrdi povreda iz članka 102. drugog stavka točke (a) UFEU-a, u svrhu određivanja iznosa novčane kazne u prihod predmetnog tijela za ostvarivanje autorskih prava treba uključiti isplate namijenjene nositeljima autorskog prava, pod uvjetom da su te isplate sastavni dio vrijednosti usluga koje je to tijelo pružilo te da je navedeno uključenje nužno da bi se osigurala učinkovita, proporcionalna i odvraćajuća narav izrečene sankcije. Na sudu koji je uputio zahtjev je da s obzirom na sve okolnosti slučaja provjeri jesu li ti uvjeti ispunjeni. |
| --- | --- |

4.

Ako se utvrdi povreda iz članka 102. drugog stavka točke (a) UFEU-a, u svrhu određivanja iznosa novčane kazne u prihod predmetnog tijela za ostvarivanje autorskih prava treba uključiti isplate namijenjene nositeljima autorskog prava, pod uvjetom da su te isplate sastavni dio vrijednosti usluga koje je to tijelo pružilo te da je navedeno uključenje nužno da bi se osigurala učinkovita, proporcionalna i odvraćajuća narav izrečene sankcije. Na sudu koji je uputio zahtjev je da s obzirom na sve okolnosti slučaja provjeri jesu li ti uvjeti ispunjeni.

---

(1)  SL C 200. 6. 6. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/19

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. – Tilly-Sabco SAS protiv Europske komisije, Doux SA

(Predmet C-183/16 P) (1)

((Žalba - Poljoprivreda - Meso peradi - Zamrznute kokoši - Izvozne subvencije - Provedbena uredba (EU) br. 689/2013 koja određuje subvenciju na nula eura - Zakonitost - Uredba (EZ) br. 1234/2007 - Članci 162. i 164. - Cilj i narav subvencija - Kriteriji određivanja njihova iznosa - Nadležnost glavnog direktora Glavne uprave za poljoprivredu i ruralni razvoj za potpisivanje sporne uredbe - Zlouporaba ovlasti - „Komitologija” - Uredba (EU) br. 182/2011 - Članak 3. stavak 3. - Savjetovanje s Upravljačkim odborom za zajedničku organizaciju poljoprivrednih tržišta - Predstavljanje nacrta provedbene uredbe tijekom sastanka tog odbora - Poštovanje rokova - Bitna povreda postupka - Poništenje sa zadržavanjem učinaka))

(2017/C 382/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Tilly-Sabco SAS (zastupnici: R. Milchior, F. Le Roquais i S. Charbonnel, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis i K. Skelly, agenti), Doux SA

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 14. siječnja 2016., Tilly-Sabco/Komisija (T-397/13, EU:T:2016:8). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 14. siječnja 2016., Tilly-Sabco/Komisija (T-397/13, EU:T:2016:8).

| 2. | Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) br. 689/2013 od 18. srpnja 2013. o određivanju izvoznih subvencija za meso peradi. |
| --- | --- |

2.

Poništava se Provedbena uredba Komisije (EU) br. 689/2013 od 18. srpnja 2013. o određivanju izvoznih subvencija za meso peradi.

| 3. | Učinci Provedbene uredbe br. 689/2013 zadržavaju se do stupanja na snagu novog akta koji će je zamijeniti. |
| --- | --- |

3.

Učinci Provedbene uredbe br. 689/2013 zadržavaju se do stupanja na snagu novog akta koji će je zamijeniti.

| 4. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 211, 13. 6. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/20

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis – Grčka) – Ovidiu-Mihaita Petrea protiv Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis

(Predmet C-184/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/38/EZ - Direktiva 2008/115/EZ - Pravo slobodno kretati se i boraviti na državnom području država članica - Boravak državljanina države članice na državnom području druge države članice unatoč zabrani ulaska na državno područje te države - Zakonitost odluke o poništenju potvrde o prijavi i druge odluke o protjerivanju s državnog područja - Mogućnost pozivanja u prigovoru na nezakonitost ranije odluke - Obveza prevođenja))

(2017/C 382/23)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ovidiu-Mihaita Petrea

Tuženik: Ypourgou Esoterikon kai Dioikitikis Anasygrotisis

Izreka

| 1. | Direktivi 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavlja[n]ju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ te načelu zaštite legitimnih očekivanja ne protivi se ako država članica, s jedne strane, poništi potvrdu o prijavi koja je pogrešno izdana građaninu Europske unije na kojeg se i dalje primjenjuje zabrana ulaska i boravka te, s druge strane, protiv njega donese odluku o protjerivanju isključivo na temelju argumenta da je mjera zabrane ulaska i boravka i dalje na snazi. |
| --- | --- |

1.

Direktivi 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavlja[n]ju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ te načelu zaštite legitimnih očekivanja ne protivi se ako država članica, s jedne strane, poništi potvrdu o prijavi koja je pogrešno izdana građaninu Europske unije na kojeg se i dalje primjenjuje zabrana ulaska i boravka te, s druge strane, protiv njega donese odluku o protjerivanju isključivo na temelju argumenta da je mjera zabrane ulaska i boravka i dalje na snazi.

| 2. | Direktivi 2004/38 i Direktivi 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom ne protivi se to da odluku o vraćanju građanina Europske unije, kao u slučaju odluke iz glavnog postupka, donose ista tijela i prema istom postupku kao i odluku o vraćanju državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom iz članka 6. stavka 1. Direktive 2008/115, ako se primjenjuju mjere za prijenos Direktive 2004/38 koje su povoljnije za tog građanina Unije. |
| --- | --- |

2.

Direktivi 2004/38 i Direktivi 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom ne protivi se to da odluku o vraćanju građanina Europske unije, kao u slučaju odluke iz glavnog postupka, donose ista tijela i prema istom postupku kao i odluku o vraćanju državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom iz članka 6. stavka 1. Direktive 2008/115, ako se primjenjuju mjere za prijenos Direktive 2004/38 koje su povoljnije za tog građanina Unije.

| 3. | Načelu djelotvornosti ne protivi se sudska praksa prema kojoj se državljanin države članice protiv kojeg je donesena odluka o vraćanju u okolnostima poput onih u glavnom postupku ne može u prilog žalbi podnesenoj protiv te odluke pozivati na nezakonitost protiv njega prethodno donesene odluke o zabrani ulaska i boravka, ako je dotični imao stvarnu mogućnost pravodobno osporiti potonju odluku u pogledu odredbi Direktive 2004/38. |
| --- | --- |

3.

Načelu djelotvornosti ne protivi se sudska praksa prema kojoj se državljanin države članice protiv kojeg je donesena odluka o vraćanju u okolnostima poput onih u glavnom postupku ne može u prilog žalbi podnesenoj protiv te odluke pozivati na nezakonitost protiv njega prethodno donesene odluke o zabrani ulaska i boravka, ako je dotični imao stvarnu mogućnost pravodobno osporiti potonju odluku u pogledu odredbi Direktive 2004/38.

| 4. | Članak 30. Direktive 2004/38 od država članica zahtijeva da poduzmu sve potrebne mjere kako bi dotični pojedinac shvatio sadržaj i posljedice odluke koja se donosi na temelju članka 27. stavka 1. te direktive, ali ne traži da o toj odluci on mora biti obaviješten na jeziku koji razumije ili za koji se može opravdano pretpostaviti da ga razumije, bez obzira što nije podnio zahtjev u tom smislu. |
| --- | --- |

4.

Članak 30. Direktive 2004/38 od država članica zahtijeva da poduzmu sve potrebne mjere kako bi dotični pojedinac shvatio sadržaj i posljedice odluke koja se donosi na temelju članka 27. stavka 1. te direktive, ali ne traži da o toj odluci on mora biti obaviješten na jeziku koji razumije ili za koji se može opravdano pretpostaviti da ga razumije, bez obzira što nije podnio zahtjev u tom smislu.

---

(1)  SL C 211, 13. 6. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/21

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Oradea – Rumunjska) – Ruxandra Paula Andriciuc i dr. protiv Banca Românească SA

(Predmet C-186/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 2. - Ocjena nepoštenosti ugovornih odredbi - Ugovor o kreditu sklopljen u stranoj valuti - Tečajni rizik koji u potpunosti snosi potrošač - Znatnija neravnoteža u pravima i obvezama stranaka, proizašlima iz ugovora - Vrijeme u koje se mora ocijeniti neravnoteža - Doseg pojma odredbi koje su, jasno i razumljivo sastavljene’ - Razina informiranja koju mora pružiti banka))

(2017/C 382/24)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Oradea

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ruxandra Paula Andriciuc i dr.

Tuženik: Banca Românească SA

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da pojam „glavni predmet ugovora” u smislu te odredbe obuhvaća ugovornu odredbu, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, sadržanu u ugovoru o zajmu u stranoj valuti, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i u skladu s kojom se zajam mora vratiti u istoj stranoj valuti kao u onoj u kojoj je ugovor o zajmu sklopljen s obzirom na to da se tom odredbom utvrđuje bitna obveza koja određuje taj ugovor. Slijedom toga, ta odredba ne može se smatrati nepoštenom ako je jasno i razumljivo sastavljena. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da pojam „glavni predmet ugovora” u smislu te odredbe obuhvaća ugovornu odredbu, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, sadržanu u ugovoru o zajmu u stranoj valuti, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i u skladu s kojom se zajam mora vratiti u istoj stranoj valuti kao u onoj u kojoj je ugovor o zajmu sklopljen s obzirom na to da se tom odredbom utvrđuje bitna obveza koja određuje taj ugovor. Slijedom toga, ta odredba ne može se smatrati nepoštenom ako je jasno i razumljivo sastavljena.

| 2. | Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena podrazumijeva da, u slučajevima ugovora o kreditu, financijske institucije moraju korisnicima kredita pružiti dovoljno informacija kako bi mogli donositi razborite i informirane odluke. U tom pogledu taj zahtjev znači da ugovornu odredbu prema kojoj se zajam mora vratiti u istoj valuti kao u onoj u kojoj je ugovor o zajmu sklopljen potrošač mora razumjeti na formalnoj i gramatičkoj razini, ali također u pogledu njezina konkretnog dosega, u smislu da prosječan potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može ne samo znati za mogućnosti aprecijacije ili deprecijacije strane valute u kojoj je ugovor o zajmu sklopljen, već može i procijeniti potencijalno znatne ekonomske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze. Na nacionalnom sudu je da s tim u vezi izvrši potrebne provjere. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena podrazumijeva da, u slučajevima ugovora o kreditu, financijske institucije moraju korisnicima kredita pružiti dovoljno informacija kako bi mogli donositi razborite i informirane odluke. U tom pogledu taj zahtjev znači da ugovornu odredbu prema kojoj se zajam mora vratiti u istoj valuti kao u onoj u kojoj je ugovor o zajmu sklopljen potrošač mora razumjeti na formalnoj i gramatičkoj razini, ali također u pogledu njezina konkretnog dosega, u smislu da prosječan potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može ne samo znati za mogućnosti aprecijacije ili deprecijacije strane valute u kojoj je ugovor o zajmu sklopljen, već može i procijeniti potencijalno znatne ekonomske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze. Na nacionalnom sudu je da s tim u vezi izvrši potrebne provjere.

| 3. | Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da se nepoštenost ugovorne odredbe treba ocijeniti s obzirom na vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, uzimajući u obzir sve okolnosti za koje je pružatelj usluga mogao znati u to vrijeme i koje su mogle utjecati na naknadno izvršenje spomenutog ugovora. Na sudu koji je uputio zahtjev je da procijeni, s obzirom na sve okolnosti glavnog postupka i uzimajući u obzir osobito stručnost i znanja pružatelja usluga, u ovom slučaju banke, u vezi s mogućim promjenama tečaja i rizicima svojstvenima sklapanju ugovora o zajmu u stranoj valuti, postojanje eventualne neravnoteže u smislu spomenute odredbe. |
| --- | --- |

3.

Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da se nepoštenost ugovorne odredbe treba ocijeniti s obzirom na vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, uzimajući u obzir sve okolnosti za koje je pružatelj usluga mogao znati u to vrijeme i koje su mogle utjecati na naknadno izvršenje spomenutog ugovora. Na sudu koji je uputio zahtjev je da procijeni, s obzirom na sve okolnosti glavnog postupka i uzimajući u obzir osobito stručnost i znanja pružatelja usluga, u ovom slučaju banke, u vezi s mogućim promjenama tečaja i rizicima svojstvenima sklapanju ugovora o zajmu u stranoj valuti, postojanje eventualne neravnoteže u smislu spomenute odredbe.

---

(1)  SL C 243, 4. 7. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/22

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16) protiv Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

(Spojeni predmeti C-215/16, C-216/16, C-220/16 i C-221/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Električna energija iz vjetra - Direktiva 2009/28/EZ - Promicanje energije iz obnovljivih izvora - Članak 2. stavak 2. točka (k) - Program potpore - Članak 13. stavak 1. podstavak 2. točka (e) - Administrativni troškovi - Direktiva 2008/118/EZ - Opći aranžmani za trošarine - Članak 1. stavak 2. - Dodatni neizravni porezi za ostvarivanje specifičnih ciljeva - Direktiva 2003/96/EZ - Oporezivanje energenata i električne energije - Članak 4. - Minimalno oporezivanje električne energije - Pristojba na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije))

(2017/C 382/25)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Elecdey Carcelen SA (C-215/16), Energías Eólicas de Cuenca SA (C-216/16), Iberenova Promociones SAU (C-220/16), Iberdrola Renovables Castilla La Mancha SA (C-221/16)

Tuženik: Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Izreka

| 1. | Direktivu 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ, a osobito njezin članak 2. stavak 2. točku (k) i članak 13. stavak 1. podstavak 2. točku (e), treba tumačiti na način da joj nisu protivni nacionalni propisi kao što su oni iz glavnog postupka, koji propisuju ubiranje pristojbe na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije. |
| --- | --- |

1.

Direktivu 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ, a osobito njezin članak 2. stavak 2. točku (k) i članak 13. stavak 1. podstavak 2. točku (e), treba tumačiti na način da joj nisu protivni nacionalni propisi kao što su oni iz glavnog postupka, koji propisuju ubiranje pristojbe na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije.

| 2. | Članak 4. Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije treba tumačiti na način da mu nisu protivni nacionalni propisi kakvi su oni iz glavnog postupka, koji predviđaju ubiranje pristojbe na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije, s obzirom na to da se tom pristojbom ne oporezuju energenti ili električna energija u smislu članka 1. i članka 2. stavaka 1. i 2. navedene direktive te ona stoga ne potpada pod njezino područje primjene. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije treba tumačiti na način da mu nisu protivni nacionalni propisi kakvi su oni iz glavnog postupka, koji predviđaju ubiranje pristojbe na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije, s obzirom na to da se tom pristojbom ne oporezuju energenti ili električna energija u smislu članka 1. i članka 2. stavaka 1. i 2. navedene direktive te ona stoga ne potpada pod njezino područje primjene.

| 3. | Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ treba tumačiti na način da mu nisu protivni nacionalni propisi kakvi su oni iz glavnog postupka, koji predviđaju ubiranje pristojbe na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije, s obzirom na to da ta pristojba ne predstavlja porez koji se ubire na potrošnju energenata ili električne energije i stoga ne potpada pod područje primjene te direktive. |
| --- | --- |

3.

Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ treba tumačiti na način da mu nisu protivni nacionalni propisi kakvi su oni iz glavnog postupka, koji predviđaju ubiranje pristojbe na vjetroagregate koji služe za proizvodnju električne energije, s obzirom na to da ta pristojba ne predstavlja porez koji se ubire na potrošnju energenata ili električne energije i stoga ne potpada pod područje primjene te direktive.

---

(1)  SL C 243, 4. 7. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/23

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Casertana Costruzioni Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

(Predmet C-223/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. - Ponuditelj koji se oslanja na sposobnosti drugih subjekata radi ispunjenja zahtjevâ javnog naručitelja - Gubitak traženih sposobnosti tih subjekata - Nacionalni propis kojim je predviđeno isključenje ponuditelja iz postupka javne nabave i dodjela ugovora drugom sudioniku javne nabave))

(2017/C 382/26)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Casertana Costruzioni Srl

Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Agenzia Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

uz sudjelovanje: Consorzio Stabile Infratech, W.E.E. Water Environment Energy SpA, Massimo Fontana, Studio Tecnico Associato Thinkd, Claudio Della Rocca, Nicola Maione, Vittorio Ciotola, Fin.Se.Co. SpA, Edilgen SpA, Site Srl

Izreka

Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima [ugovora o javnoj nabavi radova], ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama [ugovora o javnoj nabavi usluga] treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo kojim je isključena mogućnost da gospodarski subjekt koji sudjeluje u postupku javne nabave zamijeni pomoćnog poduzetnika koji je izgubio tražene kvalifikacije nakon što je gospodarski subjekt podnio svoju ponudu, a što dovodi do njegova automatskog isključenja.

---

(1)  SL C 251, 11. 7. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/24

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. rujna 2017. – Europska komisija protiv Frucona Košice a.s.

(Predmet C-300/16 P) (1)

((Žalba - Državne potpore - Pojam ‚potpora’ - Pojam ‚gospodarska prednost’ - Kriterij privatnog vjerovnika - Uvjeti primjene - Primjena - Obveze istrage koje valja ispuniti Europska komisija))

(2017/C 382/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Walkerová, L. Armati, T. Maxian Rusche i B. Stromsky, agenti)

Druga stranka u postupku: Frucona Košice a.s. (zastupnici: K. Lasok QC, B. Hartnett, Barrister, J. Holmes QC i O. Geiss, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 260, 18. 7. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/24

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 13. rujna 2017. – Salvatore Aniello Pappalardo i dr. protiv Europske komisije

(Predmet C-350/16 P) (1)

((Žalba - Zajednička ribarstvena politika - Izvanugovorna odgovornost Europske unije - Zahtjev za naknadu štete - Uredba (EZ) br. 530/2008 - Hitne mjere Europske komisije - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila - Mogućnost isticanja te povrede - Načelo nediskriminacije - Pravomoćnost))

(2017/C 382/28)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (zastupnici: V. Cannizzaro i L. Caroli, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i D. Nardi, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Salvatoreu Aniellu Pappalardu i društvima Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. i Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Salvatoreu Aniellu Pappalardu i društvima Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. i Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 343, 19. 9. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/25

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 14. rujna 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Évora – Portugal) – Luís Isidro Delgado Mendes protiv Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

(Predmet C-503/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Obvezno osiguranje građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Direktive 72/166/EEZ, 84/5/EEZ, 90/232/EEZ i 2009/103/EZ - Krađa vozila - Prometna nezgoda - Tjelesne ozljede i oštećenja stvari koji su osiguraniku vlasniku vozila nastali kao pješaku - Građanskopravna odgovornost - Naknada štete - Pokriće obveznim osiguranjem - Klauzule o isključenju - Nacionalni propis kojim se osiguranika vlasnika vozila isključuje iz naknade štete od strane osiguranja - Usklađenost s tim direktivama - Pojam ‚treća osoba koja je žrtva’))

(2017/C 382/29)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Relação de Évora

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Luís Isidro Delgado Mendes

Tuženik: Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA

Izreka

Članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 72/166/EEZ od 24. travnja 1972. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti, članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. Druge direktive Vijeća 84/5/EEZ od 30. prosinca 1983. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila, kako je izmijenjena Direktivom 2005/14/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005., kao i članak 1.a Treće direktive Vijeća 90/232/EEZ od 14. svibnja 1990. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila, kako je izmijenjena Direktivom 2005/14, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, koji isključuje pokriće, i, slijedom toga, naknadu štete obveznim osiguranjem građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila, tjelesnih ozljeda i oštećenja stvari koje su nastale pješaku žrtvi prometne nezgode samo zbog toga što je taj pješak ugovaratelj osiguranja i vlasnik vozila kojim su prouzročene te štete.

---

(1)  SL C 454, 5. 12. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/26

---

Žalba koju je 29. ožujka 2017. podnio Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 25. siječnja 2017. u predmetu T-187/16, Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-158/17 P)

(2017/C 382/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (zastupnik: P. Koch, abogada)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 20. rujna 2017. proglašena nedopuštenom.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/26

---

Žalba koju je 12. travnja 2017. podnio Salvo Asenov Todorov protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 14. ožujka 2017. u predmetu T-839/16, Todorov protiv Suda Europske unije

(Predmet C-188/17 P)

(2017/C 382/31)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Žalitelj: Slavo Asenov Todorov (zastupnik: K. Mladenova, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Sud Europske unije

Rješenjem od 7. rujna 2017. Sud (deseto vijeće) je proglasio ovu žalbu očito nedopuštenom.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – Pedro Viejobueno Ibáñez i Emilia de la Vara González protiv Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

(Predmet C-245/17)

(2017/C 382/32)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Pedro Viejobueno Ibáñez i Emilia de la Vara González

Tuženik: Consejería de Educación de Castilla-La Mancha

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se završetak predavanja u školskoj godini smatrati objektivnim razlogom koji opravdava različito postupanje prema gore navedenim privremeno zaposlenim nastavnicima u odnosu na stalno zaposlene nastavnike? |
| --- | --- |

1.

Može li se završetak predavanja u školskoj godini smatrati objektivnim razlogom koji opravdava različito postupanje prema gore navedenim privremeno zaposlenim nastavnicima u odnosu na stalno zaposlene nastavnike?

| 2. | Je li spojivo sa načelom nediskriminacije to što se privremeni nastavnici čiji je radni odnos prestao po završetku predavanja ne mogu koristiti godišnjim odmorom u obliku efektivnih dana odmora nego za te dane primaju odgovarajuću naknadu? |
| --- | --- |

2.

Je li spojivo sa načelom nediskriminacije to što se privremeni nastavnici čiji je radni odnos prestao po završetku predavanja ne mogu koristiti godišnjim odmorom u obliku efektivnih dana odmora nego za te dane primaju odgovarajuću naknadu?

| 3. | Je li spojivo s načelom nediskriminacije navedenih nastavnika – obuhvaćenih pojmom radnika na određeno vrijeme – apstraktno pravno pravilo poput onog iz trinaeste dodatne odredbe Pokrajinskog zakona 5/2012 od 12. srpnja 2012. o općem proračunu vlade Autonomne zajednice Castilla-La Mancha za 2012. (Ley Regional 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012) koje zbog proračunskih ušteda i ispunjavanja ciljeva vezanih uz deficit, među ostalim mjerama, suspendira primjenu Sporazuma od 10. ožujka 1994. sklopljenog između Ministarstva obrazovanja i znanosti i sindikata ANPE (Acuerdo de 10 de marzo de 1994, suscrito entre el Ministerio de Educación y Ciencia y el Sindicato ANPE) i objavljenog u Odluci od 15. ožujka 1994. Glavne uprave za kadrovske poslove (Dirección General de Personal y Servicios) ((službeni glasnik Ministarstva obrazovanja i znanosti) od 28. ožujka 1994.) kada je riječ o novčanoj naknadi za godišnji odmor u srpnju i kolovozu kod zamjena duljih od pet i pol mjeseci te kod popunjenih slobodnih radnih mjesta i koje nalaže plaćanje naknade privremeno zaposlenim nesveučilišnim nastavnicima koja odgovara 22 radna dana ako su privremeno imenovani za čitavu školsku godinu odnosno razmjernom broju dana. |
| --- | --- |

3.

Je li spojivo s načelom nediskriminacije navedenih nastavnika – obuhvaćenih pojmom radnika na određeno vrijeme – apstraktno pravno pravilo poput onog iz trinaeste dodatne odredbe Pokrajinskog zakona 5/2012 od 12. srpnja 2012. o općem proračunu vlade Autonomne zajednice Castilla-La Mancha za 2012. (Ley Regional 5/2012, de 12 de julio, de Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha para 2012) koje zbog proračunskih ušteda i ispunjavanja ciljeva vezanih uz deficit, među ostalim mjerama, suspendira primjenu Sporazuma od 10. ožujka 1994. sklopljenog između Ministarstva obrazovanja i znanosti i sindikata ANPE (Acuerdo de 10 de marzo de 1994, suscrito entre el Ministerio de Educación y Ciencia y el Sindicato ANPE) i objavljenog u Odluci od 15. ožujka 1994. Glavne uprave za kadrovske poslove (Dirección General de Personal y Servicios) ((službeni glasnik Ministarstva obrazovanja i znanosti) od 28. ožujka 1994.) kada je riječ o novčanoj naknadi za godišnji odmor u srpnju i kolovozu kod zamjena duljih od pet i pol mjeseci te kod popunjenih slobodnih radnih mjesta i koje nalaže plaćanje naknade privremeno zaposlenim nesveučilišnim nastavnicima koja odgovara 22 radna dana ako su privremeno imenovani za čitavu školsku godinu odnosno razmjernom broju dana.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29 svibnja 2017. uputio tribunal du travail de Nivelles (Belgija) –  OJ (*1) protiv Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Predmet C-321/17)

(2017/C 382/33)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal du travail de Nivelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:
   OJ (*1)

Tuženici: Partena, Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Rješenjem od 5. listopada 2017., Sud (osmo vijeće) proglasio je zahtjev za prethodnu odluku očito nedopuštenim.

---

(*1)  Informacije su izbrisane u okviru zaštite pojedinca u vezi s obradom osobnih podataka.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2017. Uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH protiv EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Predmet C-437/17)

(2017/C 382/34)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Tuženik: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Prethodno pitanje

Treba li članak 45. UFEU-a i članak 7. stavak 1. Uredbe (EU) br. 492/2011 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji tumačiti na način da im je protivan nacionalni propis, kao što je onaj iz glavnog postupka (članak 3. stavak 2. točka 1. u vezi s člankom 3. stavkom 3. i člankom 2. stavkom 1. Urlaubsgesetza (Zakon o godišnjem odmoru, u daljnjem tekstu: UrlG), prema kojem radnik koji je ostvario ukupno 25 godina radnog staža, ali ne kod istog austrijskog poslodavca, ima pravo na godišnji odmor u trajanju od samo pet tjedana, dok radnik koji je 25 godina radnog staža ostvario kod istog austrijskog poslodavca, ima pravo na šest tjedana godišnjeg odmora?

---

(1)  Uredba (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji (SL L 141, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 264.).

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2017. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka Republika) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka i Margite Jalčove

(Predmet C-448/17)

(2017/C 382/35)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský súd v Prešove

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EOS KSI Slovensko s.r.o.

Tuženici: Ján Danko, Margita Jalčová

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u suprotnosti s načelom ekvivalentnosti iz prava Unije – u kontekstu presude u predmetu C-470/12, Pohotovosť, i utvrđenja Suda Europske unije izloženih i u točki 46. njezina obrazloženja – pravni propis u području ekvivalentnosti zakonom zaštićenih interesa i zaštite prava potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi, koji ne dopušta mogućnost da, bez pristanka tuženog potrošača, pravna osoba u čijoj je djelatnosti zaštita kolektivnih interesa potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi i koja teži realizaciji cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ (1), prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 3. Građanskog zakonika, stupi u svojstvu treće osobe (umješača) u sudski postupak počevši od njegova pokretanja i da se u prilog potrošača učinkovito koristi sredstvima predlaganja i obrane u postupku, s ciljem da se u sklopu tog postupka ostvari zaštita od sustavnog korištenja nepoštenih ugovornih odredbi, dok u drugom slučaju treća osoba (umješač) koja u sudski postupak stupa na strani tuženika i ima interes da se utvrdi materijalno (imovinsko) pravo predmeta postupka, za razliku od udruge za zaštitu potrošača uopće ne treba imati pristanak tuženika na čijoj se strani uključuje, za sudjelovanje u sudskom postupku počevši od njegova pokretanja i za učinkovito korištenje sredstvima predlaganja i obrane u postupku koji idu u prilog tuženika? |
| --- | --- |

1.

Je li u suprotnosti s načelom ekvivalentnosti iz prava Unije – u kontekstu presude u predmetu C-470/12, Pohotovosť, i utvrđenja Suda Europske unije izloženih i u točki 46. njezina obrazloženja – pravni propis u području ekvivalentnosti zakonom zaštićenih interesa i zaštite prava potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi, koji ne dopušta mogućnost da, bez pristanka tuženog potrošača, pravna osoba u čijoj je djelatnosti zaštita kolektivnih interesa potrošača od nepoštenih ugovornih odredbi i koja teži realizaciji cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ (1), prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 3. Građanskog zakonika, stupi u svojstvu treće osobe (umješača) u sudski postupak počevši od njegova pokretanja i da se u prilog potrošača učinkovito koristi sredstvima predlaganja i obrane u postupku, s ciljem da se u sklopu tog postupka ostvari zaštita od sustavnog korištenja nepoštenih ugovornih odredbi, dok u drugom slučaju treća osoba (umješač) koja u sudski postupak stupa na strani tuženika i ima interes da se utvrdi materijalno (imovinsko) pravo predmeta postupka, za razliku od udruge za zaštitu potrošača uopće ne treba imati pristanak tuženika na čijoj se strani uključuje, za sudjelovanje u sudskom postupku počevši od njegova pokretanja i za učinkovito korištenje sredstvima predlaganja i obrane u postupku koji idu u prilog tuženika?

| 2. | Treba li izraz „jasno i razumljivo sastavljene” iz članka 4. stavka 2. Direktive 93/13, također promatran u kontekstu zaključaka Suda u presudama u predmetima C-26/13 i C-96/14, tumačiti na način da se ugovorna odredba može smatrati sastavljenom na način koji nije jasan i razumljiv – što ima za pravnu posljedicu da se u sudskom postupku [po službenoj dužnosti] mora ispitati je li nepoštena – i u slučaju kad je njome predviđeni pravni institut (instrument) sam po sebi složen, a prosječnom su potrošaču njezine pravne posljedice teško predvidive te je za njezino razumijevanje u pravilu potrebno savjetovanje s pravnim stručnjakom, pri čemu troškovi istoga nisu proporcionalni s vrijednošću usluge koju potrošač dobiva na temelju ugovora? |
| --- | --- |

2.

Treba li izraz „jasno i razumljivo sastavljene” iz članka 4. stavka 2. Direktive 93/13, također promatran u kontekstu zaključaka Suda u presudama u predmetima C-26/13 i C-96/14, tumačiti na način da se ugovorna odredba može smatrati sastavljenom na način koji nije jasan i razumljiv – što ima za pravnu posljedicu da se u sudskom postupku [po službenoj dužnosti] mora ispitati je li nepoštena – i u slučaju kad je njome predviđeni pravni institut (instrument) sam po sebi složen, a prosječnom su potrošaču njezine pravne posljedice teško predvidive te je za njezino razumijevanje u pravilu potrebno savjetovanje s pravnim stručnjakom, pri čemu troškovi istoga nisu proporcionalni s vrijednošću usluge koju potrošač dobiva na temelju ugovora?

| 3. | Nije li u suprotnosti s pravom Unije – u slučaju kad sud odlučuje o pravima iz potrošačkog ugovora, a čije se utvrđenje traži u odnosu na potrošača koji je tužena strana, samo na temelju izjava tužitelja putem izdavanja platnog naloga u skraćenom postupku, pri čemu se u postupku uopće ne primjenjuje odredba članka 172. stavka 9. Zakonika o parničnom postupku koja isključuje mogućnost izdavanja platnog naloga u slučaju postojanja nepoštenih ugovornih odredbi u potrošačkom ugovoru – propis države članice koji, s obzirom na kratak rok predviđen za podnošenje prigovora i nemogućnost kontaktiranja ili pasivnost potrošača, udruzi za zaštitu potrošača koja je kvalificirana i ovlaštena za realizaciju cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 2. Građanskog zakonika, ne omogućava učinkovito korištenje, bez pristanka potrošača (bez izričitog protivljenja potrošača), jedine mogućnosti za zaštitu potrošača u obliku prigovora protiv platnog naloga, u slučaju kad je sud povrijedio obvezu iz članka 172. stavka 9. Zakonika o parničnom postupku? |
| --- | --- |

3.

Nije li u suprotnosti s pravom Unije – u slučaju kad sud odlučuje o pravima iz potrošačkog ugovora, a čije se utvrđenje traži u odnosu na potrošača koji je tužena strana, samo na temelju izjava tužitelja putem izdavanja platnog naloga u skraćenom postupku, pri čemu se u postupku uopće ne primjenjuje odredba članka 172. stavka 9. Zakonika o parničnom postupku koja isključuje mogućnost izdavanja platnog naloga u slučaju postojanja nepoštenih ugovornih odredbi u potrošačkom ugovoru – propis države članice koji, s obzirom na kratak rok predviđen za podnošenje prigovora i nemogućnost kontaktiranja ili pasivnost potrošača, udruzi za zaštitu potrošača koja je kvalificirana i ovlaštena za realizaciju cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 2. Građanskog zakonika, ne omogućava učinkovito korištenje, bez pristanka potrošača (bez izričitog protivljenja potrošača), jedine mogućnosti za zaštitu potrošača u obliku prigovora protiv platnog naloga, u slučaju kad je sud povrijedio obvezu iz članka 172. stavka 9. Zakonika o parničnom postupku?

| 4. | Može li se u kontekstu odgovora na drugo i treće pitanje smatrati relevantnom činjenica da pravni sustav potrošaču ne priznaje pravo na obvezno pravno zastupanje i da zbog njegovog nepoznavanja materije, kada ga ne zastupa pravni opunomoćenik, postoji nezanemariv rizik da se on ne pozove na nepoštenost ugovornih odredbi i da ne postupi na način da omogući stupanje u sudski postupak na svojoj strani udruge za zaštitu potrošača koja je kvalificirana i ovlaštena za realizaciju cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 2. Građanskog zakonika? |
| --- | --- |

4.

Može li se u kontekstu odgovora na drugo i treće pitanje smatrati relevantnom činjenica da pravni sustav potrošaču ne priznaje pravo na obvezno pravno zastupanje i da zbog njegovog nepoznavanja materije, kada ga ne zastupa pravni opunomoćenik, postoji nezanemariv rizik da se on ne pozove na nepoštenost ugovornih odredbi i da ne postupi na način da omogući stupanje u sudski postupak na svojoj strani udruge za zaštitu potrošača koja je kvalificirana i ovlaštena za realizaciju cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 2. Građanskog zakonika?

| 5. | Nije li u suprotnosti s pravom Unije i sa zahtjevom ispitivanja svih okolnosti slučaja u smislu članka 4. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, propis poput onoga o skraćenom postupku za izdavanje platnog naloga (članak 172. stavak 1. i sljedeći [Zakonika o parničnom postupku]), koji omogućuje da se (1.) trgovcu prizna pravo na novčanu tražbinu, s učinkom presude, (2.) u okviru skraćenog postupka (3.) pred upravnim službenikom sudskog tijela, (4.) samo na temelju izjave trgovca, i to (5.) bez razmatranja dokaza i u situaciji u kojoj (6.) potrošača ne zastupa pravni stručnjak (7.), a njegovu obranu ne može učinkovito preuzeti, bez njegova pristanka, udruga za zaštitu potrošača koja je kvalificirana i ovlaštena za realizaciju cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 2. Građanskog zakonika? |
| --- | --- |

5.

Nije li u suprotnosti s pravom Unije i sa zahtjevom ispitivanja svih okolnosti slučaja u smislu članka 4. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, propis poput onoga o skraćenom postupku za izdavanje platnog naloga (članak 172. stavak 1. i sljedeći [Zakonika o parničnom postupku]), koji omogućuje da se (1.) trgovcu prizna pravo na novčanu tražbinu, s učinkom presude, (2.) u okviru skraćenog postupka (3.) pred upravnim službenikom sudskog tijela, (4.) samo na temelju izjave trgovca, i to (5.) bez razmatranja dokaza i u situaciji u kojoj (6.) potrošača ne zastupa pravni stručnjak (7.), a njegovu obranu ne može učinkovito preuzeti, bez njegova pristanka, udruga za zaštitu potrošača koja je kvalificirana i ovlaštena za realizaciju cilja iz članka 7. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ, prenesenog u nacionalno pravo člankom 53.a stavcima 1. i 2. Građanskog zakonika?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2017. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Funke Medien NRW GmbH protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-469/17)

(2017/C 382/36)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tuženik-revident: Funke Medien NRW GmbH

Tužitelj-protivnik revidenta: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Je li na temelju odredaba prava Unije o isključivom pravu autora na reproduciranje (članak 2. točka (a) Direktive 2001/29/EZ (1)) i priopćavanje javnosti uključujući stavljanje na raspolaganje javnosti (članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ) svojih autorskih djela te o iznimkama ili ograničenjima ovih prava (članak 5. stavci 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ) ostavljen u nacionalnom pravu manevarski prostor za prenošenje? |
| --- | --- |

1.

Je li na temelju odredaba prava Unije o isključivom pravu autora na reproduciranje (članak 2. točka (a) Direktive 2001/29/EZ (1)) i priopćavanje javnosti uključujući stavljanje na raspolaganje javnosti (članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ) svojih autorskih djela te o iznimkama ili ograničenjima ovih prava (članak 5. stavci 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ) ostavljen u nacionalnom pravu manevarski prostor za prenošenje?

| 2. | Na koji način treba prilikom određivanja dosega iznimaka ili ograničenja, koja su predviđena u članku 5. stavcima 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ i odnose se na isključivo pravo autora na reproduciranje (članak 2. točka (a) Direktive 2001/29/EZ) i priopćavanje javnosti uključujući stavljanje na raspolaganje javnosti (članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ) svojih djela, uzeti u obzir temeljna prava iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

2.

Na koji način treba prilikom određivanja dosega iznimaka ili ograničenja, koja su predviđena u članku 5. stavcima 2. i 3. Direktive 2001/29/EZ i odnose se na isključivo pravo autora na reproduciranje (članak 2. točka (a) Direktive 2001/29/EZ) i priopćavanje javnosti uključujući stavljanje na raspolaganje javnosti (članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ) svojih djela, uzeti u obzir temeljna prava iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

| 3. | Mogu li temeljna prava u vidu slobode informiranja (članak 11. stavak 1. druga rečenica Povelje Europske unije o temeljnim pravima) ili slobode tiska (članak 11. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) opravdati iznimke ili ograničenja isključivog prava autora na reproduciranje (članak 2. točka (a) Direktive 2001/29/EZ) i priopćavanje javnosti uključujući stavljanje na raspolaganje javnosti (članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ) svojih autorskih djela, osim iznimaka ili ograničenja predviđenih u članku 5. stavcima 2. i 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ? |
| --- | --- |

3.

Mogu li temeljna prava u vidu slobode informiranja (članak 11. stavak 1. druga rečenica Povelje Europske unije o temeljnim pravima) ili slobode tiska (članak 11. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) opravdati iznimke ili ograničenja isključivog prava autora na reproduciranje (članak 2. točka (a) Direktive 2001/29/EZ) i priopćavanje javnosti uključujući stavljanje na raspolaganje javnosti (članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ) svojih autorskih djela, osim iznimaka ili ograničenja predviđenih u članku 5. stavcima 2. i 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ?

---

(1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.).

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2017. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Repsol Butano S.A. protiv Administración del Estado

(Predmet C-473/17)

(2017/C 382/37)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Repsol Butano S.A.

Tuženik: Administración del Estado

Prethodna pitanja

| 1. | Uzimajući u obzir sudsku praksu iz predmeta Federutility (1), je li mjera utvrđivanja najviše cijene za bocu uskladištenog ukapljenog plina, kao mjera zaštite socijalno ugroženih potrošača, za slučaj nastupanja, zasebno ili zajedno, jedne od okolnosti u nastavku, spojiva s tom sudskom praksom ili sukladna načelu proporcionalnosti?






  — | mjera se donosi kao opća mjera za sve potrošače na neodređeno razdoblje „sve dok se uvjeti konkurentnosti i tržišnog natjecanja na tom tržištu ne mogu smatrati dostatnima”, |
| --- | --- | --- |

1.

Uzimajući u obzir sudsku praksu iz predmeta Federutility (1), je li mjera utvrđivanja najviše cijene za bocu uskladištenog ukapljenog plina, kao mjera zaštite socijalno ugroženih potrošača, za slučaj nastupanja, zasebno ili zajedno, jedne od okolnosti u nastavku, spojiva s tom sudskom praksom ili sukladna načelu proporcionalnosti?

—

mjera se donosi kao opća mjera za sve potrošače na neodređeno razdoblje „sve dok se uvjeti konkurentnosti i tržišnog natjecanja na tom tržištu ne mogu smatrati dostatnima”,

| — | mjera se primjenjuje već više od [1]8 godina, |
| --- | --- |

—

mjera se primjenjuje već više od [1]8 godina,

| — | mjera može dovesti do održavanja stanja ograničenog tržišnog natjecanja jer predstavlja prepreku ulasku novih operatora. |
| --- | --- |

—

mjera može dovesti do održavanja stanja ograničenog tržišnog natjecanja jer predstavlja prepreku ulasku novih operatora.

| 2. | Uzimajući u obzir sudsku praksu iz navedenog predmeta Federutility, je li mjera obvezne kućne dostave uskladištenog ukapljenog plina kao mjera zaštite socijalno ugroženih potrošača ili stanovnika teško dostupnih područja, za slučaj nastupanja, zasebno ili zajedno, jedne od okolnosti iz prethodnog pitanja, spojiva s tom sudskom praksom ili sukladna načelu proporcionalnosti? |
| --- | --- |

2.

Uzimajući u obzir sudsku praksu iz navedenog predmeta Federutility, je li mjera obvezne kućne dostave uskladištenog ukapljenog plina kao mjera zaštite socijalno ugroženih potrošača ili stanovnika teško dostupnih područja, za slučaj nastupanja, zasebno ili zajedno, jedne od okolnosti iz prethodnog pitanja, spojiva s tom sudskom praksom ili sukladna načelu proporcionalnosti?

---

(1)  Presuda Suda od 20. travnja 2010., Federutility i dr., C-265/08, EU:C:2010:205

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Savezna Republika Njemačka protiv Sociedad de Transportes SA

(Predmet C-474/17)

(2017/C 382/38)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tuženik i revident: Savezna Republika Njemačka

Tužitelj i protivnik revidenta: Sociedad de Transportes SA Prethodna pitanja

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li članku 67. stavku 2. UFEU-a kao i člancima 22. i 23. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), protivne odredbe nacionalnog prava države članice, kojima se autobusnim prijevoznicima koji obavljaju linijski promet preko unutarnje schengenske granice, u osnovi nalaže da kontroliraju putne dokumente svojih putnika prije prelaska unutarnje granice, kako bi se spriječio prijevoz stranaca bez putovnice i boravišne dozvole na državno područje Savezne Republike Njemačke (1)?
  Posebno:






  a) | Predstavlja li opća zakonska obveza ili upravna obveza usmjerena na pojedine prijevoznike, prema kojoj se strance ne smije prevoziti na državno područje Savezne Republike Njemačke bez potrebne putovnice ili boravišne dozvole, koja se može ispuniti samo kontrolom putnih isprava svih putnika prije prelaska unutarnjih granica, kontrolu osoba na unutarnjim granicama, u smislu članka 22. Zakonika o schengenskim granicama, odnosno valja li je izjednačiti s njome? |
| --- | --- | --- |

1.

Jesu li članku 67. stavku 2. UFEU-a kao i člancima 22. i 23. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama), protivne odredbe nacionalnog prava države članice, kojima se autobusnim prijevoznicima koji obavljaju linijski promet preko unutarnje schengenske granice, u osnovi nalaže da kontroliraju putne dokumente svojih putnika prije prelaska unutarnje granice, kako bi se spriječio prijevoz stranaca bez putovnice i boravišne dozvole na državno područje Savezne Republike Njemačke (1)?

Posebno:

a)

Predstavlja li opća zakonska obveza ili upravna obveza usmjerena na pojedine prijevoznike, prema kojoj se strance ne smije prevoziti na državno područje Savezne Republike Njemačke bez potrebne putovnice ili boravišne dozvole, koja se može ispuniti samo kontrolom putnih isprava svih putnika prije prelaska unutarnjih granica, kontrolu osoba na unutarnjim granicama, u smislu članka 22. Zakonika o schengenskim granicama, odnosno valja li je izjednačiti s njome?

| b) | Treba li nametanje obveza navedenih u točki 1. ocjenjivati s obzirom na članak 23. točku (a) Zakonika o schengenskim granicama, iako prijevoznici ne raspolažu „policijskim ovlastima” u smislu te odredbe, te se na iste – time što im država nameće obvezu provođenja kontrola – niti formalno ne prenose javne ovlasti? |
| --- | --- |

b)

Treba li nametanje obveza navedenih u točki 1. ocjenjivati s obzirom na članak 23. točku (a) Zakonika o schengenskim granicama, iako prijevoznici ne raspolažu „policijskim ovlastima” u smislu te odredbe, te se na iste – time što im država nameće obvezu provođenja kontrola – niti formalno ne prenose javne ovlasti?

| c) | Ako se na pitanje 1.b dade potvrdan odgovor: Krije li se iza kontrola koje se zahtijevaju od prijevoznika s obzirom na kriterije iz članka 23. točke (a) druge rečenice Zakonika o schengenskim granicama, nedopuštena mjera učinka istovjetna graničnoj kontroli? |
| --- | --- |

c)

Ako se na pitanje 1.b dade potvrdan odgovor: Krije li se iza kontrola koje se zahtijevaju od prijevoznika s obzirom na kriterije iz članka 23. točke (a) druge rečenice Zakonika o schengenskim granicama, nedopuštena mjera učinka istovjetna graničnoj kontroli?

| d) | Treba li nametanje obveza navedenih u točki 1., u dijelu u kojem se odnose na autobusne prijevoznike koji obavljaju linijski promet, ocjenjivati u skladu s člankom 23.točkom (b) Zakonika o schengenskim granicama, prema kojemu ovlaštenje prijevoznika da provode sigurnosne provjere u lukama i zračnim lukama ne utječe na postojanje graničnih kontrola na unutarnjim granicama? Da li iz toga proizlazi nedopuštenost kontrola u smislu pitanja 1. i izvan luka i zračnih luka, ako iste ne predstavljaju sigurnosne provjere i ne provode se i nad osobama koje putuju unutar države članice? |
| --- | --- |

d)

Treba li nametanje obveza navedenih u točki 1., u dijelu u kojem se odnose na autobusne prijevoznike koji obavljaju linijski promet, ocjenjivati u skladu s člankom 23.točkom (b) Zakonika o schengenskim granicama, prema kojemu ovlaštenje prijevoznika da provode sigurnosne provjere u lukama i zračnim lukama ne utječe na postojanje graničnih kontrola na unutarnjim granicama? Da li iz toga proizlazi nedopuštenost kontrola u smislu pitanja 1. i izvan luka i zračnih luka, ako iste ne predstavljaju sigurnosne provjere i ne provode se i nad osobama koje putuju unutar države članice?

| 2. | Dopuštaju li članci 22. i 23. Zakonika o schengenskim granicama nacionalne propise prema kojima se u svrhu poštovanja obveze protiv autobusnog prijevoznika mogu izreći zabrana i novčana kazna, ako su se zbog neprovedenih kontrola na državno područje Savezne Republike Njemačke prevozili i stranci bez putovnice i dozvole boravka? |
| --- | --- |

2.

Dopuštaju li članci 22. i 23. Zakonika o schengenskim granicama nacionalne propise prema kojima se u svrhu poštovanja obveze protiv autobusnog prijevoznika mogu izreći zabrana i novčana kazna, ako su se zbog neprovedenih kontrola na državno područje Savezne Republike Njemačke prevozili i stranci bez putovnice i dozvole boravka?

---

(1)  SL. L 77, str. 1.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/32

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2017. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Frank Montag protiv Finanzamt Köln-Mitte

(Predmet C-480/17)

(2017/C 382/39)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Frank Montag

Tuženik: Finanzamt Köln-Mitte

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a propis države članice u skladu s kojim se obvezni doprinosi nerezidentnog poreznog obveznika strukovnoj ustanovi za mirovinsko osiguranje (koji se temelje na njegovu članstvu u odvjetničkoj komori u državi članici koje je zbog strukovnih razloga nužno u odnosu na njegovu djelatnost koju obavlja u više država članica) u okviru ograničene porezne obveze ne uzimaju u obzir u svrhu smanjenja dohotka, dok se rezidentnim poreznim obveznicima u okviru neograničene porezne obveze u skladu s nacionalnim pravom odobrava odbitak ograničenog iznosa od dohotka? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a propis države članice u skladu s kojim se obvezni doprinosi nerezidentnog poreznog obveznika strukovnoj ustanovi za mirovinsko osiguranje (koji se temelje na njegovu članstvu u odvjetničkoj komori u državi članici koje je zbog strukovnih razloga nužno u odnosu na njegovu djelatnost koju obavlja u više država članica) u okviru ograničene porezne obveze ne uzimaju u obzir u svrhu smanjenja dohotka, dok se rezidentnim poreznim obveznicima u okviru neograničene porezne obveze u skladu s nacionalnim pravom odobrava odbitak ograničenog iznosa od dohotka?

| 2. | Protivi li se članku 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a propis opisan u prvom pitanju ako porezni obveznik povrh svojih obveznih doprinosa plaća i – dobrovoljne – dodatne doprinose strukovnoj ustanovi za mirovinsko osiguranje i država članica ih ne uzima u obzir u svrhu smanjenja dohotka iako bi kasnije isplate mirovine u toj državi članici u skladu s nacionalnim pravom možda podlijegale oporezivanju i u okviru ograničene porezne obveze? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članku 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a propis opisan u prvom pitanju ako porezni obveznik povrh svojih obveznih doprinosa plaća i – dobrovoljne – dodatne doprinose strukovnoj ustanovi za mirovinsko osiguranje i država članica ih ne uzima u obzir u svrhu smanjenja dohotka iako bi kasnije isplate mirovine u toj državi članici u skladu s nacionalnim pravom možda podlijegale oporezivanju i u okviru ograničene porezne obveze?

| 3. | Protivi li se članku 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a propis opisan u prvom pitanju ako porezni obveznik neovisno o svojem upisu u odvjetničku komoru i doprinosima strukovnoj ustanovi za mirovinsko osiguranje plaća doprinose u okviru dobrovoljno sklopljenog privatnog mirovinskog osiguranja i država članica ih ne uzima u obzir u svrhu smanjenja dohotka iako bi kasnije isplate mirovine u toj državi članici u skladu s nacionalnim pravom možda podlijegale oporezivanju i u okviru ograničene porezne obveze? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se članku 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a propis opisan u prvom pitanju ako porezni obveznik neovisno o svojem upisu u odvjetničku komoru i doprinosima strukovnoj ustanovi za mirovinsko osiguranje plaća doprinose u okviru dobrovoljno sklopljenog privatnog mirovinskog osiguranja i država članica ih ne uzima u obzir u svrhu smanjenja dohotka iako bi kasnije isplate mirovine u toj državi članici u skladu s nacionalnim pravom možda podlijegale oporezivanju i u okviru ograničene porezne obveze?

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2017. uputio Amtsgericht Köln (Njemačka) – Postupak povodom globe protiv Josefa Baumgartnera

(Predmet C-513/17)

(2017/C 382/40)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Josef Baumgartner

Druge stranke u postupku: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

Prethodna pitanja

Treba li članak 19. stavak 2. prvi podstavak Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti na način da sankciju protiv poduzeća ili protiv odgovorne osobe u poduzeću prema člancima 30., 9. i 130. OWiG-a [Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Zakon o prekršajima)] za prekršaj koji je počinjen u sjedištu poduzeća može izreći samo država članica na čijem području to poduzeće ima sjedište? Jesu li su ipak i druge države članice ovlaštene izreći sankciju za taj prekršaj ako je potonji otkriven na njihovu državnom području?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85, SL L 102, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167. i ispravak SL 2016., L 195, str. 83.)

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. rujna 2017. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) – c.v. SNB-REACT i dr. protiv Deepaka Mehte

(Predmet C-521/17)

(2017/C 382/41)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Tallinna Ringkonnakohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: c.v. SNB-REACT i dr.

Tuženik: Deepak Mehta

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 4. točku (c) Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (1) tumačiti na način da su države članice dužne tijela za kolektivno ostvarivanje prava intelektualnog vlasništva, koja ostvaruju prava nositelja žigova, priznati kao osobe koje su radi obrane prava nositelja žigova ovlaštene u vlastito ime podnositi pravne lijekove i radi provedbe prava nositelja žigova u vlastito ime podnositi tužbe sudovima? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 4. točku (c) Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (1) tumačiti na način da su države članice dužne tijela za kolektivno ostvarivanje prava intelektualnog vlasništva, koja ostvaruju prava nositelja žigova, priznati kao osobe koje su radi obrane prava nositelja žigova ovlaštene u vlastito ime podnositi pravne lijekove i radi provedbe prava nositelja žigova u vlastito ime podnositi tužbe sudovima?

| 2. | Treba li članke 12., 13. i 14. Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (2) tumačiti na način da davateljem usluga u smislu ovih odredbi, na kojeg se primjenjuju tamo uređene iznimke od odgovornosti, treba smatrati i davatelja usluga čija se usluga sastoji od toga da registrira IP adrese i time omogućava da ih se anonimno povezuje s domenama kao i da iznajmljuje te IP adrese? |
| --- | --- |

2.

Treba li članke 12., 13. i 14. Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (2) tumačiti na način da davateljem usluga u smislu ovih odredbi, na kojeg se primjenjuju tamo uređene iznimke od odgovornosti, treba smatrati i davatelja usluga čija se usluga sastoji od toga da registrira IP adrese i time omogućava da ih se anonimno povezuje s domenama kao i da iznajmljuje te IP adrese?

---

(1)  SL 2004., L 157, str. 45. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.)

(2)  SL 2000., L 178, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/34

---

Tužba podnesena 25. rujna 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

(Predmet C-564/17)

(2017/C 382/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Cattabriga, G. von Rintelen, R. Troosters, agenti)

Tuženik: Kraljevina Belgija

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da je Kraljevina Belgija, time što najkasnije do 25. prosinca 2013. nije usvojila sve zakonodavne, regulatorne i upravne odredbe radi usklađivanja s Direktivom 2011/98/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o jedinstvenom postupku obrade zahtjeva za izdavanje jedinstvene dozvole za boravak i rad državljanima trećih zemalja na državnom području države članice te o zajedničkom skupu prava za radnike iz trećih zemalja koji zakonito borave u državi članici (1) ili, u svakom slučaju, time što te odredbe nije dostavila Komisiji, povrijedila obveze koje su joj propisane člankom 16. stavkom 1. navedene direktive; |
| --- | --- |

—

utvrditi da je Kraljevina Belgija, time što najkasnije do 25. prosinca 2013. nije usvojila sve zakonodavne, regulatorne i upravne odredbe radi usklađivanja s Direktivom 2011/98/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o jedinstvenom postupku obrade zahtjeva za izdavanje jedinstvene dozvole za boravak i rad državljanima trećih zemalja na državnom području države članice te o zajedničkom skupu prava za radnike iz trećih zemalja koji zakonito borave u državi članici (1) ili, u svakom slučaju, time što te odredbe nije dostavila Komisiji, povrijedila obveze koje su joj propisane člankom 16. stavkom 1. navedene direktive;

| — | u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a Kraljevini Belgiji odrediti plaćanje novčane kazne u iznosu od 70 828,80 EUR dnevno, počevši od dana objave presude u ovom predmetu, zbog povrede obveze dostavljanja mjera za prenošenje Direktive 2011/98/EU; |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a Kraljevini Belgiji odrediti plaćanje novčane kazne u iznosu od 70 828,80 EUR dnevno, počevši od dana objave presude u ovom predmetu, zbog povrede obveze dostavljanja mjera za prenošenje Direktive 2011/98/EU;

| — | naložiti snošenje troškova Kraljevini Belgiji. |
| --- | --- |

—

naložiti snošenje troškova Kraljevini Belgiji.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Države članice su na temelju članka 16. stavka 1. prvog podstavka Direktive 2011/98/EU bile dužne donijeti nacionalne mjere nužne za prenošenje obveza iz Direktive najkasnije do 25. prosinca 2013. S obzirom na to da Belgija nije dostavila potpuni prijenos Direktive, Komisija je odlučila obratiti se Sudu Europske unije.

U svojoj tužbi Komisija predlaže da se Kraljevini Belgiji odredi dnevna novčana kazna od 70 828,80 eura. Iznos novčane kazne izračunat je uzimajući u obzir težinu, trajanje povrede, kao i odvraćajući učinak u svjetlu sposobnosti za plaćanje države članice.

---

(1)  SL L 343, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 303.)

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/35

---

Žalba koju je 28. rujna 2017. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 19. srpnja 2017. u predmetu T-752/14, Combaro SA protiv Europske komisije

(Predmet C-574/17 P)

(2017/C 382/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Caeiros i B.-R. Killmann, agenti)

Druga stranka u postupku: Combaro SA

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da,

| 1. | ukine presudu Općeg suda (drugo vijeće) od 19. srpnja 2017. u predmetu T-752/14, Combaro SA protiv Europske komisije, |
| --- | --- |

1.

ukine presudu Općeg suda (drugo vijeće) od 19. srpnja 2017. u predmetu T-752/14, Combaro SA protiv Europske komisije,

| 2. | odbije tužbu društva Combaro SA kao neosnovanu, |
| --- | --- |

2.

odbije tužbu društva Combaro SA kao neosnovanu,

| 3. | naloži društvu Combaro SA snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

3.

naloži društvu Combaro SA snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge:

| 1. | Opći sud je pogrešno pravno kvalificirao činjenice koje se odnose na postojanje posebnog slučaja iz članka 239. Carinskog Zakonika (1).
  Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer, s jedne strane, Komisiji dodijelio ovlasti koje ona uopće nema, ili joj je, s druge strane, naložio da izvršava ovlasti koje više ne bi mogle pridonijeti razjašnjenju činjeničnog stanja. Međutim, Komisija nije pogrešno postupila pa stoga nije postojao poseban slučaj u smislu članka 239. Carinskog zakonika. |
| --- | --- |

1.

Opći sud je pogrešno pravno kvalificirao činjenice koje se odnose na postojanje posebnog slučaja iz članka 239. Carinskog Zakonika (1).

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer, s jedne strane, Komisiji dodijelio ovlasti koje ona uopće nema, ili joj je, s druge strane, naložio da izvršava ovlasti koje više ne bi mogle pridonijeti razjašnjenju činjeničnog stanja. Međutim, Komisija nije pogrešno postupila pa stoga nije postojao poseban slučaj u smislu članka 239. Carinskog zakonika.

| 2. | Opći sud je iskrivio dokaze što se tiče postojanja posebnog slučaja iz članka 239. Carinskog zakonika.
  Opći sud je protivno aktima u spisu predmeta utvrdio da potpisi na relevantnim potvrdama o prometu robe potječu od R.-a i da Latvija nije dostavila izvorne otiske pečata koje su koristile carinarnice Jelgava i Bauska. Da je Opći sud pravilno ocijenio dokaze, morao bi zaključiti da je Komisija primjereno ocijenila činjenično stanje koje se odnosi na uvoz lanenih tkanina i da je pravilno smatrala da je riječ o posebnom slučaju u smislu članka 239. Carinskog zakonika. |
| --- | --- |

2.

Opći sud je iskrivio dokaze što se tiče postojanja posebnog slučaja iz članka 239. Carinskog zakonika.

Opći sud je protivno aktima u spisu predmeta utvrdio da potpisi na relevantnim potvrdama o prometu robe potječu od R.-a i da Latvija nije dostavila izvorne otiske pečata koje su koristile carinarnice Jelgava i Bauska. Da je Opći sud pravilno ocijenio dokaze, morao bi zaključiti da je Komisija primjereno ocijenila činjenično stanje koje se odnosi na uvoz lanenih tkanina i da je pravilno smatrala da je riječ o posebnom slučaju u smislu članka 239. Carinskog zakonika.

| 3. | Opći sud je pogrešno tumačio članak 239. Carinskog zakonika što se tiče postojanja posebnog slučaja.
  Opći sud je propustio činjenično usporedio navodno pogrešno postupanje Komisije s interesima uvoznika koji je koristio lažne potvrde o prometu robe. Time što nije proveo takvu usporedbu, Opći sud je pogrešno primijenio članak 239. Carinskog zakonika, s obzirom na to da u predmetnom slučaju interesi Unije za osiguranjem poštovanja odredbi Carinskog zakonika prevaguju nad interesima uvoznika. |
| --- | --- |

3.

Opći sud je pogrešno tumačio članak 239. Carinskog zakonika što se tiče postojanja posebnog slučaja.

Opći sud je propustio činjenično usporedio navodno pogrešno postupanje Komisije s interesima uvoznika koji je koristio lažne potvrde o prometu robe. Time što nije proveo takvu usporedbu, Opći sud je pogrešno primijenio članak 239. Carinskog zakonika, s obzirom na to da u predmetnom slučaju interesi Unije za osiguranjem poštovanja odredbi Carinskog zakonika prevaguju nad interesima uvoznika.

| 4. | Opći sud je pogrešno tumačio članak 239. Carinskog zakonika što se tiče očite nemarnosti društva Combaro SA.
  Opći sud je pogrešno zahtijevao od Komisije dokaz uvoznikove namjerne povrede pravila o podrijetlu. Da je Opći sud pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja, morao bi priznati da su već sumnje koje su opravdano morale postojati dovoljne da za to je uvoznik obvezan pribaviti relevantne informacije i objašnjenja o carinskim postupcima, barem od svojih izvoznika. |
| --- | --- |

4.

Opći sud je pogrešno tumačio članak 239. Carinskog zakonika što se tiče očite nemarnosti društva Combaro SA.

Opći sud je pogrešno zahtijevao od Komisije dokaz uvoznikove namjerne povrede pravila o podrijetlu. Da je Opći sud pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja, morao bi priznati da su već sumnje koje su opravdano morale postojati dovoljne da za to je uvoznik obvezan pribaviti relevantne informacije i objašnjenja o carinskim postupcima, barem od svojih izvoznika.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL 1992., L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

---

Opći sud

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/37

---

Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Aanbestedingskalender i dr. protiv Komisije

(Predmet T-138/15) (1)

((„Državne potpore - Mjere financiranja koje su nizozemska tijela odobrila za izradu i uvođenje platforme TenderNed za elektroničku javnu nabavu - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Negospodarske usluge od općeg interesa”))

(2017/C 382/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Aanbestedingskalender BV (Ede, Nizozemska), Negometrix BV (Amsterdam, Nizozemska), CTM Solution BV (Breukelen, Nizozemska), Stillpoint Applications BV (Amsterdam), Huisinga Beheer BV (Amsterdam), (zastupnici: C. Dekker i L. Fiorilli, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P.-J. Loewenthal i K. Herrmann, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, B. Koopman i M. Noort, agenti) i Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Komisije C(2014) 9548 final od 18. prosinca 2014. o državnoj potpori SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) – Platforma e-nabava TenderNed u Nizozemskoj.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV i Huisinga Beheer BV nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV i Huisinga Beheer BV nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Kraljevina Nizozemska i Slovačka Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Nizozemska i Slovačka Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 198, 15. 6. 2015.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/38

---

Presuda Općeg suda od 4. listopada 2017. – Gappol Marzena Porczyńska protiv EUIPO-a – Gap (ITM) (GAPPOL)

(Predmet T-411/15) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije GAPPOL - Raniji verbalni žig Europske unije GAP - Protutužba - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Ugled - Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001)”))

(2017/C 382/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Poljska) (zastupnik: J. Gwiazdowska, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Siciarek i J. Mrozowski, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. svibnja 2015. (predmet R 686/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Gap (ITM) i PP Gappol Marzena Porczyńska.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. svibnja 2015. (predmet R 686/2013-1) u dijelu u kojem je žalbeno vijeće, na temelju članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije), odbilo prijavu za registraciju u odnosu na proizvode iz razreda 20., koji odgovaraju opisu „namještaj”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. svibnja 2015. (predmet R 686/2013-1) u dijelu u kojem je žalbeno vijeće, na temelju članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije), odbilo prijavu za registraciju u odnosu na proizvode iz razreda 20., koji odgovaraju opisu „namještaj”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove nastale u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove nastale u postupku pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/39

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2017. – BMB protiv EUIPO-a – Ferrero (Posuda za slatkiše)

(Predmet T-695/15) (1)

((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje posudu za slatkiše - Raniji međunarodni trodimenzionalni žig - Oblik standardne posude koja se može napuniti slatkišima - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Primjena nacionalnog prava - Članak 25. stavak 1. točka (e) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Članak 62. i članak 63. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”))

(2017/C 382/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BMB sp. z o.o. (Grójec, Poljska) (zastupnik: K. Czubkowski, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ferrero SpA (Alba, Italija) (zastupnik: M. Kefferpütz, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. rujna 2015. (predmet R 1150/2012-3) koja se odnosi na postupak za proglašavanje dizajna ništavim između društava Ferrero i BMB.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu BMB sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu BMB sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 38, 1. 2. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/39

---

Presuda Općeg suda od 27. rujna 2017. – BelTechExport protiv Vijeća

(Predmet T-765/15) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Bjelarusa - Zamrzavanje financijskih sredstava - Suspenzija mjera - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na saslušanje - Pogreška u ocijeni”))

(2017/C 382/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BelTechExport ZAO (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: J. Jerņeva i E. Koškins, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i J.-P. Hix, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: E. Paasivirta i L. Havas, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/1957 od 29. listopada 2015. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2015., L 284, str. 149.), i Uredbe Vijeća (EU) 2015/1948 od 29. listopada 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2015., L 284, str. 62.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu BelTechExport ZAO nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Društvu BelTechExport ZAO nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 68, 22. 2. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/40

---

Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Bodegas Verdúguez protiv EUIPO-a (TRES TOROS 3)

(Predmet T-206/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije TRES TOROS 3 - Apsolutni razlog za odbijanje - Žig za vino koji sadržava oznake zemljopisnog podrijetla - Članak 7. stavak 1. točka (j) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 382/48)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Španjolska) (zastupnik: J. García Domínguez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i A. Muñiz Rodríguez, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. veljače 2016. (predmet R 407/2015-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka TRES TOROS 3 kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Bodegas Verdúguez, SL snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Bodegas Verdúguez, SL snošenje troškova.

---

(1)  SL C 251, 11. 7. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/41

---

Presuda Općeg suda od 3. listopada 2017. – Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1protiv EUIPO-a – 520 Barcode Hellas (520Barcode Hellas)

(Predmet T-453/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije 520Barcode Hellas - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) br. 207/2009 (EU) 2017/1001) - Identifikacija naravi suprotstavljenog znaka - Drugi raniji znak 520 - Identifikacija proizvoda i usluga na kojima se prigovor temelji”))

(2017/C 382/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 (Argiroupoli Attikis, Grčka) (zastupnik: A. Mouzaki, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: 520 Barcode Hellas – AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion (Kifisia Attikis, Grčka) (zastupnici: A. Roussou, M.-M. Theodoridou i F. Christodoulou-Kardiopoulis, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. lipnja 2016. (predmet R 238/2015-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 i 520 Barcode Hellas — AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. lipnja 2016. (predmet R 238/2015-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. lipnja 2016. (predmet R 238/2015-4).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Ellinikos Syndesmos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1.

| 3. | Društvo 520 Barcode Hellas — AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo 520 Barcode Hellas — AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 371, 10. 10. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/42

---

Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Hristov protiv Komisije i EMA-e

(Spojeni predmet T-495/16 RENV I i T-495/16 RENV II) (1)

((„Javna služba - Imenovanje - Mjesto izvršnog direktora regulatorne agencije - EMA - Postupak odabira i imenovanje - Sastav odbora za predodabir - Nepristranost - Kriteriji za ocjenu - Imenovanje drugog kandidata - Pravomoćnost”))

(2017/C 382/50)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Emil Hristov (Sofija, Bugarska) (zastupnici: u predmetu T-495/16 RENV I, M. Ekimdžijev, K. Bončeva i G. Černičerska te, u predmetu T-495/16 RENV II, M. Ekimdžijev, K. Bončeva i G. Černičerska, zatim M. Ekimdžijev i K. Bončeva, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: G. Berscheid i N. Nikolova, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 270. UFEU-a radi, osobito, poništenja odluke Komisije od 20. travnja 2011. kojom je ona predložila Upravnom odboru EMA-e popis od četiri kandidata koje je preporučio odbor za predodabir i potvrdio savjetodavni odbor za imenovanja i radi poništenja odluke Upravnog odbora EMA-e od 6. listopada 2011. o imenovanju izvršnog direktora EMA-e kao i radi naknade štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tih odluka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Emilu Hristovu snošenje troškova nastalih u predmetima F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I i T-495/16 RENV II. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Emilu Hristovu snošenje troškova nastalih u predmetima F-2/12, T-26/15 P, T-27/15 P, T-495/16 RENV I i T-495/16 RENV II.

---

(1)  SL C 184, 23. 6. 2012. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-2/12).

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/42

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Hanschmann protiv Europola

(Predmet T-562/16) (1)

((„Javna služba - Europol - Neproduljenje ugovora - Odbijanje dodjele ugovora o radu na neodređeno vrijeme - Naknada - Odluka Službeničkog suda o poništenju - Izvršenje presuda u predmetima F-27/09 i F-104/12”))

(2017/C 382/51)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Ingo Hanschmann (Taucha, Njemačka) (zastupnici: W. Dammingh i N. Dane, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za osposobljavanje u području izvršavanja zakonodavstva (zastupnici: D. Neumann i C. Falmagne, agenti, uz asistenciju D. Waelbroeck, A. Duron i I. Antypas, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju na članka 270. UFEU-a radi poništenja odluke Europola od 29. srpnja 2014. o neproduljenju na neodređeno vrijeme ugovora dodijeljenog tužitelju i radi toga da mu se dodijeli iznos od 10 000 eura zbog duljine postupka i produljivanja neizvjesnosti u kojoj se nalazio kao i poništenja odluke o odbijanju njegove žalbe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Ingu Hanschmannu snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Ingu Hanschmannu snošenje troškova.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015 (predmet je najprije bio upisan u upisnik Službeničkog suda Europske unije pod brojem F-119/15 i prenesen je Općem sudu Europske unije 1. rujna 2016).

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/43

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Knöll protiv Europola

(Predmet T-563/16) (1)

((„Javna služba - Europol - Neproduljenje ugovora - Odbijanje dodjele ugovora o radu na neodređeno vrijeme - Naknada - Odluka Službeničkog suda o poništenju - Izvršenje presuda u predmetima F-44/09 i F-105/12”))

(2017/C 382/52)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužiteljica: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Njemačka) (zastupnici: W. Dammingh i N. Dane, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za osposobljavanje u području izvršavanja zakonodavstva (zastupnici: D. Neumann i C. Falmagne, agenti, uz asistenciju D. Waelbroeck, A. Duron i I. Antypas, odvjetnika

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja odluke Europola od 29. srpnja 2014. o neproduljenju na neodređeno vrijeme ugovora dodijeljenog tužiteljici i dodjeli iznosa od 10 000 eura tužiteljici zbog duljine postupka i produljivanja neizvjesnosti u kojoj se nalazila, kao i radi poništenja odluke o odbijanju njezine žalbe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Brigitte Knöll snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Brigitte Knöll snošenje troškova.

---

(1)  JO C 354, 26. 10. 2015 (predmet je najprije bio upisan u upisnik Službeničkog suda Europske unije pod brojem F-120/15 i prenesen je Općem sudu Europske unije 1. rujna 2016).

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/44

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – Waldhausen protiv EUIPO-a (prikaz siluete konjske glave)

(Predmet T-717/16) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje siluetu konjske glave - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2017/C 382/53)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Waldhausen GmbH & Co. KG (Köln, Njemačka) (zastupnik: V. Ekey, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. kolovoza 2016. (predmet R 1195/2016-4) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje siluetu konjske glave kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se društvu Waldhausen GmbH & Co. KG snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se društvu Waldhausen GmbH & Co. KG snošenje troškova.

---

(1)  SL C 441, 28. 11. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/44

---

Presuda Općeg suda od 26. rujna 2017. – La Rocca protiv EUIPO-a

(Predmet T-755/16) (1)

((„Žig europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije Take your time Pay After - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Prva rečenica članka 75. Uredbe br. 207/2009”))

(2017/C 382/54)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Alessandro La Rocca (Anzio, Italija) (zastupnici: A. Perani i J. Graffer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. kolovoza 2016. (predmet R 406/2016-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka Take your time Pay After kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Alessandru La Rocci snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Alessandru La Rocci snošenje troškova.

---

(1)  SL C 475, 19. 12. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/45

---

Presuda Općeg suda od 28. rujna 2017. – Rühland protiv EUIPO-a – 8 seasons design (Lampa u obliku zvijezde)

(Predmet T-779/16) (1)

((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje lampu u obliku zvijezde - Raniji žig Zajednice - Razlog za ništavost - Individualni karakter - Drugačiji ukupni dojam - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”))

(2017/C 382/55)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Lothar Rühland (Wendeburg, Njemačka) (zastupnici: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus i J. Engberding, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: u početku S. Hanne, a zatim M. Fischer, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: 8 seasons design GmbH (Eschweiler, Njemačka) (zastupnik: A. Haberl, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2016. (predmet R 878/2015-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje dizajna ništavim između društva 8 seasons design i L. Rühlanda.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Lotharu Rühlandu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Lotharu Rühlandu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 14, 16. 1. 2017.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/45

---

Tužba podnesena 30. rujna 2017. – FV protiv Vijeća

(Predmet T-153/17)

(2017/C 382/56)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FV (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi izvješća o ocjenjivanju za godine 2014. i 2015. konačno usvojena 5. prosinca 2016.; |
| --- | --- |

—

poništi izvješća o ocjenjivanju za godine 2014. i 2015. konačno usvojena 5. prosinca 2016.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj navodi tri tužbena razloga, ocjenjujući, u njegovu slučaju, da izvješća o ocjenjivanju za 2014. i 2015. koja je u odnosu na njega donijelo Vijeće Europske unije sadržavaju očite pogreške u ocjeni, da nisu dostatno obrazložena kao i da je povrijeđena dužnost brižnog postupanja.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/46

---

Tužba podnesena 6. kolovoza 2017. – Hernández Díaz protiv SRB-a

(Predmet T-521/17)

(2017/C 382/57)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Alberto Hernández Díaz (San Martin del Rey Aurelio, Španjolska) (zastupnik: L. Hernández Cabeza, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku o sanaciji Banco Popular zbog ozbiljnih i neotklonjivih nepravilnosti koje uzrokuju njezinu ništavost, a to je da se temelji na izvješću društva Deloitte koje nije bilo neovisno, da dioničare izlaže gubicima koji su znatno veći od onih kojima bi bili izloženi u stečajnom postupku i da nije primijenjen instrument unutarnje dokapitalizacije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o sanaciji Banco Popular zbog ozbiljnih i neotklonjivih nepravilnosti koje uzrokuju njezinu ništavost, a to je da se temelji na izvješću društva Deloitte koje nije bilo neovisno, da dioničare izlaže gubicima koji su znatno veći od onih kojima bi bili izloženi u stečajnom postupku i da nije primijenjen instrument unutarnje dokapitalizacije;

| — | poništi prodaju Banco Popular banci stjecatelju za jedan euro zbog netransparentnosti postupka prodaje kojim su teško povrijeđena načela transparentnosti i tržišnog natjecanja; |
| --- | --- |

—

poništi prodaju Banco Popular banci stjecatelju za jedan euro zbog netransparentnosti postupka prodaje kojim su teško povrijeđena načela transparentnosti i tržišnog natjecanja;

| — | naloži SRB-u da zbog oduzetih dionica dioničarima naknadi štetu, čiji je iznos trenutačno nemoguće odrediti zbog netransparentnosti postupka prodaje. |
| --- | --- |

—

naloži SRB-u da zbog oduzetih dionica dioničarima naknadi štetu, čiji je iznos trenutačno nemoguće odrediti zbog netransparentnosti postupka prodaje.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/47

---

Tužba podnesena 16. kolovoza 2017. – Gonzalez Calvet protiv SRB-a

(Predmet T-554/17)

(2017/C 382/58)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Ramón González Calvet (Barcelona, Španjolska) i Joan González Calvet (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: P. Molina Bosch, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da primi u postupanje tužbu protiv Odluke SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora i da nakon provođenja odgovarajućeg postupka donese presudu kojom prihvaća tužbu, poništava Odluku SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora i oduzima učinak provedbi navedene odluke i postupcima koji su posljedica te provedbe. Ako Opći sud ne poništi odluku, tužitelji zahtijevaju pravičnu naknadu štete koja im je nastala gubitkom dionica.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/47

---

Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Algebris (UK) i dr. protiv SRB-a

(Predmet T-575/17)

(2017/C 382/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Algebris (UK) Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države), Ronit Capital LLP (London) (zastupnici: T. Soames i J. Vandenbussche, odvjetnici, R. East, Solicitor, i N. Chesaites, Barrister)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora SRB/EES/2017/08 od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A. (1), u cijelosti, ili, podredno, njezin članak 1. i/ili njezin članak 6.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora SRB/EES/2017/08 od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A. (1), u cijelosti, ili, podredno, njezin članak 1. i/ili njezin članak 6.;

| — | naloži SRB-u snošenje troškova postupka koje su imali tužitelji. |
| --- | --- |

—

naloži SRB-u snošenje troškova postupka koje su imali tužitelji.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, temelji se na tome da je SRB ozbiljno povrijedio načela povjerljivosti i poslovne tajne, protivno članku 339. UFEU-a i članku 88. stavku 1. Uredbe (EU) br. 806/2014 (2) te sudskoj praksi Suda, čime je također povrijedio pravo tužiteljâ na dobru upravu utvrđeno člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, temelji se na tome da je SRB ozbiljno povrijedio načela povjerljivosti i poslovne tajne, protivno članku 339. UFEU-a i članku 88. stavku 1. Uredbe (EU) br. 806/2014 (2) te sudskoj praksi Suda, čime je također povrijedio pravo tužiteljâ na dobru upravu utvrđeno člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, temelji se na tome da je Europska komisija počinila očite pogreške u ocijeni prilikom primjene članaka 14., 18., 20., 21., 22. i 24. Uredbe br. 806/2014.






  — | U tom pogledu, tužitelji tvrde da procjena Banco Popular, koja je bila temelj za sanaciju na temelju sanacijskog programa, nije bila pravična, razborita ili pouzdana, i da je bila protivna „načelu da nijedan vjerovnik ne smije biti u slabijem položaju”; da stoga nije predstavljala točne, pouzdane i dosljedne dokaze na kojima treba temeljiti sanacijski program; i njome se nije mogla potkrijepiti pobijana odluka. Nadalje i iz istih razloga, sanacijski program (i time pobijana odluka) je očito bio neproporcionalan jer prekoračuje granice mjera koje su nužne za osiguranje sanacijskih ciljeva. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, temelji se na tome da je Europska komisija počinila očite pogreške u ocijeni prilikom primjene članaka 14., 18., 20., 21., 22. i 24. Uredbe br. 806/2014.

—

U tom pogledu, tužitelji tvrde da procjena Banco Popular, koja je bila temelj za sanaciju na temelju sanacijskog programa, nije bila pravična, razborita ili pouzdana, i da je bila protivna „načelu da nijedan vjerovnik ne smije biti u slabijem položaju”; da stoga nije predstavljala točne, pouzdane i dosljedne dokaze na kojima treba temeljiti sanacijski program; i njome se nije mogla potkrijepiti pobijana odluka. Nadalje i iz istih razloga, sanacijski program (i time pobijana odluka) je očito bio neproporcionalan jer prekoračuje granice mjera koje su nužne za osiguranje sanacijskih ciljeva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, temelji se na tome da je SRB tužitelje izvlastio, povredom njihovih temeljnih prava, koja se štite općim načelima prava Unije i utvrđenim u članku 17. Povelje o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, temelji se na tome da je SRB tužitelje izvlastio, povredom njihovih temeljnih prava, koja se štite općim načelima prava Unije i utvrđenim u članku 17. Povelje o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, temelji se na tome da SRB nije osigurao, u skladu s člankom 41. Povelje o temeljnim pravima i sudskom praksom Suda, da tužitelji tijekom postupka sanacije imaju pravo na saslušanje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, temelji se na tome da SRB nije osigurao, u skladu s člankom 41. Povelje o temeljnim pravima i sudskom praksom Suda, da tužitelji tijekom postupka sanacije imaju pravo na saslušanje.

| 5. | Peti tužbeni razlog, temelji se na tome da Komisija nije zakonito potvrdila sanacijski program i da stoga pobijana odluka nije zakonito stupila na snagu.






  — | S tim u vezi tvrdi se da, prije donošenja Odluke (EU) 2017/1246 o potvrđivanju sanacijskog programa, Europska komisija nije prikladno ili uopće nije ocijenila diskrecijske aspekte sanacijskog programa. To je predstavljalo povredu Komisijinih obveza na temelju Uredbe (EU) br. 806/2014 i načela iz sudske prakse Suda u predmetu Meroni. Slijedom toga, SRB je počinio očitu pogrešku u ocjeni i očitu pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da bi njegova odluka o donošenju sanacijskog programa mogla stupiti na snagu, ili da je stupila na snagu; nadalje, ili podredno, sanacijski program donesen pobijanom odlukom u svakom slučaju nije zakonito stupio na snagu. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, temelji se na tome da Komisija nije zakonito potvrdila sanacijski program i da stoga pobijana odluka nije zakonito stupila na snagu.

—

S tim u vezi tvrdi se da, prije donošenja Odluke (EU) 2017/1246 o potvrđivanju sanacijskog programa, Europska komisija nije prikladno ili uopće nije ocijenila diskrecijske aspekte sanacijskog programa. To je predstavljalo povredu Komisijinih obveza na temelju Uredbe (EU) br. 806/2014 i načela iz sudske prakse Suda u predmetu Meroni. Slijedom toga, SRB je počinio očitu pogrešku u ocjeni i očitu pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da bi njegova odluka o donošenju sanacijskog programa mogla stupiti na snagu, ili da je stupila na snagu; nadalje, ili podredno, sanacijski program donesen pobijanom odlukom u svakom slučaju nije zakonito stupio na snagu.

---

(1)  Odluka Komisije (EU) 2017/1246 оd 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A. (priopćeno pod brojem dokumenta C(2017) 4038) (SL 2017. L 178, str. 15.)

(2)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/48

---

Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Remolcadores Nosa Terra i drugi protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-600/17)

(2017/C 382/60)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Remolcadores Nosa Terra, SA (Vigo, Španjolska), Grupo Nosa Terra 2000, SLU (Vigo), Hospital Povisa, SA (Vigo) i Industrias Lácteas Asturianas, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Otero Novas, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Komisije [od 7. lipnja 2017.] kojom je potvrđena prethodna odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora, donesena istoga dana, kojom se uspostavlja sanacijski program za subjekt Banco Popular Español i koju u Španjolskoj provodi Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Fond za uredno restrukturiranje bankarskih institucija, FROB), u dijelu u kojem se na ime prava tužiteljâ u Banco Popular predviđa naknada u iznosu od nula eura. |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije [od 7. lipnja 2017.] kojom je potvrđena prethodna odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora, donesena istoga dana, kojom se uspostavlja sanacijski program za subjekt Banco Popular Español i koju u Španjolskoj provodi Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Fond za uredno restrukturiranje bankarskih institucija, FROB), u dijelu u kojem se na ime prava tužiteljâ u Banco Popular predviđa naknada u iznosu od nula eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/49

---

Tužba podnesena 6. rujna 2017. – Francuska protiv Komisije

(Predmet T-609/17)

(2017/C 382/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda i E. de Moustier, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2017/1144 od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem isključuje određene izvozne subvencije koje je isplatila Francuska Republika u financijskim godinama 2011. do 2014.; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2017/1144 od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem isključuje određene izvozne subvencije koje je isplatila Francuska Republika u financijskim godinama 2011. do 2014.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti time što je Komisija svoju odluku u velikom dijelu temeljila na navodnim teškim povredama obveza koje je počinila Francuska Republika u području pregleda udjela vode u smrznutim pilićima namijenjenima izvozu sa subvencijom.

Međutim, bilo bi netočno tvrditi da su francuska tijela teško povrijedila svoje obveze, u pogledu propisa Unije i pojačanih mjera koje se provode od 2010. Naime, analize udjela vode uključuju preglede primjerenosti i tržišne kvalitete smrznutih pilića namijenjenih izvozu sa subvencijom, provedene na osnovi članka 5. stavka 4. Uredbe br. 1276/2008. Prema tužiteljevu mišljenju, te odredbe ne propisuju da svaki fizički pregled smrznutih pilića namijenjenih izvozu sa subvencijom podrazumijeva laboratorijsku analizu udjela vode.

Stoga smatra da je obveza francuskih tijela odrediti koje inspekcijske mjere treba provesti, uz uvjet da su one proporcionalne financijskom riziku koji snosi EFJP. U tom pogledu, tužitelj ističe da su francuske vlasti uspostavile mehanizam koji je ambiciozan i prilagođen tom financijskom riziku.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/50

---

Tužba podnesena 8. rujna 2017. – Ardigo i UO protiv Komisije

(Predmet T-615/17)

(2017/C 382/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Nicola Ardigo (Lissone, Italija) i UO (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi i presudi,






  — | poništavaju se odluke o potvrdi prijenosa mirovinskih prava tužitelja u [mirovinski sustav Europske unije (u daljnjem tekstu: MSIEU)]; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi i presudi,

—

poništavaju se odluke o potvrdi prijenosa mirovinskih prava tužitelja u [mirovinski sustav Europske unije (u daljnjem tekstu: MSIEU)];

| — | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 7. stavka 1. Općih provedbenih odredbi (u daljnjem tekstu: OPO) od 3. ožujka 2011. koju je počinilo tijelo nadležno za imenovanja prilikom izračuna odbitka iznosa koji predstavlja povećanje vrijednosti kapitala od datuma podnošenja zahtjeva za prijenos sredstava do datuma stvarnog prijenosa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 7. stavka 1. Općih provedbenih odredbi (u daljnjem tekstu: OPO) od 3. ožujka 2011. koju je počinilo tijelo nadležno za imenovanja prilikom izračuna odbitka iznosa koji predstavlja povećanje vrijednosti kapitala od datuma podnošenja zahtjeva za prijenos sredstava do datuma stvarnog prijenosa.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka, odnosno na tome da je tijelo nadležno za imenovanja povrijedilo svoje obveze obrazlaganja i određivanja, putem OPO-a, matematičke formule prema kojoj je izračunalo koeficijente potrebne za konverziju kapitala prenesenog u godine mirovinskog staža. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka, odnosno na tome da je tijelo nadležno za imenovanja povrijedilo svoje obveze obrazlaganja i određivanja, putem OPO-a, matematičke formule prema kojoj je izračunalo koeficijente potrebne za konverziju kapitala prenesenog u godine mirovinskog staža.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/50

---

Tužba podnesena 19. rujna 2017. – Hola protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-631/17)

(2017/C 382/63)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Hola, S. L. (Madrid, Španjolska) (zastupnici: R. Vallina Hoset i C. Iglesias Megías, odvjetnici)

Tuženici: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) i Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.;

| — | poništi Odluku Komisije EU/2017/1246 od 7. lipnja 2017. o odobravanju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije EU/2017/1246 od 7. lipnja 2017. o odobravanju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.;

| — | po potrebi, proglasi neprimjenjivima članke 15., 18., 20., 21., 22. i/ili 24. Uredbe 806/2014, u skladu s člankom 277. UFEU-a, i |
| --- | --- |

—

po potrebi, proglasi neprimjenjivima članke 15., 18., 20., 21., 22. i/ili 24. Uredbe 806/2014, u skladu s člankom 277. UFEU-a, i

| — | naloži Odboru i Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Odboru i Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/51

---

Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Erdősi Galcsikné protiv Komisije

(Predmet T-632/17)

(2017/C 382/64)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Éva Erdősi Galcsikné (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: D. Lazar, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije Ares (2017) 2755900 od 1. lipnja 2017., |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije Ares (2017) 2755900 od 1. lipnja 2017.,

| — | poništi Odluku Komisije C (2017) 5146 final od 17. srpnja 2017., |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C (2017) 5146 final od 17. srpnja 2017.,

| — | naloži Komisiji da tužitelju omogući pristup svim dokumentima postupka EU Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, neovisno o tome jesu li oni već u njezinu posjedu ili će joj tek biti dostavljeni, i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da tužitelju omogući pristup svim dokumentima postupka EU Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, neovisno o tome jesu li oni već u njezinu posjedu ili će joj tek biti dostavljeni, i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: otkrivanje spornih dokumenata ne ugrožava zaštitu svrhe istrage
  Predmet postupka EU Pilot 8572/15 su brojne povrede prava na nepristrani sud i pošteno suđenje koje su mađarski sudovi počinili primjenom zakonodavstva o pretvaranju tzv. kredita u stranoj valuti u mađarsku valutu. Ovi zakoni povrjeđuju diobu vlasti jer zahvaćaju u privatnopravne odnose građana. Ovi zakoni posebno prisiljavaju zajmoprimce na snošenje gubitaka vezanih za valutni rizik te zabranjuju sudsko pobijanje valjanosti ugovora o kreditu.
  Pregovori između Europske komisije i mađarske vlade čiji je cilj usklađivanje mađarskog pravnog sustava s pravom Unije nisu primjereni za ostvarenje ovog cilja jer su sudovi u državi koja se temelji na vladavini prava neovisni u odlučivanju.
  Otkrivanje spornih dokumenata ne ugrožava zaštitu svrhe istrage, nego je osnažuje jer se samo javnom raspravom može izmijeniti sudska praksa mađarskih sudova. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: otkrivanje spornih dokumenata ne ugrožava zaštitu svrhe istrage

Predmet postupka EU Pilot 8572/15 su brojne povrede prava na nepristrani sud i pošteno suđenje koje su mađarski sudovi počinili primjenom zakonodavstva o pretvaranju tzv. kredita u stranoj valuti u mađarsku valutu. Ovi zakoni povrjeđuju diobu vlasti jer zahvaćaju u privatnopravne odnose građana. Ovi zakoni posebno prisiljavaju zajmoprimce na snošenje gubitaka vezanih za valutni rizik te zabranjuju sudsko pobijanje valjanosti ugovora o kreditu.

Pregovori između Europske komisije i mađarske vlade čiji je cilj usklađivanje mađarskog pravnog sustava s pravom Unije nisu primjereni za ostvarenje ovog cilja jer su sudovi u državi koja se temelji na vladavini prava neovisni u odlučivanju.

Otkrivanje spornih dokumenata ne ugrožava zaštitu svrhe istrage, nego je osnažuje jer se samo javnom raspravom može izmijeniti sudska praksa mađarskih sudova.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje spornih dokumenata
  Otkrivanje e dokumenata je u javnom interesu zato što se ono omogućuje:






  — | izmjena pravne kulture mađarskih sudova, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje spornih dokumenata

Otkrivanje e dokumenata je u javnom interesu zato što se ono omogućuje:

—

izmjena pravne kulture mađarskih sudova,

| — | javna rasprava o poimanju mađarske vlade o tumačenju temeljnih prava na europskoj razini, i |
| --- | --- |

—

javna rasprava o poimanju mađarske vlade o tumačenju temeljnih prava na europskoj razini, i

| — | otvaranje javne rasprave o Komisijinom poimanju tumačenja članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. stavka 1. prve rečenice Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

—

otvaranje javne rasprave o Komisijinom poimanju tumačenja članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. stavka 1. prve rečenice Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/52

---

Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Sárossy protiv Komisije

(Predmet T-633/17)

(2017/C 382/65)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Róbert Sárossy (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: D. Lazar, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije Ares (2017) 2929030 od 12. lipnja 2017., |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije Ares (2017) 2929030 od 12. lipnja 2017.,

| — | poništi Odluku Komisije C (2017) 5147 final od 17. srpnja 2017., |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C (2017) 5147 final od 17. srpnja 2017.,

| — | naloži Komisiji da tužitelju omogući pristup svim dokumentima postupka EU Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353 neovisno o tome jesu li oni već u njezinu posjedu ili će joj tek biti dostavljeni, i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da tužitelju omogući pristup svim dokumentima postupka EU Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353 neovisno o tome jesu li oni već u njezinu posjedu ili će joj tek biti dostavljeni, i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.

Tužitelj ističe prevladavajući javni interes za otkrivanje spornih dokumenata zato što bi ono omogućilo:

| — | zaštitu gospodarskih interesa potrošača, |
| --- | --- |

—

zaštitu gospodarskih interesa potrošača,

| — | zaštitu unutarnjeg tržišta, |
| --- | --- |

—

zaštitu unutarnjeg tržišta,

| — | nadzor nad Komisijinim istražnim aktivnostima, |
| --- | --- |

—

nadzor nad Komisijinim istražnim aktivnostima,

| — | osnaženje demokracije u Mađarskoj, i |
| --- | --- |

—

osnaženje demokracije u Mađarskoj, i

| — | jasno pokazivanje građanima prednosti članstva Mađarske u Europskoj uniji . |
| --- | --- |

—

jasno pokazivanje građanima prednosti članstva Mađarske u Europskoj uniji .

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/53

---

Tužba podnesena 15. rujna 2017. – Pint protiv Komisije

(Predmet T-634/17)

(2017/C 382/66)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Anikó Pint (Göd, Mađarska) (zastupnik: D. Lazar, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije Ares (2017) 2755260 od 1. lipnja 2017., |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije Ares (2017) 2755260 od 1. lipnja 2017.,

| — | poništi odluku Komisije C (2017) 5145 final od 17.srpnja 2017., |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije C (2017) 5145 final od 17.srpnja 2017.,

| — | naloži Komisiji da tužitelju omogući pristup svim dokumentima postupka EU Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353 neovisno o tome jesu li oni već u njezinu posjedu ili će joj tek biti dostavljeni, i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da tužitelju omogući pristup svim dokumentima postupka EU Pilot 8572/15, CHAP (2015)00353 neovisno o tome jesu li oni već u njezinu posjedu ili će joj tek biti dostavljeni, i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: otkrivanje spornih dokumenata ne ugrožava zaštitu svrhe istrage
  Predmet postupka EU Pilot 8572/15 su brojne povrede prava na nepristrani sud i pošteno suđenje koje su mađarski sudovi počinili primjenom zakonodavstva o pretvaranju tzv. kredita u stranoj valuti u mađarsku valutu. Ovi zakoni povrjeđuju diobu vlasti jer zahvaćaju u privatnopravne odnose građana. Ovi zakoni posebno prisiljavaju zajmoprimce na snošenje gubitaka vezanih za valutni rizik te zabranjuju sudsko pobijanje valjanosti ugovora o kreditu.
  Pregovori između Europske komisije i mađarske vlade čiji je cilj usklađivanja mađarskog pravnog sustava s pravom Unije nisu primjereni za ostvarenje ovog cilja jer su sudovi u državi koja se temelji na vladavini prava neovisni u odlučivanju.
  Otkrivanje spornih dokumenata ne utječe na zaštitu svrhe istrage, nego je osnažuje jer se samo javnom raspravom može izmijeniti sudska praksa mađarskih sudova. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: otkrivanje spornih dokumenata ne ugrožava zaštitu svrhe istrage

Predmet postupka EU Pilot 8572/15 su brojne povrede prava na nepristrani sud i pošteno suđenje koje su mađarski sudovi počinili primjenom zakonodavstva o pretvaranju tzv. kredita u stranoj valuti u mađarsku valutu. Ovi zakoni povrjeđuju diobu vlasti jer zahvaćaju u privatnopravne odnose građana. Ovi zakoni posebno prisiljavaju zajmoprimce na snošenje gubitaka vezanih za valutni rizik te zabranjuju sudsko pobijanje valjanosti ugovora o kreditu.

Pregovori između Europske komisije i mađarske vlade čiji je cilj usklađivanja mađarskog pravnog sustava s pravom Unije nisu primjereni za ostvarenje ovog cilja jer su sudovi u državi koja se temelji na vladavini prava neovisni u odlučivanju.

Otkrivanje spornih dokumenata ne utječe na zaštitu svrhe istrage, nego je osnažuje jer se samo javnom raspravom može izmijeniti sudska praksa mađarskih sudova.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje spornih dokumenata
  Objava dokumenata je u javnom interesu zato što se ono omogućuje:






  — | izmjena pravne kulture mađarskih sudova, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje spornih dokumenata

Objava dokumenata je u javnom interesu zato što se ono omogućuje:

—

izmjena pravne kulture mađarskih sudova,

| — | javna rasprava o poimanju mađarske vlade o tumačenju temeljnih prava na europskoj razini, |
| --- | --- |

—

javna rasprava o poimanju mađarske vlade o tumačenju temeljnih prava na europskoj razini,

| — | otvaranje javne rasprave o Komisijinom poimanju tumačenja članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. stavka 1. prve rečenice Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, |
| --- | --- |

—

otvaranje javne rasprave o Komisijinom poimanju tumačenja članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. stavka 1. prve rečenice Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda,

| — | zaštita unutarnjeg tržišta, i |
| --- | --- |

—

zaštita unutarnjeg tržišta, i

| — | jasno pokazivanje građanima prednosti članstva Mađarske u Europskoj uniji. |
| --- | --- |

—

jasno pokazivanje građanima prednosti članstva Mađarske u Europskoj uniji.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/54

---

Tužba podnesena 15. rujna 2017. – PlasticsEurope protiv ECHA-e

(Predmet T-636/17)

(2017/C 382/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PlasticsEurope (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: R. Cana, E. Mullier, i F. Mattioli, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom, |
| --- | --- |

—

tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom,

| — | poništi odluku, objavljenu 7. srpnja 2017., da se ažurira postojeće uvrštenje Bisfenola A na popis tvari predloženih za uvrštenje, kao posebno zabrinjavajuće tvari, na temelju članka 57. točke (f) Uredbe (EZ) br. 1907/2006 o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.; u daljnjem tekstu: Uredba REACH), |
| --- | --- |

—

poništi odluku, objavljenu 7. srpnja 2017., da se ažurira postojeće uvrštenje Bisfenola A na popis tvari predloženih za uvrštenje, kao posebno zabrinjavajuće tvari, na temelju članka 57. točke (f) Uredbe (EZ) br. 1907/2006 o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.; u daljnjem tekstu: Uredba REACH),

| — | naloži ECHA-i snošenje troškova postupka, i |
| --- | --- |

—

naloži ECHA-i snošenje troškova postupka, i

| — | naloži bilo koju drugu mjeru koju smatra pravičnom. |
| --- | --- |

—

naloži bilo koju drugu mjeru koju smatra pravičnom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo pravne sigurnosti time što je primijenio neusklađene i nepredvidive kriterije kako bi ocijenio navodna BPA-ova svojstva endokrine disrupcije („ED”) koja utječu na ljudsko zdravlje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo pravne sigurnosti time što je primijenio neusklađene i nepredvidive kriterije kako bi ocijenio navodna BPA-ova svojstva endokrine disrupcije („ED”) koja utječu na ljudsko zdravlje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i na tome da je povrijedio svoju dužnost pažnje.






  — | Tuženik nije utvrdio da je BPA tvar koja ima svojstva endokrine disrupcije kod koje postoje znanstveni dokazi o vjerojatnim ozbiljnim učincima na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci drugih tvari iz točaka od (a) do (e) članka 57. Uredbe REACH, s obzirom na to (i) da je tuženik samo nastojao utvrditi da BPA navodno ima „svojstva endokrine disrupcije”, (ii) da identifikacija BPA-a nije u skladu s kriterijima navedenim u članku 57. točki (f) Uredbe REACH i općim načelima prava Unije, i (iii) da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što nije uzeo u obzir izračun sigurne razine, kao čimbenika koji je relevantan za BPA-ovu procjenu s obzirom na kriterije iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH; i |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i na tome da je povrijedio svoju dužnost pažnje.

—

Tuženik nije utvrdio da je BPA tvar koja ima svojstva endokrine disrupcije kod koje postoje znanstveni dokazi o vjerojatnim ozbiljnim učincima na zdravlje ljudi ili okoliš koji su jednako zabrinjavajući kao učinci drugih tvari iz točaka od (a) do (e) članka 57. Uredbe REACH, s obzirom na to (i) da je tuženik samo nastojao utvrditi da BPA navodno ima „svojstva endokrine disrupcije”, (ii) da identifikacija BPA-a nije u skladu s kriterijima navedenim u članku 57. točki (f) Uredbe REACH i općim načelima prava Unije, i (iii) da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što nije uzeo u obzir izračun sigurne razine, kao čimbenika koji je relevantan za BPA-ovu procjenu s obzirom na kriterije iz članka 57. točke (f) Uredbe REACH; i

| — | Tuženik nije uzeo u obzir sve relevantne informacije, i osobito studiju CLARITY-BPA. |
| --- | --- |

—

Tuženik nije uzeo u obzir sve relevantne informacije, i osobito studiju CLARITY-BPA.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuju načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja jer nisu uzete u obzir očekivane studije koje su bile priznate kao relevantne za ocjenu navodnih BPA-ovih ED svojstava, i osobito studija CLARITY-BPA, i jer nije uzeto u obzir izračun sigurne razine, kao čimbenika koji je relevantan za utvrđenje jednake zabrinutosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuju načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja jer nisu uzete u obzir očekivane studije koje su bile priznate kao relevantne za ocjenu navodnih BPA-ovih ED svojstava, i osobito studija CLARITY-BPA, i jer nije uzeto u obzir izračun sigurne razine, kao čimbenika koji je relevantan za utvrđenje jednake zabrinutosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povrjeđuju članak 59. i članak 57. točka (f) Uredbe REACH jer je njome određeno da je BPA posebno zabrinjavajuća tvar na temelju kriterija iz članka 57. točke (f), s obzirom na to da članak 57. točka (f) obuhvaća samo tvari koje još nisu identificirane u skladu s člankom 57. točkama (a) do (e). |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povrjeđuju članak 59. i članak 57. točka (f) Uredbe REACH jer je njome određeno da je BPA posebno zabrinjavajuća tvar na temelju kriterija iz članka 57. točke (f), s obzirom na to da članak 57. točka (f) obuhvaća samo tvari koje još nisu identificirane u skladu s člankom 57. točkama (a) do (e).

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povrjeđuje članak 2. stavak 8. točka (b) Uredbe REACH, s obzirom na to da su intermedijeri izuzeti od odredaba cijele glave VII., i da su stoga izvan područja primjene članaka 57. i 59., te za njih nije potrebna autorizacija. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povrjeđuje članak 2. stavak 8. točka (b) Uredbe REACH, s obzirom na to da su intermedijeri izuzeti od odredaba cijele glave VII., i da su stoga izvan područja primjene članaka 57. i 59., te za njih nije potrebna autorizacija.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijanom odlukom povrijeđeno načelo proporcionalnosti, jer se uvrštenjem BPA-a na popis tvari predloženih za uvrštenje, iako nije riječ o intermedijeru, prekoračuju granice onoga što je prikladno i nužno za postizanje željenog cilja i jer nije riječ o najmanje ograničavajućoj mjeri koju je Europska agencija za kemikalije mogla primijeniti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijanom odlukom povrijeđeno načelo proporcionalnosti, jer se uvrštenjem BPA-a na popis tvari predloženih za uvrštenje, iako nije riječ o intermedijeru, prekoračuju granice onoga što je prikladno i nužno za postizanje željenog cilja i jer nije riječ o najmanje ograničavajućoj mjeri koju je Europska agencija za kemikalije mogla primijeniti.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/55 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/55

---

Tužba podnesena 20. rujna 2017. – Policlínico Centro Médico de Seguros i Medicina Asturiana protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-637/17)

(2017/C 382/68)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Oviedo, Španjolska) i Medicina Asturiana, SA (Oviedo) (zastupnici: R. Vallina Hoset i A. Lois Perreau de Pinninck, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.;

| — | poništi Odluku Komisije EU/2017/1246 od 7. lipnja 2017. o odobravanju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije EU/2017/1246 od 7. lipnja 2017. o odobravanju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.;

| — | po potrebi, proglasi neprimjenjivima članke 15., 18., 20., 21., 22. i/ili 24. Uredbe 806/2014, u skladu s člankom 277. UFEU-a, i |
| --- | --- |

—

po potrebi, proglasi neprimjenjivima članke 15., 18., 20., 21., 22. i/ili 24. Uredbe 806/2014, u skladu s člankom 277. UFEU-a, i

| — | naloži Odboru i Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Odboru i Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/56

---

Tužba podnesena 21. rujna 2017. – Helibética protiv Komisije i SRB-a

(Predmet T-638/17)

(2017/C 382/69)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Helibética, SL (Alicante, Španjolska) (zastupnici: R. Vallina Hoset i A. Lois Perreau de Pinninck, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.;

| — | poništi Odluku Komisije EU/2017/1246 od 7. lipnja 2017. o odobravanju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije EU/2017/1246 od 7. lipnja 2017. o odobravanju sanacijskog programa za Banco Popular Español, S. A.;

| — | po potrebi, proglasi neprimjenjivima članke 15., 18., 20., 21., 22. i/ili 24. Uredbe 806/2014, u skladu s člankom 277. UFEU-a, i |
| --- | --- |

—

po potrebi, proglasi neprimjenjivima članke 15., 18., 20., 21., 22. i/ili 24. Uredbe 806/2014, u skladu s člankom 277. UFEU-a, i

| — | naloži Odboru i Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Odboru i Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/57

---

Tužba podnesena 20. rujna 2017. – Ferri protiv ESB-a

(Predmet T-641/17)

(2017/C 382/70)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Claudio Ferri (Roma, Italija) (zastupnik: A. Campagnola, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da nisu provedene nadzorne funkcije aktivirane dopisom od 24. ožujka 2017. i, nakon razmijenjene korespondencije, prema kojoj je nadležna služba ESB-a navela da ne mora postupati, smatrajući da je to pitanje vezano uz funkcije samozaštite, a ne uz funkciju nadzora prilikom donošenja kriterija za nadzor nad postupanjem talijanskih banaka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbe tužitelj ističe da Europska središnja banka nije provela nadzorne funkcije koje su u njezinoj nadležnosti, navodeći sljedeće:

| — | Propuštanje da se odmah usvoje provedbene odredbe Uredbe sa zakonskom snagom br. 72 iz 2015. i da se nakon toga primijeni Uredba sa zakonskom snagom br. 385 iz 1993. za koju se smatralo da se nastavlja primjenjivati na drugu djelatnost koja je proizašla iz navedenog neusvajanja provedbenih odredbi od strane banke Banca d’Italia. |
| --- | --- |

—

Propuštanje da se odmah usvoje provedbene odredbe Uredbe sa zakonskom snagom br. 72 iz 2015. i da se nakon toga primijeni Uredba sa zakonskom snagom br. 385 iz 1993. za koju se smatralo da se nastavlja primjenjivati na drugu djelatnost koja je proizašla iz navedenog neusvajanja provedbenih odredbi od strane banke Banca d’Italia.

| — | Propuštanje da se banci Banca d’Italia naloži da u okviru državnog sustava aktivira prilagođavanje propisa koji uređuju sudski postupak vezan uz primjenu sankcija. |
| --- | --- |

—

Propuštanje da se banci Banca d’Italia naloži da u okviru državnog sustava aktivira prilagođavanje propisa koji uređuju sudski postupak vezan uz primjenu sankcija.

| — | Nepostojanje nadzora usklađenosti parametara ocjene vezane uz učinkovitost bankarskog sustava koji su sada očito postavljeni s obzirom na vrlo složena i strukturirana bankarska tijela u nedostatku elastičnosti i stvarne prikladnosti. |
| --- | --- |

—

Nepostojanje nadzora usklađenosti parametara ocjene vezane uz učinkovitost bankarskog sustava koji su sada očito postavljeni s obzirom na vrlo složena i strukturirana bankarska tijela u nedostatku elastičnosti i stvarne prikladnosti.

| — | Netočnost kriterija za ocjenu prikladnosti djelatnosti banke Banca di Credito Cooperativo di Frascati, s obzirom na to da su ti isti kriteriji očito bili osmišljeni i određeni kako bi se njima ocijenila prikladnost složenog i vrlo strukturiranog bankarskog sustava. |
| --- | --- |

—

Netočnost kriterija za ocjenu prikladnosti djelatnosti banke Banca di Credito Cooperativo di Frascati, s obzirom na to da su ti isti kriteriji očito bili osmišljeni i određeni kako bi se njima ocijenila prikladnost složenog i vrlo strukturiranog bankarskog sustava.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/57

---

Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Eddy’s Snack Company protiv EUIPO-a – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

(Predmet T-652/17)

(2017/C 382/71)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Eddy’s Snack Company GmbH (Lügde, Njemačka) (zastupnik: M. Decker, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Eddy’s Snackcompany” – prijava za registraciju br. 14 363 931

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2017. u predmetu R 1999/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | konačno odbije prigovor druge stranke pred žalbenim vijećem protiv prijave žiga br. 14363931 „Eddy’s Snackcompany” društva Eddy’s Snack Company GmbH; |
| --- | --- |

—

konačno odbije prigovor druge stranke pred žalbenim vijećem protiv prijave žiga br. 14363931 „Eddy’s Snackcompany” društva Eddy’s Snack Company GmbH;

| — | naloži EUIPO-u da dopusti prijavu za registraciju žiga br. 14363931 „Eddy’s Snackcompany” za sve navedene proizvode; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da dopusti prijavu za registraciju žiga br. 14363931 „Eddy’s Snackcompany” za sve navedene proizvode;

| — | u najmanju ruku naloži EUIPO-u da dopusti prijavu za registraciju žiga br. 14363931 „Eddy’s Snackcompany” za sve proizvode koji su obuhvaćeni razredima 29., 31. i 32.; |
| --- | --- |

—

u najmanju ruku naloži EUIPO-u da dopusti prijavu za registraciju žiga br. 14363931 „Eddy’s Snackcompany” za sve proizvode koji su obuhvaćeni razredima 29., 31. i 32.;

| — | naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem ili EUIPO-u zajedničko ili pojedinačno snošenje troškova, naknada i pristojbi tužitelja u postupku pred Općim sudom te u postupcima povodom prigovora i pred žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem ili EUIPO-u zajedničko ili pojedinačno snošenje troškova, naknada i pristojbi tužitelja u postupku pred Općim sudom te u postupcima povodom prigovora i pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka. 74. stavka 1. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka. 74. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/58 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/58

---

Tužba podnesena 27. rujna 2017. – Maico Holding protiv EUIPO-a – Eico (Eico)

(Predmet T-668/17)

(2017/C 382/72)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Maico Holding GmbH (Villingen-Schwenningen, Njemačka) (zastupnici: T. Krüger i D. Deckers, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Eico A/S (Brønderslev, Danska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava za registraciju br. 13 706 726

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2017. u predmetu R 2089/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | pobijanu odluku četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2017. u predmetu R 2089/2016-4 Eico/Maico i odluku o prigovoru br. B 002528654 od 26. listopada 2016, poništi i izmijeni na način da žalbu i prigovor u cijelosti prihvati; |
| --- | --- |

—

pobijanu odluku četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2017. u predmetu R 2089/2016-4 Eico/Maico i odluku o prigovoru br. B 002528654 od 26. listopada 2016, poništi i izmijeni na način da žalbu i prigovor u cijelosti prihvati;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući troškove nastale tijekom žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući troškove nastale tijekom žalbenog postupka.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 42. Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 42. Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/59 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/59

---

Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije

(Predmet T-673/17)

(2017/C 382/73)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgija), Port autonome de Namur (Namur, Belgija), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgija), Port autonome de Liège (Liège, Belgija) i Région wallonne (Jambes, Belgija) (zastupnik: J. Vanden Eynde, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom za svakog tužitelja i sukladno tomu poništi odluku Komisije označenu kao: SA.38393 (2016C, ex 2015/E) – oporezivanje luka u Belgiji (C(2017)5174 final); |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom za svakog tužitelja i sukladno tomu poništi odluku Komisije označenu kao: SA.38393 (2016C, ex 2015/E) – oporezivanje luka u Belgiji (C(2017)5174 final);

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

| — | sukladno tomu poništi odluku Europske komisije koja činjenicu da se gospodarske djelatnosti belgijskih, a osobito valonskih luka, ne oporezuju porezom na dobit, smatra državnom potporom nespojivom s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

sukladno tomu poništi odluku Europske komisije koja činjenicu da se gospodarske djelatnosti belgijskih, a osobito valonskih luka, ne oporezuju porezom na dobit, smatra državnom potporom nespojivom s unutarnjim tržištem;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji u bitnom ističu jedan tužbeni razlog. Prema njihovu mišljenju, Komisija je od samog početka odbacila članak 93. UFEU-a kojim su uspostavljena posebna pravila za prometni sektor te stoga i za luke, ne uzimajući pritom u obzir volju europskog zakonodavca.

Ocjena Komisije nije ni činjenično ni pravno opravdana i nije u skladu s tekstom članka 1. belgijskog Zakonika o oporezivanju dohotka i ovlastima javnih vlasti za definiranje negospodarskih djelatnosti od općeg interesa.

Stajalište Komisije također nije u skladu s Prijedlogom direktive od 16. ožujka 2011. (COM/2011/0121 final) o zajedničkoj konsolidiranoj osnovici poreza na dobit (CCCTB) koja čak i za trgovačka društva predviđa porezno oslobođenje za subvencije izravno povezane s kupnjom, izgradnjom ili poboljšanjem nepokretne imovine.

Osim toga, time što je pozvala Belgiju da izmijeni svoje porezno zakonodavstvo, Komisija je pokušala zaobići porezne ovlasti država članica tako što je nametnula porezno usklađivanje koje ne proizlazi iz njezine ovlasti u smislu članka 113. UFEU-a. Tako je propustila uzeti u obzir ovlasti država članica u području definiranja djelatnosti javnih službi i područja primjene izravnog oporezivanja, obvezu jamčenja dobrog funkcioniranja usluga od općeg interesa (UOI) nužnih za socijalnu i gospodarsku koheziju, kao i organizaciju pružanja usluga od općeg interesa. Europski je zakonodavac, naime, državama članicama dodijelio ovlast za porezno oslobođenje djelatnosti koje potonje samostalno definiraju kao javnu službu.

Prema mišljenju tužitelja, glavne djelatnosti unutarnjih valonskih luka su usluge od općeg interesa, koje nisu uređene, u skladu s europskim zakonodavstvom, pravilima o tržišnom natjecanju.

Napokon, europski kriteriji za definiciju državne potpore nisu ispunjeni u ovom slučaju, osobito u pogledu kriterija selektivnosti.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/60 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/60

---

Tužba podnesena 26. rujna 2017. – Le Port de Bruxelles i Région de Bruxelles-Capitale protiv Komisije

(Predmet T-674/17)

(2017/C 382/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Le Port de Bruxelles (Bruxelles, Belgija), Région de Bruxelles-Capitale (Bruxelles) (zastupnik: J. Vanden Eynde, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom za svakog tužitelja i sukladno tomu poništi odluku Komisije označenu kao: SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – oporezivanje luka u Belgiji (C(2017)5174 final); |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom za svakog tužitelja i sukladno tomu poništi odluku Komisije označenu kao: SA.38393 (2016CP, ex 2015/E) – oporezivanje luka u Belgiji (C(2017)5174 final);

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

| — | sukladno tomu, poništi odluku Europske komisije koja činjenicu da se gospodarske djelatnosti belgijskih, a osobito valonskih luka, ne oporezuju porezom na dobit, smatra državnom potporom nespojivom s unutarnjim tržištem; |
| --- | --- |

—

sukladno tomu, poništi odluku Europske komisije koja činjenicu da se gospodarske djelatnosti belgijskih, a osobito valonskih luka, ne oporezuju porezom na dobit, smatra državnom potporom nespojivom s unutarnjim tržištem;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji u biti ističu jedan tužbeni razlog koji je u osnovi istovjetan ili sličan onome navedenom u okviru predmeta T-673/17, Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr./Komisija.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/61

---

Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2017. – Omnicom International Holdings protiv EUIPO-a – eBay (dA/tA/bA/y)

(Predmet T-393/16) (1)

(2017/C 382/75)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 364, 3. 10. 2016.

---

| 13.11.2017 | HR | Službeni list Europske unije | C 382/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.11.2017

HR

Službeni list Europske unije

C 382/61

---

Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2017. – Omnicom International Holdings protiv EUIPO-a – eBay (DATABAY)

(Predmet T-394/16) (1)

(2017/C 382/76)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 364, 3. 10. 2016.

---