# Uradni list C 412/4. d

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 412 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 604. december 2017 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 412

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 604. december 2017

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2017/C 412/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Sodišče |
| 2017/C 412/02 | Določitev prvega generalnega pravobranilca | 2 |
| 2017/C 412/03 | Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 107 Poslovnika Sodišča | 2 |
| 2017/C 412/04 | Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 193 Poslovnika Sodišča | 2 |
| 2017/C 412/05 | Odločitve, ki jih je Sodišče sprejelo na upravni seji 3. oktobra 2017 | 2 |
| 2017/C 412/06 | Seznami, ki se uporabijo za določitev sestave senatov za zadeve, dodeljene senatom treh sodnikov | 3 |
| 2017/C 412/07 | Izvolitev predsednikov senatov treh sodnikov | 4 |
| 2017/C 412/08 | Prisega novih sodnikov Splošnega sodišča | 4 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2017/C 412/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Sodišče

2017/C 412/02

Določitev prvega generalnega pravobranilca

2

2017/C 412/03

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 107 Poslovnika Sodišča

2

2017/C 412/04

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 193 Poslovnika Sodišča

2

2017/C 412/05

Odločitve, ki jih je Sodišče sprejelo na upravni seji 3. oktobra 2017

2

2017/C 412/06

Seznami, ki se uporabijo za določitev sestave senatov za zadeve, dodeljene senatom treh sodnikov

3

2017/C 412/07

Izvolitev predsednikov senatov treh sodnikov

4

2017/C 412/08

Prisega novih sodnikov Splošnega sodišča

4

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2017/C 412/09 | Zadeva C-413/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 90/232/EGS – Člen 1 – Odgovornost pri telesnih poškodbah, povzročenih vsem potnikom razen vozniku – Obvezno zavarovanje – Neposredni učinek – Direktiva 84/5/EGS – Člen 1(4) – Organ, zadolžen za zagotavljanje odškodnine za materialno škodo ali telesne poškodbe, povzročene z neznanim ali nezavarovanim vozilom – Možnost sklicevanja na direktivo zoper državo – Pogoji, v skladu s katerimi je mogoče organ zasebnega prava šteti za pojavno obliko države in se je zoper njega mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek) | 5 |
| 2017/C 412/10 | Zadeva C-501/15 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. oktobra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Figurativna znamka z besednimi elementi CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ – Ugovor imetnika besedne in figurativne znamke Evropske unije z besednim elementom Cactus – Nicejska klasifikacija – Člen 28 – Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a) – Resna in dejanska uporaba znamke v skrajšani obliki) | 6 |
| 2017/C 412/11 | Zadeva C-661/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 29 – Uvoz vozil – Določitev carinske vrednosti – Člen 78 – Ponovni pregled deklaracije – Člen 236(2) – Povračilo uvoznih dajatev – Triletni rok – Uredba (EGS) št. 2454/93 – Člen 145(2) in (3) – Nevarnost za pomanjkljivost – Dvanajstmesečni rok – Veljavnost) | 6 |
| 2017/C 412/12 | Zadeva C-156/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut (Predhodno odločanje – Izvedbena uredba (EU) št. 412/2013 – Člen 1(3) – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 78 – Pravilo, ki uporabo individualnih stopenj protidampinške dajatve pogojuje s predložitvijo veljavnega računa – Dopustnost predložitve veljavnega trgovinskega računa po carinski deklaraciji – Zavrnitev vračila) | 7 |
| 2017/C 412/13 | Zadeva C-218/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je sprožila Aleksandra Kubicka (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Uredba (EU) št. 650/2012 – Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju – Področje uporabe – Nepremičnina, ki je v državi članici, ki ne pozna vindikacijskega volila – Zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov takega volila) | 8 |
| 2017/C 412/14 | Zadeva C-262/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Člen 296(2) – Člen 299 – Skupna pavšalna ureditev za kmete – Izključitev iz skupne ureditve – Pogoji – Pojem kategorija kmetov) | 8 |
| 2017/C 412/15 | Zadeva C-278/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Aachen – Nemčija) – kazenski postopek zoper Franka Sleutjesa. („Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2010/64/EU – Člen 3(1) – Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – Prevajanje bistvenih dokumentov – Pojem bistveni dokumenti – Kaznovalni nalog, ki je izdan ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka in s katerim je njegov naslovnik obsojen na denarno kazen za storjeno manj hudo kaznivo dejanje) | 9 |
| 2017/C 412/16 | Zadeva C-289/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Ekološki proizvodi – Nadzorni sistem, uveden z Uredbo (ES) št. 834/2007 – Pojem prodaja neposredno končnim potrošnikom ali uporabnikom) | 10 |
| 2017/C 412/17 | Zadeva C-404/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Predhodno odločanje – DDV – Direktiva 2006/112/ES – Člen 90(1) – Neposredni učinek – Davčna osnova – Zmanjšanje ob preklicu ali odpovedi – Zmanjšanje ob popolnem ali delnem neplačilu – Razlikovanje – Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila najemnin) | 10 |
| 2017/C 412/18 | Zadeva C-224/17 P: Pritožba, ki jo je Hernández Zamora, SA vložila 27. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. februarja 2017 v zadevi T-369/15, Hernández Zamora, SA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 11 |
| 2017/C 412/19 | Zadeva C-235/17: Tožba, vložena 5. maja 2017 – Evropska komisija/Madžarska | 11 |
| 2017/C 412/20 | Zadeva C-390/17 P: Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament | 12 |
| 2017/C 412/21 | Zadeva C-433/17 P: Pritožba, ki jo je Enercon GmbH vložila 17. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2017 v zadevi T-36/16, Enercon/EUIPO | 13 |
| 2017/C 412/22 | Zadeva C-512/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) 22. avgusta 2017 – HR | 14 |
| 2017/C 412/23 | Zadeva C-531/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 8. septembra 2017 – Vetsch Int. Transporte GmbH | 15 |
| 2017/C 412/24 | Zadeva C-535/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. septembra 2017 – NK (stečajni upravitelj družbe OJ B.V. in PI)/BNP Paribas Fortis NV | 16 |
| 2017/C 412/25 | Zadeva C-546/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 18. septembra 2017 – DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L. in Repsol Butano S.A. | 16 |
| 2017/C 412/26 | Zadeva C-572/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 28. septembra 2017 – Riksåklagaren /Imran Syed | 17 |
| 2017/C 412/27 | Zadeva C-573/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 28. septembra 2017 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski | 18 |
| 2017/C 412/28 | Zadeva C-578/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. oktobra 2017 – Oy Hartwall Ab | 18 |
| 2017/C 412/29 | Zadeva C-580/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. oktobra 2017 – Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) | 19 |
| 2017/C 412/30 | Zadeva C-587/17 P: Pritožba, ki jo je jo Kraljevina Belgija vložila 5. oktobra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija | 21 |
| 2017/C 412/31 | Zadeva C-594/17: Tožba, vložena 13. oktobra – Evropska komisija / Republika Slovenija | 21 |
| | Splošno sodišče |
| 2017/C 412/32 | Zadeva T-712/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – CEAHR/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Zloraba prevladujočega položaja – Sistem selektivnega popravljanja – Zavrnitev proizvajalcev švicarskih ročnih ur, da bi dobavljali nadomestne dele neodvisnim urarjem popravljavcem – Primarni trg in poprodajni trg – Odprava vsakršne učinkovite konkurence – Odločba o zavrnitvi pritožbe) | 23 |
| 2017/C 412/33 | Zadeva T-7/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Leopard/EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije LEOPARD true racing – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije leopard CASA Y JARDIN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001)) | 23 |
| 2017/C 412/34 | Zadeva T-502/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Španija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki izključeni iz financiranja – Odhodki Španije – Pavšalni finančni popravki – Uredbi (ES) št. 1290/2005 in (EU) št. 1306/2013 – Obveznost obrazložitve – Dokazno breme – Sorazmernost – Pravica do obrambe) | 24 |
| 2017/C 412/35 | Zadeva T-736/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Aldi/EUIPO – Sky (SKYLITe) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije skylite – Prejšnja besedna znamka Evropske unije SKY – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Člena 15(1) in 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 2072009 – Pravilo 22(2) Uredbe (ES) št. 2868/1995 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009) | 25 |
| 2017/C 412/36 | Zadeva T-202/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2017 – Keturi kambariai/EUIPO – Coffee In (coffee inn) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije coffee inn – Prejšnja nacionalna figurativna znamka coffee in – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001)) | 25 |
| 2017/C 412/37 | Zadeva T-404/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škatle piškotov – Razveljavitev – Obseg uporabe – Nesprememba razlikovalnega učinka) | 26 |
| 2017/C 412/38 | Zadeva T-418/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škatle piškotov – Razveljavitev – Obseg uporabe – Nesprememba razlikovalnega učinka) | 27 |
| 2017/C 412/39 | Zadeva T-441/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (SeboCalm) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SeboCalm – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Sebotherm – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 27 |
| 2017/C 412/40 | Zadeva T-649/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Bernaldo de Quirós/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Razvrstitev – Premestitev z delovnega mesta vodje enote na delovno mesto svetovalca – Interes službe – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave in dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo enakovrednosti zaposlitev) | 28 |
| 2017/C 412/41 | Zadeva T-683/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije MATRIX BODY SHOP – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001)) | 29 |
| 2017/C 412/42 | Zadeva T-686/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Possanzini/Frontex (Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalni postopek za leto 2009 – Pristojnosti potrjevalca – S strani potrjevalca spremenjena prvotna ocena ocenjevalca – Predhodni posvetovalni sestanek med potrjevalcem in ocenjevalcem – Bistvena kršitev postopka – Preizkus po uradni dolžnosti) | 29 |
| 2017/C 412/43 | Zadeva T-705/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – WQ (*1) /Parlament (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Postopek certifikacije – Proračunsko leto 2014 – Neuvrstitev tožeče stranke na seznam uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu izobraževanja – Enako obravnavanje – Člen 165 PDEU – Ugovor nezakonitosti) | 30 |
| 2017/C 412/44 | Zadeva T-810/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline) (Znamka Evropske unije – Prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije Mediline – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 7(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(2) Uredbe 2017/1001)) | 31 |
| 2017/C 412/45 | Zadeva T-87/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (Matrix light) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Matrix light – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001)) | 31 |
| 2017/C 412/46 | Zadeva T-773/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Salehi/Komisija (Tožba zaradi nedelovanja – Uredba (ES) št. 539/2001 – Komisijino nesprejetje izvršitvenih aktov za začasno zadržanje izvzetja iz vizumske obveznosti za določene kategorije državljanov tretjih držav – Stališče Komisije – Očitna nedopustnost) | 32 |
| 2017/C 412/47 | Zadeva T-580/17: Tožba, vložena 24. avgusta 2017 – Karp/Parlament | 32 |
| 2017/C 412/48 | Zadeva T-597/17: Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Poza Poza/SRB | 33 |
| 2017/C 412/49 | Zadeva T-639/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Madrid Diario de la Noche in drugi/Komisija in SRB | 34 |
| 2017/C 412/50 | Zadeva T-684/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Amorepacific/EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy) | 35 |
| 2017/C 412/51 | Zadeva T-688/17: Tožba, vložena 6. oktobra 2017 – Hola/SRB | 35 |
| 2017/C 412/52 | Zadeva T-689/17: Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Top Cable/SRB | 36 |
| 2017/C 412/53 | Zadeva T-696/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija | 37 |
| 2017/C 412/54 | Zadeva T-699/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Poljska/Komisija | 38 |
| 2017/C 412/55 | Zadeva T-715/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home) | 39 |
| 2017/C 412/56 | Zadeva T-716/17: Tožba, vložena 18. oktobra 2017 – Germanwings/Komisija | 39 |
| 2017/C 412/57 | Zadeva T-227/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Falmouth University/Komisija | 40 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2017/C 412/09

Zadeva C-413/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 90/232/EGS – Člen 1 – Odgovornost pri telesnih poškodbah, povzročenih vsem potnikom razen vozniku – Obvezno zavarovanje – Neposredni učinek – Direktiva 84/5/EGS – Člen 1(4) – Organ, zadolžen za zagotavljanje odškodnine za materialno škodo ali telesne poškodbe, povzročene z neznanim ali nezavarovanim vozilom – Možnost sklicevanja na direktivo zoper državo – Pogoji, v skladu s katerimi je mogoče organ zasebnega prava šteti za pojavno obliko države in se je zoper njega mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek)

5

2017/C 412/10

Zadeva C-501/15 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. oktobra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Figurativna znamka z besednimi elementi CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ – Ugovor imetnika besedne in figurativne znamke Evropske unije z besednim elementom Cactus – Nicejska klasifikacija – Člen 28 – Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a) – Resna in dejanska uporaba znamke v skrajšani obliki)

6

2017/C 412/11

Zadeva C-661/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 29 – Uvoz vozil – Določitev carinske vrednosti – Člen 78 – Ponovni pregled deklaracije – Člen 236(2) – Povračilo uvoznih dajatev – Triletni rok – Uredba (EGS) št. 2454/93 – Člen 145(2) in (3) – Nevarnost za pomanjkljivost – Dvanajstmesečni rok – Veljavnost)

6

2017/C 412/12

Zadeva C-156/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut (Predhodno odločanje – Izvedbena uredba (EU) št. 412/2013 – Člen 1(3) – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 78 – Pravilo, ki uporabo individualnih stopenj protidampinške dajatve pogojuje s predložitvijo veljavnega računa – Dopustnost predložitve veljavnega trgovinskega računa po carinski deklaraciji – Zavrnitev vračila)

7

2017/C 412/13

Zadeva C-218/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je sprožila Aleksandra Kubicka (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Uredba (EU) št. 650/2012 – Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju – Področje uporabe – Nepremičnina, ki je v državi članici, ki ne pozna vindikacijskega volila – Zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov takega volila)

8

2017/C 412/14

Zadeva C-262/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Člen 296(2) – Člen 299 – Skupna pavšalna ureditev za kmete – Izključitev iz skupne ureditve – Pogoji – Pojem kategorija kmetov)

8

2017/C 412/15

Zadeva C-278/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Aachen – Nemčija) – kazenski postopek zoper Franka Sleutjesa. („Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2010/64/EU – Člen 3(1) – Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – Prevajanje bistvenih dokumentov – Pojem bistveni dokumenti – Kaznovalni nalog, ki je izdan ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka in s katerim je njegov naslovnik obsojen na denarno kazen za storjeno manj hudo kaznivo dejanje)

9

2017/C 412/16

Zadeva C-289/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Ekološki proizvodi – Nadzorni sistem, uveden z Uredbo (ES) št. 834/2007 – Pojem prodaja neposredno končnim potrošnikom ali uporabnikom)

10

2017/C 412/17

Zadeva C-404/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Predhodno odločanje – DDV – Direktiva 2006/112/ES – Člen 90(1) – Neposredni učinek – Davčna osnova – Zmanjšanje ob preklicu ali odpovedi – Zmanjšanje ob popolnem ali delnem neplačilu – Razlikovanje – Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila najemnin)

10

2017/C 412/18

Zadeva C-224/17 P: Pritožba, ki jo je Hernández Zamora, SA vložila 27. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. februarja 2017 v zadevi T-369/15, Hernández Zamora, SA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

11

2017/C 412/19

Zadeva C-235/17: Tožba, vložena 5. maja 2017 – Evropska komisija/Madžarska

11

2017/C 412/20

Zadeva C-390/17 P: Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament

12

2017/C 412/21

Zadeva C-433/17 P: Pritožba, ki jo je Enercon GmbH vložila 17. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2017 v zadevi T-36/16, Enercon/EUIPO

13

2017/C 412/22

Zadeva C-512/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) 22. avgusta 2017 – HR

14

2017/C 412/23

Zadeva C-531/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 8. septembra 2017 – Vetsch Int. Transporte GmbH

15

2017/C 412/24

Zadeva C-535/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. septembra 2017 – NK (stečajni upravitelj družbe OJ B.V. in PI)/BNP Paribas Fortis NV

16

2017/C 412/25

Zadeva C-546/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 18. septembra 2017 – DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L. in Repsol Butano S.A.

16

2017/C 412/26

Zadeva C-572/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 28. septembra 2017 – Riksåklagaren /Imran Syed

17

2017/C 412/27

Zadeva C-573/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 28. septembra 2017 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski

18

2017/C 412/28

Zadeva C-578/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. oktobra 2017 – Oy Hartwall Ab

18

2017/C 412/29

Zadeva C-580/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. oktobra 2017 – Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

19

2017/C 412/30

Zadeva C-587/17 P: Pritožba, ki jo je jo Kraljevina Belgija vložila 5. oktobra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija

21

2017/C 412/31

Zadeva C-594/17: Tožba, vložena 13. oktobra – Evropska komisija / Republika Slovenija

21

Splošno sodišče

2017/C 412/32

Zadeva T-712/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – CEAHR/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Zloraba prevladujočega položaja – Sistem selektivnega popravljanja – Zavrnitev proizvajalcev švicarskih ročnih ur, da bi dobavljali nadomestne dele neodvisnim urarjem popravljavcem – Primarni trg in poprodajni trg – Odprava vsakršne učinkovite konkurence – Odločba o zavrnitvi pritožbe)

23

2017/C 412/33

Zadeva T-7/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Leopard/EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije LEOPARD true racing – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije leopard CASA Y JARDIN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

23

2017/C 412/34

Zadeva T-502/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Španija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki izključeni iz financiranja – Odhodki Španije – Pavšalni finančni popravki – Uredbi (ES) št. 1290/2005 in (EU) št. 1306/2013 – Obveznost obrazložitve – Dokazno breme – Sorazmernost – Pravica do obrambe)

24

2017/C 412/35

Zadeva T-736/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Aldi/EUIPO – Sky (SKYLITe) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije skylite – Prejšnja besedna znamka Evropske unije SKY – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Člena 15(1) in 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 2072009 – Pravilo 22(2) Uredbe (ES) št. 2868/1995 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

25

2017/C 412/36

Zadeva T-202/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2017 – Keturi kambariai/EUIPO – Coffee In (coffee inn) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije coffee inn – Prejšnja nacionalna figurativna znamka coffee in – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001))

25

2017/C 412/37

Zadeva T-404/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škatle piškotov – Razveljavitev – Obseg uporabe – Nesprememba razlikovalnega učinka)

26

2017/C 412/38

Zadeva T-418/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škatle piškotov – Razveljavitev – Obseg uporabe – Nesprememba razlikovalnega učinka)

27

2017/C 412/39

Zadeva T-441/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (SeboCalm) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SeboCalm – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Sebotherm – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

27

2017/C 412/40

Zadeva T-649/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Bernaldo de Quirós/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Razvrstitev – Premestitev z delovnega mesta vodje enote na delovno mesto svetovalca – Interes službe – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave in dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo enakovrednosti zaposlitev)

28

2017/C 412/41

Zadeva T-683/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije MATRIX BODY SHOP – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

29

2017/C 412/42

Zadeva T-686/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Possanzini/Frontex (Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalni postopek za leto 2009 – Pristojnosti potrjevalca – S strani potrjevalca spremenjena prvotna ocena ocenjevalca – Predhodni posvetovalni sestanek med potrjevalcem in ocenjevalcem – Bistvena kršitev postopka – Preizkus po uradni dolžnosti)

29

2017/C 412/43

Zadeva T-705/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – WQ (*1) /Parlament (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Postopek certifikacije – Proračunsko leto 2014 – Neuvrstitev tožeče stranke na seznam uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu izobraževanja – Enako obravnavanje – Člen 165 PDEU – Ugovor nezakonitosti)

*1

30

2017/C 412/44

Zadeva T-810/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline) (Znamka Evropske unije – Prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije Mediline – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 7(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(2) Uredbe 2017/1001))

31

2017/C 412/45

Zadeva T-87/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (Matrix light) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Matrix light – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

31

2017/C 412/46

Zadeva T-773/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Salehi/Komisija (Tožba zaradi nedelovanja – Uredba (ES) št. 539/2001 – Komisijino nesprejetje izvršitvenih aktov za začasno zadržanje izvzetja iz vizumske obveznosti za določene kategorije državljanov tretjih držav – Stališče Komisije – Očitna nedopustnost)

32

2017/C 412/47

Zadeva T-580/17: Tožba, vložena 24. avgusta 2017 – Karp/Parlament

32

2017/C 412/48

Zadeva T-597/17: Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Poza Poza/SRB

33

2017/C 412/49

Zadeva T-639/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Madrid Diario de la Noche in drugi/Komisija in SRB

34

2017/C 412/50

Zadeva T-684/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Amorepacific/EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

35

2017/C 412/51

Zadeva T-688/17: Tožba, vložena 6. oktobra 2017 – Hola/SRB

35

2017/C 412/52

Zadeva T-689/17: Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Top Cable/SRB

36

2017/C 412/53

Zadeva T-696/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija

37

2017/C 412/54

Zadeva T-699/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Poljska/Komisija

38

2017/C 412/55

Zadeva T-715/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home)

39

2017/C 412/56

Zadeva T-716/17: Tožba, vložena 18. oktobra 2017 – Germanwings/Komisija

39

2017/C 412/57

Zadeva T-227/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Falmouth University/Komisija

40

---

| | |
| --- | --- |

---

| SL | Zaradi varstva osebnih podatkov nekaterih informacij, ki jih vsebuje ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica. |
| --- | --- |

SL

Zaradi varstva osebnih podatkov nekaterih informacij, ki jih vsebuje ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2017/C 412/01)

Zadnja objava

UL C 402, 27.11.2017

Prejšnje objave

UL C 392, 20.11.2017

UL C 382, 13.11.2017

UL C 374, 6.11.2017

UL C 369, 30.10.2017

UL C 357, 23.10.2017

UL C 347, 16.10.2017

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sodišče

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/2

---

Določitev prvega generalnega pravobranilca

(2017/C 412/02)

Sodišče je na upravni seji 26. septembra 2017 za obdobje od 7. oktobra 2017 do 6. oktobra 2018 za prvega generalnega pravobranilca določilo M. Watheleta.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/2

---

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 107 Poslovnika Sodišča

(2017/C 412/03)

Sodišče je na upravni seji 26. septembra 2017 na podlagi člena 11(2) Poslovnika določilo, da v obdobju od 7. oktobra 2017 do 6. oktobra 2018 zadeve iz člena 107 navedenega poslovnika obravnava prvi senat.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/2

---

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 193 Poslovnika Sodišča

(2017/C 412/04)

Sodišče je na upravni seji 26. septembra 2017 na podlagi člena 11(2) Poslovnika določilo, da v obdobju od 7. oktobra 2017 do 6. oktobra 2018 zadeve iz člena 193 navedenega poslovnika obravnava drugi senat.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/2

---

Odločitve, ki jih je Sodišče sprejelo na upravni seji 3. oktobra 2017

(2017/C 412/05)

Razporeditev sodnikov v senate treh sodnikov

Sodišče je na upravni seji 3. oktobra 2017 odločilo, da sodnike razporedi v senate treh sodnikov tako:

Šesti senat

C. G. Fernlund, predsednik senata,

J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, S. Rodin in E. Regan, sodniki

Sedmi senat

A. Rosas, predsednik senata,

C. Toader, A. Prechal, sodnici, in E. Jarašiūnas, sodnik

Osmi senat

J. Malenovský, predsednik senata,

M. Safjan, D. Šváby in V. Vilaras, sodniki

Deveti senat

C. Vajda, predsednik senata,

E. Juhász, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, in C. Lycourgos, sodnik

Deseti senat

E. Levits, predsednik senata,

A. Borg Barthet, sodnik, M. Berger, sodnica, in F. Biltgen, sodnik

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/3

---

Seznami, ki se uporabijo za določitev sestave senatov za zadeve, dodeljene senatom treh sodnikov

(2017/C 412/06)

Sodišče je na upravni seji 3. oktobra 2017 sezname za določitev sestave senatov treh sodnikov oblikovalo tako:

Šesti senat

J.-C. Bonichot

A. Arabadjiev

S. Rodin

E. Regan

Sedmi senat

C. Toader

A. Prechal

E. Jarašiūnas

Osmi senat

M. Safjan

D. Šváby

V. Vilaras

Deveti senat

E. Juhász

K. Jürimäe

C. Lycourgos

Deseti senat

A. Borg Barthet

M. Berger

F. Biltgen

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/4

---

Izvolitev predsednikov senatov treh sodnikov

(2017/C 412/07)

Sodniki Sodišča so na seji 26. septembra 2017 na podlagi člena 12(2) Poslovnika za obdobje od 7. oktobra 2017 do 6. oktobra 2018 izvolili C. G. Fernlunda za predsednika šestega senata, A. Rosasa za predsednika sedmega senata, J. Malenovskýja za predsednika osmega senata, C. Vajdo za predsednika devetega senata in E. Levitsa za predsednika desetega senata.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/4

---

Prisega novih sodnikov Splošnega sodišča

(2017/C 412/08)

C. Mac Eochaidh, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 29. marca 2017 (1) imenovan za sodnika Splošnega sodišča za obdobje od 2. aprila 2017 do 31. avgusta 2019, je 8. junija 2017 podal prisego pred Sodiščem.

G. De Baere, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 6. septembra 2017 (2) imenovan za sodnika Splošnega sodišča za obdobje od 15. septembra 2017 do 31. avgusta 2022, je 4. oktobra 2017 podal prisego pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 89, 1.4.2017, str. 9.

(2)  UL L 236, 14.9.2017, str. 22.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(Zadeva C-413/15) (1)

((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 90/232/EGS - Člen 1 - Odgovornost pri telesnih poškodbah, povzročenih vsem potnikom razen vozniku - Obvezno zavarovanje - Neposredni učinek - Direktiva 84/5/EGS - Člen 1(4) - Organ, zadolžen za zagotavljanje odškodnine za materialno škodo ali telesne poškodbe, povzročene z neznanim ali nezavarovanim vozilom - Možnost sklicevanja na direktivo zoper državo - Pogoji, v skladu s katerimi je mogoče organ zasebnega prava šteti za pojavno obliko države in se je zoper njega mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek))

(2017/C 412/09)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Elaine Farrell

Tožene stranke: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Izrek

| 1. | Člen 288 PDEU je treba razlagati tako, da sam po sebi na izključuje, da se je zoper subjekt, ki ne ustreza vsem značilnostim iz točke 20 sodbe z dne 12. julija 1990, Foster in drugi (C-188/89, EU:C:1990:313), v povezavi z značilnostmi iz točke 18 iste sodbe, mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek. |
| --- | --- |

1.

Člen 288 PDEU je treba razlagati tako, da sam po sebi na izključuje, da se je zoper subjekt, ki ne ustreza vsem značilnostim iz točke 20 sodbe z dne 12. julija 1990, Foster in drugi (C-188/89, EU:C:1990:313), v povezavi z značilnostmi iz točke 18 iste sodbe, mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek.

| 2. | Zoper organ zasebnega prava, ki mu je država članica zaupala nalogo v javnem interesu, kakršna je ta, ki je neločljivo povezana z obveznostjo, ki je državam članicam naložena v členu 1(4) Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS), kakor je bila spremenjena s Tretjo direktivo Sveta z dne 14. maja 1990 (90/232/EGS), in ki ima za to na podlagi zakona posebne pristojnosti, kakršna je pristojnost zavarovalnicam, ki opravljajo dejavnost avtomobilskega zavarovanja na ozemlju zadevne države članice, naložiti, naj se vanj včlanijo in ga financirajo, se je mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek. |
| --- | --- |

2.

Zoper organ zasebnega prava, ki mu je država članica zaupala nalogo v javnem interesu, kakršna je ta, ki je neločljivo povezana z obveznostjo, ki je državam članicam naložena v členu 1(4) Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS), kakor je bila spremenjena s Tretjo direktivo Sveta z dne 14. maja 1990 (90/232/EGS), in ki ima za to na podlagi zakona posebne pristojnosti, kakršna je pristojnost zavarovalnicam, ki opravljajo dejavnost avtomobilskega zavarovanja na ozemlju zadevne države članice, naložiti, naj se vanj včlanijo in ga financirajo, se je mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2015.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. oktobra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez

(Zadeva C-501/15 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Figurativna znamka z besednimi elementi „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ“ - Ugovor imetnika besedne in figurativne znamke Evropske unije z besednim elementom „Cactus“ - Nicejska klasifikacija - Člen 28 - Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a) - Resna in dejanska uporaba znamke v skrajšani obliki))

(2017/C 412/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Drugi stranki v postopku: Cactus SA (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik), Isabel Del Rio Rodríguez

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 414, 14.12.2015.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-661/15) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Skupnosti - Člen 29 - Uvoz vozil - Določitev carinske vrednosti - Člen 78 - Ponovni pregled deklaracije - Člen 236(2) - Povračilo uvoznih dajatev - Triletni rok - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Člen 145(2) in (3) - Nevarnost za pomanjkljivost - Dvanajstmesečni rok - Veljavnost))

(2017/C 412/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

| 1. | Člen 145(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 444/2002 z dne 11. marca 2002, v povezavi s členom 29(1) in (3) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da velja za primer, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem je ugotovljeno, da na dan sprejema deklaracije za dajanje blaga v promet obstaja nevarnost, povezana s proizvodnjo, da to blago z uporabo postane pomanjkljivo, in prodajalec, da izključi to nevarnost, z izpolnitvijo pogodbene garancijske obveznosti kupcu zagotovi znižanje cene v obliki povračila stroškov, nastalih za popravilo blaga. |
| --- | --- |

1.

Člen 145(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 444/2002 z dne 11. marca 2002, v povezavi s členom 29(1) in (3) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da velja za primer, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem je ugotovljeno, da na dan sprejema deklaracije za dajanje blaga v promet obstaja nevarnost, povezana s proizvodnjo, da to blago z uporabo postane pomanjkljivo, in prodajalec, da izključi to nevarnost, z izpolnitvijo pogodbene garancijske obveznosti kupcu zagotovi znižanje cene v obliki povračila stroškov, nastalih za popravilo blaga.

| 2. | Člen 145(3) Uredbe št. 2454/93, kakor je bil spremenjena z Uredbo št. 444/2002, v delu, v katerem določa dvanajstmesečni rok po datumu sprejema deklaracije za sprostitev blaga v prosti promet, v katerem mora biti dejansko plačana ali plačljiva cena popravljena, ni veljaven. |
| --- | --- |

2.

Člen 145(3) Uredbe št. 2454/93, kakor je bil spremenjena z Uredbo št. 444/2002, v delu, v katerem določa dvanajstmesečni rok po datumu sprejema deklaracije za sprostitev blaga v prosti promet, v katerem mora biti dejansko plačana ali plačljiva cena popravljena, ni veljaven.

---

(1)  UL C 98, 14.3.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/7

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut

(Zadeva C-156/16) (1)

((Predhodno odločanje - Izvedbena uredba (EU) št. 412/2013 - Člen 1(3) - Carinski zakonik Skupnosti - Člen 78 - Pravilo, ki uporabo individualnih stopenj protidampinške dajatve pogojuje s predložitvijo veljavnega računa - Dopustnost predložitve veljavnega trgovinskega računa po carinski deklaraciji - Zavrnitev vračila))

(2017/C 412/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tigers GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Landshut

Izrek

Člen 1(3) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 412/2013 z dne 13. maja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramične namizne in kuhinjske posode s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, je treba razlagati tako, da dopušča, da se za določitev dokončne protidampinške dajatve predloži veljaven trgovinski račun po carinski deklaraciji, ko so izpolnjeni vsi drugi potrebni pogoji za uporabo stopnje protidampinške dajatve, določene za posamezno podjetje, in kadar je zagotovljeno spoštovanje pravilne uporabe protidampinških dajatev, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 211, 13.6.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/8

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je sprožila Aleksandra Kubicka

(Zadeva C-218/16) (1)

((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (EU) št. 650/2012 - Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju - Področje uporabe - Nepremičnina, ki je v državi članici, ki ne pozna vindikacijskega volila - Zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov takega volila))

(2017/C 412/13)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aleksandra Kubicka

Ob udeležbi: Przemysławe Bac, v funkciji notarke

Izrek

Člen 1(2)(k) in (l) ter člen 31 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da organ države članice zavrne priznanje stvarnopravnih učinkov vindikacijskega volila, ki ga pozna pravo, ki se uporablja za dedovanje in za katero se je v skladu s členom 22(1) te uredbe odločil oporočitelj, kadar je ta zavrnitev utemeljena z razlogom, da se to volilo nanaša na lastninsko pravico na nepremičnini, ki je v tej državi članici, katere zakonodaja ne pozna instituta volila z neposrednim stvarnopravnim učinkom ob uvedbi dedovanja.

---

(1)  UL C 335, 12.9.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-262/16) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 296(2) - Člen 299 - Skupna pavšalna ureditev za kmete - Izključitev iz skupne ureditve - Pogoji - Pojem „kategorija kmetov“))

(2017/C 412/14)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Shields & Sons Partnership

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

| 1. | Člen 296(2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da izčrpno opredeljuje vse primere, v katerih lahko država članica kmeta izključi iz skupne pavšalne ureditve za kmete. |
| --- | --- |

1.

Člen 296(2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da izčrpno opredeljuje vse primere, v katerih lahko država članica kmeta izključi iz skupne pavšalne ureditve za kmete.

| 2. | Člen 296(2) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da kmeti, za katere je bilo ugotovljeno, da kot kmetje pavšalisti prejemajo znatno več, kot bi prejemali, če bi uporabljali splošno ali poenostavljeno ureditev davka na dodano vrednost, ne morejo biti kategorija kmetov v smislu te določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 296(2) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da kmeti, za katere je bilo ugotovljeno, da kot kmetje pavšalisti prejemajo znatno več, kot bi prejemali, če bi uporabljali splošno ali poenostavljeno ureditev davka na dodano vrednost, ne morejo biti kategorija kmetov v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 260, 18.7.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/9

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Aachen – Nemčija) – kazenski postopek zoper Franka Sleutjesa.

(Zadeva C-278/16) (1)

((„Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2010/64/EU - Člen 3(1) - Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih - Prevajanje „bistvenih dokumentov“ - Pojem „bistveni dokumenti“ - Kaznovalni nalog, ki je izdan ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka in s katerim je njegov naslovnik obsojen na denarno kazen za storjeno manj hudo kaznivo dejanje))

(2017/C 412/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Aachen

Stranka v postopku v glavni stvari

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari: Frank Sleutjes

Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Aachen

Izrek

Člen 3 Direktive 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih je treba razlagati tako, da akt, kot je nalog, ki je določen v nacionalnem pravu za sankcioniranje manj hudih kaznivih dejanj in ki ga izda sodnik ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka, pomeni „bistven dokument“ v smislu odstavka 1 tega člena, katerega pisni prevod je treba v skladu s formalnimi zahtevami iz te določbe zagotoviti osumljencem ali obdolžencem, ki ne razumejo jezika zadevnega postopka, da se jim omogoči izvrševanje pravice do obrambe in da se tako zagotovi pravičen postopek.

---

(1)  UL C 335, 12.9.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/10

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(Zadeva C-289/16) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Ekološki proizvodi - Nadzorni sistem, uveden z Uredbo (ES) št. 834/2007 - Pojem „prodaja neposredno končnim potrošnikom ali uporabnikom“))

(2017/C 412/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kamin und Grill Shop GmbH

Tožena stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Izrek

Člen 28(2) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 je treba razlagati tako, da se mora, da je mogoče za proizvode šteti, da so bili končnemu potrošniku ali uporabniku prodani „neposredno“ v smislu tega člena, prodaja opraviti ob hkratni prisotnosti izvajalca oziroma njegovega prodajnega osebja in končnega potrošnika.

---

(1)  UL C 350, 26.9.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Zadeva C-404/16) (1)

((Predhodno odločanje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člen 90(1) - Neposredni učinek - Davčna osnova - Zmanjšanje ob preklicu ali odpovedi - Zmanjšanje ob popolnem ali delnem neplačilu - Razlikovanje - Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila najemnin))

(2017/C 412/17)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lombard Ingatlan Lízing Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Izrek

| 1. | Pojma „preklic“ in „zavrnitev“ iz člena 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da vključujeta položaj, v katerem v okviru pogodbe o finančnem najemu s prenosom lastništva ob njenem izteku lizingodajalec od lizingojemalca ne more več zahtevati plačila najemnine, ker je lizingodajalec zaradi kršitve lizingojemalca razdrl pogodbo o lizingu. |
| --- | --- |

1.

Pojma „preklic“ in „zavrnitev“ iz člena 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da vključujeta položaj, v katerem v okviru pogodbe o finančnem najemu s prenosom lastništva ob njenem izteku lizingodajalec od lizingojemalca ne more več zahtevati plačila najemnine, ker je lizingodajalec zaradi kršitve lizingojemalca razdrl pogodbo o lizingu.

| 2. | Če je bila pogodba o lizingu dokončno razdrta zaradi neplačila obrokov, ki bi jih moral plačati lizingojemalec, se lahko lizingodajalec sklicuje na člen 90(1) Direktive 2006/112 proti državi članici, da bi dosegel zmanjšanje davčne osnove za davek na dodano vrednost, čeprav veljavno nacionalno pravo, prvič, tak primer opredeljuje kot „neplačilo“ v smislu odstavka 2 tega člena in, drugič, v primeru neplačila ne dovoljuje zmanjšanja davčne osnove. |
| --- | --- |

2.

Če je bila pogodba o lizingu dokončno razdrta zaradi neplačila obrokov, ki bi jih moral plačati lizingojemalec, se lahko lizingodajalec sklicuje na člen 90(1) Direktive 2006/112 proti državi članici, da bi dosegel zmanjšanje davčne osnove za davek na dodano vrednost, čeprav veljavno nacionalno pravo, prvič, tak primer opredeljuje kot „neplačilo“ v smislu odstavka 2 tega člena in, drugič, v primeru neplačila ne dovoljuje zmanjšanja davčne osnove.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/11

---

Pritožba, ki jo je Hernández Zamora, SA vložila 27. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. februarja 2017 v zadevi T-369/15, Hernández Zamora, SA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-224/17 P)

(2017/C 412/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Hernández Zamora, SA (zastopnik: J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Rosen Tantau KG

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 19. oktobra 2017 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/11

---

Tožba, vložena 5. maja 2017 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-235/17)

(2017/C 412/19)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Malferrari in L. Havas, agenta)

Tožena stranka: Madžarska

Predlog tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Madžarska s tem, da je sprejela ureditev, ki omejuje užitek na kmetijskih zemljiščih, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Madžarska s tem, da je sprejela ureditev, ki omejuje užitek na kmetijskih zemljiščih, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah,

| — | Madžarski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Madžarski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da zadevna madžarska ureditev – z očitno nesorazmerno omejitvijo užitka na kmetijskih in gozdnih zemljiščih – ni združljiva z obveznostmi, ki jih ima Madžarska na podlagi členov 49 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Ukinitev pravice do užitka po samem zakonu se šteje za omejitev pravice do svobode ustanavljanja, ki je zagotovljena s členom 49 PDEU. To še posebej velja, ker s prenehanjem pravice do užitka za dotedanje upravičence postane nemogoče ali nesorazmerno težko, da na Madžarskem ustanovijo sedež (ali pridobijo pravni naslov za rabo kmetijskega zemljišča), zato, da bi tam opravljali svojo dejavnost in s samostojno gospodarsko dejavnostjo pripomorejo h gospodarskemu in družbenemu povezovanju znotraj Unije. Ukinitev pravice do užitka po samem zakonu lahko po mnenju Komisije ovira uresničevanje svobode ustanavljanja ali zmanjša njegovo privlačnost.

Madžarska ureditev krši tudi prost pretok kapitala, ker za vlagatelje, ki niso madžarski državljani, ovira oziroma omejuje vlaganje v nepremičnine na Madžarskem. Zaradi ureditve se zmanjša vrednost obstoječih pravic do užitka, kar prav tako pomeni omejitev prostega pretoka kapitala.

Madžarska ureditev povzroča posredno diskriminacijo, ki jo uveljavlja v škodo državljanov Evropske unije brez madžarskega državljanstva.

Navedena omejitev pravic ni upravičljiva. Ni je mogoče upravičiti z razlogi iz Pogodbe ne z drugimi razlogi, na katere se je madžarska vlada sklicevala med postopkom.

Zlasti ni mogoče sprejeti trditev madžarske vlade, da je mogoče nujnost omejitve utemeljiti z odpravo protipravnega položaja. Komisija ne more sprejeti splošne domneve – ki ni bila dokazana v nobenem konkretnem primeru –, da so vse pogodbe o užitku na kmetijskih zemljiščih, ki so jih na Madžarskem sklenili tujci, nezakonite in neveljavne od trenutka ustanovitve užitka. Sprejeti ni mogoče niti trditve, da se lahko nezakonitost vsake posamezne pogodbe o užitku izpelje iz neobstoja dovoljenja deviznega organa, ki se je zahtevala z določbami, ki so veljale pred letom 2002.

Omejitev, uvedena z madžarskimi določbami, ne izpolnjuje zahtev sorazmernosti, ker ni primerna za dosego zastavljenih ciljev in tudi močno presega tisto, kar je nujno za zagotovitev cilja.

Madžarska ureditev ni združljiva z zahtevami, ki izhajajo iz načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, ter ne zagotavlja primerne odškodnine za škodo zaradi ukinitve ali omejitve pravic užitke.

Po mnenju Komisije je zadevna madžarska ureditev v nasprotju s pravico do lastnine, ki je zagotovljena v členu 17 Listine. Do vmešavanja v lastninska upravičenja v nekaterih primerih pride tudi, če se kršitev ne razteza na vse tri elemente „lastnine“ (uporaba, posest, razpolaganje).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/12

---

Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament

(Zadeva C-390/17 P)

(2017/C 412/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

| — | razveljavitev izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

razveljavitev izpodbijane sodbe;

| — | ugoditev predlogom, ki so jih pritožniki predložili v postopku na prvi stopnji v okviru tožbe v zadevi T-580/16; |
| --- | --- |

—

ugoditev predlogom, ki so jih pritožniki predložili v postopku na prvi stopnji v okviru tožbe v zadevi T-580/16;

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki menijo, da je bilo v izpodbijani sodbi večkrat napačno uporabljeno pravo in izkrivljeno dejansko stanje.

Splošno sodišče je s tem da je zavrnilo avtonomno in enotno razlago pojma šolnine v pravnem redu Unije in s tem da je odločilo, da ta pojem odvisen od tega, kako se ga pojmuje v različnih ureditvah izobraževanja v državah stalnega prebivališča uradnika, ne da bi upoštevalo naravo šolnin in interese otrok, napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejansko stanje.

V skladu s sodno prakso Sodišča iz enotne uporabe prava Unije in iz načela enakosti izhaja, da mora besedilo predpisa prava Unije, ki ne vsebuje neposrednega napotila na pravo držav članic za določitev njegovega pomena in obsega, navadno v celotni Uniji imeti avtonomno in enotno razlago, ki jo je treba raziskati ob upoštevanju sobesedila določbe in cilja zadevne ureditve (sodba z dne 15. oktobra 2015, Axa Belgium, C-494/14, EU:C:2015:692).

Poleg tega je sklepanje Splošnega sodišča iz točke 47 izpodbijane sodbe nedosledno in ni v skladu s sodno prakso glede skladnosti med predhodno upravno pritožbo in tožbo.

Pritožniki trdijo tudi, da Splošno sodišče s tem da ni odločilo o kršitvi načela enakega obravnavanja in člena 22 Listine o temeljnih pravicah, čeprav so ju pritožniki pri tem sodišču uveljavljali, ni izpolnilo obveznosti obrazložitve.

Zato pritožniki menijo, da je Splošno sodišče s tem da je preveč površno preučilo tri različne očitke pritožnikov, prišlo do ugotovitev, ki pravno niso utemeljene niti niso podprte z dejstvi.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/13

---

Pritožba, ki jo je Enercon GmbH vložila 17. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2017 v zadevi T-36/16, Enercon/EUIPO

(Zadeva C-433/17 P)

(2017/C 412/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Enercon GmbH (zastopnika: R. Böhm, odvetnik, M. Silverleaf, QC)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Gamesa Eólica, SL

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-36/16 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-36/16 razveljavi;

| — | sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-245/12 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-245/12 razveljavi;

| — | zadevo vrne v odločanje EUIPO, ki naj sprejme pristop iz odločbe prvega odbora za pritožbe v zadevi R 260/2011-1 ter zavrne predlog družbe Gamesa za izbris sporne registracije; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v odločanje EUIPO, ki naj sprejme pristop iz odločbe prvega odbora za pritožbe v zadevi R 260/2011-1 ter zavrne predlog družbe Gamesa za izbris sporne registracije;

| — | nasprotni stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

nasprotni stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka trdi, da se z izpodbijano sodbo iz zadeve T-36/16 krši člen 7(1)(b) in/ali člen 52(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) ter da je bil pred Splošnim sodiščem kršen postopek iz teh razlogov:

| 1. | Splošno sodišče je napačno presodilo, da registrirana sporna znamka nima zahtevanega lastnega razlikovalnega učinka, tako da je bila registrirana v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Splošno sodišče je s tem napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je napačno presodilo, da registrirana sporna znamka nima zahtevanega lastnega razlikovalnega učinka, tako da je bila registrirana v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Splošno sodišče je s tem napačno uporabilo pravo.

| 2. | Prva napačna uporaba prava je bila ugotovitev, da je znamka v prijavi predstavljena kot barvna znamka, s čimer je bila določena pravna narava znamke, kar je vplivalo na presojo njenega svojstvenega razlikovalnega učinka. Splošno sodišče bi moralo razsoditi, da je bilo to, da se v prijavi znamka predstavi kot barvna znamka, storjeno v glavnem zato, da bi se ugodilo EUIPO, in ne zaradi pravne opredelitve. Zato pri določitvi narave znamke, ki se jo želi registrirati, ne bi smelo upoštevati zgolj tega, kako je bila znamka predstavljena v prijavi, temveč tudi celotno vsebino prijave, zlasti podobo znamke v prijavi. Iz podobe znamke v prijavi je razvidno, da gre za figurativno znamko s posebnimi značilnostmi, ki so vidne pri tej znamki. |
| --- | --- |

2.

Prva napačna uporaba prava je bila ugotovitev, da je znamka v prijavi predstavljena kot barvna znamka, s čimer je bila določena pravna narava znamke, kar je vplivalo na presojo njenega svojstvenega razlikovalnega učinka. Splošno sodišče bi moralo razsoditi, da je bilo to, da se v prijavi znamka predstavi kot barvna znamka, storjeno v glavnem zato, da bi se ugodilo EUIPO, in ne zaradi pravne opredelitve. Zato pri določitvi narave znamke, ki se jo želi registrirati, ne bi smelo upoštevati zgolj tega, kako je bila znamka predstavljena v prijavi, temveč tudi celotno vsebino prijave, zlasti podobo znamke v prijavi. Iz podobe znamke v prijavi je razvidno, da gre za figurativno znamko s posebnimi značilnostmi, ki so vidne pri tej znamki.

| 3. | Splošno sodišče bi moralo upoštevati tudi obliko znamke, kot je bila registrirana, zlasti pa to, kako je bila ta oblika določena v potrdilu, ki ga je izdal EUIPO, o registraciji znamke. Potrdilo o registraciji je dokument, ki določa obliko znamke, kot je registrirana, in ki bi ga moralo Splošno sodišče obravnavati kot odločujočega pri ugotavljanju narave registrirane znamke. Iz vsebine potrdila o registraciji, če bi se to vsebino pravilno razumelo, je jasno, da je znamka registrirana kot figurativna znamka z obliko, ki je razvidna iz prikaza v prijavi. Ker tega ni storilo, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

3.

Splošno sodišče bi moralo upoštevati tudi obliko znamke, kot je bila registrirana, zlasti pa to, kako je bila ta oblika določena v potrdilu, ki ga je izdal EUIPO, o registraciji znamke. Potrdilo o registraciji je dokument, ki določa obliko znamke, kot je registrirana, in ki bi ga moralo Splošno sodišče obravnavati kot odločujočega pri ugotavljanju narave registrirane znamke. Iz vsebine potrdila o registraciji, če bi se to vsebino pravilno razumelo, je jasno, da je znamka registrirana kot figurativna znamka z obliko, ki je razvidna iz prikaza v prijavi. Ker tega ni storilo, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo.

| 4. | Druga napačna uporaba prava in kršitev postopka je bilo to, da je bila zavrnjena predložitev informacij, ki bi bile potrebne za razumevanje vsebine potrdila o registraciji sporne znamke. Gre za objavo standarda ST.60 Svetovne organizacije za intelektualno lastnino, v katerem je naveden pomen kod INID, ki se splošno uporabljajo pri potrdilih za registracijo, ki jih izdajajo Uradi za intelektualno lastnino, vključno z EUIPO, da bi označili naravo in pomen vnosov na teh potrdilih. Pomen kod INID je mogoče določiti zgolj z uporabo objavljenega standarda ST.60 ali enakovrednega vira, vsebino potrdil o registraciji pa je mogoče določiti zgolj s pomeni teh kod INID iz teh potrdil. Splošno sodišče je vir takih informacij napačno štelo za dokaz ter zato ravnalo nepravilno s tem, da ni želelo prejeti navedenega dokumenta ali informacij, ki jih vsebuje, saj gre dejansko za pravno besedilo, ki je enakovredno slovarju. Če bi Splošno sodišče upoštevalo razlagalna orodja, ki so mu bila predstavljena, bi presodilo, da se potrdilo o registraciji nanaša na figurativno znamko, ki je predstavljena s prikazom iz zahteve za registracijo. Glede take znamke je prvi odbor za pritožbe pri EUIPO že štel, da ima zahtevani razlikovalni učinek za registracijo, in Splošno sodišče bi moralo v skladu s tem to ugotoviti. |
| --- | --- |

4.

Druga napačna uporaba prava in kršitev postopka je bilo to, da je bila zavrnjena predložitev informacij, ki bi bile potrebne za razumevanje vsebine potrdila o registraciji sporne znamke. Gre za objavo standarda ST.60 Svetovne organizacije za intelektualno lastnino, v katerem je naveden pomen kod INID, ki se splošno uporabljajo pri potrdilih za registracijo, ki jih izdajajo Uradi za intelektualno lastnino, vključno z EUIPO, da bi označili naravo in pomen vnosov na teh potrdilih. Pomen kod INID je mogoče določiti zgolj z uporabo objavljenega standarda ST.60 ali enakovrednega vira, vsebino potrdil o registraciji pa je mogoče določiti zgolj s pomeni teh kod INID iz teh potrdil. Splošno sodišče je vir takih informacij napačno štelo za dokaz ter zato ravnalo nepravilno s tem, da ni želelo prejeti navedenega dokumenta ali informacij, ki jih vsebuje, saj gre dejansko za pravno besedilo, ki je enakovredno slovarju. Če bi Splošno sodišče upoštevalo razlagalna orodja, ki so mu bila predstavljena, bi presodilo, da se potrdilo o registraciji nanaša na figurativno znamko, ki je predstavljena s prikazom iz zahteve za registracijo. Glede take znamke je prvi odbor za pritožbe pri EUIPO že štel, da ima zahtevani razlikovalni učinek za registracijo, in Splošno sodišče bi moralo v skladu s tem to ugotoviti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) 22. avgusta 2017 – HR

(Zadeva C-512/17)

(2017/C 412/22)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HR

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (1) v okoliščinah obravnavanega primera razlagati tako, da:
  je kraj običajnega prebivališča osemnajstmesečnega otroka država članica, v kateri otrok izkazuje neko stopnjo vključenosti v družbeno in družinsko okolje zaradi državljanstva tistega od staršev, ki vsakodnevno skrbi za varstvo in vzgojo otroka, ker otrok uporablja uradni jezik te države članice, ker je bil v njej krščen, ker je v njej večkrat bival do tri mesece med prazniki in starševskim dopustom tega od staršev ter zaradi stikov z njegovo družino,
  v okoliščinah, v katerih otrok s tem staršem preostanek časa živi v drugi državi članici in je ta od staršev tam zaposlen ne podlagi pogodbe o delu za nedoločen čas, otrok pa ima v tej državi stalne, toda časovno omejene stike z drugim od staršev in njegovo družino? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (1) v okoliščinah obravnavanega primera razlagati tako, da:

je kraj običajnega prebivališča osemnajstmesečnega otroka država članica, v kateri otrok izkazuje neko stopnjo vključenosti v družbeno in družinsko okolje zaradi državljanstva tistega od staršev, ki vsakodnevno skrbi za varstvo in vzgojo otroka, ker otrok uporablja uradni jezik te države članice, ker je bil v njej krščen, ker je v njej večkrat bival do tri mesece med prazniki in starševskim dopustom tega od staršev ter zaradi stikov z njegovo družino,

v okoliščinah, v katerih otrok s tem staršem preostanek časa živi v drugi državi članici in je ta od staršev tam zaposlen ne podlagi pogodbe o delu za nedoločen čas, otrok pa ima v tej državi stalne, toda časovno omejene stike z drugim od staršev in njegovo družino?

| 2. | Ali je treba za to, da se na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003 določi kraj običajnega prebivališča osemnajstmesečnega otroka, za katerega varstvo in vzgojo glede na njegovo starost skrbi le eden od staršev, z drugim pa ima stalne, toda časovno omejene stike, kadar med staršema ni dogovora glede izvrševanja starševske skrbi in stikov z otrokom, pri oceni vključenosti otroka v družbeno in družinsko okolje enako upoštevati vezi otroka z vsakim od staršev ali pa je treba bolj upoštevati vez s tistim od staršev, ki vsakodnevno skrbi za varstvo in vzgojo otroka? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba za to, da se na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003 določi kraj običajnega prebivališča osemnajstmesečnega otroka, za katerega varstvo in vzgojo glede na njegovo starost skrbi le eden od staršev, z drugim pa ima stalne, toda časovno omejene stike, kadar med staršema ni dogovora glede izvrševanja starševske skrbi in stikov z otrokom, pri oceni vključenosti otroka v družbeno in družinsko okolje enako upoštevati vezi otroka z vsakim od staršev ali pa je treba bolj upoštevati vez s tistim od staršev, ki vsakodnevno skrbi za varstvo in vzgojo otroka?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 8. septembra 2017 – Vetsch Int. Transporte GmbH

(Zadeva C-531/17)

(2017/C 412/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: Vetsch Int. Transporte GmbH

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Zollamt Feldkirch Wolfurt

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se oprostitev na podlagi člena 138 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) za prenos znotraj Skupnosti iz države članice ne sme priznati, če davčni zavezanec, ki opravlja prenos v drugo državo članico, v tej državi članici sicer prijavi pridobitev, ki je povezana s prenosom znotraj Skupnosti, vendar pri kasnejši obdavčljivi transakciji z zadevnim blagom v drugi državi članici stori davčno utajo, tako da nepravilno prijavi oproščeno dobavo znotraj Skupnosti iz te druge države članice? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, ali je pri davčnem zavezancu v trenutku prenosa znotraj Skupnosti že podan naklep, da bo pri kasnejši transakciji s tem blagom storil davčno utajo? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. septembra 2017 – NK (stečajni upravitelj družbe OJ B.V. in PI)/BNP Paribas Fortis NV

(Zadeva C-535/17)

(2017/C 412/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnik kasacijske pritožbe: NK (stečajni upravitelj družbe OJ B.V. in PI)

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: BNP Paribas Fortis NV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je odškodninska tožba, ki jo stečajni upravitelj na podlagi pooblastila za upravljanje in likvidacijo stečajne mase, določenega v členu 68(1) Faillissementswet, v imenu vseh upnikov stečajnega dolžnika vloži proti tretji osebi, ker je ta tretja oseba v razmerju do upnikov ravnala protipravno, in iztržek iz katere se, če je tej tožbi ugodeno, steče v maso, zajeta z izjemo v členu 1(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah? |
| --- | --- |

1.

Ali je odškodninska tožba, ki jo stečajni upravitelj na podlagi pooblastila za upravljanje in likvidacijo stečajne mase, določenega v členu 68(1) Faillissementswet, v imenu vseh upnikov stečajnega dolžnika vloži proti tretji osebi, ker je ta tretja oseba v razmerju do upnikov ravnala protipravno, in iztržek iz katere se, če je tej tožbi ugodeno, steče v maso, zajeta z izjemo v členu 1(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je tožba torej zajeta z Uredbo Sveta (ES) št. 1346/2000 (2) z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, ali za to tožbo tedaj v skladu s členom 4(1) navedene uredbe – tako glede pooblastila upravitelja za vložitev tožbe kakor tudi glede materialnega prava, ki se uporablja – velja pravo države članice, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je tožba torej zajeta z Uredbo Sveta (ES) št. 1346/2000 (2) z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, ali za to tožbo tedaj v skladu s členom 4(1) navedene uredbe – tako glede pooblastila upravitelja za vložitev tožbe kakor tudi glede materialnega prava, ki se uporablja – velja pravo države članice, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali morajo sodišča države članice, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, v tem primeru – po potrebi ustrezno – upoštevati:






  (a) | določbe člena 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti v tem smislu, da se stranka, katere odgovornost se zatrjuje, pred tožbo, ki jo vloži upravitelj v korist vseh upnikov, lahko brani s tem, da dokaže, da njeno ravnanje – presojano v skladu s pravom, ki bi veljalo za tožbo, če njene odgovornosti za delikt ne bi uveljavljal upravitelj, ampak posamezni upnik – ne vodi do odgovornosti; |
| --- | --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali morajo sodišča države članice, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, v tem primeru – po potrebi ustrezno – upoštevati:

(a)

določbe člena 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti v tem smislu, da se stranka, katere odgovornost se zatrjuje, pred tožbo, ki jo vloži upravitelj v korist vseh upnikov, lahko brani s tem, da dokaže, da njeno ravnanje – presojano v skladu s pravom, ki bi veljalo za tožbo, če njene odgovornosti za delikt ne bi uveljavljal upravitelj, ampak posamezni upnik – ne vodi do odgovornosti;

| (b) | določbe člena 17 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“), med drugim v povezavi s členom 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, to pomeni v povezavi s pravili glede varnosti in ravnanja, veljavnimi na kraju zatrjevanega delikta, na primer pravili glede finančnega ravnanja bank? |
| --- | --- |

(b)

določbe člena 17 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“), med drugim v povezavi s členom 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, to pomeni v povezavi s pravili glede varnosti in ravnanja, veljavnimi na kraju zatrjevanega delikta, na primer pravili glede finančnega ravnanja bank?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 18. septembra 2017 – DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L. in Repsol Butano S.A.

(Zadeva C-546/17)

(2017/C 412/25)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DISA Gas SAU

Tožene stranke: Administración del Estado, Redexis Gas S.L. in Repsol Butano S.A.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz zadeve Federutility (sodba Sodišča Evropske unije z dne 20. aprila 2010 (C-265/08)) – ukrep določitve najvišje cene za jeklenko utekočinjenega plina v jeklenkah kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od teh okoliščin:






  — | ukrep se sprejme na splošno za vse potrošnike in za nedoločeno obdobje, ki traja, „dokler se pogoji konkurence na tem trgu ne bodo šteli za zadostne“, |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz zadeve Federutility (sodba Sodišča Evropske unije z dne 20. aprila 2010 (C-265/08)) – ukrep določitve najvišje cene za jeklenko utekočinjenega plina v jeklenkah kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od teh okoliščin:

—

ukrep se sprejme na splošno za vse potrošnike in za nedoločeno obdobje, ki traja, „dokler se pogoji konkurence na tem trgu ne bodo šteli za zadostne“,

| — | ukrep traja že več kot [1]8 let, |
| --- | --- |

—

ukrep traja že več kot [1]8 let,

| — | ukrep lahko pripomore k zamrznitvi položaja šibke konkurence, ker pomeni oviro za vstop novih operaterjev. |
| --- | --- |

—

ukrep lahko pripomore k zamrznitvi položaja šibke konkurence, ker pomeni oviro za vstop novih operaterjev.

| 2. | Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz omenjene zadeve Federutility (sodba Sodišča Evropske unije z dne 20. aprila 2010 (C-265/08)) – ukrep, s katerim se prevladujočemu operaterju na nekem ozemlju naloži obveznost dobave utekočinjenega plina v jeklenkah na dom kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov ali prebivalcev težko dostopnih območij, skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od okoliščin, naštetih v prvem vprašanju? |
| --- | --- |

2.

Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz omenjene zadeve Federutility (sodba Sodišča Evropske unije z dne 20. aprila 2010 (C-265/08)) – ukrep, s katerim se prevladujočemu operaterju na nekem ozemlju naloži obveznost dobave utekočinjenega plina v jeklenkah na dom kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov ali prebivalcev težko dostopnih območij, skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od okoliščin, naštetih v prvem vprašanju?

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 28. septembra 2017 – Riksåklagaren /Imran Syed

(Zadeva C-572/17)

(2017/C 412/26)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Riksåklagaren

Nasprotna stranka: Imran Syed

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Kadar se blago z zaščitenim motivom nezakonito ponuja za prodajo v trgovini, ali gre lahko za kršitev izključne avtorske pravice distribuiranja iz člena 4(1) Direktive 2001/29 (1), kar zadeva blago z enakimi motivi, ki ga v skladišču shranjuje oseba, ki to blago ponuja za prodajo? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ali je pomembno, ali se blago hrani v skladiščnem objektu, povezanem s trgovino, ali na drugi lokaciji? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 28. septembra 2017 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski

(Zadeva C-573/17)

(2017/C 412/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

Tožena stranka: Daniel Adam Popławski

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Če izvršitveni sodni organ nacionalnih določb, sprejetih na podlagi okvirnega sklepa, ne more razlagati tako, da njihova uporaba privede do rezultata, ki je skladen z Okvirnim sklepom, ali v skladu z načelom primarnosti ne sme uporabiti nacionalnih določb, ki niso združljive z določbami navedenega okvirnega sklepa? |
| --- | --- |

1.

Če izvršitveni sodni organ nacionalnih določb, sprejetih na podlagi okvirnega sklepa, ne more razlagati tako, da njihova uporaba privede do rezultata, ki je skladen z Okvirnim sklepom, ali v skladu z načelom primarnosti ne sme uporabiti nacionalnih določb, ki niso združljive z določbami navedenega okvirnega sklepa?

| 2. | Ali je izjava države članice iz člena 28(2) Okvirnega sklepa 2008/909 (1) veljavna, če ni bila podana„ob sprejetju tega okvirnega sklepa“, temveč na poznejši datum? |
| --- | --- |

2.

Ali je izjava države članice iz člena 28(2) Okvirnega sklepa 2008/909 (1) veljavna, če ni bila podana„ob sprejetju tega okvirnega sklepa“, temveč na poznejši datum?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL 2008, L 327, str. 27).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. oktobra 2017 – Oy Hartwall Ab

(Zadeva C-578/17)

(2017/C 412/28)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Oy Hartwall Ab

Druga stranka v postopku: Patentti- ja rekisterihallitus

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je pri razlagi zahteve glede razlikovalnega značaja blagovne znamke v skladu s členoma 2 in 3(1)(b) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1), pomembno, ali se zahteva registracija blagovne znamke kot figurativne ali kot barvne znamke? |
| --- | --- |

1.

Ali je pri razlagi zahteve glede razlikovalnega značaja blagovne znamke v skladu s členoma 2 in 3(1)(b) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1), pomembno, ali se zahteva registracija blagovne znamke kot figurativne ali kot barvne znamke?

| 2. | Ali se v primeru, če je opredelitev blagovne znamke kot barvne ali kot figurativne znamke pomembna pri presoji njenega razlikovalnega značaja, znamka ne glede na to, da je predstavljena kot slika, v skladu s prijavo registrira kot barvna znamka, oziroma se lahko registrira le kot figurativna znamka? |
| --- | --- |

2.

Ali se v primeru, če je opredelitev blagovne znamke kot barvne ali kot figurativne znamke pomembna pri presoji njenega razlikovalnega značaja, znamka ne glede na to, da je predstavljena kot slika, v skladu s prijavo registrira kot barvna znamka, oziroma se lahko registrira le kot figurativna znamka?

| 3. | Če je mogoče registrirati blagovno znamko, ki je v prijavi predstavljena kot slika, kot barvno znamko, ali je za registracijo blagovne znamke – ki je v prijavi grafično predstavljena z natančnostjo, kakršna se zahteva v skladu sodno prakso Sodišča za registracijo barvne znamke (in ne gre za registracijo barve kot znamke kot take, abstraktne, brez oblike ali omejitev) – kot barvne znamke, dodatno potreben zanesljiv dokaz o uporabi, kakršnega zahteva Patentti- ja rekisterihallituksen (urad za intelektualno lastnino), ali sicer kakršenkoli dokaz o tem? |
| --- | --- |

3.

Če je mogoče registrirati blagovno znamko, ki je v prijavi predstavljena kot slika, kot barvno znamko, ali je za registracijo blagovne znamke – ki je v prijavi grafično predstavljena z natančnostjo, kakršna se zahteva v skladu sodno prakso Sodišča za registracijo barvne znamke (in ne gre za registracijo barve kot znamke kot take, abstraktne, brez oblike ali omejitev) – kot barvne znamke, dodatno potreben zanesljiv dokaz o uporabi, kakršnega zahteva Patentti- ja rekisterihallituksen (urad za intelektualno lastnino), ali sicer kakršenkoli dokaz o tem?

---

(1)  UL L 299, 2008, str. 25.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. oktobra 2017 – Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

(Zadeva C-580/17)

(2017/C 412/29)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Riigikohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mittetulundusühing Järvelaev

Tožena stranka: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pri izterjavi podpore za projekt, odobrene v okviru ukrepa Leader, če je bila podpora odobrena 6. septembra 2011, zadnji obrok izplačan 19. novembra 2013, kršitev ugotovljena 4. decembra 2014 in sklep o izterjavi izdan 27. januarja 2015, glede zahteve o trajanju operacije uporabiti člen 72 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) ali člen 71(1) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (2)? Ali je v teh okoliščinah podlaga za izterjavo člen 33(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 (3) ali člen 56 Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (4)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pri izterjavi podpore za projekt, odobrene v okviru ukrepa Leader, če je bila podpora odobrena 6. septembra 2011, zadnji obrok izplačan 19. novembra 2013, kršitev ugotovljena 4. decembra 2014 in sklep o izterjavi izdan 27. januarja 2015, glede zahteve o trajanju operacije uporabiti člen 72 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) ali člen 71(1) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (2)? Ali je v teh okoliščinah podlaga za izterjavo člen 33(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 (3) ali člen 56 Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (4)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1698/2005: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo v smislu člena 72(1)(a) Uredbe št. 1698/2005, ki vpliva na naravo ali pogoje izvajanja dejavnosti ali pa daje neupravičeno prednost kakemu podjetju? Ali mora plačilna agencija države članice izkazati, v čem se dejansko kaže prednost, da bi bil izpolnjen pogoj neupravičene prednosti? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali je lahko neupravičena prednost v tem, da dejanski uporabnik predmeta naložbe podpore za projekt ne bi prejel, če bi sam podal vlogo z isto vsebino? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1698/2005: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo v smislu člena 72(1)(a) Uredbe št. 1698/2005, ki vpliva na naravo ali pogoje izvajanja dejavnosti ali pa daje neupravičeno prednost kakemu podjetju? Ali mora plačilna agencija države članice izkazati, v čem se dejansko kaže prednost, da bi bil izpolnjen pogoj neupravičene prednosti? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali je lahko neupravičena prednost v tem, da dejanski uporabnik predmeta naložbe podpore za projekt ne bi prejel, če bi sam podal vlogo z isto vsebino?

| 2a. | Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1303/2013: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja na način, za kakršnega je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo, ki vpliva na značaj, cilje ali pogoje izvajanja operacije v smislu člena 71(1)(c) Uredbe št. 1303/2013, zaradi česar bi se razvrednotili njeni prvotni cilji? |
| --- | --- |

2a.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1303/2013: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja na način, za kakršnega je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo, ki vpliva na značaj, cilje ali pogoje izvajanja operacije v smislu člena 71(1)(c) Uredbe št. 1303/2013, zaradi česar bi se razvrednotili njeni prvotni cilji?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1698/2005: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani upravičenca drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo v smislu člena 72(1)(b) Uredbe št. 1698/2005, ki izvira iz spremembe narave lastništva dela infrastrukture ali pa iz prenehanja ali premestitve proizvodne dejavnosti, če se pri tem upošteva, da je lastništvo jadrnice ostalo nespremenjeno, vendar pa upravičenka ni več neposredna ampak posredna posestnica jadrnice in pridobiva dohodke iz naslova najemnine namesto dohodkov iz opravljanja storitev, navedenih v vlogi? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1698/2005: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani upravičenca drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo v smislu člena 72(1)(b) Uredbe št. 1698/2005, ki izvira iz spremembe narave lastništva dela infrastrukture ali pa iz prenehanja ali premestitve proizvodne dejavnosti, če se pri tem upošteva, da je lastništvo jadrnice ostalo nespremenjeno, vendar pa upravičenka ni več neposredna ampak posredna posestnica jadrnice in pridobiva dohodke iz naslova najemnine namesto dohodkov iz opravljanja storitev, navedenih v vlogi?

| 3a. | Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1303/2013: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni spremembo lastništva postavke infrastrukture, ki daje podjetju neupravičeno prednost, v smislu člena 71(1)(b) Uredbe št. 1303/2013, če se pri tem upošteva, da je lastništvo jadrnice ostalo nespremenjeno, vendar pa upravičenka ni več neposredna ampak posredna posestnica jadrnice in pridobiva dohodke iz naslova najemnine namesto dohodkov iz opravljanja storitev, navedenih v vlogi? Ali mora plačilna agencija države članice izkazati, v čem se dejansko kaže prednost, da bi bil izpolnjen pogoj neupravičene prednosti? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali je lahko neupravičena prednost v tem, da dejanski uporabnik predmeta naložbe podpore za projekt ne bi prejel, če bi sam podal vlogo z isto vsebino? |
| --- | --- |

3a.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1303/2013: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni spremembo lastništva postavke infrastrukture, ki daje podjetju neupravičeno prednost, v smislu člena 71(1)(b) Uredbe št. 1303/2013, če se pri tem upošteva, da je lastništvo jadrnice ostalo nespremenjeno, vendar pa upravičenka ni več neposredna ampak posredna posestnica jadrnice in pridobiva dohodke iz naslova najemnine namesto dohodkov iz opravljanja storitev, navedenih v vlogi? Ali mora plačilna agencija države članice izkazati, v čem se dejansko kaže prednost, da bi bil izpolnjen pogoj neupravičene prednosti? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali je lahko neupravičena prednost v tem, da dejanski uporabnik predmeta naložbe podpore za projekt ne bi prejel, če bi sam podal vlogo z isto vsebino?

| 4. | Ali se lahko z nacionalnim odlokom, ki ureja ukrep Leader, za upravičenca glede obveznosti, da naložbeni predmet ohrani za dobo petih let, določi strožja pravila, kot so določena v členu 72(1) Uredbe št. 1698/2005 ali členu 71(1) Uredbe št. 1303/2013? |
| --- | --- |

4.

Ali se lahko z nacionalnim odlokom, ki ureja ukrep Leader, za upravičenca glede obveznosti, da naložbeni predmet ohrani za dobo petih let, določi strožja pravila, kot so določena v členu 72(1) Uredbe št. 1698/2005 ali členu 71(1) Uredbe št. 1303/2013?

| 5. | Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen: Ali so določbe nacionalnega odloka, v skladu s katerim mora upravičenec do podpore za projekt naložbeni predmet, pridobljen s podporo, obdržati in uporabljati v skladu s cilji vsaj pet let po izplačilu zadnjega obroka podpore, in razlage te določbe, v skladu s katero mora upravičenec sam uporabljati naložbeni predmet, združljive s členom 72(1) Uredbe št. 1698/2005 oziroma členom 71(1) Uredbe št. 1303/2013? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen: Ali so določbe nacionalnega odloka, v skladu s katerim mora upravičenec do podpore za projekt naložbeni predmet, pridobljen s podporo, obdržati in uporabljati v skladu s cilji vsaj pet let po izplačilu zadnjega obroka podpore, in razlage te določbe, v skladu s katero mora upravičenec sam uporabljati naložbeni predmet, združljive s členom 72(1) Uredbe št. 1698/2005 oziroma členom 71(1) Uredbe št. 1303/2013?

| 6. | Ali gre za nepravilnost v smislu člena 33(1) Uredbe št. 1290/2005 oziroma člena 56 Uredbe št. 1306/2013, če upravičenec ne izvede operacije, ki v skladu z nacionalnim odlokom, ki ureja ukrep Leader, ni bila zavezujoča, vendar pa jo je upravičenec navedel v svojem povzetku „Povzetka ciljev in dejavnosti operacije in naložbe“, navedenega v vlogi za dodelitev podpore, in je to bilo eno od meril, na podlagi katerih so bile vloge ovrednotene zaradi razvrstitve na prednostni seznam? |
| --- | --- |

6.

Ali gre za nepravilnost v smislu člena 33(1) Uredbe št. 1290/2005 oziroma člena 56 Uredbe št. 1306/2013, če upravičenec ne izvede operacije, ki v skladu z nacionalnim odlokom, ki ureja ukrep Leader, ni bila zavezujoča, vendar pa jo je upravičenec navedel v svojem povzetku „Povzetka ciljev in dejavnosti operacije in naložbe“, navedenega v vlogi za dodelitev podpore, in je to bilo eno od meril, na podlagi katerih so bile vloge ovrednotene zaradi razvrstitve na prednostni seznam?

| 7. | Če je odgovor na šesto vprašanje pritrdilen: Ali je izterjava protipravna, če se uveljavi pred potekom petih let od zadnjega izplačila in upravičenec med trajanjem sodnega postopka o izterjavi kršitev odpravi? |
| --- | --- |

7.

Če je odgovor na šesto vprašanje pritrdilen: Ali je izterjava protipravna, če se uveljavi pred potekom petih let od zadnjega izplačila in upravičenec med trajanjem sodnega postopka o izterjavi kršitev odpravi?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL 2005, L 277, str. 1).

(2)  Uredba (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (UL 2013, L 347, str. 320).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).

(4)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/21

---

Pritožba, ki jo je jo Kraljevina Belgija vložila 5. oktobra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija

(Zadeva C-587/17 P)

(2017/C 412/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet, agenti, E. Grégoire in J. Mariani, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija (EU:T:2017:531); |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija (EU:T:2017:531);

| — | razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016 (1) v delu, v katerem je iz financiranja Evropske unije izključen znesek 9 601 619,00 EUR (proračunska postavka 6701); |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016 (1) v delu, v katerem je iz financiranja Evropske unije izključen znesek 9 601 619,00 EUR (proračunska postavka 6701);

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Pritožbeni razlog in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava, ker naj bi Splošno sodišče napačno razlagalo člen 32(8)(a) Uredbe št. 1290/2005 (2), ki je v bistvu postal člen 54(5)(c) Uredbe št. 1306/2013 (3), tako glede izčrpanja vseh notranjih pravnih sredstev kot tudi skrbnosti, ki se zahteva s tem členom.

---

(1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2016, L 75, str. 16).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).

(3)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549, in popravek v UL 2016, L 130, str. 5).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/21

---

Tožba, vložena 13. oktobra – Evropska komisija / Republika Slovenija

(Zadeva C-594/17)

(2017/C 412/31)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, G. von Rintelen, M. Žebre)

Tožena stranka: Republika Slovenija

Predlogi tožeče stranke

| — | Sodišče naj ugotovi, da Republika Slovenija s tem, da najpozneje do 31. decembra 2013 ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Sveta 2011/85/EU z dne 8. novembra 2011 o zahtevah v zvezi s proračunskimi okviri držav članic (UL L 306, 23.11.2011, str. 41), oziroma ker v vsakem primeru o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(1) navedene direktive; |
| --- | --- |

—

Sodišče naj ugotovi, da Republika Slovenija s tem, da najpozneje do 31. decembra 2013 ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Sveta 2011/85/EU z dne 8. novembra 2011 o zahtevah v zvezi s proračunskimi okviri držav članic (UL L 306, 23.11.2011, str. 41), oziroma ker v vsakem primeru o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(1) navedene direktive;

| — | Sodišče naj Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 7 099,20 evrov na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

Sodišče naj Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 7 099,20 evrov na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

| — | Sodišče naj Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Sodišče naj Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 15(1) Direktive Sveta 2011/85/EU z dne 8. novembra 2011 o zahtevah v zvezi s proračunskimi okviri držav članic bi morala Republika Slovenija zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo, sprejeti in objaviti najpozneje do 31. decembra 2013. Ker Republika Slovenija do poteka tega roka ni obvestila Komisije o prenosu vseh določb navedene direktive, se je slednja odločila, da zadevo predloži Sodišču.

Komisija v tožbi predlaga, naj Sodišče Republiki Sloveniji naloži plačilo denarne kazni v znesku 7 099,20 evrov na dan. Pri izračuna tega denarnega zneska je Komisija upoštevala resnost in trajanje kršitve prava Unije, kot tudi odvračilni učinek glede na plačilno zmožnost države članice, tj. Republike Slovenije.

---

Splošno sodišče

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – CEAHR/Komisija

(Zadeva T-712/14) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Zloraba prevladujočega položaja - Sistem selektivnega popravljanja - Zavrnitev proizvajalcev švicarskih ročnih ur, da bi dobavljali nadomestne dele neodvisnim urarjem popravljavcem - Primarni trg in poprodajni trg - Odprava vsakršne učinkovite konkurence - Odločba o zavrnitvi pritožbe))

(2017/C 412/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva P. Mathijsen in P. Dyrberg, nato M. Sánchez Rydelski in nazadnje P. Benczek, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Ronkes Agerbeek, M. Farley in C. Urraca Caviedes, nato A. Dawes, F. Ronkes Agerbeek in J. Norris-Usher, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA (Pariz, Francija) (zastopnika: C. Froitzheim, odvetnik, in R. Subiotto, QC), Rolex, SA (Ženeva, Švica) (zastopnik: M. Araujo Boyd, odvetnik) in The Swatch Group SA (Neuchâtel, Švica) (zastopniki: sprva A. Israel in M. Jakobs, nato A. Israel in J. Lang, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2014) 5462 final z dne 29. julija 2014, s katero je Komisija zavrnila pritožbo, ki jo je vložila tožeča stranka v zvezi z domnevnimi kršitvami členov 101 in 102 PDEU (zadeva AT.39097 – Popravljanje ročnih ur).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 7, 12.1.2015.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Leopard/EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing)

(Zadeva T-7/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije LEOPARD true racing - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije leopard CASA Y JARDIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001)))

(2017/C 412/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Leopard SA (Howald, Luksemburg) (zastopnik: P. Lê Dai, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Španija)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. oktobra 2014 (zadeva R 1866/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Smart Market in Leopard.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Leopard SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Leopard SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 81, 9.3.2015.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Španija/Komisija

(Zadeva T-502/15) (1)

((EKJS in EKSRP - Odhodki izključeni iz financiranja - Odhodki Španije - Pavšalni finančni popravki - Uredbi (ES) št. 1290/2005 in (EU) št. 1306/2013 - Obveznost obrazložitve - Dokazno breme - Sorazmernost - Pravica do obrambe))

(2017/C 412/34)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva L. Banciella Rodríguez-Miñón, nato M. Sampol Pucurull, A. Gavela Llopis in V. Ester Casas, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Guillem Carrau in D. Triantafyllou, nato D. Triantafyllou in I. Galindo Martín, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2015, L 182, str. 39), in sicer v delu, v katerem se nanaša na nekatere popravke glede Katalonije na eni strani in glede Kanarskih otokov na drugi strani.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 346, 19.10.2015.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Aldi/EUIPO – Sky (SKYLITe)

(Zadeva T-736/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije skylite - Prejšnja besedna znamka Evropske unije SKY - Dokaz o uporabi prejšnje znamke - Člena 15(1) in 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 2072009 - Pravilo 22(2) Uredbe (ES) št. 2868/1995 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009))

(2017/C 412/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in N. Bertram, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O'Neill, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Barry, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2015 (zadeva R 2771/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sky in Aldi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Aldi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Aldi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 90, 7.3.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2017 – Keturi kambariai/EUIPO – Coffee In (coffee inn)

(Zadeva T-202/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije coffee inn - Prejšnja nacionalna figurativna znamka coffee in - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001)))

(2017/C 412/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: UAB Keturi kambariai (Vilna, Litva) (zastopnik: R. Pumputienė, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Lukošiūtė, agent)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: OÜ Coffee In (Talin, Estonija) (Zastopnik: P. Lätt, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 3. marca 2016 (zadeva R 137/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Cofee In in Keturi kambariai.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi UAB Keturi kambariai se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi UAB Keturi kambariai se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 270, 25.7.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov)

(Zadeva T-404/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Tridimenzionalna znamka Evropske unije - Oblika škatle piškotov - Razveljavitev - Obseg uporabe - Nesprememba razlikovalnega učinka))

(2017/C 412/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Španija) (zastopnik: I. Escudero Pérez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: O2 Holdings Ltd (Slough, Združeno kraljestvo) (Zastopnik: J. Rebling, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1613/2015-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1613/2015-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1613/2015-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družbi O2 Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družbi O2 Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 343, 19.9.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov)

(Zadeva T-418/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Tridimenzionalna znamka Evropske unije - Oblika škatle piškotov - Razveljavitev - Obseg uporabe - Nesprememba razlikovalnega učinka))

(2017/C 412/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Španija) (zastopnik: I. Escudero Pérez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: O2 Holdings Ltd (Slough, Združeno kraljestvo) (Zastopnik: J. Rebling, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1614/2015-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1614/2015-4 v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1614/2015-4 v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družbi O2 Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družbi O2 Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 343, 19.9.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (SeboCalm)

(Zadeva T-441/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SeboCalm - Prejšnja besedna znamka Evropske unije Sebotherm - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2017/C 412/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tetra Pharm (1997) Ltd (Tel Aviv, Izrael) (zastopnik: A. Gorzkiewicz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in D. Stoyanova-Valchanova, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Nemčija) (Zastopnika: J. Wald in D. Koal, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 852/2015-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sebapharma in Tetra Pharm (1997).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Tetra Pharm (1997) Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Tetra Pharm (1997) Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Bernaldo de Quirós/Komisija

(Zadeva T-649/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Razvrstitev - Premestitev z delovnega mesta vodje enote na delovno mesto svetovalca - Interes službe - Zloraba pooblastil - Pravica do izjave in dolžnost skrbnega ravnanja - Načelo enakovrednosti zaposlitev))

(2017/C 412/40)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Belén Bernaldo de Quirós (Bruselj, Belgija) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Berscheid, C. Berardis-Kayser in C. Ehrbar, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 30. novembra 2015 o spremembi razvrstitve tožeče stranke s 1. decembrom 2015, in sicer z delovnega mesta vodje enote „Urad za pripravništvo“ pri direktoratu „Mladina in šport“ generalnega direktorata (GD) „Izobraževanje in kultura“ na delovno mesto svetovalke pri direktoratu „Modernizacija izobraževanja II: politika in program izobraževanja, inovacije, EIT in MSCA“ znotraj istega GD.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Beléni Bernaldo de Quirós se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Beléni Bernaldo de Quirós se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 402, 31.10.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

(Zadeva T-683/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije MATRIX BODY SHOP - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001)))

(2017/C 412/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Nemčija) (zastopnika: B. Maneth in C. Huch-Hallwachs, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. julija 2016 (zadeva R 2503/2015-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka MATRIX BODY SHOP kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Kuka Systems GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Kuka Systems GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 410, 7.11.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Possanzini/Frontex

(Zadeva T-686/16 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Ocenjevalni postopek za leto 2009 - Pristojnosti potrjevalca - S strani potrjevalca spremenjena prvotna ocena ocenjevalca - Predhodni posvetovalni sestanek med potrjevalcem in ocenjevalcem - Bistvena kršitev postopka - Preizkus po uradni dolžnosti))

(2017/C 412/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Daniele Possanzini (Pisa, Italija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) (zastopniki: H. Caniard in S. Drew, agenta, skupaj z de D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 18. julija 2016, Possanzini/Komisija (F-68/15, EU:F:2016:150), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Daniele Possanzini nosi svoje stroške in stroške Evropske agencije za mejno in obalno stražo Frontex) na tej stopnji. |
| --- | --- |

2.

Daniele Possanzini nosi svoje stroške in stroške Evropske agencije za mejno in obalno stražo Frontex) na tej stopnji.

---

(1)  UL C 428, 21.11.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 –  WQ (*1)/Parlament

(Zadeva T-705/16 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Postopek certifikacije - Proračunsko leto 2014 - Neuvrstitev tožeče stranke na seznam uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu izobraževanja - Enako obravnavanje - Člen 165 PDEU - Ugovor nezakonitosti))

(2017/C 412/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WQ (*1) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnici: D. Nessaf in M. Ecker, agentki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 21. julija 2016,  WQ (*1)/Parlament (F-1/16, EU:F:2016:171), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | WQ (*1) nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta na tej stopnji. |
| --- | --- |

2.

WQ (*1) nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta na tej stopnji.

---

(*1)  Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.

(1)  UL C 454, 5.12.2016.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)

(Zadeva T-810/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije Mediline - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 7(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(2) Uredbe 2017/1001)))

(2017/C 412/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Barmenia Krankenversicherung AG (Wuppertal, Nemčija) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 8. septembra 2016 (zadeva R 2437/2015-1), v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Mediline kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Barmenia Krankenversicherung AG nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

2.

Barmenia Krankenversicherung AG nosi lastne stroške.

---

(1)  UL C 22, 23.1.2017.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (Matrix light)

(Zadeva T-87/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Matrix light - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001)))

(2017/C 412/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Nemčija) (zastopnika: B. Maneth in C. Huch-Hallwachs, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. decembra 2016 (zadeva R 886/2016-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Matrix light kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Kuka Systems GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Kuka Systems GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Salehi/Komisija

(Zadeva T-773/16) (1)

((Tožba zaradi nedelovanja - Uredba (ES) št. 539/2001 - Komisijino nesprejetje izvršitvenih aktov za začasno zadržanje izvzetja iz vizumske obveznosti za določene kategorije državljanov tretjih držav - Stališče Komisije - Očitna nedopustnost))

(2017/C 412/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dominik Salehi (Bremen, Nemčija) (zastopnica: C. Drews, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: C. Cattabriga in G. Wils, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da naj bi Komisija nezakonito opustila sprejetje izvršitvenega akta v smislu člena 1(4) Uredbe Sveta (ES) št. 539/2001 z dne 15. marca 2001 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so oproščeni te zahteve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 65) ter opustila obvestitev tožeče stranke o tem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Dominiku Salehiku se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Dominiku Salehiku se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 53, 20.2.2017.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/32

---

Tožba, vložena 24. avgusta 2017 – Karp/Parlament

(Zadeva T-580/17)

(2017/C 412/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Kevin Karp (Bruselj, Belgija) (zastopnika: N. Lambers in R. Ben, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi za skupino EFDD v Evropskem parlamentu, s katero je bila razvrščena v funkcionalno skupino II, razred 4, stopnja 1, čeprav ji je bilo do konca pogodbe o zaposlitvi 11. novembra 2016 zaupano opravljanje svetovalnih nalog, ki ustrezajo razredu iz funkcionalne skupine IV; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi za skupino EFDD v Evropskem parlamentu, s katero je bila razvrščena v funkcionalno skupino II, razred 4, stopnja 1, čeprav ji je bilo do konca pogodbe o zaposlitvi 11. novembra 2016 zaupano opravljanje svetovalnih nalog, ki ustrezajo razredu iz funkcionalne skupine IV;

| — | ji prisodi odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela, vključno z odškodnino zaradi domnevne izgube možnosti za zaposlitev po koncu njene pogodbe o zaposlitvi. |
| --- | --- |

—

ji prisodi odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela, vključno z odškodnino zaradi domnevne izgube možnosti za zaposlitev po koncu njene pogodbe o zaposlitvi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 80 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (PZDU).






  — | Tožeča stranka trdi, da ji je bil dodeljen plačni razred, ki za njeno prvo pogodbo ustreza funkcionalni skupini I, za njeno drugo pogodbo o zaposlitvi pa ji je bil ponujen razred na dnu funkcionalne skupine II, čeprav je bila velika večina nalog, ki so ji bile zaupane v okviru njene prve in druge pogodbe o zaposlitvi, upravnih in svetovalnih. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Tožeča stranka trdi, da ji je bil dodeljen plačni razred, ki za njeno prvo pogodbo ustreza funkcionalni skupini I, za njeno drugo pogodbo o zaposlitvi pa ji je bil ponujen razred na dnu funkcionalne skupine II, čeprav je bila velika večina nalog, ki so ji bile zaupane v okviru njene prve in druge pogodbe o zaposlitvi, upravnih in svetovalnih.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 82 PZDU.






  — | Člen 82 PZDU določa, da se pogodbeni uslužbenec zaposli v funkcionalni skupini IV, če lahko izkaže izobrazbo, ki ustreza vsaj tri letnemu z diplomo potrjenemu zaključenemu univerzitetnemu študiju, ali poklicno usposabljanje na enakovredni ravni. Tožeča stranka je izpolnjevala ti merili in njen plačni razred je bilo treba ustrezno prilagoditi. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Člen 82 PZDU določa, da se pogodbeni uslužbenec zaposli v funkcionalni skupini IV, če lahko izkaže izobrazbo, ki ustreza vsaj tri letnemu z diplomo potrjenemu zaključenemu univerzitetnemu študiju, ali poklicno usposabljanje na enakovredni ravni. Tožeča stranka je izpolnjevala ti merili in njen plačni razred je bilo treba ustrezno prilagoditi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: zloraba pravic, ki izhaja iz veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas.






  — | Tožeča stranka zatrjuje, da je organ za imenovanja zlorabil pravice pri izbiri pogodbe, ki sta ji bili ponujeni, in zlasti v svoji odločbi, s katero ni niti podaljšal njene pogodbe o zaposlitvi niti ji ni ponudil pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas. |
| --- | --- | --- |

3.

—

Tožeča stranka zatrjuje, da je organ za imenovanja zlorabil pravice pri izbiri pogodbe, ki sta ji bili ponujeni, in zlasti v svoji odločbi, s katero ni niti podaljšal njene pogodbe o zaposlitvi niti ji ni ponudil pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil z odločbo o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke.






  — | Razlogi za nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke niso razumljivi in pomenijo zlorabo pooblastil, ki utemeljuje odškodninski zahtevek. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Razlogi za nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke niso razumljivi in pomenijo zlorabo pooblastil, ki utemeljuje odškodninski zahtevek.

| 5. | Peti tožbeni razlog: izguba možnosti za zaposlitev.
  Tožeča stranka je bila v nevednosti glede možnosti podaljšanja njene pogodbe. Pravzaprav od organa za imenovanja ni nikoli prejela prave odločbe in ni mogla organizirati svojega odhoda ter, na primer, zaprositi za premestitev ali vložiti prošnje za drugo delovno mesto. |
| --- | --- |

5.

Tožeča stranka je bila v nevednosti glede možnosti podaljšanja njene pogodbe. Pravzaprav od organa za imenovanja ni nikoli prejela prave odločbe in ni mogla organizirati svojega odhoda ter, na primer, zaprositi za premestitev ali vložiti prošnje za drugo delovno mesto.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/33

---

Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Poza Poza/SRB

(Zadeva T-597/17)

(2017/C 412/48)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Máximo Poza Poza (Murcia, Španija) (zastopnik: P. Poza Cisneros, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | šteje, da je ničnostna tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje o zasegu delnic družbe Banco Popular vložena, in izda sodbo, s katero se reševanje razglasi za nično, zaradi česar naj se mu vrnejo delnice in ostali kapitalski instrumenti navedene družbe, v nasprotnem primeru pa, podredno, naj se mu izplača nadomestilo v neto vrednosti delnic družbe Banco Popular na dan 22. maja 2017, ki znaša 2 675 424 eurov. |
| --- | --- |

—

šteje, da je ničnostna tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje o zasegu delnic družbe Banco Popular vložena, in izda sodbo, s katero se reševanje razglasi za nično, zaradi česar naj se mu vrnejo delnice in ostali kapitalski instrumenti navedene družbe, v nasprotnem primeru pa, podredno, naj se mu izplača nadomestilo v neto vrednosti delnic družbe Banco Popular na dan 22. maja 2017, ki znaša 2 675 424 eurov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/34

---

Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Madrid Diario de la Noche in drugi/Komisija in SRB

(Zadeva T-639/17)

(2017/C 412/49)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Madrid Diario de la Noche (Madrid, Španija) in 24 drugih tožečih strank (zastopniki: B. Cremades Roman, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín in P. Marrodán Lázaro, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | šteje, da so ta vloga in priloženi dokumenti vloženi in da so v njih navedene trditve podane; |
| --- | --- |

—

šteje, da so ta vloga in priloženi dokumenti vloženi in da so v njih navedene trditve podane;

| — | Sklep Enotnega odbora za reševanje št. SRB/EES/2017/08 in Sklep Komisije (EU) 2017/1246 oba z dne 7. junija 2017 razglasi za nična ter naj zato Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, da tožečim strankam vrneta vložke v družbo Banco Popular ali, alternativno, Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, da zaradi objektivne odgovornosti tožečim strankam izplačata odškodnino; |
| --- | --- |

—

Sklep Enotnega odbora za reševanje št. SRB/EES/2017/08 in Sklep Komisije (EU) 2017/1246 oba z dne 7. junija 2017 razglasi za nična ter naj zato Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, da tožečim strankam vrneta vložke v družbo Banco Popular ali, alternativno, Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, da zaradi objektivne odgovornosti tožečim strankam izplačata odškodnino;

| — | Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži pačilo stroškov tega postopka; |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži pačilo stroškov tega postopka;

| — | razglasi ničnost vrednotenja, ki ga je opravil neodvisni strokovnjak Enotnega odbora za reševanje, in po izračunu neto vrednosti aktiv družbe Banco Popular Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, naj tožečim strankam plačata odškodnino v skladu z navedbami iz te tožbe. |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost vrednotenja, ki ga je opravil neodvisni strokovnjak Enotnega odbora za reševanje, in po izračunu neto vrednosti aktiv družbe Banco Popular Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, naj tožečim strankam plačata odškodnino v skladu z navedbami iz te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/35

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Amorepacific/EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

(Zadeva T-684/17)

(2017/C 412/50)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Amorepacific Corporation (Seul, Koreja) (zastopnika: B. Führmeyer in F. Klein, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Primavera Life GmbH (Oy-Mittelberg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije z besednimi elementi „p primera Pure Sprout Energy“ – Zahteva za registracijo št. 13 151 683

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. julija 2017 v zadevi R 1744/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da bo ugovor v celoti zavrnjen; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da bo ugovor v celoti zavrnjen;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku s pritožbo.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/35

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2017 – Hola/SRB

(Zadeva T-688/17)

(2017/C 412/51)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Hola, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži povračilo škode tožeči stranki, ki je posledica celote njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je izgubila obveznice in vrednostne papirje družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih imetnica je bila; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži povračilo škode tožeči stranki, ki je posledica celote njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je izgubila obveznice in vrednostne papirje družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih imetnica je bila;

| — | primarno, vračilo vplačil, izvedenih v znesku 543 242,11 EUR za delnice družbe Banco Popular in 304 950 EUR za obveznice družbe Banco Popular, ki so last tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

primarno, vračilo vplačil, izvedenih v znesku 543 242,11 EUR za delnice družbe Banco Popular in 304 950 EUR za obveznice družbe Banco Popular, ki so last tožeče stranke;

| — | podredno glede na prejšnji predlog, plačilo 451 459 EUR za delnice in 304 950 EUR za obveznice družbe Banco Popular, ki so last tožeče stranke (zahtevani znesek); |
| --- | --- |

—

podredno glede na prejšnji predlog, plačilo 451 459 EUR za delnice in 304 950 EUR za obveznice družbe Banco Popular, ki so last tožeče stranke (zahtevani znesek);

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi: |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi:

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki; |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Los motivos y alegaciones principales son similares a los invocados en el asunto T-659/17, Vallina Fonseca/JUR.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/36

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Top Cable/SRB

(Zadeva T-689/17)

(2017/C 412/52)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Top Cable, SA (Rubi, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in naloži povračilo škode tožeči stranki, ki je posledica celote njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je izgubila obveznice in vrednostne papirje družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih imetnica je bila; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in naloži povračilo škode tožeči stranki, ki je posledica celote njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je izgubila obveznice in vrednostne papirje družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih imetnica je bila;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki plača 52 000 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek); |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki plača 52 000 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek);

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi; |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

| — | odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki; |
| --- | --- |

—

odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/SRB (T-659/17).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/37

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija

(Zadeva T-696/17)

(2017/C 412/53)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, Belgija) in Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebrugge, Belgija) (zastopniki: P. Wytinck, W. Panis in I. Letten, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna;

| — | Sklep Evropske komisije C(2017) 5174 final z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči št. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je izvajala Belgija – Obdavčitev pristanišč v Belgiji razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije C(2017) 5174 final z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči št. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je izvajala Belgija – Obdavčitev pristanišč v Belgiji razglasi za ničen;

| — | podredno, določi vsaj enoletno prehodno obdobje, dokler Komisija ne konča preiskave davčnih ureditev za različna pristanišča v Uniji; |
| --- | --- |

—

podredno, določi vsaj enoletno prehodno obdobje, dokler Komisija ne konča preiskave davčnih ureditev za različna pristanišča v Uniji;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na štirih tožbenih razlogih:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in člena 296 PDEU






  — | Komisija naj bi kršila člen 107 PDEU, ker naj bi napačno menila, da obstaja „trg“, na katerem pristaniški organi ponujajo svoje storitve. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in člena 296 PDEU

—

Komisija naj bi kršila člen 107 PDEU, ker naj bi napačno menila, da obstaja „trg“, na katerem pristaniški organi ponujajo svoje storitve.

| — | Bistvene dejavnosti pristaniških organov, zlasti zagotavljanje dostopa do pristanišč in dajanje na voljo zemljišč z javnimi koncesijami, se nanašajo na dejavnosti, ki po svoji naravi niso gospodarske. Komisija naj nasprotne ugotovitve vsaj ne bi dovolj obrazložila, kar pomeni kršitev člena 296 PDEU. |
| --- | --- |

—

Bistvene dejavnosti pristaniških organov, zlasti zagotavljanje dostopa do pristanišč in dajanje na voljo zemljišč z javnimi koncesijami, se nanašajo na dejavnosti, ki po svoji naravi niso gospodarske. Komisija naj nasprotne ugotovitve vsaj ne bi dovolj obrazložila, kar pomeni kršitev člena 296 PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi Komisija ukrep napačno opredelila kot selektiven
  Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe ne pomeni odstopanja od „referenčne ureditve“, saj davek na pravne osebe pomeni referenčno ureditev. Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe je mogoče pojasniti s tem, da je upravljanje pristanišč kot javnih območij opravljanje nalog javne službe, ki ni obdavčeno z davkom od dohodkov pravnih oseb. Pristaniški organi v bistvu še vedno nepridobitno opravljajo storitve javne službe v skladu s pogoji, ki jih je določil zakonodajalec in pod upravnih nadzorom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi Komisija ukrep napačno opredelila kot selektiven

Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe ne pomeni odstopanja od „referenčne ureditve“, saj davek na pravne osebe pomeni referenčno ureditev. Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe je mogoče pojasniti s tem, da je upravljanje pristanišč kot javnih območij opravljanje nalog javne službe, ki ni obdavčeno z davkom od dohodkov pravnih oseb. Pristaniški organi v bistvu še vedno nepridobitno opravljajo storitve javne službe v skladu s pogoji, ki jih je določil zakonodajalec in pod upravnih nadzorom.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi bilo odstopanje od referenčne ureditve vsekakor upravičeno
  Tudi če bi bilo treba šteti, da je davek od dohodkov pravnih oseb belgijska referenčna ureditev (kar pa ni), naj bi bilo upravičeno, da ta ureditev ne velja za pristaniške organe. To naj bi izhajalo iz splošne koherentnosti davčnega sistema in iz okoliščine, da tožeči stranki nista v primerljivem pravnem in dejanskem položaju kot podjetja, ki so obdavčena z davkom od dohodka pravnih oseb. Poleg tega bi imela njuna obdavčitev z davkom od dohodkov pravnih oseb neugodne posledice. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi bilo odstopanje od referenčne ureditve vsekakor upravičeno

Tudi če bi bilo treba šteti, da je davek od dohodkov pravnih oseb belgijska referenčna ureditev (kar pa ni), naj bi bilo upravičeno, da ta ureditev ne velja za pristaniške organe. To naj bi izhajalo iz splošne koherentnosti davčnega sistema in iz okoliščine, da tožeči stranki nista v primerljivem pravnem in dejanskem položaju kot podjetja, ki so obdavčena z davkom od dohodka pravnih oseb. Poleg tega bi imela njuna obdavčitev z davkom od dohodkov pravnih oseb neugodne posledice.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: najbolj podredno, prehodno obdobje do konca preiskave Komisije o davčnem sistemu za različna pristanišča v Evropski uniji in vsekakor v trajanju celega leta






  — | V postopku proti Nizozemski je dala Komisija nizozemskemu zakonodajalcu na voljo celo leto za prilagoditev zakonodaje in je torej tudi zadevnim pristaniščem dala na voljo eno leto, da se pripravijo na nov položaj. Nobenega razloga naj ne bi bilo, da bi se tožečima strankama dalo na voljo krajše časovno obdobje, da s prilagodita novim razmeram. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: najbolj podredno, prehodno obdobje do konca preiskave Komisije o davčnem sistemu za različna pristanišča v Evropski uniji in vsekakor v trajanju celega leta

—

V postopku proti Nizozemski je dala Komisija nizozemskemu zakonodajalcu na voljo celo leto za prilagoditev zakonodaje in je torej tudi zadevnim pristaniščem dala na voljo eno leto, da se pripravijo na nov položaj. Nobenega razloga naj ne bi bilo, da bi se tožečima strankama dalo na voljo krajše časovno obdobje, da s prilagodita novim razmeram.

| — | V vmesnem času škoduje prosti konkurenci med pristanišči (ne pristaniškimi organi), če je ukrep v eni državi članici prepovedan, medtem ko imajo pristanišča v drugi državi članici od ukrepa še vedno lahko korist. Nasprotno, namesto, da bi se neenakost preprečevala, se prav vzpostavlja neenakost med pristanišči različnih držav članic. |
| --- | --- |

—

V vmesnem času škoduje prosti konkurenci med pristanišči (ne pristaniškimi organi), če je ukrep v eni državi članici prepovedan, medtem ko imajo pristanišča v drugi državi članici od ukrepa še vedno lahko korist. Nasprotno, namesto, da bi se neenakost preprečevala, se prav vzpostavlja neenakost med pristanišči različnih držav članic.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/38

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-699/17)

(2017/C 412/54)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/1442 z dne 31. julija 2017 o določitvi zaključkov o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) v skladu z Direktivo 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta za velike kurilne naprave, notificiran pod dokumentarno številko C(2017) 5225, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/1442 z dne 31. julija 2017 o določitvi zaključkov o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) v skladu z Direktivo 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta za velike kurilne naprave, notificiran pod dokumentarno številko C(2017) 5225, razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Kršitev člena 16(4) in (5) PEU v povezavi s členom 3(2) in (3) Protokola št. (36) o prehodni ureditvi, ki je priložen PEU in PDEU: izpodbijani sklep naj bi bil sprejet ob uporabi neveljavne metode za izračun kvalificirane večine. |
| --- | --- |

1.

Kršitev člena 16(4) in (5) PEU v povezavi s členom 3(2) in (3) Protokola št. (36) o prehodni ureditvi, ki je priložen PEU in PDEU: izpodbijani sklep naj bi bil sprejet ob uporabi neveljavne metode za izračun kvalificirane večine.

| 2. | Kršitev člena 3(10) in (13) Direktive 2010/75/EU v povezavi s Prilogo III te direktive ter Izvedbenega sklepa 2012/119/EU: ravni emisij, povezane z BAT, naj bi bile določene na podlagi napačnih in nereprezentativnih podatkov. |
| --- | --- |

2.

Kršitev člena 3(10) in (13) Direktive 2010/75/EU v povezavi s Prilogo III te direktive ter Izvedbenega sklepa 2012/119/EU: ravni emisij, povezane z BAT, naj bi bile določene na podlagi napačnih in nereprezentativnih podatkov.

| 3. | Kršitev načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU) v povezavi s členom 191(2) PDEU: določene naj bi bile previsoke ravni emisij, povezane z BAT, ki naj ne bi bile primerne in ustrezne za to, da se dosežejo zastavljene koristi in cilji; poleg tega naj ne bi bila opravljena ocena učinka izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

3.

Kršitev načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU) v povezavi s členom 191(2) PDEU: določene naj bi bile previsoke ravni emisij, povezane z BAT, ki naj ne bi bile primerne in ustrezne za to, da se dosežejo zastavljene koristi in cilji; poleg tega naj ne bi bila opravljena ocena učinka izpodbijanega sklepa.

| 4. | Kršitev člena 13(4) in (5) Direktive 2010/75/EU v povezavi s členom 3(12) te direktive in členom 291(2) PDEU: izvedbena pooblastila, ki so Komisiji priznana s členom 13(5) Direktive 2010/75/EU, naj bi bila prekoračena, ker naj bi bila izjema od zaključkov o BAT določena z izpodbijanim sklepom, namesto s spremembo Direktive 2010/75/EU. |
| --- | --- |

4.

Kršitev člena 13(4) in (5) Direktive 2010/75/EU v povezavi s členom 3(12) te direktive in členom 291(2) PDEU: izvedbena pooblastila, ki so Komisiji priznana s členom 13(5) Direktive 2010/75/EU, naj bi bila prekoračena, ker naj bi bila izjema od zaključkov o BAT določena z izpodbijanim sklepom, namesto s spremembo Direktive 2010/75/EU.

| 5. | Kršitev člena 3(3) in (4) Uredbe št. 182/2011, zloraba pooblastil in neupoštevanje načel dobrega upravljanja: na dan, ko naj bi se v odboru, določenem s členom 75 Direktive 2010/75, brez predhodne razprave glasovalo o stališču glede osnutka izpodbijanega sklepa, naj bi bila na tem osnutku opravljena bistvena sprememba. |
| --- | --- |

5.

Kršitev člena 3(3) in (4) Uredbe št. 182/2011, zloraba pooblastil in neupoštevanje načel dobrega upravljanja: na dan, ko naj bi se v odboru, določenem s členom 75 Direktive 2010/75, brez predhodne razprave glasovalo o stališču glede osnutka izpodbijanega sklepa, naj bi bila na tem osnutku opravljena bistvena sprememba.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/39

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home)

(Zadeva T-715/17)

(2017/C 412/55)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Biederlack GmbH & Co. KG (Greven, Nemčija) (zastopnik: T. Seifried, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „Feeling home“ – Prijava št. 15 452 931

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. junija 2017 v zadevi R 252/2017-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/39

---

Tožba, vložena 18. oktobra 2017 – Germanwings/Komisija

(Zadeva T-716/17)

(2017/C 412/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Germanwings GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Martin-Ehlers, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Evropske komisije z dne 29/07/2016 (1) v zadevi SA.33983 (ex 2012/NN) (ex 201l/NN) – nadomestila za sardinska letališča za obveznosti javnih služb (storitve splošnega gospodarskega pomena) razglasi za ničen, in sicer:






  — | člen 1(2) v delu, v katerem se nanaša na družbo Germanwings GmbH; in |
| --- | --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije z dne 29/07/2016 (1) v zadevi SA.33983 (ex 2012/NN) (ex 201l/NN) – nadomestila za sardinska letališča za obveznosti javnih služb (storitve splošnega gospodarskega pomena) razglasi za ničen, in sicer:

—

člen 1(2) v delu, v katerem se nanaša na družbo Germanwings GmbH; in

| — | člen 2(1) v delu, v katerem se v njem navedena zahteva za vračilo nanaša na družbo Germanwings GmbH; in |
| --- | --- |

—

člen 2(1) v delu, v katerem se v njem navedena zahteva za vračilo nanaša na družbo Germanwings GmbH; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neobstoj elementa pomoči
  Tožena stranka ni niti predstavila niti dokazala, da plačilo tožeči stranki vsebuje element pomoči. S tem je tožena stranka bistveno odstopila od sodne prakse in lastne prakse odločanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj elementa pomoči

Tožena stranka ni niti predstavila niti dokazala, da plačilo tožeči stranki vsebuje element pomoči. S tem je tožena stranka bistveno odstopila od sodne prakse in lastne prakse odločanja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: v primeru obstoja pomoči, slednja ne bi vplivala niti na trgovanje med državami članicami niti ne bi izkrivljala konkurence
  Tožena stranka ni dovolj utemeljila, da ima morebitna pomoč učinke na trgovino med državami članicami in na konkurenco. Tožeča stranka podredno dodaja, da gre za pomoč de minimis v smislu člena 2(1) Uredbe (ES) št. 1998/2006 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: v primeru obstoja pomoči, slednja ne bi vplivala niti na trgovanje med državami članicami niti ne bi izkrivljala konkurence

Tožena stranka ni dovolj utemeljila, da ima morebitna pomoč učinke na trgovino med državami članicami in na konkurenco. Tožeča stranka podredno dodaja, da gre za pomoč de minimis v smislu člena 2(1) Uredbe (ES) št. 1998/2006 (2).

---

(1)  Sklep (EU) 2017/1861 Komisije z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italija — Nadomestila za sardinska letališča za obveznosti javnih služb (notificirano pod dokumentarno številko C(2016) 4862) (UL L 2017, L 268, str. 1).

(2)  Uredbe Komisije (ES) št. 1998/2006 z dne 15. decembra 2006 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe pri pomoči de minimis (UL 2006, L 379, str. 5).

---

| 4.12.2017 | SL | Uradni list Evropske unije | C 412/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2017

SL

Uradni list Evropske unije

C 412/40

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Falmouth University/Komisija

(Zadeva T-227/17) (1)

(2017/C 412/57)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017

---