# Официален вестник C 424/11 д

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 424 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6011 декември 2017 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 424

Издание на български език

Информация и известия

Година 6011 декември 2017 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2017/C 424/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2017/C 424/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2017/C 424/02 | Дело C-531/15: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social (Преюдициално запитване — Директива 92/85/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Закрила на безопасността и здравето на работниците — Работничка кърмачка — Оценка на рисковете на работното място — Оспорване от съответната работничка — Директива 2006/54/ЕО — Член 19 — Равно третиране — Дискриминация, основана на пола — Тежест на доказване) | 2 |
| 2017/C 424/03 | Дело C-65/16: Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция — Член 9 — Решение No 1/95 на Съвета за асоцииране ЕО — Турция — Членове 4, 5 и 7 — Митнически съюз — Автомобилни превози — Данък за движение на пътни превозни средства — Облагане на товарни превозни средства с турска регистрация, преминаващи транзитно през Унгария) | 3 |
| 2017/C 424/04 | Дело C-101/16: Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане — Условия за упражняване — Член 273 — Национални мерки — Борба срещу измамите и избягването на плащане на данъци — Фактура, издадена от данъкоплатец, обявен за неактивен от данъчната администрация — Опасност от измама — Отказ на правото на приспадане — Пропорционалност — Отказ да бъдат взети предвид доказателствата за липса на измама или на данъчна загуба — Ограничаване във времето на действието на решението, което бъде произнесено — Липса) | 3 |
| 2017/C 424/05 | Дело C-194/16: Решение на Съда (голям състав) от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 7, точка 2 — Специална компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Нарушаване на правата на юридическо лице чрез публикуването в интернет на отнасящи се до него данни, за които се твърди, че са неверни, и чрез незаличаването на коментарите за него — Място на настъпване на вредата — Център на интересите на това лице) | 4 |
| 2017/C 424/06 | Дело C-198/16 P: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. — Agriconsulting Europe SA/Европейска комисия (Обжалване — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Обществена поръчка за услуги — Оперативно техническо съдействие с оглед на създаване и управление на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации Селскостопанска производителност и устойчивост — Отхвърляне на офертата на оферент — Оферта с необичайно ниска стойност — Състезателно производство) | 5 |
| 2017/C 424/07 | Дело C-200/16: Решение на Съда (десети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Securitas — Serviços e Tecnologia de Segurança SA/ICTS Portugal — Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes и др. (Преюдициално запитване — Директива 2011/23/ЕО — Член 1, параграф 1 — Прехвърляне на предприятие или стопанска дейност — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Задължение за поемане от приобретателя на работниците и служителите — Предоставяне на услуги за охрана и осигуряване на безопасност от предприятие — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Възлагане на обществената поръчка на друго предприятие — Непоемане на персонала — Национална разпоредба, която изключва от понятието прехвърляне на предприятие или стопанска дейност загубата на клиент от икономически оператор в резултат на възлагането на обществена поръчка за услуги на друг икономически оператор) | 5 |
| 2017/C 424/08 | Дело C-231/16: Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Марка на Европейския съюз — Член 109, параграф 1 — Граждански искове, основани на марки на Европейския съюз и на национални марки — Висящ процес — Понятие едно и също основание — Използване на думата Merck в имена на домейни и в платформи на социални медии в интернет — Иск, основан на национална марка, последван от иск, основан на марка на Европейския съюз — Десезиране — Обхват) | 6 |
| 2017/C 424/09 | Дело C-281/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken (Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение за изпълнение (ЕС) 2015/72 — Списък на териториите от значение за Общността в Атлантическия биогеографски регион — Намаляване на площта на дадена територия — Научна грешка — Валидност) | 7 |
| 2017/C 424/10 | Дело C-295/16: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia — Испания) — Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители — Приложно поле на тази директива — Продажба от търговец на едро на търговци на дребно — Компетентност на Съда — Национално законодателство, предвиждащо обща забрана за продажбите на загуба — Изключения, основани на критерии, които не са предвидени в посочената директива) | 8 |
| 2017/C 424/11 | Дело C-303/16: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Строителни работи — Френски отвъдморски департаменти — Разпоредби, които националното право е направило приложими — Сделки по продажба и монтиране върху сгради — Квалифициране като единна сделка — Липса на компетентност) | 8 |
| 2017/C 424/12 | Дело C-383/16: Решение на Съда (трети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите — Защита на животните по време на транспортиране — Възстановявания при износ — Регламент (ЕС) No 817/2010 — Регламент (ЕО) No 1/2005 — Задължение да се поддържа в актуализиран вид копие от дневника за пътуването до пристигането на животните в мястото на първия пункт за разтоварване в третата страна на крайното местоназначение — Връщане на недължимо платени суми) | 9 |
| 2017/C 424/13 | Дело C-409/16: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 76/207/ЕИО — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и на труда — Дискриминация, основана на пола — Конкурс за постъпване в полицейската школа на държава членка — Правна уредба на държавата членка, която въвежда изискване за минимален физически ръст за всички кандидати за допускане до този конкурс) | 10 |
| 2017/C 424/14 | Дело C-425/16: Решение на Съда (девети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Hansruedi Raimund/Michaela Aigner (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 96, буква a) — Иск за нарушение на права — Член 99, параграф 1 — Презумпция за действителност — Член 100 — Насрещен иск за обявяване на недействителност — Връзка между иск за нарушение и насрещен иск за обявяване на недействителност — Процесуална автономия) | 10 |
| 2017/C 424/15 | Дело C-522/16: Решение на Съда (трети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — А/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 201, параграф 3, втора алинея и член 221, параграфи 3 и 4 — Регламент (ЕИО) No 2777/75 — Регламент (ЕО) No 1484/95 — Допълнителни мита при внос — Изкуствена структура, целяща избягване на дължимите допълнителни мита — Невярна информация въз основа на митническа декларация — Лица, които могат да носят отговорност за митническото задължение — Давностен срок) | 11 |
| 2017/C 424/16 | Дело C-556/16: Решение на Съда (девети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Тарифни позиции — Подпозиция 6212 20 00 (Колан-гащи) — Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура — Обяснителни бележки към Хармонизираната система) | 12 |
| 2017/C 424/17 | Дело C-573/16: Решение на Съда (седми състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Косвени данъци — Набиране на капитал — Облагане с данък със ставка от 1,5 % на прехвърлянето към клирингова служба (clearance service) на новоемитирани акции или на акции, които предстои да бъдат допуснати до търговия на фондова борса в държава членка) | 13 |
| 2017/C 424/18 | Дело C-598/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 19 октомври 2017 г. — Viktor Fedorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Република Полша (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя) | 13 |
| 2017/C 424/19 | Дело C-599/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 19 октомври 2017 г. — Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя) | 14 |
| 2017/C 424/20 | Дело C-192/16: Определение на Съда (втори състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 355, точка 3 ДФЕС — Статут на Гибралтар — Член 49 ДФЕС — Член 63 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Изцяло вътрешно положение) | 14 |
| 2017/C 424/21 | Дело C-549/16: Определение на Съда (десети състав) от 12 октомври 2017г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano — Италия) — Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkron Srl (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 401 — Понятие данък върху оборота — Отдаване под наем на недвижими имоти, използвани за търговска дейност — Облагане с данък при вписването и с ДДС) | 15 |
| 2017/C 424/22 | Дело C-640/16 P: Определение на Съда (осми състав) от 10 октомври 2017 г. — Greenpeace Energy eG/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Член 263 ДФЕС — Допустимост — Помощ, планирана от Обединеното кралство в полза на блок C от атомната електроцентрала Hinkley Point — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Процесуална легитимация — Жалбоподател, който не е лично засегнат) | 16 |
| 2017/C 424/23 | Дело C-166/17: Определение на Съда (шести състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свобода на предоставяне на услуги — Ограничения — Експлоатация на хазартни игри чрез уебсайтове — Национална правна уредба, предвиждаща държавен монопол — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въпрос, който е идентичен с въпрос, по който Съдът вече се е произнесъл или чийто отговор може ясно да бъде изведен от съдебната практика — Член 102 и член 106, параграф 1 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Национална правна уредба, която забранява рекламата на хазартни игри, с изключение на организираните от единен оператор, подлежащ на строг контрол от публичните органи, на когото е предоставено изключително право да организира такива игри — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явно недопустим въпрос) | 16 |
| 2017/C 424/24 | Дело C-519/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T--181/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 17 |
| 2017/C 424/25 | Дело C-522/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-179/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 17 |
| 2017/C 424/26 | Дело C-523/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-180/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 18 |
| 2017/C 424/27 | Дело C-524/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-182/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 19 |
| 2017/C 424/28 | Дело C-525/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-183/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 19 |
| 2017/C 424/29 | Дело C-533/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Anja Oehlke и Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH | 20 |
| 2017/C 424/30 | Дело C-534/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Ursula Kaufmann и Viktor Schay/TUIfly GmbH | 20 |
| 2017/C 424/31 | Дело C-537/17: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 12 септември 2017 г. — Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA | 21 |
| 2017/C 424/32 | Дело C-563/17: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 25 септември 2017 г. — Associação Peço a Palavra и др./Conselho de Ministros | 22 |
| 2017/C 424/33 | Дело C-568/17: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 27 септември 2017 г. — Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen | 23 |
| 2017/C 424/34 | Дело C-579/17: Преюдициално запитване от Arbeits- und Sozialgericht Wien (Австрия), постъпило на 3 октомври 2017 г. — BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o. | 23 |
| 2017/C 424/35 | Дело C-582/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. | 24 |
| 2017/C 424/36 | Дело C-583/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R. | 25 |
| 2017/C 424/37 | Дело C-592/17: Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 12 октомври 2017 г. — Skatteministeriet/Baby Dan A/S | 25 |
| 2017/C 424/38 | Дело C-611/17: Жалба, подадена на 23 октомври 2017 г. — Италианска република/Съвет на Европейския съюз | 26 |
| | Общ съд |
| 2017/C 424/39 | Дело T-704/14: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Marine Harvest/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Решение за налагане на глоба поради осъществяване на концентрация преди да бъде извършено уведомяване за нея и да бъде разрешена — Член 4, параграф 1, член 7, параграфи 1 и 2 и член 14 от Регламент (ЕО) No 139/2004 — Небрежност — Принцип ne bis in idem — Тежест на нарушението — Размер на глобата) | 28 |
| 2017/C 424/40 | Дело T-394/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — KPN/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Нидерландски пазар на телевизионни и телекомуникационни услуги — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП — Ангажименти — Задължение за мотивиране — Съответен пазар — Вертикални последици — Съдебен контрол) | 28 |
| 2017/C 424/41 | Дело T-685/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Sulayr Global Service/EUIPO — Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз sulayr GLOBAL SERVICE — По-ранна словна национална марка SULAYR — Относително основание за отказ — Липса на сходство на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 29 |
| 2017/C 424/42 | Дело T-26/16: Решение на Общия съд от 25 октомври 2017 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Нередности при установяване на размера на вземанията — Забавяния на процедурата за възстановяване на вземанията — Липса на прихващане между фондове — Определяне на размера на лихвите — Пропорционалност — Фиксирана финансова корекция — Членове 31 — 33 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 — Конкретни случаи) | 30 |
| 2017/C 424/43 | Дело T-330/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Hello Media Group/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз #hello digitalmente diferentes — По-ранни фигуративни и словна марки на Европейския съюз HELLO! — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Заместване на страна по спора) | 30 |
| 2017/C 424/44 | Дело T-331/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Hello Media Group/EUIPO — Hola (#hello media group) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз #hello media group — По-ранни фигуративни и словна марки на Европейския съюз HELLO! — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 31 |
| 2017/C 424/45 | Дело T-431/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — VIMC/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на частни медицински услуги — Член 13, параграф 1 от Регламент (EО) Noo 1/2003 — Решение за отхвърляне на дадена жалба — Разглеждане на делото от орган за защита на конкуренцията в дадена държава членка) | 31 |
| 2017/C 424/46 | Дело T-551/16: Решение на Общия съд от 25 октомври 2017 г. — Lucaccioni/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Експозиция на азбест и други вещества — Професионално заболяване — Член 73 от Правилника — Съвместни общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания — Член 14 — Член 266 ДФЕС — Злоупотреба с власт — Медицинска комисия — Принцип за колективна отговорност — Нарушение на мандата на медицинската комисия — Задължение за мотивиране — Иск за обезщетение — Продължителност на производството — Неимуществена вреда) | 32 |
| 2017/C 424/47 | Дело T-601/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Paraskevaidis/Cedefop (Публична служба — Длъжностни лица — Cedefop — Повишаване — Процедура за повишаване за 2015 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 — Членове 44 и 45 от Правилника — Съпоставяне на заслугите — Задължение за мотивиране — Мълчаливо отхвърляне на жалбата по административен ред — Отговорност) | 33 |
| 2017/C 424/48 | Дело T-706/16 P: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — HB/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2014 г. — Съпоставяне на заслугите — Дискриминация, основана на пола — Грешка при прилагане на правото) | 33 |
| 2017/C 424/49 | Дело T-844/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Klosterstoff — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Марка, която е от естество да заблуди обществеността — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — По-ранна практика на EUIPO) | 34 |
| 2017/C 424/50 | Дело T-857/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (Форма на голяма чаша) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Триизмерна марка — Форма на голяма чаша — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 35 |
| 2017/C 424/51 | Дело T-109/10: Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Люксембург/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Програма Interreg II/C Наводнения Рейн-Мозел — Неспазване на срока за приемане на решение — Съществено процесуално нарушение — Явно основателна жалба) | 35 |
| 2017/C 424/52 | Дело T-119/10: Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Нидерландия/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Програма Interreg II/C Наводнения Рейн-Мозел — Неспазване на срока за приемане на решение — Съществено процесуално нарушение — Явно основателна жалба) | 36 |
| 2017/C 424/53 | Дело T-746/16: Определение на Общия съд от 17 октомври 2017 г. — Andreassons Åkeri и др./Комисия (Жалба за отмяна — Социална сигурност — Решение на Комисията да приключи процедурата EU-Pilot — Прекратяване на преписка по оплакване — Отказ на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения — Акт, който не подлежи на обжалване — Липса на пряко засягане — Явна недопустимост — Искане да бъдат дадени задължителни указания — Явна липса на компетентност) | 37 |
| 2017/C 424/54 | Дело T-528/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Ballesté Torralba и др./ЕСП | 37 |
| 2017/C 424/55 | Дело T-538/17: Жалба, подадена на 5 август 2017 г. — Jess Liberty/ЕСП | 38 |
| 2017/C 424/56 | Дело T-545/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Afectados Banco Popular/ЕСП | 38 |
| 2017/C 424/57 | Дело T-555/17: Жалба, подадена на 16 август 2017 г. — TW и др./ЕСП | 39 |
| 2017/C 424/58 | Дело T-613/17: Иск, предявен на 4 август 2017 г. — La Guirigaña и др./ЕЦБ и ЕСП | 40 |
| 2017/C 424/59 | Дело T-640/17: Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — Escriba Serra и др./Комисия и ЕСП | 40 |
| 2017/C 424/60 | Дело T-643/17: Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. — Euroways/Комисия и ЕСП | 41 |
| 2017/C 424/61 | Дело T-659/17: Иск, предявен на 28 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП | 42 |
| 2017/C 424/62 | Дело T-660/17: Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — Miralla Inversiones/Комисия и ЕСП | 42 |
| 2017/C 424/63 | Дело T-661/17: Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — Fundación Agustín de Betancourt/ЕСП | 43 |
| 2017/C 424/64 | Дело T-662/17: Иск, предявен на 28 септември 2017 г. — Link Flexible и др./ЕСП | 44 |
| 2017/C 424/65 | Дело T-663/17: Иск, предявен на 27 септември 2017 г. — Sahece и др./ЕСП | 44 |
| 2017/C 424/66 | Дело T-664/17: Жалба, подадена на 27 септември 2017 г. — eSlovensko/Комисия | 45 |
| 2017/C 424/67 | Дело T-670/17: Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — LG Vaquero Aviación и др./ЕСП | 46 |
| 2017/C 424/68 | Дело T-671/17: Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K) | 46 |
| 2017/C 424/69 | Дело T-675/17: Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — Aplicacions de Servei Monsan и др./ЕСП | 47 |
| 2017/C 424/70 | Дело T-678/17: Жалба, подадена на 3 октомври 2017 г. — Minera Catalano Aragonesa и Luengo Martínez/Комисия и ЕСП | 48 |
| 2017/C 424/71 | Дело T-679/17: Иск, предявен на 3 октомври 2017 г. — Grupo Villar Mir/ЕСП | 48 |
| 2017/C 424/72 | Дело T-680/17: Иск, предявен на 4 октомври 2017 г. — Helibética/ЕСП | 49 |
| 2017/C 424/73 | Дело T-685/17: Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. — Miralla Inversiones/ЕСП | 50 |
| 2017/C 424/74 | Дело T-686/17: Иск, предявен на 4 октомври 2017 г. — Policlínico Centro Médico de Seguros и Medicina Asturiana/ЕСП | 50 |
| 2017/C 424/75 | Дело T-695/17: Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. — Италия/Комисия | 51 |
| 2017/C 424/76 | Дело T-702/17: Жалба, подадена на 12 октомври 2017 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi) | 53 |
| 2017/C 424/77 | Дело T-704/17: Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. — Испания/Комисия | 53 |
| 2017/C 424/78 | Дело T-705/17: Жалба, подадена на 5 октомври 2017 г. — Temes Rial и др./ЕСП | 54 |
| 2017/C 424/79 | Дело T-707/17: Иск, предявен на 11 октомври 2017 г. — Euroways/ЕСП | 55 |
| 2017/C 424/80 | Дело T-718/17: Жалба, подадена на 19 октомври 2017 г. — Италия/Комисия | 55 |
| 2017/C 424/81 | Дело T-721/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — Topor-Gilka /Съвет | 56 |
| 2017/C 424/82 | Дело T-722/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — WO Technopromexport/Съвет | 57 |
| 2017/C 424/83 | Дело T-243/17: Определение на Общия съд от 18 октомври 2017 г. — Ecolab Deutschland и Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA | 59 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2017/C 424/02

Дело C-531/15: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social (Преюдициално запитване — Директива 92/85/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Закрила на безопасността и здравето на работниците — Работничка кърмачка — Оценка на рисковете на работното място — Оспорване от съответната работничка — Директива 2006/54/ЕО — Член 19 — Равно третиране — Дискриминация, основана на пола — Тежест на доказване)

2

2017/C 424/03

Дело C-65/16: Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция — Член 9 — Решение No 1/95 на Съвета за асоцииране ЕО — Турция — Членове 4, 5 и 7 — Митнически съюз — Автомобилни превози — Данък за движение на пътни превозни средства — Облагане на товарни превозни средства с турска регистрация, преминаващи транзитно през Унгария)

3

2017/C 424/04

Дело C-101/16: Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане — Условия за упражняване — Член 273 — Национални мерки — Борба срещу измамите и избягването на плащане на данъци — Фактура, издадена от данъкоплатец, обявен за неактивен от данъчната администрация — Опасност от измама — Отказ на правото на приспадане — Пропорционалност — Отказ да бъдат взети предвид доказателствата за липса на измама или на данъчна загуба — Ограничаване във времето на действието на решението, което бъде произнесено — Липса)

3

2017/C 424/05

Дело C-194/16: Решение на Съда (голям състав) от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 7, точка 2 — Специална компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Нарушаване на правата на юридическо лице чрез публикуването в интернет на отнасящи се до него данни, за които се твърди, че са неверни, и чрез незаличаването на коментарите за него — Място на настъпване на вредата — Център на интересите на това лице)

4

2017/C 424/06

Дело C-198/16 P: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. — Agriconsulting Europe SA/Европейска комисия (Обжалване — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Обществена поръчка за услуги — Оперативно техническо съдействие с оглед на създаване и управление на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации Селскостопанска производителност и устойчивост — Отхвърляне на офертата на оферент — Оферта с необичайно ниска стойност — Състезателно производство)

5

2017/C 424/07

Дело C-200/16: Решение на Съда (десети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Securitas — Serviços e Tecnologia de Segurança SA/ICTS Portugal — Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes и др. (Преюдициално запитване — Директива 2011/23/ЕО — Член 1, параграф 1 — Прехвърляне на предприятие или стопанска дейност — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Задължение за поемане от приобретателя на работниците и служителите — Предоставяне на услуги за охрана и осигуряване на безопасност от предприятие — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Възлагане на обществената поръчка на друго предприятие — Непоемане на персонала — Национална разпоредба, която изключва от понятието прехвърляне на предприятие или стопанска дейност загубата на клиент от икономически оператор в резултат на възлагането на обществена поръчка за услуги на друг икономически оператор)

5

2017/C 424/08

Дело C-231/16: Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Марка на Европейския съюз — Член 109, параграф 1 — Граждански искове, основани на марки на Европейския съюз и на национални марки — Висящ процес — Понятие едно и също основание — Използване на думата Merck в имена на домейни и в платформи на социални медии в интернет — Иск, основан на национална марка, последван от иск, основан на марка на Европейския съюз — Десезиране — Обхват)

6

2017/C 424/09

Дело C-281/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken (Преюдициално запитване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна — Решение за изпълнение (ЕС) 2015/72 — Списък на териториите от значение за Общността в Атлантическия биогеографски регион — Намаляване на площта на дадена територия — Научна грешка — Валидност)

7

2017/C 424/10

Дело C-295/16: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia — Испания) — Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители — Приложно поле на тази директива — Продажба от търговец на едро на търговци на дребно — Компетентност на Съда — Национално законодателство, предвиждащо обща забрана за продажбите на загуба — Изключения, основани на критерии, които не са предвидени в посочената директива)

8

2017/C 424/11

Дело C-303/16: Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Строителни работи — Френски отвъдморски департаменти — Разпоредби, които националното право е направило приложими — Сделки по продажба и монтиране върху сгради — Квалифициране като единна сделка — Липса на компетентност)

8

2017/C 424/12

Дело C-383/16: Решение на Съда (трети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Преюдициално запитване — Обща организация на пазарите — Защита на животните по време на транспортиране — Възстановявания при износ — Регламент (ЕС) No 817/2010 — Регламент (ЕО) No 1/2005 — Задължение да се поддържа в актуализиран вид копие от дневника за пътуването до пристигането на животните в мястото на първия пункт за разтоварване в третата страна на крайното местоназначение — Връщане на недължимо платени суми)

9

2017/C 424/13

Дело C-409/16: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 76/207/ЕИО — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и на труда — Дискриминация, основана на пола — Конкурс за постъпване в полицейската школа на държава членка — Правна уредба на държавата членка, която въвежда изискване за минимален физически ръст за всички кандидати за допускане до този конкурс)

10

2017/C 424/14

Дело C-425/16: Решение на Съда (девети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Hansruedi Raimund/Michaela Aigner (Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 96, буква a) — Иск за нарушение на права — Член 99, параграф 1 — Презумпция за действителност — Член 100 — Насрещен иск за обявяване на недействителност — Връзка между иск за нарушение и насрещен иск за обявяване на недействителност — Процесуална автономия)

10

2017/C 424/15

Дело C-522/16: Решение на Съда (трети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — А/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 201, параграф 3, втора алинея и член 221, параграфи 3 и 4 — Регламент (ЕИО) No 2777/75 — Регламент (ЕО) No 1484/95 — Допълнителни мита при внос — Изкуствена структура, целяща избягване на дължимите допълнителни мита — Невярна информация въз основа на митническа декларация — Лица, които могат да носят отговорност за митническото задължение — Давностен срок)

11

2017/C 424/16

Дело C-556/16: Решение на Съда (девети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Тарифни позиции — Подпозиция 6212 20 00 (Колан-гащи) — Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура — Обяснителни бележки към Хармонизираната система)

12

2017/C 424/17

Дело C-573/16: Решение на Съда (седми състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Косвени данъци — Набиране на капитал — Облагане с данък със ставка от 1,5 % на прехвърлянето към клирингова служба (clearance service) на новоемитирани акции или на акции, които предстои да бъдат допуснати до търговия на фондова борса в държава членка)

13

2017/C 424/18

Дело C-598/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 19 октомври 2017 г. — Viktor Fedorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Република Полша (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя)

13

2017/C 424/19

Дело C-599/16 P: Решение на Съда (осми състав) от 19 октомври 2017 г. — Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя)

14

2017/C 424/20

Дело C-192/16: Определение на Съда (втори състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 355, точка 3 ДФЕС — Статут на Гибралтар — Член 49 ДФЕС — Член 63 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Изцяло вътрешно положение)

14

2017/C 424/21

Дело C-549/16: Определение на Съда (десети състав) от 12 октомври 2017г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano — Италия) — Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkron Srl (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 401 — Понятие данък върху оборота — Отдаване под наем на недвижими имоти, използвани за търговска дейност — Облагане с данък при вписването и с ДДС)

15

2017/C 424/22

Дело C-640/16 P: Определение на Съда (осми състав) от 10 октомври 2017 г. — Greenpeace Energy eG/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Член 263 ДФЕС — Допустимост — Помощ, планирана от Обединеното кралство в полза на блок C от атомната електроцентрала Hinkley Point — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Процесуална легитимация — Жалбоподател, който не е лично засегнат)

16

2017/C 424/23

Дело C-166/17: Определение на Съда (шести състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свобода на предоставяне на услуги — Ограничения — Експлоатация на хазартни игри чрез уебсайтове — Национална правна уредба, предвиждаща държавен монопол — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въпрос, който е идентичен с въпрос, по който Съдът вече се е произнесъл или чийто отговор може ясно да бъде изведен от съдебната практика — Член 102 и член 106, параграф 1 ДФЕС — Злоупотреба с господстващо положение — Национална правна уредба, която забранява рекламата на хазартни игри, с изключение на организираните от единен оператор, подлежащ на строг контрол от публичните органи, на когото е предоставено изключително право да организира такива игри — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Явно недопустим въпрос)

16

2017/C 424/24

Дело C-519/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T--181/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

17

2017/C 424/25

Дело C-522/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-179/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

17

2017/C 424/26

Дело C-523/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-180/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

18

2017/C 424/27

Дело C-524/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-182/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

19

2017/C 424/28

Дело C-525/17: Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-183/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

19

2017/C 424/29

Дело C-533/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Anja Oehlke и Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH

20

2017/C 424/30

Дело C-534/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Ursula Kaufmann и Viktor Schay/TUIfly GmbH

20

2017/C 424/31

Дело C-537/17: Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 12 септември 2017 г. — Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA

21

2017/C 424/32

Дело C-563/17: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 25 септември 2017 г. — Associação Peço a Palavra и др./Conselho de Ministros

22

2017/C 424/33

Дело C-568/17: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 27 септември 2017 г. — Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen

23

2017/C 424/34

Дело C-579/17: Преюдициално запитване от Arbeits- und Sozialgericht Wien (Австрия), постъпило на 3 октомври 2017 г. — BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

23

2017/C 424/35

Дело C-582/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H.

24

2017/C 424/36

Дело C-583/17: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R.

25

2017/C 424/37

Дело C-592/17: Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 12 октомври 2017 г. — Skatteministeriet/Baby Dan A/S

25

2017/C 424/38

Дело C-611/17: Жалба, подадена на 23 октомври 2017 г. — Италианска република/Съвет на Европейския съюз

26

Общ съд

2017/C 424/39

Дело T-704/14: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Marine Harvest/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Решение за налагане на глоба поради осъществяване на концентрация преди да бъде извършено уведомяване за нея и да бъде разрешена — Член 4, параграф 1, член 7, параграфи 1 и 2 и член 14 от Регламент (ЕО) No 139/2004 — Небрежност — Принцип ne bis in idem — Тежест на нарушението — Размер на глобата)

28

2017/C 424/40

Дело T-394/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — KPN/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Нидерландски пазар на телевизионни и телекомуникационни услуги — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП — Ангажименти — Задължение за мотивиране — Съответен пазар — Вертикални последици — Съдебен контрол)

28

2017/C 424/41

Дело T-685/15: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Sulayr Global Service/EUIPO — Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз sulayr GLOBAL SERVICE — По-ранна словна национална марка SULAYR — Относително основание за отказ — Липса на сходство на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

29

2017/C 424/42

Дело T-26/16: Решение на Общия съд от 25 октомври 2017 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Нередности при установяване на размера на вземанията — Забавяния на процедурата за възстановяване на вземанията — Липса на прихващане между фондове — Определяне на размера на лихвите — Пропорционалност — Фиксирана финансова корекция — Членове 31 — 33 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 — Конкретни случаи)

30

2017/C 424/43

Дело T-330/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Hello Media Group/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз #hello digitalmente diferentes — По-ранни фигуративни и словна марки на Европейския съюз HELLO! — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Заместване на страна по спора)

30

2017/C 424/44

Дело T-331/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Hello Media Group/EUIPO — Hola (#hello media group) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз #hello media group — По-ранни фигуративни и словна марки на Европейския съюз HELLO! — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

31

2017/C 424/45

Дело T-431/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — VIMC/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на частни медицински услуги — Член 13, параграф 1 от Регламент (EО) Noo 1/2003 — Решение за отхвърляне на дадена жалба — Разглеждане на делото от орган за защита на конкуренцията в дадена държава членка)

o

31

2017/C 424/46

Дело T-551/16: Решение на Общия съд от 25 октомври 2017 г. — Lucaccioni/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Експозиция на азбест и други вещества — Професионално заболяване — Член 73 от Правилника — Съвместни общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания — Член 14 — Член 266 ДФЕС — Злоупотреба с власт — Медицинска комисия — Принцип за колективна отговорност — Нарушение на мандата на медицинската комисия — Задължение за мотивиране — Иск за обезщетение — Продължителност на производството — Неимуществена вреда)

32

2017/C 424/47

Дело T-601/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Paraskevaidis/Cedefop (Публична служба — Длъжностни лица — Cedefop — Повишаване — Процедура за повишаване за 2015 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 — Членове 44 и 45 от Правилника — Съпоставяне на заслугите — Задължение за мотивиране — Мълчаливо отхвърляне на жалбата по административен ред — Отговорност)

33

2017/C 424/48

Дело T-706/16 P: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — HB/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2014 г. — Съпоставяне на заслугите — Дискриминация, основана на пола — Грешка при прилагане на правото)

33

2017/C 424/49

Дело T-844/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Klosterstoff — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Марка, която е от естество да заблуди обществеността — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — По-ранна практика на EUIPO)

34

2017/C 424/50

Дело T-857/16: Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (Форма на голяма чаша) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Триизмерна марка — Форма на голяма чаша — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

35

2017/C 424/51

Дело T-109/10: Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Люксембург/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Програма Interreg II/C Наводнения Рейн-Мозел — Неспазване на срока за приемане на решение — Съществено процесуално нарушение — Явно основателна жалба)

35

2017/C 424/52

Дело T-119/10: Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Нидерландия/Комисия (Жалба за отмяна — ЕФРР — Намаляване на финансова помощ — Програма Interreg II/C Наводнения Рейн-Мозел — Неспазване на срока за приемане на решение — Съществено процесуално нарушение — Явно основателна жалба)

36

2017/C 424/53

Дело T-746/16: Определение на Общия съд от 17 октомври 2017 г. — Andreassons Åkeri и др./Комисия (Жалба за отмяна — Социална сигурност — Решение на Комисията да приключи процедурата EU-Pilot — Прекратяване на преписка по оплакване — Отказ на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения — Акт, който не подлежи на обжалване — Липса на пряко засягане — Явна недопустимост — Искане да бъдат дадени задължителни указания — Явна липса на компетентност)

37

2017/C 424/54

Дело T-528/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Ballesté Torralba и др./ЕСП

37

2017/C 424/55

Дело T-538/17: Жалба, подадена на 5 август 2017 г. — Jess Liberty/ЕСП

38

2017/C 424/56

Дело T-545/17: Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Afectados Banco Popular/ЕСП

38

2017/C 424/57

Дело T-555/17: Жалба, подадена на 16 август 2017 г. — TW и др./ЕСП

39

2017/C 424/58

Дело T-613/17: Иск, предявен на 4 август 2017 г. — La Guirigaña и др./ЕЦБ и ЕСП

40

2017/C 424/59

Дело T-640/17: Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — Escriba Serra и др./Комисия и ЕСП

40

2017/C 424/60

Дело T-643/17: Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. — Euroways/Комисия и ЕСП

41

2017/C 424/61

Дело T-659/17: Иск, предявен на 28 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП

42

2017/C 424/62

Дело T-660/17: Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — Miralla Inversiones/Комисия и ЕСП

42

2017/C 424/63

Дело T-661/17: Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — Fundación Agustín de Betancourt/ЕСП

43

2017/C 424/64

Дело T-662/17: Иск, предявен на 28 септември 2017 г. — Link Flexible и др./ЕСП

44

2017/C 424/65

Дело T-663/17: Иск, предявен на 27 септември 2017 г. — Sahece и др./ЕСП

44

2017/C 424/66

Дело T-664/17: Жалба, подадена на 27 септември 2017 г. — eSlovensko/Комисия

45

2017/C 424/67

Дело T-670/17: Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — LG Vaquero Aviación и др./ЕСП

46

2017/C 424/68

Дело T-671/17: Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K)

46

2017/C 424/69

Дело T-675/17: Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — Aplicacions de Servei Monsan и др./ЕСП

47

2017/C 424/70

Дело T-678/17: Жалба, подадена на 3 октомври 2017 г. — Minera Catalano Aragonesa и Luengo Martínez/Комисия и ЕСП

48

2017/C 424/71

Дело T-679/17: Иск, предявен на 3 октомври 2017 г. — Grupo Villar Mir/ЕСП

48

2017/C 424/72

Дело T-680/17: Иск, предявен на 4 октомври 2017 г. — Helibética/ЕСП

49

2017/C 424/73

Дело T-685/17: Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. — Miralla Inversiones/ЕСП

50

2017/C 424/74

Дело T-686/17: Иск, предявен на 4 октомври 2017 г. — Policlínico Centro Médico de Seguros и Medicina Asturiana/ЕСП

50

2017/C 424/75

Дело T-695/17: Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. — Италия/Комисия

51

2017/C 424/76

Дело T-702/17: Жалба, подадена на 12 октомври 2017 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

53

2017/C 424/77

Дело T-704/17: Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. — Испания/Комисия

53

2017/C 424/78

Дело T-705/17: Жалба, подадена на 5 октомври 2017 г. — Temes Rial и др./ЕСП

54

2017/C 424/79

Дело T-707/17: Иск, предявен на 11 октомври 2017 г. — Euroways/ЕСП

55

2017/C 424/80

Дело T-718/17: Жалба, подадена на 19 октомври 2017 г. — Италия/Комисия

55

2017/C 424/81

Дело T-721/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — Topor-Gilka /Съвет

56

2017/C 424/82

Дело T-722/17: Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — WO Technopromexport/Съвет

57

2017/C 424/83

Дело T-243/17: Определение на Общия съд от 18 октомври 2017 г. — Ecolab Deutschland и Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

59

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2017/C 424/01)

Последна публикация

ОВ C 412, 4.12.2017 г.

Предишни публикации

ОВ C 402, 27.11.2017 г.

ОВ C 392, 20.11.2017 г.

ОВ C 382, 13.11.2017 г.

ОВ C 374, 6.11.2017 г.

ОВ C 369, 30.10.2017 г.

ОВ C 357, 23.10.2017 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/2

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social

(Дело C-531/15) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 92/85/ЕИО - Член 4, параграф 1 - Закрила на безопасността и здравето на работниците - Работничка кърмачка - Оценка на рисковете на работното място - Оспорване от съответната работничка - Директива 2006/54/ЕО - Член 19 - Равно третиране - Дискриминация, основана на пола - Тежест на доказване))

(2017/C 424/02)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Elda Otero Ramos

Ответници: Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social

Диспозитив

| 1) | Член 19, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че той се прилага спрямо положение като разглежданото по делото в главното производство, при което работничка кърмачка оспорва пред национална юрисдикция или пред всеки друг компетентен орган на съответната държава членка оценката на рисковете на нейното работно място, тъй като тя не е била направена в съответствие с член 4, параграф 1 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки. |
| --- | --- |

1)

Член 19, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че той се прилага спрямо положение като разглежданото по делото в главното производство, при което работничка кърмачка оспорва пред национална юрисдикция или пред всеки друг компетентен орган на съответната държава членка оценката на рисковете на нейното работно място, тъй като тя не е била направена в съответствие с член 4, параграф 1 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки.

| 2) | Член 19, параграф 1 от Директива 2006/54 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото по делото в главното производство съответната работничка трябва да установи факти, които позволяват да се приеме, че оценката на рисковете на работното ѝ място не е направена в съответствие с изискванията на член 4, параграф 1 от Директива 92/85, и да се презумира наличието на пряка дискриминация, основана на пола, по смисъла на Директива 2006/54, което запитващата юрисдикция трябва да провери. При това положение ответникът ще трябва да докаже, че посочената оценка на рисковете е направена в съответствие с изискванията на тази разпоредба и следователно не е налице нарушение на принципа на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

2)

Член 19, параграф 1 от Директива 2006/54 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото по делото в главното производство съответната работничка трябва да установи факти, които позволяват да се приеме, че оценката на рисковете на работното ѝ място не е направена в съответствие с изискванията на член 4, параграф 1 от Директива 92/85, и да се презумира наличието на пряка дискриминация, основана на пола, по смисъла на Директива 2006/54, което запитващата юрисдикция трябва да провери. При това положение ответникът ще трябва да докаже, че посочената оценка на рисковете е направена в съответствие с изискванията на тази разпоредба и следователно не е налице нарушение на принципа на недопускане на дискриминация.

---

(1)  ОВ C 429, 21.12.2015 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Дело C-65/16) (1)

((Преюдициално запитване - Споразумение за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция - Член 9 - Решение No 1/95 на Съвета за асоцииране ЕО — Турция - Членове 4, 5 и 7 - Митнически съюз - Автомобилни превози - Данък за движение на пътни превозни средства - Облагане на товарни превозни средства с турска регистрация, преминаващи транзитно през Унгария))

(2017/C 424/03)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Istanbul Lojistik Ltd

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Диспозитив

Член 4 от Решение No 1/95 на Съвета за асоцииране ЕО—Турция от 22 декември 1995 година за осъществяване на последната фаза на митническия съюз трябва да се тълкува в смисъл, че представлява такса с равностоен ефект на мито по смисъла на този член данък върху пътните превозни средства като разглеждания в главното производство, който се дължи от притежателите на товарни превозни средства с турска регистрация, които преминават транзитно през унгарска територия.

---

(1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud

(Дело C-101/16) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане - Условия за упражняване - Член 273 - Национални мерки - Борба срещу измамите и избягването на плащане на данъци - Фактура, издадена от данъкоплатец, обявен за „неактивен“ от данъчната администрация - Опасност от измама - Отказ на правото на приспадане - Пропорционалност - Отказ да бъдат взети предвид доказателствата за липса на измама или на данъчна загуба - Ограничаване във времето на действието на решението, което бъде произнесено - Липса))

(2017/C 424/04)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Paper Consult SRL

Ответници: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud

Диспозитив

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която правото на приспадане на данъка върху добавената стойност се отказва на данъчнозадължено лице с мотива, че стопанският субект, който му е доставил услугата срещу фактура, в която са начислени поотделно разходът и ДДС, е било обявено за неактивно от данъчната администрация на държава членка, като тази декларация за неактивност е публична и достъпна в интернет за всяко данъчнозадължено лице в тази държава, когато отказът на такова право на приспадане е системен и окончателен, като не допуска представянето на доказателство, че не е налице измама или загуба на данъчни приходи.

---

(1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB

(Дело C-194/16) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Член 7, точка 2 - Специална компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност - Нарушаване на правата на юридическо лице чрез публикуването в интернет на отнасящи се до него данни, за които се твърди, че са неверни, и чрез незаличаването на коментарите за него - Място на настъпване на вредата - Център на интересите на това лице))

(2017/C 424/05)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Ищци: Bolagsupplysningen OÜ, Ingrid Ilsjan

Ответник: Svensk Handel AB

Диспозитив

| 1) | Член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че юридическо лице, което твърди, че неговите права, свързани с личността, са били нарушени чрез публикуването на отнасящи се до него неверни данни в интернет и чрез незаличаването на коментарите за него, може да предяви пред юрисдикциите на държавата членка, в която се намира центърът на неговите интереси, иск за поправяне на данните, за заличаване на коментарите и за обезщетение за цялата претърпяна вреда.
  Когато съответното юридическо лице извършва по-голямата част от дейността си в държава членка, различна от тази, в която е неговото седалище съгласно устройствения акт, това лице може да предяви иск срещу предполагаемия нарушител в тази друга държава членка на основание, че това е мястото на настъпване на вредата. |
| --- | --- |

1)

Член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че юридическо лице, което твърди, че неговите права, свързани с личността, са били нарушени чрез публикуването на отнасящи се до него неверни данни в интернет и чрез незаличаването на коментарите за него, може да предяви пред юрисдикциите на държавата членка, в която се намира центърът на неговите интереси, иск за поправяне на данните, за заличаване на коментарите и за обезщетение за цялата претърпяна вреда.

Когато съответното юридическо лице извършва по-голямата част от дейността си в държава членка, различна от тази, в която е неговото седалище съгласно устройствения акт, това лице може да предяви иск срещу предполагаемия нарушител в тази друга държава членка на основание, че това е мястото на настъпване на вредата.

| 2) | Член 7, точка 2 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че лице, което твърди, че неговите права, свързани с личността, са били нарушени чрез публикуването на отнасящи се до него неверни данни в интернет и чрез незаличаването на коментарите за него, не може да предяви пред юрисдикциите на всяка държава членка, на чиято територия е достъпна или е била достъпна публикуваната в интернет информация, иск за поправяне на данните и за заличаване на коментарите. |
| --- | --- |

2)

Член 7, точка 2 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че лице, което твърди, че неговите права, свързани с личността, са били нарушени чрез публикуването на отнасящи се до него неверни данни в интернет и чрез незаличаването на коментарите за него, не може да предяви пред юрисдикциите на всяка държава членка, на чиято територия е достъпна или е била достъпна публикуваната в интернет информация, иск за поправяне на данните и за заличаване на коментарите.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. — Agriconsulting Europe SA/Европейска комисия

(Дело C-198/16 P) (1)

((Обжалване - Извъндоговорна отговорност на Съюза - Обществена поръчка за услуги - Оперативно техническо съдействие с оглед на създаване и управление на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации „Селскостопанска производителност и устойчивост“ - Отхвърляне на офертата на оферент - Оферта с необичайно ниска стойност - Състезателно производство))

(2017/C 424/06)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Agriconsulting Europe SA (представител: R. Sciaudone, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Di Paolo и F. Moro)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Agriconsulting Europe SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Agriconsulting Europe SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/5

---

Решение на Съда (десети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Securitas — Serviços e Tecnologia de Segurança SA/ICTS Portugal — Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes и др.

(Дело C-200/16) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2011/23/ЕО - Член 1, параграф 1 - Прехвърляне на предприятие или стопанска дейност - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Задължение за поемане от приобретателя на работниците и служителите - Предоставяне на услуги за охрана и осигуряване на безопасност от предприятие - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Възлагане на обществената поръчка на друго предприятие - Непоемане на персонала - Национална разпоредба, която изключва от понятието „прехвърляне на предприятие или стопанска дейност“ загубата на клиент от икономически оператор в резултат на възлагането на обществена поръчка за услуги на друг икономически оператор))

(2017/C 424/07)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Жалбоподател: Securitas — Serviços e Tecnologia de Segurança SA

Ответници: ICTS Portugal — Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes и др.

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1, буква а) от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че случай, в който възложителят е развалил договора за предоставяне на услуги за наблюдение и охрана на своите съоръжения, сключен с едно предприятие, а след това за извършването на тези услуги е сключил нов договор с друго предприятие, което отказва да поеме работниците на първото предприятие, попада в рамките на понятието „прехвърляне на предприятие [или] стопанска дейност“ по смисъла на тази разпоредба, когато оборудването, абсолютно необходимо за предоставянето на тези услуги, е било поето от второто предприятие. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1, буква а) от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че случай, в който възложителят е развалил договора за предоставяне на услуги за наблюдение и охрана на своите съоръжения, сключен с едно предприятие, а след това за извършването на тези услуги е сключил нов договор с друго предприятие, което отказва да поеме работниците на първото предприятие, попада в рамките на понятието „прехвърляне на предприятие [или] стопанска дейност“ по смисъла на тази разпоредба, когато оборудването, абсолютно необходимо за предоставянето на тези услуги, е било поето от второто предприятие.

| 2) | Член 1, параграф 1 от Директива 2001/23 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че в приложното поле на понятието „прехвърляне на предприятие [или] стопанска дейност“ по смисъла на член 1, параграф 1 не се включва загубата на клиент от икономически оператор в резултат на възлагането на обществена поръчка за услуги на друг икономически оператор. |
| --- | --- |

2)

Член 1, параграф 1 от Директива 2001/23 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че в приложното поле на понятието „прехвърляне на предприятие [или] стопанска дейност“ по смисъла на член 1, параграф 1 не се включва загубата на клиент от икономически оператор в резултат на възлагането на обществена поръчка за услуги на друг икономически оператор.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

(Дело C-231/16) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Марка на Европейския съюз - Член 109, параграф 1 - Граждански искове, основани на марки на Европейския съюз и на национални марки - Висящ процес - Понятие „едно и също основание“ - Използване на думата „Merck“ в имена на домейни и в платформи на социални медии в интернет - Иск, основан на национална марка, последван от иск, основан на марка на Европейския съюз - Десезиране - Обхват))

(2017/C 424/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Merck KGaA

Ответници: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 109, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие за наличие на „едно и също основание“ е изпълнено, когато исковете за нарушение, основани съответно на национална марка и на марка на Европейския съюз, са предявени между същите страни пред юрисдикции на различни държави членки само доколкото тези искове се отнасят до твърдяно нарушение на идентични национална марка и марка на Европейския съюз на територията на същите държави членки. |
| --- | --- |

1)

Член 109, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие за наличие на „едно и също основание“ е изпълнено, когато исковете за нарушение, основани съответно на национална марка и на марка на Европейския съюз, са предявени между същите страни пред юрисдикции на различни държави членки само доколкото тези искове се отнасят до твърдяно нарушение на идентични национална марка и марка на Европейския съюз на територията на същите държави членки.

| 2) | Член 109, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че когато исковете за нарушение, първият от които е предявен въз основа на национална марка и се отнася до твърдяно нарушение на територията на държава членка, а вторият е предявен въз основа на марка на Европейския съюз и се отнася до твърдяно нарушение на територията на целия Европейски съюз, са заведени между същите страни пред юрисдикции на различни държави членки, юрисдикцията, сезирана втора, трябва да се откаже от компетентност по отношение на частта от спора, отнасяща се до територията на държавата членка, посочена в иска за нарушение, предявен пред първата сезирана юрисдикция. |
| --- | --- |

2)

Член 109, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че когато исковете за нарушение, първият от които е предявен въз основа на национална марка и се отнася до твърдяно нарушение на територията на държава членка, а вторият е предявен въз основа на марка на Европейския съюз и се отнася до твърдяно нарушение на територията на целия Европейски съюз, са заведени между същите страни пред юрисдикции на различни държави членки, юрисдикцията, сезирана втора, трябва да се откаже от компетентност по отношение на частта от спора, отнасяща се до територията на държавата членка, посочена в иска за нарушение, предявен пред първата сезирана юрисдикция.

| 3) | Член 109, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие за наличието на „едно и също основание“ вече не е изпълнено, когато след частично оттегляне от ищеца, доколкото е направено валидно, на иск за нарушение, основан на марка на Европейския съюз и насочен първоначално към забрана на използването на тази марка на територията на Европейския съюз, като оттеглянето се отнася до територията на държавата членка, посочена в иска, който е предявен пред първата сезирана юрисдикция, основан е на национална марка и е насочен към забрана на използването на тази марка на националната територия, разглежданите искове вече не се отнасят до твърдяно нарушение на идентични национална марка и марка на Европейския съюз на територията на същите държави членки. |
| --- | --- |

3)

Член 109, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него условие за наличието на „едно и също основание“ вече не е изпълнено, когато след частично оттегляне от ищеца, доколкото е направено валидно, на иск за нарушение, основан на марка на Европейския съюз и насочен първоначално към забрана на използването на тази марка на територията на Европейския съюз, като оттеглянето се отнася до територията на държавата членка, посочена в иска, който е предявен пред първата сезирана юрисдикция, основан е на национална марка и е насочен към забрана на използването на тази марка на националната територия, разглежданите искове вече не се отнасят до твърдяно нарушение на идентични национална марка и марка на Европейския съюз на територията на същите държави членки.

| 4) | Член 109, параграф 1 от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че при идентичност на марките юрисдикцията, сезирана втора, трябва да се откаже от компетентност в полза на първата сезирана юрисдикция само доколкото посочените марки са валидни за идентични стоки или услуги. |
| --- | --- |

4)

Член 109, параграф 1 от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че при идентичност на марките юрисдикцията, сезирана втора, трябва да се откаже от компетентност в полза на първата сезирана юрисдикция само доколкото посочените марки са валидни за идентични стоки или услуги.

---

(1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Дело C-281/16) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Решение за изпълнение (ЕС) 2015/72 - Списък на териториите от значение за Общността в Атлантическия биогеографски регион - Намаляване на площта на дадена територия - Научна грешка - Валидност))

(2017/C 424/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vereniging Hoekschewaards Landschap

Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken

Диспозитив

Решение за изпълнение (ЕС) 2015/72 на Комисията от 3 декември 2014 година за приемане на осма актуализация на списъка на териториите от значение за Общността в Атлантическия биогеографски регион е невалидно в частта му, с която територията Haringvliet (NL 1000015) се включва в този списък, като от нея е изключен полдерът Leenheeren.

---

(1)  ОВ C 279, 1.8.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia — Испания) — Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

(Дело C-295/16) (1)

((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители - Приложно поле на тази директива - Продажба от търговец на едро на търговци на дребно - Компетентност на Съда - Национално законодателство, предвиждащо обща забрана за продажбите на загуба - Изключения, основани на критерии, които не са предвидени в посочената директива))

(2017/C 424/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Europamur Alimentación SA

Ответник: Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Диспозитив

Директива 2005/29/EО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която съдържа обща забрана да се предлагат за продажба или продават стоки на загуба и предвижда изключения от тази забрана, основани на критерии, които не са посочени в тази директива.

---

(1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics

(Дело C-303/16) (1)

((Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Строителни работи - Френски отвъдморски департаменти - Разпоредби, които националното право е направило приложими - Сделки по продажба и монтиране върху сгради - Квалифициране като единна сделка - Липса на компетентност))

(2017/C 424/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Solar Electric Martinique

Ответник: Ministre des Finances et des Comptes publics

Диспозитив

Не е от компетентността на Съда на Европейския съюз да отговори на въпроса, отправен от Conseil d’État (Държавен съвет, Франция) с акт от 20 май 2016 г.

---

(1)  ОВ C 287, 8.8.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Дело C-383/16) (1)

((Преюдициално запитване - Обща организация на пазарите - Защита на животните по време на транспортиране - Възстановявания при износ - Регламент (ЕС) No 817/2010 - Регламент (ЕО) No 1/2005 - Задължение да се поддържа в актуализиран вид копие от дневника за пътуването до пристигането на животните в мястото на първия пункт за разтоварване в третата страна на крайното местоназначение - Връщане на недължимо платени суми))

(2017/C 424/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vion Livestock BV

Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken

Диспозитив

Член 7 от Регламент (ЕС) No 817/2010 на Комисията от 16 септември 2010 година относно определяне на подробни правила по силата на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на изискванията за предоставяне на възстановявания при износ, свързани с хуманно отношение към живите животни от рода на едрия рогат добитък по време на транспорт, във връзка с член 3, параграфи 1 и 2 и член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 817/2010, както и с точки 3, 7 и 8 от приложение II към Регламент (ЕО) No 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) No 1255/97 трябва да се тълкува в смисъл, че възстановяванията при износ подлежат на връщане на основание Регламент No 817/2010, когато превозвачът на животни от рода на едрия рогат добитък не е поддържал в актуализиран вид копие от дневника за пътуването, предвиден в приложение II към Регламент No 1/2005, до мястото на първото разтоварване в третата страна на крайно местоназначение.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri

(Дело C-409/16) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 76/207/ЕИО - Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и на труда - Дискриминация, основана на пола - Конкурс за постъпване в полицейската школа на държава членка - Правна уредба на държавата членка, която въвежда изискване за минимален физически ръст за всички кандидати за допускане до този конкурс))

(2017/C 424/13)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Ответник: Maria-Eleni Kalliri

Диспозитив

Разпоредбите на Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която поставя като условие за достъпа на кандидатите до конкурса за постъпване в полицейската школа на тази държава членка, независимо от техния пол, изискване за минимален ръст от 1,70 m, тъй като тази правна уредба е неблагоприятна за много по-голям брой лица от женски пол в сравнение с броя на лицата от мъжки пол и тъй като посочената правна уредба не изглежда подходяща, нито необходима за осъществяването на преследваната от нея легитимна цел, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 392, 24.10.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/10

---

Решение на Съда (девети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Hansruedi Raimund/Michaela Aigner

(Дело C-425/16) (1)

((Преюдициално запитване - Интелектуална и индустриална собственост - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 96, буква a) - Иск за нарушение на права - Член 99, параграф 1 - Презумпция за действителност - Член 100 - Насрещен иск за обявяване на недействителност - Връзка между иск за нарушение и насрещен иск за обявяване на недействителност - Процесуална автономия))

(2017/C 424/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hansruedi Raimund

Ответник: Michaela Aigner

Диспозитив

| 1) | Член 99, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че искът за установяване на нарушение на права, предявен пред съд за марките на Европейския съюз съгласно член 96, буква а) от този регламент, не може да бъде отхвърлен поради абсолютно основание за недействителност като предвиденото в член 52, параграф 1, буква б) от посочения регламент, без този съд да е уважил насрещния иск за обявяване на недействителност, който ответникът по иска за установяване на нарушение на права е предявил въз основа на член 100, параграф 1 от посочения регламент, позовавайки се на същото основание за недействителност. |
| --- | --- |

1)

Член 99, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че искът за установяване на нарушение на права, предявен пред съд за марките на Европейския съюз съгласно член 96, буква а) от този регламент, не може да бъде отхвърлен поради абсолютно основание за недействителност като предвиденото в член 52, параграф 1, буква б) от посочения регламент, без този съд да е уважил насрещния иск за обявяване на недействителност, който ответникът по иска за установяване на нарушение на права е предявил въз основа на член 100, параграф 1 от посочения регламент, позовавайки се на същото основание за недействителност.

| 2) | Разпоредбите на Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат съд за марките на Европейския съюз да може да отхвърли иск за установяване на нарушение на права по смисъла на член 96, буква а) от този регламент поради абсолютно основание за недействителност като предвиденото в член 52, параграф 1, буква б) от посочения регламент, въпреки че решението по насрещния иск за обявяване на недействителност, предявен съгласно член 100, параграф 1 от същия регламент въз основа на същото основание за недействителност, не е станало окончателно. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на Регламент No 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат съд за марките на Европейския съюз да може да отхвърли иск за установяване на нарушение на права по смисъла на член 96, буква а) от този регламент поради абсолютно основание за недействителност като предвиденото в член 52, параграф 1, буква б) от посочения регламент, въпреки че решението по насрещния иск за обявяване на недействителност, предявен съгласно член 100, параграф 1 от същия регламент въз основа на същото основание за недействителност, не е станало окончателно.

---

(1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — А/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-522/16) (1)

((Преюдициално запитване - Митнически съюз и Обща митническа тарифа - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Член 201, параграф 3, втора алинея и член 221, параграфи 3 и 4 - Регламент (ЕИО) No 2777/75 - Регламент (ЕО) No 1484/95 - Допълнителни мита при внос - Изкуствена структура, целяща избягване на дължимите допълнителни мита - Невярна информация въз основа на митническа декларация - Лица, които могат да носят отговорност за митническото задължение - Давностен срок))

(2017/C 424/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: А

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Диспозитив

| 1) | При обстоятелства като разглежданите в главното производство член 201, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 г., трябва да се тълкува в смисъл, че документите, чието представяне се изисква по член 3, параграф 2 от Регламент (EО) No 1484/95 на Комисията от 28 юни 1995 година относно определяне на подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита и относно фиксиране на допълнителни вносни мита в секторите птиче месо и яйца и за яйчен албумин, и за отмяна на Регламент No 163/67/EИО, изменен с Регламент (ЕО) No 684/1999 на Комисията от 29 март 1999 г., представляват информация, необходима за попълване на митническата декларация по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

При обстоятелства като разглежданите в главното производство член 201, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 г., трябва да се тълкува в смисъл, че документите, чието представяне се изисква по член 3, параграф 2 от Регламент (EО) No 1484/95 на Комисията от 28 юни 1995 година относно определяне на подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита и относно фиксиране на допълнителни вносни мита в секторите птиче месо и яйца и за яйчен албумин, и за отмяна на Регламент No 163/67/EИО, изменен с Регламент (ЕО) No 684/1999 на Комисията от 29 март 1999 г., представляват информация, необходима за попълване на митническата декларация по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Член 201, параграф 3, втора алинея от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 2700/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „длъжник“ по митническо задължение по смисъла на тази разпоредба включва физическо лице, което активно и съзнателно е участвало в планирането и изкуственото изграждане на структура от търговски сделки като разглежданата в главното производство, която води до намаляване на размера на дължимите по закон вносни мита, макар то самото да не е представило невярната информация, въз основа на която е попълнена митническата декларация, когато от обстоятелствата е видно, че това лице е знаело или според обстоятелствата е трябвало да знае, че сделките, до които се отнася тази структура, са извършени не в рамките на обичайните търговски сделки, а единствено с цел злоупотреба с предимствата, предвидени в правото на Съюза. Обстоятелството, че посоченото лице планира и изкуствено изгражда тази структура, след като специалисти в областта на митническото право са потвърдили нейната законност, е без значение в това отношение. |
| --- | --- |

2)

Член 201, параграф 3, втора алинея от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 2700/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „длъжник“ по митническо задължение по смисъла на тази разпоредба включва физическо лице, което активно и съзнателно е участвало в планирането и изкуственото изграждане на структура от търговски сделки като разглежданата в главното производство, която води до намаляване на размера на дължимите по закон вносни мита, макар то самото да не е представило невярната информация, въз основа на която е попълнена митническата декларация, когато от обстоятелствата е видно, че това лице е знаело или според обстоятелствата е трябвало да знае, че сделките, до които се отнася тази структура, са извършени не в рамките на обичайните търговски сделки, а единствено с цел злоупотреба с предимствата, предвидени в правото на Съюза. Обстоятелството, че посоченото лице планира и изкуствено изгражда тази структура, след като специалисти в областта на митническото право са потвърдили нейната законност, е без значение в това отношение.

| 3) | Член 221, параграф 4 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 2700/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство фактът, че вносното митническо задължение възниква съгласно член 201, параграф 1 от него при допускане за свободно обращение на стоките, подлежащи на облагане с вносни сборове, не може сам по себе си да изключи възможността длъжникът да бъде уведомен за размера на дължимите за тези стоки вносни мита след изтичането на срока, предвиден в член 221, параграф 3 от този регламент, изменен. |
| --- | --- |

3)

Член 221, параграф 4 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 2700/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство фактът, че вносното митническо задължение възниква съгласно член 201, параграф 1 от него при допускане за свободно обращение на стоките, подлежащи на облагане с вносни сборове, не може сам по себе си да изключи възможността длъжникът да бъде уведомен за размера на дължимите за тези стоки вносни мита след изтичането на срока, предвиден в член 221, параграф 3 от този регламент, изменен.

---

(1)  ОВ C 86, 20.3.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/12

---

Решение на Съда (девети състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Дело C-556/16) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) No 2658/87 - Митнически съюз - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Тарифни позиции - Подпозиция 6212 20 00 (Колан-гащи) - Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура - Обяснителни бележки към Хармонизираната система))

(2017/C 424/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lutz GmbH

Ответник: Hauptzollamt Hannover

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент за изпълнение (ЕС) No 927/2012 на Комисията от 9 октомври 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че гащи, които се характеризират с намалена хоризонтална еластичност, но не съдържат добавени в хоризонтална посока нееластични компоненти, може да бъдат класирани в подпозиция 6212 20 00 от Комбинираната номенклатура, ако чрез проверка се установи, че имат силно намалена хоризонтална еластичност, за да поддържат човешкото тяло с цел постигане на ефект на изтъняване на фигурата.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/13

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-573/16) (1)

((Преюдициално запитване - Косвени данъци - Набиране на капитал - Облагане с данък със ставка от 1,5 % на прехвърлянето към клирингова служба (clearance service) на новоемитирани акции или на акции, които предстои да бъдат допуснати до търговия на фондова борса в държава членка))

(2017/C 424/17)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Air Berlin plc

Ответници: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Диспозитив

| 1) | Членове 10 и 11 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчно облагане на транзакция за прехвърляне на акции като разглежданата в главното производство, с която правото на собственост във формално правен смисъл върху всички акции на дружество се прехвърля на клирингова служба единствено с цел листване на фондовата борса на посочените акции, без действителните правомощия, съставляващи правото на собственост, да търпят някакво изменение в резултат от това. |
| --- | --- |

1)

Членове 10 и 11 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчно облагане на транзакция за прехвърляне на акции като разглежданата в главното производство, с която правото на собственост във формално правен смисъл върху всички акции на дружество се прехвърля на клирингова служба единствено с цел листване на фондовата борса на посочените акции, без действителните правомощия, съставляващи правото на собственост, да търпят някакво изменение в резултат от това.

| 2) | Член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчно облагане на транзакция за прехвърляне на акции като разглежданата в главното производство, с която правото на собственост във формално правен смисъл върху новоемитирани при увеличаване на капитала акции се прехвърля на клирингова служба единствено с цел посочените нови акции да се предложат за продажба. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчно облагане на транзакция за прехвърляне на акции като разглежданата в главното производство, с която правото на собственост във формално правен смисъл върху новоемитирани при увеличаване на капитала акции се прехвърля на клирингова служба единствено с цел посочените нови акции да се предложат за продажба.

| 3) | Отговорът на първи и втори въпрос няма да е различен, ако националното право на държава членка като разглежданото в главното производство допуска оператор на клирингова служба, след получаването на одобрение от данъчните органи, да има възможност да избере първоначалното прехвърляне на акции на клиринговата служба да не бъде облагано с гербов налог, а вместо това всяка последваща продажба на акции да се облага с допълнителен данък към гербовия налог. |
| --- | --- |

3)

Отговорът на първи и втори въпрос няма да е различен, ако националното право на държава членка като разглежданото в главното производство допуска оператор на клирингова служба, след получаването на одобрение от данъчните органи, да има възможност да избере първоначалното прехвърляне на акции на клиринговата служба да не бъде облагано с гербов налог, а вместо това всяка последваща продажба на акции да се облага с допълнителен данък към гербовия налог.

---

(1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/13

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 октомври 2017 г. — Viktor Fedorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Република Полша

(Дело C-598/16 P) (1)

((Обжалване - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя))

(2017/C 424/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viktor Fedorovych Yanukovych (представител: T. Beazley QC)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič Bruni и M. J.-P. Hix), Европейска комисия (представители: първоначално от S. Bartelt и J. Norris-Usher, впоследствие от E. Paasivirta и Norris-Usher), Република Полша

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Виктор Фьодорович Янукович да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Съвета на Еввропейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Виктор Фьодорович Янукович да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Съвета на Еввропейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 октомври 2017 г. — Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-599/16 P) (1)

((Обжалване - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя))

(2017/C 424/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (представител: T. Beazley QC)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič Bruni и M. J.-P. Hix), Европейска комисия (представители: първоначално от S. Bartelt и J. Norris-Usher, впоследствие от E. Paasivirta и Norris-Usher)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Олександър Викторович Янукович да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Олександър Викторович Янукович да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/14

---

Определение на Съда (втори състав) от 12 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-192/16) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Член 355, точка 3 ДФЕС - Статут на Гибралтар - Член 49 ДФЕС - Член 63 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Изцяло вътрешно положение))

(2017/C 424/20)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

в присъствието на: Her Majesty’s Government of Gibraltar

Диспозитив

Член 355, точка 3 ДФЕС във връзка с член 49 ДФЕС или член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че упражняването на свободата на установяване или на свободното движение на капитали от британски граждани между Обединеното кралство и Гибралтар представлява с оглед на правото на Съюза положение, което във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка.

---

(1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/15

---

Определение на Съда (десети състав) от 12 октомври 2017г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano — Италия) — Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkron Srl

(Дело C-549/16) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 401 - Понятие „данък върху оборота“ - Отдаване под наем на недвижими имоти, използвани за търговска дейност - Облагане с данък при вписването и с ДДС))

(2017/C 424/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano

Ответник: Palais Kaiserkron Srl

Диспозитив

Член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска събирането на пропорционален данък при вписването, с който се облагат наемите от търговски обекти, като предвидения в разглежданата в главното производство правна уредба, дори когато тези наеми се облагат и с данък върху добавената стойност.

---

(1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/16

---

Определение на Съда (осми състав) от 10 октомври 2017 г. — Greenpeace Energy eG/Европейска комисия

(Дело C-640/16 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Държавни помощи - Жалба за отмяна - Член 263 ДФЕС - Допустимост - Помощ, планирана от Обединеното кралство в полза на блок C от атомната електроцентрала „Hinkley Point“ - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Процесуална легитимация - Жалбоподател, който не е лично засегнат))

(2017/C 424/22)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Greenpeace Energy eG (представители: D. Fouquet, J. Nysten и S. Michaels, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: K. Blanck-Putz, P. Němečková и T. Maxian Rusche)

Встъпили страни в подкрепа на Комисията: Френска република (представители: D. Colas и J. Bousin) и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: D. Robertson)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Greenpeace Energy eG да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Greenpeace Energy eG да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/16

---

Определение на Съда (шести състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

(Дело C-166/17) (1)

((Преюдициално запитване - Член 56 ДФЕС - Свобода на предоставяне на услуги - Ограничения - Експлоатация на хазартни игри чрез уебсайтове - Национална правна уредба, предвиждаща държавен монопол - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Въпрос, който е идентичен с въпрос, по който Съдът вече се е произнесъл или чийто отговор може ясно да бъде изведен от съдебната практика - Член 102 и член 106, параграф 1 ДФЕС - Злоупотреба с господстващо положение - Национална правна уредба, която забранява рекламата на хазартни игри, с изключение на организираните от единен оператор, подлежащ на строг контрол от публичните органи, на когото е предоставено изключително право да организира такива игри - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Явно недопустим въпрос))

(2017/C 424/23)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd

Ответник: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Диспозитив

| 1) | Член 56 ДФЕС допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която забранява на оператори, установени в други държави членки, да предлагат хазартни игри чрез уебсайт, като в същото време предоставя изключителни права за експлоатацията им на единен оператор, подлежащ на строг контрол от публичните органи. |
| --- | --- |

1)

Член 56 ДФЕС допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която забранява на оператори, установени в други държави членки, да предлагат хазартни игри чрез уебсайт, като в същото време предоставя изключителни права за експлоатацията им на единен оператор, подлежащ на строг контрол от публичните органи.

| 2) | Член 56 ДФЕС допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която забранява рекламата на хазартни игри с изключение на организираните от единен оператор, на когото е предоставено изключително право да организира такива игри. |
| --- | --- |

2)

Член 56 ДФЕС допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която забранява рекламата на хазартни игри с изключение на организираните от единен оператор, на когото е предоставено изключително право да организира такива игри.

| 3) | Първият, петият, шестият, както и от осмия до десетия въпрос, отправени от Supremo Tribunal de Justiça (Върховен съд, Португалия) са явно недопустими. |
| --- | --- |

3)

Първият, петият, шестият, както и от осмия до десетия въпрос, отправени от Supremo Tribunal de Justiça (Върховен съд, Португалия) са явно недопустими.

---

(1)  ОВ C 202, 26.6.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/17

---

Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T--181/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-519/17)

(2017/C 424/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: L’Oréal (представители: T. de Haan, P. Péters, avocats)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-181/16, EU:T:2017:447; |
| --- | --- |

—

да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-181/16, EU:T:2017:447;

| — | делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и |
| --- | --- |

—

делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и

| — | Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя Общият съд е изопачил фактите и изложените от жалбоподателя доводи и е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/17

---

Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-179/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-522/17)

(2017/C 424/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: L’Oréal (представители: T. de Haan и P. Péters, avocat)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-179/16, EU:T:2017:445; |
| --- | --- |

—

да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-179/16, EU:T:2017:445;

| — | делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и |
| --- | --- |

—

делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и

| — | Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя Общият съд е изопачил фактите и изложените от жалбоподателя доводи и е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/18

---

Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-180/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-523/17)

(2017/C 424/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: L’Oréal (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Guinot

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-180/16, EU:T:2017:451; |
| --- | --- |

—

да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-180/16, EU:T:2017:451;

| — | делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и |
| --- | --- |

—

делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и

| — | Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя Общият съд е изопачил фактите и изложените от жалбоподателя доводи и е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/19

---

Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-182/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-524/17)

(2017/C 424/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: L'Oréal (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Guinot

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-182/16, EU:T:2017:448; |
| --- | --- |

—

да се отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г. по дело T-182/16, EU:T:2017:448;

| — | делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и |
| --- | --- |

—

делото да бъде върнато на Общия съд на Европейския съюз и

| — | Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

Съдът да не се произнася по съдебните разноски. При условията на евентуалност, да осъди Службата да понесе направените от жалбоподателя разноски както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя Общият съд е изопачил фактите и изложените от жалбоподателя доводи и е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/19

---

Жалба, подадена на 30 август 2017 г. от L’Oréal срещу определението на Общия съд (първи състав), постановено на 26 юни 2017 г. по дело T-183/16 — L’Oréal/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-525/17)

(2017/C 424/28)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: L’Oréal (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Guinot

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г., дело T-183/16, EU:T:2017:449; |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 юни 2017 г., дело T-183/16, EU:T:2017:449;

| — | да върне делото за ново разглеждане на Общия съд на Европейския съюз и |
| --- | --- |

—

да върне делото за ново разглеждане на Общия съд на Европейския съюз и

| — | да не се произнася по съдебните разноски; при условията на евентуалност да осъди Службата да заплати разноските, направени от жалбоподателя както в производството по обжалване, така и в производството пред първата съдебна инстанция. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски; при условията на евентуалност да осъди Службата да заплати разноските, направени от жалбоподателя както в производството по обжалване, така и в производството пред първата съдебна инстанция.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя Общият съд изопачава фактите и доводите, развити от жалбоподателя в съдебното производство, и нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) Noo 207/2009 (1).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/20

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Anja Oehlke и Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH

(Дело C-533/17)

(2017/C 424/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищци: Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли, предвид съображение 15 от Регламент No 261/2004 (1), член 5, параграф 3 от този регламент да бъде тълкуван в смисъл, че опериращият въздушен превозвач може да бъде освободен от задължението си за обезщетение единствено ако се позове на такива извънредни обстоятелства, които са настъпили най-рано в деня, в който следва да бъде изпълнен полетът, или извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, могат да са настъпили и предишния ден? |
| --- | --- |

1)

Следва ли, предвид съображение 15 от Регламент No 261/2004 (1), член 5, параграф 3 от този регламент да бъде тълкуван в смисъл, че опериращият въздушен превозвач може да бъде освободен от задължението си за обезщетение единствено ако се позове на такива извънредни обстоятелства, които са настъпили най-рано в деня, в който следва да бъде изпълнен полетът, или извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, могат да са настъпили и предишния ден?

| 2) | В случай че е възможно извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, да са настъпили и предишния ден, следва ли член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че в рамките на необходимите мерки, които следва да предприеме, за да предотврати извънредните обстоятелства, опериращият въздушен превозвач е длъжен да предвиди подходящи мерки за подсигуряване при инциденти, като най-малкото поддържа на разположение подходящ брой резервни въздухоплавателни средства на летището си на домуване? |
| --- | --- |

2)

В случай че е възможно извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, да са настъпили и предишния ден, следва ли член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че в рамките на необходимите мерки, които следва да предприеме, за да предотврати извънредните обстоятелства, опериращият въздушен превозвач е длъжен да предвиди подходящи мерки за подсигуряване при инциденти, като най-малкото поддържа на разположение подходящ брой резервни въздухоплавателни средства на летището си на домуване?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/20

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 11 септември 2017 г. — Ursula Kaufmann и Viktor Schay/TUIfly GmbH

(Дело C-534/17)

(2017/C 424/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищци: Ursula Kaufmann, Viktor Schay

Ответник: TUIfly GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли, предвид съображение 15 от Регламент No 261/2004 (1), член 5, параграф 3 от този регламент да бъде тълкуван в смисъл, че опериращият въздушен превозвач може да бъде освободен от задължението си за обезщетение единствено ако се позове на такива извънредни обстоятелства, които са настъпили най-рано в деня, в който следва да бъде изпълнен полетът, или извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, могат да са настъпили и предишния ден? |
| --- | --- |

1)

Следва ли, предвид съображение 15 от Регламент No 261/2004 (1), член 5, параграф 3 от този регламент да бъде тълкуван в смисъл, че опериращият въздушен превозвач може да бъде освободен от задължението си за обезщетение единствено ако се позове на такива извънредни обстоятелства, които са настъпили най-рано в деня, в който следва да бъде изпълнен полетът, или извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, могат да са настъпили и предишния ден?

| 2) | В случай че е възможно извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, да са настъпили и предишния ден, следва ли член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че в рамките на необходимите мерки, които следва да предприеме, за да предотврати извънредните обстоятелства, опериращият въздушен превозвач е длъжен да предвиди подходящи мерки за подсигуряване при инциденти, като най-малкото поддържа на разположение подходящ брой резервни въздухоплавателни средства на летището си на домуване? |
| --- | --- |

2)

В случай че е възможно извънредните обстоятелства, които оправдават отмяната или голямото закъснение на полета, да са настъпили и предишния ден, следва ли член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че в рамките на необходимите мерки, които следва да предприеме, за да предотврати извънредните обстоятелства, опериращият въздушен превозвач е длъжен да предвиди подходящи мерки за подсигуряване при инциденти, като най-малкото поддържа на разположение подходящ брой резервни въздухоплавателни средства на летището си на домуване?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/21

---

Преюдициално запитване от Landgericht Berlin (Германия), постъпило на 12 септември 2017 г. — Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA

(Дело C-537/17)

(2017/C 424/31)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Berlin

Страни в главното производство

Въззивник: Claudia Wegener

Въззиваем: Royal Air Maroc SA

Преюдициален въпрос

Налице ли е полет по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, когато изпълняваният от въздушния превозвач етап от превоза включва по разписание прекъсвания (междинни кацания) извън територията на Европейската общност, при което се сменя летателното средство?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/22

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 25 септември 2017 г. — Associação Peço a Palavra и др./Conselho de Ministros

(Дело C-563/17)

(2017/C 424/32)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz и Maria João Galhardas Fitas

Ответник: Conselho de Ministros

Други страни: PARPÚBLICA — Participações Públicas, SGPS, SA и TAP, SGPS, SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на Съюза, по-специално членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС и съдържащите се в тях принципи, положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на дружество с публичен капитал, с предмет на дейност въздушен транспорт, в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за запазване на седалището и действителното управление на това дружество в държавата членка, в което е учредено, като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли правото на Съюза, по-специално членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС и съдържащите се в тях принципи, положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на дружество с публичен капитал, с предмет на дейност въздушен транспорт, в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за запазване на седалището и действителното управление на това дружество в държавата членка, в което е учредено, като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане?

| 2) | Допуска ли правото на Съюза, по-специално членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и съдържащите се в тях принципи, и по-конкретно принципите за недопускане на дискриминация, пропорционалност и необходимост, положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружество, в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за изпълнение на задължение за публична услуга от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли правото на Съюза, по-специално членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и съдържащите се в тях принципи, и по-конкретно принципите за недопускане на дискриминация, пропорционалност и необходимост, положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружество, в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за изпълнение на задължение за публична услуга от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане?

| 3) | Допуска ли правото на Съюза, по-специално членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и съдържащите се в тях принципи положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружеството в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за запазване и разработване на съществуващия национален хъб от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли правото на Съюза, по-специално членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и съдържащите се в тях принципи положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружеството в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за запазване и разработване на съществуващия национален хъб от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане?

| 4) | Следва ли осъществяваната дейност от дружеството, чийто капитал е предмет на процедура по повторна приватизация, да се разглежда като услуга, предоставяна на вътрешния пазар, регулирана от разпоредбите на Директива 2006/123/ЕО (1), доколкото е налице изключението по член 2, параграф 2, буква г) от посочената директива във връзка с услугите в областта на транспорта и вследствие на това подчинена ли е посочената процедура на Директивата? |
| --- | --- |

4)

Следва ли осъществяваната дейност от дружеството, чийто капитал е предмет на процедура по повторна приватизация, да се разглежда като услуга, предоставяна на вътрешния пазар, регулирана от разпоредбите на Директива 2006/123/ЕО (1), доколкото е налице изключението по член 2, параграф 2, буква г) от посочената директива във връзка с услугите в областта на транспорта и вследствие на това подчинена ли е посочената процедура на Директивата?

| 5) | При отрицателен отговор на въпрос 4), допуска ли разпоредбата на членове 16 и 17 от посочената директива положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружеството в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за изпълнение на задължение за публична услуга от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане? |
| --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на въпрос 4), допуска ли разпоредбата на членове 16 и 17 от посочената директива положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружеството в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за изпълнение на задължение за публична услуга от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане?

| 6) | При положителен отговор на въпрос 4), допуска ли разпоредбата на членове 16 и 17 от посочената директива положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружеството в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за запазване и развитие на съществуващия национален хъб от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане? |
| --- | --- |

6)

При положителен отговор на въпрос 4), допуска ли разпоредбата на членове 16 и 17 от посочената директива положение, при което в рамките на процедура по непряка повторна приватизация на капитала на дружеството в документите, свързани с тази процедура, е включено изискване за запазване и развитие на съществуващия национален хъб от страна на образуванието купувач като критерий за подбор на намеренията за придобиване от потенциални инвеститори и за избор на оферти за възлагане?

---

(1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар, ОВ 2006, L 376, стр. 36

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/23

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 27 септември 2017 г. — Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen

(Дело C-568/17)

(2017/C 424/33)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касатор: Staatssecretaris van Financiën

Ответник по касационната жалба: L. W. Geelen

Преюдициални въпроси

| 1. | а. | Трябва ли член 9, параграф 2, буква в), първо тире от Шеста Директива (1), съответно член 52, буква а) от Директивата за ДДС от 2006 г. (2) (в редакцията ѝ в сила до 1 януари 2010 г.), да се тълкува в смисъл, че в обхвата на тази разпоредба попада и възмездната доставка на интерактивни еротични сесии на живо пред уебкамера? |
| --- | --- | --- |

1.

а.

Трябва ли член 9, параграф 2, буква в), първо тире от Шеста Директива (1), съответно член 52, буква а) от Директивата за ДДС от 2006 г. (2) (в редакцията ѝ в сила до 1 януари 2010 г.), да се тълкува в смисъл, че в обхвата на тази разпоредба попада и възмездната доставка на интерактивни еротични сесии на живо пред уебкамера?

| б. | При утвърдителен отговор на въпрос 1.а, трябва ли в такъв случай изразът „мястото, където физически се извършват услугите“, съдържащ се в член 9, параграф 2, буква в) от Шеста директива, съответно изразът „мястото, където услугите фактически се извършват“, съдържащ се в уводната част на член 52 от Директивата за ДДС от 2006 г., да се тълкува в смисъл, че определящо е мястото, където моделите извършват действия пред уебкамерата, или в смисъл, че определящо е мястото, където посетителите гледат образите, или следва да се има предвид друго място? |
| --- | --- |

б.

При утвърдителен отговор на въпрос 1.а, трябва ли в такъв случай изразът „мястото, където физически се извършват услугите“, съдържащ се в член 9, параграф 2, буква в) от Шеста директива, съответно изразът „мястото, където услугите фактически се извършват“, съдържащ се в уводната част на член 52 от Директивата за ДДС от 2006 г., да се тълкува в смисъл, че определящо е мястото, където моделите извършват действия пред уебкамерата, или в смисъл, че определящо е мястото, където посетителите гледат образите, или следва да се има предвид друго място?

| 2. | Трябва ли член 9, параграф 2, буква д), дванадесето тире от Шеста директива, съответно член 56, параграф 1, буква к) от Директивата за ДДС от 2006 г. (в редакцията ѝ в сила до 1 януари 2010 г.), във връзка с член 11 от Регламента за ДДС от 2005 г. (3), да се тълкува в смисъл, че възмездната доставка на интерактивни сесии на живо пред уебкамера може да се счита за „услуга, извършвана по електронен път“? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 9, параграф 2, буква д), дванадесето тире от Шеста директива, съответно член 56, параграф 1, буква к) от Директивата за ДДС от 2006 г. (в редакцията ѝ в сила до 1 януари 2010 г.), във връзка с член 11 от Регламента за ДДС от 2005 г. (3), да се тълкува в смисъл, че възмездната доставка на интерактивни сесии на живо пред уебкамера може да се счита за „услуга, извършвана по електронен път“?

| 3. | При утвърдителен отговор както на въпрос 1а, така и на въпрос 2, и ако определянето на мястото на доставката на услуги с оглед на релевантните разпоредби на Директивите води до различни резултати, как тогава трябва да се определя мястото на доставката на услуги? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор както на въпрос 1а, така и на въпрос 2, и ако определянето на мястото на доставката на услуги с оглед на релевантните разпоредби на Директивите води до различни резултати, как тогава трябва да се определя мястото на доставката на услуги?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, 1977 г., стр. 1).

(2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

(3)  Регламент (EО) No 1777/2005 на Съвета от 17 октомври 2005 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 77/388/EИО относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 288, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 205).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/23

---

Преюдициално запитване от Arbeits- und Sozialgericht Wien (Австрия), постъпило на 3 октомври 2017 г. — BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

(Дело C-579/17)

(2017/C 424/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Страни в главното производство

Ищец: BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- u. Abfertigungskasse

Ответник: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че производства по искове за плащане на надбавки, предявени от Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungskasse (BUAK) срещу работодатели в случай на командироване в Австрия на работници, чиято обичайна месторабота не е в тази държава, с цел извършване на трудова дейност или предоставяне на работници на разположение в Австрия или срещу работодатели със седалище извън Австрия в случай на наемане на работници, чиято обичайна месторабота е в тази държава, са „граждански и търговски дела“, за които се прилага посоченият регламент, дори когато тези искове на BUAK за надбавки се отнасят до частноправни трудови правоотношения и служат за удовлетворяване на частноправни, произтичащи от трудовите правоотношения с работодателите претенции на работниците да ползват отпуск и да им бъде изплащано възнаграждение за платен отпуск, при положение че:

| — | както размерът на възнаграждението за платен отпуск, за което работниците могат да претендират пред BUAK, така и размерът на надбавките, които BUAK може да изисква да получи от работодателите, не се определят с индивидуален или колективен трудов договор, а с наредба на федерален министър, |
| --- | --- |

—

както размерът на възнаграждението за платен отпуск, за което работниците могат да претендират пред BUAK, така и размерът на надбавките, които BUAK може да изисква да получи от работодателите, не се определят с индивидуален или колективен трудов договор, а с наредба на федерален министър,

| — | надбавките, които работодателите дължат на BUAK, служат не само за изплащане на дължимите на работниците възнаграждения за платен отпуск, но и за покриване на административните разходи на BUAK, и |
| --- | --- |

—

надбавките, които работодателите дължат на BUAK, служат не само за изплащане на дължимите на работниците възнаграждения за платен отпуск, но и за покриване на административните разходи на BUAK, и

| — | с оглед на предявяването и удовлетворяването на вземанията си във връзка с такива надбавки BUAK по закон притежава по-големи права от тези, които би имал един частноправен субект, тъй като:






  — | работодателите са длъжни да съобщават на BUAK данни по повод на конкретно събитие, както и да предоставят ежемесечно текуща информация, като за тази цел използват създадените от BUAK комуникационни канали, да съдействат при извършването на контрол от страна на BUAK и да позволяват предприемането на съответните мерки, да предоставят достъп до ведомости за възнагражденията, търговска и друга документация и да дават на BUAK сведения, като в противен случай ще им бъдат наложени парични санкции, и |
| --- | --- | --- |

—

с оглед на предявяването и удовлетворяването на вземанията си във връзка с такива надбавки BUAK по закон притежава по-големи права от тези, които би имал един частноправен субект, тъй като:

—

работодателите са длъжни да съобщават на BUAK данни по повод на конкретно събитие, както и да предоставят ежемесечно текуща информация, като за тази цел използват създадените от BUAK комуникационни канали, да съдействат при извършването на контрол от страна на BUAK и да позволяват предприемането на съответните мерки, да предоставят достъп до ведомости за възнагражденията, търговска и друга документация и да дават на BUAK сведения, като в противен случай ще им бъдат наложени парични санкции, и

| — | ако работодателят наруши задължението за предоставяне на информация, BUAK има право да изчисли дължимите от работодателя надбавки на базата на собствени проверки, като в такъв случай BUAK има вземане за надбавките в изчисления от него размер, без оглед на действителните условия на командироването или наемането на работа? |
| --- | --- |

—

ако работодателят наруши задължението за предоставяне на информация, BUAK има право да изчисли дължимите от работодателя надбавки на базата на собствени проверки, като в такъв случай BUAK има вземане за надбавките в изчисления от него размер, без оглед на действителните условия на командироването или наемането на работа?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/24

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H.

(Дело C-582/17)

(2017/C 424/35)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Ответник: H.

Преюдициални въпроси

Трябва ли Регламент (ЕС) No 604/2013 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, да се тълкува в смисъл, че само първата държава членка, в която е била подадена молбата за международна закрила, отговаря за определянето на компетентната държава членка, което има за последица, че чужденецът може само в тази държава членка да предприеме действия по съдебен ред съгласно член 27 от Регламент „Дъблин“ срещу неправилното прилагане на някой от критериите за компетентност, предвидени в глава III от Регламент „Дъблин“, в която се намира член 9?

---

(1)  ОВ L 180, 2013 г., стр. 31, наричан по-нататък „Регламент „Дъблин““.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/25

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 октомври 2017 г. — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R.

(Дело C-583/17)

(2017/C 424/36)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Ответник: R.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Регламент (ЕС) No 604/2013 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, да се тълкуват в смисъл, че само първата държава членка, в която е била подадена молбата за международна закрила, отговаря за определянето на компетентната държава членка, което има за последица, че чужденецът може само в тази държава членка да предприеме действия по съдебен ред съгласно член 27 от Регламент „Дъблин“ срещу неправилното прилагане на някой от критериите за компетентност, предвидени в глава III от Регламент „Дъблин“, в която се намира член 9? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Регламент (ЕС) No 604/2013 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, да се тълкуват в смисъл, че само първата държава членка, в която е била подадена молбата за международна закрила, отговаря за определянето на компетентната държава членка, което има за последица, че чужденецът може само в тази държава членка да предприеме действия по съдебен ред съгласно член 27 от Регламент „Дъблин“ срещу неправилното прилагане на някой от критериите за компетентност, предвидени в глава III от Регламент „Дъблин“, в която се намира член 9?

| 2) | Доколко при отговора на първия въпрос е от значение обстоятелството, че в първата държава членка, в която е била подадена молбата за международна закрила, вече е постановено решение по тази молба или чужденецът преждевременно е оттеглил молбата си? |
| --- | --- |

2)

Доколко при отговора на първия въпрос е от значение обстоятелството, че в първата държава членка, в която е била подадена молбата за международна закрила, вече е постановено решение по тази молба или чужденецът преждевременно е оттеглил молбата си?

---

(1)  ОВ L 180, 2013 г., стр. 31, наричан по-нататък „Регламент „Дъблин““.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/25

---

Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 12 октомври 2017 г. — Skatteministeriet/Baby Dan A/S

(Дело C-592/17)

(2017/C 424/37)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteministeriet

Ответник: Baby Dan A/S

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли шпинделите с описаните особени характеристики да се разглеждат като част от предпазните прегради за деца?






  — | Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, че шпинделите трябва да се разглеждат като част от предпазните прегради за деца, то в коя позиция трябва да бъдат класирани — в позиция 9403 90 10 от КН или в позиции 7326 и 4421 от КН? |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли шпинделите с описаните особени характеристики да се разглеждат като част от предпазните прегради за деца?

—

Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, че шпинделите трябва да се разглеждат като част от предпазните прегради за деца, то в коя позиция трябва да бъдат класирани — в позиция 9403 90 10 от КН или в позиции 7326 и 4421 от КН?

| — | Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, че шпинделите не трябва да се разглеждат като част от предпазните прегради за деца, то в коя позиция трябва да бъдат класирани — в позиция 7318 15 90 от КН или в позиция 7318 19 00 от КН? |
| --- | --- |

—

Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, че шпинделите не трябва да се разглеждат като част от предпазните прегради за деца, то в коя позиция трябва да бъдат класирани — в позиция 7318 15 90 от КН или в позиция 7318 19 00 от КН?

| 2) | Ако шпинделите с описаните особени характеристики трябва да се класират в позиция 7318 15 90 от КН, до Съда на ЕС се отправя следният преюдициален въпрос:






  — | Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година (1) за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, поради факта че Комисията и Съветът — според апелативния орган на СТО — са действали въз основа на процес, при който определението за промишленост на Съюза се свързва с изразената от производители на Съюза готовност да участват в представителна група и да бъдат разследвани, вследствие на което промишлеността е извършила самоподбор, а това води до съществена опасност от опорочаване на разследването и на резултата? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако шпинделите с описаните особени характеристики трябва да се класират в позиция 7318 15 90 от КН, до Съда на ЕС се отправя следният преюдициален въпрос:

—

Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година (1) за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, поради факта че Комисията и Съветът — според апелативния орган на СТО — са действали въз основа на процес, при който определението за промишленост на Съюза се свързва с изразената от производители на Съюза готовност да участват в представителна група и да бъдат разследвани, вследствие на което промишлеността е извършила самоподбор, а това води до съществена опасност от опорочаване на разследването и на резултата?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, 2009 г., стр. 1).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/26

---

Жалба, подадена на 23 октомври 2017 г. — Италианска република/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-611/17)

(2017/C 424/38)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Да отмени Регламент (ЕС) 2017/1398 на Съвета от 25 юли 2017 година на Съвета от 25 юли 2017 година за изменение на Регламент (ЕС) 2017/127 по отношение на някои възможности за риболов, публикуван в Официален вестник на Европейския съюз от 29 юли 2017 г., брой L 199, и по-специално член 1, параграф 2, в частта относно изменение на приложение I Г към Регламент (ЕС) 2017/127, т.3 от приложението към обжалвания регламент в цялост (съдържаща изменението към приложение I Г към Регламент (ЕС) 2017/127), съображения 9, 10, 11, 12 в цялост. |
| --- | --- |

—

Да отмени Регламент (ЕС) 2017/1398 на Съвета от 25 юли 2017 година на Съвета от 25 юли 2017 година за изменение на Регламент (ЕС) 2017/127 по отношение на някои възможности за риболов, публикуван в Официален вестник на Европейския съюз от 29 юли 2017 г., брой L 199, и по-специално член 1, параграф 2, в частта относно изменение на приложение I Г към Регламент (ЕС) 2017/127, т.3 от приложението към обжалвания регламент в цялост (съдържаща изменението към приложение I Г към Регламент (ЕС) 2017/127), съображения 9, 10, 11, 12 в цялост.

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Първо основание. Нарушение на член 1 от Директива 86/238/ЕИО за присъединяването на Съюза към Международната конвенция за опазване на рибата тон в Атлантическия океан.

Не съществува задължение за въвеждане на решението на ICCAT относно риболовните квоти за риба меч.

Второ основание. Липса на мотивация (член 296, параграф 2 ДФЕС).

Посоченото решение при всички положения не е мотивирано.

Трето основание. Нарушение на член 17 ДЕС и член 16 от Регламент 1380/2013.

Решението противоречи на принципа на относителна стабилност и на интересите на Съюза.

Четвърто основание. Нарушение на принципите за забрана на обратното действие, правна сигурност и оправдани правни очаквания.

При всички положения решението не може да се приложи за текущия риболовен сезон.

Пето основание. Липса на мотиви (нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС).

Решението е немотивирано в частта, в която посочва като референтен период за разпределение на квотата на ОДУ между държавите членки за четиригодишния период 2012-2015.

Шесто основание. Нарушение на принципа на пропорционалност (член 5 ДЕС) и неправилна преценка на фактите.

Изключването на референтния период за годините 2010 и 2011 е прекомерно и неправилно по отношение на целта да се включи в данните за улова само риболовът при редовни условия.

Седмо основание. Нарушение на членове 258 и 260 ДФЕС. Липса на компетентност.

Съветът няма компетентност да налага санкции на Италия за използването на плаващи мрежи.

Осмо основание: нарушение на принципа на добра администрация (член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз) и на член 16 от Регламент 1380/2013.

Приемането на референтния период 2012-015 ощетява Италия, като намалява риболовния ѝ капацитет в нарушение на принципа на относителна стабилност и без съответно разследване.

Девето основание: нарушение на принципа за недопускане на дискриминация (член 18 ДФЕС).

Това намаляване дискриминира неоснователно италианските риболовци.

Десето основание: нарушаване на принципите за забрана на обратно действие, правна сигурност и оправдани правни очаквания.

При всички положения намаляването не може да се приложи за текущия риболовен сезон.

---

Общ съд

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/28

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Marine Harvest/Комисия

(Дело T-704/14) (1)

((Конкуренция - Концентрации - Решение за налагане на глоба поради осъществяване на концентрация преди да бъде извършено уведомяване за нея и да бъде разрешена - Член 4, параграф 1, член 7, параграфи 1 и 2 и член 14 от Регламент (ЕО) No 139/2004 - Небрежност - Принцип „ne bis in idem“ - Тежест на нарушението - Размер на глобата))

(2017/C 424/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Marine Harvest ASA (Берген, Норвегия) (представител: R. Subiotto, QC)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Farley, C. Giolito и F. Jimeno Fernández)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС, главно, за отмяна на Решение C(2014) 5089 окончателен на Комисията от 23 юли 2014 година за налагане на глоба във връзка с привеждането в действие на концентрация в нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (преписка COMP/M.7184 — Marine Harvest/Morpol), и, при условията на евентуалност, за отмяна или намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Marine Harvest ASA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Marine Harvest ASA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/28

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — KPN/Комисия

(Дело T-394/15) (1)

((Конкуренция - Концентрации - Нидерландски пазар на телевизионни и телекомуникационни услуги - Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП - Ангажименти - Задължение за мотивиране - Съответен пазар - Вертикални последици - Съдебен контрол))

(2017/C 424/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KPN BV (Хага, Нидерландия) (представители: J. de Pree, C. van der Hoeven и G. Hakopian, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Malferrari, J. Szczodrowski, H. van Vliet и F. van Schaik)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 7241 окончателен на Комисията от 10 октомври 2014 година за обявяване за съвместима с Общия пазар и Споразумението за ЕИП на концентрация, насочена към придобиването от Liberty Global plc на пълен контрол над Ziggo NV (дело COMP/M.7000 — Liberty Global/Ziggo) (OВ C 145, 2015 г., стр. 7).

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2014) 7241 окончателен на Комисията за обявяване за съвместима с Общия пазар и Споразумението за ЕИП на концентрация, насочена към придобиването от Liberty Global plc на пълен контрол над Ziggo NV (дело COMP/M.7000 — Liberty Global/Ziggo). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2014) 7241 окончателен на Комисията за обявяване за съвместима с Общия пазар и Споразумението за ЕИП на концентрация, насочена към придобиването от Liberty Global plc на пълен контрол над Ziggo NV (дело COMP/M.7000 — Liberty Global/Ziggo).

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/29

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Sulayr Global Service/EUIPO — Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)

(Дело T-685/15) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз sulayr GLOBAL SERVICE - По-ранна словна национална марка SULAYR - Относително основание за отказ - Липса на сходство на услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 424/41)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Sulayr Global Service, SL (Valle del Zalabi, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal, и E. Armero Lavie, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално S. Palmero Cabezas, впоследствие J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sulayr Calidad, SL (Гранада, Испания) (представители: първоначално E. Bayo de Gispert и G. Hinarejos Mulliez, впоследствие G. Hinarejos Mulliez и I. Valdelomar Serrano, avocats)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 23 септември 2015 г. (преписка R 149/2015-1) относно производство по възражение между Sulayr Calidad и Sulayr Global Service

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 септември 2015 г. (преписка R 149/2015-1) в частта, в която уважава възражението, повдигнато срещу регистрацията на заявената марка за услуги, включени в клас 40. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 септември 2015 г. (преписка R 149/2015-1) в частта, в която уважава възражението, повдигнато срещу регистрацията на заявената марка за услуги, включени в клас 40.

| 2) | EUIPO понася направени от нея разноски, както и разноските, направени от Sulayr Global Service, SL в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направени от нея разноски, както и разноските, направени от Sulayr Global Service, SL в производството пред Общия съд.

| 3) | Sulayr Calidad, SL понася направените от него разноски в производството пред Общия съд, както и необходимите разноски, направени от Sulayr Global Service в производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Sulayr Calidad, SL понася направените от него разноски в производството пред Общия съд, както и необходимите разноски, направени от Sulayr Global Service в производството пред апелативния състав на EUIPO.

---

(1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/30

---

Решение на Общия съд от 25 октомври 2017 г. — Гърция/Комисия

(Дело T-26/16) (1)

((ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Нередности при установяване на размера на вземанията - Забавяния на процедурата за възстановяване на вземанията - Липса на прихващане между фондове - Определяне на размера на лихвите - Пропорционалност - Фиксирана финансова корекция - Членове 31 — 33 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 - Конкретни случаи))

(2017/C 424/42)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou и A. Vasilopoulou)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и A. Sauka)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/2098 на Комисията от 13 ноември 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 303, 2015 г., стр. 35) в частта, която се отнася до Република Гърция

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/30

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Hello Media Group/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Дело T-330/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „#hello digitalmente diferentes“ - По-ранни фигуративни и словна марки на Европейския съюз „HELLO!“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Заместване на страна по спора))

(2017/C 424/43)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Hello Media Group, SL (Мадрид, Испания), допуснато да замести Hello Media, SL (представител: A. Alejos Cutuli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hola, SL (Мадрид) (представител: F. Arroyo Álvarez de Toledo, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. (преписка R 1979/2015-2), постановено в производството по възражение между Hola и Hello Media

Диспозитив

| 1) | Допуска Hello Media Group, SL, да замести Hello Media, SL, като жалбоподател. |
| --- | --- |

1)

Допуска Hello Media Group, SL, да замести Hello Media, SL, като жалбоподател.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Осъжда Hello Media Group да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Hello Media Group да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/31

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Hello Media Group/EUIPO — Hola (#hello media group)

(Дело T-331/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „#hello media group“ - По-ранни фигуративни и словна марки на Европейския съюз „HELLO!“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 424/44)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Hello Media, SL (Мадрид, Испания), допуснато да замести Hello Media, SL (представител: A. Alejos Cutuli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hola, SL (Madrid) (представител: F. Arroyo Álvarez de Toledo, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. (преписка R 2012/2015-2), постановено в производството по възражение между Hola и Hello Media

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hello Media, SL, да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hello Media, SL, да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/31

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — VIMC/Комисия

(Дело T-431/16) (1)

((Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на частни медицински услуги - Член 13, параграф 1 от Регламент (EО) Noo 1/2003 - Решение за отхвърляне на дадена жалба - Разглеждане на делото от орган за защита на конкуренцията в дадена държава членка))

(2017/C 424/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: VIMC — Vienna International Medical Clinic GmbH (Кулмбах, Германия) (представители: R. Bramerdorfer и H. Grubmüller, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Vollrath)

Предмет

Искане на основание на член 263 ДФЕС относно отмяната на решение C(2016) 3351 окончателен на Комисията от 27 май 2016 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя, относно нарушение на член 102 ДФЕС, което се претендира, че е извършено от Wirtschaftskammer Österreich (WKO, Австрийската стопанска камара) или от Fachverband der Gesundheitsbetriebe (Професионална асоциация на предприятията в сектора на здравеопазването в Австрия) (преписка AT.40231 — VIMC/WK&FGB).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда VIMC — Vienna International Medical Clinic GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда VIMC — Vienna International Medical Clinic GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/32

---

Решение на Общия съд от 25 октомври 2017 г. — Lucaccioni/Комисия

(Дело T-551/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Експозиция на азбест и други вещества - Професионално заболяване - Член 73 от Правилника - Съвместни общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания - Член 14 - Член 266 ДФЕС - Злоупотреба с власт - Медицинска комисия - Принцип за колективна отговорност - Нарушение на мандата на медицинската комисия - Задължение за мотивиране - Иск за обезщетение - Продължителност на производството - Неимуществена вреда))

(2017/C 424/46)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Италия) (представители: първоначално M. Velardo, впоследствие L. Gialluca, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Искане на основание 270 ДФЕС и целящо, от една страна, отмяната на решението на Комисията от 26 юни 2014 г. да предостави на жалбоподателя увеличаване само с 20 % на обезщетението по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности, вследствие на искането на жалбоподателя от 7 юни 2000 г., и от друга страна, получаването на обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 26 юни 2014 г., с което на г-н Arnaldo Lucaccioni е предоставено увеличение с 20 % на обезщетението по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 26 юни 2014 г., с което на г-н Arnaldo Lucaccioni е предоставено увеличение с 20 % на обезщетението по член 14 от Съвместните общи правила относно покриването на рисковете от злополука и професионални заболявания на длъжностните лица на Европейските общности.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати на г-н Lucaccioni обезщетение от 5 000 EUR за причинената неимуществена вреда. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати на г-н Lucaccioni обезщетение от 5 000 EUR за причинената неимуществена вреда.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-74/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/33

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Paraskevaidis/Cedefop

(Дело T-601/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Cedefop - Повишаване - Процедура за повишаване за 2015 г. - Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 - Членове 44 и 45 от Правилника - Съпоставяне на заслугите - Задължение за мотивиране - Мълчаливо отхвърляне на жалбата по административен ред - Отговорност))

(2017/C 424/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Georges Paraskevaidis (Одергем, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) (представители: M. Fuchs, подпомаган от A. Duron, avocat)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС, с която се иска от една страна, отмяна на решението на директора на Cedefop от 4 ноември 2015 г. жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 в рамките на процедурата за повишаване за 2015 г. и, от друга страна, обезщетение за вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от това решение.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на директора на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) от 4 ноември 2015 г., с което г-н Georges Paraskevaidis не е повишен в степен AD 12 в рамките на процедурата по повишаване за 2015 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на директора на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) от 4 ноември 2015 г., с което г-н Georges Paraskevaidis не е повишен в степен AD 12 в рамките на процедурата по повишаване за 2015 г.

| 2) | Осъжда Cedefop да изплати на г-н Georges Paraskevaidis сумата от 2 000 EUR като обезщетение за претърпените от него вреди. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cedefop да изплати на г-н Georges Paraskevaidis сумата от 2 000 EUR като обезщетение за претърпените от него вреди.

| 3) | Отхъврля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхъврля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Осъжда Cedefop да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Cedefop да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г. (дело, което е образувано първоначално под номер F-31/16 пред Съда на публичната служба на Европейския съюз, а впоследствие, е прехвърлено на 1.9.2016 г. на Общия съд на Европейския съюз).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/33

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — HB/Комисия

(Дело T-706/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2014 г. - Съпоставяне на заслугите - Дискриминация, основана на пола - Грешка при прилагане на правото))

(2017/C 424/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HB (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 21 юли 2016 г., HB/Комисия (F-125/15, EU:F:2016:164)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | HB понася освен собствените си съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

HB понася освен собствените си съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство.

| 3) | Съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство, остават разпределени в съответствие с точки 2 и 3 от диспозитива на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 21 юли 2016 г., HB/Комисия (F-125/15). |
| --- | --- |

3)

Съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство, остават разпределени в съответствие с точки 2 и 3 от диспозитива на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 21 юли 2016 г., HB/Комисия (F-125/15).

---

(1)  ОВ C 454, 5.12.2016 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/34

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff)

(Дело T-844/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Klosterstoff“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Марка, която е от естество да заблуди обществеността - Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - По-ранна практика на EUIPO))

(2017/C 424/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Алпирсбах, Германия) (представители: W. Göpfert и S. Hofmann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 6 октомври 2016 г. (преписка R 2064/2015-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Klosterstoff“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

2)

Осъжда Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/35

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2017 г. — Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (Форма на голяма чаша)

(Дело T-857/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Триизмерна марка - Форма на голяма чаша - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2017/C 424/50)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG (Ердинг, Германия) (представител: A. Hayn, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 20 септември 2016 г. (преписка R 659/2016-2) относно посочваща Европейския съюз международна регистрация на триизмерната марка, представляваща форма на голяма чаша.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/35

---

Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Люксембург/Комисия

(Дело T-109/10) (1)

((Жалба за отмяна - ЕФРР - Намаляване на финансова помощ - Програма Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ - Неспазване на срока за приемане на решение - Съществено процесуално нарушение - Явно основателна жалба))

(2017/C 424/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Велико херцогство Люксембург (представители: първоначално C. Schiltz, впоследствие P. Frantzen, впоследствие L. Delvaux и D. Holderer и накрая D. Holderer, подпомагани от P. Kinsch, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: W. Roels и A. Steiblytė)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Белгия (представители: първоначално M. Jacobs и T. Materne, впоследствие M. Jacobs и накрая M. Jacobs и J.-C. Halleux), Френска република (представители: първоначално G. de Bergues и B. Messmer, впоследствие G. de Bergues и накрая J. Bousin и D. Colas) и Кралство Нидерландия (представители: първоначално C. Wissels, M. Noort и Y. de Vries, впоследствие M Noort, M. Bulterman и B. Koopman)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2009) 10712 на Комисията от 23 декември 2009 година относно намаление на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в полза на програмата по инициатива на Общността Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ в Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия въз основа на Решение C(97) 3742 на Комисията от 18 декември 1997 г. (ЕФРР No 970010008), в частта, в която се прилага към Великото херцогство Люксембург.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2009) 10712 на Комисията от 23 декември 2009 година относно намаление на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в полза на програмата по инициатива на Общността Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ в Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия въз основа на Решение C(97) 3742 на Комисията от 18 декември 1997 година (ЕФРР No 970010008), в частта, в която се прилага към Великото херцогство Люксембург. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2009) 10712 на Комисията от 23 декември 2009 година относно намаление на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в полза на програмата по инициатива на Общността Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ в Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия въз основа на Решение C(97) 3742 на Комисията от 18 декември 1997 година (ЕФРР No 970010008), в частта, в която се прилага към Великото херцогство Люксембург.

| 2) | Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Великото херцогство Люксембург. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Великото херцогство Люксембург.

| 3) | Кралство Белгия, Френската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Белгия, Френската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/36

---

Определение на Общия съд от 13 септември 2017 г. — Нидерландия/Комисия

(Дело T-119/10) (1)

((Жалба за отмяна - ЕФРР - Намаляване на финансова помощ - Програма Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ - Неспазване на срока за приемане на решение - Съществено процесуално нарушение - Явно основателна жалба))

(2017/C 424/52)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: първоначално Y. de Vries, J. Langer и C. Wissels, впоследствие J. Langer, M. Bulterman и B. Koopman)

Ответник: Европейска комисия (представители: W. Roels и A. Steiblytė)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Белгия (представители: първоначално M. Jacobs и T. Materne, впоследствие M. Jacobs и J.-C. Halleux) и Френска република (представители: първоначално G. de Bergues, и B. Messmer, впоследствие J. Bousin и D. Colas)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2009) 10712 на Комисията от 23 декември 2009 година относно намаление на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в полза на програмата по инициатива на Общността Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ в Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия въз основа на Решение C(97) 3742 на Комисията от 18 декември 1997 г. (ЕФРР No 970010008).

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2009) 10712 на Комисията от 23 декември 2009 година относно намаление на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в полза на програмата по инициатива на Общността Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ в Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия въз основа на Решение C(97) 3742 на Комисията от 18 декември 1997 година (ЕФРР No 970010008), в частта, в която се отнася до Кралство Нидерландия. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2009) 10712 на Комисията от 23 декември 2009 година относно намаление на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в полза на програмата по инициатива на Общността Interreg II/C „Наводнения Рейн-Мозел“ в Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия въз основа на Решение C(97) 3742 на Комисията от 18 декември 1997 година (ЕФРР No 970010008), в частта, в която се отнася до Кралство Нидерландия.

| 2) | Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Кралство Нидерландия. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Кралство Нидерландия.

| 3) | Кралство Белгия и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Белгия и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/37

---

Определение на Общия съд от 17 октомври 2017 г. — Andreassons Åkeri и др./Комисия

(Дело T-746/16) (1)

((Жалба за отмяна - Социална сигурност - Решение на Комисията да приключи процедурата „EU-Pilot“ - Прекратяване на преписка по оплакване - Отказ на Комисията да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения - Акт, който не подлежи на обжалване - Липса на пряко засягане - Явна недопустимост - Искане да бъдат дадени задължителни указания - Явна липса на компетентност))

(2017/C 424/53)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподатели: Andreassons Åkeri i Veddige AB (Veddige, Швеция), Luke Transport AB (Laholm, Швеция), Zimit Transportförmedling AB (Veddige) (представител: C. von Quitzow, professeur)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и K. Simonsson)

Предмет

Искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията, което се съдържа в писмото от 10 август 2016 г. относно изхода от процедурата „EU Pilot 7504/15/EMPL“.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Andreassons Åkeri i Veddige AB, Luke Transport AB и Zimit Transportförmedling AB да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Andreassons Åkeri i Veddige AB, Luke Transport AB и Zimit Transportförmedling AB да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/37

---

Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Ballesté Torralba и др./ЕСП

(Дело T-528/17)

(2017/C 424/54)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: María Ballesté Torralba (Alcarrás, Испания), David Lozano Jiménez (Alcarrás), María Carmen Estruch Martínez (Alcarrás) и Ramón Ribes Jové (Alcarrás) (представител: E. Silva Pacheco, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви за нищожно решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. с действие „ex tunc“, като се приеме, че то въобще не е породило правни последици. |
| --- | --- |

—

да обяви за нищожно решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. с действие „ex tunc“, като се приеме, че то въобще не е породило правни последици.

| — | да обезщети жалбоподатели 1 със сумата от 37 877 EUR, жалбоподатели 2 със сумата от 11 000 EUR, и г-жа María Ballesté Torralba със сумата от 1 309,14 EUR. |
| --- | --- |

—

да обезщети жалбоподатели 1 със сумата от 37 877 EUR, жалбоподатели 2 със сумата от 11 000 EUR, и г-жа María Ballesté Torralba със сумата от 1 309,14 EUR.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/38

---

Жалба, подадена на 5 август 2017 г. — Jess Liberty/ЕСП

(Дело T-538/17)

(2017/C 424/55)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Jess Liberty, SL (Мадрид, Испания) (представител: C. Aguirre de Cárcer Moreno, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме за подадена жалбата срещу Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране на неговата разширена изпълнителна сесия от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на финансовата институция Banco Popular Español, S.A., в изпълнение на член 29 от Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010; и след като позволи предварително достъпа до цялата преписка и възможността да се изразят допълнителни становища, да отмени или обезсили обжалваното решение, като възстанови напълно жалбоподателя в неговите реални имуществени права, в съответствие с изискванията за пълно обезщетяване. |
| --- | --- |

—

да приеме за подадена жалбата срещу Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране на неговата разширена изпълнителна сесия от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на финансовата институция Banco Popular Español, S.A., в изпълнение на член 29 от Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010; и след като позволи предварително достъпа до цялата преписка и възможността да се изразят допълнителни становища, да отмени или обезсили обжалваното решение, като възстанови напълно жалбоподателя в неговите реални имуществени права, в съответствие с изискванията за пълно обезщетяване.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/38

---

Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Afectados Banco Popular/ЕСП

(Дело T-545/17)

(2017/C 424/56)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Afectados Banco Popular (Мадрид, Испания) (представител: I. Ferrer-Bonsoms Millet, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | Да обяви за нищожно обжалваното решение и да заличи правните последици на сключените сделки, като възстанови собствеността в Banco Popular Español S.A. на акционерите и на притежателите на въпросните облигации, възстановявайки положението им преди инвестицията. |
| --- | --- |

—

Да обяви за нищожно обжалваното решение и да заличи правните последици на сключените сделки, като възстанови собствеността в Banco Popular Español S.A. на акционерите и на притежателите на въпросните облигации, възстановявайки положението им преди инвестицията.

| — | Ако това не е възможно, при всички случаи да заличи правните последици на конвертирането на облигациите в акции, като възстанови притежателите на облигациите в същото положение, в което те са били към 6 юни 2017 г. Да се обезщетят притежателите на акциите със заплащане на реалната банкова стойност и вследствие на това, на акциите към 30 юни 2016 г. |
| --- | --- |

—

Ако това не е възможно, при всички случаи да заличи правните последици на конвертирането на облигациите в акции, като възстанови притежателите на облигациите в същото положение, в което те са били към 6 юни 2017 г. Да се обезщетят притежателите на акциите със заплащане на реалната банкова стойност и вследствие на това, на акциите към 30 юни 2016 г.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/39

---

Жалба, подадена на 16 август 2017 г. — TW и др./ЕСП

(Дело T-555/17)

(2017/C 424/57)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: TW, TY, UA и UB (представител: L. Chen Chen, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | Да приеме за подадена настоящата жалба за отмяна на решението на Единния съвет за преструктуриране да обезцени целия капитал на Banco Popular Español S.A. на 0 EUR и да продаде след това тази банкова институция на Banco de Santander S.A. на цена 1 EUR, и след разглеждане на цялата официално налична информация и преценка на изложените мотиви, да обяви нищожността или отмяната на решението на ЕСП, публикувано на 7 юни 2017 г. в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Да приеме за подадена настоящата жалба за отмяна на решението на Единния съвет за преструктуриране да обезцени целия капитал на Banco Popular Español S.A. на 0 EUR и да продаде след това тази банкова институция на Banco de Santander S.A. на цена 1 EUR, и след разглеждане на цялата официално налична информация и преценка на изложените мотиви, да обяви нищожността или отмяната на решението на ЕСП, публикувано на 7 юни 2017 г. в Официален вестник на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/40

---

Иск, предявен на 4 август 2017 г. — La Guirigaña и др./ЕЦБ и ЕСП

(Дело T-613/17)

(2017/C 424/58)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: La Guirigaña, S.L. (Мадрид, Испания) и други 7 ищци (представител: J. Díaz-Patón Porras, адвокат)

Ответници: Европейска централна банка и Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд да приеме за предявен искът за отговорност на Европейския съюз за действията и бездействията, вменими на Европейската централна банка, и за едновременно подадена жалбата срещу решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., и след извършване на необходимите процесуални действия да постанови решение, с което:

| — | да обяви имуществената отговорност на Европейския съюз по отношение на ищците; |
| --- | --- |

—

да обяви имуществената отговорност на Европейския съюз по отношение на ищците;

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., като заличи правните му последици; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., като заличи правните му последици;

| — | при условията на евентуалност, в случай, че не уважи предходните искания, да присъди на ищците обезщетение в тежест на Единния фонд за преструктуриране. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, в случай, че не уважи предходните искания, да присъди на ищците обезщетение в тежест на Единния фонд за преструктуриране.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/40

---

Жалба, подадена на 20 септември 2017 г. — Escriba Serra и др./Комисия и ЕСП

(Дело T-640/17)

(2017/C 424/59)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Juan Escriba Serra (Girona, Испания) и други 7 жалбоподатели (представители: R. Vallina Hoset и C. Iglesias Megías, адвокати)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

| — | Жалбоподателите искат от Общия съд:






  — | да отмени (обезсили) частично Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което е одобрена процедурата за преструктуриране по отношение на институцията Banco Popular Español, S.A., доколкото с него се разпорежда конвертирането и обезценяването на подчинените облигации на Banco Popular; и |
| --- | --- | --- |

—

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—

да отмени (обезсили) частично Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което е одобрена процедурата за преструктуриране по отношение на институцията Banco Popular Español, S.A., доколкото с него се разпорежда конвертирането и обезценяването на подчинените облигации на Banco Popular; и

| — | да отмени частично Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., доколкото с него се разпорежда конвертирането на подчинените облигации на Banco Popular. |
| --- | --- |

—

да отмени частично Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A., доколкото с него се разпорежда конвертирането на подчинените облигации на Banco Popular.

| — | При условията на евентуалност:






  — | да отмени изцяло Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което е одобрена процедурата за преструктуриране по отношение на институцията Banco Popular Español, S.A.; и |
| --- | --- | --- |

—

При условията на евентуалност:

—

да отмени изцяло Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което е одобрена процедурата за преструктуриране по отношение на институцията Banco Popular Español, S.A.; и

| — | да отмени изцяло Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.

| — | Ако е необходимо, в съответствие с член 277 ДФЕС да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или член 24 от Регламент 806/2014; и |
| --- | --- |

—

Ако е необходимо, в съответствие с член 277 ДФЕС да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или член 24 от Регламент 806/2014; и

| — | да осъди Комисията и ЕСП да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията и ЕСП да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/41

---

Жалба, подадена на 21 септември 2017 г. — Euroways/Комисия и ЕСП

(Дело T-643/17)

(2017/C 424/60)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и C. Iglesias Megías, адвокати)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което е одобрена процедурата за преструктуриране по отношение на институцията Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което е одобрена процедурата за преструктуриране по отношение на институцията Banco Popular Español, S.A.;

| — | да отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

| — | да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или член 24 от Регламент 806/2014, в съответствие с член 277 ДФЕС; и |
| --- | --- |

—

да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или член 24 от Регламент 806/2014, в съответствие с член 277 ДФЕС; и

| — | да осъди ЕСП и Комисията да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП и Комисията да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/42

---

Иск, предявен на 28 септември 2017 г. — Vallina Fonseca/ЕСП

(Дело T-659/17)

(2017/C 424/61)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: José Antonio Vallina Fonseca (Мадрид, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и A. Sellés Marco, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от г-н D. José Antonio Vallina Fonseca вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са лишили ищецът от облигациите и акциите, на които същият е бил собственик в BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.; |
| --- | --- |

—

да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от г-н D. José Antonio Vallina Fonseca вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са лишили ищецът от облигациите и акциите, на които същият е бил собственик в BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.;

| — | да осъди ЕСП да заплати сумата от 50 000 EUR на ищеца за поправяне на претърпените вреди („дължимата сума“); |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати сумата от 50 000 EUR на ищеца за поправяне на претърпените вреди („дължимата сума“);

| — | да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск; |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск;

| — | да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът излага четири основания.

| 1. | Първо основание, изведено от това, че Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. във връзка с приемането на процедура за преструктуриране относно институцията Banco Popular Español, S.A., нарушава принципа nemo auditur turpitudinem opropiam allegans, както и член 88 от Регламент 806/2014, доколкото представлява увреждащ акт за Banco Popular и нейните акционери, приет в отговор на криза, която самият ЕСП е предизвикал. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от това, че Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г. във връзка с приемането на процедура за преструктуриране относно институцията Banco Popular Español, S.A., нарушава принципа nemo auditur turpitudinem opropiam allegans, както и член 88 от Регламент 806/2014, доколкото представлява увреждащ акт за Banco Popular и нейните акционери, приет в отговор на криза, която самият ЕСП е предизвикал.

| 2. | Второ основание, изведено от това, че с приемането на решението за преструктуриране ЕСП е нарушил задължението за полагане на грижа, принципа на добра администрация, член 296 ДФЕС, принципа на недопускане на произвол и принципа nemo auditur turpitudinem suam allegans. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от това, че с приемането на решението за преструктуриране ЕСП е нарушил задължението за полагане на грижа, принципа на добра администрация, член 296 ДФЕС, принципа на недопускане на произвол и принципа nemo auditur turpitudinem suam allegans.

| 3. | Трето основание, изведено от нарушението на членове 17 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото ищецът е бил принуден да се откаже от собствеността си, без да е бил изслушан нито предварително, нито впоследствие. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от нарушението на членове 17 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото ищецът е бил принуден да се откаже от собствеността си, без да е бил изслушан нито предварително, нито впоследствие.

| 4. | Четвърто основание, изведено от това, че ЕСП е нарушил член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 54 от Договора за Европейския съюз, доколкото ищецът е бил лишен от собствеността си, въпреки че са съществували други по-малко ограничителни мерки. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от това, че ЕСП е нарушил член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 54 от Договора за Европейския съюз, доколкото ищецът е бил лишен от собствеността си, въпреки че са съществували други по-малко ограничителни мерки.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/42

---

Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — Miralla Inversiones/Комисия и ЕСП

(Дело T-660/17)

(2017/C 424/62)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Miralla Inversiones, S.L. (Мадрид, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и A. Lois Perreau de Pinninck, адвокати)

Ответник: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което се одобрява план за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., с което се одобрява план за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A.;

| — | да отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A;

| — | да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или член 24 от Регламент 806/2014, в съответствие с член 277 ДФЕС; и |
| --- | --- |

—

да обяви за неприложими членове 15, 18, 20, 21, 22 и/или член 24 от Регламент 806/2014, в съответствие с член 277 ДФЕС; и

| — | да осъди ЕСП и Комисията да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП и Комисията да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/43

---

Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — Fundación Agustín de Betancourt/ЕСП

(Дело T-661/17)

(2017/C 424/63)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Fundación Agustín de Betancourt (Мадрид, Испания) (представител: I. Salama Salama, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.;

| — | в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищеца за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп; |
| --- | --- |

—

в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищеца за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп;

| — | в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/44

---

Иск, предявен на 28 септември 2017 г. — Link Flexible и др./ЕСП

(Дело T-662/17)

(2017/C 424/64)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: Link Flexible Sicav, SA (Мадрид, Испания) и други 20 ищци (представители: M. Romero Rey и I. Salama Salama, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.;

| — | в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп; |
| --- | --- |

—

в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп;

| — | в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/44

---

Иск, предявен на 27 септември 2017 г. — Sahece и др./ЕСП

(Дело T-663/17)

(2017/C 424/65)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: Sahece, SA (Carrión de los Céspedes, Испания) и други 20 ищци) (представители: M. Romero Rey и I. Salama Salama, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.;

| — | в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп; |
| --- | --- |

—

в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп;

| — | в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/45

---

Жалба, подадена на 27 септември 2017 г. — eSlovensko/Комисия

(Дело T-664/17)

(2017/C 424/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: eSlovensko (Lučenec, Словакия) (представител: F. Branislav, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение ARES(2017)3107844-21.6.2017 на Европейската комисия за изключване на жалбоподателя от участие във всички процедури по възлагане на обществени поръчки и отпускане на безвъзмездни средства по Регламент No 966/2012 и отпускане на средства по Регламент 2015/323; |
| --- | --- |

—

да отмени решение ARES(2017)3107844-21.6.2017 на Европейската комисия за изключване на жалбоподателя от участие във всички процедури по възлагане на обществени поръчки и отпускане на безвъзмездни средства по Регламент No 966/2012 и отпускане на средства по Регламент 2015/323;

| — | да осъди ответника да проведе нов одит, като преразгледа своите констатации относно допустимите разходи; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да проведе нов одит, като преразгледа своите констатации относно допустимите разходи;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първото основание е изведено от злоупотреба с власт, в частност неправилна правна оценка на фактите и констатациите.






  — | Жалбоподателят твърди, че не е имало разумно основание за решението на Комисията. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от злоупотреба с власт, в частност неправилна правна оценка на фактите и констатациите.

—

Жалбоподателят твърди, че не е имало разумно основание за решението на Комисията.

| 2. | Второто основание е изведено от неадекватни мотиви на обжалваното решение.






  — | Комисията очевидно не е разгледала надлежно и безпристрастно всички обстоятелства по делото. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от неадекватни мотиви на обжалваното решение.

—

Комисията очевидно не е разгледала надлежно и безпристрастно всички обстоятелства по делото.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/46

---

Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — LG Vaquero Aviación и др./ЕСП

(Дело T-670/17)

(2017/C 424/67)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: LG Vaquero Aviación, S.L. (Alcorcón, Испания) и други 15 ищци (представители: M. Romero Rey и I. Salama Salama, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.;

| — | в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп; |
| --- | --- |

—

в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп;

| — | в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/46

---

Жалба, подадена на 28 септември 2017 г. — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K)

(Дело T-671/17)

(2017/C 424/68)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Turbo-K International Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: A. Norris, A. Muir Wood, Barristers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Turbo-K Ltd (Уинчестър, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TURBO-K“ — заявка за регистрация No 13 458 039

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14.7.2017 г. по преписка R 2135/2016-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло възраженията срещу регистрацията на марката, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло възраженията срещу регистрацията на марката,

| — | да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по обжалването. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по обжалването.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/47

---

Иск, предявен на 29 септември 2017 г. — Aplicacions de Servei Monsan и др./ЕСП

(Дело T-675/17)

(2017/C 424/69)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: Aplicacions de Servei Monsan, SLU (Mollet del Vallés, Испания) (представители: M. Romero Rey и I. Salama Salama, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.;

| — | в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди както следва:






  i. | акционери: нетната стойност на всяка акция на Banco Popular, която ще бъде точно определена с помощта на допълнение към нашия експертен доклад, представено като приложение A.5, когато получим междинните и окончателните оценки на „независимите експерти“, както се изисква в член 20 от Регламент (ЕС) 806/2014 (експертен доклад, приложение A.5.1, стр. 106); |
| --- | --- | --- |

—

в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищците за претърпените вреди както следва:

i.

акционери: нетната стойност на всяка акция на Banco Popular, която ще бъде точно определена с помощта на допълнение към нашия експертен доклад, представено като приложение A.5, когато получим междинните и окончателните оценки на „независимите експерти“, както се изисква в член 20 от Регламент (ЕС) 806/2014 (експертен доклад, приложение A.5.1, стр. 106);

| ii. | притежатели на инструменти от собствения капитал от категория 1: сумата, съответстваща на номиналната стойност на облигациите, актуализирана към датата на решението, ведно със съответните лихви за забава, дължими от тази дата до датата, на която се извърши съответното плащане (експертен доклад, приложение A.5.2, стр. 105); |
| --- | --- |

ii.

притежатели на инструменти от собствения капитал от категория 1: сумата, съответстваща на номиналната стойност на облигациите, актуализирана към датата на решението, ведно със съответните лихви за забава, дължими от тази дата до датата, на която се извърши съответното плащане (експертен доклад, приложение A.5.2, стр. 105);

| iii. | притежатели на инструменти от собствения капитал от категория 2: сумата, съответстваща на номиналната стойност на облигациите, актуализирана към датата на решението, ведно със съответните лихви за забава, дължими от тази дата до датата, на която се извърши съответното плащане (експертен доклад, приложение A.5-3, стр. 12); |
| --- | --- |

iii.

притежатели на инструменти от собствения капитал от категория 2: сумата, съответстваща на номиналната стойност на облигациите, актуализирана към датата на решението, ведно със съответните лихви за забава, дължими от тази дата до датата, на която се извърши съответното плащане (експертен доклад, приложение A.5-3, стр. 12);

| — | в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/48

---

Жалба, подадена на 3 октомври 2017 г. — Minera Catalano Aragonesa и Luengo Martínez/Комисия и ЕСП

(Дело T-678/17)

(2017/C 424/70)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Minera Catalano Aragonesa, SA (Ariñoteruel, Испания) и Ángel Luengo Martínez (Сарагоса, Испания) (представители: R. Montejo Pérez, F. Ferrara и F. Banti, адвокати)

Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решенията от 7 юни 2017 г., приети съответно от Единния съвет за преструктуриране под No SRB/EES/2017/08 и от Европейската комисия под No 1246; |
| --- | --- |

—

да отмени решенията от 7 юни 2017 г., приети съответно от Единния съвет за преструктуриране под No SRB/EES/2017/08 и от Европейската комисия под No 1246;

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране и Европейската комисия да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране и Европейската комисия да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/48

---

Иск, предявен на 3 октомври 2017 г. — Grupo Villar Mir/ЕСП

(Дело T-679/17)

(2017/C 424/71)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Grupo Villar Mir, SA (Мадрид, Испания) (представители: M. Romero Rey и I. Salama Salama, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

на основание член 263 ДФЕС да обяви за нищожно Решение JUR/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП), с което той е решил да приеме схема за преструктуриране относно Banco Popular Español, S.A.;

| — | в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищеца за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп; |
| --- | --- |

—

в съответствие с член 340, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да осъди Единния съвет за преструктуриране да обезщети ищеца за претърпените вреди, чийто конкретен размер ще бъде определен след представяне на цялата поискана информация и по-специално на междинния доклад на Deloitte и докладите на независимите експерти в съответствие с Регламент (ЕС) 806/2014, до които молим за достъп;

| — | в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 133 и 134 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/49

---

Иск, предявен на 4 октомври 2017 г. — Helibética/ЕСП

(Дело T-680/17)

(2017/C 424/72)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Helibética, SL (Аликанте, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и A. Lois Perreau de Pinninck, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от Helibética, SL вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са лишили ищеца от облигациите и акциите, на които е бил собственик в BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.; |
| --- | --- |

—

да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от Helibética, SL вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са лишили ищеца от облигациите и акциите, на които е бил собственик в BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.;

| — | да осъди ЕСП да заплати сумата от 50 000 EUR на ищеца за поправяне на претърпените вреди („дължимата сума“):






  — | главно искане за възстановяване на направените инвестиции в размер 1 010 677,5 EUR в акции на Banco Popular; или, |
| --- | --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати сумата от 50 000 EUR на ищеца за поправяне на претърпените вреди („дължимата сума“):

—

главно искане за възстановяване на направените инвестиции в размер 1 010 677,5 EUR в акции на Banco Popular; или,

| — | при условията на субсидиарност спрямо предходното, искане за плащането на 514 957 EUR; |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност спрямо предходното, искане за плащането на 514 957 EUR;

| — | да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск; |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск;

| — | да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта; |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дело T-659/17, Vallina Fonseca/ЕСП.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/50

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2017 г. — Miralla Inversiones/ЕСП

(Дело T-685/17)

(2017/C 424/73)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Miralla Inversiones, SL (Мадрид, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и A. Lois Perreau de Pinninck, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

Първо.- В качеството на представители молим Общият съд да приеме за подадена жалбата за отмяна на Решение SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. относно преструктурирането на Banco Popular, както и съображенията, на които тя се основава, и след извършване на необходимите проверки, да я обяви за допустима и да проведе производството по член 120 и сл. от Процедурния правилник;

Второ.- Съгласно посоченото в жалбата, да изиска от ЕСП да представи в най-кратък срок междинната оценка, направена от DELOITTE в съответствие с предвиденото в член 20 от Регламент (ЕС) 806/2014, с цел надлежно упражняване на правото на защита; след представянето на посочената оценка Общият съд да определи конкретен срок за анализ и подробно разглеждане, за да може тя да бъде оспорена в репликата;

Трето.- В случай че предходното искане не бъде удовлетворено и производството продължи, да постанови решение, в което да обяви за несъобразено с правото на Съюза Решение SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 г. относно преструктурирането на Banco Popular, както и оценката, на която то се основава.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/50

---

Иск, предявен на 4 октомври 2017 г. — Policlínico Centro Médico de Seguros и Medicina Asturiana/ЕСП

(Дело T-686/17)

(2017/C 424/74)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Овиедо, Испания) и Medicina Asturiana, SA (Овиедо) (представители: R. Vallina Hoset и A. Lois Perreau de Pinninck, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от ищците вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са ги лишили от облигациите и акциите, на които те са били собственици в Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

—

да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от ищците вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са ги лишили от облигациите и акциите, на които те са били собственици в Banco Popular Español, S.A.;

| — | да осъди ЕСП да заплати сумата от 1 850 000 EUR, ведно с дължимите и неизплатени лихви по облигациите до датата на изплащането на ищците на обезщетението за претърпените вреди („дължимата сума“); |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати сумата от 1 850 000 EUR, ведно с дължимите и неизплатени лихви по облигациите до датата на изплащането на ищците на обезщетението за претърпените вреди („дължимата сума“);

| — | да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск; |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск;

| — | да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта; |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дело T-659/17, Vallina Fonseca/ЕСП.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/51

---

Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. — Италия/Комисия

(Дело T-695/17)

(2017/C 424/75)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri и P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обявления за конкурси на общо основание — EPSO/AD/343/17 — Писмени преводачи (AD 5) с немски език (DE) — EPSO/AD/344/17 — Писмени преводачи (AD 5) с френски език (FR) — EPSO/AD/345/17 — Писмени преводачи (AD 5) с италиански език (IT) — EPSO/AD/346/17 — Писмени преводачи (AD 5) с нидерландски език (NL), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 12 юли 2017 г., номер C 224 A. |
| --- | --- |

—

да отмени обявления за конкурси на общо основание — EPSO/AD/343/17 — Писмени преводачи (AD 5) с немски език (DE) — EPSO/AD/344/17 — Писмени преводачи (AD 5) с френски език (FR) — EPSO/AD/345/17 — Писмени преводачи (AD 5) с италиански език (IT) — EPSO/AD/346/17 — Писмени преводачи (AD 5) с нидерландски език (NL), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 12 юли 2017 г., номер C 224 A.

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на членове 263, 264, 266 ДФЕС.






  — | Комисията не се е съобразила с решение на Съда по дело C-66/10 P и с решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. по дела T-124/13 и T-191/13, с които се обявяват за незаконосъобразни обявленията, съгласно които кандидатите в конкурси на общо основание на Съюза могат да изберат само английски, френски или немски език като език 2. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на членове 263, 264, 266 ДФЕС.

—

Комисията не се е съобразила с решение на Съда по дело C-66/10 P и с решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. по дела T-124/13 и T-191/13, с които се обявяват за незаконосъобразни обявленията, съгласно които кандидатите в конкурси на общо основание на Съюза могат да изберат само английски, френски или немски език като език 2.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на член 342 ДФЕС и членове 1 и 6 от Регламент 1/58.






  — | В това отношение се посочва, че като е ограничила до три езиците, които кандидатите могат да изберат като език 2 в конкурсите на общо основание на Съюза, Комисията на практика е установила нов езиков режим на институциите, изземвайки изключителната компетентност на Съвета в тази област. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 342 ДФЕС и членове 1 и 6 от Регламент 1/58.

—

В това отношение се посочва, че като е ограничила до три езиците, които кандидатите могат да изберат като език 2 в конкурсите на общо основание на Съюза, Комисията на практика е установила нов езиков режим на институциите, изземвайки изключителната компетентност на Съвета в тази област.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на член 12 ЕО, понастоящем член 18 ДФЕС, на член 22 от Хартата на основните права на Съюза, на член 6, параграф 3 ДЕС, член 1, параграфи 2 и 3 от Приложение III към Правилника за длъжностните лица, на членове 1 и 6 от Регламент 1/58, на член 1г, параграфи 1 и 6, на член 27, параграф 2, на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица.






  — | В това отношение се посочва, че въведеното от Комисията ограничение на езиковия режим е дискриминационно, тъй като посочените норми забраняват на европейските граждани и на самите длъжностни лица на институциите да се налагат ограничения в езиковия режим, които не са предвидени общо и обективно във вътрешните правилници на институциите, посочени в член 6 от Регламент 1/58, и които до този момент не са приети, и забраняват въвеждането на подобни ограничения, освен ако те не са обосновани от специфичните интереси на службата. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на член 12 ЕО, понастоящем член 18 ДФЕС, на член 22 от Хартата на основните права на Съюза, на член 6, параграф 3 ДЕС, член 1, параграфи 2 и 3 от Приложение III към Правилника за длъжностните лица, на членове 1 и 6 от Регламент 1/58, на член 1г, параграфи 1 и 6, на член 27, параграф 2, на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица.

—

В това отношение се посочва, че въведеното от Комисията ограничение на езиковия режим е дискриминационно, тъй като посочените норми забраняват на европейските граждани и на самите длъжностни лица на институциите да се налагат ограничения в езиковия режим, които не са предвидени общо и обективно във вътрешните правилници на институциите, посочени в член 6 от Регламент 1/58, и които до този момент не са приети, и забраняват въвеждането на подобни ограничения, освен ако те не са обосновани от специфичните интереси на службата.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 6, параграф 3 ДЕС в частта, в която установява принципа на защита на оправданите правни очаквания като основен принцип на правото, произтичащ от общите конституционни традиции на държавите членки.






  — | В това отношение се посочва, че Комисията е нарушила оправданите очаквания на гражданите да могат да изберат като език 2 всеки един от езиците на Съюза, каквато е била практиката до 2007 г. и както авторитетно е потвърдено в решение на Съда по дело C-566/10 P. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 6, параграф 3 ДЕС в частта, в която установява принципа на защита на оправданите правни очаквания като основен принцип на правото, произтичащ от общите конституционни традиции на държавите членки.

—

В това отношение се посочва, че Комисията е нарушила оправданите очаквания на гражданите да могат да изберат като език 2 всеки един от езиците на Съюза, каквато е била практиката до 2007 г. и както авторитетно е потвърдено в решение на Съда по дело C-566/10 P.

| 5. | Петото основание е изведено от злоупотреба с власт и от нарушение на съществени норми относно естеството и целта на обявленията за конкурси, и по-специално член 1г, параграфи 1 и 6, член 28, буква е), член 27, параграф 2, член 34, параграф 3 и член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица), както и на принципа на пропорционалност.






  — | В това отношение се посочва, че като е ограничила предварително и общо до три езиците, които могат да бъдат избрани като език 2, Комисията на практика е преценила езиковите способности на кандидатите предварително, на фазата на обявлението за конкурса и на определянето на критериите за допускане до участие, а не както би трябвало — по време на конкурса. По този начин в решаващ фактор се превръщат езиковите, а не професионалните познания на кандидатите. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от злоупотреба с власт и от нарушение на съществени норми относно естеството и целта на обявленията за конкурси, и по-специално член 1г, параграфи 1 и 6, член 28, буква е), член 27, параграф 2, член 34, параграф 3 и член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица), както и на принципа на пропорционалност.

—

В това отношение се посочва, че като е ограничила предварително и общо до три езиците, които могат да бъдат избрани като език 2, Комисията на практика е преценила езиковите способности на кандидатите предварително, на фазата на обявлението за конкурса и на определянето на критериите за допускане до участие, а не както би трябвало — по време на конкурса. По този начин в решаващ фактор се превръщат езиковите, а не професионалните познания на кандидатите.

| 6. | Шестото основание е изведено от нарушението на член 18 и на член 24, параграф 4 ДФЕС, на член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 2 от Регламент 1/58 и на член 1г, параграфи 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица.






  — | В това отношение се посочва, че като е предвидено, че заявленията за участие задължително трябва да бъдат подадени на английски, френски или немски език, и че EPSO ще изпраща на кандидатите съобщенията за движението на конкурса на същия език, е нарушено правото на европейските граждани да общуват с институциите на собствения си език, и е въведена допълнителна дискриминация по отношение на лицата, които не притежават задълбочени познания по посочените три езика. |
| --- | --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от нарушението на член 18 и на член 24, параграф 4 ДФЕС, на член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 2 от Регламент 1/58 и на член 1г, параграфи 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица.

—

В това отношение се посочва, че като е предвидено, че заявленията за участие задължително трябва да бъдат подадени на английски, френски или немски език, и че EPSO ще изпраща на кандидатите съобщенията за движението на конкурса на същия език, е нарушено правото на европейските граждани да общуват с институциите на собствения си език, и е въведена допълнителна дискриминация по отношение на лицата, които не притежават задълбочени познания по посочените три езика.

| 7. | Седмото основание е изведено от нарушение на членове 1 и 6 от Регламент 1/58, на член 1г, параграфи 1 и 6 и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, на член 1, параграф 1, буква е) от приложение III към Правилника за длъжностните лица, на член 296, параграф 2 ДФЕС (липса на мотиви), както и от нарушение на принципа на пропорционалност и изопачаване на фактите.






  — | В това отношение се посочва, че Комисията е мотивирала ограничението за използване само на трите езика с изискването новоназначените служители да могат да общуват веднага в рамките на институциите. Този мотив изопачава фактите, тъй като няма данни, че въпросните три езика са най-използваните при общуване между различните езикови групи в рамките на институциите; ограничението представлява и непропорционално ограничаване на едно основно право, като правото да не се налага дискриминация на езикова основа, когато съществуват по-малко ограничителни начини за гарантиране на бърза комуникация в рамките на институциите. |
| --- | --- | --- |

7.

Седмото основание е изведено от нарушение на членове 1 и 6 от Регламент 1/58, на член 1г, параграфи 1 и 6 и член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, на член 1, параграф 1, буква е) от приложение III към Правилника за длъжностните лица, на член 296, параграф 2 ДФЕС (липса на мотиви), както и от нарушение на принципа на пропорционалност и изопачаване на фактите.

—

В това отношение се посочва, че Комисията е мотивирала ограничението за използване само на трите езика с изискването новоназначените служители да могат да общуват веднага в рамките на институциите. Този мотив изопачава фактите, тъй като няма данни, че въпросните три езика са най-използваните при общуване между различните езикови групи в рамките на институциите; ограничението представлява и непропорционално ограничаване на едно основно право, като правото да не се налага дискриминация на езикова основа, когато съществуват по-малко ограничителни начини за гарантиране на бърза комуникация в рамките на институциите.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/53

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2017 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Дело T-702/17)

(2017/C 424/76)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Никозия, Кипър) (представители: V. Marsland, Solicitor и S. Malynicz, QC)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Papouis Dairies LTD (Никозия, Кипър)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз в цветове със словния елемент „Papouis Halloumi“ — заявка за регистрация No 11 176 344

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3.8.2017 г. по преписка R 2782/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/53

---

Жалба, подадена на 9 октомври 2017 г. — Испания/Комисия

(Дело T-704/17)

(2017/C 424/77)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: M. García-Valdecasas Dorrego)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обявлението за конкурс и |
| --- | --- |

—

да отмени обявлението за конкурс и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на членове 1 и 2 от Регламент 1/58, член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1г от Правилника за длъжностните лица, тъй като режимът на комуникация между EPSO и кандидата се ограничава като се използват само английски, френски и немски език, включително във формуляра за кандидатстване. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на членове 1 и 2 от Регламент 1/58, член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1г от Правилника за длъжностните лица, тъй като режимът на комуникация между EPSO и кандидата се ограничава като се използват само английски, френски и немски език, включително във формуляра за кандидатстване.

| 2. | Второ основание: нарушение на членове 1 и 6 от Регламент 1/58, член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1г, параграфи 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица, тъй като изборът на втори език се ограничава недопустимо само до три езика, а именно английски, френски и немски, а останалите официални езици на Европейския съюз са изключени, и тъй като при опция 1 език 3 може да бъде само английски, френски и немски, а останалите официални езици на Европейския съюз са изключени. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на членове 1 и 6 от Регламент 1/58, член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1г, параграфи 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица, тъй като изборът на втори език се ограничава недопустимо само до три езика, а именно английски, френски и немски, а останалите официални езици на Европейския съюз са изключени, и тъй като при опция 1 език 3 може да бъде само английски, френски и немски, а останалите официални езици на Европейския съюз са изключени.

| 3. | Трето основание: изборът на английски, френски и немски език е произволен и води до дискриминация въз основа на езика, забранена от член 1 от Регламент 1/58, член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1г, параграфи 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: изборът на английски, френски и немски език е произволен и води до дискриминация въз основа на езика, забранена от член 1 от Регламент 1/58, член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1г, параграфи 1 и 6 от Правилника за длъжностните лица.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/54

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2017 г. — Temes Rial и др./ЕСП

(Дело T-705/17)

(2017/C 424/78)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Enrique Manuel Temes Rial (Vilagarcía de Arousa, Испания), Jon Nuñes Baracaldo (Erandio Astraburua, Испания), Maria Luisa Muniente Pallas (Мадрид, Испания), Alfonso Velasco Nieto (Мадрид) и Gloria María Zarco Martínez (Guarnizo el Astillero, Испания) (представител: P. Rúa Sobrino, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решението на Единния съвет за преструктуриране (SRB/EES/2017/08) и оценката на независимия експерт, на която то се основава в съответствие с член 20, параграф 15 от Регламент 806/2014. |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Единния съвет за преструктуриране (SRB/EES/2017/08) и оценката на независимия експерт, на която то се основава в съответствие с член 20, параграф 15 от Регламент 806/2014.

| — | да обяви незаконосъобразността и неприложимостта на членове 18 и 29 от Регламент (ЕС) No 806/2014. |
| --- | --- |

—

да обяви незаконосъобразността и неприложимостта на членове 18 и 29 от Регламент (ЕС) No 806/2014.

| — | за осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

за осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sánchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/55

---

Иск, предявен на 11 октомври 2017 г. — Euroways/ЕСП

(Дело T-707/17)

(2017/C 424/79)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Испания) (представители: R. Vallina Hoset и C. Iglesias Megías, адвокати)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от Euroways, SL вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са лишили ищеца от облигациите и акциите, на които е бил собственик в BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.; |
| --- | --- |

—

да обяви извъндоговорната отговорност на Единния съвет за преструктуриране и да го осъди да поправи претърпените от Euroways, SL вреди, произтичащи от съвкупността от неговите действия и бездействия, които са лишили ищеца от облигациите и акциите, на които е бил собственик в BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.;

| — | да осъди ЕСП да изплати на ищеца обезщетение за претърпените вреди („дължимата сума“);






  — | главно искане за възстановяване на направените инвестиции в размер 543 242,11 EUR в акции на Banco Popular; или |
| --- | --- | --- |

—

да осъди ЕСП да изплати на ищеца обезщетение за претърпените вреди („дължимата сума“);

—

главно искане за възстановяване на направените инвестиции в размер 543 242,11 EUR в акции на Banco Popular; или

| — | при условията на субсидиарност спрямо предходното, искане за плащането на 44 055,19 EUR; |
| --- | --- |

—

при условията на субсидиарност спрямо предходното, искане за плащането на 44 055,19 EUR;

| — | да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск; |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума с компенсаторната лихва, считано от 7 юни 2017 г. до произнасянето на решението по настоящия иск;

| — | да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта; |
| --- | --- |

—

да увеличи дължимата сума със съответните лихви за забава, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на дължимата сума по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта;

| — | да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дело T-659/17, Vallina Fonseca/ЕСП.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/55

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2017 г. — Италия/Комисия

(Дело T-718/17)

(2017/C 424/80)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri и P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени обявление за общи конкурси — Администратори и асистенти в сградния сектор — EPSO/AD/342/17 (AD 6) — Инженери в областта на управлението на сгради (включително инженери — специалисти по екологичните характеристики на сградите, и сервизни инженери) — EPSO/AST/141/17 (AST 3) — Профил 1: Координатори/техници при строежа на сгради — Профил 2: Координатори/техници по климатизационни системи, електромеханика и електроинженерство — Профил 3: Асистенти в областта на безопасността на работната среда/безопасността на сградите, публикуван в Официален вестник на Европейския съюз от 27 юли 2017 г., брой C 242 A; |
| --- | --- |

—

Да отмени обявление за общи конкурси — Администратори и асистенти в сградния сектор — EPSO/AD/342/17 (AD 6) — Инженери в областта на управлението на сгради (включително инженери — специалисти по екологичните характеристики на сградите, и сервизни инженери) — EPSO/AST/141/17 (AST 3) — Профил 1: Координатори/техници при строежа на сгради — Профил 2: Координатори/техници по климатизационни системи, електромеханика и електроинженерство — Профил 3: Асистенти в областта на безопасността на работната среда/безопасността на сградите, публикуван в Официален вестник на Европейския съюз от 27 юли 2017 г., брой C 242 A;

| — | Да осъди Комисията да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Комисията да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Основанията и основните доводи съвпадат с изтъкнатите по дело T-695/17, Италианска република/Комисия.

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/56

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — Topor-Gilka /Съвет

(Дело T-721/17)

(2017/C 424/81)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Topor-Gilka (Москва, Русия) (представител: N. Meyer, Rechtsanwalt)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Съвета (ОВППС) 2017/1418 (1) от 4 август 2017 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Съвета (ОВППС) 2017/1418 (1) от 4 август 2017 г.;

| — | при условията на евентуалност да отмени Решение на Съвета (ОВППС) 2017/1418 в частта му, с която жалбоподателят е включен в списъка на лицата и организациите по член 1 от Решението, както и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени Решение на Съвета (ОВППС) 2017/1418 в частта му, с която жалбоподателят е включен в списъка на лицата и организациите по член 1 от Решението, както и

| — | на основание на член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини за общо разглеждане производството по това дело с производството по паралелното дело на OOO „VO Technopromexport“. |
| --- | --- |

—

на основание на член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини за общо разглеждане производството по това дело с производството по паралелното дело на OOO „VO Technopromexport“.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание: допускане на редица явни грешки в преценката






  — | Позоваване на Регламент (EС) No 1351/2014 (2) на Съвета.
  Този регламент се прилагал към различен кръг от лица, в който не попадал жалбоподателят, поради което не бил подходящ да послужи като обосноваване на включването на жалбоподателя в оспорвания списък. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: допускане на редица явни грешки в преценката

—

Позоваване на Регламент (EС) No 1351/2014 (2) на Съвета.

Този регламент се прилагал към различен кръг от лица, в който не попадал жалбоподателят, поради което не бил подходящ да послужи като обосноваване на включването на жалбоподателя в оспорвания списък.

| — | Твърдение за нарушение на договора
  Съветът обосновава решението си да включи жалбоподателя в оспорвания списък по-специално с мотива, че той провел преговорите за сключването на договор със „Siemens Gas Turbine Technology“ OOO, що се отнася до първоначалния договор за доставка, чиито разпоредби впоследствие са нарушени. Въз основа на руското право следва да се прецени дали в действителност е нарушен договорът. Страните по договора за доставка следвало да сезират Московския арбитражен съд. Преди този арбитражен съд да се е произнесъл по делото, твърдението за нарушение на договора не представлявало достатъчно сигурна фактическа основа и не било подходящо, за да може с него да се обоснове на Решение 2017/1418 (ОВППС). |
| --- | --- |

—

Твърдение за нарушение на договора

Съветът обосновава решението си да включи жалбоподателя в оспорвания списък по-специално с мотива, че той провел преговорите за сключването на договор със „Siemens Gas Turbine Technology“ OOO, що се отнася до първоначалния договор за доставка, чиито разпоредби впоследствие са нарушени. Въз основа на руското право следва да се прецени дали в действителност е нарушен договорът. Страните по договора за доставка следвало да сезират Московския арбитражен съд. Преди този арбитражен съд да се е произнесъл по делото, твърдението за нарушение на договора не представлявало достатъчно сигурна фактическа основа и не било подходящо, за да може с него да се обоснове на Решение 2017/1418 (ОВППС).

| — | Превоз на газови турбини до Кримския полуостров
  Жалбоподателят е упрекван, че е отговорен за по-нататъшния превоз на газови турбини до Кримския полуостров. Публикуваните репортажи в пресата не били еднозначни и се основавали на анонимни източници. Компетентните органи на Съюза имали задължението да проверят убедителността на изложените основания, а засегнатите предприятия нямали задължение да представят отрицателни доказателства относно неубедителността на тези основания. |
| --- | --- |

—

Превоз на газови турбини до Кримския полуостров

Жалбоподателят е упрекван, че е отговорен за по-нататъшния превоз на газови турбини до Кримския полуостров. Публикуваните репортажи в пресата не били еднозначни и се основавали на анонимни източници. Компетентните органи на Съюза имали задължението да проверят убедителността на изложените основания, а засегнатите предприятия нямали задължение да представят отрицателни доказателства относно неубедителността на тези основания.

| — | Нарушение на основните принципи на международното хуманитарно право
  От гледна точка на разпоредбите на международното публично право Русия била длъжна да възстанови и поддържа обществения ред на Кримския полуостров, част от който обществен ред понастоящем е и сигурността и непрекъснатостта на енергийните доставки. В мотивите на Решение 2017/1418 (ОВППС) е взета предвид хуманитарната необходимост от подобни енергийни доставки също в толкова минимална степен, както и правилата на международното хуманитарно право. |
| --- | --- |

—

Нарушение на основните принципи на международното хуманитарно право

От гледна точка на разпоредбите на международното публично право Русия била длъжна да възстанови и поддържа обществения ред на Кримския полуостров, част от който обществен ред понастоящем е и сигурността и непрекъснатостта на енергийните доставки. В мотивите на Решение 2017/1418 (ОВППС) е взета предвид хуманитарната необходимост от подобни енергийни доставки също в толкова минимална степен, както и правилата на международното хуманитарно право.

| 2. | Второ основание: нарушение на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС
  С Решение 2017/1418 се нарушавало задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. Изложените мотиви в точка 160 и сл. от приложението към Решението били неясни и недостатъчно подробни. В тях не се посочвали конкретните причини, поради които Съветът в хода на своята преценка приел, че следвало да приложи ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и по този начин като цяло не се удовлетворявали изискванията на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС

С Решение 2017/1418 се нарушавало задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. Изложените мотиви в точка 160 и сл. от приложението към Решението били неясни и недостатъчно подробни. В тях не се посочвали конкретните причини, поради които Съветът в хода на своята преценка приел, че следвало да приложи ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и по този начин като цяло не се удовлетворявали изискванията на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС.

| 3. | Трето основание: нарушаване на правото на защита и на ефективна съдебна защита
  Тъй като Съветът не се съобразил със задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, той нарушил и правото на жалбоподателя на защита, както и неговото право на ефективна съдебна защита, тъй като жалбоподателят нямал възможност да формулира възможно най-добрата защитна теза, без да е уведомен за съществените причини, поради които бил включен в оспорвания списък. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушаване на правото на защита и на ефективна съдебна защита

Тъй като Съветът не се съобразил със задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, той нарушил и правото на жалбоподателя на защита, както и неговото право на ефективна съдебна защита, тъй като жалбоподателят нямал възможност да формулира възможно най-добрата защитна теза, без да е уведомен за съществените причини, поради които бил включен в оспорвания списък.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета от 4 август 2017 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 203I, 2017 г., стр. 5).

(2)  Регламент (ЕС) No 1351/2014 на Съвета от 18 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) No 692/2014 относно ограничителни мерки в отговор на незаконното анексиране на Крим и Севастопол (ОВ L 365, 2014 г., стр. 46).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/57

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2017 г. — WO Technopromexport/Съвет

(Дело T-722/17)

(2017/C 424/82)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: OOO WO Technopromexport (Москва, Русия) (представител: N. Meyer, Rechtsanwalt)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 (1) на Съвета от 4 август 2017 г., |
| --- | --- |

—

Да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 (1) на Съвета от 4 август 2017 г.,

| — | При условията на евентуалност, във всеки случай да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета, в частта му, в която жалбоподателят е включен под No 39 в списъка с лицата и организациите по член 1 от това решение, както и |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност, във всеки случай да отмени обжалваното Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета, в частта му, в която жалбоподателят е включен под No 39 в списъка с лицата и организациите по член 1 от това решение, както и

| — | Да обедини настоящото производство с паралелното производство на г-н Topor-Gilka съгласно член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда. |
| --- | --- |

—

Да обедини настоящото производство с паралелното производство на г-н Topor-Gilka съгласно член 68, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание: Няколко очевидни грешки в преценката






  — | Позоваване на Регламент No 1351/2014 (2) на Съвета.
  Този регламент засягал друг кръг от лица, различен от този на жалбоподателя, и поради това не можел да служи като основание за включване на жалбоподателя в спорния списък. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Няколко очевидни грешки в преценката

—

Позоваване на Регламент No 1351/2014 (2) на Съвета.

Този регламент засягал друг кръг от лица, различен от този на жалбоподателя, и поради това не можел да служи като основание за включване на жалбоподателя в спорния списък.

| — | Твърдение за неизпълнение на договорни задължения
  Съветът обосновавал решението да добави жалбоподателя в спорния списък по-специално с обстоятелството, че в Крим са били доставени газови турбини, при което са били нарушени разпоредбите на първоначалния договор за доставка със Siemens Gas Turbine Technology OOO. Преценката дали действително е налице неизпълнение на договорни задължения следвало да се извърши съгласно руското право. Страните по договора за доставка е трябвало да сезират Московския арбитражен съд. Преди този арбитражен съд да се произнесе, твърдението, че е налице неизпълнение на договорни задължения представлявало недостатъчно сигурно фактическо обстоятелство и поради това не можело да служи за основание на Решение (ОВППС) 2017/1418. |
| --- | --- |

—

Твърдение за неизпълнение на договорни задължения

Съветът обосновавал решението да добави жалбоподателя в спорния списък по-специално с обстоятелството, че в Крим са били доставени газови турбини, при което са били нарушени разпоредбите на първоначалния договор за доставка със Siemens Gas Turbine Technology OOO. Преценката дали действително е налице неизпълнение на договорни задължения следвало да се извърши съгласно руското право. Страните по договора за доставка е трябвало да сезират Московския арбитражен съд. Преди този арбитражен съд да се произнесе, твърдението, че е налице неизпълнение на договорни задължения представлявало недостатъчно сигурно фактическо обстоятелство и поради това не можело да служи за основание на Решение (ОВППС) 2017/1418.

| — | Транспортиране на газови турбини в Крим
  Жалбоподателят се упреква в това, че е доставил газови турбини в Крим. Публикуваните прессъобщения не били еднозначни и се позовавали на анонимни източници. Компетентният орган на Съюза трябвало да докаже убедителността на посочените основания, а не засегнатото предприятие да доказва отрицателния факт, че тези основания не са убедителни. |
| --- | --- |

—

Транспортиране на газови турбини в Крим

Жалбоподателят се упреква в това, че е доставил газови турбини в Крим. Публикуваните прессъобщения не били еднозначни и се позовавали на анонимни източници. Компетентният орган на Съюза трябвало да докаже убедителността на посочените основания, а не засегнатото предприятие да доказва отрицателния факт, че тези основания не са убедителни.

| — | Нарушение на принципите на международното хуманитарно право
  Русия била длъжна да възстанови и запази обществения ред в Крим, към който понастоящем спадало и сигурното и непрекъснато енергоснабдяване. Нито хуманитарната нужда от подобно енергоснабдяване, нито правилата на международното хуманитарно право, били взети предвид в мотивите на Решение (ОВППС) 2017/1418. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на международното хуманитарно право

Русия била длъжна да възстанови и запази обществения ред в Крим, към който понастоящем спадало и сигурното и непрекъснато енергоснабдяване. Нито хуманитарната нужда от подобно енергоснабдяване, нито правилата на международното хуманитарно право, били взети предвид в мотивите на Решение (ОВППС) 2017/1418.

| 2. | Второ основание: Нарушение на изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС
  Решение 2017/1418 нарушавало изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. Посочените в началото на решението в точка 39 мотиви като цяло били неопределени и недостатъчно подробни. Те не отразявали конкретните основания, поради които в рамките на своята свобода на преценка Съветът е решил да приложи ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, и следователно като цяло не отговаряли на изискванията, свързани със задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Нарушение на изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС

Решение 2017/1418 нарушавало изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС. Посочените в началото на решението в точка 39 мотиви като цяло били неопределени и недостатъчно подробни. Те не отразявали конкретните основания, поради които в рамките на своята свобода на преценка Съветът е решил да приложи ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, и следователно като цяло не отговаряли на изискванията, свързани със задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС.

| 3. | Трето основание: Нарушение на правото на защита и на ефективна правна защита
  Като не е спазил изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, Съветът е нарушил правото на жалбоподателя на защита и на ефективна правна защита, тъй като поради непознаване на съществените основания за включването му в спорния списък, жалбоподателят не можел да формулира защитата си по най-добрия възможен начин. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Нарушение на правото на защита и на ефективна правна защита

Като не е спазил изискването за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС, Съветът е нарушил правото на жалбоподателя на защита и на ефективна правна защита, тъй като поради непознаване на съществените основания за включването му в спорния списък, жалбоподателят не можел да формулира защитата си по най-добрия възможен начин.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2017/1418 на Съвета от 4 август 2017 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 203I, 2017 г., стр. 5).

(2)  Регламент (ЕС) No 1351/2014 на Съвета от 18 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) No 692/2014 относно ограничителни мерки в отговор на незаконното анексиране на Крим и Севастопол (ОВ L 365, 2014 г., стр. 46).

---

| 11.12.2017 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 424/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2017

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 424/59

---

Определение на Общия съд от 18 октомври 2017 г. — Ecolab Deutschland и Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

(Дело T-243/17) (1)

(2017/C 424/83)

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.

---